Reiezione dell'istanza di annullamento della replica. Incapacità di condurre la propria causa. Reclamo. Pregiudizio difficilmente riparabile. Reiezione dell'istanza di restituzione del termine per presentare una nuova replica
Decisione del 01.09.2022, IIICC
Incarto n. 13.2022.26
ATTI SCRITTI DELLE PARTI
INCAPACITÀ
INOSSERVANZA E RESTITUZIONE
PREGIUDIZIO IMMEDIATO ED IRREPARABILE
RAPPRESENTANZA DELLE PARTI
RECLAMO
TERMINI
art. 69 CPC
art. 124 CPC
art. 148 CPC
art. 149 CPC
art. 319 let. b cf. 2 CPC

RE
  1
patrocinato dall  PA 1
contro
CO
  1
patrocinata dall  PA 2
e ora sul reclamo 7
aprile 2022 di RE 1 contro la decisione 28 marzo 2022 con cui il Pretore
aggiunto ha fra laltro respinto listanza di annullamento della replica 11
novembre 2021 e di assegnazione di un nuovo termine;
ritenuto
in fatto:                   A. RE 1 e CO 1, entrambi di nazionalità
sudafricana, si sono uniti in matrimonio il 9 marzo 1991 a __________. Dallunione
è nato __________. In esito alla procedura di protezione dellunione coniugale,
l11 novembre 2016 il Pretore di Lugano ha autorizzato la vita separata delle
parti dal 1° luglio 2015 e omologato il relativo accordo raggiunto.
B. Il 26 agosto 2020 RE
1, e per esso lavv. G__________, ha chiesto lo scioglimento per divorzio del
matrimonio e ladozione di misure cautelari. Alludienza 16 dicembre 2020 CO 1
ha aderito alla domanda di divorzio.
C. Il 1° febbraio 2021
lattore ha motivato le sue richieste in punto a contributo di mantenimento tra
coniugi e liquidazione del regime matrimoniale rimasti litigiosi, a cui ha
fatto seguito la risposta della convenuta in data 8 marzo 2021.
Il 9 marzo 2021 il Pretore
aggiunto ha tra laltro fissato allattore un termine di 30 giorni per la
replica, prorogato con ordinanze 23 aprile 2021, 25 maggio 2021, 22 giugno
2021, 18 agosto 2021 e 21 settembre 2021.
D. Intanto, il 9 aprile
2021 il Pretore aggiunto ha statuito sulle prove nei procedimenti cautelari, I
documenti richiesti alle parti sono stati prodotti il 3 settembre 2021 dalla
convenuta e l8 settembre 2021 dallattore.
E. Il 22 settembre 2021
lavv. G__________ ha rinunciato al mandato di rappresentanza, interruzione confermata
dallattore con scritto 8 ottobre al giudice.
F. Con ordinanza 8
ottobre 2021 il Pretore aggiunto ha prorogato dufficio di 15 giorni il termine
per la replica. Il 20 ottobre 2021 ha inoltre notificato personalmente
allattore i documenti trasmessi a settembre dalla convenuta. Il 28 ottobre
2021 lattore ha chiesto una proroga di termine per analizzare e prendere
posizione sui documenti così ricevuti. Il 2 novembre 2021 il Pretore aggiunto
ha negato la proroga del termine per la replica, assegnando nondimeno allattore
un termine suppletorio di 10 giorni.
G. L11 novembre 2021
lattore ha trasmesso la replica, e il 17 gennaio 2022 è seguita la duplica della
convenuta. Ludienza è stata fissata per il 9 febbraio 2022. Il 28 gennaio 2022
lattore ha indicato al Pretore aggiunto la necessità di avvalersi di
unassistenza legale. Ludienza è così stata rinviata al 31 marzo 2022. Il 25
febbraio 2022 lavv. PA 1 ha assunto il mandato di patrocinio dellattore e con
istanza 4 marzo 2022 ha chiesto di annullare la replica previa assegnazione di
un nuovo termine, subordinatamente la restituzione in intero di quel termine, e
di annullare la prefissata udienza. Il primo giudice ha annullato ludienza,
mentre la convenuta si è opposta allistanza con osservazioni 23 marzo 2022.
H. Con decisione 28
marzo 2022 il Pretore aggiunto ha respinto listanza 4 marzo 2022 e convocato le
parti alla nuova udienza prevista il 4 maggio 2022.
I. Con reclamo 7
aprile 2022, e previa concessione delleffetto sospensivo, RE 1 chiede di
annullare questultima decisione, assegnandogli un termine per la replica.
Leffetto sospensivo al
reclamo è stato concesso con decisione presidenziale 29 aprile 2022.
Non sono state raccolte
osservazioni.
Considerando
in diritto:                 1. Con la decisione impugnata
il Pretore aggiunto ha respinto listanza tesa ad annullare la replica presentata
l11 novembre 2021 e ad assegnare un nuovo termine per presentarla. Egli ha pure
respinto la subordinata domanda di restituzione del termine (art. 148 CPC) per
la replica, tema a cui in questa sede il reclamante non oppone contestazioni.
2. La decisione con cui
il Pretore aggiunto ha respinto la domanda chiedente di annullare la replica 11
novembre 2021 e di fissare un nuovo termine è una decisione ordinatoria
processuale ai sensi dellart. 124 CPC. Per i combinati disposti degli art. 319
lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile
con reclamo nel termine di 10 giorni alla terza Camera civile del Tribunale
dappello.
Il giudizio impugnato è
stato notificato al reclamante il 29 marzo 2022. Rimesso alla posta il 7 aprile
2022, il gravame è pertanto tempestivo e, da questo punto di vista,
ammissibile.
3. Con il rimedio del
reclamo possono essere censurati soltanto lapplicazione errata del diritto
(art. 320 CPC, lett. a) e laccertamento manifestamente errato dei fatti (lett.
b). Inoltre, nei casi non espressamente previsti dalla legge, il reclamo
secondo lart. 319 lett. b CPC è ammissibile soltanto quando vè il rischio di
un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2), dato quando non può, o non
può interamente, essere riparato neanche mediante una successiva sentenza
finale favorevole.
3.1   Il Pretore aggiunto non ha ritenuto
il reclamante incapace di procedere con atti propri al momento di presentare la
replica. Fino al 22/23 settembre 2021 era stato patrocinato, dopo di che aveva
avuto sufficiente tempo per rivolgersi ad un nuovo legale. Da cui la conferma
della replica e di tutti i successivi atti. Il primo giudice ha pure respinto listanza
di restituzione del termine poiché lallegato era stato inoltrato correttamente
e non vi era stata inosservanza del termine. Lattore infine avrebbe avuto modo
di contestare le richieste della moglie alle prime arringhe.
3.2   Rileva il reclamante di avere
presentato la replica senza lausilio di un legale e che lallegato dava atto
della sua manifesta incapacità a condurre la causa. Le relative considerazioni non
si esprimevano su fatti e tesi della risposta, ciò di cui il Pretore aggiunto
si doveva accorgere e procedere giusta lart. 69 CPC.
4. Il CPC non prevede
espressamente limpugnabilità della decisione in esame, sicché il reclamante
deve perlomeno rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente
riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio, ritenuto che
lenunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente ( Verda Chiocchetti, in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II a ed., 2017, n. 73 ad art. 319). Il
pregiudizio devessere concreto, di essenziale rilievo per landamento del
processo e non deve poter - interamente o parzialmente - essere riparato
neppure mediante una successiva sentenza finale favorevole. In altre parole, la
decisione impugnata deve pregiudicare la posizione complessiva del reclamante
in relazione al processo senza che a tale pregiudizio possa essere posto
rimedio successivamente, la stessa non essendo suscettibile di essere
modificata mediante la decisione di merito. La rilevanza del pregiudizio nel
processo deve essere esaminata secondo il libero e ampio potere di
apprezzamento del giudice alla luce del principio di celerità perseguito dal
CPC.
Inoltre, questa Camera ha
già avuto modo di rilevare che una violazione del diritto non cagiona
automaticamente alla parte colpita dalla violazione stessa un pregiudizio
difficilmente riparabile ai sensi dellart. 319 lett. b cifra 2 CPC, neppure se
la decisione appare in contrasto con specifiche norme procedurali. Ha parimenti
evidenziato che unica eccezione poteva essere data quando la violazione del
diritto di essere sentito conduce alla nullità della decisione impugnata
indipendentemente dallesito del processo (cfr. in materia di prove: III CCA
13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013 pag. 901 segg. n. 47c).
5. Per il reclamante il
pregiudizio difficilmente riparabile è anzitutto dato dallimpossibilità di potersi
opporre ad allegazioni, tesi, domande e richieste di prova contenute nella risposta
della convenuta. Contrariamente a quanto lasciava intendere il Pretore
aggiunto, a fronte di un secondo scambio di allegati che già aveva avuto luogo,
in occasione delle prime arringhe non si sarebbe potuto avvalere di fatti nuovi
giusta lart. 229 CPC. E in assenza di contestazioni il Pretore aggiunto avrebbe
potuto considerare non controversi i fatti di risposta.
5.1   Il reclamante identifica invano
il suo pregiudizio nella preclusione verso fatti e mezzi di prova della
risposta che non avrebbe più potuto confutare e che il Pretore aggiunto avrebbe
potuto considerare validi decidendo a suo sfavore. La preoccupazione così
espressa si traduce in un suo mero timore a che il primo giudice possa giungere
ad un giudizio finale per lui negativo. Lo scenario così descritto non
configura però (ancora) un pregiudizio difficilmente riparabile ai sensi
dellart. 319 lett. b cifra 2 CPC poiché è un rischio insito in tutte le cause.
In particolare non costituisce un pregiudizio difficilmente riparabile ai sensi
della legge la sola eventualità che il giudice possa respingere o non
accogliere una pretesa a causa di un fatto precluso. Giova considerare che una
sentenza finale favorevole potrebbe anche riparare a tale evocato pregiudizio,
sicché fino al momento dellemanazione della decisione di merito non è dato
sapere se realmente e in che misura questa circostanza abbia davvero compromesso
la posizione complessiva dellinteressato.
5.2   Vero è che - fatta astrazione
per i procedimenti inquisitori (art. 229 cpv. 3 CPC) - nella misura in cui un
doppio scambio degli allegati è stato ordinato, la facoltà di addurre nuovi
fatti e nuovi mezzi di prova soggiace alle restrizioni poste dallart. 229 cpv.
1 CPC ( Trezzini, in: Trezzini e
al., Commentario pratico al CPC, II a ed., 2017, nella versione e-book #8 aggiornata al 1° febbraio 2020, n. 10 e 15 ad art. 225). Va
nondimeno e pur sempre rilevato che una mancata contestazione dei fatti di
risposta non genera in nessun caso ammissione di quei medesimi fatti, siccome
la loro contestazione è implicita, già perché la parte attrice propone in
petizione una fattispecie diversa e la conferma poi alle prime arringhe
(sentenza del TF 4A_106/2020 dell8 luglio 2020 consid. 2.3.3 citata in: Trezzini, op. cit., nella versione e-book #8 aggiornata al 1° febbraio 2020, n. 19 ad art. 225). Stabilito che, per quanto
pocanzi detto, laccenno a prospettive di scenari futuri e generici ancora non
basta a concretizzare una parvenza attuale di pregiudizio difficilmente
riparabile, levocata conseguenza negativa ricondotta alla mancata
contestazione risulta nello specifico quantomeno prematura.
5.3   Nelle circostanze così
descritte il pregiudizio invocato dal reclamante non può essere ritenuto
concreto e di essenziale rilievo per landamento del processo, poiché potrebbe
essere recuperato mediante una successiva sentenza finale a lui favorevole. Motivo
per cui, da questo punto di vista, largomento non conforta lammissibilità del
reclamo.
6. Obietta invero il
reclamante che qualora il suo gravame fosse ritenuto inammissibile e la censura
fosse così possibile solo impugnando la decisione finale, la procedura ne risulterebbe
inutilmente appesantita nel senso che la causa di divorzio verrebbe oltremodo
prolungata per mesi o addirittura anni. A mente dellinteressato, questo rischio
supporta di fatto lesistenza del pregiudizio difficilmente riparabile e lammissibilità
del reclamo in esame. Se non che, a differenza di quanto egli qui pretende, neppure
un ipotetico e futuro allungamento dei tempi di progressione di una procedura
giudiziaria consente di ritenere dato il presupposto di rischio di pregiudizio
difficilmente riparabile ( Verda
Chiocchetti, op. cit., n. 80 ad art. 319). Peraltro, già si è detto che
lipotesi di un giudizio di merito negativo è insito in tutte le cause (sopra,
consid. 5.1). Alla stessa stregua, poiché non è possibile escludere a priori
che una delle parti o finanche entrambe impugnino la decisione finale laddove
risultasse a loro sfavorevole, anche leventualità di un conseguente allungamento
dei tempi processuali deve giocoforza considerarsi un aspetto tipico delle
cause giudiziarie. Motivo per cui, anche da questo punto di vista il reclamo si
rivela inammissibile.
7. Il reclamante individua
ancora il suo pregiudizio difficilmente riparabile nella manifesta violazione
del suo diritto di essere sentito secondo lart. 29 cpv. 1 Cost., inteso quale opportunità
di far valere le proprie ragioni in un processo equo e di disporre dei medesimi
mezzi di difesa della convenuta. Egli sostiene che ammettere - come ritenuto
dal Pretore aggiunto - alla stregua di valida replica il memoriale datato 18
[correttamente: 11] novembre 2021 urta il senso di giustizia essendo palese che
il reclamante non era in grado da solo di tutelare i propri interessi nella
procedura giudiziaria del suo divorzio.
7.1   In discussione vi è la
replica 11 novembre 2021 che nella decisione impugnata è stata considera valida.
Ora, nel memoriale il reclamante ha riassunto le sue considerazioni e i suoi commenti
in punto a documenti prodotti dalla controparte, per poi concludere che questultima
non aveva affatto dimostrato e chiarito quella che era la sua reale situazione
finanziaria. Per contro, non vi è traccia di riferimenti e richiami alla risposta
8 marzo 2021 e ad allegazioni avanzate in quel contesto.
7.2   Lallegato in questione fa
seguito allordinanza 2 novembre 2021 con cui il Pretore aggiunto ha
espressamente accertato che il termine per la replica assegnato a suo tempo con
ordinanza 9 marzo 2021 - e più volte prorogato (cfr. ordinanze 23 aprile 2021,
25 maggio 2021, 22 giugno 2021, 18 agosto 2021, 21 settembre 2021 e da ultimo 8
ottobre 2021: sopra, consid. C, F) - era oramai già scaduto infruttuoso. Proprio
per effetto di questa intervenuta scadenza, egli ha respinto la richiesta di
proroga avanzata dal reclamante il 28 ottobre 2021. Per consentire allinteressato
linoltro della sua replica, il Pretore aggiunto ha però concesso un termine
suppletorio di 10 giorni con la comminatoria in caso di inosservanza. Iniziativa
questa che è in linea con quanto disposto dagli art. 148 cpv. 1 e 147 cpv. 3
CPC.
7.3   Il reclamante considera
manifesta la violazione del suo diritto di essere sentito poiché non aveva avuto
lopportunità di far valere le proprie ragioni in un processo equo e di beneficiare
dei mezzi di difesa alla stessa stregua della controparte. Tuttavia egli nemmeno
pretende di non avere avuto consapevolezza della pregressa inosservanza del
termine di cui allordinanza 9 marzo 2021, rispettivamente della portata e
delle conseguenze che questo avrebbe potuto avere. A fronte dellultima proroga
dufficio di cui aveva beneficiato con ordinanza 8 ottobre 2021 a causa
dellinterruzione del mandato legale, il Pretore aggiunto aveva indicato il
relativo termine in scadenza per lunedì 11 ottobre 2021. E tenuto appunto conto
della relativa proroga di 15 giorni così concessa la scadenza veniva di fatto protratta
a martedì 26 ottobre 2021. Dal canto suo il reclamante dava quel termine
scadente già il 23 ottobre 2021, ciò di cui dà riscontro il rimprovero scritto indirizzato
alla precedente patrocinatrice per non avergli trasmesso tutta la necessaria
documentazione (cfr. scritto e-mail 18 ottobre 2021 annesso al contestuale
scritto 18 ottobre 2021 in Pretura della medesima patrocinatrice). Mentre la
successiva ordinanza 20 ottobre 2021 con cui il Pretore aggiunto ha provveduto
a personalmente notificare al reclamante gli stessi documenti prodotti dalla
convenuta a settembre, non si esprime minimamente riguardo ad eventuali proroghe
di termine. Ciò posto, il reclamante ha fatto seguire lulteriore richiesta solo
in data 28 ottobre 2021, giustificandola in forza della necessità di dover
analizzare i voluminosi documenti finanziari e con limpegno a fornirle i
miei commenti dettagliati entro il 5 novembre 2021. Tardiva questa richiesta,
il memoriale di replica è nondimeno stato inoltrato tempestivamente entro il
termine suppletorio (sopra, consid. 7.2) che nel frattempo aveva comunque disposto
il primo giudice. Sicché, nelle citate circostanze, mal si vede come si possa
seriamente sostenere che al reclamante sarebbe stata negata lopportunità di
far valere le proprie ragioni e i propri mezzi di difesa. In difetto di una palese
e manifesta violazione del diritto di essere sentito costitutiva degli estremi
di un pregiudizio difficilmente riparabile, e quindi in assenza del requisito
fondamentale, il reclamo risulta una volta di più inammissibile.
7.4   Un esito diverso andrebbe peraltro
a collidere con la decisione impugnata nella misura in cui, in difetto di uninosservanza
del citato termine, il Pretore aggiunto ha finanche respinto la subordinata
istanza 4 marzo 2022 di restituzione giusta lart. 148 CPC (sopra, consid. G),
argomento con cui il reclamante non si confronta (sopra, consid. 1). Giova in
effetti rilevare che sulla domanda di restituzione il giudice decide
definitivamente (art. 149 CPC), sicché tale norma sottrae il provvedimento
dalla possibilità dimpugnativa, persino in applicazione dellart. 319 lett. b
cifra 2 CPC, con la conseguenza che andrà censurato nellambito dellappello o
del reclamo proposto contro la successiva decisione di merito finale (DTF 139
III 478 consid. 6.3; Hoffmann-Nowotny/Brunner, in: Oberhammer/Domej/ Haas, Kurzkommentar, ZPO, 3 a ed., 2021,
n. 5 ad art. 149; Abbet, in:
Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 5 ad art.
149). Nel caso concreto la richiesta di assegnazione di un nuovo termine
per presentare la replica si traduce in sostanza in una richiesta (ulteriore) di
restituzione di un termine che peraltro risulta essere qui già stato restituito
(sopra, consid. 7.2). Per i motivi di cui si è appena detto, tuttavia, in
quanto definitiva la relativa decisione non è impugnabile a questo stadio,
ritenuto oltretutto che su questo specifico tema il reclamante nemmeno tenta di
sollevare censure. Conseguenza questa che non può essere aggirata riconoscendo ora
lammissibilità del reclamo e lesistenza di un pregiudizio difficilmente
riparabile.
8. Sia come sia,
stabilita linammissibilità del reclamo e a mero titolo aggiuntivo giova ancora
rilevare quanto segue.
8.1   Per lart. 69 cpv. 1 CPC se
una parte non è manifestamente in grado di condurre la propria causa, il
giudice può ingiungerle di far capo a un rappresentante. Posto per principio il
diritto delle parti di condurre personalmente la loro causa senza lausilio di
un legale, il correttivo previsto dallart. 69 cpv. 1 CPC ha natura eccezionale
( Trezzini, op. cit., nella
versione e-book #8 aggiornata al 1° febbraio 2020, n. 16 ad art. 69). Una
conduzione lacunosa da parte di un laico non consente di ritenere una parte
manifestamente incapace di condurre la propria causa ( Trezzini, op. cit., nella versione e-book #8
aggiornata al 1° febbraio 2020, n. 17 ad art. 69). Dal canto suo il giudice
gode di un ampio potere di apprezzamento e trae la sua conclusione ispirandosi
ad indizi concreti, oggettivi o soggettivi, appalesanti suddetta manifesta
incapacità ( Trezzini, op. cit.,
nella versione e-book #8 aggiornata al 1° febbraio 2020, n. 19 ad art.
69). Ciò non include valutazioni strategiche e qualitative del giudice sullapproccio
difensivo della parte, giacché questo entrerebbe in collisione con il principio
attitatorio e lobbligo dinterpello ordinario ( Trezzini, op. cit., nella versione e-book #8 aggiornata al 1° febbraio
2020, n. 18 ad art. 69).
8.2   Il reclamante ha riconsiderato
lopportunità di rivolgersi ad un legale alla luce delle argomentazioni
contenute nella duplica, precisando in tal contesto che mi rendo conto che non
sarei in grado di portare avanti la questione senza lassistenza di un legale
(scritto alla Pretura datato 28 gennaio 2022). A fronte di questa sua
valutazione è così ritornato sulla decisione 8 ottobre 2021, con cui aveva dichiarato
di voler proseguire assumendosi personalmente la conduzione della causa, per infine
affidarsi allavv. PA 1. E, di per sé, questa facoltà è senzaltro espressione
della sua pacifica capacità processuale. In forza dellapplicazione restrittiva
dellart. 69 cpv. 1 CPC, daltra parte, quandanche la capacità di postulare di
una parte possa apparire dubbia a fronte di un memoriale lacunoso e imperfetto,
questo ancora non sarebbe sufficiente per riconoscere come manifesta la sua incapacità
di condurre personalmente il proprio processo (sentenza TF 5A_483/2018 23
ottobre 2018 consid. 3.2; May
Canellas, in: in:
Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 7 e 9 ad
art. 69) . Ora è appunto in virtù delle pretese
lacune di cui sarebbe intriso il memoriale di replica che il reclamante pretende
di confortare la tesi della sua manifesta incapacità ai sensi dellart. 69 cpv.
1 CPC. Ma questo non basta. Che poi la forma data dal reclamante al memoriale
di replica possa rendere eventualmente più articolato e complesso il prosieguo
del lavoro di patrocinio in capo al nuovo legale, non è determinante.
9. Le spese processuali
del presente giudizio, fissate in fr. 500. in applicazione degli art. 2 cpv. 1
LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia che
si situa tra fr. 100. e fr. 10'000. per le decisioni su reclamo), sono poste
a carico del reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone la
questione delle ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla
controparte.
10. Il presente reclamo,
che stante il giudizio di inammissibilità non è stato notificato alla
controparte per osservazioni, viene evaso da questa Camera nella composizione a
giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG).
Per i quali motivi,
pronuncia:              1. Il reclamo 7 aprile 2022 di RE
1 è inammissibile.
2. Le spese processuali
del presente giudizio, fissate in fr. 500., sono poste a carico del
reclamante.
3. Notificazione
(unitamente al reclamo 7 aprile 2022 alla controparte):
-      ;
-      .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione con i limiti dellart. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il
ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle
vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli
altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge
federale prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non
sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che
intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso
in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e
medesima istanza (art. 119 LTF).