Ricorso contro decisione di rifiuto rendita. Confermata perizia pluridisciplinare. I certificati della curante, oltre che scarni, non si confrontano con le risultanze peritali e non differenziano tra incapacità lavorativa in attività abituale e incapacità lavorativa in attività adeguata
Decisione del 06.02.2023, TCA
Incarto n. 32.2022.67
PERIZIA
RENDITA
RICORSO
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 69 LAI
art. 49 LOG
art. 4 LPGA
art. 6 LPGA
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 16 LPGA
art. 61 LPGA

RI 1
rappr. da:  RA 1
contro
la decisione del 17 agosto 2022 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1.  RI 1,
nata nel 1987, di formazione assistente di studio medico (con AFC) e mai attiva
professionalmente, l8/10 giugno 2020 ha presentato una domanda di prestazioni
AI adducendo  vertigini, instabilità alla marcia, sensazione di ubriaca,
deficit vestibolare destro riscontrato dal Dr. __________  a far tempo dal
2010 (docc. 1, 3, 5, 7 incarto AI).
1.2.  Sulla
base della refertazione medica richiamata, in particolare i rapporti dei
curanti (docc. 5, pag. 23, docc. 8 e 10 incarto AI), dr. __________
(specialista ORL) e dr. __________, con rapporto del 7 settembre 2020 il SMR ha
rilevato come lassicurata non presentasse alcuna diagnosi con ripercussione
sulla capacità lavorativa (doc. 16 incarto AI). Conseguentemente, con progetto
del 9 settembre 2020 lUfficio AI ha preavvisato il rifiuto delle prestazioni
(doc. 17 incarto AI).
A
seguito delle osservazioni del dr. __________ al progetto (doc. 19 incarto AI),
lamministrazione ha ritenuto opportuno approfondire lo stato valetudinario,
conferendo mandato per una perizia pluridisciplinare in ambito neurologico,
otorinolaringoiatrico e internistico al __________ di __________ nelle persone
della dr.ssa __________ (internista), dr. __________ (neurologo) e dr. __________
(ORL) (docc. 24-28, 30, 31, 34 incarto AI). Il centro peritale ha ritenuto
necessario integrare anche un consulto in ambito psichiatrico e
psicoterapeutico tramite il dr. __________ e dei test psicodiagnostici da
esperire dal signor __________ (docc. 40 e 41 incarto AI).
1.3.  La
perizia pluridisciplinare è confluita nel rapporto peritale del 22 marzo 2022
(doc. 44 incarto AI).
Poste
le seguenti diagnosi:
" B.1 Diagnosi rilevanti con
ripercussioni sulla capacità lavorativa
Stato
dopo probabile deficit vestibolare periferico acuto ds. nel 2010 con:
-
improvvisi attacchi vertiginosi acuti recidivanti nel sospetto di idrope
endo-linfatica a ds.
B.2
Diagnosi rilevanti senza ripercussioni sulla capacità lavorativa
Emicrania
con aura.
Sindrome
vertiginosa cronica non dovuta a patologia primariamente neurologica.
Acufene
ds. fluttuante senza sicura correlazione con gli attacchi vertiginosi.
Stato
dopo frattura olecrano sin. con sanazione chirurgica a due riprese Dr. med. __________.
Colpo
di frusta in incidente automobilistico a 20 anni.
3.8.2011
parto eutocico provocato. (doc. 44, pag. 169 e seg. incarto AI)
circa
lincapacità lavorativa i periti hanno accertato quanto segue:
" G Capacità lavorativa
nellattività svolta finora, in relazione ad unattività lavorativa svolta al
100%
La capacità lavorativa nellultima
attività di aiuto medico viene valutata complessivamente del 80%. La limitazione
della capacità lavorativa è dovuta unicamente alla patologia ORL.
H Capacità lavorativa in
unattività adeguata, in relazione ad unattività lavorativa svolta al 100%
In attività adeguata si giudica la
capacità lavorativa complessiva del 80% unicamente a causa della patologia ORL
I.1 Descrivere levoluzione della
capacità lavorativa nel tempo nellattività svolta
LA. risulta abile globalmente al
90% dal gennaio 2009, mentre la capacità lavorativa si stima all80% da circa
gennaio 2019 considerando il numero approssimativo di crisi vertiginose che
durano 2-3 giorni e si scatenano mediamente ogni 1-3 mesi. È unicamente la
patologia ORL che riduce la capacità lavorativa.
I.2 Descrivere levoluzione della
capacità lavorativa nel tempo in unattività adatta
Come attività adatta si intende che
lA. può svolgere unattività sedentaria, senza quindi rischi di cadute in caso
di comparsa dellattacco vertiginoso. Anche in attività adatta lA. risulta
abile globalmente al 90% dal gennaio 2009, mentre la si stima all80% da circa
gennaio 2019 considerando il numero approssimativo di crisi vertiginose che
sviluppa mediamente in un mese. È unicamente la patologia ORL che riduce la
capacità lavorativa. (doc. 44, pag. 171 e seg. incarto AI).
Il rapporto
peritale è stato fatto proprio dal medico SMR nel suo rapporto del 23 marzo
2022 (doc. 43 incarto AI).
1.4.  Esperita
listruttoria anche sotto il profilo economico e accertata dal SIP la
reintegrabilità in attività esigibili (docc. 45-47 incarto AI), con progetto di
decisione dell8 giugno 2022 lUfficio AI ha prospettato il rifiuto di
prestazioni, avendo calcolato un grado dinvalidità (non pensionabile) del 17%
da gennaio 2010, rispettivamente del 28% da gennaio 2019 (doc. 48 incarto AI).
Con
osservazioni del 20 giugno 2022, la curante dr.ssa __________ (specialista in
psichiatria e psicoterapia) ha prodotto un certificato di medesima data, attestando
di avere in cura lassicurata  dal 12 gennaio 2022 per una sindrome di
disadattamento con reazione mista ansioso depressiva che provoca alla paziente
momenti di angoscia e disagio psicologico con ansia generalizzata, insonnia,
umore labile tendendo al polo negativo. , osservando come  La paziente
soffre molto del suo disturbo di deficit vestibolare destro ce la rende nervosa
e triste , che  Lei assume una terapia farmacologica  e che  Una
rivalutazione da parte vostra è necessaria, a mio avviso la paziente è inabile
al lavoro al 50% dal 12.01.2022  (doc. 50 incarto AI).
Sottoposta
la surriferita certificazione della curante al dr. __________, questultimo non
ha ravvisato gli estremi per una modifica delle proprie conclusioni peritali,
confermandole (docc. 52-54 incarto AI).
Conseguentemente,
con decisione del 17 agosto 2022 lUfficio AI ha confermato integralmente il
progetto (doc. 55 incarto AI).
1.5.  Lassicurata,
rappresentata dallavv. RA 1, ha interposto ricorso contro la decisione del 17
agosto 2022, postulandone lannullamento con conseguente riconoscimento di una rendita
AI quantomeno nella misura del 50% a partire da gennaio 2009, subordinatamente
la retrocessione degli atti allUfficio AI affinché proceda ad ulteriori esami
atti  ad accertare la reale capacità lavorativa . Ha pure chiesto di
essere posto al beneficio dellassistenza giudiziaria con gratuito patrocinio
(doc. I, pagg. 2 e 7).
Linsorgente
contesta laccertamento della capacità lavorativa (residua) operato
dallamministrazione, rimproverando a questultima di non aver debitamente
considerato il certificato della curante del 20 giugno 2022 (doc. I, allegato
C) e adducendo che unappropriata considerazione del certificato in parola  e
quindi la computazione dellasserita affezione psichiatrica a quella ORL  avrebbe
permesso di concludere per unincapacità lavorativa globale  con ogni
verosimiglianza persino superiore al 50% .
Con
scritto del 10 ottobre 2022, linsorgente ha prodotto, tra laltro, copia del
certificato per lammissione allassistenza giudiziaria (cfr. V, allegato D).
1.6.  Con la
risposta di causa lUfficio AI ha confermato integralmente la valutazione
medica, osservando come il certificato della curante fosse già stato esaminato
dal perito psichiatra, questultimo ritenendolo  con complemento peritale del
5 agosto 2022  irrilevante per rapporto alle conclusioni peritali. Non avendo
la ricorrente presentato nuovi dati clinici rispetto a quelli già noti e
vagliati, lUfficio AI ha chiesto la conferma della decisione impugnata e,
conseguentemente, la reiezione dellimpugnativa (cfr. VI).
1.7.  Con scritto
del 30 novembre 2022, la ricorrente ha prodotto lulteriore certificato della
curante datato 28 novembre 2022, sostenendo come a causa delle affezioni
psichiatriche, ella non era stata in grado  di illustrare compiutamente al
perito [psichiatra, n.d.r.] il proprio malessere , adducendo
limpossibilità di svolgere alcuna attività lavorativa (cfr. XII, allegato E).
1.8.  Con
osservazioni del 12 dicembre 2022, lUfficio AI ha rilevato che il certificato
del 28 novembre 2022 della curante non apporta alcun nuovo elemento clinico
giustificante una diversa valutazione dellaspetto psichiatrico, rammentando
come la perizia psichiatrica  peraltro richiesta motu proprio dal centro
peritale  non ha permesso di stabilire alcuna diagnosi psichiatrica e osservando
che  non risulta [] verosimile sostenere ora che la signora RI 1 non
fosse in grado di illustrare il proprio malessere al perito, quando si
evidenzia una situazione contraria, per la quale è stata allestita una
valutazione specialistica peritale  (cfr. XIV).
1.9.  Con
ulteriore scritto del 13 gennaio 2023 la ricorrente ha ribadito come in ragione
del suo stato di salute non ha potuto palesare dovutamente al consulente incaricato
ed al perito psichiatra i propri disturbi, osservando altresì come agli atti
non risulti  un concreto riscontro oggettivo circa il calcolo
dellincapacità lavorativa legato al cumulo delle due patologie invalidanti ,
confermando quanto postulato con il gravame (cfr. XVIII).
considerato in
diritto
in
ordine
2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del
12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
nel merito
2.2.  Oggetto
del contendere è sapere se a giusta ragione o meno lUfficio AI ha negato
allassicurata il diritto alla rendita dopo aver determinato un grado
dinvalidità non pensionabile.
Va anzitutto rilevato che il 1. gennaio
2022, ossia prima dellemanazione della decisione impugnata, è entrata in
vigore una (importante) modifica della LAI e dellOAI denominata Ulteriore
sviluppo dellAI e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021
705).
Nella
DTF 148 V 162 consid. 3.2.1. il Tribunale federale formulato le seguenti
precisazioni circa il diritto intertemporale:
" Gemäss einer allgemeinen prozessualen Grundregel wird
das anwendbare Recht durch den Zeitpunkt der Verfügung respektive  sofern
diese angefochten ist  den Zeitpunkt des Einspracheentscheides bestimmt [].
Bei Sachverhalten mit intertemporalem Bezug greift diese Grundregel jedoch zu
kurz. In solchen Konstellationen sind weitere Aspekte mit zu berücksichtigen.
So stellt sich insbesondere die Frage nach dem zeitlichen Geltungs- sowie dem
zeitlichen Anwendungsbereich einer Bestimmung. Der zeitliche Geltungsbereich
ist die Lebensdauer einer Rechtsnorm. Diese wird durch deren In- und
Ausserkrafttreten bestimmt. Die eingangs genannte prozessuale Grundregel
bezieht sich vorab auf den zeitlichen Geltungsbereich. Davon zu unterscheiden
ist der zeitliche Anwendungsbereich einer Norm; dieser bestimmt den Zeitraum,
in dem sich die vom Tatbestand erfassten Sachverhalte ereignet haben müssen
[]. Zeitlicher Geltungsbereich und zeitlicher Anwendungsbereich können
zusammenfallen, müssen dies aber nicht; insbesondere bei Dauersachverhalten
sind sie zu unterscheiden. Weil das intertemporale Rechtsetzungsprimat beim
Gesetzgeber liegt [], ist in einem ersten Schritt stets zu prüfen, ob die
anwendbare Rechtsgrundlage Kollisionsnormen enthält. Fehlen solche, kommen auch
hier allgemeine Grundsätze zur Anwendung. Diesbezüglich besagt der
intertemporale Hauptsatz, dass in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze
massgebend sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben. Für zeitlich offene
Dauersachverhalte bedeutet dies, dass sie grundsätzlich nach den jeweils
geltenden rechtlichen Grundlagen zu beurteilen sind. Es ist somit bis zum
Inkrafttreten einer Rechtsänderung das alte Recht und danach (ex nunc et pro
futuro)  sofern die Voraussetzungen hierfür erfüllt sind  das neue Recht
anwendbar (unechte Rückwirkung [])..
La
Circolare sullinvalidità e sulla rendita nellassicurazione invalidità
(CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al
marginale 9101 che  Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è
emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di
questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dellOAI nel tenore
in vigore fino al 31 dicembre 2021 .
I
marginali 1007 e seg. della Circolare concernente le disposizioni transitorie
della riforma Ulteriore sviluppo dellAI sul sistema di rendite lineare (C DT
US AI), edita dallUFAS, stato al 1. gennaio 2022 e valido da tale data,
prevedono che:
" Conformemente alle DT [Disposizioni transitorie, n.d.r.] LAI, le rendite
AI rette dal diritto anteriore sono le rendite il cui diritto secondo
larticolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più tardi il 31 dicembre 2021.
Poiché il momento dellinsorgenza dellinvalidità (art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e
quello della nascita del diritto alla rendita non sono necessariamente identici
(se la richiesta