Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo insufficientemente motivato
Decisione del 19.05.2023, CEF
Incarto n. 14.2023.3
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 81 LEF
art. 123 LEF

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG , Bellinzona
(rappresentata dallIstituto assicurazioni
  sociali IAS, Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 12 gennaio 2023 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 27 dicembre 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e considerando
in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 giugno 2022 dalla sede di
Mendrisio dellUfficio desecuzione, la Cassa cantonale di compensazione
AVS/AI/IPG ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 560., indicando quale
causa del credito la Decisione
di restituzione del 19 aprile 2021 quale prestazione complementare. Decisione di dilazione del 12 agosto 2021 non rispet­tata ;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24
novembre 2022 la Cassa can-tonale di compensazione AVS/AI/IPG ne ha chiesto il
rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna
limitatamente a fr. 490. (anziché per fr. 560.);
che
entro il termine assegnatole RE 1 non ha presentato osservazioni allistanza;
che statuendo con decisione del 27 dicembre 2022, il Giudice
di pace ha accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione
interposta dalla convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.
senzassegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 12 gennaio 2023 per ottenere un pagamento rateale del dovuto;
che la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­po­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato il 13 gennaio 2023 (data del timbro postale) contro la decisione
notificata a RE 1 il 3 gennaio 2023, il reclamo è tempestivo (art. 251 lett. a
CPC e 321 cpv. 2 CPC);
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi);
che secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la documentazione
prodotta dalla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG  ossia la decisione
di restituzione della prestazione complementare del 19 aprile 2021 e quella di
dilazione del 12 agosto 2021 non ossequiata  costituisce un valido titolo di
rigetto definitivo dellopposizione onde laccoglimento del­listanza;
che
nel reclamo RE 1 afferma di non aver potuto presentare osservazioni allistanza
entro il termine assegnatole per motivi
di salute, età ed incomprensione di codesti atti giudiziari e per questo motivo chiede, considerata inoltre la sua situazione
finanziaria, che limporto di fr. 490. sia dedotto in rate mensili dal­la prestazione spettatemi
fino ad estinzione dello stesso e che le spese
processuali di fr. 100. poste a suo carico nel primo giudizio vengano
rateate;
che
la reclamante non chiede però lannullamento della decisione impugnata e il
rinvio della causa al primo giudice perché le possa (nuovamente) dare
loccasione di esprimersi, ma si limita a chiedere una rateazione della somma
posta in esecuzione e delle spe­se processuali senza evocare altri motivi di
contestazione del rigetto dellopposizione;
che del resto censure riguardanti la
situazione medica ed economica dellescusso non
costituiscono un motivo che secondo la legge  e segnatamente lart. 81 LEF  lautorità
giudiziaria può prendere in considerazione per respingere o sospendere listanza
di rigetto dellopposizione (sentenze della CEF 14.2022.69 del 19 agosto 2022,
14.2019.228 del 9 gennaio 2020 pag. 3 con rinvii);
che
la competenza del giudice del rigetto e dellautorità giurisdizionale superiore
si limita allesame dellesistenza di un titolo di rigetto definitivo e di
eventuali eccezioni giusta lart. 81 LEF e non si estende pertanto alla
concessione di facilitazioni di pagamento;
che
semmai lescussa potrà chiedere una rateazione del suo debito al Servizio
Incassi della Cassa cantonale AVS/AI/IPG o al competente Ufficio di esecuzione ove
dovessero essere pignorati beni mobili (cfr. art. 123 LEF; sentenza della
CEF 14.2016.59 del 4 aprile 2016 consid. 6.2);
che
per il resto il reclamo non è motivato ed è pertanto irricevibile;
che tenuto conto del fatto che la
reclamante non pare cognita di diritto  come da lei stessa affermato nel
reclamo  e ha agito sen­za lausilio di un rappresentante, si prescinde
eccezionalmente dal prelevare spese processuali;
che non
si assegnano ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per
osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 490.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Non
si riscuotono spese processuali.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).