Ordine di demolizione
Decisione del 29.03.2022, TRAM
Incarto n. 52.2020.307
DEMOLIZIONE
art. 43 LE

composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 19 giugno
2020 della
RI
  1
patrocinata
  da:   PA 1
contro
la decisione del 20 maggio 2020 (n. 2660) del
  Consiglio di Stato che respinge il ricorso dell'insorgente contro la
  risoluzione del 25 ottobre 2019 con cui il Municipio di Capriasca le ha
  ordinato la demolizione di una casa d'abitazione (part. __________ di
  Capriasca, sezione Bidogno);
ritenuto, in
fatto
A. a. La RI 1 è
proprietaria di un vasto fondo (part. __________) situato a Bidogno, a monte
del nucleo, fuori della zona edificabile, in area agricola. Sul terreno vi è
una casa d'abitazione (sub A), che il 14 aprile 2010 ha beneficiato di una
licenza edilizia per una ristrutturazione con ampliamento (sopraelevazione). b. Nel novembre 2016, il Municipio ha essenzialmente constatato che,
scostandosi dai piani approvati, lo stabile (su cui non era ancora stato posato
il tetto) era stato parzialmente demolito e ampliato su più lati, modificandone
anche le aperture, le quote e il tetto. Ha quindi sospeso i lavori e ordinato l'inoltro
di una domanda di costruzione in sanatoria per le opere non autorizzate. c. Con domanda di costruzione del 25 novembre 2016, la RI 1 ha quindi chiesto
il permesso a posteriori per le diverse modifiche. Raccolto l'avviso cantonale
sfavorevole (n. 99937), il 16 marzo 2018 il Municipio ha tuttavia negato la
licenza a posteriori, escludendo in particolare che gli interventi potessero
essere autorizzati in base all'art. 24 c della legge sulla pianificazione
del territorio del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700). Adito dalla proprietaria, con pronuncia del 20 marzo 2019 il Consiglio di Stato
ne ha respinto il gravame, tutelando la risoluzione municipale, che è cresciuta
in giudicato.
B. Fatto proprio l'avviso
dei Servizi generali del Dipartimento del territorio, il 25 ottobre 2019 il
Municipio ha ordinato alla RI 1:
-     la demolizione totale e completa dell'edificio
al mappale __________ in tutte le sue parti, comprese le parti interrate e la
sistemazione esterna, con relativo sgombero del materiale e deposito dello
stesso presso la discarica pubblica autorizzata;
-     il riempimento dello sbancamento venutosi a
creare a seguito della demolizione dell'edificio, con terra vegetale e
rinverdimento, ripristino del terreno secondo l'andamento naturale, prendendo
come riferimento le curve di livello ad est e ad ovest dell'edificio.
C. Con giudizio del 20
maggio 2020, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto dalla proprietaria avverso tale provvedimento .
Ritenuta assodata l'esistenza della violazione materiale (accertata nella
procedura sfociata nel suo giudizio del 20 marzo 2019) e considerato come gli
interventi effettuati all'edificio ne avessero stravolto l'identità, il Governo
ha in sostanza stabilito che non si potesse prescindere dalla demolizione
totale della costruzione, unico rimedio idoneo a ristabilire una situazione
conforme al diritto.
D. Contro quest'ultimo
giudizio, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento. L'insorgente si appella anzitutto alla licenza
edilizia rilasciata nel 2010, sostenendo che la situazione immortalata nel 2016
sarebbe stata solo transitoria . Nega l'esistenza di uno stato contrario
agli interessi agricoli (come avrebbe già affermato la Sezione dell'agricoltura)
e rimprovera in particolare alle precedenti istanze di non essersi
compiutamente confrontate con le possibilità d'intervento date dall'art. 24 c LPT. Norma che permetterebbe anche modifiche all'aspetto esterno per esigenze
di risanamento energetico. Invoca inoltre la sua buona fede e pure il principio in dubio pro reo .
E. All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni. A identica conclusione pervengono CO 3, l'Ufficio delle domande di costruzione
(UDC) e il Municipio, con argomenti che, per quanto occorre, verranno discussi
in appresso.
F. In sede di
replica e duplica, le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle loro
conclusioni e domande di giudizio, ribadendo in parte le proprie tesi. Di
queste, come pure della domanda di sospensione della procedura successivamente
presentata dall'insorgente - a cui si sono opposti l'ARE e l'UDC, ma non il Municipio
- si dirà, nella misura del necessario, nei seguenti considerandi.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 cpv. 1 e
45 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è
la legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e direttamente toccata
dal giudizio impugnato di cui è destinataria (art. 21 cpv. 2 LE, 65 cpv. 1
della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo
(art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
25 cpv. 1 LPAmm). 1.3. Avuto riguardo all'importanza delle opere eseguite in contrasto con la
legge, così come risulta chiaramente dagli atti, non v'è ragione di sospendere
la procedura per discutere una soluzione , di cui nulla è dato di sapere,
che dovrebbe tener conto di non meglio precisati sviluppi sullo stato
della costruzione. Da respingere è la generica domanda dell'insorgente.
2. 2.1. Giusta l'art. 43 LE, il municipio ordina la
demolizione o la rettifica delle opere eseguite in contrasto con la legge, i
regolamenti edilizi o i piani regolatori, tranne il caso in cui le differenze
siano minime e senza importanza per l'interesse pubblico. L'accertamento
dell'esistenza e dei limiti della violazione va di regola esperito nell'ambito
di una procedura edilizia in sanatoria. Conformemente al principio di economia
processuale e al divieto di formalismo
eccessivo, si può tuttavia prescindere da tale accertamento quando la
violazione materiale è già stata precedentemente acclarata, oppure quando il
contrasto insanabile con il diritto materiale è palese e incontestabile (cfr.
RDAT I-1996 n. 40 consid. 5.3, II-1994 n. 43 consid. 3.2; STA 52.2016.430 del 20
dicembre 2018 consid. 3.1 e rimandi, 52.2012.508 del 22 ottobre 2013 consid. 2; Adelio Scolari, Commentario, II ed., Cadenazzo 1996, n. 1264 ad art. 43 LE). 2.2. L'ordine di demolire un'opera edificata senza permesso e per
la quale un'autorizzazione non può essere rilasciata non è di regola contrario
al principio di proporzionalità. Si può prescindere dal provvedimento di
ripristino quando l'opera eseguita diverge solo in modo irrilevante da quanto autorizzato,
quando la demolizione non persegue scopi d'interesse pubblico o se il
proprietario poteva ritenere in buona fede che la costruzione fosse lecita e al
mantenimento dello stato di fatto non ostano importanti interessi pubblici (cfr.
DTF 132 II 21 consid. 6, 111 Ib 213 consid. 6; STF 1C_480/2019 del 16 luglio
2020 consid. 5.1, 1C_106/2017 del 31 maggio 2017 consid. 3.2). La proporzionalità dell'ordine di demolizione impartito va verificata
comparando, da un lato, gli oneri che il ripristino della situa-zione conforme
al diritto comporta per l'astretto e, d'altro lato, i vantaggi che ne
deriverebbero per l'interesse pubblico e per quello dei vicini (cfr. fra le
tante, STA 52.2008.219 del 7 gennaio 2009 consid. 5). Chi pone l'autorità di
fronte al fatto compiuto deve comunque attendersi ch'essa si preoccupi
maggiormente di ristabilire una situazione conforme al diritto, piuttosto che
degli inconvenienti che ne derivano per chi ha costruito (cfr. DTF 132 II 21
consid. 6.4; STF 1C_480/2019 citata consid. 5.1).
3. 3.1. In
concreto, come visto in narrativa, l'esistenza di una violazione del diritto
materiale è già stata accertata con la decisione del Municipio del 16 marzo
2018, che ha negato la licenza edilizia a posteriori per tutti gli interventi
realizzati all'edificio, scostandosi dal permesso del 2010. Tale rifiuto è
stato confermato dal Consiglio di Stato con giudizio del 20 marzo 2019, che ha a
sua volta escluso la possibilità di rilasciare un'autorizzazione eccezionale in
base agli art. 24 segg. LPT, e in particolare anche all'art. 24 c LPT.
Non vi è ragione di rimettere in discussione tale decisione, pacificamente
cresciuta in giudicato, con cui l'insorgente peraltro nemmeno si confronta. Da
questo profilo, nulla osta dunque all'adozione di un provvedimento di
ripristino. 3.2. Gli interventi attuati senza permesso sono senz'altro gravi e importanti.
Come emerge dagli atti, lo stabile abitativo (risalente all'inizio degli anni '70)
era un tempo formato da un volume principale di due piani (6.80 x 7.80), a cui
era annesso a est un corpo arretrato più basso, adibito a soggiorno-cucina
(4.50 x 6 m; cfr. piani 2010 e foto annesse alla scheda dell'inventario degli
edifici fuori zona). Il progetto autorizzato nel 2010 prevedeva dal canto suo
solo un leggero innalzamento (< 1 m) del volume a ovest, la modifica di un'apertura
sulla facciata sud e alcuni interventi minori interni. La proprietaria non si è
tuttavia manifestamente attenuta ai piani approvati. Lo stabile è stato infatti
parzialmente demolito e ricostruito, trasformandolo in modo massiccio per
diventare una nuova casa formata da un unico volume più grande su due piani. L'abitazione,
su cui non è ancora stato posato il tetto, è stata ampliata in misura
consistente, sia in orizzontale che in verticale. Come già osservato dal
Governo nella passata procedura, le superfici dell'edificio - ampliato specialmente
sul lato est e a monte - sono quasi raddoppiate (PT: 10.55 x 13.83 m, 1P: 6.80
x 13.83, oltre al piano interrato-vespaio esistente, cfr. piante del 2016). In
tutte le sue facciate sono inoltre state ricavate nuove aperture, anche molto
ampie (cfr. in particolare facciate sud ed est). Basta un semplice raffronto
dei piani e delle fotografie agli atti per rendersi conto che la nuova
costruzione, seppur non ancora ultimata, ben diverge dallo stabile originario,
di cui è stata stravolta l'identità e di cui non è rimasto quasi più nulla. Gli interventi realizzati in spregio al permesso ricevuto sono insomma di
estrema serietà e importanza. Essi si pongono in chiaro contrasto con uno dei
principi cardine della pianificazione del territorio, segnatamente quello della
separazione del territorio edificabile da quello non edificabile (cfr. DTF 132
II 21 consid. 6.4; cfr. pure Rudolf
Muggli , in: Aemiseger/Moor/Ruch/Tschannen, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone,
Zurigo 2017, Vorbemerkungen zu den art. 24-24e und 37a, n. 16). A
differenza di quanto genericamente afferma l'insorgente, alla demolizione
dell'edificio e al ripristino dello stato naturale del terreno sussiste quindi
un chiaro interesse pubblico (cfr. DTF 136 II 359 consid. 9; STF
1C_480/2019 citata consid. 5.2). Una tale misura, a cui non risulta opporsi alcun ostacolo di natura tecnica, s'avvera
inoltre come l'unica soluzione idonea e necessaria per ristabilire una
situazione di legalità. In particolare, nulla può più dedurre la ricorrente
dalla licenza edilizia del 2010, che è diventata inutilizzabile poiché lo
stabile originario che aveva autorizzato a ristrutturare e a sopraelevare
leggermente - di fatto - non esiste più. In queste circostanze, a fronte
dell'entità degli interventi edilizi eseguiti in contrasto con il diritto
materiale applicabile, con le precedenti istanze occorre concludere che non si
possa prescindere da una demolizione totale dell'edificio (cfr. pure STF 1C_106/2017
citata consid. 3.6, 1C_619/2014 del 24 febbraio 2015 consid. 4 in RtiD II-2015).
Dal profilo della proporzionalità si può senz'altro attribuire un peso
accresciuto all'interesse pubblico al ripristino di una situazione conforme al
diritto, piuttosto che agli inconvenienti, in particolare di natura economica
(spese di ripristino), derivanti alla proprietaria che ha comunque posto
l'autorità di fronte al fatto compiuto. 3.3. Invano l'insorgente afferma di aver acquistato il fondo in buona fede,
quando era già stato oggetto di una serie di interventi ad opera del
precedente proprietario . Al riguardo va anzitutto osservato che un ordine
di ripristino può essere impartito anche all'acquirente in buona fede di
un'opera abusiva, che ha veste di perturbatore per situazione. Ad esso è pure
opponibile la malafede del precedente proprietario (cfr. STA 52.2002.493 del 26
maggio 2003 consid. 2.1; Scolari ,
op. cit., n. 1307 ad art. 43 LE e rimandi). In concreto, dagli atti emerge
comunque che, ad eccezione di alcuni lavori preliminari , gli
interventi all'edificio sono stati soprattutto attuati tra aprile e novembre
2016 (fino al fermo lavori), ovvero quando la società ricorrente era
proprietaria del fondo da ormai più di due anni (cfr. relazione tecnica del 25
novembre 2016 pag. 1; cfr. pure avviso cantonale n. 99937 pag. 1). L'insorgente
- peraltro amministrata dallo stesso soggetto (__________) che è anche
amministratore unico della ditta esecutrice dei lavori (cfr. ordine sospensione
lavori del 23 novembre 2016) - ben doveva quindi conoscere i limiti del
permesso rilasciato nel 2010 e, di riflesso, l'illegalità degli interventi
messi in atto. Non poteva quindi non attendersi di essere confrontata, prima o
poi, con un ordine di demolizione. 3.4. In conclusione, il controverso ordine di demolizione e rimozione dello
stabile risulta quindi giustificato e proporzionato, e in particolare
necessario per ripristinare una situazione conforme al diritto, al cui rispetto
sussiste come detto un'importante interesse pubblico, anche in un'ottica di
parità di trattamento (cfr. STF 1C_215/2014 dell'11 dicembre 2014 consid. 3.6).
Per quanto una tale misura comporti un'inevitabile perdita di valori
patrimoniali, non si può inoltre ignorare che la proprietaria ha agito a
proprio rischio, sapendo o comunque dovendo sapere dell'illegalità dei suoi
investimenti (cfr. DTF 136 II 359 consid. 9 e rinvii).
4. 4.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, il ricorso è di conseguenza respinto. 4.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) segue la
soccombenza. Non si assegnano ripetibili all'ARE (art. 49 cpv. 2 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è respinto .
2.   La tassa di giustizia
di fr. 1'800.-, già anticipata dall'insorgente, resta a suo carico. Non si
assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera