Contratto di spedizione o trasporto - responsabilità dello spedizioniere o trasportatore
Decisione del 03.05.2023, IICCA
Incarto n. 12.2023.15
RESPONABILITÀ DEL VETTURALE
RESPONSABILITÀ DELLO SPEDIZIONIERE
art. 439 CO
art. 440 CO
art. 441 cpv. 2 CO

AO
  1
rappr. da  PA 2
contro
AP
  1
rappr. da  PA 1
con cui lattrice ha
chiesto la condanna della convenuta al pagamento di CHF 12'210.- oltre
interessi al 5% dal 27 aprile 2022, domanda avversata dalla controparte, che ha
postulato la reiezione della  petizione , e sulla quale il Pretore si è
pronunciato, con sentenza 14 dicembre 2022, con cui ha accolto la  petizione ;
appellante la convenuta,
con appello 27 gennaio 2023, con cui ha chiesto, in via principale e
subordinata, la riforma del querelato giudizio nel senso di dichiarare
irricevibile l  istanza , rispettivamente di respingere l  istanza
(recte: petizione) , e, in via ancor più subordinata, lannullamento della
decisione impugnata con rinvio degli atti al giudice di prime cure per un nuovo
giudizio, in tutti i casi protestando spese e ripetibili di primo e secondo
grado;
mentre l'attrice, con osservazioni
1° marzo 2023, ha postulato la reiezione del gravame, pure con protesta di
spese e ripetibili;
preso atto della replica
spontanea 29 marzo 2023 della convenuta e dello scritto ( recte: duplica
spontanea) 4 aprile 2023 dellattrice;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. Il
17 gennaio 2022 (doc. N e O) la società di spedizioni internazionali AO 1 è
stata incaricata da AP 1 di spedire / trasportare dalla Svizzera a D__________,
per una determinata mercede, 4 bancali di materiale sanitario e/o cosmetico, che,
pur essendo destinato a una fiera, sarebbe poi dovuto rimanere definitivamente
negli Emirati Arabi (cfr. doc. B).
Il
27 gennaio 2022 (doc. L), rilevato che la merce, nel frattempo spedita, sarebbe
giunta a D__________ in serata, il corrispondente allestero di AO 1 ha chiesto
al destinatario della stessa, A__________ __________, di fornirgli dei
certificati doganali specifici. Il 31 gennaio 2022 (doc. M) AO 1 ha a sua volta
invitato AO 1 a far sì che A__________ __________ mettesse a disposizione quei certificati,
precisando che, se gli stessi fossero stati forniti, lo sdoganamento e la
consegna sarebbero potuti avvenire il giorno seguente.
Il
1° febbraio 2022 (doc. D) AP 1 ha tuttavia comunicato a AO 1 di aver deciso di
far rientrare la merce in Svizzera. Il 10 febbraio 2022, informata da AO 1 sul
costo di questo ulteriore trasporto (doc. P), AP 1 le ha confermato di
procedere, aggiungendo che  ci sentiremo per il pagamento  (doc. P). La
merce è così rientrata in Svizzera.
Nel
frattempo della merce sostitutiva è stata trasportata a D__________ da
dipendenti di AP 1 in valigie private.
2. Ottenuta
lautorizzazione ad agire, AO 1, con  istanza  14 settembre 2022, ha
convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura della giurisdizione di
Mendrisio sud, per ottenerne la condanna al pagamento di CHF 12'210.- oltre interessi al 5% dal 27 aprile
2022. Essa, in sintesi, ha preteso il pagamento delle fatture relative ai
due trasporti (CHF 2'339.50 per il primo
e CHF 8'855.85 per il secondo, doc. F) , oltre allIVA per la reimportazione in Svizzera (CHF 1'014.65, doc. F) .
La convenuta si è opposta alla  petizione .
In via riconvenzionale essa ha a sua volta chiesto il pagamento di EUR
198'197.95 oltre interessi, somma corrispondente alle spese per il trasporto della merce sostitutiva a D__________
(EUR 48'197.95, doc. 7) e al danno dimmagine asseritamente subito (EUR
150'000.-), ma la domanda riconvenzionale è stata dichiarata irricevibile con
giudizio 24 ottobre 2022, passato in giudicato .
3. Esperita
listruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il
Pretore, con decisione 14 dicembre 2022, ha accolto la  petizione ,
ponendo le spese processuali di complessivi CHF 1500.-, con le spese di conciliazione di CHF 350.-, a carico della
convenuta, obbligata altresì a rifondere allattrice CHF 3000.- a titolo di ripetibili.
4. La
convenuta ha impugnato la decisione pretorile con un appello datato 27 gennaio
2023, inoltrato tempestivamente (art. 311 cpv. 1 CPC in combinazione con lart.
145 cpv. 1 lett. c CPC), che è stato
avversato dallattrice con osservazioni datate 1° marzo 2023, anchesse
tempestive (art. 312 cpv. 2 CPC), ai quali hanno poi fatto seguito la replica
spontanea del 29 marzo 2023 e la duplica spontanea del 4 aprile 2023. In via
principale e subordinata, essa ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel
senso di dichiarare irricevibile l  istanza , rispettivamente di
respingere l  istanza (recte: petizione) , in entrambi i casi con protesta
di spese e ripetibili della prima e della seconda sede. In via ancor più subordinata
ha chiesto lannullamento della decisione impugnata con rinvio degli atti al
giudice di prime cure per un nuovo
giudizio, pure con protesta di spese e ripetibili di primo e secondo grado.
5. In questa sede la
convenuta, pur avendo formulato una tale domanda solamente in via ancor più subordinata,
ha chiesto innanzitutto lannullamento della decisione pretorile con rinvio
dellincarto al primo giudice per una nuova decisione.
La
richiesta devessere disattesa. Nella sua impugnativa la stessa non è in
effetti stata assolutamente motivata né in fatto né in diritto, sicché il
gravame, su questo punto, deve senzaltro essere dichiarato irricevibile (art.
311 cpv. 1 CPC; cfr. II CCA 17 giugno 2022 inc. n. 12.2022.23).
6. Con
la sua domanda dappello in via principale la convenuta ha invece chiesto di
riformare il querelato giudizio nel senso di dichiarare irricevibile l  istanza ,
inoltrata dalla controparte in una causa retta dalla procedura semplificata
(art. 243 segg. CPC), rilevando da una parte come lattrice avesse erroneamente
deciso di introdurre un tale atto giudiziario anziché una  petizione  ai
sensi dellart. 244 cpv. 1 CPC e dallaltra come il Pretore avesse statuito  ultra
petita  (art. 58 CPC) laddove aveva poi provveduto ad accogliere la  petizione 
anziché l  istanza .
Il
gravame, su questo punto, deve senzaltro essere disatteso.
La
convenuta è innanzitutto malvenuta ad eccepire per la prima volta solo in
questa sede il fatto che lattrice avesse erroneamente introdotto un  istanza 
anziché una  petizione , specialmente dopo che con le sue osservazioni
di risposta, e meglio nel suo  petitum  (a p. 7), essa stessa, lasciando
implicitamente intendere di non volersi in alcun modo prevalere del manifesto
refuso in cui era incorsa la controparte, aveva formalmente instato per la
reiezione della  petizione .
La
censura è in ogni caso priva di fondamento, la reiezione in ordine, per questa sola
ragione, dellazione promossa dallattrice costituendo un formalismo eccessivo
(cfr. TF 4A_113/2021 del 2 settembre 2022 consid. 6.1, secondo cui il formalismo eccessivo , vietato dall' art. 29 cpv. 1 Cost. , è dato quando
la stretta applicazione di norme di procedura non è giustificata da nessun
interesse degno di protezione, diventa fine a sé stessa, complica in maniera
insostenibile la realizzazione del diritto materiale o l'accesso ai tribunali). Non è in effetti dato di comprendere, né la convenuta
lo ha del resto spiegato, quale suo interesse degno di protezione sarebbe stato
in tal modo violato.
Stando
così le cose, il Pretore nemmeno ha dunque deciso  ultra petita  laddove,
rettificando il termine  istanza  utilizzato dallattrice, ha provveduto
ad accogliere la  petizione .
7. Con
la sua domanda dappello in via subordinata la convenuta ha infine chiesto di
riformare la decisione pretorile nel senso di respingere l  istanza (recte:
petizione) . Essa, fondandosi in particolare sugli art. 398 e 441 CO, ha
ribadito che la mancanza dei necessari certificati doganali sarebbe stata in
realtà da imputare allattrice che, in qualità di specialista della materia, avrebbe
dovuto renderla attenta della loro insufficienza già dal 14 gennaio (doc. N) o
almeno dal 17 gennaio (doc. O) e non solo il 27 gennaio 2022 (doc. L), quando ormai
la partecipazione alla prima delle due fiere, per cui la merce era stata
inviata, non sarebbe stata più possibile.
7.1. Lappello, sul tema, devessere dichiarato
irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). La convenuta non
si è in effetti confrontata criticamente e in modo puntuale con lintera circostanziata
argomentazione fornita dal Pretore secondo cui, giusta l art. 18 delle CG SPEDLOGSWISS, applicabile nel caso di
specie (cfr. doc. O) - e che per altro non derogava al regime legale, del tutto
analogo [cfr. art. 441 cpv. 2 e 442 cpv.
2 CO, applicabili direttamente o almeno in forza del rimando dellart. 439 CO ] -, la responsabilità per la mancanza o per la consegna tardiva dei documenti
necessari al trasporto, segnatamente quelli doganali, doveva essere ascritta alla
convenuta e dunque non allattrice, che per altro il 27 gennaio (cfr. doc. L) e
il 31 gennaio 2022 (cfr. doc. M, nel quale era stato oltretutto precisato che, se gli
stessi fossero stati forniti, lo sdoganamento e la consegna sarebbero potuti
avvenire il giorno seguente ) aveva prontamente indicato e richiesto la
documentazione e i certificati necessari, poi però mai forniti dal destinatario
della merce rispettivamente dalla convenuta, la quale aveva preferito far rientrare
la merce in Svizzera. In particolare non ha spiegato per quali ragioni la
stessa sarebbe stata errata e con ciò da modificare (cfr. TF 4A_607/2019 del 22
aprile 2020 consid. 4.5, 4A_194/2019 del 1° luglio 2020 consid. 5.2).
7.2. Ma, a prescindere da quanto precede, lappello, su
quel tema, sarebbe stato comunque destinato allinsuccesso anche nel merito.
7.2.1. Da
una parte, contrariamente a quanto sostenuto dalla convenuta, che a sostegno
della sua tesi aveva fatto riferimento ad alcuni autori di dottrina, e meglio a Oser/Weber (Basler Kommentar, 7 ª ed., n. 9 seg.
ad art. 398 CO) e a Staehelin ( Basler
Kommentar, 7 ª ed., n. 2 e 8 segg. ad art. 441 CO), i quali però non
si erano espressi proprio nei termini da lei pretesi, la mancanza o la consegna
tardiva della documentazione necessaria al trasporto, segnatamente quella
doganale, è effettivamente una circostanza tale da innescare la sua
responsabilità e non invece quella dellattrice. Come rilevato dal giudice di
prime cure, la messa a disposizione dei documenti necessari al trasporto,
segnatamente quelli doganali, è in effetti un obbligo accessorio che compete al
mandante (cfr. Marchand ,
Commentaire Romand, 3 ª ed., n. 15 ad art. 440 CO; cfr. pure Hochstrasser , Der Beförderungsvertrag,
p. 259 e 274; Tercier/Bieri/Carron ,
Les contrats spéciaux, 5 ª ed., n. 5749) ed è pertanto lui a dover rispondere
per le conseguenze risultanti dalla loro mancanza o dalla consegna tardiva di
tale documentazione, quale quella doganale ( art.
18 delle CG SPEDLOGSWISS, la cui applicabilità nel caso concreto, risultante
dal doc. O, non è stata censurata in questa sede; cfr. art. 441 cpv. 2 CO; cfr.
pure Marchand , op. cit., n. 15 ad art. 440 CO e n. 12 ad art. 441
CO; Hochstrasser , op. cit., p. 261
seg. e 273 seg.; Tercier/Bieri/Carron ,
op. cit., n. 5747 ). Lo spedizioniere / vetturale
non ha per contro lobbligo di esaminare se i documenti doganali messi a sua
disposizione siano esatti o sufficienti (cfr. Marchand ,
op. cit., n. 10 ad art. 441 CO; Hochstrasser ,
op. cit., p. 261 e 273 ), a meno che lerroneità
o linsufficienza degli stessi siano manifeste (cfr. Hochstrasser , op. cit., ibidem ),
circostanza questa che la convenuta, non avendo per altro nemmeno specificato
in cosa consisterebbero le carenze documentali riscontrate dalle autorità
doganali arabe, non è tuttavia stata in grado di dimostrare.
7.2.2. Dallaltra
la convenuta nemmeno ha dimostrato che la richiesta dellattrice di mettere a
disposizione i certificati doganali
specifici , formulata il 27 gennaio 2022 (doc. L, teste __________ M__________),
fosse avvenuta tardivamente, quando ormai la partecipazione alla prima delle
due fiere, per la quale la merce era stata inviata, non sarebbe stata più
possibile. Essa, in effetti, non solo non ha indicato negli allegati
preliminari né ha provato quando avrebbe in concreto dovuto svolgersi quella fiera
(in questa sede, per altro irritualmente [art.
317 cpv. 1 CPC] , essa si è a tale
proposito limitata a sostenere, senza invero aver fornito alcuna prova, che levento
fieristico avrebbe dovuto avvenire in una non meglio precisata data  allinizio
del mese di febbraio , cfr. appello p. 4 seg.); ma soprattutto non ha
dimostrato che, contrariamente a quanto sostenuto il 31 gennaio 2022 dalla
controparte nel doc. M (in cui era stato precisato che, se i necessari
certificati doganali fossero stati forniti, lo sdoganamento e la consegna
sarebbero potuti avvenire il giorno seguente), quei documenti doganali, in realtà
già richiesti in precedenza e meglio il 27 gennaio 2022 (doc. L), non avrebbero
potuto essere ottenuti prima dello svolgimento della fiera.
8. Ne
discende che lappello della convenuta devessere respinto nella misura in cui
è ricevibile.
Le
spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del
valore litigioso di CHF 12'210.-, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il
RTar
decide:
I. Lappello 27 gennaio 2023 di AP 1 è respinto nella misura in cui è
ricevibile.
II. Le spese processuali di CHF 1500.- sono a carico
dellappellante, che rifonderà alla controparte CHF 1500.- per ripetibili.
III. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1
LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).