Commesse pubbliche. Offerta sotto costo. Valutazione dei criteri di aggiudicazione
Decisione del 05.10.2022, TRAM
Incarto n. 52.2022.212
AGGIUDICAZIONE
OFFERTA
art. 43 cpv. 1 RLCPUBB

composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Paola Passucci
statuendo sul ricorso del 27 giugno
2022 di
RI
  1,
RI
  2
che
  compongono il Consorzio ,
rappresentate
  da: RA 1, 6532 Castione
contro
la decisione dell'8 giugno 2022 (n. 2934) del
  Consiglio di Stato, che in esito al
  concorso indetto per aggiudicare il servizio di trasporto scolastico degli
  allievi delle Scuole speciali cantonali a partire dall'anno scolastico
  2022/2023 per una durata di 5 anni scolastici (lotto 1 Bellinzonese) ha
  deliberato la commessa alla CO 1;
ritenuto, in
fatto
A. a. Il 21 gennaio 2020
il Consiglio di Stato ha indetto un pubblico concorso, retto dal concordato
intercantonale sugli appalti pubblici del 25 novembre 1994/15 marzo 2001 (CIAP;
RL 730.500) e impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare il
servizio di trasporto scolastico degli allievi delle Scuole speciali cantonali
a partire dall'anno scolastico 2020/2021 per una durata di 5 anni scolastici
(FU n. 6/2020 pag. 451 e segg.).
b. Per quanto attiene al lotto 2 (Bellinzonese), entro il termine stabilito
sono pervenute al committente quattro offerte. c. Con decisione del 9 settembre 2020 il Consiglio di Stato ha risolto di
aggiudicare la commessa al Consorzio formato dalle ditte RI 1, A__________ e RI
2, la cui offerta di fr. 4'998'000.- si è posizionata al primo posto con 90.1
punti. Al secondo rango, con 43.9 punti, è giunta l'offerta della P__________
dell'importo di fr. 14'042'000.-. Le altre due offerte non sono state prese in
considerazione. d. Contro la predetta decisione del 9 settembre 2020 la ditta P__________ ha
inoltrato ricorso dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, che con
sentenza del 19 aprile 2021 (n. 52.2020.446) lo ha parzialmente accolto,
annullando la risoluzione impugnata. La Corte ha concluso che il Consorzio
deliberatario meritava l'esclusione dalla gara siccome non ha dimostrato di
rispettare i criteri di idoneità già al momento del deposito dell'offerta. e. Ripreso possesso dell'incarto, in data imprecisata il Governo ha annullato
il concorso, ritenendo economicamente insostenibile il prezzo proposto
dall'unica offerta rimasta in gara.
B. Il 12 gennaio 2022 il
Consiglio di Stato ha quindi aperto un nuovo concorso, impostato come il
precedente, per l'aggiudicazione del servizio di trasporto scolastico degli
allievi delle Scuole speciali cantonali per gli anni scolastici 2022/2023 fino al 2026/2027 (FU n. 7/2022
pag. 5-7). Il bando segnalava che il concorso era suddiviso in 5 lotti
(Bellinzonese, Locarnese e valli, Luganese ovest, Luganese est, Mendrisiotto) e
che i partecipanti alla gara potevano concorrere per uno o più lotti.
L'avviso di gara preannunciava
i seguenti criteri di aggiudicazione e fattori di ponderazione:
A.   economicità                                                     40%
B.   anni di esperienza nel trasporto di persone        30%
C.   veicoli impiegati                                                15%
D.  concetto di trasporto                                        15%
Il capitolato d'oneri
indicava il metodo di valutazione dei singoli parametri. In particolare, con
riferimento al criterio dell' economicità specificava che (pag. 16):
All'offerta valida che presenta il minor prezzo è
assegnato il punteggio massimo di 40 punti. Prezzi del 100% superiori
all'offerta con il minor prezzo ricevono zero punti. Il punteggio dei prezzi
compresi tra i due estremi viene calcolato per interpolazione lineare.
A tal fine, gli
offerenti erano tenuti a esporre il prezzo per veicolo-km (IVA esclusa)
applicabile a ciascun lotto nella tabella Ricapitolazione dei prezzi , da
moltiplicare per le percorrenze chilometriche sui 5 anni esposte dal
committente, ritenuto che:
Il prezzo per veicolo-km è comprensivo di tutti i
costi (personale, veicolo, tasse, imposte, chilometri a vuoto ecc). Il
committente indennizza solamente i km effettivi di trasporto: nessun tragitto
dalla sede della ditta di trasporto fino al luogo di servizio e viceversa sarà
indennizzato.
In relazione al criterio di aggiudicazione D ( concetto di trasporto ) il
capitolato d'oneri prescriveva quanto segue.
Concetto di trasporto (15% = 15 punti)
Assegnazione della nota per il concetto di trasporto
Il punteggio è assegnato sulla base di una valutazione
qualitativa del concetto di trasporto presentato dall'offerente. Gli offerenti
elaborano un piano dei trasporti per un giorno tipo (p. es. lunedì) sulla base
dei dati dell'allegato 1*. Nel concetto il concorrente spiega come intende
trasportare gli allievi, osservando tutte le condizioni poste nell'allegato. Il
concetto di trasporto deve essere presentato usando il file Excel allegato
(allegato 2), dove si trova una scheda preimpostata. Per ogni tratta deve
essere riempita una scheda. Il concorrente può produrre a sua discrezione
documentazione supplementare (es. delle cartine con percorsi). I concorrenti
devono compilare un concetto per il/i lotto/i per i quali intendono inoltrare
un'offerta.
Esposte le esigenze da
rispettare nell'elaborazione del concetto e precisati i criteri sulla base dei
quali si sarebbe basata la valutazione, l'ente banditore ha anticipato che il
predetto criterio sarebbe stato apprezzato come segue:
La scala di valutazione dei
concetti va dal voto massimo di 15 punti per i concetti giudicati ottimi a 0
punti per i concetti valutati come non validi/idonei.
· Ottimo, nettamente superiore alla
media delle altre offerte       15 punti
· Buono, soddisfa le aspettative,
oltre la media delle offerte       12 punti
· Sufficiente, raggiunge gli
obiettivi richiesti                               9 punti
· Carente, non raggiunge appieno gli
obiettivi richiesti                6 punti
· Nettamente insufficiente                                                        3
punti
· Privo di valore, inattendibile                                                    0
punti
Potranno essere assegnati
anche i punteggi intermedi.
C. Per quanto attiene al lotto 1 (Bellinzonese),
entro il termine utile sono giunte al committente 7 offerte, di importi
compresi tra fr. 3'726'000.- e fr. 10'935'000.- (IVA esclusa) . Escluse tre
offerte e valutate quelle restanti sulla base dei criteri preannunciati, il consulente
del committente ha stilato la seguente graduatoria.
Ponderazione
CO 1
A__________
Consorzio RI 1/RI 2
T__________
Pti. max
Punti
Punti
Punti
Punti
Economicità
40%
40
38.7
40
28.7
19.6
Esperienza
30%
30
30
15
30
30
Veicoli
15%
15
10
10.9
10
14
Concetto di trasporto
15%
15
9
12
6
3
Totale
87.7
77.9
74.7
66.6
Rango
1
2
3
4
Preso atto dell'esito
della valutazione, l'8 giugno 2022 l'ente banditore ha risolto di assegnare la
commessa alla CO 1 per l'importo complessivo di fr. 4'143'757.50 (IVA inclusa).
D. Contro la predetta
risoluzione insorgono ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo la RI 1 e la RI 2 , che compongono il
Consorzio __________, terzo classificato. Il Consorzio insorgente chiede
l'annullamento della decisione impugnata e la conseguente aggiudicazione della
commessa in proprio favore, mentre in via subordinata il rinvio degli atti al
committente per nuova decisione. Il tutto, previa concessione dell'effetto
sospensivo al gravame. Lamentatosi di un accesso agli atti troppo restrittivo,
il Consorzio sostiene che l'offerta dell'aggiudicataria, così come quella della
A__________, sarebbe inattendibile dal profilo del prezzo. Le tariffe proposte
non sarebbero infatti sostenibili e non permetterebbero di coprire i costi di
esercizio, in particolare i costi del personale retribuito secondo i disposti
del contratto collettivo di lavoro del settore. Il prezzo offerto dall'aggiudicataria
non terrebbe inoltre conto dei costi supplementari per la logistica, derivanti dalla
locazione di un'area di deposito/parcheggio dei veicoli per evitare i costi di
trasferta quotidiana considerata la distanza tra la sua sede di Chiasso e il
luogo di servizio . Il ricorrente rimprovera l'ente banditore per avere
indicato nel bando solo un tetto massimo e non un minimo, né una clausola
d'esclusione automatica dell'offerta più bassa e per non aver previsto la
compensazione del cosiddetto trasporto a vuoto (ovvero quello dal
luogo dove l'azienda deposita i propri veicoli fino al domicilio del primo
allievo trasportato e poi, a fine corsa, dall'ultimo domicilio di consegna
dell'allievo fino all'azienda ), che come si evince dalle tabelle elaborate
dai membri del Consorzio su richiesta dell'ente banditore prima della
pubblicazione del bando (cfr. doc. TCA/D e TCA/E), durante l'anno scolastico
2020/2021 ha inciso per ben più del 50% sui km percorsi. Critica l'assegnazione
del punteggio attribuitogli al criterio concetto di trasporto, a suo
dire frutto di un esame superficiale. Il medesimo andava premiato con 12 punti
in luogo dei 6 ottenuti in sede di valutazione. Evidenzia infine una
discrepanza tra i punteggi complessivi indicati nel rapporto di valutazione e
quelli riportati sulla decisione impugnata.
E. a. All'accoglimento
del ricorso si oppone il committente, rilevando
per cominciare che prima dell'inoltro del presente gravame le ricorrenti hanno
potuto consultare l'offerta dell'aggiudicataria ed il rapporto di valutazione
(comprensivo della valutazione del concetto di trasporto della seconda classificata).
Osserva che gli atti del concorso specificavano chiaramente secondo quali
criteri e modalità le offerte sarebbero state valutate. Le critiche ricorsuali
al riguardo sono quindi manifestamente tardive. Sostiene che l'offerta della
deliberataria non appare inattendibile né può far nascere la convinzione che lo
sia. Essa ha allegato tutte le dichiarazioni esatte dall'art. 39 cpv. 1 e 2 del
regolamento di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del
concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006
(RLCPubb/CIAP; RL 730.110) e fornito le informazioni richieste dal bando. Non
vi sono insomma elementi che permettano di dubitare della capacità della ditta
ad eseguire correttamente le prestazioni. L'ente banditore difende le
valutazioni operate dal suo consulente esterno in punto al criterio del concetto
di trasporto e spiega i motivi per i quali quello elaborato dalla
deliberataria deve essere in tutti i casi ritenuto superiore a quello del
ricorrente. Dà atto all'insorgente dell'errore da esso denunciato in relazione
ai punteggi complessivi riportati sulla decisione impugnata e precisa che
quelli corretti sono quelli indicati nel rapporto di valutazione. Tuttavia, la
correzione non porta alla modifica della posizione dell'insorgente, che rimane
confinato al terzo posto.
b. Anche la
deliberataria postula la reiezione del gravame con argomentazioni
sostanzialmente analoghe a quelle addotte dalla committenza.
c. L'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche è invece rimasto silente.
F. Con la replica
l'insorgente ribadisce le proprie tesi, affinandole con argomentazioni di cui
si dirà, ove occorra, nei considerandi seguenti . Osserva che le
considerazioni espresse con il ricorso in punto alla valutazione del concetto
di trasporto sono lacunose appunto perché fatte sulla memoria di quanto
letto e non avendo il supporto delle fotocopie. Le medesime, aggiunge, hanno
tuttavia un effetto secondario rispetto al tema principale del prezzo . Contesta
il calcolo dei costi esposto in sede di risposta dall'aggiudicataria per il
fatto che, a differenza del suo, non si baserebbe su dati contabili effettivi.
G. a. Con la duplica il
committente, conferma la propria posizione, contestando di essere incorso nella
violazione del diritto di essere sentito dell'insorgente. Nel merito, ribadisce
che non vi sono motivi per dubitare della capacità dell'aggiudicataria di
eseguire il servizio. Il prezzo da essa offerto non si scosta dal prezzo con il
quale esegue tutt'oggi delle prestazioni per il Cantone.
b. Pure
l'aggiudicataria si è espressa con un allegato di duplica, con cui ha difeso la
bontà della propria offerta, economicamente vantaggiosa ma non sotto costo.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 15 cpv. 1
CIAP e 4 cpv. 1 del decreto legislativo concernente l'adesione del Cantone
Ticino al concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 6 febbraio
1996/30 novembre 2004 (DLACIAP; RL 730.510) e il ricorso è tempestivo (art. 15
cpv. 2 CIAP). Può rimanere aperta la questione di sapere se all'insorgente,
terzo classificato, possa essere riconosciuta la legittimazione a impugnare la
delibera a favore della CO 1 (art. 15 cpv. 1bis lett. e CIAP e 65 cpv. 1 della
legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100),
ritenuto che il gravame va comunque respinto nel merito per i motivi che
seguono.
1.2. Il giudizio può
essere emanato sulla base degli atti, tra cui il carteggio completo del concorso,
senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 2 LPAmm). Per le
ragioni che verranno meglio esposte nel seguito, non occorre in particolare esperire
una perizia sui costi di trasporto.
2. Il ricorrente
invoca preliminarmente una violazione del suo diritto di essere sentito per il
fatto che il committente gli avrebbe negato l'accesso integrale agli atti del
concorso, dei quali non ha nemmeno potuto estrarre delle fotocopie o delle
fotografie, precludendo una completa presa di posizione in merito in sede di
ricorso. La critica non merita di venir ulteriormente approfondita, nella
misura in cui l'eventuale lesione dei diritti del Consorzio Bellotti - Lanni è
stata sanata in sede di replica con la possibilità, di cui il ricorrente non si
è peraltro avvalso, di visionare compiutamente l'incarto completo, giacché l'Esecutivo
cantonale lo aveva prodotto in sede di risposta. Le censure in tal senso
sollevate nel gravame vengono quindi a cadere.
3. 3.1. Secondo l'art. 40 cpv. 2 RLCPubb/CIAP , l'inoltro dell'offerta
implica l'accettazione di tutte le condizioni di legge e del bando (cfr. anche
art. 38 cpv. 3 LCPubb). La norma scaturisce direttamente dal principio della
buona fede (cfr. art. 5 cpv. 3 della Costituzione federale della Confederazione
Svizzera del 18 aprile 1999; Cost.; RS 101). È inoltre riconducibile al
principio della sicurezza del diritto. Sarebbe invero contrario a tali principi
concedere ai concorrenti la possibilità di rimettere in discussione le regole
della gara ancora nell'ambito di ricorsi proposti contro le decisioni adottate
successivamente dal committente. La rinuncia ad agire dei concorrenti esplica
in linea di massima effetti preclusivi (RDAT I-2002 n. 24). Il principio della
buona fede e della sicurezza giuridica impongono ai concorrenti anche l'obbligo
di segnalare tempestivamente al committente errori manifesti o comunque
facilmente riconoscibili compiuti durante lo svolgimento della competizione,
pena l'impossibilità di avvalersene al momento dell'aggiudicazione (DTF 130 I
241 consid. 4.3). Eccezioni a questa regola sono ammissibili soltanto nel caso
di contestazioni rivolte contro prescrizioni di gara che ledono in modo
particolarmente grave l'ordinamento sulle commesse pubbliche, oppure contro
prescrizioni di cui i concorrenti non potevano prevedere compiutamente la
portata (STA 52.2020.364 del 1° giugno 2021 consid. 12.1, 52.2018.66 del 7
maggio 2018, pubbl. nella RtiD I-2019 n. 13 consid. 3.1.1 e riferimenti).
3.2. Nel caso di
specie, il Consorzio ricorrente ha tentato di rimettere in discussione alcuni
elementi degli atti di gara. In particolare, ha criticato la modalità di
valutazione dell'economicità, nella misura in cui prevedeva che i cosiddetti "km
a vuoto" (ovvero quelli svolti senza a bordo degli allievi) non sarebbero
stati retribuiti. Si tratterebbe, a mente sua, di costi vivi, effettivi ed
inevitabili che l'ente pubblico imporrebbe di recuperare in altro modo
(quindi con il trasporto privato per terzi), ciò che creerebbe una concorrenza
sleale ed escluderebbe di fatto dal concorso le ditte che si occuperebbero solo
del trasporto scolastico. Il ricorrente ha inoltre contestato il fatto che il
bando prevedeva soltanto un tetto massimo di spesa che il committente era
disposto a spendere e non già (anche) un importo minimo al di sotto del quale
le offerte sarebbero state escluse. 3.3. I membri del Consorzio ricorrente hanno rinunciato a impugnare gli atti di
gara e hanno partecipato al concorso senza sollevare alcuna obiezione. Essi
avrebbero tuttavia potuto rendersi conto fin da subito senza difficoltà della
portata delle prescrizioni regolanti l'appalto (che per quanto qui interessa
sono rimaste invariate rispetto al precedente concorso del 2020), che hanno
invece contestato soltanto in questa sede. Entrambe le censure, tardive, si
rivelano pertanto inammissibili.
4. Secondo l'insorgente, l'aggiudicataria avrebbe insinuato un'offerta
sotto costo, costitutiva di concorrenza sleale. Il committente avrebbe dovuto
verificare che l'offerente fosse in grado di eseguire correttamente la commessa
al prezzo proposto. 4.1. Il CIAP, al pari della legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001
(LCPubb; RL 730.100), non contempla la possibilità di escludere offerte sotto
costo . Questa facoltà era invero presente nella vecchia legge
cantonale sugli appalti del 12 settembre 1978 (LApp; BU 1979, 37), ma è stata
abbandonata per volontà del Consiglio di Stato in esito alla procedura di
consultazione del progetto concernente quella attualmente in vigore (cfr.
messaggio 4806 del 28 ottobre 1998 sull'adozione della legge sulle commesse
pubbliche, pag. 5). Il diritto di scartare offerte a prezzi irrisori, previsto
dalle legislazioni di altri cantoni, ha del resto sempre creato notevoli
difficoltà a livello di applicazione pratica ( Nicolas
Michel , Droit public de la construction, Friborgo 1996, n. 1952 segg.; Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Marc
Steiner , Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts,
Zurigo-Basilea-Ginevra 2013, n. 1109 segg.). In passato, il Tribunale cantonale
amministrativo ha tuttavia sistematicamente ricordato che i l committente
può deliberare la commessa ad un concorrente che offre un prezzo
particolarmente basso, fintanto che la sua offerta risponde alle condizioni del
bando di concorso e non costituisce un atto di concorrenza sleale (cfr. RDAT
I-1998 n. 49 consid. 3.4; Matteo
Cassina, Principali aspetti del diritto delle commesse pubbliche nel
Cantone Ticino, vol. 11 collana gialla CFPG, Lugano 2008, pag. 36). Se
l'offerta appare insolitamente bassa rispetto alle altre, il committente può
semmai richiedere informazioni al concorrente per accertarsi che rispetti le
condizioni di partecipazione e possa adempiere gli oneri derivanti dalla
commessa (vedi art. 43 cpv. 1 RLCPubb/CIAP). Questa impostazione giurisprudenziale, laddove lascia intendere che offerte a
prezzi stracciati costitutive di concorrenza sleale vanno escluse
dall'aggiudicazione, è stata abbandonata (RtiD I-2016 n. 16 consid. 2). Innanzi
tutto perché in Ticino, contrariamente alle normative di altri cantoni (vedi ad
esempio quella vallesana, art. 23 cpv. 1 lett. g OcMPu, oggetto della DTF 130 I
241, oppure quella del Canton Vaud, art. 32 cpv. 2 lett. b RLMP), la legge non
prevede la possibilità di scartare offerte sotto costo, ma si limita - al pari
dell'accordo internazionale GATT/OMC sugli appalti pubblici del 15 aprile 1994
(art. XIII cifra 4 lett. a) - a dare facoltà alla committenza di accertare che
l'offerente sia in grado di fornire correttamente le prestazioni oggetto della
commessa; solo in caso di assodata incapacità del concorrente di svolgerle alla
perfezione lo si può tutt'al più escludere dalla procedura. Secondariamente
perché non tocca ai committenti chiamati a mettere in atto le prescrizioni
governanti l'aggiudicazione di pubbliche commesse pronunciarsi sulla
sussistenza o meno di un caso di concorrenza sleale, prerogativa - questa - che
spetta alle autorità civili e penali deputate all'applicazione del diritto
della concorrenza (BR 2013 n. 274 e 275 pag. 207). Poste queste premesse, la
vecchia giurisprudenza resa in materia dal Tribunale cantonale amministrativo è
stata puntualizzata nel solco delle opinioni del Tribunale federale (cfr. STF
2P.70/2006 del 23 febbraio 2007) e della dottrina (riassunte in DTF 130 I 241
consid. 7.3), nel senso che in presenza di un'offerta insolitamente bassa il
committente, sentito il concorrente che l'ha inoltrata, può escluderlo dalla
gara nella misura in cui matura la convinzione che esso non è in grado di
eseguire correttamente la commessa al prezzo che gli ha proposto (STA
52.2016.215 del 29 settembre 2016 consid. 3.1). L'offerta può quindi essere
esclusa nel caso in cui le ulteriori indagini del committente permettono di
riscontrare manchevolezze, ma non a causa del prezzo basso (DTF 143 II 553
consid. 7.1). 4.2. Nel caso concreto, per il lotto Bellinzonese il ricorrente e
l'aggiudicataria hanno presentato le seguenti offerte:
Percorrenze chilometriche sui 5 anni
Prezzo per veicolo/km
(IVA esclusa)
Prezzo totale
per i 5 anni (IVA esclusa)
Consorzio RI 1/RI 2
810'000
5.90
4'779'000
CO 1
810'000
4.75
3'847'500
Le altre concorrenti
hanno proposto i seguenti prezzi:
A__________                   fr./veicolo-km 4.60           fr. 3'726'000
T__________                                  fr./veicolo-km  6.95       fr.
5'629'500
I__________                                   fr./veicolo-km 9.45        fr.
7'654'500
P__________                                 fr./veicolo-km 13.50      fr.
10'935'000
T__________                                  fr./veicolo-km 4.45        fr.  
3'604'500
Ora, è ben vero che
l'offerta dell'aggiudicataria è inferiore del 19.5% rispetto a quella del
Consorzio insorgente. È altresì vero che vi sono due altre offerte (tra cui
quella della __________, poi esclusa) ancora più economiche di quella
dell'aggiudicataria. Alla luce di questi elementi, la stazione appaltante non
aveva alcun motivo per ritenere che l'offerta della deliberataria fosse
insolitamente bassa e come tale suscettibile di imporre l'esperimento di
particolari indagini ex art. 43 cpv. 1 RLCPubb/CIAP.
Alla sua offerta,
l'aggiudicataria ha allegato tutte le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto
pagamento degli oneri sociali e delle imposte, come pure la dichiarazione della
Commissione paritetica cantonale attestante il rispetto del CCL nel settore
autotrasporti ed il pagamento dei contributi professionali. Nulla permette di
dubitare della sua capacità di fornire correttamente le prestazioni oggetto
della commessa al prezzo proposto. Anzi, il fatto che la ditta in questione dallo
scorso anno stia svolgendo lo stesso lavoro nel lotto Mendrisiotto (aggiudicatole
nell'ambito del concorso 2020 alla tariffa di fr./km 4.20 con un contratto di
nuova concezione, quindi senza km a vuoto ) senza inconvenienti e per il
lotto in discussione abbia proposto una tariffa (4.75 fr./km) in linea con
quelle di cui alle offerte degli altri lotti assegnati (tra i fr./km 4.10 e i
fr./km 6.15), depongono per l'affidabilità dell'offerta inoltrata dalla
deliberataria. Non porta a diversa conclusione il fatto che l'ente banditore ha
fissato in fr. 5'670'000.- il limite massimo di spesa che era disposto a
spendere. Né la circostanza secondo cui per il lotto Locarnese la deliberataria
ha proposto un prezzo (fr./km 6.50) superiore. Non può trovare miglior sorte la
tesi dell'insorgente secondo cui il prezzo offerto non permetterebbe di coprire
i costi di esercizio, in particolare quelli legati al personale e alla
locazione di un deposito. Il calcolo dei costi d'esercizio annui esposti dal
Consorzio nella tabella a pag. 12 del suo ricorso non permette minimamente di
accreditare la tesi del prezzo insostenibile addotta nell'impugnativa. Come
rettamente rilevato dalla deliberataria, ogni concorrente ha la propria realtà
aziendale e organizzativa, ciò che lascia senz'altro ampio margine di definire
liberamente il prezzo secondo le proprie valutazioni commerciali.
L'offerta della
deliberataria, altamente concorrenziale ma non per questo inattendibile, non
presenta insomma alcuna manchevolezza che possa condurre alla sua esclusione.
La censura va quindi respinta.
5. L'insorgente ha contestato la valutazione della sua offerta in punto al
criterio di aggiudicazione concetto di trasporto , sostenendo che il
committente avrebbe dovuto attribuirgli (almeno) 12 punti. Non occorre tuttavia
soffermarsi su tale censura ritenuto che, anche nell'ipotesi più favorevole
all'insorgente (attribuzione del punteggio massimo = 15 punti), il medesimo non
arriverebbe a primeggiare la classifica che resterebbe dominata dalla CO 1. Ritenuto
che gli altri criteri non hanno suscitato critiche da parte del Consorzio
insorgente, la classifica finale si presenterebbe infatti in questo modo:
Ponderazione
CO 1
A__________
Consorzio RI 1/RI 2
T__________
Pti. max
Punti
Punti
Punti
Punti
Economicità
40%
40
38.7
40
28.7
19.6
Esperienza
30%
30
30
15
30
30
Veicoli
15%
15
10
10.9
10
14
Concetto di trasporto
15%
15
9
12
15
3
Totale
87.7
77.9
83.7
66.6
Rango
1
3
2
4
6. Visto quanto
precede il ricorso deve essere respinto.
7. L'emanazione del
presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda cautelare tendente
alla concessione dell'effetto sospensivo al ricorso.
8. La tassa di
giustizia è posta a carico dell'insorgente secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1
LPAmm). Esso rifonderà inoltre all'aggiudicataria, patrocinata da un legale,
congrue ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   Nella misura
in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 6'000.-, già anticipata dai membri del Consorzio ricorrente,
rimane a loro carico. Essi rifonderanno inoltre fr. 4'000.- alla CO 1 a titolo
di ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110), nei limiti e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.
4.   Intimazione
  a:
1.
  CO 1
1
  patrocinata da:   PA 1
2.
  CO 2
2
  rappr. da: RA 1
3.
  CO 3
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La vicecancelliera