Istanza di ricusa
Decisione del 30.08.2022, TRAM
Incarto n. 52.2022.145
RICUSA
art. 29 cpv. 1 COST
art. 47 CPC
art. 49 CPC
art. 19 cpv. 3 LN
art. 52 cpv. 1 LPAMM

composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sull'istanza del 27
settembre 2019 dell'
avv.
  RI 1 , ,
chiedente
la ricusa dei
  membri e della segretaria della Commissione di disciplina notarile indicati
  nell'atto di apertura della procedura disciplinare del 9 settembre 2019;
ritenuto, in
fatto
A. Con decisione del 15
luglio 2019 (inc. 20.2019.11), la Commissione di disciplina notarile (composta
dai membri  M__________,  R__________ e  G__________ e dal segretario  F__________),
ha accolto parzialmente i reclami di __________ contro una parcella del notaio RI
1. Per quanto qui interessa, nei considerandi della decisione (pag. 3), la
Commissione ha incidentalmente segnalato l'intenzione di aprire d'ufficio una parallela procedura disciplinare a carico del notaio, che aveva fatto spiccare un precetto esecutivo nei confronti dei clienti (senza
seguire la procedura di contestazione delle note), indicato nella parcella un
termine di reclamo errato (di 15 anziché 30 giorni) e prodotto in quel
procedimento una "copia semplice" del suo rogito. Il 6 agosto 2019, il notaio - rivolgendosi personalmente ai tre membri M__________,
R__________ e G__________ e al segretario F__________ - ha stigmatizzato i
rimproveri contenuti nell' obiter dictum e soprattutto il contesto in cui
erano stati formulati, dandone comunicazione ai coniugi __________, nonostante
la natura confidenziale di una procedura disciplinare, coperta dal
segreto d'ufficio . Con risposta del 9 settembre 2019, il presidente  C__________i - a nome della
Commissione costituita dagli altri tre membri - ha difeso l'indicazione sul
prospettato avvio del procedimento disciplinare (non ritenendola contraria ad
alcuna norma). Nel contempo, vista anche la segnalazione pervenuta dai coniugi __________,
con atto separato ha formalmente aperto un siffatto procedimento (per i
rimproveri di cui sopra), comunicando la composizione del collegio giudicante,
formato dallo stesso presidente C__________, dai membri  Ca__________ e  Co__________
e dalla segretaria  A__________ (inc. 20.2019.16).
B. a. Con atto del 27
settembre 2019, designato "istanza di ricusa", il denunciato è
insorto davanti alla Commissione chiedendo che fosse accertata la sua
incompetenza e dichiarati nulli o annullati tutti i suoi atti e decisioni. In
via subordinata, ha postulato la ricusa dei tre predetti membri e della
segretaria, poiché avrebbero già anticipato il giudizio di merito con la citata
risposta del 9 settembre 2019.
b. Trattando l'atto
quale istanza di ricusa nei confronti di tutti i suoi membri (e non solo di
quelli indicati dal denunciato), l'8 settembre 2020 la Commissione l'ha
trasmessa al Tribunale cantonale amministrativo per competenza, formulando le
proprie osservazioni in ordine e di merito. c. Premesso che l'atto inoltrato sotto il cappello unico di "istanza di
ricusa" - alla luce del suo contenuto e delle domande di giudizio - andava
in realtà trattato, da un lato, (a) come ricorso contro la decisione di
apertura del procedimento del 9 settembre 2019 e, dall'altro, (b) come istanza
di ricusa nei confronti dei membri C__________, Ca__________ e  Co__________ e
della segretaria A__________, il Tribunale ha respinto il primo e retrocesso la
seconda alla Commissione ai sensi dei considerandi. In particolare, ricordato
come la domanda di ricusa fosse rivolta solo contro tre membri e non contro
tutti i componenti dell'autorità di sorveglianza, questa Corte l'ha ritrasmessa
a quest'ultima, affinché statuisse in merito completandosi con gli altri tre
membri ex art. 19 cpv. 3 della legge sul notariato del 26 novembre 2013 (LN; RL
952.100; cfr. consid. 5.2).
C. Il 10 maggio 2022, il
presidente della Commissione ha informato il Tribunale che questi ultimi tre
membri (M__________, R__________ e G__________) e il segretario (F__________)
hanno comunicato di non essere in condizione di giudicare l'istanza a causa di
una denuncia penale sporta nei loro confronti dal notaio RI 1. Constatata
l'impossibilità di decidere all'interno della Commissione, ha quindi nuovamente
trasmesso l'istanza di ricusa al Tribunale, per evasione.
D. Interpellato dal
giudice delegato alla causa, l'istante si è sostanzialmente limitato a prendere
atto della trasmissione, ribadendo inoltre l'eccezione di prescrizione
dell'azione disciplinare e conseguente richiesta di stralcio della procedura.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. Secondo
l'art. 19 LN, la Commissione di disciplina notarile - che esercita il potere
disciplinare sui notai (cpv. 1) - si compone di tre membri e di tre supplenti e
si avvale di uno o più segretari cui può essere delegata l'istruttoria,
designati dalla Commissione per il notariato per un periodo di due anni tra i
notai iscritti nel registro cantonale (cpv. 2). Per la ricusa, soggiunge il
cpv. 3 dell'art. 19, valgono per analogia le disposizioni del Codice di procedura
civile (CPC); la Commissione di disciplina decide sulla ricusa senza il membro
ricusato e completandosi con i supplenti. Se invece è ricusata l'intera
Commissione di disciplina notarile, la norma precisa che la Commissione per il
notariato ne costituisce una straordinaria, scegliendo tra i notai. Come ha già
avuto modo di stabilire questo Tribunale, quest'ultima disposizione si
riferisce alla fase successiva all'accoglimento di un'istanza di ricusa rivolta
contro tutti i membri del collegio. La competenza a statuire sulla fondatezza
di una tale istanza spetta invece al Tribunale cantonale amministrativo, quale
autorità gerarchicamente superiore (cfr. art. 53 cpv. 1 della legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013 [LPAmm; RL 165.100] per rinvio
dell'art. 104 LN e art. 102 LN; STA 52.2020.181 del 6 aprile 2021 in: RtiD
II-2021 n. 22 consid. 1.1.1).
1.2. In concreto, come ricordato in narrativa, con l'istanza del 27 settembre
2019 il notaio non ha ricusato tutti i membri della Commissione, ma solo
quelli indicati nell'atto di apertura del 9 settembre 2019, ossia i membri C__________,
Ca__________ e Co__________ e la segretaria A__________ (cfr. anche petitum n. 2). E ciò contrariamente a quanto sembrerebbe ancora ritenere in questa sede
la Commissione (cfr. scritto di trasmissione del 10 maggio 2022). Tale
circostanza era del resto stata inequivocabilmente chiarita anche
dall'interessato nella pregressa procedura (cfr. sue osservazioni del 9 ottobre
2020, punto III.A, inc. 52.2020.422). Tant'è che, con la citata sentenza del 10
maggio 2021, questo Tribunale ha retrocesso gli atti alla Commissione, affinché
si pronunciasse sulla fondatezza dell'istanza, completandosi con gli altri tre
membri che la compongono. Con scritto del 10 maggio 2022, la Commissione ha tuttavia informato che i
membri M__________, R__________ e G__________ nonché il segretario F__________
hanno comunicato di non essere in condizione di giudicare l'istanza a causa
della denuncia penale che il notaio RI 1 ha personalmente sporto nei loro
confronti a seguito di un considerando della decisione del 15 luglio 2019 ( supra consid. A). In queste circostanze, in assenza di membri della Commissione che possano
decidere sull'istanza in parola (vista la chiara dichiarazione di astensione
dei tre membri e del segretario che, in base alla precedente decisione di questo Tribunale, avrebbero dovuto statuire
sulla stessa), va dunque ora ammessa la competenza del Tribunale a pronunciarsi
sulla sua fondatezza. 1.3. Certe sono inoltre la legittimazione attiva dell'istante e la tempestività
della domanda, presentata nel termine (10 giorni) impartitogli con l'atto di
apertura del 9 settembre 2019, pervenutogli soltanto il 17 settembre 2019 (cfr.
doc. A e B allegati all'istanza), e dunque senza indugio (cfr. art. 49 cpv. 1
CPC con l'art. 104 LN; cfr. pure art. 52 cpv. 1 LPAmm). 1.4. L'istanza è pertanto ricevibile in ordine e può essere evasa sulla base
degli atti, integrati pure dal precedente incarto di questo Tribunale (inc. n.
52.2020.422).
2. 2.1. La ricusa di un membro di un'autorità non
giudiziaria - quale deve essere considerata la Commissione di disciplina, che
non è un tribunale (cfr. DTF 123 I 87 consid. 4; RtiD II-2021 n. 22
consid. 2.1 e rif.; cfr. pure, per analogia,
DTF 126 I 228 consid. 2; STA 52.2018.432 citata consid. 2.1 e rinvii) - va
determinata sulla scorta del diritto procedurale applicabile, come pure dei principi
stabiliti dall'art. 29 cpv. 1 della Costituzione federale della Confederazione
Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101; cfr. ad esempio, STF 5A_707/2011
del 28 novembre 2011 consid. 3.1). Questa norma dispone che, in procedimenti
dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative, ognuno ha diritto alla parità
ed equità di trattamento. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,
l'art. 29 cpv. 1 Cost. permette in particolare di esigere la ricusa dei membri
di un'autorità amministrativa la cui situazione o il cui comportamento è tale
da far sorgere il dubbio sulla loro imparzialità. Mira a evitare che delle
circostanze estranee alla causa possano influenzare una decisione a favore o
detrimento della parte interessata. La ricusa può imporsi anche se una
prevenzione effettiva del membro dell'autorità adita non può essere accertata.
È sufficiente che le circostanze suscitino l'apparenza di una prevenzione e
facciano sorgere un dubbio di parzialità. Tuttavia devono essere prese in
considerazione solo circostanze oggettive; non sono invece determinanti le
impressioni puramente individuali di una delle persone implicate (cfr. STF 2C_238/2018 del
28 maggio 2018 consid. 4.2, 2C_931/2015 del 12 ottobre 2016 consid. 5.1 e
rimandi). In linea generale, le disposizioni sulla ricusa sono meno severe per i membri
delle autorità amministrative che per le autorità giudiziarie. Diversamente dagli
art. 30 Cost. e 6 della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4
novembre 1950 (CEDU; RS 0.101) - applicabili solo ai tribunali - l'art.
29 cpv. 1 Cost. non impone l'indipendenza e l'imparzialità come massima di
organizzazione. Di regola, le prese di posizione che s'iscrivono nel normale
esercizio delle funzioni governative, amministrative o di gestione o nei
normali compiti di un'autorità parte a una procedura - allorquando la stessa si
esprime con il necessario riserbo - non permettono di concludere per
l'apparenza di una parzialità e di giustificare una ricusa; diversamente, la
procedura amministrativa sarebbe privata del suo senso (cfr. DTF 140 I 326
consid. 5.2, 137 II 431 consid. 5.3 e rimandi). Un'autorità, o uno dei suoi
membri, ha per contro il dovere di ricusarsi allorquando vanta un interesse
personale in relazione all'oggetto che deve trattare, se manifesta
espressamente la sua antipatia nei confronti di una parte o se si è già formata
un'opinione irremovibile ancor prima di aver preso conoscenza di tutti i fatti
pertinenti alla causa (cfr. STF 2C_238/ 2018 citata consid. 4.2, 2C_931/2015
citata consid. 5.1 e rimandi; RtiD II-2021 n. 22 consid. 2.1 e rif.).
2.2. In virtù dell'art. 19 cpv. 3 LN, per i motivi di ricusa torna applicabile
per analogia l'art. 47 CPC (norma alla quale si è peraltro allineata anche la
LPAmm, cfr. Messaggio n. 6645 del 23 maggio 2012 sulla revisione totale della
legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966, pag. 27).
Secondo il cpv. 1 di tale disposizione, chi opera in seno a un'autorità
giudiziaria si ricusa se:
a) ha un interesse
personale nella causa;
b) ha partecipato alla
medesima causa in altra veste, segnatamente come membro di un'autorità,
patrocinatore di una parte, perito, testimone o mediatore;
c) è o era unito in
matrimonio, vive o viveva in unione domestica registrata oppure convive di
fatto con una parte, il suo rappresentante o una persona che ha partecipato
alla medesima causa come membro della giurisdizione inferiore;
d) è in rapporto di
parentela o in affinità in linea retta, o in linea collaterale fino al terzo
grado incluso, con una parte;
e) è in rapporto di
parentela o affinità in linea retta, o in linea collaterale fino al secondo
grado incluso, con il rappresentante di una parte o con una persona che ha
partecipato alla medesima causa come membro della giurisdizione inferiore;
f) per altri
motivi, segnatamente a causa di amicizia o inimicizia con una parte o il suo
rappresentante, potrebbe avere una prevenzione nella causa.
Secondo l'art. 49 CPC, la parte
che intende ricusare una persona che opera in seno a un'autorità giudiziaria
deve presentare al giudice la relativa domanda non appena è a conoscenza del
motivo di ricusazione; deve rendere verosimili i fatti su cui si fonda la
domanda (cfr. in senso analogo, art. 52 cpv. 1 LPAmm). L'istituto della ricusa
deve comunque rimanere una misura d'eccezione, affinché le regole
sull'organizzazione delle autorità giudiziarie e amministrative non vengano
svuotate del loro contenuto (cfr. STF 5A_109/2012 del 3 maggio 2012 consid.
3.2.3 e rinvii; RtiD II-2021 n. 22 consid. 2.3; Marco
Borghi/Guido Corti , Compendio di procedura amministrativa ticinese,
Lugano 1997, n. 3e all'art. 32; cfr. pure Messaggio citato, pag. 27).
3. 3.1. In
concreto, l'istante ha motivato la sua domanda di ricusa contro i membri  C__________, 
Ca__________,  Co__________ e la segretaria  A__________ adducendo che essi sarebbero
prevenuti nei suoi confronti. E ciò sulla base di quanto espresso dal presidente
C__________ - a nome di tale commissione - nella lettera del 9 settembre 2019
di cui si è detto in narrativa ( supra consid. A). Con tale scritto,
rispondendo alle critiche formulate dal notaio RI 1 ai membri del collegio che
si erano pronunciati sulla sua parcella - rei, a suo dire, di aver divulgato ai
clienti __________ il contenuto dell' obiter dictum a pag. 3 - ha in particolare
rilevato:
"Per quanto attiene infine all'indicazione, contenuta nella
decisione riguardante il reclamo, della prossima apertura della procedura
disciplinare, questa Commissione reputa che la stessa non abbia leso alcuna
norma. In particolare reputa che tale indicazione non sia in contrasto con
l'art. 95 cpv. 2 LN da lei citato. In effetti la mancata qualità di parte del
segnalante sancita da detta disposizione non significa che il segnalante (o
eventualmente anche altre persone toccate o all'origine di detta procedura) non
possano venire a conoscenza semplicemente dell'esistenza della procedura medesima".
Ora, è piuttosto
evidente che con questa semplice affermazione né il presidente, né gli altri
membri del collegio, si sono in qualche modo espressi sull'esito della
procedura disciplinare, formalmente aperta quel giorno. Il solo fatto che essi
non abbiano ritenuto contraria alla legge (segnatamente all'art. 95 cpv. 2 LN) l'informazione
ai clienti sul suo prefigurato avvio, non permette infatti di ritenerli già
prevenuti per quanto concerne il merito di tale procedimento, cioè la valutazione
della conformità dell'agire del notaio Will alle norme che regolano la
professione notarile. 3.2. Identica conclusione vale per il successivo scritto dell'8 settembre 2020,
con cui la Commissione ha trasmesso la prima volta l'istanza di ricusa a questo
Tribunale (consid. Bb), formulando anche le proprie osservazioni, e in
particolare negando che dalla sola apertura del procedimento potesse derivare
un'anticipazione di giudizio (pag. 3, ndr: sottolineature del Tribunale):
"() la procedura disciplinare è incentrata
essenzialmente sul fatto che il notaio ha fatto spiccare un precetto esecutivo
a carico dei suoi clienti e segnalanti prima che la parcella fosse cresciuta in
giudicato e meglio allorquando questi ultimi avevano già presentato reclamo
contro la stessa.
Il fatto che un notaio, a fronte di una contestazione
da parte dei destinatari di una sua parcella notarile, reagisca con una domanda
di esecuzione ed il successivo invio di un precetto esecutivo, costituisce a
non averne dubbio un fondato motivo di apertura di procedura disciplinare .
Basti rilevare da un lato che l'apertura di una
procedura non equivale ad una sanzione, ma ha lo scopo di chiarire la
correttezza dell'agire del notaio e dall'altro lato che - come ribadito dal
Tribunale federale in una recente sentenza riguardante un caso ticinese - far
spiccare un precetto esecutivo in determinate condizioni può configurare un
reato penale (sentenza 6B_705/2020 del 12 agosto 2020)".
È ben vero, come già
eccepito dall'istante (cfr. citate osservazioni del 9 ottobre 2020, pag. 7),
che tali osservazioni non erano strettamente necessarie: la prevenzione
lamentata dal notaio non verteva in effetti tanto sull'obiezione che il procedimento
disciplinare [..] non avrebbe neppure dovuto essere aperto , ma
piuttosto, come visto, sul fatto che la Commissione aveva difeso la relativa
informazione ai coniugi __________ (cfr. supra consid. 3.1). D'altra
parte, occorre considerare che la giustificazione addotta dai membri ricusati -
ovvero di aver ravvisato nel precetto esecutivo fatto spiccare dal notaio prima
della crescita in giudicato della parcella solo un motivo sufficiente per aprire un procedimento disciplinare - ancora non significa che essi ritengano
effettivamente data anche una violazione dei doveri professionali.
Aspetto, questo, che dovrà invece essere compiutamente accertato nell'ambito
della procedura avviata. In questo stesso senso - inteso unicamente a
giustificare l'avvio del procedimento e non il suo esito - va evidentemente
letta pure la generica osservazione che, a determinate condizioni, far spiccare
un precetto può costituire un reato penale. Del resto, la stessa Commissione
ben ha sottolineato che l'apertura di una procedura non equivale ad una
sanzione e che scopo del procedimento disciplinare è proprio quello di
verificare la correttezza dell'agire del notaio. 3.3. Fermo quanto precede, e ricordato come la ricusa debba rimanere
eccezionale e non possa fondarsi, come in concreto, su semplici illazioni e
congetture, occorre concludere che le suddette esternazioni, per quanto
discutibili, non permettono ancora di ritenere che i membri e la segretaria
della Commissione si siano già formati un'opinione irremovibile sull'esito
della procedura disciplinare al punto da non apparire più come imparziali nella
trattazione dell'incarto e nella valutazione del comportamento del notaio. L'istanza
va pertanto respinta.
4. L'insorgente risolleva
in questa sede l'eccezione di prescrizione dell'azione disciplinare. Tale questione,
come già indicato nel precedente giudizio (STA 52.2020.422 citata consid. 4),
non va approfondita ora, ma dovrà essere esaminata dalla Commissione competente
a giudicare il merito della causa. A prima vista, l'obiezione non appare comunque fondata (cfr. in generale sulla prescrizione e
sugli atti che la interrompono: STA 52.2020.242 del 5 agosto 2021 consid. 2;
cfr. pure STF 2C_1065/2016 del 19 gennaio 2017 consid. 2.3).
5. 5.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, l'istanza di ricusa è respinta. Gli atti
sono pertanto nuovamente retrocessi alla Commissione composta dai membri  C__________, 
Ca__________ e  Co__________ e dalla segretaria  A__________, affinché
procedano con l'istruzione del procedimento disciplinare e la decisione di
merito.
5.2.
La tassa di giustizia è posta a carico dell'istante, secondo soccombenza (art.
47 cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1.   L'istanza di
ricusa è respinta.
2.   Gli atti
sono retrocessi alla Commissione affinché proceda come indicato nel consid.
5.1.
3.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico dell'istante.
4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
5.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera