Rigetto definitivo dellopposizione. Reclamo integralmente fondato su un fatto e una prova nuovi
Decisione del 19.05.2023, CEF
Incarto n. 14.2023.1
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 321 cpv. 1 CPC
art. 326 cpv. 1 CPC
art. 81 LEF

Stato del Cantone Ticino , Bellinzona
(rappresentato dallUfficio esazione e
  condoni, Bellinzona)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 2 gennaio 2023 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 27 dicembre 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerato in diritto:
che
con precetto esecutivo n. __________ emesso il 4 agosto 2022 dalla sede di
Mendrisio dellUfficio desecuzione, lo Stato del Cantone Ticino ha escusso RE
1 per lin­casso di fr. 764.15 oltre agli interessi del 2.5% dal 18
settembre 2021 (indicando qua­le causa del credito: Ipoteca legale (art. 252 LT)  Imposta cantonale (IC)
2007 ) e fr. 103.50 (per Interessi aggiornati sino al 17.09.2021 );
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 7
novembre 2022 lo Stato del Cantone Ti-cino ne ha chiesto il rigetto definitivo
alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna;
che
entro il termine impartitogli RE 1 non ha presentato osservazioni allistanza;
che statuendo con decisione del 27 dicembre 2022, il Giudice
di pace ha accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione
interposta dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 125.
senzassegnare indennità;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un reclamo del 2 gennaio 2023 per ottenerne lannullamento e la reiezione dellistanza;
che la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­­po­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
presentato il 2 gennaio 2023 (data del timbro postale) contro la decisione
notificata a RE 1 28 dicembre 2022 durante le ferie esecutive natalizie, il
reclamo è senzaltro tempestivo (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC);
che
la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi);
che secondo lart. 320 CPC con il
reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del diritto sia laccertamento
manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili
conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
nel reclamo RE 1 chiede che la decisione venga annullata facendo valere di aver
estinto il debito;
chegli
si riferisce al proposito allo scambio di e-mail avuto con lUfficio esazioni e
condoni nel febbraio 2022 allegato al reclamo, da cui risulta che il Cantone ha
incassato fr. 81'200. dalla vendita di un suo immobile sito a __________;
che
non avendo RE 1 presentato osservazioni allistanza in prima sede lallegazione
dellavvenuto pagamento è nuova e quindi inammissibile;
che
pure è nuova, e pertanto irricevibile, la documentazione prodotta da RE 1
relativa allo scambio di e-mail avvenuto con lUfficio esazione e condoni,
peraltro posteriore allemanazio­ne della decisione impugnata;
che fondato integralmente su unallegazione e una prova irricevibili,
di cui non si possono tenere conto in questa sede, il reclamo si avvera
insufficientemente motivato e dunque a sua volta inammissibile;
che
ad ogni modo lincasso di fr. 81'200. a seguito della vendita di un
immobile del debitore non dimostra che il debito oggetto del­lesecuzione è
stato estinto;
che
limputazione della somma in questione non è infatti precisata e il reclamante
non si è espresso al riguardo;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 867.65,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 80. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;
  .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).