Scelta del Punto d'incontro (per lo svolgimento dei diritti di visita sorvegliati) a seguito del trasferimento di domicilio
Decisione del 13.04.2023, CDP
Incarto n. 9.2022.161
RELAZIONI PERSONALI
art. 274 cpv. 2 CC

RE 1
patr. da: PR 1
all
Autorità
  regionale di protezione __________,
e
  a
CO
  2
patr.
  da: PR 2
per
  quanto riguarda la regolamentazione delle relazioni personali di CO 2 con il
  figlio PI 1;
giudicando
sul reclamo del 11 ottobre 2022 presentato da RE 1 contro la decisione emessa
il 22 settembre 2022 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
A. PI 1 (2017) è figlio
di RE 1 e di CO 2.
I genitori, non coniugati,
detengono lautorità parentale congiunta.
B. Mediante decisione 2
marzo 2021 lAutorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità
di protezione) ha istituito in favore di PI 1 una curatela educativa, nominando
CURA 1, con il compito di mediare la comunicazione, fornire consulenza
educativa ai genitori e organizzare e vigilare le relazioni personali del
minore con il padre.
C. Con istanza 9
febbraio 2022 RE 1 ha chiesto allAutorità di protezione di autorizzare
formalmente il trasferimento del domicilio di PI 1 presso il nuovo domicilio
della madre, sito nel Canton __________.
Mediante decisione
cautelare 11 aprile 2022 lAutorità di protezione ha fatto divieto a RE 1 di
trasferire il domicilio del figlio (ordine impartito con la comminatoria
dellart. 292 CP).
In occasione delludienza
6 maggio 2022 dinanzi allARP RE 1 ha dichiarato che il proprio trasferimento
sarebbe motivato da esigenze professionali e private. CO 2, ha ribadito la sua
contrarietà, postulato lattribuzione dellaffidamento di PI 1.
D. Con scritto 11 luglio
2022 lAutorità di prime cure ha chiesto allAutorità di protezione di __________
la collaborazione al fine di poter intervenire, se necessario, a protezione di PI
1.
E. Nel frattempo, con
scritto 30 agosto 2022 RE 1 ha chiesto un intervento cautelare inaudita
altera parte , teso a voler sospendere ogni e qualsivoglia diritto di visita
paterno, in vista di opportuni accertamenti.
F. A seguito della
segnalazione della madre (per lesioni riscontrate alle mani di PI 1 al rientro
dalle vacanze estive con il padre), mediante decisione supercautelare 1°
settembre 2022 lAutorità di protezione ha sospeso le relazioni personali
padre-figlio,  in attesa dei necessari accertamenti .
G. Mediante decisione 9
settembre 2022 lAutorità di protezione ha autorizzato RE 1 a trasferire il
domicilio di PI 1 a __________ (disp. 1), respinto listanza di CO 2 volta
allottenimento della custodia esclusiva del figlio (disp. 2), dato istruzione
alla madre di  dare regolari informazioni a CO 2 circa landamento
scolastico di PI 1  (disp. 3).
Con decisione 14 febbraio
2023 questo Giudice ha respinto il reclamo 22 settembre 2022 di CO 2 e
confermato la decisione che autorizza il trasferimento di domicilio di PI 1
presso quello della madre in Svizzera __________ (cfr. inc. CDP 9.2022.152).
H. Nel frattempo, con
decisione 23 settembre 2022 lAutorità di protezione ha:
- revocato la supercautelare 1° settembre
2022 di sospensione delle relazioni personali padre-figlio (disp. 1);
-    in via
cautelare , deciso che le relazioni personali saranno svolte in modalità
sorvegliata presso il Punto dincontro di __________ (con una frequenza di
almeno due volte al mese per la durata di unora) (disp. 2);
-    in via
cautelare , dato istruzione alla madre di fare rientro in __________ due
volte al mese per permettere lesercizio dei diritti di visita (art. 307 cpv. 3
CC) (disp. 3);
-    in via
cautelare , dato istruzione al padre di astenersi nelle chiamate al minore,
di fare riferimento alle procedure pendenti e/o altre affermazioni denigratorie
nei confronti della madre (art. 307 cpv. 3 CC) (disp. 4);
-    in via
cautelare assegnato alle parti un termine di 10 giorni per esprimersi in
merito al conferimento al SMP di una perizia sulle capacità genitoriali e ai
quesiti peritali posti (disp. 5);
-    la
decisione è stata dichiarata immediatamente esecutiva (disp. 6).
I. Mediante reclamo 11
ottobre 2022 RE 1 ha avversato la decisione 23 settembre 2022, postulando la
concessione delleffetto sospensivo e lannullamento dei dispositivi 2 e 3. La
madre chiede che le relazioni personali previste in modalità sorvegliata,
vengano esercitate presso il Punto dincontro indicato dal __________ con
frequenza di due volte al mese. A mente della reclamante lesecuzione in __________
dei diritti di visita sarebbe inadeguata, ritenuto che PI 1 vive e va a scuola
a __________ e il padre risiede a __________. Nessuno degli interessati risiede
in __________. La decisione oltre a non essere nellinteresse del bene del
minore, violerebbe il principio di proporzionalità. Lo sforzo di madre e figlio
per permettere lesercizio di un diritto di visita paterno sorvegliato di
unora risulterebbe infatti eccessivo per entrambi.
J .   Anche CO 2 si è
aggravato avverso il secondo dispositivo della decisione 23 settembre 2022,
postulando che le relazioni personali padre-figlio vengano ripristinate in
forma libera.
Il reclamo è stato
evaso mediante decisione 11 aprile 2023 (inc. CDP 9.2022.159).
K. Con osservazioni 24
ottobre 2022, al reclamo della madre, lAutorità di prime cure ha confermato la
propria decisione e precisato che nellassetto cautelare per sua natura
temporaneo e modificabile in tempi più brevi, la madre potrebbe organizzare dei
rientri in __________ nel fine settimana o alla presenza della curatrice.
LAutorità ha inoltre rammentato che, in sede dudienza, la madre aveva dato la
propria disponibilità ad accompagnare il figlio per facilitare i diritti di
visita con il padre. LAutorità ha ricordato che  una volta esaminate le
prove assunte in ambito penale, avrebbe potuto esprimersi sulla
necessità di mantenere o meno lassetto cautelativo in atto sia per quanto
riguarda la modalità del diritto di visita e sul luogo di incontro.
Mediante osservazioni 16
novembre 2022 CO 2 chiede di respingere il gravame e la conferma della
decisione 23 settembre 2022. Precisa che i problemi organizzativi della madre,
che peraltro avrebbe dichiarato di lavorare a tempo parziale, passano in
secondo piano. Contesta altresì la tesi secondo cui lesercizio dei diritti di
visita costituirebbe un pregiudizio per il benessere del figlio.
Con replica 6 dicembre
2022 RE 1 chiede la conferma del proprio gravame.
Mediante duplica 28
dicembre 2022 CO 2 postula che il reclamo venga respinto, lamentando la scarsa
collaborazione della madre, che da mesi rifiuterebbe le date proposte dal Punto
dincontro.
Con duplica 9 gennaio 2023
lAutorità di protezione si è rimessa al giudizio di questa Camera, indicando
che  il procedimento cautelare in merito ai diritti di visita è in fase di
accertamento per una eventuale modifica di possibilità concrete di attivazione
dei servizi in territorio __________ .
Con ulteriore scritto 9
febbraio 2023 lAutorità di protezione ha precisato che è in previsione un
incontro di rete in relazione al luogo di svolgimento delle relazioni
personali.
L. Nel frattempo, con
decisione 28 ottobre 2022 questo Giudice ha respinto la richiesta di
restituzione delleffetto sospensivo contenuta nel reclamo di RE 1.
Con decisione 5
dicembre 2022 lAutorità di protezione ha respinto listanza 16 novembre 2022
con cui il padre ha chiesto il ripristino delle relazioni personali in forma
libera, ha conferito alle parti un termine per esprimersi e per presentare
osservazioni in merito ad un assetto di diritti di visita protetti da
effettuarsi nelle more istruttorie presso una struttura a __________ e una in __________
(alternativamente).
Con decisione 7 dicembre
2022 lAutorità di protezione ha conferito mandato allSMP di svolgere una
perizia sulle capacità genitoriali atta a verificare lesistenza o meno di
indizi di messa in pericolo di PI 1, in particolare in relazione allaltra
conflittualità genitoriale (cfr. quesiti).
Con scritto 28 dicembre
2022 il SMP ha informato di non  ritenere idonea lassunzione del mandato
peritale  in quanto la valutazione comporterebbe inevitabilmente numerose
trasferte del minore e della madre in __________, per sottoporsi ai necessari
colloqui, suggerendo che venga attribuito ad idoneo Servizio nel Cantone di
residenza del minore.
Con decisione 23 gennaio
2023 lAutorità di protezione ha nominato __________ quale curatrice di PI 1 in
sostituzione della precedente dimissionaria.
Con scritto 22 marzo 2023
i responsabili del Punto dincontro __________ hanno trasmesso i rapporti
dosservazione degli incontri sorvegliati nel frattempo svolti (23 dicembre e
18 marzo 2023).
Considerato
in diritto
1. Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti
minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del
Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art.
450 CC in relazione agli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge
sullorganizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e
delladulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 e 9 LOG]. Riguardo
alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg.
CC, occorre riferirsi , in via sussidiaria , alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare
alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza
dellautorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di
Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e,
in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile
(CPC; v. art. 450 f CC).
2. Giusta lart. 445 CC
 applicabile per analogia anche ai minorenni secondo lart. 314 cpv. 1 CC 
lAutorità di protezione può prendere dufficio tutti i provvedimenti necessari
per la durata del procedimento.
Lart. 446 CC definisce i
principi procedurali applicabili nellambito della protezione degli adulti. Ai
sensi della norma, lAutorità di protezione esamina dufficio i fatti (cpv. 1).
Essa raccoglie le informazioni occorrenti e assume le prove necessarie; può
incaricare degli accertamenti una persona o un servizio idonei e, se
necessario, ordina che uno specialista effettui una perizia (cpv. 2).
LAutorità di protezione non è vincolata dalle conclusioni delle persone che
partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica dufficio il diritto (cpv. 4).
La norma sancisce il
principio inquisitorio illimitato, secondo il quale lautorità è perfettamente
libera nellaccertamento dei fatti e nella valutazione delle prove: secondo
consolidata giurisprudenza, in base a tale principio lAutorità può assumere e
ricercare delle prove  secondo il suo apprezzamento  anche secondo delle
modalità inabituali e procurarsi dufficio dei rapporti allestiti da terzi (v.
DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche STF del 13 gennaio 2014, inc.
5A_843/2013, consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag. 6465-6466).
2.1. Tale principio vale
anche per la regolamentazione delle relazioni personali (decisioni del
Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3; 5C.58/2004 del
14 giugno 2004 cons. 2.1.2) ed impone allautorità di chiarire i fatti e
prendere in considerazione dufficio tutti gli elementi che possano essere
importanti per rendere una decisione conforme al bene del minore. Lautorità
può istruire la fattispecie secondo il proprio apprezzamento, amministrando
finanche le prove in modo inabituale e sollecitare rapporti di propria
iniziativa (FamKomm Erwachsenenschutz, STECK, art. 446 CC n. 11; DTF 128 III
411, consid. 3.2.1).
2.2. Nel suo esame (sempre
ed unicamente volto al bene del minore interessato), trattandosi di una
procedura sfociante in una misura provvisionale, lautorità può limitarsi ad un
esame sommario dei fatti. Un esame approfondito delle circostanze non è
possibile proprio a causa dellurgenza con la quale lautorità è chiamata ad
intervenire in pendenza della causa. Per ladozione di un provvedimento
cautelare è sufficiente che la situazione di pericolo venga resa verosimile,
senza che questultima debba essere comprovata (BSK Erw.Schutz, AUER/MARTI, ad
art. 445 CC n. 27 e segg). I presupposti per lemanazione di una decisione
cautelare sono: la prognosi favorevole del procedimento principale (il
cosiddetto fumus boni iuris ), lurgenza della misura e la sua
proporzionalità (cfr. art. 389 cpv. 2 CC: la misura deve essere necessaria e
idonea; BSK Erw.Schutz, AUER/MARTI, ad art. 445 CC n. 6 e segg; sentenza CDP
del 21 maggio 2014, inc. 9.2013.218, consid. 5.2). ll reclamante può pertanto
invocare unicamente il fatto che la misura non sarebbe necessaria e che essa
sarebbe illecita o sproporzionata (COPMA  Guide pratique Protection de
dadulte, N1.187 pag. 75).
3. Giusta l'art. 273 cpv. 1 CC i genitori che
non sono detentori dell'autorità parentale o della custodia nonché il figlio
minorenne hanno reciprocamente il diritto di conservare le relazioni personali
indicate dalle circostanze. Il diritto alle relazioni personali è considerato
come un diritto della personalità del figlio, e va definito prioritariamente
secondo il bene di questultimo, alla luce delle circostanze concrete (DTF 131
III 209 consid. 5; DTF 130 III 585; STF 5A_238/2020 del 28 luglio 2020, consid.
3.1). Linterazione di un minorenne con entrambi i genitori è oggigiorno
unanimemente ritenuta un fattore essenziale per lo sviluppo psichico e per il
processo di ricerca d'identità (DTF 130 III 590 consid. 2.2.2 con rif.; STF
5A_618/2017 del 2 febbraio 2018, consid. 4.2).