Decisione di attribuzione di rendita al 43%. Valutazione SMR confermata, refertazioni prodotte dallA. essendo irrilevanti. Peraltro, la stessa assicurata avendo prodotto nellincarto AMF della refertazione medica che smentisce quanto da lei asserito in questa sede circa capacità lavorativa
Decisione del 07.07.2023, TCA
Incarto n. 32.2023.13
RICORSO
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 28b LAI
art. 69 let. b LAI
art. 49 LOG
art. 6 LPGA
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 17 LPGA
art. 88a OAI

RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 13 gennaio 2023 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1.  RI 1,
nata nel 1969, di formazione collaboratrice sanitaria e da ultimo attiva quale
ausiliaria di cure, ha presentato una domanda di prestazioni AI il 12/13
febbraio 2019 adducendo unincapacità lavorativa del 50% dal 17 settembre 2018
e del 100% dal 23 ottobre 2018 riconducibile ad una  artrosi
acromionclaveare con lesione spalla sx OP 24.10.2018  (docc. 1-4 e 10
incarto AI).
1.2.  LUfficio
AI, richiamato il questionario per il datore di lavoro (doc. 6 incarto AI), aveva
attuato  in intervento tempestivo  un tentativo terapeutico di ripresa
graduale dellattività lavorativa presso il datore di lavoro (docc. 7, 13-15
incarto AI). Il 6 maggio 2019 lassicurata subiva un infortunio alla spalla
destra, circostanza che ha determinato la fine dellintervento tempestivo (doc.
16-18 incarto AI). LUfficio AI aveva quindi richiamato lincarto AMF dalla __________
(docc. 22, 139-268 incarto AI) e lincarto AINF dalla __________ (docc. 23, 24,
271-599 incarto AI), sottoponendo il caso al medico SMR (doc. 30 incarto AI).
Questultimo,
posta la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di
" St.d. intervento per via artroscopica di decompressione
sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e
sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018)
St.d. intervento per via artroscopica di
decompressione sottoacromiale, resezione acromioclaveare, riparazione
sottoscapolare e sovraspinato riparazione spalla destra (03.07.2019)"
rilevati
i limiti funzionali, aveva accertato i seguenti periodi dincapacità lavorativa
(rapporto finale SMR del 13 agosto 2020, doc. 47 incarto AI):
% IL in attività abituale*
% IL in attività adeguata**
Periodi
50
50
17.09.2018-22.10.2018
100
100
23.10.2018-04.12.2018
0
0
05.12.2018-14.12.2018
100
100
15.12.2018-30.04.2019
50
50
01.05.2019-08.05.2019
100
100
09.05.2019-04.05.2019
0
05.05.2020***
* prognosi stazionaria              ** prognosi favorevole              ***
cfr. doc. 185 incarto AI
Nel
suo rapporto finale del 19 ottobre 2020 il consulente SIP aveva chiuso il
mandato di valutazione rendendosi disponibile, su richiesta dellassicurata,
per un aiuto al collocamento (doc. 51 incarto AI).
1.3.  Con
progetto di decisione del 20 ottobre 2020 lUfficio AI aveva prospettato
lattribuzione di una rendita intera con grado dinvalidità del 100% dal 1.
settembre 2019 (dopo lanno dattesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) al 31
agosto 2020 (tre mesi dal miglioramento, art. 88a OAI), lassicurata
presentando un successivo grado dinvalidità non pensionabile del 6.15% (doc.
52 incarto AI).
Con
osservazioni del 2 novembre 2020 lassicurata, per il tramite del curante dr. __________
(specialista in medicina interna generale), produceva il referto radiologico
del 28 ottobre 2020 (doc. 59 incarto AI), a cui sono seguite ulteriori
refertazioni e della documentazione amministrativa (docc. 59-89 incarto AI).
Sulla
base della documentazione medica e amministrativa pervenutagli, il SMR ha
sostituito il rapporto del 13 agosto 2020 con quello del 13 gennaio 2022 (doc.
90 incarto AI), per poi annullare e sostituire anche questultimo, a fronte di
ulteriore documentazione (docc. 91-105 incarto AI) con il rapporto finale del 6
luglio 2022 (doc. 107 incarto AI). Poste le diagnosi con ripercussioni sulla
capacità lavorativa di:
" Patologia di cuffia rotatoria alle due spalle in stato
da ultimo impianto di membrana bioinduttiva Regenenten in data 24.03.2021 alla
spalla destra in/con:
St.d. intervento per via artroscopica di
decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione
sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018).
St.d. intervento per via artroscopica di
decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione
sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla destra (03.07.2019). Perdura
limitazione funzionale ai movimenti maggiori bilateralmente.
Tosse secca irritativa cronica con
riflusso gastroesofageo."
e rilevati
i limiti funzionali, ha accertato i seguenti periodi di incapacità lavorativa:
% IL in attività abituale*
% IL in attività adeguata**
Periodi
Documenti di riferimento
50
50
17.09.2018-22.10.2018
100
100
23.10.2018-04.12.2018
0
0
05.12.2018-14.12.2018
100
100
15.12.2018-30.04.2019
50
50
01.05.2019-05.05.2019
100
100
06.05.2019-31.07.2019
Mandato SMR
0*
0
01.08.2020-20.08.2020
50
50
21.08.2020-01.10.2020
100
100
02.10.2020-14.09.2021
100
50**
15.09.2021-14.11.2021
__________ 11.08.2021
100
40**
15.11.2021-continua
__________ 18.11.2021
* con mansioni adattate.
**
come da decisione di __________ del 03.05.2022 (doc. 597, pag. 1629 incarto
AI).
Con
scritto del 24 febbraio 2022 il datore di lavoro ha comunicato allUfficio AI
lipotetica evoluzione salariale dellassicurata qualora non fosse insorto il
danno alla salute (docc. 94 e 95 incarto AI).
LUfficio
AI aveva annullato e sostituito il succitato progetto di decisione con quello
del 23 agosto 2022 (doc. 113 incarto AI), prospettando lattribuzione di una
rendita intera con grado dinvalidità del 100% dal 1. settembre 2019 (dopo lanno
dattesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) al 1. gennaio 2022 (tre mesi dal
miglioramento, art. 88a OAI), data dalla quale lassicurata avrebbe avuto
diritto ad una rendita con un grado del 43%.
Con
osservazioni del 20 settembre 2022 (doc. 116 incarto AI) lassicurata ha
comunicato di soffrire di una severa atrofia del tendine sottoscapolare con
infiltrazione di grado 4 di Goutillier (pag. 246 incarto AI) e che la
situazione valetudinaria è peggiorata, producendo il referto radiologico del 16
febbraio 2022 (pag. 246 incarto AI), il rapporto del dr. __________ del 24
febbraio 2022 (pag. 247 incarto AI) e quello del dr. __________ del 16
settembre 2022 (pag. 248 incarto AI) attestante un peggioramento del quadro
clinico e comunicando di essere [] in attesa di una rivalutazione
specialistica (Dr. med. __________) . Da qui la sua richiesta di  tenere
in sospeso il progetto di decisione fino alla ricezione del
rapporto del Dr. __________ e di ricevere  nel frattempo  una copia del
vostro incarto per i nostri atti . .
Sottoposte
le osservazioni e la refertazione medica al vaglio del medico SMR, questultimo
ha confermato il suo rapporto del 6 luglio 2022 (docc. 119 e 120 incarto AI).
Lassicurata
ha prodotto il rapporto del 17 novembre 2022 del dr. __________ (doc. 123
incarto AI) che il medico SMR ha ritenuto ininfluente (doc. 125 incarto AI),
mentre con certificato del 24 novembre 2022 la curante dr.ssa __________ (specialista
in chirurgia ortopedica) ha attestato unincapacità lavorativa del 60% dal 24
novembre 2022 al 15 giugno 2023 compreso indicando quale motivo  Malattia 
(doc. 126, pag. 273 incarto AI), anchesso ritenuto irrilevante
dallamministrazione (docc. 127 e 131 incarto AI).
Conseguentemente,
con decisione del 13 gennaio 2023 lUfficio AI ha confermato integralmente il
proprio progetto di decisione del 23 agosto 2022 (docc. 129, 130 e 134 incarto
AI).
1.4.  Lassicurata,
rappresentata dalla RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione
del 13 gennaio 2023, postulandone, per quel che è dato di capire, la modifica nel
senso di concederle una rendita maggiore, subordinatamente che il TCA ordini  una
perizia giudiziaria destinata a determinare il grado dinabilità lavorativa [], in via ancora più subordinata la retrocessione degli atti allUfficio AI
 affinché disponga una perizia giudiziaria destinata a determinare il grado
dinabilità lavorativa [].
Ella
contesta esclusivamente la valutazione medica, evidenziando come il medico SMR
non abbia preso in considerazione nella sua valutazione molteplici refertazioni
prodotte in istruttoria, in particolare  due recenti risonanze magnetiche
alla spalla destra (2 novembre 2023) e alla spalla sinistra (9 gennaio 2023) ,
asserendo come quanto attestato dalla dr.ssa __________ sia  di primordiale
importanza , trattandosi della curante.
Sostiene
inoltre di essere in attesa di un parere medico dettagliato dal dr. __________
e dalla dr.ssa __________, ragione per cui chiede la sospensione della
procedura  fino alla trasmissione di detto rapporto medico .
1.5.  Con
scritto del 21 febbraio 2023 la ricorrente ha prodotto il prospettato parere
medico datato 17 febbraio 2023 del dr. __________ e dalla dr.ssa __________
(V).
1.6.  Con la
risposta di causa lUfficio AI ha confermato integralmente la valutazione del
medico SMR, questultimo avendo vagliato e ritenuto irrilevante il rapporto del
17 febbraio 2023 dei curanti (VI+1).
considerato in
diritto
in
ordine
2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dellistruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del
12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
Occorre
preliminarmente rilevare che, avendo linsorgente prodotto nelle more di
ricorso la prospettata refertazione medica per cui aveva chiesto la sospensione
della procedura (cfr. supra consid. 1.3-1.5.), questultima non si giustifica
(più) (in tema; STCA 32.2019.171 del 14 agosto 2020 consid. 2.5.).
nel merito
2.2.  Oggetto
del contendere è sapere se a ragione o meno lUfficio AI ha negato
allassicurata il diritto ad una rendita superiore al 43% dal 1. gennaio 2022.
Va anzitutto rilevato che il 1.
gennaio 2022, ossia prima dellemanazione della decisione impugnata, è entrata
in vigore una (importante) modifica della LAI e dellOAI denominata Ulteriore
sviluppo dellAI e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021
705).
La
lett. b delle Disposizioni transitorie della surriferita modifica della LAI
prevede che  I beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato
prima dellentrata in vigore della presente modifica e che allentrata in
vigore della presente modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad
avere diritto alla rendita precedente fintantoché il loro grado dinvalidità
non subisca una modificazione secondo larticolo 17 capoverso 1 LPGA  (cpv.
1).  Essi continuano ad avere diritto alla rendita precedente anche dopo una
modifica del grado dinvalidità secondo larticolo 17 capoverso 1 LPGA se
lapplicazione dellarticolo 28b della presente legge comporta una diminuzione
della rendita in caso di aumento del grado dinvalidità o un suo aumento in caso
di riduzione del grado dinvalidità  (cpv. 2) (in tal senso vedasi anche il
marginale 9201 e seg. della Circolare sullinvalidità e sulla rendita
nellassicurazione invalidità (CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1.
luglio 2022 e il marginale 2004 della Circolare concernente le disposizioni
transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dellAI sul sistema di rendite
lineare (C DT US AI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. gennaio 2022).
In
concreto, lassicurata fa parte del cosiddetto  gruppo mainstream ,
ossia coloro nati tra il 1967 ed il 1991 e che quindi il 1. gennaio 2022 non avevano
ancora compiuto i 55 anni (cfr. supra consid. 1.1. in initio). La modifica del
grado dinvalidità ai sensi dellart. 17 cpv. 1 lett. a LPGA (grado dinvalidità
ridotto dal 100% al 43%) è avvenuta a far tempo dal 1. gennaio 2022 (cfr. supra
consid. 1.3.).
Visto
quanto precede, in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio
2022.
2.3.  Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno.
Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità ( Duc, Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.),
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed.,
2007, p. 1411, n. 46 ).
Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale,
della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure
d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui
all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art.
28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.
Con il
nuovo art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite
(relativamente) lineare per la determinazione dell'importo della rendita: gli
assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70% (cpv.
3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre se
il grado d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, l'importo della rendita
viene computato del 2,5% per ogni grado d'invalidità supplementare (cpv. 4); se
il grado d'invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale
corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2).
Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza
dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione,
nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in
condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del
lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido
(reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere
determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la
giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84) .
S econdo
la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).
2.4.  Per
costante giurisprudenza, quando lamministrazione con ununica decisione
attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o
la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le
regole sulla revisione di decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V
164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio
2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14
aprile 2005; I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).
Lart.
17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado dinvalidità del beneficiario della
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, dufficio o su richiesta.
I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dellart.
17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).
Se la
capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il
cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a
prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato
perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre
mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare
(art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al
guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a
prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole.
Lart. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).
Queste
norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma
anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel
tempo (STF 8C_94/2013 dell8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991
nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). Lart. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei
casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni
esisteva già uninvalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e
8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).
Giusta
lart. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa dellabbassamento del
grado di invalidità e lassicurato, nel susseguente periodo di tre anni,
presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di far nascere il diritto
alla rendita per incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente
la prima erogazione verrà dedotto dal periodo dattesa impostogli dallart. 28
cpv. 1 lett. b LAI.
Una
diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente
approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso
di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plädoyer
1/06, pag. 64-65).
Da
ultimo, nella DTF 141 V 9 (SVR 2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha
stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati
a tal punto da lasciare apparire una notevole modificazione dello stato di
salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere
stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198
consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 4.1; STF
9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF 9C_226/2013 del 4 settembre
2013).
2.5.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il
danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK
1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/
Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).