Appropriazione indebita e falsità in documenti ripetute nell'intermediazione immobiliare svolta dall'autore ad insaputa della fiduciaria avente diritto, al fine di incassare abusivamente l'interezza delle commissioni, facendo credere ai clienti che le provvigioni erano versate alla fiduciaria stessa
Decisione del 02.03.2023, PENAL
Incarto n. 72.2022.250
APPROPRIAZIONE INDEBITA
FALSITÀ IN DOCUMENTI
art. 138 cf. 1 CPS
art. 251 cf. 1 CPS

Incarto n. 72.2022.250
Lugano,
2 marzo 2023/ns
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte
  delle assise correzionali
composta da:
Giudice Francesca Verda
  Chiocchetti, Presidente
Ugo Peer, Cancelliere
sedente nellaula
penale di questo Palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero
Pubblico
e in qualità di accusatore
  privato:
ACPR 1
patrocinato dallavv. RAAP 1
contro
IM 1,
rappresentato dallavv. DUF 1
imputato, a norma dell'atto
  d'accusa 249/2022 del 22 novembre 2022 emanato dal Procuratore pubblico PP 1 , di
1.   appropriazione indebita,
ripetuta
per avere, nel periodo compreso dal 20 giugno 2018 al 10 novembre
2021, a __________, a __________ e in altre imprecisate località, al fine di
procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, ripetutamente impiegato,
rispettivamente tentato di impiegare a proprio profitto patrimoniali a lui
affidati per almeno CHF 176'613.80 ,
e meglio, per avere,
1.1 nel periodo compreso
dal 20 giugno 2018 al 10 novembre 2021,
dopo essere stato assunto il 14 luglio 2011 da ACPR 1 (società
titolare del marchio __________ in forza di un contratto di franchising) in
qualità di agente immobiliare, occupandosi della ricerca di clienti,
pubblicando annunci e inserzioni sul sito internet della società, organizzando
visite e sopralluoghi e poi occupandosi concretamente dellintermediazione
immobiliare su incarico del fiduciario autorizzato __________,
percependo come commissione il 48% del compenso versato dal
cliente alla fiduciaria,
" Concretamente, io cercavo i mandati di vendita (gli immobili da
vendere), facevo inserzioni e annunci, organizzavo le visite, e mi occupavo
della vendita concreta. Il cliente sottoscriveva il mandato con ACPR 1. Si
chiamava mandato di vendita, poteva essere esclusivo o non esclusivo, a
dipendenza dei casi. Capitava raramente che fossero i clienti che venivano da
me per acquistare gli immobili, in questo caso io facevo una ricerca nel
database secondo i criteri che mi esponeva il cliente e gli mostravo gli
immobili che potevano essere di suo interesse.
()
ADR che io mi concentravo maggiormente su nuovi
oggetti da vendere, per fidelizzare i clienti. Gli acquirenti non si
fidelizzano. Io ero alla ricerca dei venditori. Quando trovavo un venditore gli
proponevo di sottoscrivere un mandato con ACPR 1. Questo contratto veniva
firmato da __________. È quindi corretto dire che io potevo agire in autonomia
nella ricerca dei clienti, ma quando veniva sottoscritto un mandato con ACPR 1,
io informavo __________, dato che era poi lui che doveva firmare il contratto,
a partire dal 20 giugno 2018, trovandosi IM 1 in ristrettezze
finanziarie, decidendo quindi di eseguire da solo le intermediazioni
immobiliari allinsaputa di __________ al fine di incassare abusivamente
linterezza della commissione,
facendo credere ai clienti, contrariamente al vero, che la provvigione
era versata alla fiduciaria, ma in realtà indicando loro il suo numero di conto
bancario personale IBAN __________ presso Banca __________, aggiungendo la
dicitura IM 1 , __________ __________ per confonderli,
oppure ancora, in due distinte occasioni, falsificando addirittura
la firma autentica di __________,
ripetutamente impiegato, in almeno 7 distinte occasioni,
rispettivamente tentando in almeno unoccasione di impiegare a proprio profitto
valori patrimoniali a lui affidati, omettendo di riversare al datore di lavoro
il 52% della commissione di intermediazione da lui ricevuta dai clienti,
e più nel dettaglio, per essersi appropriato,
-   in data 20 giugno 2018,
dell