Ricorso contro "Conferma d'annullamento dal sistema COLSTA" irricevibile. Tale atto è una decisione informale. La stessa può essere impugnata (90gg) tramite opposizione. In casu difetta decis. su opp. Trasmissione degli atti all'URC. Riguardo a critiche c/ consulenti URC, TCA non è aut. di vigilanza
Decisione del 12.06.2023, TCA
Incarto n. 38.2023.37
DECISIONE
IRRICEVIBILITÀ
OPPOSIZIONE
RICORSO
UFFICIO REGIONALE DI COLLOCAMENTO
art. 1 cpv. 1 LADI
art. 52 cpv. 1 LPGA

RI 1
contro
la Conferma dannullamento dal sistema COLSTA del 24
  maggio 2023 emanata da
Ufficio regionale di collocamento, __________
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto in fatto
1.1.  Con Conferma dannullamento dal
sistema COLSTA emessa il 24 maggio 2023 lUfficio regionale di collocamento di
__________ (in seguito: URC) ha comunicato a RI 1 di aver annullato il suo
nominativo dalla banca dati COLSTA quale persona in cerca di impiego e che
quindi il medesimo non figurava più iscritto per il collocamento a decorrere da
tale data.
Nelle
osservazioni lURC ha precisato che il colloquio di consulenza non può
essere regolarmente svolto (cfr. doc. A).
1.2.  Il 5 giugno 2023 RI 1 ha inoltrato
un ricorso al TCA, chiedendo di reinserire e attivare immediatamente il suo
nominativo nel sistema COLSTA mantenendo le stesse condizioni fissate in
precedenza (effettuare sei ricerche al mese, un colloquio di consulenza
bimestrale) nonché inviare una conferma scritta di avvenuta reiscrizione, come pure di rispettare la frequenza dei colloqui di consulenza come previsto
dallart. 21 cpv. 1 OADI (cfr. doc. I pag. 2).
A sostegno delle proprie pretese
linsorgente ha addotto:
" ()
2. In data 24.05.2023 (data di ricezione
25.05.2023) la parte convenuta ha illegittimamente notificato la conferma di
annullamento dal sistema COLSTA con le seguenti osservazioni: il colloquio di
consulenza non può essere regolarmente svolto (vedi allegato A). La parte
istante stigmatizza il modo di procedere della convenuta in quanto
lannullamento è stato effettuato dufficio negando di fatto alla parte istante
la possibilità di replica.
3. La parte istante contesta integralmente
le menzionate osservazioni in quanto superficiali e prive di fondamento.
Purtroppo la parte istante conferma quanto trasmesso dal programma televisivo
Falò in data 26.05.2022 (tema: URC A, che fatica!) in quanto i
consulenti dellUfficio regionale di collocamento esasperano gli assicurati
ed approfittano della loro situazione precaria per indurli a rinunciare
alliscrizione presso tale istituzione. Nel caso specifico, durante i colloqui
i consulenti insistevano a voler annullare liscrizione della parte istante
presso lURC; verbalmente proponevano con insistenza candidature ad esempio
come manovale (a tal proposito vedi allegato B  Curriculum vitae); insistevano
sullaumento del numero di ricerche e non da ultimo assegnavano delle
candidature ad un posto di lavoro palesemente non idonee (i datori di lavoro
cercavano altri profili, vedi punto 4.3).
4. Qui di seguito si espongono in modo
conciso ulteriori dettagli per meglio comprendere il ricorso della parte
istante.
4.1. Il 21.02.2018 la parte convenuta ha
inviato alla Cassa __________ la conferma di registrazione nel sistema COLSTA
(vedi allegato C). Lo stesso giorno sempre la parte convenuta ha determinato le
azioni di reinserimento (vedi allegato D) e più precisamente effettuare almeno
6 (sei) ricerche al mese da ripartire settimanalmente. In tale occasione è già
stato ufficializzato che la parte istante si è iscritta esclusivamente per
il collocamento (non ha diritto ad alcuna indennità di disoccupazione) ;
4.2. Il 22.02.2018 la Cassa __________ ha
inviato la decisione ufficiale mediante la quale viene ribadito alla parte
istante che non ha alcun diritto alle indennità di disoccupazione (vedi allegato
E).
4.3. In più di unoccasione la convenuta ha
assegnato la candidatura ad un posto di lavoro palesemente non idoneo
allesperienza, alla persona (età, cercavano persone più giovani) e al profilo
professionale della parte istante (vedi allegato F, G, H e I);
4.4. In diverse occasioni la parte
convenuta non ha rispettato lart. 21 cpv. 1 OADI (vedi allegati J, K e L).
4.5. Ad ulteriore comprova di quanto
affermato finora si fa notare che la parte convenuta ha convocato la parte istante
allultimo colloquio unicamente 11 giorni lavorativi dopo il penultimo incontro
(vedi allegato M), fatto mai avvenuto in oltre 5 anni di iscrizione presso
lURC. Tale atto è da ritenersi a tutti gli effetti premeditato e in mala fede
con lobiettivo di trovare qualsiasi pretesto pur di cancellare dufficio la
parte istante dal sistema COLSTA.
5. La parte istante fa infine presente che
dalla data di iscrizione presso lUfficio regionale di collocamento __________
(12.02.2018), oltre a non essere mai stata a carico della collettività a
livello finanziario, ha pure giustificato i posti di lavoro presso
questultima (Doc. I)
1.3.  Interpellato al riguardo da questo
Tribunale, il ricorrente, il 6 giugno 2023, ha precisato di non avere
interposto opposizione, in quanto lURC ha annullato dufficio il suo
nominativo dalla banca dati COLSTA (cfr. doc. II).
considerato in diritto
2.1.  La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dellistruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sullorganizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
2.2.  L 'art. 1 cpv. 1 LADI prevede che le disposizioni della legge federale
del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali
(LPGA) sono applicabili all'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione
e all'indennità per insolvenza, sempre che la presente legge non preveda
espressamente una deroga alla LPGA.
Lart. 49 LPGA enuncia che:
" 1 Nei casi di ragguardevole entità o quando vi è
disaccordo con linteressato lassicuratore deve
emanare per scritto le decisioni in materia di prestazioni, crediti e
ingiunzioni.
2 Una
domanda relativa a una decisione daccertamento deve essere soddisfatta se il
richiedente fa valere un interesse degno di protezione.
3 Le
decisioni sono accompagnate da un avvertimento relativo ai rimedi giuridici.
Devono essere motivate se non corrispondono interamente alle richieste delle
parti. La notificazione irregolare di una decisione non deve provocare
pregiudizi per linteressato.
4 Se
prende una decisione che concerne lobbligo di un altro assicuratore di fornire
prestazioni, lassicuratore deve comunicare anche a lui la decisione.
Questultimo dispone dei medesimi rimedi giuridici dellassicurato.
5 Nella sua decisione lassicuratore può revocare
leffetto sospensivo a un ricorso o a unopposizione anche se la decisione
concerne prestazioni pecuniarie. Sono eccettuate le decisioni concernenti la
restituzione di prestazioni indebitamente riscosse 
Ai sensi dellart. 51 cpv. 1 LPGA le
prestazioni, i crediti e le ingiunzioni che non contemplati nellarticolo 49
capoverso 1 possono essere sbrigati con una procedura semplificata. Secondo il
cpv. 2 linteressato può esigere che sia emanata una decisione.
Giusta lart. 52 LPGA:
" 1 Le decisioni possono essere impugnate entro trenta
giorni facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate; fanno
eccezione le decisioni processuali e pregiudiziali.
2 Le
decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato. Sono
motivate e contengono un avvertimento relativo ai rimedi giuridici.
3 La
procedura dopposizione è gratuita. Di regola non sono accordate ripetibili.
4 Nella sua decisione su opposizione lassicuratore può
revocare leffetto sospensivo a un eventuale ricorso anche se la decisione su
opposizione concerne prestazioni pe­cuniarie. Sono eccettuate le decisioni su
opposizione concernenti la restituzione di prestazioni indebitamente riscosse 
L'art. 100 cpv. 1 LADI prevede che:
" Nei casi di cui agli
articoli 36 capoverso 4, 45 capoverso 4, 59c, nonché nei casi particolari di
domande di risarcimento va emanata una formale decisione. Per il resto si
applica, in deroga all'articolo 49 capoverso 1 LPGA, la procedura semplificata
di cui all'articolo 51 LPGA, ad esclusione dei casi in cui la domanda
dell'interessato non è stata accolta o lo è stata solo parzialmente."
L'art. 100 cpv. 2 LADI precisa invece
che "in deroga all'articolo 52 capoverso 1 LPGA, i Cantoni possono
conferire ai servizi cantonali la competenza in materia di opposizione contro
le decisioni emanate dagli uffici regionali di collocamento nellambito
dellarticolo 85b".
Secondo l'art. 85b cpv. 1 LADI "i
Cantoni istituiscono uffici regionali di collocamento. Affidano loro compiti
del servizio cantonale. Possono affidare loro la procedura di annuncio per il
collocamento prevista nellarticolo 17 capoverso 2" .
2.3.  Nel
caso di specie, come visto nei fatti, lURC, il 24 maggio 2023, ha informato il
ricorrente, tramite la Conferma dannullamento dal sistema COLSTA, di aver
annullato la sua iscrizione quale persona in cerca di impiego (cfr. doc. A;
consid. 1.1.).
L a giurisprudenza e la dottrina hanno precisato che costituisce una
decisione l'atto unilaterale di un'autorità amministrativa che regola una
situazione giuridica concreta e individuale in maniera imperativa (cfr. art. 5
cpv. 1 PA; DTF 139 V 143 consid. 1.2.; STF 8C_141/2009 del 2 luglio 2009
consid. 2; DTF 122 V 189 consid. 1, 118 V 17 consid. 1,
DTF 116 V 319 consid. 1a, DTF 98 Ib 463; KNAPP, Précis de droit administratif.
Ed. Helbing & Lichtenhahn. Quarta edizione. Basilea 1991, n. 936-955, pag.
214-217; GOSSWEILER, Die Verfügung im Schweizerischen Sozialversicherungsrecht,
pag. 13ss; BOIS, "La décision dans le domaine de l'assurance sociale"
in Etudes de droit social. Collezione Le droit de travail en pratique. Vol. 3.
Ed. Schulthess Polygraphischer Verlag. Zurigo 1991,
pag. 199; GYGI, Verwaltungsrechtpflege und Verwaltungsverfahren im Bund,
seconda edizione, pag. 27).
In una sentenza
8C_433/2018 del 14 agosto 2018, concernente il settore dellassicurazione
contro gli infortuni , il Tribunale federale, al riguardo, ha
evidenziato:
" 4.2. Benché
non sia ossequiosa degli aspetti formali (cfr. art. 49 cpv. 3 LPGA ), la comunicazione per posta elettronica del 16
febbraio 2018, che ordina una perizia esterna, adempie a tutti gli effetti le
condizioni di una decisione. Infatti, per determinare se si tratta di una
decisione o no occorre considerare le condizioni materiali dell'atto
contestato, in modo particolare se l'autorità competente abbia inteso creare
una relazione giuridica obbligatoria e con carattere d'imperio fra l'autorità
amministrativa e il cittadino (da ultimo sentenza 2C_282/2017 del 4 dicembre
2017 consid. 2.1 con riferimenti). ()
Questa Corte osserva, inoltre,
che la Conferma di registrazione nel sistema COLSTA presenta in generale le
caratteristiche di una decisione informale (cfr. STCA 38.2021.4 del 22 marzo
2021 consid. 2.2.; STCA 38.2019.49 del 9 dicembre 2019 consid. 2.2., confermata
dalla STF 8C_69/2020 del 21 febbraio 2020; STCA 38.2017.55 del 29 novembre 2017
consid. 2.2.; STCA 38.2011.37 del 16 febbraio 2012 consid. 2.3.segg.; STCA
38.2008.41 del 4 dicembre 2008 consid. 2.4. e STF 8C_62/2009 del 9 giugno 2009,
massimata e parzialmente pubblicata in RtiD I-2010 N. 66 pag. 305 segg. in cui
lAlta Corte ha implicitamente avallato quanto stabilito da questa Corte circa
la natura di decisione informale della Conferma di registrazione nel sistema
COLSTA).