Rigetto provvisorio dellopposizione. Quantificazione delle spese ripetibili di prima sede dovute al convenuto, non assegnate dal primo giudice senza motivazione
Decisione del 24.04.2023, CEF
Incarto n. 14.2022.148
RECLAMO
SPESE RIPETIBILI
art. 11 cpv. 1 RTARRIP
art. 11 cpv. 2 let. b RTARRIP
art. 11 cpv. 5 RTARRIP
art. 13 cpv. 1 RTARRIP

CO 1
contro
RE 1 ,
(patrocinato dallavv. PA 1, )
giudicando sul reclamo del 21 novembre 2022 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 14 novembre 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________35 emesso il 21 febbraio 2022
dalla sede di Lugano dellUfficio desecuzione, lCO 1 ha escusso RE 1 per lincasso
di fr. 2'350., indicando quale causa del credito Automiete __________ .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23 maggio
2022 lCO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del
Circolo di Lugano Ovest. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza
con osservazioni scritte del 12 luglio 2022, protestando tasse, spese e congrue ripetibili ;
il 19 ottobre 2022, ha sollecitato dal giudice lemanazione della decisione.
C. Statuendo con decisione del 14 novembre 2022, il Giudice di pace ha
respinto, ponendo a carico dellCO 1 le spese processuali di fr. 100.
senzassegnare spese ripetibili.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 21 novembre 2022, postulandone in
via principale la riforma, nel senso dellassegnazione di ripetibili di fr. 420.,
e in via subordinata lannullamento e il rinvio della causa al primo giudice
perché si determinasse sulla richiesta di spese ripetibili, protestate in
ambedue i casi le spese processuali e ripetibili di fr. 250. di seconda
sede. Invitata a esprimersi, lCO 1 è rimasta silente.
Considerando
in diritto:                 1. Secondo lart. 110 CPC, la decisione in materia di spese è
impugnabile a titolo indipendente soltanto mediante reclamo. In ogni caso la
via del reclamo è anche lunica aperta contro le decisioni nelle pratiche a
tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto dellopposizione (cfr. art.
309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC). In ambedue i casi il reclamo va inoltrato
alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48
lett. e n. 1 e 4a LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.2 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 15 novembre 2022, il termine dimpugnazione
è scaduto venerdì 25 novembre. Presentato il 21 novembre 2022 (data del timbro
postale), il reclamo è dunque senzaltro tempestivo.
1.3 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia lac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2. Nella
decisione impugnata, stante lassenza di un valido riconoscimento di debito a
favore dellCO 1, il Giudice di pace ne ha respinto listanza, condannandola al
pagamento del­le spese processuali di fr. 100. senza statuire sulla
richiesta di ripetibili formulata da RE 1.
3. Nel
reclamo, RE 1 si duole che il Giudice di pace non gli ha assegnato le spese
ripetibili senzalcuna motivazione, violando con ciò il diritto. Osserva che, giusta
lart. 11 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio dufficio e di
assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RTar, RL 178.310),
le ripetibili ammontano tra il 15 e il 25% del valore litigioso, nel caso
concreto di fr. 2'423.30, sicché gli andavano riconosciuti a tale titolo
tra fr. 72.70 e fr. 424.. Afferma che la fattispecie non presenta
particolarità tali da giustificare una deroga, per difetto o per eccesso, dei
limiti legali e perciò ritiene ragionevole e proporzionato assegnargli unindennità
ripetibili di fr. 420., pari a unora e mezza di lavoro del proprio
patrocinatore alla tariffa di fr. 280./ora giusta lart. 12 RTar, tenuto
conto del dispendio di tempo del legale per essere informato sul caso,
analizzare gli atti processu­ali, redigere le osservazioni allistanza e
sollecitare levasione del­la pratica. Ritiene poi congruo che le ripetibili di
seconda sede vengano fissate al massimo stabilito dallart. 11 lett. a ( recte :
cpv. 2 lett. a) RTar, ovvero fr. 250., che corrisponde a meno di unora
di attività giusta lart. 12 RTar.
4. Va
dato atto ad RE 1 che il Giudice di pace ha manifestamente leso il suo diritto
di essere sentito omettendo di motivare la sua decisione di non assegnargli
spese ripetibili. Siccome la causa è matura per il giudizio e che il reclamante,
in via principale, chiede esplicitamente la riforma della decisione impugnata, nulla
osta a statuire direttamente sul reclamo senza rinvio al primo giudice (art.
327 cpv. 3 lett. b CPC ).
5. Giusta lart. 11 cpv. 1 RTar, per le pratiche con un valore
determinato o determinabile fino a fr. 20'000. le ripetibili sono
stabilite tra il 15% e il 25% di esso, fermo restando che secondo lart. 11
cpv. 2 lett. b RTar nelle procedure speciali civili e di esecuzione e
fallimenti le ripetibili sono fissate tra il 20% e il 70% dellimporto cal-colato
secondo il cpv. 1. Entro questi limiti, le ripetibili sono determinate secondo
limportanza della lite, le sue difficoltà, lampiezza del lavoro e il tempo impiegato
dallavvocato, avuto riguardo dello svolgimento del patrocinio (art. 11 cpv. 5
RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il valore litigioso o le
prestazioni eseguite e lonorario dovuto in base alla presente tariffa e nel
caso in cui le particolarità del caso o gli interessi delle parti in causa lo
giustificano, lautorità competente può derogare alle disposizioni precedenti
(art. 13 cpv. 1 RTar).
5.1 Nel
caso specifico, il valore litigioso è di fr. 2'350., pari allimporto
del credito posto in esecuzione  e non di fr. 2'423.30 come allegato dal
reclamante, giacché il rigetto dellopposizione non si estende alle spese
esecutive, in concreto di fr. 73.30, la cui assegnazione rientra nellesclusiva
competenza dellUfficio di esecuzione (cfr. art. 68 LEF; DTF 147 III 362
consid. 3.4.1; sentenza della CEF 14.2022.55 del 31 agosto 2022 consid. 4.7)  sicché secondo lart.
11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. b del suddetto Regolamento le spese ripetibili variano
tra un minimo di fr. 70. (fr. 2'350. x 15% x 20%) e un
massimo di fr. 410. (fr. 2'350. x 25% x 70%) arrotondati.
5.2 La
causa era daltronde semplice e il dispendio di tempo da dedicarle esiguo, dal
momento che bastava evidenziare che listante non aveva prodotto alcun riconoscimento
di debito. Non si giustifica pertanto di assegnare, come richiede il
reclamante, lindennità massima stabilita dal RTar. Tenuto conto della
semplicità della causa, che non richiedeva più di unora di lavoro (compreso
anche il sollecito al Giudice di pace, ancorché non è dato di capire quale
interesse concreto potesse avere per il convenuto, visto che le­­secuzione era
sospesa dalla sua opposizione), il valore medio del­la tariffa, di fr. 240. (½
di fr. 410+70), appare una partecipazione adeguata allonorario dellavvocato
e alle spese sopportate nellinteresse della cliente (art. 10 cpv. 1 RTar),
comprese le spese e lIVA (art. 11 cpv. 1 e 14 cpv. 1 RTar), non avendo questultimo fatto valere esborsi
straordinari né presentato una nota di spese giusta lart. 105 cpv. 2 CPC
(sentenza della CEF 14.2022.77 del 20 ottobre 2022 consid. 5.3). Equivale di
fatto a poco più di unora di lavoro alla tariffa oraria minima di fr. 180.,
cui ci si deve orientare per i casi di scarsa complessità ed esiguo valore
litigioso (cfr. sentenza della CEF 14.2019.21 del 18 giugno 2019 consid.
7.2/b-c).
6. La tassa del presente giudizio , stabilita in applicazione degli
art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le
spese ripetibili seguono la soccombenza
parziale reciproca (art. 106 cpv. 2 CPC), da repu­tarsi quasi uguale (il reclamante ottenendo fr.
240. su fr. 420.).
7. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d
LTF), il valore litigioso, di fr. 420. (pari allammontare dellinden­­nità
ripetibili rivendicata dal reclamante), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.
ai fini dellart. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di
conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così riformato:
2. Le spese processuali
di complessivi fr. 100. sono poste a carico del­lCO 1, che rifonderà ad RE
1 fr. 240. per ripetibili.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate da RE 1, sono poste a suo carico in ragione di ½ e per il
restante ½ a carico dellCO 1, compensate le spese ripetibili.
3. Notificazione a:
  avv. PA
  1, __________,
__________,
  __________;
  CO 1, __________,
  __________.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).