Licenza edilizia. Esigenze di motivazione del ricorso
Decisione del 09.05.2023, TRAM
Incarto n. 52.2023.16
FORMA DEL RICORSO
IRRECEVIBILITÀ
art. 12 cpv. 1 LPAMM2013
art. 70 cpv. 1 LPAMM2013

composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Sabina Ghidossi
statuendo sul ricorso del 17 gennaio
2023 di
RI
  1 ,
patrocinata
  da:   PA 1
contro
la decisione del 30 novembre 2022 (n. 5837) del
  Consiglio di Stato che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dalla
  ricorrente avverso la decisione del 29 ottobre 2021 con cui il Municipio di
  Gambarogno le ha negato la licenza edilizia per la realizzazione di due
  solette in sostituzione delle passerelle che consentono di accedere al primo
  piano del suo edificio (part. __________, Gambarogno-San Nazzaro);
ritenuto, in
fatto
che RI 1 è
proprietaria di una casa di abitazione (part. __________) situata a San
Nazzaro, nel comune di Gambarogno (__________), in zona residenziale estensiva
(R2);
che, verso monte, la
facciata sud dell'edificio forma una trincea con un muro in sasso alto circa m
3, eretto sul confine del terreno (part. __________) di CO 1 e CO 2. Il primo
piano della casa è accessibile attraverso due passerelle, larghe circa un
metro, che, scavalcando la suddetta trincea, permettono di raggiungere un
piazzale (strada privata), oltre la sommità del muro (gravato da un diritto di
passo);
che il 17 marzo 2014,
il Municipio di Gambarogno ha rilasciato a __________ (istante in licenza,
padre di RI 1) il permesso edilizio per eliminare le passerelle, coprendo la
trincea con una piattaforma in cemento armato, sorretta da sei pilastri, spessa
0.30 m, larga quanto la trincea, lunga sul confine circa m 8 e munita di
parapetti laterali, alti circa un metro; la licenza è stata subordinata al
divieto di utilizzare la piattaforma per il parcheggio di veicoli;
che con giudizio del 5
novembre 2014 il Consiglio di Stato ha annullato il provvedimento, accogliendo
il ricorso contro di essa interposto dai vicini opponenti CO 1e CO 2; tale
decisione è stata successivamente tutelata da questo Tribunale (cfr. STA
52.2014.440 del 6 maggio 2016); che la Corte cantonale ha in sostanza stabilito che la piattaforma - a fronte
della sua altezza superiore a m 2.50 (4.38 m) - non poteva essere considerata
una costruzione accessoria ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 delle norme di
attuazione del piano regolatore (NAPR), ma era un'opera principale, che
disattendeva la distanza minima (3 m) da confine; al difetto, ha aggiunto, non
poteva essere posto rimedio mediante la realizzazione di un terrapieno largo 3
m e alto m 1.50 (che avrebbe permesso di ridurre l'altezza del manufatto solo
fino a m 2.88). Considerato che il manufatto non era destinato, né destinabile
a parcheggio, il Tribunale ha inoltre negato che fossero realizzati gli estremi
dell'art. 11 cpv. 3 NAPR (che permette a posteggi coperti su fondi in pendio a
valle di una strada di sorgere a confine anche se la loro altezza supera quella
ammessa per le costruzioni accessorie), escludendo pure una pretesa parità di
trattamento nell'illegalità. Ha poi indicato che la piattaforma non poteva
nemmeno essere autorizzata quale costruzione sotterranea (pur non sporgendo dal
livello della strada sovrastante), respingendo infine la possibilità di
concedere una deroga in base all'art. 67 cpv. 1 della legge sullo sviluppo
territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL 701.100); che con sentenza del 1° giugno 2017 (STF 1C_274/2016) il Tribunale federale ha
a sua volta confermato il predetto giudizio, respingendo, nella misura in cui
era ammissibile, il ricorso in materia di diritto pubblico contro di esso
interposto;
che con notifica di
costruzione del 9 giugno 2021, RI 1 ha chiesto al Municipio il permesso di
sostituire le passerelle esistenti con due piattaforme in acciaio e beton,
sorrette da due pilastri in acciaio, larghe quanto la trincea e lunghe sul
confine ca. m 3.10 rispettivamente m 3.60, dotate di parapetti laterali (alti 1
m);
che, nel termine di
pubblicazione, la domanda ha nuovamente suscitato l'opposizione dei vicini CO 1
e CO 2;
che, con decisione del
29 ottobre 2021, il Municipio ha negato il permesso per la realizzazione delle
due piattaforme, richiamando i predetti giudizi del Consiglio di Stato, del
Tribunale cantonale amministrativo e dell'Alta Corte federale;
che con un ricorso
datato 8 novembre 2021, RI 1 è insorta davanti al Governo avverso la predetta
risoluzione; che dopo averle richiesto di produrre la decisione impugnata e dato luogo allo
scambio di allegati, con giudizio del 30 novembre 2022, il Consiglio di Stato
ha dichiarato irricevibile l'impugnativa; richiamato l'art. 70 cpv. 1 della
legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100),
il Governo ha in particolare ritenuto che il gravame risultasse gravemente
lacunoso dal punto di vista della motivazione e delle conclusioni
addotte : il ricorso si limiterebbe a esprimere dissenso nei confronti delle
autorità, senza esporre motivazioni oggettive contro il diniego del permesso;
non conterrebbe neppure chiare conclusioni, limitandosi a ringraziare per l'attenzione ;
nemmeno in sede di replica sarebbe stato posto rimedio alla carenza; che RI 1 deduce ora - tramite un legale - il predetto giudizio governativo
davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in via principale che
sia annullato e gli atti siano ritornati all'Esecutivo cantonale affinché si
pronunci nuovamente (se del caso, aggiunge in via subordinata, dopo averla
invitata a completare le sue allegazioni); in via ancora più subordinata,
chiede di riformare la decisione impugnata, nel senso che le venga rilasciata
la licenza edilizia per le due passerelle a due condizioni (posa di un
parapetto largo più di m 0.2 e alto m 0.9 e abbassamento del filo superiore
della soletta di m 0.08);
che, ripercorsi i
fatti, l'insorgente rimprovera anzitutto al Governo di non averle assegnato un
termine per emendare il suo gravame entro la scadenza del termine ricorsuale
(ca. 20 giorni), nella misura in cui lo riteneva sprovvisto di sufficienti
motivazioni e conclusioni; in ogni caso, afferma, dalla sua impugnativa
emergeva chiaramente l'oggetto d'impugnazione e potevano essere dedotte
sufficientemente anche le sue domande di giudizio e tesi ( il progetto () non può essere trattato fondandosi sulla giurisprudenza delle sentenze
citate in allegato. Motivazione: esso non è più utilizzabile come posteggio,
del resto nemmeno il nostro primo progetto prevedeva un tale utilizzo ); nel
merito la ricorrente ritiene che debba esserle rilasciato il permesso, perché
conteggiando un ipotetico terrapieno e adeguando il progetto alle predette
condizioni, l'opera rispetterebbe i requisiti per essere qualificata accessoria
ai sensi dell'art. 11 cpv. 1 NAPR;
che all'accoglimento
dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni;
che il Municipio si
rimette al giudizio di questo Tribunale, mentre CO 1 e CO 2 chiedono la
reiezione del gravame, con argomentazioni che verranno riprese, se del caso, in
appresso;
che con la replica e
le dupliche, RI 1 così come CO 1 e CO 2 si sono riconfermati nelle proprie
conclusioni e domande di giudizio, sviluppando ulteriormente le loro tesi;
considerato, in
diritto
che
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100);
che contrariamente a quanto eccepiscono i vicini, non
v'è dubbio che a insorgere davanti a questo Tribunale sia RI 1 e non il padre __________
(che l'ha rappresentata davanti al Governo): la circostanza emerge
inequivocabilmente dal ricorso (cfr. pag. 1), inoltrato tramite la sua legale
dotata di apposita procura (cfr. doc. 1, firmato sia da RI 1 che dal padre); la
legittimazione attiva della ricorrente , personalmente e direttamente toccata dal giudizio d'irricevibilità prolato dal Governo (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è
pertanto data;
che il gravame, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è
dunque ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere reso sulla base degli atti,
senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm); le prove sollecitate dai resistenti,
nella misura in cui non sono già agli atti, non appaiono atte a procurare al
Tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per la decisione che è
chiamato a rendere;
che il Governo ha dichiarato l'impugnativa della
ricorrente irricevibile in quanto non sufficientemente motivata;
che occorre quindi verificare se a torto o a ragione
l'Esecutivo cantonale ha dichiarato irricevibile il gravame;
che, giusta l'art. 70 cpv. 1 LPAmm, il ricorso deve contenere, tra l'altro, le
conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova richiesti;
che la giurisprudenza non pone esigenze troppo severe
all'obbligo di motivazione di un ricorso, soprattutto se questo è redatto da
una persona sprovvista di conoscenze giuridiche (cfr. STA 52.2017.231 del 21
agosto 2017 e rimandi, 52.2014.87 del 31 marzo 2014);
che, giusta l'art. 12 cpv. 1 LPAmm, istanze o ricorsi
che non adempiono i requisiti di legge, che sono illeggibili o sconvenienti
vengono rinviati all'interessato, con l'invito a rifarli entro un termine
perentorio, sotto comminatoria che, trascorso infruttuoso tale termine, saranno
dichiarati irricevibili;
che, siccome costituisce, insieme alle conclusioni,
l'elemento centrale del ricorso, la motivazione dev'essere imprescindibilmente
fornita entro la scadenza del termine per inoltrare il rimedio: non può
pertanto entrare in linea di conto la fissazione all'insorgente di un termine
perentorio per presentarla in un secondo tempo, nelle dovute forme, in
applicazione dell'art. 12 cpv. 1 LPAmm (cfr. STA 52.2018.268 del 18 luglio 2018
con riferimenti);
che, nell'evenienza in cui
le sia presentato un atto ricorsuale sprovvisto di motivazione prima della
decorrenza del termine per il suo inoltro, l'autorità adita ha quindi l'obbligo
di segnalare il difetto all'insorgente, offrendogli la possibilità di
correggerlo entro la scadenza del suddetto termine, a condizione che rimanga ancora
tempo sufficiente per procedere in tal senso, ovvero affinché l'autorità
ritorni l'impugnativa al ricorrente e questi la completi e la inoltri
nuovamente (cfr. STA 52.2018.268 citata con riferimenti);
che in concreto, l'insorgente
ha inoltrato al Governo un gravame datato 8 novembre 2021, intitolato Domanda
di costruzione al mappale __________ San Nazzaro e rivolto contro
la decisione del 29 ottobre del Comune di Gambarogno ; nell'atto -
sottoscritto sia da lei, che dal padre (quale rappresentante) - la ricorrente
si è limitata ad addurre le seguenti osservazioni/motivazione : il
progetto non può essere trattato fondandosi sulla giurisprudenza delle sentenze
citate in allegato. Motivazione: esso non è più utilizzabile quale posteggio,
del resto nemmeno il nostro primo progetto prevedeva un tal utilizzo ,
aggiungendo per il resto alcune disordinate critiche inerenti le precedenti
decisioni e l'atteggiamento dei vicini; che se da tale impugnativa emergeva chiaramente la volontà dell'insorgente di
ricorrere contro la decisione del 29 ottobre 2021 - che non era tuttavia
stata allegata - dalla stessa non è senz'altro possibile trarre delle
motivazioni e conclusioni chiare e congruenti (come peraltro indicano in questa
sede anche i resistenti: il punto 1 del ricorso 8 novembre 2021 è semplicemente
incomprensibile [..] , risposta pag. 5); che la decisione del Municipio è pervenuta alla ricorrente al più presto il 30
ottobre 2021: il termine per interporre ricorso non può dunque essere giunto a
scadenza prima del 29 novembre 2021;
che pertanto, quando
il gravame è pervenuto al Consiglio di Stato il 10 novembre 2021, mancavano
(almeno) ancora 20 giorni alla decorrenza del termine ricorsuale;
che, in tali
circostanze, la precedente istanza anziché limitarsi a formulare all'insorgente
una richiesta di produrre la decisione impugnata - che è stata immediatamente
ossequiata (cfr. scambio di corrispondenza del 10/11 novembre agli atti) -
avrebbe dovuto segnalarle il difetto di motivazione e offrirle la possibilità
di emendare il suo esposto, richiamando la sua attenzione all'obbligo di
ripresentarlo - debitamente motivato - entro la scadenza del termine
d'impugnazione;
che dichiarando invece
irricevibile il gravame per carenza di conclusioni e motivazione, dopo aver
proceduto allo scambio di allegati, l'Esecutivo cantonale è incorso in un
evidente eccesso di formalismo; a maggior ragione se si considera che il
Governo non ha neppure considerato le argomentazioni addotte con la replica, da
cui - nonostante i termini (a tratti anche polemici e/o inconferenti) -
rispiccava chiaramente la sua volontà di contestare il diniego di licenza e in
particolare la tesi del Municipio secondo cui il progetto rifletterebbe quello
già oggetto dei precedenti giudizi (cfr. replica del 21 dicembre 2021 pag. 1 e
risposta del Municipio pag. 2); tesi la cui fondatezza o meno è questione di
merito;
che, sulla base di
quanto precede, il ricorso deve pertanto essere accolto, con conseguente
annullamento del giudizio impugnato e rinvio degli atti all'Esecutivo cantonale
affinché, dopo aver assegnato a RI 1 un congruo termine per completare la
motivazione del suo ricorso e garantito il contradditorio, si pronunci nuovamente
sul gravame (cfr. Ruth Herzog/Michel Daum ,
Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, II ed.,
Berna 2020, n. 22 ad art. 33);
che dato l'esito, la
tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico dei resistenti,
soccombenti; questi ultimi rifonderanno inoltre all'insorgente, assistita da un
legale, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili per questa sede (art. 49
cpv. 1 LPAmm).
Per
questi motivi,
decide:
1. Il ricorso è
accolto.
Di conseguenza:
1.1. la decisione
del 30 novembre 2022 (n. 5837) del Consiglio di Stato è annullata;
1.2. gli atti sono
retrocessi al Governo affinché proceda ai sensi dei considerandi e si pronunci
nuovamente sul ricorso dell'8 novembre 2021.
2. La tassa di
giustizia di fr. 800.- è posta a carico di CO 1 e CO 2, in solido, che
rifonderanno inoltre a RI 1 un identico importo a titolo di ripetibili per
questa sede. All'insorgente va retrocesso l'importo versato a titolo di anticipo.
3. Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
.
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera