Rigetto definitivo dellopposizione. Tentativo di conciliazione infruttuoso. Interruzione del pagamento delle rate convenuto a voce. Mancata indicazione dei membri della comunione ereditaria escutente
Decisione del 16.01.2023, CEF
Incarto n. 14.2022.112
LOCAZIONE
PAGAMENTO
PRECETTO ESECUTIVO
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 57 CPC
art. 202 cpv. 1 CPC
art. 67 cpv. 1 cf. 1 LEF
art. 80 cpv. 1 LEF
art. 80 cpv. 2 cf. 1 LEF

Comunione ereditaria fu __________ ( 2010)
(rappresentati da RA 1 )
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 9 settembre 2022 presentato da RE 1 contro
la decisione emessa il 25 agosto 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 10 marzo 2021 dalla sede di Mendrisio dellUfficio desecuzione, RA 1,
in rap­presentanza dei membri (non indicati individualmente) della comunione
ereditaria fu __________, ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 2'000.
oltre agli interessi del 5% dal 1° marzo 2021, indicando quale causa del
credito l Affitto arretrato
Novembre  dicembre 2020 .
B. Avendo
RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1° giugno
2022 lescutente ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace
del Circolo di Riva San Vitale. Nel termine impartito, la convenuta si è
opposta allistanza con osservazioni scritte del 21 giugno 2022. Con replica
spontanea dell11 luglio 2022 listante ha confermato la sua domanda.
C. Statuendo con decisione 25 agosto 2022, il
Giudice di pace ha ac­ colto
listanza e rigettato lopposizione in via definitiva per fr. 2'000., dedotti gli acconti versati sino all11 luglio 2022 e aggiunti glinteressi del
5% e la tassa di diffida di fr. 73.30 , ponendo le spese processuali di
fr. 120. a carico della convenuta.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 9 settembre 2022 per ottenerne
implicitamente lannullamento e la reiezione dellistanza. Nelle sue osservazioni
del 6 ottobre 2022 listante ha concluso per la reiezione del reclamo. Mediante
replica spontanea del 19 ottobre 2022 la reclamante ha confermato le proprie
conclusioni.
Considerando
in diritto:                 1. La sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 il 30 agosto 2022, il termine dimpugnazione è
scaduto il 9 settembre. Presentato quello stesso giorno (data del timbro
postale), il reclamo è dunque tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi). Secondo lart. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione errata del
diritto sia lac­­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando
che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto defini-tivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non dimostri immediatamente
una delle eccezioni liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 139 III 446,
consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha ricordato che nel­la procedura di
conciliazione avviata dalla comunione ereditaria per ottenere la condanna di RE
1 al pagamento delle pigioni arretrate di fr. 2'000., le parti non sono riuscite
a trovare un accordo alludienza del 27 aprile 2021, ma il giorno successivo la
convenuta aveva proposto di pagare la somma a rate, salvo poi non più rispettare
limpegno dopo il pagamento di alcune rate, motivo per cui il primo giudice ha
accolto listanza e rigettato lopposizione in via definitiva per fr. 2'000. dedotto gli acconti sino al 11.07.2022 .
4. Nel
reclamo RE 1 fa valere di aver pagato di tasca propria alcune fatture relative
a lavori commissionati dal (defunto) locatore ma da lui non onorate e si duole
che alludienza la controparte abbia rifiutato uno sconto per quanto da lei
finanziato. Rileva inoltre di non aver ricevuto glinteressi sulla cauzione
incassata dalla parte locatrice in occasione della disdetta in compenso
dellaffitto e di aver anche versato ulteriori fr. 400..
5. Orbene,
né il Giudice di pace né le parti hanno discusso delloggetto principale della
causa, ovvero lesistenza di un titolo di rigetto definitivo. Spetta però al
giudice del rigetto esaminare dufficio se la documentazione prodotta
dallistante costituisce un ti tolo di rigetto
definitivo dellopposizione, ovvero una decisione ese­cutiva (art. 80
cpv. 1 LEF) o un atto parificato, in particolare una transazione giudiziale
(art. 80 cpv. 2 n. 1 LEF). Si tratta infatti di una questione giuridica, che va
esaminata dufficio (art. 57 CPC; DTF 147 III 178 consid. 4.2.1).
5.1 Nella
fattispecie, lo stesso primo giudice ha rilevato che le parti non hanno trovato
alcun accordo durante ludienza di conciliazione, sicché è escluso considerare
il verbale dudienza come una transazione giudiziaria suscettibile di
rappresentare un titolo di rigetto definitivo. A parte il fatto che il Giudice
di pace non era competente per trattare listanza di conciliazione, siccome
verteva su una controversia in materia di locazione di competenza della specifica
autorità di conciliazione in materia di locali dabitazione e commerciali e di
affitto (art. 200 cpv. 2 CPC), è in ogni caso curioso
chegli abbia emesso unautorizzazione ad agire il 10 mag­gio 2022 e ciò
nonostante abbia concesso il rigetto definitivo del­lopposizione, mentre non
risulta che listante abbia inoltrato lazio­ne di merito entro il termine di
tre mesi impartito e soprattutto non abbia prodotto una decisione esecutiva di
condanna della convenuta a pagare la somma posta in esecuzione nel senso
dellart. 80 cpv. 1 LEF.
5.2 Che
la reclamante abbia pagato alcune rate per poi smettere di rispettare limpegno
non è rilevante nella causa in esame, poiché linterruzione del pagamento di
rate non può sostituire il titolo previsto dalla legge, ovvero una decisione o
un atto parificato giusta lart. 80 cpv. 2 LEF. In assenza di un riconoscimento
scritto e firmato di RE 1, tale omissione non può nemmeno considerarsi un
titolo di rigetto provvisorio dellopposizione nel senso dellart. 82
cpv. 1 LEF (sentenza della CEF 14.2017.83/84 del 18 settembre 2017 consid.
6.3/b). Daltronde, non può essere tenuto conto del contratto di locazio­ne
quale titolo di rigetto provvisorio perché listante non lha prodotto in prima
sede, mentre la copia acclusa alla replica spontanea della reclamante è
inammissibile (art. 326 cpv. 1 CPC).
5.3 Ciò
posto, in mancanza di un titolo di rigetto il Giudice di pace non poteva
validamente accogliere listanza. Trattandosi di una caren­za manifesta, la
Camera può rilevarla dufficio (sopra consid. 1.2) e di conseguenza accogliere
il reclamo e riformare la sentenza impugnata nel senso della reiezione
dellistanza.
5.4 Lintervento
dufficio della Camera si giustifica anche per un altro motivo. Lesecuzione è
infatti stata promossa a nome della Comunione ereditaria CO 1 senza
lindicazione dei nomi dei singoli membri, ciò che ne determina la nullità
(Circolare n. 16 del 3 aprile 1925 concernente la designazione del creditore,
nelle esecuzioni promosse da una comunione
ereditaria o una indivisio­ne, e del debitore, nelle esecuzioni dirette
contro una successione in: DTF 51 III 98, mantenuta in vigore dalla Circolare
n. 37 del 7 novembre 1996 in: DTF 122 III 334; sentenza della CEF 14.2020. 184
del 2 giugno 2021 consid. 5), nullità che va rilevata dufficio ( Cometta/Möckli in Basler Kommentar SchKG
I, n. 18 ad art. 22 LEF).
6. In
entrambe le sedi la tassa,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema dindennità
dinconve­­nienza, non avendone RE 1 fatto domanda motivata (art. 95 cpv. 3 lett.
c) né in prima, né in seconda sede.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'000.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i
dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:
1.  Listanza è respinta.
2.  Le
spese processuali di complessivi fr. 120. sono poste a carico dellistante.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 100. relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste in solido a carico dei membri della
comunione ereditaria fu CO 1.
3. Notificazione a:
   ;
   .
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Riva San Vitale.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113 LTF).
Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1
LTF).