Rigetto definitivo dellopposizione. Decisione di risarcimento giusta lart. 52 LAVS. Solidarietà degli organi. Rateazione dei debiti solidali
Decisione del 26.05.2023, CEF
Incarto n. 14.2023.9
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
art. 144 CO
art. 145 cpv. 1 CO
art. 327 cpv. 3 let. b CPC
art. 81 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 27 gennaio 2023 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 23 gennaio 2023 dal Giudice di pace;
ritenuto in fatto e
considerando in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 1° aprile 2022
dalla sede di Lugano dellUfficio desecuzione, la Cassa cantonale di compensazione
AVS/AI/IPG ha escusso RE 1 per lincasso di fr. 3'000., indicando quale
causa del credito il Risarcimento
danni, secondo art. 52 LAVS, in relazione alla ditta PI 2 , come da decisione del 14.05.2021, dilazione non
rispet­tata del 27.07.2021 ;
che
avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 25 ottobre 2022 la Cassa istante ne ha
chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso
limitatamente a fr. 2'389.80 (dedotti pagamenti di fr. 610.20);
che
nel termine impartito, il convenuto si è opposto allistanza con osservazioni
scritte del 21 novembre 2022;
che statuendo con decisione del 23 gennaio 2023, il Giudice di pace ha
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposizione interposta dal
convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 165. e unindennità
di fr. 70. a favore dellistante;
che
contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa
Camera con un opposizione totale del 27 gennaio 2023 per ottenere la cancellazione
della pratica ;
che la sentenza impugnata  emanata in materia di rigetto dellop­posizione
 è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;
che
la notifica della decisione è avvenuta in concreto ad RE 1 al più presto il 24
gennaio 2023, sicché il termine dim­pugnazione di dieci giorni è scaduto
venerdì 3 febbraio e il reclamo, presentato già il 30 gennaio 2023 (data del
timbro postale), è senzaltro tempestivo;
che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi);
che s econdo
lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia laccertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);
che
in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo
dellopposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una
decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parifica­to, a meno che lescusso
provi con documenti che dopo lemana­zione della decisione il debito è stato
estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la
prescrizione;
che
la procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess) , il
cui scopo non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì
lesistenza di un titolo esecutivo; che il giudice verifica solo la forza
probatoria del titolo prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi
conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non
dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate allart. 81
LEF (DTF 139 III 446, consid. 4.1.1);
che
il reclamante si duole anzitutto che il Giudice di pace non è entrato in
materia sulle ragioni da lui spiegate nelle osservazioni allistanza;
cheffettivamente
il primo giudice non si è determinato sulle osservazioni del 21 novembre 2022,
limitandosi a rilevare che il suo compito era unicamente di accertare lesistenza
di un titolo di rigetto definitivo;
che
in realtà il giudice del rigetto è anche tenuto a esaminare le eventuali
eccezioni sollevate dallescusso in virtù dellart. 81 LEF e a determinarsi al
riguardo, ammettendole in tutto o in parte oppure respingendole;
che
in prima sede RE 1 ha fatto valere di avere ottenuto una rateazione dellimporto
dovuto, il cui importo è poi stato ridotto;
che
tra le eccezioni dellart. 81 LEF rientra in particolare la proroga del termine
di pagamento, che può verificarsi anche sotto forma della concessione di un
pagamento rateale del credito posto in esecuzione;
che
la decisione impugnata andrebbe quindi annullata e la causa rinviata al Giudice
di pace per lemanazione di un nuovo giudizio motivato in merito alla
contestazione sollevata dallescusso;
che
la causa è però matura per il giudizio, sicché lesigenza di celerità che caratterizza
la procedura di rigetto dellopposizione richiede che la Camera statuisca essa
stessa sul merito del recla­mo senza indugio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC);
che
nel reclamo RE 1 allega che PI 1 (che gestisce con lui la PI 2) sta pagando le
rate stabilite dalla Cassa cantonale di compensazione, sicché a suo giudizio la
Cassa non poteva emettere un precetto esecutivo nei suoi confronti per lo
stesso credito, motivo per cui chiede la cancellazione della pratica;
che
quale titolo di rigetto listante ha prodotto la decisione di risar-cimento dei
danni (art. 52 LAVS) emessa il 14 maggio 2021 dal­lIstituto delle assicurazioni
sociali, con cui ha deciso che RE 1 è tenuto a risarcire alla Cassa fr. 5'000.
per contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e AF non pagati per il 2019, in via
solidale con PI 1 (act. 3/2);
che
contro tale decisione non è stata interposta opposizione e del resto il
reclamante non la contesta giacché sostiene che PI 1 sta regolarmente pagando
gli acconti stabiliti dalla Cassa;
che
la Cassa ha pure prodotto la decisione del 27 luglio 2021, con cui ha concesso
ad RE 1 una dilazione di pagamento, che prevedeva il versamento di dieci rate
mensili di fr. 500. con scadenza alla fine di ogni mese, da agosto 2021 a
maggio 2022 (act. 3/5);
che
dopo un primo sollecito del 20 dicembre 2021 di pagare due rate arretrate, il
14 febbraio 2022 la Cassa ha nuovamente invitato RE 1 a pagare due rate
arretrate per fr. 1'000. complessivi entro il 6 marzo 2022, avvertendolo
che in caso contrario avrebbe dato avvio allincasso per via esecutiva (act.
3/7), ciò che ha fatto con il precetto esecutivo del 1° aprile 2022;
che
è pertanto infondata la doglianza del reclamante secondo cui il precetto
esecutivo sarebbe ingiustificato nella misura in cui PI 1 starebbe pagando le
rate stabilite dalla Cassa, poiché egli misconosce di essere stato obbligato a
versare i contributi paritetici in solido con lei, di modo che la Cassa può
legittimamen­te, a sua scelta, esigere da tutti i debitori solidali o da uno di
essi tutto il debito o una parte soltanto (art. 144 cpv. 1 CO), tutti i
debitori restando obbligati finché sia estinto lintero debito (art. 144 cpv. 2
CO);
che
il debitore solidale può opporre al creditore soltanto le eccezioni derivanti o
dai suoi rapporti personali col medesimo o dalla causa stessa o dalloggetto
dellobbligazione solidale (art. 145 cpv. 1 CO), ma non le eccezioni personali
di altri condebitori, in particolare una dilazione concessa loro personalmente
( Graber in: Basler
Kommentar, Obligationenrecht I, 7 a ed. 2019, n. 4 ad art. 145 CO e i
rinvii );
che
il reclamante non può quindi valersi del fatto che PI 1 starebbe rispettando la
dilazione a lei concessa;
che
del resto egli non ha prodotto  come richiesto dallart. 81 cpv. 1 LEF  i
documenti che dimostrano il rispetto del piano di pagamento concesso a PI 1;
che
in ogni caso egli non contesta  e risulta pacifico dalla documentazione
prodotta dallistante  di non aver rispettato il piano di pagamento a lui
concesso, sicché la Cassa ha il diritto di chiedergli il versamento dellintero
saldo del debito solidale;
che
il reclamo va pertanto respinto e la decisione impugnata confermata nel suo
esito;
che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);
che
non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è
stato notificato per osservazioni, non essendo incorso in spese in questa sede;
che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'389.80 , non
raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 150. relative al presente giudizio,
già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a:
   ;

.
Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale dappello
Il presidente                                                            La
vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dallart. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).