Ricorso contro decisione di rifiuto di rendita. Errore dellUfficio AI quo allaccertamento della capacità lavorativa (mancato distinguo tra IL in att. precedente e IL in att. adeguata). Adesione alla domanda dellamministrazione di retrocessione atti. Ricorso accolto
Decisione del 20.12.2022, TCA
Incarto n. 32.2022.76
RICORSO
art. 28 LAI
art. 69 LAI
art. 49 LOG
art. 61 LPGA

RI 1
rappr. da:   RA 1
contro
la decisione del 3 ottobre 2022 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1.  RI 1,
nato nel 1976 e da ultimo attivo quale assistente di cura, nellambito di un
intervento tempestivo ha depositato una domanda di prestazioni AI il 5/8 marzo
2021, adducendo affezioni invalidanti riconducibili ad un incidente
automobilistico occorsogli il 4 dicembre 2020 (docc. 44, 46-48 incarto AI).
1.2.  LUfficio
AI, richiamato il formulario del datore di lavoro (doc. 49 incarto AI), quello
del medico curante (doc. 63 incarto AI), lincarto LAINF (docc. 67 e 68 incarto
AI) ed attivato il consulente SIP che ha predisposto un corso di riorientamento
professionale (docc. 50, 53, 55-58, 60, 61, 64, 69 incarto AI), ha sottoposto
il caso al medico SMR dr. __________, che ha accertato i seguenti periodi
dincapacità lavorativa (doc. 82 incarto AI):
% IL in attività abituale ed adeguata*
Periodi
Documenti di riferimento
100
26.03.2020
Rapporto del curante dr. __________ del 16.03.2022
  (doc. 76 incarto AI)
Rapporti del medico fiduciario LAINF dr. __________
  (neurochirurgo) del 16.08.2021 e 05.10.2021 (docc. 149 e 154 incarto AI)
0
12.05.2020
100
21.07.2020
0
22.07.2020
100
07.08.2020
0
27.08.2020
50
07.09.2020
0
15.09.2020
100
10.11.2020
0
19.11.2020
100
04.12.2020
50
15.12.2020
0
20.01.2021
100
27.01.2021
50
01.02.2021
0
28.02.2021
100
16.03.2021
0
01.11.2021
40
19.01.2022
0
22.01.2022
30
07.05.2022
0
12.05.2022
* riduzione della presenza.
1.3.  Con
progetto di decisione del 23 agosto 2022, lUfficio AI ha prospettato il
rifiuto di prestazioni adducendo che nei periodi 12.05.2020-20.07.2020,
15.09.2020-09.11.2020 e 01.11.2021-18.01.2022 vi è stata uninterruzione
notevole dellincapacità lavorativa ex art. 29 ter OAI, che la
decorrenza dellanno dattesa ex art. 28 LAI è (ri)cominciata dal 19 gennaio
2022 e sarebbe terminata nel gennaio 2023 e che, essendo stata accertata una
capacità lavorativa completa in ogni attività dal 12 maggio 2022, lassicurato
non ha diritto ad una rendita dinvalidità e a provvedimenti professionali
(doc. 83 incarto AI).
Lassicurato
non ha presentato osservazioni al progetto e lUfficio AI lo ha confermato con
decisione del 3 ottobre 2022 (doc. 84 incarto AI).
1.4.  Rappresentato
dallavv. RA 1, lassicurato ha interposto tempestivo ricorso contro la
decisione del 3 ottobre 2022, postulandone lannullamento.
Egli
adduce innanzitutto che i limiti funzionali constatati dal medico SMR sono
manifestamente incompatibili con la ripresa della sua attività abituale di
assistente di cura.
Rileva
inoltre che la ripresa dellattività lavorativa al 100% dal 12 maggio 2022 non è
da intendersi quale riacquisizione della capacità lavorativa del 100% in quanto
il datore di lavoro lo ha temporaneamente dispensato dalle mansioni che
lattività abituale comporta, proprio in ragione dei limiti funzionali
accertati.
In
ragione di quanto precede, linsorgente ha formulato richiesta di provvedimenti
reintegrativi professionali (doc. I).
A
completazione dellallegato ricorsuale, linsorgente ha prodotto la
dichiarazione del datore di lavoro del 3 novembre 2022 che conferma la dispensa
dellimpiegato dal sollevare pesi in attesa della decisione definitiva
dellUfficio AI (doc. IV+1).
1.5.  Con la
risposta di causa del 24 novembre 2022 lamministrazione ha prodotto
lannotazione SMR del 24 novembre 2022 secondo cui [] le IL [] sono
state erroneamente indicate anche per lattività di assistente di cura. [] Per cui [] tutte le IL successive al 26.03.2020 citate nel
rapporto medico SMR del 26.07.2022 sono da considerare solo per unattività
adeguata, nel rispetto delle limitazioni funzioni indicate nello stesso. .
Rilevato
che  contrariamente a quanto asserito nel progetto e nella decisione (cfr.
supra consid. 1.3.)  lanno dattesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI era in
effetti decorso, lUfficio AI ha proposto la retrocessione degli atti per poter
procedere alla graduazione dellinvalidità e alleventuale (ri)valutazione del
diritto a provvedimenti reintegrativi (doc. VI +1).