Contratto di lavoro, provvedimenti cautelari; divieto di svolgere attività lavorativa concorrente in costanza di contratto, divieto di divulgare segreti aziendali prima e dopo il termine del contratto
Decisione del 07.03.2023, IICCA
Incarto n. 12.2022.175
FEDELTÀ
PROVVEDIMENTI CAUTELARI
art. 321a cpv. 4 CO
art. 242 CPC
art. 261 CPC
art. 263 CPC

AO
  1
patrocinata dall  PA 2
contro
AP
  1 (IT)
patrocinato dall  PA 1
con cui listante ha chiesto, in via supercautelare e cautelare, di
fare divieto al
convenuto di svolgere qualsiasi attività lavorativa,
per conto proprio o di terzi e
segnatamente di G__________ SA, fino al 30 novembre
2022, come pure di fargli divieto di
violare lobbligo di segretezza, e in particolare di
utilizzare o trasmettere a terzi liste di
clienti e piani dofferta di cui è venuto a
conoscenza attraverso il suo lavoro presso AO 1
, con la comminatoria dellart. 292 CPS;
richiesta parzialmente accolta dal Pretore aggiunto in via
supercautelare il 27 settembre
2022 (inc. CA.2022.276), e che il convenuto ha contestato con
osservazioni 5 ottobre
2022;
vista la decisione 14 dicembre 2022 con cui il Pretore ha infine parzialmente
accolto
listanza per quanto non divenuta priva doggetto;
appellante il convenuto , che con appello 23 dicembre 2022 ha
chiesto la riforma del
querelato giudizio nel senso di dichiarare listanza irricevibile o
subordinatamente di
respingerla nel merito, con protesta di spese e ripetibili di
entrambe le sedi;
mentre listante con risposta 30 gennaio 2023 ha postulato la
reiezione del gravame,
pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto:
A. L11 aprile 2013 O__________ SA (ora AO 1, società che fornisce servizi
di spedizione e logistica ad aziende attive in vari settori, fra cui quello dellalta
moda), ha assunto AP 1 a partire dal 16 aprile 2013 quale general manager della
 Fashion & Creative Division , a tempo pieno e con uno stipendio
mensile di fr. 11'000.- (doc. D).
B. Il dipendente ha rassegnato le proprie dimissioni il 1° agosto 2022
per il 31 agosto 2022 (doc. E). La datrice di lavoro le ha tuttavia accettate
solo per il 31 ottobre 2022 (tenuto conto del termine di preavviso
applicabile), invitandolo a continuare a rispettare gli obblighi derivanti dal
rapporto di lavoro (doc. L). Il giorno successivo, la medesima ha revocato le
sue precedenti mansioni e gli ha assegnato delle nuove competenze (doc. M). Il
4 agosto 2022 il dipendente ha rilevato di aver presentato le proprie
dimissioni per giusta causa (non essendo la prosecuzione del rapporto di
lavoro più tollerabile, alla luce della raffica di dimissioni rese dalla
maggior parte del personale, delle carenze societarie nellaffrontare tale
situazione e del derivante forte stress subito), ha segnalato di avere nel
frattempo accettato una nuova proposta lavorativa e si è offerto di permanere
nellazienda sino al 31 agosto 2022 (doc. N). Il 13 agosto 2022 la datrice di
lavoro ha contestato integralmente tale scritto, ribadendo la scadenza
contrattuale del 31 ottobre 2022 (doc. O).
C. Con istanza supercautelare e cautelare 26 settembre
2022 AO 1, rilevando che AP 1 aveva abbandonato ingiustificatamente il proprio
posto di lavoro e preso parte (nel settembre 2022) a
unattività concorrenziale illecita per mezzo della società G__________ SA
(doc. B, I, J e K) come pure che il medesimo, a conoscenza di suoi dati sensibili
relativi agli ordini dei clienti e alla strutturazione delle offerte di
spedizione, aveva iniziato a sottrarle clienti (doc. I-K, S-Z, AA-EE), lo ha
convenuto innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, chiedendo di fargli
divieto di svolgere qualsiasi attività lavorativa, per conto proprio o di terzi
e segnatamente di G__________ SA, fino al 30 novembre 2022, come pure di fargli
divieto di violare lobbligo di segretezza, e in particolare di utilizzare o
trasmettere a terzi liste di clienti e piani dofferta di cui è venuto a
conoscenza attraverso il suo lavoro presso AO 1, con la comminatoria dellart.
292 CPS.
D. Con decisione supercautelare 27 settembre 2022 (inc. CA.2022.276) il
Pretore aggiunto ha parzialmente accolto listanza inaudita altera parte ,
impartendo al convenuto sia lordine di non svolgere alcuna attività lavorativa
sino al 31 ottobre 2022 (giorno di presumibile scadenza del rapporto lavorativo
fra le parti), sia quello di non violare lobbligo di segretezza, con le
comminatorie dellart. 292 CPS, di una multa disciplinare di fr. 5'000.- in
caso di violazione degli ordini e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per
ogni giorno di ritardo in caso di mancato adempimento degli ordini.
E. Con osservazioni 5 ottobre 2022 AP 1 si è opposto allistanza,
chiedendo di dichiararla irricevibile per incompetenza territoriale del Pretore
adito o di respingerla nel merito e di annullare la suddetta decisione
supercautelare. Egli ha innanzitutto osservato che fra la fine del 2021 e
lestate del 2022 una lunga serie di dipendenti ha dovuto lasciare il posto di
lavoro (dimissioni o licenziamento) a seguito di un clima lavorativo
ingestibile, che egli ha pronunciato una disdetta con effetto immediato per
giusta causa e che pertanto nel periodo qui di rilievo (settembre-ottobre 2022)
il suo contratto di lavoro era già terminato. Il convenuto ha altresì aggiunto
di avere una buona conoscenza del settore e delle esigenze dei clienti nonché
buoni contatti grazie alla sua personale e ventennale esperienza professionale,
ovvero indipendentemente dal suo impiego presso la controparte, di non aver
violato alcun suo obbligo contrattuale e in particolare di non avere mai
utilizzato informazioni confidenziali di AO 1 o sottratto suoi clienti.
F. Con replica 14 ottobre 2022 e duplica 21 ottobre 2022 le parti si
sono riconfermate nelle proprie posizioni, approfondendo le proprie tesi e
contestando quelle avverse.
G. Con
decisione 14 dicembre 2022 il Pretore ha parzialmente accolto listanza nel
senso che ha confermato lordine al convenuto di non violare lobbligo di
segretezza (e in particolare di non utilizzare o trasmettere a terzi le liste
di clienti e i piani d'offerta di cui è venuto a conoscenza attraverso il suo lavoro
presso AO 1) corredato delle summenzionate comminatorie, mentre ha dichiarato
inammissibile lulteriore richiesta cautelare in quanto oramai divenuta priva
doggetto, ponendo la tassa di giustizia e le spese (di complessivi fr. 350.-)
a carico delle parti in ragione di metà ciascuna, compensate le ripetibili.
H. Con appello 23 dicembre 2022 AP 1 è insorto contro tale giudizio,
postulandone la riforma nel senso di dichiarare listanza irricevibile o
subordinatamente di respingerla nel merito, di porre le spese processuali di
prima sede (fr. 350.-) a carico della controparte e di assegnargli fr. 6'000.-
a titolo di ripetibili, con protesta delle spese giudiziarie di seconda sede.
I. Con risposta 30 gennaio 2023 AO 1 ha postulato la reiezione del
gravame (nella misura in cui è ricevibile), pure con protesta delle spese e
delle ripetibili di secondo grado.
E considerato
in diritto:
1. Lart. 308 cpv. 1 lett. b CPC prevede che sono impugnabili mediante
appello le decisioni di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari,
posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo
l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.-
(cpv. 2). Le controversie non patrimoniali sono invece sempre appellabili.
In questo stadio della
procedura, tenuto conto degli interessi economici in gioco e in assenza di
diverse indicazioni delle parti, la decisione impugnata deve ritenersi
appellabile (né lappellata lo mette in discussione).
I termini di
impugnazione e risposta sono di 10 giorni, essendo la procedura di adozione di
provvedimenti cautelari di natura sommaria (art. 314 cpv. 1 CPC). Nella
fattispecie sia lappello sia la relativa risposta sono tempestivi.
2. Con limpugnata decisione, il Pretore ha in primo luogo osservato
che con il trascorrere della scadenza del 31 ottobre 2022, la prima richiesta
cautelare è diventata inattuale ovvero priva doggetto. In secondo luogo il
Pretore ha rilevato che lulteriore richiesta cautelare dellistante poggia
sullart. 321a cpv. 4 CO e che lobbligo di segretezza del dipendente permane
anche dopo la fine del rapporto contrattuale nella
misura in cui la tutela degli interessi legittimi del datore di lavoro lo esiga
(ciò che viene presunto per i segreti di natura tecnica, come ad esempio la
procedura produttiva, costruzioni, piani, modelli o risultati di una ricerca).
A fronte di ciò, come pure del fatto che il convenuto ha espressamente
dichiarato di non aver mai utilizzato informazioni confidenziali della
controparte, e in particolare le liste clienti (e che continuerà a non farlo),
il Pretore ha accolto il resto dellistanza, senza approfondire ulteriormente
il tema.
3. Con limpugnativa in esame lappellante, dopo aver riassunto la
fattispecie, rimprovera innanzitutto al primo giudice svariate mancanze
nellambito dellemanazione della decisione supercautelare. Egli avrebbe non
solo erroneamente stabilito lo scioglimento del rapporto di lavoro per il 31
ottobre 2022 (anziché per il 31 agosto 2022), ma avrebbe pure eccessivamente
tardato nel riconsiderare il divieto ivi sancito di svolgere attività
lavorativa (privo di fondamento e che avrebbe dovuto revocare) dopo aver
ricevuto le sue osservazioni, attendendo ingiustificatamente sino al 14
dicembre 2022 (quando lo stesso era oramai divenuto privo doggetto). Egli
avrebbe pure erroneamente omesso di pronunciarsi sulla fondatezza di quel
provvedimento (che gli ha causato un considerevole danno, laddove gli ha
impedito di conseguire un reddito fra settembre/ottobre 2022), ritenuto che nellambito
della ripartizione delle spese processuali, il presumibile esito della
corrispondente richiesta cautelare avrebbe dovuto in ogni caso essere preso in
considerazione (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC).
Lappellante
critica altresì il giudice di prima sede per non essersi espresso sulla sua
competenza territoriale e per non essersi pronunciato sulle sue relative
considerazioni: a suo modo di vedere, tenuto conto dellart. 31 CLug, il foro
competente a dirimere il merito della vertenza (art. 13 lett. a CPC) si
troverebbe in Italia, alla luce del suo domicilio (art. 20 CLug); qualora
invece si dovesse considerare il luogo ove il provvedimento deve essere
eseguito (art. 13 lett. b CPC), esso sarebbe localizzato a __________ (quale
sede della controparte nonché luogo ove egli ha lavorato per G__________ SA),
sicché la competenza spetterebbe alla Pretura di Mendrisio-Sud. Per
lappellante, il semplice fatto che la G__________ SA abbia (solo formalmente)
la propria sede a __________ non basterebbe per generare un foro in quel luogo.
Nel
seguito dellimpugnativa, lappellante rimprovera al Pretore di non essere
entrato nel merito delle allegazioni di fatto e delle considerazioni giuridiche
delle parti, ritenuto che lesistenza di un obbligo contrattuale di segretezza
(che egli ha sempre dichiarato di non voler violare) non è sufficiente per
sottoporlo a un divieto giudiziale ( sine die e corredato di comminatorie
penali e disciplinari) in assenza dei presupposti per lemanazione di un
provvedimento cautelare (sanciti allart. 261 CPC). E meglio, il primo giudice
avrebbe manifestamente errato nel non accertare qualsivoglia indizio di lesione
o minaccia di lesione dei diritti dellistante e un suo pregiudizio
difficilmente riparabile. Secondo lappellante, il Pretore avrebbe in
particolare errato nel non considerare che egli non ha mai commesso violazioni
contrattuali e non aveva la possibilità di accedere ai dati sensibili aziendali,
come pure nel non tener conto che la controparte non ha neppure reso verosimile
sue attività concorrenziali, la sottrazione di clienti o la trasmissione
illecita di dati sensibili. Parimenti a torto il Pretore non avrebbe neppure
esaminato se listante disponesse di un interesse degno di protezione ai sensi
dellart. 59 cpv. 2 lett. a CPC, ritenuto che i provvedimenti che riguardano
unomissione ( in casu : non violare lobbligo di segretezza) sono
sottoposti a requisiti più restrittivi e presuppongono un particolare
interesse, rispettivamente un pericolo concreto.
Infine, lappellante
critica il Pretore anche per non avere fissato allistante alcun termine per
promuovere la sua causa di merito in applicazione dellart. 263 CPC, senza
nemmeno spiegare i motivi di questa omissione.
4. Ora, in primo luogo è opportuno
evidenziare che, contrariamente a quanto pretende lappellata, il gravame
soddisfa lonere di motivazione sancito dagli art. 310 e 311 cpv. 1 CPC; ciò
tenuto conto in particolare che la decisione impugnata è oltremodo stringata e
che evidentemente, laddove questa non affronta determinate questioni
evidenziate nellimpugnativa, un confronto con la medesima e la formulazione di
censure puntuali neppure erano possibili e la riproposizione delle tesi esposte
in prima sede era inevitabile. Lappello è pertanto ricevibile anche sotto
questo aspetto.
5. Essendo il divieto
supercautelare di svolgere attività lavorativa concorrente oramai decaduto, il
suo contenuto non necessita di essere qui esaminato (non essendo questa Camera
chiamata ora a esaminare i possibili pregiudizi che lo stesso può aver causato
allappellante). Tenuto conto tuttavia che la relativa richiesta cautelare non
era priva dinteresse sin dal momento della sua presentazione, ma lo è divenuta
solo a causa del trascorrere del tempo, la medesima sarebbe stata da stralciare
ai sensi dellart. 242 CPC (e non da dichiarare inammissibile, come
erroneamente fatto dal primo giudice).
Lappellante evidenzia poi
opportunamente che nellambito della ripartizione delle spese per una decisione
di stralcio ex art. 242 CPC (art. 107 cpv. 1 lett. e CPC), il giudice deve
considerare non solo quale parte ha occasionato la causa o causato inutilmente
delle spese e quali sono le ragioni che hanno condotto al suo stralcio, ma
anche quale sarebbe stato il suo esito in assenza dei motivi di stralcio.
Nellesercizio del suo apprezzamento il giudice non può limitarsi a un solo
criterio, bensì deve considerarli tutti. Questa latitudine di equità va intesa
quale moderazione del principio di soccombenza ma, fatti salvi casi
eccezionali, non deve avere per conseguenza di svuotare detto principio del suo
contenuto permettendo di fare completa astrazione dal possibile esito del
processo (IICCA del 13 agosto 2018, inc. 12.2016.70 consid. 2; IICCA del 17
ottobre 2018, inc. 12.2017.64, consid. 9.2; STF 5A_657/2015 del 14 marzo 2017
consid. 4.2.5).
Dal momento che le spese del giudizio
impugnato sono state quantificate e ripartite globalmente, ovvero senza
differenziare fra le due richieste cautelari e il loro diverso destino, un
ulteriore approfondimento di questa Camera sul tema risulterebbe superfluo se,
già per altri motivi, la decisione dovesse essere annullata, ciò che verrà
esaminato nei prossimi considerandi.
6. Per quanto riguarda lasserita
incompetenza territoriale, a ragione lappellante lamenta una mancata
considerazione del tema da parte del primo giudice, malgrado egli avesse in
prima sede ritualmente sollevato detta eccezione. La decisione pretorile non
contiene alcun accenno al riguardo, ed è già solo per questa ragione carente
nella motivazione. In realtà, essa presenta lacune anche su ulteriori aspetti
qui di seguito approfonditi.
7. Evidentemente, il fatto che
listante cautelare possa derivare dallart. 321a cpv. 4 CO un obbligo di
segretezza del suo ex dipendente che perdura oltre il termine del rapporto
contrattuale ancora non significa che limposizione giudiziale di un ordine
cautelare sia giustificata.
Giusta lart. 321a cpv. 4 CO, durante il
rapporto di lavoro, il lavoratore non può utilizzare né rivelare fatti di
natura confidenziale, segnatamente i segreti di fabbricazione e di affari, di
cui ha avuto conoscenza al servizio del datore di lavoro; egli è tenuto al
segreto anche dopo la fine del rapporto di lavoro nella misura in cui la tutela
degli interessi legittimi del datore di lavoro lo esiga.
Sono meritevoli di tutela solamente quei
fatti noti e/o accessibili solamente a una limitata cerchia di persone e che il
datore di lavoro desidera (in maniera riconoscibile) tenere nascosti alla luce
di un suo legittimo interesse. I suoi interessi sono da soppesare e da
confrontare con quelli dell(ex) dipendente allesercizio della sua libertà
economica (art. 27 Cost.), allo sviluppo della sua carriera e alla libera
concorrenza, siccome egli, dopo la fine del rapporto di lavoro, deve di
principio (in assenza di un divieto di concorrenza) poter utilizzare le
conoscenze e le competenze da lui acquisite (DTF 138 III 67 consid. 2.3.3 e STF
4C_69/2007 del 21 giugno 2007 consid. 3.3.2 e 3.3.3). Lobbligo di segretezza
non può difatti essere esteso al punto da generare de facto un divieto
di concorrenza che le parti hanno omesso di pattuire, e la sua estensione
dipende da una serie di fattori (fra cui la posizione e il ruolo del
dipendente, le caratteristiche della datrice di lavoro, il trascorrere del
tempo, la situazione del mercato e lo sviluppo tecnologico).
In particolare, lart. 321a cpv. 4 CO tutela i segreti
di fabbricazione e di affari. Per essere qualificate in tale modo, le
conoscenze acquisite dal dipendente devono riferirsi a questioni tecniche,
dorganizzazione o finanziarie specifiche dellazienda; la norma non può invece
riguardare cognizioni che possono essere apprese in qualsiasi azienda del
medesimo settore, o che derivano dallesperienza professionale, dalle
conoscenze, dalle competenze o dalle qualità personali del lavoratore ( Witzig in: Commentaire romand, CO I, 3a
ed., n. 21 ad art. 321a; Pietruszak in: Kurzkommentar Obligationenrecht, n. 26 ad art. 321a). Secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale, la semplice conoscenza della clientela
non può in ogni caso costituire uno di questi segreti particolari (DTF 138 III
67 consid. 2.3.2; STF 4A_116/2018 del 28 marzo 2019 consid. 3.1.1). Un
interesse legittimo del datore di lavoro al mantenimento del segreto (anche
nella fase post-contrattuale) viene invece presunto per i segreti di natura
tecnica quali la procedura produttiva, i modelli o i risultati di una ricerca
(STF 4A_381/2019 del 2 dicembre 2019 consid. 3.2).
8. Inoltre, giusta lart. 261 cpv. 1 CPC, il giudice ordina i necessari
provvedimenti cautelari quando listante rende verosimile che un suo diritto è
leso o minacciato di esserlo (lett. a) e la lesione è tale da arrecargli un
pregiudizio difficilmente riparabile (lett. b). Ladozione di un provvedimento
cautelare è subordinata allesistenza cumulativa dei seguenti presupposti: la
parvenza di buon fondamento della richiesta di tutela giurisdizionale di merito
( fumus boni iuris ), lesistenza di una lesione o di una minaccia di
lesione del diritto dellistante, il rischio di un pregiudizio difficilmente
riparabile, lurgenza e la proporzionalità. Mirando limposizione di un divieto
(obbligo di omissione o  Unterlassungspflicht ) a prevenire una
violazione giuridica che minaccia effettivamente di prodursi, listante deve
motivare scrupolosamente il suo interesse allazione, e segnatamente un
concreto pericolo e una verosimile futura violazione dei suoi diritti (DTF 128
III 96 consid. 2e e STF 5A_369/2016 del 27 gennaio 2017 consid. 6.2). Lesame
dei presupposti cautelari dovrà poi essere particolarmente rigoroso se la
richiesta cautelare non mira semplicemente a tutelare una diversa pretesa
principale, bensì si confonde con il contenuto della pretesa di merito, tanto
da assumere una natura anticipatoria.
9. Nel caso concreto, posto che il contratto di lavoro è oramai
pacificamente terminato, il Pretore (per quanto è dato capire) ha osservato che
i fatti per i quali listante cautelare ha invocato un obbligo di segretezza
perdurante nella fase post-contrattuale sono coperti dalla portata dellart.
321a cpv. 4 CO, ma senza fornire alcuna spiegazione concreta o eseguire una
ponderazione degli interessi. Il primo giudice non ha poi neppure esaminato
alcuno dei summenzionati presupposti di cui allart. 261 CPC, e segnatamente se
il convenuto abbia già violato o sia in procinto di violare degli obblighi di
segretezza, contrariamente a quanto sembra pretendere lappellata. Il fatto che
il convenuto abbia dichiarato di non averli violati e di non essere
intenzionato a farlo in alcun modo non può evidentemente essere inteso quale
acquiescenza (né il Pretore pare averlo fatto, non avendolo ritenuto
soccombente), rispettivamente quale consenso a essere sottoposto allordine
cautelare in esame e alle relative comminatorie, né liberava il giudice dal
dovere di esaminare se i relativi requisiti fossero adempiuti e dal riportare
tale analisi nella sua decisione; peraltro, tale dichiarazione fa dubitare
(perlomeno allapparenza, riservate le risultanze concrete degli atti di causa)
dellesistenza di unurgenza e di un pericolo imminente. Stabilire il contrario
significherebbe difatti, come a ragione evidenziato dallappellante, che
qualsiasi parte intenzionata a rispettare i propri obblighi contrattuali
rischierebbe di trovarsi convenuta in una procedura giudiziaria e di vedersi
sottoposta a ordini cautelari anche in assenza di una necessità concreta.
10. Infine,
pure a ragione lappellante sottolinea che secondo quanto previsto dallart.
263 CPC, se la causa di merito non è ancora pendente, il giudice assegna allistante
un termine per promuoverla, con la comminatoria che il provvedimento cautelare
decadrà in caso di inosservanza del termine. Ciò è giustificato dal fatto che
il provvedimento cautelare ha natura provvisoria, è fondato su un esame di mera
verosimiglianza ed è strumentale a una causa di merito, rispettivamente poiché
incombe a questultima procedura, mediante un esame a cognizione completa, di
statuire definitivamente sulle pretese della parte istante (STF 5A_354/2018 del
21 settembre 2018 consid. 1.6.3). Lobbligo di cui allart. 263 CPC non è
assoluto, potendo ad esempio venir meno qualora lassegnazione di un termine e
lavvio di una causa di merito siano inutili o privi di senso, segnatamente
perché la situazione di fatto viene mutata in maniera definitiva, oppure
qualora il provvedimento esaurisca la sua portata ( Sprecher in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., n. 16 ad art.
263; Huber in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª ed.,
n. 21 seg. ad art. 263; STF 4P.201/2004 del 29 novembre 2004 consid. 4.2). Nel
caso concreto, il Pretore non ha assegnato allistante cautelare alcun termine,
senza motivare la sua scelta e considerare se listante abbia indicato le sue
future pretese di merito (e quali), ciò che è parimenti censurabile.
11. In
definitiva, per tutti i summenzionati motivi, lappello devessere accolto, con
conseguente annullamento integrale della decisione impugnata e rinvio
dellincarto al Pretore per un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi ( art. 318 cpv. 1 lett. c CPC). Egli dovrà in
particolare confrontarsi con leccezione di incompetenza territoriale sollevata
dal convenuto, esaminare i presupposti di cui agli art. 321a cpv. 4 CO e 261
CPC in relazione alla fattispecie concretamente in esame e, in caso di
accoglimento dellistanza, assegnare allistante un termine ex art. 263 CPC
oppure spiegare perché ciò non è necessario (ad esempio alla luce di una
delimitazione temporale del divieto), nonché pronunciarsi nuovamente sulle
spese di prima sede (anche in relazione alla richiesta cautelare divenuta priva
doggetto e conseguentemente da stralciare).
12. Per
quanto riguarda le spese di secondo grado, nessuna delle parti pretende che si
debba applicare lart. 114 lett. c CPC e che la presente procedura (di natura
sommaria e cautelare) sia di conseguenza esente dal prelievo di spese
processuali. Sia le medesime (calcolate sulla base degli art. 2, 10 e 13 LTG),
sia le ripetibili (calcolate in base al presumibile dispendio di tempo, alla
natura della causa e alle tematiche affrontate), seguono la soccombenza
dellappellata (art. 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamati lart. 106 CPC, la LTG e il RTar,
decide:
1. Lappello
23 dicembre 2022 di AP 1 è accolto.
§       Di
conseguenza, la decisione 14 dicembre 2022 del Pretore del Distretto di Lugano,
Sezione 1 (inc. n. CA.2022.275/276) è integralmente annullata e lincarto è
ritornato al Pretore per un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.
2. Le
spese processuali della procedura dappello, pari a fr. 1500.-, sono poste a
carico di AO 1, che rifonderà a AP 1 fr. 3000.- per ripetibili di seconda sede.
3. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1
Per
la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in
materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive unistanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).
Il
ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento
(art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne
soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate
indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una
parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni
pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la
competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre
decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le
stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se laccoglimento del
ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di
evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).
Qualora
non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi
termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La
parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con
un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Contro
le decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere
soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Il termine di
ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non
nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).