Accertamento di proprietà
Decisione del 22.03.2017, CCR
Incarto n. 16.2015.59
ACCERTAMENTO
MOTIVAZIONE DEL MEZZO DI RICORSO
PROPRIETA MOBILIARE
art. 648 cpv. 1 CC
art. 950 CC
art. 212 CPC
art. 12 OMU
art. 43 OMU

contro
  la decisione emessa il 7 luglio 2015 dal Giudice di pace del circolo di Agno
  nella causa n. 20/2015 (accertamento di proprietà) promossa con istanza del 25 aprile 2014 nei
  confronti di
CO
  1 ;
esaminati gli atti
Ritenuto
in fatto:                   A. Nell'ambito della
procedura di demarcazione dei fondi e misura­zione particellare
ufficiale nel Comune di __________ (lotto 1), __________ G__________ e RE 1, comproprietari in ragione di un mezzo ciascuno della
particella n. __________ RFP, hanno inoltrato il 12 aprile 2013 opposizione
alla Commissione di misu­razione sostenendo che, diversamente
da quanto indicato nella nuova misurazione, il confine del loro fondo verso la
particella n. __________, appartenente a CO 1, non coincideva con l ' allinea­mento del loro muro di sostegno ma con
il passaggio pedonale situato a ridosso del menzionato muro. Invitato a
esprimersi, il 31 maggio 2013 il geometra assuntore ha rilevato in particolare
che dal confronto dei dati in vigore del registro fondiario provvisorio con
quelli della nuova mappa la particella n. __________ acquisiva una superficie
di 7 m² passando da 58 a 65 m² . L'11 ottobre 2013 __________
G__________ ha ritirato la propria opposizione, mentre RE 1 ha dichiarato di
mantenere la propria opposizione, perché il passaggio pedonale deve essere
attri­buito interamente al loro fondo e non alla particella n. __________  . Nelle sue conclusioni del 4 dicembre 2013 essa
ha poi evidenziato l'e­sistenza di un segno di demarcazione su di un sasso
all'estre­mità del passaggio pedo­nale che nel 2010  è stato inspiega­bilmente distrutto  .
B. Con
decisione del 26 marzo 2014 la Commissione di misura­zione, accertata la
legittimazione di RE 1 a continuare da sola nella procedura di opposizione, ha in
particolare considerato quanto segue:
 Dall ' esame
della documentazione emerge che nella procedura di misurazione ufficiale che ci
occupa, il geometra assuntore non ha fatto altro, in buona sostanza, che
riprendere i confini vi­genti, pur adattandoli alla situazione di fatto, a
vantaggio dell ' opponente, il cui fondo aumenta di superficie.
Infatti,
la sovrapposizione della mappa in vigore con quella della NMC pubblicata,
effettuata dalla scrivente Commissione, evidenzia la correttezza di quanto
indicato dal geometra assuntore nelle sue osservazioni, o meglio che dal
confronto grafico fra la mappa vigente e quella in esposizione la part. __________
RFP __________ non risulta sfavorita, ma anzi acquisisce  a svantaggio del
passaggio pedonale posto sulla part. __________ RFP __________  una piccola
porzione di terreno corrispondente ad un arrotondamento, nonché una porzione di
terreno a svantaggio della part. __________ RFP di __________, o meglio sul
tratto a confine a sud-est della part. __________ RFP __________. []
La
documentazione versata agli atti (fotografie) relativa all ' asserita
presenza di un segno di demarca­zione su di un sasso, che sarebbe stato rimosso
nel 2010, non è stata circostanziata ol­tre, per cui non ha potuto essere
considerata.
Ciò posto,
ha respinto l ' opposizione ponendo le
tasse e le spese di giudizio di fr. 300. a carico dell ' opponente.
C. Il 25
aprile 2014 RE 1 si è rivolta al Giu­dice di pace del circolo di Agno chiedendogli
di convocare CO 1 a un tentativo di conciliazione volto all'annullamento della
decisione della Commissione di misurazione e ad acco­gliere la sua opposizione.
Essa ha chiesto che qualora la proce­dura non doves­se richiedere un preventivo
tentativo di concilia­zione obbligatorio, il proprio allegato fosse considerato
quale pe­tizione, il valore litigioso essendo  inferiore a fr. 5000.  . All'u­dienza
del 10 settembre 2014 le parti non hanno raggiunto un'intesa e in tale
occasione esse hanno incaricato il Giudice di pace di nominare un geometra con
il compito di determinare i confini della particella n. __________ prima della
sua misurazione ufficiale. Interpellato dal Giudice di pace, il 3 ottobre 2015 il
geometra C__________ __________ ha risposto che una ricostruzione dei
confini prima della misurazione ufficiale non aveva senso in quanto lo stato
era provvisorio con grado di preci­sione poco attendibile in quanto bisognava affidarsi
a vecchie map­pe non digitalizzate. Invitata dal Giudice di pace a precisare
il valore litigioso, il 1° giugno 2015 l'istante ha comunicato di non rivendicare
alcun in­dennizzo, ma solo il ripristino del confine della particella n. __________
così come si presentava nel 1988 donde l'impossi­bilità di fissare un valore
litigioso poiché non vi è stata nessuna modifica della superficie del suo fondo.
D. Statuendo il 7 luglio 2015 il Giudice di pace ha respinto l ' istanza e ha confermato la decisione della
Commissione di misurazione del 26 marzo 2014. Le spese processuali di fr. 200.
sono state poste a carico dell ' attrice.
E. Contro
il giudizio appena citato RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo dell ' 8 settembre 2015, chiedendo che venga ripristinata
la vecchia planimetria e an­nullata la nuova [] che non corrisponde e ci toglierebbe
il sen­tiero senza motivo. Nelle sue osservazioni del 25 ottobre 2015 RE 1 si
è rimessa sostanzialmente al giudizio della Camera.
Considerando
in
diritto: 1.   a) Il Giudice di pace
ha fissato il valore litigioso in meno di fr. 2000.. Per la
reclamante, per contro, tale valore supera fr. 2000., ragione
per cui il Giudice di pace non avrebbe potuto emanare una decisione come
conciliatore. Se non che, l 'i nte­ressata
non spende una parola per spiegare perché il valore fissato dal Giudice di pace
sarebbe manifestamente errato. La censura, insufficientemente motivata,
è pertanto inam­missibile (art. 321 cpv. 1 CPC). Sia come sia, tenuto conto che
la stri­scia di terreno di cui è chiesto l'accertamento di proprietà ha un valore
di stima di fr. 987. (7 m 2 x 141. fr./m 2 ), si può
ragionevolmente presumere che il suo valore venale non superi la soglia di fr.
2000.. L'accertamento del primo giudice non appare arbitrario donde la competenza
di questa Camera (art. 48 lett. d n. 1 LOG).
b) Quanto alla
tempestività del rimedio giuridico, l e decisioni emanate dal Giudice di
pace, come autorità di conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv. 1 CPC sono
impugnabili con re­clamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv.
1 CPC; Honegger in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], 3ª edizione, n. 10 ad art. 212). In concreto, l a deci­sione impugnata è pervenuta all'istante
al più presto l'8 luglio 2015. Il termine di ricorso è cominciato a decorrere
l'indo­mani, ma è rimasto sospeso dal 15 luglio al 15 agosto 2015
incluso (art. 145 cpv. 1 lett. b CPC), di modo che sarebbe scaduto l'8
settembre 2015. Depositato l'ultimo giorno utile, il reclamo in esame è pertanto
ricevibile.
2. La
documentazione prodotta con il reclamo (e non davanti al primo giudice) è
irricevibile, l'art. 326 cpv. 1 CPC vietando espressa­mente alle parti di
avvalersi davanti all'autorità di re­clamo di nuove conclusioni, di allegazioni
di nuovi fatti o nuovi mezzi di prova ( Jeandin in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 2 ad art. 326).
3. Secondo
l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'er­rata applicazione del
diritto (lett. a) e/o l'accertamento manife­stamente errato dei fatti (lett.
b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata applica­zione del diritto  federale, cantonale o estero 
da parte del giu­dice di prime cure. Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità
di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti
soltanto se essi sono stati accertati in modo ma­nifestamente er­rato. Quanto
all'apprezzamento delle prove, esso è arbitrario solo quando l'autorità
inferiore ha manifestamente di­satteso il senso e la rilevanza di un mezzo
probatorio o ha omesso, senza fondati motivi, di tenere conto di una prova im­portante,
idonea a influire sulla decisione presa, oppure quando, sulla base degli
elementi raccolti, essa ha fatto delle deduzioni insostenibili (DTF 140 III 266
consid. 2.3 con rinvii).
4. Nella decisione
impugnata il Giudice di pace ha osservato che la richiesta di verifica del
confine tra la particella __________ e __________ è pos­sibile con l'estratto
mappa, inviato dall'attrice e riferito alla do­manda di costruzione del 1988 e
quello della misurazione uffi­ciale pubblicata l'11.03.2013 con un confronto grafico.
Egli ha quindi accertato che nel confronto grafico mediante sovrapposi­zione
delle mappe su un tavolo luminoso [risulta] che di fatto il geometra assuntore
non ha fatto altro che riprendere i confini vi­genti e in particolare per
quanto riguarda il confine a sud-est con il mappale __________ si evince una
piccola differenza a favore del map­pale __________. Ciò posto ha respinto l'istanza.
5.   a) L'iscrizione
e la descrizione dei singoli fondi nel registro fondia­rio federale ha luogo
sulla base di una misurazione uf­ficiale (art. 950 cpv. 1 CC e 40 cpv. 1 Tit.
fin. CC), di cui la legge federale sulla geoinformazione ( LGI ,
RS 510.62) disci­plina i requisiti qualitativi e tecnici (art. 950 cpv. 2 CC) e
la cui esecuzione compete ai Cantoni (cfr. art. 34 cpv. 2 lett. a LGI e art. 12
e 43 dell'Ordinanza federale sulla misurazione ufficiale, OMU: RS 211.432.2).
Nel
Cantone Ticino, la procedura di demarcazione dei fondi è regolata dalla legge
sulla misurazione ufficiale (RL. 4.1.4.0) , la quale
prevede, in particolare, che l' accertamento dei con­fini avviene
sul posto ed è eseguito dal geometra assuntore sulla base di piani, di riprese
fotogrammetriche o di altri do­cumenti idonei definiti dal regolamento (art. 20
cpv. 1 e 2). Terminati la demarcazione, il primo rilevamento o il rinnova­mento
catastale, se sono toccati i diritti dei proprietari fon­diari, il Comune
interessato, previa autorizzazione del servi­zio di vigilanza, procede alla
pubblicazione dell'avviso di de­posito pubblico ai sensi dell'ordinanza
federale (art. 35 cpv. 1). Ogni proprietario fondiario può inoltrare
opposizione alla commissione di misurazione contro le risultanze degli atti
pubblicati relativi al tracciato dei confini delle proprietà fon­diarie entro
15 giorni dalla scadenza del periodo di esposi­zione (art. 36 cpv. 1). Le
azioni contro le decisioni della commissione sono poi proponi­bili al giudice
civile ordinario entro il termine di 30 giorni (art. 11 cpv. 3). Il rinvio al
giudice ordinario non corrisponde di per sé a un ricorso contro la de­cisione
della commissione di misura­zione ma all'introduzione di un'azione di
accertamento della proprietà davanti al giu­dice civile, nell'ambito della
quale questi esamina libera­mente la decisione su opposizione (art. 28 cpv. 3
lett. e OMU; CCR, inc. 16.2011.64 del 1° giugno 2012 consid. 4a e inc.
16.2011.8 del 20 dicembre 2011 consid. 3a).
b) In
concreto, l'istante ha promosso un'azione volta ad accer­tare che la striscia
di terreno di circa 7 m 2 , che il geometra as­sun­tore ha attribuito
alla particella n. __________, appartiene in realtà alla particella n. __________,
di cui lei e suo marito sono comproprie­tari in ragione di un mezzo ciascuno. Ora,
in regime di com­proprietà, per quanto si riferisce a pretese che riguardano
l'intera cosa e non semplicemente una sua quota, ogni com­proprietario può chiedere
a terzi prestazioni indivisibili, tra le quali si annovera l'azione di accertamento
della proprietà, nella misura in cui ciò sia compatibile con i diritti degli
altri comproprietari (art. 648 cpv. 1 CC; RtiD II-2011 pag. 694). Ci si può
chiedere dunque se RE 1 potesse agire da sola, ov­vero senza l'altro
comproprietario, il quale per altro davanti alla Commissione di misurazione, ha
ritirato l'opposizione e conte­stato che la moglie potesse agire senza il suo
consenso, op­pure se anche __________ G__________ dovesse presentare l'azione e
formare così con la moglie un litisconsorzio necessario attivo (sula questione: Brunner/
Wichtermann : Basler Kommentar, ZGB II, 5ª edizione, n. 8 ad art. 648; Perruchoud in: Com­mentaire Romand, Code
civil II, Basilea 2016, n. 7 ad art. 648). La questione può ri­manere indecisa
giacché, come si vedrà di seguito, il re­clamo è in ogni caso destinato all'insuccesso.
c) Nel
reclamo RE 1 asserisce che quando lei e suo marito hanno
acquistato il 6 giugno 1988 la particella n. __________ era evidente che il
sentiero faceva parte in­tegrante della proprietà, non poteva essere diverso. Rac­conta
poi tutta una serie di fatti, in parte nuovi e dunque irri­cevibili (art. 326
cpv. 1 CPC), ma non si confronta con la mo­tivazione
della decisione del primo giudice, in particolare non pretende che sarebbe manifestamente
errato , ovvero inso­stenibile, l'ac­certamento
del primo giudice secondo cui il geometra assun­tore non ha fatto altro che
riprendere i confini vigenti e in parti­colare per quanto riguarda il confine a
sud-est con il mappale __________ si evince una piccola differenza a fa­vore
del mappale __________, né tantomeno che il primo giudice ab­bia applicato in
modo er­rato il diritto. Ciò renderebbe finan­che irricevibile il reclamo per
carenza di motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC).
d) Sia
come sia la reclamante, in estrema sintesi, fonda la sua pretesa sul fatto che
sulla mappa precedente gran parte del sentiero che corre tra le due proprietà è
integrato nella parti­cella n. __________. E ciò, a suo parere, è dimostrato
dalla presenza di un segno di demarcazione posto a una delle estremità del sen­tiero.
Ora, che dalle planimetrie doc. C 1° foglio e doc. C1, ve­rosimilmente
risalenti a prima del 1988, al momento dell'acqui­sto della particella n. __________,
questa abbia un'esten­sione maggiore verso la particela n. __________ è
possibile. Sta di fatto che l'interessata non dimostra che quella fosse la
situa­zione vigente a quel mo­mento. Anzi, dalla documentazione prodotta dalla reclamante
stessa in questa sede, e finanche inammissibile (sopra consid. 2), risulta che
alla fine degli anni ottanta era stata allestita una nuova mappa dalla quale ri­sultava,
contrariamente a quella pre­cedente, che il confine tra le due proprietà non correva
più lungo il muro di sostegno della n. 56 ma sporge per ca. cm 80 dallo
spigolo della stalla mapp. 61, confine che se ritenuta giusta la mappa,
dovrebbe occupare quasi tutto il sentiero (lettera del 15 marzo 1989 dello
studio tecnico geometra __________ M__________ di __________). Esperito un
sopralluogo, __________ G__________, allora unico pro­prietario della particella
n. __________, e CO 1 hanno sotto­scritto un accordo in virtù del quale essi si
sono intesi nel senso di rettificare il confine delle due parti­celle esattamente
sul sedime del vecchio muro esistente come ci ha spiegato [geometra M__________]
(lettera dell'8 giugno 1989 prodotta il 16 gennaio 2015 al Giudice di pace). Nell'au­tunno
del 1989, in­fine, __________ G__________ ha comunicato al Municipio di __________
la volontà di riparare il muro di sostegno che determina il confine della mia
proprietà rilevando come nella stesura dei nuovi piani catastali era stato
commesso un errore di trac­ciamento, per cui d'accordo con il mio confinante,
signor CO 1, mi appresto a ricostruire il muro su vecchi confini (lettera del
27 novembre 1989). Nelle circostanze descritte, pur non potendosi spiegare la
presenza di segni di demarca­zione sul terreno, non si può ritenere che
l'attrice abbia com­provato, come le incombeva ( Fo ё x in: Commentaire Ro­mand, op. cit., n. 56 ad art. 641), il suo diritto di
proprietà nel senso da lei auspicato. Per il resto, l'asserita manomis­sione
del som­marione si fonda su congetture, le quali non bastano per infon­dere
dubbi, tanto meno se si pensa che il docu­mento riporta l'esito di una cessione
di terreno oggetto della mutazione n. 297 del 4 giugno 1985. Ne discende, in
defini­tiva, che il re­clamo vede la sua sorte segnata.
6. Le spese processuali
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema d'indennità
di inconvenienza, per altro nemmeno rivendicate, la resistente essendosi difesa
da solo e non avendo assunto spese di rilievo.
Per questi motivi,
decide: 1.   Nella misura in cui è
ricevibile, il reclamo è respinto.
2.   Le spese processuali di fr.
250. sono poste a carico della recla­mante.
3.   Notificazione a:
  
  ;
  
  .
Comunicazione alla Giudicatura
di pace del circolo di Agno.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notifi­cazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso
in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.