Ricorso (respinto) contro la decisione di rifiuto di prestazioni. Valutazione SMR confermata, le refertazioni prodotte dallA. essendo irrilevanti, rispettivamente posteriori alla decisione impugnata. Conferma dellinchiesta economica per le persone che si occupano delleconomia domestica
Decisione del 28.06.2023, TCA
Incarto n. 32.2023.14
CASALINGHE
RICORSO
art. 4 LAI
art. 28 LAI
art. 29 LAI
art. 69 LAI
art. 49 LOG
art. 6 LPGA
art. 7 LPGA
art. 8 LPGA
art. 27 OAI

RI 1
rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 18 gennaio 2023 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto in
fatto
1.1.  RI 1,
nata nel __________, casalinga a tempo pieno, il 20/28 luglio 2021 ha
presentato una domanda di mezzi ausiliari (parrucca) in quanto presentava
alopecia completa in corso di chemioterapia insorta a giugno 2021 (docc. 1-4 e
13 incarto AI).
Con
scritto del 28 luglio 2021 lUfficio AI ha comunicato allassicurata
laccoglimento della domanda, concedendo una garanzia dei costi, per un importo
massimo annuale di fr. 1'500, dal 19 luglio 2021 al 31 dicembre 2022 (doc. 5).
1.2.  Il 22
novembre/1. dicembre 2021 lassicurata ha presento una domanda di rendita AI a
seguito della malattia oncologica (docc. 7-9 incarto AI).
Richiamati
i rapporti medici dai curanti dr. __________ (medico generico) con annesse
refertazioni in ambito diabetologico, oncologico e chirurgico (doc. 14 incarto
AI), dal dr. __________ (specialista in oncologia) (doc. 15 incarto AI) e dalla
dr.ssa __________ (specialista in psichiatria e psicoterapia) (doc. 17 incarto
AI), lUfficio AI li ha sottoposti al medico SMR (doc. 17 incarto AI), il
quale, dopo aver richiamato dal dr. __________ ulteriore documentazione medica
(docc. 18-21 incarto AI), ha visitato  con il collega dr. __________  lassicurata
il 19 luglio 2022 (docc. 22-24 incarto AI), redigendo il rapporto di visita del
20 luglio 2022 (doc. 25 incarto AI).
La
valutazione medica è confluita nel rapporto finale SMR del 26 luglio 2022 (doc.
26 incarto AI).
Poste le seguenti diagnosi:
" 2.1 Diagnosi con ripercussione sulla capacità
lavorativa (CL)
Codice
infermità: 626            Codice danno funzionale: 91
Sindrome
da disadattamento con reazione mista ansioso-depressiva ICD 10 F 43.22
2.2
Diagnosi senza ripercussione sulla CL
Stato
dopo Adenocarcinoma G3 dellantro/corpo gastrico localmente avanzato, con
aspetti sigillo-cellulari di crescita dissociata., FISH HER2 negativa; diagnosi
endoscopica 15.06.2021. Laparoscopia di staging il 23.06.2021: assenza d
documentabile carcinosi macroscopica e al lavaggio peritoneale. Stadiazione
definitiva ypT3, ypN0 (0/38) L/Vo, Pn0, R0, G3.
Diabete
mellito non insulino-richiedente
Ipotireosi
sostituita
Obesità
e
rilevata lassenza di limiti funzionali, il medico SMR ha tuttavia osservato
che  Emerge una lieve difficoltà ad impegnarsi nei compiti fisicamente
pesanti, una verosimile tendenza alla procrastinazione di compiti non
immediatamente indispensabili che giustificano una riduzione globale di
rendimento del 20% , accertando unincapacità lavorativa (esclusivamente)
in mansioni consuete del 100% dal 23 giugno 2021 al 4 maggio 2022 e del 20% dal
5 maggio 2022 con prognosi stazionaria.
Il 5
agosto 2022 lUfficio AI ha conferito mandato per esperire uninchiesta
economica per le persone che si occupano delleconomia domestica (doc. 27
incarto AI), svoltasi al domicilio dellassicurata il 27 settembre 2022 e
confluita nel rapporto del 4 ottobre 2022 (doc. 28 incarto AI).
1.3.  Con
progetto di decisione del 19 ottobre 2022 lUfficio AI ha prospettato il rifiuto
di prestazioni, linchiesta economica del 27 settembre 2022 avendo determinato
un grado non pensionabile di limitazione nel compimento delle mansioni
nellambito della propria economia domestica del 30% (doc. 29 incarto AI).
Con
osservazioni del 17 novembre 2022 (doc. 35 incarto AI) lassicurata,
rappresentata dalla RA 1 (RA 1), ha postulato lo svolgimento di unulteriore
indagine domiciliare, contestando così il progetto di decisione:  La signora
RI 1 [] contesta le risultanze del rapporto relativo allinchiesta, in
quanto troppo promettente. In verità, esaminando il rapporto dinchiesta,
emerge come la signora RI 1 possa più o meno fare tutto, con poche limitazioni.
In verità, la nostra assistita, quel poco che riesce a fare, lo fa con laiuto
dei figli più grandi [] , del marito [] e grazie ad un aiuto
domiciliare [] che viene [] 2 volte a settimana per due ore a
volta. [] Il diabete molto alto, e i farmaci che [] deve
prendere [] la disabilitano, creandole una stanchezza tale da renderle difficile
perfino alzarsi dal letto. Lo stesso dicasi per le problematiche psichiche
(stato dansia ansioso-depressiva), la cura anti-tumorale, lo status post
operatorio [] e le preoccupazioni sul suo avvenire rendono davvero
difficile svolgere anche le mansioni più basiche. [] Riteniamo che
durante lindagine  che si è svolta con la mandante sdraiata a
rispondere a delle domande e non allopera  non ci sia chinati con precisione
sulle sue reali capacità e non siano stati considerati a dovere gli aiuti esterni
(aiuto domestico e familiare) nella conduzione e svolgimento dei lavori
domestici. La signora RI 1 è sicuramente inabile nello svolgere le mansioni
domestiche per almeno il 50%. .
Alle
osservazioni è stato allegato un  Certificato medico per ricorso della
decisione AI  del 17 novembre 2022 redatto dal dr. __________ con il quale
il curante ha comunicato che  Tutte queste patologie portano levoluzione
della malattia verso un peggioramento e necessita ad vitam un controllo stretto
clinico, radiologico e multidisciplinare con medici referenti [dr. __________
(oncologia), dr. __________ (chirurgia), dr.ssa __________ (psichiatra) e dr. __________
(endocrinologia e diabetologia), n.d.r.]. Tutte queste diagnosi anche se la
signora è casalinga è giustificabile una rivalutazione della decisione AI. Il
certificato è stato redatto su richiesta della paziente per fare valere ciò che
è di suo diritto. .
LUfficio
AI ha sottoposto le osservazioni al consulente ispettore che ha esperito
linchiesta domiciliare e al medico SMR. Questultimo le ha considerate
ininfluenti, ritenendo che la certificazione del curante  costituisce
unicamente [] un diverso apprezzamento di una situazione già
sufficientemente oggettivata  (doc. 37 incarto AI).
Da
parte sua il consulente ispettore ha confermato la valutazione delle
percentuali dimpedimento assegnate alle singole voci, rilevando  avvalendosi
di precedenti giurisprudenziali  come nella valutazione della percentuale
dimpedimento debba essere considerato lobbligo dellassicurata di ridurre il
danno e che in casu  si è ragionevolmente tenuto conto della collaborazione
esigibile unicamente da parte del marito e dalla figlia maggiore , ragione
per cui egli ha confermato il rapporto del 4 ottobre 2022 (doc. 40 incarto AI).
In
ragione di quanto precede, con decisione del 18 gennaio 2023 lUfficio AI ha
confermato il preavviso (doc. 39 incarto AI).
1.4.  Lassicurata,
sempre rappresentata dalla RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la
decisione del 18 gennaio 2023 postulandone lannullamento e la retrocessione
degli atti allUfficio AI  affinché venga svolta unulteriore indagine a
domicilio, sul campo e con la signora RI 1 allopera, per definire il suo reale
grado dinvalidità .
Ella
contesta la valutazione medica, prevalendosi del certificato del dr. __________
del 9 novembre 2022 e del rapporto medico del dr. __________ datato 30 gennaio
2023, asserendo che  dopo la decisione la situazione medica [] è
peggiorata come pronosticato. Come si evince dal rapporto del Dr. __________
del 30 gennaio 2023 (doc. C), lassicurata è stata sottoposta a un nuovo
intervento chirurgico a causa di un problema funzionale a livello
dellanastomosi esofago-digiunale. Il 10 febbraio 2023 [] è stata
operata e presenta uninabilità lavorativa totale, essendo [] molto
debilitata e fisicamente debole. La [] convalescenza è, a detta dei
medici, lunga, in considerazione del suo passato oncologico, del fatto che
soffre di diabete molto alto e dal fatto che è costretta a vivere ormai senza
stomaco (gastroectomia totale). .
Contesta
altresì la valutazione economica, riproponendo in sostanza le medesime
argomentazioni di cui alle osservazioni al preavviso.
1.5.  Con la
risposta di causa lUfficio AI ha comunicato di aver sottoposto le refertazioni
mediche prodotte con il ricorso al vaglio del medico SMR, il quale, nella sua
presa di posizione del 28 febbraio 2023, ha innanzitutto rilevato che il
certificato del dr. __________ del 9 novembre 2022 presenta il medesimo
contenuto di quello datato 17 novembre 2022 sul quale si era già espresso il 14
dicembre 2022. Quo al rapporto del dr. __________, il medico SMR ha concluso
che  In assenza [] di una valutazione sulla prognosi clinica e
valetudinaria essendo lintervento chirurgico avvenuto successivamente. La
mancanza di queste informazioni rende impossibile esprimersi sul possibile
peggioramento dello stato di salute dellassicurata e sulle eventuali ricadute
in termini valetudinari. .
Siccome
per poter essere riconosciuto come tale, un aggravamento deve perdurare almeno
tre mesi (art. 88a cpv. 2 OAI), lamministrazione ritiene che al momento non
sia stato reso verosimile un peggioramento duraturo dello stato di salute dellinsorgente,
ciò che conferisce pieno valore probatorio al rapporto SMR del 26 luglio 2022.
Per
quanto concerne le censure afferenti alla valutazione economica, essendo state
già presentate in sede di osservazioni al progetto di decisioni, lUfficio AI
rinvia alla decisione e alla presa di posizione dellispettore consulente,
evidenziando come per invalsa giurisprudenza listanza giudiziaria debba
esercitare riserbo nel valutare le inchieste effettuate dai servi sociali.
In
ragione di quanto esposto, lUfficio AI ha chiesto la conferma della decisione
impugnata e, di riflesso, la reiezione dellimpugnativa.
1.6.  Con
scritto del 24 marzo 2023 la ricorrente, oltre a ribadire le censure
ricorsuali, ha chiesto al TCA di ordinare  una perizia sullo stato di
salute, la diagnosi, la prognosi e la capacità lavorativa della signora [] dopo lultimo intervento di revisione, subordinatamente che lincarto venga
sottoposto nuovamente al servizio daccertamento medico dellAI, il quale
sottoporrà la signora [] a perizia medica multidisciplinare . (VI).
1.7.  Con
osservazioni del 31 marzo 2023 lUfficio AI ha evidenziato come lintervento
del 10 febbraio 2023 fosse già noto al SMR al momento della valutazione del 28
febbraio 2023 annessa al ricorso. Lintervento, avvenuto in ogni caso
successivamente allemanazione della decisione impugnata, potrebbe giustificare
la presentazione di una nuova domanda di prestazioni (VIII).
1.8.  Con
scritto del 7 aprile 2023 linsorgente ha prodotto il rapporto del dr. __________
del 29 marzo 2023 (doc. E) attestante una sindrome di dumping (X).
1.9.  Con
scritto del 19 aprile 2023 lUfficio AI ha comunicato di aver sottoposto il
rapporto del dr. __________ del 29 marzo 2023 (doc. E) al medico SMR, il quale
ha ritenuto tale certificazione idonea solo ad attestare un breve periodo
dinabilità lavorativa (dal 10 febbraio 2023 al 29 marzo 2023). In ragione di
ciò, lUfficio AI ha ribadito quanto richiesto nella risposta di causa (XII+1).
1.10.  Con
scritto del 28 aprile 2023 la ricorrente ha prodotto il certificato del dr. __________
del 28 aprile 2023 attestante  dopo discussione collegiale con loncologo, il
diabetologo, la psichiatra e il chirurgo  unincapacità lavorativa del 100%
quale conseguenza delle  patologie e malattia oncologica in fase di
remissione con comorbidità pesante (dumping sindrome) e diabete difficile da
controllare)  (XIV+1).
1.11.  Con
scritto dell11 maggio 2023 lUfficio AI ha comunicato di aver sottoposto
lulteriore documentazione medica  incluso il rapporto medico del dr. __________
datato 2 maggio 2023 ed inviato dallinsorgente direttamente
allamministrazione  al vaglio del medico SMR. Questultimo, dopo aver
vagliato il certificato del 28 aprile 2023 del dr. __________ ed il rapporto
del 2 maggio 2023 del dr. __________, nella sua annotazione del 9 maggio 2023
ha concluso che  considerando la possibilità di un peggioramento del quadro
clinico-valetudinario negli ultimi mesi [] è auspicabile che
lAssicurata inoltri una nuova domanda di prestazioni .
Preso
atto della comunicazione del medico SMR, lUfficio AI ha evidenziato come lo
stato valetudinario dellinsorgente fosse stato debitamente esaminato fino al
momento della decisione impugnata e che leventuale peggioramento dovrà essere
oggetto di una nuova domanda dinvalidità. In ragione di ciò, lUfficio AI ha
ribadito le richieste come da risposta di causa (XVI+1-2).
1.12.  Con
scritto del 17 maggio 2023 la ricorrente ha ritenuto scorretto il modo di
procedere dellamministrazione, dovendo ora ricominciare la procedura con la
domanda AI, rilevando come sarebbe sufficiente procedere ad una perizia
pluridisciplinare (XVIII).
considerato in
diritto
in
ordine
2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del
12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell8
settembre 2015).
nel merito
2.2.  Oggetto
del contendere è sapere se a ragione o meno lUfficio AI ha negato
allassicurata il diritto alla rendita dopo aver determinato un grado non
pensionabile di limitazione nel compimento delle mansioni nellambito della
propria economia domestica del 30%.
Va anzitutto rilevato che il 1.
gennaio 2022, ossia prima dellemanazione della decisione impugnata, è entrata
in vigore una (importante) modifica della LAI e dellOAI denominata Ulteriore
sviluppo dellAI e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021
705).
La
Circolare sullinvalidità e sulla rendita nellassicurazione invalidità
(CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al
marginale 9101 che  Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è
emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di
questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dellOAI nel tenore
in vigore fino al 31 dicembre 2021 .
I
marginali 1007 e seg. della Circolare concernente le disposizioni transitorie
della riforma Ulteriore sviluppo dellAI sul sistema di rendite lineare (C DT
US AI), edita dallUFAS, stato al 1. gennaio 2022 e valido da tale data,
prevedono che:
" Conformemente alle DT [Disposizioni transitorie,
n.d.r.] LAI, le rendite AI rette dal diritto anteriore sono le rendite il cui
diritto secondo larticolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più tardi il 31
dicembre 2021. Poiché il momento dellinsorgenza dellinvalidità (art. 28 cpv.
1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto alla rendita non sono
necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in base allart. 29 cpv. 1
LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il diritto alla medesima
nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se linvalidità è insorta
prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono pertanto le
rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente
conformemente allarticolo 29 capoversi 1 e 2 LAI.
Per le
decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022 valgono le regole
seguenti:
in caso
di insorgenza dellinvalidità e inizio del diritto alla rendita al più tardi il
31 dicembre 2021:
- prima
fissazione della rendita → DR [diritto, n.d.r.] in vigore fino al 31 dicembre
2021,
- modifica del grado dinvalidità tra il 1° gennaio
2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI;
in caso
di nascita del diritto alla rendita secondo lart. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1°
gennaio 2022 o successivamente:
- prima
fissazione della rendita → DR in vigore dal 1° gennaio 2022. 
Secondo
le citate circolari, dunque, qualora contestualmente ad una prima fissazione di
rendita, lasserita invalidità e leventuale diritto alla rendita sono insorti
al più tardi al 31 dicembre 2021, torna applicabile il diritto previgente, e
ciò anche se la decisione è stata resa nel 2022. Per contro, se leventuale
diritto ad una rendita è nato il 1. gennaio 2022 o successivamente, torna
applicabile il diritto attualmente in vigore.
In
concreto, al momento della presentazione della domanda lassicurata non
beneficiava di una rendita AI (cfr. supra consid. 1.2.). La domanda di
prestazioni è stata presentata il 22 novembre/1. dicembre 2021, ragione per cui
leventuale diritto a prestazioni è in ogni caso insorto dopo la modifica
legislativa di cui sopra (cfr. artt. 28 cpv. 1 lett. b e 29 cpv. 1 LAI), a prescindere
dallinsorgenza dellinvalidità teorica addotta dallassicurata.
Visto
quanto precede, in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio
2022.
2.3.  Secondo
lart. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
sintende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc,
Lassurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n.
46 ).
Per
incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale,
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese
in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo
d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità
al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che
entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo
lart. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità lincapacità al guadagno totale
o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.
La
nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di
carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art.
28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può
essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti
d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro
(art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole
interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al
40%.
2.4.  Se,
però, un assicurato maggiorenne non esercitava un'attività lucrativa prima di
essere invalido, l'applicazione nei suoi confronti del concetto di incapacità
di guadagno non è possibile, poiché  in simili condizioni  l'invalidità non
può cagionare una vera e propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se
non si può esigere da questi l'esercizio di unattività lucrativa.
Per
questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica l'impedimento di
svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno (metodo
specifico di calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid. 1; RCC 1986
pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).
In
questo senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che l'invalidità dell'assicurato
che non esercita un'attività lucrativa ma svolge le mansioni consuete e dal
quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda un'attività lucrativa
è valutata, in deroga all'articolo 16 LPGA, in funzione dell'incapacità di
svolgere le mansioni consuete.
Lart.
27 cpv. 1 prima frase OAI, nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2018, precisa a
sua volta che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa
occupata nell'economia domestica s'intendono in particolare sintendono gli
usuali lavori domestici nonché la cura e lassistenza ai familiari.
Secondo
la prassi amministrativa, per il confronto si considerano soltanto attività
assimilabili a quelle lucrative (come il lavoro domestico, amministrazione di
patrimoni, attività benevole gratuite, ecc.). L'invalidità viene così valutata
sulla base di un confronto delle attività domestiche, da effettuare mediante
un'inchiesta domiciliare (DTF 130 V 97; Pratique VSI 2001 pag. 158 consid. 3c).
Si paragonano quindi le attività svolte dall'assicurato prima della sopravvenienza
del danno alla salute con quelle che può svolgere posteriormente, applicando
l'impegno che si può esigere da lui (RCC 1984 pag. 139; Duc, Les assurances
sociales en Suisse, 1995, pag. 458; Maurer, Bundessozialversicherungsrecht,
1994, pag. 145).
Di regola
si presume che non vi è impedimento dovuto all'invalidità se l'assicurato è
ancora attivo nella sua economia domestica e segue, almeno parzialmente, le
incombenze che lo concernono. Questa presunzione può tuttavia essere rovesciata
se è stabilito che la persona lavora più di quanto è ragionevolmente esigibile
oppure fa eseguire da altri la maggior parte dei lavori che non può eseguire
personalmente (RCC 1984 pag. 139). L'importanza dell'attività della persona che
si occupa dell'economia domestica dipende dalla struttura familiare, dalla
situazione professionale del congiunto e dalle circostanze locali.
Va qui
segnalato che dal 1° gennaio 2018 è entrato in vigore il nuovo art. 27 cpv. 1
OAI. Con la modifica dellOrdinanza sono state adeguate le attività nellambito
delle mansioni consuete svolte dalle persone occupate nelleconomia domestica
(cfr. R. Leuenberger - G. Mauro, Changements dans la méthode mixte, in
Sécurité sociale 1/2018 pag. 40 seg (45-46)).
2.5.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il
danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del
lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298
consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321,
324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre
1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).
Nella DTF 130 V 352 lAlta Corte ha precisato i criteri per poter
concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca
unincapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, Le perizie
nelle assicurazioni sociali in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e
Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257).
Nella STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49,
l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un
disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione
sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare
anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione
sull'assicurazione per l'invalidità.
Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da
un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla
salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è
data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il
comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da
dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta
di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e
quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi
limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia
pressoché intatto (Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche
und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift
1997, pag. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e
Foerster).