Licenza edilizia per la posa di una pergola. Legittimazione attiva
Decisione del 20.04.2020, TRAM
Incarto n. 52.2019.370
LEGITTIMAZIONE
art. 21 cpv. 2 LE
art. 65 cpv. 1 LPAMM2013

composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo
sul ricorso del 12 agosto 2019 di
RI
  1
RI
  2
RI
  3
RI
  4
patrocinati
  da:   PA 1
contro
la decisione del 10 luglio 2019 (n. 3608) del
  Consiglio di Stato che dichiara irricevibile la loro impugnativa avverso la
  decisione del 14 novembre 2018 con cui il Municipio di Mendrisio ha concesso
  loro la licenza edilizia per la costruzione di una pergola (part. __________,
  sezione Rancate);
ritenuto, in
fatto
__________ a. RI 3 è proprietario insieme a RI 1 e RI 2 RI 1 ha
chiesto al Municipio di Mendrisio il permesso per posare nel giardino del fondo
una pergola (formata da una struttura di pali di legno) e un barbecue (al quale
ha poi rinunciato). c. Nel quadro dell'esame preliminare, dopo uno scambio di corrispondenza, l'Ufficio
tecnico - rifacendosi alla giurisprudenza di questo Tribunale (STA 52.2011.201
del 16 luglio 2012 consid. 2.1) - ha comunicato all'istante che la pergola,
quale costruzione accessoria, richiamava il rispetto della distanza minima (m
1.50) da confine (ed esigeva quindi una deroga). L'opera era inoltre rilevante
ai fini dell'indice di occupazione rispettivamente dell'area verde (comunque
rispettati, computando la proiezione orizzontale al suolo delle travi [mq
3.44]). La notifica è stata quindi completata con una richiesta di deroga alla suddetta
distanza. Nel termine di pubblicazione, non ha suscitato opposizioni. d. Il 14 novembre 2018, il Municipio ha concesso a RI 3la licenza edilizia per
il manufatto, concedendo la deroga postulata.
A. a. Contro tale
decisione, l'istante in licenza e gli altri proprietari del fondo sono insorti
davanti al Consiglio di Stato, chiedendo che non venissero computati i 3.44
mq di indici di occupazione conteggiati per la domanda [..]. b. Il 10 luglio 2019, il Governo ha dichiarato irricevibile il ricorso.
Premesso che impugnabile è solo il dispositivo di una decisione e non la sua
motivazione, ha in sostanza ritenuto che gli insorgenti non fossero legittimati
a contestare la licenza municipale, la quale ha avuto l'esito perseguito e non
lede alcun loro interesse.
B. Avverso questo giudizio, RI 3, RI 1 e RI 2 e RI 4
insorgono ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato e gli atti siano
retrocessi al Governo per nuova decisione. Gli insorgenti sostengono di avere
un interesse degno di protezione all'annullamento del provvedimento
impugnato. In particolare, avrebbero diritto di sapere se la tesi del
Municipio (di computare la pergola nell'i.o.), che in un domani potrebbe
concernere una superficie ben più vasta , sia corretta o meno . La
perdita di 3.44 mq, osservano, potrebbe rivelarsi gravosa per la realizzazione
di altri manufatti.
C. All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni. A identica conclusione perviene il Municipio, riconfermandosi nelle precedenti
prese di posizione.
D. a. Con la replica -
presentata anche per un'altra causa tuttora pendente (inc. 52.2019.369) - gli
insorgenti adducono tesi riferite a entrambi i procedimenti, chiedendo che l'evasione
del ricorso sia sospesa e le parti siano convocate a un sopralluogo o,
in via subordinata, gli atti retrocessi al Governo (per nuova pronuncia previo
completamento dell'istruttoria). b. In sede di duplica, il Municipio non si è opposto alla richiesta di
sospensione.
Considerato, in
diritto
1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale
amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la legittimazione attiva dei ricorrenti a
contestare il giudizio governativo, che ha negato loro la potestà ricorsuale
(art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 165.100). Se esso sia corretto è invece questione di merito. Il
ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
25 cpv. 1 LPAmm). Le prove sollecitate dagli insorgenti (sopralluogo) non
appaiono idonee a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini del presente
giudizio, che verte unicamente sul quesito di sapere se a torto o a ragione il
Governo ha negato in ordine un presupposto processuale. Tanto meno, per le
medesime ragioni, vi è ragione di sospendere la procedura in vista di un tale
sopralluogo; richiesta, questa, formulata più che altro per la citata parallela
procedura (vertente su interventi eseguiti all'edificio principale), di cui non
occorre qui riferire.
2. 2.1. Secondo l'art.
21 cpv. 2 LE, contro le decisioni del Municipio è legittimato a ricorrere l'istante
in licenza, le persone che hanno fatto opposizione, il Dipartimento e, in
seconda istanza, il Comune. Giusta l'art. 65 cpv. 1 LPAmm, ha diritto di
ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore o è
stato privato della possibilità di farlo (lett. a), è particolarmente toccato dalla decisione impugnata (lett. b) e h a un
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della
stessa (lett. c). Per costante
giurisprudenza, il riconoscimento della legittimazione attiva esige - tra l'altro - che il ricorrente sia
portatore di un interesse personale, diretto, concreto e attuale
all'annullamento o alla modificazione della decisione contestata (laddove anche un interesse di mero fatto è
sufficiente, cfr. al riguardo: RtiD
II- 2017 n. 12 consid. 2, II-2015 n. 6 consid. 2 e rinvii; cfr. inoltre, pro multis: STA 52.2017.604 del 23 marzo 2018 consid. 1.2.1 e
rimandi). Un tale interesse difetta
se il ricorso è volto unicamente a ottenere una modifica della
motivazione e non del dispositivo della decisione impugnata; in linea di
principio, le motivazioni non partecipano in effetti alla forza di cosa giudicata, salvo che il dispositivo vi
rinvii espressamente (cfr. DTF 131 II 587 consid. 4.2.1, 120 V 233 consid. 1a; Vera Marantelli/Said Huber , in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger,
Praxiskommentar VwVG, II ed., Zurigo/Basilea/Givevra 2016, n. 15 ad art.
48 e rimandi; Benoît Bovay ,
Procédure administrative, II ed., Berna 2015, pag. 496; Marco Borghi/Guido Corti , Compendio di procedura
amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 3b ad art. 46). 2.2. In concreto, il Governo ha negato ai
ricorrenti la legittimazione attiva a impugnare la decisione con cui il
Municipio - dando seguito alla notifica di costruzione del 15 giugno 2018 - ha
concesso la licenza edilizia per erigere la pergola sul fondo di Rancate (part.
__________). A giusta ragione. A prescindere dal fatto che istante in licenza era unicamente RI 3 (art. 21
cpv. 2 LE), gli insorgenti non hanno infatti postulato l'annullamento di tale
decisione, né hanno contestato una delle sue condizioni; chiedendo che non
venissero computati i 3.44 mq di indici di occupazione , essi hanno in pratica solo chiesto una modifica delle
sue motivazioni (così come risultanti dallo scritto dell'Ufficio tecnico del 23
agosto 2018). Queste ultime non sono tuttavia parte integrante del dispositivo
della risoluzione municipale, che nemmeno vi rinvia (cfr. punti 1-9). U na
licenza edilizia accerta del resto unicamente che nessun impedimento di diritto
pubblico si oppone alla costruzione di un edificio o un impianto (cfr. art. 1
cpv. 1 del regolamento di applicazione della legge edilizia del 9 dicembre
1992; RLE; RL 705.110): dal profilo degli indici edificatori, attesta di
principio solo che li rispetta; non si pronuncia anche sulle quantità
edificatorie (calcolo), di cui potrà semmai ancora beneficiare il fondo in futuro
(per altre opere). Ne discende che agli insorgenti difetta quindi un interesse personale, diretto, concreto e attuale a impugnare
il permesso di costruzione del 14 novembre 2018, che - come rettamente indicato
dal Governo - non arreca loro alcun pregiudizio. Nulla impedisce ai ricorrenti
di riproporre semmai le loro obiezioni nel quadro di un'eventuale nuova procedura (che dovesse un domani riguardare una superficie ben più vasta rispettivamente rivelarsi gravosa per la realizzazione di altri possibili manufatti), i motivi non partecipando, come detto, alla forza di cosa giudicata della decisione. 2.3. In conclusione, il giudizio impugnato deve essere confermato, siccome
immune da violazione del diritto. Per completezza, va comunque ricordato ai
ricorrenti che - anche in caso di diniego di una licenza edilizia - fatte salve
le domande di costruzione in sanatoria, è di principio legittimato a ricorrere
solo l'istante in licenza, non anche il proprietario (cfr. al riguardo: STA 52.2002.344
del 9 gennaio 2012 consid. 1.1 con rinvii).
3. 3.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, il ricorso è respinto. 3.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia è posta a carico degli insorgenti,
soccombenti (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1
LPAmm).
4.
Per
questi motivi,
decide:
1.   Il ricorso è
respinto.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico dei ricorrenti, a cui va restituito
l'importo di fr. 300.- versato in eccesso a titolo di presumibili spese
processuali. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
4.   Intimazione
  a:
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera