Sanzione disciplinare
Decisione del 23.12.2022, TRAM
Incarto n. 52.2022.6
SANZIONE DISCIPLINARE
art. 11 cpv. 1 LN
art. 12 LN
art. 20 cpv. 1 LN
art. 55 cpv. 2 LN
art. 97 cpv. 1 LN

composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente,
Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 10 gennaio
2022 dell'
RI
  1
contro
la decisione del 4 dicembre 2021 (n. 20.2021.10) con
  cui la Commissione di disciplina notarile le ha inflitto una multa di fr.
  3'000.- a titolo di sanzione disciplinare;
ritenuto, in
fatto
A. a. Nel corso del 2020,
la __________ Sagl, interessata all'acquisto di un appartamento situato a __________
di proprietà della defunta H__________ (PPP __________ del fondo base __________),
ha preso contatto con l'avv. B__________, amministratore della successione, che
le ha confermato la possibile vendita al prezzo di fr. 90'000.-.
b. Il 21 gennaio 2021
il notaio RI 1 ha convocato l'amministratrice della società per la firma del
rogito. L'atto prevedeva il pagamento del prezzo entro dieci giorni dalla
firma. Nella stessa occasione l'acquirente ha ricevuto le chiavi
dell'appartamento.
c. Il 17 febbraio 2021
il notaio ha esortato l'acquirente a versare il prezzo, rilevando che il
termine pattuito nel rogito era scaduto. A seguito di un'ulteriore scambio di
corrispondenza, il 24 febbraio 2021 il notaio ha nuovamente sollecitato il
pagamento, precisando che avrebbe chiesto alla parte venditrice se intendeva mantenere
il rogito. Sempre quel giorno ha poi comunicato all'acquirente che, vista la
sua inadempienza, la venditrice aveva deciso di annullare il contratto,
chiedendo nel contempo la restituzione delle chiavi e preannunciato l'invio
della propria parcella. Annullamento che, nonostante il tentativo dell'acquirente
di far tornare la venditrice sulla sua decisione, il notaio ha confermato
ancora l'indomani.
d. Ricevute la copia
autentica dell'atto e la parcella notarile e restituite le chiavi, la __________
Sagl ha appreso il 9 marzo 2021 che l'appartamento era stato acquistato dal
notaio rogante.
B. a. Con scritto dell'8
aprile 2021 la predetta società ha segnalato alla Commissione di disciplina
notarile (Commissione) il comportamento del notaio (oltre che dell'avv. B__________),
ritenuto non professionale, non etico, al limite della truffa . Alla
denunciata ha in particolare rimproverato di non avere fatto il suo interesse,
prevedendo un termine di pagamento irrealistico (visto che una parte del prezzo
sarebbe stata finanziata mediante ipoteca), e di essere incorsa in un conflitto
d'interessi per avere personalmente acquistato un immobile oggetto di un atto
pubblico da lei istrumentato.
b. Preso atto di tale
segnalazione, il 12 aprile 2021 la Commissione ha aperto nei confronti del
notaio RI 1 un procedimento disciplinare.
Chiamata a esprimersi
in merito, l'interessata ha contestato ogni addebito. Ha in particolare
rilevato che la parte acquirente - di cui ha lamentato la malafede contrattuale
- era perfettamente a conoscenza del termine di pagamento (tassativamente imposto
dalla parte venditrice). Ha quindi spiegato di essersi impegnata, prima,
durante e dopo la rogazione, anche e soprattutto nell'interesse
dell'acquirente, al fine di consentire l'esecuzione del contratto, in
particolare il pagamento del prezzo. Prezzo - ha soggiunto - che, a detta
dell'acquirente, sarebbe stato corrisposto in contanti qualora la banca non
avesse concesso il finanziamento. Ha infine negato qualsivoglia conflitto
d'interessi, rilevando come l'immobile in questione fosse ormai liberamente
disponibile sul mercato. c. Con scritto del 19 ottobre 2021 il notaio ha trasmesso alla Commissione
copia della decisione del 12 ottobre 2021 con cui la competente autorità
disciplinare degli avvocati aveva abbandonato il procedimento aperto nei confronti
dell'avv. B__________.
C. Con decisione del 4
dicembre 2021, la Commissione ha inflitto al notaio RI 1 una multa di fr.
3'000.-. Ripercorsi i fatti e circoscritta la propria competenza, la precedente istanza
ha ritenuto che il notaio avesse violato i propri obblighi di imparzialità e diligenza
(1). Anzitutto, (1.1) per non avere agito nell'interesse delle parti, non
rendendole attente all'incongruità del termine di pagamento previsto nel
rogito. Secondariamente, (1.2) per non aver intrapreso i passi necessari al
perfezionamento dell'iscrizione, e meglio (a) per non essersi attivata fino al
17 febbraio 2021 per definire il seguito della pratica (a fronte del mancato
tempestivo pagamento del prezzo) e (b) per avere atteso troppo a trasmettere
alle parti la copia autentica dell'atto. In terzo luogo, (1.3) per avere
comunicato direttamente all'acquirente, per conto della parte venditrice,
l'annullamento del contratto. Infine, le ha rimproverato di avere disatteso la
fiducia che il pubblico ripone nel notariato visto che, solo pochi giorni dopo
l'annullamento del contratto, ha acquistato l'immobile in questione (2). La
sanzione è stata commisurata avuto riguardo alla gravità della violazione e
all'assenza di precedenti dell'interessata.
D. Avverso la predetta decisione,
il notaio RI 1 si aggrava ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento.
L'insorgente ribadisce
anzitutto che la segnalante era perfettamente a conoscenza del termine di
pagamento previsto e, grazie alla consegna di una bozza del rogito al momento
della firma, anche degli estremi bancari del suo conto clienti (su cui versare
il prezzo). A tal proposito, rileva come il notaio sia tenuto a riportare le
condizioni pattuite tra le parti (salvo che siano contrarie alle leggi).
Contesta poi fermamente di non essersi attivata per favorire l'esecuzione del
contratto. Evidenziata la scorrettezza dell'acquirente, contesta che
l'annullamento del contratto (che sarebbe peraltro intervenuto ex lege )
avrebbe dovuto essere comunicato direttamente dalla parte venditrice. Respinge
inoltre qualsivoglia critica relativa al suo successivo acquisto dell'immobile
(che rientrerebbe nella sua libertà economica e che nessuna legge impedirebbe).
Contesta infine la sanzione, ritenuta totalmente sproporzionata (tanto più
considerando le ulteriori spese a suo carico rispettivamente non coperte dalla
segnalante).
E. In sede di risposta,
la Commissione ha rinunciato a formulare particolari osservazioni,
riconfermandosi nel provvedimento impugnato.
F. In replica, il
notaio si è limitato a comunicare che, pur sollecitata, la segnalante
continuava a rifiutare il pagamento della sua parcella.
G. A richiesta del
Tribunale, in corso di causa la ricorrente ha prodotto una copia semplice della
copia autentica del rogito in questione.
Considerato, in
diritto
1. La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 102 cpv. 1 della legge
sul notariato del 26 novembre 2013 (LN; RL 952.100). Certa è la legittimazione
attiva della ricorrente, personalmente e direttamente toccata dalla decisione
impugnata, di cui è destinataria (art. 104 LN e 65 cpv. 1 della legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il gravame,
tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine e può essere
evaso sulla base degli atti, integrati dalla copia semplice della copia
autentica del rogito (consid. G).
2. 2.1. La
violazione dei doveri che incombono al notaio è sanzionata a livello
disciplinare. C orollario della
vigilanza assicurata dallo Stato al fine di garantire l'esercizio
irreprensibile della professione e di preservare la fiducia del pubblico, la responsabilità disciplinare del notaio è
regolata esaustivamente dal diritto cantonale (cfr. STA 52.2017.337 del 22
novembre 2017 consid. 3.1 e rimandi). 2.2. In Ticino, l'art. 20 cpv. 1 LN prevede la repressione in via disciplinare
degli atti commessi dal notaio in violazione dei suoi doveri o tali da
compromettere in qualunque modo la sua reputazione professionale, il suo onore
in relazione agli obblighi professionali o la fiducia che in lui ripone il
pubblico. La norma precisa che la Commissione giudica tutte le violazioni alla
legge sul notariato, al regolamento, alla
legge sulla tariffa notarile, alle norme deontologiche e allo statuto. Quest'ultima
puntualizzazione - assente nel corrispondente art. 126 n. 1 della previgente
legge sul notariato del 23 febbraio 1983 (vLN; BU 1985, 217) - è stata aggiunta
al fine di conferire una chiara base legale in merito al perseguimento delle
violazioni ai doveri del notaio, concetto il cui contenuto può essere
individuato anche facendo capo alle norme deontologiche (cfr. STA 52.2018.536
del 20 dicembre 2019, in: RtiD II-2020 n. 18 consid. 2.2 e rimandi).
2.3 Tra gli obblighi
professionali che incombono al notaio si annovera quello - discendente
direttamente dal diritto di rango federale, in particolare dalla nozione
federale di forma autentica e dal principio dell'uguaglianza davanti alla
giurisdizione volontaria - di salvaguardare in modo imparziale ed equo gli interessi delle
parti (cfr. Michel Mooser ,
Le droit notarial en Suisse, II ed., Berna 2014, n. 53d e 241; Aron Pfammatter, in: Stephan Wolf [curatore], Kommentar zum Notariatsrecht des Kantons
Bern, Berna 2009, n. 1 ad art. 37 NG; cfr. pure Ufficio federale di giustizia, rap porto esplicativo relativo
alla modifica del Codice civile svizzero concernente gli atti pubblici,
dicembre 2012, ad art. 55 f , pag. 16). L'obbligo di imparzialità - di cui gli obblighi di
ricusazione e d'indipendenza contribuiscono ad assicurare il rispetto -
contribuisce alla forza probante accresciuta degli atti autentici (cfr. Mooser , op. cit., n. 241).
A livello cantonale
tale principio è ricordato all'art. 11 cpv. 1 LN, giusta il quale il notaio
deve salvaguardare in modo equo e imparziale gli interessi di tutte le parti,
nonché all'art. 13 del codice professionale dell'Ordine dei notai del Cantone
Ticino del 18 giugno 2015 (RL 952.205), secondo cui il notaio mantiene una
perfetta equidistanza tra le parti, indipendentemente
da chi lo remuneri o da chi gli abbia conferito l'incarico. Il dovere d'imparzialità implica che il notaio informi tutte le parti allo
stesso modo e istrumenti gli atti pubblici senza tentare di difendere
maggiormente gli interessi di una di esse (cfr. STF 2C_26/2009 del 18 giugno 2009 consid. 8.3, in: RNRF 92/2011 pag. 127
segg.; Mooser , op. cit., n. 242; UFG, rapporto citato,
pag. 16). Il dovere di imparzialità perdura anche dopo la conclusione del
contratto, con la conseguenza che non solo nell'assisterle prima e durante la
stesura dell'atto, ma anche dopo la stessa, il notaio non può consigliare né
favorire una di esse a discapito dell'altra (cfr. RtiD II-2020 n. 18 consid.
2.3 e rif.).
2.4. L'art. 12 LN impone inoltre al notaio di usare la massima diligenza nell'espletare le proprie funzioni. Il
dovere di diligenza deriva dall'obbligo del
notaio di tutelare al meglio gli interessi delle parti, rispettivamente da
quello di esercitare la professione in modo irreprensibile (cfr. STA
52.2021.360 del 24 maggio 2022 consid. 3 e rif., 52.2019.416 dell'11 novembre
2020 consid. 3.1 e rif.). Secondo il codice
professionale, il notaio deve eseguire i compiti affidatigli in modo
imparziale, secondo scienza e coscienza e con sollecitudine (art. 5 cpv. 1).
Egli deve dunque consacrare il massimo impegno alla pronta esecuzione del
compito che gli è affidato, trattando con solerzia le pratiche e garantendo ai
piccoli incarti la stessa cura che dedica alle operazioni più importanti (cfr. Mooser , op. cit., n. 149). La sottoscrizione dell'atto non mette fine all'attività del notaio, che è
tenuto ad adempiere al suo obbligo di esecuzione, vigilando sul traffico dei
pagamenti previsto nel rogito ed effettuando alcune formalità ulteriori, tra
cui l'iscrizione nei pubblici registri e il rilascio di copie autentiche alle
parti (cfr. Etienne Jeandin , La
profession de notaire, Ginevra/Zurigo/Basilea 2017, pag. 190 seg.; Mooser , op. cit., n. 258 seg. e 661, con
rimando al n. 508; Jörg Schmid ,
Grundlagen zum Beurkundungsverfahren, in: Jürg Schmid [curatore], Ausgewählte
Fragen zum Beurkundungsverfahren, Zurigo 2007, pag. 5; Christian Brückner , Schweizerisches Beurkundungsrecht,
Zurigo 1993, n. 495c). Anche in questa fase successiva ( Nachverfahren ),
il notaio è tenuto al suo obbligo di diligenza (cfr. Schmid, op. cit., pag. 28; Louis
Bochud , Notar und Steuern, in: ZBGR 76/1995 pag. 1, pag. 20).
2.5. Il notaio deve
inoltre astenersi da ogni atto suscettibile di compromettere la sua reputazione
professionale, il suo onore in relazione agli obblighi professionali o la
fiducia che in lui ripone il pubblico (cfr. art. 20 cpv. 1 LN). Nell'ambito
dell'attività di rogazione, il notaio è in generale tenuto a osservare
determinate regole di comportamento, che gli impediscono in particolare di
sfruttare a proprio favore informazioni apprese nello svolgimento della
funzione rispettivamente di subentrare in un affare di cui ha rogato un atto
(cfr. Brückner , op. cit., n. 3552,
3562 e nota n. 25 ad § 18; cfr. inoltre Mooser ,
op. cit., n. 293 seg.).
3.   3.1. In concreto, come visto in
narrativa, la società segnalante era interessata all'acquisto di un appartamento
di proprietà della defunta H__________, la cui successione era amministrata
dall'avv. B__________. Dopo i contatti intrattenuti tra le parti, il 21 gennaio
2021 la ricorrente ha convocato l'amministratrice della società per la firma
del rogito, che prevedeva il pagamento del prezzo (fr. 90'000.-) entro dieci
giorni dalla firma. Tale termine non è tuttavia stato rispettato; il 17
febbraio 2021 la ricorrente ha esortato l'acquirente a pagare il prezzo. A
seguito di un ulteriore scambio di corrispondenza (in cui l'acquirente ha
essenzialmente lamentato ritardi della banca nel finanziamento e il notaio ha
chiesto della documentazione mancante ai fini dell'autorizzazione LAFE), il 24
febbraio 2021 l'insorgente ha nuovamente sollecitato il versamento del prezzo, precisando
che avrebbe chiesto alla venditrice se intendeva mantenere il contratto (cfr.
e-mail del 24 febbraio 2021 ore 15.52 sub doc. 1.7). Poco dopo (cfr. e-mail del
24 febbraio 2021 ore 16.34 sub doc. 1.8), la ricorrente ha poi comunicato alla
società che, vista la sua inadempienza, la venditrice aveva deciso di annullare
la vendita, chiedendo la restituzione delle chiavi e preannunciando l'invio
della propria parcella. Annullamento che, nonostante le rimostranze della
segnalante (cfr. e-mail del 24 febbraio 2021 ore 20.46 sub doc. 1.8), ha
confermato ancora l'indomani (cfr. e-mail del 25 febbraio 2021 doc. 1.8). Il 1°
marzo 2021 ha infine trasmesso alla società la copia autentica dell'atto e la
sua parcella (cfr. doc. 1.12 e 1.13; cfr. pure segnalazione, pag. 3). Nel
frattempo, il 26 febbraio 2021, il notaio stesso ha concluso l'affare,
acquistando direttamente l'appartamento in questione (cfr. istanza d'iscrizione
del 1° marzo 2021 sub doc. 6.2).
3.2. La Commissione ha ravvisato nell'agire del notaio più violazioni dei suoi
obblighi di imparzialità e diligenza (1). Gli ha in particolare rimproverato di
(1.1) non avere reso attente le parti al fatto che il termine di pagamento
previsto nell'atto di compravendita sarebbe stato difficile, se non
impossibile, da rispettare, considerato che, al momento della firma,
risultavano ancora in sospeso questioni (quali la concessione del finanziamento
ipotecario e il chiarimento dell'eventuale assoggettamento alla LAFE) la cui
soluzione avrebbe richiesto un certo tempo (anche a causa dei rallentamenti
nell'espletamento delle pratiche bancarie dovuti alla pandemia). Lo ha inoltre
biasimato per (1.2.a) avere atteso oltre due settimane dalla scadenza,
infruttuosa, del predetto termine per definire il seguito della pratica e per
avere (1.2.b) tardato a trasmettere la copia autentica del rogito alle parti.
Ha inoltre ritenuto inammissibile che (1.3) il notaio avesse comunicato direttamente
alla segnalante l'annullamento del contratto per conto della venditrice. Infine
ha reputato che, acquistando per sé l'immobile oggetto del contratto da lei
rogato e poi annullato, la ricorrente avesse assunto un comportamento incompatibile
con gli obblighi legati al buon funzionamento del notariato e la reputazione
della categoria (2).
3.3. 3.3.1. Ora, con riferimento al rimprovero relativo all'incongruità del termine
previsto per il pagamento (1.1), va osservato che nella sola circostanza di
avere fissato un termine di dieci giorni dalla firma dell'atto - che
apparentemente rifletteva la concorde volontà delle parti (cfr. anche Mooser , op. cit., n. 203 segg.; Brückner , op. cit., n. 499 e 892), in
una situazione in cui sulla successione della defunta gravavano diverse fatture
scoperte a fronte di modesti averi in conto corrente (cfr. doc. 3-5 allegati alla
dichiarazione dell'avv. B__________ sub doc. 3) - non è ancora ravvisabile una
violazione del dovere di diligenza del notaio. Tanto più che nulla permette di affermare
con sicurezza che un tale termine sarebbe stato effettivamente impossibile da
rispettare per la segnalante, ritenuto che al momento della firma del rogito il
suo socio unico risultava ormai residente in Ticino (cfr. modifica del 3
dicembre 2020 a registro di commercio) e la sua amministratrice si era apparentemente
impegnata a coprire semmai il prezzo con mezzi propri (cfr. doc. 3, pag. 3), per
modo che sia la questione LAFE che quella ipotecaria potevano ritenersi già
risolte o quasi. A ciò aggiungasi che dagli atti non emergono neppure
chiaramente le conseguenze - di natura essenzialmente civile - del mancato
rispetto del predetto termine di pagamento, su cui anche le parti divergono
(cfr. e-mail del 24 febbraio 2021 delle ore 20.46 sub doc. 1.8). Peraltro, se
davvero l'inadempienza della segnalante entro la scadenza avesse comportato ipso
facto l'annullamento del contratto, la ricorrente non avrebbe avuto ragione
di sollecitare l'invio di documentazione ancora il 22 febbraio 2021 (cfr.
e-mail delle ore 15.51 sub doc. 1.7). In queste circostanze, in assenza di
elementi diversi, che nemmeno la Commissione ha d'altronde sostanziato, non è
dato di vedere come possa essere mosso all'insorgente un rimprovero
sanzionabile a livello disciplinare in relazione alla congruità del termine.
3.3.2. Analoga conclusione s'impone per il dovere di diligenza in sede
di esecuzione del contratto, nella misura in cui è stato rimproverato all'insorgente
di non essersi attivata per definire il seguito della pratica, una volta
accertato il mancato tempestivo pagamento del prezzo. È ben vero che di
principio un notaio è tenuto a prestare particolare attenzione al rispetto dei
termini di pagamento e a non rimanere passivo, tenendo informate le parti, soprattutto
laddove viene espressamente incaricato di procedere all'iscrizione di un atto e
a tutte le incombenze ad esso relative (cfr. rogito, disposizioni finali, n. 2).
Nelle circostanze concrete, non si può tuttavia ignorare che dagli atti emerge
che le parti erano perfettamente a conoscenza della situazione: a inizio
febbraio, quando era già scaduto il termine, l'acquirente aveva infatti informato
dei ritardi (riconducibili alla banca) la venditrice, la quale non aveva
sollevato particolari obiezioni (cfr. e-mail dell'avv. B__________ del 3
febbraio 2021: Ok, no problem ). In una simile costellazione, in cui
neppure le parti hanno del resto rimproverato una passività alla ricorrente (che
afferma peraltro di essersi attivata già prima del 17 febbraio 2021, con varie
telefonate , cfr. ricorso, pag. 4; cfr. pure citata dichiarazione dell'avv.
B__________, pag. 3), non è in definitiva possibile rimproverare al notaio -
che non è comunque garante del pagamento del prezzo, né della solvibilità
dell'acquirente (cfr. Mooser , op.
cit., n. 258) - un'inerzia tale da configurare una violazione del suo dovere di
diligenza. L'opposta deduzione della Commissione (1.2.a) non può pertanto
essere confermata. 3.3.3. Configura invece effettivamente una violazione disciplinare l'aver
trasmesso la copia autentica dell'atto sottoscritto il 21 gennaio 2021 soltanto
il 1° marzo 2021 (1.2.b). P er adempiere al dovere di
diligenza che gli incombe e che gli impone di svolgere con sollecitudine tutti
i suoi compiti (cfr. art. 12 LN e art. 5 cpv. 1 del codice professionale), il
notaio deve infatti rilasciare alle parti una copia autentica dell'atto da lui rogato (art. 55 cpv. 2 LN) in tempi
relativamente rapidi, a prescindere da una loro esplicita richiesta in tal
senso. Nella misura in cui non risulta dagli atti che la segnalante avesse in
concreto rinunciato a ricevere una tale copia dell'atto (cfr. art. 55 cpv. 2
seconda frase LN), la ricorrente non poteva in concreto attendere più di un
mese - a contratto già annullato - per trasmettergliela. Un diligente espletamento delle proprie funzioni avrebbe
richiesto che avesse agito con maggior prontezza. A maggior ragione visti i
ristretti termini contrattuali fissati. Da questo profilo occo rre
pertanto concludere che l'insorgente è venuta meno al suo dovere di diligenza. 3.3.4. Diversamente, non può nemmeno essere confermato il rimprovero d'imparzialità
mosso alla ricorrente (1.3), per il fatto di aver riportato alla segnalante
quanto comunicatole dalla venditrice in punto alla rescissione del contratto. Nella
mera indicazione che la parte venditrice mi comunica la decisione di
annullare la compravendita (cfr. citato e-mail del 24 febbraio 2021 sub
doc. 1.8) tutto sommato non è ancora ravvisabile un atto tale da integrare gli
estremi di una violazione dell'obbligo d'imparzialità da sanzionare a livello
disciplinare. 3.3.5. Infine, a giusta ragione la Commissione ha invece ravvisato una
violazione dei doveri generali del notaio nell'acquisto dell'appartamento da
parte dell'insorgente, avvenuto poco dopo la comunicazione relativa alla rescissione
del contratto rogato (2). Un tale agire risulta effettivamente contrario al
distacco di cui deve dar prova un notaio ed è senz'altro atto a compromettere
la fiducia che in lui ripone il pubblico. Considerato che la compravendita è
stata perfezionata appena due giorni dopo (26 febbraio 2021) e che la
segnalante non aveva pacificamente accettato l'annullamento del contratto, ma lo
aveva anzi contestato (cfr. citato e-mail del 24 febbraio 2021 sub doc. 1.8), v'è
da ritenere che subentrando di fatto nell'affare, la ricorrente abbia disatteso
una regola di comportamento generale, connessa al buon funzionamento del
notariato e alla dignità della funzione.
4.   Ferme queste premesse,
resta da statuire in merito alla sanzione da infliggere alla ricorrente.
4.1. In caso di violazione
della legge notarile, l'art. 97 cpv. 1 LN prevede le misure disciplinari
seguenti:
-
l'avvertimento;
-
l'ammonimento;
- la
multa fino a fr. 20'000.-;
- la
sospensione dall'esercizio o il divieto definitivo di esercitare, misure da
pubblicarsi sul Foglio ufficiale.
La multa può
essere cumulata con la sospensione dall'esercizio del notariato o con il
divieto definitivo di esercitare (art. 97 cpv. 2 LN).
L'art. 98
cpv. 1 LN precisa che nella commisurazione delle misure disciplinari devono
essere considerati la rilevanza del fatto, l'intensità del dolo, il grado della
colpa, nonché le possibili conseguenze derivanti dalle mancanze e in genere il
comportamento del notaio.
La Commissione gode di un certo margine di apprezzamento nella
scelta della misura disciplinare, nella fissazione dell'importo di un'eventuale
multa o della durata della sospensione dall'esercizio della professione.
L'autorità deve tuttavia attenersi al rispetto dei principi della
proporzionalità e della parità di trattamento e, in generale, la sanzione deve
rispondere a un interesse pubblico. Occorre considerare lo scopo che la
sanzione disciplinare deve raggiungere - che di principio non è tanto quello di punire il trasgressore, quanto piuttosto quello di garantire che in futuro questi eserciti in maniera
ineccepibile la sua funzione - e scegliere il provvedimento adatto,
necessario e proporzionato a tale fine. La sanzione deve essere fissata in maniera appropriata in funzione della natura
e della gravità della violazione dei doveri legati all'esercizio della pubblica
funzione. L'autorità terrà in particolare conto della colpa
del trasgressore, degli interessi minacciati o lesi, del modo in cui il notaio
ha svolto la sua funzione in precedenza, così come del comportamento da
lui tenuto durante la procedura disciplinare (cfr.
STA 52.2016.158 del 21 aprile 2017, consid. 5.1 e riferimenti).
4.2. In concreto, diversi rimproveri
mossi all'insorgente riferiti agli obblighi d'imparzialità e diligenza sono
come visto venuti a cadere, segnatamente quelli relativi all'incongruità del
termine di pagamento fissato nel rogito (1.1), alla passività in sede di
esecuzione del contratto (a seguito del mancato tempestivo pagamento del prezzo,
1.2.a), come pure alla comunicazione riguardante l'annullamento del contratto da
parte della venditrice (1.3). Rimangono la mancata diligente tempestiva
trasmissione all'acquirente della copia autentica del rogito (1.2.b) e il
biasimevole acquisto a titolo personale dell'oggetto dell'atto da lei rogato e
poi rescisso (2), che ha intaccato la fiducia che il
pubblico ripone nel notaio e nel notariato; violazioni che restano di una certa
rilevanza. A favore della ricorrente depone però l'assenza di precedenti
disciplinari. Alla luce di tutto quanto esposto, si giustifica pertanto di ridurre la multa
pronunciata dalla Commissione a fr. 500.-. La sanzione così ricommisurata,
situata attorno al limite inferiore di quanto prescritto dall'art. 97 cpv. 1
LN, risulta maggiormente ragguagliata alle circostanze del caso concreto e
senz'altro rispettosa del principio della proporzionalità. Tiene adeguatamente conto
dell'incensuratezza dell'insorgente e appare sufficiente a richiamarla al
rispetto dei principi deontologici che sono stati in concreto disattesi.
5.   5.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere parzialmente accolto. La
decisione impugnata è annullata e riformata nel senso che nei confronti della
ricorrente è pronunciata una multa di fr. 500.-. Le spese di prima istanza sono
adeguate in funzione dell'esito. 5.2. La tassa di giustizia di questa sede (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta
a carico dell'insorgente, proporzionalmente
al suo grado di soccombenza. Lo Stato ne va invece esente (art. 47 cpv. 6
LPAmm). Non si assegnano ripetibili alla ricorrente (art. 49 cpv. 1
LPAmm), ritenuto che non ne ha per principio diritto l'avvocato che agisce in
causa propria ( cfr., fra tante: STA 52.2020.567 dell'8 ottobre 2021 consid.
7.2, 52.2019.418 del 10 maggio 2021 consid. 7.2).
Per questi motivi,
decide:
1. Il ricorso è
parzialmente accolto. Di conseguenza, la decisione del 4 dicembre 2021 (n. 20.2020.10) della
Commissione di disciplina notarile è annullata e riformata come segue:
1.1. Al notaio RI 1 è inflitta una
multa di fr. 500.-.
1.2. Le spese della procedura
disciplinare sono poste a carico del notaio
RI 1 nella misura di fr. 300.-.
2.   La tassa di
giustizia di fr. 300.- è posta a carico della ricorrente, cui va restituito
l'importo versato in eccesso a titolo di anticipo. Non si assegnano ripetibili.
3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).
4.   Intimazione
  a:
Commissione
  di disciplina notarile, 6501
  Bellinzona,
Per
il Tribunale cantonale amministrativo
Il
presidente                                                            La
vicecancelliera