Condono di spese processuali. Motivazione
Decisione del 17.08.2022, IIICC
Incarto n. 13.2022.25
CONDONO
SPESE PROCESSUALI
art. 112 CPC

IS
  1
chiedente il condono
delle spese processuali poste a suo carico con la sentenza 5 novembre 2021
della terza Camera civile del Tribunale dappello;
ritenuto
in fatto e in diritto: che con decisione 5 novembre 2021
la terza Camera civile del Tribunale dappello (III CCA) ha respinto il reclamo
5 maggio 2021 di IS 1 contro la sentenza 3 maggio 2021 con cui il Pretore aveva
respinto la sua istanza di gratuito patrocinio nellambito della procedura di
cui allinc. n. SE.2021.13 della giurisdizione di Mendrisio-Sud;
che, contestualmente,
questa Camera ha posto a carico della reclamante le relative spese processuali
di fr. 100.;
che con istanza 29 marzo
2022, inviata allUfficio dellincasso e delle pene alternative (UIPA), IS 1 ha
chiesto il condono delle spese poste a suo carico con la menzionata sentenza;
che lUIPA ha trasmesso
per competenza la richiesta alla III CCA;
che con istanza 8 aprile
2022 IS 1 ha poi chiesto di essere esentata da tasse giudiziarie secondo
lart. 118 CPC;
che, giusta lart.
112 CPC, una volta chiusa la procedura è possibile chiedere la dilazione
(posticipo della scadenza di un debito o pagamento rateale) o il condono
(rinuncia definitiva allincasso, integrale o parziale) delle spese
processuali;
che lart. 112 CPC
conferisce una facoltà al giudice di concedere la dilazione o il condono delle
spese processuali, ma non instaura un diritto del richiedente a ottenerli;
che, laddove, come nel
Cantone Ticino, mancano specifiche disposizioni di legge, si può ritenere che
sia lautorità che ha fissato le spese processuali a essere competente per
deciderne il condono (sentenza III CCA del 14 luglio 2015, inc. n. 13.2015.45),
nel caso concreto quindi la III CCA;
che listanza di condono
delle spese devessere debitamente motivata;
che nel caso concreto la
richiedente si è limitata a chiedere il condono in base allarticolo 112 CPC,
ciò che non soddisfa le esigenze minime di motivazione sicché listanza è da
respingere;
che, stante
linammissibilità dellistanza, è pure è da respingere la richiesta di essere
esentata da tasse giudiziarie secondo lart. 118 CPC (sostanzialmente la
richiesta di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio), ma eccezionalmente
si prescinde comunque dal prelevare spese processuali per questa procedura
sicché la domanda diviene priva doggetto;
che la domanda di condono
non pone questioni di principio ed è pertanto evasa dalla Camera nella
composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 3 LOG).
Per questi motivi,
pronuncia:              1. La domanda 29 marzo 2022 di IS
1 chiedente il condono delle spese processuali poste a suo carico con la
sentenza 5 novembre 2021 della III CCA è inammissibile.
2. Non si prelevano
spese processuali.
3. La domanda di
gratuito patrocinio è priva doggetto.
4. Notificazione:
 .
Comunicazione allUfficio
dellincasso e delle pene alternative, Piazza Governo 7, 6501
Bellinzona .
Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La
vicecancelliera
Rimedi
giuridici
Stante
il valore di causa di fr. 100.-, contro la presente decisione è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), solo
se la controversia concerne una questione di diritto dimportanza fondamentale
(art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale per i motivi previsti dallart. 116 LTF (art. 113, 117 LTF).