Rigetto definitivo dellopposizione. Alimenti. Eccezione di pagamento. Spese postali o bancari per il versamento degli alimenti
Decisione del 08.02.2023, CEF
Incarto n. 14.2022.127
RIGETTO DEFINITIVO DELL'OPPOSIZIONE
SPESE E INDENNITÀ
art. 81 cpv. 1 LEF

CO 1
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 18 ottobre 2022 presentato da RE 1 contro la
decisione emessa il 7 ottobre 2022 dal Giudice di pace;
ritenuto
in
fatto:                   A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 20 dicembre 2021 dalla sede di Lugano dellUfficio desecuzione, CO 1 ha escusso RE 1
per lincasso di fr. 1'525. oltre agli interessi del 5% dal 17 dicembre
2021, indicando quale causa del credito gli Alimenti arretrati Giugno CHF 553.00 / Dicembre CHF
553.00 + CHF 410.00 / Spese mancanti CHF 9.00 .
B. Avendo lescusso interposto opposizione al precetto esecutivo, il 3
aprile 2022 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura
di pace del Circolo di Breno limitatamente a fr. 362.
oltre aglinteressi del 5% dal 17 febbraio 2021. Nel termine impartitogli, RE 1
si è opposto allistanza chieden-do di accertare che lunico suo scoperto è
quello di fr. 90. discusso alludienza dell8 giugno 2022 davanti al
Pretore aggiun­to del distretto di Bellinzona. Con replica spontanea del 10
luglio 2022, listante ha postulato il versamento di fr. 348. e delle
spese esecutive. In duplica (spontanea dell11 agosto 2022) lescusso ha
ribadito che lunico scoperto era quello di fr. 90., nel frattempo da lui
saldato. CO 1 ha ancora riaffermato la propria posizione in una triplica
spontanea del 20 agosto 2022.
C. Statuendo con decisione del 7 ottobre 2022, il Giudice di pace ha parzialmente
accolto listanza e rigettato in via definitiva lopposi­zione limitatamente a fr. 357.
oltre aglinteressi del 5% dal 17 dicembre 2021 , ponendo a carico del convenuto le spese processuali di fr. 40. e unindennità di fr. 50. a favore dellistante.
D. Contro
la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 18 ottobre 2022 per ottenerne lo
stralcio ( recte: lannullamento) e laccertamento che il verbale del­ludienza dell8
giugno 2022 (inc. CM.2022.38) vale come decisione definitiva in
merito alla procedura esecutiva inoltrata da CO 1.
E. Stante il prevedibile esito del giudizio odierno, il reclamo non è
stato notificato alla controparte per osservazioni.
Considerando
in
diritto:                 1. La sentenza impugnata 
emanata in materia di rigetto delloppo­­sizione  è una decisione di prima
istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato
il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e
fallimenti (CEF) del Tribunale dappello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza
riguardo al valore litigioso,
1.1 Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Poiché la notifica è
avvenuta in concreto a RE 1 il 10 ottobre 2022, il termine dimpugnazione è scaduto
giovedì 20 ottobre, sicché il reclamo, presentato due giorni prima (data del
timbro postale), è tempestivo
1.2 La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 con-sid. 4.2.1 e i rimandi). S econdo lart. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia lapplicazione
errata del diritto sia lac­certamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). Siccome prodotto per la prima volta solo con
il reclamo, il doc. C (polizza di versamento di fr. 500.) è inammissibile,
per tacere del fatto chesso è pure senza rilievo per la causa in esame (sotto
consid. 5.2.2), oltre a non dimostrare il pagamento di fr. 500. in
assenza del timbro postale.
2. In
virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dellopposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria
esecutiva o un titolo parificato, a meno che lescusso provi con documenti che
dopo lemanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il
pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura
di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess) , il cui scopo
non è di accertare lesistenza del credito posto in esecuzione bensì lesistenza
di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore  la sua natura formale  e vi conferisce forza esecutiva
senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove lescusso non dimostri immediatamente
una delle eccezioni liberatorie enumerate allart. 81 LEF (DTF 139 III 446,
consid. 4.1.1).
3. Nella
decisione impugnata, il Giudice di pace ha rilevato che la decisione 22 gennaio
2020 della Pretura del distretto di Bellinzona acclusa allistanza costituisce
un valido titolo di rigetto definitivo per i contributi alimentari dovuti al
figlio delle parti a concorrenza di fr. 7'200.
annui (tredici volte fr. 553.). Ha dato atto che il conve­nuto aveva
provato di aver pagato fr. 1'168. il 24 dicembre 2021, ma non la
differenza di fr. 357. rispetto alla somma di fr. 1'525. posta in
esecuzione. Il primo giudice ha infatti accertato che laltro pagamento di fr. 90.
allegato dal convenuto non riguardava alimenti arretrati o scoperti, bensì
spese bancarie non oggetto della causa sottoposto al suo esame. Motivo per cui
egli ha concesso il rigetto dellopposizione
limitatamente alla differenza di fr. 357. , ol­tre aglinteressi di mora del 5% dal 17 dicembre 2021.
4. Nel
reclamo RE 1 ribadisce di aver pagato, il 24 dicembre
2021, larretrato di fr. 553. allora in essere (come discusso alludienza
del 22 settembre 2021) e pure le spese postali di versamento di fr. 90.,
che alludienza dell8 giugno 2022 relativa ai diritti di visita e allesecuzione
promossa dallistante risultava il suo unico scoperto.
5. A
ragione il reclamante non contesta esplicitamente che la sentenza emessa il 22
gennaio 2020 dal Pretore aggiunto del distretto di Bellinzona costituisce in linea
di massima un titolo di rigetto definitivo per tredici mensilità di fr. 553.
allanno (dispositivo n. 1). Ciò vale però solo fino al settembre del 2021,
mentre per i mesi successivi il contributo mensile è stato ridotto a fr. 410.
mensili, da versare sempre tredici volte allanno, secondo laccordo raggiunto
dalle parti e omologato dal Pretore aggiunto alludienza del 22 settembre 2021
( doc. A annesso alle osservazioni allistanza ).
Ribadisce solo di aver pagato tutto quanto da lui dovuto a tale titolo.
5.1 In
virtù dellart. 81 cpv. 1 LEF lescusso può opporsi al rigetto definitivo ove
provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine
per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. Sono ammissibili solo le eccezioni esplicitamente sollevate e
dimostrate con documenti assolutamente chiari e univoci ( mit völlig eindeutigen Urkunden , cfr. DTF 115 III 100; sentenza della
CEF 14.2004.101 del 27 gennaio 2005, consid.
5, con rimandi ). A differenza di quanto vale per il rigetto
provvisorio (art. 82 cpv. 2 LEF), non è sufficiente rendere lestinzione del
credito semplicemente verosimile. L a presunzione che il
debito esiste risultante dal titolo di rigetto definitivo (art. 81 cpv. 1 LEF) può essere rovesciata soltanto con la prova rigorosa del contrario, da
addurre con documenti come nellazione in annullamento o sospensione dellesecuzione
a norma dellart. 85 LEF (sentenza del Tribunale federale 5A_529/2016 del 14
novembre 2017 consid. 2).
5.2 Nel
caso specifico, non è contestato  e del resto risulta dagli atti (doc. B annesso alle osservazioni allistanza) 
che il 24 dicembre 2021, quattro giorni dopo la presentazione dellistanza, lescusso ha versato allescutente fr. 1'168., che secondo le sue stesse al legazioni andavano a saldare larretrato di fr. 553.
accertato in occasione delludienza del 22 settembre 2021 (verbale a
pag. 2, doc. A), il contributo per dicembre 2021 (per fr. 410.) e il tredicesimo
contributo di mantenimento (limitatamente a fr. 205.). Nella replica
spontanea, listante ha ritenuto corretti i versamenti di fr. 553. e fr. 410., ma insufficiente
quello di fr. 205., inferiore di fr. 348. alla tredicesima
mensilità di fr. 553. stabilita nel titolo di rigetto. Da parte sua il
Giudice di pace ha considerato che il pagamento di fr. 1'168. lasciava
scoperta la differenza di fr. 357. rispetto alla somma di fr. 1'525.
posta in esecuzione.
5.2.1 Il
reclamante non si confronta con questi argomenti, ma si limita a ripetere di
avere pagato larretrato di fr. 553. accertato nel verbale del 22
settembre 2021. Il problema è che laccordo raggiunto in quelludienza in
merito alla sussistenza di una mensilità di ritardo di fr. 553. poteva
riferirsi solo a un contributo esigibile a quel tem­po  ovvero alla mensilità
di giugno 2021  ma non agli altri futuri contributi posti in esecuzione, vale
a dire quelli di dicembre 2021 (fr. 553. + fr. 410., v. il precetto
esecutivo annesso al­listanza). Occorre dunque constatare che il reclamante ha
dimostrato il pagamento solo di parte della tredicesima mensilità del 2021, per
fr. 205., sicché il credito risulta tuttora scoperto per la differenza di
fr. 348. (fr. 553. ./. fr. 205.), come sostenuto dalli­stante
in sede di replica spontanea. Il reclamante non contesta le spese mancanti di fr. 9.,
che verosimilmente sono spese bancari o postali connesse al versamento degli
alimenti. Visto che nelle decisioni del 22 gennaio 2020 e
del 22 settembre 2021 il Pretore aggiunto non ha autorizzato espressamente il
padre a dedurre questo genere di spese dal contributo alimentare stabilito, si
può ritenere che i fr. 9. ne siano parte integrante e che il titolo di rigetto valga anche per la loro corresponsione . Non essendo manifesta lassenza di un titolo di rigetto, la Camera
non deve approfondire la questione dufficio ( DTF 147 III 178 consid. 4.2.1).
5.2.2 Il
reclamante sostiene invero che alla successiva udienza dell8 giugno 2022
sarebbe stato detto e
confermato che lo scoperto era di soli fr. 90.,
chegli ha poi pagato il 5 luglio 2022. In realtà, dal verbale di quelludienza
si evince che per quanto attiene agli alimenti, le parti hanno solo concordato
che il padre avrebbe in futuro versato gli alimenti in contanti nelle mani
della madre per evitare laddebito di spese e costi postali e bancari e le
avrebbe corrisposto, sempre a contanti, lo scoperto delle spese postali e
bancari, pari a fr. 90., con la prossima mensilità di fr. 410.
(verbale, doc. D accluso alle osservazioni allistanza, a pag. 2). Non è stato
verbalizzato che quello di fr. 90. sarebbe lunico scoperto. Dato che listante
lo contesta, sarebbe spettato al reclamante dimostrarlo con
documenti assolutamente chiari e univoci (sopra consid. 5.1), ciò che non il
caso del verbale dell8 giugno 2022. Leccezione va pertanto respinta. Al reclamante
resta la possibilità di far accertare al giudice del merito che il debito in
questione è stato pagato o che listanza vi ha rinunciato.
5.2.3 RE
1 sottolinea di aver versato, pur con ritardo, lintera somma dei contributi
alimentari per il figlio quandanche sia rimasto senza lavoro a metà del 2020 e
percepisse una rendita solo dell80% e senza tredicesima. Di queste circostanze
il giudice del rigetto non può però tenere conto. È vincolato alle decisioni
del 22 gennaio 2020 e del 22 settembre 2021 finché non siano state modificate.
Nella seconda decisione si è del resto probabilmente pre­so in considerazione
il peggioramento della situazione reddituale del padre, riducendo il contributo
da fr. 553. a fr. 410. (74%). Ne segue che anche su questo punto il
reclamo risulta infondato, ciò che ne segna il definitivo esito.
6. La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) , segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la
controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non
essendo incorsa in spese in questa sede.
7. Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'525.,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000. ai fini dellart.
74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.
2. Le
spese processuali di complessivi fr. 80. relative al presente giudizio, già
anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.
3. Notificazione a: