Privilegio degli artigiani e imprenditori
Decisione del 05.08.2015, ICCA
Incarto n. 11.2013.19
IPOTECA LEGALE
IPOTECA LEGALE ARTIGIANI E IMPRENDITORI
art. 841 CC

AO
  1
(patrocinato
  dall'avv.  PA 2 )
contro
AP 1
(patrocinata
  dall'avv.  PA 1 ),
giudicando sull'appello
del 15 febbraio 2013 presentato dalla AP 1 contro la sentenza emessa dal
Pretore il 16 gennaio 2013;
Ritenuto
in fatto:                   A. AO 2, titolare di una ditta
di impianti sanitari, ha eseguito tra il 20 febbraio e il 26 aprile 2003 lavori
da lattoniere e da idraulico sulla particella n. 43 RFD di __________, a quel
tempo proprietà di E__________. Locato alla B__________ SA che vi
coltivava canapa,
il fondo era gravato di tre cartelle ipotecarie che erano state consegnate a E__________
all'atto dell'acquisto, il 14 settembre 2001: una in 1° grado di fr. 132 000., una in
2° gra­do di fr. 268 000. e una in 3° grado di fr. 200 000.. In seguito a vicende penali la B__________
SA ha cessato l'attività il 7 mag­gio 2003. AO 1 ha ottenuto il 13 giugno
2003 dal Pretore del Distretto di Bellinzona l'iscrizione provvisoria di un'
ipoteca legale sulla particella
n. 43 in garanzia di sue pretese per fr. 45 483.75
con interessi (inc. DI.2003.164).
B. Con petizione del 9 settembre 2003 AO 2 ha chiesto
al Pretore la condanna della B__________ SA al pagamento di fr. 45 483.75 oltre interessi e l ' iscrizione definitiva dell 'i poteca
legale sulla particella n. 43. Statuendo il 20 marzo 2006, il Segretario
assessore ha parzialmente accolto la petizione, nel senso che ha condannato la
B__________ SA al pagamento
di fr. 34 033.05 con interessi e ha
ordinato l'iscrizione definitiva dell'ipoteca legale sulla particella n. 43 per
tale somma (inc. OA.2003.145). Un appello presentato dalla B__________ SA contro
tale sentenza è stato respinto il 31 maggio 2007 dalla seconda Camera civile
del Tribunale d'appello (inc. 12.2006.92). Adito dalla B__________ SA, il
Tribunale federale ne ha respinto il ricorso
in materia civile con sentenza 4A.271/2007 dell'8 gen naio 2008.
C. Frattanto, nel
dicembre del 2001, la AP 1 ha concesso alla A__________ SA, __________, un mutuo
ipotecario di fr. 3 190 000. per l'acquisto delle particelle n. 123,
129 e 571 RFD di __________, proprietà della V__________ SA di __________. Mediante
contratto di permuta del 3 dicembre 2002 la A__________ SA ha poi ceduto a
E__________ la
particella n. 129 in cambio della n. 43, versandogli un conguaglio di fr. 81 107. per compensare la differenza di superficie
tra i due fondi. Il trapasso è avvenuto il 14 luglio 2004. Alla firma del
contratto le cartelle ipotecarie gravanti la particella n. 43 sono state
consegnate da E__________ al rappresentante della A__________ SA, che le ha cedute
in seguito alla AP 1. Da parte sua la A__________ SA ha svincolato la
particella n. 129 del carico ipotecario esistente, per complessivi fr. 4 000 000.,
in favore della AP 1.
D. Il 3 dicembre
2009 le particelle n. 43, 123 e 571 sono state oggetto di realizzazione forzata
e sono state aggiudicate ai pubblici incanti alla AP 1 per complessivi fr. 2 628 944..
In base allo stato di riparto, del 18 maggio 2010, l'Ufficio di esecuzione e
fallimenti di Bellinzona ha assegnato il provento del­l'asta pubblica per fr.
33 510.15 all'Ufficio esazione e condoni, per
fr. 8848.65 al Comune di __________ a copertura di oneri tributari arretrati e
per il resto alla AP 1. AO 1, che aveva insinuato il proprio credito di fr. 45 032.35 (fr. 34 033.05 più interessi), non si è visto riconoscere nulla. Con lo stato di
riparto, l'Ufficio di esecuzione e fallimenti ha assegnato a AO 1 un termine di
dieci giorni per promuovere l'azione tendente al riconoscimento del diritto di
essere pagato sull'importo del ricavo attribuito ai creditori pignoratizi
anteriori (art. 117 cpv. 1 RFF), precisando di trattenere in deposito l'importo
rivendicato fino a definizione della lite.
E. Il 25 maggio 2010 AO
1 ha convenuto la AP 1, l'Ufficio esazioni e condoni e il Comune di __________ davanti
al Pretore del Distretto di Bellinzona, chiedendo di modificare lo stato di
riparto del 10 ( recte : 18) maggio 2010 e di prelevare dal ricavo dell'incanto
la somma di fr. 45 032.35 in favore della
ditta AO 1 oltre interessi e spese. I due enti pubblici hanno proposto il 7 e
26 luglio 2010 di respingere la petizione nei loro confronti per carenza di
legittimazione passiva. La AP 1 ha proposto a sua volta il 16 febbraio 2011 di
respingere la petizione in ordine, subordinatamente nel merito. Con replica del
15 marzo 2011 AO 1 ha consentito a dimettere dalla lite i due enti
pubblici, mentre per il resto ha ribadito la pretesa vantata oltre interessi al
5% dal 13 giugno 2003. Con decreto del 28 marzo 2011 il Pretore ha stralciato
dai ruoli la causa nella misura in cui riguardava l'Ufficio esazioni e condoni
e il Comune di __________. In duplica la AP 1 ha riaffermato il 12 aprile 2011 la
propria posizione. Nel frattempo, il 7 febbraio 2011, le particelle n. 43, 123
e 571 sono state vendute alla O__________ SA di __________.
F. L'udienza preliminare si è tenuta il
13 luglio 2011 e l'istruttoria è terminata il 12 novembre 2012. Al dibattimento
finale del 15 gennaio 2013 le parti hanno ribadito le proprie richieste
sulla scorta di allegati conclusivi del 20 dicembre 2012 e del 2 gennaio
2013. Statuendo il 16 gennaio 2013, il Pretore ha accolto la petizione nella
misura in cui era diretta contro la AP 1, ordinando all'Ufficio di esecuzione e
fallimenti di versare la somma di fr. 45 032.35 con interessi al 5% dal 18 maggio 2010
in favore di AO 1, prelevandola dal ricavo dell'incanto. La tassa di giustizia
di fr. 1500. e le spese di fr. 100. sono state poste a carico della convenuta, tenuta a rifondere all'attore fr. 7000. per ripetibili.
G. Contro la sentenza
appena citata la AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 15 febbraio
2013 nel quale chiede che la petizione sia respinta in ordine, subordinatamente
nel merito. Con osservazioni del 29 marzo 2013 AO 1 propone di respingere l'appello.
Considerando
in diritto:                 1. Alle impugnazioni si
applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione
(art. 405 cpv. 1 CPC). Le sentenze intimate dai Pretori dopo il 31 dicembre 2010
in esito all'azione di un artigiano o di un imprenditore che rivendica il
privilegio dell'art. 841 CC, trattate con la procedura ordinaria degli art. 165
segg. CPC ticinese, sono pertanto appellabili entro 30 giorni dalla
notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso raggiungesse
fr. 10 000. secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto
è dato, ove si consideri l'entità dell'importo in discussione (fr. 45 032.35). Quanto alla tempesti­vità del rimedio
giuridico, la sentenza del Pretore è stata notificata al patrocinatore della
convenuta il 17 gennaio 2013. Presentato il 15 febbraio 2013, l'appello
in esame è pertanto ricevibile.
2. L'art. 841 CC
(privilegio) stabilisce che qualora nella realizzazione del pegno i crediti
degli artigiani o imprenditori subiscano una perdita, la differenza dev'essere
risarcita sulla quota del ricavo assegnata ai creditori pignoratizi anteriori,
dedotto il valore del suolo, in quanto tali creditori potevano riconoscere che
la costituzione dei loro diritti di pegno tornava di pregiudizio agli artigiani
o imprenditori. Perché questi ultimi possano valersi del privilegio occorrono,
di conseguenza, due presupposti oggettivi e uno soggettivo: anzitutto il carico
ipotecario di grado anteriore alle ipoteche legali deve risultare superiore al
valore del fondo prima dell'inizio dei lavori; inoltre il mutuo stanziato dal
creditore ipotecario anteriore dev'essere stato usato (anche) per scopi
estranei al finanziamento
delle opere che hanno conferito maggior valore al fondo; infine i creditori
pignoratizi di grado anteriore devono aver potuto riconoscere  come precisa la
legge  che la costituzione dei loro diritti di pegno tornava di pregiudizio
agli artigiani o imprenditori. Dandosi tali premesse, gli artigiani o imprenditori
che si ritengono lesi nei loro diritti possono agire nel termine loro impartito
a norma dell'art. 117 cpv. 1 RFF (sospendendo così il riparto della somma realizzata
in via di esecuzione) o anche più tardi, nel termine di prescrizione ordinaria
(senza più poter impedire tuttavia il riparto
del provento: Rep. 2000 pag. 186 consid. 1 con richiami).
Per quanto riguarda l'estensione
del privilegio, esso dipende dal maggior valore che i lavori di costruzione hanno
conferito all'immobile. Proprio tale plusvalore infatti, che consiste nella
differenza tra il provento dell'alienazione e il valore del fondo (al momento
della realizzazione forzata) se non fossero stati eseguiti i lavori in
questione, va destinato a coprire le perdite degli artigiani e imprenditori.
Nel caso in cui il citato valore non basti per coprire l'insieme delle perdite,
ogni artigiano o imprenditore riceve una quota proporzionale al contributo da lui
dato alla formazione del maggior valore medesimo. La percentuale  uguale per
tutti  risulterà dal rapporto fra il maggior valore e l'ammontare totale dei
costi di costruzione, compresi quelli d'architetto e quelli per la fornitura dei materiali (Rep. 2000 pag. 186
consid. 1 con richiami, menzionata anche in: Droit de la construction 2000 pag.
72).
3. Nella sentenza
impugnata il Pretore ha respinto anzitutto le censure d'ordine che la convenuta
muoveva alla ricevibilità dell'azio­ne. Egli ha rilevato che la formulazione
della richiesta di giudizio (ridondante, poiché intesa finanche alla modifica
dello stato di riparto) non dava adito a fraintendimenti, che l'errata
indicazione nella petizione della ditta attrice (AO 1 SA anziché AO 1 come ditta
individuale) era dovuta a manifesta inavvertenza, che la sede dell'Ufficio di
esecuzione responsabile dell'incanto era inequivocabile, che a ragione l'attore
aveva inserito nella richiesta di giudizio anche le particelle n. 123 e 571 RFD
di __________, inscindibilmente realizzate insieme con la particella n. 43, e
che l'ordinaria esecuzione previa in via di fallimento nei confronti della B__________
SA non comportava una rinuncia dell'attore al diritto di pegno né relegava
automaticamente quest'ultimo fra i creditori di terza classe.
Nel merito il Pretore ha constatato
che la AP 1 criticava l'ipoteca legale fatta iscrivere dall'attore, definita
fra l'altro tardiva, ma che la legittimità della medesima era già stata accertata
dalla seconda Camera civile del Tribunale d'appello e dal Tribunale federale
con argomenti esaurienti, per tacere del fatto che la convenuta non adduceva
il benché minimo mezzo di prova idoneo a confutare il fondamento del pegno
immobiliare. Quanto al fatto che la banca avesse acquisito la cartella ipotecaria
in 1° grado di fr. 132 000. dopo l'iscrizione
provvisoria del­l'ipoteca legale, ciò non significava per il Pretore che
l'azione andasse intentata contro il creditore pignoratizio precedente, a meno
che la convenuta fosse un acquirente in buona fede.
Sotto il profilo dell'art.
841 CC il Pretore ha appurato che in seguito alla realizzazione del pegno l'attore
ha subìto una perdita. D'altro lato  egli ha proseguito  i diritti di pegno
accesi dalla convenuta in garanzia di un finanziamento superiore ai tre milioni
di franchi hanno senz'altro assicurato al creditore pignoratizio anteriore (l'istituto
di credito) un provento superiore al valore del suolo. E invano la convenuta definiva
inapplicabile nella fattispecie l'art. 841 CC con l'argomento che il mutuo da
essa elargito non si configurava come un credito di costruzione, sicché non era
suo compito versare denaro ad artigiani o imprenditori, il privilegio
dell'artigiano valendo nei confronti di tutti i pegni immobiliari.
Ciò posto, il Pretore ha ricordato
che la condizione soggettiva dell'art. 841 cpv. 1 CC è data se il creditore
pignoratizio anteriore poteva riconoscere che la costituzione del suo diritto
di pegno sarebbe tornata di pregiudizio ad artigiani o a imprenditori. Nel caso
specifico  ha continuato il Pretore  si poteva ragionevolmente supporre che
al momento in cui il pegno è stato costituito il valore del terreno fosse
ampiamente inferiore alla somma del prestito concesso (oltre 3 milioni di
franchi). La convenuta doveva quindi assicurarsi che l'importo messo a
disposizione sarebbe servito all'effettivo finanziamento dei lavori. Né la
banca poteva ignorare che le opere fossero ancora in fase di realizzazione, tale
circostanza risultando non solo dalla manifesta sproporzione tra il valore del
bene e il credito ipotecario, ma anche dal fatto che al momento in cui la
cartella ipotecaria di fr. 132 000. è
stata ceduta in favore dell'attore l'ipoteca legale già era stata iscritta in
via provvisoria.
In definitiva, non
sussistendo contestazioni sull'entità in quanto tale della pretesa avanzata
dall'attore, il Pretore ha rinunciato a suddividere il credito suscettibile di
privilegio proporzionalmente alle quote di partecipazione al costo complessivo
delle opere
rea­lizzate, salvo far
decorrere gli interessi sul capitale rivendicato (fr. 45 032.35) dalla data dello stato di riparto, il 18 maggio 2010.
4. Nell'appello la
convenuta ribadisce in ordine l'irricevibilità della petizione, asserendo che
la richiesta di giudizio intesa a far modificare lo stato di riparto o a far
versare dal ricavo dell'asta una somma in denaro in favore della ditta AO 1 SA non
adempie i requisiti dell'azione risarcitoria promossa (memoriale, punto 13).
Mal se ne comprende la ragione. L'unica richiesta di giudizio formulata
dall'attore nell'allegato conclusivo era intesa a far prelevare dal ricavo
dell'incanto delle particelle n. 43, 123 e 571 RFD in possesso dell'Ufficio di
esecuzione (fr. 2 628 944.) la somma di fr. 45 032.35 con interessi al 5% dal 13 giugno 2003
e spese in favore della ditta AO 1. In quel memoriale l'attore non postulava
più la modifica dello stato di riparto (richiesta abbandonata già in sede di
replica). Quanto alla domanda avanzata sede di conclusioni, la formulazione è
direttamente ripresa dall'art. 117 cpv. 2 RFF, il quale stabilisce che qualora
l'azione fondata sull'art. 841 CC sia accolta, la somma attribuita alla parte
vittoriosa va prelevata sull'importo spettante al creditore pignoratizio
soccombente. Essa è dunque corretta. In proposito l'appello manca di consistenza.