Locazione - reclamo divenuto privo di oggetto - ripartizione delle ripetibili
Decisione del 11.05.2023, CCR
Incarto n. 16.2023.15
FINE DEL PROCEDIMENTO SENZA DECISIONE DEL GIUDICE
INTERESSE DEGNO DI PROTEZIONE
art. 107 cpv. 1 let. e CPC
art. 242 CPC

contro
  la decisione emessa il 1° marzo 2023 dal
  Pretore del Distretto di Bellinzona nella causa SO.2023.3 (tutela giurisdizionale nei casi manifesti: espulsione
  del conduttore) promossa nei loro confronti con istanza del 2 gennaio 2023 da
CO 1 e CO 2,
(patrocinati dall'  PA 2 ),
Ritenuto
in fatto: A. Con sentenza del 1° marzo
2023 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha ordinato a RE 1 e a RE 2  sotto comminatoria dell'art.
292 CP  d i
liberare un immobile situato a Gudo appartenente a CO 1 e CO 2, esplicitando l'ordine di intervento da parte della
forza pubblica . Le spese processuali di fr. 120. sono state poste a carico dei convenuti, tenuti a
rifondere agli istanti fr. 250. per ripetibili.
B. Contro la decisione
appena citata RE 1 e RE 2 sono insor­ti a questa Camera con un reclamo del 17
marzo 2023 in cui chiedono, previo conferimento dell'effetto sospensivo, di annullare
la decisione impugnata e di ritornare gli atti al Pretore per un nuovo
giudizio. Quello stesso giorno il presidente di questa Camera ha sospeso,
inaudita parte, l'esecutività della decisione e ha invitato gli istanti a
presentare osservazioni. Nel loro memoriale del 28 marzo 2023 CO 1 e CO 2 concludono
per la reiezione del reclamo.
C. Il 14 aprile 2023 il
presidente di questa Camera, preso atto che dal 31 marzo 2023 RE 1 e RE 2 risultano
avere lasciato l'ente locato di Gudo per trasferirsi altrove, ha assegnato ai reclamanti
un termine di 10 giorni per comunicare la sussistenza dell'interesse degno di
protezione al reclamo. Il 27 aprile 2023 i reclamanti hanno dichiarare di avere
tuttora un interesse degno di protezione.
Considerando
in diritto: 1. Nella decisione impugnata
il Pretore, dopo avere accertato la
regolarità della d isdetta del contratto di
locazione e quindi l'esistenza dei presupposti per ordinare l'espulsio­ne dei
convenuti dall'ente locato in applicazione della procedura sommaria a tutela
dei casi manifesti (art. 257 CPC), ha negato la richiesta degli inquilini di
differire l'espulsione al 31 maggio 2023. I reclamanti lamentano una violazione
del loro diritto di essere sentiti, segnatamente l'omissione nella decisione impugnata
della data a partire dalla quale essi avrebbero dovuto considerarsi
inadempienti e quindi passibili di infrazione dell'art. 292 CP, così come del
principio della proporzionalità.
2. Nel caso in esame, come
si è detto, dal 31 marzo 2023 RE 1 e RE 2 risultano avere lasciato l'ente
locato di ________ per trasferirsi altrove, come risulta per altro dal sistema
generalizzato ticinese dei dati anagrafici (MovPop). Ora, se in pendenza di
causa l'inquilino ha lasciato l'ente locale, egli non dispone più di un interesse
giuridico all'esame del suo rimedio di diritto contro uno sfratto (sentenza del
Tribunale federale 4A_566/2022 del 19 dicembre 2022 consid. 5.1 con rinvio; nel
medesimo senso: CCR sentenza inc. 16.2022.21 del 5 settembre 2022 e II CCA
sentenza inc. 12.2020.135 del 26 febbraio 2021). I n tali circostanze il reclamo va dichiarato senza oggetto e
la causa stralciata dai ruoli (art. 242 CPC). Ciò rende altresì senza oggetto
la richiesta di effetto sospensivo.
3. I
reclamanti, invero, si oppongono allo stralcio della procedura sostenendo di
conservare un interesse degno di protezione poiché spinti ad abbandonare i
locali sotto minaccia dell'intervento della forza pubblica ragione per cui in
caso di accoglimento del reclamo non escludono di addossare le spese di trasloco
ai locatari. Se non che, la volontà dei reclamanti di postulare in un secondo tempo
il risarcimento dei danni causati loro dall'esecuzione forzata della decisione
di espulsione asseritamente illegittima non connota, per ciò sola, un interesse
degno di protezione all'esame del loro reclamo, l'autorità di forza giudicata
della decisione impugnata non potendo essere opposta loro in un eventuale
successiva causa volta al risarcimento dei danni (sentenze del Tribunale
federale 4D_13/2016 dell'8 febbraio 2016 consid. 2.2 e 4A_45/2015 del 9 febbraio
2015 consid. 3.2 con rinvio). Nulla osta pertanto allo stralcio della procedura
di reclamo.
Quanto
agli oneri di primo grado, la parte sprovvista di interesse degno di protezione
può invero contestare l'addebito delle spese giudiziarie poste a suo carico
senza tuttavia poter rimette in discussione la decisione di merito. Detto
altrimenti, la decisione sulle spese processuali può essere contestata solo per
quanto concerne aspetti che non sono direttamente in relazione con la decisione
di merito, ossia per esempio perché mancherebbe la base legale, perché il
diritto cantonale prevenderebbe la gratuità della procedura o perché il
giudizio sulle spese contrasterebbe con l'esito della causa o le stesse
sarebbero manifestamente eccessive (DTF 129 II 300 consid. 2.2 e rinvii). Nel
loro memoriale gli interessati non accennano a estremi del genere . Al riguardo non occorre dilungarsi.
4. Rimane
da statuire sulle spese giudiziarie dello stralcio, che in una causa
divenuta senza oggetto vanno stabilite secondo equità (art. 107 cpv. 1 lett.
e CPC). A tal fine si considera, segnatamente, quale parte abbia provocato la
proposizione dell'azione, quale sarebbe stato il presumibile esito della causa
e quale parte è all'origine dei motivi che hanno reso il procedimento senza
oggetto (RtiD II-2021 pag. 717 n. 26c). In concreto lo stralcio della
procedura dal ruolo si riconduce per finire al fatto che i reclamanti hanno lasciato volontariamente l'ente locato. La caducità della lite non si deve
dunque a circostanze fortuite che giustificherebbero un riparto dei costi in
base a una prognosi sul verosimile esito della lite, bensì al comportamento dei
reclamanti, i quali vanno chiamati così a sopportare gli oneri processuali
risultati inutili.
Per questi motivi,
decreta: 1.   Il reclamo è dichiarato
senza oggetto e la causa è stralciata dal ruolo.
2.   Le spese processuali di fr.
200. sono poste in solido a carico dei reclamanti che rifonderanno alla
controparte, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 700. per ripetibili.
3.   Notificazione a:
   
  ;

     .
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Bellinzona.
Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il
presidente                                                          La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore
litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie
in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta
giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti
dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.