【原告らの主張】
 ｂ 本件道路が環境を悪化させるものであること
 (a) 大気汚染のリスク
 須磨大気測定局では、平成２５年度に環境省の定める基準を上回るＰＭ２．５を計測しており、交通量を増大させる本件事業は大気汚染のリスクが高い。
 (b) 騒音
 本件環境影響評価によれば、複数地点で環境基準を超過する騒音が予測されている。
 
 【被告の主張】
 ｂ(a) 大気汚染のリスク
 ＰＭ２．５については、近隣の一般環境大気測定局及び自動車排出ガス測定局が実施した調査において、平成２８年度以降はいずれも環境基準を満足している。
 (b) 騒音
 本件道路沿線の事業実施区域内では全ての地点で環境基準値を満たしているし、基準値を超える地点についても現況騒音値を下回る上、排水性舗装の整備や遮音壁の設置といった対策を講ずるなどして、騒音の低減を図る予定である。
 
 
 【原告らの主張】
 (ｲ) 神戸市民の安全の推進に関する条例に違反すること
 神戸市民の安全の推進に関する条例の基本理念に鑑みれば、地域住民と通行車両双方の安全性確保のために、本件事業に伴う危険性についての十分な検討が必要不可欠であるが、神戸市は以下の危険性を十分に検討していない。
 横断歩道について：神戸市の計画では、千森川筋線と本件道路との合流部の交差点に南北横断歩道が設置されるが、信号機の設置は予定されていない。高齢者や子どもは同交差点を安全に通行することができなくなる。
 信号機について：神戸市の計画では、市道３３号線と本件道路との交差点には信号機が設置されない予定であるから、同交差点での交通事故の危険性が高まる。
 倒壊について：高架構造物は地震等により倒壊する危険がある。
 カーブについて：本件道路は、高架部分に急カーブが存在する上、勾配もあるから、急カーブ地点で重大事故が生じる高度の蓋然性がある。
 ｅ 近隣住民の生活の要衝である月見山本町２の交差点は、本件事業により交通量が増え、危険である。
 
 【被告の主張】
 横断歩道について：神戸市は、須磨多聞線と千森川筋線との交差点に信号機を設置するよう警察に働きかけているし、桜木町２丁目付近において本件道路を東側へ横断すれば上記交差点を横断することを回避できる。
 信号機について：神戸市は、市道３３号線と本件道路の交差点に信号機を設置するよう警察に働きかけている。本件道路の南北の勾配は、上記交差点付近では緩やかになるよう設計している。
 倒壊について：神戸市は、本件道路の線形や幅員、防護柵等について、道路構造令に基づき、道路の設計速度等を踏まえ、最新の技術基準に沿って設計をしている。原告らは抽象的な危険性を主張するにすぎない。
 カーブについて：本件道路は、道路構造令に基づいた曲線線形を採用している。高架カーブ手前の縦断勾配はカーブの区間も同様の勾配で設計しており、カーブ手前で減速することができる延長を確保している。
 ｅ 月見山本町２の交差点計画については、交通の安全性と円滑化の観点から警察と協議しており、中央幹線の既存施設と須磨多聞線の計画の整合を図り、安全性が確保できる設計を進めている。

カテゴリ: 法律
質問: 本件道路が環境を悪化させるものであることについて、大気汚染のリスクにおける原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張としては、須磨大気測定局では、平成２５年度に環境省の定める基準を上回るＰＭ２．５を計測しており、交通量を増大させる本件事業は大気汚染のリスクが高い。としています。
 一方被告の主張としては、ＰＭ２．５については、近隣の一般環境大気測定局及び自動車排出ガス測定局が実施した調査において、平成２８年度以降はいずれも環境基準を満足している、としています。

カテゴリ: 法律
質問: 本件道路が環境を悪化させるものであることについて、騒音における原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張としては、本件環境影響評価によれば、複数地点で環境基準を超過する騒音が予測されている。としています。
 一方、被告の主張としては、本件道路沿線の事業実施区域内では全ての地点で環境基準値を満たしているし、基準値を超える地点についても現況騒音値を下回る上、排水性舗装の整備や遮音壁の設置といった対策を講ずるなどして、騒音の低減を図る予定である。としています。

カテゴリ: 法律
質問: 神戸市民の安全の推進に関する条例に違反することに関する、横断歩道についての原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張は、千森川筋線と本件道路との合流部の交差点に南北横断歩道が設置されるが、信号機の設置は予定されていないので、高齢者や子どもは同交差点を安全に通行することができなくなる。としています。
 一方、被告の主張としては、神戸市は、須磨多聞線と千森川筋線との交差点に信号機を設置するよう警察に働きかけているし、桜木町２丁目付近において本件道路を東側へ横断すれば上記交差点を横断することを回避できる。としています。

カテゴリ: 法律
質問: 神戸市民の安全の推進に関する条例に違反することに関する、信号機についての原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張は、神戸市の計画では、市道３３号線と本件道路との交差点には信号機が設置されない予定であるから、同交差点での交通事故の危険性が高まる。としています。
 一方、被告の主張は、神戸市は、市道３３号線と本件道路の交差点に信号機を設置するよう警察に働きかけている。本件道路の南北の勾配は、上記交差点付近では緩やかになるよう設計している。としています。

カテゴリ: 法律
質問: 神戸市民の安全の推進に関する条例に違反することに関する、カーブについての原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張は、本件道路は、高架部分に急カーブが存在する上、勾配もあるから、急カーブ地点で重大事故が生じる高度の蓋然性がある。としています。
 一方、被告の主張として、本件道路は、道路構造令に基づいた曲線線形を採用している。高架カーブ手前の縦断勾配はカーブの区間も同様の勾配で設計しており、カーブ手前で減速することができる延長を確保している。としています。