保全面での重要な指摘は、大型肉食獣は行動圏が広いから十分な個体数を保全するためには膨大な保護区が必要となるが、そうした保護区は生物多様性の保護には直結しないということである。ひとつの例は、北欧の北方林に絶滅危惧の甲虫類が多いが、これらは大木や朽ち木を必要とする。ところが、大型肉食獣保護計画では広い面積を守るということに配慮しても、こうしたミクロな生息地のことを考えることは少ないので、雨に譬えた危険から生物を守る「アンブレラ」であるはずの大型肉食獣の保護はこうした小動物を「雨に濡れたまま」にしかねないと懸念を示している。
　Boutinは大型肉食獣主体の保全を、より生態系全体を視野にいれた保全と対比させている。彼が言うのは、たとえばクマやオオカミを守るという場合、一応「アンブレラ種」とか「キーストン種」とか言われるが、実際の保全活動においてはクマがこうした機能をもっていることを調査しているわけではないという。そして、少なくとも北方林ではオオカミを守るよりも、ウサギのほうがキーストン種にふさわしいという。こういういわば「えこひいき保全」よりも、たとえば森林の撹乱やその頻度や規模に着目し、植生遷移の意義に配慮することで、土地の活性を生み出して生物多様性を保全することのほうが重要であるとし、前者を「細かいフィルター」的アプローチ（fine-filter approach）、後者を「粗いフィルター」的アプローチ（coarse-filter approach）としている。私は目が細かいフィルターのほうが多くのものを拾えるのではないかと思い、Boutinに質問したところ返事があり、目の細かいフィルターというのは、特定の種に限定してフィルターサイズを選ぶという意味で、その種は守ってもほかの種が守られるかどうかに関心が低いのに対して、粗い目のフィルターのほうは、生態系の構造や機能を守ろうとし、たとえば自然界で起きている「撹乱」を人工的に起こすといった管理もするので、撹乱に適応的なさまざまな種をセットとして守ることになるという意味であるという説明であった。そうであれば、私にはこのネーミングは必ずしもよいとは思えず、前者を「特定種着目保全」、後者を「生態現象着目保全」などとしたほうがよいと思うが、こうした着眼点は保全の質的変容として重要なことであろう。

カテゴリ: 生物学
質問: 少なくとも北方林ではオオカミを守るよりも、何のほうがキーストン種にふさわしいですか？
回答: 少なくとも北方林ではオオカミを守るよりも、ウサギのほうがキーストン種にふさわしいです。

カテゴリ: 生物学
質問: 北欧の北方林に多い絶滅危惧の甲虫類は何や何を必要としますか？
回答: 北欧の北方林に多い絶滅危惧の甲虫類は大木や朽ち木を必要とします。