ここで重要なのは、グラントによる「無制約的なもの the unthinged」の読み換えである。グラントはこれを「物 thing」という語との対応で「〈もの〉でないもの」あるいは「物になろうとしないもの」と解釈しており、物質に内在する生命力の発露がこの「無制約的なもの」が制約されていく「推移的現象」であることから、「自然」はまさしく物質の「歴史」であることになる。本書第四章「無制約的なものの自然史」で展開されるこうした議論を、ローレンスはとりわけ評価している。
 二つ目は、グラントによるジル・ドゥルーズへの注目にある。グラントはたしかに、シェリング以後の自然哲学の系譜に連なる哲学者として、ドゥルーズをとくに重要視している。本書の結論部にあたる第七章「結論―超越論的地質学」を見れば、そのことは明らかである。ローレンスはここに、グラントによる現代のドイツおよび英米圏哲学への批判を読み取っている。つまりドイツおよび英米圏の哲学における「自然」の排除に抗して、フランス現代思想のなかに「自然」復活の可能性をグラントは見ている、というのである。この評価にはローレンスの解釈が強く反映されており、図式的にそこまで割り切ることには疑義を挟みたくなるが、ともかくグラントがドゥルーズをある種の「シェリング主義者」として引き合いに出していることは、シェリング研究の展開として注目に値するものであろう。
 ローレンスによる指摘としてむしろ重要なのは、グラントの議論に「科学技術中心主義」への批判をも読み取っている点である。ローレンスが強調した本書の二つの意義も、最終的にその論点へと結びつく。つまりグラントの思惑は、われわれの理解の範疇に収まらない自然の「無制約性」に目を向けることで、自然を管理下に置き、また置くことができると考える人間の思い上がりを挫くことにある、というわけだ。書評の出た2007年当時には、現代環境学の一つのキーワードである「人新世」はまだ人口に膾炙した言葉ではなかったが、「種の絶滅」の可能性にまで言及するローレンスの指摘は、本書がのちに「人新世」の議論でたびたび参照されるようになることを鑑みると、ひとつの導線として興味深い。
 ローレンスは本書のタイトル『シェリング以後の自然哲学』を、「シェリングのあとにも自然哲学を続けること」と解釈している。私たちが新たに哲学することでしか、理解されない哲学者たちがいる。シェリングもまたそうした哲学者であった。ローレンスはこのように、哲学史的営為の重要性を強調する。グラントにもまた、シェリングを中心に新たな「自然哲学史」を描き出そうとする営為が見られる。それゆえ、ローレンスはグラントに強い共感を寄せるのである。
 とはいえ、ローレンスもまったくの手放しで本書を誉めそやすわけではない。グラントが「シェリング哲学を貫いて走る自然哲学という深部静脈」（本書邦訳28頁）に目を向け、「自然哲学はシェリング哲学のたんに一時期ではなく核心である」（本書邦訳29頁）と断言したことに賛同はしつつも、その論証の粗さには苦言を呈している。とりわけ、「芸術」や「神話」や「宗教」といった、シェリング哲学にとって重要な要素を、どのように「自然哲学」的に捉え直すことができるのか、そのことに対する論証がグラントには欠けている、というのである。この論点は、後述するミグラーによるグラント批判でより顕在化することになる。

カテゴリ: 国語
質問: グラントはドゥルーズをシェリングの後継者と見なしていますか？
回答: はい、グラントはドゥルーズをシェリングの後継者と見なしています。

カテゴリ: 国語
質問: 「人新世」という言葉が流行ったのは20世紀ですか？
回答: いいえ、「人新世」という言葉が流行ったのは20世紀ではありません。