（被告の主張）
ア aが精神障害を発病したのか不明であること
aのストレス状態は交通局が把握する限り問題がなかったこと
a aは，平成２５年６月及び平成２６年６月，交通局が実施する健康診断を受診し，同年８月，保健師と面談を行い，平成２５年９月及び平成２６年９月，交通局が実施したストレスチェックを受けたが，いずれにおいても，そのストレス状態に大きな問題は見られなかった。
b b工場の修車係長は，毎年度２回，職員に対する人事制度上の面談を行っており，その際には，健康状態の確認や悩み相談等も行っているところ，aからいじめ等に関する申告や相談はなかった。
c 交通局は，「なやみ相談窓口」を設置し，所属長や人事課長等が相談員として相談に応じる制度を設けており，これを職員に周知しているが，aから相談はなかった。交通局は，その他にも，保健師が電話相談に応じる「保健師電話相談」制度や臨床心理士が直接相談に応じる相談窓口「こころへのアドバイス」を設け，これを職員に周知しているものの，aから相談はなかった。
aの状態
aは，精神障害を発病している旨の診断を受けたことはなく，職場の野球部の活動にも変わりなく参加していたし，私生活でも，バンド活動を行ったり，平成２７年１月頃からは，格闘技のジムに通い始めたりするなど，様々な活動に意欲的に参加していたのであるから，うつ病エピソードの症状はみられなかった。
原告は，aによるツイッターへの投稿内容を指摘するが，これらは，いずれも抽象的であり，仕事や職場のことに関連するものであるかどうかも不明であるし，そもそも交通局における健康診断やストレスチェックにおいて精神障害の発病が否定された時期においても，aは，ツイッター上にネガティブな投稿をしており，抑うつのエピソードとしては疑問である。
イ 本件自殺はb工場における勤務に起因するものではなく相当因果関係がないこと
hサブチーフの言動
hサブチーフのaに対する言動に関する原告の主張は，日時を特定しない抽象的なものであり，本件自殺との間に因果関係がある事実を的確に指摘できているとはいえない。
fチーフの異動
fチーフは，台車B班の隣の台車A班に異動したのであり，異動後もaと作業場が近く，引き続きaのフォローをしたり，野球部での活動を通じてaと会ったりしていたのであるから，fチーフの異動による心理的負荷は相当低いというべきである。
ピニオン蓋の変形の件及び油漏れの件
これらによる心理的負荷は，軽微なものである。なお，油漏れの件の原因は，判明しなかったものの，aには作業担当者としての責任があることから必要な指導がされたにすぎず，gチーフは，aに責任を押し付けたりしたものではない。
本件面談
gチーフ及びhサブチーフは，aを問い詰めたり叱責したりしようとしたわけではなく，正規職員への採用も視野に入る若年嘱託職員３年目を迎えるaに対し，激励やアドバイスをしようとしたものであり，退職を強要したり，勧奨したりする言動もなかった。上記両名の言動は，全体として，aに対する指導の範囲を逸脱するものではなかった。よって，これによる心理的負荷の程度は，労災認定基準でいう「弱」にすぎないものである。
心理的負荷の総合評価
以上のとおり，本件自殺前の概ね６か月の間において，平均的労働者にとって精神障害を発病させるほどの強度の心理的負荷が生じるような出来事は，業務上発生していない。よって，b工場における勤務と本件自殺との間に相当因果関係は認められず，本件自殺は，aのストレスに対する個体側の反応性ないし脆弱性（対人関係の不得手や交通局採用前の職歴から想定される。）に起因したものと思料される。
ウ 本件自殺の予見可能性はなく安全配慮義務違反もないこと
hサブチーフのaに対する言動は，一部不適切な発言はあったものの，作業ミスや手際の悪さに対する指導や注意の過程で行われたもので，全体として業務指導の範囲内であり，いじめに相当するものではなかった。これによる心理的負荷の程度も，「強」であったとはいえず，現に，b工場の工場長及び修車係長も，hサブチーフによるいじめは認識していない。そもそも原告の主張は，hサブチーフによるいじめについて，日時や具体的内容を特定していない。
b工場では，fチーフが，aに対するhサブチーフの指導や注意が厳しい口調であった場合，aのフォローを行ったり，hサブチーフを注意したりしていたし，gチーフも，平成２６年１０月に台車B班に配属になって以降，hサブチーフがaに対して厳しい口調で指導をしていた際，「若い子をきつく怒るな。」とhサブチーフを注意するなど，aに対しては周囲の職員がフォローしていたし，e係長も，職場巡回の際，適宜，aに声掛けをしていた。その他にも，b工場では，健康診断，ストレスチェック及び年２回の面談の実施や各種相談窓口の設置により，aの心身の状態に配慮する体制をとっていたものである。そして，当時のaが強度のストレスを受けている状態にある様子は認められなかった（現に，aの家族や友人も，本件自殺の直前であってもaに異常は感じていなかった。）ことから，aが精神障害を発病することや，自殺に至ることは予見できなかったものであり，それ以上の特段の配慮を行う必要性は認められなかった。
本件面談は，aに対して激励やアドバイスを行うものであり，指導の範囲を逸脱するものではなく，当時，aには心理状態に特段の問題を抱えている様子はみられなかったことからすれば，当時の状況下において，b工場の工場長や修車係長がaの心理状態に配慮し，gチーフらに対し，aへの指導の際に現に慎むべき言動について，具体的に指導監督する義務があったとは認められない。また，本件面談におけるhサブチーフ及びgチーフの言動が，安全配慮義務に違反する，あるいは不法行為に該当するような不適切なものであったとはいえない。

カテゴリ: 法律
質問: aは平成25年9月及び平成26年6月に、交通局が実施する何を受診しましたか？
回答: aは平成25年9月及び平成26年6月に、交通局が実施する健康診断を受診しました。