民事紛争解決①
 ～民事裁判・けがの責任をめぐって～
 ⃝目標
 ・裁判所による紛争解決手続過程の模擬体験を通して、第三者の立場で当事者の言い分を公平に理解し、争点を整理して、法に基づいて紛争を解決する力を養うとともに、司法の意義・役割、民事裁判の特徴について実感させる。
 
 1 花子とクリステルは、同じマンションに住む仲の良い母親同士で、花子の息子の太郎（4歳）とクリステルの息子のジョン（4歳）も仲が良かった。
 2 ある日、花子は太郎を連れてクリステル宅を訪れ、太郎とジョンは室内で遊んでいた。
 その後、買い物に行こうとした花子が太郎を連れて帰ろうとしたところ、太郎が嫌がり、クリステルも「私が預かっているから、買い物に行ってらっしゃいよ」と言ったことから、花子は、クリステルに太郎を預け、買い物に出かけた。
 しばらくしてから、太郎とジョンが公園に行きたがったので、クリステルは、二人を自宅の裏にあるさくら公園（遊具がたくさんある公園であり、そのうち4割程度が6歳以上の子ども向けの遊具である）に連れて行った。
 3 さくら公園に着くと、太郎とジョンは、いつものように遊具で遊び始めた。
 クリステルは、二人が遊具で遊び始めたことに気付いたが、二人はよくさくら公園に来ており、さくら公園にある全ての遊具を使って遊んだことがあったため、二人を止めることはしなかった。
 そして、クリステルは、太郎とジョンが遊んでいる場所のすぐ近くにあるベンチに座り、スマートフォンを取り出して、花子に対し、さくら公園に来ている旨のメールを打ち始めた。
 ジョンは楽しく遊具で遊んでいたが、クリステルがメールを打っている最中に、太郎は、6歳以上の子ども向けの遊具（ターザンロープ）で遊び始めたが、手を滑らせてしまい、約0.5メートル下の地面に落下した。
 ジョンは滑り落ちなかったが、太郎がひどく足を痛がっていたため、ジョンが慌ててクリステルに太郎が落ちたことを伝えた。クリステルは救急車を呼び、太郎は近くの病院に救急搬送された。
 
 4 連絡を受けた花子は、すぐに病院に駆け付けた。取り乱した花子は、クリステルに対して、「なぜ注意して見ていなかったの」などと罵声を浴びせて謝罪を求めたが、罵声を浴びせられて感情的になったクリステルはこれに応じることはなかった。
 太郎は、全治2か月の右足首の骨折と診断され、手術と1か月の入院及びリハビリを余儀なくされた。
 その後、花子は、クリステルに対し、民法第709条（不法行為による損害賠償）に基づき、治療費500万円と慰謝料100万円、合計600万円の損害賠償金の支払いを求めて裁判を起こした。
 
 1 民法第709条では、「不法行為」として、故意または過失によって他人の権利・利益を侵害した場合に、その損害を賠償する義務を負うと定められている。
 （不法行為による損害賠償）
 民法第709条
 故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。
 2 裁判の争点
 花子とクリステルの裁判では、
 ⃝太郎が遊具から落下してけがをしたこと（権利侵害）
 ⃝けがの治療に500万円がかかり、慰謝料が100万円であること（損害）
 などには争いがなく、クリステルに「過失」があったかどうかのみが争点となっている。
 不法行為における「過失」とは、「自身が必要な行動をとらなければ被害が発生すると予想（予見）でき、かつ、自身が必要な行動をとっていればその結果を回避することができたにもかかわらず、必要な行動をとらなかったこと」をいい、この事案では、「クリステルは、①自身が必要な行動をとらなければ太郎がけがをすると予想でき（予見可能性があったか）、かつ、②自身が必要な行動をとっていれば太郎のけがを回避することができたにもかかわらず、必要な行動をとらなかった（結果を回避する義務に違反したか）」といえるかどうかが問題となる。
 
 3 争点に対する原告花子と被告クリステルの言い分
 1.原告花子の言い分
 さくら公園には、 6歳以上の子ども向けの遊具が4割程度あり、太郎やジョンにとって危険な遊具が多く設置されていた。太郎がそれらの遊具で遊んだら、けがをすると予想できたはずである。だから、太郎から目を離さず、危険な遊具で遊ぼうとしたら止めるべきだった。それなのに、クリステルは、スマートフォンを見ていて目を離したので、その間に、太郎が危険な遊具を利用してけがを負ってしまった。クリステルには「過失」がある。
 2.被告クリステルの言い分
 太郎とジョンは、これまで何回もさくら公園に来ており、全ての遊具で遊んだことがあるが、これまでは何も問題はなかった。だから、太郎がさくら公園の遊具で遊んでいてけがをすると予想することはできなかった。
 また、スマートフォンを見ていた理由は、自分たちの居場所を伝えるメールを花子に送る必要があったためであり、太郎から長時間目を離していたわけではない。私は、太郎のすぐ近くの場所におり、太郎の安全を守るためにできることはやっていた。
 私に「過失」はない。

カテゴリ: 法律
質問: さくら公園の遊具で遊んでいたジョンと太郎の違いを教えてください。
回答: さくら公園の遊具でジョンは楽しく遊んでいました。
 一方、太郎は6歳以上の子ども向けの遊具（ターザンロープ）で遊び始めたが、手を滑らせてしまい、約0.5メートル下の地面に落下しました。

カテゴリ: 法律
質問: 争点に対する原告の花子と被告のクリステルの言い分の違いを教えてください。
回答: 原告花子の言い分としては、さくら公園には、 太郎やジョンにとって危険な遊具が多く設置されていた。太郎がそれらの遊具で遊んだら、けがをすると予想できた。クリステルは、スマートフォンを見ていて目を離したので、太郎が危険な遊具を利用してけがを負ってしまった。クリステルには「過失」がある。と言っています。
 一方、被告クリステルの言い分としては、太郎とジョンは、何回もさくら公園の全ての遊具で遊んでおり、これまで何も問題はなかった。太郎がさくら公園の遊具で遊んでいてけがをすると予想することはできなかった。スマートフォンを見ていた理由は、メールを花子に送る必要があったためであり、私は、太郎のすぐ近くにいて長時間目を離していたわけではない。私に「過失」はない。と言っています。