⑴ 被告による献金勧誘行為の違法性の有無（争点１）
 （原告の主張）
 ア Ｃ元教会長の献金勧誘行為について
 （ア）原告は、平成３０年頃から脊柱管狭窄症手術による後遺障害と、原因不明の精神不安定症状が発症し、次第に「耳鳴りがして、不眠となり、誰かに付け狙われ、スパイにされている、周りの人から殺される」という被害妄想や幻聴に苛まれていた。原告は、精神的不安と恐怖から救われたいとの思いが強くなり、令和２年５月頃、Ｃ元教会長に相談し、個人面接を受けた。Ｃ元教会長は、原告に対し、「過去（先祖）のことがあるから、今、このような仕打ちを受けるのです。あなたの心のほこりを払うためには、
 Ｙ教団へ献金しなければなりません。神の御加護を受けるには献金が必要です。額は〇の数が一つも二つも違う。新御正殿建築のため２３億円が必要。あなたはお金のことだけ考えたらよい」などと高額献金の必要性を強く説示・教導し、原告がこれに応じた場合は、原告の不安や恐怖が神の御加護により消失すると原告に信じ込ませた。
 
 （被告の主張）
 ア Ｃ元教会長の献金勧誘行為について
 （ア）Ｃ元教会長は、令和２年春頃から、原告のストーカー被害とそれによる精神的苦痛の相談を受けるようになっていた。Ｃ元教会長は、相談を受けた際に、原告から、「（新御正殿建築）献金をしたら、おしえおやさまは、救ってくださるでしょうか？」と尋ねられたため、新御正殿建築の信仰上の意義を伝えるとともに、献金することによって、物、金、諸事にとらわれる心がとれ、気にならなくなるという効果はあると思います、献金する、しないは自分で決めることですと原告に伝えたところ、同年５月１１日に、原告がＣ元教会長に対し、現金５０万円が入った献金袋を差し出して、不安な気持ちを献金で救ってもらいたいという理由で「新御正殿献金」を申し出た。また、Ｃ元教会長は、原告から、悟加富でも献金することができるか尋ねられたため、悟加富の繰上げ返金のお許しを得た上でそこから献金することは可能である旨伝えた。そして、原告は、自ら悟加富証を持参し、その繰上げ返金を願い出て、そのうちの一部を新御正殿建築献金とし、残余は悟加富として残したいとの申し出をして、合計５５０万円の新御正殿建築献金を行った。以上の原告が行った献金は、いずれも原告が自ら申し出たものであり、また、金額も原告自らが決めた額を献金したものである。
 
 
 （原告の主張）
 （イ）Ｃ元教会長は、令和２年５月１１日の５０万円の献金に際し、原告に対し、「たったこれだけですか」という表情をし、５０万円ではゼロが足りないという威圧的な対応をした。Ｃ元教会長は、「それ（献金）は、悟加富でもできます。悟加富も、しておるよりも、あげましてしまう方が尊いに決まっています。悟加富で献金するのです」などと説示した。
 
 （被告の主張）
 （イ）被告は、令和２年３月頃、新御正殿建築献金を募ることを教職者及び教会に伝えた。Ｃ元教会長は、同年３月２１日の感謝祭の式典において、会員に、新御正殿建築献金の趣旨を説明するとともに、出席していない会員には趣意書を郵送して伝えた。Ｃ元教会長が、教会長室で、原告と１対１で新御正殿建築献金のことを伝えるようなことはしていない。また、新御正殿建築献金とは、被告の信仰の中心である大本庁神霊がまつられてい
 る正殿を新たにする事業であり、会員は、大本庁神霊及びおしえおやに対する「感謝報恩の至誠」を示すために献金を行うのであって、会員の悩みや不安を取り除く目的で献金が始められたわけではないから、Ｃ元教会長が、原告の悩みを解消する方法として、新御正殿建築献金を勧めることはあり得ない。
 また、被告の教義には、事物にとらわれることが自己表現の妨げになることから、事物への執着心を取り払うという考え方もあり、悟加富も金銭に対する執着を取り払うことによって、ほかの視点や発想が生まれ自己の解放につながるという考えに基づいているから、Ｃ元教会長が、「お金のことだけを考えたらよい」といった話をするはずもない。
 さらに、被告の教義には、過去の因縁や先祖の霊を信仰や畏怖の対象とする考え方はないから、Ｃ元教会長が、過去の因縁や先祖の霊を持ち出して会員の不安をあおるような説明を行うはずがない。
 
 
 （原告の主張）
 （ウ）Ｃ元教会長は、原告から、追い回されたり、殺されようとしていることなどをスマートフォンを使って友人・知人に訴え続けていることを伝えられると、「そんなもの（スマートフォン）を持っていて、見て喜んだり悲しんだりして何が楽しいのですか、捨てなさい。」と言って原告の恐怖心を煽り、原告のスマートフォンのハードディスクをＡ教会の１階物置き場へ持っていき、ハンマーで粉々に壊し、「これでもう何も分かりませんよ」と言って手渡した。かかるＣ元教会長の言動は、上記Ｃ元教会長の教導・説示を推測させるものである。
 
 （被告の主張）
 （ウ）Ｃ元教会長は、逆恨みからストーカー被害に遭うという事件がいくつか報道されていたこともあって、原告から相談されていたストーカーから付け狙われているという話は現実に起こり得る出来事であると受け止め、妄想によるものと断じることはできなかった。また、Ｃ元教会長は、原告が殺されるかもしれないなどの発言もしていたことについて、一部の相談者と同様、歓心を買うために物事を大げさに言っているに過ぎないと受け止めた。
 Ｃ元教会長は、原告が夫を含む周囲の者や警察への相談といった通常とるべき対策も講じている口ぶりであったこと、原告は自ら自動車を運転して被告のＡ教会と自宅を何度も往復していたことなどから、原告の判断能力の低下を疑っていなかった。

カテゴリ: 法律
質問: Ｃ元教会長の献金勧誘行為についての（ア）の事象において、原告の主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告の主張としては、被害妄想や幻聴に苛まれていた原告は、精神的不安と恐怖から救われたいと思い、Ｃ元教会長に相談した。その際、原告に対し、高額献金の必要性を強く説示・教導し、原告の不安や恐怖が神の御加護により消失すると原告に信じ込ませた。とのことです。
 一方、被告の主張としては、Ｃ元教会長は、原告から、献金をしたら救ってくださるでしょうか？と相談中に尋ねられたため、献金すれば効果はあると思いますが、する、しないは自分で決めることですと伝えたところ、原告が献金をしてきた。原告が行った献金は、いずれも原告が自ら申し出たものであり、また、金額も原告自らが決めた額を献金したものである。としています。

カテゴリ: 法律
質問: Ｃ元教会長の献金勧誘行為についての（イ）の事象において、原告の主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告の主張としては、Ｃ元教会長は、５０万円の献金に、「たったこれだけですか」という表情をし、５０万円ではゼロが足りないという威圧的な対応をした。Ｃ元教会長は、悟加富で献金するのです。などと説示した。としています。
 一方、被告の主張としては、新御正殿建築献金とは、被告の信仰の中心である大本庁神霊がまつられている正殿を新たにする事業であり、会員は、大本庁神霊及びおしえおやに対する「感謝報恩の至誠」を示すために献金を行うのであって、会員の悩みや不安を取り除く目的で献金が始められたわけではないから、Ｃ元教会長が、原告の悩みを解消する方法として、新御正殿建築献金を勧めることはあり得ない。としています。