被告による献金勧誘行為の違法性の有無（争点１）
 （原告の主張）
 （イ）原告は、令和３年８月、Ｄ前教会長に対し、「このまま潰され、殺されるのでしょうか」と苦しみを吐露したところ、Ｄ前教会長は、「神の教えに導かれて、残りの悟加富を使って、献金したらよい」と勧めたことから、原告はその言を信じ、同月１６日、「大靖献悟加富繰り上げ返金願い書（証書献金用）」に指示された内容の文書を書いた。原告は、芸術献金の教義の説明も受けず、理解していない状態の下で、記載させられたもので、かかる記載内容は、原告の自発的意思に基づくものではない。
 
 （被告の主張）
 （イ）原告は、自ら悟加富証を持参してＡ教会に赴いたのであり、Ａ教会に参拝した時点で献金とする意思を有していたといえる。また、原告は、数回にわたって、悟加富を新御正殿建築献金に振り替えていたことからすれば、繰上げ返金願い書における文章は、原告の意思及び認識をそのまま反映したと解するのが自然であって、Ｄ前教会長によって書かされた文書であるとは到底評価できない。
 
 （原告の主張）
 （ウ）原告が、Ｄ前教会長に対し、精神的・肉体的苦痛を訴える際に、「自分の記載したノートの内容が気になる」と告げたところ、Ｄ前教会長は、「そんなに気になるものは捨て、シュレッダーでゴミにしたらよい」と、原告の不安、恐怖心を一層あおって、原告が持っていたノート類、Ｃ元教会長によって破壊されたスマートフォンを取り上げ、原告の意に反することを知りながら、自らシュレッダーで廃棄処分した。かかるＤ前教会長による原告の所有物の廃棄処分行為も、上記の精神的・肉体的苦痛と混乱状態にある原告に対する一連の詐欺的、強要的違法行為を裏付けるものである。
 （被告の主張）
 （ウ）
 Ｄ前教会長は、突然ノート及び壊れたハードディスクを持参した原告から、それらの廃棄を依頼され、やむなくノートはシュレッダーにかけ、スマートフォンのハードディスクは廃棄したのであり、「そんなに気になるものは捨て、シュレッダーでゴミにしたらよい」と発言して原告の不安、恐怖心を一層あおったりなどはしていない。
  また、被告の教師が、過去の因縁、先祖の霊を持ち出して不安をあおる説明をすることはあり得ない。

カテゴリ: 法律
質問: Ｄ前教会長の献金勧誘行為についての（イ）の事象において、原告の主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告の主張は、Ｄ前教会長に対し苦しみを吐露したところ、Ｄ前教会長は、献金したらよいと勧めたことから、原告は信じ、献金に関して指示された内容の文書を書いた。原告は、芸術献金の教義の説明も受けず、理解していない状態の下で、記載させられたもので、記載内容は、原告の自発的意思に基づくものではない。というものです。
 一方、被告の主張は、原告は、自ら悟加富証を持参して、Ａ教会に参拝した時点で献金とする意思を有していた。また、原告は、数回にわたって、悟加富を新御正殿建築献金に振り替えていたことからすれば、繰上げ返金願い書における文章は、原告の意思及び認識をそのまま反映したと解するのが自然であって、書かされた文書であるとは到底評価できない。とのことです。

カテゴリ: 法律
質問: Ｄ前教会長の献金勧誘行為についての（ウ）の事象において、原告の主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告の主張は、原告が、精神的・肉体的苦痛を訴える際に、Ｄ前教会長は、「ノートが気になるならシュレッダーでゴミにしたらよい」と、ノートやＣ元教会長によって破壊されたスマートフォンを取り上げ、原告の意に反することを知りながら、自らシュレッダーで廃棄処分した。Ｄ前教会長による原告の所有物の廃棄処分行為も、精神的・肉体的苦痛と混乱状態にある原告に対する一連の詐欺的、強要的違法行為を裏付けるものである。
 被告の主張は、Ｄ前教会長は、突然ノート及び壊れたハードディスクを持参した原告から、それらの廃棄を依頼され、やむなくノートはシュレッダーにかけ、スマートフォンのハードディスクは廃棄した、原告の不安、恐怖心を一層あおったりする発言はしていない。