本件各財務会計行為に固有の違法事由の有無
 【原告らの主張】
 本件支出命令固有の違法事由
 本件契約１増額変更契約は、以下のとおり変更理由がいずれも不明確であり、不当な契約締結行為であるから、これに基づく委託料の支出命令も違法である。
 
 市道３３号線について：市道３３号線交差部における交差点計画の修正は、同交差部の交差点に信号機を設置するものであるが、これは渋滞緩和という事業目的を破綻させる修正である。
 土留工設計の増工について：橋梁施工計画策定における土留工設計、特殊支保工設計が、契約締結後に必要となるのは不自然である。また、上記設計変更は、中央幹線（行幸町）の押ボタン式信号付横断歩道の地下道化に関連するものであるが、これは非現実的な構想であり、不当かつ不要な支出である。
 増額理由について：「その他、現場精査により数量の増減が生じる。」という増額理由は、増額理由になっていない。
 
 【被告の主張】
 市道３３号線について：市道３３号線との交差部の交差点に信号機を設置することは、交通の円滑化と安全性の観点から交通シミュレーション等を用いて検討をし、問題がないことを確認した上で警察と協議を行っており、事業の目的を破綻させるものではない。
 土留工設計の増工について：土留工設計の増工は、橋梁の施工計画を策定するに当たり、橋台や橋脚の施工時に中央幹線の現道交通車両が近接走行するため、交通安全性と土留内の施工性向上の観点から新たに必要となり、変更したものである。この設計変更は、原告らが主張する中央幹線の押しボタン式信号付横断歩道とは無関係な事項である。
 増額理由について：現地精査による数量の増減は、設計を進める中で取付道路の設計延長や橋梁設計延長等が当初想定していた数量より変更になったため生じたものである。変更に際しては設計図書で変更内容を確認した上で、決裁権者の承認を得て、変更契約を締結している。

カテゴリ: 法律
質問: 市道３３号線についての原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張は、市道３３号線交差部における交差点計画の修正は、同交差部の交差点に信号機を設置するものであるが、これは渋滞緩和という事業目的を破綻させる修正である。としています。
 一方、被告の主張としては、市道３３号線との交差部の交差点に信号機を設置することは、交通の円滑化と安全性の観点から交通シミュレーション等を用いて検討をし、問題がないことを確認した上で警察と協議を行っており、事業の目的を破綻させるものではない。とのことです。

カテゴリ: 法律
質問: 土留工設計の増工についての原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張は、橋梁施工計画策定における土留工設計、特殊支保工設計が、契約締結後に必要となるのは不自然である。上記設計変更は、中央幹線（行幸町）の押ボタン式信号付横断歩道の地下道化に関連するものであるが、これは非現実的な構想であり、不当かつ不要な支出である。としています。
 一方、被告の主張としては、土留工設計の増工は、橋梁の施工計画を策定するに当たり、橋台や橋脚の施工時に中央幹線の現道交通車両が近接走行するため、交通安全性と土留内の施工性向上の観点から新たに必要なので変更した。この設計変更は、原告らが主張する中央幹線の押しボタン式信号付横断歩道とは無関係な事項である。とのことです。

カテゴリ: 法律
質問: 増額理由についての原告らの主張と被告の主張の違いを教えてください。
回答: 原告らの主張は、「その他、現場精査により数量の増減が生じる。」という増額理由は、増額理由になっていない。としています。
 一方、被告の主張は、現地精査による数量の増減は、設計を進める中で取付道路の設計延長や橋梁設計延長等が当初想定していた数量より変更になったため生じた。変更に際しては設計図書で変更内容を確認した上で、決裁権者の承認を得て、変更契約を締結している。とのことです。