同一産地での多型
 安曇川河口の試料については、短花柱花(S)の系統保存株1試料と長花柱花(L)の標本抽出1試料が互いに異なる波形タイプを示した。東近江市の試料についても2つの波形タイプが認められた。東近江市では長花柱花と短花柱花の混生がみられたが、試料採取時には1株しか開花していなかったために、花型と波形タイプの対応を確認することはできなかった。同様に2タイプの波形の存在が確認された弥富市筏川では、5回にわたる現地調査にもかかわらず非開花であったために花型との照合はできなかった。今回の解析において、安曇川河口のデータからは花型の違いに準じた遺伝的差異の存在が示唆された。東近江市と筏川については今後の確認が必要である。一方で、45と46は同一遺伝子型であったが、45は短花柱花で46は等花柱花であることから4遺伝子座によるクローン識別は不十分と考えられる。
 上杉ほか(2009)によれば全国64の野外局所個体群のなかで複数の遺伝子型が混生していたのは10局所個体群であったが、先述のように筏川(新規解析)、安曇川河口(新規解析)、東近江市(追試)の3産地で異なる波形タイプの混在が新たに判明した。
 追試を行った東近江市において2タイプの混生が明らかになった原因としては、上杉ほか(2009)が3試料を解析しているのに対して、今回の解析では15試料を解析に供したことが理由であろう。志賀ほか(2013)はコウホネ類の遺伝子型決定で0.5m間隔でのサンプリングを行っていることを鑑みると、数十メートル以上の広がりを有する個体群について数点の試料の解析では過小評価につながるおそれがある。上杉ほか(2009)の解析では展葉面積30m2以上の43局所個体群のうち26個体群は試料数が5以下のため、遺伝子型の検出が制限されていた可能性が高い。

カテゴリ: 生物学
質問: 今回の解析での試料数は、上杉ほか(2009)の解析の試料数と比べていくつ多いですか。
回答: 今回の解析での試料数は、上杉ほか(2009)の解析の試料数と比べて12、多いです。