１－２．ダスティン・マクウァーター
 ローレンスによる書評に続いて、同年の7月にダスティン・マクウァーターも本書に書評を寄せている。興味深いのは、マクウァーターも初めはシェリング研究から出発しながら、ロイ・バスカーに始まるいわゆる「批判的実在論」の流れへとのちに合流している点である。現代実在論の文脈で批判的実在論への言及を見かけることはあまりないが、「自然主義」に対する批判的な検討と、「社会」構造を論じる方法論的な問題を同時に扱い、およびそれを踏まえた「実在論」の展開可能性を論じている点で、批判的実在論は現代実在論に漂う閉塞感を打破するひとつの起爆剤となるポテンシャルを秘めている。その意味で、マクウァーターによるグラント評価はひとつの重要な検討材料になりうる。マクウァーターの書評は他の二つと比べて文量も多く、論点も多岐に渡るのだが、全体としては本書を高く評価している。とくに「シェリング主義とは自然哲学のことだ」というグラントのテーゼに賛同し、その含意を詳しく辿っている。マクウァーター曰く、グラントがここで言う「自然哲学」の眼目は、現代哲学に蔓延する「倫理的ないし政治的な動機を持つ反自然学」の傾向への抵抗にあるとされる。つまり、哲学にある種の実践性を確保するために「形而上学」および「自然」とは縁を切る、という延命措置が現代哲学の責務になっている、というのだ。こうした消極的な実践主義の傾向に対抗して、グラントは哲学をもう一度「形而上学」にするよう迫る。ただしこの哲学が「自然」とは切り離せないことを踏まえた上で、という忠告付きではあるが。この文脈で、マクウァーターはグラントによるプラトンとアリストテレスの理解に目を向ける。つまり、グラントに倣えば、プラトンとアリストテレスは彼らの自然理解における相違に基づいて区別されうるが、彼らの自然理解の相違は、そもそもその自然理解が基づく「物質」理解に根差している、というものだ。この問題は煎じ詰めると物質的なものと精神的なものの区別、すなわちグラントが批判する「身体主義 somatism」の問題に行き着く。グラントによれば、アリストテレスやカントによって採用された「身体主義」は、「実践主義」のアリバイ作りにのみ役立てられているとされる。端的に言えば、カント・アリストテレス的な身体主義は、物質そのものに精神的な力を認めない、ということである。つまり物質はそのまま「物体」を意味し、精神と物質は厳密に区別される。このように「物質」を「物体」へと制限することは、自然の斉一性の根拠が自然の外に求められねばならないということをも含意する。こうして、自然の「外」だけを求める哲学への免罪符が与えられることになる。これこそがカント・アリストテレス的な「身体主義」であり、狡猾な「実践主義」なのだ。反対に、プラトンおよびシェリングは「反身体主義」の系譜に属する。特にシェリングが「物質 Materie」は「物体 Körper」ではないと繰り返し主張していることを、グラントは強調する。その含意は「物質」を「力」と見なすということにあり、しかしその力は何らかの神秘的な力のことではなく、ある種の自然主義的性格を示している。グラントの言う「一世界的自然学」は、無機的物質から有機的生命すべてを貫く生成的な「力」を認める立場のことであり、そうなると、無機的物質から有機的生命を区別するカント・アリストテレス的身体主義ないし実践主義の策は無効化される。ところがこの論点について、マクウァーターはグラントに疑問を呈してもいる。グラントは「生気論 vitalism」を、それが先に見た「実践主義」的立場を守るために「生命」を中心に置く限り、「反自然主義」だと批判する。しかしプラトンの「世界霊」という発想や、シェリングの「純粋活動性としての自然」もまた、ある種の自己生成的運動の原理を示しており、これらが本当に生気論から厳密に区別できるのかどうかについては疑問が残る。そのためグラントが、別の種類の生気論としてのプラトンやシェリングの自然哲学を支持しているのか、それとも生気論とは全く異なる別の立場としてプラトンやシェリングの自然哲学を再構成しているのか、その点が非常に曖昧であるとマクウァーターは指摘する。

カテゴリ: 国語
質問: マクウァーターは「本書」に概ねポジティブな評価を下していますか？
回答: はい、マクウァーターは「本書」に概ねポジティブな評価を下しています。