Autoridad: Sala de Defensa de la Competencia del INDECOPI
Número de Resolución: 479-2014-SC1
Fecha de Resolución: 2014-04-16
Expediente: 2-2009-CLC
Partes: DE OFICIO SINDICATO DE ESTIBADORES DEL PUERTO DE SALAVERRY SINDICATO GREMIO DE ESTIBADORES Y MANIOBRISTAS DEL PUERTO DE SALAVERRY JORGE ARTURO FRANCIA ALQUIMICHE VÍCTOR HUMBERTO CABALLERO ESPINOZA
Sumilla: PRÁCTICAS COLUSORIAS / SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN 052-2012/CLC-INDECOPI DEL 18 DE DICIEMBRE DE 2012, EMITIDA POR LA COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA QUE HALLÓ RESPONSABLES AL SINDICATO DE ESTIBADORES DEL PUERTO DE SALAVERRY, AL SINDICATO GREMIO DE ESTIBADORES Y MANIOBRISTAS DEL PUERTO DE SALAVERRY, Y A LOS SEÑORES JORGE ARTURO FRANCIA ALQUIMICHE Y VÍCTOR HUMBERTO CABALLERO ESPINOZA POR LA COMISIÓN DE PRÁCTICAS COLUSORIAS HORIZONTALES EN LA MODALIDAD DE DECISIONES O RECOMENDACIONES ANTICOMPETITIVAS PARA LA OBSTACULIZACIÓN DE LA ENTRADA DE COMPETIDORES EN EL MERCADO DE TRABAJO PORTUARIO EN EL TERMINAL MARÍTIMO DE SALAVERRY, SUPUESTO DE INFRACCIÓN CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 11.1, LITERAL H) DEL DECRETO LEGISLATIVO 1034 ¿ LEY DE REPRESIÓN DE CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS; Y, EN CONSECUENCIA, SANCIONÓ AL SINDICATO DE ESTIBADORES DEL PUERTO DE SALAVERRY Y AL SINDICATO DE ESTIBADORES Y MANIOBRISTAS DEL PUERTO DE SALAVERRY CON UNA MULTA DE QUINCE CON NOVENTA Y CUATRO CENTÉSIMAS (15.94) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS A CADA UNO, Y A LOS SEÑORES JORGE ARTURO FRANCIA ALQUIMICHE Y VÍCTOR HUMBERTO CABALLERO ESPINOZA, CON UNA MULTA DE UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA A CADA UNO. LA RAZÓN ES QUE LOS ACTOS DE OBSTACULIZACIÓN CON EL OBJETO DE IMPEDIR LA CAPACITACIÓN, EL REGISTRO Y LA CONTRATACIÓN DE OTROS TRABAJADORES NO SE PUEDEN CONSIDERAR COMO ACTOS AUTORIZADOS POR LA LEGISLACIÓN SINDICAL, POR LO QUE NO SE ENCUENTRAN EN EL SUPUESTO DE HECHO DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO LEGISLATIVO 1034 ¿ LEY DE REPRESIÓN DE CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS, ES DECIR, NO CONSTITUYEN UN SUPUESTO DE EXENCIÓN DE LAS NORMAS DE LIBRE COMPETENCIA. POR LO TANTO, SÍ SON SUSCEPTIBLES DE SER REVISADOS BAJO LA REFERIDA LEY Y, CUANDO CORRESPONDA, COMO EN EL PRESENTE CASO, SER SANCIONADOS. ASIMISMO, DADO QUE A TRAVÉS DEL PRESENTE PRONUNCIAMIENTO SE INTERPRETA DE MODO EXPRESO Y CON CARÁCTER GENERAL EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 3 DEL DECRETO LEGISLATIVO 1034 ¿ LEY DE REPRESIÓN DE CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS, EN EJERCICIO DE LA ATRIBUCIÓN CONFERIDA POR EL ARTÍCULO 14 DEL DECRETO LEGISLATIVO 1033, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI, LA SALA ESPECIALIZADA EN DEFENSA DE LA COMPETENCIA HA APROBADO COMO PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA EL CRITERIO DE INTERPRETACIÓN QUE SE ENUNCIA A CONTINUACIÓN: 1. LA REFERENCIA A LOS ACTOS QUE SON ¿CONSECUENCIA DE UNA NORMA LEGAL¿ INCLUIDA EN EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE REPRESIÓN DE CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS DEBE ENTENDERSE COMO LA NECESIDAD DE CONTAR CON AUTORIZACIÓN LEGAL O INCLUSO UNA OBLIGACIÓN DE REALIZAR LA CONDUCTA BAJO ANÁLISIS. 2. ASIMISMO, A EFECTOS DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 3 REFERIDO, DEBERÁ ENTENDERSE QUE LA INTERPRETACIÓN DE LA ¿NORMA LEGAL¿ EN LA QUE SE BASA LA EXENCIÓN DEBE SER RESTRICTIVA O LITERAL, ES DECIR, LA NORMA DEBE AUTORIZAR CLARAMENTE LA CONDUCTA BAJO ANÁLISIS Y NO DEBE APLICARSE EXTENSIVAMENTE A OTRAS CONDUCTAS. 3. EN EL ANÁLISIS DE CONDUCTAS QUE PODRÍAN SER SUSCEPTIBLES DE SER CONSIDERADAS COMO PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS, PERO QUE A LA VEZ PODRÍAN ESTAR SIENDO AUTORIZADAS POR UNA NORMA LEGAL, DEBERÁN SEGUIRSE LOS SIGUIENTES PASOS: (I) ANALIZAR, BAJO UNA INTERPRETACIÓN ESTRICTA O LITERAL, SI LA ¿NORMA LEGAL¿, ES DECIR, UNA NORMA DISTINTA A LA LEY DE REPRESIÓN DE CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS AUTORIZA O NO UNA DETERMINADA CONDUCTA. (II) SI EN EFECTO, LA ¿NORMA LEGAL¿ AUTORIZA LA CONDUCTA, LA AUTORIDAD DE COMPETENCIA NO PODRÁ SANCIONARLA, INDEPENDIENTEMENTE DE SI ESTA CAUSA O NO UN DAÑO ANTICOMPETITIVO A TERCEROS. SI FUERA EL CASO QUE LA ¿NORMA LEGAL¿ AUTORIZA UNA DETERMINADA CONDUCTA PERO SE CONSIDERA QUE EXISTEN INDICIOS QUE ESTA ESTÁ SIENDO EJERCIDA DE MANERA ¿IRRAZONABLE¿, CORRESPONDE A LA AUTORIDAD DE COMPETENCIA PONER DICHOS HECHOS EN CONOCIMIENTO DE LA ENTIDAD COMPETENTE DE APLICAR LA ¿NORMA LEGAL¿. (III) SI LA CONDUCTA BAJO ANÁLISIS NO ES AUTORIZADA EXPRESAMENTE POR LA NORMA LEGAL, LA AUTORIDAD DE COMPETENCIA DEBERÁ ANALIZARLA BAJO LOS CRITERIOS DE LA LEY DE REPRESIÓN DE CONDUCTAS ANTICOMPETIT