alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 262-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-11
Expediente: 184-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 522-2016/CEB-INDECOPI del 19 de octubre de 2016 en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar estaciones de radiocomunicación, torres y/o antenas en los siguientes predios y/o edificaciones de uso público del distrito de San Isidro: equipamientos de salud (centros de salud, clínicas y hospitales) y educación (centros de educación inicial, primaria y secundaria), materializada en el artículo 5.1.2 de la Ordenanza 394-MSI. Conforme a lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, el artículo 4 de la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, las únicas normas que rigen la instalación de infraestructura en telecomunicaciones son la Ley 29022 y sus modificatorias (Ley 30228), así como las normas complementarias que emita el Ministerio de Transportes y Comunicaciones sobre la materia (ej. Resolución Ministerial 120-2005-MTC/03 – Norma Técnica Sobre Restricciones Radioeléctricas en Áreas de Uso Público y el Decreto Supremo 003-2015-MTC – Reglamento de la Ley 20922) en concordancia con la ley. En el presente caso, la Municipalidad Distrital de San Isidro impuso una prohibición a la instalación de infraestructura de telecomunicaciones en establecimientos específicos del distrito de San Isidro (establecimientos educativos y de salud), pese a que las Leyes 29022 y 30228 ni el Decreto Supremo 003-2015-MTC contienen una prohibición similar. En tal sentido, al exceder lo contemplado en la normativa especial de alcance nacional en materia de instalación de infraestructura de telecomunicaciones, dicha entidad vulneró la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, el artículo 4 de la Ley 29022 y el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades.
Resolución: 263-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-19
Expediente: 293-2015-CEB
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL ESCUELA DE CONDUCTORES LÍDERES DEL SUR ASOCIACIÓN CIVIL ESCUELA DE CONDUCTORES LÍDERES DEL SUR Y DEL PERÚ MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 475-2015/CEB-INDECOPI del 6 de noviembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10 000.00 (diez mil y 00/100 dólares de los Estados Unidos de América) como condición para operar una escuela de conductores, materializada en el numeral 6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, integridad, seguridad y salud de las personas, no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco presentó documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 263-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-15
Expediente: 177-2016-CEB
Partes: COMERCIALIZADORA E INVERSIONES MILAGROS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0533-2016/CEB-INDECOPI del 19 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 263-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-18
Expediente: 9-2018-CDB-B
Partes: SHELIMA TRADING E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 097-2018/CDB-INDECOPI del 7 de agosto de 2018, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) La exigencia de contar con una autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058 2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original contenida en un documento anexo a la garantía de fábrica, conteniendo los datos de la empresa otorgante y del tercero remanufacturador, la descripción de los productos autorizados para su remanufactura, la autorización del cambio de marca original de ser el caso, así como la identificación y el cargo del representante debidamente facultado para suscribir la autorización, materializada en el numeral 2 del artículo 148 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo N°058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo N°053-2010-MTC. (iv) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Reglamento de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobó las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 264-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-19
Expediente: 174-2015-CEB
Partes: BERIT BARRA NAKAGAWUA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0396-2015/CEB-INDECOPI del 22 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un contrato de alquiler vigente o una autorización expresa del propietario del inmueble y empresa cedente, donde manifieste su aprobación para el desarrollo de sus actividades, materializada en el Oficio 1887-2014-12.2.0-SAM-GACU/MSI y en la Resolución de Subgerencia 1674-2014-12.2.0-SAM-GACU/MSI, como requisito para la obtención de su Licencia de Funcionamiento para el desarrollo del giro de “restaurante japonés, venta de licor como complemento de comida”. La razón es que al emitir la referida resolución, la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas vulneró el derecho de defensa de la Municipalidad Distrital de San Isidro y el debido procedimiento administrativo, al omitir analizar el principal argumento de descargos de la Municipalidad mediante el cual indicó expresamente que la exigencia cuestionada era legal pues se aplicaba al amparo del artículo 38 de la Ordenanza 301-MSI. Sin perjuicio de ello, y en vía de integración, esta Sala declara barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un contrato de alquiler vigente o una autorización expresa del propietario del inmueble y empresa cedente, donde manifieste su aprobación para el desarrollo de sus actividades, materializada en el Oficio 1887-2014-12.2.0-SAM-GACU/MSI y en la Resolución de Subgerencia 1674-2014-12.2.0-SAM-GACU/MSI, como requisito para para la obtención de su Licencia de Funcionamiento para el desarrollo del giro de “restaurante japonés, venta de licor como complemento de comida”, y en consecuencia fundada la denuncia interpuesta por la señora Berit Barra Campos Nakagawua, toda vez que la Municipalidad exigió a la denunciante el cumplimiento de un requisito que no estaba contenido en su Texto Único de Procedimientos Administrativos, contraviniendo el artículo 36.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo, se dispone sancionar a la Municipalidad con una multa equivalente a ocho punto dieciocho (8.18) Unidades Impositivas Tributarias, por infringir lo dispuesto en el numeral 3) del literal d) del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868. SANCIÓN: 8.18 UIT.
Resolución: 264-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-15
Expediente: 7-2016-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES LOS ANGELES DE CHAPAIRA S.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al procedimiento iniciado por Empresa de Transportes Los Angeles de Chapaira S.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Piura, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la suspensión de los procedimientos administrativos, contenidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos-TUPA de dicha entidad, correspondientes al otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio público de transporte pasajeros en todas las modalidades, materializada en el literal b) del artículo segundo de la Ordenanza Municipal 190-00-CMPP. La razón es que se ha podido constatar que dicha suspensión, únicamente estuvo vigente durante el plazo de ciento veinte (120) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la fecha de publicación de la Ordenanza 190-00-CMPP. En ese sentido, teniendo en cuenta que la suspensión cuestionada estuvo vigente hasta el 26 de octubre de 2016, en la actualidad dicha medida no subsiste, por lo que no puede ser cuestionada como una barrera burocrática.
Resolución: 265-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-23
Expediente: 107-2015-CEB (ACUMULADOS)
Partes: TRANSPORTES VICUÑITAS TOURS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0326-2015/CEB-INDECOPI del 7 de agosto de 2015, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas: (i) El mantenimiento de la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio de transporte público regular de personas en la red vial nacional, en las rutas Juliaca (Región Puno) - Arequipa (Región Arequipa) y viceversa, y Juliaca (Región Puno) - Cusco (Región Cusco) y viceversa, materializado en los Oficios 819-2015-MTC/15 y 818-2015-MTC/15, respectivamente. La ilegalidad de la medida radica en que no se ha acreditado la existencia de una norma de rango legal o un mandato judicial que faculte al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, de acuerdo con los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. (ii) La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) Unidad Impositiva Tributaria, como requisito para acceder al mercado del servicio de transporte público regular de personas de ámbito nacional, establecida en el numeral 1.5.1 del artículo 38 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, dado que no se justificó la introducción de esta medida en el ordenamiento jurídico, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0326-2015/CEB-INDECOPI del 7 de agosto de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados, contenida en el numeral 4 del artículo 33 del Decreto Supremo 017­-2009-­MTC de manera genérica, PRECISANDO que la carencia de razonabilidad de dicha exigencia se verifica únicamente en la localidad de Juliaca (Región Puno). Finalmente, se MODIFICA la Resolución 0326-2015/CEB-INDECOPI del 7 de agosto de 2015 en el extremo que dispuso la inaplicación en favor de Transportes Vicuñitas Tours E.I.R.L., respecto de la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados de manera genérica, PRECISANDO que la referida inaplicación únicamente corresponde a la exigencia de contar con terminales terrestres en la localidad de Juliaca (Región Puno). Conforme lo ha señalado esta Sala en anteriores pronunciamientos, la exigencia de contar con terminales terrestres no es per se una barrera burocrática carente de razonabilidad, sino que únicamente ello podría suceder en: (i) aquellas zonas del país donde no se ha demostrado que exista un problema de congestión vehicular o seguridad vial; o, (ii) en las que no exista infraestructura habilitada, dependiendo del caso en concreto, esto es, de las rutas donde la denunciante brinda sus servicios o en las que desean brindarlos.
Resolución: 265-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-15
Expediente: 7-2016-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: MI FACULTAD S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 1223-2016/INDECOPI-LAL del 21 de octubre de 2016, que declaró fundada la denuncia presentada por Mi Facultad S.A.C. contra la Municipalidad Provincial de Trujillo en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un plazo de vigencia de dos (2) años para su Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil 271-2012. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la mencionada denuncia. A diferencia de lo considerado por la primera instancia, de la revisión de la denuncia se ha podido verificar que Mi Facultad S.A.C. cuestionó una medida que se encontraba materializada en un acto administrativo cuyos efectos habían caducado y, por tanto, el mismo no podría afectar de manera real ni potencial el acceso o permanencia al mercado de la denunciante. En tal sentido, la exigencia de un plazo de vigencia de dos (2) años para su Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil 271-2012, no puede calificar como una barrera burocrática, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 28996 – Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, concordado con el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868.
Resolución: 266-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-23
Expediente: 11-2015-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: INEXPORT SERVIS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas es la autoridad competente por razón de materia para conocer la denuncia presentada por Inexport Servis S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La razón es que, de acuerdo al artículo 5.3.2. de la Directiva 005-2010/DIR-COD-INDECOPI, norma que establece las reglas sobre la competencia desconcentrada en las Comisiones adscritas a las Oficinas Regionales y demás sedes del Indecopi, los procedimientos que involucren cuestionamientos a actos y/o disposiciones emanados de órganos o entidades de la Administración Pública dependientes del Gobierno Nacional son competencia exclusiva de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas.
Resolución: 266-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-20
Expediente: 216-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO BIENESTAR PARA TI S.A.C. ALAMESA SERVICE S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 080-2018/CCD-INDECOPI del 8 de mayo de 2018, en el extremo que denegó la solicitud formulada por Alamesa Service S.R.L. para que se sancione a Bienestar Para Ti S.A.C. por el presunto incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante Resolución 090-2015/CD1-INDECOPI. Esta decisión se fundamenta en el hecho de que los medios probatorios obrantes en el expediente no permiten sustentar de forma suficiente que Bienestar Para Ti S.A.C. haya continuado prestando el servicio de venta de alimentos sin contar con la respectiva licencia de funcionamiento, con posterioridad al dictado de la referida medida correctiva.
Resolución: 267-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-15
Expediente: 25-2015-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ANDINA SERVICIOS Y REPRESENTACIONES E.I.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0467-2016/INDECOPI-CAJ del 22 de setiembre de 2016, en el extremo que sancionó a Andina Servicios y Representaciones E.I.RL. con una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, se le impone una amonestación. Ello, debido a que el anuncio cuestionado tuvo un alcance restringido y no se ha acreditado que se haya producido una afectación real en el mercado. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 267-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-20
Expediente: 29-2017-CCD
Partes: PANELES NAPSA S.R.L. DENUNCIADO : VÍA AYAYCHAN S.A.C. SPEEDYMEN’S S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 065-2018/CCD-INDECOPI del 25 de abril de 2018, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Paneles Napsa S.R.L. contra Speedymen’s S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto contenido en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, se REVOCA la Resolución 065-2018/CCD-INDECOPI del 25 de abril de 2018, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró fundada la denuncia presentada por Paneles Napsa S.R.L. contra Vía Ayaychan S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto contenido en el artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se declara infundada la referida denuncia, dejándose sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y el mandato para la inscripción en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal. El fundamento es que no se encuentra acreditado que Speedymen’s S.A.C. y Vía Ayaychan S.A.C. hayan incurrido en la conducta denunciada a través de la instalación y/o comercialización de servicios de publicidad, respectivamente, mediante un panel publicitario ubicado en la Avenida Javier Prado y que, además, este no haya contado con la autorización respectiva emitida por la autoridad competente.
Resolución: 268-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-23
Expediente: 8-2015-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MOHO
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 018-2015/INDECOPI-PUN del 3 de noviembre de 2015, en el extremo que halló responsable a la Municipalidad Provincial de Moho por el incumplimiento injustificado de requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807. La razón es que la imputada no cumplió con el requerimiento efectuado a través del Oficio 0055-2014/INDECOPI-PUN, reiterado mediante Oficio 0074-2014/INDECOPI-PUN. Asimismo, se verifica que la imputada no ha acreditado la existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 018-2015/INDECOPI-PUN del 3 de noviembre de 2015 en el extremo que sancionó a la Municipalidad Provincial de Moho con una multa de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 268-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-16
Expediente: 42-2015-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA TOVAR E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 528-2016/INDECOPI-JUN del 14 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Clínica Tovar E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada difundió un anuncio en el que señaló los siguientes mensajes sin haber acreditado previamente su veracidad: (i) que su establecimiento ostenta la categoría de “Clínica”; y, (ii) que ofrece los servicios de endoscopía alta, baja y terapéutica, así como el descarte de enfermedades de cáncer de aparato digestivo. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 528-2016/INDECOPI-JUN del 14 de octubre de 2016 en los extremos que: (i) sancionó a Clínica Tovar E.I.R.L. con multas de uno punto siete (1.7) y cero punto cinco (0.5) Unidades Impositivas Tributarias; y, (ii) ordenó, en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio declarado infractor, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad. SANCIONES: (i) POR LA DIFUSIÓN DEL MENSAJE REFERIDO A LA CATEGORÍA DE “CLÍNICA”: UNO PUNTO SIETE (1.7) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS. (ii) POR LA DIFUSIÓN DEL MENSAJE REFERIDO A LOS SERVICIOS QUE OFRECE: CERO PUNTO CINCO (0.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 268-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-20
Expediente: 95-2017-CCD
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA PROVINCIA DE CHINCHA - ASCUCH PABLO JOSE SEOANE TOLA
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 5 del 12 de setiembre de 2018, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi ordenó al señor Pablo José Seoane Tola que pague a la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Provincia de Chincha - ASCUCH por concepto de costos del procedimiento seguido bajo el Expediente 095-2017/CCD, la suma de S/ 2 500.00 (dos mil quinientos con 00/100 soles). En tal sentido, se procede a fijar los costos solicitados en la suma de S/ 2 200.00 (dos mil doscientos con 00/100 soles), debiéndose hacer efectivo el pago. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Provincia de Chincha - ASCUCH ha acreditado que los costos incurridos en el procedimiento antes mencionado ascendían a S/2 200.00 (dos mil doscientos con 00/100 soles) mediante el contrato de patrocinio legal suscrito con el abogado Gerardo Humberto Chávez Velásquez y el recibo de honorarios expedido por el mismo abogado, de conformidad con lo establecido en la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI.