Resolución: 48-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-26
Expediente: 102-2015-CD1
Partes: CARRIER SERVICE S.A. FAST SERVICE MJ S.A.C. SERVICIOS GENERALES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 113-2016/CCD-INDECOPI del 25 de mayo de 2016 en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Carrier Service S.A. contra Fast Service MJ S.A.C. Servicios Generales, por la presunta comisión de actos de competencia desleal por violación de secretos empresariales, supuesto ejemplificado en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que vendría explotando, sin autorización, la información confidencial de la denunciante respecto de su cartera de clientes, sus contactos, personal a cargo de contratar, tarifarios, estrategias de venta y otros datos relevantes de su organización. La razón es que la denunciante no ha adjuntado medio probatorio alguno a través del cual se indique cuál es la información presuntamente empleada, cuál es el carácter secreto de la misma; y, por ende, si la misma ha sido explotada o divulgada, los cuales constituyen condiciones indispensables para que se configure el supuesto infractor de violación de secretos empresariales. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución del 5 de noviembre de 2015, en el extremo que imputó a Fast Service MJ S.A.C. Servicios Generales la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto establecido en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que estaría aprovechándose del trato previo que habrían tenido las señoras Joyce Garay Mondoñedo y Mónica León Dueñas con los clientes de la denunciante (las cuales tendrían conocimiento de contactos y tarifas del negocio de dicha empresa en virtud de un vínculo laboral previo), para ofrecer sus servicios, a precios menores, con la finalidad que estos decidan contratar sus servicios, en perjuicio de la oferta de la denunciante, lo que resultaría contrario a las exigencias de la buena fe empresarial que deben orientar la concurrencia en una economía social de mercado. En consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento respecto al referido extremo. La razón es que la conducta realizada está constituida por los mismos hechos que dieron lugar a la imputación por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales. Por tanto, correspondía que el órgano instructor declare improcedente la denuncia por infracción a la cláusula general vinculada a dicha actuación y únicamente impute a Fast Service MJ S.A.C. Servicios Generales la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto ejemplificado en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. En tal sentido, en vía de integración, se declara IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por Carrier Service S.A. contra Fast Service MJ S.A.C. Servicios Generales por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto establecido en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se declara la NULIDAD de la Resolución del 5 de noviembre de 2015, en el extremo que imputó a Fast Service MJ S.A.C. Servicios Generales la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto ejemplificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que habría gestionado, mediante la señora Mónica León Dueñas, la eliminación de la cuenta de promoción de servicios de la denunciante en la red social Facebook. En consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento respecto al referido extremo. La razón es que el órgano instructor ha imputado la referida conducta como un acto de sabotaje empresarial, cuando en realidad dicha conducta no calza en el tipo infractor descrito en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. En tal sentido, se ha vulnerado el principio de tipicidad, al haber imputado un tipo infractor que no corresponde a la conducta presuntamente infractora.