alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 193-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-03
Expediente: 109-2016-CEB
Partes: ORGANIZACIÓN TÉCNICA AUTOMOTRIZ DEL NORTE S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: En la presente resolución, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha resuelto lo siguiente: (i) CONFIRMAR la Resolución 0406-2016/CEB-INDECOPI del 28 de enero de 2016, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Organización Técnica Automotriz del Norte S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y, modificando sus fundamentos, declarar barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza de US$300,000.00 (Trescientos mil dólares americanos) como requisito para obtener la autorización para operar una Entidad Certificadora de Conversiones a GNV, materializada en el numeral 5.2.8 de la Directiva 001-2005-MTC/15, aprobada por Resolución Directoral 3990-2005-MTC/15. Ello, debido a que, si bien la exigencia cuestionada está orientada a resguardar la seguridad de las personas, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no sustentó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores, ni tampoco ha acreditado que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones. (ii) CONFIRMAR la Resolución 0406-2016/CEB-INDECOPI del 28 de enero de 2016, que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con una carta fianza de US$300,000.00 (Trescientos mil dólares americanos) como condición para mantener la autorización para operar una Entidad Certificadora de Conversiones a GNV, materializada en el numeral 5.8.2 de la Directiva 001-2005-MTC/15, aprobada por Resolución Directoral 3990-2005-MTC/15. Como se ha señalado previamente, la razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores, ni presentó documento alguno que sustente que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 193-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-11
Expediente: 74-2017-CDB-B
Partes: DON POLLO LORETO S.A.C. MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 005-2018/CDB-INDECOPI del 10 de enero de 2018 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Don Pollo Loreto S.A.C. contra el Ministerio de Economía y Finanzas y la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria por la presunta imposición de una barrera comercial no arancelaria ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en el requisito de que las importaciones de bienes que se destinen al consumo en la Amazonía deban ingresar a través de las Intendencias de la Aduana Marítima o Aérea del Callao, o de la Intendencia de Aduana de Paita, a fin de poder acogerse al beneficio tributario de exoneración del Impuesto General a las Ventas (IGV) contenido en el Decreto Supremo 103-99-EF - Reglamento que aprueba las disposiciones tributarias contenida en la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía y en el Procedimiento específico DESPA-PE.01.15 Exoneración del IGV e IPM a la importación de bienes para el consumo de la Amazonía aprobado por Resolución de Intendencia Nacional 000-ADT/200-000325. El fundamento es que la competencia del Indecopi en materia de eliminación de barreras comerciales no arancelarias se restringe a evaluar la legalidad y razonabilidad de las medidas impuestas por una entidad de la Administración Pública en ejercicio de función administrativa, en específico, de la actividad de policía del Estado que apunta a limitar o restringir las actividades económicas de importación y exportación de bienes. En atención a ello, dado que los requisitos que deben cumplir los administrados para acceder al referido beneficio tributario no califican como una manifestación de la actividad de policía del Estado dirigida a limitar un derecho preexistente, sino como el ejercicio de su actividad de fomento dirigida a regular una situación excepcional, no corresponde que la Comisión y/o la Sala evalúen la legalidad y/o razonabilidad de la medida denunciada.
Resolución: 193-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-10-15
Expediente: 28-2017-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ - APAC PERÚ MALL AVENTURA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 469-2018/CCD-INDECOPI-AQP del 22 de junio de 2018, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la Asociación de Protección al Consumidor del Perú – APAC Perú contra Mall Aventura S.A. por una presunta infracción al principio de legalidad, supuesto contemplado en el literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir una promoción de venta sin consignar la cantidad mínima de unidades disponibles. El fundamento es que el anuncio imputado informa a los consumidores sobre un descuento del 70% en diferentes categorías de productos que se ofertan en las distintas tiendas del centro comercial de Mall Aventura S.A., por lo que los productos consignados en la publicidad son indeterminados. En consecuencia, en línea con pronunciamientos anteriores emitidos por este Colegiado, el anuncio difundido por Mall Aventura S.A. no se encuentra dentro del supuesto tipificado en el literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 194-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-19
Expediente: 5-2015-CCD
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS AURANDINA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 129-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios contra Aurandina S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción recogido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que al consignar la frase “Té Verde & Mango” junto con la imagen de un mango en el empaque del producto comercializado por la denunciada, se daría a entender a los consumidores que este producto contiene dicha fruta en su composición. Sin embargo, Aurandina S.A.C. no ha presentado medio probatorio alguno que acredite que los productos cuya publicidad se cuestiona cuenten en su composición con los referidos insumos naturales. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 129-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015, en los extremos que: (i) impuso una multa a Aurandina S.A.C. ascendente a cuatro punto cuarenta y ocho (4.48) Unidades Impositivas Tributarias; (ii) le ordenó en calidad de medida correctiva el cese definitivo e inmediato de la publicidad en el envase del producto “Te Verde & Mango”, en tanto dé a entender a los consumidores que se encuentra elaborado a base de la fruta “mango” y ello no sea cierto; y, (iii) la condenó al pago de las costas y costos incurridos por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios en el presente procedimiento. SANCIÓN: CUATRO PUNTO CUARENTA Y OCHO (4.48) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 194-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-03
Expediente: 1-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: JUAN ENRIQUE ARANGO SÁNCHEZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 288-2016/INDECOPI-JUN del 17 de junio de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la restricción de venta de bebidas alcohólicas como complemento para el giro de negocio del establecimiento comercial del denunciante (marisquería), materializada en la Licencia de Funcionamiento 565-2007 y, reformándola, se declara infundada la denuncia en este extremo y barrera burocrática legal la medida denunciada. La razón es que, contrariamente a lo señalado por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, la restricción denunciada tiene sustento en la Ordenanza Municipal 335-MPH/CM, en tanto: (i) esta norma refiere que los giros calificados como “convencionales” no están autorizados para el consumo de bebidas alcohólicas, (ii) el giro habilitado en la licencia de funcionamiento otorgada a el denunciante (marisquería) califica como convencional, y (iii) la disposición referida no ha sido materia de denuncia. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 288-2016/INDECOPI-JUN del 17 de junio de 2016, en el extremo que declaró que constituye barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción horaria de funcionamiento de establecimientos comerciales, contenida en la Ordenanza 436-MPH/CM, así como en el extremo que dispuso la inaplicación de dicha medida a favor del señor Juan Enrique Arango Sánchez. La razón es que, la Municipalidad Provincial de Huancayo no ha presentado información que permita superar los filtros de interés público, proporcionalidad y medida menos gravosa.
Resolución: 194-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-10-17
Expediente: 27-2017-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ - APAC PERÚ REAL PLAZA S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 468-2018/CCD-INDECOPI-AQP del 22 de junio de 2018, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la Asociación de Protección al Consumidor del Perú – APAC Perú contra Real Plaza S.R.L. por una presunta infracción al principio de legalidad, supuesto contemplado en el literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir una promoción de venta sin consignar la cantidad mínima de unidades disponibles. El fundamento es que el anuncio imputado traslada información a los consumidores sobre un descuento de hasta el 60% en distintas marcas de productos que se ofertan en las tiendas del centro comercial de Real Plaza S.R.L., por lo que los productos consignados en la publicidad son indeterminados o indeterminables. En consecuencia, en línea con pronunciamientos anteriores emitidos por este Colegiado, el anuncio difundido por Real Plaza S.R.L. no se encuentra dentro del supuesto tipificado en el literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 195-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-21
Expediente: 9-2014-CEB
Partes: TRANSPORTES TURISMO VIRGEN DEL CARMEN E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0169-2015/CEB-INDECOPI del 5 de mayo de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un número mayor a seis (6) vehículos para obtener la autorización para prestar el servicio de transporte terrestre de personas, conforme a la solicitud presentada por Transportes Turismo Virgen del Carmen E.I.R.L. el 6 de junio de 2013, materializada en el Oficio 2217-2013-MTC/15 del 11 de junio de 2013. Asimismo, se confirma la Resolución 0169-2015/CEB-INDECOPI en el extremo que declaró la inaplicación de la barrera burocrática ilegal a Transportes Turismo Virgen del Carmen E.I.R.L. La razón es que dicha exigencia no se encuentra contenida en el Reglamento Nacional de Administración de Transporte, como lo dispone el artículo 23 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, por lo que vulnera el Principio de Legalidad, regulado en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 195-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-03
Expediente: 39-2016-CEB
Partes: PANELES NAPSA S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0120-2016/CEB-INDECOPI del 11 de marzo de 2016 que admitió a trámite la denuncia en el extremo referido a la presunta ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de las prohibiciones contenidas en el Anexo I de la presente resolución, así como de todo lo actuado en el procedimiento relacionado con dichos extremos. Ello, toda vez que a la fecha de la presentación de la denuncia, Paneles Napsa S.A. ya había formulado dichas pretensiones en otro procedimiento que se encontraba en trámite en el marco del Expediente 480-2014/CEB, por lo que carecía de interés para obrar para iniciar un nuevo procedimiento cuestionando las mismas medidas. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia en el extremo que se cuestionó la legalidad y/o carencia de razonabilidad de las prohibiciones señaladas en el Anexo I. Asimismo, se declara la NULIDAD de la Resolución 0320-2016/CEB-INDECOPI, en el extremo que analizó y se pronunció declarando la ilegalidad de las medidas materializadas en la Ordenanza 324-2011-MSI y detalladas en el Anexo II de la presente resolución, en tanto se aplican a vías no locales. La razón es que de acuerdo con las Ordenanzas 1094, 1337 y 1341 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, las municipalidades distritales ubicadas en la provincia de Lima solo son competentes para normar la colocación de anuncios publicitarios en vías locales. En este contexto, de la revisión de las barreras cuestionadas por Paneles Napsa S.A. (detalladas en el Anexo II de la presente resolución), se advierte que no existe algún elemento que permita concluir que estas regulan la ubicación de anuncios en vías distintas a las locales (como por ejemplo, arteriales o metropolitanas). En tal sentido, la primera instancia al declarar barreras burocráticas ilegales estas medidas, en tanto se aplicarían a vías locales, emitió un pronunciamiento sobre barreras que no se encuentran contenidas en la Ordenanza 324-2011-MSI. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 0320-2016/CEB-INDECOPI del 22 de junio de 2016 que declaró fundada la denuncia interpuesta por Paneles Napsa S.A. y, en consecuencia, se declara que constituyen barreras burocráticas ilegales las medidas contenidas en la Ordenanza 324-MSI de la Municipalidad Distrital de San Isidro, indicadas en el Anexo II. La razón es que se ha verificado que estas prohibiciones y exigencias indicadas en el Anexo II de la presente resolución exceden lo previsto en la Ordenanza 1094 de la Municipalidad Metropolitana de Lima que regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima, por lo que constituyen barreras burocráticas ilegales.
Resolución: 195-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-11
Expediente: 170-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL NIKE INNOVATE C.V.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por Nike Innovate C.V. el 29 de agosto de 2018 contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, en el que cuestionó la denegatoria de su recurso de adhesión a la apelación respecto de los extremos referidos a: (i) la notoriedad de la marca Air Max; y, (ii) la presunta mala fe de Industria de Calzado Air Mac’s S.A.C. al solicitar el registro del nombre comercial constituido por la denominación “Industria de Calzado Air Mac’s S.A.C.”, que le habían sido desfavorables. La razón es que se ha verificado que de acuerdo a lo establecido en la Directiva 002-1999/TRI-INDECOPI, la adhesión al recurso de apelación puede ser solicitada siempre que se verifique (i) la existencia y vigencia de un recurso de apelación interpuesto; (ii) que quien plantea la adhesión sea la contraparte del apelante; y, (iii) que el que se adhiere no haya resultado vencido, sino únicamente que no haya obtenido la plena satisfacción de sus pretensiones. Este último requisito no se verifica en el presente caso, pues Nike Innovate C.V. resultó vencida en dos de sus tres pretensiones. Considerar lo contrario supondría convalidar un actuar negligente de la parte vencida, al otorgarle la posibilidad de cuestionar la resolución que pone fin a la instancia pese a haber dejado transcurrir el plazo para apelar dicho acto.
Resolución: 196-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-21
Expediente: 27-2013-CEB
Partes: AMERICATEL PERÚ S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0254-2013/CEB-INDECOPI emitida por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas el 26 de junio de 2013, por los siguientes motivos: (i) Es incongruente respecto de la petición formulada y admitida a trámite debido a que la Comisión no se pronunció sobre la metodología de cálculo del canon por el uso del espectro radioeléctrico materializada en el Oficio 7401-2013-MTC/27 que fue cuestionada por el denunciante, sino que evaluó la legalidad de una metodología de cálculo que no es materia de controversia en el presente caso y se refiere a hechos distintos a los denunciados. Adicionalmente se ha podido constatar que emitió la resolución final sin contar con los anexos del Oficio 7401-2013-MTC/27, donde constaría la metodología cuestionada, incurriendo así en la causal de nulidad prevista en el artículo 10.2 de la Ley 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General. (ii) En la resolución se vulneró el principio del debido procedimiento, toda vez que la primera instancia no se pronunció sobre los argumentos planteados por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en sus descargos, por lo que también se incurre en la causal de nulidad prevista en el artículo 10.1 de la referida Ley 27444. En consecuencia, se dispone que la primera instancia: (i) requiera los anexos del Oficio 7401-2013-MTC/27 en los que constaría la metodología cuestionada; (ii) emita un nuevo pronunciamiento en el que evalúe si la medida cuestionada se encuentra dentro de su ámbito de competencia; y, (iii) de ser el caso, determine si dicha metodología es ilegal y/o carente de razonabilidad.
Resolución: 196-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-04
Expediente: 41-2016-CD1
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES ANDIA S.A.C. TRANSPORTES FAMA TOUR S.A.C. EMPRESA DE TRANSPORTES LA PERLA DEL ALTO MAYO S.A. SUIZA PERUANA EXPRESS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 188-2016/CD1-INDECOPI del 24 de agosto de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró INFUNDADA la denuncia presentada contra Suiza Peruana Express S.A.C. por la presunta comisión de un acto de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, tipificado bajo el supuesto descrito en el literal a) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por haber competido en el mercado contraviniendo el artículo 41 del Decreto Supremo 017-2009-MTC - Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que, de conformidad con lo establecido en el literal a) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 (que contiene la descripción del supuesto imputado), a lo largo del procedimiento no se ha podido acreditar que exista un pronunciamiento previo y firme de la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías - SUTRAN que declare que Suiza Peruana Express S.A.C. al prestar el servicio de transporte en Parobamba, Shuypillay y Cuzca, vulneró el artículo 41 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte.
Resolución: 196-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-11
Expediente: 116-2010-CCD
Partes: PRODUCTOS ROCHE Q.F. S.A. FARMINDUSTRIA S.A.
Sumilla: En cumplimiento del mandato judicial contenido en la Resolución 22 del 28 de junio de 2016, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se CONFIRMA la Resolución 066-2011/CCD-INDECOPI del 20 de abril de 2011, que declaró fundada la denuncia de Productos Roche Q.F. S.A. contra Farmindustria S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 066-2011/CCD-INDECOPI del 20 de abril de 2011 en los extremos que: (i) sancionó a Farmindustria S.A. con una multa de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias, (ii) ordenó como medida correctiva el cese definitivo e inmediato de la difusión de documentos o afirmaciones destinados a informar que “Reditux” es “biosimilar” a “Mabthera”, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten, de manera idónea su veracidad; y (iii) condenó a Farmindustria S.A. al pago de las costas y costos incurridos por Productos Roche Q.F. S.A. SANCIÓN: CIEN (100) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 196-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-10-22
Expediente: 3-2019-CDB-B
Partes: INVERSIONES DYLANZ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 060-2019/CDB-INDECOPI del 25 de abril de 2019, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.