alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 197-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-21
Expediente: 250-2014-CCD
Partes: CLÍNICA VETERINARIA EL POLO S.A.C. ASOCIACIÓN CIVIL GRUPO CARIDAD ASOCIACIÓN EDUCATIVA PARA LA PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES Y DEL MEDIO AMBIENTE CARIDAD
Sumilla: Se declara la NULIDAD parcial de la Resolución 0128-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015 en el extremo que declaró la improcedencia de la denuncia formulada por Clínica Veterinaria El Polo S.A.C. contra la Asociación Educativa para la Protección de los Animales y del Medio Ambiente Caridad por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 incurrió en un vicio de motivación debido a que omitió emitir un pronunciamiento respecto de todos los argumentos presentados por Clínica Veterinaria El Polo S.A.C. en su denuncia, en cuanto a la participación en el mercado de Asociación Educativa para la Protección de los Animales y del Medio Ambiente Caridad. Asimismo, en aplicación de lo establecido en el artículo 217 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, en vía de integración, se declara PROCEDENTE la denuncia formulada por Clínica Veterinaria El Polo S.A.C. contra la Asociación Educativa para la Protección de los Animales y del Medio Ambiente Caridad por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se ha podido corroborar que la Asociación Educativa para la Protección de los Animales y del Medio Ambiente Caridad concurre en el mercado prestando servicios de atención médico veterinaria como un agente económico, por lo que constituye un sujeto pasible de asumir responsabilidad administrativa en el marco del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se ordena a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 que evalúe la información presentada en el marco de la tramitación del presente procedimiento y emita un pronunciamiento respecto de la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración por parte de la Asociación Educativa para la Protección de los Animales y del Medio Ambiente Caridad, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 197-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-04
Expediente: 1-2014-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA DE OJOS CÁCEDA S.R.LTDA.
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 1055-2016/INDECOPI-LAL del 9 de setiembre de 2016, mediante la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad sancionó a Clínica de Ojos Cáceda S.R.LTDA. con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, se impone a la imputada una multa ascendente a uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias, por la comisión de una infracción en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que, si bien el anuncio infractor versa respecto a un servicio de importancia para los consumidores como lo es la salud, lo cierto es que el alcance del anuncio fue restringido. En ese sentido, atendiendo a las sanciones impuestas con anterioridad en casos similares, por aplicación del principio de predictibilidad, correspondía imponer una sanción menor a la establecida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad. SANCIÓN: Uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias
Resolución: 197-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-11
Expediente: 12-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CHOCOLATES GURE S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0166-2017/CCD-INDECOPI del 28 de diciembre de 2017, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró fundada la imputación de oficio contra Chocolates Gure S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara infundada. El fundamento es que el Decreto Supremo 007-98-SA (norma que regula la fabricación de alimentos) hace remisión, en cuanto a lo no previsto en sus disposiciones, a las reglas del Codex Alimentarius y en su defecto, a lo establecido por la Federal Drug Administration de Estados Unidos de América (FDA). En aplicación de lo antes señalado, se ha constatado que la FDA determinó un parámetro específico y objetivo referido a la declaración de grasas trans, al indicar que cuando los alimentos contengan menos de 0.5 gramos por porción, se podrá declarar que dichos productos contienen “0 g.”. En el presente caso, se verifica que el producto publicitado (“Choco Vida”) contiene 0.032 gramos de grasas trans por porción. Por tanto, al encontrarse debajo del límite dispuesto por la FDA, la afirmación “0% Grasas Trans” difundida en el empaque del producto antes indicado, es veraz. Finalmente, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 0166-2017/CCD-INDECOPI del 28 de diciembre de 2017, en los extremos que impuso a la imputada una sanción de cero punto doscientos sesenta y cuatro (0.264) UIT y ordenó una medida correctiva.
Resolución: 198-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-21
Expediente: 94-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MULTIMAX PERÚ E.I.R.L. CORPORACIÓN DE INDUSTRIAS PLÁSTICAS S.A.
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 0133-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015, que halló responsable a Multimax Perú E.I.R.L. por infracción a lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, debido a la persistencia del incumplimiento del pago de costas y costos ordenado a favor de Corporación de Industrias Plásticas S.A. y la sancionó con una multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: Cuatro (4) UIT
Resolución: 198-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-04
Expediente: 93-2016-CEB
Partes: SELVA CAR S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Selva Car S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de presentar la conformidad de obra del circuito de manejo, emitida por la municipalidad competente, materializada en la Resolución Directoral 5487-2014-MTC/15 y el Oficio Circular 030-2015-MTC/15.03. La razón es que, si bien durante el procedimiento administrativo, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones recogió esta obligación a través de los Decretos Supremos 009-2015-MTC y 007-2016-MTC; posteriormente, por Decreto Supremo 026-2016-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 4 de enero de 2017, decidió no incluir dicha exigencia en el Reglamento Nacional del Sistema de Emisión de Licencias de Conducir, emitido por Decreto Supremo 007-2016-MTC. Por tanto, la medida cuestionada en el presente procedimiento ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo antes señalado.
Resolución: 198-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-11
Expediente: 247-2013-CCD
Partes: SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS COMPAÑÍA INDUSTRIAL MONTESOL S.R.L.
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 0163-2017/CCD-INDECOPI del 28 de diciembre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal sancionó a Compañía Industrial Montesol S.R.L. con una multa ascendente a ciento sesenta y dos Unidades Impositivas Tributarias con nueve centésimas (162.09) por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto establecido en el inciso b) del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, puesto que habría utilizado agua de pozo sin contar con la correspondiente autorización emitida por la Autoridad Nacional del Agua y, reformándola, se impone una sanción de cuarenta y dos Unidades Impositivas Tributarias con setenta y ocho centésimas (42.78). Conforme a la información disponible ante esta instancia, se ha procedido a calcular la sanción a imponerse tomando como base el monto dinerario que la imputada dejó de pagar al acceder sin autorización al agua de pozo, pues ello permite cuantificar la importancia de este recurso en el proceso productivo de elaboración del aceite vegetal. SANCIÓN: CUARENTA Y DOS UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS CON SETENTA Y OCHO CENTÉSIMAS (42.78)
Resolución: 199-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-21
Expediente: 7-2015-CCD
Partes: JOSÉ PAREJA SALINAS MASTER GEL S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 102-2015/CD1-INDECOPI del 19 de agosto de 2015, en el extremo que declaró FUNDADA la denuncia del señor José Pareja Salinas contra Master Gel S.R.L. por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. De la revisión de lo actuado en el expediente, esta Sala advierte que no consta medio probatorio alguno que acredite que al momento de la difusión de la publicidad en el empaque del producto imputado, Master Gel S.R.L. contaba con los medios probatorios idóneos que acrediten que su producto refrigerante “Dinosol Coolant” cumplía con las características anunciadas, según lo exige el deber de sustanciación previa, regulado en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. De otro lado, teniendo en cuenta que en apelación Master Gel S.R.L. no presentó argumentos que cuestionen la medida correctiva, la graduación de la sanción y el pago de las costas y los costos del presente procedimiento, se CONFIRMA la Resolución 102-2015/CD1-INDECOPI del 19 de agosto de 2015, en los referidos extremos. SANCIÓN: CERO PUNTO SETENTA Y CINCO (0.75) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA A MASTER GEL S.R.L.
Resolución: 199-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-04
Expediente: 3-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: TRANSPORTE DIAZ FETTA S.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHANCHAMAYO
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 325-2016/INDECOPI-JUN del 30 de junio de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la restricción del acceso al mercado de servicios de transporte público de en vehículos de la Modalidad M1-automóviles- Station Wagon para la ruta La Merced – San Luis de Shuaro – Puente Paucartambo y viceversa, materializada en la Resolución de Gerencia 1137-2015-GT/MPCH. La razón es que: (i) Mediante Resolución 325-2016/INDECOPI-JUN del 30 de junio de 2016, la primera instancia declaró la sustracción de la materia respecto de la referida barrera burocrática contenida en la Ordenanza Municipal 011-2008-MPCH, puesto que esta desapareció del ordenamiento jurídico vigente y ya no podía serle opuesta a la denunciante. (ii) Pese a ello, a través de la misma resolución, la primera instancia emitió pronunciamiento sobre la Resolución de Gerencia 1137-2015-GT/MPCH, considerando que dicho acto materializaba una barrera burocrática diferente e independiente de aquella contenida en la Ordenanza Municipal 011-2008-MPCH. (iii) A criterio de la Sala en el presente caso se cuestionó y admitió a trámite solo una (1) barrera burocrática, en abstracto, consistente en la restricción del acceso al mercado de servicios de transporte público en vehículos de la Modalidad M1-automóviles- Station Wagon para la ruta La Merced – San Luis de Shuaro – Puente Paucartambo y viceversa, contenida en la Ordenanza Municipal 011-2008-MPCH, siendo que la Resolución de Gerencia 1137-2015-GT/MPCH únicamente es un documento que acredita la aplicación de dicha medida al caso de la denunciante. (iv) Por ende, el extremo de la Resolución 325-2016/INDECOPI-JUN del 30 de junio de 2016 a través del cual la primera instancia analizó una barrera burocrática independiente de aquella contenida en la Ordenanza Municipal 011-2008-MPCH constituye un pronunciamiento extra petita.
Resolución: 199-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-13
Expediente: 289-2017-CCD
Partes: CENTRO DE ASESORAMIENTO EN CONFECCIONES INDUSTRIALES S.A.C. SERVICIOS MÚLTIPLES SELENE S.A.C. ESCUELA DE BELLEZA Y GLAMOUR REVELLO S.A.C. EDUCADORES DE LA MODA Y LA BELLEZA SAMANTA S.A.C. MAFALDA MARÍA SELENE REVELLO CABRERA GRUPO SELENE S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución s/n del 30 de enero de 2018, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada contra la señora Mafalda María Selene Revello Cabrera, por la presunta comisión de actos de competencia desleal respecto de las afirmaciones contenidas en el comunicado del 13 de enero de 2016 difundido a través de redes sociales (Facebook) y la página web www.selene.pe. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal admita a trámite la denuncia presentada contra la señora Mafalda María Selene Revello Cabrera por la presunta comisión de actos de competencia desleal por la difusión del comunicado del 13 de enero de 2016 antes indicado, imputando las presuntas infracciones que correspondan en mérito a los elementos presentados en el procedimiento. El fundamento es que la revisión del comunicado del 13 de enero de 2016 demuestra que fue difundido por la señora Mafalda María Selene Revello Cabrera y no por el Grupo Selene S.A.C, en la medida que dicha empresa aún no estaba constituida en dicha fecha y, además, el contenido de dicho comunicado califica como un acto concurrencial, razón por la cual la señora Mafalda María Selene Revello Cabrera se encontraría en el ámbito de aplicación subjetivo del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal con relación a este extremo de la denuncia. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución s/n del 30 de enero de 2018, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada contra la señora Mafalda María Selene Revello Cabrera, por la presunta comisión de actos de competencia desleal respecto de las afirmaciones contenidas en los comunicados del 17 y 28 de octubre de 2016 difundidos a través de redes sociales (Facebook) y de la página web www.selene.pe. El fundamento es que conforme a las características de difusión de dichos comunicados el 17 y el 28 de octubre de 2016, la responsabilidad por la difusión habría correspondido al Grupo Selene S.A.C., como persona jurídica ya constituida a esa fecha y la señora Mafalda María Selene Revello Cabrera habría actuado únicamente como representante de ella en su condición de gerente general respecto a dichos comunicados.
Resolución: 199-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-10-25
Expediente: 3-2018-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO FLOR DE MARÍA DÍAZ VALLEZ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 020-2019/INDECOPI-SAM del 1 de marzo de 2019, en el extremo que halló responsable a la señora Flor de María Díaz Vallez por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que la señora Díaz publicitó el establecimiento de hospedaje denominado “Hostal Rumi Huasi” como “Hostal”, a través de un anuncio ubicado al exterior de la fachada y en páginas web, pese a que no contaba con el certificado de clasificación y/o categorización que acredite ello. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 020-2019/INDECOPI-SAM del 1 de marzo de 2019, en el extremo que sancionó a la señora Flor de María Díaz Vallez con una AMONESTACIÓN. Si bien a criterio de este Colegiado correspondería la imposición de una sanción distinta, la primera instancia calificó la infracción de la denunciada como una infracción leve que no causó una afectación real en el mercado, por lo que corresponde confirmar dicho pronunciamiento en virtud del principio de prohibición de la reforma en peor, previsto en el artículo 49 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 200-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-06
Expediente: 5-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: MATILDE FLORENTINA RAMOS MORALES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 390-2016/INDECOPI-JUN del 27 de julio de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de otorgamiento de licencias de funcionamiento para desarrollar la actividad de “video pub”, en el área comprendida entre la Av. Ferrocarril y la Av. Huancavelica (ambos lados) y el Jr. Ayacucho y el Jr. Angaraes (ambos lados) del distrito y provincia de Huancayo y departamento de Junín, contenida en la Octava Disposición Final y Complementaria del Reglamento que regula los procedimientos de expedición de licencia de funcionamiento de establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo aprobado por la Ordenanza 437-MPH/CM y materializada en la Resolución de Gerencia de Promoción Económica y Turismo 020-2016-MPH/GPEyT del 14 de enero de 2016; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la denuncia presentada por la señora Matilde Florentina Ramos Morales contra la Municipalidad Provincial de Huancayo. Ello obedece a que, la prohibición denunciada ha sido establecida por la Municipalidad Provincial de Huancayo en el Plan de Desarrollo Urbano, aprobado por la Ordenanza 310-MPH/CM, el cual de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 102 del Decreto Supremo 022-2016-VIVIENDA constituye el instrumento normativo a través del cual se regula los usos del suelo. En ese sentido, la barrera burocrática contenida en la Ordenanza 437-MPH/CM encuentra sustento en la referida disposición municipal, cuya legalidad o razonabilidad no ha sido cuestionada en el presente caso.
Resolución: 200-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-13
Expediente: 1-2017-CCD-INDECOPI-PIU
Partes: DIARIO EL TIEMPO S.A.C. GRUPO EPENSA S.A.C. PRENSMART S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 113-2018/INDECOPI-PIU del 7 de febrero de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Diario El Tiempo S.A.C. contra Prensmart S.A.C. por la comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. De lo actuado en el presente caso, se desprende que el anuncio publicitario cuestionado indicó en su parte captatoria que el diario “El Correo” edición Piura, sería el líder en lectoría en Piura; sin embargo, el estudio presentado por la empresa denunciada con el objeto de sustentar lo afirmado en su publicidad, no acredita la veracidad del mensaje trasmitido en el mercado. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 113-2018/INDECOPI-PIU, en el extremo que ordenó a Prensmart S.A.C., en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de anuncios publicitarios con afirmaciones similares, en tanto den a entender que el diario “Correo” es el diario más leído de Piura, y ello no sea cierto. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 113-2018/INDECOPI-PIU, en el extremo que ordenó a Prensmart S.A.C. en calidad de medida correctiva, la publicación de un aviso rectificatorio en el diario “Correo” por el período de 13 (trece) días, debiendo publicarse dicha rectificación por diez (10) días en el diario mencionado, de acuerdo con el tenor y características indicadas en la presente resolución y, (ii) el cumplimiento de la medida correctiva antes indicada deberá realizarse dentro de los veinte (20) días hábiles posteriores de haberse notificado la presente resolución. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 113-2018/INDECOPI-PIU, en el extremo que sancionó a Prensmart S.A.C. con una multa ascendente a dieciocho puntos cincuenta y ocho (18.58) Unidades Impositivas Tributarias, y reformándola, se sanciona a dicha empresa con una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: 2 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 200-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-10-25
Expediente: 268-2018-CCD
Partes: QSI PERÚ S.A. CROP BUSINESS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA, la Resolución s/n del 7 de febrero de 2019, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por QSI Perú S.A. contra Crop Business S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber consignado en los empaques de los productos “Albacrop”, “Stymcrop” y “Growthstim” información sobre la composición química, el listado de aminoácidos (aminograma) y las recomendaciones de uso de dichos productos, cuando dicha información no era cierta. El fundamento es que los hechos denunciados por QSI Perú S.A. involucran cuestionamientos sobre la información contenida en el rotulado de los productos “Albacrop”, “Stymcrop” y “Growthstim” comercializados por Crop Business S.A.C., lo cual se encuentra fuera del ámbito de competencia de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 200-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-21
Expediente: 110-2014-CCD
Partes: LLAMA GAS PUCALLPA S.A. GLP AMAZÓNICO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0121-2015/CD1-INDECOPI del 2 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Llama Gas Pucallpa S.A. y en consecuencia, halló responsable a GLP Amazónico S.A.C. por la comisión de actos de violación de normas, supuesto establecido en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que GLP Amazónico S.A.C. envasó gas licuado de petróleo y pintó con su color característico cilindros que se encontraban rotulados bajo la marca “Llamagas” sin contar con el Acuerdo Contractual de Co-Responsabilidad exigido por los artículos 47 y 49 del Reglamento para la Comercialización de Gas Licuado de Petróleo aprobado por Decreto Supremo 001-94-EM, lo cual le generó una ventaja competitiva. Asimismo, se CONFIRMA Resolución 0121-2015/CD1-INDECOPI del 2 de septiembre de 2015, en el extremo que impuso una multa ascendente a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias a GLP Amazónico S.A.C. SANCIÓN: OCHO (8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.