alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 19-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-14
Expediente: 37-2014-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: LA VIRGEN S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN RAMÓN
Sumilla: A pedido de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, se declara la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución 140-2015/INDECOPI-JUN del 15 de mayo de 2015, emitida por dicho órgano, mediante la cual: (i) se declaró barrera burocrática ilegal el derecho de trámite que se exige a la denunciante por licencia de obra ascendente al 1.5% del valor de la obra, materializada en la Ordenanza Municipal 008-2013/MDSR y el Informe 088-2014-SGCPCU/MDSR notificado mediante carta 300-2014-GDUR/MDSR; (ii) se dispuso su inaplicación a La Virgen S.A.C.; (iii) se impuso una sanción de multa contra la Municipalidad Distrital de San Ramón ascendente a tres punto cincuenta y tres (3.53) Unidades Impositivas Tributarias y, (iv) se dispuso el pago de las costas y costos del presente procedimiento por parte de la Municipalidad Distrital de San Ramón. Ello en razón a que la Comisión emitió la Resolución Final 140-2015/INDECOPI-JUN sin tener en consideración el escrito presentado por la Municipalidad Distrital de San Ramón el 14 de mayo de 2015, lo cual implicó: (i) una contravención a lo establecido en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, al vulnerar el derecho de defensa de la denunciada y el debido procedimiento; y, (ii) una contravención al numeral 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez que el objeto o contenido de dicho acto administrativo no señala todas las cuestiones de hecho y de derecho planteadas en el presente procedimiento. En consecuencia, se dispone a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta el escrito del 14 de mayo de 2015 presentado por la Municipalidad Distrital de San Ramón. Por otro lado, se exhorta a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín a tener mayor rigurosidad en la tramitación de los procedimientos a su cargo. Finalmente, se señala que carece de objeto pronunciarse sobre el escrito de apelación del 28 de mayo de 2015 presentado por la Municipalidad Distrital de San Ramón, toda vez que la resolución materia de impugnación ha sido declarada nula por los fundamentos señalados en la presente resolución.
Resolución: 19-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-12
Expediente: 39-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: ANTOJITOS RESTOBAR S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 079-2016/INDECOPI-JUN del 26 de febrero de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de otorgamiento y ampliación de licencia de funcionamiento para desarrollar la actividad de “peña”, contenida en el Plan de Desarrollo Urbano de Huancayo aprobado mediante Ordenanza 310-MPH/CM, en la Ordenanza 320-MPH/CM y en el Reglamento que regula los procedimientos de expedición de licencia de funcionamiento de establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo, aprobado por la Ordenanza 437-MPH/CM y efectivizada en la Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico y Turismo 013-2015-MPH/GDET del 16 de enero de 2015; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la denuncia presentada por Antojitos Restobar S.A.C. contra la Municipalidad Provincial de Huancayo. La razón es que, conforme a lo señalado en la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, al momento de determinar el otorgamiento de una licencia de funcionamiento, se deberá verificar la zonificación y compatibilidad de usos del local respecto del cual se solicita el otorgamiento de la licencia de funcionamiento. En tal sentido, se observa que, en el presente caso, la prohibición denunciada ha sido establecida por la Municipalidad Provincial de Huancayo en el Plan de Desarrollo Urbano, aprobado por la Ordenanza 310-MPH/CM, que constituye el instrumento normativo para regular en materia de zonificación, cumpliéndose con lo establecido en el ordenamiento jurídico vigente. Asimismo, las Ordenanzas 320-MPH/CM y 437-MPH/CM únicamente recogen la prohibición establecida en el Plan de Desarrollo Urbano, sin que ello implique la imposición de una restricción adicional. Finalmente, se debe tener en cuenta que Antojitos Restobar S.A.C. no presentó indicios sobre la presunta carencia de razonabilidad de la medida en cuestión, por lo que de acuerdo a la metodología de análisis aprobada en la Resolución 182-97-TDC , no corresponde realizar el análisis de razonabilidad de la presunta barrera burocrática cuestionada.
Resolución: 19-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-26
Expediente: 18-2017-CCD
Partes: CARLOS VARGAS ALENCASTRE DENUNCIADA : TP CONSULTING PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución S/N del 23 de marzo de 2017, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por el señor Carlos Vargas Alencastre; y, en consecuencia, se declara PROCEDENTE la misma en el extremo referido a que TP Consulting Perú S.A. habría incurrido en un acto de competencia desleal, al presuntamente remitir una comunicación a la empresa “Estudio Warthon Abogados & Consultores” a fin de inducirla a abstenerse de prestar sus servicios al denunciante. En mérito de lo antes indicado, se ORDENA que el órgano instructor de la primera instancia ADMITA a trámite la denuncia encausándola como una presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, prevista en el numeral 15.2 del artículo 15 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que, considerando lo expuesto en la mencionada denuncia, a través de la carta notarial remitida, la imputada habría pretendido inducir a la empresa “Estudio Warthon Abogados & Consultores” a incumplir el acuerdo comercial que asumió con el señor Carlos Vargas Alencastre, para brindarle sus servicios de marketing, informándole que iniciaría acciones legales en su contra. En tal sentido, se desprende que el presunto hecho infractor denunciado podría calificar como una conducta infractora tipificada en el numeral 15.2 del artículo 15 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 19-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-31
Expediente: 78-2018-CCD
Partes: CAPRI INTERNACIONAL S.A. PANINI SOCIETÁ PER AZIONI IN BREVE PANINI S.P.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución del 1 de junio de 2018, que declaró inadmisible la denuncia presentada por Capri Internacional S.A. respecto de Distribuidora Jardens S.A.C., Tai Loy S.A., Cencosud Retail Perú S.A., Saga Falabella S.A., Primax S.A., Supermercados Peruanos S.A., Hipermercados Tottus S.A., Tiendas Peruanas S.A., Grupo La República S.A. Gesa S.A.C., Sodimac Perú S.A., Maestro Perú S.A., Tiendas Tambo S.A.C., Mayorsa S.A., Repsol Comercial S.A.C., Tiendas por Departamento Ripley S.A., Terpel Perú S.A.C. y Peruana de Combustibles S.A., y en tal sentido, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal evalúe la procedencia de la denuncia presentada, en el extremo relativo a la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto a cada una de dichas personas jurídicas. La razón es que, en su escrito de denuncia, Capri Internacional S.A. se refirió a hechos conexos -la comercialización y distribución del álbum “Fifa World Cup Rusia 2018”- presuntamente realizados por todos los denunciados en su conjunto, por lo que correspondía que sean evaluados en un solo procedimiento. Por lo tanto, la empresa denunciante únicamente estaba obligada a efectuar el pago de una tasa por derecho de tramitación del procedimiento sancionador, ascendente a S/. 1415.17 (mil cuatrocientos quince y 17/100 Soles) de acuerdo con lo establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA del Indecopi, lo cual ha sido acreditado en este procedimiento.
Resolución: 20-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-12
Expediente: 2-2016-CEB-INDECOPI-CUS
Partes: TORRES UNIDAS DEL PERÚ S.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN SEBASTIÁN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0301-2016/INDECOPI-CUS del 12 de mayo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la aprobación automática que operó respecto de una solicitud de Torres Unidas del Perú S.R.L. para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, materializado en la Esquela de Atención 01-2016-AL-GDUR-MDSS/WSPU del 11 de enero de 2016. La razón es que el 10 de diciembre de 2015, Torres Unidas del Perú S.R.L. presentó ante la Municipalidad Distrital de San Sebastián una solicitud para instalar infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones (estación de radiocomunicación o radio base), la cual fue recibida por dicha entidad edil sin consignar observación alguna, por lo que operó la aprobación automática de dicha solicitud, conforme con lo regulado en el artículo 5 de la Ley 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones y en el artículo 7 del Decreto Supremo 003-2015-MTC, Reglamento de la Ley 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones. Pese a ello, a través de la Esquela de Atención 01-2016-AL-GDUR-MDSS/WSPU del 11 de enero de 2016, la Municipalidad Distrital de San Sebastián ha desconocido la aplicación de dicha aprobación automática. De otro lado, se REVOCA la Resolución 0301-2016/INDECOPI-CUS del 12 de mayo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar requisitos adicionales a los máximos establecidos en el Decreto Supremo 003-2015-MTC, Reglamento de la Ley 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, y que además no estaban contemplados en el Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA de la Municipalidad Distrital de San Sebastián, materializada en la Esquela de Atención 01-2016-AL-GDUR-MDSS/WSPU, del 11 de enero de 2016; y, en consecuencia, se declara que CARECE DE OBJETO pronunciarse respecto de dicha pretensión. Ello se sustenta en el hecho que esta última resulta ser una pretensión subordinada con relación al desconocimiento de la aprobación automática que operó respecto a la solicitud para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones presentada por la empresa denunciante. En consecuencia, al haber sido amparada en este procedimiento la pretensión principal (desconocimiento de la aprobación automática), no corresponde analizar la subordinada. En esa línea, se DEJA SIN EFECTO la sanción impuesta a la Municipalidad Distrital de San Sebastián ascendente a 7.73 (siete punto setenta y tres) Unidades Impositivas Tributarias, derivada de la declaración de ilegalidad de la barrera burocrática denunciada con carácter de subordinada, así como la inaplicación a Torres Unidas del Perú S.R.L. de la referida barrera burocrática.
Resolución: 20-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-29
Expediente: 133-2016-CD1
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 042-2017/CCD-INDECOPI del 17 de mayo de 2017, mediante la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la imputación contra Entel Perú S.A. por incumplimiento de la medida cautelar ordenada mediante Resolución 1 del 1 de febrero de 2017; y, en consecuencia, se declara FUNDADA. El fundamento es que, Entel Perú S.A. difundió anuncios de la campaña “Tú qué harías con el internet móvil más rápido del Perú” y anuncios que daban a entender a los consumidores que la imputada prestaría el servicio de internet móvil más rápido del Perú, pese a que la medida cautelar ordenada dispuso el cese inmediato de dichos anuncios. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución: 21-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-18
Expediente: 388-2014-CEB
Partes: ECKERD PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0483-2014/CEB-INDECOPI del 14 de noviembre de 2014 en el extremo que admitió a trámite la denuncia presentada por Eckerd Perú S.A. contra la Municipalidad Distrital de San Isidro e, integrándola, se tiene por INCORPORADA a la Municipalidad Distrital de San Isidro a este procedimiento en calidad de tercero administrado. La razón es que la Resolución 0483-2014/CEB-INDECOPI, al admitir a trámite la denuncia contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, contraviene los artículos 2 de la Ley 28996 y 26BIS del Decreto Ley 25868 al otorgarle la calidad de denunciada a dicha entidad edil, pese a que la barrera burocrática denunciada no se encuentra materializada en algún acto o disposición emitido por dicha entidad. No obstante ello, la Municipalidad distrital de San Isidro sí cuenta con un interés legítimo para participar en este procedimiento como tercero administrado, al estar obligada a observar las disposiciones de la Ordenanza 1328-MML para autorizar la apertura de establecimientos comerciales en el distrito de San Isidro. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 0082-2015/CEB-INDECOPI del 20 de febrero de 2015, en el extremo que declaró que constituye barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de operar establecimientos con el giro de farmacia y/o botica en la zona ubicada en la Av. Conquistadores del distrito de San Isidro, clasificada como Comercio Vecinal, Sector 3, establecida en la Ordenanza 1328-MML. La razón es que se ha podido observar que la entidad denunciada no acreditó la existencia de una problemática que afectaba el interés público al momento de la aprobación de la Ordenanza 1328-MML a consecuencia de la operación de establecimientos con el giro de farmacias y/o boticas en zona clasificada como Comercio Vecinal de la Av. Conquistadores en el distrito de San Isidro. Asimismo, la entidad denunciada tampoco acreditó haber evaluado los costos que la medida cuestionada generaría en los agentes económicos, así como los efectos que podría ocasionar en el mercado y en los consumidores, ni que la restricción referida era la medida menos gravosa para hacer frente a los presuntos problemas que sustentaron su emisión.
Resolución: 21-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-16
Expediente: 416-2015-CEB
Partes: VALERO PUBLICIDAD E.I.R.L. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0293-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016 que declaró infundada la denuncia presentada contra la Municipalidad Metropolitana de Lima por imposición de las siguientes barreras burocráticas presuntamente ilegales y/o carentes de razonabilidad: (i) La exigencia de presentar planos geo referenciados como requisito para la autorización de un elemento publicitario, materializada en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas 1084-2015. (ii) La exigencia de presentar una carta de Factibilidad de Servicios emitida por una empresa prestadora de servicios eléctricos, como requisito para la autorización de un elemento publicitario, materializada en la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas 1084-2015. La razón es que se ha podido constatar que los requisitos cuestionados se encuentran previstos en el artículo 18 de la Ordenanza 1094-MML, que regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima; y, en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la entidad, aprobado por Ordenanza 1874-MML . Además, de que la denunciante no aportó indicios sobre la carencia de razonabilidad de los requisitos cuestionados.
Resolución: 21-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-31
Expediente: 13-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR LOS PORTALES S.A.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado el 17 de enero de 2019 por Los Portales S.A. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor relacionado con lo dispuesto en el proveído 3 del 8 de enero de 2019 que ordenaba dejar sin efecto todo lo actuado en segunda instancia y remitir el Expediente del asunto a la Comisión de Protección al Consumidor N°2. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el asunto controvertido materia de evaluación ante la presente instancia no subsiste, dado que el 25 de enero de 2019, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió el proveído 4, por el cual dispuso dejar sin efecto el proveído 3 del 8 de enero de 2019 y ordenó que continúe el trámite del procedimiento.
Resolución: 22-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-18
Expediente: 455-2014-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES SANTA ROSA E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución 0561-2015/SDC-INDECOPI del 19 de octubre de 2015, a través de la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia confirmó la Resolución 0093-2015/CEB-INDECOPI del 26 de febrero de 2015 en el extremo que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal. La razón es que el referido pronunciamiento fue emitido con una motivación contraria al ordenamiento jurídico, debido a que no se tomó en cuenta que la exigencia de presentar un Expediente Técnico de las características del circuito de manejo para obtener la autorización para operar como escuela de manejo fue incorporada al Decreto Supremo 040-2008-MTC, mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC, publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de setiembre de 2015. Ello constituye un vicio trascendente debido a que la omisión antes referida, implica no considerar una norma que regula de manera expresa sobre la barrera burocrática cuestionada, por lo que puede incidir en el sentido de lo resuelto en su oportunidad por esta Sala. Encontrándose pendiente de resolver el recurso de apelación presentado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se REVOCA la Resolución 0093-2015/CEB-INDECOPI del 26 de febrero de 2015 en el extremo que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal; y, reformándola, se declara que dicha exigencia es legal. La razón es que de acuerdo al marco legal vigente, la barrera burocrática denunciada se encuentra contemplada en el Decreto Supremo 040-2008-MTC, en virtud de la modificación aprobada mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC. En la medida que no ha sido cuestionada la legalidad del Decreto Supremo 040-2008-MTC ni su modificatoria a partir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo 009-2015-MTC, y lo dispuesto en la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15 y sus modificatorias tiene habilitación legal en las normas antes señaladas, se debe acatar lo dispuesto en tales normas.
Resolución: 22-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-16
Expediente: 145-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EDY ALEJANDRO FILIO ROJAS
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 0100-2016/CD1-INDECOPI del 11 de mayo de 2016 en el extremo que halló responsable al señor Edy Alejandro Filio Rojas por el incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi. La razón es que el imputado no cumplió con el requerimiento de información efectuado a través de la Carta 003-094-2015/PREV-CCD-INDECOPI del 11 de setiembre de 2015. Por otra parte, el denunciado tampoco ha acreditado que haya presentado alguna justificación que le impidiera cumplir con dicho requerimiento dentro del plazo establecido. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0100-2016/CD1-INDECOPI del 11 de mayo de 2016 en el extremo que impuso una multa ascendente a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias al señor Edy Alejandro Filio Rojas. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 22-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-31
Expediente: 40-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EMBOTELLADORA DON JORGE S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 008-2016/CD1-INDECOPI del 13 de enero de 2016, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró fundada la imputación de oficio contra Don Jorge S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara infundada. El fundamento es que el Decreto Supremo 007-98-SA, norma que regula la fabricación de alimentos, hace remisión, en cuanto a lo no regulado por dicha norma, a lo dispuesto en el Codex Alimentarius. De la revisión de estas regulaciones aplicables, se ha constatado que el Codex Alimentarius estableció un parámetro específico y objetivo referido a la declaración de las calorías en los productos, disponiendo que cuando los líquidos contengan menos de 4 kcal. por cada 100 ml., se podrá declarar que están exentos de calorías. En el presente caso, se ha verificado que el producto publicitado (“Vida Ice Tea Light sabor a limón”) contiene 1.5 kcal. por cada 100 ml., por lo que, al encontrarse por debajo del límite dispuesto por el Codex Alimentarius, la afirmación publicitaria difundida en su empaque (”0% calorías”) es veraz. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 008-2016/CD1-INDECOPI del 13 de enero de 2016, en los extremos que impuso a la imputada una sanción de nueve punto sesenta y cuatro (9.64) Unidades Impositivas Tributarias y ordenó una medida correctiva.
Resolución: 22-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-05
Expediente: 265-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO LABORATORIOS BAGÓ DEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA el extremo de la Resolución 0094-2018/CCD-INDECOPI del 6 de junio de 2018, que declaró fundada la imputación de oficio contra Laboratorios Bagó del Perú S.A. por infracción al principio de legalidad, supuesto contemplado en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la presunta inobservancia del segundo párrafo del artículo 41 de la Ley 29459 – Ley de los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios y el tercer párrafo del artículo 194 del Decreto Supremo 016-2011-SA – Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, dispositivos médicos y productos sanitarios, debido a la difusión de publicidad del producto “Nastizol Compositum Forte Comprimidos” en la cual presuntamente no se habrían consignado de forma clara, legible, con un tamaño de letra que sea perceptible por el público televidente y con la duración proporcional al tiempo que dure la publicidad, las principales advertencias y precauciones para su uso; y, reformándola, se declara INFUNDADA la imputación de oficio realizada contra Laboratorios Bagó del Perú S.A. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, como consecuencia de la visualización de la pieza publicitaria que fue difundida en su momento por la empresa imputada, este Colegiado ha verificado que el referido anuncio publicitario sí transmitió las principales advertencias y precauciones para el uso del producto “Nastizol Compositum Forte Comprimidos” de forma clara, comprensible y legible, en un tamaño de letra perceptible por el público televidente, así como con una velocidad de exposición proporcional al tiempo de duración de la publicidad, permitiendo su lectura de forma ininterrumpida.