alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 371-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 7-2015-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: HERMANOS TUME S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi declaró infundada la denuncia presentada por L’Oreal Perú S.A. contra Corporación Life S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de confusión, supuesto previsto en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Este pronunciamiento se sustenta en que, de una apreciación integral y superficial de los envases del producto de Corporación Life S.A.C. (coloración para el cabello de la línea “Naturals”) y del producto de L’Oreal Perú S.A. (coloración para el cabello de la línea “Nutrisse”), se observa que - sin perjuicio de ciertas similitudes respecto a la ubicación de determinadas indicaciones y a los colores utilizados -, existen diferencias fácilmente perceptibles, tales como, el tipo de letra utilizado y la identificación destacada de la denominación de cada uno de dichos productos. Asimismo, al tratarse de artículos especiales para la coloración del cabello, su adquisición suele realizarse por parte de un consumidor informado, capaz de percibir de forma clara las diferencias de los envases de los productos materia de evaluación y su indicación respecto a la procedencia empresarial (“Garnier” y “Placenta Life”); por lo tanto, la sola presentación de los productos comercializados por Corporación Life S.A.C. no resulta apta para inducir a error a los consumidores respecto de los productos en sí (confusión directa) o su origen empresarial (confusión indirecta). Finalmente, considerando que los demás productos objeto de denuncia se comercializan únicamente dentro del envase del producto “Nutrisse” y “Naturals”, su presentación no podría generar riesgo de confusión.
Resolución: 371-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 262-2016-CEB
Partes: ROSA AURELIA PULACHE PASAPERA CARLA JUDITH SANDOVAL PULACHE MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 319-2018/INDECOPI-AQP del 7 de mayo de 2018, en el extremo que halló responsable al Instituto Superior de Estudios Psicológicos Psicoune E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto infractor contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, durante el procedimiento, el Instituto Superior de Estudios Psicológicos Psicoune E.I.R.L. no acreditó, al consignar como referencia la R.D. 01521 - UGEL Norte, que el evento “I Congreso Internacional de Salud Sexual, Reproductiva, Terapia Sexual y de Pareja” se encontraba respaldado por el Ministerio de Educación y tampoco acreditó que dicho evento había sido coorganizado con el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables y el Consejo Nacional para la Integración de la Persona con Discapacidad. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 319-2018/INDECOPI-AQP del 7 de mayo de 2018, en el extremo que sancionó al Instituto Superior de Estudios Psicológicos Psicoune E.I.R.L. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 372-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 411-2015-CEB
Partes: RENVIOL PUBLICIDAD SIGLO XXII S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DEL RÍMAC
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por Retenes WR E.I.R.L. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, por la presunta demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que el plazo legal para que la Sala Especializada en Protección al Consumidor emita un pronunciamiento vence el 27 de enero de 2016.
Resolución: 372-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 161-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 038-2016/CDB-INDECOPI del 14 de marzo de 2016, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, declaró barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el último párrafo del artículo 146 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un Informe Técnico de Constatación de Remanufactura por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en los Decretos Leyes 25629 y 25909.
Resolución: 373-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 36-2011-CCD
Partes: INDUSTRIAS WILLY BUSCH S.A. FILTROS LYS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0031-2017/CCD-INDECOPI del 26 de abril de 2017 que declaró FUNDADA la denuncia presentada por el señor Juan Luis Crispín Herrera contra Anditec Fusion S.A.C. y Teoma Corp S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto ejemplificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, de una apreciación integral y superficial del envase del producto de las empresas denunciadas (“The Real Amalaki”) frente al producto de Zrii del Perú S.A.C. (“Zrii - El Amalaki”), se observa que presentan elementos similares (color de la botella, símbolo, diseño del logo y la forma de la botella), lo cual podría generar un riesgo de confusión real o potencial respecto al origen empresarial del producto cuestionado. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 373-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 362-2015-CEB
Partes: COOPERATIVA DE SERVICIOS ESPECIALES TRANSPORTES SOL Y MAR LTDA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0227-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Policlínico Alo Centro Médico S.A.C. y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 374-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 29-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO VISIÓN Y VANGUARDIA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0858-2015/INDECOPI-LAM del 21 de diciembre de 2015, en el extremo que halló responsable a Clínica del Pacífico S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la denunciada difundió un anuncio en el que promocionaba su establecimiento como una “Clínica” pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0858-2015/INDECOPI-LAM del 21 de diciembre de 2015, en el extremo que impuso a Clínica del Pacífico S.A. una medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio materia de imputación u otros de naturaleza similar, en tanto informe que el establecimiento cuenta con la categoría de “Clínica” sin haber obtenido la autorización respectiva. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0858-2015/INDECOPI-LAM del 21 de diciembre de 2015, en el extremo que sancionó a Clínica del Pacífico S.A. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Este Colegiado considera que, en atención al alcance de la publicidad infractora y el mercado afectado, la sanción debió ser mayor. Sin embargo, en aplicación del principio de “non reformatio in peius”, se debe respetar el límite fijado por la Comisión. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 374-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 147-2016-CEB
Partes: RICARDO MIGUEL ARRARTE GRAU MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0535-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015 en el extremo en que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró improcedente la denuncia por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el cobro del monto que se ingresa como recaudación, materializada en el numeral 3.3 del artículo 3 de la Resolución de Superintendencia 0375-2013/SUNAT y en las Resoluciones de Intendencia 024-024-0046822/SUNAT y 024-024-0047110/SUNAT. La razón es que dicha medida no fue cuestionada por Trevali Perú S.A.C. en la última precisión de su denuncia antes de la emisión de la Resolución 0535-2015/CEB-INDECOPI, por lo que al pronunciarse sobre ésta la Comisión emitió una resolución incongruente con la pretensión formulada por el denunciante, lo cual contraviene el artículo 5 del TUO de la Ley 27444 e incurre en la causal de nulidad prevista en el artículo 10.2 del mismo cuerpo normativo. Asimismo, se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0535-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015 en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Trevali Perú S.A.C. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el impedimento de disponer del 150% de la pérdida indebidamente declarada de la cuenta de detracciones por haber ingresado como recaudación, materializada en el numeral 3.3 del artículo 3 de la Resolución de Superintendencia 0375-2013-SUNAT y en las Resoluciones de Intendencia 024-024-0046822/SUNAT y 024-024-0047110/SUNAT. La razón es que el impedimento de disponer del 150% de la pérdida indebidamente declarada de la cuenta de detracciones por haber ingresado como recaudación constituye una consecuencia derivada de la verificación del incumplimiento de una obligación tributaria relacionada con la información que el titular de la cuenta de detracciones presenta ante la Administración Tributaria sobre la determinación de sus obligaciones, por lo que no califica como una barrera burocrática que condicione el acceso o permanencia en el mercado y, por ende, no recae dentro de la competencia legalmente asignada a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas y esta Sala.
Resolución: 375-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 127-2015-CEB
Partes: WILSON LEARNING ANDINA Y RÍO DE LA PLATA S.A. SELLING CONSULTING GROUP S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0437-2015/CEB-INDECOPI del 16 de octubre de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un informe de Defensa Civil para solicitar la autorización sectorial para el funcionamiento de instituciones educativas, materializada en el literal k) del artículo 6 del Reglamento de Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación Técnico Productiva, aprobado mediante Decreto Supremo 009-2006-ED. La razón es que el artículo 4 de la Ley 26549, Ley de Centros Educativos Privados, determinó los requisitos máximos para obtener la autorización sectorial de funcionamiento de centros educativos privados. Sin embargo, el Ministerio de Educación estableció la exigencia de contar con un informe de Defensa Civil para solicitar dicha autorización, pese a que la exigencia no había sido prevista en la referida ley. Cabe precisar que este pronunciamiento no faculta, en modo alguno, a la denunciante a operar sus centros educativos sin obtener la licencia de funcionamiento municipal correspondiente ni ordena al Ministerio de Educación a otorgar la autorización sectorial a dicha administrada.
Resolución: 376-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 2-2015-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MARVILA RÍOS VALERA DE RODRÍGUEZ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0882-2015/CEB-INDECOPI-LAL del 31 de julio de 2015, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Gloria Cirila Antúnez Giraldo contra la Municipalidad Provincial de Huaraz y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática ilegal el desconocimiento del Certificado de Autorización Municipal de Apertura y Funcionamiento de Establecimientos N° 603, materializada en el artículo 7.4 de la Ordenanza Municipal 001-2008-GPH y en las papeletas de infracción 26762 del 7 de septiembre de 2013 y 27796 del 8 de marzo de 2014, lo cual implica una revocación indirecta de la referida licencia de funcionamiento. La razón es que se ha podido corroborar que la Municipalidad Provincial de Huaraz desconoció el derecho de la denunciante de operar su establecimiento comercial sin restricción horaria de funcionamiento, conforme a la licencia de funcionamiento otorgada a la denunciante el 4 de abril de 1990. Asimismo, la Municipalidad efectuó dicho desconocimiento sin haber seguido el procedimiento de revocación establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 376-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-04
Expediente: 144-2016-CDB-B
Partes: JULIA CHINO RAMÍREZ MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO emitir un pronunciamiento respecto al recurso de apelación interpuesto por la Ministerio de Educación contra la Resolución 426-2015/CEB-INDECOPI del 2 de octubre de 2015, a través de la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas otorgó una medida cautelar a favor de Colegios Peruanos S.A.C. La razón es que mediante Resolución 0398-2017/SDC-INDECOPI del 13 de julio de 2017, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió, en última instancia administrativa, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 155.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 369-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-12
Expediente: 48-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SODIMAC PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0598-2016/CEB-INDECOPI del 25 de noviembre de 2016, que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar estaciones de radiocomunicación para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones en el distrito de San Isidro materializada en el código F.45.3.0.06 del Anexo I de la Ordenanza 1067-MML y actualizado con la Ordenanza 1328-MML. La razón es que, en el presente caso se ha podido evidenciar que la Municipalidad Metropolitana de Lima impuso una prohibición que excede lo contemplado en la normativa especial de alcance nacional en materia de instalación de infraestructura de telecomunicaciones, contraviniendo la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, así como el artículo 4 de la Ley 29022.
Resolución: 369-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 104-2016-CDB-B
Partes: INVERSIONES WA & DA S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0328-2015/CEB-INDECOPI del 14 de agosto de 2015, que declaró fundada la denuncia de Físicos y Gráficos Publicitarios S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la imposición del plazo de un (1) año de vigencia para la autorización de instalación de anuncio concedida a la denunciante para la instalación de un panel monumental, materializada en los Oficios 156-2015-MPL-GLA-SC, 169-2015-MPL-GLA-SC y 210-2015-MPL-GLA-SC del 8 y 16 de abril y 12 de mayo de 2015, respectivamente. La ilegalidad radica en que a través de los referidos oficios, la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre sujetó la autorización de la denunciante a un plazo de vigencia determinado, pese a que la Ordenanza 1094-MML de la Municipalidad Metropolitana de Lima, norma de obligatorio cumplimiento para las municipalidades distritales ubicadas en la provincia de Lima, no establece plazo alguno aplicable a los paneles monumentales, contraviniendo también lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades.
Resolución: 370-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 297-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO
Sumilla: Se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 0240-2016/CEB-INDECOPI del 18 de mayo de 2016 que declaró fundada la denuncia de Inversiones Cerbero S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Miraflores y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con servicios higiénicos adicionales para desarrollar actividades de restaurante con venta de licores como complemento de comidas, materializada en las Resoluciones 1247-2016-SGC-GAC/MM, 1507-2015-SGC-GAC/MM y 383-2015-GAC-MM, al amparo del artículo 14 de la Ordenanza 348-MM. La razón es que la medida cuestionada fue impuesta en el marco de un procedimiento de ampliación de giro de restaurante a “restaurante con venta de licor como complemento de comidas”, sin contar con una disposición normativa que la habilite a requerir esta obligación en dicho procedimiento. Asimismo, se advierte que tal exigencia, inclusive, excede las condiciones y requisitos máximos para la obtención de una licencia de funcionamiento, establecidos en los artículos 6 y 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento.
Resolución: 371-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 7-2015-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: HERMANOS TUME S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0047-2016/CEB-INDECOPI del 28 de enero de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión en el otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte, contenida en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 371-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 262-2016-CEB
Partes: ROSA AURELIA PULACHE PASAPERA CARLA JUDITH SANDOVAL PULACHE MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Promotora de Servicios Educativos S.A.C. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 1088-2017/SPC-INDECOPI del 13 de marzo de 2017. La razón es que se ha verificado que la referida notificación fue realizada en el domicilio procesal fijado por la quejosa en el procedimiento y cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y la Directiva 01-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 372-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 411-2015-CEB
Partes: RENVIOL PUBLICIDAD SIGLO XXII S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DEL RÍMAC
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 0555-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Vivero Tours S.A. por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en la prohibición de que las empresas que a la fecha de entrada en vigencia del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, no se encontraban brindando el servicio de transporte terrestre de personas en la modalidad de auto colectivo, puedan registrarse para operar formalmente en dicho mercado de transporte, la cual la denunciante alega se encuentra contenida en la Décimo Cuarta Disposición Complementaria Transitoria de la norma antes mencionada. La razón es que, de la revisión de la Décimo Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, se desprende que dicha disposición no materializa la presunta barrera burocrática denunciada en el presente procedimiento.