alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 60-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-07
Expediente: 2-2016-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: DELIA RAQUEL MARTINEZ OCARES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0184-2016/INDECOPI-JUN del 29 de abril de 2016, en el extremo que dispuso como medida cautelar que, hasta que se emita un pronunciamiento firme en sede administrativa en el procedimiento principal, la Municipalidad Provincial de Huancayo se abstenga provisionalmente de aplicar a la señora Delia Raquel Martínez Ocares la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de otorgamiento de licencia de funcionamiento para actividades comerciales como giro especial (Video Pub) en la zona comprendida entre la Av. Ferrocarril y la Av. Huancavelica (ambos lados) y el Jr. Ayacucho y el Jr. Angaraes (ambos lados) de la Provincia de Huancayo, materializada en el Reglamento que regula los procedimientos de expedición de licencia de funcionamiento de establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo, aprobado por Ordenanza 437-MPH/CM, en el Plan de Desarrollo Urbano de Huancayo, aprobado por Ordenanza 310-MPH/CM y en la Resolución de Sub Gerencia de Desarrollo Económico y Empresarial 051-2014-MPH-SGPDE. Dicho mandato obedece a que, con la emisión de la Resolución 0289-2016/INDECOPI-JUN del 19 de junio de 2016, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la prohibición antes señalada, se cumple con el requisito referido a la verosimilitud del derecho invocado, conforme al supuesto previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. De igual forma, se verifica la existencia de un peligro en la demora, en la medida que a lo largo del plazo legal establecido para que la autoridad administrativa pueda emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento principal, la Municipalidad Provincial de Huancayo podría clausurar el local de la denunciante.
Resolución: 60-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-15
Expediente: 58-2018-SDC
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL GRUPO FORTE S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por Grupo Forte S.A.C. contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal por un presunto defecto de tramitación incurrido en la notificación de la Resolución 2 del 6 de diciembre de 2017 y del Proveído 1 del 1 de febrero de 2018. El fundamento es que la Resolución 2 y el Proveído 1 no son actos impugnables debido a que no ponen fin a la instancia, no imposibilitan la continuación del procedimiento ni causan indefensión, de conformidad con el artículo 215 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444. En ese sentido, al no ser actos recurribles, no era necesario que la Secretaría Técnica de la Comisión consigne en las cédulas de notificación de ambas actuaciones la información prevista en el numeral 1.6 del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, lo cual se sustenta además en el numeral 1.8 del artículo 6 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI.
Resolución: 60-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-28
Expediente: 154-2008-CCD
Partes: CLÍNICA SANTA TERESA S.A. INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES NEOPLÁSICAS DR. EDUARDO CÁCERES GRAZIANI ASOCIACIÓN DE CLÍNICAS PARTICULARES DEL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA, la Resolución 034-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Clínica Santa Teresa S.A. contra el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas Dr. Eduardo Cáceres Graziani por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas por desarrollar actividad estatal sin contar con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es, en primer lugar, que de la información obtenida en el presente caso, se advierte que la inexistencia de oferta privada se debió a la imposición de barreras normativas a la entrada del mercado relevante durante el periodo de análisis. Por consiguiente, la actividad realizada por el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas Dr. Eduardo Cáceres Graziani, consistente en la prestación del denominado “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado”, constituye una actividad empresarial subsidiaria. En segundo lugar, el fundamento de la resolución consiste en que se ha comprobado que la prestación de la actividad por el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas Dr. Eduardo Cáceres Graziani denominada “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado” se encuentra sustentada en una finalidad de alto interés público, lo cual es conforme con lo establecido en el artículo 33 de la Ley 27657, Ley del Ministerio de Salud. Finalmente, puesto que en el presente caso se han detectado barreras a la entrada en el mercado relevante contenidas en instrumentos normativos, se ordena a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que remita copia de todo lo actuado a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas a efectos que ejerza sus funciones, según corresponda.
Resolución: 61-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-07
Expediente: 10-2015-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0328-2016/INDECOPI-LAL del 18 de marzo de 2016, que declaró fundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Provincial del Santa y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar estaciones radioeléctricas a menos de 250 metros de centros de concentración de población sensible como centros de educación inicial, primaria, secundaria, universitaria y superior, materializada en el literal e) del artículo 3.1 de la Ordenanza Municipal 033-2012-MPS y en la Resolución Gerencial 1520-2015-GDU-MPS del 19 de agosto de 2015. Conforme a lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228 y el artículo 4 de la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, las únicas normas que rigen la instalación de infraestructura en telecomunicaciones son la Ley 29022 y sus modificatorias (Ley 30228), así como las normas complementarias que emita el Ministerio de Transportes y Comunicaciones sobre la materia, en concordancia con la ley. En el presente caso, la Sala ha podido evidenciar que a través del literal e) del artículo 3.1 de la Ordenanza Municipal 033-2012-MPS y en la Resolución Gerencial 1520-2015-GDU-MPS del 19 de agosto de 2015, la Municipalidad Provincial del Santa impuso una prohibición que no se encuentra contemplada en las Leyes 29022 y 30228 o los Decretos Supremos 003-2015-MTC y 038-2003-MTC emitidos por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. En tal sentido, al exceder lo contemplado en la normativa especial de alcance nacional en materia de instalación de infraestructura de telecomunicaciones, la entidad denunciada contravino la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, así como el artículo 4 de la Ley 29022.
Resolución: 61-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-20
Expediente: 120-2016-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO IBN SINA DERMATOLOGÍA LÁSER Y ESTÉTICA E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 025-2017/CCD-INDECOPI del 5 de abril de 2017, que declaró fundada la imputación de oficio contra IBN SINA Dermatología Láser y Estética E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber inducido a error a los consumidores al difundir, a través de su página oficial de Facebook, la siguiente afirmación publicitaria “Rejuvenece 10 años a más en una sola sesión”, cuando en realidad ello no sería cierto. El fundamento es que los medios probatorios presentados por la imputada no acreditan la veracidad del mensaje difundido, debido a que no demuestran que los resultados del tratamiento Shock que ofrece la denunciada tengan un efecto rejuvenecedor de 10 años a más en una sola sesión. Asimismo, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 025-2017/CCD-INDECOPI del 5 de abril de 2017, que sancionó a IBN SINA Dermatología Láser y Estética E.I.R.L. con una multa de uno punto seis (1.6) Unidades Impositivas Tributarias, por la comisión de la infracción antes indicada. SANCIÓN: UNO PUNTO SEIS (1.6) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 61-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-28
Expediente: 173-2008-CCD
Partes: CLÍNICA SANTA TERESA S.A. INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO ASOCIACIÓN DE CLÍNICAS PARTICULARES DEL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA, la Resolución 045-2017/CCD-INDECOPI del 24 de mayo de 2017, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Clínica Santa Teresa S.A. contra el Instituto Nacional de Salud del Niño por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas por desarrollar actividad estatal sin contar con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es, en primer lugar, que de la información obtenida en el presente caso, se advierte que la inexistencia de oferta privada se debió a la imposición de barreras normativas a la entrada del mercado relevante durante el periodo de análisis. Por consiguiente, la actividad realizada por el Instituto Nacional de Salud del Niño, consistente en la prestación del denominado “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado”, constituye una actividad empresarial subsidiaria. En segundo lugar, el fundamento de la resolución consiste en que se ha comprobado que la prestación de la actividad por el Instituto Nacional de Salud del Niño denominada “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado” se encuentra sustentada en una finalidad de alto interés público, lo cual es conforme con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 27657, Ley del Ministerio de Salud. Finalmente, puesto que en el presente caso se han detectado barreras a la entrada en el mercado relevante contenidas en instrumentos normativos, se ordena a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que remita copia de todo lo actuado a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas a efectos que ejerza sus funciones, según corresponda.
Resolución: 62-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-02
Expediente: 9-2014-CEB-INDECOPI-ICA
Partes: DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL CARMEN
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0720-2014/ST-INDECOPI-ICA del 29 de octubre de 2014, a través de la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica resolvió iniciar un procedimiento en contra de la Municipalidad Distrital de El Carmen por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un plazo de treinta (30) días para la tramitación del procedimiento denominado “Autorización, transmisión y distribución de electricidad, así como alumbrado público, gas natural y telecomunicaciones”, contenido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad aprobado mediante Ordenanza 006-2011-MDDEC, y de todos los actos posteriores (incluyendo la Resolución 085-2015/INDECOPI-ICA); y, en consecuencia corresponde declarar la CONCLUSIÓN de dicho procedimiento. La razón es que en el presente caso, este Colegiado ha podido verificar que la Ordenanza 006-2011-MDDEC no ha sido publicada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades por lo que, al no encontrarse vigente dentro del ordenamiento jurídico no es capaz de afectar el acceso o la permanencia de los agentes económicos dentro del mercado y/o de vulnerar los principios de simplificación administrativa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del INDECOPI.
Resolución: 62-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-07
Expediente: 11-2015-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 001-2015/ST-CEB-INDECOPI-LAL del 6 de noviembre de 2015, que admitió a trámite la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Provincial del Santa, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de instalar estaciones radioeléctricas a menos de 250 metros de centros de concentración de población sensible como centros de educación inicial, primaria, secundaria, universitaria y superior, materializada en el literal e) del artículo 3.1 de la Ordenanza Municipal 033-2012-MPS y en la Resolución Gerencial 1518-2015-GDU-MPS del 19 de agosto de 2015, así como de todo lo actuado en el presente procedimiento. En consecuencia, en vía de integración, se declara IMPROCEDENTE dicha denuncia. La razón es que la Secretaría Técnica de la Comisión admitió la denuncia sin tener en cuenta que a través del Expediente 0010-2015/CEB-INDECOPI-LAL ya se encontraba tramitando otra denuncia de América Móvil Perú S.A.C. en la que se cuestionaba la misma prohibición. Por tanto, la denunciante carece de interés para obrar en el presente procedimiento.
Resolución: 62-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-28
Expediente: 172-2008-CCD
Partes: CLÍNICA SANTA TERESA S.A. INSTITUTO NACIONAL MATERNO PERINATAL ASOCIACIÓN DE CLÍNICAS PARTICULARES DEL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA, la Resolución 131-2016/CD1-INDECOPI del 22 de junio de 2016, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Clínica Santa Teresa S.A. contra el Instituto Nacional Materno Perinatal por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas por desarrollar actividad estatal sin contar con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es, en primer lugar, que de la información obtenida en el presente caso, se advierte que la inexistencia de oferta privada se debió a la imposición de barreras normativas a la entrada del mercado relevante durante el periodo de análisis. Por consiguiente, la actividad realizada por el Instituto Nacional Materno Perinatal, consistente en la prestación del denominado “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado”, constituye una actividad empresarial subsidiaria. En segundo lugar, el fundamento de la resolución consiste en que se ha comprobado que la prestación de la actividad por el Instituto Nacional Materno Perinatal denominada “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado” se encuentra sustentada en una finalidad de alto interés público, lo cual es conforme con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 27657, Ley del Ministerio de Salud. Finalmente, puesto que en el presente caso se han detectado barreras a la entrada en el mercado relevante contenidas en instrumentos normativos, se ordena a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que remita copia de todo lo actuado a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas a efectos que ejerza sus funciones, según corresponda.
Resolución: 63-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-02
Expediente: 11-2014-CEB-INDECOPI-LOR
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LORETO - NAUTA
Sumilla: La Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha resuelto lo siguiente: (i) declarar la NULIDAD de la Resolución 001-2014/INDECOPI-LOR del 31 de diciembre de 2014, que dispuso iniciar de oficio un procedimiento contra la Municipalidad Provincial de Loreto - Nauta por la presunta imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, materializados en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de dicha entidad edil, aprobado por Ordenanza 006-2013-CPM-MPL-N. La razón es que, antes del inicio del procedimiento, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto no verificó si la Ordenanza 006-2013-CPM-MPL-N fue publicada conforme a lo establecido en el artículo 44.2 de la Ley 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades. (ii) En aplicación del artículo 13.1 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la NULIDAD de la Resolución 0135-2015/INDECOPI-LOR del 16 de junio de 2015, que declaró barreras burocráticas ilegales las medidas detalladas en los Cuadros 1, 2 y 3 de la presente resolución, halló responsable y sancionó a la referida entidad edil con una multa ascendente a 13,6 (trece coma seis) UIT, al ser un acto posterior relacionado con la Resolución 001-2014/INDECOPI-LOR. (iii) Se DISPONE que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto realice nuevas labores de investigación para identificar si el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de Loreto - Nauta fue publicado en el diario encargado de las publicaciones judiciales de la provincia de Loreto y si el mismo contiene presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
Resolución: 63-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-07
Expediente: 52-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR GUIZA CORP S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado por Guiza Corp S.A. el 1 de febrero de 2017 contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo que alegó un presunto adelanto de opinión en la Resolución 2358-2015/SPC-INDECOPI del 23 de julio de 2015. La razón es que la pretensión de Guiza Corp S.A. se encuentra dirigida a cuestionar la emisión de la Resolución 2358-2015/SPC-INDECOPI, a fin de que se declare su nulidad, así como a discutir la fundamentación empleada en el referido acto administrativo para sustentar la decisión de suspensión, lo cual no resulta susceptible de ser evaluada a través de un reclamo en queja. Por otro lado, se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Guiza Corp S.A. el 1 de febrero de 2017 contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo referido a la presunta falta de pronunciamiento de su alegato sobre falta de legitimidad para obrar de los denunciantes en el procedimiento seguido bajo el Expediente N° 767-2013/ILN-CPC. La razón es que a través de la Resolución 2358-2015/SPC-INDECOPI, la Sala Especializada en Protección al Consumidor únicamente dispuso la suspensión del procedimiento seguido contra Guiza Corp S.A., por lo que su alegato aun se encuentra pendiente de ser analizado antes de la culminación del procedimiento.
Resolución: 63-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-28
Expediente: 171-2008-CCD
Partes: CLÍNICA SANTA TERESA S.A. INSTITUTO NACIONAL DE OFTALMOLOGÍA ASOCIACIÓN DE CLÍNICAS PARTICULARES DEL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA, la Resolución 063-2017/CCD-INDECOPI del 12 de julio de 2017, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Clínica Santa Teresa S.A. contra el Instituto Nacional de Oftalmología por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas por desarrollar actividad estatal sin contar con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es, en primer lugar, que de la información obtenida en el presente caso, se advierte que la inexistencia de oferta privada se debió a la imposición de barreras normativas a la entrada del mercado relevante durante el periodo de análisis. Por consiguiente, la actividad realizada por el Instituto Nacional de Oftalmología, consistente en la prestación del denominado “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado”, constituye una actividad empresarial subsidiaria. En segundo lugar, el fundamento de la resolución consiste en que se ha comprobado que la prestación de la actividad por el Instituto Nacional de Oftalmología denominada “Servicio de Salud Bajo Tarifario Diferenciado” se encuentra sustentada en una finalidad de alto interés público, lo cual es conforme con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 27657, Ley del Ministerio de Salud. Finalmente, puesto que en el presente caso se han detectado barreras a la entrada en el mercado relevante contenidas en instrumentos normativos, se ordena a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que remita copia de todo lo actuado a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas a efectos que ejerza sus funciones, según corresponda.
Resolución: 64-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-04
Expediente: 265-2014-CCD
Partes: ENERJET S.A. PEVISA AUTO PARTS S.A. ACUMULADORES LATINOAMERICANOS S.A.C. – ALSA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 028-2015/CD1-INDECOPI del 17 de junio de 2015, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Enerjet S.A. contra Pevisa Auto Parts S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello debido a que, en el presente caso, la frase “Baterías Record, la marca peruana (...)” no hace alusión expresa a la procedencia geográfica de las baterías que fabrica la empresa Pevisa Auto Parts S.A., sino a que la marca Record es peruana, lo cual se sustenta en el hecho que desde el año 1956, dichas baterías han sido fabricadas y comercializadas en el Perú, lo que ha generado en el consumidor identificación y reconocimiento de la marca Record como peruana; además, en el año 1995 la marca Record fue registrada ante la oficina nacional competente.
Resolución: 64-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-22
Expediente: 61-2017-CDB-B
Partes: VALERO E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 0191-2017/CDB-INDECOPI del 7 de septiembre de 2017, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.