alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 133-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-09-28
Expediente: 85-2022-CCD
Partes: PERUCORP INNOVA S.A.C. PERUCORP LIMA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 513-2022/INDECOPI-JUN del 4 de noviembre de 2022, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio realizada contra Bayoz Tours S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, en lo referido a que: (i) habría inducido a error a los consumidores al publicitar que su establecimiento brinda el servicio de turismo con guía, cuando ello no era cierto; y, (ii) habría inducido a error a los consumidores al publicitar que su establecimiento brinda el servicio de turismo de aventura, sin haber acreditado la veracidad de dicha afirmación. El fundamento de esta decisión es que Bayoz Tours S.A.C. no ha presentado medios probatorios que sustenten que, de manera previa a la difusión de los anuncios, contaba con: (i) un Licenciado en Turismo o Guía Oficinal de Turismo que brinde el servicio de guiado; y, (ii) el certificado que acredite la provisión del servicio de turismo de aventura. SANCIONES: - 1.40 Unidades Impositivas Tributarias por actos de engaño, al afirmar que su establecimiento brinda el servicio de turismo con guía. - 1.40 Unidades Impositivas Tributarias por actos de engaño, al afirmar que su establecimiento brinda el servicio de turismo de aventura.
Resolución: 134-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-09-15
Expediente: 88-2022-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL CERVECERÍAS CUSCO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 123-2020/CCD-INDECOPI del 22 de diciembre de 2020 que declaró fundada en parte la imputación de oficio contra Geovida S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que Geovida S.A.C. difundió, mediante un catálogo publicitario, afirmaciones terapéuticas correspondientes al consumo de diversos productos. Sin embargo, la imputada no presentó medios probatorios idóneos para acreditar la veracidad del mensaje transmitido. SANCIÓN: 3 (TRES) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 134-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-09-28
Expediente: 37-2022-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO BIOLAB & INMUNOMED DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 086-2022/CDB-INDECOPI del 22 de abril de 2022, que declaró fundada la denuncia en relación a que constituyen barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de manufacturación para ser considerado fabricante remanufacturador, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de presentar una autorización del fabricante original con la finalidad de obtener la nacionalización de motores, partes y piezas usadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, emitido por las “Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de duda razonable por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003- MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 135-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-10-29
Expediente: 239-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO GLORIA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 020-2023/CDB-INDECOPI del 27 de febrero de 2023, que declaró fundada la denuncia con relación a la imposición de las siguientes barreras comerciales no arancelarias ilegales: (i) la exigencia aplicable a la importación de motores, partes y piezas usados, consistente en que dichas mercancías estén remanufacturadas y se encuentren comprendidas en una relación especifica de subpartidas nacionales, contenida en el artículo 144 del Decreto Supremo 058-2003-MTC, Reglamento Nacional de Vehículos, incorporado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (ii) la exigencia aplicable a la importación de subconjuntos mecánicos o sistemas funcionales remanufacturados que no se encuentren comprendidos en una subpartida nacional específica, consistente en que cada parte o pieza que integra tales mercancías deba ser presentada y declarada de manera individual ante la autoridad aduanera, acorde a la subpartida nacional específica que le corresponda, contenida en el artículo 150 del Decreto Supremo 058-2003-MTC, Reglamento Nacional de Vehículos, incorporado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se introdujeron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados. Por lo tanto, dicho cuerpo normativo debió contar con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del contenido del Decreto Supremo 053-2010-MTC, únicamente se advierte el refrendo correspondiente al Ministerio de Transportes y Comunicaciones. En consecuencia, al no haberse cumplido con la mencionada formalidad legalmente exigible, se ha vulnerado lo contemplado en las referidas disposiciones legales.
Resolución: 135-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-09-21
Expediente: 81-2020-CCD
Partes: DE OFICIO ARCOR DE PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 006-2022/DLC-INDECOPI del 22 de febrero de 2022, mediante la cual la Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia declaró improcedente la denuncia interpuesta por Esmeralda Corp S.A.C contra Luz del Sur S.A.A. por un presunto abuso de posición de dominio en las modalidades de negativa injustificada al pedido de ampliación de potencia y de aplicación de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, supuestos infractores previstos, respectivamente, en los literales a) y b) del artículo 10.2 del Texto Único Ordenado de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, aprobado por Decreto Supremo 030-2019-PCM. Con relación a la presunta aplicación de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, el fundamento es que, al revisar la denuncia y la información recabada en las indagaciones preliminares no se advierte la existencia de indicios razonables referidos a que la denunciada habría brindado un tratamiento diferenciado a los usuarios regulados que migraban al mercado de usuarios libres y contrataban el suministro de energía eléctrica con Luz del Sur S.A.A., frente a los usuarios que efectuaban la referida migración y contrataban con otro suministrador, como sería el caso de Esmeralda Corp S.A.C. Por ende, corresponde declarar improcedente este extremo de la denuncia. Respecto a la presunta negativa injustificada de acceder al pedido de ampliación de potencia, los hechos denunciados por Esmeralda Corp S.A.C. se refieren a que Luz del Sur S.A.A. no habría atendido su solicitud para incrementar la potencia de uno de sus suministros. Sin embargo, dicha clase de controversia se encuentra prevista en el marco regulatorio del sector energía, a través de los mandatos de conexión a cargo del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (conforme al procedimiento normado en la Resolución de Consejo Directivo 091-2003-OS/CD) y, por tanto, las disposiciones regulatorias pertinentes contienen las reglas aplicables a lo planteado por la denunciante. Inclusive, con relación al pedido de ampliación de potencia de la denunciante, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería emitió un mandato de conexión a su favor mediante la Resolución de Consejo Directivo 254-2016-OS/CD del 10 de noviembre de 2016, el cual fue acatado por Luz del Sur S.A.A. Por tanto, corresponde declarar improcedente este extremo de la denuncia en aplicación del principio de supletoriedad de las disposiciones en materia de libre competencia ante la regulación en materia de servicios públicos, específicamente diseñada para abordar determinadas controversias entre los agentes que participan en tales mercados.
Resolución: 135-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-09-22
Expediente: 2-2021-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COOPERATIVA DE SERVICIOS MÚLTIPLES LEXUSS LTDA.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0012-2021/INDECOPI-TAC del 12 de enero de 2021, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra Clínica Moquegua E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que la recurrente publicitaba su establecimiento como “Clínica” a través de cinco (5) anuncios ubicados en el exterior, frontis y puerta de ingreso de su establecimiento, así como mediante un volante, pese a no contar con la autorización correspondiente emitida por la autoridad competente que le otorgue tal categoría. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 136-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-10-29
Expediente: 45-2017-CDB
Partes: SUCROALCOLERA DEL CHIRA S.A. MUREX LLC GREEN PLAINS TRADE GROUP LLC U.S. GRAINS COUNCIL GROWTH ENERGY EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN EL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 225-2019/CCD-INDECOPI del 13 de diciembre de 2019 que declaró fundada la denuncia presentada por Laboratorios Bagó del Perú S.A. contra Droguerías del Mundo S.A. por la comisión de actos de engaño al haber difundido publicidad en su página web que precisa lo siguiente: (i) Informa que el producto “Genacol” presenta indicaciones terapéuticas para la artritis, osteoartritis, osteoporosis, fibromialgia, tendinitis, bursitis, contracturas musculares y esguinces. Sin embargo, Droguerías del Mundo S.A. no ha presentado documentación que acredite la veracidad de la afirmación transmitida a los destinatarios del anuncio respecto de los beneficios terapéuticos del producto “Genacol”. (ii) Induce a error a los consumidores respecto de la verdadera naturaleza del producto “Genacol”. El fundamento es que, los elementos que contienen el anuncio imputado aunado a la referencia sobre sus presuntas indicaciones terapéuticas dan a entender al público consumidor que es un producto farmacéutico, cuando en realidad ha sido registrado ante la Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria - DIGESA como un producto alimenticio. Asimismo, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 225-2019/CCD-INDECOPI del 13 de diciembre de 2019 que sancionó a Droguerías del Mundo S.A. con una multa ascendente a 10 (diez) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: 10 (DIEZ) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 136-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-09-28
Expediente: 98-2020-CCD
Partes: DE OFICIO NESTLÉ PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 008-2021/CCD-INDECOPI del 26 de enero de 2021, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra Tai Loy S.A. por la infracción al principio de legalidad establecida en el literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que la recurrente publicitaba en su página web un anuncio promocional del producto “AOC SMART TV LED 55 UHD 4K-LE55U7970” sin consignar de forma clara para el consumidor, la cantidad de unidades mínimas disponibles del referido producto. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 136-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-09-22
Expediente: 2-2021-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DOCTOR LUIS QUITO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 035-2023/CCD-INDECOPI del 16 de febrero de 2023, que declaró improcedente el pedido formulado por Producción y Mantenimiento del Perú S.A.C. para que se inicie un procedimiento en contra de Iluminity S.A.C. y se le sancione por la presentación de una presunta denuncia maliciosa en su contra, supuesto contenido en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. La razón es que, a través de los escritos presentados el 14 de enero y 27 de abril de 2021, Iluminity S.A.C. propiamente no interpuso una denuncia contra Producción y Mantenimiento del Perú S.A.C. por alguna presunta vulneración a las normas sustantivas cuya tutela se ha encargado al Indecopi (en este caso, el Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal). En dichos escritos, Iluminity S.A.C. expuso una postura respecto a la conducta procedimental de Producción y Mantenimiento del Perú S.A.C., como parte de sus alegatos y fue la autoridad administrativa la que —en el marco de sus potestades— decidió iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra Producción y Mantenimiento del Perú S.A.C. por la presunta presentación de una denuncia maliciosa.
Resolución: 136-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-09-28
Expediente: 5-2021-CDB
Partes: CORPORACIÓN DEL CUERO, CALZADO Y AFINES CALZADO CHOSICA S.A.C. POLI SHOES S.A.C. SEGURINDUSTRIA S.A. WELLCO PERUANA S.A. INGENIERÍA DEL CALZADO S.A.C. INDUSTRIAS MANRIQUE S.A.C. INDUSTRIA DE CALZADO VERCO Y ARTÍCULOS DEPORTIVOS S.R.L. ANDES SEGURIDAD S.A.C. SPECIALIZED LATIN AMERICA S.R.L. SPECIALIZED PERÚ S.R.L. KS DEPOR S.A. CLUTE S.A. SEKUR PERÚ S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. ESTILOS S.R.L. SKECHERS LATIN AMERICA LLC. SKECHERS PERÚ S.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0014-2022/CCD-INDECOPI del 26 de abril de 2022 que declaró improcedente la denuncia presentada por el señor Carlos Eduardo Vergara Padilla contra Tiendas por Departamento Ripley S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción del principio de legalidad, prevista en el literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se ordena que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal emita un nuevo pronunciamiento. El fundamento es que la mencionada resolución incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al haber contravenido la Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, pues el hecho denunciado está referido a una presunta comisión de actos de competencia desleal mediante la publicidad difundida por la denunciada en su página web y no en función a una afectación concreta causada al denunciante mediante dicha publicidad. En consecuencia, la autoridad de represión de la competencia desleal es competente para conocer el presente caso.
Resolución: 137-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-10-30
Expediente: 50-2019-CCD (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: JAY MICHAEL SHEHADI LUCHA PARTNERS S.A.C. INVERSIONES MANUEL SEGURA S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 021-2022/CCD-INDECOPI del 14 de junio de 2022, en el extremo que declaró infundada la imputación de oficio contra Molitalia S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal y, en vía de reforma, se declara FUNDADA dicha imputación. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la imputada difundió la publicidad en el empaque del producto “Caramelo duro, tipo chupete, Pin Pop”, la cual daba a entender que tenía la fruta fresa en su composición, cuando ello no era cierto. De otra parte, se CONFIRMA la Resolución 021-2022/CCD-INDECOPI del 14 de junio de 2022, en el extremo que declaró infundada la imputación de oficio contra Molitalia S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos contra el principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que no se aprecia que la publicidad en empaque del producto “Caramelo duro, tipo chupete, Pin Pop” difundida por Molitalia S.A. haya estado dirigida preferentemente a menores de 16 años, por lo que no es aplicable la restricción contenida en el literal m) del artículo 8 de la Ley 30021 – Ley de promoción de la alimentación saludable para niños, niñas y adolescentes, consistente en no mostrar imágenes de productos naturales cuando los productos publicitados no lo son o no los contienen. SANCIÓN: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 137-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-10-05
Expediente: 3-2022-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO BAYOZ TOURS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 036-2019/CLC-INDECOPI del 18 de diciembre de 2019 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Dispra E.I.R.L. contra Quimpac S.A. por la presunta realización de una práctica anticompetitiva consistente en un abuso de posición de dominio en la modalidad de negativa injustificada de trato, supuesto tipificado en el literal a) del artículo 10.2 del Decreto Supremo 030-2019-PCM – Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Al respecto, luego de una revisión de la información obrante en el expediente, no se aprecia la existencia de indicios razonables de un efecto exclusorio como consecuencia de la conducta alegada, puesto que Quimpac S.A. no es competidor directo o indirecto de Dispra E.I.R.L.
Resolución: 138-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-10-30
Expediente: 6-2016-CLC
Partes: DE OFICIO GRIFOS ESPINOZA S.A. ESTACIÓN Y SERVICIOS GREFAAN S.A.C. ESTACIÓN DE SERVICIOS COSTA GAS E.I.R.L. NEGOCIOS E INVERSIONES LA UNIÓN S.A.C. GRIFO EL PORVENIR S.R.L. COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLES S.A.C. EYG PERÚ S.A.C. SERVICENTRO UNR S.A.C. MAGRAN S.A. Y OTROS
Sumilla: En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 14 del 9 de noviembre de 2018, emitida por el Vigésimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se ordena a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que emita un nuevo pronunciamiento respecto de la sanción de multa que corresponde imponer a América Móvil Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, en el marco de los Expedientes 053-2015/CCD y 055-2015/CCD (Acumulados).
Resolución: 138-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-09-28
Expediente: 177-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO GEOVIDA S.A.C.
Sumilla: Se DENIEGA el pedido de aclaración presentado por Lima Airport Partners S.R.L. y Safe Bag Latam Perú S.A.C. el 23 de julio de 2021 respecto de la Resolución 100-2021/SDC-INDECOPI del 9 de julio de 2021. El fundamento es que consta claramente en la referida resolución que el supuesto infractor imputado y, por lo tanto, analizado ante esta instancia, fue la presunta realización de actos de sabotaje empresarial en la modalidad de inducción al incumplimiento contractual. Por consiguiente, no se ha constatado algún concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado por este Colegiado. Por otro lado, se DENIEGA el pedido de ampliación de la Resolución 100-2021/SDC-INDECOPI del 9 de julio de 2021 presentado por Lima Airport Partners S.R.L. y Safe Bag Latam Perú S.A.C. el 23 de julio de 2021, por cuanto esta Sala se ha pronunciado sobre todos los puntos controvertidos en el caso.
Resolución: 138-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-09-26
Expediente: 23-2021-CDB-B
Partes: YOKOHAMA IMPORTACIONES E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 002-2020/CCD-INDECOPI del 9 de enero de 2020 que declaró infundada la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra Entel Perú S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la campaña publicitaria imputada “Internet Hogar” no contiene el mensaje consistente en que Entel Perú S.A sería el único operador en el mercado que permite contratar el servicio de Internet para uso doméstico sin adquirir servicios adicionales. De un análisis superficial e integral de los anuncios que conforman la referida campaña, se advierte que la empresa denunciada únicamente está publicitando el servicio de Internet para uso doméstico con independencia de contratar servicios adicionales que ofrece en el mercado.
Resolución: 138-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-10-05
Expediente: 28-2022-CDB-B
Partes: KOKY MOTORS IMPORTACIONES S.A.C MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 1 del 16 de julio del 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a través de la cual se admitió a trámite la denuncia formulada por Peruanita E.I.R.L. y se imputó cargos contra Alimentación Nutrición y Salud S.A.C. por la presunta realización de actos de denigración. En consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento. El fundamento es que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa no es competente para conocer los hechos denunciados, en tanto las alegaciones formuladas por Alimentación Nutrición y Salud S.A.C. materia de cuestionamiento no tuvieron una finalidad ni generaron un efecto concurrencial, debido a que no fueron realizadas en un contexto de mercado, sino que se tratan de alegatos efectuados en el marco del trámite de los recursos de apelación interpuestos por Alimentación Nutrición y Salud S.A.C. y Peruanita E.I.R.L. luego de otorgada la buena pro en los Procedimientos de Selección de Adjudicación Simplificada 014-2018-OEC-MDT-Primera Convocatoria y Licitación Pública 008-2019-MDC-Primera Convocatoria, respectivamente. Las alegaciones materia de cuestionamiento no fueron realizadas en el mercado, sino en el marco de procedimientos administrativos y estuvieron dirigidas a la autoridad competente a fin de que las evalúe y emita pronunciamiento según sus facultades, por lo que tales hechos se encuentran fuera del ámbito de aplicación objetivo de las normas de represión de la competencia desleal, según lo previsto en el artículo 2 del Decreto Legislativo 1044. Finalmente, dado que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia cuenta con los elementos suficientes para emitir un pronunciamiento sobre la denuncia presentada, en aplicación del artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Peruanita E.I.R.L. contra Alimentación Nutrición y Salud S.A.C.