alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 618-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-03
Expediente: 440-2016-CEB
Partes: UNIQUE S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por ATC Sitios del Perú S.R.L. contra la Municipalidad Distrital de Paucarpata en el extremo referido a la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento de la aprobación automática del procedimiento que regula la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios de telecomunicaciones de telefonía móvil (estaciones de bases radioeléctricas), medida materializada en la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano 271-2014-MDP, la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano 306-2014-MDP y la Resolución de Alcaldía 404-2014-MDP. La decisión obedece a que, en el Expediente 00301-2015-0412-JM-CI-01, correspondiente al proceso contencioso administrativo iniciado por la denunciante contra la autoridad edil, se resolvió, en segunda y última instancia, declarar la nulidad de las mencionadas resoluciones, por lo que los actos a través de las cuales se materializaba la barrera denunciada ya no surten efectos en la actualidad y, en consecuencia, dicha medida ya no puede ser impuesta a la denunciante. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 0385-2016/INDECOPI-AQP del 22 de abril de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de la “Licencia de obra de infraestructura civil de la estación radioeléctrica” y el “Acta de Reunión con el vecindario con la aprobación mayoritaria de la zona o zonas de las urbanizaciones donde se va a instalar la antena o estación radioeléctrica, debidamente sustentada” como requisitos para el procedimiento de instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios de telecomunicaciones de telefonía móvil, materializada en el artículo sexto, numeral 8 de la Ordenanza Municipal 018-2013-MDP. Lo resuelto se sustenta en la competencia exclusiva y excluyente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones para regular los requisitos para la instalación de estaciones de radiocomunicación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones. Además, los referidos requisitos no se encuentran contemplados en el artículo 7 de la Ley 29022 ni en su reglamento y, en ese sentido, su exigencia contraviene el artículo 1 de la Ley 29022 y la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, que disponen que la Ley 29022 y sus normas complementarias son las únicas normas que rigen para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones.
Resolución: 619-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-01
Expediente: 208-2015-CEB
Partes: ISEG PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
Sumilla: En vía de ampliación de oficio de la Resolución 0624-2016/SDC-INDECOPI del 5 de diciembre de 2016, se CONFIRMA la Resolución 128-2016/INDECOPI-JUN del 31 de marzo de 2016 en el extremo que ordenó a la Municipalidad Distrital de San Ramón que reembolse las costas y costos incurridos por La Virgen S.A.C. en el presente procedimiento.
Resolución: 619-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-03
Expediente: 279-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 4 del 19 de julio de 2017, en el extremo que denegó la solicitud de liquidación de costos presentada por Empresa de Transportes Gala E.I.R.L. y, reformándola, se ordena a Grupo Empresarial del Chira S.A. que cumpla con pagar la suma de S/ 1,750.00 (mil setecientos cincuenta y 00/100 nuevos soles) por concepto de costos en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0271-2014/CCD. Si bien Empresa de Transportes Gala E.I.R.L. solicitó que se le otorgue la suma de S/ 3,500.00 (tres mil quinientos y 00/100 soles) por concepto de costos, corresponde graduar dicho monto de forma proporcional a la cantidad de presuntas infracciones señaladas en su denuncia y las declaradas fundadas en el procedimiento principal. Por tanto, en el presente caso la cuantía a liquidar por los honorarios del abogado asciende a la suma de S/ 1,750.00 (mil setecientos cincuenta y 00/100 soles), toda vez que solo se ha amparado una de las dos conductas infractoras denunciadas.
Resolución: 620-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-01
Expediente: 426-2015-CEB
Partes: BUCKINGHAM S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0097-2016/CD1-INDECOPI del 4 de mayo de 2016, que declaró infundada la denuncia presentada por Lan Perú S.A. contra LC Busre S.A.C., por el presunto incumplimiento de la medida cautelar ordenada mediante Resolución 1 del 17 de junio de 2015. Ello debido a que ha quedado acreditado que, con posterioridad a la medida cautelar ordenada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1, la imputada ha cesado la difusión de los anuncios materia de cuestionamiento en el procedimiento principal, referidos a que los consumidores pueden realizar viajes a las ciudades de Cusco, Arequipa, Tumbes, Tacna y Chiclayo, a un precio final determinado y en la fecha que éstos decidieran. En ese sentido, la imputada ha cumplido con lo dispuesto en la medida cautelar dictada, por lo que no se ha verificado la comisión de una infracción por incumplimiento del referido mandato.
Resolución: 620-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-03
Expediente: 10-2016-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MONSEFÚ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 078-2015/CCD-INDECOPI del 7 de abril de 2015, en el extremo que halló responsable a Inka Crops S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de la afirmación “CERO Grasas Trans” consignada en el empaque del producto de marca “Inka Chips”. El fundamento es que los medios probatorios presentados por Inka Crops S.A. fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de las afirmaciones cuestionadas, por lo que dicha empresa no cumplió con lo establecido en el numeral 4 del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, referido a la obligación de los anunciantes de contar con el sustento de sus mensajes de manera previa al inicio de la difusión de sus anuncios. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 078-2015/CCD-INDECOPI del 7 de abril de 2015, en el extremo que sancionó a Inka Crops S.A. con una multa de dos punto cincuenta y siete (2.57) Unidades Impositivas Tributarias y ordenó una medida correctiva. SANCIÓN: DOS PUNTO CINCUENTA Y SIETE (2.57) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 621-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-01
Expediente: 13-2015-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO RAYMUNDA CERVANTES GÓNZALES
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0323-2016/STCEB-INDECOPI del 16 de mayo de 2016 por la que la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas concedió el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Resolución 0186-2016/CEB-INDECOPI del 8 de abril de 2016; y, en vía de integración, se declara la IMPROCEDENCIA de dicho recurso. La razón es que, a través de su recurso, la Municipalidad Metropolitana de Lima únicamente sustentó la legalidad de una norma (Ordenanza 1051-MML) que no fue materia controvertida en este caso, por lo que dicha entidad no ha manifestado ni probado agravio alguno derivado de la Resolución 0186-2016/CEB-INDECOPI, esto es que esta entidad tenga un interés actual y probado que lo habilite a impugnar dicho pronunciamiento.
Resolución: 621-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-06
Expediente: 5-2016-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 8 de noviembre de 2017 por Delosi S.A. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Esta decisión se sustenta, en que la adhesión a la apelación concedida a la contraparte de Delosi S.A., no califica como un defecto de trámite que pueda ser cuestionado mediante un reclamo en queja, a efectos de continuar con el trámite del procedimiento.
Resolución: 622-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-01
Expediente: 12-2015-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – AADECC COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SANTO DOMINGO DE GUZMÁN DEL CUSCO LTDA. 001-A- VII
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0116-2016/CEB-INDECOPI del 4 de marzo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 622-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-06
Expediente: 1-2008-SC1
Partes: NEWMONT PERÚ S.R.L. BACK ARC MINERALS S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0757-2016/STCEB-INDECOPI del 7 de diciembre de 2016, en el extremo que admitió a trámite la denuncia interpuesta por Turismo Civa S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de acreditar ser titular o tener suscritos contratos vigentes para usar y usufructuar terminales terrestres o estaciones de ruta habilitados en el origen y en el destino de cada una de sus rutas, establecida en el numeral 4 del artículo 33 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, respecto de la localidad de San Ignacio. En vía de integración se declara IMPROCEDENTE este extremo de la denuncia. El fundamento es que la denunciante ya cuenta con un pronunciamiento favorable que dispone la inaplicación a su favor de la referida exigencia en la localidad de San Ignacio, emitida en el marco del Expediente 0228-2014/CEB. Asimismo, se REVOCA la Resolución 0194-2017/CEB-INDECOPI del 24 de marzo de 2017, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la referida exigencia, establecida en el numeral 4 del artículo 33 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, respecto de la localidad de Desaguadero; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia en este extremo. El fundamento es que la denunciante alegó como indicio de la presunta carencia de razonabilidad de esta medida que dicha localidad no contaba con terminales terrestres autorizados. Sin embargo, dicho argumento ha sido desvirtuado en el procedimiento, por lo que, ante la ausencia de indicios adicionales que permitan evaluar la presunta carencia de razonabilidad de la exigencia cuestionada en dicha localidad, no corresponde realizar dicho análisis. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0194-2017/CEB-INDECOPI del 24 de marzo de 2017, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia indicada en los párrafos anteriores, establecida en el numeral 4 del artículo 33 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, respecto de las localidades de Bagua Chica, Bagua Grande y Bayovar. El fundamento es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado la existencia de un interés público que justifique la medida adoptada, la proporcionalidad de la medida, ni que esta sea la opción menos gravosa respecto de otras evaluadas antes de su aprobación.
Resolución: 623-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-06
Expediente: 119-2016-CD1
Partes: S.O.S. MAR S.R.L. AERO SEA S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0201-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2017, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró FUNDADA la denuncia interpuesta por I.T.V. Cambridge S.A.C. y declaró barrera burocrática ilegal el impedimento de otorgarle una autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular en el Departamento de Lima, con base en la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución Directoral 5951-2015-MTC/15. El fundamento es que la Ley 29237 - Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares y del Decreto Supremo 025-2008-MTC - Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, no incluye como causal de impedimento para obtener una autorización de funcionamiento de Centro de Inspección Técnica Vehicular, la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en un contrato de concesión. Por otro lado, el artículo 4 de la Ley 29237- Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, dispone que las autorizaciones para operar como Centros de Inspección Técnica Vehicular, emitidas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se otorgan sin carácter exclusivo.
Resolución: 624-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-05
Expediente: 37-2014-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: LA VIRGEN S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN RAMÓN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 454-2015/CEB-INDECOPI del 23 de octubre de 2015, que declaró barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 624-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-06
Expediente: 150-2016-CD1
Partes: CLOROX PERÚ S.A. RECKITT BENCKISER PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONCEDE la medida cautelar solicitada por la Universidad Tecnológica del Perú S.A.C., en representación del Instituto de Educación Superior Tecnológico Privado IDAT, y, en consecuencia, se dispone la inaplicación a su favor, hasta la emisión de un pronunciamiento final en el presente procedimiento, de la exigencia de que en el diseño de un local educativo se considere un área libre que sea no menor del 30%, sin incluir estacionamientos, futuras ampliaciones o futura expansión, áreas deportivas, áreas cubiertas por protección de rayos UV, y áreas sin techar relacionadas con las funciones de los ambientes pedagógicos, contenida en el literal b) del numeral 16.10 del artículo 16 de la Resolución Viceministerial 017-2015-MINEDU, Norma Técnica de Infraestructura para Locales de Educación Superior. La razón es que, conforme al artículo 615 del Código Procesal Civil, la existencia de un pronunciamiento de primera instancia favorable a la denunciante sustenta la verosimilitud del derecho invocado. Asimismo, se ha verificado la existencia de peligro en la demora, debido a que el Ministerio de Educación viene exigiendo a la denunciante el cumplimiento de la referida exigencia para la aprobación de los proyectos de arquitectura de sus sedes y que la medida cautelar es adecuada para garantizar la eficacia del pronunciamiento final que se emita en el procedimiento.
Resolución: 625-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-05
Expediente: 17-2015-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: MAICOL TOURS S.A.C. GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Brevetes Inka Perú S.A.C., Escuela de Conductores Integrales R & U S.A.C. y Escuela de Conductores Integrales Huascarán Cards S.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como condición para operar como Escuela de Conductores, materializada en el numeral 43.6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados. La razón es que mediante Decreto Supremo 007-2016-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones aprobó un nuevo Reglamento Nacional del Sistema de Emisión de Licencias de Conducir, derogando el aprobado por Decreto Supremo 040-2008-MTC, así como todas las normas de menor jerarquía que se opongan a su contenido. Esta modificatoria no contempla la exigencia de contar con una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como condición para operar como Escuela de Conductores. En consecuencia, la exigencia cuestionada en el presente procedimiento ha sido eliminada del actual ordenamiento jurídico.
Resolución: 625-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-06
Expediente: 128-2015-CD1
Partes: MASTER OF THE SKY S.A.C. ALEXANDER EDIXSON LÓPEZ VILELA FUERZA AÉREA DEL PERÚ MINISTERIO DE DEFENSA DEL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 019-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Peltroche Nutrition S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto al hecho de que la denunciada presuntamente habría interferido en la relación contractual de la denunciante con Glanbia Performance Nutrition Inc., induciendo a esta a incumplir su prestación de otorgamiento de exclusividad en favor de la denunciante, para la comercialización y/o la venta en el Perú de ciertos productos en determinados canales. La resolución se sustenta en el hecho que, en este caso, no se ha acreditado que Peltroche Nutrition S.A.C. haya realizado acción alguna dirigida a interferir en la relación contractual de Sanexim S.A.C., como distribuidor exclusivo en el Perú de Glanbia Performance Nutrition Inc. Siendo así, la actuación de la denunciada dirigida únicamente a ofrecer ciertos productos a través de una página web, no revela una injerencia ilegal en el citado vínculo contractual. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 019-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Peltroche Nutrition S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, con relación al hecho de que la denunciada, a través de la importación, distribución y comercialización de ciertos productos, habría incurrido en una intromisión en las actividades de la denunciante, ejerciendo de esta forma una injerencia en la venta y/o la comercialización de ciertos productos en algunos canales que estarían reservados en exclusiva a favor de Sanexim S.A.C. La resolución se fundamenta en que en el procedimiento no se ha identificado que la denunciante haya sido afectada por la conducta antes referida y que por tanto se hubiera configurado un acto de boicot. Al respecto, corresponde esclarecer que la sola oferta de determinados productos al público por parte de la denunciada, no constituye un mecanismo de presión ni una práctica intrusiva capaz de determinar objetivamente la conducta de un tercero en perjuicio de la denunciante, sino de acto de concurrencia en el mercado.
Resolución: 626-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-05
Expediente: 17-2016-CEB
Partes: BURGER POINT E.I.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0227-2016/CEB-INDECOPI del 13 de mayo de 2016, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por Federación de Mototaxistas del Rímac contra la Municipalidad Distrital del Rímac. La razón es que lo cuestionado por Federación de Mototaxistas del Rímac no califica como una exigencia, requisito, prohibición o cobro contenido en un acto o disposición de una entidad de la Administración Pública cuya presunta ilegalidad y/o carencia de razonabilidad pueda ser analizada en un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada.
Resolución: 626-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-08
Expediente: 2-2015-CEB-INDECOPI-TAC
Partes: SUPERCONCRETO DEL PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO MUNICIPALIDAD DEL CENTRO POBLADO DE SAN FRANCISCO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 032-2015/CD1-INDECOPI del 24 de junio de 2015, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró fundada la imputación de oficio contra Alicorp S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara infundada. El fundamento es que el Decreto Supremo 007-98-SA, norma que regula la fabricación de alimentos, hace remisión, en cuanto a lo no regulado por dicha norma, a lo dispuesto en el Codex Alimentarius y, en su defecto, a las reglas de la Federal Drug Administration de Estados Unidos de América (FDA). De la revisión de estas regulaciones aplicables, se ha constatado que la FDA estableció un parámetro específico y objetivo referido a la declaración de las grasas trans en los productos, disponiendo que cuando los alimentos contengan menos de 0.5 gramos por porción, se podrá declarar que ellos contienen la cantidad de “0g.” por porción. En el presente caso se ha verificado que el producto publicitado (“Margarina 70% Grasa Vegetal, Sello de Oro”) contiene 0.2 gramos de grasas trans por porción, por lo que, al encontrarse por debajo del límite dispuesto por la FDA, la afirmación publicitaria difundida en su empaque (”0g Grasas Trans por porción”) es veraz. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 032-2015/CD1-INDECOPI del 24 de junio de 2015, en los extremos que impuso a la imputada una sanción de ciento setenta y dos (172) Unidades Impositivas Tributarias y ordenó una medida correctiva.