alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 222-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-18
Expediente: 202-2017-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA NATURA COSMETICOS S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Natura Cosméticos S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 0862-2016/INDECOPI-PIU del 26 de octubre de 2016. La razón es que notificación en cuestión fue efectuada en el domicilio procesal fijado por la quejosa en el procedimiento y cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 34.3 del Decreto Legislativo 1033 y la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del Indecopi.
Resolución: 222-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-09
Expediente: 126-2017-CDB-B
Partes: CORPORACIÓN CAMICAR S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 035-2018/CDB-INDECOPI del 05 de abril de 2018, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 222-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-12-06
Expediente: 186-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIÓN DE CERVECERÍAS PERUANAS BACKUS Y JOHNSTON S.A.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 19 de octubre de 2018, mediante la cual se inició el presente procedimiento de oficio contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., así como la nulidad de todo lo actuado sucesivamente. La razón es que la imputación de cargos efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal vulneró el principio de tipicidad previsto en el artículo 248.4 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, al haber iniciado contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. un procedimiento administrativo por la presunta infracción al principio de legalidad por contravenir el artículo 8.1 de la Ley 28681, Ley que regula la Comercialización, Consumo y Publicidad de Bebidas Alcohólicas, aplicable para anuncios publicitarios escritos, pese a que la pieza publicitaria difundida por la empresa era un anuncio audiovisual.
Resolución: 223-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-02
Expediente: 217-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL EL POLLO REAL S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado el 26 de abril de 2016 por El Pollo Real S.A.C. contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual en el marco del Expediente 589704-2014/DSD, vinculado a la presunta demora en la resolución de dicho expediente. La razón es que, mediante Resolución 1189-2016/TPI-INDECOPI del 28 de abril del 2016, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual ha emitido pronunciamiento sobre el referido expediente, por lo que a la fecha no existe el presunto defecto alegado.
Resolución: 223-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-20
Expediente: 109-2015-CEB
Partes: J & V RESGUARDO S.A.C. MINISTERIO DEL INTERIOR SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE CONTROL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD, ARMAS, MUNICIONES Y EXPLOSIVOS DE USO CIVIL
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0263-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, en el extremo que declaró improcedente la denuncia de J&V Resguardo S.A.C. contra el Ministerio del Interior y la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil (Sucamec) por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en “la exigencia de contar con carné de identificación vigente para obtener la autorización para prestar servicio individual de seguridad personal, materializada en el comunicado del 3 de noviembre de 2014”; y, reformándola, se declara PROCEDENTE la denuncia por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de contar con carné de identificación vigente para obtener la autorización para prestar servicios de seguridad privada, materializada en el comunicado del 3 de noviembre de 2014, publicado en la página web de la Sucamec. La razón es que, a diferencia de lo resuelto por la primera instancia, la Sala considera que debido a que la exigencia cuestionada se encuentra contenida en un comunicado que constituye una actuación de la Administración Pública, emitida en ejercicio de su función administrativa, y esta medida puede afectar el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado, la denuncia de J&V Resguardo S.A.C. debe ser declarada procedente y admitirse a trámite.
Resolución: 223-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-11
Expediente: 3-2017-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - AADECC UNIVERSIDAD GLOBAL DEL CUSCO S.A.C.
Sumilla: Se confirma el extremo de la Resolución 318-2018/INDECOPI-CUS del 10 de mayo de 2018 que declaró fundada la denuncia contra la Universidad Global del Cusco S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber difundido un anuncio en su Fan Page oficial en la red social Facebook ofreciendo la carrera universitaria de Contabilidad y Finanzas, pese a que no contaba con la autorización correspondiente. El fundamento es que la denunciada no ha acreditado que contaba con la autorización de la Superintendencia Nacional de Educación Universitaria para ofrecer la carrera de Contabilidad y Finanzas, por lo que infringió el principio de veracidad. Por otro lado, se revoca la Resolución 318-2018/INDECOPI-CUS del 10 de mayo de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la Universidad Global del Cusco S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por difundir un anuncio en el portal web YouTube ofreciendo la carrera universitaria de Contabilidad y Finanzas pese a que no contaba con la autorización de la autoridad correspondiente y, reformándola, se declara INFUNDADO este extremo de la denuncia. El fundamento es que no se encuentra acreditado que la referida pieza publicitaria haya sido difundida por la Universidad Global del Cusco S.A.C. en el portal web YouTube, por lo que no puede atribuírsele responsabilidad respecto de esta conducta al no ostentar la calidad de anunciante, de conformidad con el inciso c) del artículo 59 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. MULTA: QUINCE (15) UIT PARA UNIVERSIDAD GLOBAL DEL CUSCO S.A.C.
Resolución: 224-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-03
Expediente: 198-2015-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES DE ELITE S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0391-2015/CEB-INDECOPI del 18 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Escuela de Conductores Integrales de Elite S.A.C. y, por ende, barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de una carta fianza por el importe de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como condición para el funcionamiento de una escuela de conductores, establecida en el artículo 43.6 y segundo párrafo del literal i) del artículo 51 del Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado por Decreto Supremo 040-2008-MTC. La razón es que, si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 224-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-20
Expediente: 217-2015-CEB
Partes: CONSTRUCCIONES Y EDIFICACIONES LURÍN S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0573-2015/CEB-INDECOPI del 22 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, por consiguiente, barrera burocrática ilegal la exigencia del pago del 5% del área por concepto del aporte reglamentario para parques zonales en las habilitaciones urbanas de uso industrial, redimido en dinero, materializado en el artículo 10 concordado con el artículo 9 de la Ordenanza 836-MML. La razón es que dicha exigencia desconoce la regulación contenida en la Norma TH.030 del Reglamento Nacional de Edificaciones, norma técnica que establece que el porcentaje de los aportes reglamentarios para parques zonales en los procesos de habilitación urbana de uso industrial será del 1%. En consecuencia, la barrera burocrática denunciada contraviene lo dispuesto en los artículos 2 y 36 de la Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, así como los artículos VIII del Título Preliminar y 78 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, que obliga a las Municipalidades Provinciales que ejerzan sus competencias respetando el principio de unidad en los procesos de habilitación urbana y acatando la regulación contenida en las normas técnicas de la materia. Finalmente, se REVOCA la Resolución 0573-2015/CEB-INDECOPI del 22 de diciembre de 2015, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró fundada la denuncia y, por consiguiente, barrera burocrática ilegal la determinación del monto a pagar como redención en dinero del aporte obligatorio para parques zonales y renovación urbana en habilitaciones con fines industriales, comerciales, de equipamiento educativo, de salud y otros usos especiales hasta antes de la expedición de la recepción de las obras de habilitación urbana, sin haber aplicado las deducciones de vías expresas, áreas y laterales y las reservas para las obras de carácter regional y local, materializada en el Informe de Valorización Comercial 006-2015/SERPARLIMA/SG/GAPI-SGA/MML, Peritaje FM 047-2015 y en la Resolución de Gerencia Administrativa 246-2015; y, reformándola, se declara IMPROCEDENTE dicho extremo. Asimismo, se deja sin efecto el mandato de inaplicación en tal extremo. La razón es que la pretensión de la denunciante en tal extremo busca cuestionar la decisión de Serpar por haber supuestamente omitido aplicar las deducciones correspondientes en la determinación del monto por concepto del aporte reglamentario de parques zonales, hecho que no califica como una barrera burocrática conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868.
Resolución: 224-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-16
Expediente: 271-2017-CCD
Partes: INVERSIONES UNISA S.A.C. ARTESCO S.A.
Sumilla: Se declara la nulidad de: (i) la Resolución 3 del 14 de marzo de 2018 emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo a través del cual concedió el recurso de apelación interpuesto por Artesco S.A. contra la Resolución 1 del 24 de enero de 2018, y (ii) la Resolución 4 del 14 de marzo de 2018, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Inversiones Unisa S.A.C. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 225.2 del artículo 225 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo 006-2017-JUS, se declaran improcedentes los recursos de apelación interpuestos por Artesco S.A. e Inversiones Unisa S.A.C. contra la Resolución 1 del 24 de enero de 2018. Esta decisión se fundamenta en el hecho de que la resolución apelada no contiene el agravio alegado por Inversiones Unisa S.A.C., pues la declinatoria de competencia declarada mediante la Resolución 1 se encuentra referida únicamente a los presuntos actos de confusión sobre la marca “Stick’n”, y no al resto de los elementos vinculados al empaque y características de los productos evaluados, los cuales fueron admitidos a trámite mediante Resolución s/n del 17 de enero de 2018. Por otra parte, mediante su apelación, Artesco S.A. pretende que la declinación de competencia declarada por la primera instancia se extienda a la totalidad de los hechos denunciados en su contra, lo cual no califica en ninguno de los supuestos pasibles de apelación, conforme a lo establecido en el artículo 46 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 224-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-12-10
Expediente: 194-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR JUAN MANUEL BURGOS TORRES
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por el señor Juan Manuel Burgos Torres contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 2692-2019/SPC-INDECOPI del 30 de setiembre de 2019. El fundamento es que, de la revisión de los documentos que obran en el expediente, se aprecia que la notificación de la Resolución 2692-2019/SPC-INDECOPI fue efectuada en el domicilio procesal del señor Juan Manuel Burgos Torres cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 3.3 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI – Régimen de Notificación de Actos Administrativos y otras Comunicaciones emitidas en los Procedimientos a cargo de los Órganos Resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 225-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-03
Expediente: 240-2015-CEB
Partes: FRANCISCO JIBAJA SILVERO Y OTROS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0383-2015/CEB-INDECOPI del 11 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 225-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-16
Expediente: 165-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 0014-2018/CCD-INDECOPI del 21 de febrero de 2018, que declaró fundada la imputación de oficio contra Crediscotia Financiera S.A. por infracción al principio de legalidad, establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber difundido un anuncio televisivo publicitando una promoción sin indicar las restricciones y condiciones de acceso de forma clara, destacada y fácilmente advertible para el consumidor, exigencia prevista en el numeral 14.2 del artículo 14 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se CONFIRMA, modificando fundamentos, el extremo de la Resolución 0014-2018/CCD-INDECOPI del 21 de febrero de 2018, que declaró fundada la imputación de oficio contra Crediscotia Financiera S.A. al haber difundido el anuncio publicitario del producto financiero “Tarjeta Única” sin consignar la tasa de costo efectivo anual (TCEA) conforme a lo dispuesto en el artículo 83 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, lo cual representa una infracción al principio de legalidad establecido en el numeral 17.1 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 0014-2018/CCD-INDECOPI del 21 de febrero de 2018, que sancionó a Crediscotia Financiera S.A. con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias y ordenó como medida correctiva el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio infractor u otros de similar naturaleza. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 226-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-03
Expediente: 226-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE SERVICIO DE TRANSPORTES SAN GERMÁN S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0356-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por la Empresa de Servicio de Transportes San Germán S.A. por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para la prestación del servicio de transporte regular de personas en la red vial nacional, materializada en la Vigésima Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que al momento en que se interpuso la denuncia y toda vez que dicho cuestionamiento fue hecho en abstracto, la Vigésima Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, no materializaba una exigencia, requisito, prohibición y/o cobro vigente. Ello, debido a que la suspensión denunciada ya había sido levantada mediante el Decreto Supremo 021-2010-MTC, el cual fue publicado el 24 de abril de 2010 en el diario oficial “El Peruano”.
Resolución: 226-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-16
Expediente: 205-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL NIKE INNOVATE C.V.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por Nike Innovate C.V. el 4 de octubre de 2018 contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, respecto al Proveído del 6 de agosto de 2018, mediante el cual este órgano resolutivo denegó su solicitud de adhesión a la apelación, dirigida a que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual determine: (i) si el signo solicitado por Famersa E.I.R.L. constituía una imitación de sus marcas notorias registradas bajo los certificados 17393 y 24674; y, (ii) la presunta mala fe de Famersa E.I.R.L. al solicitar el registro de la marca “Nicker’s”. Dicha decisión se sustenta en el hecho de que la Directiva 002-1999/TRI-INDECOPI señala que la adhesión al recurso de apelación puede ser solicitada siempre que se verifique: (i) la existencia y vigencia de un recurso de apelación interpuesto; (ii) que quien plantea la adhesión sea la contraparte del apelante; y, (iii) que la parte que se adhiere no haya resultado vencida, sino únicamente que no haya obtenido la plena satisfacción de sus pretensiones. Este último requisito no se verifica en el presente caso, pues Nike Innovate C.V. resultó vencida en los dos extremos que pretende cuestionar mediante la adhesión a la apelación solicitada. Cabe señalar que, considerar lo contrario, supondría convalidar un actuar negligente de la parte vencida, al otorgarle la posibilidad de impugnar extemporáneamente la resolución que pone fin a la instancia.
Resolución: 227-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-24
Expediente: 26-2008-CAM
Partes: ASOCIACIÓN DIGNIDAD DE COMERCIANTES DEL MERCADO MAYORISTA N° 1 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS S.A. - EMMSA
Sumilla: En cumplimiento de mandato judicial, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emite pronunciamiento sobre la apelación formulada contra la Resolución 149-2008/CEB-INDECOPI del 5 de septiembre de 2008, declarando la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Asociación Dignidad de Comerciantes del Mercado Mayorista N° 1 contra la Municipalidad Metropolitana de Lima y Empresa Municipal de Mercados S.A. - Emmsa, en el cual se cuestionó como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad el cobro efectuado por Emmsa por concepto de ingreso de tonelada de productos que comercializan en el Mercado Mayorista N° 1 – “La Parada”. La razón es que esta Sala ha podido constatar que el Mercado Mayorista N° 1 – “La Parada” en el cual se exigiría el cobro cuestionado por la denunciante actualmente no existe pues mediante Resolución de Alcaldía 274 del 26 de septiembre de 2012, la Municipalidad Metropolitana de Lima le retiró la condición de mercado mayorista, hecho sobreviniente que también eliminó los presuntos cobros que habría exigido Emmsa para el ingreso de los productos que se comercializaban en su interior.
Resolución: 227-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-18
Expediente: 24-2016-CCD-INDECOPI-LOR
Partes: GLOBAL DISTRIBUCIONES E.I.R.L. DISPRA E.I.R.L. AMAZON DISTRIBUIDORES S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 022-2018/INDECOPI-LOR del 29 de enero de 2018, que declaró infundada la denuncia presentada por Global Distribuciones E.I.R.L. y Dispra E.I.R.L. contra Amazon Distribuidores S.R.L., por el presunto incumplimiento de la medida cautelar ordenada mediante Resolución 0418-2016/INDECOPI-LOR del 31 de octubre de 2016. La razón es que el spot publicitario presentado por las denunciantes carece de fecha de difusión, por lo que no constituye un medio probatorio idóneo que acredite que, en efecto, Amazon Distribuidores S.R.L. haya incumplido la medida cautelar ordenada mediante Resolución 0418-2016/INDECOPI-LOR del 31 de octubre de 2016.