Resolución: 145-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-10
Expediente: 36-2014-CFD
Partes: INDUSTRIAS DEL ESPINO S.A. ACEITERA GENERAL DEHEZA S.A. BUNGE ARGENTINA S.A. CARGILL S.A.C.I. LDC ARGENTINA S.A. MOLINOS AGRO S.A. RENOVA S.A. T6 INDUSTRIAL S.A. OLEAGINOSA MORENO HERMANOS S.A.C.I.F. Y A. NOBLE ARGENTINA S.A. VICENTIN S.A.I.C. CÁMARA ARGENTINA DE BIOCOMBUSTIBLES REFINERÍA LA PAMPILLA S.A.A. REPSOL TRADING PERÚ S.A.C. EMBAJADA DE LA REPÚBLICA ARGENTINA EN EL PERÚ HEAVEN PETROLEUM OPERATORS S.A. NORDTRAUBE PERÚ S.A.C. OLEAGINOSAS AMAZÓNICAS S.A. FEDERACIÓN NACIONAL DE PALMICULTORES DEL PERÚ CONFEDERACIÓN NACIONAL DE PALMICULTORES Y EMPRESAS DE PALMA ACEITERA FEDERACIÓN DE PALMICULTORES DEL DEPARTAMENTO DE UCAYALI COMITÉ CENTRAL DE PALMICULTORES DE UCAYALI
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 189-2016/CDB-INDECOPI emitida por la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias, publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de octubre de 2016, mediante la cual se dispuso aplicar derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de biodiésel puro originario de la República de Argentina, para las empresas Oleaginosa Moreno Hermanos S.A.C.I.F. y A., Cargill S.A.C.I., Bunge Argentina S.A., Noble Argentina S.A., Vicentin S.A.I.C., Aceitera General Deheza S.A., Molinos Agro S.A. y LDC Argentina S.A., así como un derecho antidumping definitivo residual para los demás exportadores y/o productores. El fundamento es que el procedimiento de investigación llevado a cabo por la primera instancia administrativa se realizó sobre la base de las pruebas positivas disponibles al momento de la investigación, de forma imparcial, objetiva y de conformidad con las disposiciones establecidas por el “Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994”, en lo referente a las siguientes cuestiones controvertidas: (i) la determinación del margen de dumping; (ii) la determinación de la existencia de daño importante a la rama de la producción nacional; (iii) la determinación de la relación de causalidad entre el dumping hallado y el daño sufrido por la rama de producción nacional; y, iv) la fijación individual de los derechos antidumping definitivos. En tal sentido, esta Sala ha verificado lo siguiente: (i) Respecto de la determinación del margen de dumping, la aplicación de la metodología de la reconstrucción del valor normal estuvo justificada en la existencia de una situación especial en el mercado interno de la República Argentina. Asimismo, los costos, gastos y margen de beneficios determinados por la Comisión en la reconstrucción del valor normal, reflejan razonablemente los valores correspondientes a la línea de producción del producto considerado por parte de las empresas identificadas bajo el presente procedimiento. (ii) En lo referente a la determinación de la existencia de daño importante sufrido por la rama de producción nacional, esta se sustenta en: a) el incremento significativo de las importaciones de biodiésel originario de la República Argentina; b) la subvaloración del producto investigado con respecto al producto similar producido por la rama de producción nacional, que generó una contención de los precios del biodiésel producido por la RPN; y, c) el desempeño negativo de los principales indicadores económicos de la rama de producción nacional, evaluados de manera conjunta. (iii) Respecto de la determinación de la relación de causalidad entre la práctica de dumping y el daño importante sufrido por la rama de la producción nacional, se verificó: a) el efecto de la práctica de dumping sobre los resultados de la producción de biodiésel puro producido por la rama de producción nacional; y, b) otros factores alegados por los apelantes que podrían haber causado el referido daño, los cuales no explican el deterioro importante sufrido por la rama de la producción nacional. (iv) Con relación a la fijación individual de los derechos antidumping definitivos, esta obedeció al margen de dumping calculado para las empresas identificadas en el presente procedimiento, por lo que no corresponde la fijación de un derecho único que sobrepase dichos márgenes como solicitó Heaven Petroleum Operators S.A., pues ello contraviene el marco normativo y la jurisprudencia supranacional aplicable.