alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 64-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-28
Expediente: 23-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO TURISMO MER S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 120-2018/CCD-INDECOPI del 4 de julio de 2018 en el extremo que halló responsable a Turismo Mer S.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto tipificado en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Turismo Mer S.R.L. operó en el Terminal Terrestre de Puno entre los meses de agosto de 2017 y enero de 2018 sin contar con la licencia de funcionamiento correspondiente, obteniendo con ello una ventaja competitiva significativa al concurrir indebidamente en el mercado durante tal período. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 120-2018/CCD-INDECOPI del 4 de julio de 2018 en el extremo que sancionó a Turismo Mer S.R.L. con una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. Si bien correspondería imponer a dicha empresa una sanción mayor en función a: (i) la cantidad de counters que operaba sin licencia en el Terminal Terrestre de Puno, así como (ii) la relevancia y alta afluencia del referido Terminal Terrestre; en aplicación del principio de interdicción de la reforma en peor, se mantiene la sanción impuesta por la primera instancia. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 65-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-04
Expediente: 193-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ASOCIACIÓN EDUCATIVA SANTO DOMINGO, EL APÓSTOL
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 145-2015/CCD-INDECOPI del 3 de junio de 2015, en el extremo que halló responsable a Asociación Educativa Santo Domingo El Apóstol por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, debido a la difusión de publicidad a través del diario El Comercio en la que señala tener convenios con la Pontificia Universidad Católica del Perú, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, la Universidad César Vallejo, el Ministerio de Cultura y la Universidad Santo Domingo de Guzmán, lo cual no ha sido acreditado durante el procedimiento. En consecuencia, corresponde CONFIRMAR la Resolución 145-2015/CCD-INDECOPI del 3 de junio de 2015, en el extremo que impuso una sanción de multa a Asociación Educativa Santo Domingo El Apóstol ascendente a ocho punto dieciséis (8.16) Unidades Impositivas Tributarias, toda vez que, si bien correspondería imponer una multa mayor sustentada en el beneficio ilícito obtenido por dicha asociación, el alcance y la duración de la difusión de la publicidad infractora, en virtud del principio procesal de “non reformatio in peius”, no es posible aumentar la multa impuesta por la primera instancia. SANCIÓN: OCHO PUNTO DIECISÉIS (8.16) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 65-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-22
Expediente: 91-2016-CD1
Partes: FORJADORA ANDINA S.A. FABRICACIÓN DE MALLAS METÁLICAS Y DERIVADOS S.A.C. ISIDRO C|ANCHO MIRANDA DAVID CANCHO CÁCERES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 224-2016/CD1-INDECOPI del 21 de setiembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró improcedente la denuncia presentada por Forjadora Andina S.A. en contra de los señores Isidro Cancho Miranda y David Cancho Cáceres, por la presunta comisión de actos de competencia desleal, debido a que no se ha acreditado una actuación a título propio, en calidad de agentes económicos que concurran en el mercado, por lo que no son sujetos pasibles de sanción por infracción a las normas de represión de la competencia desleal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 224-2016/CD1-INDECOPI del 21 de setiembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la denuncia presentada por Forjadora Andina S.A. en contra de Fabricación de Mallas Metálicas y Derivados S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto previsto en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que no se ha verificado que la información consistente en la cartera de clientes, precio y plazos de entrega de los productos de la denunciante, recaiga sobre un objeto determinado y sea de carácter reservado y, en consecuencia, cumpla con las condiciones indispensables para que se configure el supuesto infractor de violación de secretos empresariales. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 224-2016/CD1-INDECOPI del 21 de setiembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que declaró infundada la denuncia presentada por Forjadora Andina S.A. en contra de Fabricación de Mallas Metálicas y Derivados S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto previsto en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que no ha quedado acreditado que los hechos alegados por la denunciante se hayan realizado con el propósito de generar un desmedro en su nivel de productividad ni como resultado de una indebida injerencia por parte de Fabricación de Mallas Metálicas y Derivados S.A.C..
Resolución: 65-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-02
Expediente: 24-2018-CCD
Partes: NEWQUIM S.A.C. REACTIVOS, ESPUMANTES Y COLECTORES S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 139-2018/CCD-INDECOPI del 15 de agosto de 2018 en el extremo que declaró infundada la denuncia de Newquim S.A.C. contra Reactivos, Espumantes y Colectores S.A.C. por la presunta infracción a la cláusula general, supuesto previsto en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que habría promovido sistemáticamente el inicio de diversos arbitrajes y procesos judiciales en contra de los accionistas de Newquim S.A.C. con la finalidad de entorpecer su permanencia en el mercado peruano, lo cual resultaría contrario a la buena fe empresarial. El fundamento es que los diversos procesos iniciados por Reactivos, Espumantes y Colectores S.A. y sus accionistas estuvieron dirigidos a salvaguardar el cumplimiento del pacto de accionistas celebrado en el fuero interno de dicha empresa (el cual suscribió el señor Sandro Martín Pachoné Gonzales Otoya, quien es accionista de tal empresa y de Newquim S.A.C.). Por tanto, no se aprecia una actuación sistemática o a un ejercicio arbitrario del derecho de acción. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 139-2018/CCD-INDECOPI del 15 de agosto de 2018 en el extremo que declaró infundada la denuncia de Newquim S.A.C. contra Reactivos, Espumantes y Colectores S.A.C. por la presunta comisión de sabotaje empresarial, en la medida que estaría interfiriendo injustificadamente en el proceso productivo de Newquim con sus clientes, debido a que estaría induciendo a estos a terminar la relación contractual que tendrían. El fundamento es que, el medio probatorio adjuntado por Newquim S.A.C. para acreditar el presunto acto desleal denunciado -carta enviada por Reactivos, Espumantes y Colectores S.A.C. a un cliente de la denunciante- estuvo dirigido a comunicar la existencia de una medida cautelar ordenada por el Séptimo Juzgado Civil con Subespecialidad en los Comercial contra un accionista de Newquim S.A.C., y procurar su cumplimiento. En tal sentido, ello no constituye un mecanismo que implique una intromisión a la relación contractual entre Newquim S.A.C. y su cliente, contraria a la buena fe comercial.
Resolución: 66-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-26
Expediente: 112-2017-CCD (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se declara que la medida cautelar otorgada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal a favor de América Móvil Perú S.A.C. mediante Resolución 1 del 5 de julio de 2017 ha quedado CANCELADA de conformidad con lo previsto en el artículo 630 del Código Procesal Civil. El fundamento es que de acuerdo con el artículo 630 del Código Procesal Civil, norma de aplicación supletoria al presente procedimiento, si la resolución de primera instancia declara infundada la denuncia, la medida cautelar queda cancelada, aunque aquella hubiere sido impugnada. En el presente caso, mediante la Resolución 012-2018/CCD-INDECOPI del 21 de febrero de 2018, la primera instancia declaró infundada la denuncia formulada por América Móvil Perú S.A.C. contra Entel Perú S.A., por lo que en mérito del referido dispositivo legal corresponde declarar que la medida cautelar otorgada por la Comisión ha quedado cancelada.
Resolución: 67-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-02
Expediente: 52-2014-CCD
Partes: NORTH AMERICAN FLOAT PLANE SERVICE S.A.C. FUERZA AÉREA DEL PERÚ MINISTERIO DE DEFENSA DEL PERÚ
Sumilla: Se dispone SUSPENDER los efectos de la Resolución 0134-2017/SDC-INDECOPI del 13 de marzo de 2017, así como cualquier otro acto dirigido a ejecutar dicha resolución, en estricto cumplimiento de la Resolución Nueve del 19 de marzo de 2019 emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima y, en atención a lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Resolución: 68-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-04
Expediente: 49-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL CORPORACIÓN ALIMENTARIA DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado el 27 de enero de 2016 por Corporación Alimentaria del Perú S.A.C. contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual en el marco del Expediente 600977-2014/DSD, vinculado a la presunta demora en la resolución de dicho expediente. La razón es que, mediante Resolución 0257-2016/TPI-INDECOPI del 1 de febrero de 2016, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual ha emitido un pronunciamiento final sobre el Expediente 600977-2014/DSD, quedando subsanado el presunto vicio de tramitación.
Resolución: 68-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-09
Expediente: 224-2017-CCD
Partes: MARÍA FERNANDA ZELAYA ROJAS NORVISIÓN S.A.C.
Sumilla: Se REVOCAN los extremos de la Resolución 0132-2018/CCD-INDECOPI, que declararon fundada la denuncia presentada por la señora María Fernanda Zelaya Rojas contra Norvisión S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño por difundir las siguientes frases “La Clínica Norvisión tiene la tecnología: Cirugía Excimer Láser Wavelight EX500” y “Norvisión cuenta con el respaldo de veinte mil (20 000) cirugías láser realizadas”; y, reformándola, se declaran infundados dichos extremos de la denuncia. El fundamento es que Norvisión presentó medios probatorios que acreditan la veracidad de las referidas afirmaciones. Por otro lado, se CONFIRMA, modificando fundamentos, el extremo de la Resolución 0132-2018/CCD-INDECOPI, que declaró fundada la denuncia presentada por la señora María Fernanda Zelaya Rojas contra Norvisión S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño por difundir que el producto “Excimer Láser Wavelight EX500 es el único láser en su género a nivel mundial que con precisión y uniformidad consigue una ablación (tallado corneal) excepcional”. El fundamento es que, Norvisión no presentó medios probatorios que acrediten que el referido equipo sea el único en el mundo que cuente con dichas características. Finalmente, se declara la NULIDAD de la Resolución 0132-2018/CCD-INDECOPI en el extremo que sancionó a Norvisión S.A.C. con una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias, pues la primera instancia graduó de manera global la multa sin disgregarla por cada uno de los mensajes engañosos contenidos en el anuncio publicitario difundido por la imputada. En aplicación del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, se IMPONE una multa ascendente a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 69-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-08
Expediente: 241-2014-CCD
Partes: DE OFICIO TAYPIKALA MACHUPICCHU S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 140-2015/CCD-INDECOPI del 27 de mayo de 2015, en el extremo que imputó a Taypikala Machupicchu S.A.C. la comisión de presuntos actos de engaño respecto de la publicidad de Taypikala Hotel & Spa, por lo que la sancionó con una amonestación y le ordenó una medida correctiva de cese inmediato y definitivo de su publicidad. Asimismo, se dispone que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N°1 realice las acciones pertinentes en el ámbito de su competencia. De lo actuado en el expediente, no existe medio probatorio alguno que acredite que la denunciada hubiera difundido la publicidad en torno al establecimiento “Taypikala Hotel & Spa”, ni que esta publicidad se haya realizado en su beneficio, por lo que no califica como anunciante, según la definición contenida en el artículo 59 literal c) de la Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 140-2015/CCD-INDECOPI del 27 de mayo de 2015, en el extremo que halló responsable a Taypikala Machupicchu S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que difundió publicidad en la que denominaba a su establecimiento de hospedaje como Hotel. Por lo tanto, la sancionó con una amonestación y ordenó como medida correctiva de cese definitivo e inmediato de la publicidad cuestionada. La razón es que se constató que la imputada publicitaba su establecimiento como un Hotel, a través de la página web “www.taypikala.com”, sin contar con el Certificado de clasificación y/o categorización que lo acredite. Asimismo, se ha verificado que la sanción impuesta por la Comisión se sustentó en los criterios y parámetros impuestos por los artículos 52.1 y 53 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Este Colegiado considera que, en atención al alcance de la publicidad infractora, la sanción debió ser mayor a la impuesta por la Comisión. Sin embargo, en aplicación del principio de “non reformatio in peius”, se CONFIRMA la Resolución 140-2015/CCD-INDECOPI del 27 de mayo de 2015, en el extremo que sancionó a Taypikala Machupicchu con una amonestación. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 69-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-08
Expediente: 19-2016-CEB
Partes: INNOVA PUBLICIDAD PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0288-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento del silencio administrativo positivo que operó a favor de Innova Publicidad Perú S.A.C. por parte de la Municipalidad Distrital de La Victoria, materializado en la Resolución de Gerencia 02-2015-GDE-MDLV. La razón es que, a pesar de que el silencio administrativo positivo operó respecto del recurso de apelación interpuesto por Innova Publicidad Perú S.AC. en contra de la Resolución 8141-2014-SGC-GDE-MLV, en la que se declaró improcedente su solicitud, la Municipalidad Distrital de La Victoria emitió, de forma extemporánea, la Resolución de Gerencia 02-2015-GDE-MDLV, en la que resolvió declarar infundado el referido recurso.
Resolución: 69-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-09
Expediente: 51-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SILVIA FRANCISCA CHÁVEZ RIVERA DE ROMERO
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por la señora Silvia Francisca Chávez Rivera de Romero contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 0344-2019/SPC-INDECOPI del 8 de febrero de 2019. El fundamento es que, de la revisión de los documentos que obran en el expediente, se aprecia que la notificación de la Resolución 0344-2019/SPC-INDECOPI fue efectuada en el domicilio procesal de la señora Silvia Francisca Chávez Rivera de Romero cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 3.3 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI – Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos a cargo de los órganos resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 70-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-08
Expediente: 203-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 033-2015/CD1-INDECOPI del 24 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio en contra de Cencosud Retail Perú S.A. por infracción al principio de legalidad publicitaria, supuesto establecido en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada difundió un anuncio televisivo publicitando la promoción “Metro Noches” sin indicar las condiciones y/o restricciones de acceso en forma clara, destacada y fácilmente advertible para el consumidor, tal como exige el artículo 14.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva impuesta por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 que ordenó a Cencosud Retail Perú S.A. el cese definitivo e inmediato de la publicidad infractora, en tanto no indique las condiciones y/o restricciones de acceso aplicables a la promoción anunciada en forma clara, destacada y fácilmente advertible para el consumidor. Finalmente, teniendo en cuenta que en apelación Cencosud Retail Perú S.A. no presentó argumentos que cuestionen la graduación de la sanción, se CONFIRMA la Resolución 033-2015/CD1-INDECOPI del 24 de junio de 2015, en el extremo que sancionó a Cencosud Retail Perú S.A. con una multa ascendente a uno punto cincuenta y ocho (1.58) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: 1.58 (UNO PUNTO CINCUENTA Y OCHO) UIT
Resolución: 70-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-08
Expediente: 3-2015-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DOMINGO ESQUIVEL DÁVILA FERNÁNDEZ
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 044-2016/CLC-INDECOPI del 13 de abril de 2016, por la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi halló responsable al señor Domingo Esquivel Dávila Fernández por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi. La razón es que el imputado no cumplió con los requerimientos de información efectuados a través de las Cartas 046 y 391-2013/ST-CLC-INDECOPI del 22 de febrero de 2013 y del 17 de octubre de 2013, respectivamente. Asimismo, se verifica que el imputado no ha acreditado la existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 044-2016/CLC-INDECOPI del 13 de abril de 2016, por la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi sancionó al señor Domingo Esquivel Dávila Fernández con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. Ello, en la medida que, si bien en aplicación de la fórmula señalada en el numeral 66 de la presente resolución le correspondería al imputado una multa mayor, en atención al principio de non reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor) no es posible imponer una sanción mayor a la establecida por la Comisión. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 70-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-11
Expediente: 28-2018-CCD
Partes: SOLDAMUNDO IMPORTACIONES S.A.C. MANUFACTURAS Y SOLUCIONES INDUSTRIALES E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 152-2018/CCD-INDECOPI del 22 de agosto de 2018 en los extremos que: (i) halló responsable a Manufacturas y Soluciones Industriales E.I.R.L. por la comisión de actos de denigración; (ii) impuso una sanción ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria por la comisión de dicho acto; (iii) ordenó el pago de costas y costos del procedimiento; y, (iv) ordenó el cumplimiento de una medida correctiva. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la primera instancia no cumplió con motivar su decisión al no haber tomado en cuenta, al fundamentar su pronunciamiento, el video presentado por Manufacturas y Soluciones Industriales E.I.R.L. en sus descargos, el cual, a criterio de la imputada, acreditaría la licitud de la afirmación denunciada. Por ende, en aplicación del inciso 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, corresponde a este Colegiado declarar la nulidad de la Resolución 152-2018/CCD-INDECOPI. No obstante, en virtud de lo dispuesto en el artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, dado que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia cuenta con elementos suficientes para resolver la presente controversia, en vía de integración, se declara FUNDADA la denuncia presentada por Soldamundo Importaciones S.A.C. contra Manufacturas y Soluciones Industriales E.I.R.L. y en consecuencia, se declara responsable a la imputada por la comisión de actos de denigración. Esta decisión se sustenta en el hecho de que no se verifica que Manufacturas y Soluciones Industriales E.I.R.L. haya presentado, a lo largo del procedimiento, algún medio probatorio que acredite la veracidad de la afirmación contenida en la publicación difundida en su página de Facebook, consistente en que Soldamundo Importaciones S.A.C. viene estafando a los consumidores al hacerles creer que sus productos tienen una tecnología procedente de determinados países (Alemania y Corea), pese a ser fabricado en otro distinto (China). En vista de lo expuesto, se SANCIONA a Manufacturas y Soluciones Industriales E.I.R.L. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Finalmente, se ORDENA en calidad de medida correctiva el cese definitivo e inmediato de publicaciones difundidas en cualquier medio de comunicación, en las que se informe a los consumidores que Soldamundo Importaciones S.A.C. estafa a los consumidores al publicitar sus productos con una procedencia tecnológica que no les corresponde. Ello, en tanto, no cuente con las pruebas que lo acrediten. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA (UIT).
Resolución: 71-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-08
Expediente: 183-2014-CCD
Partes: P&D ANDINA DE ALIMENTOS S.A. AGROSELVA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 142-2015/CCD-INDECOPI del 3 de junio de 2015 que declaró infundada la denuncia presentada por P&D Andina de Alimentos S.A. contra Agroselva S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044- Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello debido a que en el presente caso, no se verifica la existencia de un supuesto riesgo de confusión directa o indirecta respecto de la presentación de los productos néctares y extracto de frutas “Selva” y “Agroselva”, debido a la presencia de elementos que diferencian ambos productos, tales como los colores y figuras, la forma de los envases y la grafía particular de la palabra “Selva”, en cada caso.