alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 175-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-17
Expediente: 1-2018-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA DENTAL ARROYO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0829-2018/INDECOPI-LAL del 16 de noviembre de 2018 en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra Clínica Dental Arroyo S.A.C. por la comisión de actos de engaño. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 0829-2018/INDECOPI-LAL del 16 de noviembre de 2018 en el extremo referido a la graduación de la sanción, al haberse verificado la existencia de un vicio de motivación, puesto que no motivó los criterios de graduación aplicables a cada uno de los actos infractores, así como tampoco indicó si la suma de las sanciones a imponer se encontraba o no dentro del límite establecido para el supuesto de concurso de infracciones. No obstante, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, se impone a Clínica Dental Arroyo S.A.C. una multa ascendente a cero punto setenta (0.70) UIT, distribuidas en: SANCIÓN: (i) CERO PUNTO TREINTA Y CINCO (0.35) UIT POR EL ANUNCIO PUBLICITARIO UBICADO EN EL EXTERIOR DEL ESTABLECIMIENTO. (ii) CERO PUNTO TREINTA Y CINCO (0.35) UIT POR EL PRIMER ANUNCIO PUBLICITARIO UBICADO EN EL INTERIOR DEL ESTABLECIMIENTO. (iii) AMONESTACIÓN POR EL SEGUNDO ANUNCIO PUBLICITARIO UBICADO EN EL INTERIOR DEL ESTABLECIMIENTO.
Resolución: 176-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 158-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR HÉCTOR MANUEL MÁLAGA ROMERO
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto del reclamo en queja formulado por el señor Héctor Manuel Málaga Romero contra la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor en el extremo que cuestionó el incumplimiento del plazo establecido por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información – Ley 27806 para absolver su solicitud de copia certificada del Informe elaborado por el ejecutivo o funcionario público del Indecopi, que validó la Carta del 25 de julio de 2016 presentada por el Banco de Crédito del Perú, en el marco del procedimiento seguido bajo Expediente 87-2011/SPC. El motivo es que se ha podido constatar que mediante Carta 004-2017/SPC-INDECOPI del 13 de enero de 2017, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor absolvió la solicitud formulada por el señor Héctor Manuel Málaga Romero, por lo que a la fecha no existe el presunto vicio alegado. Asimismo, se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 17 de marzo de 2017 por el señor Héctor Manuel Málaga Romero en los extremos que cuestionó: (i) la Carta 004-2017/SPC-INDECOPI del 13 de enero de 2017 emitida por la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor en; y (ii) la Resolución 3262-2016/SPC-INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor el 6 de setiembre de 2016. La razón es que el señor Héctor Manuel Málaga Romero no ha señalado la existencia de algún defecto de trámite que pueda ser evaluado a través del reclamo en queja, sino que ha efectuado un cuestionamiento contra los fundamentos contenidos en la Carta 004-2017/SPC-INDECOPI, así como en la Resolución 3262-2016/TPI-INDECOPI, lo cual no es pasible de ser analizado mediante el referido remedio procesal.
Resolución: 176-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-21
Expediente: 9-2015-CFD
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 168-2016/CDB-INDECOPI, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 11 de octubre de 2016, que modificó los derechos antidumping impuestos mediante la Resolución 017-2004/CDS-INDECOPI, prorrogados a su vez por las Resoluciones 031-2010/CFD-INDECOPI y 104-2016/CDB-INDECOPI, sobre las importaciones de los tejidos planos de ligamento tafetán, popelina, poliéster/algodón (mezclas de cualquier composición), estampados, crudos, blanqueados, teñidos o con hilados de distintos colores, de ancho igual o superior a 2,20 metros, cuyo gramaje esté comprendido entre 50gr/m2 y 250 gr/m2, originarios de la República Islámica de Pakistán, fijándolos en US$ 0.63 por kilogramo. En el presente caso, Go Traders S.A. cuestionó la elección de la República de Chile como un tercer país para determinar el valor normal de las exportaciones de los productos objeto de investigación. Al respecto, la Sala aprecia que la elección de dicho país como un tercer país apropiado para determinar el referido valor normal fue debidamente motivada por la primera instancia al haber evaluado que: (i) los volúmenes de tejidos tipo popelina de origen pakistaní exportados a la República de Chile son representativos de las exportaciones desde Pakistán a Perú del mismo producto; (ii) no existen circunstancias particulares en su economía que puedan generar distorsiones en los precios; y, (iii) el referido precio de exportación era comparable con el precio de exportación al Perú. Así, tomando a la República de Chile como un tercer país apropiado para calcular el valor normal, de acuerdo con la metodología prevista en el numeral 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, la primera instancia obtuvo como resultado un margen de dumping equivalente a US$ 0.63 por kilogramo.
Resolución: 176-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-17
Expediente: 90-2018-CCD
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC ABBOTT LABORATORIOS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 009-2019/CCD-INDECOPI del 22 de enero de 2019 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – ASPEC contra Abbott Laboratorios S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El sustento de la decisión radica en que no se ha podido verificar que, mediante una apreciación superficial e integral de la publicidad de los suplementos alimenticios en mezclas líquidas o mezclas en polvo, procesadas e industrializadas, en cuyos envases se incluyen las palabras “fresa” y “vainilla” junto a imágenes de la fruta y del vegetal respectivos, se transmita a los consumidores la idea de que dichos componentes se encuentran en su estado natural. Por el contrario, atendiendo a la experiencia de los consumidores de este tipo de productos industriales en el mercado, dichas referencias serán percibidas como alusiones a su sabor y no a su composición.
Resolución: 177-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-11
Expediente: 58-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO LIMAWAGEN S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 124-2015/CD1-INDECOPI del 2 de septiembre de 2015, en el extremo que impuso a Limawagen S.A.C. una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria por la infracción al principio de legalidad publicitaria, supuesto establecido en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria por la infracción al principio de legalidad publicitaria, supuesto establecido en el literal e) del artículo 17.3 de la referida norma. La razón es que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 incurrió en la causal de nulidad referida a la contravención de la ley, contenida en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Ello, toda vez que emitió su pronunciamiento final sin considerar el límite legal establecido para la fijación de la sanción aplicable en un concurso ideal de infracciones - que implica que una misma conducta genera más de una infracción -, el cual consiste en que la sanción a imponer será sólo por la infracción más grave. En vía de integración, por la infracción al principio de legalidad publicitaria, supuesto establecido en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, se sanciona a Limawagen S.A.C. con una AMONESTACIÓN, conforme lo establece el literal a) del artículo 52.1 de la citada norma. Ello, debido a que no existe beneficio ilícito ni mayores costos de búsqueda para los consumidores, por lo que la conducta infractora es leve y no ha producido una afectación real en el mercado. De otro lado, en vía de integración, atendiendo al alcance del anuncio infractor y el costo de búsqueda de información trasladado al consumidor, corresponde imponer a Limawagen S.A.C. una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria por la infracción al principio de legalidad publicitaria, supuesto establecido en el literal e) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, conforme lo establece el literal b) del artículo 52.1 de la referida norma. Sin embargo, en virtud del numeral 6 del artículo 230 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al tratarse de un caso de concurso ideal de infracciones, corresponde imponer a Limawagen S.A.C. una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA.
Resolución: 177-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-28
Expediente: 56-2016-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES SANTA ROSA E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Escuela de Conductores Santa Rosa E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad las siguientes medidas: • La exigencia de una carta fianza por el importe de US$ 10 000,00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para prestar el servicio de escuela de conductores, contenida en el numeral 6 del artículo 43 y en el literal i) del artículo 51 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. • La exigencia de renovar una carta fianza por el importe de US$10 000,00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para seguir operando una escuela de conductores, establecida en el numeral 7 del artículo 62 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que, mediante Decreto Supremo 007-2016-MTC publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, se derogó el Decreto Supremo 040-2008-MTC y se aprobó el nuevo Reglamento Nacional de Licencias de Conducir, el cual no contiene la exigencia de contar y/o renovar una carta fianza por el importe de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar una escuela de conductores, por lo que se ha eliminado del marco normativo vigente las barreras burocráticas denunciadas.
Resolución: 177-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-20
Expediente: 133-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR JORGE LUIS DEL SOLAR MARROQUÍN
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE respecto al reclamo en queja presentado el 05 de septiembre de 2019 por el señor Jorge Luis Del Solar Marroquín contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por la presunta demora en la emisión del pronunciamiento final del Expediente 1121-2016/CC2 (Ingreso en Sala 592-2019/SPC). El fundamento es que, al momento de la presentación de su reclamo, la mencionada Sala ya había cumplido con emitir un pronunciamiento final el 28 de agosto de 2019 respecto al expediente en referencia.
Resolución: 178-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-11
Expediente: 94-2016-SDC-RECUSACIÓN
Partes: SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. RENZO ROJAS JIMÉNEZ PIERINO BRUNO STUCCHI LÓPEZ RAYGADA PETER BARCLAY PIAZZA JOSÉ GUILLERMO DÍAZ GAMARRA
Sumilla: Se declara INFUNDADA la recusación presentada por Supermercados Peruanos S.A. contra los señores Renzo Rojas Jiménez, Pierino Bruno Stucchi López Raygada, Peter Barclay Piazza y José Guillermo Díaz Gamarra, en su calidad de miembros de la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales no Arancelarias del Indecopi. Ello, toda vez que no se ha acreditado que hayan incurrido en adelanto de opinión en el marco del Expediente 049-2014/CFD respecto del procedimiento sobre expiración de medidas (“sunset review”) de los derechos antidumping definitivos impuestos a las importaciones de chalas y sandalias con la parte superior de caucho o plástico, cuero natural y otros materiales, originarios de la República Popular China, tramitado bajo Expediente 007-2014/CFD.
Resolución: 178-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-28
Expediente: 74-2016-CEB
Partes: GUISELLIA LORENA SAAVEDRA MONTERO DE OROZCO MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0332-2016/CEB-INDECOPI del 22 de junio de 2016, que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 178-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-23
Expediente: 15-2015-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO TURISMO EXPRESO INTERVALLE S.R.L. COCACHACRA EXPRESS S.C.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES PUNTA HERMOSA S.C.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES ATRASERVIS S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 009-2017/CLC-INDECOPI del 16 de marzo de 2017, emitida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en el extremo que declaró fundado el procedimiento de oficio iniciado contra Empresa de Transportes Punta Hermosa S.C.R.L., por infracción a lo dispuesto en los artículos 1 y 11.2, literal a), del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. El fundamento es que se ha verificado que Empresa de Transportes Punta Hermosa S.C.R.L. incurrió en una práctica colusoria horizontal en la modalidad de acuerdo, al haber acordado con otras empresas de transporte incrementar el precio del servicio de transporte de ámbito provincial de pasajeros en los tramos mencionados en el Anexo 1 de la presente resolución. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 009-2017/CLC-INDECOPI del 16 de marzo de 2017, emitida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en los extremos que sancionó a Empresa de Transportes Atraservis S.R.L.; Cocachacra Express S.C.R.L., Turismo Expreso Intervalle S.R.L. y Empresa de Transportes Punta Hermosa S.C.R.L. con multas de 1.36, 9.44, 4.71 y 3.38 Unidades Impositivas Tributarias, respectivamente. SANCIONES: Empresa de Transportes Atraservis S.R.L.: UNO PUNTO TREINTA Y SEIS (1.36) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS. Cocachacra Express S.C.R.L.: NUEVE PUNTO CUARENTA Y CUATRO (9.44) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS. Turismo Expreso Intervalle S.R.L.: CUATRO PUNTO SETENTA Y UNO (4.71) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS. Empresa de Transportes Punta Hermosa S.C.R.L.: TRES PUNTO TREINTA Y OCHO (3.38) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 178-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-20
Expediente: 31-2018-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: LA FLORISTERÍA E.I.R.L. DISTRIBUIDORA PMA E.I.R.L. CORPORACIÓN LINDLEY S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0865-2018/INDECOPI-LAL del 20 de noviembre de 2018 en el extremo que declaró la improcedencia de la denuncia presentada por La Floristería E.I.R.L. contra Distribuidora PMA E.I.R.L. y Corporación Lindley S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal consistente en que dichas empresas se encontrarían comercializando sus productos a los supermercados a un precio menor al ofrecido a los comercios pequeños (entre ellos, La Floristería E.I.R.L.), afectando el margen de ganancias de la denunciante. El fundamento es que, el hecho de que Distribuidora PMA E.I.R.L. y Corporación Lindley S.A. comercialicen sus productos a su red de distribución a un precio diferenciado obedecería a un plan comercial elaborado en ejercicio de su libertad de empresa. Por tanto, la implementación de dicha política de precios no resulta sancionable por la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 179-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-23
Expediente: 118-2017-CDB-B
Partes: OSWALDO WALTER MATOS PORRAS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 027-2018/CDB-INDECOPI del 08 de marzo de 2018, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 179-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-20
Expediente: 110-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO VM & NATUR S.A.C. VÍCTOR JULIAN MEDINA PEÑA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 012-2019/CCD-INDECOPI del 29 de enero de 2019, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra VM & Natur S.A.C. por la comisión de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que a través del anuncio publicado en el diario “El Comercio” y la página web www.cirrosissecura.com se difundió el mensaje de que el señor Víctor Medina encontró la cura para la cirrosis a través de un tratamiento 100% natural. Sin embargo, VM & Natur S.A.C. no presentó medios probatorios idóneos y suficientes para acreditar la veracidad de dicha afirmación. SANCIONES: - CERO PUNTO CINCO (0.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS POR EL ANUNCIO PUBLICADO EN EL DIARIO EL COMERCIO. - CERO PUNTO CINCO (0.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS POR LA PUBLICIDAD DIFUNDIDA EN LA WEB WWW.CIRROSISSECURA.COM.
Resolución: 180-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-12
Expediente: 99-2015-CEB
Partes: ORGANIZACIÓN MÉDICA S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0318-2015/CEB-INDECOPI del 31 de julio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Organización Médica S.A. por la imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre, y reformándola se declara INFUNDADA la denuncia. La razón es que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a imponer dicho requisito. Adicionalmente, a criterio de este colegiado, la barrera burocrática cuestionada no contraviene el artículo 39 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez que su exigencia se encuentra relacionada con la finalidad de la autorización para prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática.
Resolución: 180-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-28
Expediente: 51-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A. - CMAC HUANCAYO S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILCOMAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 236-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A. - CMAC Huancayo S.A. contra la Municipalidad Distrital de Pilcomayo y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar una licencia de construcción como requisito para la obtención del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones - ITSE, materializada en las Cartas 971-2015/SGODUR/MDP del 10 de noviembre de 2015 y 972-2015/SGODUR/MDP del 11 de noviembre de 2015. La razón es que la exigencia de presentar una licencia de construcción durante el procedimiento de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones – ITSE Básica Ex Ante no se encuentra contenida en el Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA de la Municipalidad Distrital de Pilcomayo, lo cual vulnera lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley 27444. De otro lado, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 496-2015/INDECOPI-JUN del 18 de diciembre de 2015, en el extremo que inició un procedimiento sancionador contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco sin precisar la infracción imputada y en donde se encontraría tipificada, vulnerando el artículo 235.3 concordado con el artículo 234.3 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; así como de los actos posteriores vinculados a dicho acto, principalmente, el extremo de la Resolución 236-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016 en el que se impuso a la Municipalidad Distrital de Pilcomayo una multa ascendente a 6.37 UIT. La razón es que a través de la Resolución 496-2015/INDECOPI-JUN, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín inició un procedimiento sancionador contra la Municipalidad Distrital de Pilcomayo sin especificar la calificación de las presuntas infracciones, lo cual contraviene el artículo 235.3 concordado con el artículo 234.3 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.