alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 103-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-21
Expediente: 94-2017-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS ESTACIÓN DE SERVICIOS YOLITA S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Estación de Servicios Yolita S.A.C. contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 0686-2016/STCEB-INDECOPI del 28 de octubre de 2016. La razón es que, de la revisión de los documentos que obran en el expediente, se aprecia que la notificación de la Resolución 0686-2016/STCEB-INDECOPI fue efectuada en el domicilio indicado por Estación de Servicios Yolita S.A.C. en su escrito de denuncia, cumpliendo con lo establecido en los artículos 20 y 21 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y en el artículo 3.3 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI – Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos a cargo de los órganos resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 103-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-05-16
Expediente: 18-2018-CCD
Partes: SISTEMAS ANALÍTICOS S.R.L. IMPORTADORA FABHET S.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 177-2018/CCD-INDECOPI del 12 de septiembre de 2018, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Sistemas Analíticos S.R.L. contra Importadora Fabhet S.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto de infracción previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara FUNDADA. El fundamento es que, a criterio de este Colegiado, las comunicaciones remitidas por Importadora Fabhet S.R.L. al Presidente Ejecutivo del Seguro Social de Salud del Perú – Essalud fueron capaces de menoscabar la reputación y el crédito comercial de Sistemas Analíticos S.R.L. frente a su cliente, el Seguro Social de Salud del Perú – Essalud, al señalar afirmaciones no veraces sobre el servicio de tamizaje neonatal que se encontrada prestando en dicho hospital. En vista de lo expuesto, se SANCIONA a Importadora Fabhet S.R.L. con una multa ascendente a doce (12) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: DOCE (12) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT)
Resolución: 104-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-22
Expediente: 70-2015-CEB (ACUMULADOS)
Partes: ENTEL PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0259-2015/CEB-INDECOPI del 10 de julio de 2015, que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Entel Perú S.A. contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, en el extremo referido a la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la realización de prácticas discriminatorias en favor de otro agente económico en el mercado de infraestructura de telecomunicaciones, materializada en el Convenio de Cooperación Interinstitucional suscrito entre la referida Municipalidad y Digital Way S.A. La razón es que Entel Perú S.A. cuestiona en dicho extremo de su denuncia, la existencia de un convenio que por sí mismo únicamente impone derechos y obligaciones a las partes que lo suscribieron (la Municipalidad Distrital de Miraflores y Digital Way S.A.), mas no contiene una exigencia, requisito, prohibición y/o cobro que afecte su acceso y/o permanencia en el mercado, por lo que no podría constituir una barrera burocrática pasible de ser analizada por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas y la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, conforme a lo establecido en los artículos 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi y 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada.
Resolución: 104-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-23
Expediente: 244-2016-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES Y TURISMO DOS MIL S.R.L. CRUZERO EXPRESS MULTISERVICIOS S.A.C. EMPRESA DE TRANSPORTES ANDIA S.A.C. EMPRESA PERÚ TOUR E.I.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES RODAWA S.A.C. EMPRESA TRANSPORTE TURISMO SAN JUAN S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0599-2016/CEB-INDECOPI del 25 de noviembre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 104-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-05-21
Expediente: 91-2017-CDB-B
Partes: IMPORT EXPORT MARTEL S.A.C. IMPORTACIONES KIKE E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 011-2018/CDB-INDECOPI del 17 de enero de 2018, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobó las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 104-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-05-16
Expediente: 8-2018-CCD
Partes: INVERSIONES & SERVICIOS DIGITALES E.I.R.L. VIETTEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 164-2018/CCD-INDECOPI del 29 de agosto de 2018, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Inversiones y Servicios Digitales E.I.R.L. contra Viettel Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, debido a que Viettel Perú S.A.C. comercializaría sus productos mediante promotores en la vía pública a un precio menor al que le vendería a Inversiones y Servicios Digitales E.I.R.L., entorpeciendo de esta manera la actividad comercial de esta última. El fundamento es que el hecho de que Viettel Perú S.A.C. comercialice sus teléfonos móviles mediante sus promotores independientes a un precio diferente al que ofrece a sus distribuidores exclusivos, obedece a una política de precios elaborada en ejercicio de su libertad de empresa. Por tanto, el daño concurrencial producto de dicha política de precios no resulta sancionable por la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Adicionalmente, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución S/N del 28 de febrero de 2018 en el extremo que imputó a Viettel Perú S.A.C. la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de violación de normas, supuesto establecido en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que la imputada comercializaría teléfonos móviles, por medio de promotores de venta localizados en la vía pública, sin contar con autorización y/o título habilitante correspondiente. En tal sentido, se dispone la nulidad de todo lo actuado respecto al referido extremo, lo cual incluye lo dispuesto en la Resolución 0164-2018/CCD-INDECOPI. El fundamento es que la Resolución S/N del 28 de febrero de 2018 incurrió en un vicio de nulidad, pues la Secretaría Técnica de la Comisión no realizó una adecuada calificación jurídica de los hechos imputados contra Viettel Perú S.A.C. al no señalar la norma imperativa que presuntamente habría sido transgredida por esta. En tal sentido, la Resolución S/N del 28 de febrero de 2018 incurrió en un vicio de nulidad contenido en el numeral 10.1 del artículo 10 del Decreto Supremo 004-2019-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General al transgredir lo dispuesto en el numeral 31.2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, corresponde ordenar a la Secretaría Técnica de la Comisión que evalúe nuevamente la conducta denunciada como actos de violación de normas; y, de ser el caso, realice una nueva imputación de cargos subsanando los vicios advertidos en el presente pronunciamiento.
Resolución: 105-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-23
Expediente: 69-2016-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES EXPRESO TURISMO HALCÓN S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0366-2016/CEB-INDECOPI del 22 de julio de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta en cada uno de los extremos de la ruta y escalas comerciales, establecida en el numeral 4 del artículo 33 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo 017-2009-MTC; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia en este extremo. Conforme lo ha señalado esta Sala en anteriores pronunciamientos, la exigencia de contar con terminales terrestres no es “per se” una barrera burocrática carente de razonabilidad, sino que únicamente ello podría suceder en: (i) aquellas zonas del país donde no se ha demostrado que exista un problema de congestión vehicular o seguridad vial; o, (ii) las zonas en donde no exista infraestructura habilitada, dependiendo del caso en concreto, esto es, de las rutas donde la denunciante brinda sus servicios o en las que desea brindarlos. Sin embargo, la denunciante se ha limitado a cuestionar la exigencia en sí misma sin presentar indicios razonables que permitan efectuar el análisis de razonabilidad. De otro lado, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA con relación a la barrera burocrática declarada ilegal por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, mediante Resolución 0366-2016/CEB-INDECOPI del 22 de julio de 2016, consistente en la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) Unidades Impositivas Tributarias, como requisito para acceder al mercado del servicio de transporte público regular de personas de ámbito nacional, establecida en el numeral 1.5.1 del artículo 38 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. Ello debido a que, mediante la Sentencia de Acción Popular 4588-2013-LIMA emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 24 de diciembre de 2016, se declaró ilegal la exigencia en mención, eliminándola del ordenamiento jurídico a la fecha. Por consiguiente, carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre la referida cuestión.
Resolución: 105-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-05-21
Expediente: 174-2016-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DIETA GOURMET S.A.C. ALAMESA SERVICE S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 084-2017/CCD-INDECOPI del 9 de agosto de 2017, en el extremo que halló responsable a Dieta Gourmet S.A.C. por incumplir la medida correctiva ordenada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal mediante Resolución 090-2015/CD1-INDECOPI, al verificarse que la empresa imputada continuó realizando actividades económicas sin contar con la licencia de funcionamiento otorgada por la municipalidad correspondiente. Asimismo, se confirma la Resolución 084-2017/CCD-INDECOPI del 9 de agosto de 2017, en el extremo que sancionó a Dieta Gourmet S.A.C. con una multa de uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias, por incumplir la medida correctiva. SANCIÓN: UNO PUNTO CINCO (1.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 106-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-23
Expediente: 138-2015-CEB
Partes: SANTOS SAUCEDO SOTO MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 0348-2015/CEB-INDECOPI del 21 de agosto de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte y en el procedimiento 31 denominado “Otorgamiento de autorización para prestar servicios de transporte de mercancía general” del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 106-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-23
Expediente: 242-2015-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRAL BREVE-T DEL SUR S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Escuela de Conductores Integral Breve-T del Sur S.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la exigencia de presentar una copia de la conformidad de obra de circuito de manejo, emitida por la municipalidad competente, como condición aplicable a las escuelas de conductores autorizadas, materializada en la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 009-2015-MTC y en el Oficio 1760-2015/MTC. Con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 007-2016-MTC, nuevo Reglamento Nacional del Sistema de Emisión de Licencias de Conducir, se derogó el Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestre, así como sus modificatorias entre las cuales se encontraban el Decreto Supremo 009-2015-MTC, norma que materializa la barrera burocrática denunciada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado. Asimismo, dicha situación persiste hasta la fecha, incluso con la modificación del Decreto Supremo 007-2016-MTC a través del Decreto Supremo 026-2016-MTC, norma que tampoco contempla la exigencia denunciada.
Resolución: 106-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-05-24
Expediente: 48-2015-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: MARÍA MAGDALENA ALMERCO GOÑE HOUSE STUDENT E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución Final 614-2017/INDECOPI-JUN del 7 de noviembre de 2017, en el extremo que en el extremo que analizó y halló responsable a House Student E.I.R.L. por la difusión de los mensajes “5 de cada 7 son nuestros” y “Academia Pre Universitaria Torner, rotundo éxito de ingreso masivo CEPREVAL 2016 – A. De 5 vacantes, 4 son nuestros, 80% de vacantes ocupadas por nuestros alumnos”. Consecuentemente, se declara la NULIDAD de dicho pronunciamiento en los extremos que se sancionó a House Student E.I.R.L. con una amonestación y una multa de 0.5 UIT, respectivamente. El fundamento es que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín se pronunció sobre dos afirmaciones que no fueron objeto de cuestionamiento por la señora María Magdalena Almerco Goñe y tampoco fueron imputadas por la Secretaría Técnica de la Comisión, incurriendo así en un vicio de incongruencia. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución Final 614-2017/INDECOPI-JUN del 7 de noviembre de 2017, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por María Magdalena Almerco Goñe contra House Student E.I.R.L. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la denunciada difundió cuatro (4) anuncios publicitarios en los que afirmó “El 71.4% de ingresantes a la UNHEVAL 2016-I son nuestros”, sin contar con un sustento previo a su difusión que acredite la veracidad de este mensaje. Asimismo, se declara la NULIDAD de la Resolución Final 614-2017/INDECOPI-JUN del 7 de noviembre de 2017, en el extremo que sancionó a House Student E.I.R.L. con una multa de dos punto dieciocho (2.18) Unidades Impositivas Tributarias. La Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín detectó cuatro (4) anuncios infractores; sin embargo, realizó una graduación de la sanción de forma genérica, sin considerar las particularidades de cada anuncio y sin aplicar el concurso real de infracciones. Por tanto, la primera instancia incurrió en un vicio de motivación. Finalmente, se SANCIONA a House Student E.I.R.L. con una multa final de dos punto dieciocho (2.18) Unidades Impositivas Tributarias. Si bien correspondería una multa mayor en función al alcance de los anuncios infractores, no es posible exceder la multa impuesta por la primera instancia, en aplicación del principio de interdicción de la reforma en peor. SANCIÓN: DOS PUNTO DIECIOCHO (2.18) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 106-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-05-23
Expediente: 67-2017-CCD
Partes: CREACIONES ICHIBAN S.A. INVERSIONES NICOLÁS ANDREW S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 9 del 5 de febrero de 2019, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal ordenó a Inversiones Nicolás Andrew S.A.C. que pague a favor de Creaciones Ichiban S.A. las costas incurridas en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0067-2017/CCD, ascendentes a mil setecientos ochenta y cuatro y 24/100 soles (S/ 1,784.24). El fundamento es que, el referido monto se encuentra acreditado con los recibos de pago correspondientes a la tasa administrativa por la presentación de la denuncia, así como, por la realización de una visita de inspección en el establecimiento de la denunciada. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 9 del 5 de febrero de 2019, en el extremo que ordenó a Inversiones Nicolás Andrew S.A.C. que pague a favor de Creaciones Ichiban S.A., por concepto de costos del procedimiento, la suma de diez mil seiscientos veinte y 00/100 soles (S/ 10, 620.00); y, se procede a fijar los costos solicitados en la suma de dos mil seiscientos cincuenta y cinco y 00/100 soles (S/ 2,655.00), de acuerdo con la cantidad de infracciones denunciadas y amparadas. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, conforme al artículo 412 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil - aplicable supletoriamente a este procedimiento - el monto a reembolsar por concepto de costos debe ser fijado de forma proporcional a la cantidad de infracciones denunciadas y declaradas fundadas en el procedimiento principal. Por tanto, dado que solo se ha amparado una de las cuatro conductas infractoras denunciadas, corresponde reducir la suma de los costos procesales que debe asumir Inversiones Nicolás Andrew S.A.C.
Resolución: 107-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-23
Expediente: 147-2015-CEB
Partes: TRANSPORTES EDATUR S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0361-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión en el otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte, contenida en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 107-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-23
Expediente: 419-2015-CEB
Partes: TRANSTOP S.A. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAROCHIRÍ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0055-2016/CEB-INDECOPI del 5 de febrero de 2016, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró improcedente la denuncia presentada por Transtop S.A. contra la Municipalidad Provincial de Huarochirí. La razón es que no se ha acreditado que la medida cuestionada en el presente procedimiento constituya una barrera burocrática consistente en una exigencia, requisito, prohibición o cobro cuya legalidad y/o carencia de razonabilidad que pueda ser conocida en un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, vigentes a la presentación de la denuncia.