Resolución: 108-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-23
Expediente: 27-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MANUEL CARLOS TEJADA DÁVILA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 089-2016/CD1-INDECOPI del 20 de abril de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la imputación de oficio contra el señor Manuel Carlos Tejada Dávila por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto de infracción previsto en el artículo 14.2 literal b) del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, por haber prestado los servicios educativos de “manicure”, “pedicure”, “diseño de uñas”, “tratamiento facial”, “depilación”, “maquillaje”, “ofimática”, “diseño gráfico” y “diseño de página web”, sin contar con las autorizaciones correspondientes emitidas por la autoridad competente, conforme a la exigencia establecida en el artículo 98 del Decreto Supremo 011-2012-ED que aprueba el Reglamento de la Ley General de Educación. La razón es que el artículo 98 del Decreto Supremo 011-2012-ED que aprueba el Reglamento de la Ley General de Educación, establece que los servicios educativos que ofrecen los centros de educación técnico-productiva (como el del imputado) son autorizados previamente por la Dirección Regional de Educación o la entidad que haga sus veces. En ese sentido, el señor Manuel Carlos Tejada Dávila operó en el mercado sin contar con las autorizaciones correspondientes para prestar los servicios referidos en el párrafo que antecede, obteniendo con ello una ventaja competitiva significativa al concurrir en el mercado. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 089-2016/CD1-INDECOPI del 20 de abril de 2016, en el extremo que sancionó al señor Manuel Carlos Tejada Dávila con una multa de uno punto ochenta y dos (1.82) Unidades Impositivas Tributarias por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto de infracción previsto en el artículo 14.2 literal b) del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal y le ordenó el cese definitivo e inmediato de la prestación de los servicios educativos indicados precedentemente, en tanto no cuente con la autorización respectiva otorgada por la autoridad competente. De otro lado, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 21 de octubre de 2015, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal imputó al señor Manuel Carlos Tejada Dávila la presunta comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, en la medida que habría inducido a error a los consumidores a través de un anuncio publicitario (díptico) en el que se indica que: (i) prestaba las “Carreras Técnicas” de “Geriatría”; “Masoterapia”; “Cuidado de Niños”; “Cosmetología”; “Ofimática”; “Diseño Gráfico”; y, “Diseño de Página Web”, siendo en realidad servicios de educación técnico productiva; y, (ii) entregaría una certificación oficial al culminar los servicios educativos de “Cosmetología” y “Geriatría” , lo cual no sería cierto. Asimismo, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 13.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, dicha nulidad parcial alcanza a todos los actos emitidos con posterioridad, lo cual incluye la Resolución 089-2016/CD1-INDECOPI del 20 de abril de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal halló responsable al imputado por la comisión de dicha infracción (actos de engaño), quedando de esta manera concluido el presente procedimiento respecto del extremo antes mencionado. La razón es que al haberse iniciado un procedimiento de oficio contra el señor Tejada considerándose como presunta infracción la comisión de actos de violación de normas (supuesto que implicaba la evaluación de la licitud de la actividad económica prestada por el imputado), no resultaba necesario que, en el caso particular, también se evaluara la manifestación de dicha concurrencia indebida -difusión del díptico imputado- como un acto de competencia desleal distinto (acto de engaño). Bajo tal apreciación, el hecho que la primera instancia hubiera iniciado un procedimiento de oficio imputando simultáneamente los dos (2) tipos infractores antes indicados, contraviene lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 230 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, que regula el principio de tipicidad que rige la potestad sancionadora de la autoridad administrativa. Por tanto, la resolución impugnada incurre en la causal de nulidad prevista en el artículo 10.1 del referido cuerpo normativo, que señala que son nulos de pleno derecho los actos administrativos que contravengan lo dispuesto la constitución, una ley o una norma reglamentaria. SANCIÓN: UNO PUNTO OCHENTA Y DOS (1.82) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS