alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 114-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-11
Expediente: 000002-1999-CLC000003-1999-CLC
Partes: ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A.
Sumilla: Se tiene por DESISTIDO a Enel Distribución Perú S.A.A. del procedimiento iniciado para evaluar la revocación de la condición fijada por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia mediante Resolución 012-99-INDECOPI/CLC del 3 de diciembre de 1999, impuesta para aprobar las operaciones de concentración derivadas de las adquisiciones de acciones de Enersis S.A. por parte de la Empresa Nacional de Electricidad S.A. de España y de la Empresa Nacional de Electricidad S.A. de Chile por parte de Enersis S.A. En el presente caso, se ha verificado que la solicitud de desistimiento presentada por Enel Distribución Perú S.A.A. cumple con los requisitos previstos en el artículo 200 del Decreto Supremo 004-2019-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se declara la CONCLUSIÓN del presente procedimiento administrativo.
Resolución: 115-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-28
Expediente: 40-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: ASPEN INTERNATIONAL S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 095-2016/INDECOPI-JUN del 11 de marzo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con una licencia de funcionamiento, materializada en la Resolución de Ejecución Coactiva 10 del 2 de octubre de 2015, pese a que la referida licencia habría sido obtenida por aplicación del silencio administrativo positivo, conforme al Expediente 5512-A-15 del 16 de febrero de 2015 y, reformándola, se declara infundado dicho extremo de la denuncia interpuesta por Aspen International S.A.C. La razón es que, de la revisión del Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA de la Municipalidad Provincial de Huancayo, aprobado por Ordenanza Municipal 505-MPH/CM (vigente al momento que la denunciante solicitó la licencia de funcionamiento), se observa que dicha norma establecía como base legal de los procedimientos de licencias de funcionamiento (contenidos en los numerales 65, 68 y 71 del referido TUPA), el entonces vigente artículo 1 de la Ley 29060 – Ley del Silencio Administrativo, el cual hacía referencia al régimen de excepción en donde se regulaban los supuestos en los que era aplicable el silencio administrativo negativo, encontrándose entre ellos las autorizaciones para operar en el giro de casinos y máquinas tragamonedas. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 095-2016/INDECOPI-JUN del 11 de marzo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la restricción de acceso al mercado para su establecimiento comercial, dedicado al uso y explotación de tragamonedas, materializada en el Reglamento que regula los procedimientos de Expedición de Licencia de Funcionamiento de Establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo, aprobado por Ordenanza Municipal 437-MPH/CM. La razón es que, conforme a lo señalado en la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, al momento de determinar el otorgamiento de una licencia de funcionamiento, se deberá verificar la zonificación y compatibilidad de usos. Sin embargo, la restricción denunciada no se encuentra sustentada en el Plan de Desarrollo Urbano, aprobado por la Ordenanza Municipal 310-MPH/CM, que constituye el instrumento normativo para regular en materia de zonificación y uso de suelos en la provincia de Huancayo, contraviniendo con ello el artículo 6 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento.
Resolución: 115-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-05
Expediente: 1-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO NELLY DENISSE NOSSAR ADAUI F & NMV INVERSIONES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 127-2017/CCD-INDECOPI del 18 de octubre de 2017, que denegó el pedido de F & NMV Inversiones S.A.C. para que se sancione a la señora Nelly Denisse Nossar Adaui por la presunta presentación de una denuncia maliciosa. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, en el expediente, no obran los medios probatorios que permitan acreditar que la denuncia interpuesta por la señora Nelly Denisse Nossar Adaui contra F & NMV Inversiones S.A.C. por la comisión de presuntos actos de competencia desleal, haya sido interpuesta a sabiendas de su falsedad o ausencia de motivo razonable.
Resolución: 115-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-13
Expediente: 51-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SILVIA FRANCISCA CHÁVEZ RIVERA DE ROMERO
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto el 26 de abril de 2019 por la señora Silvia Francisca Chávez Rivera De Romero, contra la Resolución 0069-2019/SDC-INDECOPI del 9 de abril de 2019 que declaró infundado su reclamo en queja contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el artículo 169.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General establece que la resolución que se pronuncia sobre el reclamo en queja es irrecurrible. Asimismo, se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado por la señora Silvia Francisca Chávez Rivera De Romero en el extremo que alegó que los órganos del INDECOPI negaron recurrentemente brindar las copias de la Resolución 0344-2019/SPC-INDECOPI, así como su respectiva acta de notificación. El fundamento es que la pretensión no se encuentra dirigida a cuestionar un defecto en la tramitación o una desviación en el procedimiento -el cual ya ha sido culminado-, sino a reclamar una presunta negativa de los órganos del INDECOPI de brindar copia de los documentos requeridos, lo cual no resulta susceptible de ser evaluado a través de un reclamo en queja por defectos de tramitación.
Resolución: 116-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-04
Expediente: 139-2015-CEB
Partes: GODOFREDO DESIDERIO MORY VARILLAS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0359-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte y en el procedimiento 31 denominado “Otorgamiento de autorización para prestar servicios de transporte de mercancía general” del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 116-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-02
Expediente: 83-2016-CEB
Partes: CNC S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0335-2016/CEB-INDECOPI del 22 de junio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 116-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-05
Expediente: 1-2016-CLC
Partes: DORILA DOLORES CHUMBE VIUDA DE ROMERO COMPAÑÍA UNIVERSAL TEXTIL S.A. CRISTELA DISTRIBUIDORA S.A.C. KAPAROMA E.I.R.L. COLEGIO SAN AGUSTÍN THE MARK E.I.R.L. JOSEFA CAPUÑAY SECLEN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 069-2017/ST-CLC-INDECOPI del 28 de agosto de 2017 expedida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Dorila Dolores Chumbe Viuda de Romero contra Compañía Universal Textil S.A.C., Cristela Distribuidora S.A.C., Kaparoma E.I.R.L., Colegio San Agustín, The Mark E.I.R.L. y la señora Josefa Capuñay Seclen por la comisión de una presunta práctica colusoria vertical, supuesto infractor previsto en el artículo 12 del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, luego de la evaluación de los elementos aportados por la denunciante y la información recabada en las indagaciones preliminares realizadas por la Secretaría Técnica de la Comisión, no se advierte la existencia de indicios razonables que permitan determinar que el acuerdo de exclusividad suscrito entre Universal Textil S.A.C., Cristela Distribuidora S.A.C. y Kaparoma E.I.R.L. haya generado un efecto anticompetitivo, real o potencial, en el mercado de confección y comercialización de uniformes escolares durante el año 2016. Asimismo, tampoco existe algún elemento en el expediente que permita considerar que el Colegio San Agustín, The Mark E.I.R.L. y la señora Josefa Capuñay Seclen hayan participado en la suscripción del referido acuerdo.
Resolución: 116-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-13
Expediente: 10-2017-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO HIPERMERCADOS TOTTUS S.A
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0252-2018/INDECOPI-CAJ del 1 de octubre de 2018 en el extremo que sancionó a Hipermercados Tottus S.A. con una multa ascendente a una (1) UIT por infracción al principio de legalidad, supuesto establecido en el artículo 17.3 literal f) del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que el pronunciamiento de la primera instancia contravino lo dispuesto por el principio de predictibilidad contenido en el artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, al apartarse del criterio adoptado en anteriores pronunciamientos emitidos por dicho órgano referido a la calificación del alcance de los anuncios infractores, sin motivación alguna. En tal sentido, incurrió en un vicio de nulidad contenido en el artículo 10.1 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General. No obstante lo indicado, en virtud del inciso 2 del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, dado que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia cuenta con elementos suficientes para resolver la presente controversia, en vía de integración se impone a Hipermercados Tottus S.A. una sanción ascendente a una amonestación. Ello, debido a que los anuncios cuestionados tuvieron un alcance restringido y no se ha acreditado que se haya producido una afectación real en el mercado. SANCION: AMONESTACIÓN
Resolución: 117-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-04
Expediente: 93-2013-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0311-2013/CEB-INDECOPI del 25 de julio de 2013, en el extremo que declaró fundada la denuncia; y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática carente de razonabilidad la metodología de cálculo del canon por el uso del espectro radioeléctrico para servicios públicos móviles, contenida en el literal a) del inciso 2 del artículo 231 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones aprobado mediante Decreto Supremo 020-2007-MTC. La razón es que la metodología cuestionada es legal en atención a que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones: (i) es competente para establecerla, (ii) cumplió con los procedimientos y formalidades necesarios para su aprobación, y (iii) las normas especiales (Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, su reglamento así como la Ley 26821, Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales) no contemplan la obligación que la referida metodología de cálculo se deba determinar en función al criterio “costo del servicio”; sin embargo, dicha entidad no cumplió con presentar documentación que acredite que la metodología de cálculo del canon por el uso del espectro radioeléctrico fijada en función la cantidad de terminales móviles activados al 31 de diciembre del año anterior sea razonable. Así, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó documentalmente durante el procedimiento que, de manera previa a la imposición de la metodología cuestionada, evaluó o justificó: (i) la necesidad de que ésta se encuentre fijada en función a “la cantidad de terminales móviles activados, declarados al 31 de diciembre del año anterior”, (ii) la proporcionalidad de la misma; y, (iii) que analizó la existencia de metodologías alternativas que usen criterios distintos al de la “cantidad de terminales móviles activados al 31 de diciembre del año anterior”, así como los motivos por las que estas fueron descartadas. Finalmente, este Colegiado considera conveniente precisar que comparte la preocupación del Ministerio de Transportes y Comunicaciones en que resulta necesario y legal, exigir el pago de un canon por el uso del espectro radioeléctrico a los usuarios del mismo. Sin embargo, en atención a las competencias otorgadas a esta Sala en los artículos 26BIS del Decreto Ley 25868, 23 del Decreto Legislativo 1033 y 2 de la Ley 28996 y dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no cumplió con acreditar documentalmente la razonabilidad de la metodología de cálculo de dicho cobro fijada en función a la “cantidad de terminales móviles activados, declarados al 31 de diciembre del año anterior”, este colegiado se encuentra en la obligación de declarar que la misma es una barrera burocrática carente de razonabilidad.
Resolución: 117-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-13
Expediente: 79-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ROSYMAR S.R.L.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado por Rosymar S.R.L. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por la presunta demora en la tramitación de la solicitud de nulidad de oficio interpuesta contra la Resolución 0763-2019/SPC-INDECOPI. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el asunto controvertido materia de evaluación ante la presente instancia no subsiste, pues el 10 de junio de 2019, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió la Resolución 1531-2019/SPC-INDECOPI la cual resolvió la solicitud planteada por Rosymar S.R.L.
Resolución: 118-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-04
Expediente: 245-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CONSTRUCTORA PTSA S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 052-2015/CD1-INDECOPI del 15 de julio de 2015, en el extremo que declaró improcedente la imputación de oficio contra Constructora PTSA S.A.C. por la presunta comisión de la infracción administrativa consistente en el impedimento o entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Comisión, supuesto tipificado en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, reformándola, se declara INFUNDADA la imputación de oficio. Ello, debido a que conforme al principio de causalidad establecido en el artículo 230.8 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la responsabilidad únicamente debe corresponder a quien incurrió en la conducta prohibida por la ley. En este sentido, toda vez que dicha empresa no se encontraba en la capacidad de realizar la conducta sancionable, la infracción administrativa no puede ser imputable a Constructora PTSA S.A.C. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 052-2015/CD1-INDECOPI del 15 de julio de 2015, en el extremo que halló responsable e impuso una multa ascendente a diez (10) Unidades Impositivas Tributarias a Corporación MG Sociedad Anónima Cerrada por la presunta comisión de la infracción administrativa consistente en el impedimento o entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Comisión, infracción prevista en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, reformándola, se declara INFUNDADA la imputación de oficio y, en consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta. La razón es que Corporación MG Sociedad Anónima Cerrada, en su calidad de empresa administradora del edificio, no se encontraba en la capacidad de decidir sobre la realización de la conducta sancionable, debido a que únicamente ejecutaba las decisiones de ingreso a las áreas comunes del inmueble, conforme a las indicaciones del Presidente de la Junta de Propietarios. En ese sentido, conforme al principio de causalidad contenido en el artículo 230.8 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la responsabilidad por una infracción administrativa únicamente puede corresponder a quien incurrió en la conducta prohibida por ley, razón por la cual dicha infracción administrativa no le puede ser imputada.
Resolución: 118-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-02
Expediente: 86-2016-CEB
Partes: SOL CAR S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Sol Car S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en el que se cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de contar con la conformidad de obra del circuito de manejo, emitida por la municipalidad competente como requisito para obtener la autorización como escuela de conductores, materializada ¬en la Resolución Directoral 5487-2014-MTC/15 y el Oficio Circular 030-2015-MTC/15.03. La razón es que, si bien durante el procedimiento administrativo, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones recogió esta obligación a través de los Decretos Supremos 009-2015-MTC y 007-2016-MTC; posteriormente, por Decreto Supremo 026-2016-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 4 de enero de 2017, decidió no incluir dicha exigencia en el Reglamento Nacional del Sistema de Emisión de Licencias de Conducir, emitido por Decreto Supremo 007-2016-MTC. Por tanto, la medida cuestionada en el presente procedimiento ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo antes señalado.
Resolución: 118-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-18
Expediente: 36-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 209-2018/CCD-INDECOPI del 28 de noviembre de 2018 que halló responsable a Supermercados Peruanos S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que Supermercados Peruanos S.A. difundió un anuncio con la afirmación “Llegó la Navidad a tu HOGAR. Viva Home. TODO adornos navideños con 70% dscto”, la cual daba a entender a los consumidores que cualquier producto navideño de la marca Viva Home, sin excepción, podría ser adquirido con un 70% de descuento. Sin embargo, de la revisión de los términos y condiciones de dicha promoción, se observa que el beneficio únicamente era aplicable a determinados productos, lo cual contraviene el mensaje captatorio difundido en la publicidad e induce a error al consumidor. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 209-2018/CCD-INDECOPI del 28 de noviembre de 2018 que sancionó a Supermercados Peruanos S.A. con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA.
Resolución: 118-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-05
Expediente: 75-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CORPORACIÓN ARIÓN S.A.C.
Sumilla: Se RECTIFICA de oficio el error material incurrido en la Resolución 0101-2018/SDC-INDECOPI del 15 de mayo de 2018 al consignar en su encabezado el número de Expediente 120-2016/CD1, precisándose lo siguiente: Donde dice: “EXPEDIENTE 0120-2016/CD1” Debe decir: “EXPEDIENTE 0075-2017/CCD”
Resolución: 119-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-02
Expediente: 94-2016-CEB
Partes: RED CAR PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Red Car Perú S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en el que se cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de contar con la conformidad de obra del circuito de manejo, emitida por la municipalidad competente como requisito para obtener la autorización como escuela de conductores, materializada ¬en la Resolución Directoral 5487-2014-MTC/15 y el Oficio Circular 030-2015-MTC/15.03. La razón es que, si bien durante el procedimiento administrativo, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones recogió esta obligación a través de los Decretos Supremos 009-2015-MTC y 007-2016-MTC; posteriormente, por Decreto Supremo 026-2016-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 4 de enero de 2017, decidió no incluir dicha exigencia en el Reglamento Nacional del Sistema de Emisión de Licencias de Conducir, emitido por Decreto Supremo 007-2016-MTC. Por tanto, la medida cuestionada en el presente procedimiento ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo antes señalado.
Resolución: 119-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-06
Expediente: 94-2018-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS PERUVIAN MEL IMPORT S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido formulado por Peruvian Mel Import S.A.C. para que se declare la nulidad de la Resolución 0096-2018/SDC-INDECOPI del 8 de mayo de 2018. El fundamento es que el pedido formulado por Peruvian Mel Import S.A.C. califica como un pedido de nulidad de oficio de dicho pronunciamiento. Al respecto, la nulidad de oficio se caracteriza por el hecho que la decisión de declararla o demandarla judicialmente emana de la propia entidad administrativa, en ejercicio de una atribución conferida expresamente por la ley, sin que medie solicitud de parte. En ese sentido, no se trata de un recurso administrativo que pueda ser utilizado por los administrados para cuestionar actos que no son recurribles en instancia administrativa.
Resolución: 119-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-20
Expediente: 242-2017-CCD
Partes: ORGANIZACIÓN NO GUBERNAMENTAL ASOCIACIÓN EN DEFENSA DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR SAN FRANCISCO DIREPSUR S.C.R.LTDA.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0157-2018/CCD-INDECOPI del 29 de agosto de 2018, que halló responsable a Direpsur S.C.R.Ltda., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Direpsur S.C.R.Ltda. difundió anuncios publicitarios en Youtube y en los empaques de los productos “Cementos Wari Portland Tipo I” y “Cementos Wari Puzolánico IP” con los siguientes enunciados “ASTM C150/C150M-09”, “NTP 334.009”, “NTP 334.090”, “ASTM-C595”, “cementos de calidad internacional” y “rendimiento por encima del referido en las normas técnicas”, dando a entender que cumplen con dichos estándares de calidad, pese a que no era cierto. Asimismo, en atención al concurso real de infracciones, se MODIFICA la Resolución 0157-2018/CCD-INDECOPI del 29 de agosto de 2018, en el extremo que impuso una multa total de cuatro punto cinco (4.5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), a razón de uno punto cinco (1.5) UIT por cada anuncio infractor; y, en consecuencia, se impone a Direpsur S.C.R.Ltda. una multa total ascendente a tres (3) UIT, distribuida en: SANCIÓN: - UNO PUNTO CINCO (1.5) UIT POR LA PUBLICIDAD DIFUNDIDA EN YOUTUBE. - UNO PUNTO CINCO (1.5) UIT POR LA PUBLICIDAD EN EMPAQUE DEL PRODUCTO “CEMENTOS WARI PORTLAND TIPO I”. - AMONESTACIÓN POR LA PUBLICIDAD EN EMPAQUE DEL PRODUCTO “CEMENTOS WARI PUZOLÁNICO IP”.