alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 5-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 14-2015-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO ANGELA ROSA RICO DE ARÉSTEGUI
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 9-2016/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de mayo de 2016, en el extremo que halló responsable a la señora Ángela Rosa Rico de Arestegui por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que el establecimiento de la señora Rico se publicitaba como “Hostal”, pese a que no contaba con el certificado de clasificación y/o categorización que acredite ello. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 9-2016/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de mayo de 2016, en el extremo que sancionó a la señora Ángela Rosa Rico de Arestegui con una multa total de una (1) Unidad Impositiva Tributaria y, reformándola, se sanciona a la imputada con una AMONESTACIÓN. La razón es que, durante el presente procedimiento, la infractora obtuvo y presentó el certificado emitido por la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo de Puno, que clasifica al establecimiento como “Hostal de dos estrellas”. Si bien la obtención de dicho documento no la exime de responsabilidad, es considerada por esta Sala como un atenuante de la sanción a imponer, motivo por el cual dicha infractora está siendo sancionada con el mínimo legal. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 6-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 255-2015-CFD-B
Partes: JORDAN CORPORATION E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 064-2016/CDB-INDECOPI del 27 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de remanufacturación contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC-Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con una autorización del fabricante original para la nacionalización de productos remanufacturados contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC-Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado emitido por una entidad certificadora autorizada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC-Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en los Decretos Leyes 25629 y 25909.
Resolución: 6-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-10
Expediente: 180-2016-CD1
Partes: L’OREAL PERÚ S.A. CORPORACIÓN LIFE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 038-2017/CCD-INDECOPI del 3 de mayo de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi declaró infundada la denuncia presentada por L’Oreal Perú S.A. contra Corporación Life S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de confusión, supuesto previsto en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Este pronunciamiento se sustenta en que, de una apreciación integral y superficial de los envases del producto de Corporación Life S.A.C. (coloración para el cabello de la línea “Naturals”) y del producto de L’Oreal Perú S.A. (coloración para el cabello de la línea “Nutrisse”), se observa que - sin perjuicio de ciertas similitudes respecto a la ubicación de determinadas indicaciones y a los colores utilizados -, existen diferencias fácilmente perceptibles, tales como, el tipo de letra utilizado y la identificación destacada de la denominación de cada uno de dichos productos. Asimismo, al tratarse de artículos especiales para la coloración del cabello, su adquisición suele realizarse por parte de un consumidor informado, capaz de percibir de forma clara las diferencias de los envases de los productos materia de evaluación y su indicación respecto a la procedencia empresarial (“Garnier” y “Placenta Life”); por lo tanto, la sola presentación de los productos comercializados por Corporación Life S.A.C. no resulta apta para inducir a error a los consumidores respecto de los productos en sí (confusión directa) o su origen empresarial (confusión indirecta). Finalmente, considerando que los demás productos objeto de denuncia se comercializan únicamente dentro del envase del producto “Nutrisse” y “Naturals”, su presentación no podría generar riesgo de confusión.
Resolución: 6-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-15
Expediente: 11-2017-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INSTITUTO SUPERIOR DE ESTUDIOS PSICOLÓGICOS PSICOUNE E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 319-2018/INDECOPI-AQP del 7 de mayo de 2018, en el extremo que halló responsable al Instituto Superior de Estudios Psicológicos Psicoune E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto infractor contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, durante el procedimiento, el Instituto Superior de Estudios Psicológicos Psicoune E.I.R.L. no acreditó, al consignar como referencia la R.D. 01521 - UGEL Norte, que el evento “I Congreso Internacional de Salud Sexual, Reproductiva, Terapia Sexual y de Pareja” se encontraba respaldado por el Ministerio de Educación y tampoco acreditó que dicho evento había sido coorganizado con el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables y el Consejo Nacional para la Integración de la Persona con Discapacidad. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 319-2018/INDECOPI-AQP del 7 de mayo de 2018, en el extremo que sancionó al Instituto Superior de Estudios Psicológicos Psicoune E.I.R.L. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 7-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 706-2015-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RETENES WR E.I.R.L.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por Retenes WR E.I.R.L. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, por la presunta demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que el plazo legal para que la Sala Especializada en Protección al Consumidor emita un pronunciamiento vence el 27 de enero de 2016.
Resolución: 7-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 198-2015-CFD-B
Partes: OCTAVIO JARA PAMPA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 038-2016/CDB-INDECOPI del 14 de marzo de 2016, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, declaró barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el último párrafo del artículo 146 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un Informe Técnico de Constatación de Remanufactura por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en los Decretos Leyes 25629 y 25909.
Resolución: 7-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-12
Expediente: 92-2016-CD1
Partes: JUAN LUIS CRISPÍN HERRERA ANDITEC FUSION S.A.C. TEOMA CORP S.A.C. ZRII DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0031-2017/CCD-INDECOPI del 26 de abril de 2017 que declaró FUNDADA la denuncia presentada por el señor Juan Luis Crispín Herrera contra Anditec Fusion S.A.C. y Teoma Corp S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto ejemplificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, de una apreciación integral y superficial del envase del producto de las empresas denunciadas (“The Real Amalaki”) frente al producto de Zrii del Perú S.A.C. (“Zrii - El Amalaki”), se observa que presentan elementos similares (color de la botella, símbolo, diseño del logo y la forma de la botella), lo cual podría generar un riesgo de confusión real o potencial respecto al origen empresarial del producto cuestionado. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 8-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-11
Expediente: 29-2015-CEB
Partes: POLICLÍNICO ALO CENTRO MÉDICO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0227-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Policlínico Alo Centro Médico S.A.C. y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 8-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-09
Expediente: 178-2015-CEB
Partes: TOURS DIVINO SEÑOR S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 0392-2015/CEB-INDECOPI del 18 de septiembre de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de acreditar la titularidad o tener suscritos contratos vigentes para usar y usufructuar terminales terrestres en el origen y en el destino de la ruta Lima (Región Lima Metropolitana) – San Martín de Pangoa (Región de Junín) y viceversa, así como la exigencia para solicitar nuevas autorizaciones de ruta, contenida en los numerales 2 y 4 del artículo 33 del Decreto Supremo 017-2009­MTC - Reglamento Nacional de Administración de Transporte, y efectivizada en el Oficio 6405-2015-MTC/15.02, de manera genérica, PRECISANDO que la carencia de razonabilidad de dicha exigencia se verifica únicamente en la localidad de San Martín de Pangoa. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0392-2015/CEB-INDECOPI del 18 de septiembre de 2015 en el extremo que dispuso la inaplicación a favor de Tours Divino Señor S.A.C., respecto a la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados de manera genérica; PRECISANDO que la referida inaplicación únicamente corresponde a la exigencia de contar con terminales terrestres en la localidad de San Martín de Pangoa. Conforme lo ha señalado esta Sala en anteriores pronunciamientos, la exigencia de contar con terminales terrestres no es “per se” una barrera burocrática carente de razonabilidad, sino que únicamente ello podría suceder en: (i) aquellas zonas del país donde no se ha demostrado que exista un problema de congestión vehicular o seguridad vial; o, (ii) en las que no exista infraestructura habilitada, dependiendo del caso en concreto, esto es, de las rutas donde las denunciantes brindan sus servicios o en las que desean brindarlos.
Resolución: 8-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-12
Expediente: 22-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ASOCIACIÓN CULTURAL LATINO - AMERICANA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 082-2015/CD1-INDECOPI en el extremo que declaró fundadas las imputaciones de oficio contra la Asociación Cultural Latinoamericana por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño. El fundamento es que las afirmaciones difundidas en los dípticos que publicitaban las carreras de “Secretariado Ejecutivo”, “Computación e Informática” y “Gestión y Negocios” no se encontraban acordes con el principio de veracidad, induciendo a error a los consumidores. Finalmente, se REVOCA la Resolución 082-2015/CD1-INDECOPI en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra la Asociación Cultural Latinoamericana por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, por presuntamente no haber observado lo dispuesto en el entonces vigente artículo 7 del Reglamento de la Ley 29384 – Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior; y reformándola, se declara infundado dicho extremo imputado. El fundamento es que no se ha verificado que la carrera de Secretariado Ejecutivo Bilingüe ofrecida por la imputada, calificara como una carrera nueva, respecto de la cual haya sido exigible contar con la autorización regulada en el artículo 7 del Reglamento de la Ley 29384. Tomando ello en cuenta, se deja sin efecto la medida correctiva y la sanción impuesta por la Comisión en dicho extremo. SANCIONES: a) Dos (2) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, por la difusión del anuncio publicitario sobre la “Carrera Profesional de Secretariado Ejecutivo”. b) Una (1) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, por la difusión del anuncio publicitario sobre la “Carrera Profesional de Computación e Informática”. c) Una (1) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, por la difusión del anuncio publicitario sobre la “Carrera Profesional de gestión y negocios”.
Resolución: 8-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-17
Expediente: 56-2018-CCD
Partes: G & S CHOICE S.A.C. INCAPACK S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por G & S Choice S.A.C. contra Incapack S.A.C. respecto a la presunta comisión de actos de violación de normas, infracción tipificada en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, en el extremo referido al producto “Harina de maíz blanco precocida” de la marca P.A.N. Si bien la denunciante señaló que Incapack S.A.C. habría importado y comercializado el producto mencionado sin contar con el Registro Sanitario correspondiente, en el expediente existen indicios de que la empresa denunciada realizó tales actividades contando con un Certificado de Registro Sanitario de Producto Importado, sin perjuicio de que posteriormente, la autoridad sanitaria declaró la nulidad de tal certificado. Por su parte, G & S Choice S.A.C. no ha presentado indicios adicionales que pudiesen sustentar preliminarmente el presunto hecho infractor cuestionado en este extremo de su denuncia.
Resolución: 9-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-11
Expediente: 456-2014-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES LOS PROFESIONALES AL VOLANTE E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución 632-2015/SDC-INDECOPI del 26 de noviembre de 2015, a través de la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia confirmó la Resolución 0124-2015/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2015 en el extremo que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal. La razón es que el referido pronunciamiento fue emitido con una motivación contraria al ordenamiento jurídico, debido a que no se tomó en cuenta que la exigencia de presentar un Expediente Técnico de las características del circuito de manejo para obtener la autorización para operar como escuela de manejo fue incorporada al Decreto Supremo 040-2008-MTC, mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC, publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de setiembre de 2015. Ello constituye un vicio trascendente debido a que la omisión antes referida puede cambiar el sentido de lo resuelto en su oportunidad por esta Sala. Encontrándose pendiente de resolver el recurso de apelación presentado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se REVOCA la Resolución 0124-2015/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2015 que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal; y, reformándola, se declara que dicha exigencia es legal. La razón es que de acuerdo al marco legal vigente, la barrera burocrática denunciada se encuentra contemplada en el Decreto Supremo 040-2008-MTC, en virtud de la modificación aprobada mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC. En la medida que no ha sido cuestionada la legalidad del Decreto Supremo 040-2008-MTC ni su modificatoria a partir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo 009-2015-MTC, y lo dispuesto en la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15 y sus modificatorias tiene habilitación legal en las normas antes señaladas, se debe acatar lo dispuesto en tales normas.
Resolución: 9-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-12
Expediente: 000071-2017-CDB
Partes: COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS COLORTEX PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0185-2017/CDB-INDECOPI del 25 de agosto de 2017, que declaró improcedente la solicitud presentada por Colortex Perú S.A. para la devolución de los derechos antidumping definitivos cancelados por la mercancía importada mediante la Declaración Aduanera de Mercancías 118-2010-10-062852, debido a que fue formulada luego de transcurrido el plazo de prescripción para solicitar tal devolución.
Resolución: 9-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-22
Expediente: 119-2017-CCD (ACUMULADOS)
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en el segundo punto resolutivo de la Resolución 0253-2018/SDC-INDECOPI del 27 de noviembre de 2018, específicamente en la fecha de la resolución apelada, precisándose que debe decir: “Confirmar la Resolución 0046-2018/CCD-INDECOPI del 4 de abril de 2018”
Resolución: 10-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-11
Expediente: 1-2014-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EMPRESA DE SERVICIOS REVASH E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 093-2015/CCD-INDECOPI-SAM del 2 de junio de 2015 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín declaró fundada la imputación de oficio realizada contra Empresa de Servicios Revash E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, bajo el supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se ha acreditado que la imputada difundió: (i) un anuncio publicitario ubicado en el exterior de su establecimiento, (ii) un anuncio a través de volantes; y, (iii) un anuncio en su página web, en los que se publicitaba como “Hostal” sin contar con el certificado de clasificación o calificación correspondiente. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 093-2015/CCD-INDECOPI-SAM del 2 de junio de 2015 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín sancionó a Empresa de Servicios Revash E.I.R.L. de acuerdo al siguiente detalle: Letrero ubicado en el exterior del establecimiento en el que se consignaba la frase “Hostal Revash” (0.5 UIT). Volantes publicitarios en el que se consignaba la frase “Hostal Revash” (0.5 UIT). Anuncio difundido en su página web en el que se consignaba la frase “Hostal Revash” (2 UIT). SANCIÓN TOTAL: 3 (TRES) UIT.
Resolución: 10-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-09
Expediente: 16-2015-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ESTILOS COLLECTION S.C.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0191-2016/INDECOPI-CAJ del 26 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Estilos Collection S.C.R.L. por infracción al principio de legalidad, bajo el supuesto previsto en el literal f) numeral 17.3 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada difundió un anuncio publicitario en el exterior de su local comercial, sin consignar la vigencia de la promoción anunciada ni el número mínimo de unidades disponibles de la misma. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0191-2016/INDECOPI-CAJ del 26 de abril de 2016, en el extremo que sancionó a Estilos Collection S.C.R.L. con una multa de cero punto cinco (0.5) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, se le impone una amonestación. Ello, debido a que el anuncio cuestionado tuvo un alcance restringido y no se ha quedado acreditado que se haya producido una afectación real en el mercado. SANCIÓN: AMONESTACIÓN