alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 130-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-07
Expediente: 133-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 11 de noviembre de 2015, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal imputó a Despegar.com Perú S.A.C.: (i) La presunta infracción al artículo 6.1 de la Ley 29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor y, por tanto, al principio de legalidad establecido en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de publicidad que consignaría el precio en moneda extranjera sin indicar dicho precio también en moneda nacional en caracteres y condiciones iguales. (ii) La presunta infracción al principio de legalidad, establecida en el literal b) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que el precio anunciado en la publicidad de su página web www.despegar.com.pe, no incluiría los tributos y cargos aplicables. En consecuencia, en aplicación del artículo 13 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, declarar la nulidad de todos los actos administrativos posteriores vinculados y, en particular, de la Resolución 091-2016/CD1-INDECOPI del 27 de abril de 2016, debiendo dejarse sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y el mandato para la inscripción en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal. La razón es que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal carece de competencia para analizar los hechos materia de imputación, pues el material cuestionado (las capturas de pantalla del sitio web de Despegar.com Perú S.A.C.) no califican como un anuncio publicitario, pues únicamente consignan información neutral (precios, aerolíneas y horarios de vuelos), la cual no busca persuadir a los consumidores sobre la adquisición de un boleto aéreo exaltando las características de los productos.
Resolución: 130-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-19
Expediente: 158-2016-CD1
Partes: KEVIN EDUARDO FRANCO FARÍAS LABORATORIOS ATPHARMA ALIMENTOS Y SUPLEMENTOS HOMEOPÁTICOS NUTRISA S.A.C. CORPORACIÓN BOTICAS PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 137-2017/CCD-INDECOPI del 31 de octubre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Kevin Eduardo Franco Farías contra Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. y Corporación Boticas Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, según lo previsto en el numeral 8.1. del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, respecto a la difusión del anuncio publicitario televisivo del producto Tamakhura. El fundamento es que Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. y Corporación Boticas Perú S.A.C. no han podido acreditar que los medios probatorios presentados para acreditar la veracidad de las afirmaciones contenidas en el anuncio del producto Tamakhura fueron elaborados con anterioridad a la difusión del mismo. Se REVOCA la Resolución 137-2017/CCD-INDECOPI del 31 de octubre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Kevin Eduardo Franco Farías contra Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. y Corporación Boticas Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, según lo previsto en el numeral 8.2. del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, respecto a la difusión del anuncio publicitario televisivo del producto Tamakhura, y reformándola, se declara infundado dicho extremo de la referida resolución. La razón es que las declaraciones difundidas en el anuncio publicitario no califican como testimoniales, toda vez que no se identifica a las personas que participaron en él. SANCIONES: - CINCO (5) UIT PARA ALIMENTOS Y SUPLEMENTOS HOMEOPÁTICOS NUTRISA S.A.C. - CINCO (5) UIT PARA CORPORACIÓN BOTICAS PERÚ S.A.C.
Resolución: 130-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-11
Expediente: 77-2018-CCD
Partes: CE GOURMET S.A.C. GRAF Y ASOCIADOS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA, la Resolución 0207-2018/CCD-INDECOPI que declaró improcedente la denuncia presentada por CE Gourmet S.A.C. contra Graf y Asociados S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño por difundir que el inmueble ubicado en Avenida Velasco Astete 1509, distrito de Santiago de Surco era un local comercial, cuando ello no era cierto. El fundamento es que, en el presente caso, no existe evidencia suficiente que acredite que el acto cuestionado califique como un acto concurrencial sujeto al ámbito de aplicación de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 131-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-07
Expediente: 8-2014-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO VÍCTOR RAÚL PLASCENCIA SANTA MARÍA
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 0943-2016/INDECOPI-LAL del 12 de agosto de 2016, por la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad sancionó al señor Víctor Raúl Plascencia Santa María con una multa ascendente a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias; y reformándola, se impone al imputado una multa ascendente a uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias, por la comisión de una infracción en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que, si bien el anuncio infractor versa respecto a un servicio de importancia para los consumidores como lo es la salud, se debe tomar en consideración que el alcance del anuncio fue restringido, así como las sanciones impuestas en casos similares, en aplicación del principio de predictibilidad. SANCIÓN: Uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias
Resolución: 131-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-19
Expediente: 23-2015-CCD
Partes: INSTITUTO PACÍFICO S.A.C. GACETA JURÍDICA S.A.
Sumilla: Se LEVANTA la suspensión de los efectos de la Resolución 0485-2017/SDC-INDECOPI, ordenada por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia. La razón es que, a través de la Resolución Nueve de fecha 24 de mayo de 2018, el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo Sub Especializado en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvió dejar sin efecto la medida cautelar que motivó la suspensión dispuesta a través de la Resolución 0740-2017/SDC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2017.
Resolución: 131-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-11
Expediente: 94-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR JOEL JOB PANEZ CHACHI
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado el 20 de junio de 2019 por el señor Joel Job Panez Chachi contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante el cual dicho administrado alegó que se le habría notificado indebidamente los Proveídos 1, 2 y 3 del del 1 de marzo, 22 de abril y 23 de mayo de 2019, respectivamente. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el presunto defecto de tramitación objeto de queja no subsiste, pues mediante las Cédulas de Notificación del 21 de junio de 2019, la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha notificado nuevamente los referidos proveídos al señor Joel Job Panez Chachi, en el domicilio procesal fijado por dicho administrado en el marco del Expediente 0470-2018/CC1.
Resolución: 132-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-14
Expediente: 22-2015-CEB
Partes: CENTRO MÉDICO SEÑOR DE EXALTACIÓN E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0277-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para operar como establecimiento de salud que brinda el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 132-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-07
Expediente: 123-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR EVA XIMENA CÁCERES MONTEZA RICARDO ENRIQUE CÁCERES ROJAS
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja formulado el 8 de febrero de 2017 por la señora Eva Ximena Cáceres Monteza y el señor Ricardo Enrique Cáceres Rojas contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que la queja versaba sobre un presunto defecto en la notificación de la Resolución 4496-2016/SPC-INDECOPI del 28 de noviembre de 2016, en particular, la Cédula de Notificación 22206-2016/SPC-INDECOPI del 6 de diciembre de 2016. Sin embargo, de la documentación que obra en el expediente, se aprecia que la referida resolución fue notificada debidamente el 27 de febrero de 2017 en el domicilio consignado por los quejosos, por lo que los hechos materia de reclamo en queja dejaron de subsistir.
Resolución: 132-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-19
Expediente: 93-2017-CDB-B
Partes: BRYAN CATAÑOS S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 006-2018/CDB-INDECOPI del 15 de enero de 2018, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobó las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 133-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-07
Expediente: 124-2017-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 19 de diciembre de 2016 por el Ministerio de Educación contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas en el marco del Expediente 166-2016/CEB, en el extremo que alegó la existencia de vicios de tramitación ocurridos antes de la emisión de la Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI del 5 de octubre de 2016. Ello debido a que conforme a la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI, una vez emitida la resolución final que agota la instancia, solo son materia de queja aquellos defectos ocurridos con posterioridad a su emisión, tales como la notificación defectuosa o la denegatoria de recursos, entre otros. Por otro lado, se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por el Ministerio de Educación contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, en el extremo referido a un presunto vicio en la notificación de la Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI del 5 de octubre de 2016. La razón es que, a diferencia de lo alegado por el Ministerio, de la revisión de los actuados se aprecia que la Comisión sí cumplió con informar el usuario y la contraseña de acceso a la Casilla Electrónica 30, asignada a la referida entidad para recibir las notificaciones de los procedimientos seguidos ante la primera instancia.
Resolución: 133-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-21
Expediente: 2-2016-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INVERSIONES SHARITH S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 0617-2017/INDECOPI-JUN del 7 de noviembre de 2017 que halló responsable a Inversiones Sharith S.A.C. por infracción al principio de adecuación social, supuesto previsto en el literal b) del artículo 18 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la empresa denunciada difundió un anuncio promocionando servicios de contenido erótico, a través de un diario cuya circulación se encontraba al alcance del público en general y no restringida para adultos. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 0617-2017/INDECOPI-JUN del 7 de noviembre de 2017 en el extremo que sancionó a Inversiones Sharith S.A.C. con una multa de cuatro punto ocho (4.8) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CUATRO PUNTO OCHO (4.8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 134-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-13
Expediente: 52-2014-CD1
Partes: NORTH AMERICAN FLOAT PLANE SERVICE S.A.C. FUERZA AÉREA DEL PERÚ MINISTERIO DE DEFENSA DEL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 0124-2016/CD1-INDECOPI del 15 de junio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por North American Float Plane Service S.A.C. contra la Fuerza Aérea del Perú y el Ministerio de Defensa por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, por infracción al artículo 60 de la Constitución, supuesto tipificado en el numeral 14.3 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, en el extremo referido a su concurrencia en el mercado ofertando el servicio de transporte aéreo de carga y personas en la ciudad de Pucallpa y en las localidades de Puerto Esperanza, Atalaya, Sepahua, Bolognesi y Contamana. Ello, debido a que los vuelos de acción cívica realizados por el Grupo Aéreo 42 de la Fuerza Aérea del Perú y el Ministerio de Defensa, consistente en el transporte aéreo de carga y pasajeros, califican como actividad empresarial conforme se desprende de los propios términos señalados en la Ley 28328, Ley que autoriza la realización de vuelos de acción cívica en el territorio de la República, así como de los medios probatorios que obran en el expediente. Asimismo, si bien la Ley 28328, Ley que autoriza la realización de vuelos de acción cívica en el territorio de la República, establece la posibilidad de que el Ministerio de Defensa y el Ministerio del Interior realicen vuelos de acción cívica en el país, dicha norma precisa que la actividad empresarial en mención únicamente podrá realizarse: (i) en aquellas zonas que no sean atendidas por operadores aéreos privados debidamente autorizados; o, (ii) que solo exista un solo operador aéreo privado. Por ende, existe una ley expresa, aprobada por el Congreso de la República, que autoriza la realización de los vuelos de acción cívica únicamente en alguno de los dos supuestos antes referidos. En consecuencia, los vuelos de acción cívica en localidades con más de un operador privado debidamente autorizado, constituye actividad empresarial del Estado que no se encuentra habilitada por ley expresa. Por tanto, debido a que en las localidades materia de denuncia en el presente procedimiento existe más de un operador aéreo privado debidamente autorizado por la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, la actividad empresarial realizada por la Fuerza Aérea del Perú y el Ministerio de Defensa a través del Grupo Aéreo 42 contraviene lo dispuesto por el artículo 60 de la Constitución Política del Perú. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 134-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-21
Expediente: 122-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES – APDAYC
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 7 de junio de 2018 por la Asociación Peruana de Autores y Compositores – APDAYC contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el órgano quejado aún no cumple con emitir su decisión final respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 2343-2015/DDA, pese a que ha transcurrido en exceso el plazo de ciento veinte (120) días hábiles establecido por la Ley 27809, Ley General del Sistema Concursal, aplicable al presente caso.
Resolución: 134-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-18
Expediente: 98-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ASUNCIONA ROSA CASTILLO FERNÁNDEZ
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado por la señora Asunciona Rosa Castillo Fernández contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por un presunto defecto en la tramitación, dado que no se le habría notificado la Resolución 1538-2019/SPC-INDECOPI. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el asunto controvertido materia de evaluación ante la presente instancia no subsiste, pues el 10 de julio de 2019, la Sala Especializada en Protección al Consumidor notificó a la señora Castillo la Resolución 1538-2019/SPC-INDECOPI.
Resolución: 135-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-14
Expediente: 115-2015-CEB
Partes: EXPRESO INTERNACIONAL VIRGEN DE CHAPI E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0333-2015/CEB-INDECOPI del 18 de agosto de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados en la ciudad de Acarí (Región Arequipa), contenida en el artículo 33.2 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte y materializada en la Resolución Directoral 597-2015-MTC/15 toda vez que el Ministerio no ha acreditado la existencia de un interés público que justifique la medida adoptada en ese destino, su proporcionalidad o que esta sea la opción menos gravosa.
Resolución: 135-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-21
Expediente: 123-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES – APDAYC
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 7 de junio de 2018 por la Asociación Peruana de Autores y Compositores – APDAYC contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Esta decisión se sustenta en el hecho de que órgano quejado aún no cumple con emitir su decisión final respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 2903-2016/DDA, pese a que ha transcurrido en exceso el plazo de ciento veinte (120) días hábiles establecido por la Ley 27809, Ley General del Sistema Concursal, aplicable al presente caso.
Resolución: 135-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-23
Expediente: 292-2017-CCD
Partes: CLOROX PERÚ S.A. INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 217-2018/CCD-INDECOPI del 5 de diciembre de 2018 en el extremo en el que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal desestimó la imputación referida al mensaje consistente en que «las demás lejías del mercado, al no ser concentradas, no desinfectan; por lo que “no pasa nada”»; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia presentada por Clorox Perú S.A. contra Intradevco Industrial S.A. por la presunta comisión de actos de engaño en este extremo. El fundamento es que de una interpretación superficial e integral del anuncio radial difundido por Intradevco Industrial S.A., se aprecia que la afirmación “¡Sapolio es tu lejía!, que desinfecta tu casa todo el día… Más concentrada, otras, no pasa nada” transmite el mensaje consistente en que el producto “Lejía Sapolio” es mejor que otras lejías por su nivel de concentración, pero no así que las demás lejías del mercado no tengan la cualidad de desinfectar. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 217-2018/CCD-INDECOPI del 5 de diciembre de 2018 que declaró infundada la denuncia presentada por Clorox Perú S.A. contra Intradevco Industrial S.A. por la presunta comisión de actos de engaño, en el extremo referido a la difusión del mensaje consistente en que “Lejía Sapolio” desinfecta la casa todo el día. La razón es que se advierte que la frase “¡Sapolio es tu lejía!, que desinfecta tu casa todo el día…” difundida en el anuncio materia de imputación, constituye una exageración publicitaria, no sujeta a comprobación ni análisis conforme al artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 136-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-14
Expediente: 20-2015-CEB
Partes: SERVI CUSCO VIAL S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0276-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, materializada en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre, y efectivizada en el artículo cuarto de la Resolución Directoral 001391-2013-GR-CUSCO-DRTCC. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.