alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 346-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-15
Expediente: 19-2014-CCD
Partes: CARNES DEL NORTE S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATACAOS EMPRESA DE COMERCIANTES MAYORISTAS ABASTECEDORES DE CARNES ROJAS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 127-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia de Carnes del Norte S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Catacaos por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, por realizar actividad empresarial estatal sin cumplir con lo establecido en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de Competencia Desleal. La Municipalidad Distrital de Catacaos ha venido prestando el servicio de camal en la ciudad de Catacaos, sin que exista una ley emitida por el Congreso de la República que la autorice a desarrollar dicha actividad empresarial. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 127-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015, en los extremos que: (i) sancionó a la Municipalidad Distrital de Catacaos con una multa de ocho punto setenta y cinco (8.75) Unidades Impositivas Tributarias y ordenó, en calidad de medida correctiva, el CESE definitivo e inmediato de la operación y explotación económica, directa o indirecta, del camal de Catacaos, en tanto no cumpla con los requisitos exigidos por el artículo 60 de la Constitución Política del Perú. SANCIÓN: OCHO PUNTO SETENTA Y CINCO (8.75) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 347-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-04
Expediente: 329-2015-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: ALICORP S.A.A. NEO DETER DEL PERÚ S.A.C. P&G INDUSTRIAL PERÚ S.R.L. KIMBERLY CLARK PERÚ S.R.L. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se CONCEDE la medida cautelar solicitada por Alicorp S.A.A., Neo Deter del Perú S.A.C., P&G Industrial Perú S.R.L. y Kimberly Clark Perú S.R.L. y, en consecuencia, se dispone la inaplicación temporal al caso concreto de dichos administrados, hasta la emisión del pronunciamiento final en segunda instancia, de la exigencia consistente en que únicamente profesionales químicos farmacéuticos puedan desarrollar el cargo de jefatura del sistema de aseguramiento de la calidad y de las áreas de producción y control de calidad de los laboratorios de productos sanitarios, materializada en el artículo 94 del Decreto Supremo 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos. La razón es que con la existencia de la Resolución 0105-2016/CEB-INDECOPI del 4 de marzo de 2016, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la exigencia cuestionada, queda acreditada la verosimilitud del derecho invocado, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, debido a que, a pesar de contar con una decisión a su favor, el incumplimiento de la exigencia cuestionada en el presente procedimiento, contenida en el artículo 94 del Decreto Supremo 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos, habilita al Ministerio de Salud a ejercer su competencia sancionadora, la cual podría ocasionar a las denunciantes un perjuicio económico, puesto que dicha entidad podría establecer el cierre temporal y/o definitivo de sus laboratorios de productos sanitarios, conforme a lo establecido en el Anexo 1 del Decreto Supremo 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos.
Resolución: 348-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-04
Expediente: 336-2015-CEB
Partes: PEPSI COLA PANAMERICANA S.R.L. Y OTRAS MINISTERIO DEL INTERIOR
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0511-2015/CEB-INDECOPI del 27 de noviembre de 2015, en el extremo que dispuso declarar improcedente la denuncia interpuesta por Pepsi Cola Panamericana S.R.L., Pepsico Alimentos Perú S.R.L. y Snacks América Latina S.R.L. contra el Ministerio del Interior por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de transferir a la Oficina Nacional de Gobierno Interior los premios no reclamados provenientes de las promociones comerciales realizadas, materializada en el artículo 18 y el segundo párrafo del artículo 19 el Reglamento de Promociones Comerciales y Rifas con Fines Sociales, aprobado por Decreto Supremo 006-2000-IN. La razón es que la exigencia cuestionada constituye una obligación contenida en el artículo 6 numeral 6 del Decreto Legislativo 1140, Decreto Legislativo que crea la Oficina Nacional de Gobierno Interior, la cual es una norma con rango de ley emitida en ejercicio de función legislativa, por lo que no puede ser materia de cuestionamiento en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas. Se REVOCA la Resolución 0511-2015/CEB-INDECOPI del 27 de noviembre de 2015, en el extremo que dispuso declarar improcedente la denuncia interpuesta por Pepsi Cola Panamericana S.R.L., Pepsico Alimentos Perú S.R.L. y Snacks América Latina S.R.L. contra el Ministerio del Interior por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de señalar en la publicidad de las promociones comerciales el número de Resolución de Autorización que corresponda, materializada en el artículo 10 del Reglamento, aprobado por Decreto Supremo 006-2000-IN, y, modificándola ordenar a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas admitir a trámite este extremo de la denuncia y emitir pronunciamiento sobre la referida exigencia. La razón es que la exigencia de señalar en la publicidad de las promociones comerciales el número de Resolución de Autorización que corresponda, materializada en el artículo 10 del Reglamento de Promociones Comerciales y Rifas con Fines Sociales, aprobado por Decreto Supremo 006-2000-IN, se encuentra contenida en una norma reglamentaria y no en una norma con rango legal, por lo que, contrariamente a lo señalado por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, la legalidad y/o razonabilidad de dicha disposición sí puede ser evaluada en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas.
Resolución: 349-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-04
Expediente: 336-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO GEMMA NEGOCIOS S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 24 de junio de 2016 por Gemma Negocios S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco por un presunto defecto en la tramitación del Expediente 008-2015/CEB-INDECOPI-CUS, consistente en conceder el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Cusco pese a que habría transcurrido el plazo de cinco (5) días hábiles previsto en el artículo 38 del Decreto Legislativo 807, aplicando de manera indebida el término de la distancia entre el distrito de Cusco (donde se ubica la referida Municipalidad) y Wanchaq (donde se ubica la Oficina Regional del Indecopi de Cusco). La razón es que la Directiva 001-2009-TRI/INDECOPI no contempla la posibilidad de que, a través de un reclamo en queja, se pueda conocer de un presunto defecto ocurrido en el concesorio de apelación (a diferencia de, por ejemplo, la denegatoria de recurso). En tal sentido, cualquier cuestionamiento al concesorio del recurso de apelación debe ser alegado en la tramitación del procedimiento ante la segunda instancia.
Resolución: 349-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-19
Expediente: 129-2016-CEB
Partes: ASOCIACIÓN DE GRIFOS Y ESTACIONES DE SERVICIOS DEL PERÚ MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Asociación de Grifos y Estaciones de Servicios del Perú contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia, establecida a los empleadores, de realizar exámenes médicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relación laboral, para acreditar el estado de salud del trabajador que no realiza actividades de alto riesgo, materializada en el inciso a) del artículo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR, modificado por el Decreto Supremo 006-2014-TR. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 016-2016-TR el 24 de diciembre de 2016, se modificó el inciso a) del artículo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 350-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-19
Expediente: 3-2016-CEB-INDECOPI-AQP
Partes: FRANCISCA GRACIELA BARRIGA ORTIZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL AREQUIPA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución Final 003-2016/INDECOPI-AQP del 22 de septiembre de 2016, que declaró improcedente la denuncia presentada por Francisca Graciela Barriga Ortiz contra la Municipalidad Provincial de Arequipa en el extremo que cuestionó la prohibición de apertura de su local comercial, materializada en el artículo 39 de la Ordenanza 538-2008-MPA y en la Resolución de Medida Cautelar Previa 001-2016-MPA/GAT/SGRC/OEC. No obstante lo anterior, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE la denuncia, toda vez que la referida medida no califica como una barrera burocrática de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, ello en tanto que la prohibición cuestionada no se encuentra en el artículo 39 de la Ordenanza 538-2008-MPA; así como, tampoco el cuestionamiento referido a la emisión de la Resolución de Medida Cautelar Previa 001-2016-MPA/GAT/SGRC/OEC podría ser evaluado mediante el presente procedimiento al no contar con competencia para ello.
Resolución: 351-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-05
Expediente: 000339-2015-CEB
Partes: ECKERD PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0536-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Eckerd Perú S.A. contra la Municipalidad Distrital de La Molina, por la imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en el establecimiento de un periodo de vigencia determinado en la autorización para la instalación de un anuncio publicitario y la exigencia para renovar dicho permiso, materializada en el Certificado A-1528, la Notificación de Infracción 000198, la Resolución de Multa Administrativa 00000000514 y la Resolución de Gerencia 146-2015-MDLM-GDUE; y, reformándola, se declara que dicha medida no constituye una barrera burocrática ilegal y, por consiguiente, infundada la denuncia. La razón es que el periodo de vigencia cuestionado, se deriva de la aplicación de la Ordenanza Provincial 210-MML y la Ordenanza Municipal 089-MDLM, disposiciones vigentes a la fecha de presentación de la solicitud Eckerd Perú S.A., las mismas que no han sido cuestionadas en el presente procedimiento.
Resolución: 351-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-19
Expediente: 93-2016-CFD
Partes: PABLO MOTORS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0203-2016/CDB-INDECOPI del 15 de noviembre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de remanufacturación, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de presentar una autorización del fabricante original para la nacionalización de productos remanufacturados, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado emitido por una entidad certificadora autorizada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en las normas antes indicadas.
Resolución: 352-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-05
Expediente: 30-2015-CEB
Partes: DENUNCIANTE : EMPRESA DE TRANSPORTE COMITÉ 5 S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0311-2015/CEB-INDECOPI del 31 de julio de 2015 que declaró INFUNDADA la denuncia interpuesta por la Empresa de Transportes Comité 5 S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y en consecuencia, se declara que la prohibición de incrementar la flota operativa de las empresas con permiso excepcional de ámbito nacional para prestar el servicio de transporte interprovincial regular de personas en automóviles colectivos, materializada en el Oficio 591-2014-MTC/15 del 5 de febrero de 2014 no constituye una barrera burocrática ilegal. La razón es que el Decreto Supremo 017-2009-MTC-Reglamento Nacional de Administración de Transporte: (i) reconoce que todas aquellas autorizaciones que hayan sido otorgadas al amparo de normas que actualmente se encuentran derogadas, mantendrán su vigencia en los términos en que fueron conferidas hasta la fecha de su caducidad y (ii) no contempla la posibilidad de que se emitan permisos excepcionales de ámbito nacional para prestar el servicio de transporte interprovincial regular de personas en automóviles colectivos ni que pueda autorizarse un incremento de la flota vehicular para este tipo de servicio. Por tanto, en atención al principio de legalidad que rige la actuación de las entidades de la Administración Pública, se tiene que en la fecha en la que se emitió el Oficio 591-2014-MTC/15 (5 de febrero de 2014), el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no tenía la facultad de autorizar el incremento del número de vehículos a favor de la Empresa de Transportes Comité 5 S.A.C. por cuanto: (i) dicho supuesto no se encontraba regulado en el ordenamiento jurídico actual y (ii) hubiese significado modificar los términos de su permiso, otorgándole derechos adicionales respecto de cuestiones que no se encuentran contempladas en la normativa vigente. Sin perjuicio de lo expuesto, se ha podido constatar que en el propio Oficio 591-2014-MTC/15 del 5 de febrero de 2014, así como durante el trámite del presente procedimiento, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones ha reconocido la vigencia del permiso excepcional de la Empresa de Transporte Comité 5 S.A.C. en los términos en los que fue emitida, de acuerdo con lo establecido en el Decreto Supremo 017-2009-MTC-Reglamento Nacional de Administración de Transporte.
Resolución: 352-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-19
Expediente: 176-2016-CEB
Partes: COMERCIAL SALVADOR CORONADO S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0510-2016/CEB-INDECOPI del 7 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 353-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-05
Expediente: 76-2015-CCD
Partes: AGROSELVA S.A.C. P&D ANDINA ALIMENTOS S.A. HAMBURG LABORATORIES INC. LLC.
Sumilla: Se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 172-2015/CD1-INDECOPI del 18 de noviembre de 2015, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Agroselva S.A.C. contra P&D Andina Alimentos S.A. y Hamburg Laboratories Inc. Llc. por la presunta comisión de actos de competencia desleal por infringir la cláusula general, supuesto tipificado en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que las denuncias de P&D Andina Alimentos S.A. y Hamburg Laboratories Inc. Llc. contra Agroselva S.A.C., en el marco de los Expedientes 183-2014/CCD y 542925-2013/OSD, respectivamente, se sustentaron en la defensa de derechos que consideraron presuntamente afectados. Por tanto, mediante la interposición de dichas denuncias, no se pretendió entorpecer el desarrollo del negocio de Agroselva S.A.C. y por ende, constituyen manifestaciones del ejercicio legítimo del derecho de petición.
Resolución: 353-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-20
Expediente: 13-2015-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ASOCIACIÓN CENTRAL DE PRODUCTORES DE MANGO DEL VALLE SAN LORENZO FRANCISCO CASTRO FERNÁNDEZ
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto por el señor Francisco Castro Fernández; dado que a la fecha de emisión de la presente resolución dicho administrado ha fallecido. En consecuencia, corresponde declarar concluido el procedimiento seguido por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia contra el señor Francisco Castro Fernández por infracción a los artículos 2.1 y 43.3 del Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas y dejar sin efecto la multa impuesta por la primera instancia.
Resolución: 354-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-05
Expediente: 000006-2013-CCD-INDECOPI-LOR
Partes: TOYOTA DEL PERÚ S.A. TOYOMOTORS S.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 283-2015/INDECOPI-LOR del 30 de noviembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Toyota del Perú S.A.C. contra Toyomotors S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de Competencia Desleal, toda vez que la Comisión incurrió en una falta de motivación al no pronunciarse sobre la totalidad de los argumentos presentados por la denunciada en sus descargos, por lo que se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta y la orden del pago de las costas y costos. En vía de integración, se declara INFUNDADA la denuncia contra Toyomotors S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de Competencia Desleal, por la difusión en el frontis de su establecimiento comercial del anuncio publicitario en el que menciona “Venta de vehículos Toyota 0 km. Todos los modelos”. La razón es que de una interpretación integral y superficial del anuncio imputado se desprende que el mensaje no resulta capaz de inducir a error a los consumidores pues, a diferencia de lo interpretado por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, un consumidor razonable no entendería que Toyomotors S.R.L. contaría en todo momento en su establecimiento comercial con la totalidad de los modelos de vehículos nuevos de la marca Toyota.
Resolución: 354-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-20
Expediente: 3-2016-CD2
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 04-2016/CD2 del 25 de noviembre de 2016, mediante la cual se halló responsable a la Universidad Privada Telesup S.A.C. de la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el numeral 8.1 del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, mediante la difusión de un anuncio que promocionaba el programa “CPT Carreras Profesionales Para Trabajadores”. La razón es que a través del referido anuncio la Universidad Privada Telesup S.A.C. transmitió el mensaje de que mediante su programa denominado CPT para el estudio de carreras profesionales, los alumnos matriculados podían culminar los estudios profesionales y obtener el Título Profesional correspondiente en el periodo tres (3) años y cuatro (4) meses, respecto de las carreras profesionales de “Administración, Finanzas y Negocios Globales”, “Administración de Negocios Turísticos y Hoteleros”, “Ingeniería de Sistemas e Informática”, “Contabilidad y Finanzas”, “Derecho Corporativo” y “Psicología”. Sin embargo, de la información aportada por la imputada se advierte que la sola culminación de los estudios de las mencionadas carreras conllevaba un tiempo superior al plazo promocionado, por lo que no resultaba posible obtener el Título Profesional en el citado periodo. Sobre el particular, se debe precisar que a lo largo del procedimiento no se ha aportado medio probatorio alguno que desvirtúe lo antes indicado y permita sustentar la veracidad del mensaje transmitido a los consumidores. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 04-2016/CD2 del 25 de noviembre de 2016 en el extremo que impuso a la Universidad Privada Telesup S.A.C. una multa ascendente a sesenta punto ocho (60.8) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: SESENTA PUNTO OCHO (60.8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.