alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 567-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-04
Expediente: 139-2015-CFD-B
Partes: ROGER GONZÁLES CÁRDENAS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONCEDE la medida cautelar solicitada por Opticar S.A.C. y, en consecuencia, se dispone la inaplicación temporal al caso concreto del denunciante, hasta la emisión del pronunciamiento final en segunda instancia, de las exigencias consistentes en: (i) Contar con equipamiento nuevo en cada línea de inspección técnica vehicular del centro de inspección, materializada en el numeral 34.1 del artículo 34 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo N° 025-2008-MTC. (ii) Contar con equipamiento nuevo en cada centro de inspección técnica vehicular, materializada en el numeral 34.2 del artículo 34 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo N° 025-2008-MTC. La razón es que con la emisión de la Resolución 0225-2016/CEB-INDECOPI del 27 de abril de 2016, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática carente de razonabilidad las exigencias cuestionadas, queda acreditada la verosimilitud del derecho invocado, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, puesto que el no cumplimiento de las medidas cuestionadas podría impedir que preste el servicio de inspecciones técnicas en su centro de inspección vehicular, ocasionándole pérdidas económicas.
Resolución: 567-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-11
Expediente: 16-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO NICOLÁS FRANK LEGUÍA ARIAS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0156-2015/CD1-INDECOPI del 21 de octubre de 2015, en el extremo que halló responsable a Alicorp S.A.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de la afirmación “0g grasas trans por porción” consignada en el envase del producto “Primor”. El fundamento es que los medios probatorios presentados por Alicorp S.A.A. fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de la afirmación cuestionada, por lo que no cumplió con lo establecido en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, referido a la obligación de los anunciantes de contar con el sustento de sus mensajes de manera previa al inicio de la difusión de sus anuncios. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0156-2015/CD1-INDECOPI del 21 de octubre de 2015 en el extremo que impuso a Alicorp S.A.A. una multa ascendente a ciento cuarenta y seis punto treinta y cinco (146.35) Unidades Impositivas Tributarias y ordenó una medida correctiva, toda vez que no se presentaron argumentos que cuestionen estos extremos de la resolución impugnada. SANCIÓN: CIENTO CUARENTA Y SEIS PUNTO TREINTA Y CINCO (146.35) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 568-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-11
Expediente: 21-2016-CEB
Partes: CLAUDELINA NARVÁEZ ALZA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0178-2015/CD1-INDECOPI del 18 de noviembre de 2015, en el extremo que halló responsable a E. Wong S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de las afirmaciones “0g grasas trans” y “Sin Colesterol” consignadas en el envase del producto “Canola Harvest”. El fundamento es que los medios probatorios presentados por E. Wong S.A. fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de las afirmaciones cuestionadas, por lo que no cumplió con lo establecido en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, referido a la obligación de los anunciantes de contar con el sustento de sus mensajes de manera previa al inicio de la difusión de sus anuncios. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0178-2015/CD1-INDECOPI del 18 de noviembre de 2015 en el extremo que impuso a E. Wong S.A. una multa ascendente a ochenta y cinco punto setenta y dos (85.72) Unidades Impositivas Tributarias y ordenó una medida correctiva, toda vez que no se presentaron argumentos que cuestionen estos extremos de la resolución impugnada. SANCIÓN: OCHENTA Y CINCO PUNTO SETENTA Y DOS (85.72) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 569-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-11
Expediente: 539-2016-CEB
Partes: MIFARMA S.A.C. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 083-2016/CD1-INDECOPI del 13 de abril de 2016, en el extremo que halló responsable a Lidercon Perú S.A.C. por el incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante Resolución 923-2012/SC1-INDECOPI del 4 de abril de 2012. Ello, debido a que ha quedado acreditado que la imputada difundió publicidad, en la que indicaba que “Todos los vehículos inscritos en la SUNARP Lima, están obligados a pasar la Revisión Técnica en LIDERCON, único concesionario autorizado en Lima”. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 083-2016/CD1-INDECOPI del 13 de abril de 2016, en el extremo que impuso una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias a Lidercon Perú S.A.C., considerando que el artículo 57 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal establece expresamente que a partir del segundo incumplimiento de una medida correctiva, debe duplicarse el monto sucesivamente hasta que se cumpla la medida correctiva ordenada y hasta el límite de dieciséis (16) veces el monto de la multa coercitiva originalmente impuesta. En tal sentido, toda vez que a través de la Resolución 028-2015/SDC-INDECOPI del 19 de enero de 2015 se confirmó la Resolución 124-2014/CCD-INDECOPI del 11 de junio de 2014, mediante la cual se sancionó a Lidercon Perú S.AC. con cinco (5) UIT por incumplir la medida correctiva, corresponde imponer el doble de dicha multa a la imputada. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 570-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-04
Expediente: 8-2016-CEB
Partes: TRANSANI S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0043-2017/CEB-INDECOPI del 13 de enero de 2017, emitida por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi, que declaró barrera burocrática ilegal la medida descrita en el numeral 1 de la presente decisión; y, por ende, fundada la denuncia presentada por Unique S.A. contra el Ministerio de Salud. La decisión de la primera instancia se encuentra incursa en las causales de nulidad establecidas en los numerales 1 y 2 del artículo 10 del Decreto Supremo 006-2017-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la Ley 27444), ya que la primera instancia emitió la decisión impugnada sin tener en cuenta el escrito de descargos presentado por el Ministerio de Salud el 27 de diciembre de 2017, lo cual implicó una contravención: (i) al principio del debido procedimiento administrativo, contemplado en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley 27444, al vulnerar el derecho de defensa del denunciado; y, (ii) a lo dispuesto en el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la Ley 27444, toda vez que el objeto o contenido de dicho acto administrativo no contempló todas las cuestiones de hecho y de derecho planteadas en el referido procedimiento. Por consiguiente, y en aplicación del artículo 225.2 del TUO de la Ley 27444, este Colegiado ha procedido a evaluar todos los documentos que obran en el expediente, y como resultado de ello, ha verificado que la exigencia de que únicamente los profesionales químico farmacéuticos puedan desarrollar el cargo de Jefatura del “Aseguramiento de la Calidad” y las áreas de “Producción” y “Control de Calidad” de los productos sanitarios, materializada en el artículo 94 del Decreto Supremo 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos constituye una barrera burocrática ilegal. Por consiguiente, se declara FUNDADA la denuncia presentada por Unique S.A. contra el Ministerio de Salud. La razón es que, a diferencia de lo alegado por el denunciado, la exigencia en cuestión excede lo dispuesto en la Ley 29459, Ley de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, que regula lo pertinente a establecimientos farmacéuticos (entre los que se encuentran, los laboratorios de productos sanitarios). Por ende, la referida medida contraviene el artículo 122 de la Ley 26842, Ley General de Salud, el principio de legalidad recogido en el numeral 1.1 del artículo I del Título Preliminar del TUO de la Ley 27444, los límites de la potestad reglamentaria (conforme a las reglas establecidas en el numeral 13.2 del artículo 13 de la Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo); y el derecho de la libre iniciativa privada (en su condición de derecho contemplado en los artículos 2 y 3 del Decreto Legislativo 757, Ley Marco para el crecimiento de la Inversión Privada).
Resolución: 570-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-11
Expediente: 233-2016-CEB
Partes: ATC SITIOS DEL PERÚ S.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0439-2015/STCEB-INDECOPI del 24 de julio de 2015 en el extremo que admitió a trámite la denuncia presentada por Iseg Perú S.A.C. contra la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral en calidad de denunciada, así como de los actos sucesivos vinculados a dicho extremo e, integrándola, se tiene por INCORPORADA a la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral al presente procedimiento únicamente en calidad de tercero administrado. La razón es que la barrera burocrática denunciada no se encuentra materializada en algún acto o disposición emitida por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral. No obstante, la referida entidad sí cuenta con un interés legítimo para participar en este procedimiento como tercero administrado, el cual calza dentro del artículo 60 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al ser la entidad competente para fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0439-2015/CEB-INDECOPI del 16 de octubre de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia impuesta a los empleadores, de realizar exámenes médicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relación laboral para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo, materializada en el literal a) del artículo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR- Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, modificado por Decreto Supremo 006-2014-TR y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por Iseg Perú S.A.C., disponiendo la inaplicación de dicha barrera burocrática ilegal a su favor. La razón es que la exigencia de realizar un examen médico ocupacional al inicio o para el inicio de la relación laboral para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo contraviene lo establecido en el literal d) del artículo 49 de la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, la cual no contempla esta obligación para este tipo de actividades.
Resolución: 572-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-04
Expediente: 568-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL N° 1 ASOCIACIÓN CIVIL MÁS QUE CONSUMIDORES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0163-2017/INDECOPI-LAM del 3 de abril de 2017, mediante la cual, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque declaró barreras burocráticas ilegales: (i) La calificación de evaluación previa con silencio administrativo positivo y un plazo de treinta (30) días para la tramitación del procedimiento denominado “Ejecución de obras para la instalación de infraestructura para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones”, materializada en el procedimiento 5.14 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de Monsefú publicado en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas (PSCE). (ii) La calificación de evaluación previa con silencio administrativo positivo y un plazo de quince (15) días para la tramitación del procedimiento denominado “Conformidad de obra de infraestructura para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones”, materializada en el procedimiento 5.15 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de Monsefú publicado en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas (PSCE). La razón de tal decisión es que dichas medidas contravienen el artículo 3 de la Ley 30477, Ley que Regula la Ejecución de Obras de Servicios Públicos Autorizadas por las Municipalidades en las Áreas De Dominio Público, concordado con el artículo 5 de la Ley 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, el cual establece que los permisos y/o autorizaciones municipales requeridos para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones deben ser de aprobación automática. Asimismo, las barreras antes indicadas también vulneran el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972- Ley Orgánica de Municipalidades, que prevé que los gobiernos locales deben ceñir su actuación a las normas técnicas dispuestas en la materia.
Resolución: 573-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-08
Expediente: 273-2015-CEB
Partes: FARMACIAS PERUANAS S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 276-2016/INDECOPI-CUS del 29 de abril de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco declaró fundada la imputación de oficio contra la señora Raymunda Cervantes Gonzáles por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, toda vez que, la imputada publicitó su establecimiento como “Hostal” a través de un letrero ubicado en el exterior de dicho local, sin contar de forma previa a la difusión de la referida publicidad, con la certificación emitida por la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo de Apurímac, medio probatorio idóneo para acreditar su veracidad. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 276-2016/INDECOPI-CUS del 29 de abril de 2016, en el extremo que sancionó a la señora Raymunda Cervantes Gonzáles con una multa total de una (1) Unidad Impositiva Tributaria y, reformándola, se sanciona a la imputada con una AMONESTACIÓN. La razón es que, durante el presente procedimiento, la infractora obtuvo y presentó el certificado emitido por la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo de Apurímac, que clasifica al establecimiento como “Hostal de dos estrellas”. Si bien la obtención de dicho documento no la exime de responsabilidad, es considerada por esta Sala como un atenuante de la sanción a imponer, motivo por el cual dicha empresa está siendo sancionada con el mínimo legal. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 575-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-08
Expediente: 31-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: VLADIMIR IGOR VERÁSTEGUI LÓPEZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0278-2016/INDECOPI-CUS del 3 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Asociación Andina de Defensa de Consumidores y Usuarios – AADECC contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Limitada 001-A-VII, por cometer actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal La infracción se cometió en la medida que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Limitada 001-A-VII difundió en un anuncio publicitario transmitido a través de un medio televisivo de cobertura regional, el mensaje que su cooperativa se encontraba bajo la supervisión de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP a través de la Federación de Cooperativas de Ahorro y Crédito del Perú – Fenacrep, alusión que haría entender a los consumidores que la imputada cuenta con un nivel de confianza equiparable al que tendrían las cooperativas autorizadas a captar dinero del público y que cuentan con el respaldo del Fondo de Seguro de Depósito. Sin embargo, la imputada, al no estar autorizada para captar ahorros del público, es supervisada exclusivamente por la Federación de Cooperativas de Ahorro y Crédito del Perú – Fenacrep, conforme a lo señalado en la Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero y de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Resolución SBS 540-99, que aprueba el Reglamento de Cooperativas de Ahorro y Crédito no autorizadas a operar con recursos del público. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0278-2016/INDECOPI-CUS del 3 de mayo de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco impuso a Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Limitada 001-A-VII una multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias. La razón obedece a que, valorando el medio difundido (televisión regional) y la duración de la difusión (por un período de veintitrés días con una frecuencia de cinco avisos por día), se evidencia que la publicidad infractora tuvo un alcance de difusión geográfico y temporal significativo, con un nivel de recordación medio en los consumidores, consecuencia de lo cual califica como una infracción leve con efectos en el mercado. SANCIÓN: CUATRO (4) UIT
Resolución: 575-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-13
Expediente: 470-2016-CEB
Partes: ALMACENES DE ACEITE S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO
Sumilla: Se tiene por DESISTIDO a Newmont Perú S.R.L. del procedimiento por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos, supuesto contenido en el entonces vigente artículo 15 literal a) del Decreto Ley 26122 - Ley sobre Represión de la Competencia Desleal, seguido contra Back Arc Minerales S.A.C. En el presente caso, se ha verificado que la solicitud de desistimiento presentada por Newmont Perú S.R.L. cumple con los requisitos previstos en el artículo 198 del Decreto Supremo 006-2017-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 091-2008/CCD del 18 de junio 2008 y se declara la CONCLUSIÓN del presente procedimiento administrativo.
Resolución: 576-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-08
Expediente: 36-2015-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: JUANITA AYARZA COLLANTES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Escuela de Conductores Integral Inmaculada Concepción S.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza por el importe de US$ 10 000,00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar una escuela de conductores, establecida en el numeral 43.6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que, mediante Decreto Supremo 007-2016-MTC, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, se derogó el Decreto Supremo 040-2008-MTC y se aprobó el nuevo Reglamento Nacional de Licencias de Conducir, el cual no contiene la exigencia de presentar una carta fianza por el importe de US$ 10 000,00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar una escuela de conductores, por lo que se ha eliminado del marco normativo vigente la barrera burocrática denunciada.
Resolución: 577-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-08
Expediente: 271-2014-CCD
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES GALA E.I.R.L. EMPRESA DE TURISMO XIMENA E.I.R.L. GRUPO EMPRESARIAL DEL CHIRA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 128-2016/INDECOPI-JUN del 31 de marzo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia del 1.5% del valor de la obra como derecho de trámite para la obtención de una Licencia de edificaciones provisionales y temporales, en modalidad “D”, materializado en el Informe 088-2014-SGCPCU/MDSR, notificado mediante la Carta 300-2014/MDSR del 10 de julio de 2014 y en la Ordenanza Municipal 008-2013/MDSR del 31 de mayo de 2013. La ilegalidad radica en que el derecho de trámite no fue determinado en función del servicio prestado sino del valor de la obra objeto de la licencia. Además, en que la Municipalidad exigió por derecho de trámite un monto superior al valor de una (1) UIT vigente al 2014. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 128-2016/INDECOPI-JUN del 31 de marzo de 2016 en el extremo que sancionó a la Municipalidad con una multa ascendente a 3,41 UIT, al haberse verificado que la sanción se encuentra debidamente graduada. SANCIÓN: 3,41 UIT
Resolución: 577-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-13
Expediente: 247-2015-CEB
Partes: LABORATORIOS AC FARMA SOCIEDAD ANÓNIMA MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 28 de setiembre de 2016, en el extremo por el cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal imputó a Reckitt Benckiser Perú S.A. la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración. Lo anterior se sustenta en el hecho que, si bien Clorox Perú S.A. denunció a Reckitt Benckiser Perú S.A. por supuestamente haber comparado el desempeño de dos (2) productos disímiles en la remoción de manchas haciendo uso de una flor, y dar a entender a los consumidores que la lejía causaría daños y amarallentaría la ropa; la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal le imputó a la denunciada la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de comparación indebida y de denigración, a pesar de que el tipo infractor que calificaba de forma más específica la conducta cuestionada era la comparación indebida. En tal sentido, la autoridad instructora de primera instancia incumplió su obligación legal de elegir por especialidad el tipo preciso que correspondía a la conducta presuntamente infractora, vulnerando lo dispuesto en el artículo 252.3 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS, así como en el artículo 31.2 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Como consecuencia de la nulidad parcial de la Resolución s/n del 28 de setiembre de 2016, de conformidad con el artículo 13.1 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS, se declaran también nulos todos los actos posteriores en los extremos vinculados a la referida imputación, lo cual incluye la NULIDAD PARCIAL de la Resolución Final 005-2017/CCD-INDECOPI del 8 de febrero de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal se pronunció sobre la misma. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 005-2017/CCD-INDECOPI del 8 de febrero de 2017, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Clorox Perú S.A. contra Reckitt Benckiser Perú S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de comparación indebida. Lo anterior, debido a que de la revisión de la pieza publicitaria cuestionada no se desprende una alusión inequívoca a la oferta de Clorox Perú S.A., lo cual constituye un requisito para la configuración de los actos de competencia desleal en la modalidad de comparación indebida.