alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 120-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-07
Expediente: 136-2015-CEB
Partes: G & J INVERSIONES E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0303-2015/CEB-INDECOPI del 24 de julio de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión en el otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte, contenida en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte y materializada en la Resolución Sub Directoral Regional 0662-2014-GRJ-DRTC-SDCTAA, así como en la Resolución Directoral Regional 482-2014-GRJ-DRTC/DR. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 120-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-06
Expediente: 193-2016-CEB
Partes: GLOBOKAS PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA MARÍA DEL TRIUNFO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0358-2016/CEB-INDECOPI del 22 de julio de 2016, que declaró improcedente la denuncia presentada por Globokas Perú S.A. contra la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de obtener una licencia de funcionamiento como cesionario para operar un cajero corresponsal en un establecimiento, materializada en las Resoluciones de Sanción 002973, 002863, 002769, 002895, 002890, 002902, 004234, 003895 y en la Carta 087-2015-SGPEDCAU/GDECT/MVMT del 20 de julio de 2015. La razón es que de la lectura de las Resoluciones de Sanción 002973, 002863, 002769, 002895, 002890, 002902, 004234, 003895, se ha podido apreciar que dichos actos han sido dirigidos a agentes económicos distintos al denunciante, por lo que los efectos jurídicos de su emisión recaen en sujetos distintos de Globokas Perú S.A. y, en consecuencia, no afectarían su acceso y/o permanencia en el mercado. De otro lado, con respecto a que la medida cuestionada se encontraría materializada en la Carta 087-2015-SGPEDCAU/GDECT/MVMT del 20 de julio de 2015, no se verifica que la Municipalidad Distrital de Villa María del Triunfo se encuentre exigiendo a Globokas Perú S.A. que obtenga una licencia de funcionamiento como cesionario para operar un cajero corresponsal en un establecimiento comercial, puesto que dicha comunicación responde a una consulta de carácter meramente informativo que no genera efectos en la situación jurídica del denunciante.
Resolución: 120-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-06
Expediente: 95-2018-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS PLASTIMEL S.R.L.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido formulado por Plastimel S.R.L. para que se declare la nulidad de la Resolución 0097-2018/SDC-INDECOPI del 8 de mayo de 2018. El fundamento es que el pedido formulado por Plastimel S.R.L. califica como un pedido de nulidad de oficio de dicho pronunciamiento. Al respecto, la nulidad de oficio se caracteriza por el hecho que la decisión de declararla o demandarla judicialmente emana de la propia entidad administrativa, en ejercicio de una atribución conferida expresamente por la ley, sin que medie solicitud de parte. En ese sentido, no se trata de un recurso administrativo que pueda ser utilizado por los administrados para cuestionar actos que no son recurribles en instancia administrativa.
Resolución: 120-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-20
Expediente: 272-2017-CCD
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO - IDOM CASA TOREROS CONSORCIO PERÚ
Sumilla: Se RECTIFICA los errores materiales incurridos en la Resolución 059-2019/SDC-INDECOPI del 26 de marzo de 2019, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir lo siguiente: (i) En la parte considerativa: “III.6 Sobre el mandato de pago de costas y costos ordenado por la primera instancia 106. De la revisión del recurso de apelación presentado por Casa Toreros, se advierte que la imputada no ha presentado argumentos destinados a cuestionar el mandato de pago de costas y costos del procedimiento a favor de IDOM impuesta por la resolución apelada. Por lo tanto, corresponde que la Sala confirme dicho extremo de la Resolución 0127-2018/CCD-INDECOPI del 25 de julio de 2018 en sus mismos términos.” (ii) En el resuelve: “TERCERO: confirmar la Resolución 0127-2018/CCD-INDECOPI del 25 de julio de 2018, en el extremo que condenó a Casa Toreros Consorcio Perú al pago de las costas y costos del procedimiento a favor del Instituto del Derecho Ordenador del Mercado – IDOM.”
Resolución: 121-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-06
Expediente: 101-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0323-2016/CEB-INDECOPI del 22 de junio de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar una estación de telefonía base celular (antena) en edificaciones con uso residencial, monumentos históricos y a una distancia mínima de ciento cincuenta (150) metros de colegios (de educación inicial, primaria y secundaria), hospitales, centros de salud y clínicas, en cumplimiento del artículo 23 de la Ordenanza 014-2008 de la Municipalidad Provincial del Callao, materializada en la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano 051-2015; y, reformándola, se declara legal. La razón es que al momento de la emisión de la Resolución de Desarrollo Urbano 051-2015, se encontraba vigente el artículo 23 de la Ordenanza 014-2008 (emitida por la Municipalidad Provincial del Callao) que contenía la prohibición aplicada por la entidad denunciada a América Móvil Perú S.A.C. En tal sentido, la Municipalidad Distrital de Ventanilla actuó dentro del marco de sus competencias y en cumplimiento de las normas provinciales existentes a la fecha en la cual emitió el acto administrativo antes señalado.
Resolución: 121-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-26
Expediente: 57-2018-CDB-D
Partes: RÍOS & HNOS. S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 007-2019/CDB-INDECOPI del 22 de enero de 2019 que declaró infundada la solicitud de devolución de derechos antidumping presentada por Ríos & Hnos. S.A.C., debido a que, contrariamente a lo señalado por la empresa solicitante, existe correspondencia entre los tejidos originarios de la República Popular China importados mediante la Declaración Aduanera de Mercancías 118-2015-10-447682 y los productos afectos a derechos antidumping impuestos por la Resolución 0124-2004/TDC-INDECOPI, prorrogados por la Resolución 0105-2010/CFD-INDECOPI y 021-2016/CDB-INDECOPI.
Resolución: 121-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-06
Expediente: 244-2017-CCD (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se revoca la Resolución 1 del 10 de noviembre de 2017, emitida por el Presidente de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal y ratificada por dicha Comisión con la Resolución 2 del 17 de noviembre de 2017, que ordenó a América Móvil Perú S.A.C. en calidad de medida cautelar el cese preventivo e inmediato de la difusión de los anuncios que promocionen planes “ilimitados”, en tanto que la oferta y comercialización de los mismos se encuentren suspendidas por el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel. El fundamento es que, los elementos recopilados por la Comisión al 10 de noviembre de 2017 no resultan suficientes para acreditar la verosimilitud sobre la conducta imputada, en tanto que la orden de Osiptel para suspender la oferta recién habría estado vigente a partir del 11 de noviembre de 2017, tal como se aprecia de la revisión del Informe 100-GSF/SSDU/2017 del 21 de noviembre de 2017.
Resolución: 122-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-07
Expediente: 2-2014-SAN-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES DORA E.I.R.L. ENEIDA ESPINOZA NIZAMA VDA. DE CHAVEZ (JEFA DE LA UNIDAD DE DOCUMENTOS Y VALORES DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA)
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0719-2014/INDECOPI-PIU del 29 de octubre de 2014 en el extremo que declaró que la señora Eneida Espinoza Nizama Vda. de Chávez, en su condición de Jefa de la Unidad de Documentos y Valores de la Municipalidad Provincial de Piura, impuso una barrera burocrática declarada ilegal por la Resolución 0225-2012/CEB-INDECOPI-PIU confirmada por la Resolución 3221-2012/SDC-INDECOPI, y la sancionó con una multa ascendente a 4.11 Unidades Impositivas Tributarias. En consecuencia, se declara INFUNDADO el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la señora Eneida Espinoza Nizama Vda. de Chávez. La razón es que no se ha acreditado que la imputada haya participado en las diligencias de inspección materia del presente procedimiento, ni que haya recibido una orden específica para realizar funciones distintas de las que tenía a su cargo como Jefa de Documentos y Valores de la Municipalidad Provincial de Piura.
Resolución: 122-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-06
Expediente: 53-2016-CEB
Partes: BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 376-2016/CEB-INDECOPI del 26 de julio de 2016, que declaró que constituye barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un (1) estacionamiento cada 10 m2 del área techada del local de los establecimientos que prestan servicios financieros, para la obtención de una licencia de funcionamiento, materializada en el segundo párrafo del artículo 25 y en el numeral 28.7 del artículo 28 del Nuevo Reglamento de Parámetros Urbanísticos y Edificatorios correspondiente al sector del distrito conformante del Área de Tratamiento Normativo III de Lima Metropolitana aprobada mediante Decreto de Alcaldía 20-2011-MSS. La razón es que la referida exigencia excede lo dispuesto en el Anexo 2 de la Ordenanza Municipal 912-MML, por medio de la cual se aprobó el Reajuste Integral de la Zonificación de los Usos del Suelo de un sector del distrito de Santiago de Surco conformante del Área de Tratamiento Normativo III de Lima Metropolitana, el cual establece que para la zona comercial del distrito de Santiago de Surco los establecimientos deberán contar con un (1) estacionamiento cada 50m2, contraviniendo así lo establecido por el artículo 79 de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley 27972.
Resolución: 122-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-12
Expediente: 66-2017-CDB
Partes: COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS CIA INDUSTRIAL NUEVO MUNDO S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 170-2017/CDB-INDECOPI del 9 de agosto de 2017 que declaró inadmisible la solicitud de inicio del procedimiento de investigación por presuntas prácticas de dumping en las importaciones al Perú de tejidos mezclilla “denim” de algodón originarios de la República de la India, presentada por CIA. Industrial Nuevo Mundo S.A. el 29 de mayo de 2017. El fundamento es que CIA. Industrial Nuevo Mundo S.A. no cumplió, en tiempo y forma oportuna, con subsanar las omisiones advertidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias en el Requerimiento S/N del 7 de julio de 2017, tal como lo establece el inciso b) del artículo 25 del Decreto Supremo 006-2003-PCM, modificado por Decreto Supremo 004-2009-PCM, por lo que correspondía declarar la inadmisibilidad de su solicitud.
Resolución: 122-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-26
Expediente: 3-2018-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ROY PORTILLA PACHECO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0773-2018/INDECOPI-CUS del 20 de noviembre de 2018, en el extremo que halló responsable al señor Roy Portilla Pacheco por el incumplimiento de la medida correctiva impuesta mediante Resolución 0205-2017/SDC-INDECOPI, al verificarse que el imputado continuó difundiendo los anuncios infractores con posterioridad al dictado de la medida correctiva. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0773-2018/INDECOPI-CUS del 20 de noviembre de 2018, en el extremo que sancionó al señor Roy Portilla Pacheco con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria por incumplir la medida correctiva. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 123-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-07
Expediente: 1-2015-CEB-INDECOPI-TAC
Partes: DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO DE ALIANZA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0070-2015/INDECOPI-TAC del 20 de mayo de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar el comprobante de pago por derecho de tramitación en los procedimientos detallados en el punto 27 de la presente resolución, contenidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de Alto de Alianza aprobado mediante Ordenanza 14-2012-MDAA y modificado mediante Ordenanza 009-2013-MDAA. La razón es que de conformidad con el artículo 40.1.8 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, las entidades de la Administración Pública se encuentran prohibidas de exigir la constancia de pago realizado ante la propia entidad por algún trámite, en cuyo caso el administrado sólo queda obligado a informar en su escrito el día de pago y el número de constancia del mismo, correspondiendo a la administración la verificación inmediata. Asimismo, se declara la NULIDAD de Resolución 1 del 29 de enero de 2015 en el extremo que inició un procedimiento sancionador contra la Municipalidad Distrital de Alto de Alianza y de los actos sucesivos en el procedimiento, lo cual implica la nulidad de la Resolución 0070-2015/INDECOPI-TAC del 20 de mayo de 2015 en el extremo que declaró que se configuraba una infracción sancionable al verificar la exigencia de documentación y/o información prohibida de solicitar conforme a lo establecido en los artículos 40 y 41 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, tipificada en el numeral 6) del literal d) del artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Indecopi; así como el extremo en el que sancionó a la referida entidad con una multa de 1.44 (uno punto cuarenta y cuatro) Unidades Impositivas Tributarias por la comisión de la presunta infracción detectada. Ello, toda vez que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna no observó las reglas establecidas en los artículos 234 y 235 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, dado que imputó cargos efectuando una tipificación errónea del supuesto infractor detectado por dicha instancia. Finalmente, teniendo en cuenta el vicio encontrado en el presente caso, esta Sala exhorta a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna a tener mayor rigurosidad en la tramitación de los procedimientos a su cargo.
Resolución: 123-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-06
Expediente: 10-2016-CD1
Partes: SOLGAS S.A. G.C. MULTIGAS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0155-2016/CD1-INDECOPI del 13 de julio de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la denuncia presentada por Solgas S.A. contra G.C. Multigas E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La denunciada cometió la infracción al envasar gas licuado de petróleo y pintar con su color característico en cilindros que se encontraban rotulados bajo la marca “SOLGAS” sin contar con el Acuerdo Contractual de Corresponsabilidad exigido por los artículos 47 y 49 del Reglamento para la Comercialización de Gas Licuado de Petróleo aprobado por Decreto Supremo 001-94-EM, lo cual le generó una ventaja competitiva. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0155-2016/CD1-INDECOPI del 13 de julio de 2016, en los extremos que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal: (i) impuso a G.C. Multigas E.I.R.L. una multa ascendente a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias; (ii) ordenó a G.C. Multigas E.I.R.L. una medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la comercialización de gas licuado de petróleo utilizando cilindros de Solgas S.A., sea envasándolos con su producto y/o pintándolos con sus colores característicos y signos distintivos, en tanto no cuente con un Acuerdo Contractual de Corresponsabilidad con dicha empresa, debidamente comunicado ante la autoridad competente; y, (iii) condenó a G.C. Multigas E.I.R.L. al pago de las costas y costos incurridos por la denunciante en el presente procedimiento. SANCIÓN: OCHO (8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 123-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-12
Expediente: 11-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 095-2017/CCD-INDECOPI del 23 de agosto de 2017 que halló responsable a Entel Perú S.A. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se declara INFUNDADA dicha imputación. El fundamento es que la afirmación “YouTube ilimitado” da a entender a los usuarios que, durante la vigencia de tal promoción, podrán acceder y usar la aplicación YouTube de forma permanente incluso luego de consumir el paquete de datos respectivo. En esa línea, a diferencia de la lectura esbozada por la primera instancia sobre la publicidad imputada, los consumidores no interpretarán que la velocidad de navegación al usar dicha aplicación se mantendrá inalterable durante la vigencia de la promoción, pues el término “ilimitado” únicamente hace referencia a que el acceso a internet al usar YouTube no estará limitado por la cantidad de datos del usuario. Por otro lado, a diferencia de lo interpretado por la primera instancia, la afirmación “El internet móvil más rápido del Perú” no traslada el mensaje consistente en que se podría reproducir videos a alta velocidad de manera sostenida y sin disminución alguna durante la vigencia de la promoción. Ello, debido a que la frase difundida hace referencia a un atributo general que correspondería a la red de Entel Perú S.A. (velocidad), por lo que dicha empresa no difundió el mensaje imputado en el presente caso.
Resolución: 123-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-06-26
Expediente: 84-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR NAPOLÉON CERDEÑA BARREDA RUZENA MERCEDES NOEL PETRLIK
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado por los señores Napoleón Cerdeña Barreda y Ruzena Mercedes Noel Petrlik contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por la presunta demora en la tramitación del recurso de apelación interpuesto contra el extremo de la Resolución 0783-2018/CC2 del 17 de abril de 2018, que declaró improcedente su denuncia. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el asunto controvertido materia de evaluación ante la presente instancia no subsiste, pues el 24 de junio de 2019, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió la Resolución 1693-2019/SPC-INDECOPI la cual resolvió el recurso de apelación formulado por los quejosos.
Resolución: 124-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-06
Expediente: 2-2016-CD1
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 153-2016/CD1-INDECOPI del 13 de julio de 2016, que denegó el pedido de Entel Perú S.A. para que se sancione a América Móvil Perú S.A.C. por la presunta interposición de una denuncia maliciosa. La razón es que en el expediente no obran medios probatorios que permitan sustentar que América Móvil Perú S.A.C. interpuso una denuncia a sabiendas de su falsedad o ausencia de motivo razonable, por lo que no se configura un supuesto de denuncia maliciosa según lo previsto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807- Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI.
Resolución: 124-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-12
Expediente: 30-2017-CCD
Partes: INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. PROCTER & GAMBLE PERU S.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 29 de marzo de 2017, en el extremo que consideró como un presunto acto de engaño el hecho de que Procter & Gamble Perú S.R.L. haya difundido un anuncio que transmitiría el mensaje de que el producto “Ayudín Líquido” rendía cuatro (4) veces más que el producto “Sapolio en Pasta”. Asimismo, se dispone la nulidad de todo lo actuado respecto a dicho extremo en el transcurso del presente procedimiento. El fundamento es que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal vulneró el Principio de Tipicidad, pues la presunta infracción antes señalada se enmarca en un contexto de comparación y no de engaño. Por consiguiente, la autoridad debió encausar este extremo de la denuncia de Intradevco Industrial S.A., calificando este hecho imputado únicamente como una presunta comisión de actos de comparación indebida. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 098-2017/CCD-INDECOPI del 23 de agosto de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de comparación indebida, debido a que – a criterio de la empresa denunciante - en el anuncio televisivo se transmitiría el mensaje de que “Ayudín Líquido” rendía 4 veces más que “Sapolio en Pasta” Esta decisión se sustenta en el hecho de que, en el anuncio televisivo cuestionado, no compara el producto “Ayudín Líquido” con el producto “Sapolio en pasta” de Intradevco Industrial S.A. Por el contrario, se observa que, a través de dicho anuncio, se contrasta el rendimiento del producto “Ayudín Líquido” con “Ayudín Pasta”, comercializado por la misma empresa denunciada. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 098-2017/CCD-INDECOPI del 23 de agosto de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia de Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, debido a la difusión de un anuncio televisivo en el cual se daría a entender que el producto “Ayudín Líquido” rinde cuatro (4) veces más que el producto “Ayudín en Pasta”. Al respecto, Procter & Gamble Perú S.R.L. ha presentado tres informes realizados de manera previa al inicio de la difusión del anuncio cuestionado, en donde se documenta la realización de diversas pruebas a los productos antes indicados y cuyos resultados sustentan la veracidad del mensaje difundido.
Resolución: 125-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-08
Expediente: 154-2015-CEB
Partes: SEROLPERÚ SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0363-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la prohibición de prestar el servicio de transporte público de mercancías con vehículos que excedan los tres (3) años de antigüedad, establecida en el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Decreto Supremo 017-2009-MTC - Reglamento Nacional de Administración de Transportes. La razón es que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181 - Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su introducción a la normativa sectorial, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.