alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 136-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-13
Expediente: 68-2013-CCD
Partes: ELIZABETH ROCÍO BARRIGA VELAZCO CORPORACIÓN VELATEX S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 166-2016/CD1-INDECOPI del 3 de agosto de 2016 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Elizabeth Rocío Barriga Velazco en contra de Corporación Velatex S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia interpuesta. La razón es que, de los medios probatorios adjuntados por la señora Elizabeth Rocío Barriga Velazco, así como de las actuaciones probatorias realizadas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal durante el presente procedimiento, no se evidencia, de manera directa y/o indirecta, que Corporación Velatex S.A.C. haya comercializado productos bajo la denominación “Taslan Hipora Coreano” y/o “Hipora”.
Resolución: 136-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-21
Expediente: 124-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES- APDAYC
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 7 de junio de 2018 por la Asociación Peruana de Autores y Compositores – APDAYC contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Esta decisión se sustenta en el hecho de que órgano quejado aún no cumple con emitir su decisión final respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 2633-2015/DDA, pese a que ha transcurrido en exceso el plazo de ciento veinte (120) días hábiles establecido por la Ley 27809, Ley General del Sistema Concursal, aplicable al presente caso.
Resolución: 136-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-23
Expediente: 63-2018-CCD
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO – IDOM CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO - EQUIDAD HUAWEI DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0226-2018/CCD-INDECOPI, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el Instituto de Derecho Ordenador del Mercado – IDOM y el Centro de Protección al Ciudadano – Equidad contra Huawei del Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño. El fundamento es que, contrariamente a lo imputado, no se observa que en el referido anuncio se haga referencia a que las imágenes publicitadas hayan sido tomadas con la cámara Leica del equipo celular Huawei Mate 10 Pro. Por el contrario, del contexto en el que mensaje fue difundido se aprecia que este hace referencia únicamente a los filtros con los que contaría la cámara Leica del equipo Huawei Mate 10 Pro.
Resolución: 137-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-14
Expediente: 197-2014-CCD (ACUMULADOS)
Partes: JUAN CARLOS GORDALIZA GRADOS ELSA MELCHORA PERALTA CARMONA PRENSA POPULAR S.A.C. EMPRESA EDITORA EL COMERCIO S.A.
Sumilla: Se DECLARA LA CONFIDENCIALIDAD de la información presentada por Prensa Popular S.A.C. contenida en el Anexo A del escrito presentado el 7 de enero de 2016, consistente en los ingresos por la venta del diario “Trome” durante los períodos 2010 y 2012. Ello, teniendo en cuenta que la referida información tiene un valor comercial, por lo que su divulgación puede generar un perjuicio a dicha empresa. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 040-2015/CCD-INDECOPI del 4 de marzo de 2015 en el extremo que declaró fundada la denuncia del señor Juan Carlos Gordaliza Grados y de la señora Elsa Melchora Peralta Carmona contra Prensa Popular S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, debido a que en el marco de la promoción denominada “En su décimo aniversario Trome te regala 10 autos” difundió en la edición impresa del diario “Trome” y en su página web, anuncios en los que ofrecía sortear 10 autos cuyas características corresponden a un vehículo marca Lifan, modelo 620. Asimismo, en dicho diario se difundió la frase “carrazos del año”, dando a entender que los referidos autos son del año (2011). Sin embargo, entregó vehículos marca Haima del año 2008. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 040-2015/CCD-INDECOPI del 4 de marzo de 2015 en el extremo que sancionó a Prensa Popular S.A.C. con una multa de veinte punto cero seis (20.06) Unidades Impositivas Tributarias, puesto que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 incurrió en un vicio de motivación, toda vez que utilizó un porcentaje de los ingresos de la denunciada sin un sustento que determine con exactitud dicha proporción. En vía de integración, considerando el alcance amplio de la publicidad difundida por Prensa Popular S.A.C. (todos los días durante 6 meses en el diario “Trome”, el cual es de alcance nacional) correspondería sancionar a la denunciada con una multa de treinta (30) Unidades Impositivas Tributarias. Sin embargo, en atención al principio de “no reforma en peor”, esta instancia debe respetar el límite de veinte punto cero seis (20.06) Unidades Impositivas Tributarias, en función a la multa que primigeniamente fue impuesta por la primera instancia, por lo que se impone dicho monto como sanción. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 040-2015/CCD-INDECOPI del 4 de marzo de 2015 en el extremo que condenó a Prensa Popular S.A.C. al pago de las costas y costos incurridos por el señor Juan Carlos Gordaliza Grados y la señora Elsa Melchora Peralta Carmona en el presente procedimiento y en el extremo que desestimó el pedido de los denunciantes de una medida correctiva consistente en la entrega de los autos promocionados por la imputada. SANCIÓN: VEINTE PUNTO CERO SEIS (20.06) UIT
Resolución: 137-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-13
Expediente: 159-2016-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: CLOROX PERÚ S.A. CONSORCIO INDUSTRIAL DE AREQUIPA S.A. INDUSTRIAS DEL ESPINO S.A. INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. YOBEL SUPPLY CHAIN MANAGEMENT S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0386-2016/CEB-INDECOPI del 12 de agosto de 2016, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi dispuso, en calidad de medida cautelar, que de manera provisional hasta que se emita un pronunciamiento firme en el procedimiento principal, el Ministerio de Salud se abstenga de aplicar a Clorox Perú S.A., Consorcio Industrial de Arequipa S.A., Industrias del Espino S.A., Intradevco Industrial S.A. y Yobel Supply Chain Management S.A. la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de que, únicamente, profesionales químicos farmacéuticos puedan desarrollar el cargo de Jefatura de Aseguramiento de la Calidad y Áreas de Producción y de Control de Calidad de los Laboratorios de productos sanitarios, contenida en el artículo 94 del Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos, aprobado por el Decreto Supremo 014-2011-SA. Dicho mandato obedece a que, con la emisión de la Resolución 0463-2016/CEB-INDECOPI del 16 de septiembre de 2016, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la prohibición antes señalada, se cumple con el requisito referido a la verosimilitud del derecho invocado, conforme al supuesto previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. De igual forma, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, debido a que, a pesar de contar con una decisión a su favor, el incumplimiento de la exigencia cuestionada en el presente procedimiento, contenida en el artículo 94 del Decreto Supremo 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos, habilita al Ministerio de Salud a ejercer su competencia sancionadora, la cual podría ocasionar a las denunciantes un perjuicio económico, puesto que dicha entidad podría disponer el cierre temporal y/o definitivo de sus laboratorios de productos sanitarios, conforme a lo establecido en el Anexo 1 del Decreto Supremo 014-2011-SA, Reglamento de Establecimientos Farmacéuticos.
Resolución: 137-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-21
Expediente: 125-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES- APDAYC
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 7 de junio de 2018 por la Asociación Peruana de Autores y Compositores – APDAYC contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Esta decisión se sustenta en el hecho de que órgano quejado aún no cumple con emitir su decisión final respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 2902-2016/DDA, pese a que ha transcurrido en exceso el plazo de ciento veinte (120) días hábiles establecido por la Ley 27809, Ley General del Sistema Concursal, aplicable al presente caso.
Resolución: 137-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-23
Expediente: 274-2017-CCD
Partes: MEAD JOHNSON NUTRITION (PERÚ) S.R.L. ASPEN PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0216-2018/CCD-INDECOPI del 5 de diciembre de 2018, que declaró FUNDADA la denuncia interpuesta por Mead Johnson Nutrition (Perú) S.R.L. contra Aspen Perú S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que Aspen Perú S.A. difundió una campaña publicitaria a través de su página web, la red social Facebook y anuncios televisivos, informando que su producto Progress Gold no contenía azúcar, pese a que no era cierto. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0216-2018/CCD-INDECOPI del 5 de diciembre de 2018, en el extremo que sancionó a Aspen Perú S.A. con una multa ascendente a veintinueve punto doce (29.12) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: VEINTINUEVE PUNTO DOCE (29.12) UIT
Resolución: 138-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-15
Expediente: 45-2015-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES A&A S.A.C. ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0281-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como condición para mantener la vigencia de la autorización para prestar el servicio de escuela de conductores, materializada en el artículo 43.6 y en el inciso i) del artículo 51 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores. Asimismo, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la condición cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0281-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas ordenó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones el pago de costas y costos del procedimiento a favor de Escuela de Conductores Integrales A&A S.A.C. y Escuela de Conductores Integrales S.A.C.
Resolución: 138-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-13
Expediente: 133-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RUBÉN LEONARDO SALAS SALGUERO
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado por el señor Rubén Leonardo Salas Salguero contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que dicho cuestionamiento no tiene por finalidad subsanar un defecto en la tramitación del procedimiento con posterioridad a la emisión del pronunciamiento de la autoridad administrativa, sino cuestionar la decisión final emitida por el órgano quejado.
Resolución: 138-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-26
Expediente: 131-2016-CD1
Partes: EDGAR WILLIAM MOREY PANUERA LABORATORIOS ATPHARMA S.A.C. ALIMENTOS Y SUPLEMENTOS HOMEOPÁTICOS NUTRISA S.A.C. CORPORACIÓN BOTICAS PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 136-2017/CCD-INDECOPI del 31 de octubre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la denuncia interpuesta por el Señor Edgar William Morey Panuera contra Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. y Corporación Boticas Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, según lo previsto en el numeral 8.1. del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, respecto a la difusión del anuncio publicitario televisivo del producto Tamakhura. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. y Corporación Boticas Perú S.A.C. no han podido acreditar la veracidad de las afirmaciones contenidas en el anuncio del producto Tamakhura, en la medida que los medios probatorios presentados por ambas partes no fueron elaborados con anterioridad a la difusión del referido anuncio ni resultan suficientes para respaldar la veracidad de dicho anuncio. Se REVOCA la Resolución 136-2017/CCD-INDECOPI del 31 de octubre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la denuncia interpuesta por el Señor Edgar William Morey Panuera contra Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. y Corporación Boticas Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, tipificación prevista en el numeral 8.2. del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, respecto a la difusión del anuncio publicitario televisivo del producto Tamakhura, y reformándola, se declara infundado dicho extremo de la referida denuncia. La razón es que las declaraciones difundidas en el anuncio publicitario no califican como testimoniales, toda vez que no se detallan los nombres de las personas que participaron en él. SANCIÓN: - CINCO (5) UIT PARA ALIMENTOS Y SUPLEMENTOS HOMEOPÁTICOS NUTRISA S.A.C. - CINCO (5) UIT PARA CORPORACIÓN BOTICAS PERÚ S.A.C.
Resolución: 138-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-25
Expediente: 7-2017-CCD
Partes: DE OFICIO LECHE GLORIA SOCIEDAD ANÓNIMA - GLORIA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 221-2018/CCD-INDECOPI del 10 de diciembre de 2018, a través de la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal halló responsable a Leche Gloria Sociedad Anónima - Gloria S.A. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de la publicidad en envase del producto “Yogurt Griego” en la que se afirma que tendría como característica ser “deslactosado” cuando ello no es cierto. La razón es que de una interpretación superficial e integral de la publicidad en envase del producto “Yogurt Griego”, se concluye que la afirmación “deslactosado” transmite el mensaje de que dicho producto no presenta lactosa en su contenido. Sin embargo, Leche Gloria Sociedad Anónima - Gloria S.A. no ha presentado durante el presente procedimiento medio probatorio idóneo y/o pertinente que acredite la veracidad de dicha afirmación, evidenciándose la comisión de un acto de engaño. SANCIÓN: VEINTICINCO (25) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 139-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-15
Expediente: 23-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTE Y TURISMO TRANSFRONTERIZO HNOS ROSILLO S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0310-2015/CEB-INDECOPI del 31 de julio de 2015, en los extremos que declaró barreras burocráticas ilegales, las siguientes medidas: (i) La prohibición de transportar más de seis (6) usuarios en vehículos habilitados de la categoría M2 que pesen menos de tres punto cinco (3.5) toneladas de peso neto en los que se presta el servicio de transporte especial en la modalidad de transporte turístico terrestre de ámbito nacional, contenida en el numeral 43.2 del artículo 43 del Decreto Supremo 017-2009-MTC- Reglamento Nacional de Administración de Transporte. (ii) La exigencia que los vehículos de la categoría M2 o M3 en los que se presta el servicio de transporte terrestre especial de personas de ámbito nacional y regional en la modalidad de transporte turístico terrestre cuenten con asientos fijados rígidamente a la estructura del vehículo, establecida en el artículo 23.1.6 y el literal d) del Código S.5 del punto b) del Anexo 2 “Tabla de Infracciones y Sanciones” del Decreto Supremo 017-2009-MTC- Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que las medidas cuestionadas vulneran el artículo 5 de la Ley 27181- Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no cumplió con acreditar que cuenta con la debida justificación para su incorporación en el Decreto Supremo 017-2009-MTC- Reglamento Nacional de Administración de Transporte de manera previa a su imposición, pese a que constituyen cambios en las reglas de juego en materia de transporte. Finalmente, se precisa que esta Sala reconoce la importancia y necesidad de que el Ministerio tome medidas en materia de transporte para resolver problemas de calidad y seguridad que afecten al turista. Sin embargo, de acuerdo a lo dispuesto en el referido artículo 5, ello no exime a dicha entidad a justificar debidamente y de manera previa las nuevas regulaciones.
Resolución: 139-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-13
Expediente: 134-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR UNITED AIRLINES INC. SUCURSAL DEL PERÚ
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado por United Airlines Inc. Sucursal del Perú contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que dicho cuestionamiento no tiene por finalidad subsanar un defecto en la tramitación del procedimiento con posterioridad a la emisión del pronunciamiento de la autoridad administrativa, sino cuestionar la decisión final emitida por el órgano quejado.
Resolución: 139-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-26
Expediente: 4-2016-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIVERSIDAD PRIVADA SERGIO BERNALES S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 270-2017/INDECOPI-CAJ del 13 de octubre de 2017, que declaró fundada la imputación de oficio contra la Universidad Privada Sergio Bernales S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir a través de un banner y volantes, que ofrecía las siguientes carreras profesionales en la ciudad de Cajamarca: (i) Enfermería, (ii) Farmacia y Bioquímica, (iii) Tecnología Médica, (iv) Administración de Empresas, (v) Contabilidad, (vi) Derecho, y (vii) Psicología. Esta decisión se sustenta en el hecho de que los medios probatorios presentados por la Universidad Privada Sergio Bernales S.A. no acreditan la veracidad del mensaje difundido. En tal sentido, dicho centro de estudios no ha demostrado en el presente procedimiento que, con anterioridad a la difusión de los anuncios imputados, contara con la respectiva autorización emitida por la autoridad competente que sustente los servicios de educación de superior universitaria publicitados. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 270-2017/INDECOPI-CAJ del 13 de octubre de 2017, en el extremo que sancionó a la Universidad Privada Sergio Bernales S.A. con una multa de quince (15) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: QUINCE (15) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 139-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-07-25
Expediente: 18-2017-CCD
Partes: CARLOS VARGAS ALENCASTRE TP CONSULTING PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 208-2018/CCD-INDECOPI del 28 de noviembre de 2018 en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Carlos Vargas Alencastre contra TP Consulting Perú S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto contemplado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la carta notarial enviada por TP Consulting S.A. al socio comercial del señor Carlos Vargas Alencastre (Estudio Warthon Abogados & Consultores) estuvo dirigida a comunicarle las posibles consecuencias legales derivadas del uso de la denominación “TP Consultants” con características similares a la marca “TP Consulting”, de la cual es titular la imputada. Por lo que, la remisión de la referida carta no tuvo como finalidad interrumpir la relación comercial entre el señor Carlos Vargas Alencastre y su socio comercial.
Resolución: 140-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-15
Expediente: 000244-2013-CCD
Partes: SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS OLEAGINOSA DEL SUR S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 019-2015/CD1-INDECOPI del 17 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la Sociedad Nacional de Industrias contra Oleaginosa del Sur S.R.L., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto ejemplificado en el inciso b) del numeral 14.2 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, en el extremo referido a que no contaba con el respectivo instrumento de gestión ambiental para que se encuentre habilitada para iniciar su actividad empresarial, conforme lo establecía la normativa aplicable. La razón es que Oleaginosa del Sur S.R.L. realizó la actividad de elaboración de aceite vegetal refinado en el año 2009 hasta el año 2013, periodo en el que se encontraba vigente el Reglamento de Protección Ambiental para el Desarrollo de Actividades de la Industria Manufacturera, aprobado mediante Decreto Supremo 019-97-ITINCI, el cual disponía que el inicio de nuevas actividades manufactureras debían de contar, previamente, con un instrumento de gestión ambiental, documento que no cumplió con presentar la empresa denunciada. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 019-2015/CD1-INDECOPI del 17 de junio de 2015, modificando sus fundamentos, en el extremo que sancionó a Oleaginosa del Sur S.R.L. con una multa ascendente a ciento uno coma diecinueve (101,19) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CIENTO UNO COMA DIECINUEVE UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (101,19 UIT)