alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 56-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-15
Expediente: 107-2016-CD1
Partes: SINTAD S.A.C. ASESORES CORPORATIVOS INTEGRALES S.A.C. JAIME JOSÉ EDUARDO FREUNDT LÓPEZ ASCINSA SISTEMAS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 032-2017/CCD-INDECOPI del 26 de abril de 2017, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada contra el señor Jaime José Eduardo Freundt López, por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. En el procedimiento se verificó que el señor Jaime José Eduardo Freundt López no se encuentra dentro del ámbito de aplicación subjetivo del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que, en este caso, no actuó como un agente en el mercado. Por el contrario, el acto presuntamente infractor que se le imputa fue realizado en ejercicio de sus derechos morales como autor de un determinado programa informático y en representación de Asesores Corporativos Integrales S.A.C. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 032-2017/CCD-INDECOPI del 26 de abril de 2017, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Asesores Corporativos Integrales S.A.C. y Ascinsa Sistemas S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que las comunicaciones remitidas a los clientes de Sintad S.A.C. tienen tono informativo, limitándose a detallar una situación específica respecto a un programa informático en concreto y sus efectos; sin aludir tampoco al programa que la denunciante actualmente ofrecería a sus usuarios.
Resolución: 57-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-01
Expediente: 8-2014-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YUNGUYO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 001-2015/ST-CEB-INDECOPI-PUN del 19 de enero de 2015 a través de la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno inició un procedimiento de oficio contra la Municipalidad Provincial de Yunguyo, así como de todos los actos emitidos con posterioridad a la referida resolución. La razón es que se inició un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas a fin de analizar la legalidad y/o carencia de razonabilidad de diversos requisitos y cobros previstos en la Ordenanza Municipal 002-2008-CMP/MPY, a pesar de que dicha norma no surtió efectos en el ordenamiento jurídico, toda vez que no ha sido publicada en el diario respectivo conforme lo establece el artículo 44 de la Ley 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades. De acuerdo con lo establecido en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi y el artículo 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, a fin de que una disposición administrativa pueda calificar como una presunta “barrera burocrática” debe surtir efectos que, de forma real o potencial, impidan el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado. En consecuencia, la primera instancia no debió iniciar el presente procedimiento por lo que se dispone la CONCLUSIÓN del mismo.
Resolución: 57-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-02
Expediente: 118-2015-CD1
Partes: CORPORACIÓN PERUANA DE PRODUCTOS QUÍMICOS S.A. - CPPQ SOPRIN S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 11 de noviembre de 2015, en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de Competencia Desleal imputó a Soprin S.A.C. la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la cláusula general, supuesto tipificado en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal; y en consecuencia, declara la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento respecto al referido extremo. Finalmente, en vía de integración, se declara IMPROCEDENTE dicho extremo de la denuncia. La razón radica en que la conducta denunciada por Corporación Peruana de Productos Químicos S.A. como presunta infracción a la cláusula general (copiar y difundir la campaña publicitaria “EL MES DE LA PINTURA” antes de que ésta sea difundida en el mercado, revelando así información reservada de Corporación Peruana de Productos Químicos S.A., generándole un perjuicio económico) califica como un supuesto de violación de secretos empresariales, acto que también ha sido materia de denuncia. Por tanto, correspondía que el órgano instructor declare improcedente la denuncia por actos de infracción a la cláusula general y únicamente impute a Soprin S.A.C. la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 096-2016/CD1-INDECOPI del 4 de mayo de 2016, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Corporación Peruana de Productos Químicos S.A. contra Soprin S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto de infracción previsto en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Al respecto, si bien la información contenida en la campaña publicitaria de Corporación Peruana de Productos Químicos S.A. denominada “EL MES DE LA PINTURA” califica como secreto empresarial, amparable por la Ley de Represión de la Competencia Desleal – Decreto Legislativo 1044, del análisis efectuado sobre los medios probatorios adjuntados al presente procedimiento, este colegiado concluye que Corporación Peruana de Productos Químicos S.A. no ha logrado acreditar que Soprin S.A.C. haya tenido acceso al referido secreto empresarial y/o que el mismo haya sido explotado de manera efectiva por parte de la imputada.
Resolución: 57-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-15
Expediente: 69-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS INDUSTRIAS BELSA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 093-2017/CCD-INDECOPI del 16 de agosto de 2017 que denegó el pedido de Industrias Belsa S.A.C. para que se sancione a la Sociedad Nacional de Industrias por la presunta presentación de una denuncia maliciosa en su contra. El fundamento es que en el expediente no constan medios probatorios que acrediten que la denuncia que formuló la Sociedad Nacional de Industrias contra Industrias Belsa S.A.C. por el presunto incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante la Resolución 144-2016/SDC-INDECOPI haya sido formulada por la Sociedad Nacional de Industrias pese a tener conocimiento de la falsedad o ausencia de motivo razonable de su denuncia. Por tal motivo, no se configura un supuesto de denuncia maliciosa según lo previsto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807,¬ Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI.
Resolución: 57-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-25
Expediente: 278-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO VIETTEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 135-2018/CCD-INDECOPI del 8 de agosto de 2018 que halló responsable a Viettel Perú S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara INFUNDADA dicha imputación. El fundamento es que, con relación a la promoción denominada “Ichip voz 89.90”, difundida a través de la página web de Viettel Perú S.A.C., contrariamente a lo imputado por la Secretaría Técnica de la Comisión, no se aprecia en los términos y condiciones de la referida promoción, alguna restricción consistente en que los usuarios solo puedan realizar un máximo de setenta (70) llamadas a números diferentes durante cada ciclo de facturación, que contravenga el beneficio de llamar ilimitadamente a cualquier operador ofrecido por Bitel a través de dicha promoción.
Resolución: 58-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-01
Expediente: 2-2014-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN ROSA AMPUERO BARRANTES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 094-2015/CCD-INDECOPI-SAM del 2 de junio de 2015, en el extremo que halló responsable a Rosa Ampuero Barrantes por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que el establecimiento de la denunciada se publicitaba como “Hostal” y “Hotel” a través de un letrero, ubicado al exterior del local y una página web, respectivamente, sin contar con el Certificado de clasificación y/o categorización que lo acredite. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 094-2015/CCD-INDECOPI-SAM del 2 de junio de 2015, en el extremo que sancionó a Rosa Ampuero Barrantes con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria por la utilización del letrero al exterior del local. La razón es que la sanción impuesta por la Comisión se sustentó en los criterios y parámetros impuestos por los artículos 52.1 y 53 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, la sanción fue proporcional pues no superó el límite legal del 10% de los ingresos brutos percibidos por la imputada en todas sus actividades económicas correspondientes al ejercicio anterior, como se dispone en el artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 094-2015/CCD-INDECOPI-SAM del 2 de junio de 2015, en el extremo que sancionó a Rosa Ampuero Barrantes con dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, por la publicidad de su establecimiento a través de la página web “www.hotelchachapoyas.com”; y REFORMÁNDOLA, se fija la sanción en uno punto ochenta y cinco (1.85) Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que, si bien la sanción se sustentó en los parámetros impuestos por el artículo 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, ésta superaba el 10% de los ingresos brutos percibidos por la imputada en todas sus actividades económicas correspondientes al ejercicio anterior, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIONES: - UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA por la publicidad en el establecimiento de la denunciada - UNO PUNTO OCHENTA Y CINCO (1.85) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS por la publicidad en la página web
Resolución: 58-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-07
Expediente: 424-2015-CEB
Partes: KENSINGTON S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: En la presente resolución, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha decidido lo siguiente: (i) CONFIRMAR, modificando fundamentos, la Resolución 0205-2016/CEB-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia; y, en consecuencia, declarar barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria como requisito para obtener la autorización para operar como un CITV fijo, de hasta dos (2) líneas de inspección (ascendente a la suma de veinte (20) UIT), y, móvil (ascendente a la suma de diez (10) UIT), materializada en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, norma modificada por Decreto Supremo 009-2016-MTC. (ii) CONFIRMAR la Resolución 0205-2016/CEB-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de mantener vigente una carta fianza bancaria, para no declarar la caducidad de la autorización como centro de inspección técnica vehicular, materializada en el literal c) del artículo 45 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares y las Resoluciones Directorales 2462-2015-MTC/15, 5725-2015-MTC/15, 5320-2015-MTC/15, y, 212-2014-MTC/15. (iii) CONFIRMAR la Resolución 0205-2016/CEB-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que dispuso la inaplicación de las barreras burocráticas previamente señaladas, a favor de Kensington S.A.C. La razón es que esta Sala considera que, si bien dichas exigencias constituyen medidas legales, toda vez que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para imponerla y, no contravienen alguna disposición legal vigente; la entidad denunciada no ha sustentado la razonabilidad de dichas medidas. En tal sentido, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha cumplido con acreditar: (a) haber evaluado los costos que generaría la aplicación de las medidas en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores; ni (b) que las exigencias cuestionadas sean la medida menos gravosa en comparación con otras opciones. (iv) REVOCAR la Resolución 0205-2016/CEB-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar una carta fianza bancaria como requisito para operar una línea de inspección adicional al máximo permitido (ascendente a cinco (5) UIT por cada línea de inspección adicional), también contenida en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, norma modificada por Decreto Supremo 009-2016-MTC, y, en consecuencia declarar que carece de objeto pronunciarse sobre dicho extremo de la denuncia, ello toda vez que dicha exigencia no puede ser opuesta a la denunciante al haberse dejado sin efecto las medidas expuestas en los puntos (i) y (ii).
Resolución: 58-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-26
Expediente: 221-2017-CCD
Partes: ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - AADECC LAN PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0122-2018/CCD-INDECOPI del 11 de julio de 2018, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación Andina de Defensa de Consumidores y Usuarios - AADECC contra LAN Perú S.A. por la comisión de actos de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Lan Perú S.A ha acreditado que, conforme a los términos de la promoción anunciada, el 21 de septiembre de 2017 desde las 13:00 hasta las 16:00 horas, más de cien (100) consumidores pudieron adquirir boletos aéreos de Cusco – Lima y viceversa a US$ 29.33 dólares americanos. Por tanto, este Colegiado considera que Lan Perú S.A. ha cumplido con acreditar la veracidad del mensaje difundido.
Resolución: 59-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-01
Expediente: 6-2013-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES Y TRANSPORTES NIÑO JESÚS S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 013-2015/CLC-INDECOPI del 17 de abril de 2015 que halló responsable e impuso una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria a Empresa de Servicios Generales y Transportes Niño Jesús S.A.C. por presentar información falsa al absolver el requerimiento efectuado a través de la Carta 150-2011/ST-CLC-INDECOPI del 5 de julio de 2011, infracción prevista en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807- Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, reformándola, se declara INFUNDADA la imputación de oficio y en consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta. La razón es que conforme al principio de causalidad establecido en el artículo 230.8 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la responsabilidad únicamente debe corresponder a quien incurrió en la conducta prohibida por la ley. En este sentido, toda vez que la Carta 150-2011/ST-CLC-INDECOPI no estuvo dirigida a Empresa de Servicios Generales y Transportes Niño Jesús S.A.C. y la respuesta a dicho requerimiento no fue realizada en representación de la referida empresa, la información proporcionada no puede ser imputable a Empresa de Servicios Generales y Transportes Niño Jesús S.A.C.
Resolución: 59-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-07
Expediente: 181-2016-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: TELEATENTO DEL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARMEN DE LA LEGUA REYNOSO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0253-2016/INDECOPI-JUN del 18 de mayo de 2016, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi dispuso, en calidad de medida cautelar, que de manera provisional hasta que se emita un pronunciamiento firme en el procedimiento principal, la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso se abstenga de aplicar a Teleatento del Perú S.A.C. la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento de la aplicación del silencio administrativo positivo que habría operado a su favor respecto de su solicitud de licencia de funcionamiento presentada el 9 de diciembre de 2014, materializada en las Resoluciones Gerenciales 095-2015-GDU-MDCLR del 15 de abril de 2015, 147-2015-GDU-MDCLR del 26 de mayo de 2015 y 042-2016-GM/MDCLR del 28 de abril de 2016 y la Papeleta de infracción 001235-2015 impuesta el 13 de abril de 2016. Dicho mandato obedece a que, con la emisión de la Resolución 0253-2016/INDECOPI-JUN del 18 de mayo de 2016, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la prohibición antes señalada, se cumple con el requisito referido a la verosimilitud del derecho invocado, conforme al supuesto previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. De igual forma, se verifica la existencia del requisito de peligro en la demora, pues de no contarse con la medida cautelar concedida por la primera instancia y teniendo en cuenta el plazo legal establecido para que la autoridad administrativa pueda emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento principal (120 días hábiles), el desconocimiento antes señalado, al contener una orden de clausura definitiva, afectaría la permanencia en el mercado de la denunciante, generándole perdidas que afecten su actividad económica.
Resolución: 59-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-15
Expediente: 160-2016-CD1 (ACUMULADOS)
Partes: ENTEL PERÚ S.A. TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 057-2017/CCD-INDECOPI del 28 de junio de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Entel Perú S.A. contra Telefónica del Perú S.A.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, a través de la campaña publicitaria denominada “La Mejor Red”, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. En el presente caso, de la evaluación de los anuncios que conforman la campaña publicitaria cuestionada, se desprende que la misma no transmite el presunto mensaje infractor denunciado por Entel del Perú S.A., consistente en que la denunciada contaría con la red más rápida y de mayor cobertura del país. Lo antes señalado, se sustenta en el hecho de que el mensaje difundido por la imputada únicamente hace referencia, de forma genérica, a “velocidad Movistar” y a “la mejor red”, lo cual no denota que la empresa imputada se hubiese presentado en tal campaña como aquella que ostentaba “la red más rápida y de mayor cobertura en el país”. Además, las referidas afirmaciones realizadas en la campaña cuestionada carecen de un parámetro objetivo de interpretación u otro elemento que les dote de contenido, por lo que su difusión no califica, en este caso, como un acto de engaño que induzca a error a los consumidores.
Resolución: 59-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-26
Expediente: 272-2017-CCD
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO - IDOM CASA TOREROS CONSORCIO PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0127-2018/CCD-INDECOPI del 25 de julio de 2018 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado - IDOM contra Casa Toreros Consorcio Perú por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Casa Toreros Consorcio Perú difundió a través de diversas piezas publicitarias (carteles y paneles en la vía pública, página web, flyers, entre otros) que durante la cuarta corrida del 26 de noviembre de 2017 de la “Feria del Señor de los Milagros – Acho 2017”, se presentarían toros de la ganadería “Puerto de San Lorenzo”, cuando ello no era cierto. Asimismo, se declara la NULIDAD de la Resolución 0127-2018/CCD-INDECOPI del 25 de julio de 2018 en el extremo referido a la graduación de la sanción, al haberse verificado la existencia de un vicio de motivación, puesto que no se aplicó el criterio del concurso real de infracciones. No obstante, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, se impone a Casa Toreros Consorcio Perú una multa ascendente a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: OCHO (8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 60-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-02
Expediente: 103-2015-CEB
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 219-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Telefónica del Perú S.A.A. contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de presentar anualmente copia simple del certificado que acredite que las radiaciones electromagnéticas de la antena se encuentran dentro de los Límites Máximos Permisibles, materializada en las Resoluciones SubGerenciales 3142-2013-SGF-GSCGRD-MSS y 3162-2013-SGF-GSCGRD-MSS. La razón es que en el presente caso, este Colegiado ha podido verificar que las Resoluciones SubGerenciales 3142-2013-SGF-GSCGRD-MSS y 3162-2013-SGF-GSCGRD-MSS no están dirigidas a Telefónica del Perú S.A.A. por lo que no resulta posible señalar que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, a través de dichos actos administrativos, le esté imponiendo alguna exigencia, requisito, prohibición o cobro que impida u obstaculice su acceso o permanencia dentro del mercado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del INDECOPI.