alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 627-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-05
Expediente: 365-2015-CEB
Partes: REPSOL COMERCIAL S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Gran Piloto E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza por el importe de US$ 10 000,00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para prestar el servicio de escuela de conductores, contenida en el numeral 6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. Por consiguiente, se deja sin efecto este extremo de la Resolución 0044-2016/CEB-INDECOPI, así como el mandato de inaplicación correspondiente. La razón es que, mediante Decreto Supremo 007-2016-MTC publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, se derogó el Decreto Supremo 040-2008-MTC y se aprobó el nuevo Reglamento Nacional de Licencias de Conducir, el cual no contiene la exigencia de presentar una carta fianza por el importe de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para prestar el servicio de escuela de conductores, por lo que se ha eliminado del marco normativo vigente la barrera burocrática denunciada. Asimismo, se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 0044-2016/CEB-INDECOPI del 28 de enero de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia impuesta por el Ministerio de Transportes de Comunicaciones de presentar la conformidad de obra del circuito de manejo emitida por la municipalidad correspondiente, como requisito para obtener una autorización como Escuela de Conductores, materializada a la fecha en el literal d) del numeral 55.4 del artículo 55 del Decreto Supremo 007-2016-MTC, Reglamento Nacional del Sistema de emisión de Licencias de Conducir. La razón es que la conformidad de obra es un documento emitido por la municipalidad competente, en el que se deja constancia que las obras se edificaron conforme a los planos presentados para la obtención de la licencia de obra. De acuerdo a ley, corresponde a las municipalidades y no al Ministerio de Transportes y Comunicaciones el verificar si los administrados cumplieron las normas referidas a las edificaciones. En tal sentido, el hecho que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones esté exigiendo este documento en el marco de un procedimiento de autorización como Escuela de Conductores contraviene el artículo 39 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez que no guarda una relación directa con la finalidad del procedimiento en el que se requiere.
Resolución: 627-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-08
Expediente: 53-2017-CEB
Partes: RUBI GAMING S.A.C. MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por M & T Servicios Corporativos S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de personas, contenida en el numeral 25.1.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. El fundamento es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.1.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, siendo que el nuevo texto no contempla la referida exigencia. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 628-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-06
Expediente: 3-2016-CEB
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL MAS VIDA Y SALUD - MASVISA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTÍN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0210-2016/CEB-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1000) Unidades Impositivas Tributarias como requisito para prestar el servicio de transporte público regular de personas en el ámbito nacional, establecida en el artículo 38.1.5.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. Dicha exigencia vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 0210-2016/CEB-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta en cada uno de los extremos de la ruta y escalas comerciales, establecida en los numerales 33.2 y 33.4 del artículo 33 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo 017-2009-MTC; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia en este extremo. La razón es que la denunciante alegó de manera general, como indicio de la presunta carencia de razonabilidad de esta medida, que no todas las ciudades de menor población ubicadas en su ruta cuentan con terminales terrestres autorizados, sin especificar las localidades en que se presenta este inconveniente, por lo que no corresponde realizar el análisis sobre la presunta carencia de razonabilidad de la exigencia cuestionada ante la ausencia de indicios adicionales.
Resolución: 628-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-08
Expediente: 593-2017-SDC-QUEJA
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL CERRADURAS NACIONALES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0116-2017/CEB-INDECOPI del 15 de febrero de 2017, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales los requisitos indicados en primer extremo resolutivo de la presente resolución, materializadas en el Oficio 5947-2016-MTC/15.03, emitido el 15 de septiembre de 2016 por la Dirección General de Transporte Terrestre del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La ilegalidad radica en que, a través del Oficio 5947-2016-MTC/15.03, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones le exigió a I.T.V. Cambridge S.A.C. los citados requisitos para autorizar el funcionamiento de un Centro de Inspección Técnica Vehicular, pese a que los mismos no se encontraban compendiados en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) del Ministerio, lo cual contraviene lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el artículo 9 de la Ley 29060, Ley del Silencio Administrativo, normas vigentes a la fecha de emisión del Oficio 5947-2016-MTC/15.03.
Resolución: 629-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-06
Expediente: 8-2015-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: FÍSICOS Y GRÁFICOS PUBLICITARIOS S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0163-2016/CEB-INDECOPI del 30 de marzo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se apruebe las normas complementarias, materializada en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 629-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-10
Expediente: 329-2015-CEB
Partes: ALICORP S.A.A. NEO DETER DEL PERÚ S.A.C. P & G INDUSTRIAL PERÚ S.R.L. KIMBERLY CLARK PERÚ S.R.L. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0657-2016/CEB-INDECOPI del 13 de diciembre de 2016 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la imposición de un plazo de vigencia determinado de un (1) año, materializada en la Licencia de Funcionamiento 005893. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia en este extremo, al no haberse acreditado la imposición del citado plazo. Además, se CONFIRMA la Resolución 0657-2016/CEB-INDECOPI del 13 de diciembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la Licencia de Funcionamiento 005893 para operar como Hostal, materializado en las Notificaciones Administrativas 10323-SGAT-GR-MDCH, 19695-SGAT-GR-MDCH y 9386-UAT-OR-MDCH; al haberse verificado que la referida licencia se encuentra vigente y que, a pesar de ello, la Municipalidad Distrital de Chorrillos sancionó al señor Domingo Diógenes Pérez Santa María por operar su establecimiento sin contar con dicha autorización municipal, lo cual implica un desconocimiento de su licencia. Asimismo, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA del extremo del procedimiento en el que se cuestionó como presunta barrera burocrática la exigencia de canjear y/o actualizar su licencia de funcionamiento contenida en la Ordenanza 118-MDCH, Ordenanza 124-MDCH, Ordenanza 129-MDCH y la Ordenanza 284-2015-MDCH; al haberse advertido que, a la fecha de emisión de la presente resolución, el plazo fijado para el cumplimiento de la exigencia cuestionada ha vencido; y, por ende, ya no resulta aplicable a los administrados. Por último, se CONFIRMA la Resolución 0657-2016/CEB-INDECOPI del 13 de diciembre de 2016, en el extremo que se declaró barreras burocráticas ilegales las exigencias dispuestas para el acondicionamiento de establecimientos, previstas en el artículo sexto de la Ordenanza 085-2005-MDCH; al haberse verificado que la Municipalidad Distrital de Chorrillos impuso dichas exigencias sin observar lo previsto en la Ordenanza 1076-MML, emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Resolución: 630-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-06
Expediente: 7-2015-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO MARLENI PALACO YANA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0302-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 630-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-10
Expediente: 316-2016-CEB
Partes: CENTRO TÉCNICO AUTOMOTRIZ HERSA S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0233-2017/CEB-INDECOPI del 21 de abril de 2017, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción horaria de funcionamiento, contenida en el literal c) del artículo 55 de la Ordenanza 389/MM y materializada en la Carta 2177-2016-SGC-GAC-MM, respecto del giro “restaurante con venta de licor”. Esta decisión se sustenta en que, si bien la Municipalidad Distrital de Miraflores cuenta con facultades para regular el funcionamiento de los establecimientos comerciales ubicados en su jurisdicción, por lo que la restricción denunciada es legal, dicha entidad no ha cumplido con: (i) Acreditar de manera fehaciente la existencia de un problema que afecte la tranquilidad, la salud de los vecinos o el medio ambiente en todo el distrito de Miraflores causado por los restaurantes que tienen permitida la venta de licor como complemento de la comida. (ii) Acreditar que realizó una evaluación previa, a la aprobación de la Ordenanza 389/MM, de los impactos positivos y negativos que la medida cuestionada generaría en todos los actores involucrados (agentes económicos y ciudadanos). (iii) Acreditar que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o no serían igualmente efectivas que la medida restrictiva analizada. Sobre el particular, resulta importante indicar que ni la primera instancia ni este Colegiado cuentan con la potestad de apartarse de la metodología de análisis dispuesta en el Decreto Legislativo 1256 (legalidad y razonabilidad de la medida, tal como se ha detallado en el numeral precedente) puesto que ello significaría la no aplicación de una norma legal vigente, lo cual no forma parte de las competencias con la que cuentan tales órganos resolutivos. Finalmente, cabe señalar que el señor Roque Broncano cuestionó la referida restricción horaria en “abstracto”, puesto que identificó que esta se encuentra contenida en el literal c) del artículo 55 de la Ordenanza 389/MM. Por tanto, el análisis que se ha realizado en el presente pronunciamiento no se restringe a la ubicación del local de dicho administrado.
Resolución: 631-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-06
Expediente: 2-2015-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CARDIOCENTRO SUR E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en las siguientes medidas: • La exigencia de presentar una carta fianza por el importe de US$ 10 000,00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar una escuela de conductores, establecida en el numeral 43.6) del artículo 43 y en el literal i) del artículo 51 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. • La exigencia de renovar la carta fianza presentada para operar una escuela de conductores, de modo que se encuentre vigente por todo el plazo de la autorización; establecida en el numeral 62.7) del artículo 62 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que, mediante Decreto Supremo 007-2016-MTC publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, se derogó el Decreto Supremo 040-2008-MTC y se aprobó el nuevo Reglamento Nacional de Licencias de Conducir, el cual no contiene la exigencia de contar y/o renovar una carta fianza por el importe de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar una escuela de conductores, por lo que se ha eliminado del marco normativo vigente las barreras burocráticas denunciadas.
Resolución: 632-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-09
Expediente: 22-2016-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se INCORPORA a la Empresa Municipal Inmobiliaria de Lima – Emilima S.A. como tercero administrado en el presente procedimiento. El fundamento es que la Empresa Municipal Inmobiliaria de Lima – Emilima S.A. posee interés para intervenir en el presente procedimiento, toda vez que es la entidad encargada de administrar el Fondo Metropolitano de Renovación y Desarrollo Urbano – FOMUR, conforme a la Ordenanza 237; fondo que podría verse afectado por los efectos del pronunciamiento definitivo que se emita respecto del recurso de apelación contra la Resolución 0200-2017/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2017.
Resolución: 632-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-10
Expediente: 76-2016-CD1
Partes: GUNTHER HERNÁN GONZÁLES BARRÓN IVÁN VALERY CENTENO CAVALIER
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chilca contra la Resolución 0574-2016/SDC-INDECOPI del 8 de noviembre de 2016. La razón es que, contra las decisiones emitidas por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, como es el caso de la Resolución 0574-2016/SDC-INDECOPI, no procede la interposición de recurso administrativo alguno en sede administrativa.
Resolución: 633-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-09
Expediente: 430-2015-CEB
Partes: CORPORACIÓN LADY MANUEL S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en la Resolución 0465 2017/SDC-INDECOPI del 10 de agosto de 2017, precisándose que los vocales que la suscriben son los siguientes: “José Luis Bonifaz Fernández, Juan Luis Avendaño Valdez, Sergio Alejandro León Martínez y Julio Carlos Lozano Hernández.”
Resolución: 633-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-10
Expediente: 131-2015-CD1
Partes: ALTAMES PERÚ S.A.C. OPEN FIRE S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0092-2016/CEB-INDECOPI del 25 de febrero de 2016, que dispuso como MEDIDA CAUTELAR que la Municipalidad Distrital de Miraflores se abstenga de aplicar provisionalmente a Torres López S.R.L. la restricción horaria de funcionamiento, establecida en el literal c) del artículo 55 de la Ordenanza 389- MM, que regula las Licencias de Funcionamiento, Autorizaciones derivadas, Autorizaciones conexas y Autorizaciones temporales en el distrito de Miraflores, y en el Código 02-117 del Cuadro de Infracciones y Sanciones Administrativas de dicha entidad, aprobado por Ordenanza 376-MM, materializada en la Resolución de Sanción Administrativa 2998-2013-SGFC-GAC/MM, la Resolución 631-2015-GAC/MM, la Resolución de Sanción Administrativa 2679-2013- SGFC-GAC/MM y la Resolución de Sanción Administrativa 3138-2013-SGFCGAC/MM. La verosimilitud del derecho invocado se ha verificado con la emisión de la Resolución 0212-2016/CEB-INDECOPI del 20 de abril de 2016, que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la medida cuestionada, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, puesto que, para cuando culmine el procedimiento, se podría haber afectado: (i) los ingresos económicos de la denunciante; y/o, (ii) permanencia de la denunciante en el mercado.
Resolución: 634-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-12-09
Expediente: 2-2015-CEB-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOTA
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución Final 065-2017/INDECOPI-JUN del 13 de febrero de 2017, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del procedimiento administrativo para obtener autorizaciones para brindar el servicio de transporte en la modalidad de “camionetas rurales”, materializada en el Oficio N° 751-2016-MPH/GTT y en el Informe N° 239-2016-MPH/GTT-CTT/jamm emitidas por la Municipalidad Provincial de Huancayo el 8 de julio y el 13 de junio de 2016, respectivamente. Este Colegiado sustenta su decisión en los siguientes fundamentos: (i) En el presente caso se admitió a trámite una barrera burocrática, consistente en la suspensión del procedimiento administrativo para obtener autorizaciones para brindar el servicio de transporte en la modalidad de camionetas rurales, materializada en la Ordenanza Municipal 524-MPH/CM, en el Oficio N° 751-2016-MPH/GTT y el Informe N° 239-2016-MPH/GTT-CTT/jamm. (ii) El Oficio N° 751-2016-MPH/GTT y el Informe N° 239-2016-MPH/GTT-CTT/jamm son actos que aplican la suspensión establecida en la Ordenanza 524-MPH/CM, por lo que son una prueba de cómo se vendría aplicando dicha disposición municipal. (iii) Al respecto, mediante Resolución Final 065-2017/INDECOPI-JUN, la primera instancia declaró la sustracción de la materia respecto de la referida barrera burocrática contenida en la Ordenanza Municipal 524-MPH/CM, puesto que fue derogada, por lo que desapareció del ordenamiento jurídico vigente y, en consecuencia, ya no podía serle opuesta a la denunciante. (iv) Pese a ello, a través de la misma resolución, la primera instancia emitió pronunciamiento sobre el Oficio N° 751-2016-MPH/GTT y el Informe N° 239-2016-MPH/GTT-CTT/jamm, al considerar que dichos actos materializaban una barrera burocrática diferente e independiente de aquella que estaba contenida en la mencionada Ordenanza y que fuera definida en la resolución de admisión a trámite. (v) Por ende, el extremo de la Resolución Final 065-2017/INDECOPI-JUN en el cual la primera instancia analizó una barrera burocrática independiente de aquella contenida en la Ordenanza Municipal 524-MPH/CM, constituye un pronunciamiento incongruente con la resolución que admitió a trámite la denuncia, lo cual afecta el objeto o contenido del acto administrativo y es un vicio que determina la nulidad parcial del pronunciamiento de primera instancia, de conformidad con el numeral 10.2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 634-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-10
Expediente: 28-2017-CDB-B
Partes: TJ AUTOS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 005-2016/INDECOPI-JUN del 15 de enero de 2016, que dispuso como medida cautelar que la Municipalidad Provincial de Huancayo se abstenga de aplicar al señor Juan Enrique Arango Sánchez las siguientes presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad: (i) la prohibición de venta y/o consumo de bebidas alcohólicas dentro de su establecimiento comercial que vendría funcionando como restaurante, materializada a través de la Licencia de Funcionamiento 565-2007; y, (ii) la restricción de horario de funcionamiento de su establecimiento comercial, materializada en la Ordenanza 436-MPH/CM. La verosimilitud del derecho invocado se ha verificado con la emisión de la Resolución 0288-2016/INDECOPI-JUN del 17 de junio de 2016, que declaró barrera burocrática ilegal y carente de razonabilidad, respectivamente, las medidas cuestionadas, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, puesto que, para cuando culmine el procedimiento, se podría haber afectado la permanencia del denunciante en el mercado, así como sus ingresos económicos.