alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 534-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-09-29
Expediente: 508-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN DEFENSA AL CONSUMIDOR FULGENCIO APOLINARIO BRICEÑO CÓRDOVA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Centro Médico San Carlos E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad las siguientes medidas: (i) La exigencia de una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10 000,00 (diez mil con 00/100 dólares americanos) como requisito para obtener una autorización para prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática de licencias de conducir, establecida en el literal m) del artículo 92 del Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado por Decreto Supremo 040-2008-MTC. (ii) La exigencia de presentar una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10 000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para renovar una autorización como establecimiento de salud, materializada en el artículo 96 del Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado por Decreto Supremo 040-2008-MTC. (iii) La exigencia de renovar una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10 000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para mantener la autorización como establecimiento de salud, materializada en el numeral 8 del artículo 98 del Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado por Decreto Supremo 040-2008-MTC. La razón es que, mediante Decreto Supremo 007-2016-MTC publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, se derogó el Decreto Supremo 040-2008-MTC y se aprobó el nuevo Reglamento Nacional de Licencias de Conducir. De esta manera, el cuerpo normativo que contenía las medidas denunciadas ya no se encuentra vigente en nuestro ordenamiento jurídico e, incluso, de la lectura del nuevo reglamento se aprecia que este tampoco contiene las exigencias denunciadas para prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática de licencias de conducir.
Resolución: 535-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-18
Expediente: 277-2015-CEB
Partes: MERY ANN S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0090-2016/CD1-INDECOPI del 20 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N°1 contra la Empresa de Servicios Turísticos Venus E.I.R.L. por el presunto incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 y, REFORMÁNDOLA, se declara INFUNDADA dicha imputación de oficio. En tal sentido, SE DEJA SIN EFECTO la Resolución 0090-2016/CD1-INDECOPI del 20 de abril de 2016, en el extremo que impuso a la Empresa de Servicios Turísticos Venus E.I.R.L. una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. La razón es que, no se verifica que el incumplimiento de lo requerido en la Carta N° 499-2015/INDECOPI-GSF conlleve a una obstaculización o entorpecimiento de las funciones de los órganos competentes del Indecopi, por lo cual no calificaría como un supuesto sancionable en mérito al artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi.
Resolución: 535-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-02
Expediente: 471-2016-CEB
Partes: TRAFFIC ENGINEERING & CONTROL CORPORATION S.A. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en la parte considerativa de la Resolución 0468-2017/SDC-INDECOPI del 10 de agosto de 2017, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir lo siguiente: “(…) 47. Sobre el particular, contrario a lo afirmado por El Cisne, en el sentido de que los consumidores sabrían que la vida útil del colchón es de entre 15 y 17 años, por lo que interpretarán que la frase “Garantía ilimitada” significa por “todo el plazo de vida útil del colchón”, esta Sala considera que, por la durabilidad de este tipo de productos, cuya vida útil -como ha señalado El Cisne- podría extenderse por un largo periodo, los consumidores interpretarán que la frase “Garantía ilimitada” se refiere a que la garantía del colchón no tiene límite temporal. Al respecto, conforme a lo indicado, la propia imputada ha reconocido que la garantía del producto en cuestión no sería ilimitada en el tiempo, de lo que se desprende que la frase “Garantía ilimitada” resulta engañosa, de cara al consumidor.”
Resolución: 536-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-02
Expediente: 450-2016-CEB
Partes: GRIFOS EL CARMEN S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAGDALENA DEL MAR ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 008-2017/CCD-INDECOPI del 22 de febrero de 2017, que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal contra Chocolates Gure S.A.C. por una presunta infracción al artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, y reformándola se declara INFUNDADA dicha imputación. Asimismo, se DEJA SIN EFECTO la multa impuesta por la primera instancia. La razón es que, se ha advertido que el requerimiento de información realizado por la Secretaría Técnica de la Comisión mediante Proveído 1 del 15 de julio de 2016, cuyo presunto incumplimiento se imputa a Chocolates Gure S.A.C., se efectuó sin cumplirse las formalidades previstas en el Precedente de Observancia Obligatoria aprobado mediante Resolución 328-2005/TDC-INDECOPI.
Resolución: 537-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-18
Expediente: 28-2016-CD1 (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: GLOBAL DISTRIBUCIONES E.I.R.L. DISPRA E.I.R.L. AMAZON DISTRIBUCIONES S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0190-2016/CEB-INDECOPI del 8 de abril de 2016 en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró fundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar estaciones de radiocomunicación en zonificación Residencial de Densidad Baja (RDB), Residencial de Densidad Media (RDM), Residencial de Densidad Alta (RDA), Vivienda Taller (VT) y Gran Industria (I3), materializada en el Anexo 9 Índice de Usos para la Ubicación de Actividades Urbanas de la Ordenanza 1015 (aplicable al distrito de La Victoria en virtud del artículo 2 de la Ordenanza 1082) emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima y en la Resolución 109-2015-SGOPCYCU-GDU/MLV emitida por la Municipalidad Distrital de La Victoria. Conforme a lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, el artículo 4 de la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, las únicas normas que rigen la instalación de infraestructura en telecomunicaciones son la Ley 29022 y sus modificatorias (Ley 30228), así como las normas complementarias que emita el Ministerio de Transportes y Comunicaciones sobre la materia (ej. Decreto Supremo 003-2015-MTC – Reglamento de la Ley 20922) en concordancia con la ley. En el presente caso, la Sala ha podido evidenciar que las municipalidades denunciadas impusieron una prohibición a la instalación de estaciones de radiocomunicación en determinadas zonas del distrito de La Victoria, pese a que las Leyes 29022 y 30228 ni el Decreto Supremo 003-2015-MTC contienen una prohibición similar. En tal sentido, al exceder lo contemplado en la normativa especial de alcance nacional en materia de instalación de infraestructura de telecomunicaciones antes indicadas, contravinieron la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, así como el artículo 4 de la Ley 29022.
Resolución: 537-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-02
Expediente: 335-2016-CEB
Partes: RICARDO MIGUEL ARRARTE GRAU MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA HERMOSA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 253-2016/INDECOPI-CUS del 15 de abril de 2016, que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado sobre la solicitud de autorización temporal y provisional de uso área de retiro, presentada el 25 de octubre de 2013 por la señora Julia Pezo Bustamante, materializado en la Resolución Gerencial 544-2015-GM-MDW/C del 30 de septiembre de 2015; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la orden de inaplicación dispuesta con relación a la medida cuestionada. Dicha decisión se sustenta en que cuando la Municipalidad Distrital de Wanchaq expidió la Resolución Gerencial 544-2015-GM-MDW/C del 30 de septiembre de 2015, la denunciante carecía de autorización obtenida por aplicación del silencio administrativo positivo, por lo que actuó dentro del marco de sus competencias y en cumplimiento de las normas que la propia entidad edil había impuesto. Sobre el particular, se debe precisar que esta normativa no ha sido materia de cuestionamiento en este procedimiento.
Resolución: 538-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-18
Expediente: 282-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO CORPORACIÓN DE EMPRESAS DE TRANSPORTE INTERPROVINCIAL DE PASAJEROS EN ÓMNIBUS POR CARRETERA PROPIETARIOS DE COUNTERS DEL TERMINAL TERRESTRE DE AREQUIPA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0214-2016/CEB-INDECOPI del 20 de abril de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la aprobación automática que operó respecto de la solicitud de América Móvil Perú S.A.C. para adecuar infraestructura de telecomunicaciones del 12 de noviembre de 2015, materializado en la Carta 444-2015-MDLM-GGAOP/SGOP. La razón es que conforme al artículo 16 y la primera disposición complementaria final del reglamento de la Ley 29022 – Ley de Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones aprobado por Decreto Supremo 003-2015-MTC, con la sola presentación de la solicitud de regularización del 12 de noviembre de 2015 de América Móvil Perú S.A.C. operó la aprobación automática. Pese a ello, a través de la Carta 444-2015-MDLM-GGAOP/SGOP, la Municipalidad Distrital de La Molina declaró que la solicitud de la denunciante no procede, cuando ya se había configurado la aprobación automática antes mencionada, lo cual implica un desconocimiento de la referida aprobación, en contravención al artículo 16 y la primera disposición complementaria final del Reglamento de la Ley 29022 - Ley de Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.
Resolución: 538-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-02
Expediente: 417-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESÚS MARÍA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0092-2017/CEB-INDECOPI del 3 de febrero de 2017, que declaró improcedente la denuncia presentada por el señor Leonardo Makino Mayo contra la Municipalidad Distrital de La Molina. El fundamento de esta decisión es que la denuncia formulada por el señor Makino está dirigida a cuestionar lo resuelto por la Municipalidad Distrital de La Molina en la Resolución de Gerencia 538-2016-MDLM-GDUE, a través de la cual se declaró la nulidad de la Resolución Sub Gerencial 907-2016-MDLM-GDUE-SGOPHU, por la cual a su vez se aprobó la Habilitación Urbana de un inmueble de propiedad del denunciante, lo cual no se encuentra dentro del ámbito de competencia de la Comisión ni de la Sala de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Legislativo 1256, Decreto Legislativo que Aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
Resolución: 539-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-20
Expediente: 2-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES REY LATINO E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 110-2015/CD1-INDECOPI del 19 de agosto de 2015, que declaró fundado el procedimiento de oficio iniciado contra América Móvil Perú S.A.C. por incurrir en actos de engaño, según lo previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, en el marco de los Expedientes 053-2015/CCD y 055-2015/CCD (Acumulados). Ello, debido a que la imputada difundió anuncios mediante volantes y su página web, en los cuales consignó la afirmación “HABLA GRATIS para toda la vida a 2 Claro móviles”, a través de los cuales transmitió a los consumidores el mensaje que, de cumplir con ciertas condiciones, podrían hablar sin costo alguno, durante el tiempo que deseen, mientras que el propietario o usuario del equipo celular lo mantenga afiliado a una línea telefónica activa de la empresa denunciada. Sin embargo, en la información adicional señalada en la parte inferior del volante materia de imputación, así como en una pestaña ubicada debajo del mensaje publicitario consignado en la página web de la imputada, en caracteres de menor dimensión, se indicó que esto solo sería por los tres (3) primeros minutos que dure la llamada, lo cual resulta contradictorio con el mensaje principal que emana de la parte captatoria de los anuncios imputados. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 110-2015/CD1-INDECOPI del 19 de agosto de 2015 en el extremo que ordenó a América Móvil Perú S.A.C., en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión de los anuncios que promocionen recargas de saldo en teléfonos móviles, en tanto presenten condiciones o restricciones que desnaturalicen o sean contradictorias con la oferta anunciada; y, REFORMÁNDOLA, se le ordena el cese definitivo e inmediato de la difusión de los anuncios infractores y de cualquier otro de naturaleza similar, por los cuales se transmita a los consumidores el mensaje de que podrían gozar del beneficio consistente en hablar gratis a uno o más claro móviles en tanto presenten condiciones o restricciones que desnaturalicen o sean contradictorias con la oferta anunciada. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 110-2015/CD1-INDECOPI del 19 de agosto de 2015, en el extremo que sancionó a América Móvil Perú S.A.C. con una multa total de ochocientos cincuenta y nueve punto treinta y uno (859.31) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión de los anuncios materia de imputación; y, REFORMÁNDOLA, se le impone una multa de ochenta y tres punto treinta y cuatro (83.34) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión de la publicidad en volantes, correspondiente al Expediente 053-2015/CCD; y, una multa de sesenta y seis punto quince (66.15) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión de la publicidad web, correspondiente al Expediente 055-2015/CCD. SANCIONES: a) 83.34 Unidades Impositivas Tributarias, por la difusión de la publicidad en volantes (Expediente 053-2015/CCD); y, b) 66.15 Unidades Impositivas Tributarias, por la difusión de la publicidad web (Expediente 055-2015/CCD).
Resolución: 539-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-02
Expediente: 102-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0609-2016/CEB-INDECOPI del 29 de noviembre de 2016, por la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró improcedente la denuncia presentada por Vend S.A.C. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de obtener una licencia de funcionamiento en la modalidad de cesionario para máquinas expendedoras, materializada en las Cartas 918-2016-MML-GDE y 1163-2016-MML-GDE del 10 de mayo y 20 de junio de 2016, respectivamente; y, reformándola se declara INFUNDADA la denuncia, por no constituir la medida denunciada una exigencia ilegal. El fundamento de la decisión se sustenta en el hecho que, a diferencia del razonamiento expuesto por la primera instancia, la pretensión formulada por Vend S.A.C. no tiene por objeto cuestionar una exigencia contenida en la Ley 28976 – Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, sino en dos actos administrativos emitidos por la Municipalidad Metropolitana de Lima. En ese sentido, al no haberse cuestionado una disposición legislativa, dicha pretensión se encuentra dentro del ámbito de competencia de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas y la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi; y, por ende, la denuncia formulada sí es procedente. Con relación al análisis de legalidad de la medida denunciada, se ha verificado que la Municipalidad Metropolitana de Lima emitió las Cartas 918-2016-MML-GDE y 1163-2016-MML-GDE en aplicación de los artículos 3 y 4 de la Ley 28976 – Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y el Código G.52.5.9.1 del Índice de Usos para la ubicación de actividades urbanas del Centro Histórico y del Cercado de Lima, aprobado por Ordenanza 893-MML, por lo que no se trata de una exigencia ilegal. Finalmente, a criterio de este Colegiado, los indicios de carencia de razonabilidad presentados por la denunciante están orientados a cuestionar lo dispuesto en el Código G.52.5.9.1 del Índice de Usos para la ubicación de actividades urbanas del Centro Histórico y del Cercado de Lima, aprobado por la Ordenanza 893-MML y los artículos 3 y 4 la Ley 28976 – Ley Marco de Licencia de Funcionamiento; por lo que, al no haberse presentado indicios sobre la exigencia denunciada en el presente procedimiento, no corresponde realizar el análisis de razonabilidad.
Resolución: 540-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-20
Expediente: 9-2015-CEB-INDECOPI-TAC
Partes: SUPERCONCRETO DEL PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0729-2015/STCEB-INDECOPI del 9 de diciembre de 2015, en el extremo que admitió a trámite la denuncia presentada por Telemark Spain SL – Sucursal Perú y Acciones y Servicios de Telemarketing SL – Sucursal Perú contra la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral en calidad de denunciada, así como de los actos sucesivos vinculados a dicho extremo e, integrándola, se tiene por INCORPORADA a la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral al presente procedimiento en calidad de tercero administrado. La razón es que la barrera burocrática denunciada no se encuentra materializada en algún acto o disposición emitida por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral. No obstante, la referida entidad sí cuenta con un interés legítimo para participar en este procedimiento como tercero administrado, al ser la entidad competente para fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0085-2016/CEB-INDECOPI del 23 de febrero de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia, respecto de los empleadores, de realizar exámenes médicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relación laboral, para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo, materializada en el literal a) del artículo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR- Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, modificado por Decreto Supremo 006-2014-TR y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por Telemark Spain SL – Sucursal Perú y Acciones y Servicios de Telemarketing SL – Sucursal Perú, disponiendo la inaplicación de dicha barrera burocrática ilegal a su favor. La razón es que la exigencia de realizar un examen médico ocupacional al inicio o para el inicio de la relación laboral, para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo contraviene lo establecido en el literal d) del artículo 49 de la Ley 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, al no estar contemplada en dicha disposición legal.
Resolución: 540-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-02
Expediente: 18-2015-CFD
Partes: COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS REFINERÍA LA PAMPILLA S.A.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0012-2016/STCEB-INDECOPI del 6 de enero de 2016 en el extremo que admitió a trámite la denuncia presentada por Agrícola San José S.A. y otras contra la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral en calidad de denunciada, así como de los actos sucesivos vinculados a dicho extremo e, integrándola, se tiene por INCORPORADA a dicha entidad al presente procedimiento únicamente en calidad de tercero administrado. La razón es que la barrera burocrática denunciada no se encuentra materializada en algún acto o disposición emitida por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral. No obstante, la referida entidad sí cuenta con un interés legítimo para participar en este procedimiento como tercero administrado, el cual calza dentro del artículo 60 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al ser la entidad competente para fiscalizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0128-2016/CEB-INDECOPI del 11 de marzo de 2016 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia impuesta a los empleadores, de realizar exámenes médicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relación laboral para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo, materializada en el literal a) del artículo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR- Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, modificado por Decreto Supremo 006-2014-TR y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por Agrícola San José S.A. y otras, disponiendo la inaplicación de dicha barrera burocrática ilegal a su favor. La razón es que la exigencia de realizar un examen médico ocupacional al inicio o para el inicio de la relación laboral para acreditar el estado de salud de los trabajadores que no realizan actividades de alto riesgo contraviene lo establecido en el literal d) del artículo 49 de la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, la cual no contempla esta obligación para este tipo de actividades.
Resolución: 541-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-20
Expediente: 5-2013-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SEÑOR DE LOS MILAGROS ATACOCHA LTDA 487
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 5 del 3 de mayo de 2017, a través de la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal concedió los recursos de apelación interpuestos por GMC Soft S.A.C. y el señor Juan Carlos Izaguirre Monroy contra la Resolución 2 del 29 de marzo de 2017 que denegó las solicitudes de tacha formuladas por los apelantes y por el señor Frank Roberto Castro Jorge. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 225.2 del artículo 225 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE los referidos recursos de apelación. Ello es así, pues de acuerdo con lo señalado en el artículo 46 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal y el artículo 31 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, en concordancia con el artículo 215 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, el recurso de apelación únicamente procede contra los siguientes actos: (i) la resolución final, (ii) los que determinen la imposibilidad de continuar con el procedimiento, y (iii) los que puedan producir indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos; dentro de los cuales no se encuentra el acto cuestionado por las recurrentes en el presente procedimiento.