alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 164-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-04
Expediente: 74-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento de oficio contra la Municipalidad Provincial de Huaral respecto de las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en la imposición de un plazo de treinta (30) días hábiles para la tramitación de los siguientes procedimientos contenidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos-TUPA de la Municipalidad Provincial de Huaral, aprobado por Ordenanza 001-2013-MPH, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de febrero de 2013: (i) Procedimiento 37 denominado “Autorización para construcción de buzones de desagüe en área de uso público”. (ii) Procedimiento 48 denominado “Autorización para ampliación de redes subterráneas o casos especiales en área de uso público no vinculados con telecomunicaciones (Agua, desagüe, energía eléctrica, gas, etc.)”. (iii) Procedimiento 49 denominado “Ampliación de autorización para ampliación de redes subterráneas o casos especiales en área de uso público no vinculados con telecomunicaciones (Agua, desagüe, energía eléctrica, gas, etc.)”. La razón es que a través del Decreto de Alcaldía 010-2015-MPH, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 20 de octubre de 2015, la Municipalidad Provincial de Huaral modificó su Texto Único de Procedimientos Administrativos-TUPA, y redujo los plazos de tramitación de los procedimientos cuestionados de treinta (30) a cinco (5) días hábiles. Por tanto, dado que las presuntas barreras burocráticas ilegales que dieron origen al inicio del presente procedimiento (los plazos de treinta días) han sido eliminadas del ordenamiento jurídico, corresponde declarar la sustracción de la materia. En consecuencia, dado que el supuesto de hecho necesario para que se configure una infracción al artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 consiste en que exista una barrera burocrática declarada ilegal y en este caso se ha declarado la sustracción de la materia, se REVOCA la Resolución 0305-2015/CEB-INDECOPI del 31 de julio de 2015 y, reformándola, se declara infundada la imputación realizada a la Municipalidad Provincial de Huaral por la infracción tipificada en el numeral 4) del literal d) del artículo 26BIS del Decreto Ley 25868. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de seis coma treinta y ocho (6,38) Unidades Impositivas Tributarias impuesta a dicha entidad. Finalmente, se DEJA SIN EFECTO, el extremo de la Resolución 0305-2015/CEB-INDECOPI del 31 de julio de 2015 que dispuso que se actúe de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General y se acuda a la Defensoría del Pueblo para que dicho organismo pueda interponer una demanda de inconstitucionalidad contra las barreras burocráticas declaradas ilegales en el presente procedimiento.
Resolución: 164-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-23
Expediente: 18-2016-CEB
Partes: COLORTEX PERÚ S.A. PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0254-2016/CEB-INDECOPI del 18 de mayo de 2016, que declaró improcedente la denuncia presentada por Colortex Perú S.A. contra la Presidencia del Consejo de Ministros, el Ministerio de Economía y Finanzas y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de deducir como gasto para la determinación de la renta imponible de tercera categoría los pagos de derechos antidumping, materializada en el artículo 46 del Decreto Supremo 006-2003-PCM, en el Anexo 1 al Resultado del Requerimiento 0122150002440 del 28/09/2015, en la Resolución de Multa 012-002-0026727, en el Anexo 1.1 a la Resolución Determinación de la Renta imponible y en el Informe 026-2007-SUNAT/2B0000. La razón es que el artículo 46 del Decreto Supremo 006-2003-PCM cuestionado por Colortex Perú S.A., no contiene la prohibición denunciada; por el contrario, para que la medida cuestionada se configure debe materializarse de manera conjunta en el artículo 46 del Decreto Supremo 006-2003-PCM y el artículo 44 del Decreto Supremo 179-2004-EF - Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que un pronunciamiento respecto de su legalidad y/o razonabilidad implicaría que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas y la Sala Especializada en Defensa de la Competencia necesariamente evalúe la validez de una ley, excediendo sus competencias otorgadas en el artículo 23 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, concordado con el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y el artículo 2 de la Ley 28996.
Resolución: 164-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-03
Expediente: 1-2017-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: DE OFICIO UNIVERSIDAD PRIVADA LOS ÁNGELES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 857-2018/INDECOPI-LAL del 20 de noviembre de 2018, en los extremos que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad declaró fundadas las imputaciones de oficio contra la Universidad Privada Los Ángeles por la comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y violación de normas, supuestos previstos en el artículo 8 y en el inciso b) del numeral 14.2. del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se fundamenta en el hecho de que la Universidad Privada Los Ángeles publicitó a través de su página web www.ula.edu.pe, así como prestó los servicios educativos de las carreras de Ingeniería Civil, Ingeniería de Sistemas y Computación, Ingeniería Industrial, Administración, Contabilidad, Derecho, Educación Inicial, Educación Primaria, Obstetricia, Enfermería, Farmacia y Odontología, sin contar con la respectiva autorización emitida por la autoridad competente que sustente los servicios de educación universitaria. Por otro lado, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 857-2018/INDECOPI-LAL del 20 de noviembre de 2018 que sancionó a la Universidad Privada Los Ángeles con una multa ascendente a setenta (70) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el literal b) del numeral 14.2. del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 857-2018/INDECOPI-LAL del 20 de noviembre de 2018, en el extremo que impuso a la Universidad Privada Los Ángeles una multa ascendente a setenta (70) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño y, reformándola, se impone una multa de treinta y cinco (35) UIT. SANCIONES: - SETENTA (70) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT) POR LA COMISIÓN DE ACTOS DE VIOLACIÓN DE NORMAS - TREINTA Y CINCO (35) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT) POR LA COMISIÓN DE ACTOS DE ENGAÑO.
Resolución: 165-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-04
Expediente: 18-2015-CEB
Partes: AUTOMOTRIZ CANADÁ S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0222-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Automotriz Canadá S.A. contra la Municipalidad Distrital de La Victoria y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia impuesta al denunciante de tramitar y obtener una licencia de retiro municipal, adicional a la Licencia de Funcionamiento 12659 del 18 de septiembre de 2008, materializada en la Resolución Sub Gerencial 2284-2014-SGICS-GFC/MDLV. La ilegalidad radica en que dicha exigencia contraviene el artículo 3 de la Ley 28976- Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, al desconocer que la Licencia de Funcionamiento 12659 permite a Automotriz Canadá S.A. desarrollar su actividad económica sobre el área total de su establecimiento, el cual incluye la supuesta área de retiro municipal a la que hace referencia la Municipalidad Distrital de La Victoria en dicho acto administrativo. En tal sentido, la actuación de la Municipalidad Distrital de La Victoria constituye una revocación indirecta de su licencia de funcionamiento y dado que no acreditó haber seguido el procedimiento de revocación contemplado en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, constituye una barrera burocrática ilegal. Finalmente y sin perjuicio de lo expuesto, durante el procedimiento la Municipalidad Distrital de La Victoria incluso no acreditó haber aprobado la existencia de retiros municipales en el Plan Urbano de su distrito ni haber seguido las formalidades establecidas en el artículo 45 del Decreto Supremo 004-2011-VIVIENDA y en el artículo 30, literal e) de la Ordenanza 1862-2014/MML para su aprobación y vigencia.
Resolución: 165-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-23
Expediente: 156-2010-CEB (ACUMULADOS)
Partes: KIANIS S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Sumilla: En estricto cumplimiento del mandato judicial contenido en la Resolución 11 del 17 de diciembre de 2015, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, corresponde a esta Sala REVOCAR la Resolución 0014-2011/CEB-INDECOPI del 20 de enero de 2011, que declaró que la restricción de horario de funcionamiento, materializada en el literal b) del artículo 83 de la Ordenanza 263-MM es una barrera burocrática carente de razonabilidad y, reformándola, declarar INFUNDADA la denuncia presentada por Kianis S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Miraflores. A criterio de la autoridad judicial, la restricción de horario de funcionamiento contenida en la referida ordenanza no constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad. Ello, debido a que esta medida: (i) constituye un medio adecuado para contrarrestar los ruidos molestos en horas destinadas naturalmente para el descanso de los vecinos del distrito; (ii) es una medida necesaria para garantizar los derechos a la tranquilidad, descanso, medio ambiente y salud de las personas adultas y los niños, toda vez que no existe otro medio capaz de salvaguardar tales derechos; y, (iii) la restricción horaria persigue fines superiores a la inversión privada, debido a que tiene como finalidad la protección del derecho al descanso, a la tranquilidad, a un medio ambiente sano y a la salud de los vecinos de la localidad.
Resolución: 165-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-07
Expediente: 215-2017-CCD
Partes: ANDREAS STIHL AG. & CO. KG PANDA POWER E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución s/n del 20 de noviembre de 2017, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada contra Panda Power E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la denuncia presentada por Andreas Stihl AG. & CO. KG, de conformidad con lo establecido en el inciso i) del artículo 59 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, se encuentra fuera del ámbito de aplicación, en la medida que atribuye a Panda Power E.I.R.L., como un presunto acto de engaño, la falta de veracidad en el rotulado de sus productos, específicamente, al haber consignado en los empaques de los mismos las frases “made in Germany” y “made in Switzerland” pese a que procederían de China, lo cual es materia de competencia de los órganos de protección al consumidor del Indecopi.
Resolución: 165-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-05
Expediente: 2-2017-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: DE OFICIO UNIVERSIDAD PRIVADA DE TRUJILLO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 858-2018/INDECOPI-LAL del 20 de noviembre de 2018, en los extremos que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad declaró fundadas las imputaciones de oficio contra la Universidad Privada de Trujillo por la comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y violación de normas, supuestos de infracción previstos en el artículo 8 y el inciso b) del artículo 14.2. del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se fundamenta en que la Universidad Privada de Trujillo publicitó a través de su página web www.uprit.edu.pe/web/autoridades, así como prestó el servicio educativo de la carrera de Administración y Negocios Internacionales, sin contar con la respectiva autorización emitida por la autoridad competente que la habilite a prestar dicho servicio. Por otro lado, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 858-2018/INDECOPI-LAL del 20 de noviembre de 2018 que sancionó a la Universidad Privada de Trujillo con una multa ascendente a quince (15) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el literal b) del numeral 14.2. del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 858-2018/INDECOPI-LAL del 20 de noviembre de 2018, en el extremo que impuso a la Universidad Privada de Trujillo una multa ascendente a quince (15) UIT por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño y, reformándola, se impone una multa de diez (10) UIT. SANCIÓN: - QUINCE (15) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS POR LA COMISIÓN DE ACTOS DE VIOLACIÓN DE NORMAS - DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS POR LA COMISIÓN DE ACTOS DE ENGAÑO
Resolución: 166-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-04
Expediente: 4-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: MIGUEL ÁNGEL CUICAPUZA DE LA CRUZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: En la presente resolución, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha resuelto lo siguiente: (i) Declarar la NULIDAD de la Resolución 2 del 18 de febrero de 2015, a través de la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín admitió a trámite la denuncia presentada por el señor Miguel Ángel Cuicapuza de la Cruz contra la Municipalidad Provincial de Huancayo. Al amparo del artículo 13 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la NULIDAD de todos los actos sucesivos vinculados, particularmente la Resolución 215-2015/INDECOPI-JUN del 26 de junio de 2015. La razón es que la primera instancia omitió admitir a trámite las dos (2) barreras burocráticas cuestionadas de acuerdo a los términos de la denuncia, conforme a lo señalado en los numerales 18 y 19 de la presente resolución. Adicionalmente, la primera instancia consideró a la Ordenanza 310-MPH/CM, modificada por la Ordenanza 320-MPH/CM, como presunta materialización de la prohibición de obtener licencias y autorizaciones para la ampliación de área y/o giro comercial, pese a que dicha norma no la contiene, contraviniendo el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. En ese sentido, se incurrió en las causales de nulidad previstas en los numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. (ii) Disponer que, a la brevedad, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín admita a trámite nuevamente la denuncia presentada por el señor Miguel Ángel Cuicapuza de la Cruz de acuerdo a los términos de la presente resolución; notifique el nuevo admisorio a la Municipalidad Provincial de Huancayo y le otorgue un plazo para que presente los descargos que estime convenientes; y, emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso.
Resolución: 166-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-23
Expediente: 159-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR HUGO LUIS ROSAND SILVA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado el 2 de marzo de 2017 por el señor Hugo Luis Rosand Silva contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, por la presunta demora en la emisión y notificación de un pronunciamiento por parte de dicho órgano en atención a la apelación formulada en el Expediente 386-2015/CPC-INDECOPI-AQP (Expediente en Sala 2717-2016/SPC). La razón es que se ha podido constatar que, mediante Resolución 1003-2017/SPC-INDECOPI del 7 de marzo del 2017, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió un pronunciamiento en atención a la apelación formulada por el señor Rosand, el cual fue notificado a través de la Cédula de Notificación 4495-2017/SPC-INDECOPI recepcionada el 22 de marzo de 2017, por lo que a la fecha no existe el presunto vicio alegado.
Resolución: 166-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-10
Expediente: 30-2018-CDB-B
Partes: HUGO FLORENTINO SOBRADO ESTRADA IMPORT & EXPORT ESTEBAN SAM S.R.L. REPUESTOS SOSANI E.I.R.L. PMC AUTOMECÁNICA PARTES E.I.R.L. GIANKARS MOTORS E.I.R.L. IMPORTADORA Y EXPORTADORA RAMOS S.A.C. DAIKI AUTO PARTS S.A.C. JAPAN IMPORT S.R.L GLADYS FERNÁNDEZ CALLOSANI MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 008-2019/CDB-INDECOPI del 25 de enero de 2019, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia a las “Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, de emitir y presentar el documento denominado “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, en caso de duda razonable por parte de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 167-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-05
Expediente: 4-2015-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: MIGUEL ÁNGEL CUICAPUZA DE LA CRUZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita un pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo el 14 de mayo de 2015 contra la Resolución 111-2015/INDECOPI-JUN del 29 de abril de 2015 a través de la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín otorgó una medida cautelar a favor del señor Miguel Ángel Cuicapuza de la Cruz. La razón es que mediante Resolución 0166-2016/SDC-INDECOPI del 4 de abril de 2016, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia declaró la nulidad de la Resolución 2 del 18 de febrero de 2015, a través de la cual se admitió a trámite la denuncia del señor Miguel Ángel Cuicapuza de la Cruz, así como de todos los actos posteriores en dicho expediente, lo cual incluye a la Resolución 111-2015/INDECOPI-JUN, al amparo de lo establecido en el artículo 13 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 167-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 47-2016-CEB
Partes: EDUARDO MARTINEZ PERICHE ROSA ELENA ROJAS DE MARTINEZ MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0297-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 167-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-09
Expediente: 67-2017-CCD
Partes: CREACIONES ICHIBAN S.A. INVERSIONES NICÓLAS ANDREW S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 0128-2017/CCD-INDECOPI del 18 de octubre de 2017, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Creaciones Ichiban S.A. contra Inversiones Nicolás Andrew S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto contemplado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. En el presente caso, Creaciones Ichiban S.A. (Frutix) cuestionó el aspecto del establecimiento de Inversiones Nicolás Andrew S.A.C. (Frutiwi) dado que, a su criterio generaba confusión con relación a su establecimiento. Al respecto, la Sala aprecia que en el rubro de “juguerías al paso” existen elementos comunes en la presentación de los establecimientos, como el uso de los colores similares, la colocación de un separador que divide la zona de preparación de jugos, la ubicación de la carta y el uso de utensilios similares para la conservación, preparación y comercialización de jugos de fruta, los cuales también son utilizados por otros agentes económicos en el mercado. Asimismo, la consignación de la denominación “Frutiwi” en el establecimiento de la denunciada también constituye un elemento diferenciador que elimina el riesgo de confusión directa o indirecta con el establecimiento de Creaciones Ichiban S.A. (Frutix).