alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 390-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-22
Expediente: 100-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES PARIAKAKA S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAROCHIRÍ
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por la señora Iliana García Quiñonez contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte para prestar el servicio de transporte público regular de personas en el ámbito nacional, en tanto no se aprobaran las normas complementarias al Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, contenida en la Tercera Disposición Complementaria Final de la referida norma. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, durante la tramitación del procedimiento ante esta instancia, el 24 de diciembre de 2016, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Sentencia Acción Popular 8596-2014-LIMA emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, la cual -entre otros puntos- confirmó la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2013, que resolvió la demanda de acción popular iniciada por el Indecopi contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre el proceso de Acción Popular, y declaró la nulidad de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC. En ese sentido, la medida denunciada ha sido eliminada del ordenamiento jurídico a la fecha.
Resolución: 390-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-10
Expediente: 224-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0012-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016 y, modificando fundamentos, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por el señor Jesús Alcides Alarcón Ramos contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la declaración de abandono del procedimiento administrativo de solicitud de licencia de obra seguido por la Constructora Cerro Azul S.A. Contratistas Generales en el Expediente 058-2007, materializada en la Carta 844-2015-SGLH-GDU-MSS del 30 de octubre de 2015. La razón es que la declaración de abandono antes señalada no califica como una barrera burocrática, en la medida que dicha decisión de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco no constituye una exigencia, requisito, prohibición y/o cobro, conforme a la definición prevista en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada. En tal sentido, la denuncia no puede ser evaluada en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas.
Resolución: 391-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-22
Expediente: 000241-2015-CEB
Partes: TRANSPORTES MAYCA S.A. VICTORIA ALBINA ESPERANZA MAYCA CANO BERTHA ELIZABETH MAYCA CHUMPITAZ OSWALDO BERNARDINO MAYCA CANO MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0067-2017/CEB-INDECOPI del 24 de enero de 2017, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se aprueben las normas complementarias al Reglamento Nacional de Administración del Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC, establecida en la Tercera Disposición Complementaria Final del referido reglamento. La razón es que la Resolución 0067-2017/CEB-INDECOPI fue emitida con un vicio de validez, puesto que al momento de su emisión la exigencia cuestionada no se encontraba vigente. En consecuencia, no es jurídicamente posible que dicha exigencia haya sido declarada barrera burocrática ilegal. En vía de integración, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Empresa de Transportes Gala E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en el extremo antes referido. Ello debido a que, este Colegiado ha podido constatar que el 24 de diciembre de 2016, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Sentencia Acción Popular 8596-2014-LIMA emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, la cual -entre otros puntos- confirmó la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2013, que declaró la nulidad de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC. En ese sentido, la medida denunciada ha sido eliminada del ordenamiento jurídico a la fecha.
Resolución: 391-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-11
Expediente: 26-2008-CAM
Partes: ASOCIACIÓN DIGNIDAD DE COMERCIANTES DEL MERCADO MAYORISTA N° 1 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA EMPRESA MUNICIPAL DE MERCADOS S.A. - EMMSA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 1205-2015/INDECOPI-LAL del 13 de noviembre de 2015, que concedió una medida cautelar a América Móvil Perú S.A.C, puesto que con el pronunciamiento favorable de la primera instancia emitido en el procedimiento principal se ha acreditado la existencia de verosimilitud del derecho y que dicha administrada ha cumplido con presentar documentación que acredita el peligro en la demora. Sin embargo, se modifica el referido pronunciamiento precisando que la medida cautelar concedida solo implica que la Municipalidad Provincial del Santa debe abstenerse, durante el trámite del procedimiento principal, de imponer a América Móvil Perú S.A.C la prohibición de instalación de infraestructura para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones en el Jr. Uranio Mz. Z, Lote 10, Pueblo Joven San Pedro – Chimbote, a menos de 250 metros de centros de concentración de población sensible como centros de educación inicial, primaria, secundaria, universitaria y superior, materializada en la Resolución Gerencial 01518-2015-GDU-MPS, emitida al amparo del artículo 3.1 literal e) de la Ordenanza Municipal 033-2012-MPS.
Resolución: 392-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-22
Expediente: 80-2009-CEB
Partes: EL PURGATORIO S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0551-2016/CEB-INDECOPI del 31 de octubre 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de acreditar contar con un título que conceda algún derecho real respecto de un inmueble para el otorgamiento de una licencia de funcionamiento, materializada en la Resolución de Gerencia 016-2016-SISLIC-GDE, la Resolución de Gerencia 046-2016-SISLIC-GDE y la Resolución de Gerencia Municipal Metropolitana 034-2016-MML-GMM. La razón es que, al exigirle al señor Luyo que acredite contar con un título que le otorgue algún derecho real respecto del inmueble para el cual solicitaba una licencia de funcionamiento, requisito que no se encontraba contemplado en su Texto Único de Procedimientos Administrativos, aprobado por la Ordenanza 1874, la Municipalidad Metropolitana de Lima actuó contra lo dispuesto por el entonces vigente numeral 36.2 del artículo 36 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Sin perjuicio de lo anterior, dicha exigencia también resultaba contraria al artículo 17 de la Ordenanza 857, al artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, así como a los artículos 6 y 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0551-2016/CEB-INDECOPI del 31 de octubre 2016, en el extremo que ordenó la inaplicación de la barrera declarada ilegal a favor del señor Víctor Teodosio Luyo Vicente.
Resolución: 392-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-11
Expediente: 368-2016-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS GENERALES QUERSA S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 5 del 20 de enero de 2016, mediante la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 calificó el recurso de reconsideración interpuesto por Industrias Willy Busch S.A. contra la Resolución 4 del 16 de diciembre de 2015 como un recurso de apelación y lo concedió en tales términos. En vía de integración, se declara IMPROCEDENTE el referido recurso impugnatorio. La razón obedece a que Industrias Willy Busch S.A. no pretendía interponer un recurso de apelación contra la Resolución 4 del 16 de diciembre de 2015 sino uno de reconsideración a fin de obtener un nuevo pronunciamiento por parte de la Comisión, ante la presentación de una nueva prueba. Sin perjuicio de ello, dicha empresa no señaló en su escrito el vicio o error contenido en la Resolución 4 del 16 de diciembre de 2015 ni el agravio que le generaría tal pronunciamiento, los cuales constituyen requisitos de procedencia del recurso de apelación. En ese sentido, en la medida que en este tipo de procedimiento no cabe la interposición de un recurso de reconsideración y que dicho escrito no califica como un recurso de apelación, no correspondía que la primera instancia encausara dicho recurso como tal y lo concediera en los referidos términos.
Resolución: 393-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-22
Expediente: 103-2015-CEB
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: En estricto cumplimiento de lo decidido en la Resolución 21 del 3 de mayo de 2017, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se emite un nuevo pronunciamiento sobre la sanción aplicable a Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, bajo el supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber difundido a través de un archivo PDF descargable de su sitio web, información publicitaria que daría a entender erróneamente a los consumidores que el monto que prestaría por gramo de oro de dieciocho (18) quilates dejado en prenda sería de S/ 93.50 (noventa y tres y 50/100 soles). Sin embargo, al momento de querer hacer efectivo dicho crédito prendario, la imputada ofrecería un monto menor ascendente a S/ 89.25 (ochenta y nueve y 25/100 soles) por gramo de oro de dieciocho (18) quilates. En tal sentido, se IMPONE a la denunciada una MULTA ascendente a cuarenta punto noventa y nueve (40.99) Unidades Impositivas Tributarias, teniendo en cuenta: (i) el cálculo de la multa base conforme a los factores de beneficio ilícito y probabilidad de detección contemplados en el artículo 53 de la Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal como criterios de graduación de la sanción; y (ii) la subsanación voluntaria de la conducta infractora por parte de Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A., como supuesto de atenuación de la responsabilidad administrativa contemplado en el artículo 236-A de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (entonces vigente). Ello, en concordancia con lo señalado en la Resolución 21 del 3 de mayo de 2017, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima. SANCIÓN: CUARENTA PUNTO NOVENTA Y NUEVE (40.99) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 393-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-11
Expediente: 200-2016-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES REBEQUITA E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 005-2016/CD1-INDECOPI del 13 de enero de 2016, que declaró fundada la imputación de oficio contra Máncora Beach S.A.C., por la presunta presentación de información falsa, tipo infractor contenido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. En consecuencia, SE DEJA SIN EFECTO la multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria impuesta en dicha resolución. En el presente caso, Máncora Beach S.A.C. indicó, mediante escrito del 29 de mayo de 2015, que su establecimiento tiene bungalows y cocinas (kitchenettes) dentro de los mismos, mientras que sus empleados señalaron en dos (2) oportunidades lo contrario. En tal sentido, para poder determinar si Máncora Beach S.A.C. incurrió en la conducta imputada, la primera instancia debió (i) contrastar la información consignada en el referido escrito con la realidad, así como (ii) motivar el parámetro que empleó para considerar o no sus instalaciones como “bungalows”. No obstante, la Comisión no sustentó el parámetro empleado para determinar qué es un “bungalow”. Asimismo, tampoco contrastó lo indicado en el escrito del 29 de mayo de 2015 con la realidad, pues únicamente comparó dicha información con correos electrónicos enviados por los empleados de la imputada y con lo señalado en el Acta de inspección hecha por el personal de la Oficina Regional del Indecopi de Tumbes al establecimiento de Máncora Beach S.A.C. el 5 de junio de 2015, la misma que solo recogió lo dicho por la encargada de recepción, mas no una constatación del referido local.
Resolución: 382-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-07
Expediente: 328-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR MANUEL FABIO AMAYA ZURICHAQUI
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Industrial Don Martín S.A.C. contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 0207-2017/CEB-INDECOPI del 7 de abril de 2017. La razón es que se ha verificado que la referida notificación fue efectuada cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y la Directiva 01-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 383-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-19
Expediente: 6-2015-CEB-INDECOPI-AQP
Partes: CEGNE CHAMPAGNAT MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 103-2015/CEB-INDECOPI del 10 de marzo de 2015 en el extremo que declaró que no constituye barrera burocrática ilegal la calificación con el silencio administrativo negativo en el procedimiento 10 denominado “Expedición de Certificado Negativo de Zona Catastrada con fines de inmatriculación o para la modificación física de predios rurales inscritos ubicados en zonas no catastradas” y en el procedimiento 11 denominado “Visación de Planos y Memoria Descriptiva de Predios Rurales para procesos judiciales”, ambos contenidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri, aprobado por Decreto Supremo 022-2012-VIVIENDA; REFORMÁNDOLA se declara fundada la denuncia en este extremo y, en consecuencia, que la calificación cuestionada constituye una barrera burocrática ilegal. La razón es que Cofopri no justificó la calificación con el silencio administrativo negativo de los procedimientos 10 y 11 contenidos en su Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA, tal como lo exige la Ley 29060 - Ley del Silencio Administrativo y la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 079-2007-PCM. Asimismo, se dispone la inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal a favor de Avícola Don Bruno S.R.L. de acuerdo a lo establecido en el artículo 48 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
Resolución: 383-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-07
Expediente: 7-2015-CCD
Partes: JOSÉ PAREJA SALINAS MASTER GEL S.R.L.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 11 de julio de 2017 por Lima Inversiones e Ingeniería Científica Práctica E.I.R.L. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor en el marco de la tramitación del Expediente 1319-2017/SPC. La razón es que se ha efectuado un cuestionamiento sobre el fondo de la controversia, respecto de los fundamentos de la Resolución 2129-2017/SPC-INDECOPI -decisión definitiva de dicho órgano resolutivo-, lo cual no es pasible de ser analizado mediante un reclamo en queja, en tanto no constituye un defecto en la tramitación de un procedimiento.
Resolución: 384-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-19
Expediente: 440-2014-CEB
Partes: BT LATAM PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0001-2016/CEB-INDECOPI del 7 de enero de 2016, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por Inversiones Viramar S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Miraflores por la presunta imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en las siguientes exigencias, las mismas que estarían materializadas en la Resolución 077-2011-SCOM-GAC/MM del 13 de enero de 2011, que declaró improcedente su solicitud de otorgamiento de licencia de funcionamiento: ● “La exigencia de una inscripción adicional para demostrar la inscripción de la declaratoria de fábrica de su inmueble”. ● “La exigencia de presentar el título que origina la inscripción registral de los asientos B00001, B00002, B00003 y B00004 de la Partida Registral 49039371”. ● “La exigencia de presentar requisitos adicionales a las inscripciones registrales para demostrar la compatibilidad requerida por la Ordenanza 1484”. ● “La exigencia de una verificación de catastro y fiscalización”. ● “La exigencia de demostrar una numeración oficial asignada a su inmueble”. ● “La exigencia de contar con estacionamientos”. La razón es que la Resolución 077-2011-SCOM-GAC/MM del 13 de enero de 2011 no materializan las presuntas barreras burocráticas denunciadas en el presente procedimiento.
Resolución: 385-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-19
Expediente: 282-2015-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: CHECOR INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Turismo Murga S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de personas, contenida en el numeral 25.1.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.1.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 386-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-19
Expediente: 386-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL N° 1 DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0384-2015/CEB-INDECOPI del 18 de septiembre de 2015 en el extremo que declaró fundada la denuncia de Lima Guns S.A. y en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia consistente en el reingreso a los almacenes de la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil (en adelante, SUCAMEC) de las armas de fuego en exhibición que hubieran sido vendidas, materializada en el Acta Inopinada del 30 de enero de 2014 emitida por la referida entidad. La razón es que a través de la exigencia cuestionada, la SUCAMEC en ejercicio de sus facultades de fiscalización, impuso una obligación que no se encontraba prevista en el ordenamiento jurídico para la actividad económica de comercialización de armas. Esta situación contraviene el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, así como el artículo 3 del Decreto Legislativo 757 - Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada.
Resolución: 387-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-20
Expediente: 191-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita pronunciamiento respecto al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones contra la Resolución 0644-2016/CEB-INDECOPI del 9 de diciembre de 2016, a través de la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas otorgó una medida cautelar a favor de Turismo Murga S.A.C., a efectos de que se le inaplique la medida cuestionada como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de personas, establecido en el numeral 25.1.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC,. La razón es que mediante Resolución 0419-2017/SDC-INDECOPI del 20 de julio de 2017, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió, en última instancia administrativa, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 155.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 388-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-10
Expediente: 318-2016-CEB
Partes: ORLANDO YARLEQUÉ MORE MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0542-2016/CEB-INDECOPI del 31 de octubre de 2016 que declaró fundada la denuncia de Eckerd Perú S.A., Supermercados Peruanos S.A., Tiendas Peruanas S.A., Homecenters Peruanos S.A. y Cineplex S.A. contra el Ministerio de Salud y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de que los “establecimientos comerciales” cuenten con personal capacitado en el uso de un desfibrilador automático externo, materializada en el artículo 4 del Decreto Supremo 018-2016-SA, Reglamento de la Ley 30200, Ley que promueve el auxilio oportuno al público en los centros comerciales. La razón es que la Ley 30200, Ley que promueve el auxilio oportuno al público en los centros comerciales, establece un tratamiento diferenciado entre los “centros comerciales” y los “establecimientos comerciales”. En tal sentido, de acuerdo a esta norma, si bien los “establecimientos comerciales” deben tener un botiquín de primeros auxilios, no se encuentran obligados a contar con personal capacitado para operar equipamiento médico (como el desfibrilador automático externo); ello, a diferencia de los “centros comerciales” los cuales además del referido botiquín deben tener un espacio para dar los primeros auxilios, el cual debe estar dotado, entre otros aspectos, con equipamiento y medicamentos, así como personal capacitado.