alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 30-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-18
Expediente: 17-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ATRÁPALO PERÚ S.A.C. LAN PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 195-2022/CDB-INDECOPI del 10 de agosto de 2022, que declaró FUNDADA la denuncia interpuesta contra el Ministerio de Salud y, en consecuencia, barrera comercial no arancelaria carente de razonabilidad la prohibición del uso de adhesivos para las advertencias publicitarias que deben ser consignadas en los alimentos y bebidas no alcohólicas materia de importación, contenida en: (i) el subnumeral 8.3 del Decreto Supremo 012-2018-SA, que aprueba el Manual de Advertencias Publicitarias en el marco de lo establecido en la Ley 30021, Ley de Promoción de la Alimentación Saludable para niños, niñas y adolescentes, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo 017-2017-SA; así como, (ii) en el artículo 1 de los Decretos Supremos 018-2021-SA, 005-2022-SA y 022-2022-SA. El fundamento es que, si bien la referida prohibición no es ilegal, el Ministerio de Salud no ha sustentado la razonabilidad de tal medida. Así, no obstante que la medida cuestionada busca resguardar la salud de las personas, con especial énfasis en la salud de los niños, niñas y adolescentes; lo cierto es que la entidad denunciada no acreditó haber identificado —previamente al establecimiento de dicha prohibición— la existencia de una problemática que la referida medida pretendía solucionar, ni su idoneidad para ello. Asimismo, el Ministerio de Salud tampoco ha demostrado que —previamente a la imposición de la prohibición denunciada— hubiera evaluado los impactos positivos y negativos que esta generaría para los agentes económicos obligados a cumplirla, así como para otros afectados y/o para la competencia en el mercado, ni que la medida genere mayores beneficios que costos. Finalmente, la entidad denunciada no ha sustentado que la medida en cuestión sea la menos gravosa en comparación con otras medidas alternativas.
Resolución: 30-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-02-22
Expediente: 114-2019-CCD
Partes: INMOBILIARIA ESPERANZA REAL S.A. VIVEMAS INMOBILIARIA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado el 17 de febrero de 2020 por la señora Liliana Consuelo Zelvaggio Salas contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, referido a que se habría notificado de manera incompleta el Proveído del 3 de febrero de 2020. El fundamento es que mediante el mencionado proveído únicamente se le informó a la quejosa que se corrió traslado de su escrito de apelación a la Asociación Educativa Avanzar, por lo que no era necesario adjuntar mayor documentación. Asimismo, es relevante señalar que la notificación del Proveído del 3 de febrero de 2020 fue efectuada en el domicilio procesal de la señora Liliana Consuelo Zelvaggio Salas, cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 3.3 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI - Régimen de Notificación de Actos Administrativos y otras Comunicaciones emitidas en los Procedimientos a cargo de los Órganos Resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 31-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-02-22
Expediente: 171-2021-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DUGLAS VALDIVIEZO RUIZ
Sumilla: Se DECLARA la confidencialidad de la información presentada por Grupo Empresarial de Ingenieros del Sur E.I.R.L. mediante escrito del 23 de febrero de 2022 referida a: (i) resumen de sus ingresos brutos, expresados en soles, obtenidos por la venta del producto bajo análisis durante el año 2020, (ii) resumen de los ingresos brutos percibidos en todas sus actividades económicas durante el año 2020; y, (iii) sus declaraciones de pago de IGV Renta Mensual durante el año 2020. El fundamento es que dicha información se encuentra vinculada a la cuantía de las rentas de la imputada, por lo que se encuentra protegida por el secreto tributario. En tal sentido, conforme a lo establecido en el artículo 2.1 de la Directiva y el artículo 17 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, dicha información califica como confidencial de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 40.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Por otro lado, se DENIEGA la confidencialidad de la información presentada por Grupo Empresarial de Ingenieros del Sur E.I.R.L. mediante escrito del 23 de febrero de 2022 referida a sus reportes de actividad como importador desde el año 2016 al año 2021. El fundamento es que dicha información es de acceso público a través de la página web de SUNAT. Finalmente, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 007-2021/CCD-INDECOPI- PUN del 21 de septiembre de 2021 que declaró FUNDADA la imputación contra Grupo Empresarial de Ingenieros del Sur E.I.R.L. por la comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que la imputada comercializó la motofumigadora “Forte” cuyo empaque contenía publicidad anunciando que el referido producto contaba con tres (3) certificaciones de calidad, un motor de cuatro (4) tiempos y que habría sido fabricado en la ciudad de Brasil, sin haber acreditado la veracidad de los atributos promocionados. SANCIÓN: 1 (UNA) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 31-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-18
Expediente: 8-2018-CLC
Partes: ATRIA ENERGÍA S.A.C. ELECTRO DUNAS S.A.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 072-2019/CCD-INDECOPI del 29 de mayo de 2019, que declaró fundada la imputación de oficio contra la señora Gladys Victoria Santa Cruz Salazar, por la comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y violación de normas, supuestos ejemplificado en el artículo 8 y 14.2 literal b) del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la primera instancia no efectuó los actos de instrucción necesarios a fin de verificar si la señora Gladys Victoria Santa Cruz Salazar era quien desarrollaba la actividad educativa en el establecimiento denominado “Las Semillitas del Saber” y, en consecuencia, ostentaba la calidad de anunciante de la publicidad difundida en la fachada de dicho establecimiento. La omisión de esta actuación de instrucción vulneró los artículos 26.2 y 38 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, así como los numerales 1.3 y 1.11 del artículo IV del Título Preliminar y los artículos 170 y 255.4 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se ORDENA a la primera instancia que se revierta este procedimiento al estado de la nulidad declarada y continúe con su tramitación según corresponde.
Resolución: 32-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-26
Expediente: 9-2020-CDB-B
Partes: MARLEY’S PLANET E.I.R.L. SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD AGRARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 014-2020/CLC-INDECOPI del 20 de mayo de 2020 en el extremo que halló responsable al señor Pedro Isasi Rivero por su participación desde enero de 2011 hasta mayo de 2016, en la realización y ejecución de la conducta anticompetitiva consistente en un reparto concertado de clientes en el mercado de impresiones comerciales a nivel nacional, lo cual fue concertado por Empresa Editora El Comercio S.A. y Amauta Impresiones Comerciales S.A.C. con Quad/Graphics Perú S.A. La conducta del señor Pedro Isasi Rivero está tipificada en los artículos 2.1 y 43.3 del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 014-2020/CLC-INDECOPI del 20 de mayo de 2020 en el extremo que halló responsable al señor Mirko Radovic Barreto por su participación desde febrero de 2013 hasta diciembre de 2014, en la realización y ejecución de la conducta anticompetitiva antes mencionada. La conducta del señor Mirko Radovic también se encuentra tipificada en los artículos 2.1 y 43.3 del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 014-2020/CLC-INDECOPI del 20 de mayo de 2020 en el extremo que estableció la multa aplicable a Empresa Editora El Comercio S.A. y Amauta Impresiones Comerciales S.A.C., en catorce mil cuatrocientos cuatro y 06/100 (14,404.06) Unidades Impositivas Tributarias. Finalmente, se MODIFICA el extremo de dicho pronunciamiento que sancionó a los señores Pedro Isasi Rivero y Mirko Radovic Barreto con multas de setenta y cuatro y 29/100 (74.29) y de siete y 26/100 (7.26) Unidades Impositivas Tributarias, respectivamente, y se impone al primero una multa de sesenta y dos y 17/100 (62.17) y al segundo una multa de seis y 7/100 (6.07) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIONES: - EMPRESA EDITORA EL COMERCIO S.A. Y AMAUTA IMPRESIONES COMERCIALES S.A.: 14,404.06 UIT. - PEDRO ISASI RIVERO: 62.17 UIT. - MIRKO RADOVIC BARRETO: 6.07 UIT.
Resolución: 32-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-02-24
Expediente: 212-2020-CCD
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO – IDOM ASOCIACIÓN DE ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE FONDO DE PENSIONES AFP HABITAT S.A. PROFUTURO AFP S.A. PRIMA AFP S.A. AFP INTEGRA S.A.
Sumilla: Se REVOCA el extremo de la Resolución 0121-2019/CCD-INDECOPI del 16 de julio de 2019, que declaró fundada la denuncia presentada por Entel Perú S.A. en contra de Viettel Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia. La razón es que el mensaje transmitido a los consumidores a través de la campaña “52 GB en un año” consiste en que, los usuarios que migren a un plan prepago de Bitel, podrán obtener hasta un máximo de 52 GB en un periodo de un año, es decir, 1 GB por semana. Por tanto, la condición de acceso al beneficio ofrecido, consistente en realizar una recarga semanal de como mínimo S/ 5.00, constituye información complementaria a la presentada en la parte captatoria de la publicidad, y no información que contradiga o desnaturalice el mensaje transmitido a los consumidores. Como consecuencia de lo anterior, se DEJA SIN EFECTO los extremos de la Resolución 0121-2019/CCD-INDECOPI del 16 de julio de 2019, por los que: (i) impuso a Viettel Perú S.A.C. una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias; (ii) ordenó a Viettel Perú S.A.C., en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión de la campaña publicitaria “52 GB en un año”, en tanto el mensaje transmitido a los consumidores no sea cierto; y, (iii) condenó a Viettel Perú S.A.C. al pago de las costas y costos incurridos por Entel Perú S.A. durante el trámite del presente procedimiento.
Resolución: 33-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-18
Expediente: 6-2018-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: GRUPO BRYCE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 049-2020/CCD-INDECOPI del 7 de julio de 2020 que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores Indignados Perú contra Multifoods S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que de una revisión integral y superficial de la publicidad materia de imputación, se advierte que carece de veracidad el mensaje consistente en que el producto “L’ Onda 100% Jugo de Fruta Manzana” está elaborado en su totalidad por jugo natural de manzana (es decir, que es un producto 100% natural de la fruta manzana), por cuanto la imputada no ha cumplido con presentar medios probatorios que acrediten la veracidad de dicho mensaje. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 049-2020/CCD-INDECOPI del 7 de julio de 2020 que impuso a Multifoods S.A.C. una sanción ascendente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias. El fundamento es que dicha sanción fue debidamente graduada por la primera instancia con base en los criterios de modalidad, alcance, efecto del acto de competencia desleal; y, acorde al principio de predictibilidad. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 33-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-03-04
Expediente: 148-2019-CCD
Partes: WASTEQUIP LLC. WASTEQUIP AND SERVICES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 095-2022/INDECOPI-JUN del 25 de febrero de 2022, que declaró fundada la imputación de oficio contra Inversiones Angelos E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber publicitado su establecimiento como un “Hostal” a pesar de no contar con el certificado que le otorgue dicha clasificación. SANCIÓN: 0.70 (cero punto setenta) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 33-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-02-24
Expediente: 121-2020-CCD
Partes: ORGANIZACIÓN NO GUBERNAMENTAL ASOCIACIÓN EN DEFENSA DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR SAN FRANCISCO CODIMAK SELVA S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución 5 del 19 de octubre de 2021 que declaró consentida la Resolución 156-2021/CCD-INDECOPI del 10 de agosto de 2021. El fundamento es que la Resolución 5 declaró consentida la Resolución 156-2021/CCD-INDECOPI del 10 de agosto de 2021 pese a que este acto administrativo no había sido válidamente notificado a Bioelements Perú S.A.C. conforme al artículo 3.7 de la Directiva 001-2013-TRI-INDECOPI. Por tanto, aún no había vencido el plazo para apelar dicha decisión final, de acuerdo con el artículo 218 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Siendo así, la Resolución 5 se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10 de la referida ley.
Resolución: 33-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-04-04
Expediente: 5-2021-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ESTILOS S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 091-2019/CCD-INDECOPI del 18 de julio de 2019 emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, mediante la cual declaró fundada la denuncia interpuesta por Entel Perú S.A. contra América Móvil Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, según lo previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de la Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la campaña publicitaria evaluada era pasible de inducir a error a los consumidores, dando a entender que los usuarios del servicio ofrecido podrían emplear la totalidad de los minutos, datos móviles y mensajes de texto de los planes postpago “Max Internacional” en determinados países del extranjero, sin la necesidad de incurrir en pagos adicionales. No obstante, de forma contraria al mensaje transmitido, las restricciones de dicho servicio determinaban que los consumidores solo podían utilizar una parte de los minutos, datos móviles y mensajes de texto del plan contratado, luego de lo cual se les aplicarían tarifas adicionales. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 34-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-18
Expediente: 221-2018-CCD
Partes: DE OFICIO TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. SAMSUNG ELECTRONICS PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 054-2020/CCD-INDECOPI del 14 de julio de 2020 que declaró infundada la denuncia interpuesta por Interoc S.A. contra Bayer S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto previsto en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La denunciante sostuvo que Bayer S.A. efectuó un uso abusivo de los procedimientos administrativos para restringir la competencia al formular oposiciones y/o nulidades respecto de los dictámenes que solicitó al Servicio Nacional de Sanidad Agraria, la Dirección General de Salud e Inocuidad Alimentaria y la Dirección General de Asuntos Ambientales Agrarios para registrar posteriormente como plaguicidas los productos “Imperius”, “Dinotetramat” y “Programat”. Al respecto, este Colegiado ha verificado que Bayer S.A. desplegó tales acciones para proteger sus datos de prueba ante una posible afectación por la inscripción en el registro de plaguicidas de los productos “Imperius”, “Dinotetramat” y “Programat”, debido a que se habría utilizado sin su permiso la referida información. En consecuencia, los pedidos de oposición y nulidad presentados por Bayer S.A. ante dichas autoridades obedecieron a un fundamento objetivo y razonable consistente en la tutela de la información sobre la seguridad y eficacia (datos de prueba) de un plaguicida registrado previamente a su favor. Por ende, las referidas acciones constituyeron expresiones de un ejercicio legítimo de su derecho de petición y no actos contrarios a la buena fe empresarial que configuren una infracción a la cláusula general, prevista en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 34-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-02-24
Expediente: 248-2013-CCD
Partes: SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS PROCESADORA DE ALIMENTOS CIELO S.A.C.
Sumilla: En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 21 del 24 de mayo de 2021 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se declara la nulidad de la Resolución 478-2017/SDC-INDECOPI del 14 de agosto de 2017 en el extremo que confirmó las sanciones impuestas a la Universidad Peruana Cayetano Heredia mediante Resolución 243-2016/CD1-INDECOPI del 26 de octubre de 2016. Esta decisión se sustenta en que, según lo resuelto por el Poder Judicial, dicho extremo de la resolución vulneró el principio de non bis in ídem. Asimismo, se declara la nulidad de la Resolución 243-2016/CD1-INDECOPI del 26 de octubre de 2016 emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal Nº 1 en el extremo vinculado a la graduación de las referidas sanciones, con base a los mismos fundamentos señalados por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima. Finalmente, teniendo en cuenta lo decidido por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se ha procedido a graduar la sanción impuesta contra la Universidad Peruana Cayetano Heredia con base en los criterios establecidos en el artículo 53 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIÓN: VEINTE (20) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 34-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-04-04
Expediente: 000018-2021-CDB
Partes: OREGON FOODS S.A.C. LACTALIS PERÚ S.A.C. KMC INTERNATIONAL S.A.C. ITN S.A. SB TRADING S.R.L. SUPER NIKKEI S.A.C. KING DAVID DELICATESSES DEL PERÚ S.A.C. WIBGUS S.A.C. ADRIÁTICA DE IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES S.A. EUROGOURMET S.A.C. DANILZA S.A. LAGARDERE TRAVEL RETAIL PERÚ S.A.C. ROYAL BRANDING PERÚ S.A.C. CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 046-2020/CCD-INDECOPI del 23 de junio de 2020, por la que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la solicitud presentada por Entel Perú S.A.; y, en consecuencia, halló responsable a Viettel Perú S.A.C. por el incumplimiento de la medida cautelar ordenada a través de la Resolución 1. El fundamento es que la empresa continuó difundiendo en sus redes sociales (Facebook e Instagram) la campaña publicitaria “52 GB en un año”, dando a entender a los consumidores que para acceder al beneficio “52 GB en un año (1GB por semana)” sería suficiente que estos migrasen a un plan prepago de dicha operadora. Por consiguiente, se CONFIRMA la Resolución 046-2020/CCD-INDECOPI del 23 de junio de 2020, en el extremo que impuso a Viettel Perú S.A.C. una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante UIT), en tanto esta constituye el mínimo legal previsto en el artículo 56 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. MULTA: 10 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT)
Resolución: 35-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-03-03
Expediente: 3-2019-CLC
Partes: ATRIA ENERGÍA S.A.C. EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD DEL NORTE S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de nulidad de oficio formulado por la Asociación Internacional de Consumidores y Usuarios de Seguros - Aincus el 11 de mayo de 2021 contra la Resolución 0099-2020/SDC-INDECOPI del 27 de agosto de 2020. La razón es que la nulidad de oficio no es un medio impugnatorio que pueda ser utilizado por los administrados para cuestionar actos emitidos por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia. Por el contrario, se trata de una atribución que la ley confiere expresamente a la autoridad que emitió el acto y que se ejerce sin que medie solicitud de parte.
Resolución: 35-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-04-04
Expediente: 3-2022-CDB-B
Partes: SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 14 de noviembre de 2019 por Grupo Inmobiliario Cima Prince S.A.C. contra la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, por la presunta denegatoria del recurso de apelación que interpuso contra la Resolución s/n del 25 de julio de 2019. El fundamento es que Grupo Inmobiliario Cima Prince S.A.C. fue notificado con la referida resolución el 23 de setiembre de 2019 y formuló su recurso de apelación el 3 de octubre de 2019, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles previsto en el artículo 218.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 0004-2019-JUS. En consecuencia, se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 23 de octubre de 2019, que declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por dicha empresa contra la Resolución s/n del 25 de julio de 2019, disponiendo que la primera instancia evalúe los demás requisitos de admisibilidad y procedencia que correspondan.
Resolución: 35-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-25
Expediente: 21-2020-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL LILIANA CONSUELO ZELVAGGIO SALAS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución s/n del 13 de agosto de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que declaró IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por Aglab Perú S.C.R.L. contra el señor Carlos Ernesto Guanchez Gonzáles por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto tipificado en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que no obra en el expediente medio probatorio alguno que acredite que el señor Carlos Ernesto Guanchez Gonzáles haya concurrido en el mercado a título personal, por lo que no califica como agente económico sujeto a la aplicación del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.