alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 234-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-25
Expediente: 160-2010-CEB
Partes: CKA S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0019-2011/CEB-INDECOPI del 3 de febrero de 2011, que declaró que la restricción de horario de funcionamiento, materializada en el literal b) del artículo 83 de la Ordenanza 263-MM es una barrera burocrática ilegal y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia presentada por CKA S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, en estricto cumplimiento del mandato judicial contenido en la Resolución 6 del 4 de marzo de 2016, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima. A criterio de la autoridad judicial, la restricción de horario de funcionamiento contenida en la referida ordenanza no constituye una barrera burocrática ilegal ni carente de razonabilidad. Ello, debido a que esta medida fue emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores dentro de las competencias constitucionales y cumpliendo con los requisitos legales para su dación. Además, la referida medida: (i) constituye un medio adecuado para contrarrestar los ruidos molestos en horas destinadas naturalmente para el descanso de los vecinos del distrito; (ii) es una medida necesaria para garantizar los derechos a la tranquilidad, descanso, medio ambiente y salud de las personas adultas y los niños, toda vez que no existe otro medio capaz de salvaguardar tales derechos; y, (iii) la restricción horaria persigue fines superiores a la inversión privada, debido a que tiene como finalidad la protección del derecho al descanso, a la tranquilidad, a un medio ambiente sano y a la salud de los vecinos de la localidad.
Resolución: 234-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-12-23
Expediente: 23-2019-CDB-C
Partes: GRECCO SHOES E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 111-2019/CDB-INDECOPI del 5 de septiembre de 2019 que declaró que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el cuestionamiento al cobro de derechos antidumping presentado por Grecco Shoes E.I.R.L. el 25 de julio de 2019, respecto de las mercancías importadas mediante la Declaración Aduanera de Mercancías 118-2017-10-164869. La razón es que mediante la Resolución 084-2018/CDB-INDECOPI del 28 de junio de 2018, la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias evaluó la referida solicitud y la declaró improcedente, decisión que fue confirmada mediante la Resolución 220-2018/SDC-INDECOPI del 4 de octubre de 2018, por lo que se trata de un asunto ya resuelto en sede administrativa.
Resolución: 234-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-29
Expediente: 1-2017-CCD-INDECOPI-PIU
Partes: DIARIO EL TIEMPO S.A.C. GRUPO EPENSA S.A.C. PRENSMART S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaración presentada por Prensmart S.A.C. el 3 de octubre de 2018, respecto de la Resolución 0200-2018/SDC-INDECOPI del 13 de setiembre de 2018. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el referido pedido fue presentado fuera del plazo de tres (3) días hábiles establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organizaciones y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual.
Resolución: 235-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-10
Expediente: 179-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES PERÚ BUS ANDES E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0403-2015/CEB-INDECOPI del 22 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas: El mantenimiento de la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio de transporte público regular de personas en la red vial nacional, en la ruta Pedregal - Juliaca y viceversa, materializado en el Oficio 1102-2015-MTC/15. La ilegalidad de la medida radica en que no se ha acreditado la existencia de una norma de rango legal o un mandato judicial expreso que faculte al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, de acuerdo con los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) Unidades Impositivas Tributarias como requisito para prestar el servicio de transporte público regular de personas en el ámbito nacional, establecida en el artículo 38.1.5.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. Dicha exigencia vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no justificó la introducción de esta medida. La exigencia de presentar un informe emitido por una “entidad certificadora autorizada” para obtener una autorización a fin de prestar el servicio de transporte público de pasajeros en el ámbito nacional, materializada en el procedimiento 21 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, al amparo del artículo 55.3 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que de acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, no serán exigibles aquellas disposiciones de dicho reglamento que tengan un plazo de entrada en vigencia o requieran de una norma complementaria. De esta manera, la exigencia de presentar el referido informe fue suspendida hasta treinta (30) días hábiles después de la publicación de la relación de las entidades certificadoras en la página web del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, lo cual aún no se ha efectuado, por lo que la entidad denunciada no puede solicitarlo.
Resolución: 235-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-25
Expediente: 57-2016-CD1
Partes: SOLDAMUNDO IMPORTACIONES S.A.C. WELDING MYM S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 200-2016/CD1-INDECOPI del 7 de setiembre de 2016, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Soldamundo Importaciones S.A.C. contra Welding Mym S.A.C. y el señor Yorquin Mosquera Antón por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto tipificado en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que no se ha acreditado que Welding Mym S.A.C. y el señor Yorquin Mosquera Antón hayan utilizado el sistema de registro de marcas, de manera sistemática y deliberada, con la finalidad de entorpecer la actividad concurrencial de Soldamundo Importaciones S.A.C. en el mercado de máquinas de soldar.
Resolución: 235-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-29
Expediente: 116-2010-CCD
Partes: PRODUCTOS ROCHE Q.F. S.A. FARMINDUSTRIA S.A.
Sumilla: Se DESESTIMA el recurso de reconsideración interpuesto por Farmindustria S.A. contra la Resolución 0196-2018/SDC-INDECOPI del 11 de septiembre de 2018. El fundamento de esta decisión es que la Resolución 0196-2018/SDC-INDECOPI del 11 de septiembre de 2018 fue emitida de conformidad con lo señalado expresamente por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima. Por lo tanto, no se aprecia que la resolución administrativa impugnada haya contravenido el artículo 4 del Decreto Supremo 017-93-JUS, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 767, Ley Orgánica del Poder Judicial.
Resolución: 235-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-12-23
Expediente: 149-2018-CCD
Partes: CAUDAL – INSTITUTO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ENERGY NUTRITION S.A.C.
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 070-2019/CCD-INDECOPI del 29 de mayo de 2019, en el extremo que impuso a Energy Nutrition S.A.C. una multa total ascendente a doce punto cincuenta y dos (12.52) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por incurrir en diversos actos de competencia desleal y, en consecuencia, se fija la multa total en siete punto cuatro (7.4) UIT, conforme al siguiente detalle: - Tres punto siete (3.7) UIT por actos de violación de normas al no contar la denunciada con un instrumento de gestión ambiental; - una (1) UIT por actos de engaño al difundir publicidad en empaque del producto ISOTECH Protein Isolate; - una (1) UIT por actos de engaño al difundir publicidad en empaque del producto 100% WHEY Whey Protein; - una (1) UIT por actos de engaño al difundir publicidad en empaque del producto PREMIUM Premium Protein; - cero punto siete (0.7) UIT por actos de engaño al difundir publicidad en empaque del producto PINK Protein; - amonestación por actos de violación de normas al no contar la denunciada con la autorización de uso de agua de pozo; y, - amonestación por actos de violación de normas al no contar la denunciada con el registro sanitario respectivo para comercializar sus productos. El fundamento es que cada una de las referidas conductas constituye una infracción distinta a la Ley de Represión de la Competencia Desleal, por lo que en aplicación del concurso real de infracciones, previsto en el artículo 50 del Código Penal, aplicable supletoriamente al presente caso de acuerdo con lo previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, correspondía imponer a Energy Nutrition S.A.C. hasta un máximo del doble de la multa correspondiente a la infracción más grave, la cual en este caso fue sancionada con una multa de tres punto siete (3.7) UIT. Por consiguiente, corresponde fijar la sanción aplicable al referido administrado en siete punto cuatro (7.4) UIT. SANCIÓN: - TRES PUNTO SIETE (3.7) UIT POR ACTOS DE VIOLACIÓN DE NORMAS AL NO CONTAR LA DENUNCIADA CON UN INSTRUMENTO DE GESTIÓN AMBIENTAL - UNA (1) UIT POR ACTOS DE ENGAÑO AL DIFUNDIR LA PUBLICIDAD EN EMPAQUE DEL PRODUCTO ISOTECH PROTEIN ISOLATE - UNA (1) UIT POR ACTOS DE ENGAÑO AL DIFUNDIR LA PUBLICIDAD EN EMPAQUE DEL PRODUCTO 100% WHEY WHEY PROTEIN - UNA (1) UIT POR ACTOS DE ENGAÑO AL DIFUNDIR LA PUBLICIDAD EN EMPAQUE DEL PRODUCTO PREMIUM PREMIUM PROTEIN - CERO PUNTO SIETE (0.7) UIT POR ACTOS DE ENGAÑO AL DIFUNDIR LA PUBLICIDAD EN EMPAQUE DEL PRODUCTO PINK PROTEIN - AMONESTACIÓN POR ACTOS DE VIOLACIÓN DE NORMAS AL NO CONTAR LA DENUNCIADA CON LA AUTORIZACIÓN DE USO DE AGUA DE POZO - AMONESTACIÓN POR ACTOS DE VIOLACIÓN DE NORMAS AL NO CONTAR LA DENUNCIADA CON EL REGISTRO SANITARIO RESPECTIVO PARA COMERCIALIZAR SUS PRODUCTOS
Resolución: 236-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-10
Expediente: 160-2015-CEB
Partes: MARÍA ROXANA QUEREVALU TEMOCHE MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0402-2015/CEB-INDECOPI del 22 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y por ende, barrera burocrática ilegal la prohibición de prestar el servicio de transporte público de mercancías con vehículos que excedan los tres (3) años de antigüedad, establecida en el numeral 2.1 del artículo 25 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su introducción a la normativa sectorial, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 236-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-27
Expediente: 174-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0532-2016/CEB-INDECOPI del 19 de octubre de 2016, que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar estaciones de telecomunicación y radar, así como, estaciones de difusión, retransmisión y satélite en el distrito de Miraflores, materializada en los códigos F.45.3.0.06 e I.64.2.0.03 del Anexo I de la Ordenanza 1012-MML. Conforme a lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228 y el artículo 4 de la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, las únicas normas que rigen la instalación de infraestructura en telecomunicaciones son la Ley 29022 y sus modificatorias (Ley 30228), así como las normas complementarias que emita el Ministerio de Transportes y Comunicaciones sobre la materia (ej. Decreto Supremo 003-2015-MTC – Reglamento de la Ley 20922) en concordancia con la ley. En el presente caso, se ha podido evidenciar que la Municipalidad Metropolitana de Lima impuso la prohibición cuestionada, pese a que ni las Leyes 29022 y 30228 ni el Decreto Supremo 003-2015-MTC contienen una prohibición similar. En tal sentido, al exceder lo contemplado en la normativa especial de alcance nacional en materia de instalación de infraestructura de telecomunicaciones contravinieron la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, así como el artículo 4 de la Ley 29022.
Resolución: 236-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-29
Expediente: 8-2017-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ – APAC PERÚ LABORATORIOS PORTUGAL S.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 1 del 8 de junio de 2017, a través de la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa inició un procedimiento contra Laboratorios Portugal S.R.L. por la presunta comisión de un acto de engaño derivado de la difusión de publicidad en el empaque del producto “Crema Concha de Nácar – Portugal”, así como de todos los actos posteriores a la emisión de la resolución de inicio del procedimiento vinculados a dicho acto, lo cual incluye la Resolución 195-2018/INDECOPI-AQP del 20 de marzo del 2018 que declaró infundada dicha imputación y sus extremos vinculados. El fundamento es que, al amparo de lo dispuesto en la Directiva 005-2010/DIR-COD-INDECOPI, la autoridad administrativa competente para conocer la presente controversia es la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal de la Sede Central, en la medida que el presunto de acto de engaño imputado se encuentra materializado en soportes cuya difusión excede a la circunscripción de la competencia territorial sujeta a supervisión exclusiva de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa.
Resolución: 236-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-12-23
Expediente: 63-2014-CCD
Partes: CONSORCIO ELÉCTRICO DE VILLACURÍ S.A.C. EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD DEL NORTE S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 116-2016/CCD-INDECOPI del 1 de junio de 2016 que declaró infundada la denuncia interpuesta por Consorcio Eléctrico de Villacurí S.A.C. contra la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. por la presunta realización de actividad empresarial sin cumplir con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto infractor tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. realiza las actividades de distribución y comercialización de energía eléctrica en cumplimiento con la normativa sectorial vigente y de conformidad con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú.
Resolución: 237-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-10
Expediente: 1-2015-CEB-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJABAMBA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 0315-2015/INDECOPI-CAJ del 9 de septiembre de 2015, en el extremo que la primera instancia declaró barreras burocráticas ilegales las exigencias de presentar los siguientes requisitos: (i) copia del Registro Único de Contribuyente o Registro Único Simplificado, (ii) copia literal de la propiedad o contrato de arrendamiento de local, (iii) dos (2) fotografías de frente de tamaño carné actuales; y, (iv) en el caso de establecimientos con giro complementario de expendio de bebidas alcohólicas y/o que funcionen después de las 11:00 p.m., una carta compromiso notarial de no ocasionar ruidos nocivos, molestos ni alterar el orden público, establecidos en el procedimiento de “Obtención de Licencia Única de Funcionamiento” del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de Cajabamba aprobado por Ordenanza 006-2008-MPC. La ilegalidad radica en que tales documentos constituyen requisitos adicionales a los contenidos en el artículo 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, por lo que su exigencia vulnera el marco normativo vigente. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 0315-2015/INDECOPI-CAJ del 9 de septiembre de 2015, en el extremo que sancionó a la denunciada con una multa equivalente a once punto veinticinco (11.25) Unidades Impositivas Tributarias, por infringir lo dispuesto en el numeral 1) del literal d) del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868. Cabe precisar que, si bien correspondería aplicar una multa mayor a la entidad denunciada debido a que en este caso no resulta de aplicación el factor atenuante referido a las medidas adoptadas para mitigar las consecuencias de las conductas infractoras, en virtud del principio procesal de “non reformatio in peius”, no es posible aumentar la multa impuesta por la primera instancia, por lo que la misma se mantiene en once punto veinticinco (11.25) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: ONCE PUNTO VEINTICINCO (11.25) UIT
Resolución: 237-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-27
Expediente: 71-2016-CEB
Partes: EMCOGAS S.R.L. ANDINA DE GAS COMPANY S.A. MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS ORGANISMO SUPERVISOR DE ENERGÍA Y MINERÍA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0382-2016/CEB-INDECOPI del 5 de agosto de 2016 que declaró IMPROCEDENTE la denuncia de Emcogas S.R.L. y Andina de Gas Company S.A. contra el Ministerio de Energía y Minas en el extremo referido a la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el impedimento de instalar y hacer funcionar bombas contra incendios mayores a quinientos (500) galones por minuto, excepto las que se encuentren listadas por Underwriters Laboratories (UL), ya sea de modo directo o por la aprobación de la NFPA20, materializada en el artículo 73.14 del Decreto Supremo 27-94-EM - Reglamento de Seguridad para Instalaciones y Transportes de Gas Licuado de Petróleo, modificado por el Decreto Supremo 065-2008-EM. La razón es que de la revisión del artículo 73.14 del Decreto Supremo 27-94-EM - Reglamento de Seguridad para Instalaciones y Transportes de Gas Licuado de Petróleo, se aprecia que dicha norma dispone para plantas en las que se necesiten bombas con una capacidad mayor a quinientos (500) galones por minuto, el cumplimiento obligatorio de la norma técnica NFPA20, lo cual puede ser certificado a través de distintas entidades como, por ejemplo, entidades acreditadas por el Instituto Nacional de Calidad, organismos extranjeros de acreditación, u homólogos a estos, signatarios de alguno de los acuerdos de reconocimiento mutuo; y, alternativamente listados por Underwriters Laboratories (UL). Asimismo, a diferencia de lo alegado por las denunciantes, los artículos 2.1, 2.3.6, 3.2.4, 5.1.2 y 5.1.2.2 de la norma técnica NFPA20 no establecen la obligación de que las bombas antes indicadas se encuentren únicamente listadas por UL. En tal sentido, esta norma no contiene la prohibición cuestionada, por lo que las denunciantes no han acreditado la materialización de la presunta barrera denunciada, conforme al artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y el artículo 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada.
Resolución: 237-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-10-30
Expediente: 7-2017-CLC
Partes: CEMENTOS PORTLAND S.A. UNIÓN ANDINA DE CEMENTOS S.A.A. CARLOS ALFONSO UGÁS DELGADO RICARDO CÉSAR RIZO PATRÓN DE LA PIEDRA ALFREDO JOAQUÍN GASTAÑEDA ALAYZA
Sumilla: Se tiene por DESISTIDO a Cementos Portland S.A. del recurso de apelación interpuesto el 28 de mayo de 2018 contra la Resolución 021-2018/ST-CLC-INDECOPI del 4 de mayo de 2018, al haberse verificado que el desistimiento formulado cumple con la exigencia establecida en el numeral 2 del artículo 199 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se declara que la mencionada resolución ha quedado firme en sede administrativa.
Resolución: 238-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-10
Expediente: 6-2015-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMPA
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 016-2015/INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que halló responsable a la Municipalidad Provincial de Lampa por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807. Ello obedece a que la denunciada, injustificadamente, incumplió con atender el requerimiento de información efectuado a través del Oficio 0053-2014/INDECOPI-PUN del 7 de abril de 2014. Asimismo, este Colegiado considera que el Oficio 0072-2014/INDECOPI-PUN del 4 de junio de 2014, que reitera el requerimiento antes señalado, no fue debidamente notificado. Sin embargo, dicha situación no enerva la existencia de la infracción cometida por la denunciada, en la medida que no justificó la falta de atención de lo requerido por la primera instancia. Asimismo, se declara la NULIDAD de la Resolución 016-2015/INDECOPI-PUN, en el extremo que sancionó a la Municipalidad Provincial de Lampa con una multa de cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias. Ello, toda vez que el referido acto administrativo fue emitido con un vicio de motivación aparente, puesto que no contiene los criterios adoptados para graduar la multa impuesta a dicha entidad. En vía de integración, y en virtud del principio de non reformatio in peius, se sanciona a la Municipalidad Provincial de Lampa con una multa de cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias.
Resolución: 238-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-27
Expediente: 183-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al procedimiento iniciado de oficio contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de instalar estaciones de bases celulares, unidades remotas de abonados, casetas repetidoras con instalación de antenas y otros análogos cerca de jardines de colegios, parques y lugares de concentración masiva y permanente de personas, establecida en el artículo segundo de la Ordenanza 012-MDSJL, Ordenanza sobre la instalación de estaciones de base celular y unidades remotas de abonado. La razón es que este colegiado ha podido constatar que el 3 de noviembre de 2016 se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” la Ordenanza 331, la cual derogó el extremo del artículo segundo de la Ordenanza 012-MDSJL que contenía la barrera burocrática cuestionada. Por tanto, la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad por la cual se inició el presente procedimiento, no subsiste a la fecha.