alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 30-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-19
Expediente: 241-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CINEPLEX S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 092-2018/CCD-INDECOPI del 6 de junio de 2018, que halló responsable a Cineplex S.A. por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se declara INFUNDADA la imputación de cargos. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción de amonestación y la medida correctiva impuestas a la imputada. Conforme a lo desarrollado en este pronunciamiento, el mensaje que se desprende de una lectura superficial e integral del anuncio difundido por Cineplex S.A. con ocasión del “Día del cine”, consistió en que los consumidores pagarían la mitad del precio establecido en el referido día para las entradas de las funciones “Prime”. Por lo tanto, al verificarse que el monto cobrado en el “Día del cine” para las funciones “Prime” (S/ 18.00) era en efecto la mitad del precio completo del ticket para ese día, no se configuró un acto de engaño. Ello, sin perjuicio del precio regular que la entrada para las funciones “Prime” haya podido tener en otros días.
Resolución: 31-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-21
Expediente: 26-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNTA HERMOSA CARLOS GUILLERMO FERNÁNDEZ OTERO MÓNICA NATALIA ARANDA GUERRERO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0208-2015/CEB-INDECOPI del 12 de junio de 2015 en el extremo que declaró que la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa incumplió lo dispuesto en el artículo 61 del Decreto Legislativo 776, Ley de Tributación Municipal. La razón es que se ha verificado que la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa exigió el pago de S/. 8.00 (Ocho y 00/100 Soles) por concepto de “estacionamiento vehicular” al momento de ingresar a la zona de parqueo de las playas “El Silencio” y “Caballeros”, por lo que el cobro de manera previa a la prestación del servicio configura una restricción para el ingreso de las personas a las referidas playas. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0208-2015/CEB-INDECOPI del 12 de junio de 2015, en el extremo que impuso a la señora Mónica Natalia Aranda Guerrero, en su condición de Gerente de Administración Tributaria, una multa ascendente a uno punto cero uno (1.01) Unidad Impositiva Tributaria. SANCIÓN: UNO PUNTO CERO UNO (1.01) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA (SEÑORA MÓNICA NATALIA ARANDA GUERRERO)
Resolución: 31-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-02-13
Expediente: 11-2016-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO JOSÉ WILFREDO VIZA QUISPE
Sumilla: Se declara la NULIDAD parcial de la Resolución 0009-2017/CCD-INDECOPI-PUN del 20 de junio de 2017, en el extremo cuarto de su parte resolutiva. El fundamento es que, no obstante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno impuso al señor José Wilfredo Viza Quispe una sanción de amonestación, el cuarto punto resolutivo de la Resolución 0009-2017/CCD-INDECOPI-PUN le requirió el pago espontáneo de una multa. De acuerdo a ello, la referida resolución contiene un vicio en el objeto o contenido, lo cual constituye causal de nulidad de conformidad con el artículo 3.2, 5.2 y 10.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 31-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-21
Expediente: 23-2015-CCD
Partes: INSTITUTO PACÍFICO S.A.C. GACETA JURÍDICA S.A.
Sumilla: En estricto cumplimiento de la Resolución Diez del 21 de enero de 2019 emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima y, en atención a lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se dispone SUSPENDER los efectos de la Resolución 0485-2017/SDC-INDECOPI del 17 de agosto de 2017, así como cualquier otro acto dirigido a ejecutar dicha resolución.
Resolución: 32-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-21
Expediente: 339-2014-CEB (ACUMULADOS)
Partes: ESCUELA INTEGRAL DE CONDUCTORES JOSÉ PARDO PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCÍAS
Sumilla: Se declara la NULIDAD DE OFICIO PARCIAL de la Resolución 544-2015/SDC-INDECOPI del 6 de octubre de 2015, a través de la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia confirmó la Resolución 0088-2015/CEB-INDECOPI del 26 de febrero de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15 y materializada en el Oficio Circular 007-2014-MTC/15.03. La razón es que el referido pronunciamiento fue emitido con una motivación contraria al ordenamiento jurídico, debido a que no se tomó en cuenta que la exigencia de presentar un Expediente Técnico de las características del circuito de manejo para obtener la autorización para operar como escuela de manejo fue incorporada al Decreto Supremo 040-2008-MTC, mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC, publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de setiembre de 2015. Ello constituye un vicio trascendente debido a que la omisión antes referida, implica no considerar una norma que regula de manera expresa sobre la barrera burocrática cuestionada, por lo que puede incidir en el sentido de lo resuelto en su oportunidad por esta Sala. Encontrándose pendiente de resolver el recurso de apelación presentado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en dicho extremo, se REVOCA la Resolución 0088-2015/CEB-INDECOPI del 26 de febrero de 2015 en el extremo que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal; y, reformándola, se declara que dicha exigencia es legal. La razón es que de acuerdo al marco legal vigente, la barrera burocrática denunciada se encuentra contemplada en el Decreto Supremo 040-2008-MTC, en virtud de la modificación aprobada mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC. En la medida que no ha sido cuestionada la legalidad del Decreto Supremo 040-2008-MTC ni su modificatoria a partir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo 009-2015-MTC, se debe acatar lo dispuesto en tales normas. Como consecuencia de ello, se DEJA SIN EFECTO la sanción impuesta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones ascendente a trece (13) Unidades Impositivas Tributarias por la presunta infracción tipificada en el numeral 3 del literal d) del artículo 26BIS del Decreto Ley 25868.
Resolución: 32-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-19
Expediente: 21-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR EL PACÍFICO VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por El Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por el presunto defecto en la notificación de la Resolución 3504-2016/SPC-INDECOPI del 21 de septiembre de 2016. La razón es que se ha verificado que el referido acto administrativo fue notificado válidamente, cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 21 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi.
Resolución: 32-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-02-13
Expediente: 7-2014-CLC
Partes: BIONET S.A. DENUNCIADOS : PENTA INTERNATIONAL S.A.C. RESOMEDIC S.A.C. LEÓN YAHES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 030-2015/ST-CLC-INDECOPI del 30 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Bionet S.A. contra Penta International S.A.C. y Resomedic S.A.C. por un presunto abuso de posición de dominio en la modalidad de negativa injustificada de venta de simuladores médicos, infracción prevista en el artículo 10.2 literal f) del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. El fundamento es que, si bien existen indicios razonables que permiten determinar que las empresas denunciadas se habrían negado a venderle simuladores médicos a la denunciante, de los actuados que obran en el expediente se desprende que dicha negativa se habría sustentado en razones de índole técnico y contractual. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 030-2015/ST-CLC-INDECOPI del 30 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia contra el señor León Yahes, Gerente de Ventas Internacionales para Latinoamérica de Gaumard Scientific Company, por supuestamente haber incitado a terceros a no venderles simuladores médicos, infracción prevista en el artículo 10.2 literal g) del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Lo anterior, ya que, si bien Bionet S.A. denunció al señor León Yahes, por supuestamente haber incitado a terceros a no venderle simuladores médicos, no denunció a Gaumard Scientific Company, empresa en cuya representación el denunciado habría realizado la conducta cuestionada.
Resolución: 32-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-21
Expediente: 258-2017-CCD
Partes: PERULAB S.A. J & M ESPECIALIDAD FARMACÉUTICA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Perulab S.A. contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos de engaño mediante la difusión de determinadas afirmaciones en el anuncio cuestionado en este procedimiento, a través de las cuales se trasmitía el mensaje de que “Syaloset” era un producto biotecnológico y que había sido sometido a diversos estudios. Esta decisión se sustenta en el hecho de que J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. no presentó ningún medio probatorio para acreditar la veracidad del referido mensaje publicitario. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos contrarios al principio de legalidad. De acuerdo con lo establecido en el artículo 41 de la Ley 29459 (Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Producto Sanitarios) y el artículo 191 del Decreto Supremo 016-2011-SA (Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios), la información publicitaria de dispositivos médicos debe ser concordante con lo autorizado en el registro sanitario correspondiente. Sin embargo, de lo verificado en el expediente, se aprecia que J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. difundió diversas afirmaciones publicitarias que aludían a la efectividad y duración de los efectos del producto “Syaloset”, pese a que estas características no eran concordantes con su registro sanitario. Finalmente, se confirma la multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias impuesta a J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. en la Resolución 105-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018 por la comisión de las infracciones publicitarias antes reseñadas. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 33-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-23
Expediente: 50-2016-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES BREVETE SEGURO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Escuela de Conductores Integrales Brevete Seguro S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el cual se cuestionó como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad la exigencia de una carta fianza por el importe de US$ 10 000,00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para prestar el servicio de escuela de conductores, contenida en el numeral 6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Conducir Terrestre. Por consiguiente, se deja sin efecto este extremo de la Resolución 0299-2016/CEB-INDECOPI, así como el mandato de inaplicación correspondiente. La razón es que, mediante Decreto Supremo 007-2016-MTC publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, se derogó el Decreto Supremo 040-2008-MTC y se aprobó el nuevo Reglamento Nacional de Licencias de Conducir, el cual no contiene la exigencia de una carta fianza por el importe de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar una escuela de conductores, por lo que se ha eliminado del marco normativo vigente la barrera burocrática denunciada.
Resolución: 33-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-21
Expediente: 260-2017-CCD
Partes: PERULAB S.A. J & M ESPECIALIDAD FARMACÉUTICA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 107-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Perulab S.A. contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos de engaño mediante la difusión de una afirmación en el anuncio cuestionado en este procedimiento, a través de la cual se trasmitía el mensaje de que “Syaloset” era un producto biotecnológico. Esta decisión se sustenta en el hecho de que J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. no presentó ningún medio probatorio para acreditar la veracidad de lo transmitido a través de la referida afirmación publicitaria. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 107-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos contrarios al principio de legalidad. De acuerdo con lo establecido en el artículo 191 del Decreto Supremo 016-2011-SA (Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios), los anuncios publicitarios de dispositivos médicos deben contener la información del informe técnico correspondiente. Sin embargo, de lo verificado en el expediente, se aprecia que J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. difundió la afirmación publicitaria “Alta Efectividad” aludiendo al producto “Syaloset”, pese a que esta información no se encontraba en el respectivo informe técnico. Finalmente, se confirma la multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria impuesta a J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. en la Resolución 107-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018 por la comisión de las infracciones publicitarias antes reseñadas. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 34-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-21
Expediente: 263-2013-CEB
Partes: TAXI CRUCERO S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0149-2015/CEB-INDECOPI del 24 de abril de 2015, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró fundada la denuncia interpuesta por Taxi Crucero S.A.C. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima y en consecuencia, barrera burocrática ilegal el establecimiento del silencio administrativo negativo para el procedimiento de autorización para brindar el servicio de taxi remisse contenido en el artículo 15.2.5 de la Ordenanza Municipal 1684-MML. La razón es que la Municipalidad Metropolitana de Lima no cumplió con acreditar contar la justificación exigida por la Primera Disposición Transitoria Complementaria y Final de la Ley 29060, Ley del Silencio Administrativo, el artículo 8 y la Primera Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo 079-2007-PCM para la calificación de dicho procedimiento con silencio administrativo negativo.
Resolución: 34-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-23
Expediente: 48-2016-CEB
Partes: TITO CUEVA REYES MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0269-2016/CEB-INDECOPI del 20 de mayo de 2016, en el extremo que emitió pronunciamiento respecto a la barrera burocrática denunciada, declarando que la misma se encontraba materializada en el Procedimiento 31 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La razón es que dicha materialización no fue denunciada ni admitida a trámite, siendo que inclusive dicho procedimiento no contiene la barrera burocrática cuestionada en este caso. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0269-2016/CEB-INDECOPI del 20 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 34-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-02-15
Expediente: 248-2013-CCD
Partes: SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS PROCESADORA DE ALIMENTOS CIELO S.A.C.
Sumilla: En cumplimiento de la Resolución Nueve del 15 de agosto de 2017, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima y en atención a lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se DECLARA que los efectos de la Resolución 0461-2016/SDC-INDECOPI del 8 de septiembre de 2016 se encuentran provisionalmente suspendidos.
Resolución: 34-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-21
Expediente: 262-2017-CCD
Partes: PERULAB S.A. J & M ESPECIALIDAD FARMACÉUTICA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 109-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Perulab S.A. contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos de engaño mediante la difusión de una afirmación en el anuncio cuestionado en este procedimiento, a través de la cual se trasmitía el mensaje de que “Syaloset” era un producto biotecnológico. Esta decisión se sustenta en el hecho de que J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. no presentó ningún medio probatorio para acreditar la veracidad de lo transmitido a través de la referida afirmación publicitaria. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 109-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. por la comisión de actos contrarios al principio de legalidad. De acuerdo con lo establecido en el artículo 191 del Decreto Supremo 016-2011-SA (Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios), los anuncios publicitarios de dispositivos médicos deben contener la información del informe técnico correspondiente. Sin embargo, de lo verificado en el expediente, se aprecia que J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. difundió la afirmación publicitaria “Alta Efectividad” aludiendo al producto “Syaloset”, pese a que esta información no se encontraba en el respectivo informe técnico. Finalmente, se confirma la multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria impuesta a J & M Especialidad Farmacéutica S.A.C. en la Resolución 109-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018 por la comisión de las infracciones publicitarias antes reseñadas. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 35-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-21
Expediente: 220-2014-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES YATO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0548-2014/CEB-INDECOPI del 5 de diciembre de 2014, que declaró infundada la denuncia presentada por Empresa de Transportes Yato S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en el extremo que cuestionó la limitación del número de frecuencias por asignar para la prestación del servicio de radiodifusión establecida en el ‘Plan de Canalización y Asignación de Frecuencias para la Localidad de Lima’, aprobado por el artículo 1 de la Resolución Viceministerial 251-2004-MTC/03; y, reformándola, corresponde declarar IMPROCEDENTE la denuncia. La razón es que Empresa de Transportes Yato S.A.C. cuestiona una decisión del Estado a través de la cual se estableció que el alcance del espectro radioeléctrico para la prestación del servicio de radiodifusión es de veintiocho (28) frecuencias en la localidad de Lima, lo que constituye una determinación tomada en una etapa ex ante a la puesta en disposición de los particulares de dicho recurso natural, en su calidad de bien de dominio público. Siendo así, el Estado en ejercicio de su potestad de ius imperium, delimitó los parámetros para el uso y aprovechamiento del referido bien (en este caso, la forma de distribución del espectro radioeléctrico en un número determinado de frecuencias), respecto del cual los administrados no cuentan con un derecho preexistente para su explotación. En tal sentido, el Indecopi no resulta competente para evaluar la legalidad o razonabilidad de tal decisión, pues no se trata de un acto o disposición pasible de ser calificado como una barrera burocrática que limite el acceso o permanencia en el mercado, conforme a lo establecido en los artículos 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi y 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada.
Resolución: 35-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-23
Expediente: 43-2016-CEB
Partes: JOSÉ LUIS PESSAGNO SUÁREZ MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 276-2016/CEB-INDECOPI del 25 de mayo de 2016, y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática ilegal la exigencia de realizar el canje y/o actualización de las licencias de funcionamiento, como condición para mantener su vigencia, materializada en las Ordenanzas 118-MDCH y 124-MDCH. La ilegalidad radica en que de acuerdo a los artículos 71 y 74 del Decreto Legislativo 776 - Ley de Tributación Municipal, las licencias otorgadas hasta el 17 de setiembre de 2005 adquirieron la calidad de indeterminadas, siempre que no hubiera operado un cambio de giro, uso o modificación, por lo que la exigencia establecida en la Ordenanzas 118-MDCH y 124-MDCH implica en los hechos un desconocimiento de la vigencia de las mismas. Adicionalmente, esta Sala considera que la declaración de la Municipalidad contenida en las Ordenanzas 118-MDCH y 124-MCDCH señalando que aquellas licencias de funcionamiento que no hubieran sido canjeadas o renovadas dentro del plazo establecido por la Municipalidad quedaban sin efecto, constituye una revocación genérica de las mismas que no sigue las pautas establecidas en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.