alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 19-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-02
Expediente: 223-2011-CCD
Partes: ASIA GRIFOS Y SERVICIOS GENERALES S.A.C. PERUANA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A.C. PERUANA DE PETRÓLEO S.A.C. PERUANA DE COMBUSTIBLES S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 10 de diciembre de 2018, mediante la cual se inició el presente procedimiento de oficio contra Inretail Pharma S.A., así como la nulidad de la Resolución 095-2019/CCD-INDECOPI del 18 de junio de 2019, en aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La razón es que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal vulneró el principio de tipicidad al haber imputado a Inretail Pharma S.A. una presunta infracción al principio de legalidad publicitaria por contravenir el segundo párrafo del artículo 39 de la Ley 29459, Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, aplicable a la difusión de publicidad de productos farmacéuticos. No obstante, la información difundida por Inretail Pharma S.A. no constituye material publicitario, por lo que no es evaluable bajo la norma antes indicada.
Resolución: 19-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-02-23
Expediente: 3-2022-CCD
Partes: NONCASH S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 047-2020/INDECOPI-CUS del 29 de enero de 2020 por la que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco declaró fundado el procedimiento iniciado de oficio contra Academia Pre Universitaria A-Uno S.A.C., debido a la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, al difundir publicidad que dio a entender a los consumidores que cuatro (4) de las seis (6) personas que figuran en el anuncio, habrían estudiado en dicha academia preuniversitaria e ingresaron a la Universidad Nacional San Antonio de Abad del Cusco en las carreras y puestos indicados en el anuncio en cuestión, lo cual no era veraz. La razón es que Academia Pre Universitaria A-Uno S.A.C. solo ha acreditado que dos (2) de las referidas personas fueron preparadas por aquella academia e ingresaron a la Universidad Nacional San Antonio de Abad del Cusco en las carreras y puestos indicados en el anuncio en cuestión. Respecto de las otras cuatro (4) personas consignadas en el anuncio, la imputada no ha presentado medios probatorios que acrediten la veracidad del mensaje trasmitido a los consumidores. Adicionalmente, se MODIFICA la Resolución 047-2020/INDECOPI-CUS del 29 de enero de 2020 en la parte que sancionó a Academia Pre Universitaria A-Uno S.A.C. con una multa de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión del anuncio declarado infractor, imponiéndose una sanción ascendente a uno coma cinco (1,5) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: UNO COMA CINCO (1,5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 20-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-27
Expediente: 299-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PATRICK ZMILZINIA CHINCHAY AGUILAR
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 050-2022/CCD-INDECOPI del 4 de octubre de 2022, en el extremo que declaró fundada la imputación formulada contra Alimentek Perú E.I.R.L. por el incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Esta decisión se sustenta en que la imputada no cumplió con presentar la información requerida a través de la Carta 5103-2020/INDECOPI-GSF del 23 de diciembre de 2020, reiterada por Carta 1589-2021/INDECOPI-GSF del 19 de marzo de 2021, dentro del plazo otorgado por el órgano instructor. SANCIÓN: 1 (UNA) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 20-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-02
Expediente: 223-2011-CCD (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PERUANA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 005-2019/CCD-INDECOPI-PUN del 7 agosto de 2019 en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra el señor Henry Ronald Salazar López por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que el imputado publicitaba su establecimiento como Clínica Odontológica y Clínica Dental a través de las afirmaciones “Calidadent Clínica Odontológica”, “Clínica Dental” y “Calidadent Clínica Dental” ubicadas en el exterior e interior de su establecimiento, pese a no contar con la autorización correspondiente emitida por la autoridad competente que le otorgue tal categoría. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 005-2019/CCD-INDECOPI-PUN del 7 agosto de 2019, en el extremo que sancionó al señor Henry Ronald Salazar López con una multa ascendente a cero punto cincuenta (0.50) Unidades Impositivas Tributarias por el anuncio ubicado al exterior del establecimiento; y, amonestación por cada uno de los dos anuncios ubicados al interior del establecimiento. SANCIÓN: (i) CERO PUNTO CINCUENTA (0.50) UIT POR EL ANUNCIO “CALIDADENT CLÍNICA ODONTOLÓGICA” UBICADO EN EL EXTERIOR DEL ESTABLECIMIENTO. (ii) AMONESTACIÓN POR EL ANUNCIO “CLÍNICA DENTAL” UBICADO EN EL INTERIOR DEL ESTABLECIMIENTO. (iii) AMONESTACIÓN POR EL ANUNCIO “CALIDADENT CLÍNICA DENTAL” UBICADO EN EL INTERIOR DEL ESTABLECIMIENTO.
Resolución: 20-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-02
Expediente: 104-2021-CCD
Partes: EFICIENCIA LABORAL S.A. AMÉRICA IMPORT E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 042-2020/CCD-INDECOPI del 2 de junio de 2020, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Formamos Acero S.A.C. contra Corporación Aceros Arequipa S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, los anuncios cuestionados no transmiten una alusión inequívoca, directa o indirecta, a la oferta competidora de Formamos Acero S.A.C., lo cual constituye un requisito indispensable para la configuración de los actos de competencia desleal en la modalidad de denigración.
Resolución: 21-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-02
Expediente: 223-2011-CCD (CUADERNO DE INCUMPLIMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR)
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ASIA GRIFOS Y SERVICIOS GENERALES S.A.C. PERUANA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 17 de noviembre de 2020, mediante la cual imputó a Termometal Perú S.A.C. la presunta infracción a la cláusula general por haber comercializado los productos DA-730, DA-600 y DA-900 y sus accesorios TB, TC y NS con información que sería copia de las fichas técnicas de los productos de Aceros Procesados S.A. En aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, se dejan sin efecto los extremos de la Resolución 124-2021/CCD-INDECOPI del 22 de junio de 2021 correspondientes a la sanción impuesta, así como a la medida correctiva vinculada con tal imputación. El fundamento es que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal vulneró el principio de tipicidad al haber imputado a Termometal Perú S.A.C. una presunta infracción a la cláusula general, establecida en el artículo 6 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, cuando la conducta investigada se subsumía en el tipo infractor de actos de engaño contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 124-2021/CCD-INDECOPI del 22 de junio de 2021 que declaró FUNDADA la denuncia presentada por Aceros Procesados S.A. contra Termometal Perú S.A.C. por la comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que Termometal Perú S.A.C. no acreditó que los datos contenidos en las tablas de descripción de los productos DA-600, DA-730 y DA-900, así como en los accesorios NS, TB y TC, hayan estado sustentados en estudios o ensayos anteriores a su difusión. SANCIÓN: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 21-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-02
Expediente: 24-2022-CDB-B
Partes: IMPORTACIONES Y SERVICIOS MARANATHA E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 061-2022/CDB-INDECOPI del 18 de marzo de 2022, en el extremo que la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias dispuso mantener la vigencia de los derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de todas las variedades de calzado (sin incluir chalas y sandalias) con la parte superior de caucho o plástico y cuero natural, originario de la República Popular China, que fueron impuestos por la Resolución 005-97-INDECOPI/CDS, publicada en el diario oficial “El Peruano” los días 15 y 16 de marzo de 1997 y prorrogados por: (i) la Resolución 001-2000/CDS-INDECOPI, publicada en el diario oficial “El Peruano” los días 30 y 31 de enero del 2000; (ii) la Resolución 161-2011/CFD, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 29 de noviembre de 2011; y, (iii) la Resolución 209-2017/CDB-INDECOPI, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 25 de octubre de 2017. De esta manera, los referidos derechos antidumping se mantendrán vigentes durante el plazo establecido en el artículo 3 de la Resolución 200-2021/CDB-INDECOPI. De la revisión de la información obrante en el expediente, esta Sala aprecia la existencia de elementos suficientes que permiten concluir que es probable que la práctica de dumping y el daño a la Rama de Producción Nacional continúen o se repitan, en caso los derechos antidumping fueran suprimidos. Por otro lado, se MODIFICA EN PARTE la Resolución 061-2022/CDB-INDECOPI del 18 de marzo de 2022, en el extremo en que la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias dispuso un cambio en la modalidad de aplicación de los derechos antidumping definitivos antes mencionados, con relación a los precios tope aplicables a diversas variedades de calzado. Esto, conforme al detalle contenido en el Anexo que acompaña al presente pronunciamiento. Asimismo, se precisa que el Informe Técnico 0003-2023/SDC-INDECOPI del 16 de marzo de 2023, forma parte integrante del presente pronunciamiento, en aplicación de lo establecido en el artículo 6.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 22-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-02-01
Expediente: 300-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO CARMELITAS AMERICAN SCHOOL S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Industrial Surquillo S.A.C. contra el Ministerio del Interior y la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil – Sucamec respecto de las siguientes barreras comerciales no arancelarias: (i) La exigencia de tramitar el Procedimiento 58 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil – Sucamec, aprobado por Decreto Supremo 009-2018-IN, denominado “Autorización de salida definitiva de armas de fuego, municiones o materiales relacionados”. (ii) Los requisitos establecidos en el Procedimiento 58 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil – Sucamec, consistentes en: a) Solicitud única de comercio exterior (SUCE); b) archivo digital de la Declaración Aduanera de Mercancías respecto de los productos cuya salida definitiva se solicita o documento de embarque marítimo, terrestre o aéreo, según corresponda; y, c) archivo digital de la documentación que acredite la autorización de importación emitida por el país de destino. (iii) El cobro del derecho de trámite establecido en el Procedimiento 58 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil – Sucamec. (iv) El plazo de un (1) día hábil previsto para cada verificación física que realiza la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil – Sucamec en el marco de la tramitación del Procedimiento 58 de su Texto Único de Procedimientos Administrativos. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigor de la Resolución Ministerial 1063-2019-IN, publicada el 24 de julio de 2019 en el diario oficial “El Peruano”, se eliminó el Procedimiento 58 establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Superintendencia Nacional de Control de Servicios de Seguridad, Armas, Municiones y Explosivos de Uso Civil - Sucamec. Por ende, las medidas materia de controversia en este caso han sido eliminadas del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 22-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-02
Expediente: 223-2011-CCD (CUADERNO DE PERSISTENCIA EN EL INCUMPLIMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR)
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PERUANA DE ESTACIONES DE SERVICIOS S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 050-2020/CCD-INDECOPI del 7 de julio de 2020 que halló responsable a Pro Nutrition Perú S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, mediante la difusión del anuncio publicitario del producto “Pro – Nutrition Collagen Artipro”, por presuntamente carecer de veracidad la siguiente afirmación: “El Colágeno Hidrolizado contenido en Collagen Artipro Type I, II and III contribuye a: nutrir, regenerar articulaciones, tendones, ligamentos, cartílagos, piel y huesos”; y, reformándola, se declara INFUNDADA la mencionada imputación. El fundamento radica en que, contrariamente a lo imputado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, el mensaje contenido en la publicidad del producto “Pro – Nutrition Collagen Artipro” se refiere a las propiedades del colágeno hidrolizado y no del producto publicitado en sí mismo.
Resolución: 22-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-02
Expediente: 2-2022-CLC
Partes: ATRIA ENERGÍA S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA el extremo de la Resolución 077-2021/CCD-INDECOPI del 4 de mayo de 2021 que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Erik Castro Vial contra Beat Perú S.A. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de publicidad consignando las siguientes frases: “¿El conductor demora mucho?” y “Con Beat estará ahí a tiempo” y, reformándola, se declara INFUNDADA la mencionada imputación, dejándose sin efecto la multa y la medida correctiva correspondientes. Dicha decisión se sustenta en que, contrariamente a lo imputado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, no se aprecia que el mensaje difundido por la imputada consista en que los conductores que usan el aplicativo Beat recojan a los usuarios en un menor tiempo que los conductores que usan otros aplicativos, sino que los conductores que utilizan el aplicativo Beat llegan dentro del tiempo que se les informa a los usuarios.
Resolución: 22-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-04
Expediente: 8-2020-SDC-QUEJA
Partes: OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE CLÍNICA DEL CÁNCER S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 4 del 15 de noviembre de 2022, que ordenó a Lucha Partners S.A.C. pagar a favor de Nouvelle Défense los costos incurridos en el procedimiento seguido bajo el Expediente 024-2021/CCD, ascendentes a S/ 9,440.00 (nueve mil cuatrocientos cuarenta y 00/100 soles). La razón es que Nouvelle Défense ha acreditado el pago realizado a sus abogados patrocinantes por la asesoría legal brindada en el procedimiento seguido bajo el Expediente 024 2021/CCD, cumpliendo con lo establecido en la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI, modificada por la Directiva 001-2017/TRI-INDECOPI.
Resolución: 23-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-02
Expediente: 21-2014-CFD-D
Partes: BERPAZ TEXTILES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 252-2021/CDB-INDECOPI del 27 de septiembre de 2021, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia aplicable a la importación de motores, partes y piezas usados, consistente en que estas se encuentren remanufacturadas y comprendidas en una relación especifica de subpartidas nacionales, contenida en el artículo 144 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, incorporado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (ii) la exigencia aplicable a la importación de subconjuntos mecánicos o sistemas funcionales remanufacturados que no se encuentren comprendidos en una subpartida nacional específica para su ingreso al país, consistente en que cada parte o pieza que integra tales mercancías deba ser presentada y declarada de manera individual ante la autoridad aduanera, acorde a la subpartida nacional específica que le corresponda, contenida en el artículo 150 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, incorporado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, pues establece reglas para la importación de productos remanufacturados. Por tanto, dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. En consecuencia, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 23-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-06
Expediente: 2-2022-CDB-B
Partes: TRAMA TRUCKS S.A.C. D & R CAMIONES MAQUINARIAS S.A.C. GRUPO M & M IMPORTACIONES S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 030-2022/CCD-INDECOPI del 23 de agosto de 2022 que declaró fundada la denuncia presentada por la Sociedad Nacional de Industrias contra Frigoinca S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, por la difusión del mensaje referido a que sus productos cumplirían con las exigencias técnicas del Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali Warma; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia en dicho extremo. Al respecto, se aprecia que lo señalado por el Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali Warma así como las Actas de Supervisión y Liberación emitidas por el Supervisor de Plantas y Almacenes de dicho programa con anterioridad a la fecha de difusión del mensaje imputado (5 de diciembre del 2020), denotan que el producto “Conserva de Carne de Pollo en trozos en agua y sal” marca Don Simón elaborado por Frigoinca, cumplió con las exigencias técnicas del referido programa. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 030-2022/CCD-INDECOPI del 23 de agosto de 2022 que declaró fundada la denuncia presentada por la Sociedad Nacional de Industrias contra Frigoinca S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, por la difusión del mensaje referido a que sus productos serían 100% naturales. El fundamento es que el mensaje difundido por Frigoinca respecto a que sus productos serían 100% naturales no es cierto debido a que, entre sus productos, Frigoinca ofrece conservas cárnicas que son productos industrializados, de conformidad con lo señalado por la Dirección General de Salud Ambiental (Digesa). Además, las conservas cárnicas de Frigoinca cuentan con un registro sanitario otorgado por dicha entidad, el cual conforme a lo previsto en el artículo 102 del Decreto Supremo 007-98-SA – Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, y lo informado por Digesa, se otorga precisamente a los productos industrializados y no a productos naturales. SANCIÓN: CINCUENTA Y DOS PUNTO CUARENTA Y NUEVE (52.49) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 23-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-04
Expediente: 189-2018-CCD
Partes: DE OFICIO MOLITALIA S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado el 8 de febrero de 2021 por el señor Lindon Raúl Escalante Bardales contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, por la presunta demora en la tramitación del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 0224-2020/CPC-INDECOPI-LAM emitida el 24 de junio de 2020. Esta decisión se sustenta en que el plazo legal para que el órgano resolutivo quejado emita un pronunciamiento vencerá el 12 de abril de 2021.
Resolución: 24-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-06
Expediente: 248-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INRETAIL PHARMA S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado el 28 de enero de 2020 por los señores David Valdez Velásquez y José Sarmiento Quijada contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la presunta demora en la tramitación de su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 0729-2018/CDA-INDECOPI del 20 de diciembre del 2018. El fundamento es que, conforme al artículo 136 del Decreto Legislativo 1075, Decreto Legislativo que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina que establece el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, el plazo legal para que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual emita un pronunciamiento aún no ha vencido.