Resolución: 428-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-24
Expediente: 40-2016-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: EDWIN EDGAR MONTERO SAYAS MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0337-2015/STCEB-INDECOPI del 2 de junio de 2015 que incorporó como tercero administrado a la Municipalidad Metropolitana de Lima. La razón es que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, la Municipalidad Metropolitana de Lima solo podía ser incorporada al procedimiento como tercero administrado en tanto se afecte algún derecho o interés legítimo de dicha entidad, lo que no ocurre en el presente caso. De otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 0231-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, en el extremo que analizó y se pronunció declarando la ilegalidad de las medidas materializadas en la Ordenanza 324-2011-MSI y detalladas en el Anexo I de la presente resolución, en tanto se aplican a vías no locales. La razón es que de acuerdo con las Ordenanzas 1094, 1337 y 1341 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, las municipalidades distritales ubicadas en la provincia de Lima solo son competentes para normar la colocación de anuncios publicitarios en vías locales. En este contexto, de la revisión de las barreras cuestionadas por Paneles Napsa S.A. (detalladas en el Anexo I de la presente resolución), se advierte que no existe algún elemento que permita concluir que estas regulan la ubicación de anuncios en vías distintas a las locales (como por ejemplo, arteriales o metropolitanas). En tal sentido, la primera instancia al declarar barreras burocráticas ilegales estas medidas, en tanto se aplicarían a vías locales, emitió un pronunciamiento sobre barreras que no se encuentran contenidas en la Ordenanza 324-2011-MSI. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0231-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, en el extremo que declaró barreras burocráticas carentes de razonabilidad las treinta y seis (36) medidas contenidas en la Ordenanza 324-2011-MSI de la Municipalidad Distrital de San Isidro, indicadas en el Anexo I, en tanto se apliquen a vías locales; y, reformándola, corresponde declarar que estas son ilegales. La razón es que las medidas (v), (vi), (vii) y (viii) indicadas en el Anexo I constituyen normas referidas al ornato en la jurisdicción de San Isidro. Sin embargo, de acuerdo al artículo 159.2.3 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, la Municipalidad Metropolitana de Lima es la entidad que cuenta con la función exclusiva de dictar normas sobre ornato y vigilar su cumplimiento. En tal sentido, la entidad denunciada al regular esta materia ha excedido sus competencias. De otro lado, respecto de las otras treinta y dos (32) medidas detalladas en el Anexo I, se ha verificado que estas prohibiciones y exigencias exceden lo previsto en la Ordenanza 1094 de la Municipalidad Metropolitana de Lima que regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima, por lo que constituyen barreras burocráticas ilegales. Adicionalmente, se MODIFICA la Resolución 0231-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con el dictamen aprobatorio de la Comisión Técnica de Publicidad Exterior, materializada en el numeral 2) del artículo 44 de la Ordenanza 324-2011-MSI, detallada en el Anexo II de la presenta resolución; y, reformándola, se declara barrera burocrática ilegal, puesto que excede lo dispuesto en la Ordenanza 1094. Finalmente, se REVOCA la Resolución 0231-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barreras burocráticas carentes de razonabilidad las exigencias y prohibiciones contenidas en la Ordenanza 324-2011-MSI, detalladas en los numerales (i), (ii), (iv), (v), (vi), (vii), (viii), (ix) y (x) del Anexo II de la presente resolución; y, reformándola, se declara infundada la denuncia y en consecuencia, que estas medidas constituyen barreras burocráticas legales, respecto de las cuales no corresponde realizar el análisis de razonabilidad. La razón es que estas disposiciones, se encuentra establecidas en la Ordenanza 1094 y 1529, normas que no han sido cuestionadas en el presente procedimiento y fueron emitidas por la Municipalidad Metropolitana de Lima.