alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 2-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-10
Expediente: 210-2016-CDB-B
Partes: LABORATORIOS FARMACÉUTICOS MARKOS S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0854-2015/INDECOPI-LAM del 14 de diciembre de 2015, mediante la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque admitió a trámite la denuncia presentada por Inversiones Alsema S.A.C. contra la Municipalidad Provincial de Lambayeque, por presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento de los derechos obtenidos por aplicación del silencio administrativo que habría operado respecto de las solicitudes de anuncio y propaganda, las mismas que se encuentran materializadas en las solicitudes 064, 065 y 066 de fecha 3 de agosto de 2015. La razón es que dicho pronunciamiento vulneró lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 (modificado por el Decreto Legislativo 1212), toda vez que las solicitudes 064, 065 y 066, no materializan la presunta barrera burocrática ilegal consistente en el desconocimiento de los derechos obtenidos por aplicación del silencio administrativo por parte de la Municipalidad Provincial de Lambayeque. En vía de integración, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Inversiones Alsema S.A.C. contra la Municipalidad Provincial de Lambayeque, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en “el silencio administrativo que habría operado sobre sus solicitudes de anuncio y propaganda 064, 065 y 066”. La razón es que no se ha acreditado que la medida cuestionada en el presente procedimiento constituya una barrera burocrática consistente en una exigencia, requisito, prohibición o cobro cuya legalidad y/o carencia de razonabilidad que pueda ser conocida en un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada.
Resolución: 2-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-08
Expediente: 10-2015-CCD-CUS
Partes: SILVIA BANESSA SALAZAR AHUANARI
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 10 de julio de 2017 por el señor Hugo Luis Rosand Silva contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor en el marco del Expediente 0184 2016/CPC INDECOPI-AQP. La razón es que, al momento de la presentación de su reclamo, la mencionada Sala ya había cumplido con emitir un pronunciamiento final respecto al expediente en referencia.
Resolución: 3-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 36-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES ANCASH S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0013-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró infundada la denuncia y, reformándola, se declara barrera burocrática ilegal la imposición de un periodo de vigencia a las autorizaciones de instalación de anuncios, materializada en las Resoluciones Sub Gerenciales 1214-2012-SGOPR-GDU/MDSM, 2103-2013-SGOPR-GDU/MDSM, 0499-2014-SGOPR-GDU/MDSM, 1028-2014-SGOPR-GDU/MDSM, 1029-2014-SGOPR-GDU/MDSM y 1230-2014-SGOPR-GDU/MDSM. La ilegalidad radica en que la Municipalidad Distrital de San Miguel sujetó las autorizaciones de colocación de anuncios otorgadas al Banco Internacional del Perú S.A.A. a un plazo de vigencia determinado, pese a que la Ordenanza 1094 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, norma de obligatorio cumplimiento para las municipalidades distritales ubicadas en la provincia de Lima desde el 24 de noviembre de 2007, no establece plazo alguno.
Resolución: 3-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 686-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS RUNA RUMI S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por el señor Víctor Andres Juarez Zapata y la señora Rosa Zapata Carrasco contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, contenida en el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 3-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-10
Expediente: 6-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 023-2016/CEB-INDECOPI-PIU del 20 de enero de 2016 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Escuela del Cheff E.I.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Piura por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la revocatoria de la Licencia de Funcionamiento 22266 del 11 de febrero de 2015 correspondiente a su inmueble ubicado en Zona Norte -Expansión Urbana 288 Nro. 0, materializada en la Resolución Gerencial 119-2015-SGC/MPP del 10 de julio de 2015. La razón es que, de la Resolución Gerencial 119-2015-SGC/MPP se desprende que la Municipalidad Provincial de Piura habría revocado la licencia de funcionamiento otorgada a la denunciante en ejercicio de sus potestades fiscalizadoras y sancionadoras, indicando que, a criterio de dicha autoridad, Escuela del Cheff E.I.R.L. habría incumplido con presentar las condiciones necesarias para obtener dicha autorización. En tal sentido, este Colegiado ha podido evidenciar que se trataría de una revocación – sanción, a la cual incluso, no se le aplican los artículos 203 y 205 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. Por tanto, en atención a que la Comisión y esta Sala no son competentes para conocer la correcta o incorrecta aplicación de sanciones por parte de una entidad de la Administración Pública, se concluye que el cuestionamiento planteado por Escuela del Cheff E.I.R.L. no puede ser discutido a través de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de acuerdo a las competencias establecidas en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi, por lo que corresponde declararlo improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, este hecho de modo alguno implica que la denunciante se encuentre en una situación de indefensión o que se haya visto imposibilitada de cuestionar la decisión contenida en la Resolución 119-2015-GSC/MPP, pues al tratarse de una resolución que agota la vía administrativa, este acto administrativo, pudo ser cuestionado a través de otros mecanismos legales contemplados en el ordenamiento jurídico, como por ejemplo mediante el proceso contencioso administrativo.
Resolución: 3-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-10
Expediente: 21-2017-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO KATIA CONDORI MAMANI
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por el señor Manuel Cueva Reyes contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, contenida en el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 4-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 11-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PANTERA MOTOS DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por Contratistas Generales Congga Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la presunta demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que el plazo legal para que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual emita un pronunciamiento definitivo vence el 5 de diciembre de 2016.
Resolución: 4-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 685-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANDARAVE
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 689-2016/INDECOPI-CUS del 4 de octubre de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la prohibición de instalación de avisos publicitarios, materializada en los artículos 20 y 22.3 del Reglamento del Plan de Desarrollo Urbano de la provincia de Cusco 2013-2023, aprobado por Ordenanza Municipal 032-2013-MC (en adelante, el Reglamento), los Oficios 764-2015/MPC-GDUR del 1 de diciembre de 2015, 96-2016-MPC-GDUR del 10 de febrero de 2016 y 144-2016/MPC-GDUR del 26 de febrero de 2016 y el Informe 674-2015-DE-GDUR-MC del 25 de noviembre de 2015; y, reformándola se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por el señor Fernando José Chávez Miranda contra la Municipalidad Provincial de Cusco. La razón es que, a diferencia de lo resuelto por la primera instancia, de la revisión de los artículos 20 y 22.3 del Reglamento no se evidencia la materialización de la medida denunciada y admitida a trámite. En efecto, el artículo 20 del referido Reglamento ha establecido criterios a tomarse en cuenta para desarrollar actividades y proyectos bajo competencia de los gobiernos locales de la provincia de Cusco, mas no contempla la prohibición de instalar y/o colocar avisos publicitarios. En similar sentido, si bien en el artículo 22 de la Reglamento precedentemente citado se han delimitado los lugares en los cuales no se puede efectuar la instalación de anuncios publicitarios, del referido artículo no se desprende el establecimiento de una prohibición genérica de realizar tal actividad en la provincia de Cusco. Finalmente, los Oficios 764-2015/MPC-GDUR del 1 de diciembre de 2015, 96-2016-MPC-GDUR del 10 de febrero de 2016 y 144-2016/MPC-GDUR del 26 de febrero de 2016 y el Informe 674-2015-DE-GDUR-MC del 25 de noviembre de 2015, reflejan lo establecido en los artículos 20 y 22.3 del Reglamento, por tanto, tampoco materializan la barrera cuestionada.
Resolución: 4-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-10
Expediente: 299-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO GLAXOSMITHKLINE PERÚ S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0859-2015/INDECOPI-LAM del 21 de diciembre de 2015, en el extremo referido a la denegatoria del pedido de suspensión del procedimiento formulado por Negocios Turísticos del Norte S.A.C. Ello debido a que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque se pronunció sobre una causal de suspensión del presente procedimiento que no fue invocada por la parte imputada. En vía de integración, conforme con lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, se deniega el pedido de suspensión formulado por Negocios Turísticos del Norte S.A.C. La razón obedece a que, si bien la imputada indicó que resultaría necesario que, previamente, se determine -en sede judicial- la falsedad de las firmas de los documentos de contratación de la publicidad materia de cuestionamiento en el presente procedimiento, corresponde señalar que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 23 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, la responsabilidad administrativa que se deriva de la comisión de competencia desleal a través de la publicidad corresponde, en todos los casos, al anunciante y, en el presente caso, la calidad de anunciante de Negocios Turísticos del Norte S.A.C se encuentra acreditada, pues tanto en la etapa de investigación preliminar como a lo largo del procedimiento, Negocios Turísticos del Norte S.A.C. reconoció que encargó la realización del anuncio materia de cuestionamiento, pagó por este y entregó -al medio de comunicación- la información sobre el precio del servicio anunciado. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0859-2015/INDECOPI-LAM del 21 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Negocios Turísticos del Norte S.A.C., por infracción al principio de legalidad, tipificada en los artículos 17.1 y 17.3. literal c) del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello toda vez que se ha acreditado que publicitó sus servicios consignando únicamente las tarifas en dólares de los Estados Unidos de América sin indicar su equivalente en moneda nacional. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0859-2015/INDECOPI-LAM del 21 de diciembre de 2015, en el extremo que sancionó a Negocios Turísticos del Norte S.A.C. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria; y, reformándola, se le sanciona con una amonestación. Ello, teniendo en consideración que el anuncio cuestionado tuvo una difusión restringida, no habiéndose acreditado una afectación significativa en el mercado y atendiendo al límite impuesto por el artículo 52.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 5-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 119-2014-CCD
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL Nº 1 EXPRESO PAKATNAMU S.A.C. EMPRESA DE TRANSPORTES PACASMAYO EXPRESS S.R.L. NUEVO PAKATNAMU S.A. TURISMO DIEZ ASES S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0663-2016/CEB-INDECOPI del 13 de diciembre de 2016 y, en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por el señor Domingo Diógenes Pérez Santa María contra la Presidencia del Consejo de Ministros y la Municipalidad Metropolitana de Lima, en el extremo que cuestionó la imposición de un plazo de vigencia de dos (2) años a los Certificados de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil, contenida en la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo 058-2014-PCM y en el Certificado de ITSDC 007670-2014-MML del 21 de agosto de 2014. Ello, debido a que: (i) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo 058-2014-PCM no consigna que los Certificados de ITSDC se encuentren sujetos a un plazo de vigencia determinado ni que los administrados deban renovar dichos certificados. En tal sentido, esta disposición no contiene la barrera burocrática denunciada. (ii) El Certificado de ITSDC 007670-2014-MML que fue otorgado con un plazo de dos (2) años caducó el 21 de agosto de 2016, por lo que, a la fecha, no resulta un acto administrativo eficaz que pueda contener una presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad que afecte el acceso o la permanencia en el mercado del señor Domingo Diógenes Pérez Santa María o que vulnere normas y principios de simplificación administrativa. De otro lado, se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita un pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto por el Municipalidad Metropolitana de Lima contra la Resolución 0547-2016/CEB-INDECOPI del 31 de octubre de 2016 a través de la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas otorgó una medida cautelar a favor del señor Domingo Diógenes Pérez Santa María. La razón es que, mediante la presente resolución, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia está emitiendo, en última instancia administrativa, un pronunciamiento que pone fin al procedimiento principal, por lo que la medida cautelar ha caducado de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 155.3 del Decreto Supremo 006-2017-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 5-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 14-2015-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO ANGELA ROSA RICO DE ARÉSTEGUI
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 171-2015/INDECOPI-PIU del 20 de marzo de 2015 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura declaró fundada la denuncia interpuesta por Físicos y Gráficos Publicitarios S.A.C. contra la Municipalidad Provincial de Piura y barrera burocrática carente de razonabilidad el establecimiento de un plazo de vigencia de un (1) año a las tres (3) autorizaciones otorgadas a la denunciante para la instalación de anuncios publicitarios, materializado en la Resolución Jefatural 947-2013-OPUyR/MPP del 24 de diciembre de 2013; y, REFORMÁNDOLA, corresponde declarar INFUNDADA la denuncia. La razón es que el mencionado plazo de vigencia se impuso en aplicación de lo dispuesto en el artículo 55 de la Ordenanza 083-00-CMPP, norma (cuya legalidad o razonabilidad no ha sido cuestionada en este caso) que aprobó el Reglamento para el Tratamiento de Anuncios y Avisos Publicitarios de la provincia de Piura y estableció que las autorizaciones para instalar anuncios publicitarios en área de dominio público son temporales y tienen vigencia de un (1) año.
Resolución: 6-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 226-2014-CCD
Partes: ASOCIACIÓN DE TRADUCTORES PROFESIONALES DEL PERÚ COLEGIO DE TRADUCTORES DEL PERÚ
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0676-2016/CEB-INDECOPI del 16 de diciembre de 2016 y, en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por la Empresa de Transportes Turismo Huaral S.A. contra la Presidencia del Consejo de Ministros y la Municipalidad Metropolitana de Lima, en el extremo que cuestionó la imposición de un plazo de vigencia de dos (2) años a los Certificados de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil, contenida en la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo 058-2014-PCM y en el Certificado de ITSDC 006497-MML-2014 del 9 de junio de 2014. Ello, debido a que: (i) La Segunda Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Supremo 058-2014-PCM no consigna que los Certificados de ITSDC se encuentren sujetos a un plazo de vigencia determinado ni que los administrados deban renovar dichos certificados. En tal sentido, esta disposición no contiene la barrera burocrática denunciada. (ii) El Certificado de ITSDC 006497-MML-2014 que fue otorgado con un plazo de dos (2) años caducó el 9 de junio del 2016, por lo que, a la fecha de interposición de la denuncia, no resultaba un acto administrativo eficaz que pueda contener una presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad que afecte el acceso o la permanencia en el mercado de la denunciante o que vulnere normas y principios de simplificación administrativa.
Resolución: 6-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 255-2015-CFD-B
Partes: JORDAN CORPORATION E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0113-2016/CEB-INDECOPI del 04 de marzo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se apruebe las normas complementarias, materializada en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 6-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-10
Expediente: 180-2016-CD1
Partes: L’OREAL PERÚ S.A. CORPORACIÓN LIFE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0695-2016/CEB-INDECOPI del 22 de diciembre de 2016, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Entidades Complementarias del Transporte del Perú contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y, modificando fundamentos, se declara barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza de US$ 300,000.00 (trescientos mil y 00/100 dólares americanos) como requisito para solicitar una autorización para ser designada como Entidad Certificadora de Conversiones y Talleres de Conversión a GNV, establecida en el numeral 5.2.8 del artículo 5 de la Directiva 001-2005-MTC/15, aprobada por Resolución Directoral 3990-2005-MTC/15, Régimen de autorización y funcionamiento de las Entidades Certificadoras de Conversiones y Talleres de Conversión a GNV. Ello, debido a que, si bien la exigencia cuestionada está orientada a resguardar la seguridad de las personas, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no sustentó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores, ni tampoco ha acreditado que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.