alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 296-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-29
Expediente: 203-2016-CEB
Partes: ACCIONES Y SERVICIOS DE TELEMARKETING SL SUCURSAL PERU MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0525-2016/CEB-INDECOPI del 19 de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción horaria de funcionamiento establecida en el numeral 1) del artículo 14 de la Ordenanza 387-MSI, respecto de los giros “comunicaciones telefónicas (Call Center)” y “oficina administrativa de empresa dedicada al servicio de telecomunicaciones”. La razón es que de la revisión de los actuados que obran en el expediente, se verifica que la Municipalidad Distrital de San Isidro no ha cumplido con identificar el interés público que justificó la restricción referida, así como tampoco acreditó haber evaluado los costos y beneficios que dicha medida podría generar en los agentes económicos y en los ciudadanos, ni que esta sea la medida menos gravosa para hacer frente a los problemas que pretendan solucionar con su emisión.
Resolución: 297-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-06
Expediente: 93-2015-CCD
Partes: DE OFICIO CANTOL S.A.C. GRUPO FORTE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0159-2015/CD1-INDECOPI del 28 de octubre de 2015, en el extremo que halló responsable a Cantol S.A.C. por incumplir la medida correctiva ordenada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal 1 mediante Resolución 0157-2013/CCD-INDECOPI, al verificarse que la empresa imputada no adoptó acciones diligentes e idóneas para procurar cumplir con el cese inmediato de la difusión de la publicidad infractora. Asimismo, se confirma la Resolución 0159-2015/CD1-INDECOPI del 28 de octubre de 2015, en el extremo que sancionó a Cantol S.A.C. con una multa de cinco punto ochenta y seis (5.86) Unidades Impositivas Tributarias, por incumplir la medida correctiva. SANCIÓN: CINCO PUNTO OCHENTA Y SEIS (5.86) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 297-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-29
Expediente: 214-2016-CEB
Partes: INMUNE S.A. INSTITUTO PERUANO DE ENERGÍA NUCLEAR MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
Sumilla: Se resuelve DENEGAR el pedido del Instituto Peruano de Energía Nuclear, presentado el 21 de abril de 2017, para que se rehaga la notificación de la Resolución 0214-2017/SDC-INDECOPI del 17 de abril de 2017, a través de la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia concedió una medida cautelar a favor Inmune S.A. La razón es que, del escrito del 25 de abril de 2017 se ha verificado que la administrada tomó conocimiento del contenido y el alcance de la Resolución 0214-2017/SDC-INDECOPI del 17 de abril de 2017, por tanto, en aplicación del artículo 27 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, se debe tener por bien notificado dicho acto administrativo. Asimismo, se declara IMPROCEDENTE el recurso de reconsideración presentado por el Instituto Peruano de Energía Nuclear el 25 de abril de 2017, contra la Resolución 0214-2017/SDC-INDECOPI del 17 de abril de 2017. La razón es que, contra el pronunciamiento de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, no cabe la interposición de cuestionamiento o recurso administrativo alguno ante el Indecopi.
Resolución: 298-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-07
Expediente: 321-2015-CEB
Partes: TORRES ASOCIADOS S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0499-2015/CEB-INDECOPI del 18 de noviembre de 2015 que declaró improcedente la denuncia presentada por Torres Asociados S.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el impedimento para que sus vehículos habilitados en el ámbito regional puedan acceder al servicio de transporte terrestre de personas de ámbito nacional, contenida en la Vigésimo Séptima Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que ya existe un pronunciamiento con calidad de cosa decidida sobre la materia denunciada, por lo que la denunciante carece de interés para obrar en el presente procedimiento.
Resolución: 298-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-29
Expediente: 440-2015-CEB
Partes: AMÉRICA MOVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0287-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016, que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de que el predio en el que se instale la infraestructura para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones necesariamente cuente con inscripción registral en la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, materializada en la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano 051-2015 del 12 de octubre de 2015. La razón es que, a través de la medida cuestionada, la Municipalidad Distrital de Ventanilla estableció una exigencia que no se encuentra prevista en la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones ni en su reglamento aprobado con Decreto Supremo 003-2015-MTC, pese a que tales disposiciones contienen las condiciones máximas para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones.
Resolución: 299-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-07
Expediente: 249-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS TURÍSTICOS SELVA S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0542­2015/CEB­INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión de otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transportes en tanto no se aprueben las normas complementarias al Reglamento Nacional de Administración de Transportes, prevista en la Tercera Disposición Complementaria Final de dicho reglamento. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 299-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-29
Expediente: 112-2016-CD1
Partes: FRANK ANTHONY BUCCI JR. MANUEL RAÚL PÉREZ MARTINOT DESARROLLO OFTAMOLÓGICO INTEGRAL A & F S.A.C. OFTALMOLOGÍA INTEGRAL S.A.C.
Sumilla: Se tiene por DESISTIDO al señor Frank Anthony Bucci Jr. del recurso de apelación interpuesto el 29 de diciembre de 2016 contra la Resolución 009-2016/CCD-INDECOPI del 5 de diciembre de 2016, al haberse verificado que el desistimiento formulado cumple con los requisitos establecidos en el numeral 2 del artículo 199 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se declara que dicha resolución ha quedado firme en sede administrativa.
Resolución: 301-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-07
Expediente: 295-2015-CEB
Partes: ESTUDIO SERGIO SALINAS RIVAS ABOGADOS S.C.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0444-2015/CEB-INDECOPI del 16 de octubre de 2015 en el extremo que dispuso como MEDIDA CAUTELAR ordenar a la Municipalidad Distrital de San Isidro que se abstenga de aplicar provisionalmente al Estudio Sergio Salinas Rivas Abogados S.C.R.L. un periodo de vigencia determinado a su Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil 2355-2012-SDCI-GACU-MSI del 26 de noviembre de 2012. La razón es que con la existencia de la Resolución 0574-2015/CEB-INDECOPI del 22 de diciembre de 2015, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la imposición de un periodo de vigencia determinado del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil, materializado en el Certificado 2355-2012-SDCI-GACU-MSI, queda acreditada la verosimilitud del derecho invocado, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, con relación al peligro en la demora, la imposición de un periodo de vigencia determinado al Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil 2355-2012-SDCI-GACU-MSI contiene el riesgo de generarle un perjuicio económico al Estudio Sergio Salinas Rivas Abogados S.C.R.L., toda vez que en tanto no se emita un pronunciamiento final en el presente caso el administrado se encuentra en la posibilidad de ser sancionado por la Municipalidad Distrital de San Isidro, lo cual podría incluir la clausura temporal de su establecimiento.
Resolución: 301-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-29
Expediente: 134-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ALICORP S.A.A.
Sumilla: Se DECLARA la confidencialidad de la información presentada por Alicorp S.A.A. referida a los ingresos obtenidos por la venta del producto “Manty” desde junio de 2012 hasta abril de 2014. Ello, teniendo en cuenta que la referida información guarda relación con la cuantía de sus rentas, por lo que se concluye que dicha información se encuentra protegida por el secreto tributario, conforme a lo establecido por el Texto Único Ordenado del Código Tributario. Asimismo, se REVOCA la Resolución 060-2015/CD1-INDECOPI del 25 de marzo de 2015, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró fundada la imputación de oficio contra Alicorp S.A.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara infundada. Ello es así, pues de conformidad con el Decreto Supremo 007-98-SA, norma que regula la fabricación de alimentos, se observa que el mismo hace remisión (en cuanto a lo no regulado por la referida norma) a lo dispuesto en el Codex Alimentarius y en su defecto, a las reglas de la Federal Drug Administration de Estados Unidos de América (FDA). En aplicación de tal remisión, la FDA estableció un parámetro específico y objetivo referido a la declaración de grasas trans, disponiendo que cuando los alimentos contengan menos de 0.5 gramos por porción, se podrá declarar en el empaque del producto “0g.”. En tal sentido, en el presente caso se verifica que el producto publicitado (“Manty”) contiene 0.11 gramos de grasas trans por porción. Por tanto, al difundir la afirmación ”0g Grasas Trans por porción”, Alicorp S.A.A. no incurrió en la comisión de actos de engaño. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 060-2015/CCD-INDECOPI del 25 de marzo de 2015, en los extremos que impuso a la imputada una sanción de doscientos treinta y seis (236) UIT y una medida correctiva.
Resolución: 302-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-09
Expediente: 271-2015-CEB
Partes: E. CABRERA TOURING CLASS S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0547-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10 000.00 (diez mil y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) como condición para operar una escuela de conductores, materializada en el numeral 6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, integridad, seguridad y salud de las personas, no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco presentó documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 302-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 56-2013-CFD
Partes: TUBOS Y PERFILES METÁLICOS S.A. ASOCIACIÓN DE EMPRESAS PRIVADAS METAL MECÁNICAS DEL PERÚ MIROMINA S.A. CORPORACIÓN ACEROS AREQUIPA S.A. CONDUCTORES METÁLICOS S.A.C. COMERCIAL DEL ACERO S.A. TRADI S.A. 3A S.A. TIANJIN YOUFA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD. EMBAJADA DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA EN EL PERÚ TIANJIN ZHIHENGTAI STEEL CO. LTD.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 283-2013/CFD-INDECOPI del 18 de octubre de 2013 emitida por la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales no Arancelarias, que dispuso el inicio del procedimiento de investigación por presuntas prácticas de dumping en las exportaciones al Perú de tubos de acero laminado en caliente, procedentes de la República Popular China. La razón es que se ha verificado que la Resolución 283-2013/CFD-INDECOPI incurre en la causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 por las siguientes razones: (i) La referida resolución contraviene el artículo 4.1 del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, toda vez que la Comisión evaluó la representatividad de Tubos y Perfiles Metálicos S.A. aplicando las reglas establecidas en el artículo 5.4 del mismo acuerdo, pese a que esta disposición regula la legitimidad del solicitante y no su representatividad. En tal sentido, la primera instancia no evaluó la representatividad de Tubos y Perfiles Metálicos S.A. de acuerdo a las disposiciones previstas en el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping. (ii) La Resolución 283-2013/CFD-INDECOPI también incurre en la referida causal de nulidad por contravenir el artículo 29 del Decreto Supremo 006-2003-PCM, modificado por el Decreto Supremo 004-2009-PCM, toda vez que la primera instancia contaba con la facultad para requerir información adicional al solicitante o a terceros a fin de evaluar si efectivamente existían indicios de daño importante en el mercado local, más aún cuando en el presente caso conocía que el mercado estaba conformado por otros productores. Incluso bajo los presupuestos asumidos por la Comisión en la Resolución 283-2013/CFD-INDECOPI, no se evidencia la existencia de indicios de daño importante a la rama de producción nacional definida por la primera instancia debido a que los principales indicadores económicos, analizados de manera conjunta, mostraron un comportamiento positivo. La nulidad de la Resolución 283-2013/CFD-INDECOPI implica a su vez la nulidad de los demás actos emitidos en el procedimiento de conformidad con el artículo 13.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444. Por tal razón, en vía de integración, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia declara IMPROCEDENTE la solicitud de inicio de la investigación formulada por Tubos y Perfiles Metálicos S.A.
Resolución: 303-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 197-2016-CEB
Partes: EMPRESA DE MOTOTAXI LOS ELEGIDOS DE JEHOVA S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0524­2016/CEB­INDECOPI del 19 de octubre de 2016, en el extremo en que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró infundada la denuncia presentada por Empresa de Mototaxi Los Elegidos de Jehova S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Carabayllo, por la imposición de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de la solicitud para obtener el Permiso de Operación tramitada mediante Expediente 28617-2015, materializada en la Resolución de Gerencia 003-2016-GSCyV/MDC. La razón es que, conforme a lo establecido en el artículo 15 del Decreto Supremo 055­2010­MTC, Reglamento Nacional de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Motorizados o No Motorizados, el procedimiento para el otorgamiento del Permiso de Operación se encuentra sujeto a silencio administrativo negativo, y así fue consignado en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de la Municipalidad de Carabayllo, vigente a la fecha de la solicitud de Permiso de Operación de la denunciante. En tan sentido, la medida cuestionada no constituye una barrera burocrática ilegal.
Resolución: 304-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-09
Expediente: 4-2010-CLC
Partes: IRRADIA S.R.L. HUNT OIL COMPANY OF PERU L.L.C. SUCURSAL DEL PERÚ PLUSPETROL CAMISEA S.A. PLUSPETROL PERÚ CORPORATION S.A. REPSOL EXPLORACIÓN PERÚ SUCURSAL DEL PERÚ SK INNOVATION SUCURSAL PERUANA SONATRACH PERÚ CORPORATION S.A.C. TECPETROL DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 048-2013/CLC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2013, en el extremo que la Comisión de Defensa de la Libre Competencia declaró infundada la denuncia interpuesta por Irradia S.R.L. contra Hunt Oil Company of Peru L.L.C. Sucursal del Perú, Pluspetrol Camisea S.A., Pluspetrol Perú Corporation S.A., Repsol Exploración Perú Sucursal del Perú, SK Innovation Sucursal Peruana, Sonatrach Perú Corporation S.A.C. y Tecpetrol del Perú S.A.C., empresas que conforman el Consorcio Camisea, por un presunto abuso de posición de dominio en la modalidad de negativa injustificada a reprogramar la fecha de la primera nominación establecida en el Contrato de suministro de gas natural suscrito entre la denunciante y el Consorcio Camisea, supuesto tipificado en los artículos 1 y 10.2 literal a) del Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. La razón es que luego de desestimar las nulidades deducidas por la denunciante, esta instancia ha verificado que el análisis efectuado por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia en la Resolución 048-2013/CLC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2013 para sustentar la inexistencia del presunto abuso de posición de dominio en la modalidad de negativa injustificada de trato se encuentra debidamente motivado y fundamentado en las disposiciones y metodología aplicable previstas en la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, así como se ajusta a los principios y criterios generalmente aceptados en el Derecho de la Libre Competencia. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 048-2013/CLC-INDECOPI en el extremo en que la Comisión de Defensa de la Libre Competencia resolvió no sancionar a Irradia S.R.L. por la interposición de una denuncia maliciosa. Ello debido a que no se acreditó que la denunciante haya incoado el procedimiento a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de un motivo razonable, pues si bien finalmente la denuncia fue desestimada, en el presente caso se presentaron elementos que permitían inferir de manera indiciaria la existencia de la presunta práctica anticompetitiva denunciada.
Resolución: 304-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 134-2016-CEB
Partes: PERÚ C & D INTERNACIONAL S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0451-2016/CEB-INDECOPI del 16 de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción horaria de funcionamiento (vinculada a cierre de local), establecida en el literal b) numeral 32.1) del artículo 32 de la Ordenanza 261-MPL y materializada en la Licencia de Funcionamiento 125. La razón es que si bien la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre indicó que el interés público protegido con dicha medida sería la seguridad pública, la indicada restricción horaria no es la medida idónea para tal fin. Asimismo, no acreditó haber evaluado los costos y beneficios que dicha medida podría generar en los agentes económicos y en los ciudadanos, ni que esta sea la medida menos gravosa para hacer frente a los problemas que pretendan solucionar con su emisión.
Resolución: 305-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 213-2016-CEB
Partes: REPSOL COMERCIAL S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0465-2016/STCEB-INDECOPI del 21 de julio de 2016, en el extremo que admitió a trámite la denuncia por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de tramitar una nueva autorización de anuncio publicitario a razón de la modificación de la instalación eléctrica y la estructura individual del mismo. En consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado vinculado a esta medida. La razón es que la exigencia de tramitar una nueva autorización de anuncio publicitario a razón de la modificación de la instalación eléctrica y la estructura individual del mismo, no fue denunciada por Repsol Comercial S.A.C. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 538-2016/CEB-INDECOPI del 21 de octubre de 2016, en el extremo que se declaró improcedente la denuncia por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de tramitar una nueva autorización de anuncio publicitario por el cambio de la leyenda, materializada en el Oficio 106-2016-MSB-GM-GDU-ULCA, Resolución de Multa Administrativa 454-2016-MSB-GM-GF-UF, la Resolución de Unidad 358-2016-MSB-GM-GF-UF, Resolución de Unidad 470-2016-MSB-GM-GF-UF y Resolución de Unidad 471-2016-MSB-GM-GF-UF. La razón es que la exigencia denunciada como presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad no se encuentra materializada en los actos administrativos cuestionados por Repsol Comercial S.A.C.
Resolución: 306-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 190-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0504-2016/CEB-INDECOPI del 7 de octubre de 2016, y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento de la aprobación automática que habría operado respecto de su solicitud de adecuación de infraestructura de telecomunicaciones, materializado en la Carta 203-2016-SGLH-GDU-MSS del 31 de marzo de 2016. La razón es que, a diferencia de lo señalado por la primera instancia, de la revisión del expediente se verifica que América Móvil Perú S.A.C. no ha cumplido con presentar la documentación que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 17 del Reglamento de la Ley 29022, acredite la aprobación automática de su solicitud, considerando que esta fue objeto de una observación por parte de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. Por ende, la Carta 203-2016-SGLH-GDU-MSS del 31 de marzo de 2016 no ha desconocido derecho alguno. Por otro lado, se declara FUNDADA la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de cumplir con la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 003-2015-MTC, materializada en el FUIIT presentado el 28 de marzo de 2016. Conforme a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, así como en los artículos 16 y 17 del Decreto Supremo 003-2015-MTC, las únicas observaciones que pueden realizarse al momento de recibir el Formulario Único de Instalación de Infraestructura de Telecomunicaciones – FUIIT están referidas al incumplimiento de los requisitos previstos en el referido decreto supremo. Sin embargo, considerando que la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 003-2015-MTC no contiene un requisito, sino una condición referida al plazo en el cual se debe instalar la infraestructura de telecomunicaciones, la exigencia de cumplir con dicha al momento de presentar su FUIIT contraviene lo dispuesto en los artículos 16 y 17 del Decreto Supremo 003-2015-MTC.