alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 323-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-20
Expediente: 5-2015-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO AMT INTERNACIONAL E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 020-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 3 de noviembre de 2015, en el extremo que halló responsable a AMT Internacional E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que la imputada publicitaba su establecimiento comercial como un “Hotel” a través de un anuncio publicitario ubicado en la puerta de ingreso del mismo, sin contar con el certificado de clasificación que lo acredite como tal. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión de las afirmaciones referidas a que su establecimiento de hospedaje cuenta con la clasificación de “Hotel” u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 020-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 3 de noviembre de 2015, en el extremo que sancionó a AMT Internacional E.I.R.L. con una multa de doce punto siete (12.7) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión de un anuncio en la puerta de ingreso de su establecimiento de hospedaje, a través del cual se publicitó como un “Hotel” sin contar con dicha clasificación; y, reformándola, se le impone una multa ascendente a cero punto cinco (0.5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión del anuncio imputado, de conformidad con lo establecido en el literal b) del artículo 52.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, debido a que la infracción tuvo un leve alcance de difusión en el mercado y a que AMT Internacional E.I.R.L. subsanó la conducta infractora antes de ser notificada con la imputación de cargos. SANCIÓN: CERO PUNTO CINCO (0.5) UIT
Resolución: 323-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 37-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ATIX INVEST S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Atix Invest S.A. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 3923-2016/SPC-INDECOPI del 18 de octubre de 2016. La razón es que se ha verificado que la referida notificación fue efectuada en el domicilio procesal fijado por la quejosa en el procedimiento y cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 21 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y la Directiva 01-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 324-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 263-2017-SDC-QUEJA
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA REPSOL COMERCIAL S.A.C.
Sumilla: Se declaran INFUNDADOS los reclamos en queja presentados por Repsol Comercial S.A.C. y Solgas S.A. contra la Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, por presuntos defectos de tramitación contenidos en las Resoluciones 028-2017/ST-CLC-INDECOPI y 029-2017/ST-CLC-INDECOPI que declararon improcedentes los recursos de apelación interpuestos por las quejosas contra la Resolución 063-2016/ST-CLC-INDECOPI del 30 de diciembre de 2016. La razón es que correspondía que la Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia haya declarado la improcedencia de los recursos de apelación, pues la resolución de imputación de cargos apelada no le genera la alegada indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos, por lo que no procede su impugnación. Finalmente, se declaran IMPROCEDENTES los reclamos en queja presentados por Repsol Comercial S.A.C. y Solgas S.A. contra la Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en el extremo concerniente a los argumentos planteados contra la resolución de imputación de cargos, debido a que dichos cuestionamientos no califican como un presunto defecto susceptible de ser subsanado vía el reclamo en queja, por lo que no corresponde emitir un pronunciamiento al respecto.
Resolución: 325-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-21
Expediente: 270-2015-CEB
Partes: E. CABRERA BREVETES E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0508-2015/CEB-INDECOPI del 20 de noviembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10 000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) como condición para operar una escuela de conductores, materializada en el artículo 43.6 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 325-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-08
Expediente: 146-2012-CEB
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: En estricto cumplimiento de la Resolución Nueve del 26 de mayo de 2017 del Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima y en atención a lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se LEVANTA la suspensión de los efectos de la Resolución 0098-2016/SDC-INDECOPI del 19 de febrero de 2016, así como de los actos dirigidos a ejecutar dicha resolución, dispuesta por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia a través de la Resolución 0072-2017/SDC-INDECOPI del 9 de febrero de 2017. La razón es que, a través de la Resolución Nueve, el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima ordenó que Indecopi cumpla con lo resuelto por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la misma corte superior, que dejó sin efecto la medida cautelar otorgada a favor del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y que dio origen a la orden judicial de suspensión de los efectos de la Resolución 0098-2016/SDC-INDECOPI.
Resolución: 326-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-21
Expediente: 205-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0515-2015/CEB-INDECOPI del 1 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia del requisito “vigencia de poder del representante legal, en el caso de personas jurídicas u otros entes colectivos (...)”, establecido en el artículo 30 de la Ordenanza 309-MDA, Ordenanza que regula el otorgamiento de Licencia de Funcionamiento y autorizaciones conexas en el distrito de Ate. La ilegalidad radica en que el referido documento constituye un requisito adicional al contenido en el artículo 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento.
Resolución: 326-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-08
Expediente: 93-2013-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: En estricto cumplimiento de la Resolución Doce del 9 de mayo de 2017 del Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima y en atención a lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se LEVANTA la suspensión de los efectos de la Resolución 0117-2016/SDC-INDECOPI del 4 de marzo de 2016, dispuesta por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia a través de la Resolución 0036-2017/SDC-INDECOPI del 23 de enero de 2017. La razón es que, a través de la Resolución Doce, el Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima ordenó que se cumpla con lo resuelto por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la misma corte superior, que dejó sin efecto la medida cautelar otorgada a favor del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y que dio origen a la orden judicial de suspensión de los efectos de la Resolución 0117-2016/SDC-INDECOPI.
Resolución: 327-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-08
Expediente: 228-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0557-2016/CEB-INDECOPI del 4 de noviembre de 2016 en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró fundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. y barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la aprobación automática que habría operado respecto de la solicitud de autorización para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones en vía de regularización presentada por América Móvil Perú S.A.C., materializado en la Carta 388-2016-SGLH-GDU-MSS del 30 de mayo de 2016. La razón es que, a diferencia de lo señalado por la primera instancia, de la revisión del expediente se verifica que América Móvil Perú S.A.C. no ha cumplido con presentar la documentación que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 17 del Reglamento de la Ley 29022, acredite la aprobación automática de su solicitud, considerando que esta fue objeto de una observación por parte de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. Por ende, la Carta 388-2016-SGLH-GDU-MSS del 30 de mayo de 2016 no ha desconocido derecho alguno.
Resolución: 328-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-08
Expediente: 3-2016-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CASTILLA
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en la parte resolutiva de la Resolución 0112-2017/SDC-INDECOPI del 27 de febrero de 2017 específicamente en el nombre de los vocales que participaron del caso, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir: “IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA (…) Con la intervención de los señores vocales Sergio Alejandro León Martínez, José Luis Bonifaz Fernández, Julio Carlos Lozano Hernández y Silvia Lorena Hooker Ortega.”
Resolución: 329-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-08
Expediente: 164-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INMOBILIARIA & CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto el 21 de abril de 2017 por el señor Fernando Fortunato Arteaga Sebastiani Espejo, contra la Resolución 0171-2017/SDC-INDECOPI del 27 de marzo de 2017 que declaró improcedente el reclamo en queja interpuesto por Inmobiliaria & Construcción S.A.C. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que, en este caso, el presente recurso de apelación contra la Resolución 0171-2017/SDC-INDECOPI ha sido interpuesto por el señor Arteaga (en su calidad de persona natural). Ello, pese a que dicha resolución fue emitida en el marco de la tramitación de un reclamo en queja presentado por una persona distinta (Inmobiliaria & Construcción S.A.C.). Asimismo, de conformidad con el artículo 167.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, la resolución que se pronuncia sobre el reclamo en queja es irrecurrible.
Resolución: 330-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-24
Expediente: 223-2015-CEB
Partes: BTS TOWERS DE PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VILLA EL SALVADOR
Sumilla: Se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 0430-2015/CEB-INDECOPI del 12 de octubre de 2015 en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró fundada la denuncia presentada por BTS Towers de Perú S.A.C. y en consecuencia, barreras burocráticas ilegales las medidas impuestas por la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador para la ubicación e instalación de infraestructura necesaria para la prestación del servicio público de telecomunicaciones, detalladas en el primer resuelve de la presente resolución y materializadas en el artículo sexto de la Ordenanza 305-2014-MVES del 7 de septiembre de 2014. La razón es que a través de las medidas cuestionadas, la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador estableció condiciones que los administrados deben cumplir para obtener una autorización para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, pese a que dicha materia es competencia exclusiva y excluyente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de acuerdo al artículo 4 de la Ley 29022 - Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones. Asimismo, de acuerdo al artículo 1 de la Ley 29022 - Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones y la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, la Ley 29022 y su reglamento disponen los requisitos y condiciones máximos para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones. En tal sentido, dado que las condiciones denunciadas no se encuentran contempladas en el artículo 7 de la Ley 29022 - Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones ni en su reglamento aprobado por el Decreto Supremo 003-2015-MTC, también se vulneran dichas normas. Finalmente, se contravienen los artículos VIII del Título Preliminar y 78 de la Ley 27972- Ley Orgánica de Municipalidades, los cuales establecen que los gobiernos locales deben ceñir su actuación a las normas técnicas dispuestas en la materia.
Resolución: 330-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-08
Expediente: 165-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INMOBILIARIA & CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto el 21 de abril de 2017 por el señor Fernando Fortunato Arteaga Sebastiani Espejo, contra la Resolución 0172-2017/SDC-INDECOPI del 27 de marzo de 2017 que declaró improcedente el reclamo en queja interpuesto por Inmobiliaria & Construcción S.A.C. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que, en este caso, el presente recurso de apelación contra la Resolución 0172-2017/SDC-INDECOPI ha sido interpuesto por el señor Arteaga (en su calidad de persona natural), ello pese a que dicha resolución fue emitida en el marco de la tramitación de un reclamo en queja presentado por una persona distinta (Inmobiliaria & Construcción S.A.C.). Asimismo, de conformidad con el artículo 167.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, la resolución que se pronuncia sobre el reclamo en queja es irrecurrible.
Resolución: 331-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-24
Expediente: 322-2016-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado por la Municipalidad Provincial de Huancayo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el marco del procedimiento tramitado en el Expediente 040-2016/CEB-INDECOPI-JUN, por la denegatoria del recurso de apelación. Por consiguiente, se declara la nulidad de la Resolución 266-2016/INDECOPI-JUNIN del 3 de junio de 2016 que declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo y consentida la Resolución 095-2016/CEB-INDECOPI-JUN. La razón es que de la revisión de los actuados se aprecia que el recurso de apelación interpuesto el 31 de marzo de 2016 por la Municipalidad Provincial de Huancayo contra la Resolución 095-2016/CEB-INDECOPI-JUN fue presentado dentro del plazo legal, toda vez que los días 24 y 25 de marzo fueron días festivos por semana santa, por lo que no correspondía declarar improcedente el referido recurso. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que conceda el recurso de apelación en mención y proceda a elevar el expediente a la Sala Especializada en Defensa de la Competencia.
Resolución: 331-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-08
Expediente: 166-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INMOBILIARIA & CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto el 21 de abril de 2017 por el señor Fernando Fortunato Arteaga Sebastiani Espejo, contra la Resolución 0173-2017/SDC-INDECOPI del 27 de marzo de 2017 que declaró improcedente el reclamo en queja interpuesto por Inmobiliaria & Construcción S.A.C. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que, en este caso, el presente recurso de apelación contra la Resolución 0173-2017/SDC-INDECOPI ha sido interpuesto por el señor Arteaga (en su calidad de persona natural), ello pese a que dicha resolución fue emitida en el marco de la tramitación de un reclamo en queja presentado por una persona distinta (Inmobiliaria & Construcción S.A.C). Asimismo, de conformidad con el artículo 167.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, la resolución que se pronuncia sobre el reclamo en queja es irrecurrible.
Resolución: 332-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-24
Expediente: 323-2016-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por la Municipalidad Provincial de Huancayo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín en el marco del procedimiento tramitado en el Expediente 045-2015/CEB-INDECOPI-JUN, por el presunto defecto de tramitación referido a la denegatoria del recurso de apelación La razón es que de la revisión de los actuados se aprecia que la Resolución 162-2016/CEB-INDECOPI-JUN del 15 de abril de 2016 fue debidamente notificada el 29 de abril de 2016 a la Municipalidad Provincial de Huancayo. En este sentido, el recurso de apelación presentado el 9 de mayo de 2016 por la Municipalidad Provincial de Huancayo se encontraba fuera del plazo legal de cinco (5) días hábiles establecido en el artículo 38 del Decreto Legislativo 807, concordado con la Sexta Disposición Transitoria del mismo cuerpo legal, por lo que correspondía declarar improcedente dicho recurso.
Resolución: 332-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-09
Expediente: 30-2016-CEB
Partes: OPP FILM S.A. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en la Resolución 0183-2017/SDC-INDECOPI del 30 de marzo de 2017, específicamente en consignar al Oficio 826-2015/SERPAR LIMA/GG/GA/SGT/UI/MML y no la Resolución de Secretaría General 384-2015 como acto que materializa la barrera declarada ilegal, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir: “SUMILLA: (…) materializada en el segundo párrafo del artículo 10 de la Ordenanza 836-MML, así como las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015 y 820-2015 y la Resolución de Secretaría General 384-2015, constituye una barrera burocrática ilegal. (…) 15. (…) De esta manera, las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015 y 820-2015, así como la Resolución de Secretaría General 384-2015 constituyen únicamente materializaciones adicionales de la exigencia denunciada contenida en el artículo 10 de la Ordenanza 836 de la MML. 16. (…) materializada en el segundo párrafo del artículo 10 de la Ordenanza 836 de la MML, las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015 y 820-2015, así como la Resolución de Secretaría General 384-2015 emitidos por Serpar. (…) 18. (…) materializada en el artículo 10 de la Ordenanza 836 de la MML, las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015 y 820-2015, así como la Resolución de Secretaría General 384-2015. (…) 22. Por el contrario, las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015, 820-2015 y la Resolución de Secretaría General 384-2015 han sido emitidas por Serpar (…). 57. (…) materializada en el segundo párrafo del artículo 10 de la Ordenanza 836 de la MML, así como en las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015 y 820-2015 y la Resolución de Secretaría General 384-2015, constituye una barrera burocrática ilegal. (…) IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA PRIMERO: (…) materializado en el segundo párrafo del artículo 10 de la Ordenanza 836-MML, así como las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015 y 820-2015 y la Resolución de Secretaría General 384-2015, constituye una barrera burocrática ilegal. (…)”
Resolución: 333-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-09
Expediente: 94-2016-CD1
Partes: NSF SERVISANEA S.A.C. SERVISANEA PERU S.A.C.
Sumilla: Se REVOCAR la Resolución 227-2016/CD1-INDECOPI del 28 de setiembre de 2016, que declaró infundada la denuncia interpuesta por NSF Servisanea S.A.C. contra Servisanea Peru S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión; y, en consecuencia, declarar fundada la referida denuncia, toda vez que la parte denunciada presentó sus servicios en el mercado identificándose de forma similar a la denunciante, induciendo a error a los consumidores respecto de su origen empresarial. En ese sentido, se ordena a Servisanea Peru S.A.C., en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la utilización del término “Servisanea Peru” para identificar sus servicios en el mercado. SANCIÓN: 0,13 UIT
Resolución: 334-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-24
Expediente: 000169-2015-CEB
Partes: ECKERD PERÚ S.A. ECKERD AMAZONÍA S.A. BOTICAS DEL ORIENTE S.A.C. PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS Y OTRAS
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en la parte resolutiva de la Resolución 0051­2016/CEB­INDECOPI del 28 de enero de 2016, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir: “RESUELVE: (...) Segundo: conceder los recursos de apelación interpuestos por las entidades indicadas en el Anexo N° 5 contra la Resolución N° 0486­2015/CEB­INDECOPI, los mismos que se conceden con efecto suspensivo. (...)”