alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 105-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-09-08
Expediente: 167-2019-CCD
Partes: LA VIRGEN S.A.C. CHINANGO S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado el 2 de setiembre de 2020 por el señor Gunther Hernán Gonzales Barrón contra la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, por la presunta demora en la admisión a trámite de su denuncia. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, mediante Resolución S/N del 25 de agosto de 2020, el órgano instructor de la primera instancia cumplió con admitir a trámite la denuncia presentada por el quejoso dentro del plazo legal contemplado en el artículo 30.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 105-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-07-14
Expediente: 24-2021-CCD
Partes: NOUVELLE DÉFENSE LUCHA PARTNERS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 038-2020/CLC-INDECOPI del 23 de diciembre de 2020, a través de la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia denegó la solicitud de medida cautelar formulada por Codimak Selva S.A.C. el 30 de septiembre de 2020. El fundamento es que la revisión de la información obrante en el expediente no permite concluir la verosimilitud del derecho respecto de la existencia de las conductas de abuso de posición de dominio en las modalidades de negativa injustificada de trato y de aplicación de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, supuestos previstos en los literales a) y b) del artículo 10.2 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas.
Resolución: 106-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-09-08
Expediente: 58-2019-CCD
Partes: CORPORACIÓN DE INDUSTRIAS PLÁSTICAS S.A. PLÁSTICOS INTI S.A.
Sumilla: Se RECTIFICA de oficio el error material de la Resolución 060-2022/SDC-INDECOPI del 21 de abril de 2022, precisándose lo siguiente: Donde dice: “Colombina del Perú S.A.” Debe decir: “Colombina del Perú S.A.C.”
Resolución: 106-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-07-15
Expediente: 216-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO LUCHA PARTNERS S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado el 2 de setiembre de 2020 por el señor Gunther Hernán Gonzales Barrón contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, por la presunta demora en la tramitación del expediente 115-2020/CCD, correspondiente a la imputación contra el señor Iván Valery Centeno Cavalier por la presunta persistencia en el incumplimiento de la medida correctiva confirmada mediante Resolución 632-2017/SDC-INDECOPI del 10 de noviembre de 2017. El fundamento es que el plazo legal para que dicho órgano resolutivo emita un pronunciamiento vencerá el 2 de diciembre de 2020.
Resolución: 106-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-07-19
Expediente: 2-2020-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 066-2022/CCD-INDECOPI del 15 de noviembre de 2022, en el extremo que declaró FUNDADA la imputación de oficio contra la Universidad de San Martín de Porres por la comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que difundió la siguiente publicidad a través de su sitio web: (i) «Intercambio Internacional, Inscripciones: Hasta el 22 de Mayo de 2019 (Ampliación), de Julio 2019 hasta junio 2020 (...) Universidad Nova, Lisboa - Portugal»; y, (ii) «Convenios Nacionales: (...) Hospitales - Minsa, Hospital Barranca Cajatambo – SBS; Hospital de Chancay; Hospital de Emergencias Pediátricas; Hospital de Huaycán; Hospital de Ventanilla; Hospital Regional de Huacho; Hospital Vitarte; Minsa - Gobierno Regional del Callao; (...); EsSalud: (...) Red Asistencial Almenara; (...) Organización: (...) Gobierna Consultores S.A.C; (...) Asociaciones: Colegio Médico; Policía Nacional del Perú». El fundamento es que durante el procedimiento la Universidad de San Martín de Porres no ha presentado los medios probatorios suficientes e idóneos, obtenidos de forma previa a la difusión de la publicidad, para acreditar la veracidad de los mensajes difundidos. SANCIÓN: - SETENTA Y UNO PUNTO SESENTA Y SIETE (71.67) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - CUARENTA Y SEIS PUNTO SESENTA Y SIETE (46.67) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 107-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-09-10
Expediente: 57-2019-CCD
Partes: SOLDEX S.A. EXANCO S.A.C. UNIMAQ S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de aclaración de la Resolución 060-2020/SDC-INDECOPI del 19 de junio de 2020, presentado por Unión Peruana de Productores Fonográficos (Unimpro) el 23 de julio de 2020. El fundamento es que la Resolución 060-2020/SDC-INDECOPI fue notificada a Unimpro el 3 de julio de 2020 y el pedido de aclaración fue presentado el 23 de julio de 2020. Por tanto, dicha solicitud no se interpuso dentro del plazo de tres (3) días establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi (modificado por Decreto Supremo 107-2012-PCM). Sin perjuicio de lo anterior, en ejercicio de las facultades previstas en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM (modificado por Decreto Supremo 107-2012-PCM), este colegiado ha decidido aclarar de oficio los siguientes aspectos de la Resolución 060-2020/SDC-INDECOPI: (i) El numeral 104 de la Resolución 060-2020/SDC-INDECOPI no establece una regla que delimite el cobro de los productores fonográficos, previsto en el artículo 137 de la Ley sobre el Derecho de Autor. La evaluación efectuada en la resolución respecto al “uso frecuente” se realizó considerando las particularidades de cada caso en concreto. (ii) El uso del término “efectivo” en los numerales 92 y 104 de la Resolución 060-2020/SDC-INDECOPI hace referencia a la configuración de la comunicación pública, conforme a la definición prevista en el artículo 2.5 de la Ley sobre el Derecho de Autor y las demás normas aplicables.
Resolución: 107-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-07-27
Expediente: 9-2019-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PATRICIA LLUSCA LUCANA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 245-2021/CCD-INDECOPI del 14 de diciembre de 2021 emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que declaró fundada en parte la imputación de oficio contra la Universidad Ricardo Palma por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la Universidad Ricardo Palma difundió un anuncio en el que transmitía el mensaje de que su facultad de medicina humana contaba con acreditación internacional, pese a no tener los medios probatorios que sustenten la veracidad de dicho mensaje publicitario. SANCIÓN: DIECISIETE (17) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 108-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-09-10
Expediente: 5-2019-CCD
Partes: GUSTAVO ÓSCAR MUÑOZ VALDEZ CORPORACIÓN WAYQEY S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido formulado por Unión Peruana de Productores Fonográficos (Unimpro) para que se declare la nulidad de la Resolución 060-2020/SDC-INDECOPI del 19 de junio de 2020. El fundamento es que la Resolución 060-2020/SDC-INDECOPI del 19 de junio de 2020, constituye un acto administrativo emitido en segunda instancia que agota la vía administrativa. Por tanto, no cabe interponer recurso impugnatorio contra él, siendo exclusiva atribución de la entidad administrativa declarar la nulidad de oficio.
Resolución: 108-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-07-21
Expediente: 160-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EVELIN KATTERIN JORGE DEXTRE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 075-2022/CCD-INDECOPI del 20 de diciembre de 2022, que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Atria Energía S.A.C. contra Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que no se ha verificado un comportamiento de Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A. que califique como una influencia o inducción indebida sobre los clientes de Atria Energía S.A.C. (en particular, a la empresa Inversiones Valentina y Nathaly S.A.C.) para incumplir alguna obligación de su relación comercial; ni obran en el expediente elementos que evidencien una intromisión ilegítima de Empresa Concesionaria de Electricidad de Ucayali S.A. en las relaciones comerciales de Atria Energía S.A.C. con sus clientes, mediante la cual tales clientes hayan sido inducidos indebidamente o sometidos a un mecanismo de presión, para que concluyan o disuelvan sus vínculos comerciales con la denunciante.
Resolución: 109-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-09-10
Expediente: 113-2018-CCD
Partes: JORGE ANTONIO MACHUCA VÍLCHEZ SABIO ANTUNEZ DE MAYOLO E.I.R.L.
Sumilla: Se confirma la Resolución 161-2019/CDB-INDECOPI del 21 de noviembre de 2019, que declaró FUNDADA la denuncia, y en consecuencia, barrera comercial no arancelaria ilegal la exigencia de que el titular de una autorización de importación obtenga una autorización de internamiento de productos pirotécnicos o materiales relacionados que le permita el ingreso de dichos bienes al país, materializada en el artículo 277 del Decreto Supremo 010-2017-IN, Reglamento de la Ley 30299, Ley de armas de fuego, municiones, explosivos, productos pirotécnicos y materiales relacionados de uso civil. El fundamento es que la obligación de obtener la referida autorización de internamiento adicionalmente a la autorización de importación, transgrede lo previsto en el artículo 59 de la Ley 30299, Ley de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos, Productos Pirotécnicos y Materiales Relacionados de Uso Civil, pues este dispositivo legal no exige la referida autorización de internamiento a los administrados que cuenten con una autorización de importación para ingresar productos pirotécnicos o materiales relacionados de uso civil a nuestro país.
Resolución: 109-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-07-21
Expediente: 81-2021-CCD
Partes: JHONY TITO PANEZ CHÁVEZ MALVEX DEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 19 de enero de 2022, en el extremo que imputó a Importación Bio E.I.R.L. la presunta realización de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; así como la nulidad parcial de todo lo actuado sucesivamente respecto a dicho extremo -lo que incluye la Resolución 003-2023/CCD-INDECOPI del 17 de enero de 2023- en aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. El hecho de que un determinado agente económico concurra en el mercado sin contar con el registro sanitario que le permita comercializar un producto en particular, no configura un presunto acto de engaño, sino un presunto acto de violación de normas, de acuerdo con lo establecido en el literal b) del artículo 14.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Por tanto, dicho extremo de la resolución de imputación de cargos vulneró el literal b) del numeral 31.2 del artículo 31 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal y el inciso 3 del numeral 254.1 del artículo 254 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en concordancia con el principio de tipicidad recogido en el numeral 4 del artículo 248 de esta última ley. Por otra parte, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 003-2023/CCD-INDECOPI del 17 de enero de 2023, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Importación Bio E.I.R.L. por presuntos actos de violación de normas, de acuerdo con lo establecido en el literal b) del artículo 14.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que Importación Bio E.I.R.L. comercializó el producto “Sulfato de Aluminio – Tipo A” para fines de consumo humano, sin contar con el registro sanitario correspondiente, conforme a lo exigido por el artículo 38 del Decreto Supremo 031-2010-SA – Reglamento de la Calidad del Agua para Consumo Humano, lo cual generó que la referida empresa obtuviera una ventaja competitiva indebida en el mercado. SANCIÓN: 3 (TRES) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 109-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-07-27
Expediente: 92-2021-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RIVA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0200-2019/CCD-INDECOPI del 6 de noviembre de 2019, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Inversiones Unisa S.A.C. contra Artesco S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto contemplado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que si bien determinados elementos consignados en la presentación del producto “notas adhesivas” comercializado por Artesco S.A. son similares a los consignados en el producto “notas adhesivas” comercializado por Inversiones Unisa S.A.C., no generan confusión sobre su origen empresarial. Ello, debido a que dichos elementos: (i) son utilizados también por otros agentes económicos en el mercado; o, (ii) no permiten distinguir por sí solos el producto de la denunciante, al encontrarse colocados en el empaque de manera conjunta con elementos estandarizados en este tipo de productos. Además, se advierte que el producto comercializado por Artesco S.A. consigna en la parte superior de su empaque, el nombre comercial de dicha empresa, por lo que su origen empresarial puede ser identificado plenamente por el público consumidor. Por consiguiente, no existe riesgo de que el consumidor pueda considerar que el producto de Artesco S.A. comparte su origen empresarial con el de Inversiones Unisa S.A.C.
Resolución: 109-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-08-24
Expediente: 33-2022-CDB-B
Partes: PREMIER MACHINES S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 010-2021/CCD-INDECOPI del 2 de febrero de 2021 que declaró FUNDADA la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores Indignados Perú contra AGN Inversiones S.A.C. por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que la imputada difundió publicidad en la etiqueta de los envases de sus productos denominados “Amo Frijoles Ahumados” y “Amo Frijoles con Tocino”, incluyendo imágenes de la variedad “frijol rojo”, cuando en realidad los productos contenían la variedad “frijol canario”. Asimismo, dado que la publicidad infractora ha sido colocada en la etiqueta de los productos “Amo Frijoles con Tocino” y “Amo Frijoles Ahumados” y, particularmente, en atención a la rotación reducida en el mercado de dichos productos, se MODIFICA la Resolución 010-2021/CCD-INDECOPI del 2 de febrero de 2021 en el extremo que sancionó a AGN Inversiones S.A.C. con una multa total ascendente a 12 (doce) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), a razón de 6 (seis) UIT por cada infracción; y, en consecuencia, se impone una multa total ascendente a 2 (dos) UIT, a razón de 1 (una) UIT por cada publicidad imputada. SANCIÓN: 1 (UNA) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA 1 (UNA) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 110-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-09-10
Expediente: 49-2020-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0256-2021/CCD-INDECOPI del 28 de diciembre de 2021 que declaró fundada la denuncia interpuesta por Nutric-X S.A.C. contra Asha Coffee Corp E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto contemplado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara INFUNDADA la referida denuncia. El fundamento es que, de una apreciación de las denominaciones “ASHI CAFÉ” empleada por Nutric-X S.A.C. y “ASHA COFFEE” empleada por Asha Coffee Corp E.I.R.L., conforme son presentadas en el mercado, se advierten diferencias gráficas, cromáticas y fonéticas. Por consiguiente, no existe riesgo de que el público consumidor considere que el producto de Asha Coffee Corp E.I.R.L. comparte el mismo origen empresarial que el producto ofrecido por Nutric-X S.A.C.
Resolución: 110-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-08-03
Expediente: 1-2020-CLC-MC
Partes: CODIMAK SELVA S.A.C. DISTRIBUIDORA NORTE PACASMAYO S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 020-2023/CLC-INDECOPI del 8 de febrero de 2023 en el extremo que halló responsable a CNO S.A. Sucursal Perú por infringir el artículo 46.7 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 1034 - Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, al haber incumplido injustificadamente con presentar la información requerida en el marco de la visita de inspección del 11 de julio de 2017, ordenada mediante Carta 377-2017/ST-CLC-INDECOPI. La razón es que se ha corroborado que, en la visita de inspección del 11 de julio de 2017, la Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia -en aquel entonces denominada Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia- requirió a CNO S.A. Sucursal Perú que exhiba y proporcione copia de toda la información relacionada con los mercados de obras públicas de infraestructura llevadas a cabo mediante procedimientos de contratación con el Estado en el periodo 2004-2015, aproximadamente; conforme a las facultades previstas en el artículo 15.3 del del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Pese a ello, CNO S.A. Sucursal Perú manifestó que no brindaría ningún tipo de información a la autoridad debido al compromiso de colaboración que mantiene con el Equipo Especial de la Fiscalía Supra Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios. Al respecto, de acuerdo con lo indicado por la mencionada Fiscalía, si bien la información proporcionada por CNO S.A. Sucursal Perú en el marco del compromiso de colaboración tiene el carácter de reservada, ello no impide a dicha empresa brindar acceso a otras entidades a la información vinculada a su desarrollo comercial, cuando esta sea requerida formalmente en el ejercicio de competencias legalmente establecidas. En ese sentido, la negativa de CNO Sucursal S.A. a proporcionar cualquier tipo de información a la Dirección no se encontró justificada, pues dicho administrado podía brindar información que no se encontrara en el marco del referido convenio de colaboración. Por otro lado, CNO S.A. Sucursal Perú sostuvo que, para acceder a la información requerida, la Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia debía contar con una autorización previa de la fiscalía. Sin embargo, de acuerdo con lo informado por el representante del Ministerio Público, dicho despacho no emite autorizaciones para el acceso a la información de empresas, por lo que no era necesario que la Dirección solicite su autorización para acceder a la información requerida. Además, CNO S.A. Sucursal Perú no ha presentado elementos de prueba que acrediten la referida indicación por parte de la fiscalía. SANCIÓN: 867 (OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 111-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-07-26
Expediente: 85-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COLOMBINA DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 185-2019/CCD-INDECOPI del 16 de octubre de 2019 que declaró fundada la denuncia presentada por la Asociación de Protección al Consumidor del Perú contra Laboratorios Portugal S.R.L. por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la primera instancia no señaló las razones por las cuales no atendió el argumento planteado por la imputada referido a la aplicación del eximente de responsabilidad administrativa, ni valoró los medios probatorios presentados que sustentarían su argumento, incurriendo de esta manera en un vicio de nulidad por falta de motivación. Por consiguiente, la primera instancia ha transgredido lo dispuesto en el artículo 3.4 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. Sin perjuicio de ello, conforme al artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General, en vía de integración, se declara FUNDADA la denuncia presentada por la Asociación de Protección al Consumidor del Perú contra Laboratorios Portugal S.R.L. por la presunta comisión de actos de engaño, debido a la difusión de publicidad en el empaque del producto “Crema Concha de Nácar – Portugal”, consignando la afirmación “eliminando manchas, arrugas y cicatrices” cuando ello no era cierto. En tal sentido, teniendo en consideración el período infractor, la sustancialidad del mensaje infractor y las circunstancias de la comisión de la infracción, se impone a Laboratorios Portugal S.R.L. una sanción ascendente a 4 (cuatro) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: 4 (CUATRO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 111-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-09-10
Expediente: 48-2020-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 6 de julio de 2021 por Cencosud Retail Perú S.A. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor en el marco del Expediente 0151-2021/SPC-APELACIÓN. La razón es que, conforme a la Directiva 0012009/TRI-INDECOPI, los reclamos en queja deben ser formulados antes de la emisión de la resolución que pone fin a la instancia respectiva, con la finalidad de que sea posible la subsanación de los presuntos defectos alegados en la tramitación del procedimiento. En el presente caso, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió su decisión final el 2 de junio de 2021, por lo que no existe posibilidad de que este Colegiado disponga la subsanación del presunto defecto alegado por la quejosa en que se habría incurrido durante el trámite del procedimiento seguido ante la segunda instancia.
Resolución: 112-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-08-31
Expediente: 310-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 196-2019/CCD-INDECOPI del 30 de octubre de 2019 que declaró FUNDADA la imputación de oficio contra Román Maquinarias E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que la imputada importó y comercializó las motosierras “Guley Italy Chain Saw 070” cuyo empaque contenía publicidad que consignaba la palabra “ITALY”, dando a entender a los consumidores que la procedencia geográfica de dichos productos sería Italia, pese a que ello no era cierto. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 196-2019/CCD-INDECOPI del 30 de octubre de 2019 en el extremo que sancionó a Román Maquinarias E.I.R.L. con una multa ascendente a 10 (diez) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y, en consecuencia, se impone 5 (cinco) UIT a la imputada. SANCIÓN: 5 (CINCO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS