alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 162-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-11-09
Expediente: 110-2012-CCD (Liquidación de costas y costos)
Partes: MARIA MILAGROS AUGUSTO SHAW TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C. (ANTES TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.)
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 1 del 8 de septiembre de 2020 de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que ordenó a Genomma Lab. Perú S.A. una medida cautelar consistente en el cese preventivo e inmediato de la difusión de la publicidad audiovisual del producto “Shampoo Vanart”, en tanto dé a entender a los consumidores que: (i) el referido producto en su presentación “Mega Botellón” contendría el triple de 340 mls, es decir, 1020 ml.; (ii) el precio de estos 1020 ml. sería de S/. 11.90; y, (iii) el producto en su presentación “Mega Sachetón” equivaldría a 5 sachets de 25 ml; cuando en realidad dichos mensajes no serían ciertos. El fundamento es que de un análisis preliminar de la publicidad cuestionada, se observa que Genomma Lab. Perú S.A. podría estar induciendo a error a los consumidores con mensajes contradictorios en el material publicitario sobre las características del “Shampoo Vanart” en sus presentaciones “Mega Botellón” y “Mega Sachetón”, por lo cual se encuentra acreditado el requisito de verosimilitud del derecho alegado por la empresa denunciante. Asimismo, se ha verificado la existencia del peligro en la demora, debido a que cabe la posibilidad de repetición de la presunta conducta infractora, lo cual podría afectar los intereses de los competidores. Por tanto, esta Sala considera que la orden cautelar dictada es la medida idónea y proporcional para asegurar la finalidad del procedimiento y la menos gravosa para la empresa denunciada, a efectos de lograr el cese provisional de la conducta desleal imputada consistente en un presunto acto de engaño.
Resolución: 163-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-12-07
Expediente: 110-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ELEKTRA DEL PERÚ S.A.
Sumilla: se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por DM Soluciones Médicas S.A.C. el 15 de agosto de 2022 contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la presunta demora en la tramitación de su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución del 11 de mayo de 2022 emitida por la Comisión de Signos Distintivos. El fundamento es que, conforme al artículo 136 del Decreto Legislativo 1075, Decreto Legislativo que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina que establece el Régimen Común sobre Propiedad Industrial, el plazo legal para que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual emita un pronunciamiento aún no ha vencido.
Resolución: 163-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-18
Expediente: 5-2020-CCD
Partes: DE OFICIO CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. MABE PERÚ S.A.
Sumilla: Se DENIEGA el pedido de aclaración presentado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash – Acurea el 7 de noviembre de 2023 respecto de la Resolución 145-2023/SDC-INDECOPI del 19 de octubre de 2023. El fundamento de esta decisión es que la referida resolución señala expresamente que el criterio expuesto en dicho pronunciamiento responde a un análisis propio de la actual conformación de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia. Por consiguiente, no se ha constatado algún concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado. Por otro lado, se DENIEGA el pedido de aclaración y ampliación presentado por Nestlé Marcas Perú S.A.C. respecto de la Resolución 145-2023/SDC-INDECOPI del 19 de octubre de 2023. El fundamento de esta decisión es que el pedido planteado por la administrada no está referido a algún concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado ni a algún punto controvertido que se encuentre pendiente de emitir pronunciamiento, sino que cuestiona un extremo de la Resolución 145-2023/SDC-INDECOPI.
Resolución: 163-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-25
Expediente: 11-2021-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ROGER SANCHO SANCHO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 037-2021/CCD-INDECOPI del 23 de marzo de 2021 en el extremo que halló responsable al señor Alfredo Alfaro Chahua por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto tipificado en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que el recurrente realizó actividades educativas comerciales de guardería en el establecimiento denominado “My First Steps” ubicado en Calle 36, Mz. D, Lote 4, Sector Central- Manchay, Pachacámac, sin contar con la licencia de funcionamiento correspondiente, contraviniendo lo establecido en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, aprobado por Decreto Supremo 046-2017-PCM, norma vigente a la fecha en que ocurrió la infracción materia de análisis. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución: 163-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-11-09
Expediente: 10-2023-CDB-D
Partes: COMERCIAL TEXTIL HNOS HURTADO S.A.C.
Sumilla: Se acepta el desistimiento del reclamo en queja formulado por el señor Antonio Israel Rubio Floreano contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual por presuntos defectos de trámite referidos a la falta de atención de su escrito presentado el 19 de julio de 2022 y la falta de traslado de la Resolución 3387-2022/CSD-INDECOPI. En consecuencia, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución: 164-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-12-17
Expediente: 15-2019-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SALVADOR MAMANI MAMANI
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0270-2023/INDECOPI-LAM del 17 de abril de 2023, que declaró fundada la imputación efectuada de oficio contra Centro Médico Guerrero Salud S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que Centro Médico Guerrero Salud S.A.C. difundió un (1) anuncio —ubicado al exterior de su respectivo local — dando a entender a los consumidores que su establecimiento de salud tendría la categoría de “Centro Médico”. Ello, a pesar de que la empresa imputada no contaba con la autorización sectorial que sustente que el aludido establecimiento cuente con tal categorización. SANCIÓN: ONCE PUNTO QUINCE (11.15) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 165-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-28
Expediente: 1-2022-CDB-B
Partes: ANITA ISABEL CONTRATISTAS S.A.C. MISA MOTORS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 025-2022/DLC-INDECOPI del 13 de abril de 2022 que dispuso no iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra Pesquera Hayduk S.A., Tecnológica de Alimentos S.A., Pesquera Diamante S.A., Austral Group S.A.A., CFG Investment S.A., Corporación Pesquera Inca S.A. – Copeinca, Pesquera Exalmar S.A.A., Pesquera Centinela S.A.C. y Compañía Pesquera Del Pacífico Centro S.A., por la presunta realización de prácticas colusorias horizontales en el mercado de comercialización de anchovetas, consistentes en la presunta negativa concertada e injustificada de recibir en sus establecimientos pesqueros las descargas de anchoveta de la denunciante y la presunta aplicación concertada, en las relaciones comerciales, de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que colocarían de manera injustificada a la denunciante en situación desventajosa frente a sus competidores, conductas tipificadas, respectivamente, en los incisos g) y e) del artículo 11.1 del Texto Único Ordenado de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, aprobado por Decreto Supremo 030-2019-PCM. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, luego de la evaluación de la información que obra en el expediente, no se advierte la existencia de indicios razonables de la presunta existencia de las prácticas colusorias horizontales denunciadas, ni elementos sobre los presuntos efectos restrictivos sobre la competencia en el mercado investigado, que justifiquen el inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra las empresas denunciadas por Pesquera Don Américo S.A.C.
Resolución: 165-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-18
Expediente: 123-2021-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR GODOFREDO URQUIZO VÁSQUEZ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 016-2020/CCD-INDECOPI del 17 de febrero de 2020 en el extremo que halló responsable a M&C Enlaces S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto tipificado en el literal b) del numeral 14.2 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la empresa imputada operó en un establecimiento comercial ubicado en el Terminal Terrestre Atocongo sin contar con la licencia de funcionamiento correspondiente, por lo que obtuvo una ventaja competitiva significativa al concurrir indebidamente en el mercado. SANCIÓN: DOSCIENTAS SETENTA Y NUEVE PUNTO CUARENTA Y SEIS (279.46) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 165-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-11-16
Expediente: 97-2022-CCD
Partes: JULIO RONALD LOAIZA MIRANDA DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 018-2022/CCD-INDECOPI-PUN del 12 de julio de 2022, en los extremos que declaró fundadas las dos (2) imputaciones de oficio contra Clínica Internacional Nacer Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento radica en que se ha verificado que la imputada publicitaba su establecimiento como “Clínica” a través de su página web y de su página de Facebook, a pesar de que no contaba con el acto resolutivo correspondiente emitido por la autoridad competente que le otorgue tal categoría. Asimismo, se MODIFICA la Resolución Final 018-2022/CCD-INDECOPI-PUN del 12 de julio de 2022 en el extremo que sancionó a Clínica Internacional Nacer Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con una multa total ascendente a 6.36 (seis punto treinta y seis) Unidades Impositivas Tributarias y, reformándola, se sanciona a la imputada con una AMONESTACIÓN. El fundamento es que, durante el procedimiento, la infractora obtuvo y presentó el Acto Resolutivo emitido por la Dirección Regional de Salud de Puno que otorga a su establecimiento la “Categoría II-E” (Clínica de Atención Especializada). Si bien dicho documento no la exime de responsabilidad, sí revela que las infracciones no produjeron una afectación real en el mercado, razón por la cual corresponde imponerle una sanción de amonestación conforme a lo previsto en el literal a) del artículo 52 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 166-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-25
Expediente: 102-2020-CCD
Partes: TRACKLOG S.A.C. GL TRACKER SUR S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto del reclamo en queja formulado el 15 de septiembre de 2021 por el Banco Ripley Perú S.A. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por la presunta falta de notificación del Proveído 1, a través del cual se pone en conocimiento de los administrados que el expediente ha sido elevado a la segunda instancia. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el presunto defecto de tramitación alegado no subsiste, pues el 21 de septiembre de 2021 la Sala Especializada en Protección al Consumidor notificó a la quejosa el Proveído 1.
Resolución: 166-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-12-22
Expediente: 68-2019-CCD
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 030-2018/CLC-INDECOPI del 14 de mayo de 2018, emitida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en el extremo que halló responsables a Compañía Marítima Chilena S.A., Eukor Car Carrier Inc. y a Kawasaki Kisen Kaisha Ltd., por incurrir en prácticas colusorias horizontales con el objeto de repartirse cuentas de manera coordinada en el servicio de transporte marítimo internacional de carga rodante, por lo menos, entre 2001 y 2012, con efectos en puertos peruanos hasta 2015, en contravención a lo dispuesto en los artículos 1 y 11.2 literal c) del Decreto Legislativo 1034 -Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Esta decisión se sustentó en la valoración conjunta de todos los medios probatorios que obran en el expediente (entre ellos, copias de correos electrónicos, copias libros de actas y declaraciones de funcionarios que participaron de la conducta imputada), los cuales evidenciaron la existencia de una serie de episodios de coordinación para el respeto de cuentas con destino al Perú, de los que participaron las empresas imputadas. Adicionalmente, los argumentos planteados por las empresas apelantes no resultaron suficientes para desvirtuar los medios probatorios que acreditan la conducta colusoria cometida. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 030-2018/CLC-INDECOPI del 14 de mayo de 2018, en el extremo referido a la multa impuesta a las apelantes. En tal sentido, se establece una sanción total ascendente a 5,942.48 Unidades Impositivas Tributarias, conforme al detalle que consta en el segundo punto resolutivo del presente pronunciamiento. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 030-2018/CLC-INDECOPI del 14 de mayo de 2018, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada, según los términos indicados en el tercer punto resolutivo del presente pronunciamiento. SANCIONES: - COMPAÑÍA MARÍTIMA CHILENA S.A. EXTRANJERO SIN RUC. 17.87 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - EUKOR CAR CARRIER INC. EXTRANJERO SIN RUC. 3,870.60 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - KAWASAKI KISEN KAISHA LTD. EXTRANJERO SIN RUC. 2,054.01 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 167-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-25
Expediente: 89-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO BAYER S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 006-2021/CCD-INDECOPI del 26 de enero de 2021, que declaró improcedente la denuncia de Centro Toxicológico S.A.C. en contra de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto tipificado en el numeral 14.3 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, de conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo VII del vigente Código Procesal Constitucional, este Colegiado debe aplicar el criterio expuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente 07644-2006-PA/TC. En el presente caso, se ha comprobado que la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) —a través del Centro de Información, Control Toxicológico y Apoyo a la Gestión Ambiental (Cicotox) que integra el Centro de Producción (Cetpro) Farmacéutica de la Facultad de Farmacia y Bioquímica— realiza actividades para la prestación de servicios de análisis de laboratorio a fin de obtener ingresos, en mérito a los artículos 79 de la derogada Ley Universitaria - Ley 23733 y 54 de la vigente Ley Universitaria - Ley 30220. Ambas disposiciones legales precisan que la utilidad resultante de la producción de bienes y de la prestación de servicios por parte de las universidades —tal como es la Universidad Nacional Mayor de San Marcos— constituye parte de sus recursos. De acuerdo con tales normas y las disposiciones internas de la universidad, se colige que dichos recursos se destinan a cubrir los costos operativos del respectivo laboratorio, así como a financiar la investigación y mejora de las condiciones educativas. Todo ello en el marco de la prestación del servicio educativo a cargo de la universidad denunciada, lo cual constituye una finalidad constitucional. Por tanto, la prestación de servicios de análisis de laboratorio no califica como una actividad empresarial del Estado, conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente 07644-2006-PA/TC. Consecuentemente, la conducta imputada no es pasible de constituir un acto de competencia desleal bajo la modalidad de violación de normas.
Resolución: 167-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-12-22
Expediente: 135-2020-CCD (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: UNILEVER ANDINA PERÚ S.A. GENOMMA LAB. PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0167-2022/CDB-INDECOPI del 8 de julio de 2022 que declaró fundada la denuncia en relación a que constituyen barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de manufacturación para ser considerado fabricante remanufacturador, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de presentar una autorización del fabricante original con la finalidad de obtener la nacionalización de motores, partes y piezas usadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, emitido por las “Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de duda razonable por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 167-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-28
Expediente: 84-2022-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL DM SOLUCIONES MÉDICAS S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 030-2021/CCD-INDECOPI del 16 de marzo de 2021 en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia contra Evesa Packaging Engineers S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto tipificado en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se la declara FUNDADA, por cuanto dicha denunciada atentó contra la buena fe empresarial, al valerse indebidamente de personal y maquinaria de las denunciantes para presentar ofertas comerciales a clientes, según consta de los medios probatorios obrantes en el expediente. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 030-2021/CCD-INDECOPI del 16 de marzo de 2021 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia contra Evesa Packaging Engineers S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, por no haberse verificado la supuesta inducción a los clientes de las denunciantes para no iniciar vínculos contractuales con dichas empresas, supuesto tipificado en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 030-2021/CCD-INDECOPI del 16 de marzo de 2021 en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia contra Evesa Packaging Engineers S.A.C. y Move Group Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se la declara INFUNDADA. El fundamento es que no se ha verificado que la actuación de Evesa Packaging Engineers S.A.C. y/o Move Group Perú S.A.C. haya adicionalmente inducido a los trabajadores de las denunciantes a incumplir alguna prestación esencial de sus obligaciones laborales o de la producción y trabajos programados por las denunciantes, para realizar trabajos en favor de Grupo NGR (cliente de Evesa Packaging Engineers S.A.C.). En atención a lo determinado por este Colegiado en el primer acápite de esta sumilla sobre la responsabilidad de Evesa Packaging Engineers S.A.C. por infracción a la cláusula general y en aplicación de los criterios de graduación de sanción previstos en el artículo 53 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, se SANCIONA a la imputada con una multa ascendente a 6 (seis) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: 6 (SEIS) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 167-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-11-16
Expediente: 163-2021-CCD
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ANCASH - ACUREA NESTLÉ MARCAS PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 255-2021/CCD-INDECOPI del 28 de diciembre del 2021, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que declaró fundada la imputación de oficio contra Alicorp S.A.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción al principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se declara INFUNDADA la referida imputación de oficio. De acuerdo con el análisis normativo y sistemático expuesto a lo largo del presente pronunciamiento, el producto publicitado (“Mayonesa Alacena 190 g”) estuvo dentro de los parámetros aplicables para presentarse con un contenido de “0 g.” de grasas trans, por lo que no resultaba exigible que incluyera la advertencia publicitaria: “Contiene grasas trans: Evitar su consumo” consignada en el artículo 10 de la Ley 30021 – Ley de promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes.