alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 372-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 161-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 367-2016/INDECOPI-LOR del 30 de septiembre de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto declaró fundada la imputación de oficio contra Centro Internacional de Conciliación Extrajudicial del Perú por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el numeral 8.1 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que, Centro Internacional de Conciliación Extrajudicial del Perú, mediante un cartel y una tarjeta de presentación de su Director, trasmitió a los consumidores el mensaje de que contaba con al menos una persona con el grado de Doctor en Derecho; sin embargo, durante el procedimiento, no ha presentado documentación alguna que acredite que ello. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 367-2016/INDECOPI-LOR del 30 de septiembre de 2016, en los extremos que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto: (i) impuso a Centro Internacional de Conciliación Extrajudicial del Perú una multa ascendente a 1.5 Unidades Impositivas Tributarias; y, (ii) dictó una medida correctiva, a través de la cual ordenó a Centro Internacional de Conciliación Extrajudicial del Perú el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio infractor, en tanto no cuente con la documentación que acredite que cuenta con al menos un profesional con el grado de Doctor en Derecho. SANCIÓN: 1.5 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 373-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 36-2011-CCD
Partes: INDUSTRIAS WILLY BUSCH S.A. FILTROS LYS S.A.
Sumilla: Se tiene por DESISTIDA a Lima Golf Club de las dos (2) pretensiones formuladas en el marco del procedimiento de eliminación de barreras burocráticas seguido contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, al haberse verificado que el referido desistimiento cumple con los requisitos previstos en el artículo 189 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 0002-2016/CEB-INDECOPI del 7 de enero de 2016 y se declara la CONCLUSIÓN del presente procedimiento administrativo.
Resolución: 373-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 362-2015-CEB
Partes: COOPERATIVA DE SERVICIOS ESPECIALES TRANSPORTES SOL Y MAR LTDA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Empresa de Transportes Milagro de mi Cautivo E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, contenida en el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 374-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 29-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO VISIÓN Y VANGUARDIA S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 009-2016/CD1-INDECOPI del 13 de enero de 2016. La razón es que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 incurrió en un vicio de motivación al no pronunciarse sobre los argumentos de defensa presentados por Costamar Travel Cruise & Tours S.A.C. en sus descargos. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada y la sanción impuesta a la imputada. En vía de integración, se declara FUNDADA la imputación de cargos efectuada contra Costamar Travel Cruise & Tours S.A.C. por vulnerar el principio de legalidad en materia publicitaria, bajo el supuesto tipificado en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, toda vez que difundió un anuncio publicitario en el cual consignó el precio en moneda extranjera, sin señalar el equivalente en moneda nacional, en caracteres y condiciones iguales, contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 6.1 de la Ley 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se ORDENA en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO E INMEDIATO de la difusión del anuncio declarado infractor, en tanto este no indique el precio en moneda nacional en caracteres y condiciones iguales al precio en moneda extranjera. Finalmente, se sanciona a Costamar Travel Cruise & Tours S.A.C. con una AMONESTACIÓN, conforme lo establece el artículo 52.1 literal a) del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, toda vez que no existe beneficio ilícito ni mayores costos de búsqueda para los consumidores, por lo que la conducta infractora es leve y no ha producido una afectación real en el mercado. Además, se ha tenido en cuenta el hecho de que con anterioridad a la notificación de la resolución de imputación de cargos la imputada subsanó la omisión considerada infractora en el presente caso. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 374-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 147-2016-CEB
Partes: RICARDO MIGUEL ARRARTE GRAU MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Elmer Augusto Pérez Rojas contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, materializada en el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 375-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-14
Expediente: 1-2015-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MARVILA RÍOS VALERA DE RODRÍGUEZ
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en el encabezado de la Resolución 0389-2016/SDC-INDECOPI del 20 de julio de 2016, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir: “TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Defensa de la Competencia RESOLUCIÓN 0389-2016/SDC-INDECOPI EXPEDIENTE 0205-2015/CFD/B”
Resolución: 375-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-27
Expediente: 127-2015-CEB
Partes: WILSON LEARNING ANDINA Y RÍO DE LA PLATA S.A. SELLING CONSULTING GROUP S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Walter Ernesto S.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, materializada en el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo antes señalado.
Resolución: 382-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-07
Expediente: 328-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR MANUEL FABIO AMAYA ZURICHAQUI
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0014-2016/CEB-INDECOPI del 8 de enero de 2016 en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Rosa María Oros Guillen, por la imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el presunto desconocimiento de su Licencia de Funcionamiento para operar como lavandería por parte de la Municipalidad Distrital de Jesús María, efectivizado en la Papeleta de Infracción Administrativa 000580, en el Acta de Clausura 000030 y en la Resolución de Sanción Administrativa 2015/000888. La razón es que la denunciante no contaba con su Licencia de Funcionamiento vigente al momento de la emisión de dichos actos, en atención a que el derecho derivado de la misma ya se encontraba extinguido conforme a sus propios términos, por lo que los actos de la Municipalidad no implicaban un desconocimiento de dicha licencia. Asimismo, en su denuncia, la administrada no aportó indicios suficientes o elementos de juicio razonables acerca de la posible existencia de una barrera burocrática carente de razonabilidad.
Resolución: 383-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-19
Expediente: 6-2015-CEB-INDECOPI-AQP
Partes: CEGNE CHAMPAGNAT MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA
Sumilla: En estricto cumplimiento del mandato judicial contenido en la Resolución 12 del 12 de diciembre de 2012, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmada por Sentencia del 27 de agosto de 2014, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; se REVOCA la Resolución 0061-2008/CAM-INDECOPI del 10 de abril de 2008, que declaró que la restricción de horarios en el distrito de Iquitos, establecida mediante Ordenanza 026-2007-A-MPM, constituye la imposición de una barrera burocrática irrazonable y, reformándola, declarar INFUNDADA la denuncia presentada por Hotel Plaza S.A. contra la Municipalidad Provincial de Maynas.
Resolución: 383-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-07
Expediente: 7-2015-CCD
Partes: JOSÉ PAREJA SALINAS MASTER GEL S.R.L.
Sumilla: Se DENIEGA la solicitud efectuada a través de la Resolución 7 del 16 de marzo del 2016 por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1 del 12 de junio de 2013 y de todos los actos posteriores emitidos en el presente procedimiento. Ello, toda vez que el plazo para declarar la nulidad prescribió al año desde la notificación de la resolución final de la primera instancia, es decir el 31 de octubre de 2014, conforme a lo dispuesto en el artículo 202.3 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. De otro lado, se DISPONE que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia remita una copia del expediente, el cual incluye la Resolución 7 del 16 de marzo de 2016, en la que se sustentan los presuntos vicios de nulidad evidenciados por la primera instancia, a la Gerencia Legal del Indecopi para que evalúe si corresponde imponer una demanda de nulidad ante el Poder Judicial.
Resolución: 385-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-19
Expediente: 282-2015-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: CHECOR INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: En estricto cumplimiento del mandato judicial contenido en la Resolución 8 del 6 de agosto de 2015, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, corresponde a esta Sala REVOCAR la Resolución 0170-2011/CEB-INDECOPI del 8 de septiembre de 2011 y, reformándola, declarar INFUNDADA la denuncia presentada por B.N.B. S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, en el extremo referido a la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la restricción de horario de funcionamiento, materializada en el literal b) del artículo 83 de la Ordenanza 263-MM. A criterio de la autoridad judicial, la restricción de horario de funcionamiento contenida en la referida ordenanza no constituye una barrera burocrática ilegal o carente de razonabilidad. Ello, debido a que esta medida: (i) ha sido establecida por la Municipalidad Distrital de Miraflores en el marco de sus competencias y cumpliendo con los requisitos legales para su emisión; (ii) constituye un medio adecuado para contrarrestar los ruidos molestos en horas destinadas naturalmente para el descanso de los vecinos del distrito; (iii) es una medida necesaria para garantizar los derechos a la tranquilidad, descanso, medio ambiente y salud de las personas adultas y los niños, toda vez que no existe otro medio capaz de salvaguardar el silencio en las horas de sueño; y, (iv) la restricción horaria persigue fines superiores a la inversión privada, debido a que tiene como finalidad la protección del derecho al descanso, a la tranquilidad, a un medio ambiente sano y a la salud de los vecinos de la localidad.
Resolución: 386-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-19
Expediente: 386-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL N° 1 DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0104-2016/CD1-INDECOPI del 18 de mayo de 2016, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Productos Paraíso del Perú S.A.C. en contra de Industrias El Cisne S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto contemplado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, y, reformándola, se declara FUNDADA la denuncia. La razón es que Industrias El Cisne S.A.C. difundió un comunicado atribuyéndole a Productos Paraíso del Perú S.A.C. la difusión de publicidad engañosa, sin que previamente existiera un pronunciamiento firme del Indecopi que haya concluido que dicha publicidad, efectivamente, calificaba como tal. Asimismo, se SANCIONA a Industrias El Cisne S.A.C. con una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y se le ORDENA, en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión del comunicado infractor, así como de otros anuncios de naturaleza similar, que transmitan el mensaje de que Productos Paraíso del Perú S.A.C. habría difundido publicidad engañosa sin que exista un pronunciamiento firme del Indecopi que determine lo anterior. Finalmente, se CONDENA a Industrias El Cisne S.A.C. al pago de las costas y los costos incurridos por Productos Paraíso del Perú S.A.C. durante el trámite del presente procedimiento. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT).
Resolución: 388-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-20
Expediente: 419-2014-CEB
Partes: SOYUZ S.A. INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0680-2016/INDECOPI-LAM del 12 de diciembre de 2016 que declaró fundada la imputación planteada de oficio contra el Hospital Clínico Provida S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la referida empresa difundió anuncios en el que promocionaba su establecimiento como una clínica pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 388-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-10
Expediente: 318-2016-CEB
Partes: ORLANDO YARLEQUÉ MORE MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0201-2015/CD1-INDECOPI del 16 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Repsol Gas del Perú S.A. contra Victoria Juan Gas S.A.C. por la comisión de actos de violación de normas, supuesto establecido en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que Victoria Juan Gas S.A.C. envasó gas licuado de petróleo y pintó con su color característico cilindros que se encontraban rotulados con las marcas “Solgas” y “Sol” sin contar con el Acuerdo Contractual de Co-Responsabilidad exigido por los artículos 47 y 49 del Reglamento para la Comercialización de Gas Licuado de Petróleo, aprobado por Decreto Supremo 001-94-EM, lo cual le generó una ventaja competitiva. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0201-2015/CD1-INDECOPI del 16 de diciembre de 2015, en el extremo que impuso a Victoria Juan Gas S.A.C. una multa ascendente a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que atendiendo al tipo infractor (violación de normas) y a la duración de la referida conducta (aproximadamente 9 meses) correspondería imponer una multa mayor. Sin embargo, en aplicación del principio de interdicción de reforma en peor, corresponde confirmar la sanción impuesta por la primera instancia. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0201-2015/CD1-INDECOPI del 16 de diciembre de 2015, en los extremos que: (i) ordenó a Victoria Juan Gas S.A.C. una medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la comercialización de GLP utilizando cilindros de Repsol Gas del Perú S.A., sea envasándolos con su producto y/o pintándolos con sus colores característicos y signos distintivos, en tanto no cuente con un Acuerdo Contractual de Co-Responsabilidad con dicha empresa; y, (ii) condenó a Victoria Juan Gas S.A.C. al pago de las costas y costos incurridos por la denunciante en el presente procedimiento. SANCIÓN: OCHO (8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 389-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-20
Expediente: 250-2015-CFD-B
Partes: KAMIKAZE MOTORS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0650-2016/CEB-INDECOPI del 9 de diciembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados, contenida en el numeral 4) del artículo 33 del Decreto Supremo 017¬-2009-¬MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, PRECISANDO que la carencia de razonabilidad de dicha exigencia se verifica únicamente en las localidades de Marcona (Región Ica), Huanta (Región Ayacucho) y Churín (Región Lima), toda vez que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado la existencia de un interés público que justifique la medida adoptada, su proporcionalidad, ni que esta es la opción menos gravosa. Asimismo, se REVOCA la Resolución 0650-2016/CEB-INDECOPI del 9 de diciembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta en cada uno de los extremos de la ruta y escalas comerciales, establecida en el numeral 4) del artículo 33 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, respecto de las localidades de Huancavelica (Región de Huancavelica) y Satipo (Región Junín); y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia en este extremo. La razón es que la Empresa de Transportes Expreso Internacional Palomino S.A.C. alegó como indicio de la presunta carencia de razonabilidad de esta medida, que las ciudades de Huancavelica (Región Huancavelica) y Satipo (Región Junín) no contaban con terminales terrestres autorizados. Sin embargo, dicho argumento ha sido desvirtuado en el procedimiento, por lo que, ante la ausencia de indicios adicionales que permitan evaluar la presunta carencia de razonabilidad de la exigencia cuestionada en esta localidad, no corresponde realizar dicho análisis.
Resolución: 389-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-10
Expediente: 16-2016-CEB-INDECOPI-LOR
Partes: GRUPO MUSICAL EXPLOSIÓN E.I.R.L. DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS ASOCIACIÓN ATHLETIC CLUB JOSÉ PARDO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0174-2015/CEB-INDECOPI del 8 de mayo de 2015 en el extremo que declaró infundada la denuncia de Repsol Comercial S.A.C. contra la Municipalidad Distrital del Rímac y que no constituía una barrera burocrática ilegal la prohibición de colocar en el retiro municipal equipos móviles o fijos y elementos móviles que sirvan para el desarrollo de la actividad principal contenida en el artículo 5 de la Ordenanza 286-2012-MDR; y reformándola, se declara FUNDADA la denuncia y en consecuencia, barrera burocrática ilegal dicha medida. La razón es que el artículo 3 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento establece que el desarrollo de actividades económicas en un establecimiento determinado puede comprender: (i) el área total de un inmueble o (ii) solo parte del mismo. De esta manera, la medida cuestionada referida al uso comercial del retiro municipal al implicar que no se pueda utilizar dicha zona como parte del desarrollo de las actividades comerciales de un administrado, contraviene el artículo 3 de la 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. De otro lado, se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 0174-2015/CEB-INDECOPI del 8 de mayo de 2015 en el extremo que declaró infundada la denuncia de Repsol Comercial S.A.C. contra la Municipalidad Distrital del Rímac y que no constituye una barrera burocrática ilegal la prohibición de ubicar en el retiro municipal elementos fijos que sirvan para el desarrollo de la actividad principal, contenida en el artículo 5 de la Ordenanza 286-2012-MDR. Ello, toda vez que el artículo 9 de la Norma A.010 y el artículo único de la Norma G.040, ambos del Reglamento Nacional de Edificaciones, aprobado por Decreto Supremo 011-2006-VIVIENDA, establecen que el retiro municipal es un área libre, por lo que debe de entenderse que por regla general en esta área no se pueden efectuar construcciones. En este sentido, la medida denunciada al encontrarse referida a la construcción en el retiro municipal y prohibir la ubicación de elementos fijos se encuentra de conformidad con las disposiciones señaladas, por lo que es legal.