Resolución: 227-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-03
Expediente: 226-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE SERVICIO DE TRANSPORTES SAN GERMÁN S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0414-2015/CEB-INDECOPI del 25 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas: La suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte, materializada en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC. Ello, debido a que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que lo faculte a abstenerse de ejercer sus funciones administrativas o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1 000) Unidades Impositivas Tributarias como requisito para prestar el servicio de transporte público regular de personas en el ámbito nacional, establecida en el artículo 38.1.5.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC. Dicha exigencia vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no justificó la introducción de esta medida. La exigencia de presentar un estudio de factibilidad de mercado, financiero y de gestión para prestar el servicio de transporte público regular de personas en el ámbito nacional con origen y/o destino en la provincia de Lima Metropolitana y/o en la provincia constitucional del Callao, materializada en el artículo 39 del Decreto Supremo 017-2009-MTC. Dicha exigencia vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no justificó la introducción de esta medida. Asimismo, esta medida es discriminatoria y contraviene el artículo 12 del Decreto Legislativo 757, Ley Marco para el Crecimiento de la Inversión Privada, y el artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La exigencia de presentar un informe emitido por una “entidad certificadora autorizada” para obtener una autorización a fin de prestar el servicio de transporte público de pasajeros en el ámbito nacional, materializada en el procedimiento 21 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, al amparo del artículo 55.3 del Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que de acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, no es exigible aquello que tenga un plazo de entrada en vigencia o requiera de una norma complementaria. De esta manera, la exigencia de presentar el informe fue suspendida hasta treinta (30) días hábiles después de la publicación de la relación de las entidades certificadoras en la página web del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, lo cual aún no se ha efectuado, por lo que la entidad denunciada no puede solicitarlo. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0414-2015/CEB-INDECOPI del 25 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de acreditar ser titular o tener suscritos contratos vigentes para usar y usufructuar terminales terrestres o estaciones de ruta habilitadas, al amparo de los numerales 2 y 4 del artículo 33 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, de manera genérica, PRECISANDO que la carencia de razonabilidad de dicha exigencia se verifica únicamente en la ciudad de Yanahuanca. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 0414-2015/CEB-INDECOPI del 25 de septiembre de 2015, en el extremo que dispuso la inaplicación en favor de la Empresa de Servicio de Transportes San Germán S.A., respecto de la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados de manera genérica, PRECISANDO que la referida inaplicación únicamente corresponde a la exigencia de contar con terminales terrestres en la ciudad de Yanahuanca. Conforme lo ha señalado esta Sala en anteriores pronunciamientos, la exigencia de contar con terminales terrestres no es per se una barrera burocrática carente de razonabilidad, sino que únicamente ello podría suceder en: (i) aquellas zonas del país donde no se ha demostrado que exista un problema de congestión vehicular o seguridad vial; o, (ii) en las que no exista infraestructura habilitada, dependiendo del caso en concreto, esto es, de las rutas donde la denunciante brinda sus servicios o en las que desea brindarlos.