alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 362-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 161-2015-CD1
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 220-2016/CD1-INDECOPI del 21 de septiembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra Entel Perú S.A. por la comisión de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que el mensaje principal que emanaba de la campaña publicitaria “todos los usuarios y potenciales usuarios de Entel tienen acceso a la promoción de WhatsApp ilimitado sin saldo y sin recargas, hasta el 31 de diciembre de 2015”, difundida por la imputada, resulta contrario a las condiciones y restricciones de la promoción contenidas en la página web de Entel Perú S.A. (www.entel.pe), lo cual inducía a error a los consumidores y potenciales clientes prepago y postpago de la referida empresa. Así, el mensaje principal de la campaña contenía lo siguiente: (i) El cliente prepago podía acceder a la referida promoción sin necesidad de realizar alguna recarga o contar con saldo y gozaría de aquel beneficio hasta el 31 de diciembre de 2015. Sin embargo, en las condiciones consignadas en la referida página web, se indicaba que, para acceder a dicha promoción, el usuario prepago debía de efectuar una recarga mínima de 5 soles, que le permitiría activar la denominada “Superyapa”, o comprar el paquete denominado “Superbolsa”, y que la promoción tenía la misma duración que el beneficio activado (en el caso de la “Superyapa” 3 días y en el caso de la “Superbolsa” 1 día). (ii) El usuario o potencial usuario postpago, con independencia del plan en el que se encontrase y/o elija, tenía acceso a la aplicación “WhatsApp” de manera ilimitada. No obstante, de la revisión de la página web www.entel.pe se aprecia que dicha promoción se encontraba dirigida para aquellos usuarios o potenciales usuarios postpago con planes iguales o mayores a S/. 39.00. Por otro lado, este colegiado considera que, teniendo en cuenta la defraudación de las expectativas de los usuarios afectados, el alcance del mensaje difundido y el beneficio ilícito obtenido por Entel Perú S.A. por la difusión de una campaña publicitaria cuyo mensaje principal indujo a error a los consumidores, correspondería imponerle una sanción mayor a la impuesta por la primera instancia. No obstante, dado el principio de “interdicción de la reforma en peor” (non reformatio in peius), corresponde CONFIRMAR la multa impuesta por dicho órgano resolutivo ascendente a 286.24 UIT (Doscientos ochenta y seis punto veinticuatro) Unidades Impositivas Tributarias, por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño respecto de la campaña publicitaria imputada en el presente procedimiento. SANCIÓN: DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS PUNTO VEINTICUATRO (286.24) Unidades Impositivas Tributarias.
Resolución: 363-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-11
Expediente: 000001-2014-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA DE OJOS CÁCEDA S.R.LTDA.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 753-2015/INDECOPI-LAL del 12 de junio de 2015, en el extremo que halló responsable a Clínica de Ojos Cáceda S.R.LTDA. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada indujo a error a los consumidores al publicitarse como “Clínica” sin contar con la autorización emitida por la Dirección General de Salud, medio probatorio idóneo para acreditar la veracidad del mensaje difundido. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 753-2015/INDECOPI-LAL del 12 de junio de 2015, en el extremo que impuso a Clínica de Ojos Cáceda S.R.LTDA. una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, puesto que incurrió en un vicio de nulidad al calcular la multa considerando los ingresos correspondientes al período 2012 de la imputada, contraviniendo el literal b) del artículo 52.1 del Decreto Legislativo 1044. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que vuelva a graduar la sanción, subsanando el vicio advertido. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 753-2015/INDECOPI-LAL del 12 de junio de 2015, en el extremo que impuso una medida correctiva a Clínica de Ojos Cáceda S.R.LTDA. y, en consecuencia, se ordena el cese inmediato de la difusión del anuncio publicitario declarado infractor en la presente resolución, en tanto no acredite que su establecimiento cuenta con la categoría de “Clínica”.
Resolución: 363-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 211-2016-CEB
Partes: OPERADORA RESTOBAR S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0571-2016/CEB-INDECOPI del 15 de noviembre de 2016, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Operadora Restobar S.A.C. en el extremo referido al desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de su solicitud de licencia de funcionamiento presentada el 12 de abril de 2016, materializada en la Resolución Subgerencial 195-2016-SGC-GDE-MDB y, reformándola, se declara infundada la denuncia en este extremo. La razón es que, de la revisión de los documentos que obran en el expediente se ha podido evidenciar que la Municipalidad Distrital de Barranco emitió pronunciamiento sobre la solicitud de licencia de funcionamiento presentada por la denunciante dentro del plazo legal de quince (15) días que establece la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. Por ende, al no haber operado el silencio administrativo positivo, la Resolución Subgerencial 195-2016-SGC-GDE-MDB no contiene una barrera burocrática ilegal.
Resolución: 364-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-11
Expediente: 3-2014-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA MATERNO INFANTIL DEL NORTE S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 1 del 3 de diciembre de 2014, que imputó a Clínica Materno Infantil del Norte S.A. la presunta comisión de actos de engaño, supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, se dispone la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento. La razón es que la Resolución 1 del 3 de diciembre de 2014 contraviene el derecho a la defensa de Clínica Materno Infantil del Norte S.A., pues la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad no ha identificado cuál era el mensaje que se desprendía del anuncio investigado, lo cual resultaba necesario a efectos de que la imputada pueda ejercer su derecho a la defensa presentando los medios probatorios dirigidos a acreditar la veracidad de dicho mensaje. Por tal motivo, se ORDENA al órgano instructor que realice su imputación de cargos precisando cuál es el mensaje que se desprende de la publicidad cuestionada a fin de que Clínica Materno Infantil del Norte S.A. pueda ejercer su derecho de defensa, y luego de tramitar el procedimiento, el órgano resolutivo de la primera instancia emita el respectivo pronunciamiento.
Resolución: 364-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 3-2016-CEB-INDECOPI-TAC
Partes: CLUB CALIFORNIA E.I.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0269-2016/INDECOPI-TAC del 12 de octubre de 2016, que declaró improcedente la denuncia de Club California E.I.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Tacna, por la presunta imposición de las siguientes medidas: (i) La negativa de la Municipalidad Provincial de Tacna de otorgarle una licencia de funcionamiento. (ii) La declaratoria de improcedencia de su solicitud de otorgamiento de licencia de funcionamiento, materializada en la Carta 3406-2015-SGATYL-GDU/MPT y en la Resolución de Gerencia 2382-15-GDU/MPT. La razón es que, de acuerdo a los artículos 26BIS del Decreto Ley 25868 y 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada (vigentes a la fecha de interposición de la denuncia), las barreras burocráticas consisten en exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros contenidos en un acto, disposición o cualquier otra actuación de la Administración Pública. En tal sentido, dado que las medidas cuestionadas por la denunciante consistentes en la “negativa” y “declaración de improcedencia”, relacionadas a la obtención de una licencia de funcionamiento, no constituyen en sí mismas exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros impuestas al administrado, estos cuestionamientos no son competencia de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna. Asimismo, se aprecia que determinar la legalidad o razonabilidad de la presunta negativa de obtención de licencia de funcionamiento o la improcedencia de la solicitud realizada por el administrado, implicaría evaluar si la Municipalidad Provincial de Tacna debió o no haber otorgado la licencia de funcionamiento solicitada por Club California E.I.R.L., analizando si su solicitud resultaba o no procedente (en función al cumplimiento de los requisitos y condiciones para su obtención); lo cual excede las competencias de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna.
Resolución: 365-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-11
Expediente: 252-2015-CEB
Partes: VEHÍCULOS PERUANOS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0543-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Vehículos Peruanos S.A.C. y, por ende, barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de una carta fianza por el importe de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar como escuela de conductores, materializada en el artículo 43.6 del Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado por Decreto Supremo 040-2008-MTC. La razón es que, si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 365-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 196-2016-CEB
Partes: CONSTRUCTORA INARCO PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTÍN DE PORRES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento respecto de las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en los siguientes cobros efectuados por la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres a Constructora Inarco Perú S.A.C. derivados de una licencia de edificación nueva: (i) Derecho de trámite ascendente a S/ 24 000,00, por concepto de costo de licencia de edificación y verificación técnica de arquitectura, materializado en la Liquidación de Pago 170-2015-SGOP-GDU-MDSMP. (ii) Derecho de trámite ascendente a S/ 26 250,00, por concepto de costo de licencia de edificación y verificación técnica de estructura, materializado en la Liquidación de Pago 171-2015-SGOP-GDU-MDSMP. La razón es que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha podido constatar que mediante Resolución de Subgerencia 519-2016-SGOP-GDU-MDSMP del 2 de noviembre de 2016, la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres ha dejado sin efecto las Liquidaciones de Pago 170-2015-SGOP-GDU-MDSMP y 171-2015-SGOP-GDU-MDSMP. Por tanto, la materia controvertida materializada en dichas liquidaciones ha sido eliminada.
Resolución: 366-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 206-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0526-2016/CEB-INDECOPI del 19 de octubre de 2016, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró barreras burocráticas ilegales, las siguientes exigencias establecidas como condiciones para instalar estaciones de radiocomunicación en el distrito de La Molina: (i) La exigencia de que las estaciones de radiocomunicación se encuentren a una distancia mínima de trecientos (300) metros de otras instalaciones debidamente autorizadas, materializada en el inciso 2) del artículo 7 de la Ordenanza 293. (ii) La exigencia de que las estaciones de radiocomunicación se ubiquen dentro de un radio no menor de diez (10) metros a las viviendas colindantes, materializada en el inciso 2) del artículo 7 de la Ordenanza 293. (iii) La exigencia de que la edificación donde se instale una estación de radiocomunicación cuente con el acondicionamiento necesario para eliminar los efectos acústicos y vibraciones que pueda producir, materializada en el inciso 3) del artículo 7 de la Ordenanza 293. La razón es que, a través de las medidas cuestionadas, la Municipalidad Distrital de La Molina estableció tres (3) condiciones para que los administrados pudieran instalar estaciones de radiocomunicación, pese a que dicha materia es competencia exclusiva y excluyente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 29022, Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones. Asimismo, las referidas condiciones no se encuentran contempladas en el artículo 7 de la Ley 29022 ni en su reglamento. En ese sentido, su exigencia contraviene, el artículo 1 de la Ley 29022 y la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, que disponen que la Ley 29022 y sus normas complementarias son las únicas normas que rigen para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones. En adición a ello, el literal c) del artículo 11 del Decreto Supremo 003-2015-MTC, Reglamento de la Ley 29022, dispone que las entidades no pueden exigir requisitos adicionales o condiciones para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones. Finalmente, tales condiciones contravienen los artículos VIII del Título Preliminar y 78 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los cuales establecen que los gobiernos locales deben ceñir su actuación a las normas técnicas dispuestas en la materia.
Resolución: 367-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-12
Expediente: 257-2015-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES GARCILASO DE LA VEGA S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0506-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Escuela de Conductores Garcilaso de la Vega S.A.C. y, por ende, barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con una carta fianza por el importe de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar una escuela de conductores, materializada en el artículo 43.6 del Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre, aprobado por Decreto Supremo 040-2008-MTC. La razón es que, si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 367-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 46-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PRODUCTOS DEL HORNO S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0085-2015/CD1-INDECOPI del 5 de agosto de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal contra Productos del Horno S.A.C por el presunto incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 y, reformándola, se declara INFUNDADA dicha imputación de oficio. En tal sentido, SE DEJA SIN EFECTO la Resolución 0085-2015/CD1-INDECOPI del 5 de agosto de 2015, en el extremo que impuso a Productos del Horno S.A.C. una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. La razón es que, no se verifica que el incumplimiento de lo requerido en la Carta 001-358-2014/PREV-CCD-INDECOPI conlleve a una obstaculización o entorpecimiento de las funciones de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, por lo cual no calificaría como un supuesto sancionable, de acuerdo con lo señalado en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Sobre las facultades, normas y organización del Indecopi.
Resolución: 368-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-12
Expediente: 26-2015-CCD-INDECOPI-LAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA NEUROLÓGICA DEL NORTE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0802-2015/INDECOPI-LAM del 7 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Clínica Neurológica del Norte S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la denunciada difundió un anuncio en el que promocionaba su establecimiento como una “Clínica” pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0802-2015/INDECOPI-LAM del 7 de diciembre de 2015, en el extremo que impuso una medida correctiva a Clínica Neurológica del Norte S.A.C. y, en consecuencia, se ordena el cese inmediato de la difusión del anuncio publicitario declarado infractor en la presente resolución, en tanto no acredite que su establecimiento cuenta con la categoría de “Clínica”. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0802-2015/INDECOPI-LAM del 7 de diciembre de 2015, en el extremo que sancionó a Clínica Neurológica del Norte S.A.C. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Este Colegiado considera que la sanción debió ser mayor, en atención al alcance de la publicidad infractora y el mercado afectado. Sin embargo, en aplicación del principio de “non reformatio in peius”, se debe respetar el límite fijado por la Comisión. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 368-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 43-2015-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0484-2016/INDECOPI-CAJ del 4 de octubre de 2016, que declaró fundada la imputación de oficio contra Supermercados Peruanos S.A. por la comisión de un acto de competencia desleal en la modalidad de infracción al principio de legalidad, previsto en el literal f) numeral 17.3 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada difundió un anuncio publicitario en el exterior de su establecimiento comercial, sin consignar de forma clara la vigencia de la promoción anunciada ni el número mínimo de unidades disponibles. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0484-2016/INDECOPI-CAJ del 4 de octubre de 2016, que sancionó a Supermercados Peruanos S.A. con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria; y, reformándola, se le impone una amonestación. Ello, debido a que el anuncio cuestionado tuvo un alcance restringido y no ha quedado acreditado que se haya producido una afectación real en el mercado. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 369-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-12
Expediente: 48-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SODIMAC PERÚ S.A.
Sumilla: Se tiene por DESISTIDO a Entel Perú S.A. de su recurso de apelación interpuesto el 3 de diciembre de 2014 contra la Resolución 0496-2014/CEB-INDECOPI del 21 de noviembre de 2014, al haberse verificado que el desistimiento formulado cumple con los requisitos establecidos en el artículo 190 de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General; y, en consecuencia, se declara que dicha resolución ha quedado firme en sede administrativa.
Resolución: 369-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 104-2016-CDB-B
Partes: INVERSIONES WA & DA S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0268-2016/CEB-INDECOPI del 20 de mayo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se apruebe las normas complementarias, materializada en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 370-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 297-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 5 del 11 de julio de 2018, la cual concedió el recurso de apelación interpuesto por Cerraduras Nacionales S.A.C. contra la Resolución 2 del 13 de junio de 2018. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 225.2 del artículo 225 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE el referido medio impugnatorio interpuesto. El fundamento es que, la Resolución 2 del 13 de junio de 2018, que declaró improcedente la actuación de un medio probatorio ofrecido por Cerraduras Nacionales S.A.C. para acreditar el hecho investigado, no constituye un acto administrativo apelable, pues no se trata de la resolución final de la primera instancia ni de un acto de trámite que impida la continuación del procedimiento, cause indefensión o perjuicio irreparable al recurrente, únicos supuestos en los que procede el recurso de apelación, de conformidad con el artículo 46 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Cabe señalar que, en el procedimiento sancionador por actos de competen-cia desleal, la Secretaría Técnica de la Comisión es la titular de la acción y cuenta con la facultad de realizar las actuaciones probatorias que estime ne-cesarias para el examen de los hechos investigados, mientras que Cerradu-ras Nacionales S.A.C., en su calidad de denunciante, es un cola-borador en el procedimiento, de conformidad con el artículo 38 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal