alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 15-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-10
Expediente: 29-2016-CEB
Partes: CITV PERÚ MÓVIL S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: En la presente resolución, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha resuelto lo siguiente: (i) CONFIRMAR, modificando fundamentos, la Resolución 0267-2016/CEB-INDECOPI del 20 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por CITV Perú Móvil S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y, consecuencia, barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria para la renovación de la autorización de funcionamiento para prestar el servicio de Centro de Inspección Técnica Vehicular fijo, contenida en el artículo 43 y en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, norma modificada por Decreto Supremo 009-2016-MTC. (ii) CONFIRMAR la Resolución 0267-2016/CEB-INDECOPI del 20 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por CITV Perú Móvil S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y, consecuencia, barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de renovar una carta fianza bancaria, para mantener la vigencia de la autorización como Centro de Inspección Técnica Vehicular fijo, contenida en el literal c) del artículo 45 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, norma modificada por Decreto Supremo 009-2016-MTC y materializada en la Resolución Directoral 2059-2011-MTC/15. Con relación a lo señalado en los numerales (i) y (ii), esta Sala considera que si bien dichas exigencias constituyen medidas legales, toda vez que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para imponerlas y, no contravienen alguna disposición legal vigente; la entidad denunciada no ha sustentado la razonabilidad de dichas medidas. En tal sentido, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha cumplido con acreditar: (a) haber evaluado los costos que generaría la aplicación de las medidas en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores; ni (b) que las exigencias cuestionadas sean la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 15-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-29
Expediente: 143-2016-CD1
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC LASERGYN E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 116-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – Aspec contra Lasergyn E.I.R.L. por la comisión de actos de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la imputada difundió anuncios publicitarios ofreciendo el servicio de “depilación definitiva”, lo cual da a entender que se trata de un tratamiento de depilación con láser cuyo resultado final será la desaparición absoluta y permanente de vellosidades en la zona donde se aplique, pese a que no ha presentado documentación alguna que acredite la veracidad de lo antes señalado. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 116-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, en el extremo que impuso a Lasergyn E.I.R.L. una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias por el anuncio infractor. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 16-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-13
Expediente: 441-2014-CEB
Partes: ESCUELA INTEGRAL DE CONDUCTORES LIMA SUR S.A.C ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES TODAS LAS SANGRES S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD DE OFICIO PARCIAL de la Resolución 543-2015/SDC-INDECOPI del 6 de octubre de 2015, a través de la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia confirmó la Resolución 0073-2015/CEB-INDECOPI del 17 de febrero de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15 y materializada en el Oficio Circular 011-2013-MTC/15.03. La razón es que el referido pronunciamiento fue emitido con una motivación contraria al ordenamiento jurídico, debido a que no se tomó en cuenta que la exigencia de presentar un Expediente Técnico de las características del circuito de manejo para obtener la autorización para operar como escuela de manejo fue incorporada al Decreto Supremo 040-2008-MTC, mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC, publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de setiembre de 2015. Ello constituye un vicio trascendente debido a que la omisión antes referida, implica no considerar una norma que regula de manera expresa sobre la barrera burocrática cuestionada, por lo que puede incidir en el sentido de lo resuelto en su oportunidad por esta Sala. Encontrándose pendiente de resolver el recurso de apelación presentado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en dicho extremo, se REVOCA la Resolución 0073-2015/CEB-INDECOPI del 17 de febrero de 2015 que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal; y, reformándola, se declara que dicha exigencia es legal. La razón es que de acuerdo al marco legal vigente, la barrera burocrática denunciada se encuentra contemplada en el Decreto Supremo 040-2008-MTC, en virtud de la modificación aprobada mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC. En la medida que no ha sido cuestionada la legalidad del Decreto Supremo 040-2008-MTC ni su modificatoria a partir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo 009-2015-MTC, y lo dispuesto en la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15 y sus modificatorias tiene habilitación legal en las normas antes señaladas, se debe acatar lo dispuesto en tales normas.
Resolución: 16-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-10
Expediente: 312-2014-CCD
Partes: PROVEEDORES MINEROS S.A.C. TECNOLOGÍA GENERAL Y CONECTORES INDUSTRIALES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 099-2016/CCD-INDECOPI del 11 de mayo de 2016 que declaró infundada la denuncia en los siguientes extremos: • La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, al haberse determinado que es veraz el aspecto objetivo de la afirmación formulada por la denunciada referida a que los conectores unipolares que comercializa están hechos a base de cobre. • La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, al haberse determinado que el hecho que la denunciada utilice: (i) los colores azul y naranja en su sitio web, (ii) los mismos diseños y colores en sus conectores unipolares; y, (iii) la fotografía de una catalina para extraer petróleo en su papel membretado, no generan un riesgo de confusión respecto del origen empresarial de sus productos. • La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto tipificado en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, al haberse determinado que la información supuestamente divulgada y/o explotada no califica como secreto comercial. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 099-2016/CCD-INDECOPI del 11 de mayo de 2016 en el extremo que declaró infundada la denuncia; y, reformándola, se declara IMPROCEDENTE la denuncia en el extremo referido a la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, en relación a que la denunciada habría consignado el escudo de la Universidad Nacional de Ingeniería, y, habría mencionado a la Facultad de Ingeniería Eléctrica y Electrónica de dicha universidad en su sitio web a pesar de que no contaría con la autorización respectiva para mencionar a dicha institución. Ello, al haberse verificado que el hecho referido no califica como un acto de engaño.
Resolución: 16-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-26
Expediente: 186-2016-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SAFARI IMPORT S.A.C. GERMANS BOADA S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 2 del 12 de julio de 2017, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Safari Import S.A.C. contra la Resolución 051-2017/CCD-INDECOPI del 7 de junio de 2017 y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.2 Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS, corresponde declarar improcedente dicho recurso. El fundamento es que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal concedió el recurso de apelación pese a que conforme al artículo 118 de la Ley 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor, modificado por el Decreto Legislativo 1308, las multas impuestas por el incumplimiento de la orden de pago de costas y costos, así como las multas impuestas por la persistencia en su incumplimiento, no son impugnables, norma que resulta aplicable incluso para los procedimientos en trámite con anterioridad a la vigencia del Decreto Legislativo 1308, como en el presente caso.
Resolución: 16-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-29
Expediente: 40-2017-CCD
Partes: RECIPIENTES, ENVASES Y ESTAMPADOS METÁLICOS S.A. DENUNCIADAS : GRILLCORP PERÚ S.A.C. INVERSIONES GENERALES CORDERO S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de ampliación presentado por Grillcorp Perú S.A.C. el 26 de diciembre de 2018 respecto de la Resolución 0188-2018/SDC-INDECOPI del 28 de agosto de 2018. La razón es que tal pedido fue presentado fuera del plazo de tres (3) días hábiles establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organizaciones y Funciones del Indecopi.
Resolución: 17-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-13
Expediente: 485-2014-CEB (ACUMULADOS)
Partes: BREVETES APURÍMAC S.A.C. SAN CRISTÓBAL DEL PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD DE OFICIO PARCIAL de la Resolución 587-2015/SDC-INDECOPI del 2 de noviembre de 2015, a través de la cual la Sala Especializada en Defensa de la Competencia confirmó la Resolución 0112-2015/CEB-INDECOPI del 13 de marzo de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15 y materializada en los Oficios Circulares 011-2013-MTC/15.03 y 007-2014-MTC/15.03. La razón es que el referido pronunciamiento fue emitido con una motivación contraria al ordenamiento jurídico, debido a que no se tomó en cuenta que la exigencia de presentar un Expediente Técnico de las características del circuito de manejo para obtener la autorización para operar como escuela de manejo fue incorporada al Decreto Supremo 040-2008-MTC, mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC, publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de setiembre de 2015. Ello constituye un vicio trascendente debido a que la omisión antes referida, implica no considerar una norma que regula de manera expresa sobre la barrera burocrática cuestionada, por lo que puede incidir en el sentido de lo resuelto en su oportunidad por esta Sala. Encontrándose pendiente de resolver el recurso de apelación presentado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en dicho extremo, se REVOCA la Resolución 0112-2015/CEB-INDECOPI del 13 de marzo de 2015 que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal; y, reformándola, se declara que dicha exigencia es legal. La razón es que de acuerdo al marco legal vigente, la barrera burocrática denunciada se encuentra contemplada en el Decreto Supremo 040-2008-MTC, en virtud de la modificación aprobada mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC. En la medida que no ha sido cuestionada la legalidad del Decreto Supremo 040-2008-MTC ni su modificatoria a partir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo 009-2015-MTC, y lo dispuesto en la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15 y sus modificatorias tiene habilitación legal en las normas antes señaladas, se debe acatar lo dispuesto en tales normas.
Resolución: 17-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-12
Expediente: 70-2015-CFD
Partes: COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS ACEROS AREQUIPA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 029-2016/CDB-INDECOPI del 24 de febrero de 2016, que declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por Aceros Arequipa S.A. contra la Resolución 185-2015/CDB-INDECOPI del 22 de diciembre de 2015, la cual denegó el inicio del procedimiento de investigación por presuntas prácticas de dumping solicitado por dicha administrada. La razón es que lo alegado por Aceros Arequipa S.A. no desvirtúa la decisión de la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias de declarar improcedente el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución 185-2015/CDB-INDECOPI, toda vez que los documentos presentados con dicho recurso no califican como prueba nueva pues: (i) no resultaban ser pertinentes al no estar vinculados con el asunto materia de controversia; y/o (ii) habían sido previamente evaluados por la primera instancia al emitir la Resolución 185-2015/CDB-INDECOPI.
Resolución: 17-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-26
Expediente: 15-2016-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EDWIN PERCY HUANCA BERNAL
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0013-2017/CCD-INDECOPI-PUN del 20 de junio de 2017 en el extremo que sancionó al señor Edwin Percy Huanca Bernal con una multa de dos punto dos (2.2) Unidades Impositivas Tributarias. Ello debido a que la primera instancia incurrió en un vicio de nulidad al graduar de manera global la multa sin disgregarla por cada anuncio infractor difundido por el imputado. En vía de integración, se IMPONE una multa ascendente a cero punto setenta y cinco (0.75) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión del anuncio “Clínica Perfect Class” a través de un panel publicitario colocado en la fachada del establecimiento del imputado; y, cero punto setenta y cinco (0.75) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión de dicho anuncio a través de un banner publicitario colocado en la entrada del mismo. Al respecto, se ha tenido en cuenta la modalidad y el alcance de los anuncios infractores, la sustancialidad del mensaje difundido, pronunciamientos anteriores emitidos por la Sala en casos similares y el atenuante de responsabilidad contenido en el artículo 236.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444. SANCIÓN: - CERO PUNTO SETENTA CINCO (0.75) UIT POR EL PANEL PUBLICITARIO COLOCADO EN LA FACHADA DEL ESTABLECIMIENTO. - CERO PUNTO SETENTA Y CINCO (0.75) UIT POR EL BANNER UBICADO EN LA ENTRADA DEL ESTABLECIMIENTO.
Resolución: 17-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-31
Expediente: 76-2018-CCD
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 1 de fecha 8 de mayo de 2018 emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que ordenó a Entel Perú S.A., en calidad de medida cautelar, el cese preventivo e inmediato de la difusión de la campaña publicitaria “WhatsApp Roaming” en tanto dé a entender a los consumidores que: (i) para acceder al beneficio WhatsApp Roaming ilimitado en Estados Unidos, Chile, Colombia, Argentina, España, México, Brasil, Ecuador, Panamá, Bolivia y Rusia, no sería necesario activar el roaming, (ii) al viajar hacia alguno de los (11) países anunciados no se incurriría en algún costo por concepto de roaming; (iii) el beneficio anunciado se ofrecería para planes desde el Plan Chip S/ 89.00, (iv) el beneficio anunciado se encontraría vigente hasta el 31 de agosto de 2018; y dichos mensajes publicitarios no sean ciertos. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la Comisión incurrió en un supuesto de motivación aparente, pues al sustentar la verosimilitud de la existencia de un acto de competencia desleal -el cual es uno de los requisitos legalmente establecidos para el dictado de medidas cautelares- únicamente recurrió a consignar una afirmación de carácter genérico, sin expresar fundamentos que analicen el caso concreto, en función a las presuntas infracciones imputadas y cuya verosimilitud determinaría cada uno de los punto de la medida cautelar solicitada. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 227.2 del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General, se ORDENA a Entel Perú S.A., en calidad de medida cautelar, el cese preventivo e inmediato de la campaña publicitaria denominada “WhatsApp Roaming” en tanto dé a entender a los consumidores que: (i) para acceder al beneficio WhatsApp Roaming ilimitado en Estados Unidos, Chile, Colombia, Argentina, España, México, Brasil, Ecuador, Panamá, Bolivia y Rusia, no sería necesario activar el roaming, y (ii) que el beneficio anunciado tiene una determinada vigencia; en tanto la empresa imputada no cuente con pruebas que acrediten dichos mensajes.
Resolución: 18-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-12
Expediente: 35-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: S.K.H. SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 055-2016/INDECOPI-JUN del 12 de febrero de 2016, que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de otorgamiento de ampliación de licencia de funcionamiento para desarrollar la actividad de “tragamonedas” en la Av. Giraldez 133-137, Cercado de Huancayo – Huancayo, materializada en la Octava Disposición Final y Complementaria del Reglamento que regula los procedimientos de expedición de licencia de funcionamiento de establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo, aprobado por la Ordenanza 437-MPH/CM; y, en consecuencia, que declaró fundada la denuncia presentada por S.K.H. Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la Municipalidad Provincial de Huancayo. La razón es que, conforme a lo señalado en la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, al momento de determinar el otorgamiento de una licencia de funcionamiento, se deberá verificar la zonificación y compatibilidad de usos. Sin embargo, la restricción denunciada no se encuentra sustentada en el Plan de Desarrollo Urbano, aprobado por la Ordenanza 310-MPH/CM, que constituye el instrumento normativo para regular en materia de zonificación y uso de suelos en la provincia de Huancayo, contraviniendo con ello el artículo 6 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento.
Resolución: 18-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-26
Expediente: 13-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PANADERÍA SAN JORGE S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 170-2015/CD1-INDECOPI del 11 de noviembre de 2015, en el extremo que halló responsable a Panadería San Jorge S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de la afirmación “0% Grasas trans” consignada en el empaque del producto “Galletas Agua Crackers”. El fundamento es que los medios probatorios presentados por Panadería San Jorge S.A. fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de la afirmación cuestionada, por lo que no cumplió con lo establecido en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, referido a la obligación de los anunciantes de contar con el sustento previo de la veracidad de sus anuncios. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 170-2015/CD1-INDECOPI del 11 de noviembre de 2015, en el extremo que sancionó a Panadería San Jorge S.A. con una multa de 70.12 Unidades Impositivas Tributarias. Lo anterior se sustenta en el hecho de que la primera instancia incurrió en un vicio de motivación al no fundamentar el porcentaje empleado para determinar el beneficio ilícito obtenido por la infractora por la difusión de los mensajes cuestionados. Finalmente, se SANCIONA a Panadería San Jorge S.A. con una AMONESTACIÓN, toda vez que, sin perjuicio de su responsabilidad por no cumplir con el deber de sustanciación previa, sí se ha acreditado que el producto “Galletas Agua Crackers” contiene menos de 0,5 g por porción de grasas trans, por lo que se encuentra dentro de los parámetros establecidos por la Food and Drug Administration de los Estados Unidos para considerar que no contiene dicho componente, los cuales resultan de aplicación según lo dispuesto por el Decreto Supremo 007-98-SA. Esta circunstancia determina que la infracción en este caso sea leve y sin afectación real para los consumidores. SANCIÓN: AMONESTACIÓN.
Resolución: 18-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-31
Expediente: 78-2018-CCD
Partes: CAPRI INTERNACIONAL S.A. PANINI SOCIETÁ PER AZIONI IN BREVE PANINI S.P.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución s/n del 4 de junio de 2018, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró improcedente la denuncia presentada por Capri Internacional S.A. contra Panini Societá Per Azioni in breve Panini S.p.A., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de explotación indebida de la reputación ajena, supuesto previsto en el artículo 10 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, así como por la presunta infracción a la Cláusula General, supuesto previsto en el artículo 6 de dicha norma. Esta decisión se sustenta en el hecho de que en el escrito de denuncia presentado por Capri Internacional S.A. no se aprecia algún elemento que denote que la denunciante se reputara efectiva o potencialmente afectada por los presuntos actos de competencia desleal cuestionados en este caso, conforme lo exige el numeral 28.2 del artículo 28 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, para el caso de los procedimientos promovidos por una denuncia de parte. Asimismo, cabe señalar que esta omisión fue advertida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal; sin embargo, la empresa tampoco subsanó ello dentro del plazo otorgado.