alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 51-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-28
Expediente: 415-2014-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES Y SERVICIOS MÚLTIPLES CONDUCE SEGURO S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0032-2015/CEB-INDECOPI del 23 de enero de 2015, en el extremo que emitió un pronunciamiento respecto a la prohibición del uso de las vías públicas para circular, materializada en el Oficio Circular 011-2013-MTC/15.03. Ello, toda vez que la primera instancia se pronunció sobre una barrera burocrática que no fue denunciada ni admitida a trámite. Considerando que la barrera burocrática admitida a trámite es la prohibición del uso de las vías públicas para acreditar el cumplimiento de contar con un circuito de manejo, materializada en el Oficio Circular 011-2013-MTC/15.03; y, que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones ejerció su derecho de defensa respecto a esta barrera burocrática cuestionada, en aplicación del artículo 217.2 de la Ley 27444 corresponde INTEGRAR la resolución apelada y declarar INFUNDADA la denuncia en este extremo. La razón es que la obligación de que el circuito de manejo sea cerrado (y no en la vía pública) ha sido dispuesta en el artículo 43.3 literal g) del Decreto Supremo 040-2008-MTC, el cual no ha sido cuestionado por la Escuela de Conductores Integrales y Servicios Múltiples Conduce Seguro S.R.L. en el presente caso. Por tanto, dado que el Oficio Circular 011-2013-MTC/15.03 solo recoge lo establecido en el Decreto Supremo 040-2008-MTC y la Sala debe presumir la legalidad de este último, se considera que la medida denunciada es legal. De otro lado, se REVOCA la Resolución 0032-2015/CEB-INDECOPI del 23 de enero de 2015, en el extremo que declaró que la exigencia de presentar un Expediente Técnico para el funcionamiento de una escuela de manejo contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, constituía una barrera burocrática ilegal; y, reformándola, se declara que dicha exigencia es legal. La razón es que de acuerdo con el marco legal vigente, la barrera burocrática denunciada se encuentra contemplada en el Decreto Supremo 040-2008-MTC, en virtud de la modificación aprobada mediante Decreto Supremo 009-2015-MTC. En la medida que no ha sido cuestionada la legalidad del Decreto Supremo 040-2008-MTC ni su modificatoria a partir de la entrada en vigencia del Decreto Supremo 009-2015-MTC, se debe acatar lo dispuesto en tales normas.
Resolución: 51-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-31
Expediente: 75-2016-CEB
Partes: EXEQUIEL LOPEZ PINTADO MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0194-2016/CEB-INDECOPI del 8 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 52-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-28
Expediente: 78-2015-CEB
Partes: TRANSPORTES EL AMIGO DEL NORTE S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0298-2015/CEB-INDECOPI del 24 de julio de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión en el otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte, contenida en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 52-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-31
Expediente: 10-2016-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: LUZ HAYDEE FERNÁNDEZ BELLO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 239-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016, en el extremo que concedió la medida cautelar solicitada por la señora Luz Haydee Fernández Bello, modificando los términos en que se otorgó dicha medida, tal como se señala a continuación: “disponer que, hasta que se emita un pronunciamiento firme en sede administrativa en el procedimiento principal, la Municipalidad Provincial de Huancayo se abstenga provisionalmente de aplicar a la señora Luz Haydee Fernández Bello la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de otorgamiento de licencias de funcionamiento a los establecimientos que desarrollan el giro de “video pub” en el área comprendida entre la Av. Ferrocarril y la Av. Huancavelica (ambos lados) y el Jr. Ayacucho y el Jr. Angaraes (ambos lados) del distrito de Huancayo, contenida en la Octava Disposición Complementaria y Final del “Reglamento que Regula los Procedimientos de Expedición de Licencia de Funcionamiento de Establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo” aprobado por la Ordenanza 437-MPH/CM, en la Ordenanza 310-MPH/CM que aprueba el Plan de Desarrollo Urbano de la provincia de Huancayo y materializada en la Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico y Turismo 014-2015-MPH/GDET del 23 de enero de 2015”. Dicho mandato obedece a que, con la emisión de la Resolución 239-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la prohibición antes señalada, se cumple con el requisito referido a la verosimilitud del derecho invocado, conforme al supuesto previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. De igual forma, se verifica la existencia de un peligro en la demora, en la medida que a lo largo del plazo legal establecido para que la autoridad administrativa pueda emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento principal, se continuaría imponiendo a la denunciante la barrera burocrática denunciada, impidiendo con ello su acceso al mercado, pese a que esta ha realizado actos dirigidos a viabilizar dicho ingreso.
Resolución: 52-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-13
Expediente: 2-2016-CD2
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 002-2016/CD2 del 5 de agosto de 2016, que declaró FUNDADA la imputación realizada de oficio contra la Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. por la comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. difundió un anuncio en el que publicitó que contaba con convenios internacionales con IBM y Microsoft, sin embargo no ha acreditado que, al difundir el referido anuncio, contaba con dichos convenios. De otro lado, se MODIFICA el extremo de la Resolución 002-2016/CD2 del 5 de agosto de 2016, que sancionó a la Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. con una multa ascendente a cincuenta y tres punto dos (53.2) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y, en consecuencia, se le impone una multa ascendente a diez punto sesenta y nueve (10.69) UIT. El motivo es que corresponde graduar la multa teniendo en cuenta el beneficio ilícito obtenido por la conducta infractora, el alcance y la modalidad utilizada (volantes) de dicha publicidad, así como la tutela del bien jurídico protegido en el presente caso, determinándose que la sanción a ser impuesta asciende a diez punto sesenta y nueve (10.69) UIT. SANCIÓN: DIEZ PUNTO SESENTA Y NUEVE (10.69) UIT
Resolución: 52-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-14
Expediente: 15-2018-CDB-B
Partes: JORDAN CORPORATION E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se RECTIFICA los errores materiales incurridos en la Resolución 037-2019/SDC-INDECOPI del 21 de febrero de 2019, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir lo siguiente: (i) En la parte considerativa: “III.3 Con relación al pedido de exoneración del pago de tasas judiciales (…) 94. Al respecto, el pronunciamiento apelado no contiene mandato alguno de pago de tasas judiciales (por ejemplo, como lo serían las costas) ni tampoco han sido solicitados por la denunciante. Por tanto, carece de objeto que este Colegiado se pronuncie sobre dicho argumento de apelación.” (ii) En las notas al pie: “30Trabajo de United Nations Conference on Trade and Development - UNCTAD sobre las medidas no arancelarias, realizado en el año 2012, disponible en el siguiente enlace: http://unctad.org/es/PublicationsLibrary/ditctab20122_es.pdf. (Visualizado el 11 de febrero de 2019)” “31Disponible en el sitio web: http://www.ipe.org.pe/portal/barreras-no-arancelarias/. (Visitado el 11 de febrero de 2019)” “46 Ver nota al pie 27.” “50 Ver nota al pie 33.” “51 Ver nota al pie 34.”
Resolución: 53-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-28
Expediente: 290-2014-CCD
Partes: CORPORACIÓN NEMHER S.A.C. INVERSIONES CARLOS JESÚS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 152-2015/CCD-INDECOPI del 3 de junio de 2015 que declaró infundada la denuncia presentada por Corporación Nemher S.A.C. contra Inversiones Carlos Jesús S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello debido a que en el presente caso, no se verifica la existencia de un supuesto de confusión directa o indirecta, en la medida que los productos lanza confeti comercializados tanto por la denunciante como por la denunciada, tienen un mismo origen empresarial al ser importados de la misma empresa fabricante, Seawen International Import & Export Co. Ltd.
Resolución: 53-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-31
Expediente: 441-2015-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0220-2016/CEB-INDECOPI del 27 de abril de 2016 en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró fundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. y barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la aprobación automática que habría operado respecto de su solicitud de adecuación de infraestructura de telecomunicaciones, materializado en las Cartas 856-2015-SGLH-GDU-MSS, 883-2015-SGLH-GDU-MSS y 888-2015-SGLH-GDU-MSS del 5, 11 y 12 de noviembre de 2015, respectivamente. Conforme a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, así como en los artículos 16 y 17 del Decreto Supremo 003-2015-MTC, el procedimiento de autorización de instalación o adecuación de infraestructura de telecomunicaciones se encuentra sujeto a aprobación automática. Asimismo, en caso de existir observaciones, se entenderá que operó la aprobación automática cuando en un plazo máximo de dos (2) días de efectuadas las observaciones estas son subsanadas, presentando ante la autoridad respectiva el Formulario Único de Instalación de Infraestructura de Telecomunicaciones - FUIIT correspondiente o una Carta Notarial que contenga dicho documento. En el presente caso, la Sala ha podido evidenciar que el 4 de noviembre de 2015 América Móvil Perú S.A.C. presentó vía Carta Notarial, el FUIIT respectivo, subsanando las observaciones hechas el 2 de noviembre de 2015, por lo que operó la aprobación automática de su solicitud. Sin embargo, mediante las Cartas 856-2015-SGLH-GDU-MSS, 883-2015-SGLH-GDU-MSS y 888-2015-SGLH-GDU-MSS, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco procedió a devolver los documentos presentados por la denunciante, desconociendo así dicha aprobación automática y contraviniendo lo dispuesto en la Ley 29022 y en el Decreto Supremo 003-2015-MTC.
Resolución: 54-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-29
Expediente: 310-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ROMOVI S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 012-2015/CD1-INDECOPI del 10 de junio de 2015, en el extremo que declaró FUNDADA la imputación hecha de oficio a Romovi S.A.C. por una infracción al principio de legalidad, según lo previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que no cumplió con consignar las advertencias sanitarias exigidas en el Decreto Supremo 015-2008-SA, Reglamento de la Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo del Tabaco. La razón es que en su apelación, Romovi S.A.C. solicitó a la Sala Especializada en Defensa de la Competencia que se declare nulidad de la Resolución 012-2015/CD1-INDECOPI. Sin embargo, al haber sido este punto desestimado, y considerando que el apelante no ha presentado mayores argumentos o medios probatorios que sustenten que la infracción en cuestión no se habría cometido, corresponde confirmar la resolución de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal. Por otro lado, se MODIFICA la Resolución 012-2015/CD1-INDECOPI del 10 de junio de 2015, en el extremo que sancionó a Romovi S.A.C. con una multa ascendente a diez (10) Unidades Impositivas Tributarias, por infracción al principio de legalidad en los volantes de productos de tabaco “Doña Inés”; y REFORMÁNDOLA, se impone una sanción de AMONESTACIÓN. La razón es que en el presente caso, la publicidad tuvo un alcance restringido, toda vez que los volantes fueron retirados en el primer día del evento “Expovino Wong 2014”, por lo que no llegaron a ser completamente distribuidos a los asistentes del evento. Asimismo, los efectos en el mercado generados por la omisión de consignar la advertencia sanitaria en tales piezas publicitarias se ven aminorados al encontrarse tal advertencia consignada en otros medios y en los productos de tabaco. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 54-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-31
Expediente: 4-2016-CEB
Partes: ASOCIACIÓN DE INQUILINOS DAMNIFICADOS DEL CENTRO COMERCIAL EL HUEQUITO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0325-2016/CEB-INDECOPI del 22 de junio de 2016 en el extremo que declaró fundada la denuncia, y, en consecuencia, declaró barreras burocráticas ilegales las siguientes medidas: (i) La exigencia de presentar una licencia de edificación de obra nueva, restauración, demolición, ampliación, remodelación, regularización y/o autorizaciones de la edificación que sustente el levantamiento de la condición de estado inhabitable del local respectivo, para la obtención del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones materializado en la Resolución de Subgerencia 1365-2015-MML-SGDC, Carta 930-2015-MML-SGDC y Resolución de Subgerencia 7602-2015-MML-SGDC. (ii) La exigencia de presentar una resolución de levantamiento de inhabitabilidad del inmueble ubicado en Jirón Montevideo 765 - 779, Cercado de Lima, para la obtención del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones materializado en la Carta 930-2015-MML-SGDC y Resolución de Subgerencia 7602-2015-MML-SGDC. La razón es que, en mérito del Decreto Supremo 058-2014-PCM, Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones, solo se pueden exigir como requisitos para el otorgamiento del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones de Detalle, los señalados en el literal 10.3 del artículo 10 de la norma citada, entre los cuales no se encuentran comprendidos los documentos requeridos por la denunciada. Asimismo, los requisitos cuestionados no se encuentran previstos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la entidad, aprobado por Ordenanza 1874-MML . Sin perjuicio de lo resuelto, corresponde tener en cuenta las precisiones efectuadas en el punto III.4 de esta resolución, con relación a los alcances del presente pronunciamiento.
Resolución: 54-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-19
Expediente: 142-2016-CD1
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC FUTURTECNOLOGICAS S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0115-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018 que declaró fundada la denuncia presentada por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – Aspec contra Futurtecnologicas S.A.C.; y, reformándola se declara la caducidad del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0142-2016/CD1 y se ordena su archivamiento. El fundamento es que, la primera instancia excedió el plazo máximo con el que contaba para resolver el presente procedimiento administrativo sancionador; por lo que, en aplicación del artículo 259 del Decreto Supremo 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, ha operado la caducidad administrativa.
Resolución: 55-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-02
Expediente: 13-2014-CEB-INDECOPI-LAM
Partes: AD MEDIA S.A.C. YEIMI YAKORI SEVERINO TORRES DE MENDIZABAL (SUB GERENTE DE FISCALIZACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO) JOSÉ LUIS VÁSQUEZ CABRERA (PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO)
Sumilla: Se dispone SUSPENDER los efectos de la Resolución 0383-2015/SDC-INDECOPI del 10 de julio de 2015 hasta que se resuelva de manera definitiva la controversia materia de evaluación en el Expediente 15723-2015-16-1801-JR-CA-24 seguido ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con sub especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, en cumplimiento de lo dispuesto por dicho órgano jurisdiccional en la Resolución Tres del 21 de diciembre de 2016.
Resolución: 55-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-03-15
Expediente: 79-2017-CFD
Partes: JACK HARRIMAN TRUJILLO SÁNCHEZ MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 230-2017/CDB-INDECOPI del 3 de noviembre de 2017, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el Sr. Jack Harriman Trujillo Sánchez y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas vigentes citadas.
Resolución: 55-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-03-21
Expediente: 88-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CAUDAL - INSTITUTO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SKY FOODS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 121-2018/CCD-INDECOPI del 11 de julio de 2018, que denegó el pedido formulado por Sky Foods S.A.C. para que se sancione a Caudal - Instituto de Protección al Consumidor por la presunta presentación de una denuncia maliciosa. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, en el expediente no obran medios probatorios que permitan acreditar que la denuncia interpuesta por Caudal- Instituto de Protección al Consumidor contra Sky Foods S.A.C. por la comisión de presuntos actos de competencia desleal, haya sido interpuesta a sabiendas de su falsedad o ausencia de motivo razonable.
Resolución: 56-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-01
Expediente: 60-2015-CEB
Partes: ENERGIGAS S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0229-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de respetar una distancia de doscientos cincuenta (250) metros lineales medidos de forma radial desde todos los linderos de propiedad entre cualquier nuevo proyecto de estación de servicios, establecimientos de venta al público de GNV y/o GLP – gasocentro o grifo y otra Estación de Servicios o Grifo y Establecimientos de Venta al Público de GNV y/o GLP-Gasocentro existente, contenida en el artículo 7 de la Ordenanza 1596-MML. La carencia de razonabilidad de dicha exigencia radica en que la Municipalidad Metropolitana de Lima no ha acreditado la existencia de una problemática que afecte el interés público ni que la medida cuestionada sea idónea para salvaguardarlo. Asimismo, dicha entidad no ha acreditado haber realizado un análisis costo-beneficio de la misma ni que esta es la medida menos gravosa.
Resolución: 56-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-02
Expediente: 442-2015-CEB
Partes: TORRES LÓPEZ S.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0212-2016/CEB-INDECOPI del 20 de abril de 2016 que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario de funcionamiento, contenida en el literal c) del artículo 55 de la Ordenanza 389-MM, que regula las Licencias de Funcionamiento, Autorizaciones derivadas, Autorizaciones conexas y Autorizaciones temporales en el distrito de Miraflores, y, en el Código 02-117 del Cuadro de Infracciones y Sanciones Administrativas de la Municipalidad, aprobado por Ordenanza 376-MM, y, materializada en la Resolución de Sanción Administrativa 2998-2013-SGFC-GAC/MM, Resolución 631-2015-GAC/MM, Resolución de Sanción Administrativa 2679-2013-SGFC-GAC/MM y Resolución de Sanción Administrativa 3138-2013-SGFC-GAC/MM. La razón es que, a lo largo del presente expediente, no se presentó documentación que sustente que la entidad denunciada haya: (i) evaluado los costos y beneficios que la restricción podría generar en los agentes económicos y en los ciudadanos, ni (ii) realizado una evaluación de otras posibles medidas menos gravosas para solucionar el problema alegado vinculado a los ruidos molestos. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0212-2016/CEB-INDECOPI del 20 de abril de 2016 en el extremo que dispuso la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a favor de Torres López S.R.L.