alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 26-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-17
Expediente: 000011-2015-CEB-INDECOPI-TAC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 0027-2016/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal: • La exigencia (requisito) de presentar copia del documento que acredite el número de la licencia o expediente en el procedimiento 3.1.21 denominado “Prórroga de la licencia de edificación o habilitación urbana” contenido en el Texto Único de Procedimiento Administrativos de la Municipalidad Provincial de Ilo, aprobado a través de la Ordenanza 546-2013-MPI. La ilegalidad radica en que, conforme al numeral 40.1.2 del artículo 40 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, las entidades de la Administración Pública se encuentran prohibidas de exigir la presentación de información contenida en documentación expedida por la propia entidad. • La exigencia (requisito) de presentar copia del comprobante de pago del derecho de trámite municipal, incluida en una serie de procedimientos contenidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de Ilo, aprobado a través de la Ordenanza 546-2013-MPI . La ilegalidad radica en que, conforme al numeral 40.1.8 del artículo 40 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, las entidades públicas se encuentran prohibidas de exigir la presentación de la constancia del pago realizado ante la propia entidad. • Los derechos de tramitación establecidos en el procedimiento 35 denominado “Licencia para instalación de publicidad exterior: categoría ‘B’ permanentes (anuncios sin estructura portante)” contenido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de Ilo, aprobado a través de la Ordenanza 546-2013-MPI. La ilegalidad radica en que los derechos cuestionados incorporan los costos derivados de la realización de una inspección, pese a que, en aplicación del artículo 67 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado a través del Decreto Supremo 156-2004-EF, la Municipalidad Provincial de Ilo se encuentra impedida de cobrar tasas por la fiscalización que realice en el ejercicio de sus funciones. • La exigencia de un derecho de tramitación en el procedimiento 3.2.13 denominado “Anulación de la sanción por infracción” contenido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Provincial de Ilo, aprobado a través de la Ordenanza 546-2013-MPI. La ilegalidad radica en que la exigencia de pago de una tasa para poder recurrir un acto administrativo constituye una afectación al principio del debido procedimiento administrativo, reconocido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 26-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-02-06
Expediente: 134-2016-CD1
Partes: BUSINESSHAUZE PERÚ S.A.C. INVERSIONES AREGAB S.A.C. JORGE ALFONSO MEJÍA GALARRETA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0039-2017/CCD-INDECOPI del 10 de mayo de 2017, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Businesshauze Perú S.A.C. contra Inversiones Aregab S.A.C. por presuntamente haber utilizado a su favor la relación de los potenciales clientes de la denunciante, obtenida a través de su accionista principal, lo cual constituiría un acto de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general. Lo anterior, debido a que no se encuentra acreditado que la mencionada relación de potenciales clientes hubiese sido puesta en conocimiento de Inversiones Aregab S.A.C., ni que esta empresa hubiese usado la misma y no otros medios alternativos para contactar a los agentes económicos con los que mantiene una relación comercial. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0039-2017/CCD-INDECOPI del 10 de mayo de 2017, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Businesshauze Perú S.A.C. contra Inversiones Aregab S.A.C. por presuntamente haber adquirido secretos empresariales de la denunciante, referidos a la información de su organización, tales como sus estados financieros, lo cual constituiría un acto de violación de secretos empresariales. Dicha decisión se sustenta en el hecho de que no se ha verificado la existencia de alguna conducta realizada por la denunciada y dirigida a adquirir secretos empresariales pertenecientes a Businesshauze Perú S.A.C.
Resolución: 26-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-07
Expediente: 13-2018-CCD
Partes: EMILIANO ADRÍAN YRRIBARREN CHAMORRO NELLY GLADIS SALCEDO ARESTEGUI CORPORACIÓN KIO E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0137-2018/CCD-INDECOPI del 8 de agosto de 2018 en el extremo que declaro infundada la denuncia de los señores Emiliano Adrían Yrribarren Chamorro y Nelly Gladis Salcedo Arestegui contra Corporación Kio E.I.R.L. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que de una revisión superficial e integral de la publicidad objeto de la denuncia no se desprende que Corporación Kio E.I.R.L. este afectando el crédito y prestigio de los señores Yrribarren y Salcedo, ya que el mensaje difundido no da a entender que los denunciantes estarían usurpando la marca “Kio”.
Resolución: 27-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-19
Expediente: 48-2015-CEB
Partes: EDGAR SÁNCHEZ QUIROZ MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0253-2015/CEB-INDECOPI del 30 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, y en el procedimiento 31 denominado “Otorgamiento de autorización para prestar servicio de transporte de mercancías en general” del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La ilegalidad radica en que la exigencia cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte, por lo que debe estar sustentada.
Resolución: 27-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-17
Expediente: 284-2015-CFD-B
Partes: INVERSIONES HUGO MOTOR’S S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 085-2016/CDB-INDECOPI del 18 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de remanufacturación contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de presentar una autorización del fabricante original para la nacionalización de productos remanufacturados contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado emitido por una entidad certificadora autorizada por el MTC contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en los Decretos Leyes 25629 y 25909.
Resolución: 27-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-02-06
Expediente: 168-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PANADERÍA SAN JORGE S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 094-2015/CCD-INDECOPI del 15 de abril de 2015, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que halló responsable a Panadería San Jorge S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión del mensaje “0g grasas trans por porción” en la publicidad en el empaque del producto “Soda Familiar”. El fundamento es que los medios probatorios presentados por la imputada fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de las afirmaciones cuestionadas, por lo que no cumplió con lo establecido en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, referido a la obligación de los anunciantes de contar con el sustento de sus mensajes de manera previa al inicio de la difusión de sus anuncios. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 094-2015/CCD-INDECOPI, y, en consecuencia, se sanciona a San Jorge con una AMONESTACIÓN, toda vez que, sin perjuicio de la responsabilidad incurrida por la imputada al no cumplir con el deber de sustanciación previa, sí se ha acreditado que el producto “Soda Familiar” contiene menos de 0,5g de grasas trans por porción, por lo que se encuentra dentro de los parámetros establecidos por la FDA para considerar que no contiene dicho componente, lo cual determina que la infracción sea leve y sin afectación real a los consumidores. SANCIÓN: AMONESTACIÓN.
Resolución: 27-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-07
Expediente: 5-2017-CLC
Partes: ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS DE LA LEY 26920 COMITÉ MULTISECTORIAL DE DEFENSA DEL SECTOR PESQUERO DE LA BAHÍA DE SECHURA PESQUERA HAYDUK S.A. TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. PESQUERA DIAMANTE S.A. AUSTRAL GROUP S.A.A. CFG INVESTMENT S.A. CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A. – COPEINCA PESQUERA EXALMAR S.A.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 024-2018/ST-CLC-INDECOPI del 4 de junio de 2018 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros de la Ley 26920 y el Comité Multisectorial de Defensa del Sector Pesquero de la Bahía de Sechura contra Pesquera Hayduk S.A., Tecnológica de Alimentos S.A., Pesquera Diamante S.A., Austral Group S.A.A., CFG Investment S.A., Corporación Pesquera Inca S.A. – Copeinca y Pesquera Exalmar S.A.A. por la presunta realización de prácticas colusorias horizontales en la modalidad de fijación de precios, supuesto tipificado en el literal a) del artículo 11.2 del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, luego de la evaluación de la información que obra en el expediente, no se advierte la existencia de indicios razonables que justifiquen el inicio de una investigación por la práctica colusoria horizontal denunciada.
Resolución: 28-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-17
Expediente: 263-2015-CFD-B
Partes: CRIS CAR E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 074-2016/CDB-INDECOPI del 4 de mayo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de remanufacturación, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con una autorización del fabricante original para la nacionalización de productos remanufacturados, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado emitido por una entidad certificadora autorizada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en las normas antes indicadas.
Resolución: 28-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-12
Expediente: 229-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PRODUCTOS PARAÍSO DEL PERÚ S.A.C. INDUSTRIAS EL CISNE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0104-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que halló responsable a Productos Paraíso del Perú S.A.C. por el incumplimiento de la medida correctiva impuesta mediante Resolución 0408-2017/SDC-INDECOPI, al verificarse que la empresa imputada no efectuó la publicación de los avisos rectificatorios ordenados. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0104-2018/CCD-INDECOPI del 20 de junio de 2018, en el extremo que sancionó a Productos Paraíso del Perú S.A.C. con una multa ascendente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias por incumplir la medida correctiva. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 29-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-19
Expediente: 9-2015-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES MULTISERVICIOS SAN CRISTÓBAL S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHANCHAMAYO
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chanchamayo contra la Resolución 112-2015/INDECOPI-JUN, a través de la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi en Junín otorgó una medida cautelar a favor de la denunciante. La razón es que mediante Resolución 0028-2016/SDC-INDECOPI del 19 de enero de 2016, este Colegiado ha emitido en última instancia administrativa, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 146.3 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 29-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-19
Expediente: 41-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES LA PERLA DE LOS ANDES E.I.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TARMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 096-2016/INDECOPI-JUN del 11 de marzo de 2016, que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de acceso al mercado para prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros en mototaxis, materializada en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento Transitorio del Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Menores Motorizados aprobado por la Ordenanza 024-2014-CMT y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por Empresa de Transportes Perla de los Andes E.I.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Tarma. La razón es que Municipalidad Provincial de Tarma no ha acreditado que exista una ley o un mandato judicial que de manera expresa la faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad con relación al otorgamiento de permisos de operación para prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores motorizados (mototaxis) en el distrito de Tarma, por lo que la suspensión del otorgamiento de tales permisos de operación que la entidad denunciada ha impuesto a través de la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento Transitorio del Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Menores Motorizados aprobado por la Ordenanza 024-2014-CMT, contraviene lo establecido en los artículos 63.2 y 64 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 29-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-02-13
Expediente: 272-2014-CCD
Partes: LAN PERÚ S.A. AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 027-2017/CCD-INDECOPI del 12 de abril de 2017, que declaró fundada la denuncia de Lan Perú S.A. contra Aerovías del Continente Americano S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos contra el principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que Aerovías del Continente Americano S.A. difundió cuatro (4) anuncios publicitarios en los que ofrecía vuelos a ciudades del extranjero sin informar que estos se realizarían con escalas, omisión que contraviene el literal a) del artículo 91 de la Ley 27261 – Ley de Aeronáutica Civil, el cual establece que la información sobre las escalas debe constar en la publicidad de los servicios de aviación. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 027-2017/CCD-INDECOPI del 12 de abril de 2017 en el extremo que sancionó a la imputada con una multa final de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias, por la comisión de actos contra el principio de legalidad. Al respecto, esta Sala evidencia que la primera instancia efectuó una graduación de la sanción sin evaluar el alcance individual de cada uno de los cuatro (4) anuncios publicitarios infractores y sin tener en cuenta los alcances del concurso real de infracciones, según el cual la sumatoria de las multas no puede exceder el doble de la sanción más grave. Finalmente, considerando el alcance de los anuncios difundidos por la imputada, su período de difusión y el principio de interdicción de la reforma en peor, esta Sala considera que correspondería sancionar a Aerovías del Continente Americano S.A. con una multa de dos punto cinco (2.5) Unidades Impositivas Tributarias por cada uno de los anuncios. Sin embargo, en aplicación del concurso real de infracciones, se impone una multa total de cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 29-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-02-12
Expediente: 3-2018-CCD
Partes: SOCOPUR S.A.C. HEADMARK CORPORATION S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 125-2018/CCD-INDECOPI del 18 de julio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Socopur S.A.C. contra Headmark Corporation S.A.C. por la comisión de actos de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la denunciada difundió publicidad en la etiqueta del producto “Aceite especial multigrado 4T SAE 20W-50 API SJ” o “Aceite Ssenda”, dando a entender que el producto contaba con el “Certificado Jaso 903:2011 N° M033MOT117”, pese a que ello no era cierto. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 125-2018/CCD-INDECOPI del 18 de julio de 2018, en el extremo que sancionó a Headmark Corporation S.A.C. con una multa ascendente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias y, en consecuencia, se impone a la imputada una multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 30-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-19
Expediente: 7-2014-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: TORRES UNIDAS DEL PERÚ S.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 003-2016/INDECOPI-PUN del 14 de junio de 2016 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno declaró fundada la denuncia presentada por Torres Unidas del Perú S.R.L. y en consecuencia, barreras burocráticas ilegales los requisitos impuestos por la Municipalidad Provincial de Puno para solicitar una autorización para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación del servicio público de telecomunicaciones, detallados en el primer resuelve de la presente resolución y materializados en el artículo 6 de la Ordenanza Municipal 420-2014-CMPP. Asimismo, se CONFIRMA, la Resolución 003-2016/INDECOPI-PUN del 14 de junio de 2016 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno declaró fundada la denuncia presentada por Torres Unidas del Perú S.R.L. y en consecuencia, barreras burocráticas ilegales las condiciones establecidas por la Municipalidad Provincial de Puno para solicitar la autorización para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación del servicio público de telecomunicaciones, detalladas en el segundo resuelve de la presente resolución y materializadas en los artículos 9 y 10 de la Ordenanza Municipal 420-2014-CMPP. La razón es que a través de las medidas cuestionadas, la Municipalidad Provincial de Puno estableció requisitos y condiciones que los administrados deben cumplir para obtener una autorización para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, pese a que dicha materia es competencia exclusiva y excluyente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de acuerdo al artículo 4 de la Ley 29022 - Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones. Asimismo, de acuerdo al artículo 1 de la Ley 29022 - Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones y la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, la Ley 29022 y su reglamento disponen los requisitos y condiciones máximos para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones. En tal sentido, dado que los requisitos denunciados no se encuentran contemplados en los artículos 12, 13, 14 y 15 del Reglamento de la Ley 29022, aprobado por el Decreto Supremo 003-2015-MTC y que las condiciones denunciadas no se encuentran contempladas en el artículo 7 de la Ley 29022 - Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones ni en su reglamento, también se vulneran dichas normas. Finalmente, se contravienen los artículos VIII del Título Preliminar y 78 de la Ley 27972- Ley Orgánica de Municipalidades, los cuales establecen que los gobiernos locales deben ceñir su actuación a las normas técnicas dispuestas en la materia.