alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 146-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-13
Expediente: 103-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO IBN SINA DERMATOLOGÍA LÁSER & ESTÉTICA E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0241-2018/CCD-INDECOPI, que halló responsable a IBN SINA Dermatología Láser y Estética E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, toda vez que difundió a través de su página web y volantes que con el tratamiento de “lifting” con Ultrasonido Focalizado de Alta Intensidad (HIFU) se podía rejuvenecer hasta 10 años” y que se obtendrían “los resultados en una sola sesión”, cuando ello no era cierto. El fundamento es que los medios probatorios presentados por la imputada no acreditan la veracidad del mensaje difundido, debido a que no demuestran que los resultados del tratamiento de “lifting” con Ultrasonido Focalizado de Alta Intensidad (HIFU) tengan un efecto rejuvenecedor de hasta 10 años ni que tales efectos se consigan en una sola sesión. Asimismo, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 0241-2018/CCD-INDECOPI del 26 de diciembre de 2018, que sancionó a IBN SINA Dermatología Láser y Estética E.I.R.L. con una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias y una amonestación, por la difusión de las referidas afirmaciones. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 147-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-17
Expediente: 319-2014-CCD
Partes: MEDSTYLE PERUANA S.A.C. IMPLANTES EUROPEOS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 065-2015/CD1-INDECOPI del 22 de julio de 2015, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1, que declaró infundada la denuncia presentada por Medstyle Peruana S.A.C. contra Implantes Europeos S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044-Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que los mensajes publicitarios que transmiten los folletos titulados “Implante Mamario Seguro” y “¡¡porque me merezco lo mejor!!” promocionan los implantes mamarios de la marca “Eurosilicone” con la frase “Garantía de por vida”, la cual informa que la garantía será por el tiempo de duración del producto, mas no que este último cuente con una duración indeterminada.
Resolución: 147-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-16
Expediente: 132-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA MOLINA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0450-2016/CEB-INDECOPI del 16 de septiembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la aprobación automática que operó respecto de la solicitud del 11 de febrero de 2016 presentada por la denunciante para adecuar su infraestructura de telecomunicaciones ubicada en Av. Melgarejo 535, La Molina – Lima, materializado en la Carta 096-2016-MDLM-GGAOP/SGOP. La razón es que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 y la primera disposición complementaria final del Reglamento de la Ley 29022, Ley de Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones aprobado por Decreto Supremo 003-2015-MTC, con la sola presentación de la solicitud de regularización del 11 de febrero de 2016 de América Móvil Perú S.A.C. operó la aprobación automática de dicha solicitud. Pese a ello, a través de la Carta 096-2016-MDLM-GGAOP/SGOP, notificada a la denunciante el 15 de febrero de 2016, la Municipalidad Distrital de La Molina declaró que la solicitud de la denunciante no procedía, cuando ya se había configurado la aprobación automática antes mencionada, lo cual implica un desconocimiento de la referida aprobación, en contravención a lo dispuesto en el artículo 16 y la primera disposición complementaria final del Reglamento de la Ley 29022, Ley de Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones.
Resolución: 147-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-10
Expediente: 2-2016-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 1229-2017/INDECOPI-LAL del 4 de diciembre de 2017, que declaró fundada la imputación de oficio contra la Universidad Nacional de Trujillo por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir un anuncio en el que comunicaba al público que al culminar los estudios en el Centro de Estudios Superior Técnico de la Universidad Nacional de Trujillo - CESTUNT obtendría títulos profesionales técnicos a nombre de la nación. La razón es que la Universidad Nacional de Trujillo no ha demostrado que con anterioridad a la difusión del anuncio imputado, contase con la autorización correspondiente para emitir títulos profesionales técnicos a nombre de la nación en favor de los estudiantes que hayan culminados sus respectivas carreras técnicas en el CESTUNT, por lo que el mensaje contenido en el anuncio difundido carece de toda veracidad. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución Final 1229-2017/INDECOPI-LAL del 4 de diciembre de 2017 en el extremo que sancionó a la Universidad Nacional de Trujillo con una multa ascendente a veinticinco (25) Unidades Impositivas Tributarias, toda vez que la Comisión de Represión de la Competencia Desleal no motivó adecuadamente bajo qué parámetros fijó el beneficio ilícito y graduó la multa de manera global sin disgregarla por cada anuncio infractor difundido. En vía de integración, se IMPONE a la Universidad Nacional de Trujillo una multa final ascendente a catorce (14) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: - ANUNCIO DIFUNDIDO EN VOLANTES: SIETE (7) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - ANUNCIO DIFUNDIDO EN TRÍPTICOS: SIETE (7) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 147-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-13
Expediente: 111-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR EDWARD ESTELA BARDALES
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado el 19 de julio de 2019 por el señor Edward Estela Bardales contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, por la presunta demora en la tramitación del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 761-2019/CC2. El fundamento es que el plazo legal para que dicho órgano resolutivo emita un pronunciamiento aún no ha vencido.
Resolución: 148-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-16
Expediente: 295-2016-CEB
Partes: ESTUDIO SERGIO SALINAS RIVAS ABOGADOS S.C.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0574-2015/CEB-INDECOPI del 22 de diciembre de 2015, que declaró fundada la denuncia presentada por el Estudio Sergio Salinas Rivas Abogados S.C.R.L. contra la Municipalidad Distrital de San Isidro en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un plazo de vigencia determinada del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil, materializada en el Certificado de ITSDC Básica Ex - Ante 2355-2012-SDCI-GACU-MSI del 26 de noviembre de 2012. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia en este extremo. A diferencia de lo considerado por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, de la revisión de la denuncia se ha podido verificar que el Estudio Sergio Salinas Rivas Abogados S.C.R.L. cuestionó una medida que se encontraba materializada en un acto administrativo cuyos efectos habían caducado y, por tanto, el mismo no podrá afectar de manera real ni potencial el acceso o permanencia al mercado del denunciante. En tal sentido, la exigencia de un plazo de vigencia determinada del Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa Civil, materializada en el Certificado de ITSDC Básica Ex - Ante 2355-2012-SDCI-GACU-MSI del 26 de noviembre de 2012, no puede calificar como una barrera burocrática, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2 de la Ley 28996 – Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada, concordado con el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 – Ley de Organización y Funciones del Indecopi.
Resolución: 148-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-10
Expediente: 64-2017-CCD
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE EMPRESAS AÉREAS VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 138-2017/CCD-INDECOPI del 31 de octubre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de Competencia Desleal halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Viva Airlines Perú S.A.C. no presentó medios probatorios que acreditaran, de manera previa a la difusión de su anuncio en Facebook, la veracidad del mensaje referente a que la venta de sus boletos iniciaba el 20 de marzo de 2017. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 138-2017/CCD-INDECOPI del 31 de octubre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de Competencia Desleal halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por la realización de presuntos actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de una campaña publicitaria en la que presuntamente ofrecía poder viajar solo por un tramo, de ida o de vuelta, pagando una suma desde S/ 59.90. De la revisión de la campaña difundida por Viva Airlines Perú S.A.C., se advierte que el mensaje principal unificador consiste en que se podría comprar un boleto a US$ 19 o 59.90 por tramo cuando se hagan reservas ida y vuelta. Esto es así, pues los anuncios respectivos indican expresamente que el precio publicitado se aplicaba por tramo en caso de adquirir boletos de ida y vuelta, por lo que no se desprende de tales anuncios que los consumidores podrían comprar un pasaje por un solo tramo a dicho monto. En consecuencia, no se configura el presunto mensaje infractor imputado en este caso. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 138-2017/CCD-INDECOPI del 31 de octubre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos contra el principio de legalidad, supuesto tipificado en el literal b) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Al respecto, se ha constatado que Viva Airlines Perú S.A.C. difundió anuncios en su página web y en su portal de Facebook, mediante los cuales publicitaba vuelos ida y vuelta sin señalar el precio completo de dicho servicio, toda vez que se indicaba solo el monto a pagar por tramo. SANCIÓN: AMONESTACIÓN.
Resolución: 148-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-15
Expediente: 114-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR CORPORACIÓN EDUCATIVA LINCOLN S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado por Corporación Educativa Lincoln S.A.C. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor debido a que presuntamente no se le habría notificado la Resolución 1011-2019/SPC-INDECOPI. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el alegado defecto de tramitación cuestionado no subsiste, pues mediante cédula de notificación del 13 de agosto de 2019, la Sala Especializada en Protección al Consumidor notificó la Resolución 1011-2019/SPC-INDECOPI a Corporación Educativa Lincoln S.A.C.
Resolución: 149-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-28
Expediente: 140-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO FERNÁNDEZ HNOS S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0360-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un patrimonio neto mínimo de mil (1000) Unidades Impositivas Tributarias como requisito para prestar el servicio de transporte público regular de personas en el ámbito nacional, establecida en el artículo 38.1.5.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón, es que dicha exigencia vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que se trata de un cambio en las reglas de juego. Finalmente, se REVOCA la Resolución 0360-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia impuesta por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones consistente en contar con terminales terrestres y estaciones de ruta debidamente autorizados en cada uno de los extremos de la ruta al amparo de lo dispuesto en el artículo 33.2 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia en este extremo. La razón es que si bien la denunciante alegó de manera general, como indicio de la presunta carencia de razonabilidad de esta medida, que no todas las ciudades de menor población ubicadas en su ruta cuentan con terminales terrestres autorizados, no especificó las localidades en que se presenta este inconveniente, por lo que no corresponde realizar el análisis sobre la presunta carencia de razonabilidad de la exigencia cuestionada ante la ausencia de indicios adicionales.
Resolución: 149-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-10
Expediente: 1-2016-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CORPORACIÓN KILINCHO S.A.C. PRENSMART S.A.C.
Sumilla: Se DECLARA la confidencialidad de la información presentada por Corporación Kilincho S.A.C. relativa al monto de los ingresos brutos percibidos por todas sus actividades económicas durante los años 2015 y 2016, contenida en: (i) la declaración de pago anual del impuesto a la renta de tercera categoría de los ejercicios gravables 2015 y 2016; (ii) copia deI PDT IGV - Renta Mensual de los períodos agosto de 2015 a diciembre de 2016; y, (iii) el registro de ventas por cada mes desde agosto de 2015 a diciembre de 2016. El motivo es que la referida información guarda relación con la cuantía de sus rentas, por lo que se concluye que dicha información se encuentra protegida por el secreto tributario, conforme a lo establecido por el Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo 133-2013-EF. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución Final 0616-2017/INDECOPI-JUN del 7 de noviembre de 2017 que halló responsable a Corporación Kilincho S.A.C. por infracción al principio de adecuación social, supuesto previsto en el literal b) del artículo 18 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la empresa denunciada difundió un anuncio promocionando servicios de contenido erótico, a través de un diario cuya circulación se encontraba al alcance del público en general. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 0616-2017/INDECOPI-JUN del 7 de noviembre de 2017 en el extremo que sancionó a Corporación Kilincho S.A.C. con una multa de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 149-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-15
Expediente: 96-2018-CCD
Partes: KRYS MARILYN PLÁCIDO URCOS CUNSA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 234-2018/CCD-INDECOPI del 20 de diciembre de 2018 en los extremos que: (i) Declaró fundada la denuncia contra Cunsa S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la imputada difundió un anuncio publicitario indicando que el producto “Bioflex Collagen Powder” contendría 10 gr. de colágeno hidrolizado por porción, pese a que no es cierto. El fundamento es que la denunciada no ha presentado documentación elaborada con anterioridad a la difusión del mensaje que acredite su veracidad; y, (ii) declaró infundada la denuncia contra Cunsa S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, con relación a que habría indicado que el producto “Bioflex Collagen Powder” sería una medicina o un producto con propiedades medicinales. La razón es que, de una evaluación de las publicidades imputadas, se advierte que estas buscan transmitir los beneficios derivados del consumo del producto cuestionado y no que el producto “Bioflex Collagen Powder” sea una medicina o tenga propiedades medicinales. Asimismo, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 234-2018/CCD-INDECOPI del 20 de diciembre de 2018 que sancionó a Cunsa S.A.C. con una multa ascendente a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIA
Resolución: 150-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-28
Expediente: 2-2015-CEB-INDECOPI-CUS
Partes: ASOCIACIÓN DE AGENCIAS DE TURISMO DEL CUSCO CÁMARA REGIONAL DE TURISMO DEL CUSCO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MACHUPICCHU CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 331-2015/INDECOPI-CUS del 28 de mayo de 2015 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Asociación de Agencias de Turismo del Cusco y la Cámara Regional de Turismo del Cusco contra la Municipalidad Distrital de Machupicchu y Consettur Machupicchu S.A., por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en supuestas irregularidades derivadas del contrato de concesión de fecha 4 de setiembre de 1995 celebrado entre la referida entidad y Consettur Machupicchu S.A. La razón es que en el presente caso, este Colegiado ha podido verificar que mediante el contrato de concesión celebrado entre la Municipalidad Distrital de Machupicchu y Consettur Machupicchu S.A. o sus modificatorias, no se impone alguna exigencia, requisito, prohibición y/o cobro a la Asociación de Agencias de Turismo del Cusco ni a la Cámara Regional de Turismo del Cusco, requisito indispensable para que una medida califique como una presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del INDECOPI.
Resolución: 150-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-12
Expediente: 12-2016-CCD
Partes: TRANSFORMER PROTECTOR SOUTH AMERICA S.A.C. ABB S.A. ABB LTDA.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 31 de enero de 2017, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal y, en consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento. El fundamento es que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal carece de competencia para conocer el hecho denunciado, en tanto la referida exposición en la que se habrían realizado los presuntos actos denigratorios, no tuvo una finalidad ni generó un efecto concurrencial, debido a que se trató de un evento interno y sin trascendencia en el mercado, por lo que se encuentra fuera del ámbito de aplicación objetivo de las normas de represión de la competencia desleal, según lo previsto en el artículo 2 del Decreto Legislativo 1044. No obstante, conforme a lo señalado en el artículo 211 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Transformer Protector South America S.A.C. contra ABB S.A. y ABB Ltda.
Resolución: 150-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-20
Expediente: 62-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CORPORACIÓN GRÁFICA NAVARRETE S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0230-2018/CCD-INDECOPI del 20 de diciembre de 2018, en el extremo que halló responsable a Corporación Gráfica Navarrete S.A. por infringir el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 – Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al incumplir injustificadamente con brindar la información requerida. La razón es que la Gerencia de Supervisión y Fiscalización del Indecopi, por encargo de la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, solicitó a la empresa imputada diversa información relacionada con la comercialización de álbumes alusivos a la Copa Mundial de la Fifa Rusia 2018; sin embargo, Corporación Gráfica Navarrete S.A. no cumplió con el requerimiento antes mencionado ni presentó alguna justificación válida para no exhibir ni proporcionar lo solicitado en el desarrollo de la visita de inspección. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 0230-2018/CCD-INDECOPI del 20 de diciembre de 2018, en el extremo que halló responsable a Corporación Gráfica Navarrete S.A. por infringir el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 – Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, por presuntamente incurrir en el supuesto de entorpecimiento o impedimento de las funciones de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal mediante violencia o amenaza; y, en consecuencia, se declara infundado dicho extremo. El fundamento es que, de los actuados en el expediente, se aprecia que si bien la imputada se negó a permitirles el ingreso a las supervisoras de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización del Indecopi, no se constató que haya mediado violencia o amenaza. Finalmente, se declara la NULIDAD de la Resolución 0230-2018/CCD-INDECOPI del 20 de diciembre de 2018 en el extremo referido a la graduación de la sanción, al haberse verificado la existencia de un vicio de motivación, puesto que no se aplicó el criterio del concurso real de infracciones. No obstante, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, se ha procedido a graduar la sanción aplicable e imponer a Corporación Gráfica Navarrete S.A. una multa ascendente a nueve (9) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: NUEVE (9) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS