Resolución: 282-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-27
Expediente: 49-2014-CFD
Partes: CORPORACIÓN DE CUERO, CALZADO Y AFINES CALZADO CHOSICA S.A.C. INGENIERÍA DEL PLÁSTICO S.A.C. NORTH BEACH S.A.C. MILTON CABANILLAS CALDERÓN JAVIER CABANILLAS CALDERÓN HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. SAGA FALABELLA S.A. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. TIENDAS PERUANAS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 113-2016/CDB-INDECOPI, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 7 de julio de 2016, que modificó la modalidad de aplicación de los derechos antidumping impuestos mediante las Resoluciones 005-97-INDECOPI/CDS y 001-2000/CDS-INDECOPI, y prorrogados por las Resoluciones 181-2009/CFD-INDECOPI y 047-2016/CDB-INDECOPI sobre las importaciones de chalas y sandalias con la parte superior de caucho y plástico y suelas de distintos materiales, originarias de la República Popular China, estableciendo que se encontrarán fuera de su ámbito de aplicación, las importaciones que registren un precio FOB superior a US$ 3.00 en el caso de chalas y US$ 3.10 en el caso de sandalias. El fundamento es que el análisis por el cambio de circunstancias llevado a cabo por la primera instancia administrativa se realizó conforme a las disposiciones establecidas en el artículo 11.2 del “Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994”. En este contexto, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha determinado que: (i) no se presentó vicio de nulidad alguno en la Resolución 113-2016/CDB-INDECOPI; (ii) no existió contradicción alguna entre los fundamentos del procedimiento por expiración de medidas de los derechos antidumping sobre las importaciones del mismo producto investigado y el presente procedimiento; (iii) se constató la imposibilidad de determinar el margen de dumping actual en el procedimiento; y, (iv) los argumentos expuestos por las empresas apelantes no incidieron en la evaluación efectuada en el marco del presente procedimiento, mediante la cual se determinó modificar la modalidad de aplicación de los derechos antidumping analizados. En tal sentido, esta Sala ha verificado lo siguiente: (i) Con relación a los vicios de nulidad en la Resolución 113-2016/CDB-INDECOPI, se evaluaron todos los aspectos alegados por las empresas apelantes respecto del análisis realizado por la primera instancia, no apreciándose afectación alguna al deber de motivación; (ii) sobre las presuntas contradicciones entre el procedimiento de examen por expiración de medidas (“sunset review”) y el presente caso, no se halló inconsistencia alguna entre ambos procedimientos, distinguiéndose de forma clara el ámbito de análisis en cada caso; (iii) respecto de la determinación del margen de dumping, se determinó que, para los exámenes por cambio de circunstancias, el “Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994” no obliga a las autoridades investigadoras a calcular dicho margen. Sin perjuicio de ello, se evaluaron las dos metodologías propuestas por las apelantes para estimar el valor normal y, por ende, el margen de dumping, determinándose que ninguna de ellas se encontraba conforme a lo dispuesto en dicho Acuerdo; (iv) los cuestionamientos relacionados con la superioridad de los precios del producto investigado de origen chino respecto de los de la RPN, el incremento de los costos de producción del producto investigado, el encarecimiento del precio nacionalizado del producto investigado como consecuencia de la variación del tipo de cambio, el incremento de la demanda interna peruana de calzado, así como la situación actual de los derechos antidumping aplicados en otros países, no incidieron en la evaluación que determinó la modificación de modalidad de aplicación de los derechos antidumping analizados; (v) los argumentos referidos al desempeño positivo de las exportaciones peruanas del sector calzado, el incremento de la demanda local de insumos y maquinaria empleada en la fabricación de calzado, el mayor uso de la capacidad instalada de la industria del calzado, el aumento de los ingresos tributarios y de la demanda laboral en el sector calzado, y el beneficio que representaría la aplicación de los derechos antidumping para la RPN, no incidieron en la evaluación que determinó la modificación de modalidad de aplicación de los derechos antidumping analizados.