alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 49-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-03-09
Expediente: 237-2018-CCD
Partes: DE OFICIO VITAPLUSS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 232-2022/CDB-INDECOPI del 27 de octubre de 2022, que declaró fundada la denuncia de Aris Industrial S.A. contra el Ministerio de Salud, y, en consecuencia, se declara la ilegalidad de la barrera comercial no arancelaria consistente en la imposición de un plazo de vigencia para el registro sanitario de importación de desinfectantes y otros insumos de tratamiento de agua para consumo humano, materializada en los Registros Sanitarios RSDAI9117, RSDAI10118 y RSDAI10218. La razón es que el artículo 2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General dispone que cuando una ley lo autorice, la autoridad administrativa puede someter un acto administrativo a condición, término o modo. En el presente caso, no existe una ley que habilite al Ministerio de Salud a imponer un plazo de vigencia para los registros sanitarios antes mencionados. Por tanto, esta barrera comercial no arancelaria contraviene el referido artículo 2 de la Ley 27444 y, en consecuencia, es ilegal.
Resolución: 49-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-03-23
Expediente: 20-2019-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CONSTRUCTORA PROHABIT E INMOBILIARIA S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 016-2019/CCD-INDECOPI-PUN del 3 de septiembre de 2019, que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno contra el señor David Teófilo Apaza Grande por una presunta infracción al artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi y, reformándola, se declara INFUNDADA dicha imputación. Asimismo, se DEJA SIN EFECTO la multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria impuesta al imputado por la referida infracción. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el requerimiento de información presuntamente incumplido, efectuado a través de la Carta 228-2018/INDECOPI-PUN, no fue debidamente notificado al señor David Teófilo Apaza Grande ni existen evidencias de que el administrado haya tomado conocimiento oportuno del contenido de dicha comunicación en específico, por lo que tampoco es posible afirmar que aquella notificación defectuosa fue saneada.
Resolución: 49-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-03-28
Expediente: 154-2021-CCD
Partes: SUNLAND INVESTMENT INTERNATIONAL S.A. EDMUND ERIC WARD GERTRUD JUDITH WARD BOTHMANN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 2 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa el 14 de septiembre de 2020, que declaró improcedente la denuncia presentada por Fábrica de Chocolates La Ibérica S.A. contra el Sindicato de Trabajadores La Ibérica por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de infracción a la cláusula general, denigración y sabotaje, supuestos previstos en los artículos 6, 11 y 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respectivamente. El fundamento es que las actuaciones del Sindicato de Trabajadores La Ibérica que son objeto de denuncia no se encuentran dentro del ámbito de aplicación objetivo de la Ley de Represión de la Competencia Desleal al carecer de carácter concurrencial, puesto que no tuvieron por objeto o finalidad procurar la obtención de una ventaja competitiva en el mercado para la mencionada organización sindical.
Resolución: 50-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-03-23
Expediente: 163-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO BABYOLOGY E.I.R.L. LOURDES JANETTE RAMÍREZ CANDIA ADEDCA BABY S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 292-2021/CDB-INDECOPI del 3 de diciembre de 2021 que declaró improcedente la solicitud de devolución de derechos antidumping presentado por JF SUR E.I.R.L. el 22 de noviembre de 2021, respecto de las mercancías importadas mediante la Declaración Aduanera de Mercancías 118-2021-10-048768. La razón es que la solicitud de la recurrente versa sobre la clasificación arancelaria de los bienes importados adoptada por la SUNAT y ni la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias, ni este Colegiado son competentes para determinar la clasificación arancelaria de los bienes importados. En consecuencia, dado que la solicitud formulada por JF SUR E.I.R.L. se encuentra dirigida a cuestionar la clasificación aduanera adoptada por la SUNAT, ello no puede ser evaluado a través del presente procedimiento.
Resolución: 50-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-03-28
Expediente: 273-2017-CCD
Partes: JULIO ÁNGEL CASTRO GARCÍA CORPORACIÓN ANDINA DEL GAS PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0076-2022/CCD-INDECOPI del 20 de diciembre de 2022 que declaró infundada la denuncia interpuesta por Fábrica de Cubiertos S.A.C. contra Da Run Fa S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto previsto en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que las denuncias administrativas presentadas por Da Run Fa S.A.C. contra Fábrica de Cubiertos S.A.C. pretendieron dar cuenta a la Comisión de Signos Distintivos sobre: (i) una presunta infracción a los derechos de propiedad industrial sobre una de sus marcas registradas; y, (ii) un presunto incumplimiento de la medida cautelar otorgada a su favor. En ese sentido, se desprende que tales denuncias estuvieron orientadas a ejercer los derechos que Da Run Fa S.A.C. consideraba ostentar como titular de un registro marcario y al haber obtenido una medida cautelar ordenada a su favor, sin que existan elementos adicionales en el expediente que permitan considerar que dichas acciones -al margen de su resultado- estuvieran orientadas a un empleo arbitrario y abusivo del derecho de petición de la empresa denunciada. Por ende, las referidas acciones constituyen expresiones del ejercicio del derecho de petición de Da Run Fa S.A.C. y no actos contrarios a la buena fe empresarial que configuren una infracción a la cláusula general, prevista en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 50-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-03-09
Expediente: 24-2020-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL LIDIA LUZ CRUZ NEYRA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 130-2019/CCD-INDECOPI del 23 de julio de 2019, en el extremo que halló responsable a Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que las afirmaciones del anuncio publicitario de que el producto “Troya Triple Acción” previene la prostatitis, eyaculación precoz, impotencia sexual o disfunción eréctil y que contiene siete (7) componentes 100% naturales con propiedades regenerativas y antiinflamatorias, no han podido ser acreditadas con medios probatorios anteriores a su difusión. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 130-2019/CCD-INDECOPI del 23 de julio de 2019, en el extremo que halló responsable a Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción recogido en el artículo 8.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que antes de difundir publicidad testimonial, el anunciante debe, contar previamente con los estudios y pruebas documentales que respalden que los testigos, en efecto, usaron el producto publicitado, lo que en el presente caso no fue demostrado por la imputada. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 130-2019/CCD-INDECOPI del 23 de julio de 2020, en el extremo que impuso una sanción de multa a Alimentos y Suplementos Homeopáticos Nutrisa S.A.C. ascendente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 51-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-03-12
Expediente: 10-2018-CCD
Partes: QSI PERÚ S.A. CROP BUSINESS S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 080-2020/CCD-INDECOPI del 13 de octubre de 2020, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Import Medical Anicama E.I.R.L. contra A. Jaime Rojas Representaciones Generales S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, y en consecuencia, se declara INFUNDADO dicho extremo de la denuncia. El fundamento es que no obran en el expediente medios probatorios que permitan demostrar la realización del acto denunciado consistente en que la empresa A. Jaime Rojas Representaciones Generales S.A. envió —mediante la aplicación de mensajería instantánea “WhatsApp”— un mensaje presuntamente denigratorio a un funcionario público vinculado a los procesos de contratación de bienes y servicios de la Dirección Regional de Salud de Huancavelica del Gobierno Regional de Huancavelica.
Resolución: 51-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-03-25
Expediente: 16-2020-CDB-B
Partes: CORPORACIÓN RICRA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 031-2022/CCD-INDECOPI del 6 de septiembre de 2022 en el extremo que declaró FUNDADA la denuncia presentada por Softys Perú S.A.C. contra Papelera Reyes S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la denunciada, a través de una campaña publicitaria difundida por medios digitales, alegó que los rollos de papel higiénico “Paracas Black Premium” tenían una longitud de 40 (cuarenta) metros, a pesar de que no contaba con elementos de prueba idóneos para sustentar dicho mensaje. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 031-2022/CCD-INDECOPI del 6 de septiembre de 2022 en el extremo que sancionó a Papelera Reyes S.A.C. con una multa de 700 (setecientas) Unidades Impositivas Tributarias y, reformándola, se sanciona a dicha empresa con una multa de 482.78 (cuatrocientos ochenta y dos punto setenta y ocho) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: 482.78 (CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS PUNTO SENTA Y OCHO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 51-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-03-28
Expediente: 306-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO CARMEN LIDUVINA ÁLVAREZ CHANGRA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la notificación de la Resolución s/n del 23 de diciembre de 2019, mediante el cual se inició un procedimiento de oficio contra la señora Elia Marín Porras, así como la nulidad de los actos administrativos posteriores, en aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley 27444. El fundamento es que los actos administrativos emitidos durante el trámite el procedimiento ante la primera instancia, no fueron válidamente notificados a la señora Elia Marín Porras, vulnerando el debido procedimiento y el derecho de defensa de la denunciada, previsto en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley 27444. Por lo que, se ha incurrido en la causal de nulidad contenida en los numerales 1 y 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444.
Resolución: 52-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-03-12
Expediente: 202-2017-CCD
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC GLOBAL ALIMENTOS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 5 del 15 de diciembre de 2020 que ordenó a Nestlé Marcas Perú S.A.C. que pague a favor de la Asociación de Consumidores y Usuarios de Áncash - ACUREA los costos incurridos en el procedimiento seguido bajo el Expediente 027-2019/CCD, ascendentes a S/ 8 250.00 (ocho mil doscientos cincuenta y 00/100 soles). La razón es que la Asociación de Consumidores y Usuarios de Áncash - ACUREA ha acreditado el pago realizado a su abogado patrocinante por la asesoría legal brindada en el procedimiento seguido bajo el Expediente 027 2019/CCD, cumpliendo con lo establecido en la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI, modificada por la Directiva 001-2017/TRI-INDECOPI.
Resolución: 52-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-04-05
Expediente: 82-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COLOMBINA DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se DENIEGA el pedido de aclaración presentado por Bioelements Perú S.A.C. el 23 de marzo de 2022 respecto de la Resolución 038-2022/SDC-INDECOPI del 8 de marzo de 2022. El fundamento es que no se ha constatado algún concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado por este Colegiado.
Resolución: 53-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-06-12
Expediente: 8-2018-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DAVID TEÓFILO APAZA GRANDE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 147-2019/CCD-INDECOPI del 20 de agosto de 2019, mediante la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró fundada la imputación de oficio contra el señor Pablo José Seoane Tola por infracción al artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI por incumplimiento del pago de las costas y los costos a la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Provincia de Chincha – ASCUCH. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA.
Resolución: 53-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-03-25
Expediente: 185-2019-CCD
Partes: TELEDISTRIBUCIÓN S.A. JOINNUS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 062-2020/CCD-INDECOPI del 18 de agosto de 2020, que halló responsable a Viettel Perú S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que a través de la campaña denominada “El verdadero todo ilimitado”, Viettel Perú S.A.C. transmitió como mensaje ser la única operadora en ofrecer en sus servicios prepago y postpago (desde planes de S/ 29.90) el uso de todas las funcionalidades (Internet, aplicaciones, llamadas de voz, mensajes de texto, etc.) de forma ilimitada; es decir, sin restricciones que afecten el uso ininterrumpido de dichos servicios. Sin embargo, de la revisión de los términos y condiciones de la campaña se aprecia que: (i) no resultaba posible realizar videollamadas ni transmisiones en vivo a través de las redes sociales Facebook e Instagram; y, (ii) los usuarios únicamente podían realizar una cantidad determinada de llamadas y de SMS a una cantidad limitada de números telefónicos por ciclo de facturación. En tal sentido, tales restricciones contradecían el mensaje difundido en la campaña. De igual modo, Viettel Perú S.A.C. no acreditó ser “la única operadora” en ofrecer en sus servicios prepago y postpago (desde planes de S/ 29.90) el uso de todas las funcionalidades (Internet, aplicaciones, llamadas de voz, mensajes de texto, etc.) de forma ilimitada. SANCIÓN: 160 (CIENTO SESENTA) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 53-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-04-05
Expediente: 216-2020-CCD
Partes: KARIM SÁNCHEZ RIVAS FONBIENES PERÚ EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0481-2021/INDECOPI-LAL del 17 de junio de 2021, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra el señor Diego Andree Abanto Costa por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que el señor Diego Andree Abanto Costa comercializó un producto con “Dióxido de cloro” a pesar de que este no contaba con el Registro Sanitario, en contravención de lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley 29459 - Ley de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios y el artículo 5 del Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, aprobado por Decreto Supremo 016-2011-SA. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0481-2021/INDECOPI-LAL del 17 de junio de 2021, en el extremo que sancionó al señor Diego Andree Abanto Costa con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias por la comisión de la infracción precedentemente señalada. De otro lado, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 1 del 21 de diciembre de 2020, en el extremo que imputó al señor Diego Andree Abanto Costa la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad parcial de los actos administrativos posteriores vinculados a dicho extremo (entre los que se encuentra la Resolución 0481-2021/INDECOPI-LAL del 17 de junio de 2021, en lo relativo a la presunta comisión de actos de engaño). La razón es que dicho extremo de la Resolución 1 se encuentra incurso en la causal de nulidad prevista en el artículo 10.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, puesto que los hechos en mérito a los cuales se imputó al señor Diego Andree Abanto Costa la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, no se encontraban subsumidos en este supuesto infractor, sino que estaban relacionados a la violación de normas antes señalada. Lo anterior vulneró el literal b) del artículo 31.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal y el artículo 254.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, en concordancia con el principio de tipicidad previsto en el artículo 248.4 de esta última ley. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 53-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-05-04
Expediente: 18-2022-CDB-B
Partes: ARIS INDUSTRIAL S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 243-2022/CDB-INDECOPI del 17 de noviembre de 2022, que declaró improcedente la solicitud de devolución de los derechos antidumping definitivos presentada por Texcorp S.A.C. y, reformándola, se declara PROCEDENTE la referida solicitud. Por tanto, se dispone que la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales no Arancelarias emita pronunciamiento sobre el fondo de dicho pedido. En aplicación supletoria del literal d) del artículo 155 y del artículo 156 del Decreto Legislativo 1053, Ley General de Aduanas, así como del literal b) del numeral 3 del artículo 46 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo 133-2013-EF; el plazo de prescripción para solicitar la devolución de los derechos antidumping definitivos quedó suspendido durante la tramitación del procedimiento contencioso tributario iniciado por Texcorp S.A.C. (desde el 5 de diciembre de 2018, fecha de interposición del recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal, hasta el 6 de octubre de 2020, fecha de emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Resolución 5449-A-2020) sobre la rectificación de la partida arancelaria consignada en la Declaración Aduanera de Mercancías 118-2018-10-319765. Por tanto, a la fecha en que Texcorp S.A.C. solicitó la devolución de derechos antidumping, no había transcurrido el plazo de prescripción de cuatro (4) años previsto en el artículo 68 del Decreto Supremo 006-2003-PCM, Reglamento sobre Medidas Antidumping y Compensatorias.
Resolución: 54-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-06-12
Expediente: 16-2019-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DAVID TEÓFILO APAZA GRANDE
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 128-2019/CDB-INDECOPI del 30 de septiembre de 2019, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de manufacturación para ser considerado fabricante remanufacturador, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de presentar una autorización del fabricante original con la finalidad de obtener la nacionalización de motores, partes y piezas usadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, emitido por las “Entidades Certificadoras de Conformidad, de Fabricación, Modificación y Montaje”, autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de duda razonable por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 54-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-04-06
Expediente: 3-2020-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: FÁBRICA DE CHOCOLATES LA IBÉRICA S.A. SINDICATO DE TRABAJADORES LA IBÉRICA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 029-2020/CDB-INDECOPI del 7 de abril de 2020 que admitió a trámite la denuncia presentada por C&R USA Cars Import S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la presunta imposición de barreras comerciales no arancelarias ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en la exigencia de los requisitos mínimos de calidad para la importación de vehículos automotores usados, de transporte de pasajeros o mercancías, materializados en los literales a), b), c) y e) del artículo 1 del Decreto Legislativo 843, modificado por el Decreto Supremo 005-2020-MTC. En aplicación de lo dispuesto en el numeral 227.2 del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE la denuncia. El fundamento es que de acuerdo con el artículo 1 del Decreto Legislativo 843, desde el 1 de noviembre de 1996 quedó restablecida la importación de vehículos automotores usados, de transporte de pasajeros o mercancías, siempre que se cumplan con los requisitos mínimos de calidad contemplados en dicha disposición legal, entre los que se encuentran las medidas cuestionadas. Por tanto, dado que los requisitos mínimos de calidad controvertidos se encuentran contenidos en una norma con rango de ley, la autoridad encargada de la eliminación de barreras comerciales no arancelarias carece de competencia para evaluar su legalidad y su razonabilidad.