alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 290-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-12-29
Expediente: 115-2024-CCD
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ANCASH RECKITT BENCKISER PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 106-2025/CCD-INDECOPI del 10 de junio de 2025, que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash – Acurea en contra de Reckitt Benckiser Perú S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que, a través de la publicidad en empaque de los productos (i) “Vanish quitamanchas en gel para ropa blanca”, en botella de 900 ml.; y, (ii) “Vanish quitamanchas en gel para ropa blanca”, en doypack de 450 ml., se difundió la afirmación “elimina el 99.9% de bacterias”, dando a entender que tendrían una efectividad contra el 99.9% de todas las bacterias que podría encontrase en donde se aplica (ropa), sin acreditar la veracidad de dicho mensaje. Asimismo, mediante la publicidad en empaque de los productos (iii) “Vanish Oxi Action Multipower Blanco Total”, en bolsa de 120 gr.; (iv) “Vanish quitamanchas líquido desinfectante sin cloro”, en botella de 900 ml.; (v) “Vanish quitamanchas líquido desinfectante sin cloro”, en doypack de 450ml.; y, (vi) “Vanish Oxi Action Potenciador de Lavado”, en bolsa de 120 gr., se difundió la afirmación “elimina el 99.9% de los virus y bacterias”, dando a entender que tales productos tendrían una efectividad contra el 99.9% de todos los virus y bacterias que podrían encontrase en donde se aplica (ropa), sin acreditar la veracidad de dicho mensaje. SANCIONES: - Por la difusión de publicidad en empaque del producto denominado “Vanish quitamanchas en gel para ropa blanca” en botella de 900 ml: 4.76 UIT. - Por la difusión de publicidad en empaque del producto denominado “Vanish quitamanchas en gel para ropa blanca” en envase de doypack de 450 ml: multa de 19.51 UIT. - Por la difusión de publicidad en empaque del producto denominado “Vanish Oxi Action Multipower Blanco Total”, en bolsa de 120 gr: multa de 3.82 UIT. - Por la difusión de publicidad en empaque del producto denominado “Vanish quitamanchas líquido desinfectante sin cloro”, en botella de 900 ml: multa de 0.98 UIT. - Por la difusión de publicidad en empaque del producto denominado “Vanish quitamanchas líquido desinfectante sin cloro”, en envase de doypack de 450 ml: Amonestación. - Por la difusión de publicidad en empaque del producto denominado “Vanish Oxi Action Potenciador de Lavado”, en bolsa de 120 gr: multa de 2.46 UIT.
Resolución: 291-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-12-29
Expediente: 13-2024-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ALMA PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0304-2025/INDECOPI-AQP del 8 de mayo de 2025, en el extremo que declaró FUNDADA la imputación formulada contra Alma Perú S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, a través de la difusión de las afirmaciones “título de propiedad” y “Servicios completos: Luz, agua y desagüe”, contenidos en el anuncio publicitario difundido el 25 de mayo de 2018 a través de la red social Facebook; y, reformándola, se declara INFUNDADA dicha imputación. Esta decisión se sustenta en que, de la revisión del expediente, no se ha acreditado que la publicidad cuestionada transmita a los consumidores el mensaje imputado, esto es, que, en relación con el proyecto denominado “Los Tulipanes Residencial”, se haya encontrado habilitada para transferir la propiedad de los lotes de dicho proyecto, ni que estos contaran con los referidos servicios básicos. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0304-2025/INDECOPI-AQP del 8 de mayo de 2025, en el extremo que declaró FUNDADA la imputación formulada contra Alma Perú S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, a través de la difusión de las afirmaciones “título de propiedad”, “servicios completos: Luz, agua y desagüe”, “conexiones de agua, desagüe y luz”, “servicios básicos”, “obras completas (utilizando imágenes referenciales de luz y agua)”, “proyecto entregado”, “ya hemos entregado”, “entrega de proyecto, proyecto realizado” y “88 familias satisfechas”, difundidos entre el 9 de junio de 2021 y el 24 de julio de 2024 a través de un folleto, anuncios en Facebook, videos de Youtube y la página web de la imputada. Lo anterior se justifica en tanto que la referida empresa, a través de una campaña publicitaria difundida mediante un folleto, anuncios en Facebook, videos en YouTube y su página web, difundió dichas afirmaciones; sin embargo, no evidenció tener los medios probatorios que acreditasen la veracidad de los mismos. De otro lado, se REVOCA la Resolución 0304-2025/INDECOPI-AQP del 8 de mayo de 2025, en el extremo que declaró FUNDADA la imputación formulada contra Alma Perú S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, a través de la difusión de las afirmaciones “residencial”, “zona residencial”, “proyecto aprobado por la Municipalidad de Camaná con una resolución de habilitación urbana”; y reformándola se declara INFUNDADA dicha imputación. El fundamento es que la imputada ha acreditado que cuenta con la documentación que acredita la veracidad de tales afirmaciones. SANCIÓN: TRES PUNTO CUARENTA Y SEIS (3.46) UIT
Resolución: 429-2009-SC1
Fecha de resolución: 2099-05-28
Expediente: -
Partes: COMPAÑÍA MINERALES SANTANDER S.A.C. GUZMÁN RIVAS ORTEGA TREVALI PERÚ S.A.C. GUZMÁN RIVAS ORTEGA
Sumilla: DERECHO CONCURSAL/SE CONFIRMA LA RESOLUCION 5600-2008/CCO-INDECOPI DEL 18 DE JULIO DE 2008, QUE REDUJO LOS CREDITOS ASCENDENTES A S/. 6 313,49 POR CAPITAL Y S/. 4 613,25 POR INTERESES, RECONOCIDOS A FAVOR DEL SEÑOR GUZMAN RIVAS ORTEGA Y LO EXCLUYO DE LA RELACION DE ACREEDORES DEL PROCEDIMIENTO CONCURSAL DE COMPAÑIA MINERALES SANTANDER S.A.C. DEBIDO A QUE NO CORRESPONDE QUE SE APLIQUE EL PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD DE DERECHOS LABORALES A LA TRANSFERENCIA REALIZADA POR EL TRABAJADOR A FAVOR DE TREVALI PERU S.A.C. AL HABER SIDO REALIZADA A FAVOR DE TERCERO Y EN ATENCION A QUE DICHA TRANSFERENCIA LE PROCURO UN BENEFICIO ECONOMICO AL TRABAJADOR.
Resolución: 1226-2013-SC1
Fecha de resolución: 2130-07-31
Expediente: -
Partes: LA MILENARIA S.A.C.
Sumilla: PROCEDIMIENTO SANCIONADOR/SE CONFIRMA LA RESOLUCION 205-2012/CCD-INDECOPI DEL 27 DE DICIEMBRE DE 2012, EMITIDA POR LA COMISION DE FISCALIZACION DE LA COMPETENCIA DESLEAL, QUE HALLO RESPONSABLE A LA MILENARIA S.A.C. POR EL INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DE PRESENTACION DE INFORMACION, SUPUESTO DE INFRACCION PREVISTO EN EL ARTICULO 5 DEL DECRETO LEGISLATIVO 807 - LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACION DEL INDECOPI. LA RAZON ES QUE SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE LA MILENARIA S.A.C. INCUMPLIO INJUSTIFICADAMENTE EL REQUERIMIENTO DE INFORMACION FORMULADO MEDIANTE RESOLUCION S/N DEL 27 DE JUNIO DE 2012, EMITIDA POR LA SECRETARIA TECNICA DE LA COMISION DE FISCALIZACION DE LA COMPETENCIA DESLEAL, EN EL MARCO DE LA TRAMITACION DEL EXPEDIENTE 083-2012/CCD.
Resolución: 1265-2013-SC1
Fecha de resolución: 2130-08-01
Expediente: -
Partes: CORPORACIÓN FLORES, WALDE & IBARGUEN S.A. EN LIQUIDACIÓN SOCIEDAD CONYUGAL CONFORMADA POR CÉSAR AUGUSTO GAVILÁN VELASCO Y DORA IRENE RODRÍGUEZ GUZMÁN
Sumilla: DERECHO CONCURSAL/SE CONFIRMA LA RESOLUCION 7907-2012/CCO-INDECOPI DEL 3 DE DICIEMBRE DE 2012, QUE DECLARO IMPROCEDENTE EL PEDIDO DE EXCLUSION DE UN BIEN, FORMULADO POR LA SOCIEDAD CONYUGAL CONFORMADA POR CESAR AUGUSTO GAVILAN VELASCO Y DORA IRENE RODRIGUEZ GUZMAN. LA RAZON ES QUE LA AUTORIDAD CONCURSAL NO TIENE COMPETENCIA PARA DISPONER LA EXCLUSION DE BIENES DE LA MASA CONCURSAL DEL DEUDOR.
Resolución: 1269-2013-SC1
Fecha de resolución: 2130-08-01
Expediente: -
Partes: CONSERVAS Y DERIVADOS SAN ANDRÉS S.A.C. EN LIQUIDACIÓN JESÚS ALEXANDER MANTARI MEDINA
Sumilla: DERECHO CONCURSAL/SE REVOCA LA RESOLUCION 7213-2012/CCO-INDECOPI DEL 9 DE NOVIEMBRE DE 2012, EN LOS EXTREMOS QUE: (I) REGISTRO COMO CONTINGENTES LOS CREDITOS ASCENDENTES A S/. 179,45 POR INTERESES Y, REFORMANDOLA, SE RECONOCE CREDITOS A FAVOR DEL SEÑOR JESUS ALEXANDER MANTARI MEDINA FRENTE A CONSERVAS Y DERIVADOS SAN ANDRES S.A.C. EN LIQUIDACION ASCENDENTES A S/. 150,30 POR INTERESES, CALCULADOS DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2008 AL 17 DE JUNIO DE 2012, EN EL PRIMER ORDEN DE PREFERENCIA. EL RECONOCIMIENTO SE REALIZA DEBIDO A QUE DICHOS INTERESES NO FUERON INVOCADOS ANTE EL PODER JUDICIAL, POR LO QUE LA AUTORIDAD CONCURSAL MANTIENE COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE AL RESPECTO, HABIENDOSE EFECTUADO SU CALCULO SOBRE LA BASE DEL CAPITAL RECONOCIDO, POR EL PERIODO INVOCADO POR EL TRABAJADOR EN SU LIQUIDACION Y UTILIZANDO LA TASA DE INTERES LEGAL LABORAL CONFORME AL DECRETO LEY 25920; Y, (II) REGISTRO COMO CONTINGENTES LOS CREDITOS ASCENDENTES A S/. 377,34 POR GASTOS Y, REFORMANDOLA, SE DECLARA IMPROCEDENTE DICHO EXTREMO DE LA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE CREDITOS, TODA VEZ QUE LA AUTORIDAD CONCURSAL NO TIENE COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE AL RESPECTO, PUES ES LA AUTORIDAD JUDICIAL QUE CONOCIO EL PROCESO JUDICIAL SEGUIDO POR EL TRABAJADOR CONTRA LA DEUDORA QUIEN TIENE COMPETENCIA EXCLUSIVA PARA DETERMINAR SU CUANTIA.
Resolución: 1546-2013-SC1
Fecha de resolución: 2130-09-17
Expediente: 188-2012-CEB
Partes: RENVIOL PUBLICIDAD SIGLO XXII S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO
Sumilla: BARRERAS BUROCRATICAS/SE CONFIRMA LA RESOLUCION 0033-2013/CEB-INDECOPI DEL 31 DE ENERO DE 2013, A TRAVES DE LA CUAL LA COMISION DE ELIMINACION DE BARRERAS BUROCRATICAS DECLARO IMPROCEDENTE LA DENUNCIA FORMULADA POR RENVIOL PUBLICIDAD SIGLO XXII S.A.C. CONTRA LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO. LA RAZON ES QUE LAS MEDIDAS CUESTIONADAS SON EXIGIDAS POR LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO AL AMPARO DE UN CONVENIO CELEBRADO ENTRE DICHA ENTIDAD Y LA DENUNCIANTE EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2007, APROBADO POR ACUERDO DE CONSEJO 00239 DEL 18 DE DICIEMBRE DE 2007, EL CUAL CONSTITUYE UN ACUERDO DE VOLUNTADES ENTRE LAS PARTES Y NO UN ACTO O DISPOSICION DE UNA ENTIDAD DE LA ADMINISTRACION PUBLICA QUE PUEDA CONTENER UNA BARRERA BUROCRATICA ILEGAL Y/O CARENTE DE RAZONABILIDAD DE ACUERDO A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 2 DE LA LEY 28996 Y EN EL ARTICULO 26BIS DEL DECRETO LEGISLATIVO 25868. POR TANTO, EL CUESTIONAMIENTO A LA ILEGALIDAD Y/O CARENCIA DE RAZONABILIDAD DE LAS MEDIDAS SUSTENTADAS EN EL REFERIDO CONTRATO, NO RECAEN DENTRO DEL AMBITO DE COMPETENCIA DE LA COMISION Y LA SALA.
Resolución: 1-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-01-03
Expediente: 1-2022-CCD-INDECOPI-PIU (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: SUE HELLEN BRUN LOZADA HUMBERTO MANUEL FERNANDO LÁZARO MARTÍNEZ
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto el 2 de diciembre de 2022 por el señor Humberto Manuel Fernando Lázaro Martínez contra la Resolución 175-2022/SDC-INDECOPI del 11 de noviembre de 2022 que concedió una medida cautelar en su contra, consistente en el cese preventivo e inmediato de la realización de su actividad económica (venta de combustibles) en tanto no cuente con la licencia de funcionamiento otorgada por la autoridad correspondiente. El fundamento es que, de acuerdo con el artículo 18 del Decreto Legislativo 1033, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Indecopi, los pronunciamientos emitidos por esta Sala agotan la vía administrativa, de manera que no cabe su cuestionamiento mediante algún recurso administrativo.
Resolución: 1-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 210-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR HUAYRURO TOURS E.I.R.L.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 5 de diciembre de 2019 por Huayruro Tours E.I.R.L. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por los presuntos vicios de nulidad que acarrearían las Resoluciones 1986-2014/SPC-INDECOPI del 18 de junio de 2014 y 2872-2016/SPC-INDECOPI del 8 de agosto de 2016, ambas tramitadas bajo el Expediente 0036-2013/CPC-CUS. La razón es que el reclamo en queja interpuesto por Huayruro Tours E.I.R.L. no tiene por finalidad subsanar un defecto en la tramitación del procedimiento, sino cuestionar la validez de las Resoluciones 1986-2014/SPC-INDECOPI y 2872-2016/SPC-INDECOPI, lo cual no resulta susceptible de ser evaluado a través de un reclamo en queja.
Resolución: 2-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-06
Expediente: 261-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ERASMO BORIS MONTUFAR HUAMANI
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0118-2021/CCD-INDECOPI del 15 de junio de 2021 en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra el señor Erasmo Boris Montufar Huamani por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que el recurrente prestaba el servicio de educación básica regular en el establecimiento denominado "I.E.P. Emmanuel College” sin contar con la licencia de funcionamiento correspondiente, contraviniendo lo establecido en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y los formatos actualizados de Declaración Jurada. SANCIÓN: CERO PUNTO NOVENTA Y CUATRO (0.94) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 2-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 211-2019-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL MABE PERÚ S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja del 23 de diciembre de 2019 presentado por Mabe Perú S.A. contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi, en el extremo referido a la supuesta desviación del procedimiento de declaración de confidencialidad aplicable a la información presentada por Conecta Retail S.A. el 8 de noviembre de 2018. Asimismo, se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja del 23 de diciembre de 2019 presentado por Mabe Perú S.A. contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi, en el extremo referido a los supuestos vicios de nulidad en los que se habría incurrido durante la investigación preliminar e inicio de oficio del procedimiento sancionador seguido en contra de dicha empresa bajo el Expediente 171-2019/CCD. El fundamento de ambos pronunciamientos es que la quejosa pretende cuestionar aspectos de fondo de la decisión adoptada a través de la Resolución 2 del 13 de noviembre de 2019, así como del procedimiento administrativo sancionador seguido en su contra bajo el Expediente 171-2019/CCD, los cuales no pueden ser cuestionados a través de un reclamo en queja. Por otro lado, se declara INFUNDADO el reclamo en queja del 23 de diciembre de 2019 presentado por Mabe Perú S.A. contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi, en el extremo referido a la improcedencia del recurso de apelación interpuesto por dicha empresa contra la Resolución del 10 de setiembre de 2019. El fundamento es que se ha verificado que el recurso impugnativo presentado por la quejosa fue correctamente denegado a través de la Resolución 1 del 20 de octubre de 2019.
Resolución: 3-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 224-2018-CCD
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS. RASH PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 100-2019/CCD-INDECOPI del 25 de junio de 2019, en el extremo que denegó la solicitud formulada por la Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios para que se ordene a Rash Perú S.A.C. que asuma el pago de las costas y costos incurridos en el trámite del presente procedimiento. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Rash Perú S.A.C. reconoció la infracción cuestionada mediante la denuncia interpuesta por la Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios dentro del plazo legal otorgado para presentar sus descargos; por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 413 del Código Procesal Civil (norma de aplicación supletoria al presente caso), corresponde que sea exonerado del pago de las costas y costos del procedimiento.
Resolución: 4-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-11
Expediente: 210-2020-CCD
Partes: INDUSTRIAL AND MINING SOLUTION S.A.C. KUNTUR PUMP S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 098-2021/CCD-INDECOPI del 25 de mayo de 2021, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Industrial and Mining Solution S.A.C. contra Kuntur Pump S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto previsto en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que no constan medios de prueba que evidencien que Kuntur Pump S.A.C., a través del señor Eder Junior Estación Tamara, haya interferido en el proceso productivo entre Industrial and Mining Solution S.A.C. y sus clientes, en perjuicio de la actividad comercial o empresarial de la empresa denunciante.
Resolución: 4-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 4-2014-CLC
Partes: DE OFICIO ESTACIÓN DE SERVICIOS ROMAR S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaración presentada por Estaciones de Servicio Romar S.A.C. el 9 de octubre de 2019 respecto de la Resolución 0171-2019/SDC-INDECOPI del 12 de setiembre de 2019. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el referido pedido fue presentado fuera del plazo de tres (3) días hábiles establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual.
Resolución: 5-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-11
Expediente: 127-2020-CCD
Partes: GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN UNIVERSIDAD CONTINENTAL S.A.C
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0127-2021/CCD-INDECOPI del 4 de mayo de 2021 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Gunther Hernán Gonzales Barrón contra Universidad Continental S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la denunciada acreditó durante el procedimiento que el docente Fort Ninamancco Córdova contaba con experiencia en materia arbitral y en el ejercicio de la función arbitral. En tal sentido, la afirmación publicitaria contenida en el brochure del Programa de Especialización en Arbitraje y Contratación Pública "Excelencia docente: Conformada por profesionales con amplia experiencia en la materia arbitral y en el ejercicio de la función arbitral" no resultaba engañosa.
Resolución: 5-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 4-2014-CLC
Partes: DE OFICIO COESTI S.A.
Sumilla: Se DENIEGA la solicitud de aclaración presentada por Coesti S.A. el 7 de octubre de 2019 respecto de la Resolución 0171-2019/SDC-INDECOPI del 12 de setiembre de 2019. Esta decisión se sustenta en el hecho de que en el numeral 1180 de la Resolución 0171-2019/SDC-INDECOPI se señalaron claramente las condiciones mínimas que debía cumplir la capacitación especializada en materia de libre competencia que forma parte del programa de cumplimiento ordenado como medida correctiva. En consecuencia, no se ha constatado que lo solicitado por Coesti S.A. esté referido a algún concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado por este Colegiado.
Resolución: 6-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 5-2014-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CHIMBOTE CORP S.A.C. SERVICENTRO CASUARINAS S.A.C. SERVICENTRO UNR S.A.C. GRIFOS ESPINOZA S.A. CORPORACIÓN DINO S.A.C. ENERGIGAS S.A.C. ESTACIÓN Y SERVICIOS GREFAAN S.A.C. COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLES S.A.C. E Y G PERÚ S.A.C. GLP GRANEL S.A.C. SOLGAS S.A. PETROGAS S.R.L. PETROGAS CHIMBOTE S.A.C. TRANSPORTES Y SERVICIOS MÚLTIPLES S.A. ESTACIÓN DE SERVICIOS COSTA GAS E.I.R.L.
Sumilla: SUMILLA: se RECTIFICA el error material incurrido en la parte considerativa de la Resolución 0225-2019/SDC-INDECOPI del 10 de diciembre de 2019, al consignar en la Tabla 26 referida a “Alcances de la medida correctiva ordenada por la Comisión”, una característica de la medida correctiva establecida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, que no había sido dispuesta por la primera instancia. En tal sentido, corresponde omitir y tener por no puesto lo siguiente: “Se establece como obligación de la empresa que sus directivos, gerentes o funcionarios informen al Oficial de Cumplimiento, con 3 días de anticipación, la existencia de un evento con un funcionario de empresas competidoras, al cual podrá asistir el Oficial de Cumplimiento. De producirse un evento no programado, deberá ser reportado en el plazo máximo de 1 día hábil.” Asimismo, se RECTIFICA el error material incurrido en la parte considerativa de la Resolución 0225-2019/SDC-INDECOPI del 10 de diciembre de 2019, que hizo referencia a la descripción consignada en la Tabla 26 objeto de enmienda, en los numerales 1878, 1879 y 1880 de dicho pronunciamiento. En consecuencia, también corresponde tener por no puesto lo señalado en tales numerales. Cabe señalar que lo antes indicado no altera, en lo sustancial, el sentido de la decisión adoptada en su oportunidad por este Colegiado.
Resolución: 7-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-09
Expediente: 234-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIÓN DE CERVECERÍAS PERUANA BACKUS Y JOHNSTON S.A.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 086-2019/CCD-INDECOPI del 11 de junio de 2019, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A. por infracción al principio de legalidad, supuesto contemplado en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la presunta inobservancia del artículo 8.1 de la Ley 28681 - Ley que regula la Comercialización, Consumo y Publicidad de Bebidas Alcohólicas, debido a que no se habría consignado la frase “TOMAR BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN EXCESO ES DAÑINO” con caracteres legibles; y, reformándola, se declara INFUNDADA la imputación de oficio realizada contra Unión de Cervecerías Peruana Backus y Johnston S.A.A. La razón es que la imputada sí consignó la frase “TOMAR BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN EXCESO ES DAÑINO” con caracteres legibles en la página 3 del diario “El Comercio” del 3 de septiembre de 2018, hecho que cumple con lo señalado en el artículo 8.1 de la Ley 28681 - Ley que regula la Comercialización, Consumo y Publicidad de Bebidas Alcohólicas.