Resolución: 188-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-15
Expediente: 247-2013-CCD
Partes: SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS COMPAÑÍA INDUSTRIAL MONTESOL S.R.L.
Sumilla: Confirmar la Resolución 022-2015/CD1-INDECOPI del 17 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la Sociedad Nacional de Industrias contra Compañía Industrial Montesol S.R.L., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto ejemplificado en el inciso b) del numeral 14.2 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, con relación a que no contaba con la autorización de uso de agua de pozo emitida por la Autoridad Nacional del Agua para el desarrollo de su actividad empresarial. La razón es que Compañía Industrial Montesol S.R.L. ha utilizado agua de pozo para la elaboración de aceite vegetal refinado sin contar con la respectiva autorización, lo cual transgrede el artículo 44 de la Ley de Recursos Hídricos - Ley 29338 que dispone que para el uso de tal recurso se requiere contar con un derecho de uso otorgado por la Autoridad Nacional del Agua (ANA). Por otro lado, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 022-2015/CCD-INDECOPI del 17 de junio de 2015, en el extremo que sancionó a Compañía Industrial Montesol S.R.L. con una multa ascendente a setecientas Unidades Impositivas Tributarias (700 UIT) por la comisión del actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, al no contar con una autorización emitida por la autoridad competente para usar agua de pozo en la elaboración de aceite. La razón es que dicho extremo de la resolución impugnada incurre en motivación aparente, toda vez que no explica el razonamiento seguido para determinar que el monto del beneficio ilícito obtenido por la denunciada por el uso de agua de pozo en la elaboración de aceite vegetal refinado “Montesol” corresponde a un [CONFIDENCIAL] de los ingresos brutos del ejercicio del año 2014. Asimismo, la primera instancia omitió realizar las actuaciones de instrucción a su cargo que le hubieran permitido obtener información para determinar el cálculo del beneficio ilícito que el uso no autorizado de agua subterránea le ha permitido obtener a la denunciada dentro de la elaboración de aceite, y con ello emitir un pronunciamiento debidamente sustentado en lo concerniente a la graduación de la sanción. Dicha actuación, a criterio de la Sala, evidencia un incumplimiento al deber de instrucción de la primera instancia, recogido en el artículo 159 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General y el artículo 38.1 de la Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Siendo así, los hechos descritos configuran causales de nulidad de acuerdo con los artículos 10.1 y 10.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. En la medida que la Sala no cuenta con los elementos suficientes para integrar el pronunciamiento apelado, se ordena a la primera instancia que efectúe las actuaciones de instrucción necesarias para obtener la información necesaria para calcular el beneficio ilícito que el uso no autorizado de agua subterránea le ha permitido obtener a la denunciada dentro de la elaboración de aceite y con ello emitir un pronunciamiento sustentado y fundado en derecho sobre la graduación de la sanción.