alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 195-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-03
Expediente: 4-2022-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: NEW ATHLETIC GROUP S.A.C. G & C SPORT E.I.R.L. WALON SPORT S.A.
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 213-2025/INDECOPI-CUS del 28 de abril de 2025, en el extremo que sancionó al señor con multas de cinco punto treinta y ocho (5.38) y ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias, por la realización de actos de competencia desleal, en las modalidades de actos de engaño y actos de confusión, supuestos previstos en los artículos 8 y 9 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, respectivamente. En consecuencia, se impone una multa ascendente a dos punto cincuenta (2.50) Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que se verifica una distinta evaluación de los factores que inciden en la determinación de la sanción. Asimismo, conforme al numeral 6 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, se ha constado la existencia de un concurso ideal de infracción, por lo que correspondía imponer solo la sanción por la infracción de mayor gravedad SANCIÓN: DOS PUNTO CINCUENTA (2.50) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 196-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-12-20
Expediente: 14-2023-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO HEYDY WENDY ARTEAGA SALAZAR
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 010-2024/CCD-INDECOPI-PUN del 16 de mayo de 2024, en el extremo que declaró FUNDADA la imputación formulada contra la señora Heydy Wendy Arteaga Salazar, por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la señora Heydy Wendy Arteaga Salazar, a través de una campaña publicitaria, dio a entender que su establecimiento tenía la categoría de “Clínica”, a pesar de no contar con las pruebas que acrediten que contaba con tal categorización, de manera previa a su difusión. De otro lado, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 010-2024/CCD-INDECOPI-PUN del 16 de mayo de 2024, en el extremo referido a la graduación de la sanción, pues fueron impuestas cuatro (04) sanciones por la difusión del referido mensaje publicitario, pese a que aquel fue transmitido a través de la difusión de una campaña publicitaria, por lo que solo debía ser sancionada como una única conducta infractora, lo cual constituye un vicio respecto al objeto de tal pronunciamiento. Sin perjuicio de ello, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 227.2 del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se impone a la señora Heydy Wendy Arteaga Salazar una multa de uno punto cuarenta y seis (1.46) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: UNO PUNTO CUARENTA Y SEIS (1.46) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 201-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-12
Expediente: 186-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SELION TRADING E.I.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 042-2025/CCD-INDECOPI del 1 de abril de 2025, que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra Selion Trading E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia. Esta decisión se sustenta en que no se cuenta con elementos probatorios suficientes para determinar que la publicidad en empaque del producto “Shin Noodle Soup Kimchi” transmita a los consumidores el mensaje imputado –esto es, que dicho producto cuenta con un volumen o porcentaje determinado de verduras que tendría una presencia preponderante frente al resto de los componentes del producto–.
Resolución: 202-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-12
Expediente: 187-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SELION TRADING E.I.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 043-2025/CCD-INDECOPI del 1 de abril de 2025, que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra Selion Trading E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia. Esta decisión se sustenta en que no se cuenta con elementos probatorios suficientes para determinar que la publicidad en empaque del producto “Seafood Ramyun” transmita a los consumidores el mensaje imputado –esto es, que dicho producto cuenta con un volumen o porcentaje determinado de verduras, camarones y otros productos marinos, que tendrían una presencia preponderante frente al resto de sus componentes–.
Resolución: 204-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-17
Expediente: 190-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SELION TRADING E.I.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 046-2025/CCD-INDECOPI del 1 de abril de 2025, que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra Selion Trading E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia. Esta decisión se sustenta en que, de la revisión del expediente, se advierte que no se han acreditado elementos probatorios suficientes para determinar que la publicidad en empaque del producto “An Sung Tang Myun Noodle” transmita a los consumidores el mensaje imputado –esto es, que dicho producto cuenta con un volumen o porcentaje determinado de carne de res y verduras, cuya presencia sería preponderante frente al resto de sus componentes–.
Resolución: 205-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-17
Expediente: 199-2023-CCD (CUADERNO CAUTELAR N°2)
Partes: AYA INTERNACIONAL CROSS TRAINING S.A.C. HIPER ASIA & PERU E.I.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 1 del 18 de marzo de 2025, a través de la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal denegó una medida cautelar en contra del señor en mérito de una solicitud formulada por Aya Internacional Cross Training S.A.C. El fundamento es que, luego de un examen preliminar de los medios probatorios presentados por Aya Internacional Cross Training S.A.C., se evidencia la existencia de verosimilitud del supuesto acto de competencia desleal imputado en la modalidad de infracción a la cláusula general. La referida infracción consiste en el hecho de que el señor e Hiper Asia & Perú E.I.R.L. habrían empleado indebidamente el sistema de derecho autor, al registrar de forma presuntamente ilegítima la obra “G. DUCK KIDS”, con la finalidad de restringir el ingreso de mercancía que reproduzca dicha obra. De igual forma, se acredita la existencia de peligro en la demora, en la medida que durante el tiempo que se prolongue este procedimiento, el señor podría impedir el ingreso de las importaciones de Aya Internacional Cross Training S.A.C. respecto de zapatillas con el personaje “G. DUCK KIDS”. En tal sentido, se DISPONE, como medida cautelar más adecuada (considerando la intensidad, proporcionalidad y necesidad del daño que podría generar la conducta imputada), el cese de las acciones desplegadas, directa y/o indirectamente, por el señor orientadas a impedir eventuales importaciones de Aya Internacional Cross Training S.A.C. respecto de zapatillas con el personaje “G. DUCK KIDS” (obra que, a la fecha, está inscrita en el asiento 1 de la partida registral 1787-2023 del Registro Nacional de Derecho de Autor y Derechos Conexos).
Resolución: 206-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-17
Expediente: 29-2024-CDB-B
Partes: HYDROTECH PERÚ IMPORT E.I.R.L. MINISTERIO DE SALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 060-2025/CDB-INDECOPI del 11 de abril de 2025 en el extremo que admitió a trámite la denuncia presentada por Hydrotech Perú Import E.I.R.L. contra el Ministerio de Salud por la presunta imposición de barreras comerciales no arancelarias ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en la imposición de un plazo de vigencia, materializados en: (i) el Registro sanitario RSDAN22023 del producto denominado “Hidrochlorr - 400A”. (ii) la Autorización sanitaria del producto denominado “Oxiclin”, otorgada mediante la Resolución Directoral 4291-2022/DCEA/DIGESA/SA. (iii) la Autorización sanitaria del producto denominado “Novagras”, otorgada por Resolución Directoral 1762-2022/DCEA/DIGESA/SA. (iv) la Autorización sanitaria del producto denominado “Aciperox-15”, otorgada por Resolución Directoral 4634-2022/DCEA/DIGESA/SA. (v) La Autorización sanitaria del producto denominado “Germiwash”, otorgada por Resolución Directoral 8211-2021/DCEA/DIGESA/SA. La razón es que dichos actos administrativos versan sobre productos que serán fabricados y comercializados en territorio peruano, de modo que los plazos de vigencia a los que se hallan sujetos no suponen una afectación alguna actividad de importación y/o exportación de bienes, por lo que no constituyen barreras comerciales no arancelarias. De esta forma, se observa que el referido extremo de la Resolución 060-2025/CDB-INDECOPI del 11 de abril de 2025 fue emitido por la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias, a pesar de no tener competencia para analizar las medidas controvertidas. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia en el citado extremo. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 060-2025/CDB-INDECOPI del 11 de abril de 2025 en el extremo que declaró fundada la denuncia de Hydrotech Perú Import E.I.R.L. contra el Ministerio de Salud y, en consecuencia, se declara barrera comercial no arancelaria ilegal la imposición de un plazo de vigencia de cuatro (4) años, materializado en el Registro Sanitario RSDAI24123, correspondiente al producto denominado “Sulfato de Aluminio tipo A Sulfatech”. La razón es que no existe una ley que autorice al Ministerio de Salud a imponer un plazo de vigencia en el acto administrativo antes mencionado. Por tanto, el plazo contenido en el acto antes indicado contraviene el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, el cual dispone que únicamente cuando una ley lo autorice, la autoridad administrativa puede someter un acto administrativo a condición, término o modo.
Resolución: 209-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-19
Expediente: 139-2023-CCD
Partes: FRANQUICIAS PR S.A.C. COMUNIÓN EDUCATIVA E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 22 de septiembre de 2023, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que admitió a trámite la denuncia de los señores y Franquicias PR S.A.C. e imputó a Comunión Educativa E.I.R.L. la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de explotación indebida de la reputación ajena, supuesto contemplado en el artículo 10 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la denuncia formulada por los señores y Franquicias PR S.A.C. contra dicha imputada versa sobre presuntos actos de explotación indebida de la reputación ajena relacionados con la afectación de derechos propiedad intelectual (en particular, de marcas registradas constituidas por la denominación “Pamer”) de los cuales son titulares la señora y el señor , quienes plantearon la denuncia de modo conjunto con los referidos administrados. De acuerdo con la Quinta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, concordado con el artículo 98 del Decreto Legislativo 1075, la Comisión de Signos Distintivos (y su Secretaría Técnica) es competente para conocer las denuncias por presuntos actos de explotación indebida de la reputación ajena vinculados a la posible afectación de derechos de propiedad intelectual (como los signos distintivos) cuando aquellas sean formuladas por el respectivo titular del derecho. De esta forma, la denuncia materia de examen, al versar sobre dichos hechos controvertidos y haber sido interpuesta por sus titulares, correspondía ser tramitada —en su integridad— por la Secretaría Técnica de la Comisión de Signos Distintivos y no por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, pues este último órgano instructor carecía de competencia para tal efecto. Por tanto, el extremo de la Resolución s/n del 22 de septiembre de 2023, que admitió a trámite la denuncia en lo que respecta a su formulación por parte de los señores , ; y, Franquicias PR S.A.C. (co denunciantes con los titulares de los derechos de propiedad intelectual presuntamente afectados) contra Comunión Educativa E.I.R.L., incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 10.2 del artículo 10 del Decreto Supremo 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por los señores y Franquicias PR S.A.C. contra Comunión Educativa E.I.R.L. ante la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.
Resolución: 210-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-19
Expediente: 2-2024-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: UNIVERSAL GAS S.R.LTDA. SHILCAYO GRIFO S.R.LTDA.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 042-2025/CCD-INDECOPI del 1 de abril de 2025, que declaró fundada la denuncia formulada por Universal Gas S.R.LTDA. contra Shilcayo Grifo S.R.LTDA. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto contemplado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia. Dicha decisión se fundamenta en que, en el expediente, no obran elementos probatorios que permitan determinar de manera fehaciente que la empresa denunciada haya difundido afirmaciones que menoscaben la imagen, el crédito, la fama, el prestigio y la reputación empresarial de la denunciante, respecto a las características de sus balones de gas.
Resolución: 214-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-09-26
Expediente: 71-2024-CCD
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL AJEPER S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 006-2025/CCD-INDECOPI del 11 de febrero de 2025 que declaró FUNDADA la imputación en contra de Ajeper S.A. por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara INFUNDADA la imputación. Esta decisión se sustenta en que la publicidad en el envase del producto “Aje Bio Bebida de Aloe sabor original” 500 ml no contiene elementos que permitan determinar que, efectivamente, transmite al público consumidor el mensaje consistente en que el producto anunciado sería orgánico o presentaría un proceso de elaboración orgánico. Cabe anotar que el solo hecho de que la publicidad de un alimento y/o bebida incluya el término “bio” no implica necesariamente que el público consumidor en el Perú entienda que el producto anunciado sea orgánico. Ello pues la delimitación de un mensaje en tal sentido está indesligablemente sujeta a la evaluación contextual del soporte publicitario, lo cual implica considerar la integridad de elementos que exhibe (textuales, gráficos, verbales, entre otros) a fin de determinar si el uso de una denominación como “bio” configura una alegación sobre el presunto carácter orgánico del bien publicitado.
Resolución: 219-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-10-01
Expediente: 188-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SELION TRADING E.I.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 044-2025/CCD-INDECOPI del 1 de abril de 2025, que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra Selion Trading E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara infundada dicha imputación. Esta decisión se sustenta en que, de la revisión del expediente, se advierte que no se han acreditado elementos probatorios suficientes para determinar que la publicidad en empaque del producto “Sopa instantánea picante con fideos” transmita a los consumidores el mensaje imputado –esto es, que dicho producto cuenta con un volumen o porcentaje determinado de carne y verduras, que tendrían una presencia preponderante frente al resto de sus componentes–.
Resolución: 223-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-10-06
Expediente: 13-2023-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MEDICINA ALTAMENTE ESPECIALIZADA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 001-2025/CCD-INDECOPI-PUN del 16 de enero de 2025, en los extremo que (i) sancionó a Medicina Altamente Especializada S.A.C. con una multa ascendente a 3.29 UIT por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, (ii) le ordenó el cese definitivo e inmediato de la difusión de las afirmaciones referidas a que su establecimiento cuenta con la clasificación de “Clínica” u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad. Esta decisión se sustenta en que se ha verificado que la sanción impuesta a la empresa infractora fue graduada conforme al “Método basado en valores preestablecidos” del Decreto Supremo 032-2021-PCM, en atención a las características particulares que reviste la infracción sancionada en el presente caso; siendo que tampoco se aprecia que se haya vulnerado el principio de razonabilidad. Asimismo, se verifica la necesidad de mantener la medida correctiva, a fin de evitar la realización futura de la conducta infractora o acciones equivalentes. SANCIÓN: 3.29 (TRES PUNTO VEINTINUEVE) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 227-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-10-15
Expediente: 5-2024-CLC-IP
Partes: ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRANSITO DE LA REGIÓN AREQUIPA Y ANEXOS MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA INTEGRA AREQUIPA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 012-2025/DLC-INDECOPI del 28 de febrero de 2025, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito de la Región Arequipa y Anexos contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, por el presunto abuso de posición de dominio en las modalidades previstas en los literales b) y g) del numeral 10.2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, aprobado por Decreto Supremo 111-2024-PCM; y, en consecuencia, determinó no iniciar un procedimiento administrativo sancionador en contra de la denunciada. La razón es que, al otorgar en concesión y establecer condiciones para la prestación del servicio de transporte terrestre de pasajeros respecto de las vías que declaró saturadas en el ámbito de su jurisdicción, la Municipalidad Provincial de Arequipa ha actuado en ejercicio de las facultades administrativas que le confiere el ordenamiento jurídico y no como un agente económico, es decir, como un sujeto que oferte o demande seguros de accidentes de tránsito en el mercado. Además, no se advierte la existencia de una relación de competencia entre la denunciante y la Municipalidad Provincial de Arequipa que permita sostener un intento de exclusión mediante las conductas denunciadas. En tal sentido, no hay indicios de que las conductas denunciadas hayan ocasionado un efecto exclusorio sobre un competidor real o potencial en el mercado.
Resolución: 229-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-10-15
Expediente: 82-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CIFARMA S.A.C. MIFARMA S.A.C. INRETAIL PHARMA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 011-2025/CCD-INDECOPI del 4 de marzo de 2025, en el extremo que declaró fundada la imputación en contra de Inretail Pharma S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que, a través de la publicidad en envase del producto “Collaflex” y del anuncio publicitario difundido a través de la página web https://collaflexcolageno.pe daba a entender que tal producto: (i) carecía de sodio; y, (ii) contendría colágeno hidrolizado al 100%. Asimismo, se aprecia que la modificación del envase de dicho producto no resultó idónea para subsanar la infracción identificada. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 011-2025/CCD-INDECOPI, en los extremos que: (i) sancionó a Inretail Pharma S.A. con una multa de 8 (ocho) Unidades Impositivas Tributarias; y, (ii) ordenó su inscripción en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal. Finalmente, se modifica la Resolución 011-2025/CCD-INDECOPI, en el extremo que ordenó una medida correctiva a Inretail Pharma S.A.; y, en consecuencia, se precisa como alcances de dicha medida el cese definitivo e inmediato de la difusión de la publicidad en envase del producto “Collaflex”, así como mediante la página web https://collaflexcolageno.pe, en tanto dé a entender a los consumidores que el producto denominado “Collaflex” contiene colágeno hidrolizado al 100%, y ello no sea cierto. SANCIÓN: 8 (OCHO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 240-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-10-20
Expediente: 000009-2023-CCD
Partes: PRODUCTOS PARAÍSO DEL PERÚ S.A.C. DISTUGRAF S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 52-2025/CCD-INDECOPI del 8 de abril de 2025, en el extremo que declaró fundada la denuncia formulada por Productos Paraíso del Perú S.A.C. contra Distugraf S.A.C., por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que Distugraf S.A.C., a través de su página web (https://degradable.com,pe), difundió publicidad que daba entender que, mediante las Resoluciones 215-2022/CEB-INDECOPI y 308-2022/STCEB-INDECOPI, el Indecopi y el Ministerio de la Producción determinaron que la tecnología comercializada por la empresa denunciada difiere de la oxodegradable, pues no genera microplásticos y no contamina el medioambiente, de modo tal que no se halla prohibida por el Decreto Supremo 025-2021-PRODUCE, Reglamento Técnico sobre las Bolsas de Plástico Biodegradable. Sin embargo, la anunciante no acreditó la veracidad de dicho mensaje. De otro lado, se MODIFICA la Resolución 52-2025/CCD-INDECOPI del 8 de abril de 2025, en el extremo que sancionó a Distugraf S.A.C. con una multa de seis punto veintiocho (6.28) Unidades Impositivas Tributarias por la realización de los actos de engaño antes señalados. En consecuencia, se le sanciona con una multa de cuatro punto un (4.01) Unidades Impositivas Tributarias. Ello, al considerar el impacto del mensaje engañoso, las características propias del medio en el que fue difundido, las ventas del producto afectado en el periodo infractor y el nivel de disuasión. SANCIÓN: CUATRO PUNTO CERO UNO (4.01) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS