alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 542-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-02
Expediente: 37-2014-CFD
Partes: COMISIÓN DE DUMPING, SUBSIDIOS Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS COMERCIALES NO ARANCELARIAS REFINERÍA LA PAMPILLA S.A.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 004-2017/CCD-INDECOPI del 25 de enero de 2017, en el extremo que denegó el pedido del señor Yorquin Mosquera Antón para que se sancione a Soldamundo Importaciones S.A.C. por la presunta interposición de una denuncia maliciosa. La razón es que en el expediente no obran medios probatorios que permitan sustentar que Soldamundo Importaciones S.A.C. interpuso una denuncia a sabiendas de su falsedad o ausencia de motivo razonable, por lo que no se configura un supuesto de denuncia maliciosa según lo previsto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807- Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
Resolución: 542-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-20
Expediente: 54-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 364-2015/INDECOPI-JUN del 16 de octubre de 2015, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín dispuso como medida cautelar que, hasta que se emita un pronunciamiento firme en sede administrativa en el procedimiento principal, la Municipalidad Provincial de Huancayo se abstenga de aplicar a Antojitos Restobar S.A.C., la presunta barrera burocrática ilegal consistente en la restricción de otorgamiento y ampliación de licencias de funcionamiento a los establecimientos que desarrollan giros especiales en el área comprendida entre la Av. Ferrocarril y la Av. Huancavelica (ambos lados) y el Jr. Ayacucho y el Jr. Angares (ambos lados) del distrito de Huancayo, materializada en la Octava Disposición Complementaria y Final del Reglamento que Regula los Procedimientos de Expedición de Licencia de Funcionamiento de Establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo, aprobado por la Ordenanza 437-MPH/CM y el artículo cuarto de la Ordenanza 320-MPH/CM que modifica el Plan de Desarrollo Urbano de la provincia de Huancayo aprobado por la Ordenanza 310-MPH/CM. La razón es que al existir un pronunciamiento de primera instancia que declaró que la barrera burocrática antes señalada es ilegal, la denunciante ha cumplido con el requisito de verosimilitud del derecho en atención a lo dispuesto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, dado que la denunciante indicó que la barrera burocrática cuestionada le impide acceder al mercado y con ello recuperar la inversión en la que ha incurrido para poner en funcionamiento el establecimiento respecto del cual solicita el otorgamiento de licencia de funcionamiento, también se ha verificado el peligro en la demora.
Resolución: 543-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-24
Expediente: 79-2016-CEB
Partes: FRANCISCO SOLANO YLMAN LLOVERA Y OTROS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0105-2017/CEB-INDECOPI del 10 de febrero de 2017, que declaró infundada la denunciada interpuesta por Transportes y Servicios Mateo S.A.C. al considerar que no constituye barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad, contados a partir del uno (1) de enero del año siguiente al de su fabricación, para los vehículos que pretendan acceder al servicio de transporte público regular de personas en Lima Metropolitana, establecida en el numeral 25.2 del artículo 25 de la Ordenanza 1599-MML que regula la prestación del Servicio de Transporte Público Regular de Personas en Lima Metropolitana; y en consecuencia, se declara fundada la denuncia. La razón es que la medida cuestionada contraviene lo dispuesto en la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley 27972, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre – Ley 27181 y la Ley de Bases de la Descentralización – Ley 27783, las cuales establecen que las municipalidades provinciales son competentes para regular y normar aspectos relacionados con el transporte público dentro de su jurisdicción sin transgredir lo establecido en las normas de alcance nacional sobre la materia. Sin embargo, del análisis realizado se ha verificado que la exigencia denunciada y materializada en el numeral 25.2 del artículo 25 de la Ordenanza 1599-MML contraviene lo dispuesto en el Reglamento Nacional de Administración de Transporte – RNAT, modificada por el Decreto Supremo 015-2017-MTC.
Resolución: 543-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-04
Expediente: 37-2016-CEB-INDECOPI-JUN (MEDIDA CAUTELAR)
Partes: HÉCTOR FLORENCIO LÁZARO ÑAUPA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 080-2016/INDECOPI-JUN del 26 de febrero de 2016, que dispuso como MEDIDA CAUTELAR a favor de Empresa de Transportes La Perla de los Andes E.I.R.L. que la Municipalidad Provincial de Tarma inaplique a favor del denunciante la restricción del acceso al mercado para prestar el servicio especial de transportes de pasajeros en vehículos menores (mototaxis), materializada en el artículo 7.2 y en la Cuarta Disposición Complementaria y Final de la Ordenanza Municipal 024-2014-CMT. Ello, hasta la emisión de un pronunciamiento firme en el procedimiento principal. La razón es que con la existencia de la Resolución 096-2016/INDECOPI-JUN del 11 de marzo de 2016, a través del cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la exigencia cuestionada, el denunciante cumple con la verosimilitud del derecho invocado, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, debido a que el denunciante ha acreditado que durante los años 2014 y 2015 ha operado en el mercado obteniendo pérdidas pues solo cuenta con una flota de diecinueve (19) unidades vehiculares, la cual no puede aumentar en virtud de la restricción cuestionada, situación que le genera un perjuicio económico.
Resolución: 544-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-24
Expediente: 382-2015-CEB
Partes: PROSEGURIDAD S.A. PROSERVICIOS S.A. PROSEGURIDAD PERÚ S.A. PROSEGURIDAD SELVA S.A. MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por el señor Gilbert Vegas Jaramillo contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, contenida en el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la medida materia de controversia ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 544-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-04
Expediente: 324-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL AGUSTINO
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto el 27 de septiembre de 2016 por el señor Luis Alberto Mendoza Abuhadba, contra la Resolución 0459-2016/SDC-INDECOPI del 8 de septiembre de 2016 que declaró infundado su reclamo en queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, toda vez que el artículo 158.3 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General establece que la resolución que se pronuncia sobre el reclamo en queja es irrecurrible.
Resolución: 545-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-24
Expediente: 133-2015-CEB
Partes: ASOCIACIÓN DE INSTITUTOS SUPERIORES TECNOLÓGICOS Y ESCUELAS SUPERIORES DEL PERÚ – ASISTE PERÚ MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN ADMINISTRADO LABORAL
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0230-2015/CEB-INDECOPI del 19 de junio de 2015, que declaró improcedente la solicitud de inicio de procedimiento sancionador formulada por Sociedad Minera Corona S.A. contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental por el presunto incumplimiento de la medida cautelar otorgada a favor de aquella mediante la Resolución 0149-2015/SDC-INDECOPI. El fundamento es que a través de la Resolución 149-2015/SDC-INDECOPI la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, como medida cautelar, dispuso que el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental inaplique a favor de la denunciante la exigencia de pago del aporte por regulación para el periodo de enero a noviembre de 2014. Sin embargo, la solicitud de inicio de procedimiento sancionador cuestiona el cobro del aporte por regulación correspondiente al mes de diciembre de 2014, es decir, un hecho que no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la referida medida cautelar.
Resolución: 545-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-04
Expediente: 13-2015-CEB-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 056-2016/CD1-INDECOPI del 24 de febrero de 2016 que halló responsable al señor José Robler Moreno Piña por el incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi. La razón es que el imputado no cumplió con el requerimiento de información efectuado a través de la Resolución s/n del 29 de septiembre de 2014, reiterado por Proveído 1 del 19 de enero de 2015. Asimismo, se verifica que el denunciado no ha acreditado la existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 056-2016/CD1-INDECOPI del 24 de febrero de 2016 que impuso una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria al señor José Robler Moreno Piña. Ello, en la medida que, si bien en aplicación de la fórmula señalada en el numeral 57 de la presente resolución le correspondería al imputado una multa mayor, en atención al principio de non reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor) no es posible imponer una sanción mayor a la establecida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 546-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-24
Expediente: 13-2015-CEB-INDECOPI-PIU
Partes: EMPRESA TRANSPORTES MIRIAM E.I.R.L. GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0408-2016/CEB-INDECOPI del 26 de agosto de 2016, en los extremos que: (i) declaró fundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar estaciones de radiocomunicación en todo tipo de zonificación dentro del Área de Tratamiento Normativo III, perteneciente al distrito de La Molina, establecida en la Ordenanza 1661-MML que aprobó la actualización de la zonificación de los Usos del Suelo (Plano 1 - Anexo 01) de dicho distrito, y modificó el cuadro de Índice de Usos aprobado por la Ordenanza 1144-MML; y, (ii) declaró fundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar estaciones de radiocomunicación en áreas que cuenten con zonificación Residencial de Densidad Media, Residencial de Densidad Alta, Vivienda Taller, Industrial 3 e Industrial 4 del Área de Tratamiento Normativo I, pertenecientes al distrito de La Molina, establecida en el Cuadro de Índice de Usos aprobado por la Ordenanza 933-MML, complementado con el Índice de Usos aprobado por la Ordenanza 1015-MML. Conforme a lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 30228, la Ley 29022 - Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones y sus normas complementarias son las únicas que rigen la instalación de infraestructura de telecomunicaciones a nivel nacional. En ese sentido, el artículo 4 de la Ley 29022 dispone que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones cuenta con competencia exclusiva y excluyente para normar sobre dicha materia. Por tanto, las normas que emitan las municipalidades no pueden contravenir ni exceder lo dispuesto en las referidas leyes, así como en las normas que expida el referido ministerio sobre la materia. En el presente caso, se ha podido evidenciar que la Municipalidad Metropolitana de Lima impuso las prohibiciones cuestionadas, pese a que las Leyes 29022 y 30228, ni el Decreto Supremo 003-2015-MTC, contienen una prohibición similar. En tal sentido, al exceder lo contemplado en la normativa especial de alcance nacional en materia de instalación de infraestructura de telecomunicaciones, tales prohibiciones contravienen las disposiciones detalladas en el párrafo precedente, vulnerando, en consecuencia, el principio de legalidad establecido en el numeral 1.1) del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 546-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-04
Expediente: 381-2016-CEB
Partes: YMELDA MELENDEZ TAFUR Y OTROS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0093-2016/CD1-INDECOPI del 27 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal contra Hotelera Kimsa E.I.R.L. por el presunto incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 y, reformándola, se declara INFUNDADA dicha imputación de oficio. En tal sentido, SE DEJA SIN EFECTO la Resolución 0093-2016/CD1-INDECOPI del 27 de abril de 2016, en el extremo que impuso a Hotelera Kimsa E.I.R.L. una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. La razón es que, no se verifica que el incumplimiento de lo requerido en la Carta N° 443-2015/INDECOPI-GSF conlleve a una obstaculización o entorpecimiento de las funciones de los órganos competentes del Indecopi, por lo cual no calificaría como un supuesto sancionable en mérito al artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi.
Resolución: 547-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-24
Expediente: 42-2015-CD1
Partes: GLAXOSMITHKLINE PERÚ S.A. SANOFI – AVENTIS DEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0193-2016/CEB-INDECOPI del 8 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 547-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-04
Expediente: 8-2009-CLC
Partes: COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA UNIÓN DE TRANSPORTISTAS DE CARGA – REGIÓN ANCASH ZONA SIERRA TRANSPORTES RAMIREZ E.I.R.L.
Sumilla: Se declara CANCELADA la medida cautelar otorgada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal a favor de Telefónica del Perú S.A.A. mediante Resolución 1 del 1 de febrero de 2017. La razón es que, mediante Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo de 2017, la primera instancia emitió un pronunciamiento final sobre el fondo de la controversia, declarando infundada en todos sus extremos la denuncia formulada por Telefónica del Perú S.A.A. contra Entel Perú S.A., por lo que en mérito al artículo 630 del Código Procesal Civil -norma de aplicación supletoria al presente procedimiento- corresponde declarar que la medida cautelar otorgada por la Comisión ha quedado cancelada.
Resolución: 548-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-25
Expediente: 6-2016-CEB
Partes: WILDER DE LA CRUZ VILLANUEVA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 002-2016/INDECOPI-JUN del 15 de enero de 2016, mediante la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de operar el giro especial de discoteca a una distancia menor de 100 metros lineales de distancia de una iglesia, contenida en la Ordenanza Municipal 437-MPH/CM y materializada en la Resolución de Gerencia Municipal 179-2015-MPH/GM. La razón es que, a lo largo del procedimiento, la Municipalidad Provincial de Huancayo no acreditó que la Ordenanza Municipal 437-MPH/CM haya sido emitida en ejercicio de alguna de las competencias señaladas en el artículo 79 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Asimismo, el requisito especial consistente en acreditar una distancia mínima de cien (100) metros en línea recta respecto de iglesias, para la obtención de una licencia de funcionamiento, en el caso de aquellos establecimientos considerados como giros especiales, contenido en la Ordenanza Municipal 437-MPH/CM, contraviene el artículo 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, toda vez que no constituye un requisito que pueda ser exigido en los términos de dicho artículo.
Resolución: 548-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-04
Expediente: 14-2008-CLC
Partes: COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA UNIÓN DE TRANSPORTISTAS DE CARGA – REGIÓN ANCASH ZONA SIERRA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0117-2017/CEB-INDECOPI del 15 de febrero de 2017, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales los requisitos indicados en primer extremo resolutivo de la presente resolución, materializados en el Oficio 5948-2016-MTC/15.03 emitido el 15 de septiembre de 2016 por la Dirección General de Transporte Terrestre del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La ilegalidad radica en que, a través del Oficio 5948-2016-MTC/15.03, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones exige a I.T.V. Norwich S.A.C. los citados requisitos para autorizar el funcionamiento de un Centro de Inspección Técnica Vehicular, pese a que los mismos no se encontraban compendiados en el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA del Ministerio lo cual contraviene lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el artículo 9 de la Ley 29060, Ley del Silencio Administrativo, normas vigentes a la fecha de emisión del Oficio 5948-2016-MTC/15.03.
Resolución: 549-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-25
Expediente: 36-2016-CEB
Partes: AUTOESCUELA AQP LA SALLE S.A.C. ESCUELA DE CONDUCTORES PROFESIONALES SANTA ISABEL S.A.C. ESCUELAS DE FORMACIÓN INTEGRAL S.A.C. SERVICIOS GENERALES E INVERSIONES ROYAL INTERNATIONAL CLASS S.A.C. ESCUELA PROFESIONAL DE CONDUCTORES RUTAS ANDINAS S.A.C. ENTIDAD CAPACITADORA VON NEUMANN EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0029-2016/INDECOPI-LAM del 18 de enero de 2016, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Clínica Chiclayo S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada indujo a error a los consumidores al publicitarse como “Clínica” a través de un anuncio ubicado en el frontis de su local ubicado en Av. La Florida 225, Urb. Santa Victoria – Chiclayo, sin contar de forma previa a la difusión de la referida publicidad, con la categorización emitida por la Dirección Regional de Salud de Lambayeque, medio probatorio idóneo para acreditar su veracidad. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0029-2016/INDECOPI-LAM del 18 de enero de 2016 en el extremo referido a la medida correctiva impuesta a Clínica Chiclayo S.A.C., consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio materia de imputación, en tanto no informe que su establecimiento no cuenta con categoría de “Clínica” vigente; y, reformándola se le ordena el cese definitivo e inmediato de la difusión de afirmaciones referidas a que su establecimiento cuenta con la categoría de “Clínica” u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios idóneos que acrediten su veracidad. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0029-2016/INDECOPI-LAM del 18 de enero de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque sancionó a Clínica Chiclayo S.A.C. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Ello debido a que la imputada no presentó argumentos que cuestionaran la sanción impuesta ni su graduación. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 550-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-10-25
Expediente: 40-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 006-2017/CCD-INDECOPI del 15 de febrero de 2017, en el extremo que denegó el pedido de Intradevco Industrial S.A. para que se sancione a Reckitt Benckiser Perú S.A. por la presunta interposición de una denuncia maliciosa. La razón es que en el expediente no obran medios probatorios que permitan sustentar que Reckitt Benckiser Perú S.A. interpuso una denuncia a sabiendas de su falsedad o ausencia de motivo razonable, por lo que no se configura un supuesto de denuncia maliciosa según lo previsto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807- Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
Resolución: 550-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-06
Expediente: 429-2016-CEB
Partes: EXEA CONSULTING S.A.C. PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Sumilla: Declarar que no corresponde disponer la nulidad de oficio de la Resolución 0602-2014/SDC-INDECOPI del 14 de julio de 2014, la cual confirmó en su oportunidad lo decidido mediante la Resolución 0436-2013/CEB-INDECOPI. La razón es que dicha resolución no contiene vicio alguno que acarree su nulidad, puesto que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió un pronunciamiento respecto de las materias que fueron apeladas en su oportunidad por la Municipalidad Distrital de San Miguel.