alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 180-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-20
Expediente: 3-2018-CDB-B
Partes: INDUSTRIAL SURQUILLO S.A.C. MINISTERIO DEL INTERIOR SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE CONTROL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD, ARMAS, MUNICIONES Y EXPLOSIVOS DE USO CIVIL
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de ampliación presentado por Industrial Surquillo S.A.C. el 5 de julio de 2019 respecto de la Resolución 0042-2019/SDC-INDECOPI del 28 de febrero de 2019, con la finalidad de que la Sala se pronuncie sobre su pedido de pago de costas y costas del procedimiento. La razón es que esta solicitud fue presentada fuera del plazo de tres (3) días hábiles establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organizaciones y Funciones del Indecopi. A mayor abundamiento, de la revisión del Expediente se advierte que su solicitud de pago de costas y costos fue declarada improcedente por la primera instancia, lo cual quedó consentido al no haber sido apelado por Industrial Surquillo S.A.C. Por tanto, no correspondía a la Sala haber evaluado su pedido al emitir la Resolución 0042-2019/SDC-INDECOPI.
Resolución: 180-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-23
Expediente: 154-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL SMARTECHNOLOGY CORPORATION S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 13 de agosto de 2018 por Smartechnology Corporation S.A.C. contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual por la presunta demora de dicho órgano en emitir pronunciamiento sobre el reclamo en queja formulado el 19 de julio de 2018. El fundamento es que mediante Resolución 1566-2018/TPI-INDECOPI del 25 de julio de 2018, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual emitió pronunciamiento sobre el reclamo en queja formulado el 19 de julio de 2018, por lo que no existe la supuesta demora cuestionada por Smartechnology Corporation S.A.C.
Resolución: 181-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-28
Expediente: 71-2016-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO TRABAJADORES ALICORP LTDA.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 197-2016/CD1-INDECOPI del 24 de agosto de 2016, en los extremos que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi declaró fundada la imputación de oficio en contra de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Trabajadores Alicorp Ltda., y la sancionó con una amonestación, por cometer actos de competencia desleal en la modalidad de infracción al principio de legalidad, supuesto previsto en el numeral 17.2 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir publicidad ofreciendo cuentas de ahorro a plazo fijo, sin observar lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento de Cooperativas de Ahorro y Crédito no autorizadas a operar con recursos del público aprobado por Resolución SBS 540-99. La razón obedece a que, se ha verificado que la imputada difundió publicidad, a través de su página web, promocionando la captación de depósitos a plazo fijo, sin informar que su asociación no captaba recursos del público y que los depósitos de sus asociados no estaban cubiertos por el Fondo de Seguro de Depósitos, conforme lo exige el artículo 8 de la Resolución SBS 540-99, Reglamento de las Cooperativas de Ahorro y Crédito no autorizadas a operar con recursos del público. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 197-2016/CD1-INDECOPI del 24 de agosto de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi ordenó a Cooperativa de Ahorro y Crédito Trabajadores Alicorp Ltda., en calidad de medida correctiva, el cese inmediato de la difusión del anuncio imputado u otros de naturaleza similar, en tanto no cumpla con indicar claramente que: (i) no capta recursos del público y, (ii) los depósitos de sus asociados no están cubiertos por el Fondo Seguro de Depósito. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 181-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-24
Expediente: 201-2017-CCD
Partes: CIUDARIS CONSULTORES INMOBILIARIOS S.A. ACCORP CONSULTORÍA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0199-2018/CCD-INDECOPI del 21 de noviembre de 2018 que declaró fundada la denuncia interpuesta por Ciudaris Consultores Inmobiliarios S.A. contra Accorp Consultoría S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto de infracción previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, el correo electrónico del 7 de julio de 2017 remitido por Accorp Consultoría S.A.C. a veinticinco (25) destinatarios, que mantenían una relación comercial con la imputada, contenía un mensaje que fue capaz de menoscabar la reputación y el crédito comercial de Ciudaris Consultores Inmobiliarios S.A., al contener afirmaciones sobre la presunta situación de quiebra en la que se encontraría la empresa denunciante cuya veracidad no ha sido acreditada. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0199-2018/CCD-INDECOPI del 21 de noviembre de 2018 que denegó el pedido formulado por Ciudaris Consultores Inmobiliarios S.A. para que se ordene la publicación de la resolución condenatoria. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 182-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-12
Expediente: 2-2015-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: TORRES UNIDAS DEL PERÚ S.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 004-2015/CEB-INDECOPI-JUN del 14 de julio de 2015, en el extremo que admitió a trámite la denuncia de Torres Unidas del Perú S.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Puno por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de presentar los requisitos contenidos en los numerales B, D, F, G, H, I, J, K y L del procedimiento 093-A de la Ordenanza 420-2014-CMPP que, según la denunciante, aprobaría el “Texto Único de Procedimientos Administrativos” y materializados en las Cartas 007-2015-MPP/OAVA, 008-2015-MPP/OAVA, 009-2015-MPP/OAVA, 010-2015-MPP/OAVA, 011-2015-MPP/OAVA, 012-2015-MPP/OAVA, 013-2015-MPP/OAVA y 014-2015-MPP/OAVA, todas del 30 de marzo de 2015. En aplicación del artículo 13 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad de todos los actos posteriores vinculados, en particular de la Resolución Final 013-2015/CEB-INDECOPI-PUN del 08 de septiembre de 2015 en todos sus extremos. La razón es que a través de la Resolución 004-2015/CEB-INDECOPI-JUN, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno admitió a trámite la denuncia, sin tener certeza de si la Ordenanza 420-2014-CMPP es una disposición normativa vigente en nuestro ordenamiento jurídico y por tanto, si podría materializar barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad. Dicha situación vulnera el artículo 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi, lo cual implica un vicio de nulidad por contravención a la ley, de acuerdo al artículo 10.1 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. Finalmente, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, efectúe labores de instrucción para subsanar el vicio de nulidad detectado. Asimismo, de ser el caso y a la brevedad posible, admita a trámite la denuncia presentada por Torres Unidas del Perú S.R.L., otorgue un plazo para que la Municipalidad Provincial de Puno presente los descargos que estime convenientes y emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución: 183-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-12
Expediente: 226-2014-CCD
Partes: ASOCIACIÓN DE TRADUCTORES PROFESIONALES DEL PERÚ COLEGIO DE TRADUCTORES DEL PERU
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de aclaración de la Resolución 006-2016/SDC-INDECOPI del 8 de enero de 2016 presentado por Asociación de Traductores Profesionales del Perú el 25 de enero de 2016. La razón es que dicho pedido no es susceptible de ser analizado como una aclaración al no calificar como tal, toda vez que se encuentran dirigido a que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia se pronuncie sobre aspectos que no han sido materia de discusión, lo cual no resulta acorde con lo dispuesto en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM – Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi.
Resolución: 183-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-30
Expediente: 30-2016-CEB
Partes: OPP FILM S.A. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA SERVICIO DE PARQUES DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0348-2016/CEB-INDECOPI del 8 de julio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Opp Film S.A. contra la Municipalidad Provincial de Lima y el Servicio de Parques de Lima - Serpar, por lo que la exigencia de redimir en dinero el aporte reglamentario para parques zonales en las habilitaciones urbanas de uso industrial calculado en función al valor comercial, materializada en el segundo párrafo del artículo 10 de la Ordenanza 836-MML así como las Resoluciones de Gerencia Administrativa 673-2015 y 820-2015 y el Oficio 826-2015/SERPARLIMA/GG/GA/SGT/UI/MML, constituye una barrera burocrática ilegal. La razón es que dicha exigencia desconoce la regulación establecida en el artículo 27 de la Norma GH.020 del Reglamento Nacional de Edificaciones y el numeral 16.9 del artículo 16 del Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, normas que señalan que los aportes reglamentarios de parques zonales en las habilitaciones urbanas para uso industrial, cuando son redimidos en dinero, se calcularán en función al valor de tasación arancelaria por metro cuadrado del terreno urbano. En consecuencia, la barrera burocrática denunciada contraviene lo dispuesto en los artículos 2 y 36 de la Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, así como los artículos VIII del Título Preliminar y 78 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, que obliga a las Municipalidades Provinciales que ejerzan sus competencias respetando el principio de unidad en los procesos de habilitación urbana y acatando lo dispuesto en las normas técnicas sobre la materia. Ello no ha sucedido en este caso, pues la Ordenanza 836-MML, así como las demás materializaciones de la barrera burocrática, establecen una valorización diferente.
Resolución: 183-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-26
Expediente: 91-2018-CCD
Partes: WILLIAM RENÉ VEGA MAMANI LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 013-2019/CCD-INDECOPI del 5 de febrero de 2019 emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que impuso a Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú una sanción de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias por haber incurrido en la comisión de actos de engaño al difundir un anuncio a través de su página de Twitter, indicando: “¡Aprovecha y viaja! Vuela a México con este increíble descuento. ¡Solo por pocos días! Destinos Internacionales. Ida y vuelta. Desde US$ 199 o S/ 649 o 8,900 Millas LATAM Pass”, sin que sea cierto. El fundamento es que, a diferencia de lo alegado por la empresa infractora, en el presente caso sí se ha verificado una afectación real en el mercado, por lo que no corresponde la imposición de una amonestación, sino una sanción de multa. Asimismo, la Sala ha verificado que la Comisión graduó la sanción impuesta sobre la base de los criterios previstos en el artículo 53 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 184-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-12
Expediente: 000005-2014-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INVERSIONES MEGAVISIÓN S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL la Resolución 0749-2015/ INDECOPI-LAL del 19 de junio de 2015, en el extremo que omitió pronunciarse sobre la solicitud de confidencialidad de la información presentada por Inversiones Megavisión S.A.C. y, en vía de integración, se declara la confidencialidad de los documentos referidos al volumen de ventas correspondiente a los periodos 2013 y 2014 y a los ingresos brutos obtenidos por todas las actividades económicas correspondientes a los periodos 2012 y 2013. Por su parte, se CONFIRMA la Resolución 0749-2015/INDECOPI-LAL del 19 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Inversiones Megavisión S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la denunciada difundió anuncios en los que promocionaba su establecimiento como una clínica pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 0749-2015/INDECOPI-LAL del 19 de junio de 2015, en el extremo que sancionó a Inversiones Megavisión S.A.C. con una multa de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias, y REFORMÁNDOLA se le impone una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, de conformidad con lo establecido en el literal b del artículo 52.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que si bien la denunciada obtuvo la categorización de su establecimiento como clínica un (1) año y cuatro (4) meses después de haber difundido la publicidad controvertida, lo que evidencia que la conducta que tuvo un alcance restringido en el mercado pero con efectos prolongados en el tiempo, Inversiones Megavisión S.A.C. subsanó la conducta infractora con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 184-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-30
Expediente: 175-2016-CEB
Partes: AGRÍCOLA PAJATEN S.A.C. MARCIAL APARICIO PÉREZ VALDEZ OBRITEC S.A.C. WILZON TORRES TORREJON MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0539-2016/CEB-INDECOPI del 21 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 184-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-26
Expediente: 8-2019-CDB-D
Partes: COLORTEX PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 058-2019/CDB-INDECOPI del 23 de abril de 2019, que declaró improcedente la solicitud presentada por Colortex Perú S.A. para la devolución de los derechos antidumping definitivos abonados por la mercancía importada mediante la Declaración Aduanera de Mercancías 118-2013-10-328270, debido a que el referido pedido fue formulado luego de transcurrido el plazo de prescripción respectivo.
Resolución: 185-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-12
Expediente: 16-2015-CCD
Partes: SUMINER S.A.C. MANTENIMIENTO E INGENIERÍA INDUSTRIAL S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 079-2015/CD1-INDECOPI del 5 de agosto de 2015 que declaró infundada la denuncia presentada por Suminer S.A.C. contra Mantenimiento e Ingeniería Industrial S.R.L. por la presunta comisión de actos de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044- Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que este Colegiado considera que los medios probatorios presentados por Suminer S.A.C. no permiten comparar de manera integral los productos cuestionados (fundas de seguridad para maquinaria). Ello, toda vez que la denunciante únicamente presentó fotografías parciales de una funda que presuntamente sería de Mantenimiento e Ingeniería Industrial S.R.L., en las que no se puede observar el producto de manera completa y por tanto, realizar el análisis de confundibilidad para determinar si existen similitudes y/o diferencias con su funda de la marca “Karpaplast”. Asimismo, de la revisión del expediente se advierte que los medios probatorios presentados en el presente procedimiento no son suficientes para determinar que la funda de seguridad que copiaría la presentación de su producto de la marca “Karpaplast”, pertenezca a Mantenimiento e Ingeniería Industrial S.R.L., por lo que en atención al principio de causalidad establecido en el artículo 230.8 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, no corresponde imputar responsabilidad a dicho administrado.
Resolución: 185-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-30
Expediente: 4-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: MIGUEL ÁNGEL CUICAPUZA DE LA CRUZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0237-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016, que dispuso en calidad de medida cautelar que la Municipalidad Provincial de Huancayo se abstenga, hasta que se emita un pronunciamiento final en el expediente princial, de aplicar al señor Miguel Ángel Cuicapuza de la Cruz las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en: (i) La prohibición de desarrollar el giro comercial de “discoteca” en la zona comprendida entre la avenida Ferrocarril y la Avenida Huancavelica (ambos lados) y el jirón Ayacucho y el jirón Angaraes (ambos lados) de la provincia de Huancayo, materializada en la Ordenanza 310-MPH/CM, modificada por la Ordenanza 320-MPH/CM, la Octava Disposición Final y Complementaria de la Ordenanza 437-MPH/CM y la Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico y Turismo 012-2015-MPH/CM. (ii) La prohibición de obtener licencias y autorizaciones para la ampliación de área y/o giro comercial a los establecimientos que cuenten con licencia de funcionamiento para desarrollar el giro comercial de “discoteca” en la zona comprendida entre la avenida Ferrocarril y la Avenida Huancavelica (ambos lados) de la provincia de Huancayo, materializada en la Octava disposición Final y Complementaria de la Ordenanza 437-MPH/CM. La razón es que con la emisión de la Resolución 0530-2016/INDECOPI-JUN, a través de la cual la primera instancia declaró ilegales las barreras burocráticas antes señaladas, ha quedado acreditada la verosimilitud del derecho invocado, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, puesto que si bien el denunciante cuenta con una licencia de funcionamiento ficta para desarrollar el giro el giro de “discoteca” en un establecimiento ubicado en la zona comprendida entre la avenida Ferrocarril y la Avenida Huancavelica (ambos lados) y el jirón Ayacucho y el jirón Angaraes (ambos lados) de la provincia de Huancayo, en aplicación de las barreras burocráticas cuestionadas, la Municipalidad Provincial de Huancayo estaría solicitando la clausura de su local.
Resolución: 185-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-27
Expediente: 119-2017-CDB-B
Partes: V Y L IMPORTACIONES E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 034-2018/CDB-INDECOPI del 5 de abril de 2018, que declaró fundada la denuncia interpuesta por V y L Importaciones E.I.R.L. y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobó las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 185-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-10-01
Expediente: 44-2018-CCD
Partes: ELÉCTRICA SANTA ROSA S.A.C. EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD DEL NORTE S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de aclaración de la Resolución 0155-2019/SDC-INDECOPI del 26 de agosto de 2019 interpuesto por Eléctrica Santa Rosa S.A.C. el 11 de septiembre de 2019. El fundamento es que el referido pedido no versa sobre un concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado por este Colegiado.
Resolución: 186-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-30
Expediente: 104-2016-CEB
Partes: ASOCIACIÓN DE MOTOTAXISTAS INTERURBANIZADOS DEL DISTRITO DE SURCO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 392-2016/CEB-INDECOPI del 16 de agosto de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el impedimento de obtener una autorización para brindar el servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores, bajo el argumento que no se ha aprobado el Plan Regulador de servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores del distrito de Santiago de Surco, materializado en la Carta 414-2015-SGTRA-GSCTDC-MSS; y, en consecuencia, fundada la denuncia presentada por Asociación de Mototaxistas Interurbanizados del Distrito de Surco contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. La razón es que la entidad denunciada no acreditó que exista una ley o un mandato judicial que, de manera expresa, la faculte para impedir que los administrados obtengan una autorización para brindar el servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores, bajo el argumento que no se ha aprobado el Plan Regulador del servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores del distrito de Santiago de Surco, o que exista una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa a su pronunciamiento, contraviniendo así lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; por lo que constituye una barrera burocrática ilegal. Finalmente, se PRECISA que ni la declaración de ilegalidad de la barrera burocrática denunciada ni la orden de inaplicación de dicha medida implican el otorgamiento de una autorización para brindar el servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores en el distrito de Santiago de Surco. Por ende, al amparo de lo resuelto por el colegiado, la Municipalidad de Santiago de Surco únicamente estará en el deber de evaluar las solicitudes presentadas por los miembros de la asociación denunciante y otorgar una respuesta conforme a lo dispuesto en el marco legal vigente.