Resolución: 88-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-06-07
Expediente: 54-2013-CCD
Partes: ANGÉLICA SOTOMAYOR BACA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE MAYNAS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 40-2022/CCD-INDECOPI del 27 de septiembre de 2022 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. contra Optical Technologies S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, en lo referido a que difundió una campaña publicitaria que daba a entender a los consumidores: (i) que su servicio de internet fijo para el hogar en tecnología fibra óptica sería 100% estable, sin caídas, fallas, interrupciones y saturación de red; cuando ello no era cierto; y, (ii) que su servicio de internet fijo para el hogar en tecnología fibra óptica sería el internet de fibra óptica más rápido del país; cuando ello no era cierto. En ambos casos, el fundamento de esta decisión es que la empresa imputada no ha cumplido con presentar los medios probatorios, constituidos con anterioridad a la difusión de cada uno de los anuncios, que acrediten la veracidad de lo anunciado. Se CONFIRMA la Resolución 40-2022/CCD-INDECOPI del 27 de septiembre de 2022 en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por América Móvil Perú S.A.C. contra Optical Technologies S.A.C.: (i) Por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, en lo referido a que habría difundido una campaña publicitaria en la que daría a entender a los consumidores que su servicio de internet fijo para el hogar en tecnología de fibra óptica sería el mejor del país. La razón es que la afirmación imputada carece de un parámetro objetivo de medición u otro elemento que permita corroborar su veracidad, pues se trata de una afirmación subjetiva que no resulta susceptible de configurar la conducta infractora imputada de actos de engaño. (ii) Por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, en lo referido a la difusión de publicidad en la que afirmaba ser «el único Internet por fibra óptica para hogares (…)»; lo que daría a entender a los consumidores que su servicio de internet fijo para el hogar en tecnología de fibra óptica sería el único servicio de fibra óptica en el país. El motivo es que la pieza publicitaria cuestionada no transmite el mensaje publicitario objeto de imputación, por lo que tampoco resulta susceptible de configurar una conducta que se encuentre sujeta al análisis de veracidad. (iii) Por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, en lo referido a la difusión de testimonios que harían referencia a las experiencias que tendrían los consumidores respecto del uso de su servicio de internet. El sustento es que el anuncio evaluado no incluye elementos que permitan identificar a las personas que aparecen en el video de tal forma que los consumidores puedan percibir de forma indubitable que se trata de testigos contando experiencias reales sobre el uso del servicio ofertado por la imputada. (iv) Por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto establecido en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, de una revisión de la pieza publicitaria denunciada, se advierte que no contiene una alusión inequívoca que permita identificar de forma clara e indubitable a uno o varios competidores de la imputada que presten algún tipo de servicio de internet fijo, el cual constituye el primer requisito para realizar el análisis de un acto de competencia desleal en la modalidad de denigración. Finalmente, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 40-2022/CCD-INDECOPI del 27 de septiembre de 2022 en el extremo que sancionó a Optical Technologies S.A.C. con una multa de 28.5 Unidades Impositivas Tributarias. Ello debido a que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal no tomó en cuenta los argumentos presentados por la empresa imputada respecto al cálculo de la sanción efectuado por la Oficina de Estudios Económicos, incurriendo la primera instancia en un vicio de motivación. Sin perjuicio de lo antes indicado, en aplicación del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, así como en atención del concurso ideal de infracciones y la prohibición de la reforma en peor, se IMPONE a Optical Technologies S.A.C. una multa de 28.5 Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: VEINTIOCHO PUNTO CINCO (28.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS