alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 315-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-01
Expediente: 13-2016-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO VIETTEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 233-2016/CD1-INDECOPI del 12 de octubre de 2016, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró fundada la imputación de oficio contra Viettel Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se declara INFUNDADA. En tal sentido, se deja sin efecto la medida correctiva y la sanción impuesta. La razón es que el mensaje que los anuncios contenidos en la campaña publicitaria imputada transmiten a través de las frases “paquetes de internet ilimitado”, “internet ilimitado” y “llamadas, SMS e internet ilimitado” es que los consumidores contarán de forma permanente con el servicio de internet inalámbrico de navegación y descargas, durante el plazo de vigencia de los paquetes “MIMAX” y los planes “ICHIP”, pese al consumo del paquete de datos respectivo. En esa línea, a diferencia de la lectura esbozada por la primera instancia sobre la campaña imputada, los consumidores no interpretarán que la velocidad de navegación y descargas deberá ser suministrada en un rango inalterable durante el plazo de vigencia, puesto que el término “ilimitado” únicamente hace referencia a la cantidad de datos del servicio de internet.
Resolución: 316-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-14
Expediente: 16-2015-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE REQUE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 665-2015/INDECOPI-LAM del 19 de octubre de 2015, en el extremo que declaró que la Municipalidad Distrital de Reque impuso una barrera burocrática ilegal consistente en la exigencia de presentar copias del último autovalúo, del RUC, del DNI y del título de propiedad, minuta, escritura, contrato de alquiler legalizado o fedateado para el procedimiento denominado “Licencia de Funcionamiento Municipal. Giros: industrial, comercial o servicios. Vigencia indeterminada o vigencia temporal”, materializada en el Acta de Inspección del 23 de julio de 2015 como prueba de la referida actuación administrativa. Ello obedece a que de la revisión del Acta de Inspección del 23 de julio de 2015, se aprecia que el personal de mesa de partes de la entidad denunciada exigió al inspector de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque la presentación de los requisitos mencionados a efectos de obtener una licencia de funcionamiento, pese a que los mismos son requisitos adicionales a los máximos establecidos en el artículo 7 de la Ley 28976 - Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 665-2015/INDECOPI-LAM del 19 de octubre de 2015, en el extremo que halló responsable a la Municipalidad Distrital de Reque por la comisión de la infracción contenida en el numeral 1 del literal d) del artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi. La razón es que se ha verificado a través del Acta de Inspección del 23 de julio de 2015, que la Municipalidad exigió requisitos adicionales a los establecidos en el artículo 7 de la Ley 28976 - Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 665-2015/INDECOPI-LAM del 19 de octubre de 2015, en el extremo que impuso una multa de siete punto cero tres (7.03) Unidades Impositivas Tributarias a la Municipalidad Distrital de Reque y, reformándola, se impone a dicha Municipalidad una multa de seis punto cero nueve (6.09) Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que esta Sala ha verificado la concurrencia de dos (2) circunstancias atenuantes de la infracción, consistentes en el tamaño del presupuesto del infractor y el hecho de que dicha entidad buscó mitigar las consecuencias derivadas de la imposición de la barrera burocrática declarada ilegal, de conformidad con lo dispuesto en la Tabla de Graduación, Infracciones y Sanciones, aprobada por Resolución 317-2013-INDECOPI/COD. SANCIÓN: SEIS PUNTO CERO NUEVE (6.09) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 316-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 182-2016-CEB
Partes: BRITALDO MENDOZA HUERTA SEGUNDO VICTORINO CHINCHAY GARCIA NILTON DEIVIN TORRES ORDINOLA WARNIS ROMERO PEREZ BENITO TORRES SANTOS SERGIO FLORES CARRANSA BACILIO ARCE AGREDA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0534-2016/CEB-INDECOPI del 19 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 317-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-16
Expediente: 23-2013-CEB
Partes: HILANDERÍA DE ALGODÓN PERUANO S.A. MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0275-2013/CEB-INDECOPI del 11 de julio de 2013 que declaró infundada la denuncia presentada por Hilandería de Algodón Peruano S.A. contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y, reformándola se declara fundada la denuncia. En consecuencia, se declara que la exigencia impuesta por el Ministerio a la denunciante de especificar en su Reglamento Interno de Seguridad y Salud de Trabajo el desarrollo completo de las actividades realizadas en cada puesto de trabajo, materializada en la Resolución Sub Directoral 273-2012-MTPE/1/20.41 del 27 de abril de 2012 y Resolución Directoral 496-2012-MTPE/1/20.4 del 27 de julio de 2012 constituye una barrera burocrática ilegal. La razón es que el literal d) del artículo 24 del Decreto Supremo 009-2005-TR, la Resolución Ministerial 148-2007-TR y el artículo 45 del Decreto Supremo 42-F-Reglamento de Seguridad Industrial no habilitaban al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a exigir a la denunciante que especifique en su Reglamento de Interno de Seguridad y Salud de Trabajo, el desarrollo completo de las actividades realizadas por cada uno de sus 1959 trabajadores obreros, sino únicamente que consigne, los estándares de seguridad y salud en las operaciones o procesos vitales para cada clase de trabajo. En tal sentido, al imponer la exigencia cuestionada a la denunciante, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo excedió sus competencias vulnerando el artículo 45 del Decreto Supremo 42-F-Reglamento de Seguridad Industrial, el numeral 1 del artículo 2 de la Ley 28806-Ley General de Inspección del Trabajo, así como el artículo IV numeral 1.1. del Título Preliminar de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 317-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 182-2016-CEB (MEDIDA CAUTELAR)
Partes: BRITALDO MENDOZA HUERTA SEGUNDO VICTORINO CHINCHAY GARCIA NILTON DEIVIN TORRES ORDINOLA WARNIS ROMERO PEREZ BENITO TORRES SANTOS SERGIO FLORES CARRANSA BACILIO ARCE AGREDA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto a la medida cautelar ordenada mediante Resolución 0507-2016/CEB-INDECOPI, referida a que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones deje de imponer a los denunciantes el límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecido en el numeral 25.2.1) del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que mediante Resolución 0316-2017/SDC-INDECOPI del 6 de junio de 2017, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió, en última instancia administrativa, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 155.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo 006-2017-JUS.
Resolución: 318-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-16
Expediente: 26-2014-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PICSI
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0742-2015/INDECOPI-LAM del 16 de noviembre de 2015, en el extremo que declaró barreras burocráticas ilegales las exigencias de presentar los siguientes requisitos: (i) copia del RUC, (ii) copia de minuta en caso de personas jurídicas, y (iii) Certificado de Defensa Civil, establecidos en el procedimiento 3.08 “Licencia Municipal de Funcionamiento” del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de Picsi, aprobado por Ordenanza 003-2011-MDP publicada el 27 de enero de 2011. La ilegalidad radica en que tales documentos constituyen requisitos adicionales a los contenidos en el artículo 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0742-2015/INDECOPI-LAM del 16 de noviembre de 2015, en el extremo que encontró responsable a la Municipalidad Distrital de Picsi por la infracción contenida en el numeral 1 del literal d) del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0742-2015/INDECOPI-LAM del 16 de noviembre de 2015, en el extremo que sancionó a la Municipalidad Distrital de Picsi, con una multa ascendente a siete punto cinco (7.5) UIT, por la infracción consistente en la exigencia de requisitos adicionales a los contenidos en el artículo 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Funcionamiento, supuesto tipificado en el numeral 1) del literal d) del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868.
Resolución: 318-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 270-2016-CEB
Partes: SUIZA PERUANA EXPRESS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0614-2016/CEB-INDECOPI del 29 de noviembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados, contenida en el artículo 33.4 del Decreto Supremo 017¬-2009-¬MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, precisando que la carencia de razonabilidad de dicha exigencia se verifica únicamente en las localidades de Corongo, Cuzca, Cajas, Quiches, Alfonso Ugarte, Quinuabamba, Pomabamba, Sihuas, Santa Clara, Huacrachuco, Huancaspata y Tayabamba, toda vez que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado la existencia de un interés público que justifique la medida adoptada, su proporcionalidad, ni que esta es la opción menos gravosa. Asimismo, se REVOCA la Resolución 0614-2016/CEB-INDECOPI del 29 de noviembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta en cada uno de los extremos de la ruta y escalas comerciales, establecida en los numerales 33.4 del artículo 33 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo 017-2009-MTC, respecto de Unchus; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia en este extremo. La razón es que la denunciante alegó como indicio de la presunta carencia de razonabilidad de esta medida, que Unchus no contaba con terminales terrestres autorizados. Sin embargo, dicho argumento ha sido desvirtuado en el procedimiento, por lo que, ante la ausencia de indicios adicionales que permitan evaluar la presunta carencia de razonabilidad de la exigencia cuestionada en esta localidad, no corresponde realizar dicho análisis.
Resolución: 319-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-16
Expediente: 10-2015-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA DEL VALLE S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 413-2015/INDECOPI-JUN del 13 de noviembre de 2015, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín declaró fundada la imputación de oficio contra la Clínica del Valle S.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la denunciada publicitó su establecimiento de salud como una “Clínica”, a través de un anuncio ubicado en el frontis de su local, pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio infractor y de cualquier otro similar, en tanto a través de ellos aluda que su establecimiento y/o actividad económica relacionada con la salud pertenece a una categorización que no le corresponde. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 413-2015/INDECOPI-JUN, en el extremo que sancionó a la Clínica del Valle S.R.L. con una multa ascendente a 5 (cinco) Unidades Impositivas Tributarias, puesto que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín incurrió en vicios de motivación aparente. Sobre este punto, se ha verificado que el órgano resolutivo de primera instancia emitió su pronunciamiento final utilizando: (i) un porcentaje de los ingresos de la denunciada como beneficio ilícito sin un sustento que determine con exactitud dicha proporción; y, (ii) un porcentaje de probabilidad de detección sin justificar el cálculo del mismo. Finalmente, en vía de integración se sanciona a la Clínica del Valle S.R.L. con una multa ascendente a 1.5 (uno punto cinco) Unidades Impositivas Tributarias. Ello, debido a que la conducta imputada consistente en anunciar su establecimiento de salud como una “Clínica”, a través del letrero ubicado en el frontis del mismo, sin contar con un Acto Resolutivo vigente que lo acredite como tal, a criterio de esta Sala, ha tenido un alcance restringido, en la medida que se limita a promocionar dicho establecimiento en un ámbito local. SANCIÓN: 1.5 (UNO PUNTO CINCO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 319-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 227-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al procedimiento iniciado de oficio contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por la presunta imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en: (i) Las exigencias para la instalación de estaciones base radioeléctricas (en predios y áreas públicas) para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, contenidas en el literal d) del artículo 3 de la Ordenanza 182-MSS referidas a: • Que la distancia mínima entre estaciones base radioeléctricas de un mismo operador sea de cuatrocientos cincuenta (450) metros. • Que la distancia mínima entre estaciones base radioeléctricas de operadores distintos sea de doscientos cincuenta (250) metros. (ii) La exigencia de presentar anualmente copia simple del certificado que acredite que las radiaciones electromagnéticas de la antena se encuentran dentro de los límites máximos permisibles, contenida en el literal a) del artículo 10 de la Ordenanza 182-MSS y en el código 010.02.29 del anexo de la Ordenanza 334-MSS. La razón es que este colegiado ha podido constatar que el 21 de diciembre de 2016 se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” la Ordenanza 551-MSS, la cual declaró que la Ordenanza 182-MSS, norma que contenía las barreras burocráticas cuestionadas, no forma parte del ordenamiento jurídico vigente. Asimismo, al haberse derogado la Ordenanza 182-MSS, se habría extinguido la obligación cuyo incumplimiento generaba la sanción prevista en el código 010.02.29 del anexo de la Ordenanza 334-MSS, lo cual derogó tácitamente la norma que materializaba la barrera burocrática cuestionada. Por tanto, las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad por las cuales se inició el presente procedimiento, no subsisten a la fecha.
Resolución: 320-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-20
Expediente: 279-2015-CEB
Partes: VSP INVERSIONES S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0550-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10 000.00 (diez mil y 00/100 dólares de los Estados Unidos de América) como condición para operar una escuela de conductores, materializada en el artículo 43.6 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 320-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 162-2016-CD1 (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: PROCTER & GAMBLE PERÚ S.R.L. INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 1 del 19 de octubre de 2016, a través de la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal ordenó a Intradevco Industrial S.A. una medida cautelar consistente en el cese preventivo e inmediato de la difusión del anuncio materia de denuncia, en tanto informe a los consumidores que “Ayudín pasta” rinde más que “Ayudín líquido” y/o que el producto “lavavajilla en pasta Sapolio” rinde más que “Ayudín” en cualquiera de sus presentaciones líquida y en pasta, siempre que dichos mensajes publicitarios no se encuentren sustentados en medios probatorios técnicos e idóneos, de manera provisional hasta la emisión de un pronunciamiento firme en el procedimiento principal. La razón es que mediante Resolución 028-2017/CCD-INDECOPI del 12 de abril de 2017, la primera instancia declaró fundada la denuncia interpuesta por Procter & Gamble Perú S.R.L. contra Intradevco Industrial S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y comparación indebida por la difusión de un anuncio televisivo del producto “lavavajilla en pasta Sapolio”, por lo que se cumple con el requisito de la verosimilitud del derecho invocado, según lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, debido a que, en el presente caso, la posibilidad de que se esté cometiendo un acto de competencia desleal conlleva un riesgo de peligro en la demora, en tanto la publicidad materia de imputación en el procedimiento principal continúa difundiéndose en el mercado, por lo que su exposición continua podría afectar los intereses de los consumidores y de los competidores.
Resolución: 321-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-20
Expediente: 341-2015-CEB
Partes: TRANSPORTES JANO E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0554-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 322-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-20
Expediente: 4-2015-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARABAYA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 014-2015/CEB-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que halló responsable a la Municipalidad Provincial de Carabaya por el incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi. La razón es que la imputada no cumplió con el requerimiento de información efectuado a través del Oficio 0049-2014/CEB-INDECOPI-PUN del 7 de abril de 2014, reiterado mediante Oficio 0069-2014/INDECOPI-PUN del 4 de junio de 2014. Asimismo, se verifica que la imputada no ha acreditado la existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento. Finalmente, teniendo en cuenta que en apelación la Municipalidad Provincial de Carabaya no presentó argumentos que cuestionen la graduación de la sanción, se CONFIRMA la Resolución 014-2015/CEB-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que sancionó a la Municipalidad Provincial de Carabaya con una multa ascendente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 322-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-06
Expediente: 55-2016-CDB-B
Partes: FERIPOOL S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 170-2016/CDB-INDECOPI del 3 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufactuadas que se importan, contenida en el último párrafo del artículo 146 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058 2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con una autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 y numeral 2 del artículo 148 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058 2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un Informe Técnico de Constatación de Remanufactura por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058 2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en las normas antes indicadas.