Resolución: 670-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-27
Expediente: 91-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ALICORP S.A.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 0368-2016/CEB-INDECOPI del 22 de julio de 2016, por la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró improcedente el extremo de la denuncia presentada por Inversiones Viramar S.A.C. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de desarrollar el giro de “restaurante” en la zona en la cual se ubica el inmueble de la denunciante, contenida en el Plano de Zonificación del distrito de Miraflores aprobado por la Ordenanza 920-MML. Esta decisión se sustenta en el hecho que, la disposición cuestionada por Inversiones Viramar S.A.C. no impone una condición o exigencia para la realización de la actividad económica de “restaurante”; sino que únicamente establece que el área donde se encuentra ubicado el establecimiento comercial de la empresa denunciante tiene la calificación de “Zonificación Residencial Densidad Media”. En ese sentido, la medida en cuestión no constituye una barrera burocrática en los términos establecidos en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y el artículo 2 de la Ley 28996. Asimismo, se REVOCA la Resolución 0368-2016/CEB-INDECOPI del 22 de julio de 2016, por la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró improcedente el extremo de la denuncia presentada por Inversiones Viramar S.A.C. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de desarrollar el giro de “restaurante” en la zona en la cual se ubica el inmueble de la denunciante, contenida en el Código CIUU H.55.2.0.03 del Anexo 1 de la Ordenanza 1012-MML; y, reformándola, se declara FUNDADA la denuncia en dicho extremo, puesto que la prohibición antes indicada constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad. Lo antes indicado se fundamenta en el hecho que, el Anexo 1 de la Ordenanza 1012-MML (Código CIUU H.55.2.0.03), al regular los usos comerciales del suelo, sí establece un impedimento a los agentes económicos para desarrollar el giro de “restaurante” en determinada área del distrito de Miraflores, lo que califica como una barrera burocrática de acceso al mercado. Si bien la prohibición cuestionada no incurre en alguna causal de ilegalidad, la Municipalidad Metropolitana de Lima no ha sustentado la razonabilidad de tal medida. En tal sentido, a lo largo del procedimiento, la entidad denunciada no cumplió con presentar información y/o documentación que acreditara la existencia de un problema que dicha restricción pretendería solucionar ni que esta fuera idónea para solucionar dicho problema y/o mitigar sus efectos. De otro lado, la Municipalidad Metropolitana de Lima tampoco acreditó que hubiera evaluado: (i) los costos y/o beneficios que la medida cuestionada generaría, (ii) que la aplicación de la mencionada prohibición conllevaría mayores beneficios que costos, ni (iii) la existencia de otras medidas alternativas a la cuestionada.