alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 603-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 348-2015-CEB
Partes: CENTRO DE INSPECCIONESTÉCNICAS VEHICULARES DEL PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 26 de julio de 2016, conforme a lo indicado en el segundo y tercer extremos resolutivos del presente pronunciamiento y, como consecuencia de lo anterior, se declaran también nulos todos los actos posteriores, lo cual incluye la NULIDAD PARCIAL de la Resolución Final 013-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017. Ello tiene como sustento que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal incumplió su obligación legal de establecer, por especialidad, el tipo preciso que correspondía a las conductas presuntamente infractoras, vulnerando el Principio de Tipicidad. Por su parte, se CONFIRMA la Resolución 013-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la comisión de actos de comparación indebida. Esta decisión se fundamenta en que esta Sala ha podido verificar que el anuncio publicitario en cuestión incluyó la frase “(…) Vs Ariel polvo (…)” de manera legible, de forma tal que el consumidor entendería que “Ariel Power Liquid” rendiría tres (3) veces más que dicho producto y no que los detergentes en polvo en general. Adicionalmente, se REVOCA la Resolución 013-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 y, reformándola, se declara FUNDADA la denuncia presentada por Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de engaño, debido a que vendría difundiendo un anuncio en el que informaría a los consumidores que el producto “Ariel Power Liquid” rendiría tres veces más que el detergente en polvo “Ariel” y, en consecuencia, generaría un ahorro, cuando ello no sería cierto. Lo anterior, debido a que el documento presentado por la denunciada para acreditar la afirmación en cuestión es de fecha posterior a la difusión de la publicidad imputada y no contiene elementos que sustenten de forma fehaciente su veracidad. En consecuencia, se SANCIONA a Procter & Gamble Perú S.R.L. con una multa ascendente a veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias y se le ORDENA, en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio que informaría a los consumidores que el producto “Ariel Power Liquid” rendiría tres veces más que el detergente en polvo “Ariel” y, en consecuencia, generaría un ahorro; en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten la veracidad de dicho mensaje. SANCIÓN: 20 (VEINTE) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 603-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-25
Expediente: 2-2017-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO NESTOR OMAR SEGOVIA DIAZ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0203-2016/INDECOPI del 15 de abril de 2016 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Muspay S.A.C. y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de las solicitudes de emisión de Certificado de Numeración, efectuadas mediante los Expedientes 109046-2013 y 109048-2013, y materializado en la Carta 1059-2015-MML-GDU-SAU-DNN del 12 de noviembre de 2015, emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima. La ilegalidad del desconocimiento antes indicado tiene sustento en lo siguiente: (i) El plazo máximo para la tramitación de los certificados de numeración es de cinco (5) días hábiles de conformidad con el artículo 26 de la Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones, en concordancia con el artículo 49 del Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA, Reglamento de Licencias de Habilitación Urbana y Licencias de Edificación. (ii) Asimismo, los procedimientos antes indicados se encuentran sujetos al régimen del silencio administrativo positivo, según el artículo 2 en la Ley 29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones. (iii) Al respecto, en la medida que la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante Carta 1059-2015-MML-GDU-SAU-DNN del 12 de noviembre de 2015, requirió a la denunciante la presentación de determinada documentación para que procedan sus solicitudes de emisión de Certificado de Numeración, luego del plazo máximo legal de cinco (5) días, se evidencia el desconocimiento del silencio administrativo positivo que ya había operado con respecto a las solicitudes en mención. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0203-2016/INDECOPI del 15 de abril de 2016 en el extremo que declaró que, al constituir una barrera burocrática ilegal el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de las solicitudes de emisión de Certificado de Numeración antes indicadas, no corresponde emitir un pronunciamiento con relación al extremo en el que se cuestionó como pretensión subordinada, la exigencia de contar con una habilitación urbana para la tramitación de un Certificado de Numeración, materializada en la Carta 1059-2015-MML-GDU-SAU-DNN del 12 de noviembre de 2015, toda vez que la pretensión principal ha sido amparada. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0203-2016/INDECOPI del 15 de abril de 2016 en el extremo que dispuso la eliminación al caso concreto de Muspay S.A.C. de la barrera burocrática declarada ilegal en el presente procedimiento y de todos los actos que las materialicen, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868.
Resolución: 604-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 268-2015-CEB
Partes: CENTRO DE INSPECCIONESTÉCNICAS VEHICULARES JARDEL PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 8 de agosto de 2016, conforme al primer y segundo extremos resolutivos del presente pronunciamiento y, como consecuencia de ello, se declaran nulos todos los actos posteriores, lo cual incluye la NULIDAD PARCIAL de la Resolución Final 014-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017. Ello tiene como sustento que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal incumplió su obligación legal de establecer, por especialidad, el tipo preciso que correspondía a la conducta presuntamente infractora, vulnerando el Principio de Tipicidad. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 014-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de engaño, conforme al cuarto extremo resolutivo del presente pronunciamiento. Al respecto, esta Sala advierte que el mensaje difundido por Procter & Gamble Perú S.R.L. es que el producto “Ayudín Líquido” limpiaría y/o rendiría tres (3) veces más que el lavavajilla en pasta “Ayudín” y no que otro lavavajilla en pasta en el mercado; habiéndose acreditado, adicionalmente, la veracidad de dicha afirmación. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 014-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de comparación indebida, conforme al quinto extremo resolutivo del presente pronunciamiento. Esta decisión se fundamenta en que el anuncio televisivo cuestionado no compara el producto “Ayudín Líquido” con el producto “Sapolio en pasta” de Intradevco Industrial S.A., de modo que no existe alusión inequívoca, directa o indirecta, a un competidor sino, solo consiste en una comparación de aquél con el producto “Ayudín Pasta”.
Resolución: 604-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-25
Expediente: 7-2009-CLC
Partes: DE OFICIO CENTRAL REGIONAL DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS ZONA SIERRA – ANCASH MARS SOLEDAD E.I.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES 12 S.A. EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO 2 S.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES Y TURISMO 18 S.A. EMPRESA DE TRANSPORTES CORDILLERA NEGRA 13 S.A. EMPRESA DE TRANSPORTES SUIZA PERUANA S.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO HUASCARÁN S.R.L. MACARIO SÁENZ LA ROSA SÁNCHEZ PLÁCIDO CONDORI CCALLA GABINO ARAUCANO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0402-2016/STCEB-INDECOPI, del 17 de junio de 2016 en el extremo en que la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores Marcelino Mejía Tineo y Otros contra el Resuelve Primero de la Resolución 0286-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016; y, en vía de integración se declara improcedente el recurso de apelación interpuesto en dicho extremo. La nulidad radica en que a través del Resuelve Primero de la Resolución 0286-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016, se desestimó un argumento relacionado con una barrera burocrática que fue declarada ilegal por la primera instancia y respecto de la cual se dispuso su inaplicación a los denunciantes. Por tanto, dicho extremo no les causaba agravio alguno en los términos del artículo 109 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0286-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016, en el extremo en que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró que no constituye barrera burocrática ilegal la imposición del plazo de vigencia de un (1) año respecto de las autorizaciones para realizar actividades de comercio ambulatorio en el Distrito de San Borja; y, en consecuencia, infundada la denuncia presentada por Marcelino Mejía Tineo y otros contra la Municipalidad Distrital de San Borja. La razón es que el plazo dispuesto por la Municipalidad Distrital de San Borja para la vigencia de autorizaciones de comercio ambulatorio se condice con el plazo previsto por la Ordenanza 1787, Ordenanza que regula el comercio ambulatorio en los espacios públicos en Lima Metropolitana, por lo que, la entidad denunciada ha ejercido sus competencias en observancia de la regulación prevista por la Municipalidad Provincial.
Resolución: 605-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 22-2016-CEB
Partes: REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0155-2017/CEB-INDECOPI del 3 de marzo de 2017, que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por la Federación de Instituciones Privadas de Educación Superior contra el Ministerio de Economía y Finanzas y el Ministerio de Educación. El fundamento es que considerando que la Ley 30220, Ley Universitaria, concedió un beneficio tributario, a través del cual, el legislador ha creído conveniente otorgar un crédito tributario por reinversión que disminuye el pago de impuesto a la renta sobre las utilidades de las universidades privadas societarias, el Colegiado considera que el establecimiento de las condiciones que deben cumplir los administrados para acceder a dicho beneficio no califica como una manifestación de la actividad de policía del Estado dirigida a limitar un derecho preexistente; sino, como el ejercicio de su actividad de fomento que incentiva y promociona la calidad educativa. De esta manera, la denuncia es improcedente dado que la competencia del Indecopi en materia de eliminación de barreras burocráticas se restringe a evaluar la legalidad y razonabilidad de medidas impuestas por una entidad de la Administración Pública en ejercicio de función administrativa, en específico, de la actividad de policía del Estado.
Resolución: 605-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-27
Expediente: 17-2017-CEB
Partes: MARI LUZ SOTO ROJAS MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 102-2016/CD1-INDECOPI del 11 de mayo de 2016, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes y Servicios Generales Jhany Tours S.A.C por incumplir la medida correctiva ordenada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal mediante Resolución 033-2015/CCD-INDECOPI, al verificarse que la empresa imputada continuó prestando el servicio de transporte regular de personas en la ruta Trujillo – Tayabamba y viceversa no contando con la autorización o concesión otorgada por la autoridad competente. Asimismo, se confirma la Resolución 102-2016/CD1-INDECOPI del 11 de mayo de 2016, en el extremo que sancionó a Empresa de Transportes y Servicios Generales Jhany Tours S.A.C con una multa ascendente a cinco punto sesenta y uno (5.61) Unidades Impositivas Tributarias, por incumplir la medida correctiva. SANCIÓN: CINCO PUNTO SESENTA Y UNO (5.61) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 606-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-25
Expediente: 7-2016-CEB
Partes: GRUPO TRANSANI E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0174-2017/CEB-INDECOPI del 17 de marzo de 2017, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró improcedente la denuncia interpuesta por Virgen Del Carmen Salud S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de San Borja. El fundamento es que, de los argumentos presentados por Virgen del Carmen Salud S.A.C se ha verificado que la empresa cuestionó la decisión de la Municipalidad Distrital de San Borja de declarar la nulidad de oficio de la resolución ficta obtenida en aplicación del silencio administrativo positivo, lo cual no constituye una barrera burocrática de acuerdo a la definición prevista en el numeral 3 del artículo 2 del referido Decreto Legislativo 1256, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, por lo que no puede ser evaluado en el marco de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas.
Resolución: 606-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-27
Expediente: 333-2016-CEB
Partes: CHECK & GO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: CONFIRMAR la Resolución 0332-2015/CEB-INDECOPI del 18 de agosto de 2015 que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con una carta fianza bancaria como condición para mantener la autorización para operar como centro de inspección técnica vehicular fijo de hasta dos (2) líneas de inspección técnica vehicular, ascendente a la suma de veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias, contenida en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, norma modificada por el Decreto Supremo 009-2016-MTC. Ello, debido a que, si bien la exigencia cuestionada está orientada a resguardar la seguridad de las personas, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no sustentó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores, ni tampoco ha acreditado que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 607-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-25
Expediente: 100-2016-CEB
Partes: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANCÓN PRESUNTO JORGE AUGUSTO ROJAS CARAMUTTY (GERENTE DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANCÓN)
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 034-2015/CNB-INDECOPI del 24 de marzo de 2015, en el extremo que la Comisión de Normalización y de Fiscalización de Barreras Comerciales No Arancelarias declaró fundada la denuncia interpuesta por Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C. contra el Ministerio de Economía y Finanzas por la presunta imposición de una barrera comercial no arancelaria y dispuso su inaplicación respecto de Ia empresa denunciante. El sustento de esta decisión, es que la primera instancia analizó la razonabilidad de la barrera comercial no arancelaria cuestionada en función de las condiciones particulares de la denunciante. Sin embargo, en el presente procedimiento, el cuestionamiento fue planteado “en abstracto”, respecto de una disposición contenida en una norma. Por tanto, el acto administrativo apelado ha sido emitido con una motivación incongruente con su objeto. Asimismo, en aplicación del artículo 225.2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS, se declara INFUNDADA la denuncia interpuesta por Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C. contra el Ministerio de Economía y Finanzas por la presunta imposición de una barrera comercial no arancelaria, consistente en el impedimento de uso del mecanismo de “despacho garantizado” a importadores que no califiquen como “frecuentes” u “operadores económicos autorizados” e importen mercancías cuya clasificación corresponda a las sub-partidas nacionales de la Sección XI del Arancel de Aduanas y sean sensibles al fraude, materializada en el artículo 3 del Decreto Supremo 307-2013-EF. Lo anterior, debido a que la medida cuestionada en el presente procedimiento es legal, en tanto ha sido aprobada por la autoridad competente y no establece un trato discriminatorio. Asimismo, Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C., en este caso, no ha presentado indicios que den cuenta de la carencia de razonabilidad de dicha medida, por lo que no corresponde proceder con el análisis de razonabilidad de la misma.
Resolución: 608-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-25
Expediente: 66-2016-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: CLAUDIA ATENAS TORRES BENITES PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0264-2016/CEB-INDECOPI en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de acreditar ser titular o tener suscritos contratos vigentes para usar y usufructuar terminales terrestres o estaciones de ruta habilitados en el origen y en el destino de cada una de sus rutas, contenida en el numeral 33.4) del artículo 33 del Decreto Supremo 017-2009­MTC - Reglamento Nacional de Administración de Transporte, en las ciudades de Caraveli (Región Arequipa), Chala (Región Arequipa), Quillabamba (Región Cusco), Coracora (Región Ayacucho) y Ayna San Francisco (Región Ayacucho), toda vez que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones no ha acreditado la existencia de un interés público que justifique la medida adoptada en esos destinos, su proporcionalidad o que esta sea la opción menos gravosa.
Resolución: 609-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-25
Expediente: 607-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL I.E.P. COLEGIO AMÉRICA DEL CALLAO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 017-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Envy S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto al hecho de que la denunciada presuntamente habría interferido en la relación contractual de la denunciante con Glanbia Performance Nutrition Inc., induciendo a esta a incumplir su prestación de otorgamiento de exclusividad en favor de la denunciante, para la comercialización y/o la venta en el Perú de ciertos productos en determinados canales. La resolución se sustenta en el hecho que, en este caso, no se ha acreditado que Envy S.R.L haya realizado acción alguna dirigida a interferir en la relación contractual de Sanexim S.A.C., como distribuidor exclusivo en el Perú de Glanbia Performance Nutrition Inc. Siendo así, la actuación de la denunciada dirigida únicamente a importar y ofrecer ciertos productos a través de una página web, no revela una injerencia ilegal en el citado vínculo contractual. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 017-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Envy S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, con relación al hecho de que la denunciada, a través de la importación, distribución y comercialización de ciertos productos, habría incurrido en una intromisión en las actividades de la denunciante, ejerciendo de esta forma una injerencia en la venta y/o la comercialización de ciertos productos en algunos canales que estarían reservados en exclusiva a favor de Sanexim S.A.C. La resolución se fundamenta en que en el procedimiento no se ha identificado que la denunciante haya sido afectada por la conducta antes referida y que por tanto se hubiera configurado un acto de boicot. Al respecto, corresponde esclarecer que la sola oferta de determinados productos al público por parte de la denunciada, no constituye un mecanismo de presión ni una práctica intrusiva capaz de determinar objetivamente la conducta de un tercero en perjuicio de la denunciante, sino de acto de concurrencia en el mercado.
Resolución: 610-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-25
Expediente: 608-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL I.E.P. COLEGIO AMÉRICA DEL CALLAO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 275-2016/CEB-INDECOPI del 25 de mayo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento de la vigencia de la licencia de funcionamiento otorgada a Inmobiliaria Líder S.A. a través del Certificado 0029B, materializado en la Resolución de Sanción 39284 y la Resolución Gerencial 2331-2015-GM-MDCH, al amparo de las Ordenanzas 118-MDCH, 124-MDCH y 129-MDCH. La ilegalidad radica en que la Municipalidad desconoció dicha licencia vigente, sin haber seguido el procedimiento de revocación de actos administrativos establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley 2744 - Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de renovar las licencias de funcionamiento otorgadas en el distrito de Chorrillos, a través del canje de un nuevo certificado de licencia de funcionamiento por el original, contenida en la Ordenanza 284-2015-MDCH, modificada por la Ordenanza 289-2016-MDCH. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 275-2016/CEB-INDECOPI del 25 de mayo de 2016 en dicho extremo. La razón es que la Ordenanza 284-2015-MDCH, modificada por la Ordenanza 289-2016-MDCH, la cual contenía la exigencia cuestionada, se encontró vigente hasta el 3 de agosto de 2016. Por tanto, toda vez que se ha verificado que la Municipalidad Distrital de Chorrillos no ha prorrogado dicho periodo de vigencia, la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad que dio origen al inicio del presente procedimiento ya no subsiste en el ordenamiento jurídico al momento de emitir la presente resolución.