alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 256-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-18
Expediente: 294-2014-CEB
Partes: HOTELERÍA PERUANA S.A.C. MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Hotelería Peruana S.A.C. contra el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de renovar cada cinco (5) años el Certificado de Clasificación y/o Categorización de Establecimientos de Hospedaje, materializada en los artículos 13, 14 y 15 del Decreto Supremo 029-2004-MINCETUR, Reglamento de Establecimientos de Hospedaje. La razón es que, mediante Decreto Supremo 001-2015-MINCETUR publicado en el diario oficial “El Peruano” el 9 de junio de 2015, se derogó el Decreto Supremo 029-2004-MINCETUR y se aprobó el nuevo Reglamento de Establecimientos de Hospedaje, el cual señala que el Certificado de Clasificación y/o Categorización de Establecimientos de Hospedaje tiene vigencia indeterminada. Por lo tanto, se ha eliminado del marco normativo vigente la exigencia de renovar cada cinco (5) años dicho certificado. En consecuencia, se deja sin efecto el extremo de la Resolución 0497-2014/CEB-INDECOPI del 21 de noviembre de 2014, mediante el cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas ordenó el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo que cumpla con pagar a Hotelería Peruana S.A.C. las costas y costos del procedimiento.
Resolución: 256-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-11
Expediente: 137-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 302-2014/CCD-INDECOPI del 3 de diciembre de 2014, en el extremo que halló responsable a Supermercados Peruanos S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de las afirmaciones “CERO Grasas TRANS” y “Panes más sanos libres de Grasas Trans” consignadas en la bolsa de pan de sus establecimientos comerciales. La razón es que los medios probatorios presentados por Supermercados Peruanos S.A. fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de las afirmaciones cuestionadas, por lo que no cumplió con lo establecido en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, referido a la obligación de los anunciantes de contar con el sustento de sus mensajes de manera previa al inicio de la difusión de sus anuncios. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 302-2014/CCD-INDECOPI del 3 de diciembre de 2014, en el extremo que sancionó a Supermercados Peruanos S.A. con una multa de 247.57 Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que la Comisión incurrió en un vicio de motivación al no sustentar por qué correspondía aplicar el porcentaje empleado para determinar el beneficio ilícito obtenido por la infractora por la difusión de los mensajes cuestionados. Finalmente, se SANCIONA a Supermercados Peruanos S.A. con una multa de cuarenta y nueve punto ochenta y cuatro (49.84) Unidades Impositivas Tributarias. Para arribar al cálculo de tal multa, se empleó como metodología los criterios del beneficio ilícito y de la probabilidad de detección. Para calcular el beneficio ilícito se tomó como base los ingresos brutos obtenidos por las ventas de los panes de Supermercados Peruanos S.A. así como la sustancialidad de la publicidad sobre dichas ventas. Para ello, se aproximó el impacto de la publicidad sobre las ventas de comidas de compra frecuente mediante los resultados de un estudio del impacto de la publicidad sobre dichos bienes. Así, el impacto de la publicidad sobre las ventas de panes fue aproximado en 0.08%. En el caso de la probabilidad de detección esta se determinó empleando como criterio el tipo de publicidad utilizada. Finalmente, se consideró que Supermercados Peruanos S.A. ha incurrido en una conducta reiterada, por lo que se aplicó dicha circunstancia como agravante de la multa. SANCIÓN: CUARENTA Y NUEVE PUNTO OCHENTA Y CUATRO (49.84) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 256-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-04
Expediente: 200-2015-CFD
Partes: COMPAÑÍA UNIVERSAL TEXTIL S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 202-2017/CDB-INDECOPI del 26 de septiembre de 2017, que decidió mantener por un plazo de cinco (5) años, la vigencia de los derechos antidumping impuestos mediante la Resolución 038-2011/CFD-INDECOPI sobre las importaciones de tejidos de fibras discontinuas de poliéster mezcladas, exclusiva o principalmente, con fibras discontinuas de rayón viscosa, originarios de la República de la India. Esta decisión se sustenta en que los argumentos expuestos por las empresas BSL Limited, Donear Industries Limited, Sangam Limited y Comercial Textil S.A. dirigidos a cuestionar: (i) las pruebas presentadas en la solicitud de inicio del procedimiento respecto a las prácticas de dumping, (ii) el cómputo del plazo para solicitar el inicio del procedimiento, (iii) la determinación de Compañía Universal Textil S.A. como parte de la Rama de Producción Nacional, y (iv) la cuantía de los derechos antidumping; fueron desestimados por la Sala. En tal sentido, las recurrentes no han desvirtuado el análisis desarrollado por la primera instancia por el cual se estableció que la supresión de los derechos antidumping impuestos respecto a la importación del producto antes señalado, podría generar que las prácticas de dumping reaparezcan y produzcan daño sobre la Rama de Producción Nacional. El mencionado análisis se realizó de acuerdo con lo establecido en el artículo 11 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el artículo 60 del Decreto Supremo 006-2003-PCM, modificado por Decreto Supremo 004-2009-PCM, que reglamenta las normas previstas en el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.
Resolución: 257-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-18
Expediente: 000015-2014-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA SANTA MARÍA JULIACA E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 017-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Clínica Santa María Juliaca E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la denunciada difundió anuncios en los que promocionaba su establecimiento como una clínica pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión de las afirmaciones referidas a que su establecimiento de salud cuenta con la categoría de clínica de atención general u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 017-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que sancionó a Clínica Santa María Juliaca E.I.R.L. con una multa de tres punto cuatro (3.4) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión del anuncio materia de imputación; y, reformándola, se le impone una multa uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que tuvo una difusión de alcance local, por lo que ocasionó efectos leves en el mercado. SANCIÓN: UNO PUNTO CINCO (1.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 257-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-04
Expediente: 239-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO E2 LIVE S.A.C. TELEDISTRIBUCIÓN S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 082-2018/CCD-INDECOPI del 16 de mayo de 2018 en el extremo que declaró fundada la imputación contra Teledistribución S.A. por la infracción al principio de legalidad al difundir un anuncio del concierto de Chris Cornell en su página web conteniendo una promoción consistente en la compra de entradas con un descuento del 25% con la tarjeta del banco Interbank, sin consignar la cantidad de unidades mínimas disponibles de entradas. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 082-2018/CCD-INDECOPI del 16 de mayo de 2018, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Teledistribución S.A. por la comisión de actos de engaño, al haber difundido en su página web que desde el 29 de agosto hasta el 30 de septiembre de 2016 se venderían entradas del concierto de Chris Cornell con 25% de descuento por compras realizadas con la tarjeta Interbank, omitiendo información relevante. La omisión relevante consistió en que Teledistribución S.A. no informó que la preventa exclusiva para clientes Interbank iniciaba el 1 de setiembre de 2016, lo cual generó que se induzca a error a quienes deseen comprar entradas con el beneficio del 25% de descuento anunciado por Teledistribución S.A. durante los días 29 y 30 de agosto de 2016, es decir, respecto de las reales características del beneficio promocionado. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 258-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-06
Expediente: 7-2017-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ELBA MARÍA MÓNICA MUJICA OVIEDO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 002-2018/CCD-INDECOPI-PUN del 8 de mayo de 2018, que halló responsable a la señora Elba María Mónica Mujica Oviedo, promotora del Centro Educativo Técnico Productivo Privado ESDIT, por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la señora Elba María Mónica Mujica Oviedo no acreditó las siguientes afirmaciones difundidas a través del anuncio publicitario cuestionado: (i) contar con convenios suscritos para que sus alumnos realicen prácticas pre profesionales; y, (ii) contar con un centro de investigación. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución Final 002-2018/CCD-INDECOPI-PUN del 8 de mayo de 2018 en el extremo que sancionó a la señora Elba María Mónica Mujica Oviedo, promotora del Centro Educativo Técnico Productivo Privado ESDIT, con una multa ascendente a cero punto nueve (0.9) y uno punto ocho (1.8) Unidades Impositivas Tributarias, respectivamente, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno graduó la sanción sobre la base de los ingresos obtenidos por una persona jurídica distinta a la imputada en el presente procedimiento. En vía de integración y considerando los criterios de modalidad, alcance y sustancialidad del mensaje, correspondería imponer a la imputada una sanción entre dos punto cinco (2.5) y cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias; sin embargo, en atención al principio de non reformatio in peius (no reforma en peor) que rige la potestad sancionadora, se IMPONE a la señora Elba María Mónica Mujica Oviedo, promotora del Centro Educativo Técnico Productivo Privado ESDIT, una multa de acuerdo al siguiente detalle: (i) Por la afirmación engañosa referida a que su institución educativa cuenta con convenios para la realización de prácticas pre profesionales, una multa ascendente a cero punto nueve (0.9) Unidades Impositivas Tributarias. (ii) Por la afirmación referida a que cuenta con un centro de investigación, una multa ascendente a uno punto ocho (1.8) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: - CERO PUNTO NUEVE (0.9) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - UNO PUNTO OCHO (1.8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 259-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-18
Expediente: 240-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL EL POLLO REAL S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado el 6 de mayo de 2016 por El Pollo Real S.A.C. contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual por la presunta demora en la tramitación del Expediente 606809-2015/DSD. La razón es que se ha podido constatar que, mediante Resolución 1425-2016/TPI-INDECOPI del 10 de mayo del 2016, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual emitió un pronunciamiento final sobre el referido expediente, por lo que a la fecha no existe el presunto vicio alegado.
Resolución: 259-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-11
Expediente: 154-2016-CEB
Partes: EVERIS PERÚ S.A.C. EVERIS BPO PERÚ S.A.C. EVERIS BPO S.L.U. SUCURSAL DEL PERÚ MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Everis Perú S.A.C., Everis BPO Perú S.A.C. y Everis BPO S.L.U. Sucursal del Perú contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia, establecida a los empleadores, de realizar exámenes médicos ocupacionales al inicio o para el inicio de la relación laboral, para acreditar el estado de salud del trabajador que no realiza actividades de alto riesgo, materializada en el inciso a) del artículo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR, modificado por el Decreto Supremo 006-2014-TR. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 016-2016-TR el 24 de diciembre de 2016, se modificó el inciso a) del artículo 101 del Decreto Supremo 005-2012-TR, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo señalado.
Resolución: 260-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-18
Expediente: 247-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS REPSOL COMERCIAL S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 11 de mayo de 2016 por Repsol Comercial S.A.C. contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi. Conforme a la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI, que aprueba el Procedimiento de Queja por Defectos de Tramitación del INDECOPI, el reclamo en queja es un remedio procesal dirigido subsanar vicios ocurridos en la tramitación de un procedimiento. En esa línea, resulta un presupuesto necesario para su procedencia que quien presente dicho reclamo sea parte en un procedimiento seguido ante el Indecopi. Sin embargo, esta Sala advierte que el reclamo en queja presentado por Repsol Comercial S.A.C. no se enmarca en un procedimiento en trámite, sino que se realizó en el marco de una denuncia informativa (en la que comunicó a la Comisión que la Municipalidad Distrital de Chorrillos habría incurrido en un presunto incumplimiento del mandato de inaplicación de una barrera burocrática declarada ilegal en la Resolución 0066-2015/CEB-INDECOPI), la cual inclusive se encuentra en la etapa previa de investigación.
Resolución: 260-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-11
Expediente: 1-2016-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: EXPRESS AMAZONAS TOURS E.I.R.L. DIRECCIÓN REGIONAL DE TRANSPORTES, COMUNICACIONES, VIVIENDA Y CONSTRUCCIÓN DE PUNO GOBIERNO REGIONAL DE PUNO
Sumilla: Se declara la INEFICACIA de la apelación que Express Amazonas Tours E.I.R.L. interpuso el 30 de junio de 2016 contra los extremos de la Resolución de Trámite 1-2016/CEB-INDECOPI-PUN del 14 de junio de 2016 que declararon improcedentes las presuntas barreras burocráticas denunciadas, descritas en los numerales (i) y (ii) del punto 1 de la presente resolución; y, en consecuencia, nulo el extremo de la Resolución 6-2016/ST-CEB-INDECOPI-PUN del 26 de octubre de 2016, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno dispuso elevar los actuados en mérito a dicha apelación. La razón obedece a que, la referida apelación fue concedida sin efecto suspensivo con la calidad de diferida, de acuerdo a lo establecido en el artículo 369 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente procedimiento. En ese sentido, conforme a la forma de concesión de dicho recurso, los efectos de la impugnación presentada por la denunciante quedaron condicionados a que se apelara el pronunciamiento de la primera instancia que pusiera fin al presente caso. No obstante, tal supuesto no se verificó, pues Express Amazonas Tours E.I.R.L. no cuestionó la Resolución 6-2016/CEB-INDECOPI-PUN del 11 de octubre de 2016, que declaró improcedente su denuncia con relación a la presunta barrera burocrática descrita en el numeral (iii) del punto 1 de la presente resolución y que puso fin a la instancia. Por tanto, no correspondía que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno dispusiera elevar los actuados a esta instancia.
Resolución: 260-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-11
Expediente: 25-2017-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO JOSÉ URIVE MIRANDA APAZA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 020-2018/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de julio de 2018, emitido por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, que declaró fundada la imputación de oficio contra el señor José Urive Miranda Apaza por la comisión de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha constatado que el imputado publicitaba su establecimiento como “Hostal” sin contar con el certificado de clasificación y/o categorización emitido por la autoridad competente que lo acredite como tal. Asimismo, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 020-2018/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de julio de 2018 que sancionó al señor José Urive Miranda Apaza con una multa de cero punto cinco (0.5) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CERO PUNTO CINCO (0.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 261-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-11
Expediente: 1-2016-CEB-INDECOPI-TAC
Partes: RENVIOL PUBLICIDAD SIGLO XXII S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE GREGORIO ALBARRACÍN
Sumilla: Se REVOCA la Resolución Final 201-2016/INDECOPI-TAC del 11 de julio de 2016, a través de la cual se declaró infundada la denuncia interpuesta por Renviol Publicidad Siglo XXII S.A.C contra la Municipalidad Distrital de Gregorio Albarracín por la presunta imposición de barreras burocráticas en las Autorizaciones de Uso de Vía Pública Temporal 001-2008-GM-GDUIT-MDCGAL, 001-2009-GDUIT-MDCGAL y 002-2009-GDUIT-MDCGAL y en el Requerimiento 013763. Por lo tanto, se declara improcedente la denuncia por las siguientes razones: (i) Las Autorizaciones de Uso de Vía Pública Temporal 001-2008-GM-GDUIT-MDCGAL, 001-2009-GDUIT-MDCGAL y 002-2009-GDUIT-MDCGAL son actos administrativos sujetos a un plazo de vigencia de un (1) año. Dicho plazo culminó de manera previa a la interposición de la denuncia. Por tanto, dado que los referidos actos no son eficaces, estos no pueden materializar una barrera burocrática que afecte el acceso o la permanencia de un agente económico al mercado o vulnerar las normas sobre simplificación administrativa. (ii) La empresa denunciante alegó que a través del Requerimiento 013763, la Municipalidad Distrital de Gregorio Albarracín le habría impuesto una barrera burocrática consistente en la renovación de sus autorizaciones de instalación de anuncios. Sin embargo, de la lectura de dicho documento no se acredita ello.
Resolución: 261-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-11
Expediente: 17-2018-CDB-B
Partes: IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES KING VEGA MOTORS S.A.C. IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES CORPORATION VEGA MOTOR'S E.I.R.L. IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES UNITED MAVE MOTORS S.A.C. IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES KING AUTO PARTS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 100-2018/CDB-INDECOPI del 7 de agosto de 2018, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Importaciones y Exportaciones King Vega Motors S.A.C., Importaciones y Exportaciones Corporation Vega Motor's E.I.R.L., Importaciones y Exportaciones United Mave Motors S.A.C. e Importaciones y Exportaciones King Auto Parts E.I.R.L. y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia a las “Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación y Montaje”, autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de emitir y presentar el documento denominado “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, en caso de duda razonable por parte de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 262-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-19
Expediente: 280-2015-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRAL BREVE-T DEL SUR SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 456-2015/CEB-INDECOPI del 23 de octubre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10 000.00 (diez mil y 00/100 dólares de los Estados Unidos de América) como condición para operar una escuela de conductores, materializada en el numeral 6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, integridad, seguridad y salud de las personas, no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco presentó documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.