Resolución: 295-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-25
Expediente: 96-2016-CD1
Partes: KEVIN EDUARDO FRANCO FARÍAS HERGUZ PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 228-2016/CD1-INDECOPI del 28 de septiembre de 2016, que declaró improcedente la denuncia del señor Kevin Eduardo Franco Farías contra Herguz Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, en el extremo referido a los mensajes y declaraciones testimoniales vertidas en la publicidad denominada “Panorama de Salud”. La razón es que, Herguz Perú S.A.C. no fue el anunciante de la publicidad denominada “Panorama de la Salud”, por lo que no podría atribuírsele responsabilidad respecto a su contenido (mensajes y testimonios). En efecto, de la información brindada por Latinoamericana de Radiodifusión S.A., en atención a un requerimiento efectuado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, se advierte que la empresa que contrató la difusión del referido comercial fue Banestral Group S.A.C. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 228-2016/CD1-INDECOPI del 28 de septiembre de 2016, que declaró infundada la denuncia del señor Kevin Eduardo Franco Farías contra Herguz Perú S.A.C. por actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.2 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, en el extremo referido a las supuestas declaraciones testimoniales contenidas en el comercial que publicita el producto “El Té Chino El Oriental”. Conforme al Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal y en aplicación del precedente de observancia obligatoria aprobado por la Resolución 01566-2006/TDC-INDECOPI, solo califica como publicidad testimonial aquella en la que declarante es: (i) identificado o resulta identificable por su fama o notoriedad, (ii) una persona distinta del anunciante, (iii) no actúa como su portavoz y (iv) presenta la opinión de su producto o servicio. En atención a ello, las declaraciones del señor Ugo Montero no califican como publicidad testimonial, dado que esta persona actúa como portavoz del anunciante desde el inicio hasta la culminación del mencionado anuncio. Asimismo, las afirmaciones efectuadas por una señora no identificada dentro de la misma publicidad, tampoco constituyen publicidad testimonial, en la medida que no existen elementos dentro del anuncio que den cuenta de la identidad de dicha persona, a fin de que sus afirmaciones puedan ser percibidas como un testimonio. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 228-2016/CD1-INDECOPI del 28 de septiembre de 2016, que declaró fundada la denuncia del señor Kevin Eduardo Franco Farías contra Herguz Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto a los mensajes transmitidos en el comercial que publicita el producto “El Té Chino El Oriental”. Ello, toda vez que, si bien Herguz Perú S.A.C. presentó, en segunda instancia, documentación con el objeto de acreditar la veracidad del mensaje transmitido en su publicidad (consistente en que el producto “Té Chino El Oriental” combate el exceso de peso en treinta (30) días, elimina toxinas e impurezas, la ansiedad de comer, así como alivia la fatiga y el estrés); de la revisión de cada uno de los medios probatorios presentados, se advierte que estos no prueban la veracidad de sus afirmaciones, por lo que dicha administrada ha incurrido en actos de engaño. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 228-2016/CD1-INDECOPI del 28 de septiembre de 2016, en los extremos que impuso a Herguz Perú S.A.C. una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias y le ordenó como medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio infractor, en tanto promocione el producto “El Té Chino El Oriental” informando que el mismo genera efectos positivos a la salud de los consumidores al reducir el sobrepeso en treinta (30) días, eliminar la fatiga, el estrés, las impurezas, las toxinas y la ansiedad por comer y ello no se encuentre debidamente sustentado con medios probatorios idóneos. SANCIÓN: 2 (DOS) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS