alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 269-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-23
Expediente: 18-2014-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: ROYAL SILVER COMPANY S.A.C. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0626-2015/INDECOPI-LAL del 30 de abril de 2015, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción horaria para el expendio y consumo de bebidas alcohólicas, materializada en el artículo 11-A de la Ordenanza 024-2014-MPT. Ello debido a que la Municipalidad Provincial de Trujillo no ha acreditado que exista una problemática que afecte la seguridad, salud o el orden público en el distrito de Trujillo, no ha adjuntado evidencia que demuestre que evaluó los costos y beneficios que la medida podía generar en los agentes económicos y en los ciudadanos, ni acreditó haber evaluado medidas menos gravosas. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0626-2015/INDECOPI-LAL del 30 de abril de 2015 en el extremo que dispuso la inaplicación de la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad a favor de Royal Silver Company S.A.C.
Resolución: 269-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-16
Expediente: 17-2016-CD1
Partes: ADELANTE S.A.C. JAIME ORLANDO VIVANCO NAKANO VIVANCO NAKANO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0208-2016/CD1-INDECOPI del 14 de setiembre de 2016, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Adelante S.A.C. contra el señor Jaime Orlando Vivanco Nakano. La razón es que, de la evaluación de los medios probatorios y demás actuados que obran en el expediente, se desprende que el señor Jaime Orlando Vivanco Nakano no concurre en el mercado como un agente económico individual, sino a través de su empresa Vivanco Nakano S.A.C., en calidad de accionista y gerente general de la misma. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 0208-2016/CD1-INDECOPI del 14 de setiembre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Adelante S.A.C. y, reformándola, corresponde declararla INFUNDADA respecto a la imputación de cargos realizada contra Vivanco Nakano S.A.C. A diferencia de lo señalado por la primera instancia, la Sala considera que, de un análisis integral y superficial de las fotografías, imágenes y texto que aparecen en la página web de la empresa Vivanco Nakano S.A.C. en el portal Perú Negocios, se desprende que el mensaje que se transmite a los consumidores consiste en que dicha empresa realiza talleres de capacitación en materia de liderazgo, coaching, así como de desarrollo profesional y personal, como los que aparecen en las imágenes cuestionadas y no que dichas imágenes sean fotografías de talleres realizados, con anterioridad, por la referida empresa. Por ende, se REVOCA la Resolución 0208-2016/CD1-INDECOPI del 14 de setiembre de 2016, en el extremo que sancionó a Vivanco Nakano S.A.C. con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria y ordenó su inscripción en el registro de infractores al que se refiere el artículo 40 del Decreto Legislativo 807, Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Asimismo, se deja sin efecto la medida correctiva impuesta a la referida empresa.
Resolución: 269-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-26
Expediente: 175-2012-CCD
Partes: GREMCO PUBLICIDAD S.A. UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 076-2017/CCD-INDECOPI del 26 de julio de 2017, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Gremco Publicidad S.A. contra la Universidad Nacional Mayor de San Marcos por la presunta realización de actividad empresarial sin contar con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la actividad realizada por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, consistente en el arrendamiento de su infraestructura deportiva (el Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos) para la realización de espectáculos no deportivos (conciertos) constituye actividad empresarial subsidiaria. En efecto, la referida actividad se encuentra legalmente autorizada a través de la Ley 23733 - Ley Universitaria (vigente al momento de la realización de los hechos investigados). Por otro lado, se aprecia que Gremco Publicidad S.A. no ha presentado argumento alguno que rebata las constataciones realizadas por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal durante el periodo investigado, que determinaron la existencia de altas barreras de entrada en el mercado relevante del tipo estructural que impedirían la entrada de nuevos competidores, así como que en el supuesto de que se retirase el Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos del mercado de arrendamiento de infraestructura deportiva para la realización de espectáculos no deportivos (conciertos) no existiría oferta privada suficiente para absorber la demanda que esta liberaría. Finalmente, se observa que la Ley 23733 – Ley Universitaria contiene la justificación de alto interés público o manifiesta conveniencia nacional para el arrendamiento del Estadio de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos para la realización de espectáculos no deportivos – conciertos (promoción de la cultura).
Resolución: 270-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-16
Expediente: 219-2016-CEB
Partes: VEND S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0410-2016/CEB-INDECOPI del 1 de septiembre de 2016, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró la improcedencia parcial de la denuncia presentada por Vend S.A.C. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de obtener una licencia de funcionamiento para cesionario para máquinas expendedoras, materializada en el Código G.52.5.9.1 del Índice de Usos para la Ubicación de Actividades Urbanas del Centro Histórico y del Cercado de Lima, aprobado mediante Ordenanza 893 – Aprueban Reajuste Integral de la Zonificación de los Usos del Suelo del Cercado de Lima. La razón es que el Código G.52.5.9.1 del Índice de Usos para la Ubicación de Actividades Urbanas del Centro Histórico y del Cercado de Lima aprobado por Ordenanza 893 – Reajuste Integral de la Zonificación de los Usos del Suelo del Cercado de Lima, no contiene la exigencia materia de denuncia, pues únicamente señala en qué zonas del Cercado de Lima y del Centro Histórico de Lima se puede realizar la “venta de productos realizado por máquinas expendedoras”; esto es, constituye una regulación que se circunscribe a una de las condiciones de evaluación para el otorgamiento de la licencia de funcionamiento (zonificación). En ese sentido, se ha verificado que en este caso, la exigencia cuestionada se configuraría al evaluar no solo lo señalado en la Ordenanza 893, sino que además se materializaría (de manera conjunta) en lo dispuesto en los artículos 3 y 4 del Texto Único Ordenado de la Ley 28976, Ley Marco de la Licencia de Funcionamiento, siendo esta última norma la que establece la obligación de los administrados (incluyendo a los cesionarios) de contar con una licencia de funcionamiento para desarrollar actividades de comercio, industriales y/o de servicios, de manera previa a la apertura, o instalación de establecimientos en los que se desarrollen tales actividades. En tal sentido, un pronunciamiento respecto a la legalidad y/o razonabilidad de dicha medida implicaría que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas y la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi necesariamente evalúen la validez de una ley, excediendo sus competencias otorgadas en el artículo 23 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi, concordado con el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión privada.
Resolución: 270-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-26
Expediente: 102-2012-CCD
Partes: GREMCO PUBLICIDAD S.A. INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 075-2017/CCD-INDECOPI del 26 de julio de 2017, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Gremco Publicidad S.A. contra el Instituto Peruano del Deporte por la presunta realización de actividad empresarial sin contar con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el artículo 14.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la actividad realizada por el Instituto Peruano del Deporte, consistente en el arrendamiento de su infraestructura deportiva (el Estadio Nacional) para la realización de espectáculos deportivos (partidos de la Selección Peruana de Fútbol) y no deportivos (conciertos) constituye actividad empresarial subsidiaria. En efecto, la referida actividad se encuentra legalmente autorizada a través de la Ley 28036 - Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte. Asimismo, se aprecia que Gremco Publicidad S.A. no ha presentado argumento alguno que rebata las constataciones realizadas por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal durante el período investigado, que determinaron la existencia de altas barreras de entrada en el mercado relevante del tipo estructural que impedirían la entrada de nuevos competidores, así como que en el supuesto de que se retirase el Estadio Nacional de los mercados de arrendamiento de infraestructura deportiva para la realización de espectáculos deportivos (partidos de la Selección Peruana de Fútbol) y no deportivos (conciertos) no existiría oferta privada suficiente para absorber la demanda que esta liberaría. Finalmente, se observa que la Ley 28036 – Ley de Promoción y Desarrollo del Deporte contiene las justificaciones de alto interés público o manifiesta conveniencia nacional para el arrendamiento del Estadio Nacional para la realización de espectáculos deportivos - partidos de la Selección Peruana de Fútbol (promoción del deporte) y espectáculos no deportivos – conciertos (cumplimiento de diversos propósitos como la recreación).
Resolución: 271-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-24
Expediente: 14-2014-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA SAN MARTÍN E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 016-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que la Comisión declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Clínica San Martín E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la denunciada publicitó su establecimiento de salud como una clínica pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión de las afirmaciones referidas a que su establecimiento de salud cuenta con la categoría de clínica de atención general u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 016-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que sancionó a Clínica San Martín E.I.R.L. con una multa de dos punto uno (2.1) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión del anuncio materia de imputación; y, reformándola, se le impone una multa una (1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT). Ello, debido a que la infracción tuvo un leve alcance de difusión en el mercado y a que Clínica San Martín E.I.R.L. subsanó la conducta infractora antes de ser notificada con la Resolución de admisión a trámite del procedimiento. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución: 271-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-16
Expediente: 400-2014-CEB
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se LEVANTA la suspensión del presente procedimiento administrativo ordenada por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia en la Resolución 0393-2015/SDC-INDECOPI de fecha 14 de julio de 2015. La razón es que, a través de la Resolución 4 de fecha 17 de marzo de 2017, la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvió anular la Resolución 5 del 29 de mayo de 2015, a través de la cual el Décimo Segundo Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima ordenó la suspensión del presente procedimiento.
Resolución: 271-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-26
Expediente: 238-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MENORCA INVERSIONES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 063-2018/CCD-INDECOPI del 18 de abril de 2018, que halló responsable a Menorca Inversiones S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que Menorca Inversiones S.A.C. no acreditó la veracidad de los siguientes mensajes contenidos en la campaña publicitaria cuestionada: (i) el mensaje unificador de la campaña publicitaria que ofrecía en venta lotes dentro de la “Urbanización San Antonio de Pachacamac”, pese a que ello no resultaba cierto, pues se trataba de un proyecto urbanístico, que se encontraba en proceso de obtener las licencias y autorizaciones necesarias para su ejecución; y, (ii) el mensaje contenido en los volantes y un panel publicitario que ofrecía la puesta a disposición inmediata de los lotes urbanizados ofrecidos en venta, pese a que ello no resultaba cierto, toda vez que aún no contaba con la licencia de habilitación urbana respectiva. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 063-2018/CCD-INDECOPI del 18 de abril de 2018, en el extremo que sancionó a Menorca Inversiones S.A.C. con una multa ascendente a diez (10) Unidades Impositivas Tributarias, en atención a la modalidad, alcance y duración en la que se difundió la campaña publicitaria infractora, su efecto en el mercado y el principio de interdicción de la reforma en peor. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 272-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-24
Expediente: 13-2014-CCD-INDECOPI-TAC
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA INVERSIONES CAMALI E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0135-2015/INDECOPI-TAC del 4 de agosto de 2015 en el extremo que halló responsable a Inversiones Camali E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que la denunciada publicitaba su establecimiento comercial como un “Hotel” a través de anuncios publicitarios ubicados al exterior y al interior del mismo, sin contar con el certificado de clasificación y/o categorización que lo acredite como tal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0135-2015/INDECOPI-TAC del 4 de agosto de 2015, en los extremos que sancionó a Inversiones Camali E.I.R.L. de acuerdo al siguiente detalle: (i) con una amonestación, respecto al anuncio publicitado al interior del establecimiento que indicaba “Máximos Hotel ✩✩”; (ii) con una multa de cero punto setenta y cinco (0.75) Unidades Impositivas Tributarias, respecto al anuncio publicitado al exterior del establecimiento que indicaba “Hotel ✩✩”; y, (iii) con una multa de cero punto setenta y cinco (0.75) Unidades Impositivas Tributarias, respecto al anuncio publicitado al exterior del establecimiento que indicaba “Máximos Hotel ✩✩✩”. La razón es que las sanciones impuestas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna se sustentaron en los criterios y parámetros establecidos por los artículos 52.1 y 53 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, no superaron el límite legal del diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por la imputada en todas sus actividades económicas correspondientes al ejercicio anterior, como lo dispone el artículo 52 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIONES: - AMONESTACIÓN por la publicidad ubicada en el interior del establecimiento de la denunciada que indicaba “Máximos Hotel✩✩” - CERO PUNTO Y SETENTA Y CINCO (0.75) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS por la publicidad ubicada en el exterior del establecimiento de la denunciada que indicaba “Hotel✩✩” - CERO PUNTO Y SETENTA Y CINCO (0.75) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS por la publicidad ubicada en el exterior del establecimiento de la denunciada que indicaba “Máximos Hotel ✩✩✩”
Resolución: 272-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-16
Expediente: 10-2014-CNB-P
Partes: INVERSIONES E IMPORTACIONES LA NUEVA PIEL S.A.C. MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se LEVANTA la suspensión del presente procedimiento administrativo ordenada por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia en la Resolución 0130-2016/SDC-INDECOPI de fecha 10 de marzo de 2016. La razón es que, a través de la Resolución 16 de fecha 16 de noviembre de 2016, el Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior del Callao emitió un pronunciamiento definitivo en el Expediente 00578-2014-0-0701-JR-CI-06, declarando nulo y concluido el proceso, por lo que ya no se verifica ninguno de los supuestos de suspensión del procedimiento contemplados por el artículo 65 del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
Resolución: 272-2018-SDC-PROT
Fecha de resolución: 2018-12-26
Expediente: 000098-2017-CCD
Partes: PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL DENUNCIANTES : INSTITUTO DE DERECHO ORDENADOR DE MERCADO CAUDAL – INSTITUTO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INSTITUTO PROYECTO SOLIDARIO GLOBAL ASOCIACIÓN CIVIL CONSTRUCTORES DE PAZ ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ ASOCIACIÓN CIVIL MÁS QUE CONSUMIDORES DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD CONSUMERS ASSOCIATED JUAN CARLOS VALLEJOS ARRIETA DENUNCIADA : NESTLÉ PERÚ S.A.1 MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 158-2017/CCD-INDECOPI del 22 de diciembre de 2017, a través de la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal halló responsable a Nestlé Perú S.A. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que los elementos publicitarios difundidos por Nestlé Perú S.A. en el empaque del producto “Reina del Campo” trasladaban el mensaje de que sería “leche de vaca” (en este caso, evaporada), pese a que ello no era cierto, pues el mencionado producto contenía insumos que conforme a los parámetros objetivos establecidos en el Codex Alimentarius -aplicables al presente caso- no permitían que fuese presentado como “leche de vaca”. Por otro lado, se MODIFICA la Resolución 158-2017/CCD-INDECOPI del 22 de diciembre de 2017, en el extremo que impuso a Nestlé Perú S.A. una multa de quinientos uno punto noventa y uno (501.91) Unidades Impositivas Tributarias y, reformándola, se sanciona a tal empresa con una multa ascendente a trescientos cuatro punto ochenta y nueve (304.89) Unidades Impositivas Tributarias. Para tales efectos, se ha considerado el beneficio ilícito obtenido durante el período infractor objeto de evaluación en este procedimiento y la probabilidad de detección que corresponde a la infracción cometida. SANCIÓN: TRESCIENTOS CUATRO PUNTO OCHENTA Y NUEVE (304.89) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 273-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-18
Expediente: 146-2012-CEB
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de aclaración de la Resolución 072-2017/SDC-INDECOPI del 09 de febrero de 2017, interpuesto por Telefónica Del Perú S.A.A. el 20 de febrero de 2017. La razón es que en dicha resolución no se aprecia a algún concepto oscuro o dudoso pasible de ser esclarecido, puesto que en la misma se expresó de forma precisa que, en estricto cumplimiento de la medida cautelar ordenada por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, correspondía suspender los efectos de la Resolución 0098-2016/SDC-INDECOPI, así como de cualquier otro acto dirigido a ejecutar esta.
Resolución: 273-2018-SDC-PROT
Fecha de resolución: 2018-12-26
Expediente: 000099-2017-CCD
Partes: PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL DENUNCIANTES : INSTITUTO DE DERECHO ORDENADOR DE MERCADO CAUDAL – INSTITUTO DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INSTITUTO PROYECTO SOLIDARIDAD GLOBAL ASOCIACIÓN CIVIL CONSTRUCTORES DE PAZ ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ ASOCIACIÓN CIVIL MÁS QUE CONSUMIDORES DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD CONSUMERS ASSOCIATED DENUNCIADA : LECHE GLORIA SOCIEDAD ANÓNIMA - GLORIA S.A.1 MATERIAS : CONFIDENCIALIDAD PUBLICIDAD COMERCIAL ACTOS DE ENGAÑO GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN ACTIVIDAD : ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 159-2017/CCD-INDECOPI del 22 de diciembre de 2017, a través de la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal halló responsable a Leche Gloria Sociedad Anónima - Gloria S.A. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contenido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la empresa imputada difundió tres (3) anuncios publicitando el producto “Pura Vida Nutri Max” (publicidad en empaque, en página web y en televisión) que trasladaban el mensaje de que sería “leche de vaca” (en este caso, evaporada), pese a que ello no era cierto, pues el mencionado producto contenía insumos que conforme a los parámetros objetivos establecidos en el Codex Alimentarius -aplicables al presente caso- no permitían que fuese presentado como “leche de vaca”. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 159-2017/CCD-INDECOPI del 22 de diciembre de 2017 en el extremo referido a la graduación de la sanción, debido a que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal no determinó la multa correspondiente para cada una de las tres (3) infracciones cometidas, pese a existir un concurso real de infracciones. En tal sentido, la primera instancia incurrió en un vicio de motivación. Sin perjuicio de lo antes indicado, en aplicación del artículo 211.2 del Decreto Supremo 006-2017-JUS – Texto Único de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, este Colegiado ha procedido a evaluar los elementos existentes en el expediente, a fin de graduar la sanción respectiva. En tal sentido, considerando el beneficio ilícito derivado de la difusión de los anuncios imputados y el límite legal establecido en el artículo 52 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, la sanción aplicable para cada una de las infracciones cometidas ascendería a 700 UIT, lo que determinaría que la sanción final por los tres anuncios cuestionados fuese de 1400 UIT, lo cual equivale al doble de la infracción más grave. Sin embargo, en aplicación del principio de interdicción de la reforma en peor, se sanciona a Leche Gloria Sociedad Anónima - Gloria S.A. con una multa de 700 UIT. SANCIÓN: SETECIENTAS (700) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.