Resolución: 387-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-20
Expediente: 191-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 204-2015/CD1-INDECOPI del 23 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia de New Concept Mining Perú S.A.C. contra Jennmar Perú S.A.C. por actos desleales de comparación indebida, supuesto tipificado en el artículo 12 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, toda vez que en el “Primer Congreso Internacional de Seguridad Minera” organizado por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin), difundió una presentación denominada “Análisis Comparativo Anclajes Expandibles”, en la que se aprecia lo siguiente: • A partir de un “Ensayo de Compresión” elaborado por la Pontificia Universidad Católica del Perú, el producto Python de la denunciada tiene mejores resultados que su producto Hydrabolt. En específico, la comparación se realizaría respecto de los parámetros “Cabeza Carga Max (KN)” y “Cabeza Fluencia (KN)” dando como resultado que Python obtuvo 82.48 y 45.60, mientras que Hydrabolt únicamente 52.36 y 35.41, siendo el primero un 36.5% y 22.4% mayor. La razón es que en el caso específico de los pernos Hydrabolt el método de instalación es relevante dado que dependiendo de este su rendimiento varía considerablemente. Ello, toda vez que si son instalados con agua a presión, se obtiene una mayor resistencia. En tal sentido, la denunciada debió precisar en el “Primer Congreso Internacional de Seguridad Minera” que los resultados del “Ensayo de Compresión” fueron obtenidos sin que los referidos pernos hayan sido instalados con presión de agua, por lo que la información transmitida al mercado fue inexacta. De otro lado, se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 204-2015/CD1-INDECOPI del 23 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia de New Concept Mining Perú S.A.C. contra Jennmar Perú S.A.C. por actos desleales de comparación indebida, dado que en el evento antes mencionado difundió una presentación, en la que se observa lo siguiente: • En una “Prueba en Terreno” efectuada en una unidad minera, en la que se evaluó la resistencia de tracción, se llegó a la conclusión que (a) el producto Python superó las 14 ton, mientras que su producto Hydrabolt alcanzó la rotura de su boquilla con un promedio de 9.54 ton, así como (b) un gran porcentaje de los pernos Hydrabolt presentaron daños derivando en el vaciado de agua contenida y (c) debido al PH (grado de acidez) del agua de mina estos podrían oxidarse. Respecto de las afirmaciones (a) y (b), la denunciada presentó medios probatorios que no permiten definir con claridad el universo utilizado para obtener la información transmitida al mercado, por lo que son inexactas. De otro lado, sobre la aseveración (c) se debe indicar que no se ha acreditado que solo los pernos Hydrabolt sufran oxidación y no los productos Python, por lo que esta información al no haber sido acreditada no es veraz. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 204-2015/CD1-INDECOPI del 23 de diciembre de 2015, en el extremo que impuso una multa total ascendente a diez (10) Unidades Impositivas Tributarias a Jennmar Perú S.A.C. La razón es que, si bien el periodo infractor es corto, se debe considerar que en el presente caso la sustancialidad de los mensajes comparativos fue importante. Asimismo, las afirmaciones ilícitas fueron transmitidas en un evento que alcanzó aproximadamente a más de doscientas personas y que reunió a actores importantes del sector en el que provee sus productos, lo cual incluye a potenciales clientes y funcionarios del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin). En tal sentido, en línea con lo resuelto por la primera instancia, a cada infracción le debe corresponder una multa ascendente a cinco (5) UIT, lo cual da como resultado una sanción total de 10 UIT. SANCIÓN TOTAL: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS