alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 422-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-20
Expediente: 75-2015-CCD
Partes: GRUPO TECNOLÓGICO AUTOMOTRIZ S.A.C. BUCKINGHAM S.A.C. TRAFALGAR S.A.C. CENTRO DE INSPECCIÓN TÉCNICA NACIONAL S.A.C. CENTRO DE INSPECCIÓN TÉCNICA VEHICULAR CANTA S.A.C. REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ S.A.C. AGRUPACIÓN TÉCNICA AUTOMOTRIZ IRH S.A.C. CENTRO DE AUTOMOCIÓN PERÚ S.A.C. LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0201-2015/CEB-INDECOPI del 29 de mayo de 2015, que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un certificado de clasificación y/o categorización de establecimiento de hospedaje, para gozar del beneficio tributario establecido en el numeral 4 del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo 055-99-EF, materializada en el inciso e) del artículo 1 y el artículo 2 del Decreto Supremo 122-2001-EF; correspondiendo declarar improcedente la denuncia. Considerando que el numeral 4 del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo contiene un beneficio tributario, a través del cual, el legislador ha creído conveniente exceptuar a la prestación de servicios de hospedaje a personas no domiciliadas en el país del impuesto general a las ventas, el cual por regla general grava las prestaciones de servicios efectuadas en el país, esta Sala considera que el establecimiento de las condiciones que deben cumplir los administrados para acceder a dicho beneficio no califica como una manifestación de la actividad de policía del Estado dirigida a limitar un derecho preexistente, sino como el ejercicio de su actividad de fomento dirigida a regular una situación excepcional. De esta manera, dado que la competencia del Indecopi en materia de eliminación de barreras burocráticas se restringe a evaluar la legalidad y razonabilidad de medidas impuestas por una entidad de la Administración Pública en ejercicio de función administrativa, en específico, de la actividad de policía del Estado, correspondía que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declare la improcedencia de la denuncia.
Resolución: 423-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-16
Expediente: 11-2016-CEB
Partes: PLACIDA RUIZ DE SANDOVAL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: En cumplimiento del mandato judicial emitido por el 24 Juzgado Contencioso Administrativo Sub Especializado en Temas de Mercado, a través de la Resolución 18 del 12 de julio de 2016, SE DEJA SIN EFECTO las Resoluciones 1236-2011/SC1-INDECOPI del 4 de julio de 2011 y 0098-2010/CEB-INDECOPI del 22 de abril de 2010. La razón es que, conforme lo establece el artículo 4 del Decreto Supremo 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, en su calidad de autoridad administrativa, se encuentra en la obligación de acatar la decisión emitida por el órgano judicial mencionado.
Resolución: 423-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-24
Expediente: 261-2016-CEB
Partes: MORAIMA DE LOS MILAGROS CORONADO YARLEQUE DE ACARO MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0365-2013/CEB-INDECOPI del 4 de octubre de 2013, en el extremo que declaró que el señor César Leonardo Girón Espadín, en su calidad de jefe del Departamento de Sanciones (hoy, Subgerencia de Sanciones) de Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, incumplió el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal a favor de la señora Jacqueline Gianina Picoy Romero dispuesto en la Resolución 0131-2009/CEB-INDECOPI del 10 de julio de 2009, por lo que se determina la existencia de una infracción a lo indicado en el artículo 26ºBIS del Decreto Ley 25868. La razón es que, pese a que por Resolución 0131-2009/CEB-INDECOPI, la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró que el desconocimiento de la licencia de funcionamiento de la señora Jacqueline Gianina Picoy Romero para operar el giro de “Restaurante” en el establecimiento ubicado en Jirón Félix Dibós 787, Magdalena del Mar, es una barrera burocrática ilegal, mediante Resolución de Sanción 12992-2012-GCSC-MDMM del 28 de diciembre de 2012, el señor Girón, en su calidad de jefe del Departamento de Sanciones (hoy, Subgerencia de Sanciones), sancionó a dicha señora por no contar con una licencia de funcionamiento para operar el giro de “Restaurante” en el establecimiento antes señalado. Por otro lado, se MODIFICA la Resolución 0365-2013/CEB-INDECOPI en el extremo que sancionó al señor César Leonardo Girón Espadín con una multa ascendente a 5 (cinco) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, se sanciona a dicha persona con una multa de 4 (cuatro) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN PARA EL SEÑOR CÉSAR LEONARDO GIRÓN ESPADÍN: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 424-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-16
Expediente: 18-2015-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EMPRESA PERIODISTICA RIBO S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 11 de marzo de 2015, en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 omitió emitir un pronunciamiento respecto del extremo de la denuncia de Empresa de Transportes Expreso Internacional Palomino S.A.C. vinculado a la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto de infracción tipificado en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044-Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que Estrella Polar S.A.C. se encontraría operando con un terminal terrestre que no se encontraría habilitado, en su local ubicado en la Avenida De Los Héroes 799-A, en San Juan de Lurigancho, contraviniendo el artículo 33.2 del Decreto Supremo 017-2009-MTC-Reglamento Nacional Administración de Transporte. Asimismo, se dispone que la primera instancia que, en ejercicio de sus labores de instrucción, evalúe la procedencia de la denuncia y, de ser el caso, admita a trámite presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto de infracción tipificado en el literal b) del artículo 14.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, en atención a que Estrella Polar no contaría con un terminal terrestre habilitado y autorizado por el MTC en la Avenida De Los Héroes 799-A en San Juan de Lurigancho, contraviniendo así el artículo 33.2 del Decreto Supremo 017-2009-MTC-Reglamento Nacional Administración de Transporte. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 122-2015/CD1-INDECOPI del 2 de septiembre de 2015, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 declaró INFUNDADA la denuncia de Empresa de Transportes Expreso Internacional Palomino S.A.C. contra Estrella Polar S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, bajo el supuesto tipificado en el literal a) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044-Ley de Represión de la Competencia Desleal, por utilizar la vía pública como paradero de origen para el embarque de pasajeros, vulnerando los artículos 33.5 y 42.1.10 del Decreto Supremo 017-2009-MTC-Reglamento Nacional de Administración de Transportes. La razón es que a lo largo del procedimiento no se ha podido acreditar que exista un pronunciamiento previo y firme de la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías-SUTRAN que declare que la Empresa Estrella Polar S.A.C. incurrió en una infracción al utilizar la vía pública como paradero de origen para el embarque de pasajeros, vulnerando los artículos 33.5 y 42.1.10 del Decreto Supremo 017-2009-MTC-Reglamento Nacional de Administración de Transportes.
Resolución: 424-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-24
Expediente: 296-2016-CEB
Partes: CAMPOSUR INC S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 095-2016/CD1-INDECOPI del 4 de mayo de 2016, en el extremo que declaró FUNDADA la denuncia interpuesta por Productos Paraíso del Perú S.A.C. contra de Industrias El Cisne S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que, de la revisión de las etiquetas presuntamente infractoras, esta Sala ha podido corroborar que la información que contienen y que ha sido objeto de imputación en el presente procedimiento induce a error a los consumidores respecto de las características de los productos y respecto de la duración de su garantía. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 095-2016/CD1-INDECOPI, en el extremo que SANCIONÓ a Industrias El Cisne S.A.C. con las siguientes multas: (i) Una multa de seis punto dieciséis (6.16) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión de las etiquetas del producto ‘Bonanza’; (ii) Una multa de diecinueve punto noventa y tres (19.93) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión de las etiquetas del producto ‘Calipso’; y, (iii) Una multa de treinta (30) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión de las etiquetas del producto ‘Valentte’. De igual manera, se CONFIRMA la Resolución 095-2016/CD1-INDECOPI, en el extremo que ORDENÓ a Industrias El Cisne S.A.C., en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión de las etiquetas infractoras, en tanto contengan (i) información disímil respecto de las características del producto; (ii) imágenes de una mota de algodón y la frase “100% algodón” y ello no sea cierto; (iii) información disímil respecto de la garantía del producto; e, (iv) información que indique que el producto ha sido sometido a un proceso de “sanitizado” y ello no sea cierto. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 095-2016/CD1-INDECOPI, en el extremo que CONDENÓ a Industrias El Cisne S.A.C. al pago de las costas y costos incurridos por Productos Paraíso del Perú S.A.C. por la tramitación del presente procedimiento. SANCIONES: • SEIS PUNTO DIECISÉIS (6.16) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT). • DIECINUEVE PUNTO NOVENTA Y TRES (19.93) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT). • TREINTA (30) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT).
Resolución: 425-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-18
Expediente: 360-2014-CEB
Partes: ESTAGAS ANCO S.A.C. MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita pronunciamiento respecto al recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Yauli – La Oroya contra la Resolución 360-2015/INDECOPI-JUN del 16 de octubre de 2015, a través de la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín otorgó una medida cautelar a favor de Michel Ángel Barrios Pánez, referida a que la Municipalidad inaplique a favor del denunciante la suspensión del otorgamiento de licencias de funcionamiento para establecimientos que realizan giros especiales, materializada en la Ordenanza Municipal 003-2015-CM/MPYLO y en la Carta 059-2015-GDSESP/MPYO del 1 de abril de 2015. La razón es que mediante Resolución 0463-2016/SDC-INDECOPI del 9 de septiembre de 2016, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió, en última instancia administrativa, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 146.3 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 425-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-24
Expediente: 303-2016-CEB
Partes: VÍCTOR ARMANDO PALACIOS RUIZ AMY CAROL SOTO PALACIOS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0030-2017/CEB-INDECOPI del 10 de enero de 2017, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se aprueben las normas complementarias al Reglamento Nacional de Administración del Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC, establecida en la Tercera Disposición Complementaria Final del referido reglamento. La razón es que la Resolución 0030-2017/CEB-INDECOPI fue emitida con un vicio de validez, puesto que al momento de su emisión la exigencia cuestionada no se encontraba vigente. En consecuencia, no es jurídicamente posible que dicha exigencia haya sido declarada barrera burocrática ilegal. En vía de integración, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado por Shalom Express S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en el extremo antes referido. Ello debido a que, este Colegiado ha podido constatar que el 24 de diciembre de 2016, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Sentencia Acción Popular 8596-2014-LIMA emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, la cual -entre otros puntos- confirmó la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2013, que declaró la nulidad de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC. En ese sentido, la medida denunciada ha sido eliminada del ordenamiento jurídico a la fecha.
Resolución: 426-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-18
Expediente: 12-2014-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA INTERNACIONAL LAS KALAS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0112-2016/CEB-INDECOPI del 04 de marzo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte y en el procedimiento No 31 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de Transportes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 426-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-24
Expediente: 150-2016-CEB
Partes: SAN CRISTOBAL VIP S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0530-2016/CEB-INDECOPI del 19 de octubre de 2016, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Teleatento del Perú S.A.C. y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal el desconocimiento del silencio administrativo positivo que operó a su favor, respecto a la solicitud de licencia de funcionamiento presentada el 9 de diciembre de 2014, materializada, materializada en las Resoluciones Gerenciales 095 2015 GDU-MDCLR, 147-2015-GDU-MDCLR y 042-2016-GM/MDCLR, así como en la Papeleta de Infracción 001235-2015. La razón es que el 9 de diciembre de 2014, Teleatento del Perú S.A.C. presentó ante la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso la solicitud indicada precedentemente, respecto de la cual no obtuvo respuesta dentro del plazo establecido, por lo que se configuró a su favor el silencio administrativo positivo, conforme con lo regulado en el entonces vigente artículo 2 de la Ley 29060, Ley del Silencio Administrativo. No obstante, a través de las Resoluciones Gerenciales 095 2015 GDU-MDCLR, 147-2015-GDU-MDCLR y 042-2016-GM/MDCLR, la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua Reynoso declaró improcedente la aplicación del silencio administrativo positivo, y además, como consecuencia de ello, mediante Papeleta de Infracción 001235-2015, señaló que Teleatento del Perú S.A.C. inclusive podía ser sancionado por presuntamente no contar con la licencia de funcionamiento para operar su establecimiento ubicado en Av. Maquinarias 6015, distrito de Carmen de la Legua – Reynoso.
Resolución: 427-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-18
Expediente: 169-2013-CEB
Partes: SERVICIOS GENERALES SCORPION S.R.L. MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 199-2015/CD1-INDECOPI del 16 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Center for Intercultural Experience & Development S.A.C. contra Inter Perú E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que Center for Intercultural Experience & Development S.A.C. no acreditó que haya utilizado los dominios web: (i) interculturalperu.net; (ii) interculturalperu.org; e, (iii) interculturalperu.com para publicitar a su empresa y el servicio que esta brinda. En ese sentido, dichos dominios web no identifican el origen empresarial de la denunciante frente a los consumidores. Asimismo, respecto al dominio web “intercultural.pe”, Center for Intercultural Experience & Development S.A.C. tampoco acreditó que lo haya utilizado con anterioridad al 3 de diciembre de 2014, fecha en la que Inter Perú E.I.R.L. empleó el dominio web “interculturalperu.com.pe” para presentar la oferta de su empresa en el mercado. Por tanto, no se ha corroborado el uso previo del dominio web “intercultural.pe” por parte de la denunciante respecto de Inter Perú E.I.R.L. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 199-2015/CD1-INDECOPI del 16 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Center for Intercultural Experience & Development S.A.C. contra Inter Perú E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, debido a que los comunicados cuestionados no transmiten una alusión inequívoca a la oferta competidora de Inter Perú E.I.R.L., lo cual constituye un requisito para la configuración de los actos de competencia desleal en la modalidad de denigración.
Resolución: 427-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-24
Expediente: 278-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MARTÍN DE PORRES
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución s/n del 21 de diciembre de 2016 que declaró improcedente la denuncia presentada por AGR Industrias S.R.L. contra Corporación Peruana de Productos Químicos S.A., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, previsto en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la presunta actuación cometida por Corporación Peruana de Productos Químicos S.A. – CPPQ S.A. en contra de AGR Industrias S.R.L., consistente en ofrecer en el mercado productos de pintura en polvo a un menor precio que el ofrecido a su empresa, no califica como un acto de competencia desleal que pueda ser analizado como sabotaje empresarial.
Resolución: 428-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-18
Expediente: 250-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN LUIS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 019-2016/CD1-INDECOPI del 27 de enero de 2016, en el extremo que halló responsable a Supermercados Peruanos S.A. por infracción al principio de legalidad establecido en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada omitió consignar la frase “TOMAR BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN EXCESO ES DAÑINO” en un espacio no menor al 10% del total del área del anuncio difundido en los diarios “El Comercio” y “Trome” el 19 de junio de 2015, hecho que contraviene lo señalado en el artículo 8.1 de la Ley 28681 – Ley que regula la Comercialización, Consumo y Publicidad de Bebidas Alcohólicas. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 019-2016/CD1-INDECOPI del 27 de enero de 2016, en el extremo que sancionó a Supermercados Peruanos S.A. con una multa ascendente a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias. Conforme a lo dispuesto en el artículo 52.3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, la sanción a imponer a un agente infractor reincidente debe ser mayor a la impuesta precedentemente. Por ello, debido a que mediante Resolución 1739-2013/SDC-INDECOPI se le sancionó con una multa de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias a Supermercados Peruanos S.A. por la comisión de la misma conducta infractora (difusión de un anuncio de bebidas alcohólicas sin consignar la frase de advertencia en un medio de alcance mediano), la sanción a imponer en el presente caso debió ser mayor a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias. Sin embargo, en virtud del principio de interdicción de la reforma en peor corresponde confirmar la multa impuesta por la primera instancia, la cual no excede el límite legal dispuesto en el artículo 52.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 429-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-18
Expediente: 296-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 1 de agosto de 2017 por el señor José Dennis Moreano Román contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que dicho cuestionamiento no tiene por finalidad subsanar un defecto en la tramitación del procedimiento, sino cuestionar la decisión final emitida por el órgano quejado.
Resolución: 430-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-23
Expediente: 2-2015-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES KAOMI S.A.C. GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0110-2015/CEB-INDECOPI del 13 de marzo de 2015 y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la denuncia en el extremo que se cuestionó la exigencia de obtener una autorización para la instalación de anuncios y avisos publicitarios para los locales comerciales que se encuentran ubicados al interior de los centros comerciales, contenida en el literal b) numeral 2 del artículo 8 de la Ordenanza 1094 de la Municipalidad Metropolitana de Lima. La razón es que la competencia para sujetar la instalación de anuncios publicitarios a una autorización municipal contenida en el artículo 79 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, comprende a los anuncios que pueden ser apreciados desde la vía pública, así como aquellos ubicados en el dintel de un local que, encontrándose dentro de un centro comercial, pueda afectar la seguridad de las personas, como por ejemplo los letreros luminosos. Ello, en la medida que a través de la autorización de instalación de anuncios publicitarios no solo se protege el ornato de la ciudad, sino también la seguridad de los ciudadanos.