alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 24-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-09
Expediente: 4-2019-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO ACADEMIA PRE UNIVERSITARIA A-UNO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 126-2019/CDB-INDECOPI del 23 de septiembre de 2019, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de manufacturación para ser considerado fabricante remanufacturador, prevista en el párrafo final del artículo 146 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de presentar una autorización del fabricante original con la finalidad de obtener la nacionalización de motores, partes y piezas usadas, prevista en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, emitido por las “Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de duda razonable por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, prevista en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en el artículo 4 del Decreto Ley 25629 y el artículo 1 del Decreto Ley 25909 . No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 24-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-06
Expediente: 66-2022-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ALIMENTEK PERÚ E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado el 11 de febrero de 2021 por la señora Yeny Lisbet Bernal Fabian contra la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, por la presunta demora en admitir a trámite su denuncia presentada el 5 de noviembre de 2020 contra Casa de la Visión de Jesús E.I.R.L. y otros. La razón es que a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, el presunto defecto de tramitación objeto de queja (presunta demora en emitir un pronunciamiento sobre la denuncia) no subsiste, pues mediante la Resolución 2 del 12 de febrero de 2021 que fue notificada a la quejosa el 17 de febrero de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa se pronunció sobre la denuncia presentada por la señora Yeny Lisbet Bernal Fabian, declarándola inadmisible. Ello, debido a que la quejosa no cumplió con subsanar su denuncia dentro del plazo concedido por la autoridad.
Resolución: 25-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-06
Expediente: 5-2019-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO HENRY RONALD SALAZAR LÓPEZ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 082-2019/CCD-INDECOPI del 11 de junio de 2019, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Prosegur Activa Perú S.A. contra Verisure Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, los anuncios cuestionados no transmiten una alusión inequívoca, directa o indirecta, a la oferta competidora de Prosegur Activa Perú S.A., lo cual constituye un requisito para la configuración de los actos de competencia desleal en la modalidad de denigración.
Resolución: 25-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-11
Expediente: 126-2019-CCD
Partes: FORMAMOS ACERO S.A.C. CORPORACIÓN ACEROS AREQUIPA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 039-2020/CCD-INDECOPI del 2 de abril de 2020 que halló responsable a Inretail Pharma S.A. por infracción al principio de legalidad en materia de publicidad comercial, supuesto contemplado en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Inretail Pharma S.A. difundió publicidad del producto “Livolin Forte - cápsula blanda” en contravención a lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 41 de la Ley 29459 – Ley de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios, al contener afirmaciones exageradas sobre las propiedades del referido producto, las cuales no fueron sustentadas durante la tramitación del procedimiento. SANCIÓN: 2 (DOS) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 25-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-16
Expediente: 36-2020-CDB
Partes: SKECHERS PERÚ S.R.L. SPECIALIZED PERÚ S.R.L. SPECIALIZED LATIN AMERICA S.R.L. PROMOTORA GÉNESIS S.A.C. COMEXA COMERCIALIZADORA EXTRANJERA S.A. SUCURSAL DEL PERÚ SAGA FALABELLA S.A. HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. SKECHERS LATIN AMERICA LLC. ADIDAS PERÚ S.A.C. CENCOSUD PERÚ RETAIL S.A. ESTILOS S.R.L. CORPORACIÓN DEL CUERO, CALZADO Y AFINES CALZADO CHOSICA S.A.C. POLI SHOES S.A.C. SEGURINDUSTRIA S.A. WELLCO PERUANA S.A. INDUSTRIA DE CALZADO VERCO Y ARTÍCULOS DEPORTIVOS S.R.L. INDUSTRIAS MANRIQUE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 043-2020/CCD-INDECOPI del 2 de junio de 2020 que declaró INFUNDADA la imputación de oficio contra Atrápalo Perú S.A.C. por la presunta presentación de información falsa, tipo infractor contenido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. El fundamento es que no existen elementos probatorios que acrediten que el contenido del correo electrónico cuestionado sea falso y/o que dicha comunicación nunca haya sido remitida. Por otra parte, los argumentos invocados en apelación por Lan Perú S.A. se sustentan en una discrepancia con la interpretación y/o valoración de Atrápalo Perú S.A.C. respecto del contenido de dicho correo electrónico, lo cual no implica que la empresa imputada haya incurrido en una infracción por presentación de información falsa.
Resolución: 26-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-06
Expediente: 64-2018-CDB-B
Partes: INDUSTRIAL SURQUILLO S.A.C. MINISTERIO DEL INTERIOR SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE CONTROL DE SERVICIOS DE SEGURIDAD, ARMAS, MUNICIONES Y EXPLOSIVOS DE USO CIVIL
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 104-2021/CCD-INDECOPI del 1 de junio de 2021 que declaró fundada la denuncia contra Vivemas Inmobiliaria y Construcción S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 -Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que la imputada difundió una publicación en la red social Facebook que da a entender que su proyecto inmobiliario denominado “Las Casuarinas” cuenta con la zona de parrilla que se observa en una de las fotografías que forman parte de la referida publicación. Sin embargo, dicha zona de parrillas en realidad corresponde al proyecto inmobiliario denominado “Hacienda La Joya”, de titularidad de la denunciante. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 26-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-16
Expediente: 168-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PRO NUTRITION PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto del reclamo en queja formulado el 10 de diciembre de 2021 por el señor Duglas Valdiviezo Ruiz contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, por la presunta demora en resolver el recurso de apelación tramitado en el Expediente 1111- 2021/SPC. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el 24 de enero de 2022, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió la Resolución 134- 2022/SPC-INDECOPI sobre el recurso de apelación referido, con lo cual puso fin al procedimiento seguido en el Expediente 1111-2021/SPC.
Resolución: 26-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-16
Expediente: 24-2021-CCD
Partes: NOUVELLE DÉFENSE LUCHA PARTNERS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 089-2020/CDB-INDECOPI del 11 de agosto de 2020, que declaró IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por Marley’s Planet E.I.R.L. contra el Servicio Nacional de Sanidad Agraria. El fundamento es que los cuestionamientos formulados por Marley’s Planet E.I.R.L. con relación a las actuaciones que habrían imposibilitado el ingreso de sus productos al territorio peruano no son susceptibles de ser evaluados por la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias.
Resolución: 27-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-03-21
Expediente: 89-2021-CCD
Partes: SOCIEDAD NACIONAL DE INDUSTRIAS FRIGOINCA S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 445-2019/CCD-INDECOPI-AQP del 8 de agosto de 2019, por la que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa declaró fundada la imputación de oficio contra Grupo Bryce S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño al haber difundido a través de distintos avisos publicitarios (en el “Diario El Correo” y en el “Diario Sin Fronteras”) que el señor Augusto Efraín Gutiérrez Abarca, quien ingresó a Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, estudió en su academia preuniversitaria, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, declararla INFUNDADA. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, conforme a pronunciamientos anteriores emitidos por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, los medios probatorios (ficha personal y ficha de inscripción) presentados sí acreditan que el señor Augusto Efraín Gutiérrez Abarca asistió y, por tanto, fue alumno de la academia preuniversitaria del Grupo Bryce S.A.C.
Resolución: 27-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-16
Expediente: 17-2021-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR LINDON RAÚL ESCALANTE BARDALES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 040-2020/CCD-INDECOPI del 28 de abril del 2020, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Wastequip LLC. contra Wastequip and Services S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto contemplado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara FUNDADA la referida denuncia. El fundamento es que, la identidad en los elementos gráficos y cromáticos empleados para representar la denominación “Wastequip” y logotipo en las tarjetas de presentación y diapositivas difundidas por Wastequip and Services S.A.C., así como la utilización de un dominio web similar al de Wastequip LLC. son capaces de generar en el mercado un riesgo de confusión respecto del origen empresarial de los productos y servicios ofertados por la denunciada. En efecto, dada la identidad de los signos y la similitud del dominio web, los consumidores pudieron considerar que la oferta comercial de Wastequip and Services S.A.C. procedía de Wastequip LLC., que la imputada era una de sus sucursales, agencias o que compartía de alguna otra forma el mismo origen empresarial que la denunciante. Por consiguiente se impone a Wastequip and Services S.A.C. una multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias, debido a la modalidad, alcance e impacto de la conducta infractora. SANCIÓN: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 27-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-06
Expediente: 10-2020-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL DAVID VALDEZ VELÁSQUEZ JOSÉ SARMIENTO QUIJADA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 2 del 12 de octubre de 2021 que concedió el recurso de apelación interpuesto por Organización No Gubernamental Asociación en Defensa de los Derechos del Consumidor San Francisco contra la Resolución 0157-2021/CCD-INDECOPI del 10 de agosto de 2021 en lo referente a las sanciones impuestas contra Codimak Selva S.A.C. por la comisión de actos de engaño y, en aplicación del artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE el referido recurso de apelación. La razón es que no resulta procedente que la denunciante cuestione -vía apelación- la sanción que la autoridad administrativa imponga a la infractora, de acuerdo con lo establecido en el artículo 47.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 28-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-11
Expediente: 16-2019-CDB-B
Partes: DICOWE S.A.C. ROOSNY IVAN LARINO HUAYHUA PROSPERITY NIPON S.A.C. MIJAIL LEÓN YAURI CANDIOTTI MIGUEL ANGEL MANRIQUE TORRES YAWATA MOTORS S.A.C. SONIA CANDIA CHACOLLI AURELIO LEMA ENCINAS AUTO IMPORT ROMERO S.A.C. PINION AND CROWN S.A.C. TRUCKPARTS PERÚ S.A.C. AUTOMOTORES CORONEL E.I.R.L. RMC INGENIEROS CONTRATISTAS S.R.L. DOO WON REPUESTOS S.R.L. NEGOCIOS, REPRESENTACIONES & SERVICIOS BOCANGEL S.A.C. YOVANA ANGÉLICA COLQUE MIRANDA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 066-2022/INDECOPI-JUN del 18 de febrero de 2022 que declaró FUNDADA la imputación de oficio efectuada contra Estilos S.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el numeral 1 del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber publicitado que la polera de la marca XTRMZ tenía 50% de descuento cuando el referido producto solo contaba con un descuento de 40%. SANCIÓN: 7,66 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 28-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-18
Expediente: 16-2021-SDC-QUEJA
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA1 YENY LISBET BERNAL FABIAN
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del del 21 de noviembre de 2018, en el extremo que inició el presente procedimiento de oficio contra Samsung Electronics Perú S.A.C., así como la nulidad de los actos administrativos posteriores (incluyendo la Resolución 094-2019/CCD-INDECOPI del 18 de junio de 2019) en lo relativo a la empresa recurrente, en aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La razón que sustenta esta decisión es que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal vulneró el artículo 31.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, el artículo 254.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, así como los principios de tipicidad e irretroactividad establecidos en los artículos 248.4 y 248.5 de esta última norma. De la revisión de los actuados, consta que mediante la Resolución s/n del 21 de diciembre de 2018, se imputó a Samsung Electronics Perú S.A.C. una presunta infracción al principio de legalidad establecido en el artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal (por contravenir el artículo 3 de la Ley 27345 - Ley de Promoción de Uso Eficiente de la Energía y el literal i) del artículo 12.2 del Reglamento Técnico sobre el Etiquetado de Eficiencia Energética para Equipos Energéticos), pese a que la conducta atribuida a dicho agente económico no estaba referida al incumplimiento de alguna norma imperativa en el desarrollo de una actividad publicitaria. Asimismo, la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal vulneró el principio de irretroactividad al haber imputado responsabilidad a Samsung Electronics Perú S.A.C. por la omisión de consignar la Tabla de Eficiencia Energética en la refrigeradora, pese a que a la fecha de la importación y comercialización de dicho equipo, el Reglamento Técnico sobre el Etiquetado de Eficiencia Energética para Equipos Energéticos no se encontraba vigente.
Resolución: 29-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-11
Expediente: 192-2018-CCD
Partes: PROSEGUR ACTIVA PERÚ S.A. VERISURE PERÚ S.A.C.
Sumilla: En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 21 del 9 de agosto de 2018, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se declara la nulidad parcial de la Resolución 461-2016/SDC-INDECOPI del 8 de septiembre de 2016 en el extremo que sancionó a Procesadora de Alimentos Cielo S.A.C. con una amonestación por haber incurrido en actos de violación de normas, supuesto tipificado en el inciso b) del numeral 14.2 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al no contar con los registros sanitarios respectivos para la fabricación y/o comercialización de los aceites “Del Cielo” y “Delicia”. En consecuencia, se declara que la sanción aplicable a Procesadora de Alimentos Cielo S.A.C. queda fijada únicamente en la multa de 57.05 Unidades Impositivas Tributarias impuesta en la Resolución 461-2016/SDC-INDECOPI del 8 de septiembre de 2016, pues no corresponde imponer una sanción adicional a dicha empresa. Esta decisión se sustenta en que, según lo resuelto por el Poder Judicial, el extremo de la Resolución 461-2016/SDC-INDECOPI del 8 de septiembre de 2016 que impuso una sanción adicional de amonestación a Procesadora de Alimentos Cielo S.A.C., agravó la situación de la empresa apelante y vulneró la prohibición de la reforma en peor establecida en el artículo 258 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 29-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-02-18
Expediente: 151-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INRETAIL PHARMA S.A. MEGA LIFE SCIENCE PTY PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 073-2022/CDB-INDECOPI del 30 de marzo de 2022, que declaró FUNDADA la denuncia interpuesta contra el Ministerio de Salud y, en consecuencia, barrera comercial no arancelaria carente de razonabilidad la prohibición del uso de adhesivos para las advertencias publicitarias que deben ser consignadas en los alimentos y bebidas no alcohólicas materia de importación, contenida en: (i) el subnumeral 8.3 del Decreto Supremo 012-2018-SA que aprueba el Manual de Advertencias Publicitarias en el marco de lo establecido en la Ley 30021, Ley de Promoción de la Alimentación Saludable para niños, niñas y adolescentes, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo 017-2017-SA; así como, (ii) en el artículo 1 de los Decretos Supremos 018-2021-SA, 005-2022-SA y 022-2022-SA. El fundamento es que, si bien la referida prohibición no es ilegal, el Ministerio de Salud no ha sustentado la razonabilidad de tal medida. Así, no obstante que la medida cuestionada busca resguardar la salud de las personas, con especial énfasis en la salud de los niños, niñas y adolescentes; lo cierto es que la entidad denunciada no acreditó haber identificado -previamente al establecimiento de dicha prohibición- la existencia de una problemática que la referida medida pretendía solucionar, ni su idoneidad para ello. Asimismo, el Ministerio de Salud tampoco ha acreditado que -previamente a la imposición de la prohibición denunciada- hubiera evaluado los impactos positivos y negativos que esta generaría para los agentes económicos obligados a cumplirla, así como para otros afectados y/o para la competencia en el mercado, ni que la medida genere mayores beneficios que costos. Finalmente, la entidad denunciada no ha sustentado que la medida en cuestión sea la menos gravosa en comparación con otras medidas alternativas.
Resolución: 30-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-02-13
Expediente: 91-2019-CCD
Partes: GIGEX S.A.C. AGROSMART S.A.C. ERICK ISAAC FERNÁNDEZ HUAMANÍ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 042-2021/CLC-INDECOPI del 9 de julio de 2021, en el extremo que halló responsable a la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. por incurrir en un abuso de posición de dominio en la modalidad de aplicación injustificada de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes en el mercado de suministro de energía eléctrica a usuarios regulados con efectos en el mercado de suministro de energía eléctrica a usuarios libres que provenían del mercado de usuarios regulados. En específico, esta conducta anticompetitiva consistió en exonerar del plazo de preaviso de un año a aquellos usuarios regulados que eligieron cambiar su condición a usuarios libres y decidieron contratar dicho suministro de energía con su empresa; y, por el contrario, exigir el cumplimiento de este requisito a aquellos usuarios que contrataron con empresas competidoras, entre los años 2016 y 2019. Cabe señalar que dicha conducta está tipificada en los literales b) y h) del artículo 10.2 del Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Al respecto, se ha verificado que el tratamiento diferenciado realizado por la empresa denunciada no se encuentra justificado en alguna diferencia objetiva prevista en la normativa aplicable al cambio de condición de usuarios regulados a usuarios libres (en particular, en la Ley 28832 ni en el Decreto Supremo 022-2009-EM). Por tanto, se trata de una práctica discriminatoria. Esta conducta ha generado un efecto exclusorio en el mercado, pues durante el período investigado (años 2016 a 2019), las empresas generadoras que ofertaban un precio menor a la denunciada tuvieron que retirarse del mercado afectado por la referida práctica discriminatoria. Cabe señalar que dichas empresas no podían equiparar la exoneración del plazo de preaviso que la denunciada (en función a su posición de dominio en el respectivo mercado de suministro de energía eléctrica a usuarios regulados) ofrecía para atraer a los usuarios. Finalmente, se ha corroborado que las justificaciones propuestas por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. no resultan suficientes para sustentar que la actuación cuestionada responde a criterios de eficiencia y genera beneficios a los consumidores. Siendo así, en aplicación de la regla de la razón (prohibición relativa), la conducta denunciada resulta perniciosa para la competencia, configurándose la infracción imputada. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 042-2021/CLC-INDECOPI del 9 de julio de 2021 en el extremo relativo a la sanción impuesta a la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S. A., la cual queda establecida en una multa de quinientos treinta y tres y 21/100 Unidades Impositivas Tributarias. MULTA: 533.21 (QUINIENTOS TREINTA Y TRES Y 21/100) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS