Resolución: 18-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-14
Expediente: 83-2014-CEB
Partes: ECKERD PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0390-2014/STCEB-INDECOPI del 14 de julio de 2014 que incorporó al procedimiento a la Municipalidad Metropolitana de Lima como tercero administrado y de todos los actos sucesivos vinculados a este extremo. La razón es que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, la Municipalidad Metropolitana de Lima solo podía ser incorporada al procedimiento como tercero administrado en tanto se afecte algún derecho o interés legítimo de dicha entidad, lo que no ocurre en el presente caso, pues no se ha cuestionado ningún acto o disposición emitido por dicha entidad. Asimismo, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de renovar y/u obtener nuevas autorizaciones para la instalación de anuncios publicitarios al exterior del local comercial de Eckerd Perú S.A. al vencimiento de la autorización o certificado anterior, materializada en la Resolución de Autorización para Publicidad Exterior 403-05-19.1-SOPAO-GACU/MSI, las Resoluciones de Gerencia 2011-003680-1700-GF/MSI y 2374-2012-17.0.0-GF/MSI y las Papeletas de Infracción 0858-11 y 1958-13, complementada por Informe Ampliatorio 1958-13, emitidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, durante la tramitación ante esta instancia, la Municipalidad Distrital de San Isidro ha acreditado que dejó de exigir la renovación y/u obtención de nuevas autorizaciones para la instalación de anuncios publicitarios al denunciante a través de la Resolución de Autorización para Publicidad Exterior 403-05-19.1-SOPAO-GACU/MSI, de las Resoluciones de Gerencia 2011-003680-1700-GF/MSI y 2374-2012-17.0.0-GF/MSI y de las Papeletas de Infracción 0858-11 y 1958-13, complementada por Informe Ampliatorio 1958-13. Por tanto, la materia controvertida materializada en dichos actos ha sido eliminada. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 0324-2014/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2014, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Eckerd Perú S.A. contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, por la imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la exigencia de renovar y/u obtener nuevas autorizaciones para la instalación de anuncios publicitarios al exterior del local comercial de Eckerd Perú S.A. al vencimiento de la autorización o certificado anterior, materializada en las Resoluciones de Autorización para Publicidad Exterior 402-05-19.1-SOPAO-GACU/MSI y 404-05-19.1-SOPAO-GACU/MSI y en las Papeletas de Infracción 2130-13, complementada por Informe Ampliatorio 2129-13, y 1959-13, complementada por Informe Ampliatorio 1959-13; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia. La razón es que se ha verificado que la Municipalidad Distrital de San Isidro exige la renovación y/u obtención de nuevas autorizaciones para la instalación de anuncios publicitarios al haber transcurrido el plazo de vigencia de las autorizaciones otorgadas al denunciante al amparo de lo dispuesto en los artículos 21 de la Ordenanza 210-MML y 20 de la Ordenanza 104-MSI, disposiciones que establecen que las autorizaciones de los anuncios publicitarios son temporales y tienen vigencia máxima de cinco años y cuya legalidad no ha sido cuestionada en el presente procedimiento. Por tanto, dado que las Resoluciones de Autorización para Publicidad Exterior 402-05-19.1-SOPAO-GACU/MSI y 404-05-19.1-SOPAO-GACU/MSI solo recogen lo dispuesto en dichas disposiciones legales y que las Papeletas de Infracción 2130-13 y 1959-13 fueron emitidas al haber transcurrido el plazo de vigencia de dichas autorizaciones, se considera que la medida denunciada es legal. Finalmente, dado que Eckerd Perú S.A. no presentó indicios sobre la carencia de razonabilidad de la medida cuestionada, no corresponde realizar un análisis de razonabilidad de la misma, de acuerdo con lo dispuesto en el precedente de observancia obligatoria aprobado mediante la Resolución 182-97/TDC.