alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 206-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-10
Expediente: 162-2015-CD1
Partes: PLUS COSMÉTICA S.A. CÉSAR RAÚL DÁVILA CABREJOS CORPORACIÓN LIFE S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 183-2016/CD1-INDECOPI del 24 de agosto de 2016 que declaró infundada la denuncia interpuesta por Plus Cosmética S.A. y el señor César Raúl Dávila Cabrejos contra Corporación Life S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, conducta tipificada en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara fundada la denuncia. La razón es que la presentación comercial del producto PLACENTA LIFE – KERATINA en su versión sachet, elaborado por Corporación Life S.A.C., tiene un aspecto significativamente similar a la presentación comercial del producto KATIVA – KERATINA en su versión sachet, el cual es elaborado por Plus Cosmética S.A. y el señor César Raúl Dávila Cabrejos. Por ello, la presentación del producto de la denunciada es susceptible de inducir a error a los consumidores sobre su origen empresarial, configurándose un supuesto de confusión indirecta. Por consiguiente, se impone a Corporación Life S.A.C. una sanción ascendente a uno punto noventa y ocho (1.98) Unidades Impositivas Tributarias, así como una medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la comercialización del producto PLACENTA LIFE-KERATINA en su presentación en sachet, en tanto induzca a error a los consumidores al exhibir un aspecto similar al producto KATIVA-KERATINA en la misma presentación. SANCIÓN: UNO PUNTO NOVENTA Y OCHO (1.98) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 206-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-18
Expediente: 156-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES - APDAYC
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 16 de agosto de 2018 por la Asociación Peruana de Autores y Compositores – APDAYC contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el órgano quejado no ha cumplido con emitir su decisión final respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 2633-2015/DDA, pese a que ha transcurrido en exceso el plazo de ciento veinte (120) días hábiles establecido por la Ley 27809, Ley General del Sistema Concursal, aplicable al presente caso.
Resolución: 207-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-26
Expediente: 2-2015-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO VERÓNICA ARENAZA HUAMANQUISPE
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 527-2015/INDECOPI-CUS del 14 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio en contra de la señora Verónica Arenaza Huamanquispe por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara INFUNDADA. La razón es que de la revisión y valoración conjunta de los medios probatorios aportados por la señora Verónica Arenaza Huamanquispe durante el procedimiento, contrariamente a lo señalado por la primera instancia, esta Sala ha podido apreciar que dichos documentos sí cumplen con acreditar la condición de alumno de la Academia Pre Universitaria A-1 del joven Yamil Sullcaccori Huamán, según lo exige el deber de sustanciación previa, regulado en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, se deja sin efecto la Resolución 527-2015/INDECOPI-CUS del 14 de septiembre de 2015, en los extremos que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco ordenó a la señora Verónica Arenaza Huamanquispe una medida correctiva y le impuso una multa total de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias.
Resolución: 207-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-11
Expediente: 2-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: DELIA RAQUEL MARTÍNEZ OCARES MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 2 del 21 de marzo de 2016, en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín admitió a trámite la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de otorgamiento de licencia de funcionamiento para actividades comerciales con giro especial (Video Pub), materializada en el Reglamento que regula los procedimientos de expedición de licencia de funcionamiento de establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo aprobado por la Ordenanza 437-MPH/CM, en el Plan de Desarrollo Urbano de Huancayo aprobado por la Ordenanza 310-MPH/CM y en la Ordenanza 320-MPH/CM, así como en la Resolución de la Sub Gerencia de Desarrollo Económico y Empresarial 051-2014-MPH-SGPDE, así como de todo lo actuado en dicho extremo. En consecuencia, se declara la conclusión del presente procedimiento. La razón es que la primera instancia inició un procedimiento, así como emitió un pronunciamiento de fondo, respecto de la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la prohibición de otorgamiento de licencia de funcionamiento para actividades comerciales con giro especial (Video Pub), pese a que dicha medida no fue denunciada en el presente caso.
Resolución: 207-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-18
Expediente: 157-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES - APDAYC
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 16 de agosto de 2018 por la Asociación Peruana de Autores y Compositores – APDAYC contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el órgano quejado no ha cumplido con emitir su decisión final respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 2903-2016/DDA, pese a que ha transcurrido en exceso el plazo de ciento veinte (120) días hábiles establecido por la Ley 27809, Ley General del Sistema Concursal, aplicable al presente caso.
Resolución: 208-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-26
Expediente: 1-2015-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA LIMATAMBO CAJAMARCA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0310-2015/INDECOPI-CAJ del 9 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Clínica Limatambo Cajamarca S.A.C. por infracción al principio de legalidad, bajo el supuesto previsto en literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber difundido un anuncio publicitario con la promoción “ODONTOLOGÍA 20% Dcto en todo tipo de tratamiento”, sin consignar su duración. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0310-2015/INDECOPI-CAJ, en el extremo que sancionó a Clínica Limatambo Cajamarca S.A.C. con una multa de 1 (una) Unidad Impositiva Tributaria; y, reformándola, se le impone una AMONESTACIÓN, conforme lo establece el artículo 52.1 literal a) del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, al haberse determinado que la promoción controvertida tuvo un alcance limitado en el mercado, debido a que fue difundida en un medio escrito con un alcance geográfico restringido como la revista Holder, en una única oportunidad, esto es, en su edición de agosto de 2014.
Resolución: 208-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-11
Expediente: 28-2016-CD1
Partes: GLOBAL DISTRIBUCIONES E.I.R.L. AMAZON DISTRIBUIDORES S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 176-2016/CD1-INDECOPI de fecha 17 de agosto de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Global Distribuciones E.I.R.L. contra Amazon Distribuidores S.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, conducta tipificada en el artículo 15 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que esta Sala coincide con la primera instancia en que las comunicaciones remitidas por Amazon Distribuidores S.R.L. a Zenplast S.A.C. y Guikur Factory E.I.R.L. resultaban objetivamente aptas para inducirlas a incumplir sus obligaciones contractuales con Global Distribuciones E.I.R.L. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 208-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-18
Expediente: 158-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES - APDAYC
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 16 de agosto de 2018 por la Asociación Peruana de Autores y Compositores – APDAYC contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el órgano quejado no ha cumplido con emitir su decisión final respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 2902-2016/DDA, pese a que ha transcurrido en exceso el plazo de ciento veinte (120) días hábiles establecido por la Ley 27809, Ley General del Sistema Concursal, aplicable al presente caso.
Resolución: 209-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-26
Expediente: 163-2016-SDC-RECUSACIÓN
Partes: SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. RENZO ROJAS JIMÉNEZ PIERINO BRUNO STUCCHI LÓPEZ RAYGADA PETER BARCLAY PIAZZA JOSÉ GUILLERMO DÍAZ GAMARRA
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE la recusación presentada por Supermercados Peruanos S.A. el 23 de febrero de 2016 contra los señores Renzo Rojas Jiménez, Pierino Bruno Stucchi López Raygada, Peter Barclay Piazza y José Guillermo Díaz Gamarra, en su calidad de miembros de la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias del Indecopi. La razón es que de manera previa a la interposición de la presente solicitud se encontraba en trámite el mismo pedido de recusación en el marco del Expediente 049-2014/CFD, el cual ya cuenta con un pronunciamiento definitivo de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia a través de la Resolución 0178-2016/SDC-INDECOPI del 11 de abril de 2016.
Resolución: 209-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-11-05
Expediente: 168-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado el 24 de octubre de 2019 por Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por la falta de notificación de la Resolución 2545-2019/SPC-INDECOPI del 18 de septiembre de 2019. Esta decisión se sustenta en que se ha acreditado que la Resolución 2545-2019/SPC-INDECOPI del 18 de septiembre de 2019 ha sido notificada en el domicilio procesal consignado por Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. mediante escrito del 7 de mayo de 2019.
Resolución: 209-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-28
Expediente: 89-2017-CCD
Partes: GIGANE CORPORATION S.A.C. MOLIREY INTERNACIONAL S.A.C. C Y F SERVICIOS Y REPUESTOS E.I.R.L. TRADING TECH PERÚ S.R.L. VICTOR FERNANDEZ OBREGÓN
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en el encabezado de la Resolución 0169-2018/SDC-INDECOPI del 16 de agosto de 2018, específicamente en el número del expediente asignado al procedimiento, precisándose que la numeración consignada en la parte superior debe decir: “EXPEDIENTE 089-2017/CCD”
Resolución: 210-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-28
Expediente: 10-2014-CEB-INDECOPI-AQP
Partes: TORRES UNIDAS DEL PERÚ S.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CERRO COLORADO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0225-2015/INDECOPI-AQP del 23 de abril de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un “acuerdo con la sociedad civil del sector donde se instalará la antena” como requisito para obtener su autorización para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones, en el inmueble ubicado en el lote 7 de la Mz. A del Asentamiento Poblacional Asociación Centro Industrial Las Canteras, en el distrito de Cerro Colorado, materializada en el Oficio 056-2014-SGOOP-GDU-MDCC. La ilegalidad radica en que la exigencia de presentar un “acuerdo con la sociedad civil del sector donde se instalará la antena” como requisito para obtener su autorización para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones no se encuentra comprendida en los requisitos descritos en el Título II del Decreto Supremo 003-2015-MTC - Reglamento de la Ley 29022, por lo que dicha medida contraviene el artículo 4 de la Ley 29022 - Ley para la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones. Asimismo, dicho requisito no se encuentra contemplado en el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, por lo que su exigencia también contraviene lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 0225-2015/INDECOPI-AQP del 23 de abril de 2015, en el extremo que declaró que la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado incurrió en una infracción, tipificada en el numeral 3 del literal d) del artículo 26BIS del Decreto Ley 25868. Por tanto, teniendo en cuenta que en apelación, dicha entidad no cuestionó la graduación de la sanción impuesta por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, corresponde CONFIRMAR la multa ascendente a ocho coma dieciocho (8,18) Unidades Impositivas Tributarias. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 0225-2015/INDECOPI-AQP del 23 de abril de 2015, en el extremo que ordenó a la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado que reembolse las costas y costos incurridos por Torres Unidas del Perú S.R.L. en el presente procedimiento, en aplicación del artículo 7 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI. SANCIÓN: OCHO COMA DIECIOCHO (8,18) UIT
Resolución: 210-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-11
Expediente: 9-2016-CDB-INDECOPI
Partes: KRISS VANESSA MANTURANO ZARRIA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 129-2016/CDB-INDECOPI del 8 de julio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de remanufacturación, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con una autorización del fabricante original para la nacionalización de productos remanufacturados, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado emitido por una entidad certificadora autorizada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en las normas antes indicadas.
Resolución: 210-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-20
Expediente: 206-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO TRANSFORMER PROTECTOR SOUTH AMERICA S.A.C. ABB S.A. ABB LTDA.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 008-2018/CCD-INDECOPI del 31 de enero de 2018, que denegó el pedido de ABB Ltda. y ABB S.A. para que se sancione a Transformer Protector South America S.A.C. por la presunta presentación de una denuncia maliciosa. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, en el expediente, no obran los medios probatorios que permitan acreditar que la denuncia interpuesta por Transformer Protector South America S.A.C. contra ABB Ltda. y ABB S.A. por la comisión de presuntos actos de competencia desleal, haya sido interpuesta a sabiendas de su falsedad o de la ausencia de motivo razonable.
Resolución: 210-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-11-07
Expediente: 9-2018-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: RÓMULO ALBERTO ARREDONDO ALVIZ INSTITUCIÓN EDUCATIVA MILLENNIUM S.A.C. ACADEMIA APU MILLENIUM S.A.C. ROY PORTILLA PACHECO
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 271-2019/CCD-INDECOPI-CUS del 28 de mayo de 2019 que declaró FUNDADA la denuncia presentada por el señor Rómulo Alberto Arredondo Alviz contra Academia Apu Millenium S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir, a través de medios televisivos y la cuenta de “Academia Preuniversitaria Millenium” en la red social Facebook, afirmaciones vinculadas a que habría logrado el ingreso de las personas consignadas en los Anexos 1 y 2 de la presente resolución a la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco en el Examen de Admisión Ordinario 2018-II, lo cual no era veraz. La razón es que la denunciada no ha presentado medios probatorios que acrediten la veracidad del mensaje trasmitido a los consumidores a través de los anuncios imputados. Por otro lado, se REVOCA el extremo de la Resolución 271-2019/CCD-INDECOPI-CUS del 28 de mayo de 2019 que declaró FUNDADA la denuncia presentada por el señor Rómulo Alberto Arredondo Alviz contra Academia Apu Millenium S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por presuntamente haber difundido, a través de la cuenta del programa “El Tiempo de la Verdad” en la red social Facebook, afirmaciones vinculadas a que habría logrado el ingreso de las personas consignadas en el Anexo 2 de la presente resolución a la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco en el Examen de Admisión Ordinario 2018-II y, en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia en este extremo. La razón es que no se ha verificado que Academia Apu Millenium S.A.C. tenga la condición de anunciante del referido anuncio publicitario denunciado, por lo que no es posible evaluar su responsabilidad por las presuntas afirmaciones engañosas que se hayan transmitido a través de aquella cuenta en la red social Facebook. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 271-2019/CCD-INDECOPI-CUS del 28 de mayo de 2019, en el extremo que sancionó a Academia Apu Millenium S.A.C. con una multa de diez (10) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión de los anuncios declarados infractores. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 211-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-28
Expediente: 173-2015-CEB
Partes: WORLD TAXI INTERNATIONAL S.A.C. TRANSPORTES Y TURISMO VICHAMA S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 0390-2015/CEB-INDECOPI del 18 de septiembre de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados, contenida en los numerales 2 y 4 del artículo 33 del Decreto Supremo 017­2009­MTC, de manera genérica, PRECISANDO que la carencia de razonabilidad de dicha exigencia se verifica únicamente en las localidades de Chavín de Pariarca, Tantamayo y Arancay (Región Huánuco). Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0390-2015/CEB-INDECOPI del 18 de septiembre de 2015 en el extremo que dispuso la inaplicación a favor de Transportes y Turismo Vichama S.A.C, respecto a la exigencia de contar con terminales terrestres o estaciones de ruta debidamente autorizados de manera genérica, PRECISANDO que la referida inaplicación únicamente corresponde a la exigencia de contar con terminales terrestres en las localidades de Chavín de Pariarca, Tantamayo y Arancay (Región Huánuco). Conforme lo ha señalado esta Sala en anteriores pronunciamientos, la exigencia de contar con terminales terrestres no es per se una barrera burocrática carente de razonabilidad, sino que únicamente ello podría suceder en: (i) aquellas zonas del país donde no se ha demostrado que exista un problema de congestión vehicular o seguridad vial; o, (ii) en las que no exista infraestructura habilitada, dependiendo del caso en concreto, esto es, de las rutas donde las denunciantes brinda sus servicios o en las que desean brindarlos.
Resolución: 211-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-17
Expediente: 6-2013-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO Y SERVICIOS MÚLTIPLES RAPI SELVA E.I.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHANCHAMAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 324-2016/INDECOPI-JUN del 30 de junio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Empresa de Transportes Turismo y Servicios Múltiples Rapi Selva E.I.R.L. contra la Municipalidad Provincial de Chanchamayo y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática ilegal la exigencia de ser parte de un acto público con presencia de notario público para obtener un permiso de operación para brindar el servicio de transporte público de pasajeros a través de vehículos menores motorizados (mototaxis), materializada en la Tercera Disposición Complementaria del Reglamento que Regula el Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros y Carga Liviana en Vehículos Menores Motorizados del Distrito de Chanchamayo, aprobado mediante Ordenanza Municipal 053-2012-MPCH. La competencia normativa de las municipalidades provinciales en materia de transporte se ejerce sin exceder ni contravenir lo dispuesto en los reglamentos de alcance nacional sobre dicha materia, conforme al artículo 17 de la Ley 27181 – Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre y al artículo 11 del Decreto Supremo 017-2009-MTC – Reglamento Nacional de Administración de Transporte, así como el artículo 81 de la Ley 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades. Sin embargo, la medida cuestionada excede lo dispuesto en los artículos 14 y 15 del Decreto Supremo 055-2010-MTC – Reglamento Nacional de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Motorizados o No Motorizados, que contienen los únicos requisitos que pueden ser exigidos a los agentes económicos que pretendan solicitar un Permiso de Operación para prestar el servicio de transporte de pasajeros en vehículos motorizados, y disponen que el procedimiento de otorgamiento es uno de evaluación previa calificado con silencio administrativo negativo. Ello, toda vez que a través de dicha medida se dispone un mecanismo para el otorgamiento de dichas autorizaciones no contemplado por las referidas disposiciones.