alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 151-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-28
Expediente: 26-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CENTRO MÉDICO CLÍNICA SAN JUDAS TADEO S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 083-2015/CD1-INDECOPI del 5 de agosto de 2015, en el extremo que halló responsable a Centro Médico Clínica San Judas Tadeo S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada indujo a error a los consumidores al publicitarse como “Clínica de día” cuando a la fecha de difusión de los anuncios publicitarios cuestionados, la categoría de establecimiento de salud era la de “Establecimiento de Salud de Primer Nivel de Atención, Categoría I-3: Centro Médico sin internamiento”. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 083-2015/CD1-INDECOPI del 5 de agosto de 2015, en el extremo que sancionó a Centro Médico Clínica San Judas Tadeo S.A. con una multa ascendente a siete (7) Unidades Impositivas Tributarias. Ello debido a que se incurrió en un vicio de nulidad al graduar de manera global la multa sin desagregarla por cada material publicitario difundido por la imputada. En vía de integración, se IMPONE una multa de uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión del anuncio “Clínica de día San Judas Tadeo” a través de un panel publicitario colocado en el exterior del establecimiento de la imputada; y uno punto cinco (1.5) UIT por la difusión del anuncio “Clínica de día San Judas Tadeo” a través de folletos en el interior del establecimiento de la imputada. La razón es que en el presente caso, se tuvo en cuenta la modalidad y alcance restringido de ambos anuncios, así como el hecho que estos se encuentran referidos a un servicio de vital importancia para los consumidores como lo es la salud. SANCIÓN: - Uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión del anuncio “Clínica de día San Judas Tadeo” a través de un panel ubicado en el exterior del establecimiento de la imputada. - Uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias por difundir el anuncio “Clínica de día San Judas Tadeo” a través de folletos en el interior del establecimiento de la imputada.
Resolución: 151-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-20
Expediente: 14-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: FELICITAS PEREZ FERNÁNDEZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL HUANCAYO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0499-2016/INDECOPI-JUN del 30 de setiembre de 2016 en el extremo que declaró improcedente la denuncia por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado a favor de la denunciante respecto a la solicitud de licencia de funcionamiento para su establecimiento comercial ubicado en el Jr. Puno 199, Huancayo, materializada en la Resolución 196-2016-MPH/GDEyT; y, reformándola, declarar infundada la denuncia. La razón es que se verificó que no operó el silencio administrativo positivo respecto de la solicitud de la denunciante debido a que la Municipalidad emitió pronunciamiento oportunamente observando el pedido por falta de pago de la tasa administrativa correspondiente. Asimismo, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0499-2016/INDECOPI-JUN del 30 de setiembre de 2016 en el extremo que dejó sin efecto la Resolución 0243-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016. La razón es que la primera instancia emitió un pronunciamiento respecto de un acto administrativo que había sido apelado previamente.
Resolución: 151-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-20
Expediente: 42-2018-CCD
Partes: JUAN JOSÉ CORTEZ MUÑOZ SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0197-2018/CCD-INDECOPI, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Juan José Cortez Muñoz contra Supermercados Peruanos S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño; y, reformándola, se declara infundada la denuncia. El fundamento es que, contrariamente a lo imputado, no se observa que el referido anuncio transmita el mensaje de que el producto “Bell’s Bebida con Leche en Polvo Fortificada con Calcio y vitaminas A, C, D” se encuentra en estado líquido; por el contrario, de un análisis integral y superficial del anuncio imputado, se aprecia que el mensaje que difunde es que dicho producto es expendido en polvo.
Resolución: 151-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-06-12
Expediente: 243-2017-CCD (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se revoca la Resolución 1 del 10 de noviembre de 2017, emitida por el Presidente de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal y ratificada por dicha Comisión con la Resolución 2 del 17 de noviembre de 2017, que ordenó a Entel Perú S.A. en calidad de medida cautelar el cese preventivo e inmediato de la difusión de los anuncios que promocionen planes “ilimitados”, en tanto que la oferta y comercialización de los mismos se encuentren suspendidas por el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel. El fundamento es que, los elementos recopilados por la Comisión al 10 de noviembre de 2017 no resultan suficientes para acreditar la verosimilitud sobre la conducta imputada, en tanto que la orden de Osiptel para suspender la oferta recién habría estado vigente a partir del 11 de noviembre de 2017, tal como se aprecia de la revisión del Informe 103-GSF/SSDU/2017 del 21 de noviembre de 2017.
Resolución: 152-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-28
Expediente: 68-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CORPORACIÓN TURÍSTICA PERUANA S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 061-2015/CD1-INDECOPI del 15 de julio de 2015, que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N°1 contra Corporación Turística Peruana S.A.C., por la presunta infracción al principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara INFUNDADA. En tal sentido, SE DEJA SIN EFECTO la multa y la medida correctiva dispuestas en la resolución apelada. La razón es que, de la interpretación integral y superficial de la publicidad imputada, esta Sala evidencia que dicho anuncio no está orientado a promover la venta o el consumo de bebidas alcohólicas, sino la realización del evento “Gran Fiesta de Año Nuevo Atlantic City 2015”, debido a que los elementos más llamativos y de mayor recordación en el anuncio son los referidos a la fiesta en el local “Atlantic City” y el precio de las entradas. Las referencias a la “copa de champagne” y al “corcho libre” son empleadas, de forma complementaria al mensaje principal, para describir los elementos que componen el servicio anunciado por Corporación Turística Peruana S.A.C.
Resolución: 152-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-20
Expediente: 14-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: FELICITAS PEREZ FERNANDEZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO emitir un pronunciamiento respecto al recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo contra la Resolución 243-2016/INDECOPI-JUN del 20 de mayo de 2016, a través de la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín otorgó una medida cautelar a favor de la señora Felicitas Pérez Fernández, referida a que la entidad inaplique a favor de la denunciante la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado a favor de la denunciante respecto a la solicitud de licencia de funcionamiento para su establecimiento comercial ubicado en el Jr. Puno 199, Huancayo, materializada en la Resolución 196-2016-MPH/GDEyT. La razón es que mediante Resolución 0151-2017/SDC-INDECOPI del 20 de marzo de 2017, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió, en última instancia administrativa, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 146.3 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 152-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-12
Expediente: 1-2017-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: COMPAÑÍA NACIONAL DE CHOCOLATES DE PERU S.A. CHOCOLATES GURE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 660-2017/INDECOPI-AQP del 4 de octubre de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Compañía Nacional de Chocolates de Perú S.A. contra Chocolates Gure S.A.C. por actos de comparación indebida, supuesto tipificado en el artículo 12 de la Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto a las afirmaciones vertidas en el spot televisivo difundido durante el mes de Julio del año 2014. La decisión se fundamenta en que, de una revisión superficial e integral del anuncio en cuestión, no se verifica una alusión inequívoca directa o indirecta al producto cocoa “Winter’s” de Compañía Nacional de Chocolates de Perú S.A. Se REVOCA la Resolución 660-2017/INDECOPI-AQP del 4 de octubre de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Compañía Nacional de Chocolates de Perú S.A. contra Chocolates Gure S.A.C. por actos de comparación indebida con relación al mensaje difundido en el volante publicitario, y reformándola, declarar fundada la denuncia. La decisión se fundamenta en que, de una revisión superficial e integral del anuncio en cuestión, se verifica una alusión inequívoca indirecta al producto cocoa “Winter’s” de Compañía Nacional de Chocolates de Perú S.A. Asimismo, no se advierte que el mensaje difundido cumpla con la excepción de veracidad en la medida que contiene frases subjetivas dentro de un contexto comparativo lo cual no está permitido por la Ley de Represión de la Competencia Desleal y, afirmaciones objetivas sobre las que Chocolates Gure S.A.C. no ha podido acreditar su veracidad. Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 9 de febrero de 2017 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi – Arequipa en el extremo que imputó a Chocolates Gure S.A.C. la comisión de presuntos actos de denigración al haber difundido un volante publicitario en el que se estaría menoscabando la imagen, crédito, fama, prestigio y reputación de Compañía Nacional de Chocolates de Perú S.A. Asimismo, se declara nulo todo lo actuado en el presente procedimiento respecto a dicho extremo imputado incluyendo lo dispuesto en la Resolución 660-2017/INDECOPI-AQP del 4 de octubre de 2017. El fundamento es que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi – Arequipa vulneró el principio de tipicidad previsto en el numeral 4 del artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, debido a que los hechos denunciados como presuntos actos de denigración se encuentran subsumidos en los actos de comparación indebida imputados. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT)
Resolución: 153-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-30
Expediente: 121-2015-CEB
Partes: CENTRO MÉDICO PSICOSOMÁTICO WARI S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0358-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de renovar la carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como condición para operar como establecimiento de salud que brinda el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el artículo 98.8 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 153-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-20
Expediente: 320-2014-CCD
Partes: CERÁMICA LIMA S.A. NOVAFONTE DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 112-2016/CD1-INDECOPI de fecha 25 de mayo de 2016, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por Cerámica Lima S.A. contra Novafonte del Perú S.A.C. y Corporación Sika Extra Forte S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño. Ello se debe a que la información colocada en el empaque del producto “Novacel”, relacionada a su contenido neto, califica como rotulado, por lo que se encuentra fuera del ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, de conformidad con lo establecido en el literal i) de su artículo 59. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 112-2016/CD1-INDECOPI de fecha 25 de mayo de 2016, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Cerámica Lima S.A. en contra de Novafonte del Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión. Lo anterior, debido a que de los medios probatorios que obran en el expediente no se puede verificar que la empresa Novafonte del Perú S.A.C. haya participado del proceso de difusión del producto denunciado, conforme al principio de causalidad, establecido por el numeral 246.8 del artículo 246 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS. Finalmente, se CONFIRMA, por otros fundamentos, la Resolución 112-2016/CD1-INDECOPI de fecha 25 de mayo de 2016, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Cerámica Lima S.A. en contra de Corporación Sika Extra Forte S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión. La razón es que, si bien se ha acreditado que Corporación Sika Extra Forte S.A.C. colocó el producto denunciado en el mercado, esta Sala considera que no existe un riesgo de confusión entre el producto pegamento en polvo para cerámicos de la marca “Novacel”, cuyo empaque es de colores celeste y blanco, y el producto pegamento en polvo para cerámicos presentado por Cerámica Lima S.A., que tiene un empaque de colores amarillo y blanco.
Resolución: 153-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-12
Expediente: 115-2017-CDB-B
Partes: CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA CRISTO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 026-2018/CDB-INDECOPI del 8 de marzo de 2018, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobó las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 153-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-20
Expediente: 117-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR JOEL JOB PANEZ CHACHI
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja presentado por el señor Joel Job Panez Chachi contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por un presunto defecto en la tramitación, dado que no se le habría notificado la Resolución 1292-2019/SPC-INDECOPI del 17 de mayo de 2019. Esta decisión se sustenta en el hecho de que el asunto controvertido materia de evaluación ante la presente instancia no subsiste, pues mediante Carta 068-2019/SPC-INDECOPI y Acta de Entrega de fecha 15 de agosto de 2019, la Sala Especializada en Protección al Consumidor entregó una copia de la Resolución 1292-2019/SPC-INDECOPI al señor Joel Job Panez Chachi.
Resolución: 154-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-30
Expediente: 46-2015-CEB
Partes: CENTRO MÉDICO MARÍA DE LOS ÁNGELES E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0282-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el Centro Médico María de los Ángeles E.I.R.L. y, modificando sus fundamentos, se declara barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para prestar el servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 154-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-20
Expediente: 16-2014-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVO CHIMBOTE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 374-2015/INDECOPI-LAL del 23 de marzo de 2015, que declaró fundada la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal el cobro de los derechos de trámite en función a la cantidad de postes y metros lineales de cable aéreo en los procedimientos “Autorización para la instalación de postes para el tendido de redes de servicio de telefonía” y “Autorización para la canalización y/o cableado aéreo para redes de telefonía en áreas de dominio público” contenido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA del 2011 de la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote y materializado en la Carta 198-2014-MDNCH-GDU/SGOPUYP. La ilegalidad radica en que, durante la tramitación del procedimiento, la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote no ha acreditado que los montos de los derechos de trámites que exige, fijados en función a la cantidad de postes y metros lineales de cable aéreo, respondan al costo del servicio prestado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General y el artículo 70 del Decreto Legislativo 776- Ley de Tributación Municipal
Resolución: 154-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-07-17
Expediente: 97-2017-CCD
Partes: PRODUCTOS JUMAM E.I.R.L. FORLAU S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0143-2017/CCD-INDECOPI del 22 de noviembre de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Productos Jumam E.I.R.L. contra Forlau S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que no se ha podido acreditar que Forlau S.A.C. tuviera una participación directa o indirecta en la difusión de la publicidad transmitida a través del Canal RBC y la página web YouTube, por lo que no califica como anunciante conforme lo establece el artículo 59 literal c) de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0143-2017/CCD-INDECOPI del 22 de noviembre de 2017, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Productos Jumam E.I.R.L. contra Forlau S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto contemplado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que no existen elementos en el expediente que acrediten que la denominación “Eus” identifique a los productos de la denunciante en el mercado; por el contrario, se ha verificado que el titular de la marca “Eus”, el señor Fortunato Pomasonco Laura, ha consentido que el uso de su marca sea realizado por Forlau S.A.C.; por lo que, el uso de la referida denominación en los productos comercializados por parte de la denunciada no podría generar confusión respecto de su origen empresarial.
Resolución: 154-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-08-22
Expediente: 26-2018-CCD
Partes: JUAN CHIPANA PALOMINO MASTER CON GS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 203-2018/CCD-INDECOPI del 21 de noviembre de 2018, en los extremos que declaró fundada la denuncia contra Master Con GS E.I.R.L. por la comisión de actos de violación de normas, supuesto tipificado en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La decisión se fundamenta en que Master Con GS E.I.R.L. no demostró contar con el instrumento de gestión ambiental y la licencia de funcionamiento correspondiente para desarrollar la actividad de fabricación de artículos de hormigón, cementos y yeso en su planta industrial ubicada en la Avenida Tahuantinsuyo Nro. 205, Urbanización Jesús Nazareno (Km. 5.5, Carretera Juliaca – Puno) Puno- San Román, Caracoto. SANCIÓN: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS