alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 244-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-11-08
Expediente: 7-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO GRUPO EMPRESARIAL DEL CHIRA S.A. EMPRESA DE TRANSPORTES GALA E.I.R.L. EMPRESA DE TURISMO XIMENA E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 2 del 6 de junio de 2018, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Grupo Empresarial del Chira S.A. contra la Resolución 071-2018/CCD-INDECOPI del 25 de abril de 2018 y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.2 Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS, corresponde declarar improcedente dicho recurso. Esta decisión de sustenta en el hecho de que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal concedió el mencionado recurso de apelación, pese a que el texto actual del artículo 118 de la Ley 29571 - Código de Protección y Defensa del Consumidor (aplicable al presente caso por remisión expresa del artículo 7 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización de Indecopi), dispone que las multas impuestas por el incumplimiento de la orden de pago de costas y costos no son impugnables.
Resolución: 245-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-12
Expediente: 119-2015-CEB
Partes: ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA BREVETE AYACUCHO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: se RECTIFICA el error material incurrido en la fecha de la Resolución 0202-2016/SDC-INDECOPI, precisándose que la fecha de emisión del referido pronunciamiento es la siguiente: 25 de abril de 2016.se RECTIFICA el error material incurrido en la fecha de la Resolución 0202-2016/SDC-INDECOPI, precisándose que la fecha de emisión del referido pronunciamiento es la siguiente: 25 de abril de 2016.
Resolución: 245-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-04
Expediente: 25-2016-CD1
Partes: PRODUCCIÓN Y MANTENIMIENTO DEL PERÚ S.A.C. STREET MEDIA S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 209-2016/CD1-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que impuso una multa ascendente a treinta punto treinta y siete (30.37) Unidades Impositivas Tributarias. Ello debido a que la primera instancia incurrió en un vicio de nulidad por falta de motivación al no fundamentar ni especificar el periodo y monto al que ascendía el beneficio ilícito, así como tampoco el porcentaje de la probabilidad de detección empleada. No obstante, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 y considerando el principio de “non reformatio in peius”, se impone a Street Media S.A.C. una multa ascendente a treinta punto treinta y siete (30.37) Unidades Impositivas Tributarias por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto tipificado en el inciso b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 209-2016/CD1-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que ordenó a Street Media S.A.C., en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la prestación de sus servicios de publicidad exterior, mediante la torre publicitaria, ubicada en la dirección separador lateral de la Av. Paseo de la República cruce con la Av. Grau (al costado del grifo Repsol), distrito de La Victoria y el retiro de la referida torre publicitaria y todo elemento o construcción vinculado a la misma, en tanto no cuente con la autorización respectiva otorgada por la autoridad competente. SANCIÓN: TREINTA PUNTO TREINTA Y SIETE (30.37) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 246-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-12
Expediente: 41-2011-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EVA NATALIA ECHEVARRÍA VILLANUEVA
Sumilla: Por Resolución 7 del 23 de diciembre de 2015, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima dictó sentencia declarando la nulidad de la Resolución 3658-2012/SDC-INDECOPI del 28 de diciembre de 2012 en los extremos que declaró la comisión de actos de engaño y sancionó a la señora Eva Natalia Echevarría Villanueva. Por ende, dispuso que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita un nuevo pronunciamiento. En tal sentido, en cumplimiento del mandato judicial, se REVOCA la Resolución Final 004-2012/INDECOPI-CUS del 16 de enero de 2012, en los extremos que declaró FUNDADA la imputación de cargos y sancionó a la señora Eva Natalia Echevarría Villanueva con una multa ascendente a 10 (diez) Unidades Impositivas Tributarias por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, declararla INFUNDADA. La razón es que, a la fecha de difusión de la publicidad cuestionada, la afirmación que promocionaba a su centro educativo como un “Colegio No Escolarizado” se sustentaba en la Resolución Directoral Sub Regional de Educación 0907 del 13 de julio de 1992 que autorizó el funcionamiento del centro educativo de la imputada bajo la categoría de “no escolarizado”. Por su parte, la afirmación sobre que “Al terminar tu 5to te entregamos tus certificados oficiales de estudios válidos para seguir estudios superiores en Institutos, Universidades y Fuerzas Armadas” contaba con sustento en la Ley 23384 - Ley General de Educación, norma aplicable a la resolución de funcionamiento mencionada, que habilitaba la expedición de certificados a los alumnos que concluyan el quinto de secundaria permitiéndoles postular a los centros de educación superior.
Resolución: 246-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-04
Expediente: 137-2016-CD1 (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: ENTEL PERÚ S.A. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 1 de fecha 10 de agosto de 2016, que ordenó a América Móvil Perú S.A.C., en calidad de medida cautelar, el cese preventivo de la difusión de la campaña publicitaria denominada “Planes sin frontera”, en tanto no informe de manera clara y destacada a los consumidores que, en caso reciban llamadas de los países denominados “Sin Frontera”, los minutos serán descontados de su plan. La razón es que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal concedió la medida cautelar solicitada por Entel Perú S.A. antes de disponer el inicio del procedimiento seguido contra América Móvil Perú S.A.C. Sin embargo, dicho órgano no cuenta con competencias legales para el dictado de medidas cautelares fuera del procedimiento administrativo sancionador por la comisión de presuntos actos de competencia desleal, por lo que no le correspondía pronunciarse sobre el pedido cautelar de Entel Perú S.A. antes de la formulación y notificación de la respectiva imputación de cargos. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 225.2 del artículo 225 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado a través del Decreto Supremo 006-2017-JUS, se ORDENA a América Móvil Perú S.A.C., en calidad de medida cautelar, el cese preventivo e inmediato de la difusión de la campaña publicitaria denominada “Planes sin frontera”, en tanto continúe dando a entender a los consumidores que, de contratar el servicio ofertado, tendrían la posibilidad de utilizar los minutos de su plan, es decir, realizar y recibir llamadas, en Chile, Argentina, Brasil, Colombia y Ecuador como si estuviesen en territorio peruano y en tanto dicha información sea contradictoria e inconsistente con las condiciones de uso de dicho servicio.
Resolución: 246-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-11-13
Expediente: 124-2017-CDB-B
Partes: MARCIAL TORIBIO ROSALES GONZALES MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 091-2018/CDB-INDECOPI del 18 de julio de 2018, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia a las “Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, de emitir y presentar el documento denominado “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, en caso de duda razonable por parte de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo N°058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo N°053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 247-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-04
Expediente: 10-2012-CLC
Partes: COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA EMPRESA DE TRANSPORTES 25 DE NOVIEMBRE S.R.L. MERMA HERMANOS S.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES SANTÍSIMA DEL CARMEN EXPRESS S.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES UNIDOS TOURS CHOQUEHUANCA S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 022-2014/CLC-INDECOPI del 2 de junio de 2014, emitida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en el extremo que halló responsables a Merma Hermanos S.R.L. y Empresa de Transportes Unidos Tours Choquehuanca S.R.L.; por infracción a lo dispuesto en el artículo 11.1, literal a), del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, consistente en la realización de prácticas colusorias horizontales en la modalidad de acuerdos o prácticas concertadas, con la finalidad de incrementar el precio del servicio de transporte público de ámbito regional de pasajeros en la ruta Juliaca – Pucará – Choquehuanca y viceversa, de S/ 2,00 (dos soles) a S/ 2,50 (dos con 50/100 soles), desde el 5 de enero de 2007 hasta el 4 de octubre de 2010. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 022-2014/CLC-INDECOPI del 2 de junio de 2014, en el extremo que impuso a Merma Hermanos S.R.L. una multa de 6,51 UIT y a Empresa de Transportes Unidos Tours Choquehuanca S.R.L. una multa de 2,90 UIT, imponiéndole a la primera una multa de 5,43 UIT y a la segunda una multa de 2,42 UIT. SANCIONES: Administrado Unidad Impositiva Tributaria Identificación R.U.C. Merma Hermanos S.R.L. 5,43 20406468683 Empresa de Transportes Unidos Tours Choquehuanca S.R.L. 2,42 20406510477
Resolución: 247-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-11-15
Expediente: 16-2018-CDB-B
Partes: INVERSIONES ALBORNOZ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 099-2018/CDB-INDECOPI del 7 de agosto de 2018, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Inversiones Albornoz S.A.C. y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 248-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-16
Expediente: 128-2015-CEB
Partes: INSTITUTO DE GESTIÓN PARA LA CALIDAD MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCÍAS
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0369-2015/CEB-INDECOPI del 4 de septiembre de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar un expediente técnico de las características especiales del circuito de manejo, contenida en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por el artículo 1 de la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15 y la Resolución Directoral 5487-2014-MTC/15, materializada en el Oficio Circular 007-2014-MTC/15.03. La razón es que la primera instancia analizó la medida cuestionada en abstracto, determinando su ilegalidad debido a que no fue aprobada por un decreto supremo sino por la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, en contravención al artículo 23 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre. Ello, pese a que de acuerdo a los términos de la denuncia y la admisión a trámite (Resolución 0389-2015/STCEB-INDECOPI del 22 de junio de 2015), la barrera burocrática denunciada constituye un cuestionamiento en concreto, toda vez que Instituto de Gestión para la Calidad alegó que la exigencia de presentar un expediente técnico de las características especiales del circuito de manejo implicaría un desconocimiento de la autorización otorgada a través de la Resolución Directoral 4887-2013-MTC/15 del 15 de noviembre de 2013, que lo habilita a contar con un circuito de manejo. En tal sentido, la Resolución 0369-2015/CEB-INDECOPI es incongruente con la denuncia y la resolución de admisión a trámite, por lo que contiene un defecto en su objeto, requisito de validez del acto administrativo, lo cual constituye la causal de nulidad prevista en el artículo 10.2 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 248-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-04
Expediente: 47-2015-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO TRIATHLON S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0487-2016/INDECOPI-CAJ del 4 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Triathlon S.A.C. por infracción al principio de legalidad, al incurrir en el supuesto tipificado en el literal f) numeral 17.3 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se ha acreditado que la imputada difundió anuncios publicitarios en el interior de su local comercial, sin consignar el número mínimo de unidades disponibles, no siendo posible tampoco verificar la vigencia de las citadas promociones. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0487-2016/INDECOPI-CAJ del 04 de octubre de 2016, en el extremo que sancionó a Triathlon S.A.C. con una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, se le impone una AMONESTACIÓN. Ello, debido a que los anuncios cuestionados tuvieron un alcance restringido y no se ha quedado acreditado que se haya producido una afectación real en el mercado. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 248-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-11-15
Expediente: 176-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ILO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 030-2018/CCD-INDECOPI del 14 de marzo de 2018, en el extremo que halló responsable a la Municipalidad Provincial de Ilo por la persistencia en el incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante Resolución 073-2013/CCD-INDECOPI, confirmada por Resolución 0419-2014/SDC-INDECOPI, supuesto contenido en el artículo 57.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se ha verificado que la Municipalidad Provincial de Ilo continuó operando el Terminal Terrestre de Pasajeros Interprovincial de la ciudad de Ilo pese a no cumplir con los requisitos exigidos por el artículo 60 de la Constitución Política del Perú. Asimismo, se confirma la Resolución 030-2018/CCD-INDECOPI del 14 de marzo de 2016, en el extremo que sancionó a la Municipalidad Provincial de Ilo con una multa de dos punto seis (2.6) Unidades Impositivas Tributarias, por la persistencia en el incumplimiento de la medida correctiva. SANCIÓN: DOS PUNTO SEIS (2.6) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 249-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-16
Expediente: 7-2015-CEB-INDECOPI-PIU (MEDIDA CAUTELAR)
Partes: HERMANOS TUME S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento cautelar correspondiente al EXPEDIENTE 007-2015/CEB-INDECOPI-PIU, ya que carece de objeto que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita pronunciamiento respecto al recurso de apelación interpuesto el 4 de noviembre de 2015 por la Municipalidad Distrital de Tambogrande contra la Resolución 2 del 14 de octubre de 2015, a través de la cual la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de Piura ordenó a la entidad denunciada como medida cautelar que suspenda la ejecución de todos los actos administrativos que se hayan originado o se originen como consecuencia de la aplicación de la Ordenanza 004-2015-MDT-CM. La razón es que mediante Resolución 714-2015/INDECOPI-PIU del 30 de noviembre de 2015, la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de Piura emitió un pronunciamiento sobre el fondo y dejó sin efecto la medida cautelar, el cual ha quedado consentido.
Resolución: 249-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-08
Expediente: 344-2015-CEB (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: MELQUISEDEC S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0538-2015/CEB-INDECOPI del 15 de diciembre de 2015 en el extremo que ordenó al Ministerio de Transportes y Comunicaciones que, en calidad de medida cautelar, se abstenga de aplicar a Melquisedec S.R.L., hasta que se evalúe en forma definitiva la ilegalidad y/o razonabilidad de la barrera burocrática admitida a trámite, la exigencia del pago del canon por el uso del espectro radioeléctrico para servicio móvil por satélite, de acuerdo con la metodología de cálculo contenida en el literal d) del inciso 2 del artículo 231 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo 020-2007-MTC, materializada en el Oficio 17288-2011-MTC/27. La razón es que, conforme al artículo 615 del Código Procesal Civil, la existencia de un pronunciamiento de primera instancia favorable a Melquisedec S.R.L. sustenta la verosimilitud del derecho invocado. Asimismo, se ha verificado el peligro en la demora, debido a que de la revisión de los documentos adjuntados en la denuncia, se advierte que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones ha iniciado un procedimiento de ejecución coactiva en mérito al Oficio 17288-2011-MTC/27, a fin de realizar el cobro a dicho administrado del canon correspondiente a los años 2009 y 2010, en aplicación de la metodología de cálculo contenida en el Decreto Supremo 020-2007-MTC, cuya legalidad y/o carencia de razonabilidad precisamente es la materia controvertida en este procedimiento.
Resolución: 249-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-11-15
Expediente: 3-2018-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIVERSIDAD PRIVADA SAN CARLOS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 013-2018/INDECOPI-PUN del 29 de mayo de 2018, que declaró fundada la imputación de oficio contra la Universidad Privada San Carlos S.A.C. por la comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir a través de su página web www.upsc.edu.pe y volantes publicitarios, que brindaba sus servicios de educación universitaria en las ciudades de Ilave y Juliaca. Esta decisión se sustenta en el hecho de que los medios probatorios presentados por la Universidad Privada San Carlos S.A.C. no acreditan la veracidad del mensaje difundido, es decir que con anterioridad a la difusión de los anuncios imputados, dicha institución educativa no contó con la respectiva autorización emitida por la autoridad competente para brindar sus servicios en las ciudades antes indicadas. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 013-2018/INDECOPI-PUN del 29 de mayo de 2018, en el extremo que sancionó a la Universidad Privada San Carlos S.A.C. con una multa de cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 250-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-16
Expediente: 2-2014-CCD-INDECOPI-LAL
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INNOVADENT S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0922-2015/INDECOPI-LAL del 14 de agosto de 2015, en el extremo que halló responsable a Innovadent S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la imputada indujo a error a los consumidores al publicitarse como “Clínica Odontológica” sin contar con la autorización emitida por la Dirección General de Salud, medio probatorio idóneo para acreditar la veracidad del mensaje difundido. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 0922-2015/INDECOPI-LAL del 14 de agosto de 2015, en el extremo que impuso a Innovadent S.A.C. una multa ascendente a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias, puesto que: (i) incurrió en un vicio de nulidad al calcular la multa considerando los ingresos correspondientes al período 2012 de la imputada, contraviniendo el literal b) del artículo 52.1 del Decreto Legislativo 1044; e, (ii) incurrió en un vicio en la motivación, al calcular la multa de manera global, sin desagregar qué parte de dicha sanción correspondía a cada una de las infracciones detectadas. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que vuelva a graduar la sanción, subsanando las observaciones y vicios advertidos. Finalmente, se MODIFICA la Resolución 0922-2015/INDECOPI-LAL del 14 de agosto de 2015, en el extremo que impuso una medida correctiva a Innovadent S.A.C. y, en consecuencia, se ordena el cese inmediato de la difusión de los anuncios publicitarios declarados infractores en la presente resolución, en tanto no acredite que su establecimiento cuenta con la categoría de “clínica”.