alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 167-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-10
Expediente: 32-2018-CDB-B
Partes: SEGUNDO ELFER LEZMA SILVA SAM LIP KOREA & JAPAN MOTORS S.A.C. WIT PERÚ S.A.C. SUSAN TRADING E.I.R.L. SEÑOR DE LOS MILAGROS II SERVICIOS MÚLTIPLES S.A.C. GIAN & GE MOTOR S.A.C. IMPORTADORA Y EXPORTORA DIN MOTORS COMPANY E.I.R.L. MARCO ANTONIO GUTIÉRREZ GONZÁLES JM JAPAN E.I.R.L. JOSÉ MARÍA SÁNCHEZ CARRERA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 009-2019/CDB-INDECOPI del 25 de enero de 2019, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia a las “Entidades Certificadoras de Conformidad de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, de emitir y presentar el documento denominado “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, en caso de duda razonable por parte de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo N°058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo N°053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 168-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-05
Expediente: 53-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES EL ZORZAL PERUANO E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0215-2015/CEB-INDECOPI del 12 de junio de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para la prestación del servicio de transporte regular de personas en la red vial nacional al amparo de la Vigésimo Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, materializada en el Oficio 258-2015-MTC/15, respecto de la ruta de Ica (Región Ica) - Llauta y Huac Huas (Región Ayacucho) y viceversa. La razón es que no se ha acreditado la existencia de una norma de rango legal o un mandato judicial que faculte al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, de acuerdo con los artículos 63, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 168-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 171-2016-CEB
Partes: ENVIROMENT SOLUTIONS S.A.C. Y OTROS MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia se pronuncie respecto del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento contra la Resolución 0256-2016/CEB-INDECOPI del 18 de mayo de 2016, a través de la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas otorgó una medida cautelar a favor de los denunciantes. La razón es que mediante Resolución 004-2017/STCEB-INDECOPI del 3 de enero de 2017, la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocrática declaró consentida la Resolución 0503-2016/CEB-INDECOPI del 7 de octubre de 2016, mediante la cual la primera instancia emitió un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 146.3 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 168-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-09
Expediente: 10-2017-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ – APAC PERÚ CATTRONIC CAT E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 77-2018/CCD-INDECOPI-AQP en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Asociación de Protección al Consumidor del Perú – APAC PERÚ contra Cattronic Cat E.I.R.L. por la presunta comisión de la infracción establecida en el numeral 8.1 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que los hechos verificados en el expediente, aunado al reconocimiento expreso de responsabilidad formulado por Cattronic Cat E.I.R.L., acreditan su responsabilidad por la conducta imputada. Por otro lado, se MODIFICA el extremo de la Resolución 77-2018/CCD-INDECOPI-AQP del 6 de febrero de 2018, emitido por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi en Arequipa, que sancionó a Cattronic Cat E.I.R.L. con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el numeral 8.1 del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044; y, reformándola, fija la multa por la referida conducta infractora en cero punto ocho (0.8) Unidades Impositivas Tributarias. El fundamento es que, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo 006-2017-JUS, el reconocimiento de responsabilidad formulado por Cattronic Cat E.I.R.L. a través de sus descargos, constituye un elemento atenuante de su responsabilidad que debió ser considerado por la primera instancia al graduar la sanción correspondiente. SANCION: CERO PUNTO OCHO (0.8) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS PARA CATTRONIC CAT E.I.R.L.
Resolución: 168-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-10
Expediente: 137-2016-CD1
Partes: ENTEL PERÚ S.A. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se tiene por DESISTIDO a América Móvil Perú S.A.C. del recurso de apelación interpuesto el 28 de enero de 2019 contra la Resolución 236-2018/CCD-INDECOPI del 26 de diciembre de 2018, al haberse verificado que el desistimiento formulado cumple con los requisitos establecidos en el numeral 2 del artículo 201 del Decreto Supremo 004-2019/JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General. En consecuencia, se declara que dicha resolución ha quedado firme en sede administrativa.
Resolución: 169-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-05
Expediente: 000049-2014-CCD
Partes: ALAMESA SERVICE S.R.L. BIENESTAR PARA TI S.A.C. GRUPO MIRAFLORES INMOBILIARIA S.A.C. DORIS VERÁSTEGUI & ASOCIADOS S.A.C. MARÍA GABRIELA GARCÍA ZULETA DIETA GOURMET S.A.C. CÉSAR LOO GIL
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 090-2015/CD1-INDECOPI del 12 de agosto de 2015, en el extremo que halló responsable a la señora María Gabriela García Zuleta y a Dieta Gourmet S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto tipificado en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que tanto la señora María Gabriela García Zuleta como Dieta Gourmet S.A.C., de manera separada, prestaron el servicio de venta de alimentos a domicilio (delivery) sin contar con una licencia de funcionamiento que los habilite a operar en el mercado, de acuerdo a la exigencia establecida en el artículo 4 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 090-2015/CD1-INDECOPI, en el extremo que impuso una multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias a la señora María Gabriela García Zuleta. Ello, toda vez que en su recurso de apelación no presentó argumentos que cuestionen la graduación de la sanción. De otro lado, se MODIFICA la Resolución 090-2015/CD1-INDECOPI, en el extremo que impuso una multa ascendente a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias a Dieta Gourmet S.A.C.; y, reformándola, se IMPONE una multa de seis (6) Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que este Colegiado, en concordancia con lo señalado por la primera instancia, considera que los efectos de la infracción consisten en la distorsión del mercado generada por la operación sin un título habilitante y el daño causado a los competidores, quienes pudieron haber visto mermados sus ingresos. Sin embargo, adicionalmente se ha evaluado que la dimensión del mercado solo consistió en Lima Metropolitana, por lo que ha tenido un alcance local. SANCIONES: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS A LA SEÑORA MARÍA GABRIELA GARCÍA ZULETA. SEIS (6) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS A DIETA GOURMET S.A.C.
Resolución: 169-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 19-2014-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: SERVICIOS GENERALES MICHAEL E.I.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN RAMÓN
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 7 del 16 de diciembre de 2015, en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín admitió a trámite la denuncia interpuesta por Servicios Generales Michael E.I.R.L. contra la Municipalidad Distrital de San Ramón por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la restricción de otorgamiento de un permiso de operación para el servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores motorizados, contenida en la Ordenanza Municipal 014-2011-MDSR y materializada en la Resolución de Alcaldía 019-2013-MDSR. Asimismo, en aplicación del artículo 13 de la Ley 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, se dispone la nulidad de los actos posteriores en los extremos que se encuentran vinculados con la misma, incluyendo la Resolución 151-2016/INDECOPI-JUN del 8 de abril de 2016, e INTEGRÁNDOLA, se declara improcedente dicho extremo de la denuncia. La nulidad radica en que a través de la Resolución 7 del 16 de diciembre de 2015, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín admitió a trámite un extremo de la denuncia interpuesta por Servicios Generales Michael E.I.R.L. contra la Municipalidad Distrital de San Ramón referida a la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad contenida en la Ordenanza Municipal 014-2011-MDSR, la cual se encuentra derogada desde el 14 de octubre de 2013, con la aprobación de la Ordenanza Municipal 017-2013-MDSR. En consecuencia, no es jurídicamente posible que dicha norma contenga una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad. De otro lado, se REVOCA la Resolución 151-2016/INDECOPI-JUN del 8 de abril de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el presunto desconocimiento del silencio administrativo positivo operado a favor de Servicios Generales Michael E.I.R.L., respecto a su solicitud de permiso de operación para el servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores motorizados, materializado en la Resolución de Alcaldía 019-2013-MDSR y, en consecuencia, declarar infundado dicho extremo de la denuncia. La razón es que, de acuerdo con la normativa vigente a la fecha de presentación de la solicitud de Servicios Generales Michael E.I.R.L. ante la Municipalidad Distrital de San Ramón, el trámite correspondiente al permiso de operación para el servicio de transporte público de pasajeros en vehículos menores motorizados se encuentra sujeto al silencio administrativo negativo y no al positivo.
Resolución: 169-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-16
Expediente: 89-2017-CCD
Partes: GIGANE CORPORATION S.A.C. MOLIREY INTERNACIONAL S.A.C. C Y F SERVICIOS Y REPUESTOS E.I.R.L. TRADING TECH PERÚ S.R.L. VICTOR FERNANDEZ OBREGÓN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 142-2017/CCD-INDECOPI del 22 de noviembre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró improcedente la denuncia presentada por Gigane Corporation S.A.C. y Molirey Internacional S.A.C. en contra del señor Víctor Fernández Obregón por la presunta comisión de actos de competencia desleal, debido a que no se ha acreditado que haya realizado la conducta cuestionada a título propio, en calidad de agente económico que concurra en el mercado. Por ende, no constituye un sujeto pasible de sanción por infracción a las normas de represión de la competencia desleal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 142-2017/CCD-INDECOPI del 22 de noviembre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la denuncia presentada por Gigane Corporation S.A.C. y Molirey Internacional S.A.C. en contra de C Y F Servicios y Repuestos E.I.R.L. y Trading Tech Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que no se ha verificado que las empresas denunciadas hayan dado a entender a otros agentes del mercado que cuentan con la autorización de Gigane Corporation S.A.C., en su calidad de distribuidor exclusivo en el Perú, para comercializar los productos fabricados por Daewon Gsi Co Ltd. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 142-2017/CCD-INDECOPI del 22 de noviembre de 2017, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la denuncia presentada por Gigane Corporation S.A.C. y Molirey Internacional S.A.C. en contra de C Y F Servicios y Repuestos E.I.R.L. y Trading Tech Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto previsto en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Al respecto, cabe indicar que no se ha verificado que la información presuntamente explotada de forma indebida -consistente en la cartera de clientes, el precio de los productos, las cuentas por cobrar de los clientes y los potenciales clientes-, cumpla con las características para constituir secreto empresarial. En tal sentido, no concurren las condiciones indispensables para que se configure el supuesto infractor de violación de secretos empresariales.
Resolución: 169-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-12
Expediente: 5-2017-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SAGA FALABELLA S.A.
Sumilla: SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 187-2018/INDECOPI-CAJ del 16 de julio de 2018, que declaró fundada la imputación planteada contra Saga Falabella S.A. por la comisión de actos de engaño y la sancionó con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, se ha desestimado el argumento planteado por Saga Falabella S.A. referido a un presunto vicio de nulidad del acta de inspección del 21 de diciembre de 2016, al haberse verificado que dicha acta cumple con los requisitos establecidos en los artículos 32 del Decreto Legislativo 807, 36.3 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y 167.1 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 170-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-05
Expediente: 49-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SS JUAN PABLO II
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 118-2015/CD1-INDECOPI del 26 de agosto de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio en contra de Cooperativa de Ahorro y Crédito SS Juan Pablo II por la infracción al principio de legalidad publicitaria, supuesto establecido en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que de la revisión de los anuncios publicitarios cuestionados se ha verificado que la imputada incumplió con su deber de informar que no capta recursos del público y que los depósitos de sus asociados no están cubiertos por el Fondo de Seguro de Depósitos, contraviniendo así el artículo 8 de la Resolución SBS 540-99, Reglamento de Cooperativas de Ahorro y Crédito no autorizadas a operar con recursos del público. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva impuesta por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 que ordenó a Cooperativa de Ahorro y Crédito SS Juan Pablo II el cese definitivo e inmediato de los anuncios infractores, en tanto no indiquen: (i) que no capta recursos del público; y, (ii) que los depósitos de sus asociados no están cubiertos por el Fondo de Seguro de Depósitos. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 118-2015/CD1-INDECOPI del 26 de agosto de 2015, en el extremo que sancionó a Cooperativa de Ahorro y Crédito SS Juan Pablo II con una multa ascendente a diez punto cuarenta y cuatro (10.44) Unidades Impositivas Tributarias, pues la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 incurrió en un vicio de motivación. Sobre este punto, se ha verificado que el órgano resolutivo de primera instancia emitió su pronunciamiento final utilizando un porcentaje de los ingresos de la denunciada como beneficio ilícito sin un sustento que determine con exactitud dicha proporción. Finalmente, se dispone que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 proceda a efectuar la graduación de la sanción atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución: 170-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 35-2016-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO DIOS PROVEEDOR
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 178-2016/CD1-INDECOPI del 17 de agosto de 2016, en el extremo que halló responsable a Cooperativa de Ahorro y Crédito Dios Proveedor, por la infracción al principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que, de la revisión de los anuncios difundidos en la página web de la Cooperativa de Ahorro y Crédito Dios Proveedor, se ha verificado que incumplió con su deber de informar que no capta recursos del público y que los depósitos de sus asociados no están cubiertos por el Fondo de Seguro de Depósitos, contraviniendo así el artículo 8 del Reglamento de Cooperativas de Ahorro y Crédito No Autorizadas para Operar con Recursos del Público, aprobado por la Resolución SBS 540-99. SANCIÓN: AMONESTACIÓN.
Resolución: 170-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-16
Expediente: 133-2016-CD1
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. ENTEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo de 2017 que declaró infundada la denuncia presentada por Telefónica del Perú S.A.A. contra Entel Perú S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de Competencia Desleal, y REFORMÁNDOLA se declara FUNDADA la denuncia interpuesta. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Entel Perú S.A. no ha podido acreditar la veracidad de los siguientes mensajes: (i) Mensaje unificador de la campaña publicitaria destinado a destacar que Entel brindaría el servicio de telefonía móvil con el internet más rápido del Perú. (ii) Mensaje contenido en determinados anuncios que conforman la campaña publicitaria, los cuales indican que Entel brindaría el servicio de telefonía móvil con la red 4G LTE más rápida del Perú y que ello estaría avalado por dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest, respectivamente. (iii) Mensaje contenido en dos anuncios que conforman la campaña publicitaria, los cuales señalan que Entel contaría con el servicio de telefonía móvil de mayor cobertura 4G LTE del Perú, lo cual estaría avalado por dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest, respectivamente. Adicionalmente, corresponde ordenar a Entel, en calidad de MEDIDA CORRECTIVA, el cese definitivo de la campaña publicitara infractora, así como cualquier otro anuncio de similar naturaleza, en la medida que transmita los mensajes infractores antes señalados y no cuente con los medios que prueben su veracidad. SANCIÓN: CIEN (100) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 170-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-12
Expediente: 38-2018-CDB-B
Partes: LIN MOTORS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 010-2019/CDB-INDECOPI del 25 de enero de 2019, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobó las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.