alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 75-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-09
Expediente: 50-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES JHONY JC S.C.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TARMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 232-2016/INDECOPI-JUN del 11 de mayo de 2016 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la restricción de acceso al mercado de nuevas unidades vehiculares para prestar el servicio especial de transportes de pasajeros en mototaxis, a través de la suspensión del otorgamiento de la autorización para prestar el referido servicio, materializada en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento Transitorio del Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Menores Motorizados, aprobado por la Ordenanza Municipal 024-2014-CMT; y, en consecuencia, fundada en parte la denuncia. La razón es que la entidad denunciada no acreditó que exista una ley o un mandato judicial que, de manera expresa, la faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas; o, que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, con relación al otorgamiento de permisos de operación para prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores motorizados (mototaxis) en la ciudad de Tarma, por lo que la suspensión que la entidad denunciada impuso en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento Transitorio del Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Menores Motorizados aprobado por la Ordenanza Municipal 024-2014-CMT, contraviene lo establecido en los artículos 63.2 y 64 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido contra la Municipalidad Provincial de Tarma, en el extremo referido a la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la restricción de acceso al mercado para prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros en mototaxis, a través del límite máximo de unidades vehiculares de 575 para el otorgamiento de las autorizaciones para prestar el referido servicio, materializada en en el Procedimiento 209 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la entidad, aprobado por Ordenanza Municipal 017-2014-CN/MPT. La razón es que, a la fecha de emisión de la presente resolución, el Texto Único de Procedimientos Administrativos, aprobado por la Ordenanza Municipal 017-2014-CN/MPT y publicado en el Portal Institucional de la Municipalidad Provincial de Tarma, no contiene la barrera burocrática cuestionada.
Resolución: 75-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-04-05
Expediente: 48-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SS JUAN PABLO II
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0102-2017/CCD-INDECOPI del 6 de septiembre de 2017, que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito SS Juan Pablo II por una presunta infracción al artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi y, reformándola, se declara INFUNDADA dicha imputación. Asimismo, se DEJA SIN EFECTO la multa impuesta por la primera instancia. El fundamento es que el requerimiento de información realizado por la Secretaría Técnica de la Comisión mediante Resolución 3 del 6 de julio de 2016, cuyo presunto incumplimiento se imputa, se efectuó sin cumplir con las formalidades previstas en el Precedente de Observancia Obligatoria aprobado mediante Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI.
Resolución: 75-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-23
Expediente: 171-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO MOLITALIA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0156-2018/CCD-INDECOPI del 29 de agosto de 2018, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal sancionó a Molitalia S.A. con una multa total de ciento setenta y dos con siete centésimas (172.07) Unidades Impositivas Tributarias. Al respecto, de la revisión de la resolución impugnada, se desprende que la Comisión no incumplió lo ordenado por la Sala mediante Resolución 0734-2017/SDC-INDECOPI, debido a que subsanó los vicios advertidos en dicho pronunciamiento, al motivar los fundamentos que -a su criterio- sustentarían el porcentaje de los ingresos por la venta del producto considerado como beneficio ilícito y en base a ello, realizar de forma congruente el cálculo de la multa. Sin perjuicio de lo anterior, de la revisión efectuada por esta Sala, se ha procedido a calcular el beneficio ilícito derivado del acto de engaño cometido en función a los ingresos obtenidos por las ventas del producto “Costa Milk” y la importancia de la publicidad infractora en la decisión de compra de los consumidores. Sobre la base de tales consideraciones, se ha constatado que el impacto de la conducta cuestionada equivale al 51% de las ventas del referido producto durante el período infractor. Por otra parte, este Colegiado considera que la probabilidad de detección en el presente procedimiento es del 75%, de acuerdo con lo determinado en casos anteriores similares. No obstante, se verifica que aplicando dicha probabilidad de detección (e inclusive, la empleada por la Comisión), la multa estimada superaría la sanción impuesta por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal en la resolución apelada. Por tanto, en aplicación del principio de interdicción de reforma en peor, corresponde confirmar la multa establecida por la primera instancia. SANCIÓN: CIENTO SETENTA Y DOS CON SIETE CENTÉSIMAS (172.07) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 76-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-09
Expediente: 38-2015-CEB
Partes: BREVETE SOBRE RUEDAS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0278-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Brevete Sobre Ruedas S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones por la imposición de una barrera burocrática carente de razonabilidad consistente en la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como condición para operar como escuela de conductores al amparo de los artículos 43.6 y 62.6 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre; y, reformándola, se declara INFUNDADA. La razón es que la barrera burocrática cuestionada no contraviene el artículo 39.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez que éste contiene reglas que son aplicables únicamente para requisitos y la exigencia denunciada es una condición. En ese sentido, dado que el colegiado ha verificado que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para imponer la medida materia de cuestionamiento, la misma es legal. En tanto que la denunciante sólo cuestionó la legalidad de la exigencia en mención, no corresponde realizar el análisis de razonabilidad de la misma.
Resolución: 76-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-09
Expediente: 50-2015-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES JHONY JC S.C.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TARMA
Sumilla: Se declara que CARECE DE OBJETO que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emita pronunciamiento respecto al recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Tarma contra la Resolución 081-2016/INDECOPI-JUN del 26 de febrero de 2016, a través de la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín otorgó una medida cautelar a favor de Empresa de Transportes Jhony JC S.C.R.L., referida a que la referida entidad inaplique a favor de la denunciante la restricción de acceso al mercado de nuevas unidades vehiculares para prestar el servicio especial de transporte de pasajeros en mototaxis, contenida en la Ordenanza Municipal 024-2014-CMT, y en el TUPA de la Municipalidad aprobado mediante Ordenanza Municipal 017-2014-CM/MPT (modificada por la Ordenanza Municipal 21-2014-CM/MPT). La razón es que mediante Resolución 0075-2017/SDC-INDECOPI del 09 de febrero de 2017, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia emitió, en última instancia administrativa, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el expediente principal, por lo que la medida cautelar caducó de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el artículo 146.3 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 76-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-04-10
Expediente: 140-2016-CD1
Partes: EXPRESO TURISMO ANDINO S.A. EMPRESA DE TRANSPORTES EL SOLITARIO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0070-2017/CCD-INDECOPI del 19 de julio de 2017, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Expreso Turismo Andino S.A. contra la Empresa de Transportes El Solitario S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto de infracción previsto en el inciso a) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que los actos de competencia desleal por violación de normas requieren la concurrencia de dos elementos: la vulneración de una norma imperativa y la existencia de una ventaja significativa para el infractor. De conformidad con el literal a) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044, la infracción de la norma imperativa quedará acreditada cuando se pruebe la existencia de una decisión previa y firme de la autoridad competente en la materia que determine dicha infracción. En el presente caso, la denunciante no ha acreditado que exista un pronunciamiento previo y firme de la autoridad sectorial que determine que la empresa denunciada infringió el artículo 41 del Decreto Supremo 017-2009-MTC - Reglamento Nacional de Administración de Transporte, por presuntamente operar en localidades en las que no cuenta con autorización. Dada la importancia del sector transporte y su problemática actual, este Colegiado recomienda a la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que, antes de iniciar un procedimiento sancionador por presunta violación de normas en el supuesto previsto en el inciso a) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044, solicite a la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – Sutran o a la autoridad sectorial correspondiente la información que permita verificar si existe una decisión previa y firme de dicha autoridad sobre la vulneración de una norma imperativa, que justifique el inicio del procedimiento sancionador por actos de competencia desleal.
Resolución: 76-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-23
Expediente: 170-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO MOLITALIA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0155-2018/CCD-INDECOPI del 29 de agosto de 2018, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal sancionó a Molitalia S.A. con una multa total de ciento ochenta con setenta y tres centésimas (180.73) Unidades Impositivas Tributarias. Al respecto, de la revisión de la resolución impugnada, se desprende que la Comisión no incumplió lo ordenado por la Sala mediante Resolución 0735-2017/SDC-INDECOPI, debido a que subsanó los vicios advertidos en dicho pronunciamiento, al motivar los fundamentos que -a su criterio- sustentarían el porcentaje de los ingresos por la venta del producto considerado como beneficio ilícito y en base a ello, realizar de forma congruente el cálculo de la multa. Sin perjuicio de lo anterior, de la revisión efectuada por esta Sala, se ha procedido a calcular el beneficio ilícito derivado del acto de engaño cometido en función a los ingresos obtenidos por las ventas del producto “Costa Nuss” y la importancia de la publicidad infractora en la decisión de compra de los consumidores. Sobre la base de tales consideraciones, se ha constatado que el impacto de la conducta cuestionada equivale al 51% de las ventas del referido producto durante el período infractor. Por otra parte, este Colegiado considera que la probabilidad de detección en el presente procedimiento es del 75%, de acuerdo con lo determinado en casos anteriores similares. No obstante, se verifica que aplicando dicha probabilidad de detección (e inclusive, la empleada por la Comisión), la multa estimada superaría la sanción impuesta por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal en la resolución apelada. Por tanto, en aplicación del principio de interdicción de reforma en peor, corresponde confirmar la multa establecida por la primera instancia. SANCIÓN: CIENTO OCHENTA CON SETENTA Y TRES CENTÉSIMAS (180.73) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 77-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-09
Expediente: 41-2015-CEB
Partes: BARBICAN S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0456-2015/STCEB-INDECOPI del 11 de agosto de 2015, en el extremo que concedió el recurso de apelación presentado por el Gobierno Regional del Callao contra el segundo resuelve de la Resolución 0280-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015 y, por consiguiente, se declara improcedente el referido recurso. La razón es que el Gobierno Regional del Callao únicamente apeló la Resolución 0280-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015 en el extremo referido a una exigencia que no le concierne al ser impuesta por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que tal extremo de la resolución impugnada no le genera un agravio que sustente su recurso. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 0280-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Barbican S.A.C. por la imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (diez mil y 00/100 dólares americanos) como requisito para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia. La razón es que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a imponer dicho requisito. Adicionalmente, a criterio de este colegiado, la presunta barrera burocrática cuestionada no contraviene el artículo 39.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez que su exigencia se encuentra relacionada con la finalidad de autorizar la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática. Cabe precisar que en el presente caso, la denunciante no planteó como pretensión en su escrito de denuncia que se declare la carencia de razonabilidad de la barrera cuestionada, sino únicamente que se declare su ilegalidad, motivo por el cual esta Sala no puede emitir pronunciamiento sobre una pretensión que no ha sido invocada.
Resolución: 77-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-09
Expediente: 1-2015-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CARLOS ALBERTO CABALLERO BURGOS
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 046-2016/CLC-INDECOPI del 27 de abril de 2016, por la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi halló responsable al señor Carlos Alberto Caballero Burgos por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi. La razón es que el imputado no cumplió con los requerimientos de información efectuados a través de las Cartas 041 y 389-2013/ST-CLC-INDECOPI del 22 de febrero de 2013 y del 17 de octubre de 2013, respectivamente. Asimismo, se verifica que el imputado no ha acreditado la existencia de justificación alguna para dicho incumplimiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 046-2016/CLC-INDECOPI del 27 de abril de 2016, por la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi sancionó al señor Carlos Alberto Caballero Burgos con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. Si bien en aplicación de la fórmula señalada en el numeral 62 de la presente resolución le correspondería al imputado una multa mayor, en atención al principio de non reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor) no es posible imponer una sanción mayor a la establecida por la Comisión. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 77-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-23
Expediente: 228-2017-CCD
Partes: DERRAMA MAGISTERIAL COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO “DERRAMA REGIONAL DOCENTE-PUNO”
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 134-2018/CCD-INDECOPI del 8 de agosto de 2018, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Derrama Magisterial contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Derrama Regional Docente – Puno por actos de competencia desleal en las modalidades de engaño y comparación indebida; y, en consecuencia, se declaran FUNDADOS ambos extremos. El fundamento es que, si bien se ha comprobado que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Derrama Regional Docente – Puno participó en la difusión de las afirmaciones imputadas, los medios probatorios presentados no resultan idóneos para acreditar su veracidad. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 134-2018/CCD-INDECOPI del 8 de agosto de 2018, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Derrama Magisterial contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Derrama Regional Docente – Puno por actos de competencia desleal en la modalidad de denigración. El fundamento es que de la lectura de la página de Facebook que contiene la afirmación denigratoria imputada no se evidencia información suficiente que permita advertir la existencia de una relación de causalidad entre dicha afirmación y la Cooperativa de Ahorro y Crédito Derrama Regional Docente – Puno, por lo que no es posible atribuirle responsabilidad por dicho acto. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 134-2018/CCD-INDECOPI del 8 de agosto de 2018, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Derrama Magisterial contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Derrama Regional Docente – Puno por actos de competencia desleal en la modalidad de confusión. El fundamento es que el hecho de que la denunciada emplee en su denominación social el nombre “Derrama Regional Docente Puno” para distinguirse en el mercado, no supone un acto de confusión con relación a la denominación “Derrama Magisterial” de la denunciante, pues la denominación social de la denunciada presenta una mayor cantidad de términos (Regional / Docente / Puno). Además, la coincidencia del término “derrama” en ambas denominaciones no es suficiente para calificar dicho acto como un acto de confusión, más aún cuando dicho término no es de uso exclusivo de la denunciante. SANCIÓN: TRES (3) UIT
Resolución: 78-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-09
Expediente: 50-2015-CEB
Partes: DAVID SAN MARTÍN MORALES MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0254-2015/CEB-INDECOPI del 30 de junio de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, por ende, barrera burocrática ilegal la prohibición de prestar el servicio de transporte público de mercancías con vehículos que excedan los tres (3) años de antigüedad, establecida en el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Decreto Supremo 017-2009-MTC - Reglamento Nacional de Administración de Transportes. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.
Resolución: 78-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-02-09
Expediente: 2-2015-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO WELTI ISABEL ALVARADO QUIJANO
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 043-2016/CLC-INDECOPI del 13 de abril de 2016, por la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi halló responsable a la señora Welti Isabel Alvarado Quijano por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi. La razón es que la imputada no cumplió con los requerimientos de información efectuados a través de las Cartas 041 y 389-2013/ST-CLC-INDECOPI del 22 de febrero de 2013 y del 17 de octubre de 2013, respectivamente. Asimismo, se verifica que la imputada no ha acreditado la existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 043-2016/CLC-INDECOPI del 13 de abril de 2016, por la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi sancionó a la señora Welti Isabel Alvarado Quijano con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. Si bien en aplicación de la fórmula señalada en el numeral 67 de la presente resolución le correspondería a la imputada una multa mayor, en atención al principio de non reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor) no es posible imponer una sanción mayor a la establecida por la Comisión. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 78-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-04-12
Expediente: 78-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL GRENDENE S.A. DE BRASIL
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 27 de marzo de 2018 por Grendene S.A. de Brasil contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual. La razón es que el reclamo en queja interpuesto por Grendene S.A. de Brasil no tiene por finalidad subsanar un defecto en la tramitación del procedimiento, sino cuestionar el pronunciamiento de la Sala Especializada en Propiedad Intelectual consistente en ordenar la realización de una diligencia de inspección con previa notificación a la parte denunciada en su domicilio ubicado en Av. Nicolás de Piérola 986, dpto. 302, Lima Cercado, lo cual no resulta susceptible de ser evaluado a través de un reclamo en queja.
Resolución: 78-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-04-25
Expediente: 4-2017-CCD-INDECOPI-CUS
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO TRISMEGISTO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 565-2018/CCD-INDECOPI-CUS del 6 de setiembre de 2018, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio formulada por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco por actos de engaño contra Trismegisto S.A.C. al haber difundido materia publicitario a través de su página web, la red social Facebook y un volante publicitario, mediante los cuales transmitió el mensaje de que sus diplomados y programas estarían auspiciados por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Sin embargo, dicha empresa no presentó medios probatorios que pudiesen demostrar la veracidad de lo antes indicado. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS