alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 595-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-22
Expediente: 14-2015-CCD-INDECOPI-LAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA CHICLAYO S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 095-2015/CCD-INDECOPI del 15 de abril de 2015, en el extremo que halló responsable a Panadería San Jorge S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de la afirmación “0g grasas trans por porción” consignada en el empaque del producto Nubbe Agua. El fundamento es que los medios probatorios presentados por Panadería San Jorge S.A. fueron elaborados con posterioridad al inicio de la difusión de las afirmaciones cuestionadas, por lo que no cumplió con lo establecido en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, referido a la obligación de los anunciantes de contar con el sustento de sus mensajes de manera previa al inicio de la difusión de sus anuncios. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 095-2015/CCD-INDECOPI del 15 de abril de 2015, en el extremo que sancionó a Panadería San Jorge S.A. con una multa de 2.68 Unidades Impositivas Tributarias. Ello debido a que la primera instancia incurrió en un vicio de motivación al no sustentar el porcentaje empleado para determinar el beneficio ilícito obtenido por la infractora por la difusión de los mensajes cuestionados. Finalmente, se SANCIONA a Panadería San Jorge S.A. con una AMONESTACIÓN, toda vez que sin perjuicio de la responsabilidad incurrida por la imputada al no cumplir con el deber de sustanciación previa, sí se ha acreditado que el producto Nubbe Agua contiene menos de 0,5g por porción de grasas trans, por lo que se encuentra dentro de los parámetros establecidos por la FDA para considerar que no contiene dicho componente, lo cual determina que la infracción sea leve y sin afectación real a los consumidores. SANCIÓN: AMONESTACIÓN.
Resolución: 595-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-20
Expediente: 177-2016-CD1
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL RECKITT BENCKISER PERÚ S.A. INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución Final 056-2016/INDECOPI-JUN del 12 de febrero de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la prohibición de otorgamiento y ampliación de licencia de funcionamiento para para desarrollar la actividad de “discoteca”, contenida en el Plan de Desarrollo Urbano de Huancayo aprobado mediante Ordenanza 310-MPH/CM, en la Ordenanza 320-MPH/CM y en el Reglamento que regula los procedimientos de expedición de licencia de funcionamiento de establecimientos en el ámbito del distrito de Huancayo, aprobado por la Ordenanza 437-MPH/CM y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la denuncia de la señora Juanita Ayarza Collantes contra la Municipalidad Provincial de Huancayo. La razón es que, conforme a lo señalado en la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, al momento de determinar el otorgamiento de una licencia de funcionamiento, se deberá verificar la zonificación y compatibilidad de usos. En tal sentido, se observa que en el presente caso, la prohibición denunciada ha sido establecida por la Municipalidad Provincial de Huancayo en el Plan de Desarrollo Urbano, aprobado por la Ordenanza 310-MPH/CM, que constituye el instrumento normativo para regular en materia de zonificación, cumpliéndose con lo establecido en el ordenamiento jurídico vigente. Asimismo, las Ordenanzas 320-MPH/CM y 437-MPH/CM únicamente recogen la prohibición establecida en el Plan de Desarrollo Urbano, sin que ello implique la imposición de una restricción adicional. Finalmente, se debe tener en cuenta que la señora Juanita Ayarza Collantes no presentó indicios de carencia de razonabilidad, por lo que de acuerdo a la metodología de análisis aprobada en la Resolución 182-97-TDC , no corresponde realizar el análisis de razonabilidad de la presunta barrera burocrática cuestionada.
Resolución: 596-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-22
Expediente: 161-2013-CEB
Partes: JULIO JESÚS SÁNCHEZ PEREA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN MIGUEL
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución s/n del 15 de marzo de 2017, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró improcedente la denuncia presentada por Promotores Eléctricos S.A. contra Luz del Sur S.A.A., por la presunta comisión de actos de competencia desleal, debido a que no se han aportado indicios razonables que sustenten los hechos denunciados, por lo que, al ser este un requisito de procedencia de las denuncias de parte, no corresponde iniciar un procedimiento por actos de competencia desleal.
Resolución: 597-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 27-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 078-2016/INDECOPI-JUN del 26 de febrero de 2016, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín halló responsable a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo por incumplir la medida cautelar otorgada a favor de Empresa de Transporte y Servicios Múltiples Rapi Selva E.I.R.L. mediante Resolución 0532-2014/INDECOPI-JUN; y, reformándola, se declara INFUNDADO el procedimiento sancionador iniciado contra la Municipalidad Provincial de Chanchamayo. En consecuencia, SE DEJA SIN EFECTO la Resolución 078-2016/INDECOPI-JUN del 26 de febrero de 2016, en el extremo que impuso a la Municipalidad Provincial de Chanchamayo una multa ascendente a una siete punto cinco (7.5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La razón es que no obra en el expediente medio probatorio alguno que acredite que la entidad edil hubiera desconocido el mandato contenido en la medida cautelar otorgada a favor de Empresa de Transportes Turismo y Servicios Múltiples Rapi Selva E.I.R.L., esto es, que hubiera impuesto a dicha empresa la suspensión del procedimiento de otorgamiento de permiso de operación para prestar el Servicio de Transporte Público de Pasajeros en vehículos mayores en la provincia de Chanchamayo, la cual estaría materializada en la Primera Disposición Transitoria de la Ordenanza 011-2008-MPCH.
Resolución: 598-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 196-2014-CEB
Partes: FUTURE INVEST S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0670-2016/CEB-INDECOPI del 16 de diciembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática ilegal el impedimento de contar con una autorización para operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular en la ciudad de Lima, en base a la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución Viceministerial 0197-2016-MTC/02. Ello se sustenta en que, de la revisión de la Ley 29237 - Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares y del Decreto Supremo 025-2008-MTC - Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, no se aprecia como causal de impedimento para obtener una autorización de funcionamiento como Centro de Inspección Técnica Vehicular, la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en un contrato de concesión. Asimismo, conforme a lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 29237- Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, se desprende que las autorizaciones para operar como Centros de Inspección Técnica Vehicular, emitidas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se otorgan sin carácter exclusivo.
Resolución: 598-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-25
Expediente: 17-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: EMPRESA DE SERVICIOS MÚLTIPLES MARNAVEPP S.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 018-2016/CDB-INDECOPI del 17 de febrero de 2016, por la cual la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias halló responsable a Tejidos San Jacinto S.A. por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 - facultades, normas y organización del Indecopi. La razón es que el imputado no cumplió con presentar la información solicitada a través del Requerimiento del 17 de agosto de 2015, reiterado por Requerimientos del 28 de agosto y 7 de septiembre de 2015. Asimismo, se verifica que el denunciado no ha acreditado la existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 018-2016/CDB-INDECOPI del 17 de febrero de 2016, por la cual Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias sancionó a Tejidos San Jacinto S.A. con una multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias. Ello, en la medida que, si bien en aplicación de la fórmula señalada en el numeral 56 de la presente resolución le correspondería al imputado una multa mayor, en atención al principio de non reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor) no es posible imponer una sanción mayor a la establecida por la primera instancia. SANCIÓN: CUATRO (4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 599-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 117-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO IMPUTADA : NESTLÉ PERÚ S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0193-2017/CEB-INDECOPI del 24 de marzo de 2017, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró barrera burocrática ilegal la negativa de otorgar una autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular en la ciudad de Lima con dos (2) líneas tipo livianas y una (1) línea tipo mixta, sobre la base de la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución Directoral 5697-2015-MTC/15 del 7 de diciembre de 2015. La razón es que, de la revisión de la Ley 29237 - Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares y del Decreto Supremo 025-2008-MTC - Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, no se aprecia como causal de impedimento para obtener una autorización de funcionamiento como Centro de Inspección Técnica Vehicular la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en un contrato de concesión, más aun cuando de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 29237- Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, se desprende que las autorizaciones para operar como Centros de Inspección Técnica Vehicular, emitidas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se otorgan sin carácter exclusivo.
Resolución: 599-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-25
Expediente: 16-2015-CEB-INDECOPI-AQP
Partes: MAGALI SUSANA CONROE CARI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JACOBO HUNTER
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de aclaración de la Resolución 0601-2016/SDC-INDECOPI del 24 de noviembre de 2016, interpuesto por I.T.V. Cambridge S.A.C. el 5 de diciembre de 2016. La razón es que los extremos del referido pedido de aclaración no califican como conceptos oscuros o dudosos pasibles de ser esclarecidos mediante dicho pedido, según lo establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi.
Resolución: 600-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 251-2015-CEB
Partes: I.T.V. NORWICH S.A.C. DENUNCIADO : MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERU S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0640-2016/CEB-INDECOPI del 9 de diciembre de 2016, que declaró improcedente la denuncia presentada por Red Internacional de Combustible y Servicio Automotriz S.R.L. contra la Municipalidad Distrital de Chaclacayo, por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento de la aplicación del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de su solicitud para la obtención de una licencia de edificación en la modalidad “D” tramitada bajo el Expediente 8136-2015 del 13 de noviembre de 2015, materializado en las Resoluciones de Gerencia de Desarrollo Urbano 061-2016-GDU/MDCH y 0109-2016-GDU/MDCH; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia. El fundamento es que, este Colegiado verifica que la denuncia formulada por Red Internacional de Combustible y Servicio Automotriz S.R.L. sí es procedente, debido a que la medida cuestionada: (i) constituye una prohibición para ejercer el derecho que habría obtenido la denunciante a través del silencio administrativo positivo, (ii) la medida cuestionada se encuentra contenida en actos emitidos por una entidad de la Administración Pública (la Municipalidad Distrital de Chaclacayo), y (iii) vulneraría las normas de simplificación administrativa. Por tanto, corresponde que esta instancia evalúe la legalidad y razonabilidad de tal medida. Asimismo, se declara infundada la denuncia debido a que Red Internacional de Combustible y Servicio Automotriz S.R.L. no acreditó que haya operado el silencio administrativo positivo respecto de la solicitud que formuló ante la Municipalidad Distrital de Chaclacayo el 13 de noviembre de 2015. Por el contrario, de los documentos que constan en el expediente, la Sala verifica que la referida Municipalidad observó la solicitud formulada por la denunciante, por lo que en virtud de lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 125 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, no operó el silencio administrativo positivo a favor de la denunciante.
Resolución: 601-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 236-2015-CEB
Partes: I.T.V. CAMBRIDGE S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por Certificaciones y Servicios S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en: (i) La exigencia de presentar una carta fianza bancaria por el monto de USD $ 50,000.00 (cincuenta mil y 00/100 dólares americanos) para operar como Centro de Inspección Técnica Vehicular en regiones distintas a Lima Metropolitana y Callao, materializada en el literal m) del numeral 37.1 del artículo 37 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo 025-2008-MTC; (ii) la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por el monto de USD $ 25,000.00 (veinticinco mil y 00/100 dólares americanos) para el caso de centros de inspección técnica vehicular que soliciten operar más de dos líneas de inspección técnica vehicular y/o un centro de inspección técnica vehicular móvil, materializada en el literal m) del numeral 37.1 del artículo 37 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo 025-2008-MTC; (iii) la exigencia de contar con equipamiento nuevo en cada línea de inspección técnica vehicular, materializada en el numeral 34.1 del artículo 34 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo 025-2008-MTC; y, (iv) la exigencia de contar con equipamiento nuevo en cada Centro de Inspección Técnica Vehicular, materializada en el numeral 34.2 del artículo 34 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo 025-2008-MTC. El fundamento es que se ha podido constatar que con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 016-2017-MTC, publicado el 30 de julio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se derogó el literal m) del numeral 37.1 del artículo 37 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo 025-2008-MTC. Asimismo, el artículo 3 del Decreto Supremo 016-2017-MTC, modificó los numerales 34.1 y 34.2 del artículo 34 del Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, aprobado mediante Decreto Supremo 025-2008-MTC, cuyo nuevo texto no contempla las exigencias cuestionadas en el presente procedimiento. En tal sentido, las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad denunciadas no forman parte del ordenamiento jurídico a la fecha.
Resolución: 601-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-25
Expediente: 491-2016-CEB
Partes: SUIZA PERUANA EXPRESS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por la Escuela de Conductores Integrales Brevete Seguro S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de contar con una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10 000,00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como condición para operar como Escuela de Conductores, materializada en el numeral 43.6 del artículo 43 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, el 23 de junio de 2016, durante la tramitación del procedimiento ante esta instancia, se publicó el Decreto Supremo 007-2016-MTC en el diario oficial “El Peruano” a través del cual se aprobó el nuevo Reglamento Nacional del Sistema de emisión de Licencias de Conducir, el cual no contempla la exigencia denunciada en el presente procedimiento. Adicionalmente, con dicha norma se derogó expresamente el Decreto Supremo 040-2008-MTC, así como todas las normas de menor jerarquía que se opusieran a su contenido. De otro lado, se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 0045-2016/CEB-INDECOPI del 28 de enero de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia impuesta por el Ministerio de Transportes de Comunicaciones de presentar la conformidad de obra del circuito de manejo emitida por la municipalidad correspondiente, como requisito para obtener una autorización como Escuela de Conductores, materializada a la fecha en el literal d) del numeral 55.4 del artículo 55 del Decreto Supremo 007-2016-MTC, Reglamento Nacional del Sistema de emisión de Licencias de Conducir. La razón es que la conformidad de obra es un documento emitido por la municipalidad competente, en el que se deja constancia que las obras se edificaron conforme a los planos presentados para la obtención de la licencia de obra. De acuerdo a ley, corresponde a las municipalidades y no al Ministerio de Transportes y Comunicaciones el verificar si los administrados cumplieron las normas referidas a las edificaciones. En tal sentido, el hecho que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones esté exigiendo este documento en el marco de un procedimiento de autorización como Escuela de Conductores contraviene el artículo 39 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez que no guarda una relación directa con la finalidad del procedimiento en el que se requiere.
Resolución: 602-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-24
Expediente: 301-2015-CEB
Partes: VERIFICADORA TÉCNICA AUTOMOTRIZ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA LIDERCON PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 227-2016/CDB-INDECOPI del 23 de diciembre de 2016 que declaró fundada la denuncia de la Sociedad Nacional de Industrias, en la medida que se ha verificado la ilegalidad de la barrera comercial no arancelaria consistente en la exigencia de presentar el Certificado de Procedencia de Recursos o Productos Hidrobiológicos como requisito para obtener la validación del Certificado de Captura Simplificado a fin de efectuar la exportación de productos de la pesca con destino a la Comunidad Europea, materializada en el Oficio Múltiple 028-2014-GRP-420020-100-500 del 3 de febrero de 2014. Lo antes señalado se sustenta en el hecho que la exigencia antes indicada no se encontraba contemplada, a la fecha de emisión del acto administrativo, en el procedimiento 15 “Validación del Certificado de Captura Simplificado de la Comunidad Europea” del Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA del Gobierno Regional de Piura, lo cual vulneró lo dispuesto en el entonces vigente artículo 36.2 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 602-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-25
Expediente: 535-2016-CEB
Partes: SARA COBEÑAS ANTON MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0197-2016/CEB-INDECOPI del 15 de abril de 2016, en el extremo que declaró inadmisible la denuncia de Servicios Educativos Lucía E.I.R.L. contra el Ministerio de Educación en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la realización de nuevas observaciones cuando éstas no fueron advertidas en el cargo de notificación del levantamiento de observaciones, materializada en la Resolución Directoral 032-2016-MINEDU/VMGP-DIGEDD/DIFOID que adjunta el Informe 264. La razón es que la denunciante no ha cumplido con identificar cuál sería la exigencia, requisito, prohibición y/o cobro denunciado, pese a que la primera instancia le requirió que efectúe tal precisión, lo cual constituye un requisito de admisibilidad previsto en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Indecopi. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 0197-2016/CEB-INDECOPI, que declaró improcedente la denuncia presentada por Servicios Educativos Lucía E.I.R.L. contra el Ministerio de Educación, en los siguientes extremos: (i) Concluir que presentaron documentación insuficiente en las carreras de primaria y ciencias sociales, materializada en el Informe 264. (ii) Fijar un plazo retroactivo del 14 al 22 de diciembre de 2015 para realizar el trámite del procedimiento de reevaluación anual de metas de atención, materializado en el numeral 6.3.1 de la Resolución Viceministerial 087-2015-MINEDU. (iii) Las conclusiones del Informe 314, materializado en el Informe 314-2016-MINEDU/VMGP-DIGEDD-DIFOID. (iv) Lo resuelto en el Informe 475-2016-MINEDU-DIGEDD-DIFOID. Ello, toda vez que con lo denunciado en los puntos (i), (iii) y (iv), la denunciante está cuestionando la decisión emitida por el Ministerio de Educación a través de actos administrativos y no la imposición de una barrera burocrática (exigencia, requisito, prohibición y/o cobro) que estuviera contenida en estos. Asimismo, a la fecha de presentación de la denuncia, el plazo descrito en el numeral (ii) se encontraba vencido, por lo que no constituye la imposición de una medida que afecte o pueda afectar el acceso o permanencia de un agente económico en el mercado o que vulnere las normas sobre simplificación administrativa.