alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 307-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 195-2016-CEB
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0505-2016/CEB-INDECOPI del 7 de octubre de 2016 y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, en el extremo que cuestionó la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en el desconocimiento de la aprobación automática que habría operado respecto de su solicitud de adecuación de infraestructura de telecomunicaciones, materializado en la Carta 0202-2016-SGLH-GDU-MSS del 31 de marzo de 2016. La razón es que, a diferencia de lo señalado por la primera instancia, de la revisión del expediente se verifica que América Móvil Perú S.A.C. no ha cumplido con presentar la documentación que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 17 del Reglamento de la Ley 29022, acredite la aprobación automática de su solicitud, considerando que esta fue objeto de una observación por parte de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. Por ende, la Carta 0202-2016-SGLH-GDU-MSS del 31 de marzo de 2016 no ha desconocido derecho alguno. Por otro lado, se declara FUNDADA la denuncia interpuesta por América Móvil Perú S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de cumplir con la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 003-2015-MTC como requisito para obtener la autorización para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones, materializada en el FUIIT presentado el 28 de marzo de 2016. Conforme a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, así como en los artículos 16 y 17 del Decreto Supremo 003-2015-MTC, las únicas observaciones que pueden realizarse al momento de recibir el Formulario Único de Instalación de Infraestructura de Telecomunicaciones – FUIIT están referidas al incumplimiento de los requisitos previstos en el referido decreto supremo. Sin embargo, la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 003-2015-MTC no contiene un requisito, sino una condición referida al plazo en el cual se debe instalar la infraestructura de telecomunicaciones. Por tanto, su oponibilidad al momento de presentar su FUIIT contraviene lo dispuesto en los artículos 16 y 17 del Decreto Supremo 003-2015-MTC.
Resolución: 308-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-13
Expediente: 36-2014-CCD-INDECOPI-LAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CÍRCULO DE ESTUDIOS ÉLITE S.R.L.
Sumilla: Se declara la nulidad de la Resolución 361-2015/INDECOPI-LAM del 15 de junio de 2015, en el extremo que se pronunció sobre las personas Alarcón León y Angie Zamora, debido a que las mismas no fueron consideradas en la resolución de imputación de cargos, motivo por el cual se incurrió en la causal de nulidad prevista en el artículo 10.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley 27444 por contener un defecto en su objeto, requisito de validez previsto en el artículo 5 de dicha disposición legal, debido a la incongruencia entre la imputación de cargos y la Resolución 361-2015/INDECOPI-LAM. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0361-2015/INDECOPI-LAM del 15 de junio de 2015, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo que halló responsable a Círculo de Estudios Élite S.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que Círculo de Estudios Élite S.R.L. no acreditó que los alumnos que aparecen en las fotografías de los volantes publicitarios se hayan preparado en la Academia Preuniversitaria Élite e ingresado a la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, a la carrera y en el orden de mérito consignado en los anuncios. Por ello, los mensajes difundidos en ambas publicidades son engañosos. De otro lado, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0361-2015/INDECOPI-LAM en el extremo que impuso a Círculo de Estudios Élite S.R.L. una multa ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias, debido a que la primera instancia incurrió en un vicio de motivación al calcular la multa utilizando el criterio del beneficio ilícito omitiendo fundamentar debidamente las razones por las cuales no tomó en cuenta los ingresos brutos obtenidos por Círculo de Estudios Élite S.R.L., pese a que la información respectiva fue presentada en su oportunidad, todo lo cual transgrede lo dispuesto en el artículo 3.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley 27444, incurriendo en la causal de nulidad contenida en el artículo 10.2 del mismo cuerpo legal. Sin perjuicio de ello, en vía de INTEGRACIÓN, se impone a Círculo de Estudios Élite S.R.L. una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias por haber difundido el volante 1 y una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias por haber difundido el volante 2, los cuales contienen mensajes que vulneran el principio de veracidad. SANCIONES: ● DOS (2) UIT por la difusión del volante 1. ● DOS (2) UIT por la difusión del volante 2.
Resolución: 308-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 148-2016-CEB
Partes: ORGANIZACIÓN TÉCNICA AUTOMOTRIZ DEL NORTE S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: SUMILLA: se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0485-2016/CEB-INDECOPI del 30 de setiembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de renovar la carta fianza bancaria para no declarar la caducidad de la autorización otorgada para operar como centro de inspección técnica vehicular, materializada en las Resoluciones Directorales 2636-2015-MTC/15 y 5509-2015-MTC/15. El sustento de tal decisión es la siguiente: (i) Mediante Resolución 0485-2016/CEB-INDECOPI del 30 de setiembre de 2016, la primera instancia declaró la conclusión del procedimiento por sustracción de la materia, entre otros extremos, con relación a la exigencia de renovar la carta fianza bancaria para no declarar la caducidad de la autorización para operar como centro de inspección técnica vehicular, materializada en el literal m) del artículo 37 del Decreto Supremo 025-2008-MTC (Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares) La razón es que mediante el Decreto Supremo 009-2016-MTC, se habría modificado el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, el cual materializaba las referidas barreras burocráticas. En consecuencia, bajo el criterio desarrollado por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, no existe la disposición que acredite la imposición actual a la denunciante de dichas barreras burocráticas, puesto que estas habrían desaparecido del ordenamiento jurídico vigente. (ii) Pese a ello, a través de la misma resolución, la primera instancia emitió pronunciamiento sobre la carencia de razonabilidad de la exigencia de renovar una carta fianza bancaria para no declarar la caducidad de la autorización para operar como centro de inspección técnica vehicular, materializada en las Resoluciones Directorales 2636-2015-MTC/15 y 5509-2015-MTC/15, considerando que dichos actos constituirían una barrera burocrática diferente e independiente de aquella contenida en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares. (iii) Con respecto a la exigencia reseñada en el párrafo anterior, la Sala considera que en el presente caso se cuestionó y admitió a trámite solo una (1) barrera burocrática, en abstracto, contenida en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, siendo que las Resoluciones Directorales 2636-2015-MTC/15 y 5509-2015-MTC/15 únicamente son documentos que acreditan la aplicación de dicha medida al caso de la denunciante. (iv) Por ende, el extremo de la Resolución 0485-2016/CEB-INDECOPI del 30 de setiembre de 2016 a través del cual la primera instancia analizó una barrera burocrática independiente de aquella contenida en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, constituye un pronunciamiento extra petita.
Resolución: 309-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-13
Expediente: 94-2015-CCD
Partes: DE OFICIO MULTIMAX PERÚ S.A.C. CORPORACIÓN DE INDUSTRIAS PLÁSTICAS S.A.
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido tanto en la sumilla, como en la parte considerativa y resolutiva de la Resolución 0198-2016/SDC-INDECOPI del 21 de abril de 2016, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir: “SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0133-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015, que halló responsable a Multimax Perú S.A.C. (…)” “ANTECEDENTES 1. Mediante Resolución 5 del 14 de octubre de 2009, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la Comisión) ordenó a Multimax Perú S.A.C. (en adelante, Multimax) (...)” “PRIMERO: confirmar la Resolución 0133-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación hecha de oficio contra Multimax Perú S.A.C. por la infracción al artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, por la persistencia del incumplimiento del pago de las costas y costos a favor de Corporación de Industrias Plásticas S.A.” SEGUNDO: confirmar la Resolución 0133-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015 en el extremo que sancionó a Multimax Perú S.A.C. con una multa ascendente a cuatro (4) UIT. (...)”
Resolución: 309-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-30
Expediente: 204-2016-CEB
Partes: RICARDO GUTIERREZ BALLON MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0506-2016/CEB-INDECOPI del 7 de octubre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión de la recepción de las solicitudes de Certificados de Parámetros Urbanísticos y Edificatorios, así como de la emisión de Licencias de Edificación en las modalidades B, C y D en la Urbanización Cerros de Camacho, materializada en el Artículo Primero de la Ordenanza 442-MSS, prorrogada por el Decreto de Alcaldía 24-2016-MSS, así como en la Resolución Subgerencial 133-2016-SGPUC-GDU-MSS y la Resolución Gerencial 025-2016-GDU-MSS. La ilegalidad de la medida radica en que no se ha acreditado la existencia de una norma de rango legal o un mandato judicial que faculte a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco a abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, de acuerdo con los artículos 72, 74 y 115 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 310-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-13
Expediente: 290-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL FRANCISCO WILLIANS ROJAS MEDINA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado el 31 de mayo de 2016 por el señor Francisco Willians Rojas Medina contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la presunta demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual se encuentra dentro del plazo legal de ciento veinte (120) días hábiles para emitir un pronunciamiento sobre la controversia seguida en el Expediente 2570­2014/DDA, por lo que dicha instancia no ha incurrido en demora en la tramitación de dicho procedimiento.
Resolución: 310-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-01
Expediente: 256-2016-CEB
Partes: CONSORCIO DHMONT & CG & M S.A.C. FONDO MIVIVIENDA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0481-2016/CEB-INDECOPI del 30 de setiembre de 2016, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el Consorcio DHMONT & CG & M S.A.C. contra el Fondo Mivivienda S.A., por la presunta imposición de las siguientes medidas: (i) La exigencia de presentar un fideicomiso como única garantía válida para obtener el desembolso del Bono Familiar Habitacional de la II etapa del proyecto inmobiliario Ciudad Sol de Collique, materializada en la Carta 6750-2015-FMV/GO. (ii) El impedimento para presentar una carta fianza bancaria como garantía válida para obtener el desembolso del Bono Familiar Habitacional de la II etapa del proyecto inmobiliario Ciudad Sol de Collique, materializada en la Carta 6750-2015-FMV/GO. La razón es que las medidas cuestionadas fueron pactadas por el Consorcio DHMONT & CG & M S.A.C y el Fondo Mivivienda S.A. en el marco del Contrato de Fideicomiso de Administración y Garantía suscrito el 11 de mayo de 2010; por lo que estas no podrían constituir barreras burocráticas pasibles de ser analizadas por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas y la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, conforme a lo establecido en los artículos 26BIS del Decreto Ley 25868 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi y 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada.
Resolución: 311-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-13
Expediente: 288-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL FRANCISCO WILLIANS ROJAS MEDINA
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 31 de mayo de 2016 por el señor Francisco Willians Rojas Medina contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual ha excedido el plazo legal de ciento veinte (120) días hábiles para emitir un pronunciamiento sobre la controversia seguida en el Expediente 1603­2013/DDA. En consecuencia, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual deberá emitir a la brevedad un pronunciamiento final sobre la materia controvertida en dicho procedimiento.
Resolución: 311-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-01
Expediente: 128-2015-CEB
Partes: INSTITUTO DE GESTIÓN PARA LA CALIDAD MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE TERRESTRE DE PERSONAS, CARGA Y MERCANCÍAS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 443-2016/CEB-INDECOPI del 9 de septiembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal, la exigencia de presentar un expediente técnico de las características especiales del circuito de manejo, en tanto implicaría un desconocimiento de la autorización otorgada a través de la Resolución Directoral 4887-2013-MTC/15 del 15 de noviembre de 2013 que lo habilita a contar con un circuito de manejo, materializada en el artículo 2 de la Resolución Directoral 3634-2013-MTC/15, modificada por el artículo 1 de la Resolución Directoral 430-2014-MTC/15, la Resolución Directoral 5487-2014-MTC/15 y en el Oficio Circular 007-2014-MTC/15.03. Ello se debe a que la exigencia de presentar un expediente técnico de las características especiales del circuito de manejo ante la Dirección General de Transporte Terrestre del Ministerio de Transportes y Comunicaciones supone un nuevo requisito para obtener la autorización como Escuela de Conductores, lo cual implica un desconocimiento de la autorización otorgada a favor del Instituto de Gestión para la Calidad mediante Resolución Directoral 4887-2013-MTC/15 del 15 de noviembre de 2013. Pese a ello, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber seguido el procedimiento de revocación previsto en los artículos 203 y 205 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, por lo que ello constituye una barrera burocrática ilegal. Adicionalmente, se CONFIRMA la Resolución 443-2016/CEB-INDECOPI del 9 de septiembre de 2016, en el extremo que ordenó la inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal a favor de Instituto de Gestión para la Calidad.
Resolución: 312-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-13
Expediente: 289-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL FRANCISCO WILLIANS ROJAS MEDINA
Sumilla: Se declara FUNDADO el reclamo en queja formulado el 31 de mayo de 2016 por el señor Francisco Willians Rojas Medina contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual ha excedido el plazo legal de ciento veinte (120) días hábiles para emitir un pronunciamiento sobre la controversia seguida en el Expediente 2249­2013/DDA. En consecuencia, la Sala Especializada en Propiedad Intelectual deberá emitir a la brevedad un pronunciamiento final sobre la materia controvertida en dicho procedimiento.
Resolución: 312-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-01
Expediente: 11-2016-CCD-INDECOPI-LOR
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO GRAN HOTEL JUNGLA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 413-2016/INDECOPI-LOR del 31 de octubre de 2016, en el extremo que halló responsable a Gran Hotel Jungla S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que el establecimiento del denunciado se publicitaba como “Hotel” a través de un anuncio ubicado al exterior del local sin contar con el certificado de clasificación y/o categorización que lo acredite. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución Final 413-2016/INDECOPI-LOR del 31 de octubre de 2016, en el extremo que sancionó a Gran Hotel Jungla S.A.C. con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria por la comisión de actos de engaño, y en el extremo que ordenó a Gran Hotel Jungla S.A.C., en calidad de medida correctiva, el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio infractor, en tanto no cuente con un certificado que acredite su clasificación y/o categorización. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 313-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-13
Expediente: 291-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL VÍCTOR JOSÉ DAZA PONTE
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado el 31 de mayo de 2016 por el señor Víctor José Daza Ponte contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la presunta demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual se encuentra dentro del plazo legal de ciento veinte (120) días hábiles para emitir un pronunciamiento sobre la controversia seguida en el Expediente 2088­2014/DDA, por lo que dicha instancia no ha incurrido en demora en la tramitación de dicho procedimiento.
Resolución: 314-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-14
Expediente: 254-2015-CEB
Partes: VEHÍCULOS DE PERUANOS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0485-2015/CEB-INDECOPI del 13 de noviembre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10 000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) como condición para operar una escuela de conductores, materializada en el artículo 43.6 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida a los agentes económicos en el mercado y a los consumidores. Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 314-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-01
Expediente: 70-2015-CD1
Partes: INDUSTRIAS NACIONALES DE METALES S.A.C. INDUSTRIA DE LA PERFORACIÓN Y MONTAJES EN METALMECÁNICA S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 060-2016/CD1-INDECOPI del 2 de marzo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Industrias Nacionales de Metales S.A.C. contra Industria de la Perforación y Montajes en Metalmecánica S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de confusión, conducta tipificada en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, debido a que, de una revisión general e integral de los catálogos de ambas empresas, se aprecia que los enviados por Industria de la Perforación y Montajes en Metalmecánica S.A.C. presentan el mismo diseño y la misma distribución de elementos cromáticos, gráficos y denominativos que los catálogos de Industrias Nacionales de Metales S.A.C., lo cual induce a error a los consumidores respecto de su origen empresarial. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 060-2016/CD1-INDECOPI del 2 de marzo de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Industrias Nacionales de Metales S.A.C. contra Industria de la Perforación y Montajes en Metalmecánica S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la cláusula general, conducta tipificada en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara infundada la denuncia. La razón es que, si bien el diseño y la distribución de los elementos gráficos cromáticos y denominativos de los catálogos de Industria de la Perforación y Montajes en Metalmecánica S.A.C. son muy similares a los catálogos de Industrias Nacionales de Metales S.A.C., no se advierte que la imputada haya realizado una repetición coordinada de las demás prestaciones brindadas por Industrias Nacionales de Metales S.A.C., con la finalidad de obstruir su continuación en el mercado. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 315-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-06-14
Expediente: 167-2015-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES FRANCISCO S.A.C. CORPORACIÓN PRADO S.A.C. PASCUALA CHECYA DE TTITO MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0382-2015/CEB-INDECOPI del 11 de septiembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, establecida en el artículo 25.2.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte.