alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 156-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-11-26
Expediente: 56-2018-CCD
Partes: G&S CHOICE S.A.C. INCAPACK S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 039-2023/CLC-INDECOPI del 17 de marzo de 2023, en el extremo que halló responsable al señor Ángelo David Torres Nima por su participación en la realización y ejecución de una práctica colusoria horizontal en la modalidad de reparto concertado de clientes y zonas geográficas en el mercado de venta de impresoras e insumos para la impresión de licencias de conducir a nivel nacional, durante el periodo comprendido entre los años 2014 a 2020, infracción prevista en los artículos 2.1 y 11.1 literal c) y 46.3 del Texto Único Ordenado de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. La razón es que se ha verificado que dicho imputado ejerció la representación de Salmón Corp. S.A.C., al haber sido su Jefe de Contrataciones con el Estado durante el periodo investigado, por lo que estuvo encargado directamente de la elaboración y presentación de las cotizaciones en la etapa de los estudios de mercado de las licitaciones convocadas por las Direcciones Regionales de Transportes y Comunicaciones para la adquisición de impresoras e insumos para la impresión de licencias de conducir a nivel nacional, en representación de Salmón Corp. S.A.C. Además, el señor Ángelo David Torres Nima participó en la realización y ejecución de la conducta anticompetitiva imputada, mediante la elaboración y remisión de cotizaciones de “apoyo" o de “respaldo” en los estudios de mercado realizados por las Direcciones Regionales de Transportes y Comunicaciones, con la finalidad de que Salmón Corp. S.A.C. y Polysistemas Corp. S.A.C. se repartan los clientes y zonas geográficas en el mercado de venta de impresoras e insumos para la impresión de licencias de conducir, a nivel nacional. SANCIÓN: 2.93 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 156-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-11
Expediente: 136-2020-CCD
Partes: EDGAR RICARDO RONCAL PÉREZ DENNY HUSSEIN TICA BENDEZÚ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 233-2019/CCD-INDECOPI del 23 de diciembre de 2019 que denegó la solicitud presentada por Nestlé Perú S.A. para que se inicie un procedimiento sancionador contra Instituto de Derecho Ordenador del Mercado - IDOM por la supuesta presentación de información falsa, supuesto establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. La razón es que si bien en la solicitud formulada por el Instituto de Derecho Ordenador del Mercado – IDOM ante la Comisión para que se inicie un procedimiento contra Nestlé Perú S.A. por el presunto incumplimiento de una medida correctiva, se consignó la imagen de una etiqueta del producto “Reina del Campo” que no estaba siendo comercializada, dicho error fue subsanado con posterioridad por la denunciada. Además, en dicho procedimiento la Comisión basó su pronunciamiento final en la etiqueta del producto “Reina del Campo” que efectivamente estuvo siendo comercializada por Nestlé Perú S.A. Por lo tanto, no se evidencian indicios que permitan, de forma preliminar, afirmar que el Instituto de Derecho Ordenador del Mercado - IDOM presentó información distorsionada de la realidad con el objetivo de obtener algún beneficio en el procedimiento por incumplimiento de medida correctiva solicitado. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 233-2019/CCD-INDECOPI del 23 de diciembre de 2019 que denegó la solicitud presentada por Nestlé Perú S.A. para que se inicie un procedimiento sancionador contra el Instituto de Derecho Ordenador del Mercado – IDOM por la presunta presentación de una denuncia maliciosa, supuesto establecido en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. La razón es que no existen indicios razonables y suficientes que permitan concluir que el Instituto de Derecho Ordenador del Mercado - IDOM haya sustentado su solicitud en medios probatorios falsos. En consecuencia, no existen elementos que evidencien la mala fe de la denunciada en la presentación de la solicitud de inicio de un procedimiento por presunto incumplimiento de medida correctiva contra Nestlé Perú S.A.
Resolución: 156-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-20
Expediente: 235-2019-CCD
Partes: DE OFICIO ARCOR DE PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 251-2021/CCD-INDECOPI del 21 de diciembre de 2021, emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal que declaró fundada en parte la imputación de oficio contra Nestlé Perú S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción al principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal y, reformándola, se declara INFUNDADA la referida imputación de oficio. De acuerdo con el análisis normativo y sistemático expuesto a lo largo del presente pronunciamiento, el producto publicitado (“Triángulo edición limitada, 200 g”) estuvo dentro de los parámetros aplicables para presentarse con un contenido de “0 g.” de grasas trans, por lo que no resultaba exigible que incluyera la advertencia publicitaria: “Contiene grasas trans: Evitar su consumo” consignada en el artículo 10 de la Ley 30021 – Ley de promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes.
Resolución: 157-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-11-26
Expediente: 83-2019-CCD
Partes: LA CALERA S.A.C. JRC INDUSTRIAS ALIMENTARIAS S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 8 del 25 de julio de 2023, en el extremo que ordenó a Tiendas por Departamento Ripley S.A.C. (antes Tiendas por Departamento Ripley S.A.) pagar a favor de la señora María Milagros Augusto Shaw la suma de S/ 29 500.00 (veintinueve mil quinientos y 00/100 soles) por concepto de costos en el procedimiento seguido bajo el Expediente 110-2012/CCD y, reformándola, se declara improcedente la solicitud de reembolso de costos del procedimiento. Dicha decisión se sustenta en el hecho de que la Resolución 0789-2014/SDC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia el 6 de noviembre de 2014, por medio de la cual se confirmó la Resolución 5 del 5 de febrero de 2014 emitida por la primera instancia (que denegó un pedido previo de reembolso por concepto de costos derivados del procedimiento seguido bajo el Expediente 110-2012/CCD) constituye cosa decidida en vía administrativa. Por ende, no corresponde que la autoridad evalúe nuevamente la solicitud de reembolso efectuada por la señora María Milagros Augusto Shaw.
Resolución: 157-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-11
Expediente: 6-2021-CDB-D
Partes: COMERCIAL TEXTIL S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 003-2020/CCD-INDECOPI del 15 de enero de 2020 en el extremo que halló responsable a Elektra del Perú S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que los medios probatorios presentados por la empresa imputada para acreditar la veracidad de su publicidad, no tienen fecha cierta (página web de Samsung) o han sido emitidos de manera posterior a la difusión de la publicidad (documento Excel con las características técnicas del producto publicitado), por lo que no se ha cumplido con el deber de sustanciación previa, establecido en el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 003-2020/CCD-INDECOPI del 15 de enero de 2020 que sancionó a Elektra del Perú S.A. con una amonestación. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 157-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-20
Expediente: 272-2020-CCD
Partes: DE OFICIO ALICORP S.A.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 17 de noviembre de 2020, en el extremo que inició el presente procedimiento de oficio contra Mabe Perú S.A. por la presunta infracción al artículo 3 de la Ley 27345 – Ley de Promoción de Uso Eficiente de la Energía, así como el literal ii) del numeral 12.2 del artículo 12 del Decreto Supremo 009-2017-EM, Reglamento Técnico sobre el Etiquetado de Eficiencia Energética para Equipos Energéticos. Adicionalmente, en aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad de los actos administrativos posteriores (incluyendo la Resolución 029-2021/CCD-INDECOPI del 16 de marzo de 2020) en lo relativo a Mabe Perú S.A., La razón que sustenta esta decisión es que la Resolución s/n del 17 de noviembre de 2020 no indicó el número de serie o algún otro elemento que permitiese a Mabe Perú S.A. identificar la lavadora (materia de imputación) a fin de verificar la fecha en la que fue vendida a favor de Cencosud Retail Perú S.A. y, de esta manera, determinar si a dicha fecha, se encontraba obligada a consignar la correspondiente etiqueta de eficiencia energética en virtud de la entrada en vigencia del Decreto Supremo 009-2017-EM, Reglamento Técnico sobre el Etiquetado de Eficiencia Energética para Equipos Energéticos. Esta omisión generó una afectación al derecho de defensa de Mabe Perú S.A., pues significó una transgresión del artículo 31 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal y del inciso 3 del numeral 254.1 del artículo 254 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, al no haber consignado la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de Competencia Desleal, en forma clara y completa, el hecho objeto de la imputación.
Resolución: 158-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-20
Expediente: 271-2020-CCD
Partes: DE OFICIO ALICORP S.A.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0011-2022/CCD-INDECOPI-PUN del 12 de julio de 2022, que declaró fundada la imputación de oficio efectuada contra el señor Roger Sancho Sancho por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber publicitado su establecimiento como un hostal, a pesar de no contar con el certificado que le otorgue dicha clasificación. SANCIÓN: 1,12 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 158-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-11-26
Expediente: 61-2018-CCD
Partes: SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL S.A. EMPRESA DE GENERACIÓN HUANZA S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaración presentada por Comercial Textil Hnos Hurtado S.A.C. el 24 de octubre de 2023, respecto de la Resolución 0126-2023/SDC-INDECOPI del 14 de septiembre de 2023. Ello, en atención a que dicho pedido fue presentado luego de transcurrido el plazo establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, aplicable al presente caso.
Resolución: 159-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-11-26
Expediente: 32-2019-CDB-B
Partes: IMPORTACIONES IMVARA E.I.R.L. LUIS MIGUEL TORRES GRADOS FERNANDO LUCIO ARENAS ASTETE ALEXANDER ISHIKAWA BRONCANO DISTRIBUIDORAS DE HIDROCARBUROS DHY S.C.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución 1 del 11 de enero de 2019 que dispuso el inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra el señor Salvador Mamani Mamani. La razón es que no existió un requerimiento de información válido, en la medida de que en el presente caso se solicitó información a un administrado que no guardaba relación con los hechos materia de investigación, contraviniendo lo establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
Resolución: 160-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-12-03
Expediente: 94-2019-CCD
Partes: BRIQUETAS PERÚ S.A.C. HATUN RICARDO FLORES ECHEANDÍA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 091-2020/CDB-INDECOPI del 11 de agosto de 2020, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de manufacturación para ser considerado fabricante remanufacturador, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de presentar una autorización del fabricante original con la finalidad de obtener la nacionalización de motores, partes y piezas usadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, emitido por las “Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de duda razonable por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 160-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-16
Expediente: 27-2020-CDB-B
Partes: KOPEMOTORS E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 163-2022/CDB-INDECOPI del 6 de julio de 2022 que declaró fundada la denuncia interpuesta por Anita Isabel Contratistas S.A.C. y Misa Motors E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; y que, en consecuencia, declaró barrera comercial no arancelaria ilegal la exigencia de acreditar el requisito de kilometraje máximo para la importación de vehículos usados mediante la presentación del original del título de propiedad o del último certificado de inspección técnica vehicular u otro similar expedido por la entidad acreditada en el país de procedencia según corresponda y en el cual se debe indicar que el vehículo a importar, tiene un recorrido menor o igual al recorrido real a la fecha de embarque, exigencia materializada en el numeral 2 del artículo 94-A del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 050-2010-MTC; y, dispuso la inaplicación de dicha barrera ilegal a favor de Anita Isabel Contratistas S.A.C. y Misa Motors E.I.R.L. El fundamento es que el Decreto Supremo 050-2010-MTC, mediante el cual se aprobó la exigencia señalada en el párrafo anterior, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, dado que establece reglas para la importación de vehículos usados. Por ello, dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. Sin embargo, de la revisión del texto del Decreto Supremo 050-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas antes indicadas.
Resolución: 161-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-12-03
Expediente: 2-2015-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MARVILA RÍOS VALERA DE RODRÍGUEZ
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja formulado el 22 de septiembre de 2021 por el señor Godofredo Urquizo Vásquez contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por la demora en el envío del Expediente 0042-2020/CPC-INDECOPI-CHT a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – sede Chimbote. El fundamento es que el defecto de trámite cuestionado por el quejoso no subsiste a la fecha, ya que mediante el Memorandum 2217-2021/SPC-INDECOPI del 1 de septiembre de 2021, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor cumplió con remitir el referido expediente a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ancash – sede Chimbote.
Resolución: 161-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-25
Expediente: 250-2020-CCD
Partes: DE OFICIO ALICORP S.A.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 031-2023/CCD-INDECOPI del 16 de febrero de 2023 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio Ronald Loaiza Miranda contra Despegar.com Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Despegar.com Perú S.A.C. ha acreditado que los boletos aéreos publicitados con destino a la ciudad de Barcelona llegaron a ser vendidos a un precio, incluso menor, a la tarifa base publicitada. Por tanto, Despegar.com Perú S.A.C. ha cumplido con acreditar la veracidad del mensaje publicitario.
Resolución: 161-2021-SDC
Fecha de resolución: 2021-11-16
Expediente: 149-2021-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR EMPRESA DE TRANSPORTES EXPRESO NACIONAL CERRO DE PASCO S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 025-2021/CCD-INDECOPI del 9 de marzo de 2021 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia contra GL Tracker Sur S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que GL Tracker Sur S.A.C. empleó en el mercado la denominación “Copiloto Asistido” junto con otros elementos que permiten que el público identifique el origen empresarial del sistema de asistencia de conducción vehicular que ofrece en el mercado, sin que dicho uso sea susceptible de generar confusión en el mercado con la aplicación “Copiloto” de Tracklog S.A.C. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 025-2021/CCD-INDECOPI del 9 de marzo de 2021 en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia contra GL Tracker Sur S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de denigración, contenidos en una comunicación verbal, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia. El fundamento es que la denunciante no acompañó a su escrito de denuncia algún elemento que evidencie ni siquiera de modo indiciario que GL Tracker Sur S.A.C. emitió una comunicación verbal capaz de denigrar a Tracklog S.A.C. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 025-2021/CCD-INDECOPI del 9 de marzo de 2021 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia contra GL Tracker Sur S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de denigración, contenidos en una comunicación remitida por correo electrónico, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión radica en que el mensaje vía correo electrónico cuestionado no contiene una alusión inequívoca, directa o indirecta, a la oferta de Tracklog S.A.C., lo cual es un presupuesto indispensable para la configuración de los actos de denigración. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 025-2021/CCD-INDECOPI del 9 de marzo de 2021 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia contra GL Tracker Sur S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que no se verifica que GL Tracker Sur S.A.C. haya cursado alguna comunicación que contenga una referencia a Tracklog S.A.C. En consecuencia, no se evidencia que la empresa denunciada haya desplegado una conducta capaz de interferir en las relaciones contractuales de la denunciante con sus clientes, de manera que estos puedan incumplir una prestación esencial.
Resolución: 161-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-11-09
Expediente: 4-2020-CLC
Partes: GÁLVEZ & FLORES ASOCIADAS S.A.C. ÁNGELO DAVID TORRES NIMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 094-2022/INDECOPI-CUS del 17 de febrero de 2022, que declaró improcedente la denuncia presentada por el Colegio Médico Veterinario del Perú – Consejo Departamental Cusco, contra la Municipalidad Distrital de San Jerónimo, por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el numeral 14.3 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, de la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Colegio Médico Veterinario del Perú – Consejo Departamental Cusco, se advierte que no ha formulado algún argumento ni ha aportado algún medio probatorio que pueda desvirtuar los fundamentos del pronunciamiento de la primera instancia, la cual determinó que los servicios veterinarios brindados por la Municipalidad Distrital de San Jerónimo no constituyen actividades empresariales.
Resolución: 162-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-12-07
Expediente: 132-2019-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INSTITUTO DE DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO - IDOM
Sumilla: Se RECTIFICA de oficio el error material de la Resolución 0144-2020/SDC-INDECOPI del 12 de noviembre de 2020 sobre el número de páginas de la referida resolución y se precisa que la Resolución 0144-2020/SDC-INDECOPI consta de 23 (veintitrés) páginas.
Resolución: 162-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-10-25
Expediente: 320-2020-CCD
Partes: DE OFICIO NESTLÉ PERÚ S.A.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 063-2021/CCD-INDECOPI del 27 de abril de 2021 que declaró fundada la imputación de oficio contra Bayer S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción al Principio de Legalidad, supuesto establecido en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola se declara la caducidad del procedimiento tramitado bajo el Expediente 089-2019/CDD y se ordena su archivamiento. El fundamento es que la primera instancia excedió el plazo máximo con el que contaba para resolver el presente procedimiento administrativo sancionador; por lo que, en aplicación del artículo 259 del Decreto Supremo 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, ha operado la caducidad administrativa.