alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 7-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-11
Expediente: 10-2021-CDB-D
Partes: BERPAZ TEXTILES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 224-2021/CDB-INDECOPI del 13 de agosto de 2021 que declaró que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la solicitud de devolución de derechos antidumping presentada por Berpaz Textiles S.A.C. el 27 de julio de 2021, respecto a las mercancías importadas mediante las Declaraciones Aduaneras de Mercancías 118-2011-10-000667, 118-2011-10-012200, 118-2011-10-038065, 118-2011-10-201236, 118-2011-10- 246558, 118-2011-10-461931, 118-2012-10-057618, 118-2012-10-126853, 118- 2012-10-246782, 118-2012-10-316264, 118-2012-10-483607, 118-2012-10-487854, 118-2013-10-000001, 118-2013-10-095112, 118-2013-10-359325, 118-2013-10- 536658 y 118-2013-10-569118, numeradas entre el 3 de enero de 2011 y el 24 de diciembre de 2013. El fundamento es que mediante Resolución 057-2015/CFD-INDECOPI del 29 de abril de 2015 —confirmada por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia por Resolución 0472-2015/SDC-INDECOPI del 24 de agosto de 2015— la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios (actualmente Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias) evaluó y desestimó una solicitud de derechos antidumping previamente presentada con relación a las Declaraciones Aduaneras de Mercancías antes mencionadas. Por consiguiente, dado que lo solicitado por Berpaz Textiles S.A.C. en el presente procedimiento es un asunto resuelto de manera definitiva en sede administrativa, no cabe emitir nuevamente un pronunciamiento, pues ello implicaría desconocer la decisión indicada en el párrafo precedente.
Resolución: 8-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-14
Expediente: 115-2018-CCD (ACUMULADOS)
Partes: ENTEL PERÚ S.A. TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 064-2019/CCD-INDECOPI del 22 de mayo de 2019, que declaró infundada la denuncia de Entel Perú S.A. y Telefónica del Perú S.A.A. contra América Móvil Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, conforme a lo establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Al respecto, esta Sala advierte que la evaluación integral y superficial de la campaña publicitaria denominada “GigaRed 4.5G” no permite afirmar que América Móvil Perú S.A.C. haya transmitido a los consumidores el mensaje de que su servicio de internet móvil tuviera una velocidad específica ascendente a 1 gigabit por segundo. Por consiguiente, no se constata que la empresa imputada difundiera dicho mensaje presuntamente engañoso.
Resolución: 1-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-01-03
Expediente: 1-2022-CCD-INDECOPI-PIU (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: SUE HELLEN BRUN LOZADA HUMBERTO MANUEL FERNANDO LÁZARO MARTÍNEZ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 036-2020/CCD-INDECOPI del 27 de marzo de 2020, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Comercial Andina Industrial S.A.C. contra Capeagro S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto contemplado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que en el presente caso no se evidencia un riesgo de confusión indirecta debido a que el material publicitario difundido por ambas partes identifica de manera expresa a las empresas comercializadoras de los respectivos productos, por lo que su origen empresarial puede ser reconocido plenamente por el público consumidor. Por consiguiente, no existe riesgo de que el consumidor considere que el producto de Capeagro S.A.C. comparte el mismo origen empresarial que el ofrecido por Comercial Andina Industrial S.A.C. Por otra parte, tampoco se evidencia un riesgo de confusión directa, puesto que ambas publicidades indican el origen empresarial de cada uno de los productos, por lo que los consumidores reconocerán que se trata de dos productos diferentes. El riesgo de confusión directa también se ve reducido por la identificación escrita de las publicidades “VIGOR” y “BIG-HOR” y sus respectivos dibujos que el consumidor recordará como diferentes, careciendo la publicidad bajo análisis de expresión sonora y por tanto fonética. Finalmente, al tratarse de productos para uso agrícola, su adquisición es realizada principalmente por consumidores especializados, quienes pueden fácilmente percatarse de las diferencias entre las denominaciones de los productos (“VIGOR” y “BIG-HOR”) y comprobar los orígenes empresariales de cada uno de ellos en el material publicitario, todo lo cual impedirá la existencia de un acto de confusión directa o indirecta en este caso.
Resolución: 1-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 210-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR HUAYRURO TOURS E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 1 del 5 de enero de 2021, en el extremo que inició el presente procedimiento de oficio contra Inversiones El Pozito S.A.C. por la presunta infracción al literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que dicha empresa: (i) habría prestado servicios como bar sin tener la autorización correspondiente, conforme a lo establecido en el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y los Formatos de Declaración Jurada; y, (ii) habría prestado servicios como bar, a pesar de que esta actividad aún no se encontraba autorizada por el Gobierno en el marco del Estado de Emergencia Nacional a consecuencia del COVID-19. Adicionalmente, en aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad de los actos administrativos posteriores, lo cual incluye la Resolución 0457-2021/INDECOPI-LAL del 10 de junio de 2021 en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Inversiones El Pozito S.A.C., dejándose sin efecto la multa ascendente a diez (10) Unidades Impositivas Tributarias impuesta a dicha empresa; y, por tanto, se declara concluido el presente procedimiento. El fundamento es que la imputación está referida al hecho de que Inversiones El Pozito S.A.C. habría prestado servicios como bar, siendo que -durante los días en los cuales se realizaron los presuntos hechos infractores- dicha actividad económica no se encontraba permitida en el marco del estado de emergencia sanitaria nacional a consecuencia del COVID-19, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto Supremo 044-2020-PCM y las normas que ampliaron y prorrogaron su vigencia, así como el artículo 6 de la Ordenanza Municipal 10-2020-MDVLH. En ese sentido, la actividad cuestionada en el presente procedimiento constituye un supuesto de competencia prohibida que no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por lo que no corresponde su evaluación por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad ni por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia.
Resolución: 2-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-06
Expediente: 261-2020-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ERASMO BORIS MONTUFAR HUAMANI
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 32-2022/CCD-INDECOPI del 6 de septiembre del 2022 que declaró fundada la denuncia contra Afe Courier S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración a través de la difusión de un anuncio en su red social Facebook. El fundamento es que Afe Courier S.A.C. no ha presentado medio probatorio alguno que acredite la veracidad de la información trasladada a los consumidores, por lo que no cumplió con el primer requisito de licitud previsto en el artículo 11.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Por otro lado, se CONFIRMA el extremo de la Resolución 032-2022/CCD-INDECOPI del 6 de septiembre del 2022 que declaró fundada la denuncia contra Afe Courier S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración a través de la difusión de un anuncio colocado en la fachada de su establecimiento. El fundamento es que la información trasladada a los consumidores a través de esta pieza publicitaria tiene carácter subjetivo, pues no cuenta con un parámetro de verificación. Por tal motivo, dicha publicidad no cumple con el primer requisito de licitud previsto en el artículo 11.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, al no ser objetiva. SANCIÓN: -AMONESTACIÓN POR LA DIFUSIÓN DE ANUNCIO EN RED SOCIAL FACEBOOK -AMONESTACIÓN POR LA DIFUSIÓN DE ANUNCIO EN FACHADA DE ESTABLECIMIENTO
Resolución: 2-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 211-2019-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL MABE PERÚ S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 20 de diciembre de 2018, mediante la cual se inició el presente procedimiento de oficio contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., así como la nulidad de todo lo actuado sucesivamente. La razón es que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal efectuó una imputación de cargos contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. sobre la base de imágenes fragmentadas del anuncio publicitario cuestionado, lo cual contraviene la obligación legal de realizar un análisis integral y superficial del anuncio, conforme lo establecido en el artículo 21 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 3-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 224-2018-CCD
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS. RASH PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, el extremo de la Resolución 228-2020/INDECOPI-PIU del 24 de junio de 2020 que declaró fundada la denuncia presentada por CSMA Consultores, Ingeniería y Servicios S.R.L. contra P&V Group E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto previsto en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. En el presente caso, se ha verificado que la imputada realizó su actividad económica, haciendo uso no autorizado del dosímetro marca Svantek, modelo SV102, con número de serie 36214 y diversos procedimientos operativos de saneamiento ambiental de titularidad de CSMA Consultores, Ingeniería y Servicios S.R.L., con lo cual obtuvo una ventaja competitiva indebida. SANCIÓN: 5 (CINCO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 4-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-11
Expediente: 210-2020-CCD
Partes: INDUSTRIAL AND MINING SOLUTION S.A.C. KUNTUR PUMP S.A.C.
Sumilla: se DENIEGA la medida cautelar solicitada el 30 de noviembre de 2022 por Peruvian Powerfoods S.A.C. consistente en que el Ministerio de Salud se abstenga de aplicar provisionalmente a dicha empresa, la prohibición del uso de adhesivos con las advertencias publicitarias que deben ser consignadas en los alimentos y bebidas no alcohólicas materia de importación, contenida en el numeral 8.3 del Decreto Supremo 012-2018-SA que aprueba el Manual de Advertencias Publicitarias en el marco de lo establecido en la Ley 30021, Ley de promoción de la alimentación saludable para niños, niñas y adolescentes, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo 017-2017-SA; en el artículo 1 del Decreto Supremo 018-2021-SA y el artículo 1 del Decreto Supremo 005-2022-SA. El fundamento es que en el presente procedimiento no está sustentado un peligro en la demora que justifique la medida cautelar solicitada. En efecto, la entrada en vigor de la prohibición denunciada será el 1 de julio de 2023, mientras que el plazo máximo con el que cuenta la Sala Especializada en Defensa de la Competencia para resolver el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 195-2022/CDB-INDECOPI vence el 27 de marzo del presente año. En consecuencia, no se aprecia que el transcurso del tiempo hasta la emisión del pronunciamiento de la segunda instancia pueda causar un daño que se torne en irreparable para Peruvian Powerfoods S.A.C.
Resolución: 4-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 4-2014-CLC
Partes: DE OFICIO ESTACIÓN DE SERVICIOS ROMAR S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 100-2021/CCD-INDECOPI del 25 de mayo de 2021 que declaró fundada la imputación de oficio contra Ingenium Perú S.A.C por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que la recurrente prestaba servicios educativos en el establecimiento denominado “Colegio Pacífico” sin contar con la licencia de funcionamiento correspondiente, contraviniendo lo establecido en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y los Formatos Actualizados de Declaración Jurada, aprobado mediante Decreto Supremo 46-2017-PCM. SANCIÓN: 5 (CINCO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 5-2022-SDC
Fecha de resolución: 2022-01-11
Expediente: 127-2020-CCD
Partes: GUNTHER HERNÁN GONZALES BARRÓN UNIVERSIDAD CONTINENTAL S.A.C
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0216-2022/CDB-INDECOPI del 22 de septiembre de 2022, que declaró fundada la denuncia en relación a que constituyen barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia aplicable a la importación de motores, partes y piezas usados, consistente en que dichas mercancías estén remanufacturadas y se encuentren comprendidas en una relación especifica de subpartidas nacionales, contenida en el artículo 144 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de manufacturación para ser considerado fabricante remanufacturador, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (iii) la exigencia de presentar una autorización del fabricante original con la finalidad de obtener la nacionalización de motores, partes y piezas usadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 y en el artículo 148.2 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iv) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado, emitido por las “Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje” autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso de duda razonable por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003- MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (v) la exigencia aplicable a la importación de subconjuntos mecánicos o sistemas funcionales remanufacturados que no se encuentren comprendidos en una subpartida nacional específica para su ingreso al país, consistente en que cada parte o pieza que integra tales mercancías deba ser presentada y declarada de manera individual ante la autoridad aduanera, acorde a la subpartida nacional específica que le corresponda, contenida en el artículo 150 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC solo se advierte el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por lo que al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 5-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 4-2014-CLC
Partes: DE OFICIO COESTI S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 087-2019/CDB-INDECOPI del 27 de junio de 2019, por la cual se declaró fundada la denuncia presentada por Legall Consultoría e Importaciones S.A.C. y, en consecuencia, barrera comercial no arancelaria ilegal el hecho de que se prohíba a las Entidades Verificadoras expedir el Reporte de Inspección o el Primer Reporte de Verificación en los casos de importación de vehículos usados que hayan sufrido incendio, inundación, aplastamiento u otro tipo de siniestro (distinto a volcaduras y choques frontales, laterales o traseros sustanciales). Cabe señalar que la cuestionada prohibición se encuentra contenida en el artículo 94-B del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por el Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por el Decreto Supremo 050-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 050-2010-MTC, mediante el cual se aprobó la barrera comercial no arancelaria objeto de denuncia, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías, pues al establecer la prohibición anteriormente mencionada, repercute en la importación de dichos vehículos. Por lo tanto, dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 050-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas legales antes citadas. Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que el mandato de inaplicación de esta barrera comercial no arancelaria ilegal no significa la emisión automática del Reporte de Inspección o Primer Reporte de Verificación de Vehículos Usados. Por el contrario, para que se expidan dichos documentos, se deberá acreditar el cumplimiento de los requisitos indicados en los literales a) y b) del artículo 1 del Decreto Legislativo 843, conforme a lo señalado en el artículo 94-C del Reglamento Nacional de Vehículos, así como el resto de los requisitos y condiciones que establezca la normativa aplicable. Asimismo, lo señalado en el presente caso no desconoce los requisitos mínimos de calidad señalados en los literales d) y e) del artículo 1 del Decreto Legislativo 843, a efectos de permitir la importación de vehículos usados.
Resolución: 6-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-07
Expediente: 5-2014-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CHIMBOTE CORP S.A.C. SERVICENTRO CASUARINAS S.A.C. SERVICENTRO UNR S.A.C. GRIFOS ESPINOZA S.A. CORPORACIÓN DINO S.A.C. ENERGIGAS S.A.C. ESTACIÓN Y SERVICIOS GREFAAN S.A.C. COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLES S.A.C. E Y G PERÚ S.A.C. GLP GRANEL S.A.C. SOLGAS S.A. PETROGAS S.R.L. PETROGAS CHIMBOTE S.A.C. TRANSPORTES Y SERVICIOS MÚLTIPLES S.A. ESTACIÓN DE SERVICIOS COSTA GAS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 034-2020/CCD-INDECOPI del 25 de marzo de 2020 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Farmindustria S.A. contra Roche Farma (Perú) S.A. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto de infracción previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que Roche Farma (Perú) S.A. envió cartas a establecimientos de salud dando a entender que la sola oferta de Farmindustria S.A. sobre su producto “Reditux” en licitaciones públicas en las que se solicite el principio activo “Rituximab” constituye un acto de engaño, lo cual no es cierto. Cabe indicar que la sentencia invocada por la apelante como sustento de dicho mensaje se pronunció sobre lo resuelto por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia mediante la Resolución 2391-2013/SDC-INDECOPI del 20 de diciembre de 2013, cuya nulidad fue demandada en la vía judicial. Sin embargo, no se advierte que en la aludida sentencia se haya determinado que la sola oferta de Farmindustria S.A. del producto “Reditux” en licitaciones públicas en las que se solicite el principio activo “Rituximab” sea un acto de engaño. Por tanto, el mensaje contenido en las cartas enviadas por Roche Farma (Perú) S.A. fue capaz de menoscabar el crédito y reputación comercial de la denunciante, y carecía de veracidad, configurándose así un acto de denigración sancionable. SANCIÓN: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS (UIT)
Resolución: 7-2020-SDC
Fecha de resolución: 2020-01-09
Expediente: 234-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO UNIÓN DE CERVECERÍAS PERUANA BACKUS Y JOHNSTON S.A.A.
Sumilla: Se REVOCA el extremo de la Resolución 7 del 11 de octubre de 2022, que ordenó a Banco de Cordón Umbilical del Perú S.A.C. pagar a favor de Instituto de Criopreservación y Terapia Celular S.A.C. la suma de US$ 520.58 (quinientos veinte y 58/100 dólares americanos) por el concepto de costos en el procedimiento seguido bajo el Expediente 143-2020/CCD y, reformándola, se ORDENA que la empresa denunciada cumpla con pagar a favor de Instituto de Criopreservación y Terapia Celular S.A.C. la suma de US$ 4,559.09 (cuatro mil quinientos cincuenta y nueve y 09/100 dólares americanos). Esta decisión se sustenta en el hecho de que, conforme al artículo 412 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil -aplicable supletoriamente a este procedimiento-, el monto a reembolsar por concepto de costos debe ser fijado de forma proporcional a la cantidad de presuntas infracciones imputadas y declaradas fundadas en el procedimiento principal. Por tanto, toda vez que los costos incurridos por Instituto de Criopreservación y Terapia Celular S.A.C. durante el procedimiento seguido bajo el Expediente 0143-2020/CCD (tanto en primera como en segunda instancia) ascendieron a US$ 8,850.00 (ocho mil ochocientos cincuenta con 00/100 dólares americanos) y se ampararon (17) diecisiete de las (33) treinta y tres infracciones imputadas, corresponde incrementar el monto de los costos que debe asumir Banco de Cordón Umbilical del Perú S.A.C. a US$ 4,559.09 (cuatro mil quinientos cincuenta y nueve y 09/100 dólares americanos).
Resolución: 7-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-01-26
Expediente: 105-2021-CCD
Partes: TRANSPORTES ACOINSA S.A.C. ERICA CAMA SÁNCHEZ ORGANIZACIÓN ESPECIALIZADA EN TRANSPORTES S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 193-2021/CDB-INDECOPI del 9 de junio de 2021 que concedió el recurso de apelación interpuesto por la Cámara Argentina de Biocombustibles - Carbio contra la decisión de la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias del 5 de mayo de 2021, comunicada por Carta 3753-2021/CDB-INDECOPI del 12 de mayo de 2021, mediante la cual se determinó que los compromisos de precios formulados no resultaban procedentes. El fundamento es que la decisión de la primera instancia cuestionada por la apelante, comunicada a través de la Carta 3753-2021/CDB-INDECOPI, no califica como un acto administrativo recurrible, de conformidad con el artículo 62 del Decreto Supremo 006-2003-PCM – Reglamento sobre Medidas Antidumping y Compensatorias y el artículo 31 del Decreto Legislativo 1033 - Ley de Organización y Funciones del Indecopi, en concordancia con el artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 227.2 del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la Cámara Argentina de Biocombustibles - Carbio.