alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 211-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-25
Expediente: 123-2017-CDB-B
Partes: REPUESTOS Y ACCESORIOS CAMS S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 033-2018/CDB-INDECOPI del 5 de abril de 2018, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Repuestos y Accesorios Cams S.A.C. y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 211-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-11-07
Expediente: 169-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA PROVINCIA DE CHINCHA - ASCUCH
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 9 de octubre de 2019 por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Provincia de Chincha - ASCUCH contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor por la presunta omisión de pronunciamiento sobre la solicitud de rectificación de errores materiales incurridos en la Resolución 1678-2017/SPC-INDECOPI. La razón es que la solicitud de rectificación fue atendida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor antes de la interposición del reclamo en queja. Por tanto, a la fecha no existe defecto alguno que deba ser remediado.
Resolución: 212-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-28
Expediente: 70-2015-CEB (ACUMULADOS)
Partes: ENTEL PERÚ S.A. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0377-2015/CEB-INDECOPI del 11 de setiembre de 2015 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Entel Perú S.A. en contra de la Municipalidad Distrital de Miraflores por la imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la prohibición de instalar estaciones de base radioeléctricas y/o infraestructura necesaria para la prestación del servicio público de telecomunicaciones en la circunscripción del distrito de Miraflores, a través de las Cartas 0925-2014-SGLEP-GA/MM, 057-2015-SGLEP-GAC/MM y 056-2015-SGLEP-GAC/MM. La razón es que mediante Resolución 0377-2015/CEB-INDECOPI del 11 de setiembre de 2015, la Comisión declaró fundada la denuncia por la imposición de una barrera burocrática cuyo análisis no ha sido realizado de acuerdo a los términos de la denuncia y del admisorio, puesto que en dicho acto administrativo la primera instancia examinó la legalidad de la Ordenanza 1012-MML (norma que no fue cuestionada ni admitida a trámite dentro del procedimiento), por lo que dicho acto ha sido emitido con un vicio en su motivación, contraviniendo el artículo 3.4 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. De otro lado, en VÍA DE INTEGRACIÓN, se declara infundado dicho extremo de la denuncia. Ello toda vez que, la Municipalidad Distrital de Miraflores actuó dentro del marco de su competencia y respetando el marco legal vigente emitido por la Municipalidad Metropolitana de Lima al oponer la prohibición cuestionada a través de las Cartas 0925-2014-SGLEP-GA/MM, 057-2015-SGLEP-GAC/MM y 056-2015-SGLEP-GAC/MM.
Resolución: 212-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-17
Expediente: 77-2016-CEB
Partes: LABORATORIOS AC FARMA S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 384-2016/CEB-INDECOPI del 12 de agosto de 2016 en el extremo que declaró fundada la denuncia de Laboratorios AC Farma S.A. contra el Ministerio de Salud y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de presentar información o estudios de eficacia y seguridad para la reinscripción del medicamento Paclitaxel 100mg/17ml, concentrado para solución para perfusión (inyectable) con registro sanitario NG 4666, a pesar que dicho producto de Categoría 1, se encuentra contenido en el Petitorio Único Nacional de Medicamentos Esenciales - PUNME, materializada en la Resolución Directoral 10163-2015/DIGEMID/DAS/ERPF del 25 de mayo de 2015 y la notificación VUCE del 24 de marzo de 2015. La razón es que la exigencia de presentar información o estudios de eficacia y seguridad para la reinscripción del medicamento Paclitaxel 100mg/17ml, con Registro Sanitario NG4666, de Categoría 1, consignado en el Petitorio Único Nacional de Medicamentos Esenciales – PUNME, no se encuentra contenido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA de la Dirección de Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID, aprobado por Decreto Supremo 013-2009-SA, disposición aplicable al momento de solicitar la referida reinscripción. Asimismo, esta Sala considera indispensable precisar que el presente pronunciamiento no implica que el colegiado ordene la reinscripción del Registro Sanitario NG 4666 correspondiente al medicamento Paclitaxel 100mg/17ml, toda vez que ello es competencia exclusiva de la Dirección de Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID, quien deberá evaluar si la solicitud presentada por Laboratorios AC Farma S.A. cumple con los demás requisitos exigidos por la norma y, de ser el caso, otorgarle la referida reinscripción, quedando abierta la posibilidad de poder iniciar de oficio, un procedimiento de nulidad de la referida reinscripción en caso esta haya sido otorgada contraviniendo las leyes y/o las normas reglamentarias aplicables al caso en concreto.
Resolución: 212-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-11-12
Expediente: 174-2018-CCD
Partes: DE OFICIO ALICORP S.A.A. INDUSTRIAS TEAL S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 048-2019/CCD-INDECOPI del 17 de abril de 2019, que declaró fundada la imputación de oficio contra Alicorp S.A.A. e Industrias Teal S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos contra el principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que las imputadas difundieron un anuncio publicitario mediante el cual se promovió la entrega de entradas para el avant premiere de la película “Margarita 2” mediante la participación en un sorteo que consistía en colgar una foto con el producto “Galletas Margarita” y etiquetar a un amigo, lo cual fomentó la adquisición o el consumo del referido producto, contraviniendo lo dispuesto en el literal i) del artículo 8 de la Ley 30021 – Ley de Promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 212-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-27
Expediente: 63-2017-CCD
Partes: GRUPO FORTE S.A.C. SPECTRUM BRANDS DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el pedido de aclaración del numeral 88 de la Resolución 159-2018/SDC-INDECOPI del 31 de julio de 2018, presentado por Spectrum Brands del Perú S.A.C. el 22 de agosto de 2018, en el cual se pretendía que: (i) se dilucide si se le imputaba un supuesto incumplimiento de requerimiento de información; y que (ii) se indique la razón por la que no se habría tomado en cuenta su declaración de ingresos para efectos de determinar el beneficio ilícito. El fundamento es que, en primer lugar, lo solicitado por Spectrum Brands del Perú S.A.C. respecto a la imputación de un supuesto incumplimiento de requerimiento de información se encuentra vinculado a un aspecto que no ha sido materia de evaluación en este caso; y en segundo lugar, lo que se pretende finalmente es la ampliación de la motivación de la graduación de la sanción, lo cual rebasa lo establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi.
Resolución: 213-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-28
Expediente: 72-2015-CCD
Partes: TRANSANI S.R.L. EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS COMPERSA 73 S.A. EMPRESA DE TRANSPORTE SAN PEDRO DE MALA S.A.C. EMPRESA DE TRANSPORTES JOSÉ HUAPAYA SORIANO S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 23 de abril de 2015, por la que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 encauzó la denuncia presentada por Transani S.R.L., Empresa de Transportes y Servicios Compersa 73 S.A. y Empresa de Transporte San Pedro de Mala S.A.C. contra Empresa de Transportes José Huapaya Soriano S.A. y en consecuencia, imputó a la denunciada la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, bajo el supuesto tipificado en el literal a) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044- Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que estaría usando un terminal terrestre que no se encontraría debidamente habilitado por la autoridad competente, conforme a lo dispuesto por el artículo 33.2 del Decreto Supremo 017-2009-MTC- Reglamento Nacional de Administración de Transporte. Asimismo, se declara la NULIDAD de todos los actos posteriores vinculados, en particular de la Resolución 132-2015/CD1-INDECOPI del 9 de septiembre de 2015 en todos sus extremos. La razón es que de la revisión de los términos de la denuncia y del Decreto Supremo 017-2009-MTC- Reglamento Nacional de Administración de Transporte, se advierte que el hecho denunciado contravendría la obligación de que el local usado como terminal cuente con un Certificado de Habilitación Técnica, de conformidad con el artículo 33.2 en concordancia con los artículos 3.18 y 73.1 del referido cuerpo normativo, lo cual podría configurar el supuesto de actos de violación de normas tipificado en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044- Ley de Represión de la Competencia Desleal. En este sentido, la admisión a trámite de la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 vulnera el principio de tipicidad dispuesto en el artículo 230.4 de la Ley 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, lo cual constituye una causal de nulidad por contravención a la ley, de acuerdo al artículo 10.1 del mismo cuerpo normativo. Finalmente, se ORDENA a la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 que a la brevedad, admita a trámite la denuncia, de acuerdo a los términos expuestos en la presente resolución, corra traslado de los actuados a Empresa de Transportes José Huapaya Soriano S.A. para que presente sus descargos y posteriormente, emita un pronunciamiento sobre el fondo.
Resolución: 213-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-17
Expediente: 122-2016-CEB
Partes: RVM 20 E.I.R.L. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 0437-2016/CEB-INDECOPI del 9 de septiembre de 2016 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de la solicitud de variación de área comercial o económica de la licencia de funcionamiento, presentada por RVM 20 E.I.R.L. el 30 de septiembre de 2015 a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, materializada en las Resoluciones Subgerenciales 4567-2015-SGCAITSE-GDE-MSS y 0193-2016-SGCAITSE-GDE-MSS, así como en la Resolución Gerencial 018-2016-GDE-MSS. La razón es que se ha verificado que conforme al Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco aprobado por Ordenanza 498-MSS, vigente al momento del trámite antes mencionado, el procedimiento 9.10 denominado “Variación de área comercial o económica” se encontraba calificado con silencio administrativo positivo. En el caso concreto del denunciante, transcurrió el plazo legal establecido sin respuesta de la entidad denunciada, por lo que operó el silencio administrativo a su favor. Pese a ello, dicho silencio fue desconocido a través de las Resoluciones Subgerenciales 4567-2015-SGCAITSE-GDE-MSS 0193-2016-SGCAITSE-GDE-MSS, así como la Resolución Gerencial 018-2016-GDE-MSS. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 0437-2016/CEB-INDECOPI del 9 de septiembre de 2016 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un estacionamiento cada 40.00 m2 para obtener una licencia de funcionamiento para desarrollar el giro de negocio de centro de rehabilitación visual, materializada en los artículos 25 y 28.7 del Decreto de Alcaldía 020-2011-MSS, en las Resoluciones Subgerenciales 4567-2015-SGCAITSE-GDE-MSS y 0193-2016-SGCAITSE-GDE-MSS, así como en la Resolución Gerencial 018-2016-GDE-MSS. La razón es que la referida exigencia excede lo dispuesto en el Anexo 2 de la Ordenanza Municipal 912 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la cual aprobó el Reajuste Integral de la Zonificación de los Usos del Suelo del sector del distrito de Santiago de Surco para el Área de Tratamiento Normativo III de Lima Metropolitana y en el que se establece de manera expresa que, para la zona comercial del distrito de Santiago de Surco, los establecimientos pueden contar legalmente con un (1) estacionamiento cada 50m2. Por tanto, al imponer una exigencia mayor a la establecida por la municipalidad provincial, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco vulneró el Anexo 2 de la Ordenanza Municipal 912 y el artículo 79 de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley 27972.
Resolución: 213-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-09-27
Expediente: 3-2017-CCD-INDECOPI-PIU
Partes: YAEL PIZZORNO CALDERÓN CLEYA KINDER HOUSE E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0393-2018/INDECOPI-PIU del 18 de abril de 2018, en el extremo que halló responsable a Cleya Kinder House E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la imputada difundió publicidad a través de su página de Facebook dando a entender a los agentes económicos que prestaría sus servicios educativos aplicando el “Proyecto Optimist Integral”, lo cual no ha sido acreditado en el procedimiento. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0393-2018/INDECOPI-PIU del 18 de abril de 2018 en el extremo que impuso a Cleya Kinder House E.I.R.L. una sanción de multa y, en consecuencia, se le impone una amonestación. La razón es que Cleya Kinder House E.I.R.L. ha acreditado que no ha generado ingreso alguno durante el ejercicio inmediato anterior a la emisión del pronunciamiento de la primera instancia; por lo que, dado que el límite legal establecido en el artículo 52 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal se encuentra estrechamente vinculado con los ingresos brutos obtenidos por el agente infractor en el ejercicio inmediato anterior y siendo que en el presente caso la infractora no obtuvo ingresos en dicho período, no resulta posible imponer a Cleya Kinder House E.I.R.L. una sanción de multa. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 213-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-11-12
Expediente: 5-2017-CCD-INDECOPI-JUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ELVIS ROJAS ROMERO
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 193-2019/INDECOPI-JUN del 22 de marzo de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, que declaró fundada la imputación de oficio contra el señor Elvis Rojas Romero por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se ha verificado que el imputado publicitaba su establecimiento como “clínica”, pese a que no ha acreditado contar con la autorización correspondiente emitida por la autoridad competente que le otorgue tal categorización. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 193-2019/INDECOPI-JUN del 22 de marzo de 2019, en el extremo que sancionó al señor Elvis Rojas Romero con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 214-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-28
Expediente: 313-2014-CCD
Partes: FABRES INVERSIONES GLOBALES S.A.C. DEUTSCHE INVESTMENTS S.A.C. ZOILA ANGGIE IZAGUIRRE RIVERA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 077-2015/CD1-INDECOPI del 5 de agosto de 2015, en el extremo que declaró la improcedencia de la denuncia interpuesta por Fabres Inversiones Globales S.A.C. contra Zoila Anggie Izaguirre Rivera por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de actos de confusión y violación de secretos empresariales, supuestos de infracción recogidos en los artículos 9 y 13 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, ello debido a que: (i) Con relación al periodo en el cual la señora Zoila Anggie Izaguirre Rivera mantenía una relación laboral con Fabres Inversiones Globales S.A.C., dicha conducta califica como un supuesto de competencia prohibida que debe analizarse a la luz de la legislación laboral y no de las normas que reprimen los actos de competencia desleal. (ii) Con relación al periodo posterior a la extinción del vínculo laboral entre la señora Zoila Anggie Izaguirre y Fabres Inversiones Globales S.A.C. se ha verificado que dicha señora no ha participado en el mercado de venta de fajas post-parto y por lo tanto no ha concurrido en el mercado realizando actividades económicas a título personal, por lo que, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 2 y 3 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, se CONFIRMA la IMPROCEDENCIA de la denuncia en este extremo. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 077-2015/CD1-INDECOPI del 5 de agosto de 2015, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Fabres Inversiones Globales S.A.C. contra Deutsche Investments S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de actos de confusión y violación de secretos empresariales, supuestos de infracción recogidos en los artículos 9 y 13 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, ello debido a que: con relación al acto de competencia desleal en la modalidad de actos de confusión, no se ha acreditado que el producto MODEL que elabora la empresa Deutsche Investments S.A.C. genere riesgo de confusión (en cuanto al diseño y materiales de confección) con el producto faja post parto B’FEMME elaborado y comercializado por la denunciante. Asimismo, tampoco se ha acreditado que la publicidad (volantes) correspondiente al producto MODEL presente identidad respecto de la publicidad del producto B’FEMME. Así pues, si bien la publicidad difundida puede tener características similares, ello se debe a que es usual que los productos faja-postparto se publiciten de dicha manera. con relación al acto de violación de secretos empresariales, Fabres Inversiones Globales S.A.C. no ha precisado cuál es la información que presuntamente la empresa Deutsche Investments S.A.C. habría divulgado y utilizado a su favor, cuál es el carácter secreto de la misma y, en este sentido, si la referida empresa divulgó o explotó la información perteneciente a la denunciante a la que pudiera haber tenido acceso.
Resolución: 214-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-17
Expediente: 214-2016-CEB
Partes: INMUNE S.A. INSTITUTO PERUANO DE ENERGÍA NUCLEAR MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS
Sumilla: Se CONCEDE la medida cautelar solicitada por Inmune S.A. y, en consecuencia, se dispone a su favor, de manera provisional, la inaplicación, de la barrera burocrática consistente en el impedimento para calibrar sus monitores fijos en la Planta de Irradiación Multiuso, materializado en la Carta 029-15-IPEN/EJEC del 17 de marzo de 2015. La razón es que, conforme al artículo 615 del Código Procesal Civil, la existencia de un pronunciamiento de primera instancia favorable a Inmune S.A. sustenta la verosimilitud del derecho invocado. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, debido a que el impedimento para calibrar los monitores fijos en la Planta de Irradiación Multiuso (barrera burocrática cuestionada) no permite que la denunciante pueda desarrollar sus actividades regularmente y, por ende, que perciba ingresos económicos.
Resolución: 214-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-11-15
Expediente: 2-2017-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ROSARIO URETA ATACHAHUA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 136-2019/INDECOPI-JUN del 1 de marzo de 2019, emitido por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, que declaró fundada la imputación de oficio contra la señora Rosario Ureta Atachahua por la comisión de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha constatado que la imputada publicitaba su establecimiento como “Hostal” a través de un letrero ubicado en la fachada, pese a no contar con el certificado de clasificación emitido por la autoridad competente que la acredite como tal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 136-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que sancionó a la señora Rosario Ureta Atachahua con una multa ascendente a cero punto cincuenta (0.50) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: CERO PUNTO CINCUENTA (0.50) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 215-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-28
Expediente: 192-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL N° 1 ENVASADORA LLAGUENTO E.I.R.L.
Sumilla: Se declara INFUNDADA la queja presentada por Envasadora Llaguento E.I.R.L. contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1, por la presunta notificación defectuosa de la Resolución 031-2016/CD1-INDECOPI del 10 de febrero de 2016. Ello, toda vez que, las actas de notificación de la referida resolución han sido elaboradas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley 27444 y el numeral 3 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, lo cual le otorga plena validez a su contenido.