Resolución: 55-2023-SDC
Fecha de resolución: 2023-05-11
Expediente: 106-2021-CCD
Partes: SOFTYS PERÚ S.A.C. PAPELERA REYES S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 133-2019/CCD-INDECOPI del 6 de agosto de 2019, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la denuncia de El Audífono S.A.C. (El Audífono) contra Unión Peruana de Productores Fonográficos (Unimpro) respecto a la comisión de actos de sabotaje empresarial en la modalidad de inducción al incumplimiento contractual, por presuntamente haber interferido en sus relaciones comerciales con Comercial Mont S.A., Dánica Miraflores S.A.C. y Dánica S.A., supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, en los medios probatorios obrantes en el Expediente, no se ha constatado que exista alguna comunicación mediante la cual se remitiera a Unimpro información respecto al inicio de la relación contractual entre El Audífono y estos clientes ni las piezas musicales sobre las cuales versarían los respectivos servicios. Por ende, no es posible asumir que los hechos cuestionados se hayan realizado con el objeto de interferir en tales relaciones comerciales. Por otra parte, se REVOCA la Resolución 133-2019/CCD-INDECOPI del 6 de agosto de 2019, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la denuncia interpuesta por El Audífono contra Unimpro por la comisión de actos de sabotaje empresarial en la modalidad de incumplimiento contractual, por haber interferido en las relaciones comerciales con sus clientes Café Tinto S.A.C., Cafeína Perú S.A.C. y Adams S.A., supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. En consecuencia, se declara FUNDADO dicho extremo de la denuncia antes mencionada. Este extremo se fundamenta en que esta Sala ha evaluado de forma integral las circunstancias y los documentos vinculados a la actuación de Unimpro respecto de cada uno de estos clientes, advirtiendo lo siguiente: Existe evidencia de que la denunciada tomó conocimiento del inicio de las relaciones contractuales con El Audífono y el listado de temas musicales cuya comunicación pública era objeto de tales contratos. Pese a ello, Unimpro decidió no devolver los pagos anticipados y continuó efectuando cobros genéricos mensuales (sin especificar algún fonograma en particular), amparándose en la presunción prevista en el artículo 147 del Decreto Legislativo 822 - Ley sobre el Derecho de Autor. Inclusive, en el caso de Café Tinto S.A.C. se facturaron periodos aún no devengados. Estas acciones transmitían el mensaje de que estos clientes aún tenían la obligación de efectuar pagos a favor de la imputada. Los hechos cuestionados fueron acompañados de un mecanismo de presión consistente en el reporte (en los casos de Café Tinto S.A.C. y Cafeína Perú S.A.C.) y la solicitud de reporte (en el caso de Adams S.A.) ante la central de riesgos Sentinel, lo cual genera contingencias crediticias en el mercado (a nivel bancario, clientes, proveedores, entre otros). Además, tales comunicaciones procedieron de una sociedad de gestión colectiva, la cual ostenta un grado de influencia sobre los agentes económicos que pretenden emplear piezas musicales. Finalmente, se IMPONE a Unimpro una multa ascendente a veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: VEINTE (20) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBTURIAS