alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 35-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-02-18
Expediente: 6-2023-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: SIGSO CONSULTORES LABORALES S.A.C. OXFORD MEDICAL GROUP S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 234-2024/INDECOPI-AQP del 21 de marzo de 2024 que declaró fundada la denuncia formulada por Sigso Consultores Laborales S.A.C. contra Oxford Medical Group S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de actos de violación de secretos empresariales y actos de sabotaje empresarial, supuestos tipificados en los artículos 13 y 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, respectivamente; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia, según el siguiente detalle: (i) Sobre el presunto acto de competencia desleal imputado en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto establecido en el literal b) del artículo 13 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, consistente en que la denunciada habría adquirido de manera ilegítima la siguiente información que calificaría como secreto empresarial de Sigso Consultores Laborales S.A.C.: • Sobre la base de datos y cartera de clientes, renovaciones de contratos, datos y/o claves de acceso de las computadoras, correos electrónicos y otros relacionados a la venta de servicios, Sigso Consultores Laborales S.A.C. no acreditó que esta información recaiga sobre un objeto determinado, es decir, sobre datos específicos e identificables cuya naturaleza reservada pueda ser evaluada por este Colegiado y, por ende, determine si califica como un secreto empresarial. • Sobre las cotizaciones de los servicios de Sigso Consultores Laborales S.A.C. para las empresas Gestión y Transporte de Residuos S.A.C. – Gytres S.A.C. y Service Secure S.A.C., en el expediente no constan elementos de prueba que acrediten de manera fehaciente que Oxford Medical Group S.A.C. en efecto haya adquirido dicha información mediante la inducción al incumplimiento del deber de reserva al que se encontraban obligados los señores Hansel Mauricio Gotuzzo Cerpa y Gabriela Janet Ramos Apaza, en virtud de sus contratos de trabajo suscritos con Sigso Consultores Laborales S.A.C. (ii) Sobre la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto establecido en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, consistente en que Oxford Medical Group S.A.C. habría incentivado a los trabajadores de Sigso Consultores Laborales S.A.C. para que abandonen sus relaciones contractuales y, posteriormente, sean contratados por la denunciada, los elementos de prueba que obran en el expediente no acreditan que Oxford Medical Group S.A.C. haya ejercido una intromisión indebida en las relaciones contractuales de Sigso Consultores Laborales S.A.C. con sus trabajadores, a fin de que estos abandonen sus obligaciones laborales y sean contratados por la denunciada.
Resolución: 35-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-02-13
Expediente: 28-2023-CCD
Partes: IMPORT TOOLS E. RICHARD S.A.C. IMPORTACIONES INDUSTRIALES BENDEZU E.I.R.L.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 6 del 5 de agosto de 2025, en el extremo en el que concedió el recurso de apelación interpuesto por Import Tools E. Richard S.A.C. contra la Resolución 066-2025/CCD-INDECOPI del 15 de abril de 2025, respecto a la decisión que declaró infundada su denuncia contra Importaciones Industriales Bendezu E.I.R.L. por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, pues la apelación de Import Tools E. Richard S.A.C. no se sustentó en distinta interpretación probatoria y/o cuestionamientos jurídicos con relación a dichos supuestos actos de confusión. En consecuencia, se declara improcedente la apelación en el citado extremo. De otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución s/n del 20 de abril de 2023, en el extremo que imputó a Importaciones Industriales Bendezu E.I.RL. la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto tipificado en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que los hechos en cuestión versan sobre un incumplimiento a la normativa aduanera, que es sancionable por la autoridad competente y que pudo acarrear una ventaja significativa en el mercado. Por tanto, las conductas controvertidas son pasibles de configurar un acto violación de normas, supuesto contemplado en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Sin perjuicio de ello, se declara improcedente este extremo de la denuncia, pues no constan elementos que evidencien —de modo indiciario— que la denunciada cometió dicho acto de competencia desleal.
Resolución: 36-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-02-16
Expediente: 104-2021-CCD
Partes: EFICIENCIA LABORAL S.A. AMÉRICA IMPORT E.I.R.L.
Sumilla: Se confirma el extremo de la Resolución 10 del 26 de octubre de 2023, que ordenó a América Import E.I.R.L. pagar a favor de Eficiencia Laboral S.A. los costos incurridos en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0104-2021/CCD, ascendentes a US$ 2 773.00 (dos mil setecientos setenta y tres y 00/100 dólares americanos). Dicha decisión se sustenta en el hecho de que Eficiencia Laboral S.A. ha acreditado el cumplimiento de los requisitos contemplados en la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI, Directiva que establece reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos ante los órganos resolutivos del Indecopi, modificada mediante la Directiva 001-2017/TRI-INDECOPI, para el reembolso de los costos incurridos respecto al procedimiento administrativo sancionador iniciado contra América Import E.I.R.L.
Resolución: 36-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-02-18
Expediente: 125-2023-CCD
Partes: KITCHEN BEAT S.A.C. ANTONIO DEVIS BOTELLA
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 067-2024/CCD-INDECOPI del 28 de mayo de 2024 que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Kitchen Beat S.A.C. contra el señor Antonio Devis Botella por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de infracción a la cláusula general, supuesto establecido en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara FUNDADA dicha denuncia. El fundamento es que el señor Antonio Devis Botella utilizó indebidamente y de manera abusiva el sistema de propiedad industrial, al: (i) haber solicitado hasta en dos oportunidades el registro de la marca ; (ii) formular una acción de cancelación por falta de uso de la marca de titularidad de Kitchen Beat S.A.C.; y, (iii) oponerse a la solicitud de Kitchen Beat S.A.C. para el registro de la marca . Lo expuesto en la medida de que tales acciones pretendían que la autoridad competente conceda al señor Antonio Devis Botella el registro del signo (y los derechos de exclusiva que derivan de tal registro) para distinguir ciertos productos alimenticios, pese a que existen elementos que permiten colegir que dicho administrado tenía conocimiento de que precisamente aquel signo (tanto en sus aspectos denominativos como gráficos) era utilizado primigeniamente en el mercado por su competidor Kitchen Beat S.A.C. (e, incluso, que lo tenía registrado para distinguir servicios de restaurante). Esta conducta obstaculizó indebidamente el desarrollo normal de las actividades comerciales de la denunciante, lo cual resulta contrario a las exigencias de la buena fe empresarial. SANCIÓN: 1.79 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 36-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-02-18
Expediente: 124-2024-CCD
Partes: SMALL PLACE S.A.C. TREE HOUSE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 065-2025/CCD-INDECOPI del 15 de abril de 2025, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia interpuesta por Small Place S.A.C. contra Tree House S.A.C. por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de explotación indebida de la reputación ajena, supuesto tipificado en el artículo 10 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, si bien existen ciertas similitudes en colores y juegos infantiles entre los locales de Small Place S.A.C. y Tree House S.A.C., tales elementos son propios del rubro de entretenimiento infantil y no constituyen indicios suficientes para generar riesgo de asociación entre las ofertas de ambas personas jurídicas, al responder a características convencionales en espacios recreativos para niños. Además, se CONFIRMA la Resolución 065-2025/CCD-INDECOPI del 15 de abril de 2025, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia interpuesta por Small Place S.A.C. contra Tree House S.A.C. por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales vinculados a la supuesta explotación de la propuesta de negocio contenida en el Manual Confidencial de Operaciones de la denunciante, supuesto tipificado en el artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La referida decisión se sustenta en que las similitudes advertidas en las fotografías de la decoración y el mobiliario del local cuestionado frente a lo descrito en el Manual Confidencial de Operaciones pueden corresponder a elementos comunes del rubro de entretenimiento infantil, sin que tales medios probatorios permitan acreditar la reproducción de las especificaciones contenidas –en concreto– en el Manual Confidencial de Operaciones ni un aprovechamiento indebido de la información consignada en dicho documento.
Resolución: 37-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-02-16
Expediente: 210-2022-CCD
Partes: PERÚ PIPING SPOOLS S.A.C. INDACE DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 077-2023/CCD-INDECOPI del 6 de junio de 2023, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Perú Piping Spools S.A.C. contra Indace del Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto establecido en el literal a) del artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que no se ha acreditado que la información alegada por la empresa denunciante como secreto empresarial verse sobre un objeto determinado, lo cual además impide establecer si es de naturaleza reservada y si ostenta un valor comercial; por lo que no puede calificar como secreto empresarial, conforme al artículo 40 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Complementariamente, de la información del expediente, no se acredita que la denunciada haya desplegado acciones objetivas dirigidas a utilizar o explotar secretos empresariales de la empresa denunciante. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 077-2023/CCD-INDECOPI del 6 de junio de 2023, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Perú Piping Spools S.A.C. contra Indace del Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto establecido en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que no obran en el expediente medios probatorios que permitan demostrar la realización del acto denunciado, consistente en que la denunciada haya interferido en las relaciones contractuales que mantiene la denunciante con sus trabajadores, induciendo a estos últimos a abandonar sus labores temporalmente para realizar trabajos en su empresa.
Resolución: 37-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-02-20
Expediente: 78-2024-CCD
Partes: GREEN DREAMS INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA S.A.C. MALON S.A.C. URBANAZ GREEN S.A.C. URBANAZ DESARROLLOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 097-2025/CCD-INDECOPI del 3 de junio de 2025, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Green Dreams Inmobiliaria y Constructora S.A.C. y Malon S.A.C. contra Urbanaz Green S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que Urbanaz Green S.A.C. ha difundido anuncios audiovisuales referidos a su proyecto inmobiliario “Chirapa Ecolodge”, dando a entender que las instalaciones ahí mostradas serían parte del referido proyecto sin que sea cierto, puesto que éstas pertenecerían a los inmuebles bajo titularidad y/o administración de las denunciantes. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 39-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-02-21
Expediente: 173-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO NEXLOT S.A.C. SOCIEDAD DE BENEFICENCIA DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 074-2024/CCD-INDECOPI del 18 de junio de 2024 que determinó que Nexlot S.A.C., conforme al supuesto establecido en el numeral 1 del artículo 57 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, incumplió con la medida correctiva ordenada por Sala Especializada en Defensa de la Competencia mediante Resolución 072-2023/SDC-INDECOPI del 15 de junio de 2023, consistente en el cese definitivo e inmediato de las actividades de loterías en el mercado, en tanto no cuente con un contrato de asociación en participación suscrito con una sociedad de beneficencia, autorizada para organizar juegos de lotería. El fundamento de tal decisión es que se ha verificado que Nexlot S.A.C., luego de haber sido notificada con la Resolución 072-2023/SDC-INDECOPI del 15 de junio de 2023 (que impuso la referida medida correctiva), continuó ofertando en el mercado de juegos de lotería sin contar con un contrato de asociación en participación suscrito con una sociedad de beneficencia, autorizada para organizar juegos de lotería. MULTA: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 39-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-03-04
Expediente: 29-2024-CDB-B
Partes: HYDROTECH PERÚ IMPORT E.I.R.L. MINISTERIO DE SALUD SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 062-2025/CDB-INDECOPI del 21 de abril de 2025 en el extremo que admitió a trámite la denuncia presentada por Hydrotech Perú Import E.I.R.L. contra el Ministerio de Salud por la presunta imposición de barreras comerciales no arancelarias ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en la imposición de un plazo de vigencia, materializados en: (i) el Registro Sanitario RSDAN28624 del producto denominado “HIPOSOD”. (ii) la Autorización Sanitaria del producto denominado “HIPOSOD”, otorgada mediante la Resolución Directoral 1190-2022/DCEA/DIGESA/SA. (iii) la Autorización Sanitaria del producto denominado “HIPOSOD-5”, otorgada por Resolución Directoral 8171-2022/DCEA/DIGESA/SA. (iv) la Autorización Sanitaria del producto denominado “HIDROSSAN”, otorgada por Resolución Directoral 7522-2023/DCEA/DIGESA/SA. (v) La Autorización Sanitaria del producto denominado “HYDRODETER”, otorgada por Resolución Directoral 7524-2023/DCEA/DIGESA/SA. (vi) La Autorización Sanitaria del producto denominado “SANIDETER”, otorgada por Resolución Directoral 7525-2023/DCEA/DIGESA/SA. (vii) La Autorización Sanitaria del producto denominado “SURBACLIN”, otorgada por Resolución Directoral 7526-2023/DCEA/DIGESA/SA. La razón es que dichos actos administrativos versan sobre productos fabricados y comercializados en territorio peruano, de modo que los plazos de vigencia a los que se hallan sujetos no suponen una afectación a actividades de importación y/o exportación de bienes, por lo que no constituyen barreras comerciales no arancelarias. De esta forma, se observa que el referido extremo de la Resolución 062-2025/CDB-INDECOPI del 21 de abril de 2025 fue emitido por la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias, a pesar de no tener competencia para analizar las medidas controvertidas. En consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la denuncia en el citado extremo. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 140-2025/CDB-INDECOPI del 5 de setiembre de 2025 en el extremo que declaró fundada la denuncia de Hydrotech Perú Import E.I.R.L. contra el Ministerio de Salud y, en consecuencia, se declara barrera comercial no arancelaria ilegal la imposición de un plazo de vigencia de cuatro (4) años, materializado en el Registro Sanitario RSDAI24624, correspondiente al producto denominado “CLORITECH-70”. La razón es que no existe una ley que autorice al Ministerio de Salud a imponer un plazo de vigencia en el acto administrativo antes mencionado. Por tanto, el plazo contenido en el acto antes indicado contraviene el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, el cual dispone que únicamente cuando una ley lo autorice, la autoridad administrativa puede someter un acto administrativo a condición, término o modo.
Resolución: 40-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-02-23
Expediente: 1-2023-CLC
Partes: PAYU PERÚ S.A.C. VISA INTERNATIONAL PERÚ S.R.L. MASTERCARD PERÚ INC. - SUCURSAL PERÚ
Sumilla: CONFIRMAR la Resolución 059-2023/DLC-INDECOPI del 3 de julio de 2023 mediante la cual se dispuso no iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra Visa International Perú S.R.L. y Mastercard Perú Inc. - Sucursal Perú, por presuntas prácticas colusorias horizontales en el mercado de aceptación de pagos con tarjetas a comercios extranjeros, en relación con la implementación de los programas “Expanded Merchant Location Pilot Program” y “Payment Intermediary Foreign Exchange Operators”, infracción prevista, según la denunciante, en el literal a) del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. La razón es que Payu Perú S.A.C. no ha presentado indicios razonables de la presunta existencia de la práctica colusoria denunciada, pues las supuestas coincidencias entre los programas EMLP y PIFO (referidas por Payu Perú S.A.C. como sustento de su denuncia), por sí mismas, no resultan suficientes para evidenciar -a nivel preliminar- la existencia de una práctica colusoria horizontal entre las empresas denunciadas para implementar los referidos programas. Ciertamente, los aspectos aducidos por la denunciante corresponden a características generales de ambos programas respecto a sus destinatarios, la intervención de los adquirentes o la imposición de penalidades en caso de incumplimiento; más aún si se han identificado divergencias en las obligaciones específicas, plazos de implementación, duración y comisiones contempladas en ambos programas. Por tanto, no se evidencian indicios razonables de la existencia de una presunta práctica colusoria entre Visa International Perú S.R.L. y Mastercard Perú Inc. - Sucursal Perú que sustenten el inicio de un procedimiento administrativo sancionador.
Resolución: 40-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-03-06
Expediente: 11-2025-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 178-2025/CCD-INDECOPI del 19 de agosto de 2025 que declaró fundada la imputación efectuada contra Hipermercados Tottus S.A. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción al principio de legalidad, supuesto previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber infringido el artículo 10 de la Ley 30021 - Ley de Promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes. El fundamento es que Hipermercados Tottus S.A. difundió publicidad en el empaque del producto “Syrope sabor a Maple Tottus, 480g” sin consignar la advertencia publicitaria “Alto en azúcar: Evitar su consumo excesivo”, pese a que se trata de un alimento procesado que supera el parámetro técnico referido a azucares, establecido en el artículo 4 del Decreto Supremo 017-2017-SA, Reglamento de la Ley 30021, Ley de Promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes. SANCIÓN: CERO PUNTO VEINTE (0.20) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 41-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-02-23
Expediente: 2-2009-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SINDICATO DE ESTIBADORES DEL PUERTO DE SALAVERRY SINDICATO GREMIO DE ESTIBADORES Y MANIOBRISTAS DEL PUERTO DE SALAVERRY JORGE ARTURO FRANCIA ALQUIMICHE VÍCTOR HUMBERTO CABALLERO ESPINOZA
Sumilla: Mediante la Resolución 23 del 29 de enero de 2021, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda presentada por el señor Jorge Arturo Francia Alquimiche contra el Indecopi y, en consecuencia, nula la Resolución 479-2014/SDC-INDECOPI, ordenando al Indecopi la emisión de un nuevo acto administrativo, conforme a los lineamientos expuestos en la referida Resolución 23. En estricto cumplimiento de lo dispuesto en el mencionado mandato judicial, se REVOCA la Resolución 052-2012/CLC-INDECOPI del 18 de diciembre de 2012, emitida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en el extremo que halló responsables al Sindicato de Estibadores del Puerto de Salaverry, al Sindicato Gremio de Estibadores y Maniobristas del Puerto de Salaverry y a los señores Jorge Arturo Francia Alquimiche y Víctor Humberto Caballero Espinoza, por la presunta comisión de prácticas colusorias horizontales en la modalidad de decisiones o recomendaciones anticompetitivas para la obstaculización de la entrada de competidores en el mercado de trabajo portuario en el Terminal Marítimo de Salaverry, supuesto de infracción contemplado en el artículo 1 y el literal h) del numeral 11.1 del artículo 11 del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas; y, en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE dicho extremo del procedimiento. El fundamento es que, según los lineamientos expuestos por el órgano jurisdiccional en la Resolución 23 del 29 de enero de 2021, los sindicatos no se encuentran dentro del ámbito de aplicación subjetivo del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Asimismo, los hechos investigados en este extremo tuvieron como origen una causa laboral y fueron expresión de una situación de huelga de los sindicatos involucrados, por lo que no se encuentran dentro del ámbito de aplicación objetivo de la referida ley.
Resolución: 41-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-03-09
Expediente: 69-2025-CCD
Partes: COLEGIO DE NOTARIOS DE LIMA DENUNCIADO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución s/n del 27 de junio de 2025, que declaró improcedente la denuncia presentada por el Colegio de Notarios de Lima contra el señor José Luis Camarena Galarza por la presunta realización de actos de competencia desleal y, en consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal admita a trámite la denuncia. El fundamento es que este Colegiado observa indicios razonables que vinculan al señor José Luis Camarena Galarza con la difusión del anuncio cuestionado, por lo que corresponde disponer que la primera instancia admita a trámite la denuncia formulada por el Colegio de Notarios de Lima, conforme a sus facultades