alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 6-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-15
Expediente: 11-2017-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INSTITUTO SUPERIOR DE ESTUDIOS PSICOLÓGICOS PSICOUNE E.I.R.L.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0446-2014/CEB-INDECOPI del 24 de octubre de 2014 y, en consecuencia, se declara INFUNDADA la denuncia presentada por la Organización Educativa Ada A. Byron S.A.C. contra el Ministerio de Educación por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de contar con metas de atención, contenida en los artículos 9 y 24 del Decreto Supremo 004-2010-ED-Reglamento de la Ley 29394. La razón es que el Ministerio de Educación tiene competencia para formular las normas de alcance nacional que regulen el proceso educativo, por lo que se encuentra facultado para exigir a los institutos de educación superior contar con metas de atención por carrera autorizada, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 del Decreto Ley 25762-Ley Orgánica del Ministerio de Educación. Asimismo, se acredita que el Ministerio impuso dicha obligación cumpliendo con la formalidad requerida dado que la misma se encuentra en un decreto supremo. Atendiendo a que la pretensión principal no ha sido amparada en este pronunciamiento y que se cuenta con todos los elementos de juicio necesarios, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia analizó la pretensión subordinada que fue denunciada. Luego del análisis se declara FUNDADA la denuncia presentada por la Organización Educativa Ada A. Byron S.A.C. contra el Ministerio de Educación en este extremo y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de que las metas de atención se otorguen con un número máximo de treinta (30) vacantes por carrera autorizada, establecida en el numeral 6.1.4 de la Directiva 002-2013-MINEDU/VMGP-DIGESUTP-DESP, aprobada mediante Resolución Ministerial 0046-2013-ED. La razón es que, de acuerdo al marco legal vigente, el instrumento legal que el Ministerio de Educación debió utilizar para imponer dicha exigencia a los institutos de educación superior es un decreto supremo, dado que a través de este instrumento normativo se establecen las normas de alcance general que regula la actividad sectorial. Sin embargo, al haber impuesto dicha obligación a través de una resolución ministerial, el Ministerio de Educación vulneró el artículo 11 de la Ley 29153-Ley Orgánica del Poder Ejecutivo.
Resolución: 7-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 706-2015-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR RETENES WR E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0030-2016/CEB-INDECOPI del 25 de enero de 2016, que declaró la sustracción de la materia de la barrera burocrática denunciada por Telefónica del Perú S.A.A. consistente en la suspensión de la ejecución de todo tipo de obra en la vía pública del distrito de Santiago de Surco entre el 18 de noviembre de 2015 y el 12 de enero de 2016, materializada en la Carta 897-2015-SGOMO-GSC-MSS del 18 de noviembre de 2015 emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. La razón es que, si bien al momento de interponer la denuncia la suspensión antes indicada se encontraba vigente, a la fecha de emisión de la resolución de la primera instancia (25 de enero de 2016), el plazo señalado en la Carta 897-2015-SGOMO-GSC-MSS había vencido, por lo que dicha suspensión no subsistía. Por tanto, dado que no se ha acreditado que la presunta barrera burocrática cuestionada en este caso se mantenga a la fecha, no es posible evaluar su presunta ilegalidad y/o carencia de razonabilidad.
Resolución: 7-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 198-2015-CFD-B
Partes: OCTAVIO JARA PAMPA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 1087-2015/INDECOPI-LAL del 5 de octubre de 2015, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la restricción de horario para el expendio de bebidas alcohólicas para el consumo al interior de restaurantes, chifas, pollerías, parrilladas y otros similares, contenida en el artículo 5 de la Ordenanza Municipal 007-2014-MDVLH que aprueba el Reglamento de Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas en el Distrito de Víctor Larco Herrera. La razón es que la Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera no ha acreditado que la medida cuestionada sea la idónea para proteger el interés público que desea tutelar, que evaluó los costos y beneficios que las medidas podían generar en los agentes económicos y en los ciudadanos, así como tampoco analizó si existían medidas menos gravosas. Cabe precisar que esta Sala reconoce la importancia de resolver los problemas que afectan la tranquilidad y seguridad pública en todo el país, incluyendo al distrito de Víctor Larco Herrera, y que se producen, en algunos casos, por el consumo excesivo de alcohol. Sin embargo, ello no exime a la entidad edil de sustentar que las medidas adoptadas para enfrentar el referido problema se ajusten a los límites que establece la ley.
Resolución: 7-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-12
Expediente: 92-2016-CD1
Partes: JUAN LUIS CRISPÍN HERRERA ANDITEC FUSION S.A.C. TEOMA CORP S.A.C. ZRII DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por la señora Mercedes Santos Huancay y otros administrados detallados en el Anexo 1 de la presente resolución contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, materializada en el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, con la entrada en vigencia del Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, se modificó el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC, cuyo nuevo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la exigencia materia de controversia en este caso ha sido eliminada del ordenamiento jurídico como consecuencia del cambio normativo antes señalado. En consecuencia, se deja sin efecto el extremo de la Resolución 0626-2016/CEB-INDECOPI del 2 de diciembre de 2016, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas ordenó el pago de costas y costos del procedimiento a favor de la señora Mercedes Santos Huancay y otros administrados detallados en el Anexo 1 de la presente resolución.
Resolución: 8-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-11
Expediente: 29-2015-CEB
Partes: POLICLÍNICO ALO CENTRO MÉDICO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 029-2015/ST-CLC-INDECOPI del 30 de diciembre de 2015, expedida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, que declaró improcedente la denuncia presentada por Publicación Policial del Perú E.I.R.L. contra Directorio Policial S.R.L., Directorio Policial del Perú S.A.C. y Revista Policial del Perú S.A.C. por un presunto abuso de posición de dominio en la modalidad de abuso de procesos legales, supuesto de infracción previsto en el artículo 10.2 literal f) del Decreto Legislativo 1034 – Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. La razón es que no existen indicios razonables que permitan determinar que las empresas denunciadas, que actúan en un mismo grupo económico, ostentan posición de dominio en el mercado de elaboración y comercialización de revistas sobre el directorio de comisarías a nivel nacional.
Resolución: 397-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-13
Expediente: 337-2015-CEB
Partes: TREVALI PERÚ S.A.C. SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 0330-2014/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2014, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Grifos Rurales de Mazuko, Huepetuhe, Boca Colorado, Puerto Carlos - Madre de Dios contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin por la imposición de una presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de que los responsables de las unidades operativas tengan instaladas, bajo su cuenta y riesgo, los equipos del sistema de medición automática de tanques y del sistema de video vigilancia, materializada en el artículo 4 de la Resolución de Consejo Directivo 246-2013-OS-CD del 26 de noviembre de 2013. La razón es que dicha medida ha sido emitida conforme a la competencia otorgada al Osinergmin para fiscalizar la recepción y despacho de los hidrocarburos en los establecimientos de venta al público de combustibles y consumidores directos, en el marco de la interdicción de la minería ilegal en la región de Madre de Dios, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1103, concordado con el artículo 14 del Decreto Supremo 016-2014-EM. Asimismo, se advierte que la exigencia cuestionada ha sido emitida por el Consejo Directivo, órgano encargado en el Osinergmin para ejercer su función normativa, conforme a lo dispuesto en los artículos 22 del Decreto Supremo 054-2001-PCM y 2 del Decreto Supremo 042-2005-PCM. En consecuencia, se concluye que dicha medida es legal. Por otro lado, de la revisión de los indicios presentados por la denunciante hasta antes de admitir a trámite su denuncia, esta Sala aprecia que de acuerdo con lo dispuesto en el precedente de observancia obligatoria aprobado por Resolución 182-97-TDC, dichos argumentos no califican como indicios razonables que permitan realizar el análisis de razonabilidad de la medida cuestionada.
Resolución: 398-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-25
Expediente: 323-2013-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO INSTITUTO DE MEDICINA Y CIRUGÍA ESTÉTICA LA FEMME S.A.C.
Sumilla: Se declara PROCEDENTE EL RECURSO DE ADHESIÓN A LA APELACIÓN presentado por S.O.S MAR S.R.L., contra los extremos de la Resolución 018-2016/CCD-INDECOPI del 14 de diciembre de 2016 que resolvió declarar infundada su denuncia contra Aero Sea S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de: (i) Engaño, en tanto la imputada habría difundido a través de su página oficial de Facebook que contaría con la autorización de la Dirección General de Capitanías y Guardacostas para realizar el servicio de mantenimiento de equipos de emergencia marítima. (ii) Violación de normas, dado que Aero Sea S.R.L. estaría prestando el servicio de mantenimiento de equipos de emergencia marítima sin contar con la autorización de la Dirección General de Capitanías y Guardacostas, hecho que contravendría el Decreto Supremo 015-2014-DE, Reglamento del Decreto Legislativo 1147, que regula el Fortalecimiento de las Fuerzas Armadas en las Competencias de la Autoridad Marítima Nacional - Dirección General de Capitanías y Guardacostas. (iii) Violación de normas, en tanto Aero Sea S.R.L. estaría prestando el servicio de mantenimiento y certificación de conformidad de mantenimiento de equipos de emergencia aeronáutica sin contar con la autorización de la Dirección General de Aeronáutica Civil, hecho que inobservaría el capítulo c) de la Parte 43 “Mantenimiento” de las Regulaciones Aeronáuticas del Perú. (iv) Actos de sabotaje, debido a que Aero Sea S.R.L. habría perjudicado injustificadamente el proceso productivo de S.O.S Mar S.R.L. al haber inducido a sus trabajadores a que permitan la sustracción sistemática de gases químicos para el llenado de extintores, adulteración de fechas de vencimiento en raciones alimenticias y agua potable con la finalidad de reducir su clientela. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia le otorgue el trámite correspondiente al recurso de adhesión a la apelación interpuesto por S.O.S. Mar S.R.L. y sea puesto en conocimiento de Aero Sea S.R.L. la referida impugnación, a fin de que ejerza su derecho de contradicción.
Resolución: 398-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-13
Expediente: 130-2015-CEB
Partes: COLEGIO PERUANOS S.A.C. MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Sumilla: CONFIRMAR la Resolución 1340-2015/INDECOPI-LAL del 18 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró que la suspensión para el otorgamiento de nuevas habilitaciones vehiculares para la prestación del transporte terrestre de personas en la modalidad de automóvil colectivo y servicios turísticos, materializada en la Resolución 222-2015-GR-LL-GGR/GRTC y actualmente contenida en el artículo Primero del Decreto Regional 001-2016-GRLL-PRE, constituía una barrera burocrática ilegal. La ilegalidad radica en que no se ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que faculte al Gobierno Regional de La Libertad a abstenerse de ejercer sus funciones administrativas o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión cuestionada contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 399-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-25
Expediente: 000001-2015-CEB-INDECOPI-LAL
Partes: GLORIA CIRILA ANTÚNEZ GIRALDO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAZ
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 3 de julio de 2017 por la Municipalidad Provincial de Concepción contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi Junín en el marco del Expediente 041 2016/CEB-INDECOPI-JUN. La razón es que, conforme a la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI, la queja por defectos de tramitación constituye un remedio procesal respecto de un perjuicio derivado de un defecto en la tramitación del procedimiento con el objeto de que proceda su subsanación y, si bien puede interponerse en cualquier estado del procedimiento, el límite temporal para su formulación es que se deduzca antes de la emisión de la resolución definitiva que agota la instancia respectiva, presupuesto que no se ha cumplido en el presente caso.
Resolución: 399-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-13
Expediente: 130-2015-CEB
Partes: COLEGIO PERUANOS S.A.C. MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos la Resolución 1204-2015/INDECOPI-LAL del 13 de noviembre de 2015, que concedió una medida cautelar a América Móvil Perú S.A.C y, en consecuencia, se ordena a la Municipalidad Provincial del Santa la inaplicación temporal, hasta la emisión del pronunciamiento final en segunda instancia, de la prohibición de instalar infraestructura para la prestación del servicio público de telecomunicaciones en el predio ubicado en la Mz. A, Lote 17, Asentamiento Humano San Miguel, distrito de Chimbote, provincia del Santa, al encontrarse a menos de 250 metros de centros de concentración de población sensible como centros de educación inicial, primaria, secundaria, universitaria y superior, materializada en la Resolución Gerencial 01520-2015-GDU-MPS, emitida al amparo del literal e) del artículo 3.1 de la Ordenanza Municipal 033-2012-MPS. La razón es que la existencia de un pronunciamiento favorable de la primera instancia emitido en el procedimiento principal acredita la existencia de verosimilitud del derecho, en los términos del artículo 615 del Código Procesal Civil, norma de aplicación supletoria al presente procedimiento. Asimismo, América Móvil Perú S.A.C. ha cumplido con presentar documentación que acredita el peligro en la demora, pues dicha prohibición le impediría continuar con el plan de expansión de cobertura en la ciudad de Chimbote, así como prestar el servicio de telecomunicaciones en dicha ciudad de manera idónea.
Resolución: 400-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-03
Expediente: 10-2015-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 003-2016/CCD-INDECOPI del 28 de noviembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal sancionó a Gloria S.A. con una multa total de 382.77 Unidades Impositivas Tributarias, conforme al siguiente detalle: (i) Por la difusión de la publicidad infractora en el envase del producto Leche Evaporada y Semidescremada de la marca Bella Holandesa, que afirmaba ser un producto “sin lactosa”: 9.76 Unidades Impositivas Tributarias. (ii) Por la difusión de la publicidad infractora en el envase del producto Leche de Vaca Evaporada y Semidescremada de la marca Bonlé, que afirmaba ser un producto “sin lactosa”: 42.31 Unidades Impositivas Tributarias. (iii) Por la difusión de la publicidad infractora en el envase del producto Alimento Lácteo Evaporado Deslactosado de la marca Gloria, que afirmaba ser un producto “deslactosado”: 330.7 Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que los productos comercializados con tales publicidades son productos diferenciados introducidos al mercado por Gloria S.A., empresa que goza de una alta recordación de su marca a nivel nacional, lo cual le permitió expandir sus ventas de productos lácteos con las afirmaciones “sin lactosa” o “deslactosada”. En ese sentido, a criterio de este colegiado, el impacto de la publicidad señalando el atributo esencial de los productos lácteos (“sin lactosa” / “deslactosada”) generó un beneficio ilícito equivalente al cien por ciento (100%) de los ingresos brutos obtenidos por la venta de los tres (3) productos comercializados con la publicidad declarada infractora. Si bien los cálculos efectuados por la Sala arrojan un beneficio ilícito mayor al estimado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en aplicación del principio de interdicción de reforma en peor, corresponde sancionar a Gloria S.A. con las sanciones impuestas por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 003-2016/CCD-INDECOPI del 28 de noviembre de 2016, en el extremo que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal denegó el pedido de la Asociación Civil Más que Consumidores de participar en la multa impuesta a Gloria S.A. Ello, debido a que la denunciante no contaba con un Convenio de Cooperación Institucional con el Indecopi vigente al 28 de noviembre de 2016, fecha en la que la primera instancia sancionó a Gloria S.A., de conformidad con el artículo 25 de la Directiva 009-2013/DIR-INDECOPI-COD. SANCIÓN: TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS PUNTO SETENTA Y SIETE (382.77) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 400-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-07-13
Expediente: 230-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0855-2015/INDECOPI-LAM del 14 de diciembre de 2015, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra el señor Ramón Enrique Basagoitia Muñoz, por infracción al principio de veracidad al haber cometido actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón obedece a que el imputado no acreditó la veracidad de las siguientes afirmaciones contenidas en la publicidad que difundió: “¿Kilos demás? Recupere usted su figura juvenil reduciendo 500 gr. diarios o más” y “Sistema cerrado que intercambia energía calórica: purifica la sangre y elimina todas sus impurezas”. Asimismo, se declara la NULIDAD la Resolución 0855-2015/INDECOPI-LAM del 14 de diciembre de 2015, en el extremo que sancionó al señor Ramón Enrique Basagoitia Muñoz, con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Ello obedece a que se ha verificado la causal de nulidad prevista en el artículo 10.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, debido a un defecto de motivación de la Resolución 0855-2015/INDECOPI-LAM, que constituye un requisito de validez de la misma. En efecto, en la referida resolución, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque graduó la sanción impuesta al señor Ramón Enrique Basagoitia Muñoz señalando que el beneficio ilícito que este obtuvo ascendía al 100% (cien por ciento) de sus ingresos brutos, a pesar que el imputado no presentó información sobre dichos ingresos. En vía de integración, conforme con lo dispuesto en el artículo 217.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y considerando en principio procesal de “non reformatio in peius”, corresponde confirmar la multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria impuesta al señor Ramón Enrique Basagoitia Muñoz. Ello, teniendo en consideración que, si bien el anuncio cuestionado tuvo un alcance limitado, su difusión tuvo efectos en el mercado, lo cual se considera como un factor agravante de la conducta infractora.
Resolución: 401-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-08-03
Expediente: 156-2015-CEB
Partes: FÍSICOS Y GRÁFICOS PUBLICITARIOS S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUEBLO LIBRE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución s/n del 20 de enero de 2016, modificando fundamentos, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por el Centro de Educación Técnico - Productiva “Clínica del Pie Jevial” contra el señor Jorge Rosas Oliveros por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la conducta del señor Jorge Rosas Oliveros no tuvo una finalidad concurrencial en el mercado de centros de educación técnico-productiva, debido a que las afirmaciones imputadas al señor Jorge Rosas Oliveros fueron realizadas en el contexto de una conversación privada en un ámbito académico, sin que dichas afirmaciones hayan sido difundidas en el mercado. Asimismo, en la medida que dicho denunciado no se desenvuelve como un agente económico que compita en dicho mercado, los hechos materia de denuncia tampoco generaron una mejora en su posición competitiva. En tal sentido, la referida actuación no se encuentra dentro del ámbito de aplicación objetivo del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución s/n del 20 de enero de 2016, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por el Centro de Educación Técnico-Productiva “Clínica del Pie Jevial” contra Perimedic S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, supuesto tipificado en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, debido a que, de la revisión del expediente, esta Sala ha podido verificar que el Centro de Educación Técnico-Productiva “Clínica del Pie Jevial” no presentó medio probatorio alguno destinado a acreditar la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración por parte de Perimedic S.A.C.