alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 355-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-20
Expediente: 99-2016-CDB-B
Partes: INVERSIONES HNS. VENTURA AUTOPARK S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 208-2016/CDB-INDECOPI del 30 de noviembre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufactuadas que se importan, contenida en el último párrafo del artículo 146 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058 2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con una autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058 2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un Informe Técnico de Constatación de Remanufactura por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058 2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en las normas antes indicadas.
Resolución: 356-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-07
Expediente: 197-2015-CEB
Partes: PERUANA DE PETRÓLEO S.A.C. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUENTE PIEDRA INVERSIONES GABILÚ S.A.C.
Sumilla: Se DENIEGA la solicitud de incorporación al presente procedimiento como tercero administrado a Inversiones Gabilu S.A.C. el 19 de abril de 2016. La razón es que la solicitante no cuenta con un interés legítimo que amerite su inclusión en el presente caso, toda vez que la defensa de las disposiciones corresponde únicamente a la entidad de la Administración Pública que la emitió y a la entidad que la aplicará. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 0504-2015/CEB-INDECOPI del 20 de noviembre de 2015, que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de respetar una distancia de doscientos cincuenta (250) metros lineales medidos de forma radial desde todos los linderos de propiedad entre cualquier nuevo proyecto de estación de servicios, establecimientos de venta al público de GNV y/o GLP – gasocentro o grifo y otra Estación de Servicios o Grifo y Establecimientos de Venta al Público de GNV y/o GLP-Gasocentro existente, contenida en el artículo 7 de la Ordenanza 1596-MML y materializada en la Resolución de Sub Gerencia 604-2014-SGOHU/GDUE-MDPP del 23 de diciembre de 2014. La carencia de razonabilidad de dicha exigencia radica en que la Municipalidad Metropolitana de Lima no ha acreditado la existencia de una problemática que afecte el interés público ni que la medida cuestionada sea idónea para salvaguardarlo. Asimismo, dicha entidad no ha acreditado haber realizado un análisis costo-beneficio de la misma ni que esta sea la medida menos gravosa.
Resolución: 356-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-20
Expediente: 235-2016-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN BORJA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento iniciado de oficio contra la Municipalidad Distrital de San Borja, respecto de las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, descritas en los numerales 1 al 16 del Anexo 1 de la presente resolución, contenidas en el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de San Borja, aprobado por la Ordenanza 406-MSB y publicado en su Portal Institucional y en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas. La razón obedece al hecho que, mediante la Ordenanza 575-MSB, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de 2016, la entidad edil imputada aprobó un nuevo Texto Único de Procedimientos Administrativos, el cual ya no contiene las presuntas barreras burocráticas cuestionadas. Asimismo, dichas medidas no se encuentran consignadas en el Portal Institucional ni en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas de la entidad. En tal sentido, a la fecha, no subsisten en el ordenamiento jurídico. En atención a lo antes señalado, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 0588-2016/CEB-INDECOPI del 25 de noviembre de 2016, en los extremos que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi declaró barreras burocráticas ilegales las medidas descritas en los numerales 1 al 16 del Anexo 1 de la presente resolución e impuso una multa de diecinueve coma cero tres (19,03) Unidades Impositivas Tributarias a la citada entidad por la aplicación de dichas medidas. Asimismo, se DEJA SIN EFECTO la Resolución 0588-2016/CEB-INDECOPI del 25 de noviembre de 2016, en los extremos que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi dispuso: (i) la publicación de su resolución en el diario oficial “El Peruano” y, (ii) que el Indecopi acuda a la Defensoría del Pueblo para interponer una demanda de inconstitucionalidad contra las referidas barreras burocráticas ilegales.
Resolución: 357-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-22
Expediente: 179-2016-CEB
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES Y MULTISERVICIOS FERNANDITA E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento respecto de la presunta barrera burocrática ilegal consistente en la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se aprueben las normas complementarias al Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, contenida en la Tercera Disposición Complementaria Final de dicho reglamento y materializada en el Oficio 11399-2015-MTC/15.02. La razón es que, el 24 de diciembre de 2016, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Sentencia Acción Popular 8596-2014-LIMA emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, la cual -entre otros puntos- confirmó la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2013, que resolvió la demanda de acción popular iniciada por el Indecopi contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre el proceso de Acción Popular, y declaró la nulidad de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC. En ese sentido, la medida denunciada ha sido eliminada del ordenamiento jurídico a la fecha.
Resolución: 357-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-07
Expediente: 96-2015-CCD
Partes: DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA PACÍFICO S.A.C. CASBOC CORPORATION S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 9 de junio de 2015, en el extremo que imputó a Casboc Corporation S.A.C. la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 ­ Ley de Represión de la Competencia Desleal, en consecuencia, se declara la nulidad de todos los actos vinculados al referido extremo de la denuncia y, en vía de integración, se declara la improcedencia de dicho extremo. La razón es que de la lectura del escrito de denuncia presentado por Distribuidora y Comercializadora Pacífico S.A.C. se verifica que el hecho denunciado se enmarca únicamente en un contexto de actos de confusión y no en actos de engaño como fue planteado por la denunciante, motivo por el cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal 1 debió encauzar la denuncia presentada imputando a Casboc Corporation S.A.C. únicamente por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 166­2015/CD1­INDECOPI del 4 de noviembre de 2015, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Distribuidora y Comercializadora Pacífico S.A.C. contra Casboc Corporation S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de confusión supuesto contenido en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044 ­ Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que de los medios probatorios adjuntados se aprecia que Distribuidora y Comercializadora Pacífico S.A.C. no ha podido acreditar que el producto cama despegable de metal de ¾ de plaza, marca SEGUR, modelo ECO, cuente con fuerza distintiva capaz de identificar su origen empresarial. Por el contrario, de los medios probatorios que obran en el expediente se verifica que existen diferentes empresas que vienen comercializando dicho producto bajo la marca SEGUR y modelo ECO. De acuerdo a ello, la comercialización del referido producto bajo el signo distintivo SEGUR por parte de Casboc Corporation S.A.C. no podrá inducir a error en los consumidores respecto de su origen empresarial.
Resolución: 358-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-07
Expediente: 5-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO QUALA PERÚ S.A.C. UNILEVER ANDINA DEL PERÚ S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 192-2015/CD1-INDECOPI del 2 de diciembre de 2015, que denegó el pedido de Unilever Andina del Perú S.A. para que se sancione a Quala Perú S.A.C. por la presunta presentación de una denuncia maliciosa. La razón es que, en el expediente, no obran los medios probatorios que permitan acreditar que Quala Perú S.A.C. presentó su denuncia a sabiendas de su falsedad, o de su ausencia de motivo razonable, por lo que no se configura un supuesto de denuncia maliciosa en los términos señalados en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
Resolución: 359-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-07
Expediente: 354-2016-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por la Municipalidad Provincial de Huancayo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín en el marco del procedimiento tramitado en el Expediente 046-2015/CEB-INDECOPI-JUN, por el presunto defecto de tramitación referido a la denegatoria del recurso de apelación. La razón es que de la revisión de los actuados se aprecia que la Resolución 163-2016/CEB-INDECOPI-JUN del 15 de abril de 2016 fue debidamente notificada el 29 de abril de 2016 a la Municipalidad Provincial de Huancayo. En este sentido, el recurso de apelación presentado el 9 de mayo de 2016 por la Municipalidad Provincial de Huancayo se encontraba fuera del plazo legal de cinco (5) días hábiles establecido en el artículo 38 del Decreto Legislativo 807, concordado con la Sexta Disposición Transitoria del mismo cuerpo legal, por lo que correspondía declarar improcedente dicho recurso.
Resolución: 359-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-22
Expediente: 153-2016-CEB
Partes: ESCUELA NACIONAL DE CONDUCTORES INTEGRALES PERÚ AL VOLANTE S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 0489 2016/CEB INDECOPI del 30 de septiembre de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad las siguientes exigencias: (i) contar con una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10 000,00 para prestar servicios como Escuela de Conductores, materializada en los Oficios 7548 2015 MTC/15.03 y 8392-2015-MTC/15.03; y, (ii) renovar una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10 000,00 para prestar servicios como una Escuela de Conductores, materializada en los Oficios 7548-2015-MTC/15.03 y 8392-2015 MTC/15.03. En consecuencia, se deja sin efecto el mandato de inaplicación de las referidas medidas a favor de Escuela Nacional de Conductores Integrales Perú al Volante S.A.C. La razón es que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas emitió un pronunciamiento respecto de cuatro (4) presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, pese a que la Escuela Nacional de Conductores Integrales Perú al Volante S.A.C. únicamente cuestionó dos (2) medidas en abstracto en la denuncia. Por tanto, no correspondía que se evalúe por separado las exigencias materializadas en los Oficios 7548-2015-MTC/15.03 y 8392 2015 MTC/15.03, puesto que dichos actos únicamente reflejan la aplicación de los artículos 43.6, 47 literal b), 62.6 y 62.7 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y no Motorizados de Transporte Terrestre.
Resolución: 360-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-07
Expediente: 356-2016-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROPIEDAD INTELECTUAL CONTRATISTAS GENERALES CONGGA SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja formulado por Contratistas Generales Congga Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la Sala Especializada en Propiedad Intelectual, por la presunta demora en la tramitación del presente procedimiento. La razón es que el plazo legal para que la Sala Especializada en Propiedad Intelectual emita un pronunciamiento definitivo vence el 5 de diciembre de 2016.
Resolución: 360-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-22
Expediente: 85-2015-CD1
Partes: CENTRO CULTURAL DE LA LENGUA PORTUGUESA E.I.R.L. DENUNCIADAS : CENTROS VIRTUALES DEL PERÚ E.I.R.L. CENTRO CULTURAL PERÚ BRASIL S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 72-2016/CD1-INDECOPI del 16 de marzo de 2016, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por Centro Cultural de la Lengua Portuguesa E.I.R.L. contra Centros Virtuales del Perú E.I.R.L. y Centro Cultural Perú Brasil S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la cláusula general, actos de violación de secretos empresariales y actos de confusión, supuestos tipificados en los artículos 6, 9 y 13 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Con relación a la presunta infracción a la cláusula general, la razón radica en que los medios probatorios adjuntados no acreditan que Centros Virtuales del Perú E.I.R.L. haya proporcionado a favor de Centro Cultural Perú Brasil S.A.C., el registro de llamadas realizadas a la central telefónica de Centro Cultural de la Lengua Portuguesa E.I.R.L., para que, posteriormente, Centro Cultural Perú Brasil S.A.C. utilice dicha lista con el objetivo de desacreditar la oferta de la denunciante. Sobre los presuntos actos de violación de secretos empresariales, el motivo es que Centro Cultural de la Lengua Portuguesa E.I.R.L. no ha podido acreditar que haya mantenido en reserva el registro de llamadas realizadas a su central telefónica o, en todo caso, que haya adoptado las medidas necesarias para ser mantenida como tal. Por lo que dicha información no puede ser considerada como un secreto empresarial. Asimismo, existe información que presuntamente habría sido utilizada por Centro Cultural Perú Brasil S.A.C. (tales como los tipos de cursos y/o programas de portugués, contenidos, duración y fecha de inicio de cursos) que se encuentra a disposición de terceros y que tampoco califica como secreto empresarial. Finalmente, con relación a las fechas de lanzamiento de campañas publicitarias y la base de datos de empresas clientes de la denunciante, las cuales, presuntamente, habrían sido utilizadas por Centro Cultural Perú Brasil S.A.C., la denunciante no ha precisado en qué consisten dichas campañas publicitarias o cuál es la base de datos de clientes presuntamente afectada, por lo que al no haberse determinado el objeto de protección, dicha información no puede ser determinada como secreto empresarial. Finalmente, sobre los presuntos actos de confusión cometidos por Centro Cultural Perú Brasil S.A.C. en su página de Facebook, el motivo es que, de la revisión de los medios probatorios y de las visualizaciones realizadas en las páginas de Facebook de ambas empresas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de Competencia Desleal, se advierte que ambas presentan elementos figurativos y denominativos diferentes entre sí, no siendo capaz de inducir a error a los consumidores sobre el origen empresarial de cada oferta.
Resolución: 361-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-08
Expediente: 5-2015-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SERVICIOS TURÍSTICOS PRAIRE WASI S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0209-2015/CCD-INDECOPI-SAM del 23 de noviembre de 2015, en el extremo que halló responsable a Servicios Turísticos Praire Wasi S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, al haber quedado acreditado que publicitó su establecimiento de hospedaje como “Hostal” en un anuncio ubicado en el exterior del mismo, sin contar con un certificado vigente que lo acredite como tal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 0209-2015/CCD-INDECOPI-SAM del 23 de noviembre de 2015, en el extremo que sancionó a Servicios Turísticos Praire Wasi S.A.C. con una multa ascendente a cero punto cinco (0.5) Unidades Impositivas Tributarias, por la comisión de la infracción antes señalada. La razón es que la conducta denunciada consistente en anunciar su establecimiento de hospedaje como un “Hostal”, a través del letrero ubicado en el frontis del mismo, sin contar con un certificado vigente que lo acredite como tal, a criterio de esta Sala, ha tenido un alcance restringido, en la medida que se limita a promocionar dicho establecimiento en un ámbito local. SANCIÓN: CERO PUNTO CINCO (0.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 361-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-06-26
Expediente: 158-2016-CEB
Partes: ESTUDIO TORRES Y TORRES LARA & ASOCIADOS ABOGADOS SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAROCHIRÍ
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0347-2016/CEB-INDECOPI del 8 de julio de 2016, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró improcedente la denuncia presentada por Estudio Torres y Torres Lara & Asociados Abogados Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada contra la Municipalidad Provincial de Huarochirí en todos sus extremos. La razón es que no se ha acreditado que las medidas cuestionadas en el presente procedimiento constituyen una exigencia, requisito, prohibición o cobro cuya legalidad y/o carencia de razonabilidad que pueda ser conocida en un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868 y en el artículo 2 de la Ley 28996, Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada.
Resolución: 362-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-07-08
Expediente: 10-2015-CEB-INDECOPI-LAM
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TÚCUME
Sumilla: Se DECLARA la nulidad de la Resolución 0740-2015/INDECOPI-LAM del 16 de noviembre de 2015, en los extremos que (i) declaró barrera burocrática ilegal la exigencia de copia de DNI y RUC y copia del contrato de arrendamiento del local para el trámite de licencia de funcionamiento, (ii) halló responsable a la Municipalidad Distrital de Túcume por la infracción contenida en el numeral 1) literal d) del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868, (iii) la sancionó con una multa ascendente a siete punto noventa y siete (7.97) Unidades Impositivas Tributarias y, (iv) dispuso que una vez que dicha resolución quede firme en sede administrativa, se proceda conforme a lo establecido en el artículo 48 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La razón es que al emitir la Resolución 740-2015/INDECOPI-LAM del 16 de noviembre de 2015, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque no cumplió con considerar todas las cuestiones de hecho y de derecho planteadas así como los medios probatorios presentados por la Municipalidad Distrital de Túcume. Sin perjuicio de ello, en vía de integración, se declara que la Municipalidad Distrital de Túcume impuso una barrera burocrática ilegal consistente en la exigencia de presentar, para el trámite de licencia de funcionamiento: (i) copia de DNI y RUC, y (ii) copia del contrato de arrendamiento del local, materializada en el Acta de Inspección de 20 de marzo de 2015. La ilegalidad radica en que tales exigencias exceden lo establecido en el artículo 7 de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, el cual establece los requisitos máximos exigibles para el otorgamiento de una licencia de funcionamiento. Asimismo, al haberse verificado la aplicación de la referida exigencia, se halla responsable a la Municipalidad Distrital de Túcume por exigir requisitos adicionales a los contenidos en el artículo 7 de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, infracción sancionable al amparo de lo establecido en el numeral 1), literal d) del artículo 26 BIS del Decreto Ley 25868; y en tal sentido, se le impone una sanción ascendente a siete punto cinco (7.5) UIT. SANCIÓN: SIETE PUNTO CINCO (7.5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.