alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 281-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-22
Expediente: 168-2016-CEB
Partes: TRANSPORTES PEREZ CARGO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0508-2016/CEB-INDECOPI del 7 de octubre de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y barrera burocrática ilegal la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de personas, establecida en el artículo 25.1.1 del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La ilegalidad radica en que la prohibición cuestionada vulnera el artículo 5 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, dado que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no acreditó haber elaborado un informe previo que justifique su imposición, pese a que constituye un cambio en las reglas de juego en materia de transporte. Asimismo, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se aprueben las normas complementarias al Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte, materializada en la Tercera Disposición Complementaria Final de dicho reglamento. La razón es que, el 24 de diciembre de 2016, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Sentencia Acción Popular 8596-2014-LIMA emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, la cual -entre otros puntos- confirmó la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2013, que resolvió la demanda de acción popular iniciada por el Indecopi contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre el proceso de Acción Popular, y declaró la nulidad de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC. En ese sentido, la medida denunciada ha sido eliminada del ordenamiento jurídico a la fecha.
Resolución: 281-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-27
Expediente: 7-2014-CFD
Partes: CORPORACIÓN DE CUERO, CALZADO Y AFINES CALZADO CHOSICA S.A.C. INGENIERÍA DEL PLÁSTICO S.A.C. NORTH BEACH S.A.C. MILTON CABANILLAS CALDERÓN JAVIER CABANILLAS CALDERÓN HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. SAGA FALABELLA S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. TIENDAS PERUANAS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 047-2016/CDB-INDECOPI, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 12 de abril de 2016, en el extremo referido a mantener por un periodo de tres (3) años la vigencia de los derechos antidumping impuestos sobre las importaciones de chalas y sandalias con la parte superior de caucho y plástico y suelas de distintos materiales, originarias de la República Popular de China. El fundamento es que el análisis llevado a cabo en el marco del examen por expiración de medidas se realizó conforme a las disposiciones establecidas por el “Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994”. En este contexto, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia ha determinado que (i) no se presentó algún vicio de nulidad en la Resolución 047-2016/CDB-INDECOPI; (ii) se determinaron adecuadamente y en virtud de la mejor información disponible, los factores a evaluar para verificar la probabilidad de dumping y daño a la Rama de la Producción Nacional; y, (iii) resultó razonable determinar que, de acuerdo a los elementos analizados, sería probable que la práctica de dumping y el daño a la Rama de la Producción Nacional continúen ante la eventual eliminación de los derechos antidumping vigentes.
Resolución: 282-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-30
Expediente: 24-2015-CCD
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO HUARAL S.A. JUAN CARLOS CHUQUILIN BARRANTES TRANSPORTE WARI S.A.C. ASOCIACIÓN DE MOTOTAXIS SANTA INES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 115-2015/CD1-INDECOPI del 26 de agosto de 2015, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por Empresa de Transportes Turismo Huaral S.A. contra el señor Juan Carlos Chuquilin Barrantes por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de actos de engaño y denigración, supuestos ejemplificados en los artículo 8 y 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que este Colegiado no cuenta con elementos probatorios y/o indiciarios que determinen que la conducta del señor Juan Carlos Chuquilin Barrantes haya tenido una finalidad concurrencial en el mercado de transportes interprovincial de pasajeros, que se encuentre dentro del ámbito de aplicación objetivo del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 115-2015/CD1-INDECOPI del 26 de agosto de 2015, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Empresa de Transportes Turismo Huaral S.A. contra la Asociación de Mototaxis Santa Inés y Transporte Wari S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de actos de engaño y denigración, supuestos ejemplificados en los artículo 8 y 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, ello debido a que no se cuenta con elementos probatorios o indiciarios que vinculen la actuación realizada por el señor Juan Carlos Chuquilin Barrantes, objeto de denuncia, con la Asociación de Mototaxis Santa Inés y/o con Transporte Wari S.A.C
Resolución: 283-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-30
Expediente: 13-2014-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO JORGE MAMANI QUISPE
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 015-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno declaró fundada la imputación de oficio contra el señor Jorge Mamani Quispe por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que el denunciado publicitó su establecimiento de salud como una “Clínica”, pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión de las afirmaciones referidas a que su establecimiento de salud cuenta con la categoría de “Clínica” u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad. Finalmente, teniendo en cuenta que en apelación el señor Jorge Mamani Quispe no presentó argumentos que cuestionen la graduación de la sanción, se CONFIRMA la Resolución 015-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que sancionó al señor Jorge Mamani Quispe con una multa ascendente a 2.5 (dos punto cinco) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIÓN: 2.5 (DOS PUNTO CINCO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 283-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-22
Expediente: 10-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: LUZ HAYDEE FERNANDEZ BELLO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 465-2016/INDECOPI-JUN del 16 de septiembre de 2016, y, reformándola, se declara que la prohibición de obtener licencias y autorizaciones para desarrollar el giro comercial de video pub en la zona comprendida entre la Av. Ferrocarril y la Av. Huancavelica (ambos lados) y el Jr. Ayacucho y el Jr. Angaraes (ambos lados) de la provincia de Huancayo, materializada en la Ordenanza 310-MPH/CM, modificada por la Ordenanza 320-MPH/CM, en la Octava Disposición Final y Complementaria de la Ordenanza 437-MPH/CM y la Resolución de Gerencia de Desarrollo Económico y Turismo 014-2015-MPH/GDET, no constituye una barrera burocrática ilegal. La razón es que la prohibición denunciada ha sido establecida por la Municipalidad Provincial de Huancayo en el Plan de Desarrollo Urbano, aprobado por la Ordenanza 310-MPH/CM, que constituye el instrumento normativo para regular en materia de zonificación, cumpliéndose con lo establecido en el ordenamiento jurídico vigente. Asimismo, las Ordenanzas 320-MPH/CM y 437-MPH/CM únicamente recogen la prohibición establecida en el Plan de Desarrollo Urbano, sin que ello implique la imposición de una restricción distinta. Finalmente, se debe tener en cuenta que la denunciante no presentó indicios de carencia de razonabilidad, por lo que de acuerdo a la metodología aprobada en la Resolución 182-97-TDC, no corresponde realizar el análisis de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada.
Resolución: 283-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-12-27
Expediente: 25-2016-CDB (ACUMULADOS)
Partes: SEGURINDUSTRIA S.A. - SEGUSA CORPORACIÓN DE CUERO CALZADO Y AFINES – CCA. CALZADO CHOSICA S.A.C. INDUSTRIA DEL CALZADO S.A.C. – ICALSAC WELLCO PERUANA S.A. INGENIERIA DEL CALZADO S.A.C. – INCALSAC INDUSTRIAS MANRIQUE S.A.C. INDUSTRIA DE CALZADO VERCO Y ARTICULOS DEPORTIVOS S.R.L. FABRICA DE CALZADO LIDER S.A. ESTILOS S.R.L. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. ALMART SPORT S.A.C. GRUPO YOMAX SPORT S.A.C. BELANOVA SPORT E.I.R.L. KOMAX PERÚ S.A.C. HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. SAGA FALABELLA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 209-2017/CDB-INDECOPI del 6 de octubre de 2017, que decidió mantener por un plazo de cinco (5) años, la vigencia de los derechos antidumping impuestos por la Resolución 001-2000/CDS-INDECOPI y revisados por la Resolución 161-2011/CFD-INDECOPI, sobre las importaciones de todas las variedades de calzado (sin incluir chalas y sandalias) con la parte superior de caucho o plástico y cuero natural, originarios de la República Popular China. Esta decisión se sustenta en que los argumentos expuestos por las empresas Saga Falabella S.A. e Hipermercados Tottus S.A. dirigidos a cuestionar: (i) el análisis de probabilidad de repetición del daño a la Rama de Producción Nacional; (ii) la modificación de los precios tope para la aplicación de los derechos antidumping sobre las importaciones de calzado de la República Popular China; y, (iii) el plazo de vigencia de los derechos antidumping; fueron desestimados por la Sala. En tal sentido, las recurrentes no han desvirtuado el análisis desarrollado por la primera instancia por el cual se estableció que la supresión de los derechos antidumping impuestos respecto a la importación del producto antes señalado, podría generar que las prácticas de dumping reaparezcan y produzcan daño sobre la Rama de Producción Nacional. El mencionado análisis se realizó de acuerdo con lo establecido en el artículo 11 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y el artículo 60 del Decreto Supremo 006-2003-PCM, modificado por Decreto Supremo 004-2009-PCM, que reglamenta las normas previstas en el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.
Resolución: 284-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-30
Expediente: 12-2014-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA INTERNACIONAL LAS KALAS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 014-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que la Comisión declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Clínica Internacional Las Kalas E.I.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la denunciada publicitó su establecimiento de salud como una clínica pese a no haber cumplido con acreditar previamente dicha categoría. Asimismo, se CONFIRMA la medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato de la difusión de las afirmaciones referidas a que su establecimiento de salud cuenta con la categoría de clínica de atención general u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad. Por otro lado, se MODIFICA la Resolución 014-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 28 de septiembre de 2015, en el extremo que sancionó a Clínica Internacional Las Kalas E.I.R.L. con una multa de doce punto cinco (12.5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión del anuncio materia de imputación; y, reformándola, se le impone una multa de uno punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Ello, debido a que la infracción tuvo un leve alcance de difusión en el mercado. Finalmente, esta Sala recomienda a la Secretaría Técnica de la Comisión que evalúe la posibilidad de iniciar un procedimiento sancionador en contra de Clínica Internacional Las Kalas E.I.R.L. por la presunta infracción al artículo 5 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, debido a que podría existir un posible incumplimiento con respecto a la información solicitada a través de la Resolución 1 del 30 de diciembre de 2014, correspondiente al periodo de difusión del anuncio materia de imputación, así como el volumen de los ingresos brutos obtenidos por los servicios ofrecidos en el anuncio materia de imputación, desde tres (3) meses anteriores al inicio de la difusión del mismo, hasta la fecha de notificación de la resolución en mención. SANCIÓN: 1.5 UIT
Resolución: 284-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-22
Expediente: 202-2016-CEB
Partes: CORPORACIÓN REY S.A. MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 402-2016/CEB-INDECOPI del 26 de agosto de 2016, modificando sus fundamentos, mediante la cual la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró improcedente la denuncia presentada por Corporación Rey S.A. contra el Ministerio de Economía y Finanzas. La razón es que, conforme a lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto Legislativo 1053, los derechos arancelarios califican como impuestos que gravan el ingreso de mercancías al territorio nacional, por lo que el cobro que realiza el Estado por dicho concepto refleja una decisión de Política Arancelaria destinada a promover o no la importación de un bien determinado, la cual no puede ser revisada por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas ni por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia. A mayor abundamiento, se precisa que la medida cuestionada tampoco podría ser conocida por la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias, dado que dicho órgano carece de competencia para evaluar la imposición de aranceles conforme a lo establecido en el artículo 26 del Decreto Legislativo 1033.
Resolución: 285-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-31
Expediente: 27-2015-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: MAPELLI VERDE SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TARMA
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 261-2015/INDECOPI-JUN del 31 de julio de 2015 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín otorgó una MEDIDA CAUTELAR a favor de Mapelli Verde Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada consistente en la inaplicación de la suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores en el distrito de Tarma, materializada en la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final del Reglamento Transitorio del Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Menores Motorizados del distrito de Tarma, aprobado mediante Ordenanza Municipal 024-2014-CMT. La razón es que con la existencia de la Resolución 513-2015/INDECOPI-JUN del 30 de diciembre de 2015, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal la suspensión cuestionada, queda acreditada la verosimilitud del derecho invocado, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, puesto que la suspensión del otorgamiento de una autorización a favor de la denunciante para prestar el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores motorizados en el distrito de Tarma, establecida por la Ordenanza Municipal 024-2014-CMT del 5 de diciembre de 2014, impide a la denunciante desarrollar el objeto social para la cual fue constituida, consistente en el transporte de personas en vehículos menores y, con ello, percibir ingresos relacionados a la prestación de tal servicio.
Resolución: 286-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-31
Expediente: 31-2015-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: VLADIMIR IGOR VERÁSTEGUI LÓPEZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 309-2015/INDECOPI-JUN del 4 de septiembre de 2015 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín concedió una MEDIDA CAUTELAR a favor del señor Vladimir Igor Verástegui López, consistente en la inaplicación temporal de la presunta restricción para el funcionamiento de su establecimiento comercial en el giro comercial de video pub, contenida en la Ordenanza 437-MPH/CM y materializada en las Resoluciones de Ejecución Coactiva 1 del 19 de agosto de 2013 y 2 del 22 de mayo de 2015, lo que implicaría el desconocimiento de la licencia de funcionamiento ficta que habría operado a su favor. La razón es que con la existencia de la Resolución 003-2016/INDECOPI-JUN del 15 de enero de 2016, a través de la cual la primera instancia declaró barrera burocrática ilegal el desconocimiento cuestionado, queda acreditada la verosimilitud del derecho invocado, conforme a lo previsto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, debido a que de la revisión de la Resolución 353-2012-MPH/GDEYT del 15 de mayo de 2012 y de las Resoluciones de Ejecución Coactiva 1 del 19 de agosto de 2013 y 2 del 22 de mayo de 2015, se aprecia que potencialmente existe un riesgo de que el establecimiento del señor Vladimir Igor Verástegui López sea clausurado como consecuencia del presunto desconocimiento de su licencia de funcionamiento ficta, situación que potencialmente podría generarle un perjuicio económico.
Resolución: 286-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-22
Expediente: 46-2016-CD1 (INCIDENTAL)
Partes: UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ S.A.C. JM NET S.A.C.
Sumilla: Se DENIEGA la solicitud planteada por JM Net S.A.C. para que se suspenda el procedimiento tramitado en el Expediente 046-2016/CD1, referido a la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, sustentando su pedido en virtud de un arbitraje iniciado por la Universidad Tecnológica del Perú S.A.C., en el cual se solicita una indemnización por el supuesto daño a su imagen. Como ha sido señalado en anteriores pronunciamientos, un requisito indispensable para disponer la suspensión del procedimiento en cualquiera de los supuestos regulados por el artículo 65 del Decreto Legislativo 807 es que se configure la denominada “triple identidad”, esto es: identidad de sujetos, identidad de petitorio e identidad de fundamento. En tal sentido, si bien existe identidad entre los sujetos intervinientes en el procedimiento administrativo y en el proceso arbitral, no existe identidad de petitorio, pues la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal no es competente para conocer sobre las pretensiones indemnizatorias por daño a la imagen, sino respecto a conductas que afecten el normal desenvolvimiento del proceso competitivo, en tutela del interés público. Asimismo, tampoco existe identidad de fundamento, pues el proceso arbitral refiere a una supuesta responsabilidad civil extracontractual por daño a la imagen de la Universidad Tecnológica del Perú S.A.C., mientras que el procedimiento administrativo se sustenta en la presunta comisión de una conducta infractora tipificada en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 287-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-05-31
Expediente: 141-2015-CEB
Partes: REPSOL COMERCIAL S.A.C. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0350-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró fundada la denuncia de Repsol Comercial S.A.C. contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la exigencia de contar con un carné de salud para todas aquellas personas que brinden servicios al público y/o manipulando alimentos, establecida en el artículo 1 de la Ordenanza 393-MSS, que modifica el artículo 6 de la Ordenanza 110-MSS y materializada en las Resoluciones Subgerenciales 2381-2015-SGFCA-GM-MSS, 2382-2015-SGFCA-GM-MSS y 2383-2015-SGFCA-GM-MSS, del 27 de abril de 2015. La razón es que dicha exigencia contraviene lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley 26842, Ley General de Salud, que prohíbe que las autoridades de la Administración Pública exijan la presentación de carnés de sanidad como condición para el ejercicio de actividades profesionales, de producción, de comercio o afines. Se PRECISA que la limitación establecida por la Ley 26842, Ley General de Salud no contraviene las facultades otorgadas a los gobiernos locales en la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades para controlar la salud, higiene y salubridad de los establecimientos comerciales, así como para expedir carnés sanitarios cuando los particulares se lo requieran por propia iniciativa. Finalmente, se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 0350-2015/CEB-INDECOPI del 28 de agosto de 2015, en el extremo que declaró que CARECE DE OBJETO pronunciarse sobre la exigencia de que el carné de salud sea obtenido solo ante la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, las dependencias competentes de la Municipalidad Metropolitana de Lima o el Ministerio de Salud, establecida en el artículo 1 de la Ordenanza 393-MSS, que modifica el artículo 6 de la Ordenanza 110-MSS y materializada en las Resoluciones Subgerenciales 2381-2015-SGFCA-GM-MSS, 2382-2015-SGFCA-GM-MSS y 2383-2015-SGFCA-GM-MSS, del 27 de abril de 2015. Ello, toda vez que constituye una pretensión subordinada de la pretensión principal señalada en el primer párrafo de la presente sumilla, la cual ha sido amparada, por lo que no corresponde emitir un pronunciamiento en este extremo.
Resolución: 287-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-05-23
Expediente: 34-2016-CEB-INDECOPI-JUN
Partes: JORGE BALDEÓN GUTARRA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILCOMAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0535-2016/INDECOPI-JUN de fecha 14 de agosto de 2016, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Jorge Baldeón Gutarra contra la Municipalidad Distrital de Pilcomayo. La razón es que la Comisión de la Oficina Regional de Junín y la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi no son competentes para conocer revocaciones de actos administrativos como consecuencia del ejercicio de la potestad fiscalizadora y sancionadora de la Municipalidad Distrital de Pilcomayo, toda vez que la correcta o incorrecta aplicación de sanciones por parte de una entidad de la Administración Pública no puede ser cuestionada a través de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de acuerdo a las competencias establecidas en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Indecopi.