Resolución: 225-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-04-24
Expediente: 99-2016-CEB
Partes: TURISMO EL CHASQUI S.R.L. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando sus fundamentos, la Resolución 400-2016/CEB-INDECOPI del 23 de agosto de 2016 que declaró fundada la denuncia interpuesta por Turismo el Chasqui S.R.L. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima y, en consecuencia, declaró barreras burocráticas ilegales los siguientes extremos: a) El establecimiento del silencio administrativo negativo para el procedimiento denominado “Renovación de la autorización del servicio de transporte turístico”, materializado en el procedimiento 10.2 del TUPA de la Municipalidad Metropolitana de Lima. La razón es que la referida municipalidad no cuenta con una justificación previa que sustente la calificación con silencio administrativo negativo del referido procedimiento, por lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 37 del Decreto Supremo 006-2017-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. b) Los siguientes requisitos exigidos en el trámite del procedimiento del TUPA denominado “Retiro del vehículo del padrón vehicular de la empresa y/o retiro definitivo del registro de la SRT”: (i) copia fedateada del DNI del propietario, (ii) copia fedateada de la tarjeta de propiedad; y, (iii) el certificado de operaciones original, materializados en el procedimiento 3.3 del TUPA de la Municipalidad Metropolitana de Lima. La razón es que los referidos requisitos contravienen: (i) el artículo 5.1 a) del Decreto Legislativo 1246, que establece que las entidades de la administración pública se encuentran prohibidas de solicitar copia del DNI para la tramitación de sus procedimientos; (ii) el artículo 47.1.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que prohíbe la exigencia de presentar copias fedateadas o autenticadas; y, (iii) el artículo 46.1.2 del referido cuerpo normativo, que prohíbe que se exija la presentación de documentos emitidos por la propia entidad que los requiere. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 400-2016/CEB-INDECOPI del 23 de agosto de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, barrera burocrática ilegal la imposición de un plazo de vigencia de dos (2) años a las autorizaciones para prestar el servicio de transporte turístico en Lima Metropolitana, materializada en el artículo 154 de la Ordenanza 104-MML y en la Resolución de Subgerencia 866-2015-MML/GTU-SRT del 3 de marzo de 2015. Ello obedece a que la entidad denunciada ha establecido un plazo de vigencia para dicha autorización distinto al plazo dispuesto por el Decreto Supremo 017-2009-MTC – Reglamento Nacional de Administración de Transporte, pese a que, conforme a dicho cuerpo normativo, así como los artículos 17 de la Ley 27181 – Ley General de Administración de Transporte y VIII del Título Preliminar de la Ley 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, las municipalidades provinciales deben emitir su normativa sin exceder ni contravenir lo regulado en los reglamentos de alcance nacional. Por otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución 191-2016/STCEB-INDECOPI del 18 de marzo de 2016, en el extremo que admitió a trámite la denuncia interpuesta por Turismo El Chasqui S.R.L. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima por la presunta imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad en los siguientes términos: a) El presunto desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto de su solicitud del procedimiento 10.4 del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Metropolitana de Lima, materializado en la Resolución de Subgerencia 2002-2015-MML/GTU-SRT. Asimismo, se declara la nulidad de todo lo actuado con relación a dicho extremo. b) La exigencia de presentar copia simple de las pólizas de seguro vigente de vehículos que integran la flota, como requisito para el trámite del Procedimiento 10.2, denominado “Renovación de la autorización del servicio de transporte turístico” dispuesto en el TUPA de la Municipalidad y en el literal c) del artículo 153 de la Ordenanza 104-MML, y materializada en las Cartas 5528-2012-MML/GTU-SRT y 7449-2013-MML/GTU-SRT. Asimismo, se declara la nulidad de todo lo actuado con relación a dicho extremo. La razón es que de los términos de la denuncia interpuesta por Turismo El Chasqui S.R.L. se advierte que dicho administrado no cuestionó las presuntas barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad señaladas en el párrafo anterior, por lo que la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas incurrió en un vicio de incongruencia. En ese sentido, se ORDENA a la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas que admita a trámite la denuncia interpuesta por Turismo El Chasqui S.R.L. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima por la presunta imposición de las siguientes barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad: a) El desconocimiento de la aprobación automática que habría operado respecto de su solicitud de renovación de certificado de operación del vehículo de la persona jurídica, materializado en la Resolución de Subgerencia 2002-2015-MML/GTU-SRT. b) El desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado respecto del recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Subgerencia 2002-2015-MML/GTU-SRT, materializado en la Resolución 1331-2015-MML/GTU. c) La exigencia de presentar copia de la póliza de seguro de responsabilidad civil frente a terceros, al amparo del artículo 153 de la Ordenanza 104-MML, materializada en la Carta 5528-2012-MML/GTU-SRT. Finalmente, se declara IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por Turismo El Chasqui S.R.L. contra la Municipalidad Metropolitana de Lima por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la omisión de la referida municipalidad de otorgar los nuevos certificados de operación de sus vehículos, en aplicación del artículo 225.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La razón es que, conforme a lo dispuesto en los artículos 26BIS del Decreto Ley 25868 y 2 de la Ley 28996, el Indecopi no es competente para conocer, a través del procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, las omisiones incurridas por las entidades de la administración pública.