alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 1-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 235-2014-CEB (ACUMULADOS)
Partes: ENTEL PERÚ S.A. (ANTES NEXTEL DEL PERÚ S.A.) MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA
Sumilla: Se tiene por DESISTIDO a Entel Perú S.A. de su recurso de apelación interpuesto el 3 de diciembre de 2014 contra la Resolución 0496-2014/CEB-INDECOPI del 21 de noviembre de 2014, al haberse verificado que el desistimiento formulado cumple con los requisitos establecidos en el artículo 190 de la Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General; y, en consecuencia, se declara que dicha resolución ha quedado firme en sede administrativa.
Resolución: 1-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 38-2016-CEB
Partes: V&V GROUP S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0268-2016/CEB-INDECOPI del 20 de mayo de 2016, en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la suspensión del otorgamiento de nuevas habilitaciones técnicas de infraestructura complementaria de transporte en tanto no se apruebe las normas complementarias, materializada en la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración de Transporte. La razón es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha acreditado que exista una ley o mandato judicial que de manera expresa lo faculte para abstenerse de ejercer sus funciones administrativas, o que se encuentre pendiente una cuestión controvertida en sede judicial que deba ser resuelta de manera previa al pronunciamiento de dicha entidad, por lo que la suspensión contraviene lo dispuesto en los artículos 63.2, 64 y 106 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución: 1-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-08
Expediente: 269-2017-CCD
Partes: CERRADURAS NACIONALES S.A.C GRUPO FORTE S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 5 del 11 de julio de 2018, la cual concedió el recurso de apelación interpuesto por Cerraduras Nacionales S.A.C. contra la Resolución 2 del 13 de junio de 2018. Asimismo, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 225.2 del artículo 225 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE el referido medio impugnatorio interpuesto. El fundamento es que, la Resolución 2 del 13 de junio de 2018, que declaró improcedente la actuación de un medio probatorio ofrecido por Cerraduras Nacionales S.A.C. para acreditar el hecho investigado, no constituye un acto administrativo apelable, pues no se trata de la resolución final de la primera instancia ni de un acto de trámite que impida la continuación del procedimiento, cause indefensión o perjuicio irreparable al recurrente, únicos supuestos en los que procede el recurso de apelación, de conformidad con el artículo 46 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Cabe señalar que, en el procedimiento sancionador por actos de competen-cia desleal, la Secretaría Técnica de la Comisión es la titular de la acción y cuenta con la facultad de realizar las actuaciones probatorias que estime ne-cesarias para el examen de los hechos investigados, mientras que Cerradu-ras Nacionales S.A.C., en su calidad de denunciante, es un cola-borador en el procedimiento, de conformidad con el artículo 38 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal
Resolución: 1-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-10
Expediente: 000001-2016-CCD-INDECOPI-PIU
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO NEO MOTORS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 377-2017/INDECOPI-PIU del 10 de mayo de 2017, que declaró fundada la imputación de oficio contra Neo Motors S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a la difusión de piezas publicitarias en las cuales se transmite el mensaje: “¡AMIGO TAXISTA! Deja de pagar taquilla y chambea en tu carro propio desde: S/ 31,00 DIARIOS”. El fundamento es que el imputado no ha acreditado durante el procedimiento, que todos los vehículos ofertados en la campaña “Taxista Taquillero” sean aptos para operar en el mercado como taxi, por lo que indujo a error a los consumidores al difundir las piezas publicitarias materia de evaluación. Por otro lado, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 377 2017/INDECOPI-PIU del 10 de mayo de 2017, en el extremo que impuso a Neo Motors S.A.C. una multa de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión de un anuncio publicitario con el mensaje en cuestión, a través de un programa radial. El motivo es que el referido anuncio publicitario no formó parte de la imputación de cargos, por lo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura no podía atribuir responsabilidad ni sancionar a Neo Motors S.A.C. por tal hecho. Finalmente, se CONFIRMA la Resolución 377-2017/INDECOPI-PIU del 10 de mayo de 2017 que sancionó a Neo Motors S.A.C. con las siguientes multas: (i) Una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (UIT) por la difusión de la publicidad cuestionada a través de los volantes de la campaña “Taxista Taquillero”; y, (ii) Una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por la difusión de la publicidad cuestionada a través de prensa escrita de la campaña “Taxista Taquillero”. En consecuencia, se sanciona a Neo Motors S.A.C. con una multa de TRES (3) Unidades Impositivas Tributarias. En tanto la multa total impuesta a Neo Motors S.A.C. por ambas conductas infractoras (3 UIT) no es mayor al doble de la multa más grave (la multa por la difusión en prensa escrita, que es de 2 UIT) la multa total impuesta al imputado se encuentra acorde con el límite previsto para el concurso real de infracciones. SANCIÓN: TRES (3) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 2-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 471-2014-CEB
Partes: TH ENGINEERS CORPORATION S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL DE SAN MARTÍN
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0191-2015/CEB-INDECOPI del 22 de mayo de 2015, que declaró fundada la denuncia interpuesta por TH Engineers Corporation S.R.L. por la imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia. La razón es que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a imponer dicho requisito. Adicionalmente, a criterio de este colegiado, la barrera burocrática cuestionada no contraviene el artículo 39.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, toda vez que su exigencia se encuentra relacionada con la finalidad de la autorización para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática.
Resolución: 2-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 43-2015-CEB-INDECOPI-JUN (CUADERNO CAUTELAR)
Partes: ENELIDES SANDI CUYCAPUZA DE LA CRUZ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCAYO
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0491-2015/INDECOPI-JUN del 18 de diciembre de 2015, que dispuso en calidad de medida cautelar que, hasta que se emita un pronunciamiento firme en sede administrativa en el procedimiento principal, la Municipalidad Provincial de Huancayo se abstenga provisionalmente de aplicar a la señora Enelides Sandi Cuycapuza De la Cruz la presunta barrera burocrática ilegal consistente en el desconocimiento del silencio administrativo positivo que habría operado a su favor respecto a su solicitud de licencia de funcionamiento para operar en el giro de “discoteca”, la cual estaría materializada en la Papeleta de Infracción 01768, la Resolución de Gerencia de Promoción Económica de Turismo 086-2015-MPH/GTEyT del 22 de octubre de 2015 y la Resolución Coactiva 1 del 22 de octubre de 2015 emitida en el marco del Expediente 004-2015-MCP-OEC-GPEyT/MPCH. La razón es que al existir un pronunciamiento de primera instancia que declaró que la barrera burocrática antes señalada es ilegal, la denunciante ha cumplido con el requisito de verosimilitud del derecho en atención a lo dispuesto en el artículo 615 del Código Procesal Civil. Asimismo, se ha corroborado la existencia de peligro en la demora, pues se ha verificado que la entidad denunciada ha emitido diversos actos administrativos (tales como la Resolución de Gerencia de Promoción Económica de Turismo 086-2015-MPH/GTEyT del 22 de octubre de 2015 y la Resolución Coactiva 1 del 22 de octubre de 2015) que ordenan el cese definitivo e inmediato de las actividades comerciales de la denunciante en el local ubicado en Jr. Puno 644, distrito, provincia y departamento de Huancayo, respecto del cual ésta habría obtenido la presunta aprobación ficta de la licencia de funcionamiento para el giro de “discoteca” solicitada el 24 de abril de 2015 y, por ende, se estaría impidiendo a la denunciante acceder al mercado y con ello recuperar la inversión en la que habría incurrido para poner en funcionamiento dicho negocio.
Resolución: 2-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-10
Expediente: 210-2016-CDB-B
Partes: LABORATORIOS FARMACÉUTICOS MARKOS S.A. MINISTERIO DE SALUD
Sumilla: Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución 092-2017/CDB-INDECOPI del 7 de abril de 2017, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por Laboratorios Farmacéuticos Markos S.A. El fundamento es que la denunciante cuestionó como barrera comercial no arancelaria la omisión de establecer un plazo para la subsanación de observaciones en el procedimiento de certificación de Buenas Prácticas de Manufactura; sin embargo, tal omisión no califica como una barrera comercial no arancelaria, dado que no constituye una exigencia, requisito, restricción, prohibición o cobro que afecte la importación o exportación de bienes, de conformidad con lo previsto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 1212.
Resolución: 2-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-08
Expediente: 10-2015-CCD-CUS
Partes: SILVIA BANESSA SALAZAR AHUANARI
Sumilla: Se declara improcedente el recurso de reconsideración formulado por la señora Silvia Banessa Salazar Ahuanari contra la Resolución 155-2018/SDC-INDECOPI del 19 de julio de 2018, emitida por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia. Esta decisión se sustenta en la normativa aplicable a los procedimientos por actos de competencia desleal, la cual señala que no cabe la interposición de recurso impugnativo alguno en sede administrativa frente a las resoluciones emitidas por este órgano colegiado.
Resolución: 3-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 686-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS RUNA RUMI S.A.C.
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Runa Rumi S.A.C. contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas por presuntos vicios en la notificación de la Resolución 0434-2016/CEB-INDECOPI del 9 de septiembre de 2016. La razón es que, de la revisión de los documentos que obran en el expediente, se aprecia que la notificación de la Resolución 034-2016/CEB-INDECOPI fue efectuada en el domicilio fiscal de Runa Rumi S.A.C., cumpliendo con lo establecido en el artículo 3.1 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI – Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos a cargo de los órganos resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 3-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-10
Expediente: 6-2018-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en los extremos que cuestionó la presunta falta de valoración de un medio probatorio (DVD), así como la conformación del colegiado que emitió la Resolución 3270-2017/SPC-INDECOPI del 20 de noviembre de 2017. El fundamento es que la primera pretensión del señor Patiño se encuentra dirigida a cuestionar la fundamentación de la Resolución 3270-2017/SPC-INDECOPI, mientras que el segundo presunto vicio alegado se encuentra dirigido a cuestionar la validez de dicho acto, los cuales no resultan susceptibles de ser evaluados a través de un reclamo en queja. Asimismo, se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto de un extremo del reclamo en queja referido a un presunto defecto en la notificación de la Resolución 3270-2017/SPC-INDECOPI. La razón es que, de la revisión de la documentación que obra en el expediente, se aprecia que la resolución fue notificada debidamente el 29 de diciembre de 2017, por lo que a la fecha no existe el presunto vicio alegado. Finalmente, se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado en el extremo que alegó un presunto defecto en la notificación del Proveído 2, por medio del cual se informó al señor Patiño que sus escritos habían sido trasladados a las otras partes del procedimiento. Al respecto, de conformidad con la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI, una vez emitida la resolución final que agota la instancia administrativa, solo pueden ser pasibles de reclamar vía queja defectos ocurridos con posterioridad a su emisión, como, por ejemplo, la notificación de la resolución final. En la medida que la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha emitido la Resolución 3270-2017/SPC-INDECOPI – cuya notificación ha sido debidamente realizada - el presunto defecto de notificación del Proveído 2 no podrá ser analizado bajo el presente procedimiento; por lo que, corresponde declarar improcedente dicho extremo del reclamo en queja.
Resolución: 3-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-10
Expediente: 21-2017-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO KATIA CONDORI MAMANI
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 016-2018/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de julio de 2018, en el extremo que halló responsable a la señora Katia Condori Mamani por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que el establecimiento de la señora Condori se publicitaba como “Hostal”, pese a que no contaba con el certificado de clasificación y/o categorización que acredite ello. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 016-2018/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de julio de 2018, en el extremo que sancionó a la señora Katia Condori Mamani con una multa total de cero punto noventa (0.90) Unidades Impositivas Tributarias y, reformándola, se sanciona a la imputada con una AMONESTACIÓN. La razón es que, durante el presente procedimiento, la infractora obtuvo y presentó el certificado emitido por la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo de Puno, que clasifica al establecimiento como “Hostal de una estrella”. Si bien la obtención de dicho documento no la exime de responsabilidad, sí es considerado por esta Sala como un atenuante de la sanción a imponer, motivo por el cual dicha infractora está siendo sancionada con el mínimo legal. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución: 4-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 11-2015-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO PANTERA MOTOS DEL PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 141-2015/CCD-INDECOPI del 27 de mayo de 2015, en el extremo que halló responsable a Pantera Motos del Perú S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto de infracción previsto en el artículo 8.1 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, debido a que a través de su página web, publicitaba que la motocicleta modelo DV150T-3A rendía 140 km por galón, sin señalar que dicha información era relativa, debido a que tal rendimiento podía variar en función a diversos factores. Asimismo, se declara la NULIDAD de la Resolución 114-2015/CCD-INDECOPI del 27 de mayo de 2015 en el extremo que sancionó a Pantera Motos del Perú S.A.C. con una multa de uno punto noventa y siete (1.97) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión del mensaje publicitario cuestionado. Ello, toda vez que la primera instancia no motivó debidamente el porcentaje del beneficio ilícito que habría obtenido la denunciada por la comisión de la infracción, y por sus efectos los otros factores utilizados en la graduación de la sanción, incurriendo en un vicio en la motivación, vulnerando los artículos 3.4 y 10.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Asimismo, en vía de integración, se sanciona a Pantera Motos del Perú S.A.C. con una multa ascendente a uno punto noventa y siete (1.97) UIT por la difusión del mensaje publicitario infractor. Dicha decisión se sustenta en el alcance que tuvo la publicidad emitida así como su duración, y si bien correspondería imponer una mayor sanción, de conformidad con el principio de “non reformatio in peius” no es posible aumentar la multa impuesta por la primera instancia. SANCIÓN: UNO PUNTO NOVENTA Y SIETE (1.97) Unidades Impositivas Tributarias.
Resolución: 4-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-05
Expediente: 685-2016-SDC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANDARAVE
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por la Municipalidad Provincial de Candarave contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna por el presunto vicio en las notificaciones de la Resolución 047-2015/INDECOPI-TAC del 23 de marzo de 2015 y de la Resolución 5 del 4 de mayo de 2015. La razón es que se ha verificado que los referidos actos fueron notificados cumpliendo con los requisitos establecidos en el artículo 21 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, que aprueba el Procedimiento de Notificación de Actos Administrativos, directiva aplicable al presente caso, por lo que las notificaciones de dichos actos administrativos son válidas. Asimismo, se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado por la Municipalidad Provincial de Candarave contra la Comisión de Oficina Regional del Indecopi de Tacna, respecto de los siguientes cuestionamientos: (i) la negativa de la autoridad para recibir el escrito presentado por el alcalde de la referida entidad edil y, por consiguiente, no admitir su apersonamiento al procedimiento; y, (ii) la omisión de aplicar el principio de razonabilidad al graduar la sanción impuesta a dicha entidad. Ello toda vez que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 158.1 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 1.2 de la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI, que aprueba el Procedimiento de Queja por Defectos de Tramitación del Indecopi, una vez emitida la resolución final en la instancia respectiva, ya no es posible deducir este remedio para cuestionar vicios sucedidos durante el trámite del procedimiento, como los alegados por la quejosa.
Resolución: 4-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-10
Expediente: 299-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO GLAXOSMITHKLINE PERÚ S.A.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 086-2018/CCD-INDECOPI del 23 de mayo de 2018 en los extremos que halló responsable a Glaxosmithkline Perú S.A. por infracción al principio de legalidad, supuesto de infracción previsto en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, le impuso una sanción ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias y el cumplimiento de una medida correctiva. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la primera instancia no cumplió con motivar su decisión en la medida que no identificó cuál de los videos obrantes en el expediente, fue el que empleó para determinar que la imputada habría contravenido el principio de legalidad. Por ende, en aplicación del inciso 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, corresponde a este Colegiado declarar la nulidad de la Resolución 0086-2018/CCD-INDECOPI. No obstante lo indicado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 225.2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, dado que la Sala cuenta con elementos suficientes para resolver la presente controversia, en vía de integración, se declara FUNDADA la imputación de cargos efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal contra Glaxosmithkline Perú S.A. mediante Resolución s/n del 28 de diciembre de 2017 y en consecuencia, se declara responsable a Glaxosmithkline Perú S.A. por la presunta infracción al principio de legalidad, supuesto tipificado en el numeral 17.1 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que, del análisis del video presentado por CMD, se aprecia que Glaxosmithkline Perú S.A. difundió un anuncio televisivo del producto “Panadol Antigripal NF Tabletas” sin consignar las principales precauciones y advertencias, de forma clara, legible y con un tamaño de letra que sea perceptible por el público televidente, conforme lo exige el artículo 41 de la Ley 29459, Ley de los Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios y el artículo 194 del Decreto Supremo 016-2011-SA, Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios. En vista de lo expuesto, se SANCIONA a Glaxosmithkline Perú S.A. con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. Finalmente, se ORDENA en calidad de medida correctiva el cese definitivo e inmediato de la difusión del anuncio infractor, en tanto no cumpla con consignar las principales precauciones y advertencias que deben observar los consumidores para el uso del producto “Panadol Antigripal NF Tabletas”, de forma clara, legible y con un tamaño de letra que sea perceptible para el público televidente. SANCIÓN: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 5-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-08
Expediente: 119-2014-CCD
Partes: COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL Nº 1 EXPRESO PAKATNAMU S.A.C. EMPRESA DE TRANSPORTES PACASMAYO EXPRESS S.R.L. NUEVO PAKATNAMU S.A. TURISMO DIEZ ASES S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 034-2015/CCD-INDECOPI del 4 de marzo de 2015, que denegó el pedido de Turismo Diez Ases S.A. para que se sancione a Expreso Pakatnamu S.A.C., Empresa de Transportes Pacasmayo Express S.R.L. y Nuevo Pakatnamu S.A. por la presunta interposición de una denuncia maliciosa. La razón es que en el expediente no obran medios probatorios que permitan sustentar que dichas empresas interpusieron una denuncia a sabiendas de su falsedad o ausencia de motivo razonable, por lo que no se configura un supuesto de denuncia maliciosa según lo previsto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807- Ley sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI.