alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 171-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-08
Expediente: 15-2015-CEB
Partes: POLICLÍNICO ANDRALEX E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES GOBIERNO REGIONAL DE TACNA
Sumilla: Se declara la NULIDAD parcial de la Resolución 087-2015/CEB-INDECOPI del 26 de febrero de 2015, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas admitió a trámite la denuncia presentada por Policlínico Andralex E.I.R.L. por la presunta imposición de una barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como condición para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el numeral 8 del artículo 98 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre, así como de todos los actos posteriores, de conformidad con el numeral 1 del artículo 13 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La razón es que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas modificó de oficio el petitorio de la denuncia, contraviniendo el principio de congruencia, en virtud de lo establecido en el artículo 187.2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. De otro lado, se REVOCA la Resolución 0142-2015/CEB-INDECOPI del 17 de abril de 2015, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Policlínico Andralex E.I.R.L. por la imposición de una barrera burocrática ilegal consistente en la exigencia de presentar una carta fianza bancaria por la suma de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) como requisito para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática para obtener licencias de conducir, contenida en el literal m) del artículo 92 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia. La razón es que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones a imponer dicho requisito. Adicionalmente, a criterio de este colegiado, la barrera burocrática cuestionada no contraviene el artículo 39.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General toda vez que su exigencia se encuentra relacionada con la finalidad de la autorización para la prestación del servicio de toma de exámenes de aptitud psicosomática.
Resolución: 171-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 164-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INMOBILIARIA & CONSTRUCCIÓN S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 7 de marzo de 2017 por Inmobiliaria & Construcción S.A contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que dicha persona jurídica carece de legitimidad para interponer un reclamo en queja respecto al Expediente 353-2017/SPC-INDECOPI, el cual se originó con motivo de una queja interpuesta por el señor Arteaga, en calidad de persona natural, contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad.
Resolución: 171-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-21
Expediente: 102-2017-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DIAGNÓSTICOS TECNOLÓGICOS S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 016-2018/CCD-INDECOPI del 28 de febrero de 2018, que declaró fundada la imputación de oficio contra Diagnósticos Tecnológicos S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, al difundir un anuncio en el que consignó la denominación y el logotipo del Hospital Arzobispo Loayza, dando a entender a los consumidores que cuenta con el respaldo del referido hospital para brindar el servicio de resonancia magnética. El fundamento es que Diagnósticos Tecnológicos S.A.C. no ha demostrado que, antes de difundir el anuncio cuestionado, haya contado con un convenio vigente con el Hospital Arzobispo Loayza que acredite tal respaldo, por lo que el mensaje contenido en el anuncio difundido carece de veracidad. Asimismo, se CONFIRMA la sanción impuesta por la primera instancia a Diagnósticos Tecnológicos S.A.C. ascendente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias en atención a la modalidad en la que se difundió el anuncio infractor, la sustancialidad del mensaje y el principio de interdicción de la reforma en peor. SANCIÓN: CINCO (5) UIT
Resolución: 171-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-12
Expediente: 4-2014-CLC
Partes: DE OFICIO COESTI S.A. GLP GRANEL S.A.C. GRUPO DE GESTIÓN C S.A. REPSOL COMERCIAL S.A.C. SOLGAS S.A. MULTISERVICIOS CHICLAYO S.R.L. ESTACIÓN DE SERVICIOS PECOLINE S.R.L. CORPORACIÓN LUMAR S.A.C. GRIFO SAN ANTONIO E.I.R.L. COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLES S.A.C. ENERGIGAS S.A.C. ESTACIÓN DE SERVICIOS ROMAR S.A.C. CÉSAR BELIZARIO LEÓN DELGADO
Sumilla: Se CONFIRMA EN PARTE la Resolución 101-2017/CLC-INDECOPI del 18 de diciembre de 2017, emitida por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, en el extremo que halló responsables a trece (13) personas jurídicas y naturales por haber participado en prácticas colusorias horizontales -en la modalidad de fijación de precios- al haber concertado el precio de venta del Gas Licuado de Petróleo vehicular durante diversos periodos comprendidos entre los meses de diciembre de 2009 a junio de 2014, en la ciudad de Chiclayo. Cabe señalar que dicha conducta se encuentra tipificada en los artículos 1 y 11.1 inciso a) del Decreto Legislativo 1034 - Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Esta decisión se sustentó en la valoración conjunta de todos los medios probatorios que obran en el expediente (entre ellos, correos electrónicos y series estadísticas de precios), los cuales permitieron constatar el contexto de coordinación entre los agentes económicos y la fijación del precio concertado del referido producto. Adicionalmente, los argumentos planteados por las empresas imputadas -alegados como contraindicios- no resultaron suficientes para desvirtuar las evidencias recabadas que sustentan la conducta colusoria cometida. Complementariamente, se MODIFICA la Resolución 101-2017/CLC-INDECOPI del 18 de diciembre de 2017, en el extremo referido a la multa impuesta a los trece (13) imputados. En tal sentido, se establece que la sanción total imponible asciende a 1,545.15 Unidades Impositivas Tributarias, conforme al detalle que consta en el séptimo punto resolutivo del presente pronunciamiento. Finalmente, se CONFIRMA EN PARTE la Resolución 101-2017/CLC-INDECOPI del 18 de diciembre de 2017, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada, modificándola según los términos indicados en el noveno punto resolutivo del presente pronunciamiento. SANCIONES: - COESTI S.A.: 379.89 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLES S.A.C.: 226.47 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - ENERGIGAS S.A.C.: 154.21 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - CÉSAR VELIZARIO LEON DELGADO 18.77 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - GRIFO SAN ANTONIO E.I.R.L.: 172.13 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - GLP GRANEL S.A.C. Y CORPORACIÓN LUMAR S.A.C.: 256.56 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - MULTISERVICIOS CHICLAYO S.R.L. Y ESTACIÓN DE SERVICIOS PECOLINE S.R.L.: 190.19 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - GRUPO DE GESTIÓN C S.A.: 50.60 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - SOLGAS S.A. Y REPSOL COMERCIAL S.A.C.: 14.56 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS - ESTACIÓN DE SERVICIOS ROMAR S.A.C. 81.76 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 172-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-08
Expediente: 129-2007-CAM
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES MURGA SERRRANO E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA del procedimiento iniciado por Empresa de Transportes Murga Serrano E.I.R.L. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto a la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la exigencia de que todo vehículo destinado al transporte interprovincial regular de personas de ámbito nacional tenga como máximo setenta y dos (72) de asientos incluyendo el asiento del conductor, materializada en el literal e) del artículo 41 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo 009-2004-MTC. La razón es que dicha exigencia ha sido eliminada del ordenamiento jurídico, toda vez que la disposición que la contenía (Reglamento Nacional de Administración de Transporte del año 2004 aprobado por Decreto Supremo 009-2004-MTC) ha sido derogada y la misma no se encuentra contemplada en el actual Reglamento Nacional de Administración de Transporte, aprobado por Decreto Supremo 017-2009-MTC. Dado que el presente pronunciamiento se emite en cumplimiento del mandato judicial de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República, se ordena a la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia que remita la presente resolución, a la brevedad, a la Gerencia Legal del Indecopi, a fin de que la ponga en conocimiento del Poder Judicial.
Resolución: 172-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 165-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INMOBILIARIA & CONSTRUCCIÓN S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 7 de marzo de 2017 por Inmobiliaria & Construcción S.A contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que dicha persona jurídica carece de legitimidad para interponer un reclamo en queja respecto al Expediente 352-2017/SPC-INDECOPI, el cual se originó con motivo de una queja interpuesta por el señor Arteaga, en calidad de persona natural, contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad.
Resolución: 172-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-21
Expediente: 281-2017-CCD
Partes: TEODORO QUISPE HANCO ALMAJO E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0168-2017/CCD-INDECOPI del 28 de diciembre de 2017, mediante la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declinó su competencia para conocer la denuncia interpuesta por el señor Teodoro Quispe Hanco contra Almajo E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión y explotación indebida de la reputación ajena, supuestos contemplados en los artículos 9 y 10 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, remitiendo los actuados a la Comisión de Signos Distintivos del Indecopi. El fundamento es que se ha verificado que los presuntos actos de confusión y de explotación indebida de la reputación ajena se encuentran vinculados con el uso de la denominación “Americano” en prendas de vestir, elemento que se encuentra presente en diversas marcas registradas a favor del señor Teodoro Quispe Hanco, por lo que en aplicación de la Quinta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal y el artículo 98 del Decreto Legislativo 1075, la competencia para evaluar esta denuncia recae en la Comisión de Signos Distintivos del Indecopi.
Resolución: 173-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 166-2017-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR INMOBILIARIA & CONSTRUCCIÓN S.A.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 7 de marzo de 2017 por Inmobiliaria & Construcción S.A contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que dicha persona jurídica carece de legitimidad para interponer un reclamo en queja respecto al Expediente 290-2017/SPC-INDECOPI, el cual se originó con motivo de una queja interpuesta por el señor Arteaga, en calidad de persona natural, contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad.
Resolución: 173-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-21
Expediente: 180-2017-CCD
Partes: ALAC OUTDOOR S.A.C. PUNTO VISUAL S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 005-2018/CCD-INDECOPI del 16 de enero de 2018, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Alac Outdoor S.A.C. contra Punto Visual S.A. por presuntos actos de competencia desleal en infracción a la cláusula general, los cuales consistirían en haber instalado dos paneles publicitarios que estarían obstruyendo la visibilidad de los paneles publicitarios de propiedad de la empresa denunciante. En el presente caso, Punto Visual S.A. instaló los referidos paneles con anterioridad a los de la denunciante y lo hizo obteniendo las autorizaciones correspondientes, por lo que no se habría configurado un acto contrario a la buena fe empresarial.
Resolución: 173-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-17
Expediente: 46-2018-CDB-B
Partes: INCHCAPE MOTORS PERÚ S.A. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA el extremo de la Resolución 013-2019/CDB-INDECOPI del 5 de febrero de 2019, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Inchcape Motors S.A. y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes medidas: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; (iii) la exigencia de contar con certificado de mercancía remanufacturada, con la finalidad de obtener la nacionalización de motores, partes y piezas usadas, contenida en el literal b) del numeral 1 del artículo 148 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iv) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobó las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas citadas.
Resolución: 174-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-08
Expediente: 161-2016-SDC-INDECOPI-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS DIONISIO SIERRA CÁRDENAS
Sumilla: Se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado el 25 de febrero de 2016 por el señor Dionisio Sierra Cárdenas contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas por un presunto defecto de tramitación consistente en que no se le habría notificado la Resolución 0567-2015/CEB-INDECOPI del 22 de diciembre de 2015. La razón es que, de acuerdo a la documentación que consta en el expediente, se constata que la primera instancia notificó la Resolución 0567-2015/CEB-INDECOPI al señor Dionisio Sierra Cárdenas a través de la Cédula de Notificación N° 3880-2015/CEB, cursada el 29 de diciembre de 2015.
Resolución: 174-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 163-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR COMPUUSA E.I.R.L.
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado por Compuusa E.I.R.L. contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que dicho cuestionamiento no tiene por finalidad subsanar un defecto en la tramitación del procedimiento con posterioridad a la emisión del pronunciamiento de la autoridad administrativa, sino cuestionar la decisión final emitida por el órgano quejado.
Resolución: 174-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-21
Expediente: 179-2017-CCD
Partes: ALAC OUTDOOR S.A.C. INCA CHANNEL S.A.C.
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 004-2018/CCD-INDECOPI emitida por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal el 16 de enero de 2018, que declaró infundada la denuncia presentada por Alac Outdoor S.A.C. contra Inca Channel S.A.C. El fundamento es que la primera instancia incurrió en un vicio de motivación incongruente, puesto que para determinar la responsabilidad de la imputada evaluó elementos de un panel publicitario que no fue materia de imputación, lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 10.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General. En aplicación del artículo 225.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, dado que la Sala cuenta con elementos suficientes para resolver la presente controversia, en vía de integración, declara INFUNDADA la denuncia presentada por Alac Outdoor S.A.C. contra Inca Channel S.A.C. por un presunto acto de competencia desleal en infracción a la cláusula general, el cual consistiría en haber instalado un panel publicitario que estaría obstruyendo la visibilidad del panel publicitario de propiedad de la empresa denunciante. Esta decisión se sustenta en el hecho que el panel publicitario de Inca Channel S.A.C. contaba con la respectiva autorización municipal, por lo que, cualquier tipo de obstrucción que podría haber ocasionado al panel publicitario de propiedad de la denunciante es un daño concurrencial propio del desarrollo de este tipo de actividad económica.
Resolución: 174-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-09-17
Expediente: 11-2017-CCD-INDECOPI-CAJ
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO EMPRESA DE SERVICIOS DE SALUD ÁNGELES S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 253-2018/INDECOPI-CAJ del 1 de octubre de 2018, en el extremo que halló responsable a la Empresa de Servicios de Salud Ángeles S.R.L. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la imputada publicitó su establecimiento como “clínica”; sin embargo, no ha presentado medios probatorios que acrediten que de manera previa a la difusión de los anuncios publicitarios materia de imputación contaba con dicha categorización. Asimismo, se declara la NULIDAD de la Resolución 253-2018/INDECOPI-CAJ del 1 de octubre de 2018 en el extremo referido a la graduación de la sanción, al haberse verificado la existencia de un vicio en la motivación, puesto que no se aplicó el criterio del concurso real de infracciones. No obstante, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, se impone a la Empresa de Servicios de Salud Ángeles S.R.L. una multa ascendente a cero punto cinco (0.5) Unidades Impositivas Tributarias. SANCIONES: - CERO PUNTO CINCO (0.5) UIT POR UN SPOT TELEVISIVO (ANUNCIO 1) - UNA AMONESTACIÓN POR UN SPOT TELEVISIVO (ANUNCIO 2) - UNA AMONESTACIÓN POR UN SPOT TELEVISIVO (ANUNCIO 3) - UNA AMONESTACIÓN POR EL LETRERO UBICADO EN EL FRONTIS DEL ESTABLECIMIENTO DE SALUD (ANUNCIO 4)
Resolución: 175-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-04-08
Expediente: 37-2014-CCD-INDECOPI-LAM
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO MARÍA ENRIQUETA GONZÁLES RIOJAS
Sumilla: Se RECTIFICA los errores materiales incurridos en la Resolución 0644-2015/SDC-INDECOPI del 3 de diciembre de 2015, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir lo siguiente: (i) En los descriptores: “DENUNCIADA: MARÍA ENRIQUETA GONZÁLES RIOJAS”. (ii) En la sumilla: “SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0268-2015/INDECOPI-LAM del 30 de abril de 2015 en el extremo que halló responsable a la señora María Enriqueta Gonzáles Riojas por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. (...). Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 0268-2015/INDECOPI-LAM del 30 de abril de 2015, en el extremo que impuso una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias a la señora María Enriqueta Gonzáles Riojas. (...).” (iii) En la parte considerativa: “I. ANTECEDENTES 1. En abril de 2014, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del lndecopi de Lambayeque (en adelante, la Comisión) recabó un volante publicitario difundido por la señora María Enriqueta Gonzáles Riojas (en adelante, la señora Gonzáles) en el que indicaba que su Centro de Educación Técnico Productiva (en lo sucesivo, CETPRO) denominado “Centro de Alta Cosmetología Salvatore Coiffiure”, otorgaba títulos a nombre de la nación.” (iv) En el resuelve: “PRIMERO: confirmar la Resolución 0268-2015/INDECOPI-LAM del 30 de abril de 2015 en el extremo que halló responsable a la señora María Enriqueta Gonzáles Riojas por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. SEGUNDO: confirmar la Resolución 0268-2015/INDECOPI-LAM del 30 de abril de 2015 en el extremo que impuso una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias a María Enriqueta Gonzáles Riojas.”
Resolución: 175-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-03-27
Expediente: 162-2017-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR CARLOS DAVID FLÓREZ GAMARRA
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto al reclamo en queja formulado el 7 de marzo de 2017 por el señor Carlos David Flórez Gamarra contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor. La razón es que la queja formulada trata sobre un presunto defecto en la notificación de la Resolución 2040-2016/SPC-INDECOPI del 6 de junio de 2016, en particular, en la Cédula de Notificación 10246-2016/SPC-INDECOPI del 13 de junio de 2016 dirigida al señor Carlos David Flórez Gamarra. Sin embargo, de la documentación que obra en el expediente, se aprecia que la referida resolución fue notificada nuevamente el 21 de marzo de 2017 en el domicilio consignado por el quejoso, razón por la cual los hechos materias del reclamo en queja dejaron de subsistir.
Resolución: 175-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-08-21
Expediente: 178-2017-CCD
Partes: ALAC OUTDOOR S.A.C. JMT OUTDOORS SERVICIOS CORPORATIVOS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 003-2018/CCD-INDECOPI del 16 de enero de 2018, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Alac Outdoor S.A.C. contra JMT Outdoors Servicios Corporativos E.I.R.L. por un presunto acto de competencia desleal en infracción a la cláusula general, el cual consistiría en haber instalado un panel publicitario que estaría obstruyendo la visibilidad del panel publicitario de propiedad de la empresa denunciante. El fundamento es que el panel publicitario de JMT Outdoors Servicios Corporativos E.I.R.L. contaba con la respectiva autorización municipal, por lo que, cualquier tipo de obstrucción que podría haber ocasionado al panel publicitario de propiedad de la denunciante es un daño concurrencial propio del desarrollo de este tipo de actividad económica.