alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 63-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-04-15
Expediente: 153-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO I.E.P. DIVINA VIRGEN DE GUADALUPE S.A.C.
Sumilla: SUMILLA: se declara la NULIDAD de la Resolución 035-2025/CCD-INDECOPI del 25 de marzo de 2025, en el extremo que declaró FUNDADA la imputación contra I.E.P. Divina Virgen De Guadalupe S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto tipificado en el literal b) del numeral 14.2 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto de las siguientes presuntas conductas: (i) Prestar servicios de educación inicial y primaria en el establecimiento ubicado en Jr. Lima, Mz. 3, Lote 29B, Pue. Pachacamac, del distrito de Pachacamac, provincia y departamento de Lima, sin contar con la autorización sectorial en materia educativa, contraviniendo lo dispuesto en los numerales 4.5 y 4.6 del artículo 4 y el artículo 6 de la Ley 26549, Ley de los Centros Educativos Privados, y el artículo 9 del Reglamento de Instituciones Privadas de Educación Básica, aprobado por Decreto Supremo 005-2021-MINEDU. (ii) Prestar servicios de educación en el citado establecimiento, sin contar con la licencia de funcionamiento correspondiente, contraviniendo lo establecido en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y los Formatos Actualizados de Declaración Jurada, aprobado por Decreto Supremo 163-2020-PCM. La razón es que, si bien la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal acreditó que la imputada prestó el mencionado servicio sin contar con los títulos habilitantes exigidos por la normativa sectorial y municipal, no motivó suficientemente la concurrencia del elemento referido a la ventaja significativa. Lo anterior, dado que la primera instancia se limitó a afirmar, de manera general, que dicha omisión genera una ventaja frente a los competidores, sin identificar las exigencias incumplidas para obtener tales títulos ni estimar objetivamente la ventaja competitiva derivada de ello. Por lo tanto, se vulneró el requisito de debida motivación del referido acto administrativo. En consecuencia, corresponde devolver los actuados a la primera instancia para que emita un nuevo pronunciamiento, evaluando adecuadamente la configuración de la infracción con expresa motivación sobre dicho elemento.
Resolución: 64-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-03-18
Expediente: 176-2022-CCD (LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y COSTOS)
Partes: CARLOS ALBERTO CALDERÓN MENDOZA CONECTA RETAIL S.A.
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 5 de fecha 3 de setiembre de 2024, en el extremo que ordenó a Conecta Retail S.A. el pago de S/ 10 000.00 (diez mil y 00/100 soles) por concepto de costos del procedimiento y, reformándola, se ordena a dicha empresa el pago de S/ 2 000.00 (dos mil y 00/100 soles) por el referido concepto. El sustento es que, de acuerdo con el artículo 6.2 de la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI, cuando las circunstancias del caso lo ameriten, la autoridad puede emplear otros criterios para fijar el monto a otorgar por concepto de costos incurridos en el procedimiento; como, por ejemplo, las incidencias del procedimiento conforme a lo establecido en el artículo 414 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente. En el presente caso se han constatado las siguientes incidencias en el trámite del procedimiento seguido en el Expediente 176-2022/CCD: (i) la baja complejidad del asunto controvertido en el referido expediente, que involucraba un bien de un valor de venta significativamente más bajo (S/ 849.00) que el monto de los honorarios en cuestión (ii) la actuación procesal de la denunciada, la cual se allanó a la infracción imputada, (iii) la limitada participación del abogado que patrocinó al denunciante y (iv) el hecho que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal haya determinado la responsabilidad y sancionado a Conecta Retail S.A. por una infracción que inclusive no coincidió con los términos denunciados por el señor Carlos Alberto Calderón Mendoza bajo la asesoría de su abogado patrocinante. Estas incidencias en el trámite del referido procedimiento tornan pertinente que la Sala gradúe el monto por concepto de costos en aplicación del numeral 6.2 de la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI y del artículo 414 del Código Procesal Civil, fijándolo en el monto de S/ 2 000.00 (dos mil y 00/100 soles).
Resolución: 66-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-03-21
Expediente: 9-2023-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA TECNOLOGÍAS MÉDICAS AREQUIPA S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 710-2024/INDECOPI-AQP de fecha 5 de setiembre de 2024, por la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa declaró FUNDADA la imputación realizada de oficio en contra de Tecnologías Médicas Arequipa S.A., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Lo anterior, en tanto que Tecnologías Médicas Arequipa S.A. difundió, a través de la red social Facebook, un anuncio publicitario acerca de una campaña médica ofrecida por dicha empresa, dando a entender que la señora Glenda Marina Falcón Pacheco –que iba a participar en dicha campaña médica– tendría la especialidad médica de urología. Sin embargo, la referida empresa no ha presentado ningún medio probatorio que acredite la veracidad de dicha afirmación. Asimismo, de la revisión de las páginas web de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria y del Colegio Médico del Perú, no se aprecia que se haya inscrito que la mencionada señora cuente con dicha especialidad médica. De otro lado, se MODIFICA la Resolución 710-2024/CCD-INDECOPI-AQP del 5 de setiembre de 2023, en el extremo que sancionó a Tecnologías Medicas Arequipa S.A. con una multa de 17.84 (diecisiete punto ochenta y cuatro) Unidades Impositivas Tributarias; y, en consecuencia, se sanciona a la referida empresa con una multa de 11.15 (once punto quince) Unidades Impositivas Tributarias. Dicha decisión se sustentó en que, contrariamente a lo indicado por la primera instancia, se verificó que el período de difusión de la publicidad cuestionada se circunscribió al mes de junio de 2022. SANCIÓN: 11.15 (ONCE PUNTO QUINCE) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 66-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-04-22
Expediente: 4-2024-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA TRAUMATOLÓGICA Y DE ESPECIALIDADES MÉDICAS E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 004-2025/CCD-INDECOPI-PUN del 21 de agosto de 2025 que declaró fundada la imputación contra Clínica Traumatológica y de Especialidades Médicas E.I.R.L., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, al haber difundido publicidad que dio a entender que su establecimiento ostentaría la categoría de “clínica”, a pesar de no contar con los medios de prueba que sustenten la veracidad de dicha información. El fundamento es que las Resoluciones Directorales Regionales 0090-2021/DRS-PUNO-DSP-DSS del 25 de marzo de 2021 y 1565-2025/DRS-PUNO-DESP-DSS del 22 de julio de 2025, presentadas por la referida empresa, no acreditan que —con anterioridad a la visita de inspección del 9 de agosto de 2024— la autoridad competente haya otorgado a su establecimiento de salud la categoría de “clínica”. De otro lado, se confirma la Resolución 004-2025/CCD-INDECOPI-PUN del 21 de agosto de 2025, en los extremos que sancionó a Clínica Traumatológica y de Especialidades Médicas E.I.R.L. con una amonestación y le ordenó el cumplimiento de una medida correctiva. SANCIÓN: – AMONESTACIÓN.
Resolución: 67-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-04-09
Expediente: 2-2024-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: UNIVERSAL GAS S.R.L. SHILCAYO GRIFO S.R.L.
Sumilla: Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín es la autoridad competente por razón de materia y territorio para conocer la denuncia presentada el 5 de enero de 2024 por Universal Gas S.R.L. contra Shilcayo Grifo S.R.L., por la presunta realización de actos de competencia desleal. Esta decisión pone fin a la contienda negativa de competencia incoada por el referido órgano resolutivo y la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal. El fundamento de esta decisión radica en que los presuntos actos de competencia desleal denunciados por Universal Gas S.R.L consisten en que Shilcayo Grifo S.R.L. habría difundido anuncios publicitarios en sus locales de venta, ubicados en el departamento de San Martín. De esta manera, se advierte que el asunto controvertido consiste en que la empresa denunciada presuntamente habría cometido actos de competencia desleal, derivados del ejercicio de la actividad publicitaria, cuyo origen y efectos reales o potenciales, tendrían lugar exclusivamente en el referido departamento, cuya circunscripción territorial corresponde a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución 172-2010-INDECOPI-COD, así como en los numerales 1 y 2 del artículo 5.2 de la Directiva 005-2010/DIR-COD-INDECOPI.
Resolución: 67-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-04-22
Expediente: 179-2024-CCD
Partes: KERRY LOGISTICS PERÚ S.A.C. (ahora KLN FREIGHT PERU S.A.C.) OMNI LOGISTICS (PERÚ) S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 189-2025/CCD-INDECOPI del 9 de setiembre de 2025, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Kerry Logistics Perú S.A.C. contra Omni Logistics (Perú) S.R.L. por la presunta realización de actos de competencia desleal en las modalidades de infracción a la cláusula general y explotación indebida de la reputación ajena, supuestos establecidos en los artículos 6 y 10 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que no ha quedado acreditado que Omni Logistics (Perú) S.R.L. haya informado —en el marco de una licitación privada— a Komatsu-Mitsui Maquinarias Perú S.A. (cliente de Kerry Logistics Perú S.A.C.) que estaría en un proceso de fusión o joint venture con la denunciante, de modo que se haya vulnerado la buena fe comercial. Tampoco se ha demostrado que la denunciada se haya aprovechado indebidamente del prestigio y/o reputación de la denunciante, por haberse presentado en una reunión con Komatsu-Mitsui Maquinarias Perú S.A. en la que haya manifestado ser representante de Kerry Logistics Perú S.A.C. y que estaba fusionándose con esta última empresa para participar en una licitación. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 189-2025/CCD-INDECOPI del 9 de setiembre de 2025, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Kerry Logistics Perú S.A.C. contra Omni Logistics (Perú) S.R.L. por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto establecido en el literal b) del artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que no se ha demostrado que exista información que califique como secreto empresarial. Las imágenes que la denunciante considera protegibles corresponden a ambientes físicos de un inmueble, las cuales no revelan particularidad alguna y fueron compartidas en un contexto no concurrencial.
Resolución: 68-2025-SDC
Fecha de resolución: 2025-03-27
Expediente: 80-2022-CCD
Partes: PROTEMAX S.R.LTDA ALBERTO ENRIQUE SANTILLANA CIRIANI ALBERTO SANTILLANA MORALES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 077-2024/CCD-INDECOPI del 9 de julio de 2024 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Protemax S.R.LTDA contra el señor Alberto Santillana Morales por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto establecido en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Al respecto, se ha constatado que el señor Alberto Santillana Morales remitió comunicaciones a Transportes Ángel Ibacerna S.A.C (cliente de Protemax S.R.LTDA) en las cuales, en su condición de titular de la patente de invención inscrita con título 8281, indicó que Protemax S.R.LTDA no podía fabricar ni comercializar jaulas antivuelco instaladas debajo de la tapicería de los vehículos sin contar con su autorización. Además, indicó a Transportes Ángel Ibacerna S.A.C que si continuaba acordando con la empresa denunciante la provisión de dichas jaulas, enfrentaría las consecuencias legales por infracción a las normas de propiedad industrial. De este modo, considerando el tenor respectivo y su énfasis en las consecuencias legales que podrían acontecer, las comunicaciones cursadas por el señor Alberto Santillana Morales resultaban objetivamente aptas para inducir a Transportes Ángel Ibacerna S.A.C. a abstenerse de sostener vínculos comerciales con Protemax S.R.LTDA Asimismo, el contenido de las mencionadas cartas excedió lo que pudiera haber sido una legítima invocación de la tutela de algún derecho de propiedad industrial. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 077-2024/CCD-INDECOPI del 9 de julio de 2024 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Protemax S.R.LTDA contra el señor Alberto Enrique Santillana Ciriani por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de sabotaje empresarial, supuesto establecido en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara INFUNDADA la denuncia en dicho extremo. Consecuentemente, se deja sin efecto la sanción y la medida correctiva impuesta contra aquel administrado. El fundamento es que no obra en el expediente medio probatorio alguno que permita evidenciar que el señor Alberto Enrique Santillana Ciriani, a título personal, haya remitido comunicación alguna al cliente de Protemax S.R.LTDA (Transportes Ángel Ibacerna S.A.C.), de modo tal que pueda responder por la configuración de los presuntos actos de sabotaje empresarial que han sido materia de imputación. SANCIÓN A ALBERTO SANTILLANA MORALES: CERO PUNTO CERO TRES (0.03) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 71-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-04-27
Expediente: 7-2023-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: DESTILADOS UNIDOS S.R.L. DENUNCIADO
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0669-2025/INDECOPI-AQP del 12 de setiembre de 2025, que concedió la apelación interpuesta por Destilados Unidos S.R.L. contra la Resolución 0470-2025/CCD-INDECOPI-AQP del 3 de julio de 2025, respecto a la multa impuesta al denunciado por actos de denigración. La razón es que una sanción no es recurrible por la parte denunciante, conforme al numeral 47.2 del artículo 47 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. En consecuencia, dicho recurso de apelación se declara improcedente. De otro lado, se REVOCA la Resolución 0470-2025/CCD-INDECOPI-AQP del 3 de julio de 2025 que declaró fundada la denuncia de Destilados Unidos S.R.L. contra el denunciado por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de denigración, supuesto previsto en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El sustento es que las cinco (5) cartas notariales remitidas por el denunciado a los agentes que sostienen vínculos comerciales con Destilados Unidos S.R.L. comunican a sus destinatarios que, a su consideración, el uso del signo “Anís del Misti” incurriría en infracciones a la normativa de propiedad industrial, motivo por el cual deben retirar de su oferta los productos distinguidos con dicho signo y así evitar las respectivas consecuencias legales. En consecuencia, dicha denuncia se declara infundada.
Resolución: 72-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-04-27
Expediente: 26-2024-CDB
Partes: CORPORACIÓN REY S.A. BELZIP E.I.R.L. INVERSIONES DALTEX E.I.R.L. HELEV GROUP SUR E.I.R.L. GOBIERNO DE INDONESIA
Sumilla: SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 200-2025/CDB-INDECOPI del 27 de octubre de 2025, a través de la cual, la Comisión de Dumping, Subsidios y Eliminación de Barreras Comerciales No Arancelarias determinó ampliar los derechos antidumping definitivos impuestos mediante Resolución 293 2021/CDB-INDECOPI sobre las importaciones de cierres de cremallera y sus partes originarios de China, a las importaciones de cierres de cremallera y sus partes procedentes de Indonesia y de Tailandia, sean o no declarados originarios de estos últimos países. Al respecto, se han verificado las condiciones jurídicas y económicas que sustentan la existencia de una práctica de elusión, de conformidad con lo previsto en la Ley 31089 - Ley que enfrenta las prácticas de Elusión de Derechos Antidumping y Compensatorios. En particular, se observó: (i) Un cambio en el patrón de comercio de las importaciones de cierres y sus partes procedentes de China, Indonesia y Tailandia, lo cual coincide con la aplicación de los derechos antidumping sobre las importaciones de tales productos chinos y la posterior evaluación de ampliación a las importaciones declaradas de Malasia y Taiwán. Cabe mencionar que no se ha evidenciado alguna justificación económica que resultara distinta a evadir el pago de los derechos antidumping vigentes. (ii) La configuración de una práctica de elusión en la modalidad prevista en el literal e) del artículo 4 de la Ley 31089, consistente en la importación de cierres y sus partes sujetos a derechos antidumping sin demostrar, conforme a la normativa de la materia, que tuvieran un origen distinto al país o territorio aduanero de las importaciones afectas a tales derechos. (iii) La práctica de elusión analizada tiene una repercusión negativa sobre los efectos correctores de los derechos antidumping vigentes, en lo que respecta a los precios y a las cantidades del producto importado que está afecto a medidas. (iv) El producto objeto de elusión se envía al Perú desde Indonesia y Tailandia a precios inferiores al valor normal establecido en la investigación original.
Resolución: 73-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-04-15
Expediente: 6-2022-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO AUTORIDAD AUTÓNOMA DE MAJES - AUTODEMA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 660-2023/INDECOPI-AQP del 14 de setiembre de 2023 que declaró FUNDADA la imputación de oficio contra la Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, debido a que vendría realizando actividad empresarial estatal sin cumplir con los requisitos previstos en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, supuesto tipificado en el numeral 14.3 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que la Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA ha venido realizando actividades de oferta del producto denominado “Pisco Autodema”, sin contar con una ley emitida por el Congreso de la República que la autorice a desarrollar dicha actividad. SANCIÓN: 2.55 (DOS PUNTO CINCUENTA Y CINCO) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS.
Resolución: 74-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-04-15
Expediente: 1-2022-CCD-INDECOPI-SAM
Partes: RUBEN KARLO CRUZ ÁNGULO PLAZA VEA ORIENTE S.A.C.
Sumilla: Se acepta el DESISTIMIENTO presentado por el señor Rubén Karlo Cruz Ángulo, respecto de la pretensión que motivó el inicio del procedimiento sancionador contra Plaza Vea Oriente S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haberse verificado que dicho desistimiento cumple con los requisitos establecidos en el artículo 200 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS. Sin perjuicio de ello, corresponde CONTINUAR DE OFICIO con el análisis el presente caso, en tanto los hechos investigados corresponden a la presunta comisión de un acto de engaño que puede afectar el adecuado funcionamiento del proceso competitivo, y por ende atañe al interés general. De otro lado, se REVOCA la Resolución 264-2023/INDECOPI-SAM del 14 de agosto de 2023 que declaró FUNDADA la imputación formulada contra Plaza Vea Oriente S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño; y, en consecuencia, se declara INFUNDADA dicha imputación. El fundamento es que Plaza Vea Oriente S.A.C ha acreditado que los productos denominados soldados cascanueces de la marca “Viva Home” tuvieron efectivamente un precio de S/ 24.90 (veinticuatro 90/100 soles), mediante pago con tarjeta oh!, conforme a la publicidad difundida en una de las góndolas de su establecimiento Plaza Vea - Sede Tarapoto. Por tanto, se ha acreditado la veracidad del mensaje publicitario.
Resolución: 74-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-04-29
Expediente: 185-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CORPORACIÓN MYSTYLE S.A.C. IMPORTACIONES MYSTYLE S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 118-2025/CCD-INDECOPI del 1 de julio de 2025, que declaró fundadas las imputaciones de oficio contra Corporación Mystyle S.A.C., Importaciones Mystyle S.A.C. y señor, por presunto incumplimiento injustificado de requerimientos de información, supuesto establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, reformándola, se declara la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador iniciado en su contra y se ordena su archivamiento. El fundamento de tal decisión es que se ha constatado que el trámite del presente procedimiento ha transgredido el principio del debido procedimiento, en lo referido al derecho al plazo razonable, y el principio de impulso de oficio, reconocidos en los numerales 1.2 y 1.3 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, al haber excedido injustificadamente el plazo máximo de nueve (9) meses con el que contaba la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal para emitir y notificar su pronunciamiento definitivo. Por lo tanto, en aplicación del artículo 259 de la referida ley, se verifica que ha operado la caducidad administrativa.
Resolución: 75-2024-SDC
Fecha de resolución: 2024-04-15
Expediente: 118-2022-CCD
Partes: JULIO RONALD LOAIZA MIRANDA DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 133-2023/CCD-INDECOPI del 12 de septiembre de 2023, que declaró fundada la denuncia presentada por Julio Ronald Loaiza Miranda contra Despegar.com Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara infundada dicha denuncia. Esta decisión se sustenta en el hecho de que Despegar.com Perú S.A.C. ha acreditado que los paquetes de viaje a la ciudad de Cartagena llegaron a ser vendidos a un precio incluso menor a la tarifa base publicitada. Por tanto, Despegar.com Perú S.A.C. ha cumplido con acreditar la veracidad del mensaje publicitario.
Resolución: 75-2026-SDC
Fecha de resolución: 2026-04-29
Expediente: 7-2025-CCD
Partes: TIVENOS LLC. GRUPO M4G INNOVATE S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 192-2025/CCD-INDECOPI del 9 de septiembre de 2025, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Tivenos LLC. contra Grupo M4G Innovate S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de denigración, supuesto establecido en el artículo 11 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que Grupo M4G Innovate S.A.C. difundió en su portal web afirmaciones que daban a entender que, bajo su consideración, el servicio de Customer Relationship Management (CRM) que le venía proporcionando Tivenos LLC. a su cliente (Universidad de Ingeniería y Tecnología) era deficiente, lento, con injustificados incrementos constantes de costos y carente de innovación tecnológica. Estos mensajes aluden a la oferta de un competidor y la califican negativamente a través de juicios de valor no verificables objetivamente. Por lo tanto, su difusión resulta apta para menoscabar el crédito y la reputación empresarial de la denunciante. SANCIÓN: CERO PUNTO OCHENTA Y CINCO (0.85) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA.