Resolución: 131-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-03-11
Expediente: 000108-2013-CCD
Partes: INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. P & G INDUSTRIAL PERÚ S.R.L. SURFAC S.R.L. PROCTER & GAMBLE PERU S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 063-2015/CD1-INDECOPI del 22 de julio de 2015, en el extremo que declaró infundada la denuncia de Intradevco Industrial S.A. contra P&G Industrial Perú S.R.L. y Surfac S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño y de comparación indebida, supuestos contenidos en los artículos 8 y 12, respectivamente, del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que de acuerdo al artículo 59 literal c) del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, P&G Industrial Perú S.R.L. y Surfac S.R.L. no tienen la condición de anunciantes, siendo dicha calificación un requisito para poder ser investigados por la presunta comisión de actos de competencia desleal. Por otro lado, se CONFIRMA la Resolución 063-2015/CD1-INDECOPI del 22 de julio de 2015, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño debido a (i) la difusión de un anuncio televisivo en el cual se daría a entender que el producto “Ayudín Líquido” rinde tres (3) veces más que el producto “Ayudín en Pasta”; (ii) la difusión del mismo anuncio en el cual se daría a entender que el producto “Ayudín Líquido” rinde tres (3) veces más que cualquier otro lavavajillas en pasta de la competencia; y, (iii) la difusión de un anuncio en el empaque del referido producto consignando la frase “Rinde 3X” sin mencionar cuál es el producto comparado. Al respecto, esta Sala advierte que el mensaje difundido por Procter & Gamble es que el producto “Ayudín Líquido” rinde tres (3) veces más que “Ayudín en Pasta”, lo cual ha sido acreditado en virtud a un informe realizado de manera previa al inicio de la difusión del anuncio cuestionado. Asimismo, de la revisión del empaque del producto “Ayudín Líquido” se aprecia que la frase “Rinde 3X” es complementada, mediante un asterisco (*) con la frase “Rinde hasta 3 veces más que Ayudín en pasta”, información que figura en la parte posterior del empaque. Adicionalmente, se CONFIRMA la Resolución 063-2015/CD1-INDECOPI del 22 de julio de 2015, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por Intradevco Industrial S.A. contra Procter & Gamble Perú S.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de comparación indebida, debido a que en el anuncio televisivo se compararía el producto “Ayudín Líquido” con “Sapolio” en su versión de pasta. La razón es que de una interpretación superficial e integral de la publicidad cuestionada, tal como se ha indicado líneas arriba, se desprende que el anuncio televisivo cuestionado no compara el producto “Ayudín Líquido” con el producto “Sapolio en pasta” de Intradevco Industrial S.A., sino que consiste en una comparación de aquel con el producto “Ayudín Pasta”. Finalmente, se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 27 de febrero de 2015, en el extremo que imputó a P&G Industrial Perú S.R.L., Surfac S.R.L. y Procter & Gamble Perú S.R.L. la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de denigración, supuesto contenido en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal debido a que a través de un anuncio televisivo se ocultó la marca del lavavajillas comparado con el producto “Ayudín Líquido”, lo cual otorgaría una categoría de inferioridad al producto “Sapolio” en pasta. Asimismo, se dispone la nulidad de todo lo actuado respecto a dicho extremo en el transcurso del presente procedimiento. La razón es que de la revisión la publicidad cuestionada (anuncio televisivo), el hecho denunciado se enmarca en un contexto de comparación y no de denigración, motivo por el cual la Secretaría Técnica de la Comisión debió encausar la denuncia de Intradevco Industrial S.A. imputando únicamente la presunta comisión de actos de comparación indebida.