Resolución: 55-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-02-01
Expediente: 151-2014-CCD
Partes: ESPARTEL S.A.C. CONSTRUCTORA PTSA S.A.C. OCTAVIO PEDRAZA PORRAS INVERSIONES Y SERVICIOS INMOBILIARIOS OPP S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 093-2015/CCD-INDECOPI del 15 de abril de 2015 en el extremo que declaró improcedente la denuncia de Espartel S.A.C. contra el señor Octavio Pedraza Porras por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que de la revisión del expediente se desprende que el señor Octavio Pedraza Porras no participó del proyecto inmobiliario “Río Business Center” ni del proceso de difusión del volante publicitario imputado, lo cual incluso ha sido reconocido por las otras empresas denunciadas (Constructora PTSA S.A.C. e Inversiones y Servicios Inmobiliarios OPP S.A.C.) durante el procedimiento. En este sentido, dicho administrado no califica como anunciante, de acuerdo a los términos del literal c) del artículo 59 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, por lo que no puede ser responsable de la presunta comisión de actos de engaño. De otro lado, se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución 093-2015/CCD-INDECOPI en el extremo que declaró FUNDADA la denuncia contra Constructora PTSA S.A.C. por la comisión de actos de engaño. Ello, debido a que de conformidad con el artículo 8.4 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, los anunciantes tienen el deber de sustanciación previa, lo cual implica que al momento de la difusión del material publicitario, deben contar con la documentación que acredite el mensaje objetivo trasladado al mercado. Pese a ello, de la revisión de los actuados esta Sala advierte que en el expediente no consta medio probatorio alguno que acredite que al momento de la difusión del volante imputado, Constructora PTSA S.A.C. contaba con documentación que pruebe que el mensaje difundido (el proyecto inmobiliario denominado “Río Business Center” tendría una “sala de conferencias” con proyectores multimedia en el último nivel del edificio) a través de volantes publicitarios era cierto. Asimismo, es pertinente indicar que Constructora PTSA S.A.C. durante el procedimiento, reconoció que dicho ambiente no fue parte del proyecto inmobiliario “Río Business Center” porque no se encontraba planificado y la zonificación en donde se encuentra el referido inmueble solo permitía edificios de siete pisos. De otra parte, se declara la NULIDAD de la Resolución 093-2015/CCD-INDECOPI en el extremo que impuso una multa ascendente a ciento treinta y ocho punto cuatro (138.4) Unidades Impositivas Tributarias a Constructora PTSA S.A.C. Ello, debido a que la primera instancia incurrió en un vicio de nulidad por falta de motivación al no fundamentar los porcentajes del beneficio ilícito, probabilidad de detección y alcance y modalidad. Finalmente, en vía de integración, se impone una multa ascendente a cinco (5) Unidades Impositivas Tributarias a Constructora PTSA S.A.C. por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño. Ello, debido a que se ha tomado en consideración: (i) el alcance restringido de la conducta infractora (volante), (ii) el periodo infractor de cuatro (4) meses, (iii) pronunciamientos anteriores con un alcance y periodo similar, y (iv) que en este caso, la publicidad infractora generó mayores costos de investigación e información, así como costos de oportunidad a los consumidores. SANCIÓN: CINCO (5) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS A CONSTRUCTORA PTSA S.A.C.