alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 10-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-15
Expediente: 41-2017-CCD
Partes: PRODUCCIÓN Y MANTENIMIENTO DEL PERÚ S.A.C. INVENTA KS S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución s/n del 19 de abril de 2017, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada contra Inventa KS S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, tipificada en el artículo 14 inciso 14.2 literal b) del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que, de la revisión del expediente, se verifica que no existen indicios razonables de que Inventa KS S.A. haya instalado un anuncio publicitario sin la autorización municipal correspondiente. Por el contrario, de la Resolución de Autorización para la Colocación de Anuncio Publicitario 249-2016-GDE/ML del 26 de octubre de 2016, aportada por la propia denunciante, se aprecia que Inventa KS S.A. contaba con una autorización expedida por la Municipalidad Distrital de Lurín para instalar el mencionado anuncio publicitario.
Resolución: 10-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-24
Expediente: 52-2018-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ANSOLAT S.A.C.
Sumilla: Se MODIFICA la Resolución 0184-2018/CCD-INDECOPI del 12 de setiembre de 2018, en el extremo que sancionó a Ansolat S.A.C. con una multa total de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias y, en tal sentido, se impone a la imputada una multa de uno punto cuatro (1.4) Unidades Impositivas Tributarias. Al respecto, este Colegiado ha tomado en cuenta que los efectos de la infracción cometida por no consignar las principales advertencias y precauciones en el anuncio televisivo del producto “Digestase 80mg Tableta Masticable” se ha visto mitigada en parte por el hecho de que la empresa imputada haya acreditado que las advertencias y precauciones omitidas en su publicidad sí se encuentran en la caja del producto. Asimismo, se debe considera que Ansolat S.A.C. ha reconocido su responsabilidad respecto a la infracción al principio de legalidad, lo cual conforme al artículo 255 numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, es un atenuante a la graduación de la sanción. SANCIÓN: UNO PUNTO CUATRO (1.4) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución: 11-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-11
Expediente: 9-2013-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CABLE ESTACIÓN S.C.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 012-2015/CCD-INDECOPI-PUN del 23 de junio de 2015, que impuso una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria a Cable Estación S.C.R.L. por la comisión de una infracción en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que si bien la difusión del mensaje publicitario materia del presente procedimiento tuvo un alcance restringido (al materializarse solo a través de volantes publicitarios), también se debe considerar que el hecho que la empresa imputada transmitiera el mensaje de que contaba con el canal “Warner” sin que haya acreditado la veracidad de ello, reviste mediana sustancialidad puesto que está vinculado con la conformación de la parrilla de canales ofrecidos, lo que constituye el servicio principal que brinda una empresa de televisión por cable. En esta línea, la conducta infractora incrementó la posibilidad de desviar a favor de dicha empresa las preferencias de los consumidores respecto de servicios de televisión por cable. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA
Resolución: 11-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-09
Expediente: 6-2015-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ANGELA MARÍA JARA BELTRÁN
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución Final 1-2016/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de mayo de 2016, en el extremo que halló responsable a la señora Angela María Jara Beltrán por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que se constató que el establecimiento de la señora Jara se publicitaba como “Hostal”, pese a que no contaba con el certificado de clasificación y/o categorización que acredite ello. De otro lado, se declara la NULIDAD de la Resolución Final 1-2016/CCD-INDECOPI-PUN, en el extremo referido a la graduación de la sanción, puesto que la primera instancia impuso una multa cuyo monto excede el límite establecido en el artículo 52 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Sin embargo, en vía de integración corresponde sancionar a la señora Jara con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. SANCIÓN: 1 (UNA) UIT
Resolución: 11-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-15
Expediente: 41-2017-CDB-B
Partes: MCS TRADERS PERÚ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA ADJ’S PRO PERÚ E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0146-2017/CDB-INDECOPI del 14 de junio de 2017, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes exigencias: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC -Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; (ii) la exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (iii) la exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en caso la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC - Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. El motivo es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se ha vulnerado lo dispuesto en las normas vigentes citadas.
Resolución: 12-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-09
Expediente: 234-2015-CFD-B
Partes: INVERSIONES CARBAJAL S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 039-2016/CDB-INDECOPI del 14 de marzo de 2016, que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, declaró barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la elaboración de mercancías remanufacturadas que se importan, contenida en el artículo 146 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original para la nacionalización de mercancías remanufacturadas, contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 148 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” por parte de las Entidades Certificadoras de Fabricación, Modificación y Montaje autorizadas por el Ministerio, en caso la SUNAT tenga duda razonable respecto a la condición del producto remanufacturado, contenida en el artículo 149 del Reglamento Nacional de Vehículos, aprobado por Decreto Supremo 058-2003-MTC y modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en los Decretos Leyes 25629 y 25909.
Resolución: 12-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-29
Expediente: 24-2017-CCD-INDECOPI-PUN
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO AIDE BEATRIS MONTESINOS MUÑOS
Sumilla: Se declara la NULIDAD de la Resolución 0019-2018/CCD-INDECOPI-PUN del 10 de julio de 2018 en el extremo que sancionó a la señora Aide Beatris Montesinos Muños con una multa de uno punto tres (1.3) Unidades Impositivas Tributarias, puesto que, a pesar de que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno detectó dos (2) anuncios infractores, dicho órgano resolutivo realizó una graduación de la sanción de forma genérica y no aplicó las reglas establecidas para los casos de concurso real de infracciones. Por tanto, la primera instancia incurrió en un vicio de motivación. Sin perjuicio de lo antes indicado, en aplicación del artículo 227 del del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, se IMPONE una multa ascendente a: (i) cero punto treinta y tres (0.33) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión del anuncio con la denominación “Hostal Conquistadores” a través de un letrero publicitario colocado en la parte superior de la fachada del establecimiento y, (ii) cero punto treinta y tres (0.33) Unidades Impositivas Tributarias por la difusión de otro anuncio con la denominación “Hostal Conquistadores” e información complementaria, a través de un letrero publicitario colocado en la puerta de ingreso del establecimiento. Al respecto, se ha tenido en cuenta la modalidad y el alcance de los anuncios infractores, los pronunciamientos anteriores emitidos por la Sala en casos similares y el límite del 10% de los ingresos brutos obtenidos por la imputada en sus actividades económicas en el ejercicio inmediato anterior a la fecha en la que se expidió la resolución de la primera instancia, establecido en el artículo 52.1 literal b) de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Finalmente, cabe resaltar que la sumatoria de las multas por tales anuncios infractores no supera el doble de la sanción más alta, cumpliendo las reglas normativamente establecidas para la graduación de las sanciones en aquellos casos en los que se produzca un concurso real de infracciones. SANCIÓN: (I) CERO PUNTO TREINTA Y TRES (0.33) UIT POR EL LETRERO PUBLICITARIO COLOCADO EN LA PARTE SUPERIOR DE LA FACHADA DEL ESTABLECIMIENTO. (II) CERO PUNTO TREINTA Y TRES (0.33) UIT POR EL LETRERO PUBLICITARIO COLOCADO EN LA PUERTA DE INGRESO DEL ESTABLECIMIENTO.
Resolución: 13-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-13
Expediente: 255-2014-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO DIAGEO PERÚ S.A.
Sumilla: Se RECTIFICA el error material incurrido en el pie de página 1 de la Resolución 0663-2015/SDC-INDECOPI del 14 de diciembre de 2015, precisándose que el referido pronunciamiento debe decir en dicho pie de página lo siguiente: “Persona jurídica identificada con R.U.C.: 20263158327”
Resolución: 13-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-09
Expediente: 259-2015-CFD-B
Partes: CORPORATION GNV & GLP ELPHO S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 066-2016/CDB-INDECOPI del 29 de abril de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia y, en consecuencia, se declaran barreras comerciales no arancelarias ilegales las siguientes obligaciones: (i) La exigencia de contar con la autorización del fabricante original del bien nuevo a utilizar en el proceso de remanufacturación contenida en el párrafo final del artículo 146 del Decreto Supremo 058-2003-MTC-Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (ii) La exigencia de contar con una autorización del fabricante original para la nacionalización de productos remanufacturados contenida en el literal a) del artículo 148.1 del Decreto Supremo 058-2003-MTC-Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. (iii) La exigencia de contar con un “Informe Técnico de Constatación de Remanufactura” del producto importado emitido por una entidad certificadora autorizada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones contenida en el artículo 149 del Decreto Supremo 058-2003-MTC-Reglamento Nacional de Vehículos, modificado por Decreto Supremo 053-2010-MTC. La razón es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se aprobaron las obligaciones cuestionadas incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías dado que establece reglas para la importación de productos remanufacturados, por lo que dicha norma debió contar necesariamente con el refrendo del Ministro de Economía y Finanzas, conforme a lo señalado en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del texto del Decreto Supremo 053-2010-MTC, solo se advierte el refrendo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, por lo que, al no haberse cumplido con la formalidad establecida por ley, se habría vulnerado lo dispuesto en los Decretos Leyes 25629 y 25909.
Resolución: 13-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-17
Expediente: 10-2015-CLC
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO JUAN ABELARDO FERNÁNDEZ ROJAS
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016, en el extremo que la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi halló responsable al señor Juan Abelardo Fernández Rojas por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información referido a la prestación del servicio de garantías mobiliarias, infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi. El fundamento es que el imputado no cumplió con presentar la información requerida a través de las Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-INDECOPI. Asimismo, se verifica que la imputada no ha acreditado la existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento. Se REVOCA la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016, en el extremo que la primera instancia halló responsable al señor Fernández por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información referido a los certificados domiciliarios. El fundamento es que la citada información no resultaba relevante para la continuación del procedimiento administrativo en el cual fue requerido. Se CONFIRMA la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016, en el extremo que la primera instancia sancionó al señor Fernández con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, dado que, en aplicación del principio de non reformatio in peius (prohibición de la reforma en peor), no es posible imponer una sanción mayor a la establecida en primera instancia. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución: 13-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-29
Expediente: 12-2019-SDC-QUEJA
Partes: SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR MILAGROS IBARRA ORDOÑEZ
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 11 de enero de 2019 por la señora Milagros Ibarra Ordóñez contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor en el Expediente 1363-2017/CC2. El fundamento es que, al momento de la presentación de su reclamo, la mencionada Sala ya había cumplido con emitir un pronunciamiento final respecto al expediente en referencia.
Resolución: 14-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-13
Expediente: 6-2014-CEB-INDECOPI-PUN
Partes: TORRES UNIDAS DEL PERÚ S.R.L. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 002-2015/CEB-INDECOPI-PUN del 18 de mayo de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática ilegal la revocación de la autorización para instalación de infraestructura 002-2014-DLO-SGPCU-GDU/MPP del 29 de abril de 2014, materializada en la Resolución de Alcaldía 406-2014-MPP/A del 25 de agosto de 2014; y, reformándola, se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Torres Unidas del Perú S.R.L en dicho extremo. La razón es que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno no es competente para conocer revocaciones producto de la potestad fiscalizadora y sancionadora de la Municipalidad Provincial de Puno, toda vez que la correcta o incorrecta aplicación de sanciones por parte de una entidad de la Administración Pública no puede ser cuestionada a través de un procedimiento de eliminación de barreras burocráticas, de acuerdo a las competencias establecidas en el artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. En consecuencia, se REVOCA la Resolución 002-2015/CEB-INDECOPI-PUN del 18 de mayo de 2015 en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno ordenó la eliminación de la presunta barrera burocrática denunciada y de todos los actos administrativos que la materialicen. Finalmente, se deja sin efecto el extremo de la Resolución 002-2015/CEB-INDECOPI-PUN del 18 de mayo de 2015, mediante la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno ordenó el pago de costas y costos del procedimiento a favor de Torres Unidas del Perú S.R.L.
Resolución: 14-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-01-10
Expediente: 49-2016-CEB
Partes: C.I.T.V. AUTOMOTRIZ DEL SUR S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: CONFIRMAR, modificando fundamentos, la Resolución 0298-2016/CEB-INDECOPI del 1 de junio de 2016, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por C.I.T.V. Automotriz del Sur S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; y, en consecuencia, barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de presentar una carta fianza bancaria como requisito para obtener una autorización como centro de inspección técnica vehicular fijo, ascendente a la suma de veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias, contenida en el literal m) del artículo 37.1 del Decreto Supremo 025-2008-MTC, Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, norma modificada por Decreto Supremo 009-2016-MTC. Ello, debido a que esta Sala considera que si bien dicha exigencia constituye una medida legal, toda vez que la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, faculta al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para imponerla y, no contraviene alguna disposición legal vigente; la entidad denunciada no ha sustentado la razonabilidad de dicha medida. En tal sentido, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones no ha cumplido con acreditar: (a) haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores; ni (b) que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.
Resolución: 14-2018-SDC
Fecha de resolución: 2018-01-23
Expediente: 5-2017-CCD
Partes: LABORATORIO ELEA S.A.C.I.F. Y A INTERNATIONAL TRADING COMPANY S.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA, bajo otros fundamentos, la Resolución s/n del 9 de marzo de 2017, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por Laboratorio Elea S.A.C.I.F. Y A contra International Trading Company S.R.L. en todos sus extremos. Lo anterior, debido a que Laboratorio Elea S.A.C.I.F. Y A no ha acreditado la existencia de indicios razonables que den cuenta de la configuración de alguna conducta sancionable por el Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución: 14-2019-SDC
Fecha de resolución: 2019-01-29
Expediente: 141-2016-CD1
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC IBN SINA DERMATOLOGÍA LÁSER & ESTÉTICA E.I.R.L.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 114-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – Aspec contra IBN Sina Dermatología Láser & Estética E.I.R.L. por la comisión de actos de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en el hecho de que la imputada difundió anuncios publicitarios ofreciendo el servicio de “depilación láser definitiva”, lo cual dio a entender que se trataba de un tratamiento de depilación cuyo resultado final sería la desaparición absoluta y permanente de vellosidades en la zona donde se aplique. Sin embargo, los documentos presentados por la empresa anunciante no acreditan la veracidad de lo antes señalado. Asimismo, en atención al concurso real de infracciones, se MODIFICA la Resolución 114-2018/CCD-INDECOPI del 27 de junio de 2018, en el extremo que impuso una multa de total de seis (6) Unidades Impositivas Tributarias, a razón de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias por cada anuncio infractor; y, en consecuencia, se impone a IBN Sina Dermatología Láser & Estética E.I.R.L. una multa total ascendente a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias, distribuida en dos (2), una (1) y una (1) Unidad Impositiva Tributaria por los Anuncios 1, 2 y 3, respectivamente. SANCIÓN: - DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS POR EL ANUNCIO 1 - UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA POR EL ANUNCIO 2 - UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA POR EL ANUNCIO 3
Resolución: 15-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-01-13
Expediente: 40-2015-CEB
Partes: VÍAS SEGURAS S.A.C. ASOCIACIÓN GUÍA MIS RUTAS HERRERA’S BREVETE CARD E.I.R.L. ESCUELA DE CONDUCTORES INTEGRALES ALLAIN PROST E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: se CONFIRMA la Resolución 0279-2015/CEB-INDECOPI del 17 de julio de 2015 en el extremo que declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la exigencia de contar con una carta fianza bancaria por el importe de US$ 10,000.00 (Diez Mil y 00/100 Dólares Americanos) para mantener la vigencia de la autorización para prestar el servicio de escuela de conductores, materializada en el artículo 43.6 del Decreto Supremo 040-2008-MTC, Reglamento Nacional de Licencias de Conducir Vehículos Automotores y No Motorizados de Transporte Terrestre. La razón es que si bien el Ministerio de Transportes y Comunicaciones alegó que la exigencia cuestionada es idónea para salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y la salud de las personas, dicha entidad no acreditó haber evaluado los costos que generaría la aplicación de la medida en los agentes económicos, en el mercado en general y en los consumidores. Asimismo, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones tampoco ha presentado documento alguno que acredite que la exigencia cuestionada sea la medida menos gravosa en comparación con otras opciones.