alexis07/sdc_peru huggingface dataset:
Resolución: 610-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-27
Expediente: 9-2017-CFD
Partes: INVERSIONES ALFREDO MOTOR.S E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 018-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Lab Nutrition Corp S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto al hecho de que la denunciada presuntamente habría interferido en la relación contractual de la denunciante con Glanbia Performance Nutrition Inc., induciendo a esta a incumplir su prestación de otorgamiento de exclusividad en favor de la denunciante, para la comercialización y/o la venta en el Perú de ciertos productos en determinados canales. La resolución se sustenta en el hecho que, en este caso, no se ha acreditado que Lab Nutrition Corp S.A.C. haya realizado acción alguna dirigida a interferir en la relación contractual de Sanexim S.A.C., como distribuidor exclusivo en el Perú de Glanbia Performance Nutrition Inc. Siendo así, la actuación de la denunciada dirigida únicamente a importar y ofrecer ciertos productos a través de una página web, no revela una injerencia ilegal en el citado vínculo contractual. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 018-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Lab Nutrition Corp S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, con relación al hecho de que la denunciada, a través de la importación, distribución y comercialización de ciertos productos, habría incurrido en una intromisión en las actividades de la denunciante, ejerciendo de esta forma una injerencia en la venta y/o la comercialización de ciertos productos en algunos canales que estarían reservados en exclusiva a favor de Sanexim S.A.C. La resolución se fundamenta en que en el procedimiento no se ha identificado que la denunciante haya sido afectada por la conducta antes referida y que por tanto se hubiera configurado un acto de boicot. Al respecto, corresponde esclarecer que la sola oferta de determinados productos al público por parte de la denunciada, no constituye un mecanismo de presión ni una práctica intrusiva capaz de determinar objetivamente la conducta de un tercero en perjuicio de la denunciante, sino de acto de concurrencia en el mercado.
Resolución: 611-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 437-2015-CEB
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA MARÍA DEL MAR
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0128-2015/CEB-INDECOPI del 31 de marzo de 2015 que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Fundición Moreno S.A.C. contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado – Sedapal en la que cuestionó la exigencia de un pago para la venta de productos de fundición (válvulas y conexiones) bajo el argumento de que se trataría de un servicio de certificación, materializado en el inciso d.2 del numeral 6.2 y en el numeral 9.2.8 de la Resolución de Gerencia General 119-2015-GG emitida por la Gerencia General de Sedapal. La razón es que la exigencia cuestionada no califica como una barrera burocrática en los términos del artículo 2 de la Ley 28996 - Ley de Eliminación de Sobrecostos, Trabas y Restricciones a la Inversión Privada y del artículo 26BIS del Decreto Ley 25868, dado que: (i) el pago cuestionado tenía un carácter voluntario, pues solo era aplicable a los fabricantes nacionales interesados en obtener la evaluación de sus productos por parte de Sedapal. (ii) el referido pago no estaba vinculado con la función administrativa asignada a Sedapal, esto es, la prestación del servicio de saneamiento o la solución de reclamos de los usuarios de dicho servicio. (iii) el servicio de evaluación que sustentaba el referido pago era prestado por Sedapal como un agente económico, pues efectuaba la evaluación de los productos como cualquier otra empresa certificadora que actúa en el mercado. (iv) esta evaluación era utilizada por Sedapal para determinar si aceptaba o no los productos de sus potenciales proveedores, es decir, servía como un criterio de evaluación en los procesos de contratación de dicha entidad, los cuales tampoco se encuentran relacionados con el ejercicio de función administrativa. En atención a ello, la evaluación de legalidad y/o razonabilidad del pago cuestionado no recaía dentro del ámbito de competencia de la Comisión ni de la Sala en el marco del procedimiento de eliminación de barreras burocrática. Sin perjuicio de lo expuesto, incluso se ha podido acreditar que a la fecha de la emisión del presente pronunciamiento, la Resolución de Gerencia General 119-2015-GG que contenía el cobro cuestionado ha sido dejada sin efecto por la Resolución de Gerencia General 305-2016-GG del 23 de agosto de 2016, la cual ya no contempla el servicio ni el cobro cuestionado.
Resolución: 611-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-30
Expediente: 1-2017-CEB
Partes: RICARDINA JANAMPA HUINCHO MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 015-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Debra Import Export E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto al hecho de que la denunciada presuntamente habría interferido en la relación contractual de la denunciante con Glanbia Performance Nutrition Inc., induciendo a esta a incumplir su prestación de otorgamiento de exclusividad en favor de la denunciante, para la comercialización y/o la venta en el Perú de ciertos productos en determinados canales. La resolución se sustenta en el hecho que, en este caso, no se ha acreditado que Debra Import Export E.I.R.L. haya realizado acción alguna dirigida a interferir en la relación contractual de Sanexim S.A.C., como distribuidor exclusivo en el Perú de Glanbia Performance Nutrition Inc. Siendo así, la actuación de la denunciada dirigida únicamente a importar y ofrecer ciertos productos a través de una página web, no revela una injerencia ilegal en el citado vínculo contractual. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 015-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Debra Import Export E.I.R.L. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, con relación al hecho de que la denunciada, a través de la importación, distribución y comercialización de ciertos productos, habría incurrido en una intromisión en las actividades de la denunciante, ejerciendo de esta forma una injerencia en la venta y/o la comercialización de ciertos productos en algunos canales que estarían reservados en exclusiva a favor de Sanexim S.A.C. La resolución se fundamenta en que en el procedimiento no se ha identificado que la denunciante haya sido afectada por la conducta antes referida y que por tanto se hubiera configurado un acto de boicot. Al respecto, corresponde esclarecer que la sola oferta de determinados productos al público por parte de la denunciada, no constituye un mecanismo de presión ni una práctica intrusiva capaz de determinar objetivamente la conducta de un tercero en perjuicio de la denunciante, sino de acto de concurrencia en el mercado.
Resolución: 612-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 92-2016-CEB
Partes: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA JUAN ALBERTO MERCEDES MANCHEGO (GERENTE DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA)
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 016-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Demon Perú Corp S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto al hecho de que la denunciada presuntamente habría interferido en la relación contractual de la denunciante con Glanbia Performance Nutrition Inc., induciendo a esta a incumplir su prestación de otorgamiento de exclusividad en favor de la denunciante, para la comercialización y/o la venta en el Perú de ciertos productos en determinados canales. La resolución se sustenta en el hecho que, en este caso, no se ha acreditado que Demon Perú Corp S.A.C. haya realizado acción alguna dirigida a interferir en la relación contractual de Sanexim S.A.C., como distribuidor exclusivo en el Perú de Glanbia Performance Nutrition Inc. Siendo así, la actuación de la denunciada dirigida únicamente a ofrecer ciertos productos a través de una página web, no revela una injerencia ilegal en el citado vínculo contractual. Por otra parte, se CONFIRMA la Resolución 016-2017/CCD-INDECOPI del 15 de marzo de 2017 en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia de Sanexim S.A.C. contra Demon Perú Corp S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto tipificado en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, con relación al hecho de que la denunciada, a través de la importación, distribución y comercialización de ciertos productos, habría incurrido en una intromisión en las actividades de la denunciante, ejerciendo de esta forma una injerencia en la venta y/o la comercialización de ciertos productos en algunos canales que estarían reservados en exclusiva a favor de Sanexim S.A.C. La resolución se fundamenta en que en el procedimiento no se ha identificado que la denunciante haya sido afectada por la conducta antes referida y que por tanto se hubiera configurado un acto de boicot. Al respecto, corresponde esclarecer que la sola oferta de determinados productos al público por parte de la denunciada, no constituye un mecanismo de presión ni una práctica intrusiva capaz de determinar objetivamente la conducta de un tercero en perjuicio de la denunciante, sino un acto de concurrencia en el mercado.
Resolución: 612-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-30
Expediente: 48-2017-CEB
Partes: HERMOGENES ESPEJO SANDOVAL Y OTROS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara INFUNDADO el pedido de aclaración de la Resolución 0502-2016/SDC-INDECOPI del 29 de septiembre de 2016, interpuesto por Halkon E.I.R.L. el 21 de octubre de 2016. La razón es que los extremos del referido pedido de aclaración no califican como conceptos oscuros o dudosos pasibles de ser esclarecidos mediante dicho pedido, según lo establecido en el artículo 28 del Decreto Supremo 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi.
Resolución: 613-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 380-2015-CEB
Partes: CENTRO MÉDICO SEÑOR DE HUANCA E.I.R.L. CENTRO MÉDICO SAN CRISTÓBAL E.I.R.L. R.O. SERVICIOS MÉDICOS E.I.RL. TH ENGINEERS CORPORATION S.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0087-2017/INDECOPI-TAC del 10 de mayo de 2017, en el extremo que ordenó a la Municipalidad Provincial de Tacna pagar a favor de Empresa de Transporte Turismo Satélite S.A.C. S/ 507.65 (quinientos siete con 65/100 nuevos soles), por concepto de costas incurridas en el procedimiento seguido en el Expediente 0002-2016/CEB-INDECOPI-TAC. Ello, en tanto las costas se encuentran acreditadas con el recibo de pago correspondiente a la tasa administrativa por la presentación de la denuncia. De otro lado, se REVOCA la Resolución 0087-2017/INDECOPI-TAC del 10 de mayo de 2017, y, reformándola, se DENIEGA la solicitud de liquidación de pago por concepto de costos incurridos en el procedimiento seguido en el Expediente 0002-2016/CEB-INDECOPI-TAC. La razón es que, de la revisión de los actuados del referido expediente se verifica que el abogado que gira el recibo por honorarios, sustento del pedido de liquidación de costos, no participó en la tramitación del procedimiento.
Resolución: 613-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-10-30
Expediente: 48-2017-CEB (MEDIDA CAUTELAR)
Partes: HERMOGENES ESPEJO SANDOVAL Y OTROS MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 15 de noviembre de 2016 por Bticino Spa contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal en el marco del Expediente 139-2016/CD1, en el extremo que alegó la existencia de un presunto vicio de motivación en la decisión contenida en la Resolución s/n del 28 de septiembre de 2016. La razón es que los cuestionamientos planteados por Bticino Spa versan sobre la procedencia de su denuncia, lo cual constituye materia que no puede ser analizada en un reclamo en queja. Por otro lado, se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por Bticino Spa contra la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, por la presunta notificación defectuosa de la Resolución s/n del 28 de septiembre de 2016, toda vez que los medios probatorios presentados por el quejoso no acreditan la existencia del vicio alegado. Asimismo, se ha verificado que la referida diligencia fue efectuada conforme a lo dispuesto en el artículo 3.3 de la Directiva 01-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del INDECOPI.
Resolución: 614-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 380-2015-CEB
Partes: CENTRO MÉDICO SEÑOR DE LA EXALTACIÓN DE LA SANTA CRUZ S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se REVOCA la Resolución 0116-2017/INDECOPI-LOR del 28 de abril de 2017, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto halló responsable a la Municipalidad Distrital de Fernando Lores de haber incumplido con brindar la información requerida a través de la Carta 214-2016/INDECOPI-LOR, reiterada con la Carta 226-2016/INDECOPI-LOR, supuesto de infracción previsto en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Decreto Legislativo sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, reformándola, se declara INFUNDADA la imputación referida. Asimismo, se DEJA SIN EFECTO la multa impuesta ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Esta decisión se sustenta en que la información requerida y no atendida, no resultaba relevante para identificar si existían indicios suficientes sobre la ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de una presunta barrera burocrática y de conformidad con ello iniciar un procedimiento para su eliminación.
Resolución: 615-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 368-2015-CEB
Partes: OPTICAR S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Mediante Resolución 18 del 30 de octubre de 2017, el Vigésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo Sub Especializado en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima ordenó que se cumpla con lo resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que declaró la nulidad de las Resoluciones 2320-2010/SC1-INDECOPI del 17 de agosto de 2010 y 0143-2009/CEB-INDECOPI del 21 de julio de 2009 y ordenó al Indecopi volver a expedir pronunciamiento conforme a los fundamentos expuestos en dicha sentencia. Por tanto, en cumplimiento del referido mandato judicial, se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia remita los actuados a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas a fin de que dicho órgano actúe conforme a sus atribuciones.
Resolución: 615-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-03
Expediente: 10-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO ALICORP S.A.A.
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA respecto a la denuncia formulada por Madec Loreto S.A.C. contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y la Autoridad Portuaria Nacional, por la presunta imposición de barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad consistentes en los derechos de trámite establecidos en los procedimientos denominados “Recepción de naves” y “Despacho de naves” consignados en los procedimientos 2 y 3, respectivamente, del Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA de la Autoridad Portuaria Nacional, aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones mediante Decreto Supremo 016-2005-MTC. La razón es que este Colegiado ha podido constatar que, el 26 de diciembre de 2015, se publicó en el diario oficial “El Peruano” el Decreto Supremo 012-2015-MTC, a través del cual se modificó el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA de la Autoridad Portuaria Nacional, eliminando los derechos de trámite calculados en función al arqueo bruto (cuestionados por Madec Loreto S.A.C.), y estableciendo en su lugar un solo monto determinado para tales tasas. Asimismo, dicha norma también obra en el Portal Institucional de la Autoridad Portuaria Nacional junto con su Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA.
Resolución: 616-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 244-2015-CEB
Partes: CERTIFICADORA Y CONSTRUCTORA SAN MARTÍN SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se declara la SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA en el procedimiento seguido por el señor Oscar Martín Bardales Ibarra contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones respecto de la presunta barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de un límite máximo de tres (3) años de antigüedad de los vehículos para acceder al servicio de transporte público de mercancías, contenida en el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte aprobado por el Decreto Supremo 017-2009-MTC. El fundamento es que este Colegiado ha podido constatar que el Decreto Supremo 015-2017-MTC, publicado el 21 de junio de 2017 en el diario oficial “El Peruano”, modificó el numeral 25.2.1 del artículo 25 del Reglamento Nacional de Administración de Transporte, cuyo texto no contempla la exigencia cuestionada. Por ende, la medida materia de controversia ha sido eliminada del ordenamiento jurídico.
Resolución: 616-2017-SDC
Fecha de resolución: 2017-11-03
Expediente: 27-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO E. WONG S.A.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 322-2014/CEB-INDECOPI del 15 de agosto de 2014, modificando sus fundamentos, en los extremos que declaró que las siguientes medidas son barreras burocráticas ilegales: (i) La exigencia de tramitar los procedimientos 69 y 82 denominados “Asignación de francobordo o línea máxima de carga; renovación o refrenda del certificado” y “Otorgamiento, refrenda o renovación del certificado de seguridad para buques menores (igual o menor a 5 000.000 AB), naves pesqueras nacionales y extranjeras, embarcaciones, plataformas y artefactos navales” contenida en del Texto de Procedimientos Administrativos – TUPA de la Marina de Guerra del Perú, aprobado por Decreto Supremo 002-2012-DE; (ii) el cobro de los derechos de trámite establecidos en los procedimientos 69, 74 y 82 denominados “Asignación de francobordo o línea máxima de carga; renovación o refrenda del certificado”, “Expedición de Certificado de matrícula de naves adquiridas en el Perú” y “Otorgamiento, refrenda o renovación del certificado de seguridad para buques menores (igual o menor a 5 000.000 AB), naves pesqueras nacionales y extranjeras”, embarcaciones, plataformas y artefactos navales, contenidos en el Texto de Procedimientos Administrativos – TUPA de la Marina de Guerra del Perú, aprobado por Decreto Supremo 002-2012-DE. La razón es que el Ministerio de Defensa no acreditó que los procedimientos referidos en el literal (i) y los derechos de trámite indicados en el literal (ii) hayan sido aprobados a través de un decreto supremo, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Finalmente, cabe señalar que esta Sala comparte la preocupación del Ministerio de Defensa y de la Marina de Guerra del Perú sobre la necesidad de velar por la seguridad de la vida humana en el medio acuático. Sin embargo, en virtud del principio de legalidad reconocido en la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, este Colegiado se ve en la obligación de declarar que la exigencia de los certificados contenidos en los procedimientos 69, 74 y 82 y sus respectivos cobros por derechos de trámite son ilegales, en tanto no se ha cumplido con las formalidades establecidas por ley.
Resolución: 617-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 367-2015-CEB
Partes: CYCLOPEA S.A.C. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0154-2017/CEB-INDECOPI del 3 de marzo de 2017, en el extremo que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas declaró FUNDADA la denuncia interpuesta por Grupo Emprende Perú S.A.C. y declaró barrera burocrática ilegal el impedimento de otorgarle una autorización para operar un Centro de Inspección Técnica Vehicular, con base en la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en el contrato de concesión suscrito entre la Municipalidad Metropolitana de Lima y Lidercon Perú S.A.C., materializada en la Resolución Directoral 6039-2015-MTC/15. El fundamento es que la Ley 29237 - Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares y del Decreto Supremo 025-2008-MTC - Reglamento Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, no incluye como causal de impedimento para obtener una autorización de funcionamiento de Centro de Inspección Técnica Vehicular, la existencia de una cláusula de exclusividad contenida en un contrato de concesión. Por otro lado, el artículo 4 de la Ley 29237- Ley que crea el Sistema Nacional de Inspecciones Técnicas Vehiculares, dispone que las autorizaciones para operar como Centros de Inspección Técnica Vehicular, emitidas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se otorgan sin carácter exclusivo.
Resolución: 618-2016-SDC
Fecha de resolución: 2016-11-29
Expediente: 119-2015-CD1
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO LIDERCON PERÚ S.A.C. GRUPO TECNOLÓGICO AUTOMOTRIZ S.A.C. BUCKINGHAM S.A.C. KENSINGTON S.A.C. CENTRO DE INSPECCIÓN TÉCNICA NACIONAL S.A.C. REVISIONES TÉCNICAS DEL PERÚ S.A.C. CENTRO DE INSPECCIÓN TÉCNICA VEHICULAR CANTA S.A.C. AGRUPACIÓN TÉCNICA AUTOMOTRIZ IRH S.A.C.
Sumilla: Se CONFIRMA la Resolución 0342-2010/INDECOPI-CUS del 3 de septiembre de 2010, en el extremo que declaró fundada la imputación planteada de oficio contra Representaciones Generales El Sol S.A. por infracción al principio de legalidad, bajo el supuesto previsto en literal f) del artículo 17.3 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, al haber difundido un anuncio publicitario con la promoción denominada “Gran Campaña Escolar 2010”, sin consignar su duración ni la cantidad mínima de unidades disponibles. Asimismo, se MODIFICA la Resolución 0342-2010/INDECOPI-CUS del 3 de septiembre de 2010, en el extremo que sancionó a Representaciones Generales El Sol S.A. con una multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola, se le sanciona con una multa ascendente a una (1) Unidad Impositiva Tributaria. Ello, considerando que se produjo una afectación al mercado y que la difusión de la publicidad fue de alcance restringido, así como lo señalado en pronunciamientos anteriores referidos a casos similares al presente. SANCIÓN: UNA (1) UNIDAD IMPOSITIVA TRIBUTARIA