alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 680-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 1698-2019-CC1
Partes: GONZALO LUIS GONZALES LÓPEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gonzalo Luis Gonzales López contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la compañía de seguros habría rechazado de manera indebida la cobertura del seguro vehicular contratado por el interesado, a raíz del siniestro del 9 de noviembre de 2019. Ello, al haber quedado acreditado que la aseguradora denegó injustificadamente tal pedido sin que esta hubiera demostrado que comunicó al consumidor el rechazo de la contratación de dicha protección a través de la intermediaria encargada de ello. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 680-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 167-2019-CC2
Partes: MARÍA MAGDALENA CÁCERES HUAMÁN JE CONSTRUCCIONES GENERALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora María Magdalena Cáceres Huamán contra JE Construcciones Generales S.A. por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que: (a) no habría sido colocado el muro del walking closet; (b) no habría sido colocada la baranda de la terraza de acero inoxidable; (c) el pintado y empastado habría sido de menor calidad al ofrecido; (d) habría sido colocado de forma errónea el porcelanato del baño principal ubicado sobre el lavamanos; y, (e) no se habría colocado una puerta en la entrada y salida del ascensor, pese a que se ofreció. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciante tomó conocimiento de los presuntos defectos del inmueble el 5 de febrero de 2016, habiendo trascurrido más de dos (2) años hasta la fecha de interposición de su denuncia. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora María Magdalena Cáceres Huamán contra JE Construcciones Generales S.A. por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría pretendido que la interesada firme una adenda a través de la cual se varió el metraje de los estacionamientos adquiridos. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciante tomó conocimiento de la suscripción de la adenda el 30 de diciembre de 2016, habiendo trascurrido más de dos (2) años hasta la fecha de interposición de su denuncia
Resolución 680-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 577-2024-SPC
Partes: RUBEN ARMANDO DIAZ PABLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja, debido a que lo advertido por el quejoso no es un defecto materia de queja.Se declara improcedente la queja, debido a que lo advertido por el quejoso no es un defecto materia de queja.
Resolución 681-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1193-2021-CC1
Partes: ANTERO MARCIAL MIÑANO SANTILLANA SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que analizó la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A., habría reprogramado indebidamente la deuda en dólares del denunciante, pese a que únicamente solicitó la reprogramación de su deuda en soles, como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 19° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, se declara, en vía de integración, fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al quedar acreditado que reprogramó indebidamente la deuda en dólares de la tarjeta de crédito del denunciante, pues el proveedor no logró demostrar que tal condición fue aceptada o solicitada por el consumidor. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 681-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 478-2018-CC2
Partes: MARÍA MARTHA PAJUELO GIL FÉNIX FITNESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Martha Pajuelo Gil contra Fénix Fitness S.A.C., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la proveedora impidió de manera injustificada el ingreso de la interesada al establecimiento comercial sin ofrecer explicación alguna que hubiera sustentado el despliegue de tal acción. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 681-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 86-2019-CC2
Partes: BELENIA YANETH MEDINA BUENO BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Belenia Yaneth Medina Bueno contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° literal a) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría consignado en el contrato de compraventa una cláusula abusiva (consistente en la retención del dinero pagado ante la resolución del contrato); y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, toda vez que dicha cláusula no fue opuesta a la denunciante. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por contravención de los Principios de Verdad Material e Impulso de Oficio, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Belenia Yaneth Medina Bueno contra Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción del literal f) del numeral 1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado no habría permitido el análisis de los beneficios y las cláusulas del Contrato de Compraventa PEP2097 dentro de las cuales se incluyeron las condiciones de reserva. En consecuencia: (i) se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo; y, (ii) se ordena que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, previo despliegue de actividad probatoria.
Resolución 681-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 558-2024-SPC
Partes: VERISURE PERU S.A.C. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara improcedente la queja, respecto al cuestionamiento realizado contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional de Indecopi de Lambayeque; debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre dicho extremo de la queja. Se declara improcedente la queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, por haber validado la notificación de la Resolución 1 del ORPS; debido a que lo que está cuestionando es la decisión de la autoridad, lo cual no es materia quejable.
Resolución 682-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1628-2021-CC1
Partes: YANETT ROSSANA ROSENTHAL INCA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0755-2022/CC1, en el extremo que declaró improcedente por vulneración al principio Non bis in idem, la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., respecto a los siguientes extremos: (a) inclusión de los padres de la denunciante como fiadores del crédito hipotecario; (b) requerimiento a sus padres del pago de las deudas vencidas del referido crédito; (c) registro de un crédito hipotecario a favor de la denunciante, pese a no informarle de ello; (d) falta de entrega del cronograma de pagos; y, (e) reporte indebido a las centrales de riesgo desde el 2018. Se revoca la Resolución 0755-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, declararla improcedente al advertirse que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer dicha conducta al devenir en una causa expuesta en la vía judicial. Se confirma la Resolución 0755-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse acreditado que el denunciado cumplió con los términos contenidos en el convenio suscrito con la denunciante, respecto a la condonación de deuda.
Resolución 682-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 907-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CORPORACIÓN ONE S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Corporación One S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, el órgano de primera instancia ha cumplido con notificar a la quejosa las Resoluciones 2 del 24 de noviembre del 2021, 3 del 2 de diciembre del 2021 y 4 del 7 de enero del 2022, conforme a la pretensión de su reclamo en queja, en el marco de la tramitación del Expediente 0737- 2020/CC2 (0001-2021/CC2-REINGRESO). Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Corporación One S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha de emisión de la presente resolución, no se ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un pronunciamiento final sobre la denuncia interpuesta por la quejosa contra Constructora e Inmobiliaria Pionero Tres S.A.C. y el señor Fernando Luis Felipe Ibarcena Vásquez de Velasco, pese a lo ordenado por esta instancia. En ese sentido, se exhorta al órgano quejado que cumpla con emitir, a la brevedad, un pronunciamiento final al respecto.
Resolución 682-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 58-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: JOSÉ CÉSAR QUISPE PALOMINO MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 0089-2021/SPC-INDECOPI del 14 de enero de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se declara la nulidad de oficio de la Resolución 0089- 2021/SPC-INDECOPI (dejando sin efecto todos sus extremos), toda vez que dicho acto administrativo contiene un vicio que afectó su validez. Ello, en tanto se emitió dicho acto administrativo sin considerar que las partes habían suscrito una transacción extrajudicial que ponía fin a la controversia que dio origen al presente procedimiento. En ese sentido, se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor José César Quispe Palomino contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haber celebrado las partes una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0408-2019/INDECOPI-LOR en los extremos impugnados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 682-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 116-2019-CC2
Partes: ISAIAS ANTONIO VILLANUEVA MORY GALEÓN PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Isaías Antonio Villanueva Mory contra Galeón Proyectos Inmobiliarios S.A.C. por infracción del inciso h) del artículo 50° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la cláusula novena del contrato de compraventa celebrado entre las partes (consistente en exigir al denunciante el pago del impuesto predial del año 2017) era una cláusula abusiva de ineficacia absoluta, en tanto vulneraba lo dispuesto en el artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Isaías Antonio Villanueva Mory contra Galeón Proyectos Inmobiliarios S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado demoró indebidamente la firma de la escritura pública del contrato de compraventa, en tanto la condicionó al pago del impuesto predial del año 2017. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Isaías Antonio Villanueva Mory contra Galeón Proyectos Inmobiliarios S.A.C. por infracción del artículo 152° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado se negó a entregar al denunciante el Libro de Reclamaciones. SANCIONES: - 2 UIT, por consignar una cláusula abusiva en el contrato de compraventa, consistente en exigir al denunciante el pago del impuesto predial del año 2017. - 1 UIT, por la demora en suscribir la escritura pública del contrato de compraventa. - 1,36 UIT, por negarse a entregar el Libro de Reclamaciones al denunciante.
Resolución 682-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 603-2024-SPC
Partes: GLICERIO HUAMÁN JURADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no emitir pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja por no emitir pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 683-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 722-2021-CC2
Partes: JULIÁN AROSTE MOREANO LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., toda vez que la resolución del contrato de compraventa suscrito entre las partes se realizó en atención al incumplimiento del pago de las cuotas por parte del denunciante. Se confirma la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., debido a que brindó atención a la carta de fecha 16 de diciembre de 2020.
Resolución 683-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 908-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MANUEL CARLOS DEL ÁGUILA BIONDI
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Manuel Carlos Del Águila Biondi contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0224-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0224-2021/CC2.
Resolución 683-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 259-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: INDUSTRIAS & DERIVADOS S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0173-2020/INDECOPI-LAM del 9 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Industrias & Derivados S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente, por prescripción la misma, respecto a que la entidad financiera no habría cumplido con realizar la contratación de la póliza de seguro de desgravamen para el crédito negocio otorgado, habiéndose acreditado que a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos años para que la Administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. Asimismo, se confirma la Resolución 0173-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por Industrias & Derivados S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 1° numeral 1.1. literal b) y 2° del Código, respecto a que la entidad financiera no habría cumplido con informar que el crédito negocio contratado no contaba con un seguro de desgravamen pese a haberlo solicitado, habiéndose acreditado que, a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos años para que la Administración ejerza su potestad sancionadora respecto de esta conducta.
Resolución 683-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 240-2019-CC2
Partes: JOSÉ LUIS SACHÚN ASMAT ROSA HAYDEE MONZÓN RODRÍGUEZ INMOBILIARIA ACTUAL COSTANERA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Sachún Asmat y Rosa Haydee Monzón Rodríguez contra Inmobiliaria Actual Costanera S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor puso a disposición de los denunciantes los Departamentos 106 de las Torres A y B: (i) sin pisos antideslizantes en los baños; y, (ii) sin una mampara que separara la lavandería del patio, conforme lo estipulado en el contrato. SANCIONES: CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN Por poner a disposición el Departamento 106 de la Torre A, sin pisos antideslizantes en los baños 0,50 UIT Por poner a disposición el Departamento 106 de la Torre A, sin una mampara que separara la lavandería del patio 0,25 UIT Por poner a disposición el Departamento 106 de la Torre B, sin pisos antideslizantes en los baños 0,50 UIT Por poner a disposición el Departamento 106 de la Torre B, sin una mampara que separara la lavandería del patio 0,25 UIT MULTA TOTAL 1,50 UIT
Resolución 683-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 568-2024-SPC
Partes: BRIGIDA RAMOS QUILLAMA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no emitir pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja por no emitir pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 684-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1104-2021-CC1
Partes: ALBERTO RAÚL ROSASCO HUAMÁN SCOTIABANK PERÚ S.A.A. C & C COBRANZAS PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que otorgó al señor Alberto Raúl Rosasco Huamán, la medida cautelar consistente en el cese de las acciones de cobranza a través de llamadas telefónicas que involucren métodos abusivos de cobranza, al acreditarse la configuración de los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la referida medida cautelar.
Resolución 684-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 1143-2020-CC1
Partes: PEDRO ROBERTO ORTIZ CASAVERDE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se deniega la solicitud de confidencialidad formulada por Banco BBVA Perú S.A., respecto de la información contenida en el Anexo 4-A y de todas las imágenes insertas a su recurso de apelación presentado el 26 de octubre de 2021, en tanto dicha información no reúne las condiciones previstas por la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, para ser declarada confidencial. En ese sentido, se otorga a Banco BBVA Perú S.A. un plazo de cinco (5) días hábiles (contado a partir del día siguiente de la notificación del presente acto administrativo), para que informe si desea que la documentación antes mencionada le sea devuelta. Ello, bajo apercibimiento de incorporarla al expediente y brindarle el trámite correspondiente.
Resolución 684-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 407-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOE LOUIS ALBÁN REYES BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 111-2020/CPC-INDECOPI-PIU del 12 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Joe Louis Albán Reyes contra Banco Ripley Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad correspondientes al detectar una operación por un monto total de S/ 19 730,84 realizada el 8 de junio de 2019, con cargo a su Tarjeta de Crédito Ripley 5254**********19. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena del pago de costas y costos y la inscripción en el Registro de infracciones y Sanciones del Indecopi, en relación con este extremo de la denuncia. Asimismo, se confirma la Resolución 111-2020/CPC-INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Joe Louis Albán Reyes contra Banco Ripley Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1° inciso 1.1. literal b) y 2° incisos 1 y 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera informó al denunciante que debía presentar un requerimiento de consumo no reconocido en cualquiera de los establecimientos del denunciado, a fin de evaluar la operación reclamada y cargada a su tarjeta de crédito. Finalmente, se confirma la Resolución 111-2020/CPC-INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Joe Louis Albán Reyes contra Banco Ripley Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 61º y 62º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no realizó llamadas o remitió mensajes al denunciante en fechas y horarios inadecuados o prohibidos por la normativa.