alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 763-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 277-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FREDDY RONALD PANTA CARDOZA LOS PORTALES S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., al quedar demostrado que no se configuró la infracción relacionada en que la empresa inmobiliaria habría brindado información a otros clientes para que accedan a algún tipo de beneficio especial, mientras que al señor Freddy Ronald Panta Cardoza se le restringió dejándolo incurrir en mora y aplicar de manera directa una resolución contractual, dado que en el caso de la propietaria del lote E5-10, el proveedor le cursó comunicación preventiva y le fueron prorrogadas sus cuotas sin intereses.
Resolución 763-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 227-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ANGGELLA XIOMARA CARBAJAL ABAD VICTOR HUGO MONTALVO BLAS
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 0355-2023/SPC-INDECOPI del 8 de febrero de 2023 y todo lo actuado por la presente instancia formulada por el señor Víctor Hugo Montalvo Blas, ya que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 764-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 936-2021-CC1
Partes: HEIDY DIANA HERRERA PÉREZ PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 7 de enero de 2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Heidy Diana Herrera Pérez contra la Resolución 2949- 2021/CC1 del 29 de octubre de 2021; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, respecto de la decisión de la primera instancia de rechazar por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia en contra de Pandero S.A. EAFC por la presunta falta de respuesta al Reclamo N° 000553- 2021-SAC-AZN/RC. Ello, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en dicho extremo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada remitió válidamente a la denunciante la Boleta de Venta Electrónica B056 N° 00001240 del 31 de marzo de 2021, por la suma de US$ 1 615,32, –por los conceptos de dos (2) cuotas de inscripción, una (1) cuota de administración y otra cuota por mora–, la cual fue emitida de conformidad con las condiciones contractuales aceptadas y pactadas por ambas partes.
Resolución 764-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 4-2020-CC2
Partes: EDITH CARMEN ALVA GAMBINI AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se confirma la Resolución 1377-2020/CC2 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Edith Carmen Alva Gambini contra América Móvil Perú S.A.C. por presunta infracción de los artículo 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la consumidora carecía de interés para obrar al momento de interponer su denuncia respecto de: (i) la presunta omisión de atender dos (2) reclamos; y, (ii) la presunta omisión de entregar el diagnóstico técnico de su equipo celular. Se revoca la Resolución 1377-2020/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Edith Carmen Alva Gambini contra América Móvil Perú S.A.C. por presunta infracción del artículo 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que la denunciante no contaba con legitimidad para obrar activa respecto del presunto acto discriminatorio suscitado en el establecimiento del proveedor. Se confirma la Resolución 1377-2020/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Edith Carmen Alva Gambini contra América Móvil Perú S.A.C. por presunta infracción de los artículo 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que: (i) el defecto detectado en el equipo celular no resultaba atribuible al proveedor; y, (ii) resultaba justificada la negativa de aplicar la garantía por parte del proveedor respecto del desperfecto identificado en el equipo celular de la consumidora.
Resolución 764-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 7-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTE URBANO DE PASAJEROS EL BALSERITO S.R.L.
Se confirma la Resolución 0160-2019/INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transporte Urbano de Pasajeros El Balserito S.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, en las unidades vehiculares con placas de rodaje V1H-763, Z3B-739 y Z6L-875, la empresa denunciada no entregó boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. De otro lado, se confirma la Resolución 0160-2019/INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transporte Urbano de Pasajeros El Balserito S.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, en las unidades vehiculares con placas de rodaje V1H-763, Z3B-739 y Z6L-875, la empresa denunciada cobró por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto. SANCIONES: - 0,60 UIT, por no entregar boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. - 0,60 UIT, por cobrar por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto
Resolución 764-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 2475-2021-CC1
Partes: GISELLE ROCÍO MENDO CALERO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., dado que la señora Giselle Rocío Mendo Calero formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2118-2022/CC1, en los extremos apelados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 764-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1649-2022-CC1
Partes: ZONIA SOTO RAMOS BANCO DE LA NACIÓN
Se deja sin efecto la Resolución 0482-2024/SPC-INDECOPI, en atención a que la denunciante formuló un desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros.
Resolución 765-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 1402-2020-CC1
Partes: MARIANO JORGE ROMÁN FERNÁNDEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8 del 15 de septiembre de 2021 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Mariano Jorge Román Fernández contra la Resolución 1772-2021/CC1 del 21 de julio de 2021; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, sobre los extremos declarados infundados consistentes en que Scotiabank Perú S.A.A.: (i) no habría atendido la solicitud presentada por el denunciante para realizar el pago de 50% del importe de sus cuotas hasta enero de 2021; (ii) habría reportado indebidamente al denunciante ante las Centrales de Riesgos generando el bloqueo de su tarjeta de crédito; y, (iii) no habría atendido el reclamo interpuesto por el denunciante solicitando el extorno del monto sin autorización, sino recién el 7 de junio de 2020. Ello, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 19 de enero 2021 y de la Resolución 1772-2021/CC1, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al haberse verificado que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en la presunta demora en que habría incurrido el denunciado en devolver al denunciante el dinero que le fue debitado de su cuenta de ahorros, lo cual le afectó al no poder disponer del mismo en su oportunidad. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 impute el hecho denunciado y emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción a los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado anuló el débito cuestionado de S/ 3 714,96, de la cuenta de ahorros del denunciante, con anterioridad a la interposición de la denuncia. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción al numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado atendió el Reclamo N° 743-5-2020002930 de fecha 8 de abril de 2020, con anterioridad a la interposición de la denuncia. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el denunciado imputó de manera indebida los pagos efectuados por el denunciante desde el mes de julio de 2019.
Resolución 765-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 197-2020-CC2
Partes: DELFINA RUNTO SOTO GAS NATURAL DE LIMA Y CALLAO S.A.
Se confirma la Resolución 1523-2020/CC2 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Delfina Runto Soto contra Gas Natural de Lima y Callao S.A. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la competencia sobre la conducta cuestionada en este procedimiento (negativa de realizar instalación externa para el suministro de gas natural) recae en el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería.
Resolución 765-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 242-2019-CC2
Partes: ELLIOTT MARCELINO CALLAÑAUPA QUISPE LA GRANJA VILLA Y SU MUNDO MÁGICO S.A.
Se confirma la Resolución 1624-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Elliott Marcelino Callañaupa Quispe contra La Granja Villa y su Mundo Mágico S.A., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la empresa proveedora no brindó información relevante sobre el material de las prendas (ropas de baño) que comercializaba a los consumidores, no pudiendo identificar si era licra o impermeable. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 765-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 403-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ZENI ELVIRA DURAND NEYRA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., por cuanto la señora Zeni Elvira Durand Neyra formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la Resolución 0384-2022/INDECOPI-AQP emitida por la Comisión de la Oficina Regional de Arequipa en los extremos apelados, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 765-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 353-2024-ILN-PS0
Partes: ÁNGELO JESÚS ROSALES ROQUE NANCY MAGALY GONZALES TULLUME
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Ángelo Jesús Rosales Roque contra la señora Nancy Magaly Gonzáles Tullume, Diners Club Perú y S.A., Banco Internacional del Perú – Interbank; y, Soluciones y Servicios Integrados S.A.C.
Resolución 766-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 1371-2020-CC1
Partes: LUIS ALBERTO SUTTA ESCOBAR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el denunciado reprogramó el Crédito Hipotecario N° 100-****- 7076 del denunciante bajo condiciones distintas a las ofrecidas y pactadas, generando indebidamente que la amortización del capital no se produjera, sino a partir de la cuota correspondiente a noviembre de 2021. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 766-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 348-2019-CC2
Partes: CRISTINA ELIZABETH BASTANTE FLORES PA INTERNACIONAL FORMACIÓN S.A.C.
Se enmienda el error material incurrido en las Resoluciones 0883- 2020/SPC-INDECOPI y 1922-2020/SPC-INDECOPI, toda vez que se consignó en dichos actos administrativos como denunciada a P&A Perú Internacional Formación S.A.C., cuando lo que correspondía era que se consignara a PA Internacional Formación S.A.C.
Resolución 766-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 113-2018-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS PENTARAMA S.A.
Se confirma la Resolución 0314-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Pentarama S.A., por infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto incluyó en sus boletos de venta una cláusula abusiva (“No se aceptan cambios, ni devoluciones”), con la cual limitaba el derecho de los consumidores a efectuar devoluciones o cambios por el servicio adquirido, en supuestos como los consignados en el artículo 97° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 766-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 440-2020-CC1
Partes: PAMELA VANESSA ARQQUE CHUJUTALLI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., dado que la señora Pamela Vanessa Arqque Chujutalli formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0992-2022/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente
Resolución 766-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 253-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANGÉLICA ALICIA PEÑA ADRIANZÉN COSTA DEL SOL S.A.
Se rectifica el error material incurrido en el primer párrafo del considerando cuarto de la parte resolutiva de la Resolución 0559-2024/SPC-INDECOPI, pues debe decir “En vía de integración, se sanciona a Costa del Sol S.A. con una multa de 6 UIT por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (…)”.
Resolución 767-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 243-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad César Vallejo S.A.C., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que ofreció y prestó su servicio de educación superior universitaria en establecimientos no autorizados, ubicados en San Martín, Callao y Huaraz. SANCIÓN TOTAL: 21 UIT
Resolución 767-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 251-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: HUGO CÉSAR TAPIA MECHÁN SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. ‘O’ S.P. S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A. NIKE SUCURSAL DEL PERÚ EN LIQUIDACIÓN
Se revoca la Resolución 0237-2020/INDECOPI-LAM en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Hugo César Tapia Mechan contra Supermercados Peruanos S.A. ‘O’ S.P.S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la entidad denunciada carece de legitimidad para obrar pasiva en el presente procedimiento, toda vez que actuó como cajero corresponsal en la realización de las operaciones ejecutadas los días 2, 4, 5 y 6 de abril de 2019, con la tarjeta de crédito del denunciante. Ello, de conformidad con el artículo 4° del Reglamento de Canales Complementarios de Atención al Público de las Empresas del Sistema Financiero y de las Empresas Emisoras de Dinero Electrónico, aprobado por Resolución SBS 4798-2015, que señala que las empresas del sistema financiero mantienen la responsabilidad frente al cliente o usuario por la prestación de los servicios, la administración de riesgos y el cumplimiento normativo relacionado con las operaciones que se brinden a través de los cajeros corresponsales.
Resolución 767-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 53-2019-CC1
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR – N° 1 SONIA RAQUEL ARANGUREN NEYRA INMANO S.A.C.
Se revoca la Resolución 1490-2019/CC1 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Sonia Raquel Aranguren Neyra contra Inmano S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en tanto la empresa denunciada contaba con legitimidad para obrar pasiva, sobre el hecho consistente en la presunta falta de asesoría respecto a los límites de la cobertura de los seguros contratados, dado que se presentó y actuó ante la parte denunciante como proveedor de servicio de asesoría de planes de salud. En ese sentido, se ordena a la Comisión que actúe los medios probatorios necesarios y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a la brevedad posible. Por otro lado, se confirma la Resolución 1490-2019/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Raquel Aranguren Neyra contra Inmano S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la denunciante haya presentado la solicitud de gestión contenida en el correo electrónico del 15 de agosto de 2017 ante la denunciada. Asimismo, se confirma la Resolución 1490-2019/CC1 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Raquel Aranguren Neyra contra Inmano S.A.C. por presunta infracción de los artículos 1.1°, 2.1° y 2.2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la denunciada no cumplió con atender el requerimiento de información efectuado mediante correo electrónico del 19 de setiembre de 2017, en el cual la denunciante solicitó se le envíe los Planes Potestativos vigentes de Pacífico Salud EPS S.A. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 767-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 2053-2021-CC1
Partes: JACQUELINE ELIZABETH PRINCIPE LEYVA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.- INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A.- Interbank, al haber llegado las partes a un acuerdo que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1416-2022/CC1 en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 767-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 247-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: WILSOR MEJÍA FERNÁNDEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el señor Wilsor Mejía Fernández, a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0020-2024/SPC-INDECOPI del 10 de enero de 2024, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 768-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 13-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NIDIA JEM CASTILLO RUIZ LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 523- 2021/INDECOPI-PIU del 11 de agosto de 2021, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento. Ello, en tanto el órgano de primera instancia omitió imputar y pronunciarse respecto al hecho referido a que la penalidad contenida en la cláusula décimo tercera del Contrato de Compraventa celebrado entre las partes, sería una cláusula abusiva. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 523-2021/INDECOPI-PIU por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó de manera genérica la conducta infractora consistente en la inclusión de una presunta cláusula abusiva en el Contrato de Compraventa celebrado entre las partes (penalidad contenida en el numeral 1 de la Proforma N° 104738 – Anexo 1) como presunta infracción del artículo 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sin precisar la calificación jurídica específica de cada supuesto. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la penalidad contenida en el numeral 1 de la Proforma N° 104738 – Anexo 1, constituiría una cláusula abusiva de ineficacia relativa. Ello, toda vez que esta no le fue opuesta a la denunciante, por lo que esta carecía de interés para obrar al respecto. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría resuelto unilateralmente el contrato suscrito con la denunciante. Ello, toda vez que, de acuerdo con la cláusula décimo tercera del contrato, este podía ser resuelto mediante la remisión de una carta notarial, de incumplir con el pago de tres (3) cualesquiera de las cuotas establecidas en la Proforma N° 107438 - Anexo 1, o cualesquiera de las dos (2) últimas, siendo que la consumidora no acreditó que se le haya impedido pagar dichas cuotas. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1 literal b) y 2° numerales 1 y 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a una falta de atención a la carta cursada por la denunciante el 8 de enero de 2021, al haber quedado acreditado que la denunciada sí atendió dicha misiva.