alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 925-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 472-2019-CC2
Partes: RONALD TITO HUARANGA CRISTOBAL INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C., por infracción del artículo 56°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que omitió incluir en el contrato preparatorio aquella condición previamente pactada consistente en la posibilidad de devolver el concepto de separación, en caso el consumidor así lo decida de forma posterior a la visita del inmueble. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con devolver al señor Ronald Tito Huaranga Cristóbal el importe cancelado por concepto de separación, pese a que le ofreció, que en el supuesto de no adquirir el bien materia de denuncia, correspondía la devolución del mismo. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C., por infracción del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó acreditado que habría empleado métodos comerciales agresivos contra el señor Ronald Tito Huaranga Cristóbal, mermando su capacidad de elección a través de la coacción, acoso, influencia indebida o dolo, con la finalidad de que suscriba un contrato de compraventa y adquiera un bien inmueble en el marco de una exposición inmobiliaria. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C., por infracción del artículo 78° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no consignó en el contrato preparatorio de compraventa de bien futuro la información sobre el plano de del lote que pretendía adquirir el señor Ronald Tito Huaranga Cristóbal. SANCIONES: 3 UIT : Por no incluir en el contrato preparatorio que, la compra del lote se efectuaría de manera posterior a la visita; y de ser el caso, de no adquirir el mismo, le devolvería el importe de US$ 1 000,00, que canceló por concepto de separación. 0,78 UIT: Por no efectuar la devolución al denunciante el importe cancelado por concepto de separación. 1 UIT : Por no informar al denunciante sobre el plano del lote del bien inmueble materia de denuncia.
Resolución 925-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 377-2018-ILN-CPC
Partes: FREDDY ARTURO HERRERA VIDAL PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 0684-2019/ILN-CPC, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Freddy Arturo Herrera Vidal contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó con justificación válida la cobertura de los seguros de desgravamen contratados para las tarjetas de crédito del denunciante, en la medida que este se encontraba en el supuesto de exclusión de cobertura por enfermedad preexistente.
Resolución 925-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 130-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SANTOS ARMIDA RAMÍREZ AREDO TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C. BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado en contra de Banco Ripley Perú S.A., debido a que la señora Santos Armida Ramírez Aredo formuló un desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido en esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0865-2022/INDECOPI-LAL, en los extremos apelados por el proveedor mencionado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 925-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 745-2024-SPC
Partes: CIELO MACARENA GARCÍA DE LAMA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los siguientes extremos: a) no atendió solicitudes presentadas en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 615-2021/CC2; b), incumplimiento de los plazos legales; y, c) no atendió la solicitud de informe oral. Esto debido a que, a la fecha de la queja -14 de marzo de 2024- no existía un procedimiento en trámite, al haberse emitido la Resolución 0764-2022/CC2 del 21 de abril de 2022. Se declara improcedente la queja interpuesta contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los siguientes extremos: a) sobre los cuestionamientos respecto de lo resuelto por dicho órgano en la Resolución 0764-2022/CC2; y, b) sobre el desempeño del personal del mencionado órgano. Esto, debido a que los mismos no son hechos que puedan ser analizados por vía de la queja.
Resolución 926-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 69-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LUIS EDUARDO MENDOZA ALARCÓN CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO PIURA S.A.C.
Se confirma la Resolución 0581-2021/INDECOPI-CUS del 22 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Eduardo Mendoza Alarcon contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. por infracción del literal c) del artículo 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la deuda vinculada al Crédito 080-01-4267102 del denunciante, conforme al procedimiento establecido para tal efecto. Ello, al no evidenciarse que el proveedor haya informado al consumidor, dentro de los siete (7) días posteriores, la variación unilateral de su crédito, ni el procedimiento a seguir para solicitar la reversión de este. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 926-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 29-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JHORDAN JHOEL TITO CHAMPI SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el calificativo utilizado por el personal de la denunciada se dio en el marco de la intervención al denunciante y respondió a las circunstancias del caso, pues constataron que había sustraído un paquete de seis (6) lapiceros del establecimiento comercial. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jhordan Jhoel Tito Champi contra Supermercados Peruanos S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que coaccionó al denunciante a firmar un documento con cuyo contenido no se encontraba conforme.
Resolución 926-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 1408-2019-CC1
Partes: FONDO DE SEPELIO DE LA FUERZA AÉREA DEL PERÚ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 2498-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Fondo de Sepelio de la Fuerza Aérea del Perú contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, pues resulta una entidad pública que no sufre de asimetría informativa respecto del servicio ofrecido por la compañía de seguros.
Resolución 926-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 639-2022-CC1
Partes: JGARSO S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por Jgarso S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., dado que Jgarso S.A.C. formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3250-2022/CC1 del 9 de noviembre de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos apelados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 926-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1196-2020-CC1
Partes: BERTHA YASMÍN HIPÓLITO PACHECO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 0424-2024/SPC-INDECOPI, ya que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el Banco de Crédito del Perú S.A., contra la Resolución 0424-2024/SPC-INDECOPI, al no existir algún aspecto oscuro o dudoso que deba ser aclarado.
Resolución 927-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 24-2021-CC1
Partes: MIGUEL ÁNGEL JÁUREGUI GUERRA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1882-2021/CC1 del 30 de julio de 2021, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Jáuregui Guerra contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a haber aplicado una tasa del 19% a la compra de deuda del consumidor (tarjeta de crédito N° 4634-****-****-7013) sin haber demostrado que ello obedeció a condiciones pactadas por el interesado. Confirmar la Resolución 1882-2021/CC1 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectúen cinco (5) operaciones no reconocidas por el consumidor a través de la banca móvil con cargo a su Tarjeta de Crédito 4634-****-****-7013, tras no haber acreditado los requisitos de validez de las mismas. SANCIONES: 3 UIT - Por la aplicación de una tasa de interés del 19% a la compra de deuda de la tarjeta de crédito N° 4634-****-****-7013 del denunciante, pese a no haber acreditado su aceptación. 0.15UIT- Por la realización de cinco (5) operaciones no reconocidas por el denunciante.
Resolución 927-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 1608-2019-CC2
Partes: SANDRA YANIRA DÍAZ PORTAL ESTILO ÚNICO S.A.C.
Se revoca la Resolución 1473-2020/CC2, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sandra Yanira Díaz Portal contra Estilo Único S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada brindó un tratamiento de: (i) laceado japonés inidóneo, toda vez que el cabello de la interesada no quedó completamente lacio un día después de haber brindado dicho servicio (ondeado); y, (ii) laceado brasilero inidóneo, en tanto su cabello no quedó completamente lacio (ondeado y seco). Finalmente, se revoca la Resolución 1473-2020/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sandra Yanira Díaz Portal contra Estilo Único S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que se ocasionó un rasguño en el rostro de la denunciante como consecuencia de los movimientos bruscos y violentos realizados por el estilista durante el servicio de laceado japonés. SANCIONES: 1 UIT: por la prestación de un servicio inidóneo (laceado japonés) 1 UIT: por la prestación de un servicio inidóneo (laceado brasilero) 4 UIT: por ocasionar un rasguño en el rostro de la denunciante.
Resolución 927-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 132-2017-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE AEROVÍAS DE CONTINENTE AMERICANO S.A. SUCURSAL DEL PERÚ; AVIANCA PERÚ S.A. AVIANCA ECUADOR SUCURSAL DEL PERÚ S.A. AVIANCA COSTA RICA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0716-2018/ILN-CPC que resolvió ampliar el plazo de caducidad administrativa por tres (3) meses adicionales (contados a partir de la fecha de vencimiento del plazo inicial para resolver el presente procedimiento acumulado), en tanto esta no se encontraba debidamente motivada; y, en consecuencia, en aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad de la Resolución 1058-2018/ILN-CPC del 28 de diciembre de 2018, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que determinó la responsabilidad administrativa de Aerovías de Continente Americano S.A., Sucursal del Perú; Avianca Perú S.A.; Avianca Ecuador S.A. Sucursal del Perú; y, Avianca Costa Rica S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, procediéndose a declarar su respectivo archivo. Ello, al haberse verificado que, al momento de emitir dicha decisión final, se había configurado la caducidad administrativa del procedimiento sancionador acumulado seguido bajo los Expedientes 132-2017/ILN-CPC-SIA (principal) y 154-2017/ILN-CPC-SIA (acumulados), respecto del incumplimiento de itinerario de 16 vuelos programados entre el 9 de noviembre al 29 de diciembre de 2016. En ese sentido, se dejan sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas y la inscripción de las investigadas en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 927-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 533-2021-ILN-CPC
Partes: ELVIA ROSA CABELLO ALVARADO CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., puesto que la señora Elvia Rosa Cabello Alvarado no cumplió con absolver claramente el requerimiento efectuado por la autoridad administrativa para tramitar su denuncia y proseguir con el procedimiento.
Resolución 927-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 71-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TURISMO CIVA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Turismo Civa S.A.C., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haberse probado que no cumplió con atender el requerimiento de información realizado por la Dirección de Fiscalización del Indecopi. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 928-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 43-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: FRANK ARANDA MACUYAMA UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la proveedora habría condicionado al denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos iniciales, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado a los alumnos; y, en consecuencia, se declara improcedente. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la autoridad para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta (multa de 2 UIT), condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de Universidad Nacional de Ucayali en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por la conducta antes mencionada.
Resolución 928-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 410-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MILUSCA JACQUELINE VELARDE TEJADA NOVA TERRA INVERSIONES S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que admitió a trámite la denuncia y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente sobre el hecho consistente en que Nova Terra Inversiones S.R.L. no habría cumplido con entregar a la señora Milusca Jacqueline Velarde Tejada los planos estructurales y sanitarios, como presunta infracción del artículo 76° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, siendo que correspondía analizar dicho hecho como presunta infracción del artículo 78°.2 del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Nova Terra Inversiones S.R.L., por infracción del artículo 78°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no entregó a la señora Milusca Jacqueline Velarde Tejada los planos estructurales y sanitarios del bien inmueble que adquirió. Finalmente, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Milusca Jacqueline Velarde Tejada contra Nova Terra Inversiones S.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada no cumplió con terminar los acabados de las áreas comunes del inmueble adquirido por la denunciante en el plazo de quince (15) días hábiles, contado desde suscrito el contrato de compraventa. SANCIONES: 1 UIT: por no culminar con los acabados de las áreas comunes. 1 UIT: por no entregar a la denunciante los planos estructurales y sanitarios de su bien inmueble.
Resolución 928-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 270-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MIGUEL ÁNGEL AUCCA CRUZ BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se revoca la Resolución 0426-2022/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Microempresa S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la reprogramación materia de controversia no fue efectuada unilateralmente por la entidad denunciada, sino a solicitud del interesado. En tal sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 928-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 244-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ANDREÉ ITURRIAGA VALLENAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., ya que el denunciante formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 929-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 19-2019-ILN-CPC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE COPORACIÓN BRANDEX & FÉNIX S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Corporación Brandex & Fénix S.A.C. por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; al haber quedado acreditado que no cumplió con absolver el requerimiento formulado por la autoridad administrativa mediante Acta de Supervisión del 12 de setiembre de 2018, reiterado mediante Acta de Supervisión del 5 de octubre de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 929-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 10-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: NELLY ARLET OROSCO OCOLA ÓPTICAS GMO PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0422- 2019/INDECOPI-AQP que imputó y evaluó, respectivamente, la responsabilidad administrativa de Ópticas GMO Perú S.A.C., como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplado en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en el hecho que el objeto materia de investigación está estrechamente relacionado con la eventual responsabilidad del proveedor por la puesta en un riesgo injustificado a la señora Nelly Arlet Orosco Ocola al poner a su disposición dos (2) pares de lentes de contacto defectuosos, generándole una afectación a su integridad (úlcera corneal). En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Ópticas GMO Perú S.A.C., por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el referido proveedor haya puesto a disposición de la señora Nelly Arlet Orosco Ocola dos (2) pares de lentes de contacto defectuosos, generándole enrojecimiento de ojos, lagañas inusuales y un fuerte dolor de cabeza a la misma y “úlcera corneal” en el ojo izquierdo y enrojecimiento en el ojo derecho.
Resolución 929-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 001522-2020-CC2
Partes: MARTHA CAROLINA UMBERT GUEVARA VILLA PER SE S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Martha Carolina Umbert Guevara en contra de Villa Per Se S.A.C., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la denunciada no acreditó que: (i) brindó el taller de “Alfarería”; (ii) brindó permanentemente los talleres de “danza” y “música”; (iii) cumplió con ampliar su infraestructura en la fecha ofrecida; e, (iv) implementó de manera oportuna el Laboratorio de Fabricación en el periodo escolar 2018. SANCIONES: 1 UIT: Por no brindar el taller de “Alfarería”. 2 UIT: Por brindar eventualmente los talleres de “danza” y “música”. 1 UIT: Por no cumplir con la ampliación ofrecida en el periodo escolar 2018. 1 UIT: Por no cumplir con implementar un Laboratorio de Fabricación en el periodo escolar 2018.
Resolución 929-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 2063-2021-CC1
Partes: JOSÉ LUIS VELARDE LEONARDO MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1446-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., al no haberse probado la atención oportuna de la solicitud de reprogramación presentada por el denunciante el 28 de setiembre de 2020. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 929-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 86-2020-ILN-CPC
Partes: ELIZABETH ROXANA VILLOTA CERNA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, en el extremo que fue condenada al pago de las costas del procedimiento, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada. Por lo que, carece de objeto pronunciarse sobre la solicitud de conclusión anticipada del procedimiento formulada por la denunciada sobre dicho punto, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación de dicha solicitud.  Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por cuanto la denunciante formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de lo controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.