alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1251-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 33-2021-CC1
Partes: MARILÚ ESPINOZA SALAZAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherido a la señora Marilú Espinoza Salazar al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 2034-2021/CC1 del 13 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que se declaró infundada la denuncia interpuesta, por las presuntas infracciones de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor referidas a que el proveedor denunciado: Habría reprogramado el crédito de la denunciante en julio de 2020, siendo que el pago de sus cuotas se reanudaba en octubre de 2020, sin tener en cuenta su situación financiera y sin que ella lo hubiera solicitado; no habría entregado a la denunciante el crédito FAE MYPE, a pesar de que habría sido consideraba como beneficiaria del mismo en junio de 2020, ni explicado las razones de la negativa; no habría cumplido con otorgar a la denunciante el beneficio de una reprogramación individual a través de una nueva evaluación, tal como había sido ofrecido a través de la comunicación del 4 de diciembre de 2020; habría condicionado la posibilidad de acceder a reprogramaciones y refinanciamientos de los productos de titularidad de la denunciante, al pago de S/ 227,43; habría condicionado la solicitud de reprogramación y refinanciamiento de los productos de titularidad de la denunciante, al pago de S/ 2 000,00 y no habría cumplido con informarle el número de cuenta al que debía realizar el referido pago; habría condicionado la solicitud de refinanciamiento de los productos de titularidad de la denunciante al pago de S/ 4 897,00; y, habría condicionado indebidamente la solicitud de refinanciamiento de los productos de titularidad de la denunciante, al pago de una suma de S/ 4 300,00. Se dispone correr traslado del escrito de adhesión presentado por la señora Marilú Espinoza Salazar al Banco BBVA Perú S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1251-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 1281-2018-CC1
Partes: JUANA TOMASA PIO POMACAJA VDA DE HINOSTROZA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por la señora Juana Tomasa Pio Pomacaja Vda de Hinostroza, respecto de la Resolución 3133-2019/SPC-INDECOPI del 8 de noviembre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que la misma fue presentada de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 1251-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 6-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 EBERTH AUDBERTO ECHEVARRÍA VILLANUEVA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al señor Eberth Audberto Echevarría Villanueva, en el marco del procedimiento administrativo sancionador seguido en su contra, por infracción del artículo 5º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en su condición de promotor de la Institución Educativa Particular Santa María Reyna. Ello, en tanto incumplió de manera injustificada con atender, el requerimiento formulado mediante Carta 1170-2017/INDECOPI-GSF. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1251-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 2539-2021-CC1
Partes: PABLO ENRIQUE QUISPE ALCARRAZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre la presunta falta de bloqueo oportuno de las cuentas bancarias y canales digitales del denunciante como una conducta independiente, pese a que se encontraba subsumida y debía ser analizada como parte integrante de la imputación referida a que Banco BBVA Perú S.A. no adoptó las medidas de seguridad pertinentes para el cargo de 2 operaciones no reconocidas a la Cuenta 0011-0627-******5911 del denunciante Se confirma la resolución apelada, en los extremos que: (i) declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que el proveedor subsanó, antes de la notificación de la imputación de cargos, la conducta referida a la falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 2 operaciones a la cuenta del consumidor, pese a que esta y sus canales digitales debían encontrarse bloqueados; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra dicho proveedor, al haberse probado que adoptó las medidas de seguridad respecto del cargo de 2 operaciones debidamente autorizadas por el cliente, a su Cuenta Fácil 0011-0712-******7547. Se revoca la resolución apelada en los extremos que: (i) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara improcedente, al haberse probado que subsanó, antes de la interposición de la denuncia, la conducta referida a la atribución indebida de un producto denominado adelanto de sueldo al consumidor; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra dicho proveedor; y, en consecuencia, se la declara fundada, al haberse probado que no adoptó las medida de seguridad pertinentes, pues permitió el cargo de 1 operación a la Cuenta Fácil 0011-0712-******7547 del denunciante que no respondió a su conducta habitual de consumo y no fue válidamente autorizada. SANCIÓN: 11,60 UIT.
Resolución 1251-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 861-2022-CC2
Partes: GRACIELA MELGAREJO VALENZUELA SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que se declaró fundada la denuncia por: - Exponer a la denunciante a un riesgo injustificado al no colocar en el suelo una advertencia que indique su estado, lo cual ocasionó que ésta se resbale y sufra un accidente que le generó lesiones. - Dejar sola a la denunciante luego de trasladarla a una clínica. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que sancionó al denunciado con una multa de ascendente a 3,84 UIT por dejar sola a la denunciante luego de trasladarla a una clínica. Esta decisión se adopta porque la primera instancia no motivó adecuadamente la misma, dado que no se contaban con todos los elementos necesarios para calcular el beneficio ilícito del proveedor. SANCIÓN: 16,02 UIT por haber expuesto a la denunciante a un riesgo injustificado al no colocar en el suelo una advertencia que indique su estado, lo cual ocasionó que ésta se resbale y sufra un accidente que le generó lesiones.
Resolución 1252-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 609-2021-CC1
Partes: FREDDY RAÚL ARCOS RÍOS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 14 de diciembre de 2021 que concedió el escrito presentado por el señor Freddy Raúl Arcos Ríos el 18 de octubre de 2021 como una apelación contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo en los puntos en que el denunciante cuestionó: (i) los extremos en que se declaró fundada su denuncia, pues dicha decisión no le generó un agravio; y, (ii) la amonestación impuesta a la aseguradora, toda vez que el usuario no cuenta con legitimidad para cuestionar dicha sanción, lo cual tampoco le generó un agravio. Se confirma la resolución venida en grado, que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A, en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la referida resolución, cumpla con: (i) requerir por escrito al interesado que comunique si desea rehabilitar la Póliza de Vida N° V-214527, previo pago de las primas pendientes de pago; (ii) en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente del requerimiento efectuado, el interesado comunique su decisión al proveedor; y, (iii) en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la comunicación por escrito del denunciante informando al proveedor que ha cumplido con el pago de las primas pendientes, la compañía de seguros deberá rehabilitar la Póliza de Vida N° V-214527. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que exoneró a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. del pago de los costos del procedimiento en virtud del allanamiento formulado en sus descargos, respecto de los extremos referidos a que la compañía de seguros: (i) anuló indebidamente la Póliza de Vida N° V-214527 contratada por el denunciante; (ii) no rehabilitó la Póliza de Vida N° V-214527, pese a que el denunciante cumplió con los requerimientos efectuados para dicha finalidad; e, (iii) informó erróneamente al denunciante que el número de primas correspondientes a la Póliza de Vida N° V-214527 fueron canceladas hasta mayo de 2020 cuando en realidad fueron canceladas hasta setiembre de dicho año. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que condenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. a que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación de la referida resolución, cumpla con pagar a favor del interesado las costas del procedimiento ascendente a S/ 36,00.
Resolución 1252-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 236-2018-ILN-CPC
Partes: MAURICIO JESÚS PLAZA PALAO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. GERMANIA AUTOMOTRIZ S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración formulada por Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. respecto de la Resolución 1790-2020/SPC-INDECOPI, debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso. De otro lado, se declara improcedente la solicitud presentada por Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1790-2020/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Sin perjuicio de ello, se deja constancia que queda expedito el derecho de la administrada de solicitar, de ser el caso y de considerarlo pertinente, el amparo de su pretensión en la vía judicial mediante la interposición de una demanda contencioso administrativa.
Resolución 1252-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 10-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN CORPORACIÓN EDUCATIVA CALICANTO E.I.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado, que halló responsable a Corporación Educativa Calicanto E.I.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a haber requerido en la lista de útiles del año 2018, correspondiente al Cuarto grado de primaria, útiles de aseo, como el papel toalla; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicho administrado. Ello, en tanto dicho producto era pertinente para el aseo personal de los alumnos, por lo que podía ser requerido. Por tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1252-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1952-2021-CC1
Partes: JOSÉ CARLOS CASTILLO SOTO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK BANCO FALABELLA PERÚ S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, pues el consumidor formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Ripley Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, al haberse probado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió el procesamiento de 2 operaciones, con cargo a la Tarjeta de Crédito 5254-****-****-3864 del denunciante, que sucedieron a 1 operación ajena al comportamiento habitual de consumo del cliente. SANCIÓN: 4 UIT.
Resolución 1252-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 2078-2022-CC1
Partes: MARCO ANTONIO ZEGARRA RODRÍGUEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que: a) Debitó justificadamente una transferencia efectuada a favor de la cuenta de ahorros del denunciante; y, b) No emitió respuestas inadecuadas a los reclamos del denunciante, debido a que no le brindó información contradictoria. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por la presunta cancelación indebida de la cuenta de ahorros del denunciante; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que efectuó dicha cancelación indebidamente. SANCIÓN: 5 UIT.
Resolución 1253-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 242-2020-CC2
Partes: CARLOS EMILIO VILLAGÓMEZ BAUTISTA ANDREA MARÍA ARANA TURPO SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del documento denominado “Manual Despacho Comercial Perú” y de las “capturas de pantalla” referidas a los cursos virtuales que brinda Sky Airline Perú S.A.C. a su personal, presentados por la referida denunciada mediante escrito del 1 de mayo de 2022. Ello, toda vez que estos documentos contienen información de carácter confidencial (información comercial) cuya divulgación podría perjudicar a Sky Airline Perú S.A.C. Asimismo, se dispone poner en conocimiento de Sky Airline Perú S.A.C. el recurso de apelación interpuesto por los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo el 14 de abril de 2022 para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho recurso y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1253-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 813-2019-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR GERMÁN MACEDO VILCA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2330-2020/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Sin perjuicio de ello, se deja constancia que queda expedito el derecho de la administrada de solicitar, de ser el caso y de considerarlo pertinente, el amparo de su pretensión en la vía judicial mediante la interposición de una demanda contencioso administrativa.
Resolución 1253-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 215-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: GUILLERMO RODOLBERTO OCHOA MEZA MOTO REPUESTOS TINGO MARÍA IMPORT Y EXPORT S.C.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Moto Repuestos Tingo María Import y Export S.C.R.L. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, al haberse acreditado que, a la fecha de presentación de la denuncia (15 de noviembre de 2018) la denunciada aún se encontraba dentro del plazo para responder la Carta Notarial del 12 de noviembre de 2018, presentado por el denunciante. Por tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta, condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1253-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 2507-2021-CC1
Partes: CHRISTIAN GABRIELL PILÓN ROSA AMELIA GÁLVEZ ROJAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1921-2022/CC1, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que no correspondía al proveedor denunciado otorgar a los denunciantes los beneficios de la Ley 31050 y el Decreto de Urgencia 007-2021.
Resolución 1253-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 233-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ADELAIDA GARCÍA MORA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SOLIDARIDAD ANDINA LIMITADA
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Solidaridad Andina Limitada, al probarse que aplicó en el crédito de la denunciante una tasa de interés distinta a la pactada. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1254-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 107-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE EMPRESA DE TRANSPORTES MEGABUS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado. Ello, toda vez que dicho acto administrativo fue emitido sin seguir el procedimiento regular para su emisión pues, de manera previa, no se notificó válidamente a la denunciada con los siguientes actos administrativos: (i) Resolución 1 del 10 de agosto de 2020 (otorgando una prórroga para la presentación de sus descargos); (ii) Resolución 0367-2020/ILN-CPC (ampliación del plazo de caducidad); y, (iii) Resolución 2 del 16 de setiembre de 2020 (traslado del Informe Final de Instrucción); vulnerándose su derecho de defensa y al debido procedimiento. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que, a la brevedad posible, notifique válidamente a Empresa de Transportes Megabus S.A. y, posteriormente, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte emita un pronunciamiento sobre la controversia teniendo en cuenta todo lo obrante en el expediente.
Resolución 1254-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 000039-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PERUVIAN AIR LINE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Peruvian Air Line S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del presente procedimiento respecto de dos (2) vuelos programados el 23 de febrero y 1 de marzo de 2017, en la medida que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa había prescrito a la fecha de emisión de la resolución recurrida. En ese sentido, se deja sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones respecto de los vuelos mencionados. Asimismo, se revoca la resolución de primera instancia, en el extremo que halló responsable a Peruvian Air Line S.A.C.; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el incumplimiento de itinerario -entre demoras, reprogramaciones y cancelaciones- de cuarenta y tres (43) vuelos programados entre el 24 de marzo y el 22 de diciembre de 2017, se debieron a causas no atribuibles a la aerolínea. En ese sentido, se deja sin efecto las multas impuestas por cada vuelo cancelado, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de los vuelos mencionados. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Peruvian Air Line S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que incumplió el itinerario -entre demoras, reprogramaciones y cancelaciones- de veintinueve (29) vuelos programados entre el 31 de marzo y 30 de diciembre de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por una causa que no le era atribuible. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Peruvian Air Line S.A.C. con una multa de 44,79 UIT por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el incumplimiento de itinerario de veintinueve (29) vuelos programados entre el 31 de marzo y 30 de diciembre de 2017, en tanto: (i) no se encontraba debidamente fundamentada; y, (ii) omitió graduar la multa a imponer respecto de cuatro (4) vuelos por los cuales se halló responsable a la aerolínea. En consecuencia, se deja sin efecto la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones y se ordena al órgano de primera instancia que efectúe una nueva graduación de la sanción en dichos extremos, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1254-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 528-2019-CC2
Partes: GINA ANTONELLA FOLLEGATTI OTAYZA DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que analizó de manera conjunta las imputaciones consistentes en que Dercocenter S.A.C.: (i) habría puesto a disposición de la señora Gina Antonella Follegatti Otayza un vehículo que presentó la falla relativa al ruido que el bien reportaba como de “rechinar fierros”, pese a su reiterado ingreso al servicio técnico; (ii) habría puesto a disposición de la cliente dicha unidad con asientos que no eran originales de cuero, sino tapizados en cuero; y, (iii) no habría realizado correctamente el cambio del cinturón de seguridad del asiento del piloto del vehículo de la denunciante; siendo que lo que correspondía era que la Autoridad Administrativa determinara de manera independiente la responsabilidad del proveedor sobre las dos primeras conductas mencionadas. Asimismo, se declara la nulidad de la Resolución 1 del 15 de mayo de 2019, en el extremo que imputó la conducta consistente en que Dercocenter S.A.C. no habría realizado correctamente el cambio del cinturón de seguridad del asiento del piloto del vehículo de la señora Gina Antonella Follegatti Otayza. Ello, en tanto esta no fue una conducta denunciada por la interesada. Además, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Gina Antonella Follegatti Otayza en contra de Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el proveedor habría puesto a disposición de la interesada un vehículo que presentó la falla relativa al ruido como de “rechinar fierros”. Ello, al haber quedado acreditado que el vehículo de la cliente presentó dicha falla, siendo que el denunciado no desvirtuó su responsabilidad sobre la existencia de la misma. Finalmente, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Gina Antonella Follegatti Otayza en contra de Dercocenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditada la conducta consistente en que el proveedor habría puesto a disposición de la interesada un vehículo con asientos que no eran originales de cuero, sino tapizados en cuero. SANCIONES: - 0,50 UIT: Por haber puesto a disposición de la interesada un vehículo que presentó la falla relativa al ruido como de “rechinar fierros” - 0,50 UIT: Por haber puesto a disposición de la interesada un vehículo con asientos que no eran originales de cuero, sino tapizados en cuero.