alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 399-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 353-2022-CC2
Partes: JUSTO CAMILO ESPINOZA CÁCERES MAQGAMA S.A.C. MAQUINARIAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que se imputó y pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa imputación de cargos, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado que declaró: i) Improcedente la denuncia contra Maquinarias S.A., al comprobarse que no fue el proveedor que puso a disposición y reparó el vehículo del interesado; e, ii) Infundada la denuncia contra Maqgama S.A.C., al probarse que: a) Puso a disposición del interesado un vehículo sin fallas en el testigo del nivel del combustible ubicado en el tablero; y, b) Entregó al interesado el Libro de Reclamaciones de forma inmediata. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Maqgama S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente por falta de interés para obrar, al comprobarse que el defecto referido a que la radio se desconfiguraba al cambiar de emisora automáticamente, fue subsanado con anterioridad a la interposición de la denuncia.
Resolución 400-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 304-2020-CC2
Partes: LUIS EDUARDO MIJAEL NÚÑEZ MINAYA DIVEIMPORT S.A. DIVECENTER S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Divecenter S.A.C. respecto de la Resolución 0916-2022/SPC-INDECOPI del 4 de mayo de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no se ha verificado que el referido acto administrativo contenga algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 400-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 859-2020-CC1
Partes: JEANNETE MIKE ANICAMA HERRERA BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0974-2021/CC1 del 30 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco Ripley Perú S.A. habría reprogramado el préstamo de la señora Jeannete Mike Anicama Herrera sin que lo hubiera solicitado, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Jeannete Mike Anicama Herrera contra Banco Ripley Perú S.A. por infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral del crédito de la denunciante conforme al procedimiento establecido para ello. SANCIÓN: 8 UIT
Resolución 400-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 1341-2019-CC2
Partes: JOSÉ ANTONIO TRUJILLO VALLE BALLESTAS GESTIÓN E INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Trujillo Valle contra Ballestas Gestión e Inversiones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que dicha empresa subsanó la conducta cuestionada, relativa a haber puesto a disposición del consumidor un lote que le pertenecería a un tercero, de forma previa a la notificación de los cargos que le fueron imputados. Asimismo, corresponde confirmar la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Trujillo Valle contra Ballestas Gestión e Inversiones S.A.C., por presunta infracción del artículo 58° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado la aplicación de métodos comerciales agresivos contra el consumidor consistentes en: (i) haber insistido y persuadido a que suscribiera el Contrato Preparatorio, indicándole que la oferta del 10% de descuento del valor del bien sería únicamente por ese día; y, (ii) no haber permitido que pudiera consultar a un profesional a fin de contrastar la información brindada sobre el terreno donde se ubicaba el lote materia de denuncia. Además, se confirma, modificando fundamentos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Trujillo Valle contra Ballestas Gestión e Inversiones S.A.C., por presunta infracción del artículo 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el tercer párrafo de la cláusula 4 del Contrato Preparatorio, haya resultado abusiva. Finalmente, se revoca la referida resolución, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Trujillo Valle contra Ballestas Gestión e Inversiones S.A.C., por presunta infracción del artículo 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la presunta inclusión de la cláusula abusiva en el Contrato Preparatorio; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, al haberse verificado que la cláusula 5 del referido contrato no fue opuesta al consumidor.
Resolución 400-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 1478-2018-CC2
Partes: MIGUEL DAVID JIMÉNEZ TORRES PAOLA ELENA RAMOS TUYRO LUIS BERNARDO PALOMINO RAMOS AMARYS DEL VALLE BERMÚDEZ VELÁSQUEZ LAN PERÚ S.A. COM PERÚ S.A.C.
Se revoca la Resolución 1232-2019/CC2 en el extremo que se pronunció sobre la denuncia interpuesta contra Lan Perú S.A. por presunta infracción del artículo 1°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en la medida que la aerolínea no contaba con legitimidad para obrar pasiva respecto al hecho denunciado referido a la presunta falta de información al momento de la compra de los boletos aéreos, en tanto estos fueron adquiridos en la página web de Despegar.Com Perú S.A.C. Por otro lado, se confirma la Resolución 1232-2019/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Lan Perú S.A. por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la aerolínea brindó un trato diferenciado justificado a la señora Amarys Del Valle Bermúdez Velásquez y a su menor hijo de iniciales A.P.B. respecto del señor Luis Bernardo Palomino Ramos y el menor de iniciales S.P.B., ya que el cobro de una penalidad a los primeros resultaba válido, pues no contaban con un documento que demostrara que eran residentes en el Perú (requisito aplicable a la tarifa bajo la cual se adquirieron los boletos aéreos).
Resolución 400-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 161-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DANIELA ERIKA FLORES FLORES CORPORACIÓN EDUCATIVA MUNDO MÁGICO E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0282-2023/INDECOPI-AQP, en el extremo que sancionó a la Corporación Educativa Mundo Mágico E.I.R.L. con una multa de 5,34 UIT. Esta decisión se adopta porque no se realizó una adecuada motivación, vulnerado el derecho al debido procedimiento. En vía de integración, se sanciona a la Corporación Educativa Mundo Mágico E.I.R.L. con una multa de 5,34 UIT por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada no demostró haber contado con las medidas de seguridad mínimas para evitar que el menor hijo de la denunciante sufra un accidente durante el desarrollo de la clase de educación física el 26 de setiembre de 2019. SANCIÓN: 5,34 UIT
Resolución 401-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 382-2020-ILN-CPC
Partes: DIONEL JESÚS AYLAS DÍAZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0706-2021/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Dionel Jesús Aylas Díaz contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera descontó (vía compensación) dos (2) cuotas equivalentes a S/ 641,88 y S/ 633,42 de la Cuenta de Ahorros Club Sueldo de titularidad del denunciante, de manera injustificada, pese a que reprogramó los pagos del crédito otorgado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 401-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 540-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE FRANCOIS RAMIRO BRAVO DÍAZ
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Francois Ramiro Bravo Díaz contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referido a la presunta demora en la declinación de competencia sobre su denuncia. Ello, toda vez que no corresponde a este órgano resolutivo pronunciarse respecto a los reclamos en queja presentados contra los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Francois Ramiro Bravo Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a la presunta falta de notificación de la admisión a trámite de su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano ha cumplido con notificar el mencionado acto.
Resolución 401-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 252-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LIDIA EVA CAMPOS PAUCARCAJA VIDA. CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Lidia Eva Campos Paucarcaja contra Vida. Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor en los extremos referidos a que la denunciada: (i) no habría entregado el inmueble adquirido por la denunciante en la fecha pactada; (ii) no habría entregado el inmueble adquirido por la denunciante con las especificaciones detalladas en el primer testimonio de compraventa de bien futuro; y, (iii) habría entregado a la consumidora su departamento con falta de fluidez de agua y con un tubo de desagüe expuesto que emanaba olores fétidos; toda vez que, a la fecha interposición de la denuncia, ya había prescrito el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para emitir un pronunciamiento sobre el presunto hecho infractor. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por la señora Lidia Eva Campos Paucarcaja contra Vida. Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1, 2°.2, 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la referida empresa cumplió con atender, de manera oportuna y congruente, las cartas cursadas por la consumidora.
Resolución 401-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 23-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE EMPRESA PÚBLICA TAME LÍNEA AÉREA DEL ECUADOR
Se revoca la Resolución 394-2019/ILN-CPC del 17 de mayo de 2019 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, que halló responsable a Empresa Pública Tame Línea Aérea del Ecuador por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el incumplimiento del itinerario del vuelo 518 con ruta Lima – Quito del 6 de setiembre de 2017; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a la denunciada en dicho extremo, toda vez que la conducta infractora imputada en su contra no quedó acreditada de manera fehaciente. Asimismo, se confirma la Resolución 394-2019/ILN-CPC, en el extremo que halló responsable a Empresa Pública Tame Línea Aérea del Ecuador por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el incumplimiento del itinerario de once vuelos con ruta Lima - Quito, programados entre el 6 de setiembre y el 5 de noviembre de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 13,5 UIT por infracción al artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 401-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 159-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JURGEN BENJI BLANCO DURAND LA TINKA S.A.
Declarar la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la alzada por cuanto la Comisión de origen no imputó la inclusión de una cláusula presuntamente abusiva contenida en el Reglamento del juego “Te Apuesto”, así como el presunto trato discriminatorio efectuado contra el denunciante. Por lo tanto, corresponde que la Comisión de origen efectúe una imputación de cargos y emita un pronunciamiento al respecto. Declarar la nulidad parcial de la alzada en el extremo vinculado a falta de pago del premio por las apuestas ganadas. Esta decisión se adopta porque existe un hecho denunciado pendiente de análisis que debe ser dilucidado antes de abordarse este extremo. Confirmar la alzada, en el extremo que declaró infundada la denuncia, en tanto el proveedor atendió el reclamo efectuado dentro del plazo legal.
Resolución 402-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1681-2021-CC1
Partes: JAVIER ELÍAS MURIANO LON KAN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 28 de abril de 2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Javier Elías Muriano Lon Kan; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, el mismo, en el extremo que impugnó el segundo punto resolutivo de la Resolución 0673-2022/CC1 del 9 de marzo de 2022, al verificarse que dicho extremo fue declarado fundado y no le generó agravio al referido denunciante. Se confirma la Resolución Final 0673-2022/CC1 del 9 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Javier Elías Muriano Lon Kan contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que la entidad financiera varió indebidamente la tasa de cambio ofrecida al denunciante, para el pago de su Crédito Hipotecario.
Resolución 402-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 561-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 2 NORA PALPÁN RICRA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Nora Palpán Ricra contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0560-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0560-2021/CC2.
Resolución 402-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 279-2020-CC1
Partes: INVERSIONES LIMALP S.A.C BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Inversiones Limalp S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la denunciante califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un producto que no formaba parte del giro propio de su negocio. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 402-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 510-2018-CC2
Partes: PAOLA LEONOR VERGARA ZÚÑIGA SERVICIOS INMOBILIARIOS DEL PERÚ S.A.C. PROYECTOS INMOBILIARIOS DEL PERÚ S.A.C. DAVID SERGIO MAMANI MAMANI PERCY WALTER SILVA JUGO
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Servicios Inmobiliarios del Perú S.A.C., al haberse verificado que esta no podía contar con la condición de sujeto del procedimiento administrativo, toda vez que se verificó la extinción de la persona jurídica con anterioridad a la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el señor David Sergio Mamani Mamani, pues al no podérsele atribuir responsabilidad a Servicios Inmobiliarios del Perú S.A.C. por los hechos denunciados en el presente caso, tampoco resultaba posible analizar la presunta responsabilidad de quien había sido representante legal. De otro lado, se revoca la citada resolución en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Proyectos Inmobiliarios del Perú S.A.C. y el señor Percy Walter Silva Jugo; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse verificado que Proyectos Inmobiliarios del Perú S.A.C. contaba con legitimidad para obrar pasiva respecto de las conductas vinculadas al cobro de mantenimiento, la disposición de recursos económicos, la disposición de áreas comunes y la falta de atención de una carta notarial por parte de la emplazada. En consecuencia, se dispone que el órgano de primera instancia emita un pronunciamiento de fondo sobre dichos extremos, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Además, se declara la nulidad parcial de la resolución admisoria y de la resolución recurrida en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, acerca de las conductas infractoras denunciadas contra Proyectos Inmobiliarios del Perú S.A.C., vinculadas al libro de reclamaciones y su aviso correspondiente. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que omitió pronunciarse sobre la medida correctiva requerida ante dicha instancia, consistente en la remisión de una carta de disculpas por haber expuesto la información de la denunciante en un panel público del proyecto inmobiliario. En consecuencia, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento en torno a los hechos previamente referidos, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 402-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 158-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DIEGO ARMANDO ARGANDOÑA PUMA LA TINKA S.A.
Declarar la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la alzada por cuanto la Comisión de origen no imputó la inclusión de una cláusula presuntamente abusiva contenida en el Reglamento del juego “Te Apuesto”, así como el presunto trato discriminatorio efectuado contra el denunciante. Por lo tanto, corresponde que la Comisión de origen efectúe una imputación de cargos y emita un pronunciamiento al respecto. Declarar la nulidad parcial de la alzada en el extremo vinculado a falta de pago del premio por las apuestas ganadas. Esta decisión se adopta porque existe un hecho denunciado pendiente de análisis que debe ser dilucidado antes de abordarse este extremo. Confirmar la alzada, en el extremo que declaró infundada la denuncia, en tanto el proveedor atendió el reclamo efectuado dentro del plazo legal.
Resolución 403-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 293-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ROSA INÉS MOYA CASTRO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 0196-2022/INDECOPI-AQP del 1 de abril de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Inés Moya Castro contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera cumplió con atender la solicitud presentada por la denunciante, el 27 de febrero de 2021, referida a que se efectúe el levantamiento de la hipoteca que recaía sobre su bien inmueble.
Resolución 403-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 554-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE FERNANDO AGURTO REYES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Fernando Agurto Reyes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, mediante el cual cuestionó la falta de admisión a trámite de su denuncia, pese al periodo legalmente previsto para ello, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 17 de febrero de 2022 -admisorio-, siendo dicho acto notificado al quejoso el 24 de febrero del presente año.
Resolución 403-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 1527-2019-CC2
Partes: SARA PATRICIA FIGUEROA LÓPEZ CINDEL S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1291-2020/CC2, en el extremo que evaluó la responsabilidad administrativa de Cindel S.A. por haber puesto a disposición un producto comestible que contenía en su interior un objeto sólido (alambre o vidrio), que provocó heridas y sangrado en la garganta; al haberse verificado una vulneración al Principio del Debido Procedimiento, en tanto: (i) omitió notificar el acto administrativo contenido en la Resolución 5 del 6 de agosto de 2020, mediante el cual modificó la tipificación de la conducta antes mencionada; y, (ii) incurrió en un defecto en la motivación de la resolución cuestionada, pues no sustentó el análisis de responsabilidad del proveedor respecto de la conducta controvertida, bajo el tipo jurídico contemplado en el artículo 30º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, preservando las garantías mínimas del Principio del Debido Procedimiento, teniendo en cuenta los argumentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 403-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 385-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MAYRA ZARELA GONZÁLES LEZAMA INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Centenario S.A.A. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que el denunciante carecía de interés para obrar respecto de la presunta falta de atención del reclamo presentado el 17 de septiembre de 2017, en tanto el mismo fue atendido con anterioridad a la interposición de la denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la mencionada resolución en los extremos referidos a la multa de 1 UIT impuesta a Inversiones Centenario S.A.A., la medida correctiva ordenada, la condena de la denunciada al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 403-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 160-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LIZET TANIA CCONOCHUILCA HUAMÁN LA TINKA S.A.
Declarar la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la alzada por cuanto la Comisión de origen no imputó la inclusión de una cláusula presuntamente abusiva contenida en el Reglamento del juego “Te Apuesto”, el presunto trato discriminatorio efectuado contra el denunciante y la falta de atención del reclamo formulado mediante el “call center” y el correo electrónico del proveedor. Por lo tanto, corresponde que la Comisión de origen efectúe una imputación de cargos y emita un pronunciamiento al respecto. Declarar la nulidad parcial de la alzada en el extremo vinculado a falta de pago del premio por las apuestas ganadas. Esta decisión se adopta porque existe un hecho denunciado pendiente de análisis que debe ser dilucidado antes de abordarse este extremo.