alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1118-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 157-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JUAN FRANCISCO DÍAZ SILVA FLOR DE MARÍA EFFIO ZAPATA ANGEL RICARDO CASTRO ALFARO ANGGELA NICOLE CASTRO EFFIO DANILA ROSA SANCHEZ VASQUEZ OSCAR COTRINA CARRANZA MARÍA GRETELL REAÑO DE COTRINA MÁXIMO DE LA CRUZ CARLOS TEOLENTINA JIMENEZ QUINDE SONIA MERCEDES TERRONES VDA. DE ZUÑIGA DINA GIL VASQUEZ ROSA MARÍA GOYCOCHEA TORIBIO LUZ EMÉRITA MUNDACA CULQUI OLGA PERPETUA CENTURIÓN OBLITAS QAY PACHA TOURS S.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por las señoras Luz Emérita Mundaca Culqui y Olga Perpetua Centurión Oblitas contra Qay Pacha Tours S.R.L., debido a que las interesadas formularon el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados referidos a dichos consumidores y se dispone el archivo del presente expediente. Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Juan Francisco Díaz Silva, Danila Rosa Sánchez Vásquez, Oscar Cotrina Carranza, María Gretell Reaño de Cotrina, Máximo De La Cruz Carlos, Teolentina Jiménez Quinde, Sonia Mercedes Terrones Vda. de Zúñiga, Dina Gil Vásquez y Rosa María Goycochea Toribio contra Qay Pacha Tours S.R.L., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual los denunciantes formularon desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados referidos a dichos consumidores y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1118-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 9-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: IRENE LÓPEZ QUISPE AUTOMOTRIZ Y MAQUINARIAS MOTOR MASS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Irene López Quispe contra la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y de los artículos 2º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, declarar improcedente el citado recurso, en tanto la apelante no sustentó el recurso interpuesto y no identificó los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio, en dichos extremos. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Automotriz y Maquinarias Motor Mass Sociedad Anómica Cerrada habría entregado a la consumidora un vehículo que presentaba manchas de color negro en los aros de sus llantas delanteras. Ello, debido a que la imputación efectuada en este extremo no resultaba congruente con el hecho denunciado por la consumidora. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, y la medida correctiva dictada por esta conducta infractora y dispone que, a la brevedad posible, la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución Por otra parte, se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Irene López Quispe contra Automotriz y Maquinarias Motor Mass Sociedad Anómica Cerrada, por presuntas infracciones del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención al detalle siguiente: (i) Al haber quedado acreditado que el proveedor colocó a disposición de la denunciante un vehículo cuyo motor contaba con una potencia reducida, en tanto fue adquirido y utilizado en la ciudad del Cusco; y, (ii) al haber quedado acreditado que el proveedor vendió a la denunciante un vehículo que contaba con un defecto consistente en una raspadura en su puerta delantera izquierda. SANCIONES: 2,50 UIT, por la venta de un vehículo cuyo motor carecía de potencia. 0,50 UIT, por la venta de un vehículo que presentaba una raspadura.
Resolución 1118-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 668-2019-CC1
Partes: WALTER MIGUEL ROJAS PONCE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO “DIOS PROVEEDOR”
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Walter Miguel Rojas Ponce contra Cooperativa de Ahorro y Crédito “Dios Proveedor”, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no ha quedado acreditado la responsabilidad de la denunciada, pues no se evidenció que el denunciante -a la fecha que invocó que solicitó la devolución de sus importes- efectivamente lo haya realizado.
Resolución 1118-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 340-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA VIOLETA ARRESE PÉREZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Violeta Arrese Pérez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en lo relativo a la denegatoria injustificada de cobertura del seguro de desgravamen, toda vez que no quedó acreditado que existiera el seguro de desgravamen Conticasa, vinculado a un crédito hipotecario, bajo Certificado N° 00010158012713300. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Violeta Arrese Pérez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. y BBVA Perú S.A., en lo relativo a la entrega de información que no era clara y suficiente sobre las características consistentes en los riesgos excluidos y que para efectuar la cobertura se necesitaba de algún porcentaje de menoscabo del Seguro de Desgravamen, toda vez que no quedó acreditado que existiera el seguro de desgravamen Conticasa, vinculado a un crédito hipotecario, bajo Certificado N° 00010158012713300.
Resolución 1118-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 57-2022-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH PAULINO PEDRO CASANA ALENCASTRE – FARMACIAS BAZÁN
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra el señor Paulino Pedro Casana Alencastre, por haber incluido en sus comprobantes de pago la siguiente cláusula abusiva: “no se aceptan devoluciones de dinero”. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Paulino Pedro Casana Alencastre, al no haberse probado que la cláusula de sus comprobantes de pago referida a “Todo cambio de mercadería se hará dentro de las 48 horas”, sea abusiva. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo de la sanción impuesta al denunciado, por defectuosa motivación; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de origen que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento al respecto.
Resolución 1119-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 107-2021-CC1
Partes: JOSÉ LUIS PALOMINO COLLANTES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Palomino Collantes contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber quedado acreditado que el interesado no cumplió con las condiciones particulares establecidas en la Póliza Seguro Continental Protección N° 0192465, motivo por el cual la compañía de seguros negó justificadamente la cobertura solicitada por el siniestro ocurrido el 27 de junio de 2016. Ello, en tanto el asegurado no contaba con ingresos en la cuenta de ahorros vinculada a favor de su póliza, durante el periodo 2015 y 2016, lo cual -de acuerdo con los términos de la póliza- era necesario para extender la cobertura solicitada.
Resolución 1119-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 1786-2019-CC1
Partes: KATHIA ARAUJO CASO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 6 del 20 de noviembre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Kathia Araujo Caso contra la Resolución 1614- 2020/CC1 del 23 de octubre de 2020, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso. Ello, al no haberse sustentado el error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución apelada.
Resolución 1119-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 93-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: SOCORRO BUSTIOS DÍAZ DERRAMA MAGISTERIAL
Se confirma, modificando fundamentos fácticos y jurídicos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, por infracción del artículo 86º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la referida denunciada no consideró correctamente el pago anticipado parcial realizado por la señora Socorro Bustios Díaz el 20 de julio de 2017. SANCIÓN: 3,50 UIT
Resolución 1119-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 998-2022-CC1
Partes: INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA SAN JOSÉ DE ICA SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., debido que la denunciante no era consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1119-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1246-2022-CC2
Partes: PATRIC PAZ MATIENZO DELIVERY HERO PERÚ S.A.C. -PEDIDOS YA- Q' PALETA ! E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Delivery Hero Perú S.A.C. y Q’Paleta! E.I.R.L. por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se ha probado que el producto materia de denuncia se encontraba en estado de descomposición. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que Delivery Hero Perú S.A.C. no habría dado una adecuada solución al reclamo del denunciante como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 24° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, declarar infundada la misma.
Resolución 1120-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 702-2021-CC1
Partes: LUPE LILIA SÁNCHEZ MOREYRA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lupe Lilia Sánchez Moreyra contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no atendió la solicitud de reprogramación presentada por la denunciante el 26 de marzo de 2020, lo cual ocasionó que no cancelara las cuotas correspondientes a los meses de abril y mayo de 2020, generando que se reprograme unilateralmente de manera indebida su préstamo Mi Vivienda, incrementando las cuotas a cancelar hasta el mes de julio del 2022; y, se le atribuya la contratación de un préstamo que no solicitó. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1120-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 326-2020-CC1
Partes: MARGARITA FELICIANA GUZMÁN AGUILAR BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Margarita Feliciana Guzmán Aguilar contra Banco Azteca del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría efectuado indebidamente requerimientos de cobranza al domicilio de la denunciante, ubicado en Av. Augusto Salazar Bondy N° 281, interior 201, Urb. Amauta, distrito de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, respecto a la deuda de un tercero mediante notificaciones físicas. Ello, al haberse verificado que la titular del crédito, autorizó al proveedor, a remitir a la dirección que coincide con el de la denunciante, las comunicaciones derivadas del producto financiero contratado. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Margarita Feliciana Guzmán Aguilar contra Banco Azteca del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho consistente en que no habría atendido la carta notarial N° 005110-2018 de fecha 20 de julio de 2018 presentada por la denunciante sobre el pedido de cese de cobranza de la deuda cuestionada. Ello, en tanto no se logró verificar que dicha carta fuese diligenciada y consecuentemente recibida por la entidad financiera.
Resolución 1120-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 127-2019-CC1
Partes: EDWIN ISAAC OLIVARI ZEVALLOS JUANA ZEVALLOS PICÓN DE OLIVARI COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SANTA TERESITA DEL NIÑO JESÚS
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa Teresita del Niño Jesús, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no existir una relación de consumo entre los interesados y la entidad denunciada sobre los hechos denunciados referidos a: (a) devolución de sus aportes sin considerar el pago efectuado por el importe de S/ 10 435,00; y, (b) devolución de sus aportes por el importe de S/ 6 086,30 sin realizar liquidación alguna. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa Teresita del Niño Jesús; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas referidas a: (a) que no cumplió con aplicar a la liquidación del crédito vehicular el monto establecido de intereses ascendentes a S/ 1 205,13; (b) que no consideró el importe de S/ 10 435,00 cancelado en la liquidación de crédito vehicular; y, (c) tipo de cambio distinto al mercado; al haberse determinado falta de interes para obrar de los denunciantes, en la medida que la liquidación cuestionada fue suscrita por los interesados en señal de conformidad, en la cual además estaban conforme con el tipo de cambio aplicado. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa Teresita del Niño Jesús; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del numeral 1.1. del artículo 1º y a los numerales 2.1 y 2.2. del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no atendió adecuadamente el requerimiento de información respecto a la liquidación del crédito vehicular de los denunciantes. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1120-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 72-2022-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: OSCAR SANTOS MACEDO UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de la Universidad San Pedro, en lo referido a que no habría cumplido con inscribir el Título Profesional del denunciante en la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria, toda vez que prescribió la potestad sancionadora del Indecopi para pronunciarse al respecto.
Resolución 1120-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1284-2022-CC2
Partes: CARLOS ALBERTO PEREIRA LUZA ADRIANO ALBERTO PEREIRA RODRIGUEZ UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, ya que se omitió considerar el escrito de alegatos del 9 de abril de 2023. En ese sentido, se ordena que, a la brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 1121-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 118-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ISABEL LEONARDO VILCABANA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0341-2021/INDECOPI-LAM del 25 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de EAFC Maquisistema S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, emitió una decisión vulnerando el Principio del Debido Procedimiento, así como el derecho de defensa de la denunciante, al omitir pronunciarse sobre su pedido de informe oral formulado mediante escrito de fecha 13 de octubre de 2021. En consecuencia, se ordena que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta dicha solicitud.
Resolución 1121-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 177-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: COLEGIO REGIONAL DE OBSTETRAS V - ICA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Colegio Regional de Obstetras V – Ica, contra la Resolución 231-2020/INDECOPI-ICA en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Banco BBVA Perú S.A., respecto de la conducta consistente en que el proveedor no habría cumplido con atender el requerimiento de información del 9 de julio de 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso de apelación en este punto. Ello, en tanto el recurrente no contaba con legitimidad para cuestionar la sanción impuesta a su contraparte. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que se habría negado injustificadamente a otorgarle al denunciante el acceso y disponibilidad de los fondos de su cuenta corriente, al indicarle que previamente debían proceder con el registro de su Consejo Directivo ante el Registro de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos. Lo anterior, al verificarse que lo requerido por la entidad financiera responde no solo a las facultades establecidas de manera contractual, sino también en virtud del sometimiento por parte del propio denunciante, tras previamente haber realizado los registros de firma de sus representantes ante la entidad bancaria, en atención a su inscripción registral, pese a que ello era facultativo, debiendo así continuar con el tracto sucesivo para acreditar la representación pretendida y dotar de seguridad jurídica de sus actos. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Colegio Regional de Obstetras V – Ica contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto habría brindado un trato discriminatorio, al exigirle al denunciante el registro de su Consejo Directivo ante el Registro de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, a pesar de que otros colegios profesionales disponen de sus fondos sin exigirles dicho requisito. Ello tras no haberse verificado el presunto trato discriminatorio con respecto a otro colegio profesional, ni tampoco que la exigencia documental exigida por la entidad financiera devenga en injustificada. Ello tras no haberse verificado el presunto trato discriminatorio con respecto a otro colegio profesional, ni tampoco que la exigencia documental exigida por la entidad financiera devenga en injustificada.
Resolución 1121-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 000195-2019-CC1
Partes: RAFAEL DELGADO CARRANZA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A. IMPORTACIONES HIRAOKA S.A.C.
Se confirma la Resolución 1980-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Rafael Delgado Carranza contra Crediscotia Financiera S.A., por infracción de los artículos 1°.1 literal d) y 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera incurrió en un acto discriminatorio contra el denunciante. Ello, toda vez que, sin razones objetivas o justificadas, la denunciada se negó a brindar al consumidor, por su condición de hombre, la atención preferencial solicitada cuando hacía la cola dentro del establecimiento, acompañado de su menor hijo para tales efectos. SANCIÓN: 30 UIT
Resolución 1121-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 822-2020-CC2
Partes: FABIO MANUEL RIVERA WILSON ASOCIACIÓN EDUCATIVA SORAISABEL
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Asociación Educativa Soraisabel, porque se demostró que el proveedor brindó de forma oportuna y completa la información solicitada por el denunciante el 15 de mayo de 2020.
Resolución 1121-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 154-2019-ILN-CPC
Partes: HENRY MORENO PEDREROS BIZTORMING LOGISTICS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Biztorming Logistics S.A.C., al haberse probado que dicho proveedor: No cumplió con: i) pagar la reserva de su pasaje aéreo programado para el 15 de junio de 2018, ii) cancelar el total del precio del alojamiento en Moscú, iii) el acuerdo del 17 de junio de 2018 suscrito en Rusia; iv) brindar la movilidad y hospedaje en la ciudad de Ekaterimburgo; v) pagar la reserva de su pasaje aéreo programado para el 25 de junio de 2018, con la ruta Moscú-Milán-Lima; y, vi) entregar una constancia de pago por el programa turístico. Modificó el itinerario de su programa turístico, siendo la nueva ruta aérea Milán – Isla Olbia- Moscú. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1122-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 750-2021-CC1
Partes: CARLOS ALEJANDRO VELÁSQUEZ LÓPEZ RAYGADA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 14 de enero de 2022, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Carlos Alejandro Velásquez López Raygada contra la Resolución 3121-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas al Banco Interamericano de Finanzas. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual, el denunciante no contaba con legitimidad para cuestionarla. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 150° y 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera puso a disposición del denunciante el Libro de Reclamaciones mediante su página web, siendo que el hecho de que requiera la consignación de un Tipo, Subtipo y Motivo del hecho materia de reclamo, no constituye algún tipo de obstáculo que impidió al denunciante la interposición de sus reclamos por la vía virtual, en tanto, en cada uno de los apartados antes mencionados la entidad bancaria brindaba una serie de opciones a sus consumidores según el motivo de su reclamo; y, además, se verificó que había implementado unos apartados denominados “Hecho y argumentos del reclamo” y “Por lo tanto” en los cuales los consumidores podían dejar constancia de los hechos reclamados.