alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 383-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 405-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ADELINA ISABEL CERNA RODAS BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que cargó indebidamente 8 operaciones en la cuenta de ahorros de la denunciante, por el monto total de S/ 24 000,00, pese a que las mismas no guardaban relación con su comportamiento habitual de consumo. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 384-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 2093-2023-CC1
Partes: CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma al no probarse que entre el 19 y 21 de setiembre de 2023 se habría deshabilitado el número de atención al cliente, lo que habría afectado a los consumidores perjudicados por incidentes en los sistemas de la entidad financiera. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios a dicho punto.
Resolución 385-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 471-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SILVIA CAROLINA GÁLVEZ CASTRO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por el Banco Ripley Perú S.A. contra la Resolución 0403-2024/INDECOPI-LAL; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en los extremos en que declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra y le impuso una amonestación; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se modifica la resolución apelada en el extremo de la medida correctiva ordenada; y, en consecuencia, ordenar a Banco Ripley Perú S.A. que, en un plazo máximo de 15 días hábiles contado desde la notificación de la presente resolución, cumpla con: a) Extornar las 12 operaciones cargadas en la Tarjeta de Crédito N° 5254-****-****-2550 por un total de S/ 30 999,10, así como dejar sin efecto cualquier comisión, interés o gasto que dichos consumos hubieran generado y, además, de haber pagado la consumidora algún monto por las operaciones corresponderá devolver lo pagado más los intereses legales generados hasta la fecha de cumplimiento de la medida correctiva; y, b) De ser el caso, realizar las gestiones necesarias a fin de que se proceda con la rectificación negativa de la denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, que se pudiera haber generado mes a mes a consecuencia de la deuda atribuida al denunciante.
Resolución 386-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 871-2023-CC1
Partes: LUIS BATISTA UGARELLI BETALLELUZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que modificó unilateralmente la zona de residencia de Lima a Trujillo asignada en la Cuenta Free dólares N°324- ******8; y a la Cuenta Power dólares N°324-******9 de titularidad del denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 387-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 540-2023-CC1
Partes: CARLOS ROLLY QUISPE FLORES SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró: a) Nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, referido a que los proveedores “no habrían dado una atención adecuada al denunciante, en la medida que en reiteradas ocasiones omitieron brindarle lo solicitado”, por tratarse de un hecho no denunciado. b) Improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra: i) Scotiabank Perú S.A.A., respecto a que este habría realizado una modificación unilateral de la deuda del denunciante, correspondiente a su tarjeta de crédito, sin su consentimiento y no le habría informado sobre dicha modificación. ii) Scotiabank Perú S.A.A.; y, Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C. respecto a que no habrían brindado respuesta a dos ofrecimientos de pago presentados por el denunciante el 24 de julio de 2020 y 22 de enero de 2021. c) Improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia presentada contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., respecto a la falta de atención adecuada al Reclamo SCI-R-2022058146. d) Infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. al haberse probado que atendió de manera adecuada el Reclamo SCI-R-2022058146. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que: a) Declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma respecto a la falta de atención de once ofrecimientos de pago efectuados por el denunciante. b) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, con relación a que no habría atendido los ofrecimientos de pago del denunciante, en tanto dichas solicitudes fueron dirigidas a otro proveedor.
Resolución 388-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 122-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ENEMESIO SARMIENTO MONJA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, sobre la conducta consistente en que Banco de Crédito del Perú S.A. no habría permitido al señor Enemesio Sarmiento Monja el acceso al servicio de cuentas corrientes que ofrecía por presunta infracción al artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor -acto de discriminación-, pese a que debió resolverse como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del referido cuerpo normativo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse probado que la entidad financiera atendió de manera adecuada el Reclamo C14844115 interpuesto por el denunciante el 28 de febrero de 2023.
Resolución 389-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 324-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: WILIAN ARMANDO LOYOLA EVANGELISTA COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDE CERNA SALAZAR
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C., al haberse probado que no cumplió con devolver al denunciante el importe de S/ 7 100,00 en virtud de la solicitud de desistimiento de compraventa que presentó el 30 de enero de 2023. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 390-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 1076-2023-CC2
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS - D.D.C. Y U. BSK RETAIL S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que exoneró a la denunciada del pago de los costos del procedimiento a favor de Defensoría del Consumidor y Usuarios debido a que, si bien el proveedor formuló el reconocimiento, lo cierto es que en un procedimiento iniciado por una asociación de consumidores no corresponde la exoneración del pago de costos del procedimiento.
Resolución 391-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 375-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SAMUEL VALENTÍN PARIMANGO SILVA COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDE CERNA SALAZAR
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor José Abelardo Cerna Salazar; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, debido a que no contaba con legitimidad para obrar respecto de la responsabilidad administrativa de Coam Contratistas S.A.C. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C., por: a) No haber reembolsado el monto pagado por el denunciante por concepto de cuota inicial por la compra de un inmueble; y, ii) No haber atendido el reclamo del 1 de junio de 2023. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Coam Contratistas S.A.C. con una multa de 6,89 UIT, por no haber atendido el reclamo del 1 de junio de 2023, toda vez que el análisis esgrimido por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad fue incorrecto. En consecuencia, se ordena a la Comisión que emita un nuevo pronunciamiento al respecto. SANCIÓN: 2 UIT – Por no devolver el monto pagado por el denunciante como inicial para la compra de un inmueble.
Resolución 392-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 346-2025-SPC
Partes: SILVIA ESTHER PERALES AQUIJE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en el extremo referido a la demora en la notificación de la resolución final; toda vez que, la quejada no ha probado haber notificado válidamente al quejoso con la Resolución 2214-2024/CC2. Se declara improcedente la queja, referido a la falta de tramitación del escrito de apelación de fecha 12 de julio de 2024. Esta decisión se adopta porque ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la conducta procedimental del personal de Indecopi; toda vez que, tal cuestionamiento no evidencia algún posible defecto de tramitación que pueda ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 393-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 345-2025-SPC
Partes: HÉCTOR PEDRO BUJAICO FLORES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 394-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 347-2025-SPC
Partes: CARLOS ADOLFO AGUSTÍN PAREDES IBARRA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría admitido a trámite la denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 29 de enero de 2025, cumplió con notificar la resolución que admite a trámite la denuncia.
Resolución 396-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 356-2025-SPC
Partes: MARÍA VICTORIA MORALES ZEBALLOS ROXANA KARIN MORALES RAMÍREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja, en lo referido a que no se le habría notificado la Resolución 2481-2024/CC2 a la señora María Victoria Morales Zeballos, al constatarse que fue válidamente notificada al correo electrónico autorizado. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con notificar la Resolución 2481-2024/CC2 a Aerovías del Continente Americano S.A.
Resolución 397-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 251-2025-SPC
Partes: SCOTIABANK PERÚ S.A.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Declarar infundada la queja, en el extremo que cuestionó la notificación de la Resolución N°1, al no verificarse defecto alguno. Se declara infundada la queja, ya que no correspondía notificar la Resolución 1 del 4 de julio de 2024 a la quejosa
Resolución 398-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 253-2025-SPC
Partes: LUCY JESÚS VICENTE BRAVO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada trasladó los escritos del 22 de julio y 13 de noviembre de 2024. Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 399-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 254-2025-SPC
Partes: GEISY MIRELLA HUAMÁN DE LA ROCA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 400-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 363-2025-SPC
Partes: RENZO ROMERO GASCO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada a la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, al haberse producido la sustracción de la materia, pues a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con tramitar el escrito presentado el 2 de diciembre de 2024.
Resolución 401-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 309-2025-SPC
Partes: VIVIANA LOURDES LÓPEZ MAYTA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 402-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 357-2025-SPC
Partes: ANA VALVERDE AYALA cOMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja, toda vez que la quejada se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento respecto a la apelación. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 403-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 308-2025-SPC
Partes: JOSÉ ENRIQUE MARTÍN LINARES BARRIGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 404-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 365-2025-SPC
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS – D.C.C. Y U. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 405-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 367-2025-SPC
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS – D.C.C. Y U. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 406-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 370-2025-SPC
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS – D.C.C. Y U. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 407-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 373-2025-SPC
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS – D.C.C. Y U. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 408-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 374-2025-SPC
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS – D.C.C. Y U. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 409-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 270-2025-SPC
Partes: HELEN ANDREA AYALA MENDOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 410-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 349-2025-SPC
Partes: MIGUEL ROJAS CHIRINOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 411-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 350-2025-SPC
Partes: FRÍO PERÚ S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara infundada la queja, en lo referido que no se había programado una audiencia de conciliación, toda vez que la citación a dicha diligencia constituye una facultad de la autoridad administrativa. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 412-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 351-2025-SPC
Partes: RUDY MARGOT PECEROS CARHUAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja, referida a la falta de traslado del escrito del 3 de setiembre de 2024, en tanto aún se encuentra en el plazo legal para emitir un pronunciamiento.Se declara infundada la queja, referida a la falta de traslado del escrito del 3 de setiembre de 2024, en tanto aún se encuentra en el plazo legal para emitir un pronunciamiento.
Resolución 413-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 352-2025-SPC
Partes: HONORATO DEMETRIO LORENZO FERNÁNDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 414-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 353-2025-SPC
Partes: RICARDO ALFREDO JUAN MONTESINOS YÉPEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja, referida a la falta de traslado del escrito del 29 de noviembre de 2024, en tanto no se visualiza el ingreso del escrito.Se declara infundada la queja, referida a la falta de traslado del escrito del 29 de noviembre de 2024, en tanto no se visualiza el ingreso del escrito.
Resolución 415-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 354-2025-SPC
Partes: SUSAN MELISA MONTALVO RIQUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó la falta de atención de las llamadas telefónicas al órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 416-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 355-2025-SPC
Partes: RICHARD ALEXANDER MAURELL NIETO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 417-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 305-2025-SPC
Partes: JOSÉ ENRIQUE MARTÍN LINARES BARRIGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 418-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 306-2025-SPC
Partes: JOSÉ ENRIQUE MARTÍN LINARES BARRIGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 419-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 451-2015-CC1
Partes: JULIO OCTAVIO COTRINA VILLÓN LUIS ENRIQUE GUARDIA MORENO
En cumplimiento de lo dispuesto mediante Resolución 10 del 17 de diciembre de 2019, emitida por el Vigésimo Tercer Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima y confirmada por la Quinta Sala Especializada en lo contencioso Administrativo Con Sub Especialidad en Temas de Mercado se revoca la Resolución 1075-2016/CC1, emitida el 1075-2016/CC1 del 25 de mayo de 2016 por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo de la medida correctiva ordenada al señor Luis Enrique Guardia Moreno; y, en consecuencia, se le ordena que, en un plazo no mayor al de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con la devolución de la suma de S/ 500,00 a favor del señor Julio Octavio Cotrina Villón con la respectiva deducción de lo que hubiese percibido.
Resolución 420-2025-SPC del 2025-02-03
Expediente: 344-2025-SPC
Partes: LIS GERALDINE ROJAS LOYOLA CHRISTIAN LEONCIO TARAZONA CERRÓN
Se confirma la Resolución 0020-2025/CC2, en el extremo que declaró infundada la solicitud de recusación formulada por la señora Lis Geraldine Rojas Loyola en contra del señor Christian Leoncio Tarazona Cerrón -Secretario Técnico de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2-; toda vez que no se ha constatado que este haya incurrido en las causales de abstención establecidas en los numerales 2 y 6 del artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución 421-2025-SPC del 2025-02-06
Expediente: 20-2014-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARCELA EULOGIA PARRA DÁVILA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS (ANTES, ELPACÍFICO PERUANO-SUIZA COMPAÑÍA DE SEGUROS)
En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 23 del 16 de enero de 2023, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se revoca la Resolución 0242-2014/INDECOPI-JUN, que declaró fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros (antes, El Pacífico Peruano- Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.), por no otorgar injustificadamente la cobertura de prestación económica por muerte, relativa al hijo de la señora Marcela Eulogia Parra Dávila, beneficio derivado del vehículo que contaba con el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito y con el cual colisionó la moto lineal en la que viajaba la víctima; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en atención a los argumentos expuestos por la autoridad jurisdiccional. Por tanto, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, así como la condena al pago de las costas y costos del procedimiento.
Resolución 422-2025-SPC del 2025-02-06
Expediente: 2058-2023-CC1
Partes: CARLOS ALEJANDRO VELÁSQUEZ LÓPEZ RAYGADA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se dispone conservar la Resolución 0224-2025/SPC-INDECOPI en la medida que el vicio detectado no resulta trascendente.Se dispone conservar la Resolución 0224-2025/SPC-INDECOPI en la medida que el vicio detectado no resulta trascendente.