Resolución 2286-2021-SPC del 2021-10-14
Expediente: 267-2019-CC2
Partes: SHIRLEY BRIGGITE PÉREZ LÉVANO HITOSHI SHIRAI ESTUDIO JURÍDICO MUNGUÍA CALDERÓN & ABOGADOS S. CIVIL DE R.L.
Se confirma la resolución de venida en grado que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por los señores Hitoshi Shirai y Shirely Briggite Pérez Lévano contra Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. en el extremo referido a que no habría realizado, de forma previa al procedimiento de divorcio por causal de separación convencional entre los interesados, la conciliación extrajudicial sobre la tenencia, régimen de visitas y alimentación del menor hijo de los interesados. Ello, en tanto quedó acreditado que, a la fecha de la interposición de la denuncia, el denunciado había subsanado la referida conducta infractora. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal. Ello, en tanto el órgano de primera instancia: (i) Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. no habría devuelto la copia de la partida de nacimiento del menor hijo de los interesados, a pesar de que lo solicitaron. En consecuencia, dicho extremo queda archivado. (ii) Imputó y analizó, respectivamente, como conductas independientes los hechos referidos a que Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L.: (i) no habría considerado que el señor Hitoshi Hirai solo hablaba japonés, a fin de que se requiera un intérprete; (ii) habría confundido el monto del tributo con la base imponible del valor del inmueble a efectos de calcular el impuesto al valor del patrimonio predial a pagarse; y, (iii) se habría negado a devolver a los interesados el dinero cancelado por la prestación de servicios, a pesar de que lo solicitaron. Ello, en tanto las mencionadas conductas se encontraban dirigidas a cuestionar el hecho principal denunciado, referido a que Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. no habría realizado las diligencias necesarias para concretar la formalización de la propiedad del inmueble y el divorcio por causal de separación convencional de los interesados, conforme a lo establecido en el Contrato de Honorarios Profesionales suscrito. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre dicho extremo a la brevedad posible, previa imputación de cargos al denunciado, teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por las partes y la totalidad de medios probatorios presentados en el marco del presente procedimiento hasta la fecha. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación y de ampliación de cargos, así como de la resolución apelada por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia: (i) Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. se habría asegurado el pago de los honorarios profesionales, aunque no culmine sus servicios jurídicos. Ello, en tanto dicha conducta se subsume en el análisis de la conducta referida a que el denunciado no habría permitido variar de asesor jurídico a los interesados sin que tengan que pagar la totalidad de sus honorarios profesionales pactados. En consecuencia, dicho extremo queda archivado. (ii) Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. no habría permitido variar de asesor jurídico a los interesados, sin que tengan que pagar la totalidad de sus honorarios profesionales pactados, como una presunta infracción del artículo 56°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que dicha conducta se tipifique como una presunta infracción de los artículos 49° y 51°.1 literal a) del mismo cuerpo normativo, toda vez que el verdadero cuestionamiento de los denunciantes se encontraba referido al presunto carácter abusivo de la Cláusula Tercera del Contrato de Honorarios Profesionales suscrito, la cual contemplaba que no se encontraba permitido variar de asesor jurídico a los interesados, sin que tengan que pagar la totalidad de sus honorarios profesionales pactados. En vía de integración, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. respecto de la conducta referida al presunto carácter abusivo de la Cláusula Tercera del Contrato de Honorarios Profesionales suscrito, la cual contemplaba que no se encontraba permitido variar de asesor jurídico a los interesados, sin que tengan que pagar la totalidad de sus honorarios profesionales pactados. Ello, en tanto nunca les fue aplicada u opuesta por el denunciado en el marco del servicio de asesoría legal prestado. Por otra parte, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. respecto de la conducta referida a que el denunciado no habría especificado en el Contrato de Honorarios Profesionales el tiempo que durarían los trámites a fin de cumplir con lo establecido en la cláusula primera del referido documento. Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Estudio Jurídico Munguía Calderón & Abogados S. Civil de R.L. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que se negó a devolver los planos y la memoria descriptiva del inmueble de los interesados, pese a que ello fue solicitado.