alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2232-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 977-2020-CC1
Partes: JAVIER LORETO DOMÍNGUEZ SALAZAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, toda vez que dicho acto administrativo vulneró los Principios del Debido Procedimiento y de Congruencia, al no emitir pronunciamiento alguno sobre la solicitud formulada por Banco BBVA Perú S.A. en su escrito de fecha 3 de mayo de 2021, referido a que se convoque al señor Javier Loreto Domínguez Salazar a una Audiencia de Conciliación. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi del denunciado. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Javier Loreto Domínguez Salazar contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad pertinentes pues permitió que se efectúen cuatro (4) operaciones no reconocidas con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-****-****-****-8721 y una (1), con cargo a la Cuenta de Fondos Mutuos 0011- ****-****-3058, ambas de titularidad del consumidor. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2232-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 1687-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 GONZALO BARREDA MAGILL
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Gonzalo Barreda Magill en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora en emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución 2632- 2018/PS1 del 7 de setiembre de 2018 emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1, toda vez que la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento sobre dicho recurso en el plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0778-2018/PS1 (Expediente en Comisión 0247-2019/CC2-APELACION).
Resolución 2232-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 114-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: AGUIDA DORIS ROSAS CALIZAYA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se la declara procedente, al haberse probado que la denunciante contaba con interés para obrar respecto de la conducta referida a que el proveedor habría realizado un reporte indebido de su situación crediticia. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional de Tacna que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa imputación de cargos, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2232-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 1569-2023-CC2
Partes: ANGÉLICA MARÍA SALVADOR IZAGUIRRE FLAMINGO REAL ESTATE S.A.C. ORFELINA AUGUSTA CUADROS CRISÓSTOMO T&C REAL ESTATE GROUP S.A.C. VÍCTOR WILLIAM TICONA CUADROS
Se declara concluido el presente procedimiento, al haber formulado la señora Angélica María Salvador Izaguirre el desistimiento de su pretensión en relación con la medida cautelar solicitada y dictada en el marco del Expediente 1569-2023/CC2. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2233-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 2252-2021-CC1
Partes: ROSSANA ROSARIO PAZ SIGUAS PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que la señora Rossana Rosario Paz Siguas formuló desistimiento de las pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2233-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 81-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. ETHEL LILIANA MEZA AGUILAR
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. contra la señora Ether Liliana Meza Aguilar, por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en la medida que los hechos denunciados no ocurrieron en el marco de una relación de consumo entre las partes, sino que se trata de controversias surgidas entre dos (2) propietarios de departamentos ubicados en el condominio “Bella Vista II Etapa” (relación civil).
Resolución 2233-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 1514-2019-CC1
Partes: OSWALDO ANTONIO PAULINICH VELARDE FINANCIERA OH! S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0938-2020/CC1 por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento, en la medida que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 analizó las dos conductas imputadas contra Financiera OH! S.A. y Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. (cobro indebido de intereses al préstamo con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante y anulación sin autorización de los cargos a la tarjeta de crédito por conceptos de dos seguros) de manera conjunta, aun cuando no correspondía realizar dicho análisis, en tanto no reflejaba en su integridad lo denunciado por el consumidor. Asimismo, además de declarar la nulidad parcial de la Resolución 0938- 2020/CC1, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 9 de diciembre de 2019, en el extremo referido a que Financiera OH! S.A. y Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habrían anulado sin autorización del denunciante los cargos a su tarjeta de crédito, por conceptos de dos seguros oncológicos y un seguro de protección de tarjeta. Ello, en la medida que el hecho denunciado por el consumidor está referido a la anulación indebida de los seguros oncológicos contratados por el consumidor. Por ello, se ordena a la primera instancia imputar y pronunciarse sobre el hecho denunciado contra los dos denunciados, referido a la anulación indebida de los seguros oncológicos contratados por el consumidor, a la brevedad posible. De otro lado, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Oswaldo Antonio Paulinich Velarde contra Financiera Oh! S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento formulado por la entidad financiera respecto a que habría efectuado el cobro de intereses al préstamo de S/ 15 000,00 con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante, pese a que cumplió con los requisitos establecidos para ser exonerado de dicho cobro, conforme a lo pactado (contratación de dos seguros oncológicos y uno de protección de tarjetas de crédito). SANCIÓN: Amonestación – por el cobro indebido de intereses por el préstamo otorgado, pese a las condiciones pactadas para su exoneración
Resolución 2233-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 553-2022-CC1
Partes: LUZMILA SUSANA MENDOZA BALMACEDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A. - INTERBANK
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que el Indecopi es competente para conocer el hecho referido al presunto llenado de un pagaré firmado por la denunciante, de forma distinta a los acuerdos adoptados, como una infracción de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1 evalúe suspender el procedimiento, debido a que el hecho referido se encontraría vinculado a un proceso judicial en trámite. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra el Banco Internacional del Perú S.A. – Interbank, toda vez que: a) El Indecopi no es competente para emitir pronunciamiento respecto del hecho referido a que el proveedor habría consignado -o ratificado- un domicilio equivocado de la denunciante en el proceso judicial de obligación de dar suma de dinero seguido en su contra; y, b) La facultad de la Administración para conocer la conducta referida a que la denunciante habría sido impedida de consignar sus datos en el pagaré suscrito el 24 de marzo de 2017 ha prescrito.
Resolución 2233-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 2692-2023-CC1
Partes: MARÍA LAURA ROSAS MURO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se acepta el desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la señora María Laura Rosas Muro contra la Resolución 0191-2024/CC1, en el extremo que denegó su pedido de medida cautelar.Se acepta el desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la señora María Laura Rosas Muro contra la Resolución 0191-2024/CC1, en el extremo que denegó su pedido de medida cautelar.
Resolución 2234-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 175-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALEX ROBERTO ALBÚJAR CRUZ COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN FRANCISCO LTDA N° 289
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 4 de noviembre de 2019 y la Resolución 239-2020/INDECOPI-JUN del 17 de julio de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció sobre la conducta referida a que Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA N° 289 no habría atendido el reclamo presentado por el señor Alex Roberto Albújar Cruz mediante carta notarial el 18 de setiembre de 2019, como si se tratara de una presunta infracción del numeral 24.1 del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco de lo previsto en el numeral 88.1 del artículo 88° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada por el señor Alex Roberto Albújar Cruz contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA N° 289 por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera denunciada brindó respuesta al reclamo presentado por el denunciante mediante carta notarial el 18 de setiembre de 2019. Sanción: 1 UIT
Resolución 2234-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 656-2020-CC1
Partes: JORGE WILMAN HUAMÁN TORRES MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 24 de setiembre de 2020 y de la Resolución 0730-2021/CC1, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Mibanco – Banco de la Microempresa S.A. habría realizado la modificación de los términos del préstamo de titularidad del señor Jorge Wilman Huamán Torres (reprogramación), sin su autorización, lo cual ocasionó que se emitiera un nuevo cronograma de pagos, incrementándose indebidamente su deuda, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Jorge Wilman Huamán Torres contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del consumidor, al haberse verificado que el denunciado subsanó la conducta cuestionada, relativa a haber efectuado, de manera unilateral y sin previo aviso, la modificación de los términos del préstamo de titularidad del denunciante (reprogramación), con anterioridad a la notificación de los cargos que le fueron imputados.
Resolución 2234-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 239-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SUMIKO AIKO VACA CASTRO UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Privada Antenor Orrego por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber requerido indebidamente a la denunciante que cumpla con aprobar el idioma inglés a nivel avanzado para obtener la condición de egresada de la carrera de Contabilidad en el Programa Para Gente que Trabaja. Ello, en tanto: (i) la Universidad no le informó a la denunciante respecto de la existencia de dicho requisito con anterioridad a la contratación del servicio (es decir, antes de su primera matrícula); por lo que no le era exigible a la consumidora; y, (ii) dado que su primera matrícula se realizó con anterioridad a la publicación de la Nueva Ley Universitaria, no correspondía una adecuación curricular posterior del plan de estudios. Asimismo, se confirma la misma, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Privada Antenor Orrego por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto la proveedora no cumplió con atender la solicitud de gestión de la denunciante, contenida en la carta notarial recibida el 13 de noviembre de 2018. SANCIONES: 2 UIT - Por haber requerido indebidamente a la denunciante que cumpla con aprobar el idioma inglés a nivel avanzado para obtener la condición de egresada de la carrera de Contabilidad, en el Programa Para Gente que Trabaja. Amonestación - Por no atender la solicitud de gestión de la denunciante, contenida en la carta notarial que recibió el 13 de noviembre de 2018.
Resolución 2234-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 930-2021-CC2
Partes: MARIBEL KARIN SILVA IMÁN BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Blue Marlin Beach Club S.A., por infracción del artículo 58°.1 literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada hizo creer a la señora Maribel Karin Silva Imán que ganó un “premio”, cuando en realidad la citó a sus oficinas para ofrecerle una membresía vacacional, lo que conllevó a la suscripción del contrato de afiliación. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2235-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 164-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: TRANSPORTES LOS FERROLES DEL NORTE EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que Transportes Los Ferroles del Norte Empresa Individual de Responsabilidad Limitada formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2235-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 21-2020-CC1
Partes: CÉSAR LUIS VILCHERREZ SOSA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 23 de julio de 2020 y de la Resolución 0090-2021/CC1 del 15 de enero de 2021, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputaron y analizaron, respectivamente, hechos distintos al denunciado por el señor César Luis Vilcherrez Sosa. Ello, toda vez que la conducta infractora denunciada se encontraba referida a que Scotiabank Perú S.A.A. no habría efectuado una correcta liquidación de la deuda generada en las tarjetas de crédito del denunciante (Visa 4219-***-***-1954 y Mastercard 5203-****-****-5594), por cuanto incluyó en la determinación de la misma conceptos que debieron haber sido cancelados por la póliza de su seguro de desgravamen, lo que ocasionó que: (a) se efectuara el cobro de intereses indebidos; y, (b) se determinara como pagos mínimos importes excesivos que equivalían el 60% de la deuda total. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que impute la referida conducta a la brevedad posible; y, posteriormente emita una resolución final sobre el mismo.
Resolución 2235-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 683-2019-CC1
Partes: GRECIA FRANCIS PÁUCAR CABEZAS FINANCIERA OH! S.A. CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado el cumplimiento en la adopción de las medidas de seguridad correspondientes respecto de la operación por S/ 1 500,00 efectuada con cargo a la Tarjeta de Crédito Principal 4040-****-****-1569 de titularidad de la señora Grecia Francis Páucar Cabezas. De otro lado, se revoca la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en la medida que la entidad financiera no acreditó que las dos (2) operaciones por S/ 2 000,00 y S/ 1 500,00 efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito Adicional 5292-****-****-4212 de titularidad de la señora Grecia Francis Páucar Cabezas, se efectuaron mientras el producto financiero se encontró activo. Finalmente, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado el cumplimiento en la adopción de las medidas de seguridad correspondientes respecto de las tres (3) operaciones por S/ 3 500,00, S/ 1 500,00 y S/ 3 500,00 efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito Adicional 5125-****-****-9613 de titularidad de la señora Grecia Francis Páucar Cabezas. SANCIÓN: 2 UIT a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2235-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 482-2022-CC2
Partes: ROCÍO ELENA ROMERO MORÁN NIKON CONSTRUCTORES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2734-2022/CC2, en los extremos que se pronunció respecto a la presunta responsabilidad de Nikon Constructores S.A.C. sobre las siguientes conductas: a) Falta de entrega de los aires, del departamento 602 y el estacionamiento 3 en el plazo establecido; y, b) Entrega de los aires con características distintas a las ofrecidas. Debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 se pronunció sobre las mismas como una sola infracción, cuando correspondía que se pronuncie de manera independiente, conforme a la imputación de cargos. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2734-2022/CC2, en el extremo que se pronunció sobre la presunta responsabilidad de Nikon Constructores S.A.C., por “no haber cumplido con pagar a la denunciante la penalidad establecida en el contrato por no haber entregado los aires en el plazo establecido”; debido a que el análisis de dicha infracción se encuentra supeditado a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 se pronuncie sobre la responsabilidad del proveedor por el presunto incumplimiento de entrega de los aires en el plazo establecido. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Nikon Constructores S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada no atendió la solicitud de gestión interpuesta por la denunciante mediante carta notarial del 27 de mayo de 2021. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Tulio Puelles Bulnes, por infracción del artículo 111° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que actuó con culpa inexcusable en la infracción consistente en que, su condición de gerente general no atendió la solicitud de gestión, la cual fue realizada mediante carta notarial del 27 de mayo de 2021. SANCIONES: 2,01 UIT – Contra Nikon Constructores S.A.C. por no haber atendido la solicitud de gestión. Amonestación – Contra el señor Tulio Puelles Bulnes por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2235-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 120-2023-CC2
Partes: CARMEN AMELIA MOSCOSO AVENDAÑO ASTARA PERÚ RETAIL S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por la denunciante. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa subsanación del vicio detectado, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 2236-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 181-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LUIS ENRIQUE MALDONADO ROQUE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada el referido pronunciamiento, cumpla con fijar fecha y hora para realizar la reevaluación médica al señor Luis Enrique Maldonado Roque y se determine el grado de invalidez que padecía. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificado el referido pronunciamiento, cumpla con pagar a favor del señor Luis Enrique Maldonado Roque, las costas del procedimiento por el monto de S/ 36,00.
Resolución 2236-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 1031-2020-CC1
Partes: CARLOS RAÚL CASTILLO MENDIETA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Raúl Castillo Mendieta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en tanto permitió el procesamiento de dos (2) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4919- ****-****-4701 del denunciante, el 8 de julio de 2020, a pesar de que las mismas se suscitaron tras la ejecución de una (1) transacción, el 7 de julio de 2020, que no guardaba concordancia con la conducta habitual de consumo del tarjetahabiente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2236-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 6-2019-CC2
Partes: GIANFRANCO MARTINO MERCANTI GILARDI VÍCTOR MANUEL JESÚS GONZÁLES CASTRO MARÍA SUSANA VILLARÁN DE GONZÁLES CÁMARA DE COMERCIO DE LIMA
Se revoca la Resolución 0697-2020/CC2, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Víctor Manuel Jesús Gonzáles Castro, María Susana Villarán de Gonzáles y Gianfranco Martino Mercanti Gilardi contra la Cámara de Comercio de Lima; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al no haberse verificado que la contratación del servicio de arbitraje haya guardado una finalidad distinta a la contemplada en la definición de consumidor final dispuesta en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor.