alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 32-2025-SPC del 2025-01-06
Expediente: 3518-2024-SPC
Partes: SIXTO ENRIQUE ZAPATA URIZAR Y OTROS1 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió oportunamente un Informe Final de Instrucción ni un pronunciamiento final.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió oportunamente un Informe Final de Instrucción ni un pronunciamiento final.
Resolución 32-2025-SDC del 2025-02-07
Expediente: 174-2022-CCD (INCUMPLIMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR)
Partes: KPN COLOMBIA S.A.S. KPN PERÚ S.A. KPM SAFETY S.A.C.
Se CONFIRMA la Resolución 104-2024/CCD-INDECOPI del 17 de septiembre de 2024 que declaró FUNDADA la solicitud presentada por KPN Colombia S.A.S. y KPN Perú S.A. respecto al incumplimiento de KPM Safety S.A.C. de la medida cautelar ordenada a través de la Resolución 1 del 28 de diciembre de 2023 y le impuso una multa ascendente a diez (10) Unidades Impositivas Tributarias. El fundamento de tal decisión es que KPM Safety S.A.C. continuó usando su página web en conjunto con el dominio www.kpmsafety.com, con un diseño y presentación similar a los empleados por las denunciantes en su sitio web. Ello, pese a que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal había dictado una medida cautelar que le ordenaba el cese preventivo e inmediato del uso de dichos elementos. MULTA: DIEZ (10) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución 33-2025-SPC del 2025-01-06
Expediente: 3524-2024-SPC
Partes: MIGUEL ALONSO HUAPAYA RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 35-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 916-2023-CC1
Partes: ANDRES GRADOS SÁNCHEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., dado que el señor Andrés Grados Sánchez formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. Por tanto, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en lo apelado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 35-2025-SDC del 2025-02-18
Expediente: 6-2023-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: SIGSO CONSULTORES LABORALES S.A.C. OXFORD MEDICAL GROUP S.A.C.
Se REVOCA la Resolución 234-2024/INDECOPI-AQP del 21 de marzo de 2024 que declaró fundada la denuncia formulada por Sigso Consultores Laborales S.A.C. contra Oxford Medical Group S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de actos de violación de secretos empresariales y actos de sabotaje empresarial, supuestos tipificados en los artículos 13 y 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, respectivamente; y, reformándola, se declara INFUNDADA la denuncia, según el siguiente detalle: (i) Sobre el presunto acto de competencia desleal imputado en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto establecido en el literal b) del artículo 13 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, consistente en que la denunciada habría adquirido de manera ilegítima la siguiente información que calificaría como secreto empresarial de Sigso Consultores Laborales S.A.C.: • Sobre la base de datos y cartera de clientes, renovaciones de contratos, datos y/o claves de acceso de las computadoras, correos electrónicos y otros relacionados a la venta de servicios, Sigso Consultores Laborales S.A.C. no acreditó que esta información recaiga sobre un objeto determinado, es decir, sobre datos específicos e identificables cuya naturaleza reservada pueda ser evaluada por este Colegiado y, por ende, determine si califica como un secreto empresarial. • Sobre las cotizaciones de los servicios de Sigso Consultores Laborales S.A.C. para las empresas Gestión y Transporte de Residuos S.A.C. – Gytres S.A.C. y Service Secure S.A.C., en el expediente no constan elementos de prueba que acrediten de manera fehaciente que Oxford Medical Group S.A.C. en efecto haya adquirido dicha información mediante la inducción al incumplimiento del deber de reserva al que se encontraban obligados los señores Hansel Mauricio Gotuzzo Cerpa y Gabriela Janet Ramos Apaza, en virtud de sus contratos de trabajo suscritos con Sigso Consultores Laborales S.A.C. (ii) Sobre la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto establecido en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, consistente en que Oxford Medical Group S.A.C. habría incentivado a los trabajadores de Sigso Consultores Laborales S.A.C. para que abandonen sus relaciones contractuales y, posteriormente, sean contratados por la denunciada, los elementos de prueba que obran en el expediente no acreditan que Oxford Medical Group S.A.C. haya ejercido una intromisión indebida en las relaciones contractuales de Sigso Consultores Laborales S.A.C. con sus trabajadores, a fin de que estos abandonen sus obligaciones laborales y sean contratados por la denunciada.
Resolución 36-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 290-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FLORINA AMANDA PAMPAS RAMOS COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO "SANTA MARÍA MAGDALENA" LTDA. N° 219 DEL PERÚ
Se acepta el desistimiento de la apelación presentada por la Cooperativa de Ahorro y Crédito "Santa María Magdalena" Ltda. N° 219 del Perú. En consecuencia, los extremos apelados de la resolución venida en grado quedan firmes. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito "Santa María Magdalena" Ltda. N° 219 del Perú, dado que la señora Florina Amanda Pampas Ramos se desistió de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. Por tanto, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en lo apelado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 36-2025-SDC del 2025-02-18
Expediente: 125-2023-CCD
Partes: KITCHEN BEAT S.A.C. ANTONIO DEVIS BOTELLA
Se REVOCA la Resolución 067-2024/CCD-INDECOPI del 28 de mayo de 2024 que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Kitchen Beat S.A.C. contra el señor Antonio Devis Botella por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de infracción a la cláusula general, supuesto establecido en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara FUNDADA dicha denuncia. El fundamento es que el señor Antonio Devis Botella utilizó indebidamente y de manera abusiva el sistema de propiedad industrial, al: (i) haber solicitado hasta en dos oportunidades el registro de la marca ; (ii) formular una acción de cancelación por falta de uso de la marca de titularidad de Kitchen Beat S.A.C.; y, (iii) oponerse a la solicitud de Kitchen Beat S.A.C. para el registro de la marca . Lo expuesto en la medida de que tales acciones pretendían que la autoridad competente conceda al señor Antonio Devis Botella el registro del signo (y los derechos de exclusiva que derivan de tal registro) para distinguir ciertos productos alimenticios, pese a que existen elementos que permiten colegir que dicho administrado tenía conocimiento de que precisamente aquel signo (tanto en sus aspectos denominativos como gráficos) era utilizado primigeniamente en el mercado por su competidor Kitchen Beat S.A.C. (e, incluso, que lo tenía registrado para distinguir servicios de restaurante). Esta conducta obstaculizó indebidamente el desarrollo normal de las actividades comerciales de la denunciante, lo cual resulta contrario a las exigencias de la buena fe empresarial. SANCIÓN: 1.79 UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución 37-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 449-2022-CC1
Partes: ÁNGEL RAFAEL ORTIZ RODRÍGUEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 38-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 221-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: OSCAR MANUEL ZAPATA MARTÍNEZ SMARTFIT PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Smartfit Perú S.A.C., por cuanto quedó probado que la cancelación de la membresía Plan Black del denunciante se efectuó en cumplimiento de su Reglamento.
Resolución 39-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 815-2023-CC2
Partes: HIDROLAVADORAS NESINPER S.A.C. AUTO SUMMIT PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Auto Summit Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que denegó injustificadamente la entrega de la camioneta de la denunciante como parte de pago para adquirir otra nueva, no obstante, haber sido ofrecido. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 39-2025-SDC del 2025-02-21
Expediente: 173-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO NEXLOT S.A.C. SOCIEDAD DE BENEFICENCIA DE HUANCAYO
Se CONFIRMA la Resolución 074-2024/CCD-INDECOPI del 18 de junio de 2024 que determinó que Nexlot S.A.C., conforme al supuesto establecido en el numeral 1 del artículo 57 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, incumplió con la medida correctiva ordenada por Sala Especializada en Defensa de la Competencia mediante Resolución 072-2023/SDC-INDECOPI del 15 de junio de 2023, consistente en el cese definitivo e inmediato de las actividades de loterías en el mercado, en tanto no cuente con un contrato de asociación en participación suscrito con una sociedad de beneficencia, autorizada para organizar juegos de lotería. El fundamento de tal decisión es que se ha verificado que Nexlot S.A.C., luego de haber sido notificada con la Resolución 072-2023/SDC-INDECOPI del 15 de junio de 2023 (que impuso la referida medida correctiva), continuó ofertando en el mercado de juegos de lotería sin contar con un contrato de asociación en participación suscrito con una sociedad de beneficencia, autorizada para organizar juegos de lotería. MULTA: DOS (2) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución 40-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 94-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: YENI YANET TARRILLO VALENZUELA PROMOTORA OPCION S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Promotora Opción S.A. EAFC, al haberse probado que no correspondía la devolución de la totalidad de los aportes cancelados por la señora Yeni Yanet Tarrillo Valenzuela.
Resolución 41-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 649-2023-CC1
Partes: SUCESIÓN DEL SEÑOR MIGUEL ESTUARDO MORALES REYNA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada que concedió la apelación interpuesta por Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente por falta de agravio, en los extremos que declaró fundada la denuncia por el allanamiento formulado, la sancionó con una amonestación, la condenó al pago de las costas del procedimiento, la exoneró del pago de los costos y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se declara la conclusión del procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la consumidora se desistió del procedimiento y de sus pretensiones, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo referido a la medida correctiva reparadora, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 42-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 839-2023-CC1
Partes: QUINTINIANO BERNAL FALCÓN LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. al haberse probado que la póliza contratada establecía de manera específica la obligación de instalación del dispositivo GPS. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al haberse probado que la póliza contratada incorporaba la información sobre el listado de proveedores para la instalación del servicio de GPS. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. al no haberse probado una falta de idoneidad en la asesoría brindada por la proveedora, respecto de las condiciones de la póliza contratada. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A, al haberse probado que brindó información sobre la obligatoriedad de instalar el GPS en la camioneta asegurada.
Resolución 43-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 165-2023-CC1
Partes: JUAN ISIDRO MONTENEGRO ROJAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se modifica la resolución venida en grado, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada a Rímac de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se ordena a dicha proveedora que en el plazo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la resolución, cumpla con el pago de la cobertura por fallecimiento, renta familiar mensual y gastos de sepelio de acuerdo con los montos establecidos en los términos y condiciones de la póliza del Seguro de Vida Protección Familiar – Póliza N° V-1690989 más los intereses generados hasta la fecha en la que se haga efectivo el referido pago.
Resolución 43-2025-SDC del 2025-02-28
Expediente: 217-2022-CCD
Partes: UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO S.A.C. UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ S.A.C.
Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución s/n del 17 de enero de 2023, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en el extremo que admitió a trámite la denuncia presentada por Universidad César Vallejo S.A.C. e imputó a Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de explotación indebida de la reputación ajena, supuesto contemplado en el artículo 10 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, en aplicación del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad parcial de los actos administrativos posteriores vinculados a dicho extremo, lo cual incluye la nulidad parcial de la Resolución 053-2024/CCD-INDECOPI del 14 de mayo de 2024, en el extremo vinculado con el cargo descrito anteriormente. La razón obedece a que, al admitir a trámite la denuncia, la primera instancia incurrió en el supuesto de nulidad contemplado en el artículo 10.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, al carecer de competencia para conocer los hechos denunciados. Ello, en tanto que, de conformidad con la Quinta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, en concordancia con el artículo 98 del Decreto Legislativo 1075, el órgano competente para conocer dicho extremo de la denuncia es la Comisión de Signos Distintivos; ya que el referido extremo está vinculado con la posible afectación de derechos de propiedad intelectual de titularidad de la denunciante Universidad César Vallejo S.A.C. Por consiguiente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 227.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara IMPROCEDENTE dicho extremo de la denuncia presentada por Universidad César Vallejo S.A.C. contra Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. ante la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.
Resolución 44-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 278-2021-CC2
Partes: ÁNGELA TALÍA AVELLANEDA DÍAZ K&P DESARROLLO INMOBILIARIO S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra K&P Desarrollo Inmobiliario S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que haya ofrecido a la denunciante que constituiría una Junta de Propietarios única por todo el condominio donde se encontraba su inmueble.
Resolución 44-2025-SDC del 2025-02-28
Expediente: 70-2023-CCD
Partes: COMPAÑÍA TIP TOP S.A. NIKITA S.A.C.
Se REVOCA la Resolución 083-2024/CCD-INDECOPI del 16 de julio de 2024, que declaró fundada la denuncia presentada por Compañía Tip Top S.A. contra Nikita S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto establecido en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara IMPROCEDENTE dicha denuncia. Esta decisión se sustenta en lo siguiente: (i) Conforme a la legislación vigente, la autoridad competente para conocer las denuncias sobre presuntos actos de competencia desleal en la modalidad de confusión que comprendan elementos de propiedad industrial y/o elementos, que sin constituir derechos de propiedad industrial, estén relacionados con el uso de un elemento de propiedad industrial, presentadas por el titular de los referidos derechos de propiedad industrial o por quién estuviera facultado para ello, es la Comisión de Signos Distintivos. (ii) En este caso, se aprecia que: (a) lo cuestionado en la denuncia correspondiente al presente procedimiento recae en la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión; (b) dicho presunto acto de confusión alude al uso de elementos relacionados con derechos de propiedad intelectual de titularidad de Compañía Tip Top S.A.; y, (c) Compañía Tip Top S.A. es la denunciante en el procedimiento. Por lo tanto, se dispone que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal ponga en conocimiento de la Comisión de Signos Distintivos todo lo actuado en el presente procedimiento.
Resolución 45-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 540-2023-CC2
Partes: NOUVELLE DÉFENSE INTEGRA RETAIL S.A.C. - CARSA
Se revoca la apelada que declaró infundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en el extremo referido a que, en relación a sesenta (60) televisores inteligentes ofertados a través de la página web del proveedor, no se brindó información relevante a los consumidores, consistente en alguna o todas de las características mencionadas a continuación: la capacidad de la memoria RAM y de almacenamiento, el tipo y versión del sistema operativo, el tipo y generación del procesador y el año de fabricación del producto. Se confirma la apelada que declaró infundada la denuncia, en el extremo referido a que el proveedor no estaría obligado a consignar en su página web, dentro de las características de los televisores inteligentes en cuestión, la información consistente en: núcleos del procesador; y, año de lanzamiento del sistema operativo y procesador.
Resolución 46-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 13-2024-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: HÉCTOR ALONSO ARROYO DÁVILA UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES - UPLA
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Peruana Los Andes, al probarse que: a) El docente asignado como asesor del denunciante no cumplió con emitir el informe final correspondiente a su expediente judicial; b) Excedió un plazo razonable para la tramitación de la modalidad de sustentación por suficiencia profesional del denunciante; y, c) No supervisó la labor del docente asignado al denunciante. SANCIONES: 3,50 UIT: Por no emitir el informe final correspondiente al expediente judicial del denunciante. 3,50 UIT: Por la demora excesiva en la tramitación de la sustentación del denunciante. 3,50 UIT; Por la falta de supervisión en la labor del docente asignado al denunciante.
Resolución 47-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 765-2023-CC1
Partes: JORGE LUIS GARCÍA LUJAN BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que debitó indebidamente la operación de S/ 1 500,00 en la cuenta de ahorros del denunciante. Se modifica la resolución apelada, en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas al Banco de la Nación; y, en consecuencia, se le ordena que cumpla con restituir al denunciante los importes de S/ 1 500,00 y S/ 17 000,00, más los intereses legales que se hubieran generado desde la fecha de su cargo hasta la del cumplimiento del mandato. SANCIÓN: 0,29 UIT
Resolución 48-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 204-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LUIS ALBERTO RODAS LINGÁN FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, al probarse que cargó indebidamente la operación de S/ 15 456,44 en la tarjeta de crédito del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 49-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 554-2023-CC1
Partes: BENITO ODOLIO SHUÁN RODRÍGUEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que cargó indebidamente en la línea de crédito del consumidor la operación de S/ 18 000,00, la cual no formaba parte de su comportamiento habitual de consumo. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no atendió de forma completa el requerimiento de información del 19 de diciembre de 2022. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por prescripción, la misma, en lo referido a que el proveedor no habría entregado los contratos de la tarjeta de crédito y tarjetas adicionales a esta celebrados con el consumidor. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. SANCIONES: 2 UIT - Por el procesamiento indebido de una operación con cargo a la línea de crédito del consumidor. 4,34 UIT - Por la falta de atención completa de un requerimiento de información
Resolución 50-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 786-2023-CC1
Partes: JORGE ANTONIO CARQUIN DÁVLIA SURA ASSET MANAGEMENT PERÚ S.A. FONDOS SURA SAF S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Fondos Sura SAF S.A.C. en lo referido a que: a) No se encontraba obligada a devolver al denunciante el total de su capital invertido ascendente a S/ 401 746,01; b) No se debió remitir al denunciante una pre-liquidación de las cantidades invertidas cuando se resolvió la relación contractual y le devolvió una parte de su capital; c) Se brindó una atención adecuada al Reclamo 44725248-1 presentado por el denunciante; y, d) No se probó la presentación del reclamo del 2 de diciembre de 2022.