alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 458-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 363-2024-SPC
Partes: HELMUT ALONSO TEJADA RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto del cuestionamiento de un hecho irregular en la notificación de la Resolución 2336-2023/CC2; debido a que no se ha verificado defecto.
Resolución 459-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1065-2021-CC1
Partes: HUGO WALTER CONTRERAS CUYA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se encauza el escrito del 12 de enero de 2023, presentado por el denunciante, como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 2611-2022/SPC-INDECOPI, emitida el 5 de diciembre de 2022; y, se declara improcedente la misma, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos, sin perjuicio de lo cual, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 459-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 128-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FREDY OMAR RUFASTO VÁSQUEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fredy Omar Rufasto Vásquez contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no cumplió con contratar de forma oportuna el Seguro Contra Todo Riesgo, en nombre del consumidor, vinculado al Préstamo Hipotecario 113-271-2274652, lo cual ocasionó que al momento de generados los daños a su vivienda producto del Fenómeno del Niño, no contara con la cobertura de dicho seguro. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 459-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 396-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARIELA DEL CARMEN ALVARADO SAAVEDRA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Mariela del Carmen Alvarado Saavedra contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó de manera injustificada la cobertura del Seguro de Accidentes de Estudiantes a favor del menor hijo de la interesada, toda vez que el siniestro se produjo dentro de la vigencia de la póliza contratada. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 459-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 511-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CINTIA PAOLI JARAMILLO CELI LOS CORALES PROMOTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Cintia Paoli Jaramillo Celi contra Los Corales Promotora y Constructora S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con brindar una respuesta idónea a la solicitud de gestión formulada por la denunciante el 3 de octubre de 2018. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 459-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 353-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: YOAN NELTONS MAYTA PAULET BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud de adhesión formulada por el señor Yoan Neltons Mayta Paulet, al recurso de apelación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0326-2023/INDECOPI-AQP, al no encontrarse vigente la Directiva 002-1999/TRI-INDECOPI, que regulaba la adhesión en el marco de los procedimientos ante el Indecopi.
Resolución 460-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 424-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 MANUEL ANDÍA CÁRDENAS
Se declara improcedente la solicitud formulada por el señor Manuel Andía Cárdenas a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 3697-2019/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 460-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 839-2020-CC1
Partes: RICARDO ALBERTO MANUEL GRADOS ESCALANTE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Alberto Manuel Grados Escalante contra el Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no procesó oportunamente cuatro (4) operaciones efectuadas el 3 de junio de 2020, a la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-7954 del consumidor por la suma total de US$ 800,00, toda vez que estas fueron registradas en el mes de agosto de 2020. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 460-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 1663-2019-CC1
Partes: FÉLIX MELÉNDEZ FERNÁNDEZ MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. CRAWFORD PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Félix Meléndez Fernández contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la proveedora denegó injustificadamente la cobertura del seguro contra todo riesgo al interesado, por los daños advertidos en el inmueble del 26 de setiembre de 2019; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con entregar al asegurado la cobertura solicitada, pese a que el siniestro estaba consentido. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 460-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 688-2018-CC2
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO MALECÓN BALTA DELHEL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delhel S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos a que dicho proveedor: (i) No brindó el servicio de administración del edificio de manera idónea, ya que entregó el edificio con desperfectos; y, (ii) no cumplió con pagar el mantenimiento de los ascensores, correspondiente a los meses de enero, febrero y marzo de 2018. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delhel S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido al presunto pago indebido efectuado para la inscripción registral de la Junta de Propietarios de Propietarios del Edificio Malecón Balta; y, en consecuencia, se revoca la misma, en tanto el hecho denunciado no se encuentra acreditado. Por lo tanto, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la multa impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi dispuestas por la referida conducta. SANCIONES: CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN No brindó el servicio de administración del edificio de manera idónea, ya que entregó el edificio con desperfectos. 2,80 UIT no cumplió con pagar el mantenimiento de los ascensores, correspondiente a los meses de enero, febrero y marzo de 2018. 0,75 UIT MULTA TOTAL 3,55 UIT
Resolución 460-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 297-2017-CC2
Partes: OCTAVIO ENRIQUE PEDRAZA BARREDA ASTARA PERÚ RETAIL S.A.C. (ANTERIORMENTE , ITALMOTOR S.A.C.)
Se declara improcedente la solicitud formulada por Astara Perú Retail S.A.C., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0101-2022/SPC-INDECOPI del 17 de enero de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 461-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1078-2020-CC2
Partes: VICTOR RAUL AHUMADA BASTIDAS DERCOCENTER S.A.C.
Se aclara la Resolución 0088-2023/SPC-INDECOPI del 11 de enero de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada, consistente en la reparación del defecto en el vinilo que recubre la consola central del vehículo materia de denuncia, debiendo entenderse que su cumplimiento dentro del plazo de quince (15) días hábiles establecido, se encuentra condicionado a que el denunciante ponga a disposición de Dercocenter S.A.C. la unidad vehicular.
Resolución 461-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 1414-2020-CC1
Partes: PAULO MANUEL ORE JAIMES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank debido a que el señor Paulo Manuel Oré Jaimes formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia contra el referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1635-2021/CC1 del 9 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en el extremo impugnado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 461-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 46-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: CARIN CAROL CASTAÑEDA CORTEGANA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Carin Carol Castañeda Cortegana contra la Resolución 0046-2020/INDECOPI-CAJ del 13 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en tanto la denunciante cuestionó el extremo del pronunciamiento que declaró fundada su denuncia, el cual no le generó un agravio. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carin Carol Castañeda Cortegana contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con activar la cobertura del seguro de desgravamen (Póliza 50031) por la totalidad de la deuda que mantenía la denunciante a la fecha de declaración de su invalidez total y permanente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 461-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 132-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: REINALDA CALATAYUD NUÑEZ COMPARTAMOS FINANCIERA S.A.
Se confirma la Resolución 336-2019/INDECOPI-AQP que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Reinalda Calatayud Nuñez contra Compartamos Financiera S.A. Ello, debido a que el cuestionamiento a las acciones legales adoptadas por la entidad financiera ante el Poder Judicial para el cobro de la deuda materia de controversia, es un tema sobre el cual el Indecopi no tiene competencia y corresponde ser analizado en la vía jurisdiccional, en tanto a la fecha de denuncia, existía un proceso judicial en trámite.
Resolución 461-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1230-2022-CC1
Partes: CARLOS ALONSO CANAVAL CUAGUILA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de la Resolución 3243-2023/SPC-INDECOPI, formulada por el señor Carlos Alonso Canaval Cuaguila, ya que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que el acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Se conserva la Resolución 3243-2023/SPC-INDECOPI, ya que el vicio detectado de oficio, detallado en el literal ii) del numeral 4 de la presente resolución, no resulta trascendente conforme a lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 462-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 19-2021-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES EL CHASKA E.I.R.L.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0089-2023/SPC-INDECOPI, emitida el 11 de enero de 2023 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues en el encabezado de la referida resolución donde dice “Empresa de Transportes El Chanka E.I.R.L.”, debe decir “Empresa de Transportes El Chaska E.I.R.L.”.
Resolución 462-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 1145-2019-CC2
Partes: INSTITUTO PERUANO DE DERECHO TRIBUTARIO CORPORACIÓN EL GOLF S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el Instituto Peruano de Derecho Tributario contra Corporación El Golf S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la denunciada habría realizado el servicio de cóctel del 6 de diciembre de 2018 fuera del horario establecido. Ello, toda vez que, no se evidenció que Corporación El Golf S.A. se haya comprometido a efectuar el referido servicio a las 19:45 horas. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el Instituto Peruano de Derecho Tributario contra Corporación El Golf S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la denunciada habría interrumpido el evento del consumidor con ruidos de otro evento que superaban los decibeles permitidos para los salones y áreas comunes.
Resolución 462-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 1717-2019-CC1
Partes: MANGIARE FOODS S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. no habría brindado atención al requerimiento de información enviado por Mangiare Foods S.A.C. el 11 de junio de 2019, toda vez que dicha conducta no fue denunciada por la interesada. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Mangiare Foods S.A.C. contra Banco Internacional Del Perú S.A.A. – Interbank por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y los numerales 1 y 2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la falta de atención oportuna de las solicitudes de información presentadas por la denunciante el 11 de junio y el 1 de julio de 2019. Ello, toda vez que la denunciante no acreditó haber presentado dichas solicitudes de información a la entidad financiera. De igual forma, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Mangiare Foods S.A.C. contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la fecha de emisión del Certificado de Seguro de Garantía – Póliza 20105100002. Ello, toda vez que quedó acreditado que la denunciada emitió el referido certificado luego del periodo de vigencia de la póliza. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Mangiare Foods S.A.C. contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de las limitaciones impuestas a la denunciante para solicitar la cobertura del seguro por el siniestro ocurrido el 24 y el 28 de febrero de 2018, al no brindarle de manera oportuna la Póliza 20105100002; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, toda vez que quedó acreditado que la aseguradora no brindó a la denunciante copia de la póliza del seguro, a efectos de que pudiera solicitar debidamente la cobertura del siniestro. SANCIONES: - 1 UIT, por haber emitido el certificado de seguro con posterioridad a la vigencia de la póliza. - 1 UIT, por haber limitado a la denunciante para solicitar la cobertura del seguro, al no brindarle de manera oportuna la póliza.
Resolución 462-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 375-2019-CC1
Partes: HELIANA ANGELA ARROYO DE ROZAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Heliana Ángela Arroyo de Rozas contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de las materias controvertidas una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1782-2019/CC1 del 28 de agosto de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 462-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1492-2022-CC1
Partes: JOSÉ PACÍFICO BAZÁN ALFARO BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco Pichincha S.A.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 3358-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 463-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 250-2023-SPC
Partes: EINSTHEN LEONARDO ESPINOZA SALAZAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Einsthen Leonardo Espinoza Salazar contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, al verificarse que no es materia de queja que la Sala Especializada en Protección al Consumidor ordene a la autoridad quejada que imponga al proveedor una multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva, debido a que tal acto requiere de la valoración si el proveedor ha cumplido o no con la medida correctiva.
Resolución 463-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 50-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: GUSTAVO MARIO TORRES SÁNCHEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Gustavo Mario Torres Sánchez contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto a que el proveedor habría denegado de manera injustificada el otorgamiento de la cobertura prevista por el seguro de desgravamen correspondiente a las Pólizas 4361 y 49645 contratadas por el consumidor, ello pese a que el siniestro comunicado por este último se encontraba consentido. Ello, en tanto se acreditó que la compañía aseguradora se pronunció oportunamente sobre dicha solicitud de cobertura, por lo que no se había configurado el consentimiento del siniestro.
Resolución 463-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 39-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MADEC TOURS E.I.R.L. COMPAÑÍA PERUANA DE MEDIOS DE PAGO S.A.C.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, de declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el escrito de fecha 9 de mayo de 2019, presentado por Madec Tours E.I.R.L., referida a la declaración jurada del impuesto a la renta del año 2016. Esto por cuanto constituye información sensible de la denunciante, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución N° 04 y de la Resolución 0279-2020/INDECOPI-CUS, toda vez que en dichas resoluciones se imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado por Madec Tours E.I.R.L. – presunta infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada habría cargado indebidamente a la cuenta de la denunciante la suma de US$ 3 500,00 –. En consecuencia, se dispone que la primera instancia realice una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Por otro lado, se revoca la Resolución 0279-2020/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por Madec Tours E.I.R.L. contra Compañía Peruana de Medios de Pago S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma por infracción del literal e) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la denunciada cumplió con entregar a la denunciante, al momento de la adquisición del servicio Telepago, copia del contrato que establecían las condiciones que regían dicho servicio. Finalmente, se revoca la Resolución 0279-2020/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Madec Tours E.I.R.L. contra Compañía Peruana de Medios de Pago S.A.C.; y, en consecuencia se declara fundada la misma por infracción del numeral 49.1 del artículo 49°, en concordancia con el literal a) del artículo 50° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la cláusula 9.3 del Contrato era una cláusula abusiva que solo atribuía responsabilidad a la denunciante ante operaciones fraudulentas realizadas a través de Telepago sin presencia física de tarjeta, y, además, no le permitía acreditar al consumidor, bajo ningún medio, que adoptó las respectivas medidas de seguridad en la realización de las mismas. SANCIONES: - 1 UIT por infracción del literal e) del artículo 47° del Código - 1 UIT por infracción del numeral 49.1 del artículo 49°, en concordancia con el literal a) del artículo 50° del Código
Resolución 463-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 194-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CIRILA GAMBOA LOAYZA BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 0622-2019/INDECOPI-JUN que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Cirila Gamboa Loayza contra Banco Agropecuario S.A. Ello, en la medida que, a la fecha de interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la entidad financiera habría aplicado una tasa de interés efectiva anual del 19% al crédito de la interesada, en contravención de la tasa del 5% fijada por Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI).