Resolución 1095-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 936-2020-CC1
Partes: JUANA YNGRITH GROZZO GARCÍA BANCO RIPLEY PERÚ S.A. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1227-2021/CC1, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y de Congruencia Procedimental, toda vez que el órgano de primera instancia no emitió pronunciamiento sobre los alegatos vertidos por Banco Ripley Perú S.A. y Tiendas por Departamento Ripley S.A., consistentes en la falta de interés para obrar de la señora Juana Yngrith Grozzo García, la subsanación de los hechos denunciados antes de la notificación de la imputación de cargos y la falta de legitimidad para obrar pasiva de Tiendas por Departamento Ripley S.A. En ese sentido, en vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por la señora Juana Yngrith Grozzo García contra Tiendas por Departamento Ripley S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que: No habría solucionado el problema causado pese a que, al emitir tres (3) notas de crédito electrónicas, había reconocido su error. Ello, en la medida que el proveedor denunciado carecía de legitimidad para obrar pasiva, por cuanto el cuestionamiento de la consumidora se encontraba referido a que el importe de las referidas notas de crédito electrónicas no se vio reflejada en su tarjeta de crédito, no siendo ello responsabilidad de la denunciada; habría procesado indebidamente dos (2) operaciones en la tarjeta de crédito de la denunciante el 12 de junio de 2020, pese a que las operaciones no se habrían concretado. Ello, en tanto, a la fecha de la interposición de la denuncia, la consumidora carecía de interés para obrar, por cuanto el proveedor denunciado, a dicha oportunidad, había cumplido con emitir en favor de la interesada notas de crédito electrónicas que anulaban las operaciones controvertidas; y, habría procesado indebidamente una operación en la tarjeta de crédito de la denunciante el 13 de junio de 2020, pese a que no recibió la totalidad de su compra. Ello, en tanto, el proveedor denunciado subsanó la conducta cuestionada con anterioridad a la notificación de los cargos que le fueron imputados. De otro lado, en vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por la señora Juana Yngrith Grozzo García contra Banco Ripley Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado no habría realizado la anulación de las operaciones controvertidas que fueron indebidamente cargadas en la tarjeta de crédito de la denunciante. Ello, toda vez que, con anterioridad a la notificación de los cargos que le fueron imputados, el proveedor denunciado subsanó la conducta cuestionada, consistente en que no habría anulado las operaciones controvertidas que fueron indebidamente cargadas en la tarjeta de crédito de la denunciante relativas a las Boletas de Venta Electrónica BTV1-3114242 y BTV1-3104545. Por último, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Juana Yngrith Grozzo García contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento formulado por el proveedor denunciado frente al hecho denunciado referido a que no habría realizado la anulación de la operación controvertida que fue indebidamente cargada en la tarjeta de la denunciante, relativa a la Boleta de Venta Electrónica BTV1-3114240. SANCIÓN: Amonestación