alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2190-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2150-2024-SPC
Partes: LISBETH YORSY CASTRO CLAUDIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por la señora Lisbeth Yorsy Castro Claudio contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al haberse producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con emitir la Resolución 1, a través de la cual se admitió a trámite la denuncia.
Resolución 2191-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 70-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: DAVID PÉREZ DEL AGUILA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0051-2022/CPC-INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor David Pérez del Águila contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no se hallaba obligada ni legalmente ni contractualmente a corroborar que el Código de Cuenta Interbancario correspondiera al beneficiario de la transferencia interbancaria, consignado por el denunciante en la Solicitud de Transferencia Interbancaria CCE.
Resolución 2191-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 375-2020-CC2
Partes: JAQUELINE PAMELA CAMPOS PORTOCARRERO K2V INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jaqueline Pamela Campos Portocarrero contra K2V Inversiones S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que al interior de su establecimiento comercial denominado “Nami Sushi Bar” se halló la presencia de un roedor. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2191-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 115-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 EMPRESA DE TRANSPORTES APOCALIPSIS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que halló responsable a Empresa de Transportes Apocalipsis S.A., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la proveedora no habría cumplido con trasladar a los consumidores, a través de sus boletos de viaje, información sobre los seguros que los cubrían, en la medida que no habría comunicado el número de la póliza y la empresa aseguradora a la que correspondía el seguro contratado para la protección de sus pasajeros; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta a la administrada como consecuencia de la infracción revocada, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2191-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 4-2017-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: CHARLES VÍCTOR TTITO HUAMÁN PROMOTORA OPCIÓN S.A. – EAFC
A fin de dar cumplimiento a la Resolución 16 del 27 de octubre de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se levanta la suspensión de los efectos de la Resolución 3019-2017/SPC-INDECOPI del 18 de octubre de 2018, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. En cumplimiento de la Resolución 16, que declaró la nulidad de la Resolución 3019-2017/SPC-INDECOPI, se revoca la Resolución 0190-2017/INDECOPI-CUS del 24 de abril de 2017, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Promotora Opción S.A. – EAFC; y, en consecuencia, declararla infundada, al haberse probado que no se encontraba obligada a adjudicar un certificado de compra al denunciante, dejando sin efecto todos los extremos accesorios a dicho pronunciamiento.
Resolución 2191-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2074-2024-SPC
Partes: RUBÉN GARCÍA CUADROS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara infundada la queja, respecto a que no se ha cumplido con notificar debidamente la Resolución 1, ya que se ha probado que se notificó válidamente. Se declara fundada la queja, respecto a que no se ha cumplido con notificar debidamente la Resolución 2, ya que no se ha probado que se haya notificado válidamente.
Resolución 2192-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 249-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GLORIA CASTILLO PEÑA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución N° 1 y de la Resolución 445-2021/INDECOPI-AQP, toda vez que en dichas resoluciones se imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado por la señora Gloria Castillo Peña – presunta infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada no habría reprogramado ni realizado la reducción de tasas, condonación de intereses y postergación de sus cuotas de crédito de acuerdo a la resolución N° 1870-2020 de la Superintendencia Nacional de Banca Seguros y AFP –. En consecuencia, se dispone que la primera instancia realice una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la Resolución 445-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Gloria Castillo Peña contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el denunciado haya cobrado indebidamente la cuota correspondiente al mes de octubre de 2020, de su tarjeta de crédito, a pesar que el 22 de setiembre de 2020 habría cancelado la totalidad de su crédito.
Resolución 2192-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 7-2018-CPC-INDECOPI-LAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE UNIVERSIDAD PARTICULAR DE CHICLAYO
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a la Universidad Particular de Chiclayo por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha proveedora: (i) no contaba con los registros de notas de algunos alumnos pese a haber sido evaluados en su oportunidad, respecto a la Sede Principal y la Filial Jaén; (ii) no regularizó las matrículas de los alumnos, pese a que habrían cumplido con la realización de sus pagos, respecto a su Sede Principal; (iii) alteró las notas de algunos cursos llevados y aprobados por los alumnos, respecto a su Sede Principal; y, (iv) no cumplió con atender las diversas solicitudes presentadas por los alumnos, tanto de su Sede Principal, así como de su Filial Jaén. SANCIONES: 151,57 UIT: por no registrar las notas de sus estudiantes. 4,70 UIT : por no regularizar las matrículas de sus estudiantes. 2,55 UIT : por alterar las notas obtenidas por sus estudiantes. 0,39 UIT : por no atender las solicitudes presentadas por sus estudiantes.
Resolución 2192-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 202-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 TRANSPORTE CUEVA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Transporte Cueva S.A.C., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora no cumplió con trasladar a los consumidores, a través de sus boletos de viaje, información sobre los seguros que los cubrían, en la medida que no comunicó el número de la póliza y la empresa aseguradora a la que correspondía el seguro contratado para la protección de sus pasajeros. Además, se confirma dicha decisión, en el extremo que halló responsable a Transporte Cueva S.A.C., por infracción del artículo 50º literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora incorporó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que limitaba el derecho de los consumidores al consignar en tales instrumentos que <<los pasajeros tienen derecho a 15 kilogramos de equipaje libre de pago>>. Con lo cual, se informaba a los usuarios que solo podían llevar hasta 15 kilogramos como equipaje libre de pago, cuando la normativa sectorial dispone que el máximo permitido para ello es de hasta 20 kilogramos. SANCIONES: - 3,2 UIT: Por no trasladar a los consumidores, a través de sus boletos de viaje, información sobre los seguros que los cubrían, en la medida que no comunicaba el número de la póliza y la empresa aseguradora a la que correspondía el seguro contratado para la protección de sus pasajeros. - 2,8 UIT: Por incorporar en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que limitaba el derecho de los consumidores, en la medida que se les indicó que solo podían llevar hasta 15 kilogramos como equipaje libre de pago, cuando la normativa sectorial dispone que el máximo permitido para ello es de hasta 20 kilogramos.
Resolución 2192-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1053-2022-CC1
Partes: EXTREME MANUFACTURING PERÚ S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se tiene por adherida a Extreme Manufacturing Perú S.A.C. al recurso de apelación interpuesto por el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank contra la Resolución 0120-2023/CC1 emitida el 11 de enero de 2023, por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los extremos desfavorables a sus intereses, descritos en la presente resolución. Se traslada del escrito de adhesión presentado por Extreme Manufacturing Perú S.A.C., así como del escrito adicional presentado por dicha administrada el 7 de julio de 2023, al Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank para que, en un plazo no mayor de 5 días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2192-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2021-2024-SPC
Partes: JUAN GUALBERTO COTRINA DÍAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, en tanto la autoridad quejada ha incurrido en demora en emitir un pronunciamiento final.Se declara fundada la queja, en tanto la autoridad quejada ha incurrido en demora en emitir un pronunciamiento final.
Resolución 2193-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 768-2021-CC1
Partes: ELVIRA ROXANA QUINTEROS PÉREZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la adhesión a la apelación formulada por la señora Elvira Roxana Quinteros Pérez contra la Resolución 3065-2021/CC1, en los extremos que: (i) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no cumplió con otorgar la cobertura del Seguro de Protección Familiar – Póliza 0205/31316709 por el fallecimiento de su cónyuge, pese a que el siniestro se encontraba consentido; y, (ii) se dispuso como medida correctiva reparadora, que la aseguradora cumpla con otorgar a la denunciante la cobertura del Seguro de Protección Familiar – Póliza 0205/31316709 por el fallecimiento de su cónyuge, más los intereses legales correspondientes por el tiempo transcurrido desde la fecha que se generó la obligación hasta el día efectivo del pago de esta. Ello, en tanto los extremos cuestionados de la decisión impugnada no generaron agravio alguno a la denunciante, sino que, por el contrario, fueron favorables a la consumidora.
Resolución 2193-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 1422-2019-CC2
Partes: ANGIE CAROLINA QUISPE NÚÑEZ UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 12 de diciembre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y de la Resolución 0103-2021/CC2 del 21 de enero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que el órgano resolutivo emitió un pronunciamiento sobre un hecho que no fue imputado por el órgano instructor, consistente en que la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. no cumplió con atender la solicitud formulada por la señora Angie Carolina Quispe Núñez respecto de la visualización de los videos de vigilancia donde se podría apreciar el comportamiento del docente del curso denominado “Taller III – Arquitectura y Entorno”. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que cumpla con realizar la imputación de cargos correspondiente y se emita un pronunciamiento a la brevedad. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C., por presunta infracción del artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado acreditado que dicha proveedora atendió el reclamo interpuesto por la señora Angie Carolina Quispe Núñez el 5 de agosto de 2019, dentro del plazo legal. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha proveedora no cumplió con asignar a la señora Angie Carolina Quispe Núñez un “asesor de riesgo”, pese a que correspondía ello, conforme a lo establecido en el Reglamento de Estudios de Pregrado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2193-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 206-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 EXPRESO TURISMO ANDINO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Expreso Turismo Andino S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora no cumplió consignar en los boletos de viaje entregados a los consumidores las condiciones y los términos del servicio de transporte. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2193-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 197-2022-CC1
Partes: JOSÉ LUIS MATEO MEDINA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se dispone a encauzar el escrito del 26 de junio de 2023, presentado por el señor José Luis Mateo Medina como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 1642-2023/SPC-INDECOPI del 14 de junio de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. En ese sentido, se declara improcedente la solicitud formulada por el señor José Luis Mateo Medina, a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1462-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2193-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2058-2024-SPC
Partes: RUTH NOHELIA REYES JUSTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2194-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 528-2016-CC2
Partes: JOSÉ MARTÍN FIGALLO TUDELA INVERSIONES EN INMUEBLES LIMA S.A.C. CONSTRUCTORA GLORIAMIA S.A.C.
En estricto cumplimiento de la Resolución 19 del 13 de agosto del 2020, emitida por el Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso Administrativo Subespecializado en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima (confirmada mediante la Resolución 31 del 30 de julio del 2021 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima), la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor José Martín Figallo Tudela contra Inversiones en Inmuebles Lima S.A.C. y Constructora Gloriamia S.A.C.; y, se dispone: Confirmar la Resolución 1520-2017/CC2 emitida el 8 de setiembre del 2017 por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones en Inmuebles Lima S.A.C. y Constructora Gloriamia S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplieron con inscribir en los Registros Públicos, como área exclusiva, las áreas correspondientes a las terrazas ubicadas en la parte frontal y lateral del departamento adquirido por el señor José Martín Figallo Tudela, conforme a lo ofrecido en el contrato de compraventa suscrito y a lo acordado con posterioridad a la modificación del proyecto del edificio “Don Augusto”. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2194-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 593-2021-CC2
Partes: DEL VALLE CORP S.A.C. DERCOCENTER S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por Del Valle Corp S.A.C. contra Dercocenter S.A.C., debido a que el denunciante celebró una transacción extrajudicial con dicho proveedor, en mérito de la cual se desistió de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1006-2021/CC2 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2194-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 1125-2019-CC1
Partes: HÉCTOR ZAFRA VÁSQUEZ MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. FONDO DE VIVIENDA POLICIAL
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos en que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, emitió un pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Héctor Zafra Vásquez contra Fondo de Vivienda Policial, por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b), 2º, 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumido; y, en consecuencia, se declaran improcedentes los cuestionamientos formulados en contra de dicha entidad, en tanto el servicio objeto de denuncia fue brindado por esta en el ámbito de una actividad de carácter social o asistencial, y no en el marco de una relación de consumo. Asimismo, se deja sin efecto la multa de 1,07 UIT impuesta al referido denunciado, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se declara la nulidad de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, toda vez que la primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el verdadero hecho denunciado por el señor Héctor Zafra Vásquez en contra de Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. En ese sentido, se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 impute correctamente el hecho denunciado por el interesado y que, luego de ello, emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible. Para tales efectos, se precisa que la conducta cuestionada se encontraba referida a que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. no habría gestionado una protección a favor de la cónyuge del denunciante, pese a que esta suscribió la solicitud de un seguro de desgravamen, lo cual conllevó la falta de otorgamiento de cobertura en base a una cláusula que no fue oportunamente comunicada (presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor). Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Héctor Zafra Vásquez contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la aseguradora atendió la solicitud del interesado del 1 de julio de 2019. SANCIÓN: 1,07 UIT
Resolución 2194-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 587-2019-CC2
Partes: IMPULSO TECNOLÓGICO DEL PERÚ E.I.R.L. MAQGAMA S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Maqgama S.A.C. respecto de la Resolución 1773-2023/SPC-INDECOPI del 28 de junio de 2023 emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al haberse formulado de manera extemporánea. Sin perjuicio de lo anterior, se aclara de oficio la Resolución 1773-2023/SPC-INDECOPI del 28 de junio de 2023, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada, consistente en que la entrega de un informe técnico emitido por una entidad especializada elegida por la parte denunciante, cuyo costo lo deberá asumir la denunciada, y se encuentra supeditado a que el denunciante informe la elección de dicha entidad hasta en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que tiene la proveedora para la reparación de la unidad, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución
Resolución 2194-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2115-2024-SPC
Partes: CAROLINNE JANNELLY BAQUERIZO RIVERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Carolinne Jannelly Baquerizo Rivera contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, al no haber emitido un pronunciamiento final sobre la controversia dentro del plazo legalmente establecido.
Resolución 2195-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1395-2008-CPC
Partes: FIDEL ERNESTO SÁNCHEZ ALAYO BANCO BBVA PERÚ S.A.
En cumplimiento de la Sentencia del 26 de octubre de 2021, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en el marco del Expediente 5142-2010, se declara la nulidad de la Resolución 0591-2009/CPC del 4 de marzo de 2009, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur; que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fidel Ernesto Sánchez Alayo contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo omitió pronunciarse sobre el marco normativo referente al sistema de prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo, aplicándolo a los hechos del caso concreto. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo dispuesto en la mencionada sentencia. En ese sentido, se dejan sin efecto la multa impuesta de 7 UIT y la medida correctiva dictada en contra de Banco BBVA Perú S.A.