alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2382-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 418-2023-CC2
Partes: ALDO LUIS AUGUSTO BRICEÑO AGUAYO MAGIC DYNASTY INTERNACIONAL CLUB S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, al haberse omitido disgregar y pronunciarse sobre el sentido de las imputaciones descritas en el numeral 2 del presente pronunciamiento, ya que, si bien fueron valoradas como una sola conducta infractora, finalmente no se distinguió el sentido de cada una de dichas imputaciones. En vía de integración se declara: a) fundada la denuncia presentada contra Magic Dynasty International Club S.A.C., al probarse que condicionó la entrega de un premio al denunciante a acercarse a las oficinas del proveedor y escuchar información sobre sus servicios a fin de suscribir un contrato. b) infundada la denuncia interpuesta contra el referido proveedor, al no haberse probado los siguientes hechos: i) no habría permitido al denunciante revisar el contenido del contrato antes de firmar el mismo; y, ii) habría insistido, presionado e interrumpido constantemente al consumidor, a fin de lograr la suscripción del contrato. SANCIÓN: 6,18 UIT
Resolución 2383-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 1000-2021-CC1
Partes: ROBERTO RICARDO CORNEJO ÁVILA CHUBB SEGUROS PERÚ S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Declarar la nulidad de la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación; en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, pese a que, en este caso, previamente se habían desplegado diversas acciones de instrucción; las cuales, finalmente, condujeron a la primera instancia a determinar la improcedencia de la denuncia, por la conducta consistente en que Chubb Seguros Perú S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros no cumplió con otorgar al denunciante la cobertura del Seguro de Protección Personal.
Resolución 2383-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 1003-2020-CC1
Partes: SATURNINO QUISPE CALDERÓN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirmar la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del literal b) del artículo 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que se ha verificado que la entidad bancaria atribuyó de manera indebida al denunciante un préstamo por la suma de S/ 4 200,00. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2383-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 362-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SHARON JULISSA GARCÍA HILBCK BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0054-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sharon Julissa García Hilbck contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera modificó de forma unilateral las condiciones del crédito hipotecario otorgado a la denunciante. De otro lado, carece de objeto pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada por la señora Sharon Julissa García Hilbck, mediante escrito del 2 de octubre de 2020, ello en tanto esta Sala Especializada en Protección al Consumidor ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, que agota la vía administrativa. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2383-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 995-2021-CC2
Partes: SUSANA SANDRA TELLO TONG HM ESFERA INMOBILIARIA S.A.C. OSCAR RUIZ VERA
Se suspende el procedimiento administrativo iniciado contra HM Esfera Inmobiliaria S.A.C. y el señor Oscar Ruiz Prada, por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, hasta que el Poder Judicial se pronuncie sobre la demanda formalizada por dichos administrados contra la consumidora por obligación de dar suma de dinero, toda vez que la referida demanda está vinculada directamente con los siguientes hechos materia de denuncia: i) imputación a la denunciante de un importe por el concepto de prórrogas de carta fianza; ii) falta de gestión oportuna de la independización de los bienes inmuebles materia de denuncia sin carga o gravamen ante la SUNARP; y, iii) negativa injustificada de suscripción de escritura pública por una deuda inexistente. Se confirma la resolución apelada en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra HM Esfera Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18°, 19° y 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que: i) omitió pronunciarse sobre la solicitud de gestión presentada por la denunciante, referido a una queja presentada contra el señor Oscar Ruiz Vera; y, ii) implementó un libro de reclamaciones cuyas hojas no contaban con los requisitos mínimos establecidos en el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, pues no se establecieron los datos del proveedor. SANCIONES: Total 2,51 UIT 2,01 UIT: por, omitir pronunciarse sobre la solicitud de gestión presentada por la denunciante, referida a una queja presentada contra el señor Oscar Ruiz Vera 0,50 UIT: por, implementar un libro de reclamaciones cuyas hojas no contaban con los requisitos mínimos establecidos en el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, pues no se establecieron los datos del proveedor.
Resolución 2383-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 648-2022-CC2
Partes: BERTHNAM FRANKLIN NOVOA OBANDO SOL INMUEBLES S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Sol Inmuebles S.A.C., al probarse que puso a disposición del denunciante un inmueble con defectos en el piso y zócalo e instaló una subestación eléctrica que perturbaba su tranquilidad y la de su familia. Se confirma la resolución impugnada en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el proveedor, al evidenciarse que instaló una subestación eléctrica con el consentimiento del denunciante; entregó el departamento dentro del plazo; y, atendió la solicitud del consumidor. SANCIÓN: 2,36 UIT 2 UIT: Por la instalación de una subestación eléctrica que emitía ruidos. 0,36 UIT: Por los desperfectos en el bien inmueble del denunciante.
Resolución 2384-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 126-2021-CC2
Partes: EDISSON PÉREZ LÓPEZ INDEPOR SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta infracción del artículo 50º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que Indepor Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada habría incluido en sus términos y condiciones, el numeral 1 del artículo 19° y el numeral 4 del artículo 28°, como cláusulas abusivas, en tanto las mismas no serían claras y, por el contrario, resultarían ambiguas beneficiando al denunciado. Ello, toda vez que la conducta denunciada no estaba referida a la presunta inclusión de cláusulas abusivas, sino a la supuesta inclusión de cláusulas que carecerían de claridad, lo cual estaba tipificado, de manera especial, en el artículo 48° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, cumpla con emitir la imputación de cargos correspondiente y que, posteriormente, se pronuncie sobre lo cuestionado por el consumidor. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0169-2022/CC2 en el extremo que se pronunció sobre la conducta consistente en que Indepor Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada habría retirado de manera injustificada de la cuenta del denunciante las apuestas ganadas entre los meses de noviembre y diciembre de 2019 por la suma ascendente a S/ 47 438,40, aduciendo que dichas apuestas “repetitivas” estarían prohibidas, pese a que sus términos y condiciones lo permitían. Ello, toda vez que, antes de analizar la responsabilidad administrativa del denunciado por esta conducta, se debía evaluar si los términos y condiciones aplicados eran o no claros, a fin de determinar todos los alcances del caso (lo cual recién será analizado con ocasión del nuevo pronunciamiento que se emita respecto al primer punto). En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento sobre este extremo, teniendo en cuenta los fundamentos señalados en esta resolución.
Resolución 2384-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 683-2020-CC1
Partes: JOSÉ DEL CARMEN FLORES ARCE BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por presunta infracción del artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que la entidad financiera ofreció al denunciante un préstamo por el importe de S/ 19 000,00, si cumplía con cancelar la deuda de su anterior préstamo por la suma de S/ 12 225,04. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por presunta infracción del inciso a) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera condicionó el otorgamiento del préstamo de S/ 13 658,43, a la contratación de seguros. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por presunta infracción del literal b), del artículo 1°.1 y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria informó al denunciante, de manera previa a la contratación, la diferencia de la tasa de interés a aplicarse al préstamo de S/ 13 658,43 por el plazo de cinco (5) años. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por presunta infracción del literal b), del artículo 1°.1 y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera se encontraba obligada a informar al denunciante que ya no se otorgaban préstamos a un plazo de cuatro (4) años sino a cinco (5) años y que la tasa de interés era de 19%.
Resolución 2384-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 51-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: BRICHATEX S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el escrito de fecha 27 de diciembre de 2019, presentado por Brichatex S.A., referida a la declaración jurada del impuesto a la renta del año 2018. Esto por cuanto constituye información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. De otro lado se revoca la Resolución 0009-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Brichatex S.A. contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la entidad financiera no acreditó la contratación del seguro cobrado, vinculado al crédito ascendente a S/ 138 000,00, por parte del denunciante. Asimismo, se revoca la Resolución 0009-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Brichatex S.A. contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la entidad financiera no acreditó la contratación del seguro cobrado vinculado al crédito ascendente a S/ 350 000,00, por parte del denunciante. Adicionalmente, se revoca la Resolución 0009-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Brichatex S.A. contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no efectuó una correcta liquidación del pago anticipado realizado por el denunciante el 25 de enero de 2019. Por último, se confirma la Resolución 0009-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Brichatex S.A. contra Scotiabank Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera haya entregado los cronogramas de pagos de los créditos ascendentes a S/ 138 000,00 y S/ 350 000,00, con fecha posterior al desembolso de los mismos. SANCIÓN: - 2,5 UIT por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° del Código. - 2,5 UIT por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° del Código. - 2 UIT por infracción del artículo 86° del Código.
Resolución 2384-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 193-2020-CPC-INDECOPI-AQP-REINGRESO
Partes: JOSÉ EDUARDO ESCALANTE COLLACSO LUCIANA ROSA VELASCO PALACIOS FRUCTO S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por los señores José Eduardo Escalante Collacso y Luciana Rosa Velasco Palacios contra Fructo S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor habría entregado el inmueble ubicado en el Lote 13 del predio matriz Sector La Herrería sin incluir el funcionamiento del servicio de desagüe a colector de Sedapar. Esto, debido a que dicho hecho imputado califica como presunta infracción de carácter permanente, por lo que aún no ha prescrito.
Resolución 2384-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 788-2022-CC2
Partes: ERNESTO DÁVILA VÁSQUEZ ENERLINDA ROMERO MEJÍA INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C. EN LIQUIDACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que desestimó emitir la medida correctiva solicitada por los denunciantes, consistente en la devolución del importe de US$ 39 150,00 que cancelaron por la adquisición del bien inmueble materia de denuncia; debido a que la medida correctiva solicitada ya fue ordenada mediante la Resolución 2304-2023/SPCINDECOPI del 22 de agosto de 2023.
Resolución 2385-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 1135-2021-CC2
Partes: DEL VALLE CORP S.A.C. TECNIOBRAS S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0021-2022/CC2 del 11 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, toda vez que vulneró los Principios del Debido Procedimiento y de Congruencia, al no emitir pronunciamiento alguno sobre el escrito presentado por Del Valle Corp S.A.C. el 9 de diciembre de 2021, respecto a información relacionada a su calidad de consumidora final. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por Del Valle Corp S.A.C. contra Tecniobras S.A.C. toda vez que la denunciante no califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que el bien materia de controversia (excavadora) fue adquirida en un ámbito empresarial, siendo que, a su vez, este formaba parte del giro de negocio de la denunciante.
Resolución 2385-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 1161-2020-CC1
Partes: ALBERTO HUAMÁN HUAMÁN CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alberto Huamán Huamán contra Crediscotia Financiera S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada efectuó correctamente el reporte del consumidor ante las Centrales de Riesgo de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP.
Resolución 2385-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 1084-2021-CC2
Partes: PAOLA MILAGROS TENEMAS CAMBILLO KENNY QUIROZ MEDINA VIVA NEGOCIO INMOBILIARIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al haber omitió imputar y pronunciarse respecto del hecho denunciado consistente en que Viva Negocio Inmobiliario S.A. habría aplicado a los consumidores una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención del 30% del precio total de venta. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia contra Viva Negocio Inmobiliario S.A., al no haberse probado que la denunciada: Haya resuelto de forma unilateral e injustificada el contrato de compraventa. No haya realizado la devolución del importe pagado por los denunciantes por la compra del inmueble ubicado en el Proyecto “Los Parques de Huancayo”.
Resolución 2385-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 858-2023-CC2
Partes: VERÓNICA ROSARIO ALVARADO OSCANOA LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Latam Airlines Perú S.A., al haberse corroborado que, la información errónea relacionada al precio de los pasajes que pretendía adquirir la denunciante fue rectificada en el mismo acto de compra; esto es, con anterioridad a la denuncia.
Resolución 2386-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 746-2021-CC2
Partes: JAVIER GRANDA ORÉ ENTEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Entel Perú S.A., debido a que el señor Javier Granda Oré formuló el desistimiento de las pretensiones formuladas en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2386-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 1284-2019-CC1
Partes: INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA ALTERNATIVO TALENTOS S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., en la medida que Institución Educativa Privada Alternativo Talentos S.A.C. formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1812- 2021/CC1 del 23 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2386-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 98-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JANET YSABEL INFANTE GONZALES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. MARÍA DEL ROSARIO ALHUAY CHIRCCA NATALIA ITURRIZAGA FUENTES
Se confirma la Resolución 267-2020/INDECOPI-PIU que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Janet Ysabel Infante Gonzales contra Banco de Crédito del Perú S.A., María del Rosario Alhuay Chircca y Natalia Iturrizaga Fuentes por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues los cuestionamientos referidos a la validez de la tasación efectuada en su inmueble (prueba presentada en el marco de un proceso judicial de ejecución de garantías), no fueron realizados por la interesada en el marco de una relación de consumo, considerando además que no existía legitimidad para obrar pasiva de parte de las perito denunciadas que elaboraron dicha tasación.
Resolución 2386-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 263-2022-CC1
Partes: CORPORACIÓN GIO S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que efectuó un doble cobro por conceptos de “interés moratorio” y “penalidad por incumplimiento de pago” en la Tarjeta de Crédito 0011-****-****-9167 del denunciante.
Resolución 2386-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 363-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ESTEFANI LIZET BERNALES GARCÍA COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Se confirma, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C.; al haberse probado las siguientes conductas: i) no cumplió con informar adecuadamente a la consumidora sobre el proceso de compra para lograr concretar la adquisición del bien inmueble que pretendía adquirir. ii) no cumplió con informar adecuadamente a la consumidora las direcciones de sus oficinas de atención al público y números de teléfono para brindar información sobre el proyecto inmobiliario Lomas de Santo Domingo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C.; al haberse probado que el proveedor no se obligó contractualmente a entregar a la denunciante algún bien inmueble. SANCIONES: 4,34 UIT – Por no brindar información sobre el proceso de compra 4,34 UIT - Por no brindar información acerca de los números de contacto y sobre sus oficinas de atención
Resolución 2387-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 302-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: AMALIA CÓRDOVA CÓRDOVA ANTARES CONTRATISTAS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Antares Contratistas S.A., debido a que la señora Amalia Córdova Córdova formuló el desistimiento de las pretensiones formuladas en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos que fueron materia de apelación; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2387-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 1284-2020-CC1
Partes: MIGUEL MENA SILVA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 1248-2021/CC1 del 28 de mayo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Mena Silva contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no aplicó a la cuenta “Power” del denunciante la tasa especial ofrecida por correo de fecha 16 de mayo de 2020. Asimismo, se confirma la Resolución 1218-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Mena Silva contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera atendió el Reclamo N° SCI-A-2020008013 interpuesto por el denunciante el 3 de agosto de 2020. Por último, se confirma la Resolución 1248-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Mena Silva contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numeral 2.1 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el personal de la entidad financiera haya brindado información no veraz al denunciante. SANCIÓN: 2 UIT