alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2241-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 189-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: NARDA MARCELA VERA OLIVERA JORGE ANDRE ALTAMIRANO VERA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 26 de julio de 2019 y de la Resolución 0051-2020/INDECOPI-AQP del 16 de enero de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa no imputó correctamente los hechos denunciados por los señores Jorge Andre Altamirano Vera y Narda Marcela Vera Olivera contra EAFC Maquisistema S.A., vinculados a las presuntas infracciones de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dispone que el órgano de primera instancia, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, realice una nueva imputación de cargos recogiendo los hechos denunciados. Asimismo, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, luego del trámite correspondiente, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., en lo concerniente a la presunta trasgresión de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que se verificó que los denunciantes no acudieron a la autoridad administrativa en defensa de los intereses difusos de los consumidores, sino en resguardo de sus propios intereses.
Resolución 2241-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 245-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CHRISTIAN HUGO VALENCIA AMADO HUGO ISAIAS VALENCIA VALDIVIA SABINA DELMA AMADO DE VALENCIA
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pinto Manrique Constructora e Inmobiliaria S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que: i) No cumplió con la entrega del bien inmueble materia de denuncia en el plazo pactado, así como los documentos referidos al título de propiedad; ii) Inscribió dicho bien en los Registros Públicos con un metraje inferior al ofrecido; y, iii) No cumplió con pagar la penalidad pactada con los consumidores ante el retraso en la entrega del referido bien. SANCIONES: Multa total de 3 UIT 1 UIT: Por la falta de entrega del bien inmueble materia de denuncia y los documentos referidos al título de propiedad. 1 UIT: Por inscribir el bien materia de denuncia con un metraje inferior al ofrecido. 1 UIT: Por no cumplir con el pago de la penalidad pactada ante el retraso en la entrega del bien inmueble materia de denuncia.
Resolución 2242-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 1451-2021-CC1
Partes: ARTROSCOPICTRAUMA S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0351-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Artroscopictrauma S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado se haya encontrado obligado a procesar la operación de compra de dólares americanos, realizada por la empresa denunciante el 10 de julio de 2021, a través del aplicativo “Net Cash”, con el tipo de cambio preferencial de S/ 4,05. En tal sentido, se deja sin efecto la multa de 22,97 UIT impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2242-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 5-2020-CPC-INDECOPI-TAC-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS MÚLTIPLES ILOSUR S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Ilosur S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que en la unidad vehicular con Placa de Rodaje Z5A-897, la administrada cobraba por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto. SANCIÓN: - 0,75 UIT: Por cobrar el pasaje universitario excediendo el 50% del valor del pasaje adulto.
Resolución 2242-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 111-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PAOLA VANESA SAAVEDRA TIMOTEO FIT BODY S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Paola Vanesa Saavedra Timoteo contra Fit Body S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, el 8 de febrero de 2019, la denunciada brindó un trato inadecuado a la consumidora al haberle negado el acceso a las clases de baile en el horario de las 8:00 p.m., pese a que, al momento de contratar dichos servicios, le ofreció un horario flexible sin restricción alguna. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2242-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 478-2021-CC2
Partes: WASHINGTON IVAN VÉLEZ GARCÍA PORTAL SANTA CLARA S.R.L. CARAL EDIFICACIONES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad administrativa de Caral Edificaciones S.A.C. y el señor Pablo Seminario Butrich, por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que en su calidad de representantes de Portal Santa Clara S.R.L. habrían participado en la ejecución de los hechos denunciados contra esta última. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente la conducta infractora denunciada y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia presentada contra Portal Santa Clara S.R.L. respecto a que no habría informado sobre las consecuencias que acarrearía una eventual desaprobación del crédito hipotecario para el denunciante. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Portal Santa Clara S.R.L.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la denunciada no contaba con el Libro de Reclamaciones Virtual en su página web. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Portal Santa Clara S.R.L., en el extremo referido a que la denunciada incorporó una cláusula abusiva en el Contrato de Compraventa. SANCIÓN: 2 UIT - Por no contar con libro de reclamaciones virtual.
Resolución 2243-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 36-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIGUEL ERNESTO LOAIZA OJEDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 0464-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ernesto Loaiza Ojeda contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría emitido los documentos constitutivos de la garantía mobiliaria de manera equivocada, en tanto se consideró al denunciante como soltero cuando, en realidad, era casado con régimen de separación de patrimonios. Ello, toda vez que, a la fecha de la interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta antes mencionada, por cuanto el interesado pudo tomar conocimiento de ella en la oportunidad en que suscribió dicha documentación. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ernesto Loaiza Ojeda contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no adoptó oportunamente las medidas necesarias para corregir el error incurrido en la inscripción de la garantía mobiliaria y, de esta forma, lograr la inscripción (inmatriculación) del vehículo ante los Registros Públicos, demorando más de un mes de realizado el pago de S/ 95,00 para la presentación de los documentos que corregirían el error en la garantía mobiliaria. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2243-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 60-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: EDMUNDO GARCÍA PULIDO LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en tanto el órgano de primera instancia no tomó en consideración los descargos presentados por La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. y no motivó debidamente su pronunciamiento, debiendo realizar una mayor actuación probatoria para dilucidar los extremos referidos a que la compañía de seguros: (i) habría requerido indebidamente al señor Edmundo García Pulido la presentación de un dictamen o certificado de invalidez total y permanente emitido por la autoridad competente, pese a que este había sido presentado con la solicitud del 13 de diciembre de 2017; (ii) habría negado al denunciante, de forma injustificada, la cobertura del Seguro de Desgravamen – Póliza N° 680385-680386; y, (iii) no habría atendido la solicitud efectuada por el denunciante el 16 de agosto de 2018. En consecuencia, se dispone que la primera instancia emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento sobre los extremos antes mencionados, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2243-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 928-2019-CC2
Partes: JAVIER HUANCAHUARI MOYA RINCON CERVECERO S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Javier Huancahuari Moya contra Rincón Cervecero S.A., debido a que el denunciante arribó a un acuerdo con dicho proveedor mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de la materia controvertida ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0470- 2020/CC2 del 28 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2243-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 48-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A., por infracción de los artículos 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que la aerolínea no cumplió con brindar información de manera oportuna a los consumidores sobre la cancelación de los vuelos en la ruta Lima – Jaén, ida y vuelta y viceversa, en el periodo del 5 al 9 de febrero del 2022. SANCIÓN: 1 UIT – por no haber brindado información sobre la cancelación de vuelos.
Resolución 2243-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 85-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: GIANCARLO MANUEL IZAGUIRRE BAZÁN FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A. CAYMAN S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra la Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A., debido a que el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en los extremos referidos a dicho proveedor y, se dispone el archivo del presente expediente, en lo pertinente. Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cayman S.A.C., al probarse que no verificó la identidad del tarjetahabiente, ante la realización de un consumo efectuado en su establecimiento con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2244-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 1117-2021-CC1
Partes: ANTONIO SIGFREDO ROJAS SARAVIA BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo en que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Antonio Sigfredo Rojas Saravia contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento efectuado por la entidad bancaria por las conductas referidas a que: (i) no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectuaran cinco (5) operaciones no reconocidas con cargo a las Tarjetas de Crédito Visa Signature 4078 **** **** 1019 y 4078 **** **** 2006, de titularidad del denunciante; y, (ii) cargó la suma de S/ 6 937,50 en la Cuenta de Ahorros 8020*****5600 de titularidad del denunciante, por la deuda de su tarjeta de crédito, pese a no haber autorizado la referida operación.
Resolución 2244-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 262-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARÍA ELENA RÍOS VALLEJOS AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Elena Ríos Vallejos contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que no brindó a la denunciante información completa, oportuna y veraz sobre los términos como condiciones contractuales de los servicios que prestaba; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que, de forma previa a la suscripción del Contrato de Administración de Fondos Colectivos – Certificado de Compra N° 210686, la denunciada puso en conocimiento de la interesada los términos y condiciones contractuales de sus servicios. Asimismo, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Elena Ríos Vallejos contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por infracción del artículo 56°.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que modificó unilateralmente el precio inicial contratado por la adquisición de un vehículo de US$ 11 000,00 a US$ 12 408,00; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto no quedó acreditado que se le informó a la denunciante que el valor del vehículo escogido era de US$ 11 000,00, siendo este monto correspondiente al valor del certificado de compra adquirido por la interesada; mientras que el valor del automóvil fue fijado en US$ 12 408,00 por el concesionario designado de acuerdo a lo establecido contractualmente. En ese sentido, se dejan sin efecto las multas impuestas, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi en dichos extremos.
Resolución 2244-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 808-2018-CC2
Partes: PEDRO ELOY ESPINOZA ORIHUELA TECNINOR CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Eloy Espinoza Orihuela contra Tecninor Contratistas Generales S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la denunciada no brindó un servicio idóneo, pues el piso de madera que instaló en el inmueble del denunciante presentó fallas al haberse formado ondas visibles sobre el suelo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2244-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1220-2021-CC2
Partes: JESSICA ISABEL ALBÚJAR PINEDA JC CARAL MAGDALENA S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de JC Caral Magdalena S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplió con finalizar los trabajos de construcción del proyecto inmobiliario “Villa Convivium” y, consecuentemente, entregar el inmueble adquirido en el plazo ofrecido en el contrato (julio 2020). SANCIÓN: 5,16 UIT
Resolución 2244-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 6-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROSSANA LUISA LÓPEZ CHICLAYO BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Autoridad Administrativa para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta referida a la no adopción de medidas de seguridad en 66 operaciones que se efectuaron con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante entre el 8 de abril de 2019 y 4 de octubre de 2019. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad correspondientes al haber permitido el procesamiento de operaciones no reconocidas, desde el 12 de octubre de 2019 al 19 de junio de 2021 (operaciones del 67 a 165 del anexo), con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 2245-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 733-2021-CC1
Partes: TULIO AUGUSTO RUBIO ARÉVALO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Tulio Augusto Rubio Arévalo contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haberse acreditado que los retiros de dinero realizados los días 28, 29 y 30 de enero de 2020, cada uno por el monto de US$ 800,00, fueron realizados válidamente con el uso de la tarjeta de débito y el ingreso de la clave secreta. Se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el denunciado cumplió con acreditar que operación cuestionada por el denunciante por el monto de US$ 800,00, realizada el 30 de enero de 2020, fue efectuada válidamente. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la multa impuesta, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y la condena de pagos de costas y costos impuestas por la primera instancia.
Resolución 2245-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 190-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CORPORACIÓN ALVER'S S.R.L. MIBANCO - BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Corporación Alver's S.R.L.; y, en consecuencia, se declara improcedente dicha impugnación en relación con los extremos de la Resolución 0029-2020/INDECOPI-AQP referidos a: (i) la presunta falta de entrega de la constancia de no adeudo; y, (ii) la presunta información falsa brindada a la denunciante. Ello, toda vez que no se sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho sobre estos puntos. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco - Banco de la Microempresa S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con la conducta referida a que el proveedor habría requerido indebidamente el pago de una deuda pese a que la misma se encontraría cancelada con el pago realizado por la denunciante ascendente a S/ 10 000,00; ello, pues no existe acreditación en el expediente que permita dar cuenta de que el referido pago podría efectuarse por montos disgregados y en distintas oportunidades, conforme fue efectuado por la denunciante, máxime si ello ha sido negado y contradicho por la entidad financiera. Finalmente, se confirma la resolución recurrida en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco - Banco de la Microempresa S.A. por presuntas infracciones de los artículos 150° y 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues: (i) la denunciante no aportó elementos probatorios que permitan acreditar el presunto incumplimiento en la implementación adecuada del aviso del libro de reclamaciones virtual en la página web de la entidad financiera y en los establecimientos comerciales del proveedor; y, (ii) no constituye una vulneración a las normas de protección al consumidor el requisito del llenado de un número telefónico al interponer un reclamo en el libro de reclamaciones virtual.
Resolución 2245-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 133-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DELCY ELIZABETH FLORES VILCA ALEMÁN CONSTRUCTORES CO S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la Resolución 1942-2022/CC2, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Alemán Constructores Co S.A.C. “no habría cumplido con efectuar la devolución de los aportes realizados por la suma de total de S/ 25 873,00 soles, por la compra del departamento 101, ubicado en el proyecto Edificio Camino Real, a pesar de haber una aceptación expresa por parte del denunciado del desistimiento del contrato”. Esto porque, de acuerdo a las circunstancias en que se habría realizado el mencionado hecho denunciado frente a la consumidora, era necesario que se analice de manera conjunta la presunta responsabilidad de Alemán Constructores Co S.A.C. y Sinergia Constructora S.A.C. respecto a dicho cargo imputado. En consecuencia, se ordena a la Comisión que emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 2245-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 172-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GUIDO SÁNCHEZ MOJONERO BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente en parte la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haber prescrito la facultad de la autoridad para pronunciarse sobre la falta de adopción de medidas de seguridad para cargar 23 operaciones realizadas entre el 30 de junio y el 3 de agosto de 2021 a la tarjeta de débito del denunciante. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en tanto no contaba con legitimidad para obrar pasiva respecto del hecho materia de denuncia, referido a la información sobre la contratación del seguro de protección de tarjetas. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que denegó debidamente la cobertura de la póliza N° 1103500003. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., al probarse que informó al denunciante acerca de la contratación del seguro de protección de tarjetas, en la oportunidad que adquirió su tarjeta de débito.
Resolución 2246-2022-SPC del 2022-10-25
Expediente: 1408-2021-CC1
Partes: JOSÉ PABLO RAMÍREZ ALVARADO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., debido a que el señor José Pablo Ramírez Alvarado formuló el desistimiento de la pretensión formulada en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.