alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2778-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 273-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DENUNCIANTES : MÓNICA ROCÍO SEBASTIANI VARGAS “MANGO VERDE” E.I.R.L. DENUNCIADOS : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por los denunciantes; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de legitimidad, en el extremo referido a las sanciones impuestas. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., toda vez que: a) Generó expectativas a los denunciantes de que el seguro del bien inmueble que respaldaba el pago de su crédito estaba vigente; y, b) Modificó unilateralmente el cronograma de pagos de fecha 30 de mayo de 2023, al no incluir importe alguno en el concepto "Seguro del bien". Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., toda vez que no realizó cobros excesivos de intereses en el crédito de los denunciantes. SANCIONES: - 11,60 UIT, por la modificación unilateral del cronograma de pagos. - 2 UIT, por la generación de expectativas sobre la vigencia del seguro. TOTAL: 13,60 UIT
Resolución 2779-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 1128-2023-CC1
Partes: DENUNCIANTE : ZORAYDA BEATRIZ ZAVALA RAMÓN DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., toda vez que permitió que se realice una operación de S/ 9 999,00, con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante, que no fue válidamente autorizada; asimismo, no cumplió con notificar la referida operación. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2780-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 31-2024-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DENUNCIANTE : HUMBERTO Y HERMINIA E.I.R.L. DENUNCIADO : GRIFO SAN ANTONIO E.I.R.LTDA.
Se revoca la apelada en el extremo referido a la medida correctiva dictada a Grifo San Antonio E.I.R. LTDA., puesto que el denunciante incumplió con el requisito previsto en el numeral 2 del artículo 7° de la Ley 29461, Ley de Estacionamientos, consistente en que, el propietario del vehículo debe presentar dentro de las tres (3) horas posteriores de sucedidos los hechos la correspondiente denuncia ante la autoridad policial de la jurisdicción del establecimiento.
Resolución 2782-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 427-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DENUNCIANTE : SONIA MARÍA PEREDO PALACIOS DENUNCIADO : CONSORCIO EDUCATIVO LA INMACULADA E.I.R.L. – COLEGIO PRIVADO LA INMACULADA
Se confirma la apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta, debido a que no permitió rendir exámenes a la menor hija de la denunciante los días 14 y 15 de diciembre de 2022 por falta de pago de la pensión educativa. SANCIÓN: 1,50 UIT
Resolución 2783-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 48-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: DENUNCIANTE : OLENKA MILAGROS DÍAZ TUESTA DENUNCIADA : UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia respecto de la conducta consistente en condicionar a la denunciante a seguir nuevos cursos, los cuales no se encontraban consignados en el primer tríptico; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado la prescripción de la potestad sancionadora de la Autoridad Administrativa. En tal sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, el pago de costas y costos del procedimiento, así como la inscripción de la Universidad Nacional de Ucayali en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, vinculada con la referida conducta.
Resolución 2785-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 20-2024-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: DENUNCIANTE : ALEXIS MIGUEL CORDERO CASTRO DENUNCIADA : INTEGRATEL PERÚ S.A.A.1 – MOVISTAR
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación interpuesta por el denunciante y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por estar dirigido a cuestionar las sanciones impuestas a la denunciada. Se deja sin efecto la medida correctiva ordenada mediante la resolución apelada, referida a que, en el plazo de quince (15) días hábiles contados desde el día siguiente de notificada, la denunciada deba brindar al denunciante una copia del reclamo presentado hace aproximadamente cinco (5) años, relacionado con el cese de comunicaciones publicitarias sobre sus productos o servicios.
Resolución 2786-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 402-2024-CC2
Partes: DENUNCIANTE : JUAN CAROL YANAMANGO VIVAS DENUNCIADO : TAI LOY S.A. - TAI LOY
Se confirma la apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia, en tanto el proveedor canceló la compra realizada por el denunciante sin justificación, no entregando los productos adquiridos a través de su plataforma virtual los días 4 de diciembre de 2023, 21 de febrero y 23 de febrero de 2024. SANCIÓN: 0,31 UIT
Resolución 2787-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 390-2024-CC2
Partes: DENUNCIANTE : JAVIER EDUARDO CHUNG SOTELO DENUNCIADO : TAI LOY S.A. - TAI LOY
Se confirma la apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia, en tanto el proveedor canceló la compra realizada por el denunciante sin justificación, no entregando los productos adquiridos a través de su plataforma virtual el 23 de febrero del 2024. SANCIÓN: 0,10 UIT
Resolución 2789-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 17-2024-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DENUNCIANTE : PAUL IGNACIO VILLAGRAS MEDINA DENUNCIADO : INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR TECNOLÓGICO PRIVADO DEL SUR
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la apelada, por vulneración al principio de congruencia procedimental, toda vez que la Comisión de origen omitió imputar y pronunciarse sobre la presunta discriminación alegada por el denunciante al momento en que este solicitó su inscripción en el curso de comida rápida. En consecuencia, se dispone que la Comisión de origen efectúe la imputación de cargos correspondiente y emita un pronunciamiento respecto de este extremo. Se confirma la apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia por presuntamente haber maltratado al denunciante y haberlo retirado por la fuerza de sus instalaciones, toda vez que no obran en el expediente medios probatorios que permitan comprobar tales hechos. Se confirma, modificando fundamentos, la apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia por la presunta negativa injustificada de inscripción en el curso de comida rápida, al verificarse que el denunciante mostró un comportamiento hostil frente al personal del denunciado.
Resolución 2790-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 1594-2024-CC2
Partes: DENUNCIANTE : ALISSON LISETTE GUZMÁN ALARCÓN DENUNCIADA : NEOGAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que ordenó una medida cautelar a Neogar S.A.C., al evidenciarse la concurrencia de todos los presupuestos necesarios para su otorgamiento.Se confirma la resolución venida en grado que ordenó una medida cautelar a Neogar S.A.C., al evidenciarse la concurrencia de todos los presupuestos necesarios para su otorgamiento.
Resolución 2791-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 1973-2023-CC1
Partes: DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH DENUNCIADOS : PROTECTA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS MARIO VENTURA VERME
En aplicación del silencio administrativo negativo, esta Sala se pronuncia sobre la denuncia contra Protecta Perú S.A. Compañía de Seguros adoptando las siguientes decisiones: Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, debido a que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 imputó de manera independiente la infracción referida a la omisión de consignar los apartados y características de la hoja de reclamación del Libro de Reclamaciones virtual de la denunciada, cuando correspondía imputarlos como una sola conducta infractora. Se declara fundada la denuncia contra Protecta S.A. Compañía de Seguros: i) En virtud del allanamiento, por omitir la exhibición del Aviso del Libro de Reclamaciones virtual de manera completa en su página web; y, por haber requerido a los consumidores que consignen sus números de teléfono y correos electrónicos para continuar con el registro del reclamo, pese a haber consignado el domicilio; y, ii) Por omitir apartados y características en la hoja del Libro de Reclamaciones virtual exigidos por la normativa sectorial vigente. Se declara infundada la denuncia contra: i) Protecta S.A. Compañía de Seguros por no condicionar a los consumidores para el registro de sus reclamos, declarar bajo juramento que los hechos descritos eran veraces y aceptar la política de privacidad; y, ii) El señor Mario Ventura Verme, gerente general de Protecta S.A. Compañía de Seguros, por no demostrarse que hubiera participado con dolo o culpa inexcusable en las infracciones cometidas por su representada. SANCIONES: - 2,50 UIT, por no exhibir el Aviso del Libro de Reclamaciones virtual en su portal web. - 2,50 UIT, por requerir a los consumidores que consignen sus números de teléfono y correos electrónicos para continuar con el registro del reclamo. - 2,50 UIT, por omitir apartados y características en la hoja del Libro de Reclamaciones virtual. TOTAL: 7,50 UIT
Resolución 2792-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 998-2023-CC2
Partes: DENUNCIANTES : RAFAEL ORÉ LAVERIANO MARILÚ YAJAIRA BENTURA OLIVARES LUIS JORGE ENCARNACIÓN FERNÁNDEZ DENUNCIADA : IN AGATA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, debido a que, se imputó y se pronunció, respecto de las conductas consistentes en que no informó: i) Que el desembolso del crédito hipotecario estaba condicionado a la finalización de la preventa ni que podía extenderse; y, ii) Sobre la condición sismorresistente del inmueble, como presuntas infracciones al artículo 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que dichas conductas se analicen como presuntas infracciones de los literales d) y g) del numeral 1 del artículo 77 del mismo cuerpo normativo. En vía integración, se declara fundada la denuncia contra In Agata S.A.C., por no informar que el desembolso del crédito hipotecario estaba condicionado a la finalización de la preventa ni que podía extenderse; y, sobre la condición sismorresistente del inmueble. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra In Agata S.A.C., por no cumplir con el plazo para la firma de la Escritura Pública del contrato. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, debido a que, se pronunció respecto de la conducta consistente en que no había consignado el plazo correcto para la atención de los reclamos en la hoja de reclamaciones del Libro de Reclamaciones virtual como presunta infracción al artículo 24 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, dejando de lado el análisis del artículo 150 del mismo cuerpo normativo, dado que, correspondía que se analice dicha conducta como una presunta infracción a este último artículo. En vía integración, se declara fundada la denuncia contra In Agata S.A.C., por no cumplir con consignar el plazo correcto para la atención de los reclamos en la hoja de reclamaciones del Libro de Reclamaciones virtual. SANCIONES: - 2 UIT, por no informar que el desembolso del crédito hipotecario estaba condicionad
Resolución 2793-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 644-2024-CC2
Partes: DENUNCIANTE : DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS – D.D.C. Y U. DENUNCIADO : DOREL LATAM S.A. SUCURSAL DEL PERU (INFANTI)
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que exoneró a Dorel Latam S.A. Sucursal del Perú del pago de los costos del procedimiento a favor de Defensoría del Consumidor y Usuarios – D.D. Y U., debido a que, si bien la proveedora se allanó, en un procedimiento iniciado por una asociación de consumidores no corresponde la exoneración del pago de costos del procedimiento.
Resolución 2794-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 107-2024-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: DENUNCIANTE : VERÓNICA VANESSA CONTRERAS PONCE DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que la denunciante no es consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2795-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 148-2024-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DENUNCIANTE : NVERSIONES HARLEY EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - INVERSIONES HARLEY E.I.R.L. DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución apelada que denegó la medida correctiva solicitada; y, en consecuencia, se ordena a Scotiabank Perú S.A.A., en calidad de medida correctiva que, cumpla con brindar respuesta a la carta notarial del 10 de mayo de 2024.
Resolución 2796-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 246-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DENUNCIANTE : CLARA ANITA BARJA GARCÍA DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., en lo referido a consignar indebidamente la dirección de la denunciante para iniciar un proceso de cobranza judicial del que no era parte, lo que habría conllevado que se le remita una notificación judicial a su domicilio.
Resolución 2797-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 118-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: DENUNCIANTE : WENDY YESENIA BEDIA RAMOS DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia en contra de Banco de Crédito del Perú S.A. en lo referido a que no habría brindado una correcta información respecto de las consultas sobre las tres presuntas transferencias realizadas a su cuenta por las sumas de USD 4 000,00, USD 4 500,00 y USD 5 000,00.
Resolución 2798-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 170-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DENUNCIANTE : RULY DALI GARCÍA ACOSTA DENUNCIADA : COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PARROQUIA SAN LORENZO TRUJILLO LTDA 104
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que sancionó a Cooperativa de Ahorro y Crédito Parroquia San Lorenzo Trujillo LTDA 104 con una multa de 2,01 UIT; por la infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor referida a que negó injustificadamente devolver al denunciante el total de los ahorros que tenía en su cuenta depósito a plazo fijo N° 03-P7-1-0001222. SANCIÓN: 2,01 UIT
Resolución 2799-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 113-2024-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DENUNCIANTE : AMÉRICO HUISA SAICO DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., en aplicación del principio de Non Bis In Idem, debido a que las conductas denunciadas fueron materia de un pronunciamiento previo emitido en el marco de la tramitación del Expediente 207-2023/CPC-INDECOPI-AQP.
Resolución 2802-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3313-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : CLEVER CHARLES REGALADO REYES QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 2 de setiembre de 2025 que requirió la subsanación de la denuncia.
Resolución 2804-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3332-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : MARÍA DEL MILAGRO TORRES GARCÍA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2805-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3333-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : MARÍA DEL MILAGRO TORRES GARCÍA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2806-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3334-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : ALEXANDRO PINGO ELÍAS QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 3 de setiembre de 2025 que trasladó la apelación contra la Resolución 1124-2025/PS3 del 3 de junio de 2025.
Resolución 2807-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3421-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : SERGIO LUIS GUTIÉRREZ SÁNCHEZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1; en tanto, dicho órgano resolutivo todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1171-2025/CC1 y, por ende, tramitar los escritos del denunciado.
Resolución 2808-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3422-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : VÍCTOR RAÚL MARTINEZ SONO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 3 de setiembre de 2025 que da inicio al procedimiento.
Resolución 2810-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3378-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSOS : RITA MAGDALENA VERA OLIVERA JORGE LUIS ALTAMIRANO BARREDA QUEJADA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 1 de setiembre de 2025.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 1 de setiembre de 2025.
Resolución 2811-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3439-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : JUNIOR TONY JUSTO OLIVARES QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 0838-2025/ILN-CPC del 29 de agosto de 2025 que declaró improcedente la denuncia.
Resolución 2812-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3425-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : OSCAR ENRIQUE SÁNCHEZ ARROYO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 26 de agosto de 2025 que da inicio al procedimiento.
Resolución 2813-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3426-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : EDITH VIOLETA GONZALES CASTAÑEDA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 2 de setiembre de 2025 que requirió la subsanación de la denuncia.
Resolución 2814-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3427-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : LUZ CLARITA EULOGIO COLLACHAGUA QUEJADA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN
Se declara improcedente la queja formulada el 28 de agosto de 2025 por la señora Luz Clarita Eulogio Collachagua contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada habría notificado la Resolución 0419- 2025/INDECOPI-JUN del 15 de agosto de 2025. Se declara improcedente la queja formulada contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Sur N° 3, debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no resulta competente para conocer las quejas presentadas contra dicho órgano resolutivo; en consecuencia, corresponde remitir dicho escrito a la Comisión de Protección del Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a fin de que le brinde la tramitación correspondiente.
Resolución 2816-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3429-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : MAURICIO VALLADARES VALDEZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2817-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3430-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : RAFAEL AUGUSTO BULLÓN MUCHA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2818-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3385-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : EDITH IRALUZ ALEGRE FERNÁNDEZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja formulada el 29 de agosto de 2025 por la señora Edith Iraluz Alegre Fernández contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°2, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada habría notificado por edicto la Resolución 0498-2024/CC2.
Resolución 2819-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3338-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : KAREM DENISSE CALDERÓN DEXTRE QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente el reclamo en queja, toda vez que el cuestionamiento de la quejosa no evidencia algún posible defecto de tramitación que pueda ser analizado en la vía de la queja.Se declara improcedente el reclamo en queja, toda vez que el cuestionamiento de la quejosa no evidencia algún posible defecto de tramitación que pueda ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2820-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3424-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : RICARDO ALFREDO JUAN MONTESINOS YEPEZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse devuelto el Expediente 0172-2024/ILN-CPC-APELACIÓN mediante Memorándum 1256-2025 del 22 de agosto de 2025.
Resolución 2821-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3379-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSOS : JUAN DAVID ALVA FLORES VALESKA ORIETA CÓRDOVA CRUZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja, debido a que la quejosa cuestionó aspectos que no son pasibles de ser subsanados mediante la presente vía. Se declara improcedente el reclamo en queja, debido a que, a la fecha de su presentación, la quejada había emitido y notificado el Informe Final de Instrucción, dentro del plazo legal de 120 días hábiles, con el que cuenta para emitir su pronunciamiento final.
Resolución 2822-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3335-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : JORGE ANTONIO PUENTE MELCHOR QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto, al haberse producido la sustracción de la materia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto, al haberse producido la sustracción de la materia.
Resolución 2824-2025-SPC del 2025-09-05
Expediente: 3337-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSOS : KAREM DENISSE CALDERÓN DEXTRE QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja, puesto que los alegatos de la quejosa constituyen, en realidad, argumentos sobre el fondo de la controversia; por lo que no están dirigidos a cuestionar algún defecto de tramitación pasible de ser subsanado mediante una queja.