alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 650-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 135-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 JULISSA MILAGROS MALLMA OLIVARES
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a la señora Julissa Milagros Mallma Olivares con una multa de 9,3 UIT; y, en consecuencia, se sanciona a dicha administrada con una multa de 4,2 UIT, por la infracción del artículo 73º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor acreditada.
Resolución 650-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 79-2019-ILN-CPC
Partes: PEDRO WALTER HUAMÁN MALDONADO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo referido al plazo otorgado para el pago de costas del procedimiento, toda vez que la entidad financiera no cuestionó tal hecho en una interpretación diferente de pruebas o en fundamentos de derecho, sino que únicamente solicitó la rectificación del plazo otorgado para el pago de dicho concepto, el cual fue efectuado, incluso, antes del concesorio de la apelación. De otro lado, se revoca la resolución venida en el grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Pedro Walter Huamán Maldonado contra Banco de Crédito del Perú S.A; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que los dos (2) depósitos de los Fondos Mutuos del denunciante se efectuaron según la instrucción brindada por este en las Solicitudes de Rescate N° CONSMEDSOL0000354903 y N° CONSMEDSOL0000308048.
Resolución 650-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1620-2022-CC1
Partes: ROCÍO ELENA CARAVEDO BARRIOS BBVA BOLSA SOCIEDAD AGENTE DE BOLSA S.A. – BBVA SAB
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra BBVA Bolsa Sociedad Agente de Bolsa S.A. – BBVA SAB, al no probarse que se encontraba impedida contractualmente de negociar los bonos recibidos por la denunciante. SANCIÓN: 5 UIT.
Resolución 651-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 110-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUISA MAMANI DE JUSCAMAYTA COMPARTAMOS FINANCIERA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Compartamos Financiera S.A., en virtud del allanamiento formulado por dicha entidad financiera sobre el extremo referido a la negativa injustificada de reconocer el pago anticipado efectuado por la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Compartamos Financiera S.A., en calidad medida correctiva, que, en un plazo de 15 días hábiles, contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con: (a) aceptar la cancelación del pago efectuado por la denunciante y emita una constancia de no adeudo; (b) mantener el cronograma pactado con la denunciante para el crédito Reactiva Perú; y, (c) realizar la rectificación de los reportes en las centrales de riesgo.
Resolución 651-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 39-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CENTRAL ASHANINKA DEL RIO ENE CENTRAL ASHANINKA DEL RIO TAMBO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Central Ashaninka del Rio Ene y la Central Ashaninka del Rio Tambo contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria negó el acceso a su oficina, juntamente con los dos (2) representantes de los denunciantes, el 18 de febrero de 2021, al coordinador del proyecto “Acceso de hogares rurales con economía de subsistencia a los mercados locales – Nec Samaniato”, el señor Héctor Ancassi Jara, para la disposición de la suma de S/. 165 000.00. Esto, dado que dicha negativa, se encontraba justificada, pues dicha persona no había sido autorizada para efectos de la realización de la operación en cuestión. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera entregó en efectivo la suma de S/ 165 000,00 a los denunciantes, con cargo a los fondos del proyecto “Acceso de hogares rurales con economía de subsistencia a los mercados locales – Nec Samaniato”, conforme a las instrucciones brindadas en la Carta N° 002-2021-Nec.Samaniato para tal propósito, a lo que se adiciona que no quedó probado que los interesados hayan solicitado al proveedor la emisión de tres (3) cheques adicionales y el saldo en efectivo, conforme aludieron en su denuncia. Por consiguiente, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la referida conducta. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el personal del proveedor actuó de forma diligente con respecto de la operación de retiro de efectivo de S/ 165 000,00, efectuada por los denunciantes, sin evidenciar que dicha diligencia haya colocado en riesgo a los interesados. A consecuencia de ello, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la referida conducta.
Resolución 651-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 44-2018-CPC-INDECOPI.JUN
Partes: CÉSAR PABLO CAMPOS URIBE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Pablo Campos Uribe contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracciones de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención al detalle siguiente: (i) al haber quedado acreditado que la entidad financiera negó al consumidor, sin una justificación válida, efectuar el pago de las cuotas vencidas de su Crédito por Convenio 00109873; y, (ii) al haber quedado acreditado que la entidad financiera no amortizó del saldo deudor del Crédito por Convenio 00109873 los descuentos registrados en las boletas de pago del consumidor desde el mes de marzo de 2017 a febrero de 2018. SANCIONES: 1 UIT – por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor consistente en haber denegado la recepción del pago de las cuotas vencidas del crédito del interesado. 2 UIT – por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistente en no haber amortizado adecuadamente el crédito del interesado.
Resolución 651-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 472-2018-ILN-CPC
Partes: BRISSETTE BRIGUITTE PIANTO FARFÁN CEONCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 5 de noviembre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Brissette Briguitte Pianto Farfán contra la Resolución 629-2019/ILN-CPC, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Cencosud Retail Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, dicho recurso impugnatorio; toda vez que el mismo estuvo orientado a cuestionar un extremo respecto del cual no tenía la legitimidad para cuestionarlo, en tanto se configuraba como un presupuesto de la potestad punitiva de la Autoridad Administrativa. Asimismo, se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Brissette Briguitte Pianto Farfán contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, el 4 de noviembre de 2018, la consumidora sufrió una descarga eléctrica dentro del establecimiento denominado “Metro”, lo cual generó una afectación en su integridad física. SANCIÓN: 5 UIT.
Resolución 651-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 293-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JUAN CARLOS SALINAS REYMER SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por imputar y analizar como una única conducta infractora, dos hechos – capitalización de intereses y aplicación indebida de pago anticipado – que debieron ser analizados por separado. Dejándose sin efecto los extremos accesorios a dicha decisión y disponiendo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 652-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 107-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: ELMER OVIDIO LUQUE LUQUE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse acreditado que no adoptó las medidas de seguridad necesarias ante la ejecución de una operación por el importe de S/ 9 200,00 que discrepaba del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. SANCIÓN: 4 UIT - Por la falta de adopción de medidas de seguridad.
Resolución 652-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 1408-2020-CC1
Partes: EDWIN SULLCARAY CLEMENTE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., debido a que el señor Edwin Sullcaray Clemente formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2039-2021/CC1 del 13 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 652-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 421-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0702-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0702-2019/CC2, bajo responsabilidad.
Resolución 652-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 1302-2018-CC2
Partes: PATRICIA ARACELI CASTILLO COELLO UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1207-2019/CC2, en el extremo que se pronunció sobre la responsabilidad de la Universidad Del Pacífico, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre el extremo referido a que no habría reconocido algunos de los pagos de mensualidades de la maestría realizados por la señora Patricia Araceli Castillo Coello por la falta de actuación probatoria. Ello, pues la primera instancia no incorporó en el procedimiento al Banco Falabella S.A. y a Compañía Peruana de Medios de Pago S.A.C., a fin de esclarecer la responsabilidad de la denunciada por los hechos materia de denuncia. y no motivó adecuadamente los fundamentos por los cuales la denunciada no sería responsable por el hecho denunciado en el presente procedimiento. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, previa subsanación de los vicios detectados.
Resolución 652-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 176-2020-ILN-CPC
Partes: JUAN JOSÉ VENTURA ROSALES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar de forma separada la conducta referida a la información de las condiciones de la reprogramación cuestionada, cuando correspondía analizarla como parte integrante de la conducta referida a la reprogramación indebida de la deuda del denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que aplicó de forma indebida la reprogramación de la deuda del crédito extracash del consumidor. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo de la sanción de 2 UIT impuesta al Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank. Ordenándose a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que emita un pronunciamiento, a la brevedad posible, sobre este extremo.
Resolución 653-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 43-2020-CC1
Partes: MOISES ELÍAS CASAS MARTÍNEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A. SAGA FALABELLA S.A.
Se revoca la Resolución 0272-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Saga Falabella S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez que se verificó que no contaba con legitimidad de obrar pasiva respecto de la conducta referida a la falta de adopción de medidas de seguridad ante la realización de una operación ascendente a S/ 10 056,90, realizada a través de su portal web con cargo a la línea de la tarjeta de crédito del denunciante. Se revoca la Resolución 0272-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación ascendente a S/ 10 056,90 con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante, ajena a su comportamiento habitual de consumo. Se confirma la Resolución 0272-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Saga Falabella S.A., al haberse acreditado que entregó los productos adquiridos con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante en la dirección consignada al efectuarse la compra. Se confirma la Resolución 0272-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco Falabella Perú S.A., en tanto se acreditó que atendió adecuadamente el reclamo presentado por el denunciante. SANCIÓN: 4 UIT – Banco Falabella Perú S.A, por la falta de adopción de medidas de seguridad.
Resolución 653-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 1129-2020-CC1
Partes: JUAN LUIS TEJERO FRANCO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el señor Juan Luis Tejero Franco contra la Resolución 0128-2022/SPCINDECOPI del 24 de enero de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no se advierte la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 653-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 422-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD VALERIO GÓMEZ MARTÍNEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Valerio Gómez Martínez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 0422-2021-CPC-LAL/INDECOPI del 5 de marzo de 2021, admitió a trámite la denuncia presentada por el referido administrado.
Resolución 653-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 493-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FREDY SAUL ALZAMORA ROMÁN FINANCIERA OH! S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Fredy Saul Alzamora Román contra Financiera OH! S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que dicha denunciada no implementó las medidas de seguridad adecuadas para evitar que se realicen cuatro (4) operaciones no reconocidas por el denunciante con cargo a su Tarjeta de Crédito OH Visa 4040 71** **** **51. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 653-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 001879-2022-CC1
Partes: IGNACIO VARGAS CORBACHO VELARDE FACTUREDO PE S.A.C.
Se declara de oficio la reserva y confidencialidad de la documentación presentada por Facturedo PE S.A.C. en su escrito de apelación. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Facturedo PE S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que realizó una evaluación financiera adecuada, respecto de la calificación de riesgo asignada a la empresa Heaven Petroleum Operators S.A., dejándose sin efecto los extremos accesorios de la mencionada imputación.
Resolución 654-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 39-2021-ILN-CPC
Partes: FRANCISCO MANUEL RONDÓN DOLORIER FINANCIERA OH S.A.
Se confirma la Resolución 0656-2021/ILN-CPC que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A. al haberse acreditado que: (i) incrementó de forma excesiva, sin el debido sustento y justificación, el crédito contratado el 28 de diciembre de 2019 por el denunciante; y, (ii) refinanció el citado crédito sin previo consentimiento y sin haberle informado al denunciante; en virtud del allanamiento formulado por el proveedor al respecto. SANCIONES: Una amonestación por cada una de las conductas denunciadas.
Resolución 654-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 872-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 AZUCENA DEL MILAGRO QUIROZ NOVOA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Azucena Del Milagro Quiroz Novoa contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de notificación de los escritos del 3 de marzo de 2022 presentados por la parte denunciada, toda vez que, a la fecha de emisión de esta resolución, la quejada ya cumplió con realizar ello, por lo que se ha producido la sustracción de la materia al no existir un presunto defecto pasible de ser subsanado por vía de la queja.
Resolución 654-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 423-2021-SPC
Partes: BLANCO SOCIEDAD ADMINSTRADORA DE FONDOS DE INVERSIÓN S.A.C. SALA ESPECIALIZADA EN PROCEDIMIENTOS CONCURSALES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Blanco Sociedad Administradora de Fondos de Inversión S.A.C., en su condición de representante de Fondo BP5 - Fondo de Inversión Privada, contra la Sala Especializada en Procedimientos Concursales, en lo referente a la falta de pronunciamiento sobre el recurso de apelación que interpuso contra la Resolución 15996-2020/CCO-INDECOPI, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, mediante Resolución 0133-2021/SCO-INDECOPI del 16 de marzo de 2021 emitió su decisión sobre el particular.
Resolución 654-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 348-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSPORTES Y TURISMO REYNA S.R.L.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Transportes y Turismo Reyna S.R.L., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a sus pasajeros, a través del boleto de viaje, el número de póliza y el nombre de la empresa aseguradora. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Transportes y Turismo Reyna S.R.L., por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que consignó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que limitaba el derecho de los consumidores, restringiendo su derecho a transferir y/o endosar pasajes en aquellos casos en que los pasajes hayan sido previamente postergados. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Transportes y Turismo Reyna S.R.L. por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que consignó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que limitaba el derecho de los consumidores, restringiendo su derecho a postergar pasajes, puesto que: (a) la postergación solamente se podía solicitar en una oportunidad; y, (b) el boleto postergado era válido durante los treinta (30) días posteriores a la fecha de viaje. SANCIONES: 3,1 UIT - por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 3,1 UIT- por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 3,5 - por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 654-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1804-2022-CC1
Partes: JOSÉ ERNESTO MUÑOZ CARLOS BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se revoca en parte la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A.; y, en consecuencia, declararla infundada, al probarse que cargó válidamente la operación de S/ 4 755,00 a la cuenta de ahorros del denunciante, dado que fue correctamente autorizada y concordaba con su comportamiento habitual de consumo. Se confirma en parte la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A., al probarse que no cargó válidamente la operación ascendente a la suma de S/ 5 003,30, en la medida que no se acreditó el cumplimiento de las medidas de seguridad respectivas. SANCIÓN: 1,97 UIT
Resolución 655-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 304-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARÍA DEL ROSARIO RIVERA DEL CARPIO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0220-2022/INDECOPI-AQP, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, como una conducta infractora independiente el hecho referido a que el denunciado no habría informado oportunamente a la consumidora sobre las operaciones que se encontraban fuera de su patrón de consumo, pese a que tal hecho se encontraba subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a la falta de adopción de medidas de seguridad ante la ejecución de 4 operaciones no reconocidas, ajenas al patrón de consumo de la denunciante. Se confirma la Resolución 0220-2022/INDECOPI-AQP, en los extremos que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., por las siguientes conductas: (i) haber permitido indebidamente que un tercero modifique su correo electrónico, al no haberse acreditado que se efectuó el referido cambió; y, (ii) no haber adoptado medidas de seguridad ante la realización de 2 operaciones no reconocidas, al haber sido estas válidamente realizadas, no resultando inusuales al patrón de consumo de la denunciante y no siendo necesario que se informe de su realización.
Resolución 655-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 873-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 AZUCENA DEL MILAGRO QUIROZ NOVOA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Azucena Del Milagro Quiroz Novoa contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de notificación del escrito del 24 de febrero de 2022 presentado por Rímac Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que, a la fecha de emisión de esta resolución, la quejada ya cumplió con realizar ello, por lo que se ha producido la sustracción de la materia al no existir un presunto defecto pasible de ser subsanado por vía de la queja.