alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1959-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 197-2020-CC1
Partes: NEGOCIOS EMPRESARIALES GLOBAL E.I.R.L. PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Negocios Empresariales Global E.I.R.L. contra Palante Préstamos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara, improcedente por prescripción la misma, por el hecho referido a que el proveedor denunciado no habría desembolsado a la denunciante el total del préstamo contratado. Ello, al haberse verificado que, el desembolso ocurrió el 23 de agosto de 2017, fecha desde la que el administrado pudo advertir y denunciar este hecho, y considerando la fecha de interpuesta la denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Asimismo, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C., por infracción del artículo 56.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara, improcedente por prescripción la misma, por el hecho referido a que habría variado las condiciones del préstamo con garantía hipotecaria contratado, toda vez que habría consignado el inmueble del aval de la denunciante en fideicomiso, pese a tratarse de un crédito con hipoteca. Ello, al haberse verificado que la constitución del fideicomiso del bien inmueble fue de conocimiento de la denunciante al momento de su inscripción ante los Registros Públicos, es decir, el 27 de noviembre de 2017 en virtud al principio de Publicidad Registral, fecha desde la que el administrado pudo advertir y denunciar este hecho, y considerando la fecha de interpuesta la denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. En consecuencia, se dejan sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas, la condena al pago de costas y costos; e, inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dichas conductas.
Resolución 1959-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1374-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD WAIMER GLICERIO POLONIO VELÁSQUEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor el señor Waimer Glicerio Polonio Velásquez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia, así como también en notificarle sobre dicha actuación, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 0370-2020-CPCLAL/ INDECOPI el 15 de octubre de 2020 -admisorio-, siendo dicho acto notificado el 16 de octubre de 2020 al mencionado administrado.
Resolución 1959-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 52-2022-CC1
Partes: MAURICIA MARUJA MENDOZA RONDÓN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que la señora Mauricia Maruja Mendoza Rondón solicitó la cobertura de los Seguros de Protección Familiar, Ahorro, Protección Ahorro, Protección Accidental y Sepelio contratados por el señor Edwind Mauricio Cueva Mendoza, sin cumplir con los requisitos establecidos en las pólizas correspondientes.
Resolución 1960-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 2480-2022-SPC
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, antes de que se presentara el reclamo en queja, el órgano quejado cumplió con emitir un pronunciamiento final, mediante Resolución 1945-2022/CC2 del 8 de setiembre del 2022 correspondiente al procedimiento tramitado bajo Expediente 1302-2019/CC2.
Resolución 1960-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 96-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: AUGUSTA ENRÍQUEZ MIRANDA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Augusta Enríquez Miranda contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad incumplió sin justificación alguna con devolver a la denunciante los fondos correspondientes a su depósito de ahorros a plazo fijo, realizado el 18 de marzo de 2019 por la suma de S/ 14 000,00, a pesar de haberlo requerido mediante solicitud del 20 de julio de 2020. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Augusta Enríquez Miranda contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haber quedado acreditado que no cumplió con atender el reclamo formulado por la denunciante el 14 de octubre de 2020. SANCIONES: - 1.40 UIT, por no cumplir con efectuar la devolución del depósito a plazo fijo; y, - 0.50 UIT, por la falta de atención de un reclamo.
Resolución 1960-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1375-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD WAIMER GLICERIO POLONIO VELÁSQUEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor el señor Waimer Glicerio Polonio Velásquez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia, así como también en notificarle sobre dicha actuación, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 0377-2020-CPCLAL/ INDECOPI el 16 de octubre de 2020 -admisorio-, siendo dicho acto notificado en la misma fecha al mencionado administrado.
Resolución 1960-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 15-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: RÍCHARD RODRÍGUEZ ALVAN PAOLA DEL PILAR CONSTANTINO VÁSQUEZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. AUTONORT NOR ORIENTE S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por cuanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín no cumplió con motivar adecuadamente su pronunciamiento ni emitió una decisión considerando los cuestionamientos establecidos por la Sala Especializada en Protección al Consumidor en la Resolución 0637-2022/SPC-INDECOPI. En consecuencia, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con los parámetros establecidos en la presente resolución.
Resolución 1961-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 75-2020-CPC-INDECOPI-PI
Partes: VERÓNICA JUÁREZ PACHERRES LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Verónica Juárez Pacherres contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, mediante Carta del 4 de febrero de 2020, la compañía de seguros se negó de manera injustificada a reactivar la cobertura de responsabilidad civil frente a ocupantes de la Póliza Vehicular N° 130005420- 2, que contrató la empresa de transportes Marcela Tours S.R.L. para su vehículo con Placa de Rodaje N° T4X-967. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1961-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 255-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: WILMER SALINAS ÁVILA ALMERÍA ELIZABETH VENTURA SOLANO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO PIURA S.A.C. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0156-2020/INDECOPI-LAL, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la totalidad de los hechos infractores denunciados por el señor Wilmer Salinas Ávila y la señora Almería Elizabeth Ventura Solano contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Piura S.A.C., respecto de la presunta existencia de un método abusivo de cobro por parte de dicho proveedor. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute y emita un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Wilmer Salinas Ávila y la señora Almería Elizabeth Ventura Solano contra la Resolución 0156-2020/INDECOPILAL, en los extremos referidos a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito Piura S.A.C.: (i) Habría condicionado injustificadamente a los denunciantes que -para acceder al préstamo con Crédito N° 077-01-0182850 por S/ 87 500,00 con la finalidad de adquirir un vehículo-, deberían contratar un seguro vehicular por US$ 809,00; (ii) habría otorgado a los denunciantes un préstamo de S/ 2 000,00 (Crédito N° 077-01-0182850) con la finalidad de contratar un seguro vehicular al bien automotriz con placa de rodaje N° T9A856, sin embargo, no habría contratado dicho seguro; (iii) no habría dado respuesta al Reclamo N° 01-34457 presentado por el señor Salinas el 13 de julio de 2019 y las cartas notariales remitidas el 18 de junio y 3 de julio de 2019; y, (iv) se habría negado a entregar el contrato de seguro vehicular, pese a que los consumidores se apersonaron a las instalaciones del proveedor para pagar el derecho de trámite correspondiente. En consecuencia, se declara improcedente el citado recurso respecto de dichas conductas, en tanto los apelantes no sustentaron ni identificaron los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., y Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habrían suscrito y comercializado, respectivamente, con los denunciantes la adquisición de dos (2) pólizas de seguro de desgravamen de crédito, aplicables al Contrato N° 080-01-1291490 y al Contrato N° 077-0- 0182850, sin embargo, solamente hicieron firmar al señor Salinas y no a su esposa. Esto, tras desprenderse de ambos contratos de crédito, que el señor Wilmer Salinas Ávila era el único titular de los productos crediticios, y bajo dicha condición, suscribió la contratación de ambas pólizas de los seguros de desgravamen.
Resolución 1961-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1376-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD WAIMER GLICERIO POLONIO VELÁSQUEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor el señor Waimer Glicerio Polonio Velásquez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia, así como también en notificarle sobre dicha actuación, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 0378-2020-CPCLAL/ INDECOPI el 16 de octubre de 2020 -admisorio-, siendo dicho acto notificado en la misma fecha al mencionado administrado.
Resolución 1961-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 348-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ALEJANDRO ALONSO ATO PÉREZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al comprobarse que la conducta analizada en lo relativo a la falta de cobertura en determinado periodo, no fue subsanada con anterioridad a la interposición de la denuncia. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura imputó y se pronunció sobre tres hechos distintos a los denunciados; por lo que se dispone que efectúe la nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al demostrarse que no condicionó el pago de la cobertura del Seguro Hogar y brindó una atención adecuada al Siniestro.
Resolución 1961-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1848-2024-SPC
Partes: CHRISTOPER JOHN RIDER PÉREZ FLORES COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara infundada la queja, toda vez que el plazo legal para emitir un pronunciamiento final no ha vencido.Se declara infundada la queja, toda vez que el plazo legal para emitir un pronunciamiento final no ha vencido.
Resolución 1962-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 334-2020-CC2
Partes: JULIO CESAR CLAVO GONZÁLES DERCOCENTER S.A.C. GACSA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio Cesar Clavo Gonzáles contra Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que puso a disposición del denunciante un vehículo que presentó como desperfecto que el alineamiento jalaba hacia el lado izquierdo, el cual no pudo ser reparado en ejecución de la garantía. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Gacsa Perú S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó acreditado que dicho proveedor haya brindado, de manera indebida, los servicios de reparación en torno al vehículo materia de denuncia, en ejecución de la garantía. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada a Gacsa Perú S.A.C., la sanción impuesta (multa de 1 UIT), la condena al pago de costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. SANCIÓN: Dercocenter S.A.C.: 1 UIT
Resolución 1962-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1377-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 KEVIN ANDRÉ YAMUNAQUÉ MORENO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Kevin André Yamunaqué Moreno contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la demora en la emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia y en la notificación de dicho acto administrativo, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 1308-2020/CC2 el 13 de octubre de 2020, siendo dicho acto notificado el 22 de octubre de 2020 al mencionado administrado.
Resolución 1962-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 786-2021-CC2
Partes: CÉSAR MANUEL IBARRA SILVEIRA AEROVÍAS DE MÉXICO S.A. DE CV SUCURSAL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Aerovías de México S.A. de CV Sucursal Perú, en lo referido a los presuntos actos de discriminación en perjuicio del señor César Manuel Ibarra Silveira, al probarse que existió una causa razonable que justificó el impedimento del abordaje del vuelo con destino a la ciudad de Nueva York el 13 de mayo del 2021, toda vez que debió cumplirse con la medida sanitaria exigida a fin de controlar y evitar la propagación de la Pandemia Covid-19.
Resolución 1962-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1857-2024-SPC
Partes: DANEY SAIDITH WILLIAMS PINCHI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja, en lo referido a que existen defectos en la notificación del Informe Final de Instrucción. Esta decisión se adopta porque ya existe pronunciamiento que concluye el procedimiento, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, la correcta notificación de dicho actuado.
Resolución 1963-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 1-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE TRC EXPRESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a TRC Express S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que generó un riesgo injustificado a sus consumidores, al poner a su disposición un vehículo (placa de rodaje T6P-961) que no se encontraba en buen estado de funcionamiento al haber presentado un desperfecto mecánico (cortocircuito por recalentamiento de porta diodos o regulador de voltaje del alternador del motor) que provocó un incendio el 29 de enero de 2019. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a TRC Express S.A.C. con una multa ascendente a 15 UIT por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que la graduación de la sanción vulneró los Principios del Debido Procedimiento y Proporcionalidad. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, subsanando el vicio advertido y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a TRC Express S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que generó un riesgo injustificado a sus consumidores, al poner a su disposición un vehículo (placa de rodaje T6P-961) que no se encontraba en buen estado de funcionamiento al haber presentado un desperfecto mecánico (cortocircuito por recalentamiento de porta diodos o regulador de voltaje del alternador del motor) que provocó un incendio el 29 de enero de 2019. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a TRC Express S.A.C. con una multa ascendente a 15 UIT por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que la graduación de la sanción vulneró los Principios del Debido Procedimiento y Proporcionalidad. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, subsanando el vicio advertido y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.
Resolución 1963-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 419-2020-CC1
Partes: JOSÉ ANTONIO MORALES CÓRDOVA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0099-2021/CC1, por vulneración a los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho consistente en que Banco BBVA Perú S.A., habría incurrido en infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicho proveedor habría modificado unilateralmente el monto de la cuota correspondiente al préstamo contratado por el denunciante, variándolo de US$ 1 020,19 a US$ 1 061,63. Ello, pues el hecho denunciado estuvo referido a que la entidad financiera habría realizado el cambio de las condiciones del Préstamo Dinerario con Garantía Hipotecaria – Conticasa (variando la cuota final a pagar de US$ 1 020,19 a US$ 1 061,63) ofrecido por su personal antes de la celebración del contrato. En consecuencia, se ordena a la Autoridad Administrativa de primera instancia que impute el hecho denunciado como una posible vulneración del artículo 58°.1 literales b) y c) del citado cuerpo normativo y emita un pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Morales Córdova contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que la entidad financiera no habría atendido adecuadamente los reclamos de fecha 15 y 28 de mayo de 2018 interpuestos por el denunciante. Ello, al haberse verificado que la entidad financiera brindó una atención adecuada a los referidos reclamos.
Resolución 1963-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1403-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MILAGROS LIZET MONTES MOROTE
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Milagros Lizet Montes Morote contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 por la falta de pronunciamiento respecto del presunto incumplimiento de medida correctiva ordenada a Uncaria Grupo Inmobiliaria S.A.C., en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 807- 2019/CC2. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento respecto al presunto incumplimiento de la medida correctiva ordenada a Uncaria Grupo Inmobiliaria S.A.C.
Resolución 1963-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 552-2022-CC2
Partes: JAVIER ADOLFO DESTEFANO MOLERO PROMOTORA INMOBILIARIA ZORRITOS S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 2 y 2714-2022/CC2, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C. no habría cumplido con reparar la presencia de humedad por filtración en el techo de la ducha del baño principal, pese a lo requerido; dado a que el hecho denunciado aludía a que la empresa inmobiliaria habría entregado un bien inmueble con un desperfecto en la construcción consistente en que el techo de la ducha del baño principal presentaba moho negro y pequeñas partículas de agua. Esto aunado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el Informe Técnico 003-22, presentado por la denunciada mediante escrito del 3 de noviembre de 2022. Se dispone que, atendiendo a las consideraciones expuestas, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 realice una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, garantizándose de esta manera, el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.
Resolución 1963-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1858-2024-SPC
Partes: YOEL WALTER LÓPEZ LEIVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con pronunciarse sobre una solicitud que el quejoso expuso en dos (2) escritos -programación de una audiencia de conciliación-, después de formulada la queja.