Resolución 2049-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 513-2020-CC1
Partes: VÍCTOR HÉCTOR LÓPEZ SOTO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de EAFC Maquisistema S.A. por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, de acuerdo con el siguiente detalle: (i) Artículos 1° literal b) y 2°: - Habría brindado información errónea al denunciante, en tanto aplicó una cuota de interés del 4.8 %, cuando le señalaron que le cobrarían un interés del 2 %, por el certificado de compra de US$ 80 000,00; y, - no habría cumplido con entregar al denunciante el contrato de administración de fondos colectivos, sino hasta una semana después de suscrito el referido contrato. (ii) Artículos 18° y 19°: habría ofrecido al denunciante incorporarlo a un grupo avanzado a fin de que adjudicara el certificado de compra en el mes de febrero de 2017. (iii) Artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2: - No habría cumplido con informar al denunciante sobre el pago de cuotas de administración; y, - habría utilizado mecanismos de venta que trasgredían la transparencia, buena fe y legalidad en los negocios, al no haber brindado al denunciante información oportuna, suficiente y veraz sobre su contrato de administración de fondos colectivos, lo cual se traducía en una vulneración a sus derechos de consumidor. Y, (iv) Artículos 1°.1 literal b), 2°.1, 2°.2 y 3°: habría sorprendido al denunciante con publicidad engañosa para la firma de su contrato de administración de fondos colectivos. Asimismo, se declara la nulidad de la resolución impugnada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de EAFC Maquisistema S.A. por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de las conductas consistentes en que: (i) Habría aplicado al contrato de administración de fondos colectivos del denunciante una tasa de interés anual del 4.8 % y no del 2 %, conforme le fue ofrecido inicialmente; (ii) pretendía cobrar al denunciante el importe de US$ 107 868,00 por un certificado de compra de US$ 80 000,00, lo que representaba un sobrecosto del US$ 27 868,00, justificando dicho monto bajo el concepto de gastos de administración; y, (iii) se habría negado a devolver al denunciante el importe de US$ 12 552,74, aduciendo que dicho monto correspondía a cuotas de administración. Todo ello, atendiendo a que, la denunciada no fue debidamente notificada con el escrito (y anexos, entre ellos el informe pericial contable de parte) que el señor Víctor Héctor López Soto presentó en fecha 22 de enero de 2021 (cuya presunta ausencia de valoración fue cuestionada por dicho denunciante en vía de apelación), el cual se debería haber trasladado mediante la Resolución 5 del expediente, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en fecha 26 de enero de 2021; vulnerando así el Principio de Debido Procedimiento. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que subsane el defecto verificado y emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución.