alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1981-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 2482-2022-SPC
Partes: CARLOS EDUARDO RODRÍGUEZ PAREDES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Eduardo Rodríguez Paredes contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestiona que se le haya concedido el recurso de apelación a la denunciada. Ello, en tanto no se trata de un defecto de trámite que requiera ser subsanado para la continuación regular del procedimiento; y, por tanto, no es pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Eduardo Rodríguez Paredes contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que alega que la falta de un pronunciamiento final lo afecta pues se mantiene en Infocorp. Ello, en tanto no se trata de un defecto de trámite que requiera ser subsanado para la continuación regular del procedimiento; y, por tanto, no es pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Eduardo Rodríguez Paredes contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestiona la falta de emisión de un pronunciamiento final. Ello, en tanto el órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0504-2019/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se efectúa un severo llamado de atención y se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, a que emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0504-2019/ILN-CPC-APELACION.
Resolución 1981-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 000020-2020-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: LUIS ALBERTO GÓMEZ PIEDRA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Gómez Piedra contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la compañía aseguradora no cumplió con otorgar la cobertura del seguro de desgravamen (Póliza Grupal 610610100006 / 610610100007) que se contrató para el crédito 715254, otorgado por Scotiabank Perú S.A.A., pese a haber transcurrido el plazo legalmente establecido de treinta (30) días desde la recepción de la solicitud respectiva, configurándose así el consentimiento del siniestro. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1981-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 1291-2019-CC1
Partes: KATHERINE JOYCE RAMOS DÍAZ PANDERO S.A. EAFC
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Katherine Joyce Ramos Díaz contra Pandero S.A. EAFC, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, respecto del hecho referido a que dicho proveedor no habría cumplido con entregar una boleta de pago consignando el valor total de los abonos cancelados por la denunciante. Ello, en tanto la competencia para sancionar infracciones relacionadas a los comprobantes de pago recaía en la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT). En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la multa de 1,07 UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas contra Pandero S.A. EAFC.
Resolución 1981-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1736-2023-SPC
Partes: CARLOS ALONSO ANDRE CORTEZ RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Carlos Alonso Andre Cortez Rodríguez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal a cargo de su expediente del órgano quejado ya que esto no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara improcedente la queja interpuesta por el señor Carlos Alonso Andre Cortez Rodríguez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la solicitud de que se realicen pruebas de peritaje y/o se obtenga una opinión técnica sobre el funcionamiento del sistema de claves de Scotiabank Perú S.A.A., el cual debería ser independiente a este último; en tanto este cuestionamiento no se encuentra dentro de las materias que pueden ser analizadas en la vía de la queja.
Resolución 1982-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 2510-2022-SPC
Partes: CAROL BEATRIZ REYES ESCALANTE ARZOLA MARIPAZ GOMEZ CORNEJO YESSENIA STEFANY DE LA CRUZ RIVAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por las señoras Carol Beatriz Reyes Escalante, Arzola Maripaz Gomez Cornejo y Yessenia Stefany De la Cruz Rivas en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionan una presunta falta de atención telefónica. Ello, en tanto no se trata de un defecto de trámite que requiera ser subsanado para la continuación regular del procedimiento; y, por tanto, no es pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por las señoras Carol Beatriz Reyes Escalante, Arzola Maripaz Gomez Cornejo y Yessenia Stefany De la Cruz Rivas en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de tramitación de dos (2) escritos presentados en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0110-2022/CC2. Ello, en tanto se aprecia que, a la fecha de emisión de este pronunciamiento, el órgano quejado cumplió con dar trámite a los documentos referidos por las interesadas, mediante Resolución 2 del 9 de setiembre del 2022.
Resolución 1982-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 148-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: PEPE JAIME BRIONES SÁNCHEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que quedó acreditado que el denunciado brindó atención extemporánea al Reclamo 1- 88444738927. SANCIÓN: 1 UIT: Por la atención extemporánea al Reclamo 1-88444738927 del 30 de julio de 2020.
Resolución 1982-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 731-2019-CC1
Partes: MARTÍN GERMÁN GUSTAVO DUARTE MASSA BANCO PICHINCHA S.A.A. DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Martín Germán Gustavo Duarte Massa contra Banco Pichincha S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º, 19º, 61º y 62º incisos b) y g) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado la falta de legitimidad para obrar pasiva de dicho denunciado en relación con el cobro de una presunta deuda al denunciante, en la medida que se verificó que actuó por encargo de Diners Club Perú S.A. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Diners Club Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor mantenía el derecho de cobro de la deuda atribuida al denunciante, por lo que los requerimientos cursados para el recupero de la misma resultaban válidos. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Diners Club Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 61º y 62º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera mencionada: (a) realizó llamadas a la hija del denunciante para exigir el cobro de la deuda; y, (b) llamó al denunciante un sábado a las 8:00 p.m.
Resolución 1982-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1728-2023-SPC
Partes: ALICIA BEATRIZ CRUZ ESPINOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Alicia Beatriz Cruz Espinoza contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0219-2020/ILN-CPC.
Resolución 1982-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 249-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EDWIN PAUL SEMINARIO GIL FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A. MARÍA LORENA RAMOS CULQUICONDOR
Se encauza el escrito del 18 de mayo de 2024, presentado por la señora María Lorena Ramos Culquicondor, como una solicitud de nulidad de la Resolución 0074-2024/SPC-INDECOPI; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha constatado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1983-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 2511-2022-SPC
Partes: ZARELA SANDY HERNÁNDEZ MAYORGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Zarela Sandy Hernández Mayorga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, consistente en la falta de un pronunciamiento sobre el incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante Resolución 0937-2022/CC2, toda vez que no se aprecia un defecto en la tramitación, pues el órgano resolutivo de la primera instancia solicitó a la Sala Especializada en Protección al Consumidor que se evalué declarar la nulidad de todos los actos procesales incluyendo la Resolución que ordena la medida correctiva; ello, al verificar un defecto en la notificación de estos.
Resolución 1983-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 30-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JUAN JOSÉ MONTANO VEGA IGLESIA METODISTA DEL PERÚ
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan José Montano Vega contra Iglesia Metodista del Perú por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto si bien el denunciado informó sobre la posibilidad de retener los certificados de estudios ante la falta de pago de las pensiones, en este caso existen elementos probatorios que daban cuenta de dicho pago por parte del denunciante, con lo cual existió una negativa injustificada de entregar tal documentación (correspondiente al periodo lectivo 2017) ante la solicitud realizada por el consumidor el 27 de agosto del 2018. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1983-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 966-2019-CC1
Partes: GENNY ISABEL LUNA MERCADO FINANCIERA OH! S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Genny Isabel Luna Mercado contra Financiera Oh! S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la denunciante formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2663-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1983-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1734-2023-SPC
Partes: DENNIS SAMUEL PINEDO CARRILLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Dennis Samuel Pinedo Carrillo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0397-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1983-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1933-2022-CC1
Partes: FAUSTINO PUENTES HERNÁNDEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1477-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1984-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 2513-2022-SPC
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0094-2020/CC2 (Expediente 0001-2022/CC2-REINGRESO), pese a encontrarse fuera de un plazo razonable, situación ya advertida con anterioridad conforme a lo decidido en la Resolución 1860-2022/SPC-INDECOPI. En ese sentido, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 a que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0094-2020/CC2 (Expediente 0001-2022/CC2-REINGRESO), bajo responsabilidad.
Resolución 1984-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 1205-2019-CC2
Partes: FIORELLA ANNA FERRARO CORIGLIANO CARLA GIULIANA FERRARO CORIGLIANO DERCOCENTER S.A.C. DERCO PERU S.A.
Se dispone encauzar el escrito de fecha 2 de julio de 2021, presentado por las señoras Fiorella Anna Ferraro Corigliano y Carla Giuliana Ferraro Corigliano, como una solicitud de adhesión al recurso de apelación formulado por Dercocenter S.A.C. contra la Resolución 0353-2021/CC2 del 25 de febrero de 2021, en el extremo en que se declaró infundada e improcedente en parte la denuncia por la venta de un vehículo que presentaba desperfectos en su funcionamiento y los hechos conexos a esta conducta infractora; y, asimismo, se declara improcedente dicha solicitud. Ello, en tanto la misma no contenía el sustento del error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución apelada en dicho extremo. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que habría puesto a disposición de las denunciantes un vehículo que presentaba ruidos en la suspensión, y que no fue reparado en atención de la garantía; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia en dicho extremo. Ello, toda vez que no se constató de manera fehaciente la existencia de dicho desperfecto. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor no cumplió con atender la solicitud de las denunciantes sobre la entrega de un vehículo de reemplazo. Ello, en tanto el denunciado no comunicó a las interesadas su respuesta de negativa a la referida solicitud. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1984-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 103-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: WULZER QQUESIHUALLPA DE LA SOTA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SANTO DOMINGO DE GUZMÁN DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se confirma, la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Wulzer Qquesihuallpa De La Sota contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán de Responsabilidad Limitada, por presuntas infracciones al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) no habría cumplido con realizar el cobro de las tasas de interés compensatorio y moratorio pactados inicialmente en el préstamo N° 01- 0056980-11; y, (ii) no habría permitido al denunciante, realizar la amortización de su deuda. Ello, al verificarse que la autoridad de consumo no tiene facultad para pronunciarse respecto de tales hechos, pues la obligación (sobre la cual se habría aplicado indebidamente tasas de interés y sobre la que no se habría permitido realizar amortizaciones) venía siendo ejecutada en el proceso judicial N° 00849-2016-0-1001-JR-CI-04, tramitado ante el cuarto Juzgado Civil del Cusco. Asimismo, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Wulzer Qquesihuallpa De La Sota contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán de Responsabilidad Limitada, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que habría brindado información a terceros, respecto al estado legal del préstamo solicitado por el denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente por prescripción dicho extremo de la denuncia. Ello, toda vez que, a la fecha de interposición de la misma, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para sancionar la presunta conducta infractora. Finalmente, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Wulzer Qquesihuallpa De La Sota contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán de Responsabilidad Limitada, por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código, y en consecuencia, declarar fundada la misma, al haber quedado acreditado que el proveedor no cumplió con brindar atención a la solicitud de información presentada por el denunciante mediante cartas del 21 de junio del 2018. SANCION: 1 UIT
Resolución 1984-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1727-2023-SPC
Partes: LOURDES VÁSQUEZ RUIZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Lourdes Vásquez Ruiz contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1; en lo referido a que no se le habría notificado con la Resolución 1843-2022/CC1 del 1 de julio de 2022, en tanto no pudo ingresar a su Casilla Electrónica 62842 del Indecopi desde el 8 de julio de 2022, dado que se ha demostrado que sí fue correctamente notificado con dicha resolución y que no se presentó ningún problema o contingencia con su Casilla Electrónica 62842 entre las fechas 8 de julio a 3 de agosto (plazo para apelar).
Resolución 1984-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 474-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ELARD DAVID ATOCHE VELÁSQUEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco BBVA Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1259- 2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el proc
Resolución 1985-2022-SPC del 2022-09-27
Expediente: 1375-2021-CC1
Partes: RENZO MARTÍN GARAY VERGARA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 19 de agosto de 2021 y la Resolución 0471-2022/CC1, por vulneración a los Principio de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en tanto, el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos distintos a los denunciados por el señor Renzo Martín Garay Vergara. Ello, toda vez que las conductas infractoras denunciadas se encontraban referidas a que Scotiabank Perú S.A.A.: (i) No habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una (1) operación por el importe de S/ 3 680,00, cuya denominación era “Disposición de Efectivo”, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4141-****-****-8339, que el denunciante no reconocía y se encontraba fuera de su comportamiento habitual de consumo; y, (ii) no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de tres (3) operaciones de transferencias por los importes de S/ 1 500,00, S/ 1 460,00 y S/ 710,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 068-*****440, los cuales el denunciante no reconocía y se encontraban fuera de su comportamiento habitual de consumo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas reparadoras ordenadas, el pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la entidad denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que impute las referidas conductas a la brevedad posible; y, posteriormente, emita un pronunciamiento final sobre el fondo de la controversia, teniendo en cuenta la totalidad de los alegatos formulados por las partes en el procedimiento.
Resolución 1985-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 1505-2018-CC2
Partes: GUILLERMO MARTÍN BRAIN APAÉSTEGUI ALESE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Alese S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el vehículo que puso a disposición presentaba desperfectos en la suspensión delantera.
Resolución 1985-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 56-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EDITH GALVÁN VÍLCHEZ YENY PAULINA CAMAYO VÍLCHEZ ASOCIACIÓN DE FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO DE LOS TRANSPORTISTAS DE LA REGIÓN JUNÍN - PASCO - HUÁNUCO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por las señoras Edith Galván Vílchez y Yeny Paulina Camayo Vílchez contra Asociación de Fondo Contra Accidentes de Tránsito de los Transportistas de la Región Junín – Pasco – Huánuco, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la empresa no cumplió con pagar a favor de las denunciantes la indemnización por muerte de su madre con ocasión del accidente de tránsito ocurrido el 10 de octubre de 2018. Ello, al haberse verificado que la negativa de pago por parte de la denunciada no se encontraba debidamente justificada, ya que no desplegó mayor acción a fin de determinar con certeza la relación entre la causa de muerte y el accidente de tránsito. SANCIÓN: 4.5 UIT
Resolución 1985-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1690-2023-SPC
Partes: ELUISA MARÍA HELBIG MARCHENA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Eluisa María Helbig Marchena contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2; esta decisión se adopta porque dicho órgano resolutivo todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0449-2023/CC2-APELACION.