alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 90-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 297-2019-CC1
Partes: MIGUEL ANTONIO SEGURA VERANO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Antonio Segura Verano contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria realizó un cobro correcto al denunciante por concepto de intereses de su crédito hipotecario.
Resolución 90-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 564-2021-CC1
Partes: TOMÁS MANUEL DEL PIÉLAGO ALVA BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Ripley Perú S.A., al haber llegado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0702-2023/CC1, en todos sus extremos y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 91-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 264-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JESÚS ADELMO ABAD GARCÍA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (ANTES MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. (antes Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.), en la medida que el señor Jesús Adelmo Abad García formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 91-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 43-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado el 30 de diciembre de 2021 por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la falta de notificación de la Resolución 3089-2021/CC1 del 10 de noviembre de 2021, emitida en el Expediente 0820-2021/CC1-APELACIÓN. Ello, en la medida que la notificación del aludido acto sí se realizó correctamente en fecha 17 de noviembre de 2021, a través de la Casilla Electrónica del Indecopi 7230 (la cual había sido activada por el quejoso desde el 22 de setiembre de 2021).
Resolución 91-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 21-2019-PAS-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTES LATINO TOURS S.C.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Latino Tours S.C.R.L., por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que se acreditó que el proveedor no ponía inmediatamente a disposición de los consumidores el Libro de Reclamaciones de su establecimiento. Asimismo, se revoca la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Latino Tours S.C.R.L., por presunta infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se la exime de responsabilidad, en tanto no quedó fehacientemente acreditado que el establecimiento del proveedor no contaba con el respectivo aviso del Libro de Reclamaciones. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Empresa de Transportes Latino Tours S.C.R.L., en el extremo de la resolución recurrida que halló responsable al citado proveedor con relación a que “las hojas de reclamación del libro de reclamaciones de la denunciada no contaban con las características mínimas exigidas en el Anexo I del Reglamento del Libro de Reclamaciones”; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en este extremo, en tanto la empresa no sustentó el agravio que la recurrida le habría ocasionado. SANCIÓN: 0,65 UIT; por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 91-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 468-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FELIPE MARTÍN CASTRO VILELA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 389-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Felipe Martín Castro Vilela contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora brindó información veraz y suficiente al denunciante respecto de las coberturas de la póliza contratada, a través de la Carta N° MHRRGG 79-2018 del 6 de junio de 2018.
Resolución 91-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1455-2022-CC2
Partes: OSMAR ARTURO BARBOZA QUISPE MCR INMOBILIARIA & CONSTRUCTORA S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra MCR Inmobiliaria & Constructora S.A.C., al haber formulado el señor Osmar Arturo Barboza Quispe el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 92-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 249-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: OFICENTRO JAÉN S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se encauza el escrito del 17 de noviembre de 2022, presentado por Oficentro Jaén S.R.L., como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 1591-2022/SPC-INDECOPI, emitida el 3 de agosto de 2022 y se declara improcedente el mismo, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 92-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 45-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE BRAULIO IDELGAR CALLE VEGA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Braulio Idelgar Calle Vega contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con remitir el expediente al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, mediante Memorándum 0007-2022-ILN-CPC/INDECOPI del 10 de enero de 2022, a fin de que realice las actuaciones probatorias pertinentes y emita un nuevo pronunciamiento final sobre la denuncia interpuesta por el quejoso.
Resolución 92-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 443-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CARMEN MEDALIT LAMADRID CRUZ CÉSAR AUGUSTO LÓPEZ LLONTOP INMOBILIARIA MIRAFLORES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Carmen Medalit Lamadrid Cruz y César Augusto López Llontop contra Inmobiliaria Miraflores Perú S.A.C., en los extremos referidos al presunto incumplimiento de la denunciada por no haber: (i) atendido la solicitud de los denunciantes realizada mediante carta del 27 de junio de 2016; y, (ii) efectuado la entrega oportuna del inmueble entre diciembre de 2013 a julio de 2014 conforme a lo establecido en el Contrato de Compraventa; toda vez que, a la fecha interposición de la denuncia, ya había prescrito el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para emitir un pronunciamiento sobre los presuntos hechos infractores.
Resolución 92-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 278-2019-CC1
Partes: SEVERO FORTUNATO CUEVA GIRÓN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Severo Fortunato Cueva Girón contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora solicitó justificadamente al denunciante el Certificado de inicio y fin de goce de subsidios de incapacidad temporal otorgado por el Seguro Social de Salud o la Constancia de Cese de sus labores, para la tramitación de su solicitud de pensión del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Póliza 0001813).
Resolución 92-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 731-2022-CC1
Partes: ÁNGEL MAURICIO TOVAR FERREYRA BANCO PICHINCHA S.A.A. DINERS CLUB PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Pichincha S.A.A., debido a que el denunciante formuló el desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 93-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 378-2020-ILN-CPC
Partes: JESÚS REYNALDO CAHUANA RODRÍGUEZ FINANCIERA OH S.A.
Se rectifica el error material incurrido en el encabezado de la Resolución 2558-2022/SPC-INDECOPI del 28 de noviembre de 2022, toda vez que se consignó como número de expediente el “0240-2019/ILN-CPC”, pese a que correspondía consignar “0378-2020/ILN-CPC”.
Resolución 93-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 46-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la presunta demora en la tramitación del Expediente 2170-2021/CC1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final en el marco del citado expediente.
Resolución 93-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 678-2020-CC1
Partes: NEGOCIOS INVERSIONES EXCELL E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la denunciante califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un producto que no formaba parte del giro propio de su negocio. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 93-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 469-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LIDIA CRUZ DE YAMUNAQUE BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se revoca la Resolución 0405-2019/INDECOPI-PIU, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lidia Cruz de Yamunaque contra Banco Pichincha S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que la entidad financiera debitó justificadamente la suma de US$ 221,41 del total correspondiente a la indemnización otorgada a la denunciante por la cobertura del seguro contratado. En ese sentido, se deja sin efecto la Resolución 0405-2019/INDECOPI-PIU, en los extremos que ordenaron el cumplimiento de una medida correctiva, sancionaron a Banco Pichincha S.A.A. con una multa de 2 UIT, lo condenaron al pago de las costas y costos del procedimiento y dispusieron su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 93-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1207-2022-CC1
Partes: JONY NICANOR ROJAS GONZALES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 7 de marzo de 2023 que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 0237-2023/CC1, en el extremo que condenó a la aseguradora al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio. En consecuencia, carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado por el denunciante, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a su presentación, al haberse declarado la nulidad de la Resolución 7; por lo que, se dispone el archivo del presente expediente en dicho extremo
Resolución 94-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 89-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: RUBÉN DIONISIO SOSA ANDRADE ALFIN BANCO S.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Rubén Dionisio Sosa Andrade contra Alfin Banco S.A.
Resolución 94-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 117-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1039-2021/CC2. Por otro lado, se declara improcedente la queja formulada por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la presunta inconducta funcional de los funcionarios del referido órgano resolutivo, toda vez que dicho cuestionamiento no resulta pasible de ser conocido y resuelto por la vía de la queja.
Resolución 94-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 332-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JIMMY JESSON SÁNCHEZ BONILLA HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Jimmy Jesson Sánchez Bonilla contra Hipermercados Tottus S.A. en virtud del desistimiento de la pretensión formulada por el denunciante, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0257-2020/INDECOPI-PIU en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 94-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 152-2019-CC1
Partes: BRAD KENNET VELEZMORO JAÚREGUI SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia presentada por el señor Brad Kennet Velezmoro Jáuregui contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1467-2019/CC1 del 17 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 94-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1565-2022-CC1
Partes: KATTIA GUIBELL VÁSQUEZ CHACÓN ÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 8 del 10 de mayo de 2023 que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 0824-2023/CC1, en el extremo que condenó a la aseguradora al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, ya que la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1.
Resolución 95-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 1640-2022-ILN-PS0
Partes: CARLOS ALBERTO MATÍAS SINCHE SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos del Indecopi – Sede Lima Sur N° 3, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Matías Sinche contra Servicios Postales del Perú S.A. En consecuencia, se ordena al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos del Indecopi – Sede Lima Sur N° 3 que reanude la tramitación de la denuncia contra Servicios Postales del Perú S.A.
Resolución 95-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 65-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, pues dicho órgano resolutivo no cumplió con emitir un nuevo pronunciamiento dentro de un plazo razonable. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1302-2019/CC2, previa emisión del Informe Final de Instrucción.
Resolución 95-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 19-2018-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN COMERCIAL SHEVA E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0221-2018/INDECOPI-SAM que imputó y evaluó, respectivamente, la responsabilidad de Comercial Sheva E.I.R.L. por haber omitido consignar el código o clave lote en el producto denominado “Don Sheva”, como una presunta infracción del artículo 10º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; pues correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por presunta infracción del artículo 32º del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en el hecho que el punto controvertido en este extremo está estrechamente relacionado con la eventual responsabilidad del proveedor por transgredir las disposiciones normativas en materia de etiquetado en alimentos. En vía de integración, se halla responsable a Comercial Sheva E.I.R.L., por infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor omitió consignar el código o clave lote en el empaque del producto denominado “Don Sheva” (café). SANCIÓN: Amonestación
Resolución 95-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 49-2018-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: GLADYS VÁSQUEZ VÁSQUEZ CMAC PIURA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a CMAC Piura S.A.C. con una multa de 1 UIT, por infracción del artículo 19° de la Ley N° 29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto requirió a la señora Gladys Vásquez Vásquez el pago ascendente a S/ 18 671,09, por un crédito que no contrató ni a título personal ni como garante; y, en consecuencia, corresponde imponer a tal proveedor una amonestación en virtud del allanamiento formulado en sus descargos. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 95-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1049-2020-CC1
Partes: JOSÉ MIGUEL HESSEN PÉREZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 omitió pronunciarse sobre un hecho denunciado e imputado, ya que analizó de manera conjunta dos presuntas infracciones que debieron de ser evaluadas de forma independiente. En vía de integración, se declara: i) Fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al comprobarse que la negativa de realizar las evaluaciones médicas, en base a que no guardaban relación causal con las labores realizadas por el denunciante, no estaba justificada respecto de las siguientes enfermedades: a) Problemas en la columna cervical y lumbar, así como discopatía dorso lumbar y lumbo sacro; b) Síndrome del hombro doloroso bilateral; y c) Ametropía; así como, ii) Infundada la misma, al comprobarse que la aseguradora requirió documentación necesaria para verificar si la hipoacusia neurosensorial que padecía el denunciante tenía origen ocupacional para realizar la evaluación médica solicitada. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 96-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 3195-2022-PS2
Partes: MARIO QUENTA CANDÍA SAN BORJA GLOBAL OPPORTUNITIES S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Puno, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Mario Quenta Candía contra San Borja Global Opportunities S.A.C. y Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank. En consecuencia, se ordena al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Puno que reanude la tramitación de la denuncia contra San Borja Global Oportunities S.A.C. y Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank.
Resolución 96-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 77-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento sobre la graduación de la sanción que corresponde imponer a Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S.A., en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 0783-2021/SPC-INDECOPI. En consecuencia, se dispone que la quejada a la brevedad posible, emita un pronunciamiento sobre la graduación de la sanción que corresponde imponer a Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S.A. en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1491-2018/CC2.
Resolución 96-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 000023-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO VERDUM PERÚ S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada en el extremo que halló la responsabilidad de Verdum Perú S.A.C. por infracción de los artículos 150º y 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención al reconocimiento formulado por la administrada. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada en el extremo que halló la responsabilidad de Verdum Perú S.A.C. por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor no atendió oportunamente los reclamos interpuestos en sus establecimientos ubicados en la sala de espera y sala de embarque del Aeropuerto “Alejandro Velasco Astete”. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada en el extremo que sancionó a Verdum Perú S.A.C. con una multa final de 1,5 UIT por infracción de los artículos 24º, 150º y 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al verificarse que la primera instancia contravino el Principio de Legalidad al no hacer uso del “Aplicativo de Cálculo de Sanciones por Infracciones Vinculadas al Libro de Reclamaciones” para la graduación de las sanciones por las conductas infractoras identificadas en el presente procedimiento. En vía de integración, corresponde sancionar a Verdum Perú S.A.C. con una multa total de 1,27 UIT por infracción de los artículos 24º, 150º y 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. SANCIONES: - 1 UIT, por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 0,27 UIT, por infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.