alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2160-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2409-2022-CC1
Partes: JESSICA ROCÍO MONTALVÁN MOGOLLÓN AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Jessica Rocío Montalván Mogollón; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte la misma, toda vez que la denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar la sanción impuesta por la Autoridad Administrativa. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente, toda vez que el reclamo del 19 de octubre de 2022 se presentó dentro del plazo establecido para que la Autoridad Administrativa emita un pronunciamiento. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita un pronunciamiento de fondo sobre el particular, a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por cuanto: i) Entregó a la denunciante la documentación sobre la contratación; ii) No informó que realizando el pago de la cuota inicial obtendría el vehículo; iii) Informó oportunamente la modalidad de adquisición del vehículo y las fechas de las asambleas; iv) Brindó a la denunciante el código de asociada, el cual era necesario para asistir a las asambleas.
Resolución 2161-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 905-2020-CC2
Partes: EDUARDO ALBERTO VALERA BRUZON CARMEN ROSA BURRELL PÉREZ DE VALERA CAPASI SERVICIOS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Capasi Servicios Sociedad Anónima Cerrada, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que el proveedor no habría cumplido con reparar correctamente el ducto de desagüe del edificio donde se ubicaba el departamento de los denunciantes -el cual generaría humedad y que se rompieran las mayólicas de los baños de dicho inmueble-, ni con asumir el costo para el cambio de mayólicas y el pintado de los baños. Ello, al no haberse acreditado que Capasi Servicios Sociedad Anónima Cerrada haya estado obligado a ejecutar las reparaciones cuestionadas, advirtiéndose más bien que su labor como administrador del edificio implicaba efectuar coordinaciones con los proveedores que ejecutarían los trabajos de reparación, así como la supervisión de estos; reparaciones que, además, debían ser previamente aprobadas por la Junta de Propietarios del Edificio Guadalquivir, en tanto afectaban áreas comunes como el ducto de desagüe.
Resolución 2161-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 1093-2020-CC1
Partes: MARISOL MARGARITA ILIZARBE CASTILLO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no ha quedado acreditado que el proveedor denunciado haya adoptado las medidas de seguridad correspondientes, al permitir que el 17 y 18 de setiembre de 2020 se realicen doce (12) operaciones no reconocidas, debitadas de la cuenta de ahorros de la denunciante, por el importe total de US$ 10 235,61. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2161-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1462-2019-CC1
Partes: LUIS JAVIER MORALES RAMÍREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1106-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Luis Javier Morales Ramírez contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la conducta denunciada, referida a que la entidad financiera habría convertido en dólares los consumos efectuados por el denunciante con cargo a su Tarjeta de Crédito 4280-****-****- 6199 a través de la plataforma “Paypal”, por importes de S/ 34 570,68 y S/ 31 074,97, fue materia de pronunciamiento en el Expediente 0525-2019/CC1, habiéndose verificado la existencia de los tres (3) requisitos necesarios para la aplicación del principio non bis in ídem. Asimismo, se confirma la Resolución 1106-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Javier Morales Ramírez contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya ofrecido al denunciante el fraccionamiento de sus compras por internet hasta en un máximo de sesenta (60) cuotas.
Resolución 2161-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 29-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: PATRICIA VIRGINIA GERÓNIMO GIHUA COMPAÑÍA PERUANA DE INMUEBLES Y ARQUITECTURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en los extremos que: Omitió imputar y pronunciarse sobre la presunta conducta infractora referida a que Compañía Peruana De Inmuebles y Arquitectura S.A.C. no habría brindado a la denunciante información mínima respecto a la situación real del proyecto inmobiliario, sobre la habilitación urbana, ni sobre el alcance total del proyecto inmobiliario. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que el proveedor no habría informado a la denunciante de que los lotes adquiridos se trataban de bienes futuros. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Compañía Peruana de Inmuebles y Arquitectura S.A.C., al no haberse probado que esta haya indicado a la denunciante que le entregaría una minuta de contrato de compraventa con firmas legalizadas por la compra de tres lotes del proyecto inmobiliario “Sol de Carhuaz”.
Resolución 2161-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 466-2023-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH - ACUREA GENERAL MOTORS PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra General Motors Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por no haber implementado el libro y aviso del Libro de Reclamaciones en su página web, en virtud del allanamiento formulado por tal administrado. SANCIONES: 9,77 UIT – Por no implementar el Libro de Reclamaciones 4,89 UIT – Por no implementar el Aviso del Libro de Reclamaciones
Resolución 2162-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 213-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARITZA ELIZABETH MANGO TICONA DE BUSTAMANTE CCQ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que infundada la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que pretendería cambiar las características del bien inmueble adquirido por la denunciante, pues este fue adquirido como “quinta”, pese a lo cual, el 18 de febrero de 2021, solicitó su subdivisión como “urbanización” ante la Municipalidad Provincial de Arequipa; ello, al no haberse acreditado dicha conducta. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría vendido un bien inmueble que no era de su propiedad en su totalidad, pues existía una superposición con el bien inmueble colindante; y, en consecuencia, se declara procedente dicho punto de la misma, toda vez que, la fecha de su interposición, no había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de la conducta analizada. En ese sentido, se dispone que la primera instancia reanude su labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presuntas infracciones del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre las conductas referidas a que el denunciado: (i) no cumplió, de forma oportuna, con realizar el saneamiento del inmueble adquirido por los denunciantes; y, (ii) no suscribió la escritura pública de compraventa. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presunta infracción del artículo 49° y los literales b) y e) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que habría establecido una cláusula abusiva de ineficacia absoluta en la “Minuta de Compraventa de Bien Futuro” del 4 de mayo de 2011, en lo referido a la cláusula Octava, pues esta facultaba a resolver el contrato pese a haberse cancelado más del 90% del precio total del bien y obligaba a renunciar al cobro de daños y perjuicios; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que esta presunta cláusula abusiva le fue opuesta a la denunciante el 4 de mayo de 2021, por lo que, al momento de interponerse la denuncia (30 de junio de 2021), la potestad sancionadora del Indecopi sobre esta presunta infracción no había prescrito. En ese sentido, se dispone que la primera instancia reanude su labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a la brevedad posible.
Resolución 2162-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 511-2020-CC1
Partes: JULIA MATILDE ZÁRATE PLÁCIDO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Julia Matilde Zárate Plácido contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad respectivas, a fin de procesar dos (2) transferencias ascendentes a S/ 5 697,22 y S/ 17 533,00, con cargo a las Cuentas de Ahorros 880-24**-*** y 943-01**-*** de la denunciante, en tanto no se verificó que hayan sido válidamente autorizadas por la cliente. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 2162-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1091-2019-CC1
Partes: JULISSA YSABEL FLORES GARCÍA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en la medida que la señora Julissa Ysabel Flores García se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2682-2019/CC1 del 13 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo apelado y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 2162-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 925-2021-CC2
Partes: HERLINDA PEÑA MENDOZA DE RIVERA LUIS FRANCISCO GONZALES WATSON ANA MARÍA WATSON DE GONZALES KLM COMPAÑÍA REAL HOLANDESA DE AVIACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra KLM Compañía Real Holandesa de Aviación, al no haberse probado que el proveedor: Habría impedido, de manera injustificada, que los denunciantes abordaran el avión con destino a la ciudad de Auckland, Nueva Zelanda, pese a que la visa para ingresar a dicho país estaba en trámite y sería emitida antes de la fecha de aterrizaje. No habría contado con un sistema habilitado que dejara constancia de la asistencia de los denunciantes al aeropuerto, lo cual generó que no pudieran registrarse y perdieran sus vuelos. No habría brindado una respuesta adecuada a su reclamo, en tanto se les indicó únicamente que la pérdida del vuelo estaba relacionada a que tenían problemas con los documentos de viajes, cuando lo reclamado estaba referido a que la cancelación del vuelo fue por presuntamente no acudir al aeropuerto en la fecha programada. Habría informado que los denunciantes no acudieron en la fecha programada para su vuelo, lo cual no sería cierto.
Resolución 2162-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 6-2023-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS Y CARGA CAVASSA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que determinó la responsabilidad de la Empresa de Transporte de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C. por: i) No poner a disposición de los consumidores información de fácil acceso sobre la condiciones del servicio de encomiendas; y, ii) No implementar procedimientos, lineamientos o pasos a seguir para la ejecución del servicio de encomiendas, desde su contratación hasta la entrega al destinatario en lo referido a la recepción y traslado de encomiendas, embarque, desembarque y otras que aseguren el cumplimiento del plazo de entrega; así como, evitar la pérdida y deterioro de las encomiendas. SANCIONES: - 6,89 UIT, por no brindar información de fácil acceso sobre el servicio de encomiendas. - 6,89 UIT, por no implementar un pertinente procedimiento sobre la ejecución del servicio de encomiendas.
Resolución 2163-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 713-2020-CC1
Partes: HERBART RUIZ LLATANCE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Herbart Ruiz Llatance contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias para la ejecución de dos (2) consumos efectuados el 15 de octubre de 2019, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4219-****-****-8690 del denunciante, por las sumas de US$ 227,57 y US$ 284,46, toda vez que los mismos respondieron al comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente y fueron válidamente autorizados. De otro lado, se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Herbart Ruiz Llatance contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber adoptado las acciones pertinentes respecto de un consumo (1) efectuado el 15 de octubre de 2019, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4219-****-****-8690 del denunciante, por la suma de US$ 341,35, que no guardó concordancia con la conducta habitual de consumo del tarjetahabiente. Por otra parte, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Herbart Ruiz Llatance contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, declarar infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad respectivas, a fin de procesar un (1) consumo efectuado el 15 de octubre de 2019, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4219-****-****-8690 del denunciante, por la suma de US$ 22,75, pues el mismo correspondía al comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente y fue válidamente autorizado. En consecuencia, se deja sin efecto la amonestación impuesta, la medida correctiva dictada, la condena del denunciado al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, en lo relativo a dicha conducta infractora. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Herbart Ruiz Llatance contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no se encontraba obligada a contar con un servicio de notificación de todas las operaciones efectuadas con cargo a la línea de crédito del denunciante, a la fecha de ocurrencia de los hechos controvertidos. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 2163-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 187-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JESÚS ALICIA FERNÁNDEZ PALOMINO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la señora Jesús Alicia Fernández Palomino se desistió de la pretensión planteada en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0006-2020/INDECOPI-LAM del 6 de enero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 2163-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 688-2021-CC2
Partes: FRANK EDINSON QUISPE MEDINA PAUL JAÉN MASÍAS GUERRERO
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Paul Jaén Masías Guerrero por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haberse probado que puso a disposición del denunciante un bien inmueble distinto al ofrecido (sin salida directa a la calle, cochera que no cumplía con el metraje informado y sin condiciones básicas de seguridad). SANCIONES: 2,04 UIT, por no implementar una puerta a la calle. 2,60 UIT, por no cumplir con las medidas básicas de seguridad. 1,88 UIT, por entregar una cochera que no cumplía con el metraje previsto por ley. 2,60 UIT, por no separar el sistema de bombeo con los montajes de electricidad.
Resolución 2163-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 248-2023-CC2
Partes: MELVY IVONNE GIRÓN FLORES SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Sky Airline Perú S.A.C., toda vez que i) No permitió abordar el vuelo SKY H2 5209 con ruta Lima-Ayacucho programado para el 29 de abril de 2022 de manera justificada; ii) No discriminó a la madre de la denunciante por su condición médica; y, iii) Brindó información, de manera oportuna, sobre la necesidad de presentar un certificado médico que avale la capacidad de viaje de su madre.
Resolución 2164-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 774-2020-CC2
Partes: JUAN SALDAÑA YAURI SAGA FALABELLA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Juan Saldaña Yauri en contra de Saga Falabella S.A. debido a que el denunciante formuló un desistimiento de la pretensión y del procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 659-2022/CC2 del 7 de abril de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que determinó la responsabilidad administrativa del denunciado por presuntamente haber puesto a disposición del consumidor una gorra sucia, dictó una medida correctiva reparadora, impuso una sanción, condenó al pago de costas del procedimiento y dispuso la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, disponiéndose el archivo del presente procedimiento.
Resolución 2164-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 758-2020-CC1
Partes: LOURDES ZAMBRANO HUAMANI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lourdes Zambrano Huamani contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias para el procesamiento de una (1) operación por S/ 5 999,00, con cargo a la Tarjeta de Crédito Adicional 4140-****-****-6337 y dos (2) operaciones por US$ 1 301,79 y US$ 652,53, con cargo a la Cuenta de Ahorros en dólares 0011-0023-**-********40, toda vez que las mismas respondieron al comportamiento habitual de consumo de la denunciante y fueron válidamente autorizadas. De otro lado, se confirma en parte la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lourdes Zambrano Huamani contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad requeridas para el procesamiento de una (1) transferencia por S/ 2 997,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros en soles 0011-0023-**-********17 de la denunciante, toda vez que la misma no obedecía al comportamiento habitual de consumo de la denunciante y no había sido válidamente autorizada. Por otra parte, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lourdes Zambrano Huamani contra Banco BBVA Perú S.A, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya atendido adecuada y oportunamente a la denunciante, el 29 de marzo de 2020, vía telefónica, en cuanto esta administrada se comunicó con el proveedor, a fin de bloquear sus productos financieros. Finalmente, se revoca el pronunciamiento apelado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lourdes Zambrano Huamani contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya atendido inadecuadamente el Reclamo 01042000783 interpuesto por la interesada. En consecuencia, se deja sin efecto la amonestación impuesta al proveedor por esta conducta. SANCIONES: 2 UIT – por falta de adopción de medidas de seguridad. 1 UIT – por la atención telefónica inadecuada.
Resolución 2164-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1077-2019-CC1
Partes: JOSÉ ELGAR YUPANQUI SEGURA SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción del artículo 86º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad financiera haya incumplido con la instrucción brindada por el consumidor respecto del pago anticipado realizado el 27 de setiembre de 2019, toda vez que no se verificó que este haya solicitado la reducción del importe de las cuotas pendientes de pago.
Resolución 2164-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 29-2014-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: KELY SUSANA PAREDES ALIAGA SUCESIÓN INTESTADA DE LA SEÑORA OLIVIA RITA PAJARES LINARES MARÍA BELÉN S.R.L. JORGE LUIS VERGARA CASTAÑEDA
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra María Belén S.R.L., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no brindó de manera idónea el servicio médico el 2 de setiembre de 2014, respecto del procedimiento de “Colangiopancreatografía Retrógrada Endoscópica”. SANCIÓN: 7 UIT