alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2375-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 1289-2021-CC1
Partes: ZOILA MELANIA NÚÑEZ VARA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank en la medida que la señora Zoila Melania Núñez Vara formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0192-2022/CC1 del 26 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2375-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 75-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SULUSAC E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Sulusac E.I.R.L. contra la resolución recurrida; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en la medida que cuestionó la amonestación impuesta a Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y del numeral 2.1 del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., con arreglo al siguiente detalle: (i) Al haber quedado acreditado que la entidad bancaria efectuó las transferencias interbancarias diferidas ascendentes a S/ 115 575,00 y S/ 103 850,00 de acuerdo con las instrucciones concedidas por la denunciante, siendo que no se verificó que dicho proveedor se haya encontrado obligado a corroborar que la razón social de la empresa identificada por la cliente como beneficiaria de las operaciones y el nombre del titular de la cuenta señalada por la propia consumidora coincidían, a fin de realizar las operaciones; y, (ii) al no haber quedado acreditado que la entidad financiera se haya encontrado obligada a ejecutar las transferencias interbancarias diferidas solicitadas por la interesada en un plazo mínimo de veinticuatro (24) horas. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, de conformidad con los términos siguientes: (i) En el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara infundada, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y De fensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera ejecutó las transferencias interbancarias diferidas ascendentes a S/ 115 575,00 y S/ 103 850,00 de acuerdo a las instrucciones proporcionadas por la actora, siendo que dicho proveedor no se hallaba obligado a corroborar que la razón social de la empresa identificada por la cliente como beneficiaria de las operaciones y el nombre del titular de la cuenta señalada por la propia consumidora coincidían, a fin de realizar las operaciones; y, (ii) en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor haya brindado válidamente respuesta al Reclamo 022-R-2020000004 del 9 de enero de 2020 interpuesto por su contraparte. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2375-2020-SPC del 2020-12-10
Expediente: 289-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MILTÓN ANDRÉ VERA ALFARO MOTORSUR S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Motorsur S.A.C. respecto del contenido de la Resolución 1915-2020/SPCINDECOPI del 22 de octubre de 2020, al haber sido interpuesto fuera del plazo legalmente concedido a las partes para tal efecto.
Resolución 2375-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 1375-2019-CC2
Partes: JESSICA LUCRECIA HIDALGO CASTILLO INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria y Constructora Santa Beatriz S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse probado que la denunciada subsanó la conducta infractora referida a la falta de entrega de las letras de cambio, con anterioridad a la fecha de notificación de imputación de cargos.
Resolución 2375-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 385-2023-CC1
Partes: LILIANA MABEL ABANTO TAFUR INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y la apelada, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento; por cuanto: i) Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre una conducta que no fue denunciada, por lo que, se dispone que, a la brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que recoja el hecho infractor, sobre la atención incompleta e inadecuada del requerimiento del 14 de octubre de 2022, y emita una decisión; e, ii) Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre una conducta que no fue denunciada, consistente en la falta de atención al requerimiento del 18 de octubre de 2022. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, ya que se pronunció sobre la presunta falta de atención del requerimiento de información del 15 de octubre de 2022 como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción de los artículos 1° inciso b) y 2° de la citada norma. En vía de integración, se declara infundada la denuncia contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. referida a que no habría cumplido con atender el requerimiento del 15 de octubre de 2022. Se confirma la apelada, que declaró infundada la denuncia contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., respecto de los siguientes hechos: i) Por no haber realizado la devolución de los aportes al seguro realizado por la denunciante; y, ii) Por haber restringido, de forma injustificada, a la denunciante el acceso a la “Zona segura” del portal web de la denunciada.
Resolución 2376-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 26-2021-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: JAVIER FRANCISCO MÁRQUEZ DE LA CRUZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 0003-2022/INDECOPI-CHT, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Javier Francisco Márquez De La Cruz contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracciones del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado: (i) Haya devuelto al denunciante el importe de S/ 582,57, correspondiente a la cuota descontada de febrero de 2021; y, (ii) haya gestionado de manera debida un descuento de la cuenta de ahorros del denunciante (la cuota de marzo de 2021), pese a que el crédito por convenio se encontraba cancelado. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en los extremos que sancionó a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank con una multa total de 3 UIT, por la infracción de los artículos 19° y 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor acreditada. Ello, en la medida que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote emita un nuevo pronunciamiento sobre la sanción aplicable a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución
Resolución 2376-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 76-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GUADALUPE MALDONADO LA BARRERA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C. IZYPAY S.A.C. JHONNY MIGUEL GUTIÉRREZ TUEROS MANUEL RICARDO CAMONES MOLINA JUAN CARLOS BRITTO SÁNCHEZ VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ EFFIO GUADALUPE HUANCA VIZCARRA
Se desestima la solicitud de revocación parcial de la Resolución 0864-2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que sancionó al señor Manuel Ricardo Camones Molina por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto dicha figura no resulta aplicable al presente caso. Por otro lado, se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Guadalupe Maldonado La Barrera se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0864-2019/INDECOPI-LAL del 11 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo apelado y se dispone el archivo del expediente. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Manuel Núñez Effio, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que haya cumplido con verificar la identidad de la persona que se acercó a su establecimiento a realizar operaciones con la Tarjeta de Crédito 4634-****-****- 6011, asociada a la línea de crédito de la denunciante. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 2376-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 446-2022-CC2
Partes: GIANCARLO VILLENA PRADO SUNRISE INVESTMENT REDUCTO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Sunrise Investment Reducto S.A.C., al haberse probado las siguientes conductas: a) Puso a disposición del denunciante un inmueble cuyo cableado de las luminarias no tenían conexión a tierra; b) Le entregó un estacionamiento que no cumplía con las dimensiones pactadas ni con el porcentaje permitido estipulado en el contrato de compraventa; y, c) Colocó una tapa metálica en el techo del estacionamiento que no fue contemplado en el contrato de compraventa. SANCIONES: 0,26 UIT – inmueble con desperfecto respecto al cableado de las luminarias. 3,42 UIT – estacionamiento que no cumplía con las dimensiones pactadas y el porcentaje permitido. 0,78 UIT – colocó una tapa metálica en el techo del estacionamiento que no fue contemplado en el contrato de compraventa.
Resolución 2376-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 421-2023-ILN-CPC
Partes: INSTITUCIÓN EDUCATIVA EMBLEMÁTICA DANIEL ALCIDES CARRIÓN CERRO DE PASCO JHOANA KATHERINE MINALAYA TREJO
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia, toda vez que la denunciante no es consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2377-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 270-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROSSANA ISOLINA DEL CARMEN GARCÍA PALACIOS DE RISCO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A. INVOGA STORE S.A.C. PAOLA’S SAZÓN Y COMIDAS CRIOLLAS S.A.C. OPERACIONES ARCOS DORADOS DEL PERÚ S.A. CORPORACIÓN GLONIMAR S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0531-2021/INDECOPI-PIU, en los extremos que fueron apelados por la señora Rossana Isolina del Carmen García Palacios De Risco, Invoga Store S.A.C. y Paola’s Sazón y Comidas Criollas S.A.C. en los cuales se declaró: (i) Infundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado: (a) No habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes en el procesamiento de veintitrés (23) operaciones no reconocidas, por los importes totales de S/ 6 850,00 y US$ 3 000,00, con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante; y, (b) habría reportado indebidamente a la denunciante con una calificación negativa ante la Central de Riesgo de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP por la deuda generada en su tarjeta de crédito; (ii) fundada la denuncia interpuesta contra Invoga Store S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado no habría verificado la identidad y la firma de la portadora de la tarjeta de crédito de la denunciante, a fin de evitar de que se realice la operación no reconocida por el importe de S/ 108,90; y, (iii) fundada la denuncia interpuesta contra Paola’s Sazón y Comidas Criollas S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado no habría verificado la identidad y la firma de la portadora de la tarjeta de crédito de la denunciante, a fin de evitar de que se realice la operación no reconocida por el importe de S/ 84,00. Ello, por vulneración de los Principios al Debido Procedimiento y Derecho de Defensa, al haberse evidenciado que, el 25 de agosto de 2021, el órgano de primera instancia notificó a la denunciante la resolución recurrida sin que esta estuviera debidamente suscrita, verificándose que dicha suscripción ocurrió recién el 10 de diciembre de 2021, pese a que el acto administrativo fue emitido el 11 de agosto de 2021; a lo cual, se sumó que dicha instancia tampoco tomó en consideración, al momento de emitir un pronunciamiento, la solicitud de nulidad formulada por Invoga Store S.A.C. en su escrito del 31 de julio de 2021. Por tanto, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura cumpla con emitir, a la brevedad, un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, teniendo en cuenta la totalidad de los alegatos formulados por los administrados en el procedimiento.
Resolución 2377-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 188-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: KENYI JEAN PIERE GUTARRA FLORES SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O’ S.P.S.A
Se declara la reserva y confidencialidad de los documentos denominados: (i) “Protocolo de Seguridad”; y, (ii) “anexo videos” presentados por Supermercados Peruanos S.A.; debiendo atenderse a la precisión realizada en la parte considerativa para la ejecución de este mandato. Ello, debido a que estos cumplen los requisitos establecidos en la Directiva 001- 2008/TRI-INDECOPI. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que existieron razones objetivas que justificaron la intervención efectuada al denunciante el 30 de noviembre de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 5 UIT impuesta contra la denunciada, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2377-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 1617-2018-CC2
Partes: DELIA JUANA BENDEZÚ CARTAGENA KATHERINE DEL PILAR CASTILLO GALVEZ CRISTINA RUBÍ OCHANTE MARTÍNEZ CUNA JARDÍN GUARDERÍA “MY FIRST STEPS”
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Katherine del Pilar Castillo Gálvez, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada prestó servicios educativos al menor hijo de la denunciante en la Cuna que dirigía, sin contar con la autorización sectorial pertinente para tal fin. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Katherine del Pilar Castillo Gálvez, por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el menor hijo de la denunciante haya pasado más tiempo en el patio que en el aula de clases. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Katherine del Pilar Castillo Gálvez, por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que se le haya brindado un trato discriminatorio al menor hijo de la denunciante en la actuación del día de la madre llevada a cabo en la cuna dirigida por la denunciada. SANCIÓN: 2 UIT - Por prestar el servicio educativo sin autorización del Ministerio de Educación.
Resolución 2377-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 1515-2019-CC2
Partes: FIORELLA SANDRA HUAPAYA VARGAS LIBRA PERÚ S.A.C. JAIME RICARDO YON LO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Libra Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que dicha empresa denunciada no cumplió con realizar las gestiones para la independización del bien inmueble adquirido por la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Jaime Ricardo Yon Lo, por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que actuó con culpa inexcusable en la infracción consistente en que, en su condición de gerente general, no cumplió con realizar las gestiones para la independización del bien inmueble adquirido por la denunciante. SANCIONES: 3,7 UIT – Libra Perú S.A.C. 1 UIT – al señor Jaime Ricardo Yon Lo.
Resolución 2377-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 693-2023-CC2
Partes: ERIKA MARGOT PAREDES ROJAS HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 2343- 2023/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia, al haberse demostrado que puso a disposición de la denunciante una bicicleta que tenía el pedal destornillado, lo que le ocasionó que se golpee la rodilla, pierna y pie. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2378-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 173-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: SANDRO ARMANDO ENCINAS VIVANCO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN FRANCISCO LTDA 289
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0238-2020/INDECOPI-JUN, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA 289 no habría brindado respuesta a la carta notarial cursada el 16 de setiembre de 2019, bajo la aplicación del artículo 24°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto dicha misiva versaba sobre una solicitud de gestión, consistente en que suspendiera la cobranza de las cuotas mensuales de la deuda que mantenía en su crédito inmobiliario, por lo que correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor En vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada por el señor Sandro Armando Encinas Vivanco contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco LTDA 289, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya atendido la solicitud de gestión efectuada por el denunciante a través de la carta notarial cursada el 16 de setiembre de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2378-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 1-2019-CPC-INDECOI-CHT-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ANCASH – SEDE CHIMBOTE EMPRESA DE TRANSPORTES VÍA NORTE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Vía Norte S.A.C., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Ello, al haberse acreditado que se negó, de manera injustificada, a brindar las facilidades para la realización de la diligencia de inspección llevada a cabo por el personal de la Administración, el 28 de marzo de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2378-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 838-2020-CC2
Partes: ELVIRA PALOMINO ALARCÓN VIVIENDA DEL PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, esto, al no haber emitido la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, pronunciamiento alguno sobre el correo electrónico de fecha 10 de octubre de 2020, el mismo que fue adjuntado por la señora Elvira Palomino Alarcón en su denuncia, respecto a la conducta que el área común de la piscina presentaría desperfecto, lo que impediría su uso. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Vivienda del Perú S.A.C., de conformidad a lo siguiente: a) por prescripción, respecto a la falta de entrega de documentación a la firma del contrato de un bien futuro adquirido; b) por competencia, en el extremo referido a que la denunciada habría entregado balances contables que no serían coherentes; y, c) por subsanación de la conducta infractora, referida a la existencia de quiñes y rajaduras en los vidrios de la mampara del salón y balcón. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Vivienda del Perú S.A.C. de conformidad a lo siguiente: a) al no haberse probado la aplicación de una presunta cláusula abusiva, respecto a la prórroga unilateral de fecha de entrega de los bienes inmuebles; b) al no haberse constatado que la terraza y sótano presentarían desperfectos; c) al no haberse probado modificaciones al lobby.
Resolución 2378-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 49-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: FLOR DE MARÍA BENITES VÍLCHEZ NORTFARMA S.A.C. – BOTICA FELICIDAD PROPIEL E.I.R.L.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la decisión apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta; al no probarse que el medicamento controvertido, denominado Provita C, estuviera en mal estado.
Resolución 2379-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 1530-2021-CC1
Partes: JULIO CÉSAR ZELADA VILLEGAS BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César Zelada Villegas contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, declararla infundada, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria se encontraba contractualmente facultada a compensar, con cargo a la cuenta de ahorros del interesado, el importe dinerario de S/ 9 794,55, con el objeto de cancelar sus deudas vencidas y exigibles derivadas de la tarjeta de crédito y el préstamo otorgados previamente al consumidor. Se deja sin efecto la resolución apelada, en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, la condena del proveedor al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.