alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1883-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 1673-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA GABRIEL JALSOVEC AMPUERO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Gabriel Jalsovec Ampuero en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente a la falta de emisión y notificación del admisorio de su denuncia, presentada el 6 de mayo de 2021 y ampliada mediante escrito del 26 de julio del mismo año; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, dicho órgano resolutivo ha cumplido con emitir y notificar al quejoso con las resoluciones que admitieron a trámite la denuncia y ampliaron los cargos imputados al proveedor denunciado (Resoluciones 1 y 2 del Expediente 0141-2021/CPC-INDECOPI-AQP).
Resolución 1883-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 52-2017-CC1
Partes: HASSAN MASROOR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se levanta la suspensión de los efectos de la Resolución 1907- 2018/SPC-INDECOPI ordenada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 1411-2019/SPC-INDECOPI del 27 de mayo 2019. Ello, en cumplimiento de la Resolución 9 del 22 de setiembre de 2020, emitida por el 24° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que resolvió dejar sin efecto la medida cautelar concedida mediante Resolución 4 del 29 de abril de 2019.
Resolución 1883-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 339-2021-CC2
Partes: LUIS ALBERTO CHUQUILLANQUI ALARCÓN ROXANA GRACIELA NOGUERA DE LAS CASAS UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A. –COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad San Ignacio de Loyola S.A. –Colegio San Ignacio de Recalde–; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que el proveedor, de manera justificada, no devolvió a los denunciantes las cuotas de ingreso de sus menores hijos de iniciales G.C.N. y R.C.N., solicitadas el 10 de febrero de 2021. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta al denunciado, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1883-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 254-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JOSÉ LUIS TICONA ALE FREAK CONSTRUCTORES Y CONSULTORES S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Freak Constructores Construcciones y Consultores S.R.L., al haberse probado que: - No entregó el bien inmueble materia de denuncia en el plazo acordado. - Solicitó al denunciante el pago por “medidor de energía eléctrica”, pese a no informar tal cobro al momento de la venta. - No cumplió con retocar la pintura de los muros y el cielo raso conforme se acordó en el protocolo de recepción del departamento. SANCIONES: 1 UIT: No entregar el bien inmueble en el plazo acordado. 1 UIT: Solicitar un pago no informado (medidor de energía eléctrica). 1 UIT: No retocar la pintura de los muros y el cielo raso conforme a lo ofrecido.
Resolución 1884-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 2378-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1 DENIS RODRIGO GARCÍA NEYRA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Denis Rodrigo García Neyra contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1. Ello, toda vez que, mediante Resolución 1 de fecha 07 de septiembre de 2022, dicho órgano resolutivo resolvió admitir a trámite la denuncia interpuesta por el quejoso.
Resolución 1884-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 1685-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LUZ MARÍA CAROLA PORTILLO DELGADO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Luz María Carola Portillo Delgado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1266-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. Asimismo, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1266-2019/CC2.
Resolución 1884-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1314-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ALDO LUIGI CORNEJO URIARTE
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Aldo Luigi Cornejo Uriarte contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que no existe certeza de una debida notificación de la Resolución 1169-2020/CC2 al quejoso. En consecuencia, se dispone que la quejada notifique válidamente dicha resolución al quejoso, a la brevedad posible.
Resolución 1884-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 1985-2022-CC1
Partes: TEXTILES W. KOLVY S.A.C. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que Textiles W. Kolvy S.A.C. no es una consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1884-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 452-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ADRIÁN JOSUÉ ZAPATA PALOMINO LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo de la medida correctiva ordenada; y, en consecuencia, se ordena a Los Altos de Castilla S.A.C. que, en un plazo no mayor de quince días, contado desde notificada la presente resolución, cumpla con devolver a favor del denunciante el importe total que canceló por el bien materia de denuncia, más los intereses legales correspondientes, desde la fecha de pago hasta la fecha efectiva de devolución.
Resolución 1885-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 2370-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1. Ello, toda vez que, mediante Resolución 3 del 07 de septiembre de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 amplió la imputación de cargos contra Western Union Perú S.A.
Resolución 1885-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 526-2019-CC2
Partes: ERICK IVÁN DELGADO SILVA ASOCIACIÓN FRAY LUIS DE LEÓN
Se integra la Resolución 1613-2020/SPC-INDECOPI del 23 de setiembre de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en lo referido a la omisión de indicar en su parte resolutiva, el voto dirimente formulado por el Presidente de la Sala Especializada en Protección al Consumidor, el señor Javier Eduardo Raymundo Villa García Vargas, respecto al extremo vinculado a la presunta falta de entrega al denunciante de boletas de ventas de sus cuotas canceladas. En ese sentido, se tiene por agregada dicha decisión a la parte resolutiva de la Resolución 1613-2020/SPC-INDECOPI.
Resolución 1885-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 1096-2020-CC2
Partes: JOSÉ ANDRÉS JAUREGUI JIMÉNEZ TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 y de la apelada, en la medida que se imputó y pronunció, respectivamente, sobre un hecho que no fue denunciado por el señor José Andrés Jauregui Jiménez; en consecuencia, se ordena a la Comisión que, a la brevedad posible, proceda a imputar y emitir un pronunciamiento sobre el fondo, teniendo en consideración las razones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1885-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1531-2018-CC2
Partes: VÍCTOR GIANCARLO PERALTA MIRANDA Y OTROS CONSTRUCTORA FRANCO S.R.L. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Franco S.R.L., al haberse probado que los medidores de energía eléctrica no fueron instalados a la fecha de entrega de sus inmuebles. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Franco S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado probado que cumplió con informar a los consumidores respecto de la instalación de una subestación de energía eléctrica en el Edificio. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que no se encontraba obligado a realizar la independización de las unidades inmobiliarias de los consumidores. SANCIONES: 10,05 UIT
Resolución 1886-2022-SPC del 2022-09-14
Expediente: 18-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ALBERTO MANUEL CÁRDENAS PRADO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Scotiabank Perú S.A.A a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 1754-2022/SPCINDECOPI del 31 de agosto de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se declara la nulidad de oficio de la Resolución 1754- 2022/SPC-INDECOPI, en la medida que contiene un defecto que afecta su validez. Ello, por cuanto emitió un pronunciamiento sobre el procedimiento seguido por el señor Alberto Manuel Cárdenas Prado contra Scotiabank Perú S.A.A., sin tomar en consideración el escrito presentado por el denunciante el 16 de mayo de 2022. Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Alberto Manuel Cárdenas Prado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que las partes en el procedimiento llegaron a un acuerdo, mediante una transacción extrajudicial, manifestando el consumidor su voluntad de desistirse de las pretensiones planteadas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0505-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1886-2021-SPC del 2021-08-25
Expediente: 357-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARISEL DALIA LAZARTE ROSAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Marisel Dalia Lazarte Rosas en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse verificado que la potestad del Indecopi para pronunciarse sobre la conducta infractora cuestionada (presunta negativa injustificada de cobertura de siniestro), no había prescrito. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que emita un pronunciamiento de fondo a la brevedad posible, considerando lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 1886-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1233-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara improcedente la queja interpuesta por Banco Ripley Perú S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de la solicitud de nulidad formulada contra la Resolución 0980-2019/ILN-CPC que puso fin al procedimiento administrativo seguido bajo el Expediente 0451-2019/ILN-PS0 (Expediente en Comisión 0412-2019/ILN-CPC-APELACIÓN), toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI. Sin perjuicio de ello, se exhorta a la quejada a tramitar la solicitud del interesado conforme corresponda a la brevedad posible.
Resolución 1886-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 68-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) ADIDAS PERÚ S.A.C. (ADIDAS) RAÚL ALEJANDRO MARCENARO ROUILLON
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 14 y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente: Sobre hechos que no fueron denunciados (declarándolos infundados), referidos a que Adidas habría incluido dos (2) cláusulas presuntamente abusivas en los términos y condiciones de su página web. Sobre la conducta consistente en que Adidas habría incluido la cláusula abusiva denominada “Cambios en los Términos” en los términos y condiciones de su página web, asignándole una tipificación que no era congruente con lo denunciado. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios, y se dispone que el órgano de origen impute y se pronuncie sobre esta conducta, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, en los extremos que: Declaró fundada la denuncia contra Adidas, por haber incluido en los términos y condiciones de su página web la cláusula abusiva denominada “Separabilidad” –primera oración–. Declaró infundada la denuncia contra Adidas, respecto de haber incluido en los términos y condiciones de su página web la cláusula “Nuestras Ofertas y Precios” –tercera oración del segundo párrafo–, al no calificar como abusiva. Se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra el señor Raúl Alejandro Marcenaro Rouillon por presunta infracción del artículo 111° del Código; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por haber permitido la inclusión de las siguientes cláusulas abusivas en los términos y condiciones de la página web de Adidas: a) Renuncia de Garantías; b) Limitación de Responsabilidad; c) Separabilidad –primera oración–; y, d) Entrega. SANCIONES: Respecto del señor Raúl Alejandro Marcenaro Rouillon 1,25 UIT por haber participado con culpa inexcusable en la inclusión de la cláusula abusiva “Renuncia de Garantías”. 1,25 UIT por haber participado con culpa inexcusable en la inclusión de la cláusula abusiva “Limitación de Responsabilidad”. 1,25 UIT por haber participado con culpa inexcusable en la inclusión de la cláusula abusiva “Separabilidad” –primera oración–. 1,25 UIT por haber participado con culpa inexcusable en la inclusión de la cláusula abusiva “Entrega”.
Resolución 1886-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1773-2024-SPC
Partes: WILMA YNFANTAS SALAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1887-2022-SPC del 2022-09-14
Expediente: 356-2018-ILN-CPC
Partes: OPTIKA INKA CENTRO S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución impugnada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que las cinco (5) operaciones efectuadas el 20 de setiembre de 2018, por el importe total de S/ 12 858,00, con cargo a la Cuenta Corriente 0011- **********-1700 de titularidad de la denunciante, fueron válidamente realizadas con los requisitos exigidos para ese tipo de operaciones. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de Banco BBVA Perú S.A en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, ordenados al respecto.
Resolución 1887-2021-SPC del 2021-08-25
Expediente: 318-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FLOR MARÍA SANTOS GARCÍA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Flor María Santos García contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento del procedimiento y de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1887-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1234-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara improcedente la queja interpuesta por Banco Ripley Perú S.A contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de la solicitud de nulidad formulada contra la Resolución 1042-2019/ILN-CPC que puso fin al procedimiento administrativo seguido bajo el Expediente 0533-2019/ILN-PS0 (Expediente en Comisión 0426-2019/ILN-CPC-APELACIÓN), toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI. Sin perjuicio de ello, se exhorta a la quejada a tramitar la solicitud del interesado conforme corresponda a la brevedad posible.
Resolución 1887-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 934-2021-CC2
Partes: NANCY LIZBETH MORÁN CALLE MATTINGS S.A.C. HARRY OSKAR MATTOS CHÁVEZ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que Mattings S.A.C. habría informado a la denunciante que no contaban con estacionamientos libres para su venta, pese a que ello no era cierto; como una presunta infracción del literal b) numeral 1.1 del artículo 1° y numeral 2.1 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 3° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la misma. Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia en contra de Mattings S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que: a) No informó a la denunciante sus políticas comerciales respecto a la venta de estacionamiento en la Residencial Girasoles; y, b) Se negó de manera injustificada a realizar la venta de un estacionamiento en la Residencial Girasoles a la denunciante. Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia en contra de Harry Oskar Mattos Chávez; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 111°, al haberse probado que actuó con culpa inexcusable en las conductas precitadas. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia en contra de Harry Oskar Mattos Chávez por infracción del artículo 111° al no haberse probado que habría informado a la denunciante que no contaban con estacionamientos libres para su venta, pese a que ello no era cierto. SANCIONES: MATTINGS S.A.C.: 2 UIT por no informar a la denunciante sus políticas comerciales respecto a la venta de estacionamiento en la Residencial Girasoles. 2 UIT por negarse de manera injustificada a realizar la venta de un estacionamiento en la Residencial Girasoles a la denunciante HARRY OSKAR MATTOS CHÁVEZ: 1 UIT por participar con culpa inexcusable en la comisión de la infracción consistente en no informar a la denunciante las políticas comerciales respecto a la venta de estacionamiento en la Residencial Girasoles. 1 UIT por participar con culpa inexcusable en la comisión de la infracción consistente en negarse de manera injustificada a realizar la venta de un estacionamiento en la Residencial Girasoles a la denunciante
Resolución 1887-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1771-2024-SPC
Partes: JOSÉ ARMANDO CONCA REYNA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1888-2022-SPC del 2022-09-14
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-ANC-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE CHAVÍN EXPRESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Chavín Express S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa de Consumidor; al haber quedado acreditado que expuso a un riesgo injustificado a los pasajeros que iban a bordo de la unidad vehicular con placa de rodaje T1C-963 de su propiedad, quienes sufrieron un accidente de tránsito el 27 de octubre de 2019 en la ruta Lima – Pomabamba (departamento de Áncash). Ello, en tanto el conductor manejó el vehículo siniestrado sin el cuidado y diligencia acordes a las características de la vía (camino afirmado con curvas sinuosas y pendiente ligera), contribuyendo a que este sufriera un despiste, choque y volcadura. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Chavín Express S.A.C. con una multa de 4 UIT por la infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa de Consumidor ratificada en esta instancia, al haberse advertido que dicha decisión adolece de defectos en su motivación. En consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia, a fin de que el referido órgano resolutivo emita un nuevo pronunciamiento sobre el referido extremo a la brevedad posible, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 1888-2021-SPC del 2021-08-25
Expediente: 4-2020-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTES YANAQUÉ TURÍSTICO SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se confirma la Resolución 0694-2021/CPC-INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a la Empresa de Transportes Yanaqué Turístico Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la administrada no cumplió con entregar boletos de viaje a los consumidores por el servicio brindado en su unidad vehicular con Placa de Rodaje Z2K-252. Asimismo, se confirma la Resolución 0694-2021/CPC-INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a la Empresa de Transportes Yanaqué Turístico Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la administrada cobraba el pasaje universitario excediendo el 50% del pasaje adulto en su unidad vehicular con Placa de Rodaje Z2K-252. Finalmente, se confirma la Resolución 0694-2021/CPC-INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a la Empresa de Transportes Yanaqué Turístico Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la administrada no cumplió con habilitar un número telefónico que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia en sus unidades vehiculares. SANCIONES: 2 UIT, por no entregar boletos de viaje a los consumidores por el servicio brindado en su unidad vehicular con Placa de Rodaje Z2K-252; 2 UIT, por cobrar el pasaje universitario excediendo el 50% del pasaje adulto en su unidad vehicular con Placa de Rodaje Z2K-252; y, 1 UIT, por no habilitar al interior de todas sus unidades vehiculares un número telefónico y cualquier medio alternativo que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia.