Resolución 1428-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 768-2019-CC1
Partes: RUTH ELIZABETH MARÍN BOBADILLA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; con relación a que el proveedor habría cargado en el estado de cuenta de la denunciante, del periodo de facturación del 13 de marzo al 13 de abril 2019, los conceptos de penalidad por cobro tardío (S/ 49,00) e interés compensatorio (S/ 1,23); toda vez que se acreditó que dichos conceptos fueros devueltos con anterioridad a la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma la resolución venida en alzada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a la presunta falta de atención adecuada del reclamo interpuesto ante el Servicio de Atención al Cliente del Indecopi el 24 de abril de 2019 e inasistencia a la Audiencia de Conciliación programada el 24 de mayo de 2019. Ello, al verificarse que la recurrente y la entidad financiera no estaban comprendidos dentro de una relación de consumo con relación al referido reclamo interpuesto por la denunciante ante la Administración. Por otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que: a) Se encontraba justificado que el proveedor haya consignado en el estado de cuenta de la denunciante, del periodo de facturación del 13 de febrero al 13 de marzo de 2019, que tenía un saldo por cancelar de S/ 410,02 (intereses, seguro de desgravamen y cargo de ITF), a pesar de que solo dispuso del dinero del crédito desde el 20 de febrero al 9 de marzo de 2019; pues correspondía a los intereses y costos que se generaron desde la fecha de desembolso del préstamo. b) el cargo del concepto de seguro de desgravamen (S/ 5,90) en el estado de cuenta del periodo de facturación del 13 de marzo al 13 de abril de 2019, se encontraba justificado debido a que, al cierre de dicha facturación, la denunciante mantenía un saldo deudor; c) resultaba válido que la entidad financiera haya descontado el importe de S/ 100,00 que correspondía a una devolución que el mismo denunciado efectuó como respuesta favorable a un reclamo que había interpuesto la denunciante (RQ SCIR-2019037354); toda vez que, en su calidad de acreedor, tenía la potestad para cobrarse el saldo deudor que la consumidora no había cumplido con pagar. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1° y 2°.2 del citado cuerpo normativo, toda vez que: a) Se acreditó que la entidad financiera sí brindó a la denunciante información adecuada sobre el producto contratado, al indicarle que no se le cobraría penalidad alguna si pagaba su deuda de forma anticipada; y, b) no se constató que el proveedor haya informado inadecuadamente a la consumidora, indicándole que del préstamo contratado debía pagar el saldo de S/ 6 000,00 antes del cierre de facturación de su tarjeta de crédito y que, a pesar de haber efectuado dicho pago, en su siguiente estado de cuenta le cobraron un saldo de S/ 410,02. Finalmente, se confirma la resolución venida en alzada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se constató que el proveedor: a) Sí atendió adecuadamente el reclamo SCI-R-20190377339, al pronunciarse sobre el cuestionamiento del cobro de los intereses generados por el crédito otorgado; y, b) respondió el reclamo SCI-R-20190377339 en una fecha que sí resultaba coherente con la ampliación solicitada el 16 de abril de 2019.