alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1623-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2037-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARMEN RUTH LLERENA ZAVALA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Carmen Ruth Llerena Zavala en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de adopción de medidas ante el incumplimiento de los mandatos (medida correctiva y condena al pago de las costas y costos del procedimiento) contenidos en la Resolución 2130-2019/PS1, confirmada mediante la Resolución 693-2020/CC2. Ello, toda vez que, de acuerdo con los artículos 37°, 38° y 40° de la Directiva 01-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, esta labor no le ha sido asignada a este órgano resolutivo, sino le corresponde al Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimos de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1, en su calidad de primera instancia administrativa. Sin perjuicio de ello, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que encause el escrito de la señora Carmen Ruth Llerena Zavala como una queja por defecto de tramitación en contra del Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimos de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1 y, a la brevedad, cumpla con emitir un pronunciamiento al respecto.
Resolución 1623-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 34-2020-CC1
Partes: ALVARO DANIEL GUARDAMINO ROJAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., debido a que el señor Alvaro Daniel Guardamino Rojas formuló desistimiento del presente procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0094-2021/CC1 del 15 de enero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1623-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 329-2019-CC1
Partes: JOHANY LIZBETH SALAZAR CAMPOS BANCO GNB PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la pérdida del Premio del Buen Pagador y la consecuente modificación del crédito hipotecario de la denunciante, obedecieron al incumplimiento de pago de la totalidad de las obligaciones de la consumidora, siendo su responsabilidad el pago oportuno y total de las mismas. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no existir obligación de la entidad financiera de comunicar a la denunciante la mora en la que habría incurrido por la falta de pago oportuno de sus obligaciones.
Resolución 1623-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 116-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PATRICIO MIGUEL ÁNGEL CARPIO CASAVERDE ENTEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0104-2022/INDECOPI-AQP, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente: Sobre un hecho distinto al denunciado, declarándolo improcedente, cuando la conducta cuestionada se encontraba referida a que, Entel Perú S.A. no habría devuelto el dinero abonado por dos (2) chips adquiridos, pese a que estos últimos no habían sido entregados al consumidor. Sobre una conducta que no recogía, de manera adecuada, otro de los hechos denunciados, el cual se encontraba referido a que personal de la denunciada habría agredido física y verbalmente al denunciante, ante su decisión de anular la solicitud de portabilidad y cualquier otro trámite en el establecimiento. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios vinculados a esta conducta. Se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos mencionados anteriormente, y emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1623-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 2311-2022-CC1
Partes: JUAN CARLOS PARDO SEGOVIA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que: (i) La falta de entrega del vehículo y la demora en el giro del cheque eran imputables al denunciante, por cuanto no cumplió con suscribir las garantías correspondientes; y, (ii) No correspondía la devolución total de los aportes realizados.
Resolución 1624-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2038-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ISEG PERÚ S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Iseg Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, respecto a la falta de atención de su solicitud del 25 de mayo de 2022, mediante la cual pidió su incorporación al procedimiento administrativo sancionador recaído en el Expediente 015-2022/CC3. Ello, toda vez que se verificó que, antes de la formulación de la queja, la Secretaría Técnica de la Comisión atendió dicha solicitud, denegándola, mediante la Carta 000691-2022-CC3/INDECOPI del 22 de julio de 2022, notificada al domicilio procesal del administrado el 25 de julio de 2022.
Resolución 1624-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 973-2020-CC1
Partes: RITHA GIOVANNA ZEGARRA RUESTA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ritha Giovanna Zegarra Ruesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado efectuó el cobro de la transacción realizada por la denunciante el 18 de setiembre de 2020 en moneda extranjera, pese a que solicitó que dicha operación se ejecutara en moneda nacional, efectuándole el cobro de la comisión de 3% de la operación de consumo, a pesar de que dicha decisión no se encontraba justificada contractualmente. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1624-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 624-2019-CC1
Partes: TULIO AUGUSTO VIZCARRA BASTO BANCO FALABELLA PERÚ S.A. EXTERNA S.A.C. RF ENCORE PERÚ S.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., en la medida que el señor Tulio Augusto Vizcarra Basto formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2226-2019/CC1 del 23 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1624-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 000086-2021-CC3
Partes: REAL PLAZA S.R.L. (REAL PLAZA) TIENDAS PERUANAS S.A. (OECHSLE)
Se declara la nulidad de las resoluciones de imputación de cargos y de la Resolución 0075-2022/CC3, por las cuales se evaluó y determinó la responsabilidad administrativa de Real Plaza S.R.L. y Tiendas Peruanas S.A. por infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que habrían generado un riesgo injustificado a la seguridad de los consumidores, como consecuencia de haber desplegado acciones por parte del personal de seguridad ante el ingreso de una persona el 14 de septiembre de 2021 en sus establecimientos comerciales; al advertirse que el Indecopi carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre tal hecho. En consecuencia, se dejan sin efecto las multas impuestas a cada administrado, la medida correctiva ordenada y la disposición de inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, además de disponerse el archivo del presente expediente.
Resolución 1624-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 65-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ANTOLÍN YAURI MIRABAL RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que la Autoridad Administrativa imputó y se pronunció sobre una presunta conducta infractora que se encontraba subsumida en el marco de la imputación referida a la presunta denegatoria injustificada de cobertura del seguro de desgravamen que fue solicitada por el consumidor. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haberse probado que la negativa de cobertura se encontraba justificada, ya que el denunciante no demostró que el adenoma de hipófisis y la apoplejía hipofisaria que padecía fueran consecuencia directa y única de un accidente de trabajo, razón por la que correspondía activar la cobertura requerida.
Resolución 1625-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2011-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Sky Airline Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó una presunta falta de notificación de la Resolución 1522-2021/CC2 al correo electrónico “mesadepartesskyperu@skyairline.com”. Ello, en tanto se aprecia que dicho acto administrativo fue válidamente notificado al domicilio procesal virtual que estableció la quejosa en su escrito de descargos del 10 de junio de 2021 (esto es, al correo electrónico “stephanie.espejo@skyairline.com”).
Resolución 1625-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 30-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: SANDRA VELÁSQUEZ SALDAÑA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, toda vez que la Comisión omitió pronunciarse sobre todos los argumentos esbozados en el escrito presentado por Crediscotia Financiera S.A. el 29 de setiembre de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta al proveedor, las medidas correctivas ordenadas y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, en vía de integración, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia presentada contra Crediscotia Financiera S.A., en el extremo referido a la operación realizada el 23 de noviembre de 2019 en el comercio “Inversiones Curo”, por el importe de S/ 300,00, en la medida que se verificó que dicha transacción fue extornada con anterioridad a la interposición de la denuncia. Finalmente, en vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada contra Crediscotia Financiera S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la falta de adopción de medidas de seguridad en el procesamiento de once (11) operaciones no reconocidas con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante, en atención al allanamiento formulado por la entidad financiera sobre dicha conducta. SANCIÓN: Amonestación.
Resolución 1625-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 905-2019-CC1
Partes: TERESA ROSA VÁSQUEZ ESPINOZA FINANCIERA OH! S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA O S.P.S.A. HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. TRIATHLON S.A.C. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. SAGA FALABELLA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Saga Falabella S.A. e Hipermercados Tottus S.A., en la medida que la señora Teresa Rosa Vásquez Espinoza formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones planteadas contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2227-2019/CC1 del 23 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1625-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 155-2021-CC2
Partes: YANIRA GASTELO CARHUALLANQUI(LA SEÑORA GASTELO) JANKARLOS DAVID LEÓN IDME (EL SEÑOR LEÓN) PROMOTORA DE SERVICIOS EDUCATIVOS JEAN LE BOULCH S.R.L.1 - COLEGIO JEAN LE BOULCH (EL COLEGIO)
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Boulch S.R.L. – Colegio Jean Le Boulch; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en lo referido a que habría denegado indebidamente la devolución de: La cuota de ingreso del hijo de los denunciantes. La cuota de matrícula del hijo de los denunciantes. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Boulch S.R.L. – Colegio Jean Le Boulch, por requerir a los denunciantes la suscripción de una carta de compromiso para la admisión de su menor hijo a dicha institución educativa, sin presentar la justificación debida. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que sancionó a Promotora de Servicios Educativos Jean Le Boulch S.R.L. – Colegio Jean Le Boulch con una multa de una (1) UIT por la infracción antes referida, ya que no se aplicó el Decreto Supremo 032-2021-PCM; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho punto, a la brevedad posible.
Resolución 1625-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1324-2022-CC1
Partes: LUIS EDUARDO CARRIÓN PÉREZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C. EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A. ASTARA PERÚ RETAIL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A., al comprobarse que el hecho denunciado consistente en la falta de asistencia médica solicitada el 12 de febrero de 2022 es materia de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud – Susalud. Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., a fin de que cumpla con reembolsar los gastos incurridos por el denunciante por la asistencia mecánica solicitada el 12 de febrero de 2022, previa acreditación y demostración de tales gastos, y de acuerdo con los términos y condiciones establecidos en la póliza de seguro vehicular.
Resolución 1626-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2039-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 J & V RESGUARDO S.A.C. - LÍDERMAN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por J & V Resguardo S.A.C. - Líderman contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, mediante el cual cuestionó la falta de pronunciamiento respecto de su solicitud de incorporación al procedimiento seguido bajo Expediente 0086-2021/CC3 realizada mediante escrito del 12 de abril de 2022 y reiterada el 12 de mayo de 2022, por sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con atender la solicitud mediante Carta 000689-2022/CC3/INDECOPI (siendo notificado a la quejosa el 3 de agosto de 2022).
Resolución 1626-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 404-2020-CC1
Partes: ALEX DARÍO SÁNCHEZ NAVARRO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO INTERFINCO LIMITADA - INTERFINCO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Alex Darío Sánchez Navarro contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Interfinco Limitada - Interfinco, por infracción del literal b) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se atribuyó al denunciante un préstamo por la suma de S/ 92 000,00, sin que se acredite la contratación de dicho crédito. SANCIÓN: 5 UIT.
Resolución 1626-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 78-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARIBEL ILARIA RIVERA HERRERA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A
Se confirma la resolución recurrida, conforme a lo detallado a continuación: (i) En el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Maribel Ilaria Rivera Herrera contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera no habría cumplido con ordenar la ejecución de los descuentos correspondientes a los meses de julio y diciembre de los años 2013 a 2016 en sus boletas de pago, al haber prescrito la facultad de la Administración para evaluar y, eventualmente, sancionar tal conducta; y, (ii) en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Maribel Ilaria Rivera Herrera contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya incumplido con lo presuntamente pactado inicialmente con la cliente respecto del refinanciamiento de su crédito. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Maribel Ilaria Rivera Herrera contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya descontado S/ 838,73 en las boletas de pago de los meses de abril, junio, agosto, setiembre y octubre de 2018, respectivamente, de la denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a la proveedora, la medida correctiva ordenada, la condena de esta al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la referida conducta no acreditada.
Resolución 1626-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 43-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA EMPRESA EDUCATIVA MAGISTER LAGRANGE S.A.C. – COLEGIO MAGISTER LAGRANGE
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Empresa Educativa Magister Lagrange S.A.C. – Colegio Magister Lagrange, por no exhibir el aviso del libro de reclamaciones conforme a la normativa vigente. SANCIÓN: 0,35 UIT
Resolución 1626-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1330-2022-CC2
Partes: RENZO ALDO MORA ESLÍ DERCOCENTER S.A.C. DERCO PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que: 1) Se imputó y pronunció sobre un hecho que era completamente distinto al que fue denunciado, consistente en la puesta a disposición de un vehículo que presentó diversos desperfectos, al poco tiempo de haber sido adquirido y pese a ser una unidad nueva; y, 2) Se evaluó un hecho denunciado como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando debió imputarse como una presunta infracción del artículo 23.1° del referido cuerpo normativo; por lo que se dispone que, a la brevedad posible y previa imputación de cargos, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente por prescripción la denuncia contra Dercocenter S.A.C. y Derco Perú S.A., al haberse superado en exceso el plazo con el que contaba la Autoridad Administrativa para conocer el hecho denunciado consistente en la falta de atención del reclamo formulado el 28 de febrero de 2020.
Resolución 1627-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 163-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC COCA-COLA SERVICIOS DEL PERÚ S.A. CORPORACIÓN LINDLEY S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. REPRESENTACIONES EXCLUSIVAS S.A.C.
Se declaran improcedentes las solicitudes presentadas por Coca- Cola Servicios de Perú S.A. y Corporación Lindley S.A. para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0835-2021/SPC-INDECOPI del 19 de abril de 2021, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la Autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1627-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 317-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: HERNÁN AGUSTÍN CORTEZ CALLIRGOS BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Hernán Agustín Cortez Callargos contra Banco Falabella S.A., por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el cuestionamiento a las acciones legales adoptadas por la entidad financiera para realizar el cobro de una deuda, durante la tramitación de un proceso judicial, es un tema sobre el cual el Indecopi no tiene competencia y correspondía ser analizado en la vía jurisdiccional, siendo que, a la fecha de la denuncia, existía un proceso judicial en trámite.
Resolución 1627-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 442-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ESÚS LAZARTE BERRIO (EL SEÑOR LAZARTE) NELY VICENTE AMARO (LA SEÑORA VICENTE) BASTIS S.R.L.(LA INMOBILIARIA)
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Bastis S.R.L., toda vez que los denunciantes no tienen la calidad de consumidores en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1627-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 127-2023-CC2
Partes: JOSELIN JIMENA ATAULLUCO PAREDES INNOVACIONES EDUCATIVAS GALOIS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto quedó probado que sí brindó el taller de karate a la menor de edad. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, no se pronunció respecto al extremo de la denuncia referido a que la mejor hija de la denunciante presuntamente habría sido víctima de violencia por parte del personal del proveedor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia, ya que no se adoptaron los mecanismos necesarios frente a los presuntos actos de violencia sufridos por la menor hija de la denunciante, pese a que fue comunicado de forma reiterativa. No obstante, se declara nula la multa impuesta por vicios en la motivación. En consecuencia, se ordena que, a la brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular.