alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1953-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 536-2023-CC2
Partes: DEFENSORIA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS CROMO POLOS Y MÁS E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 (imputación de cargos), por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al haber imputado erróneamente el tipo infractor de la falta de implementación del Libro de Reclamaciones y se consignó como proveedor infractor a un tercero que no fue denunciado por Defensoría del Consumidor y Usuarios. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cromo Polos y Más E.I.R.L., por presunta infracción de los artículos 150º y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente dicha denuncia debido a que, con anterioridad a la fecha de notificación de la imputación de cargos (Resolución 3 del 8 de junio de 2023), el proveedor había implementado en su página web el aviso y el Libro de Reclamaciones, subsanando así la conducta infractora.
Resolución 1954-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 64-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: TEODORO FABIO PACHECO MENDOZA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
Se tiene por adherido al señor Teodoro Fabio Pacheco Mendoza al recurso de apelación interpuesto por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo contra la Resolución 0931-2021/INDECOPI-LAL, emitida el 2 de diciembre de 2021, por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la proveedora, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber considerado acreditado que la entidad financiera se hubiera encontrado obligada a reprogramar el crédito del denunciante. Se corre traslado del escrito de adhesión presentado por el señor Teodoro Fabio Pacheco Mendoza a Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1954-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 130-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: LILIA YVONY ESPINOZA CRUZ MENORCA INVERSIONES S.A.C. ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA MICASITA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por supuesta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que la primera instancia no incluyó a dicho administrado en el procedimiento pese a que la señora Lilia Yvony Espinoza Cruz mencionó expresamente en su denuncia que dicha compañía aseguradora habría cometido un acto discriminatorio en su contra. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, previa subsanación del vicio detectado. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa Micasita S.A., y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del numeral 38.2 del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el proveedor denunciado hubiese brindado un trato discriminatorio a la denunciante tras haberle negado el otorgamiento del crédito hipotecario solicitado, en tanto dicho rechazo se encontró justificado a razón de lo informado por la compañía aseguradora (quien previamente denegó la cobertura de un seguro de desgravamen en atención al presunto “sobrepeso” de la denunciante). En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos relativos a la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1954-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 137-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 CALLEGARY CORPORACIÓN S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0062-2020/CC3 al haber quedado acreditada la transgresión al Principio del Debido Procedimiento; pues la primera instancia no se pronunció sobre lo expuesto por Callegary Corporación S.A.C., consistente en que: (i) se allanaba respecto de la imputación efectuada en su contra; (ii) existían factores atenuantes no considerados por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 al momento de proponer una sanción a través del Informe Final de Instrucción 0043-2020/CC3-ST; (iii) se vulneró el Principio de Proporcionalidad, en tanto la sanción propuesta por la citada Secretaría Técnica, no se encontraba debidamente motivada; y, (iv) solicitaba el uso de la palabra. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de la denunciada; y, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento subsanando el vicio advertido, a la brevedad.
Resolución 1954-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 725-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS ÍBERO A & G S.A.C. – ÍBERO LIBRERÍAS
Se declara la nulidad de la Resolución 7, que concedió la apelación presentada por Íbero A & G S.A.C. - Íbero Librerías contra la Resolución 1390-2022/CC2, en el extremo que dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo por falta de agravio.
Resolución 1954-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 871-2020-CC2
Partes: ALESSANDRA FRANCIESCA VALLE ROJAS INVERSIONES INMOBILIARIAS CUBA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Inmobiliarias Cuba S.A.C., al haberse probado que: a) No atendió la solicitud de modificación de las cláusulas realizada por la denunciante. b) No reembolsó el pago total que la denunciante abonó, pese a que se comprometió a dicha devolución. SANCIONES: 1 UIT, por no atender la solicitud de gestión. 0,12 UIT, por no reembolsar el dinero de la denunciante.
Resolución 1955-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 2452-2022-SPC
Partes: LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°1, en lo referido a la notificación defectuosa de los actuados del procedimiento. Ello, en tanto se aprecia que la Resolución 2 fue notificada válidamente a la casilla electrónica habilitada por la quejosa y la Resolución 3 fue notificada en el correo electrónico notificacionesbvu@bvu.pe, dirección que la quejosa deseaba se hiciera valer para efecto de las notificaciones y que la quejada decidió tener como domicilio procesal en adelante, en tanto la casilla había sido dada de baja.
Resolución 1955-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 170-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NOEMÍ ANGELA PALOMINO MAYTA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse verificado que el Indecopi no resulta competente para analizar la imputación referida a que la entidad bancaria “habría cargado sobre los fondos de la cuenta de ahorros “Súper Tasa” de la denunciante, sin su autorización, la suma de S/ 158 601,88, a efectos de dar por cancelada la deuda que registraba el señor Lucio Palomino Medina, de quien era aval”; ello, pues la referida deuda fue objeto de análisis y pronunciamiento en la vía judicial.
Resolución 1955-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 371-2019-CC2
Partes: CARLOS ENRIQUE DÍAZ LASSUS MARPISA E.I.R.L. LUIS CARLOS MARTINEZ DE PINILLOS LEÓN
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Marpisa E.I.R.L., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que instaló en la sala del departamento del señor Carlos Enrique Díaz Lassus un doble techo de drywall que se desplomó, ocasionando daños materiales y poniendo en riesgo su integridad y la de sus familiares. De otro lado, se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Enrique Díaz Lassus contra el señor Luis Carlos Martínez Pinillos de León, toda vez que la notificación de la Resolución 11 (imputación de cargos) dirigida al referido administrado no fue diligenciada conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, modificada por la Directiva 007-2015/TRI-INDECOPI. En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Sur N° 2 subsane el vicio advertido de manera que el señor Luis Carlos Martínez Pinillos de León sea debidamente notificado con la Resolución 11 del 5 de noviembre de 2019; y, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a la brevedad posible. SANCIÓN: 7,70 UIT
Resolución 1955-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 33-2018-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LUIS ALEJANDRO BAZO RAEZ ALEXANDER PETER HUAMALIANO SANTIVAÑEZ
Se declara nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable al señor Alexander Peter Huamaliano Santivañez, al no obrar en el expediente el Informe Final de Instrucción, siendo además que no se valoró el documento denominado “Contrato privado” ni se realizó mayor actuación probatoria a fin de dilucidar si dicho imputado fue organizador del evento objeto de controversia. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto del mencionado imputado. Asimismo, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional Piura, a la mayor brevedad, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación de los vicios detectados.
Resolución 1955-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1142-2017-CC2
Partes: MARÍA CRISTINA MONTES MÁRQUEZ DE VÁSQUEZ Y OTROS DENUNCIADA : BLUE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse probado que puso a disposición de los denunciantes un bien inmueble con desperfectos en los acabados e infraestructura descritos en el numeral 8.i) del presente pronunciamiento. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C. con una multa total de 31,57 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al Consumidor, respecto de su responsabilidad administrativa por: i) no entregar los planos a los denunciantes; ii) no independizar de manera oportuna los bienes inmuebles; iii) no entregar las áreas comunes conforme a lo ofrecido; y, iv) no instalar un jacuzzi en los baños principales de todos los departamentos. SANCIÓN: 31,57 UIT - 5 UIT, por no entregar los planos a los denunciantes. - 1,21 UIT, por no independizar de manera oportuna los bienes inmuebles de los denunciantes. - 23,60 UIT, por no entregar las zonas de terraza y parrillas conforme a lo ofrecido. - 1,76 UIT, por no instalar un jacuzzi en los baños principales de los departamentos.
Resolución 1956-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 2453-2022-SPC
Partes: CHARLIE GABRIEL HERENCIA FRANCO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Charlie Gabriel Herencia Franco en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la falta de emisión de un pronunciamiento final en el Expediente 0736-2022/CC1. Ello, en tanto se aprecia que desde que su denuncia fue admitida a trámite, dicho órgano resolutivo aún se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 1956-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 169-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROSARIO DEL CARMEN QUISPE ÁLVAREZ TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad -por un plazo indefinidode la información contenida en la documentación presentada por Tiendas por Departamento Ripley S.A., con su escrito del 25 de octubre de 2019, toda vez que esta cumple los requisitos establecidos en la Directiva 001-2008/TRIINDECOPI. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosario del Carmen Quispe Álvarez contra Tiendas por Departamento Ripley S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que, el 10 de junio de 2019, la denunciada no empleó adecuadamente los mecanismos de seguridad de su establecimiento comercial, lo cual conllevó a la intervención indebida y trato inadecuado a la denunciante. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1956-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 338-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JULIO SANTA CRUZ PALACIOS SAN ANTONIO TRADE S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra San Antonio Trade S.A.C. respecto de poner a disposición del interesado un vehículo que presentó fallas en el módulo ABS; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que la denunciada subsanó la conducta infractora con anterioridad a la notificación de la resolución de imputación de cargos. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra San Antonio Trade S.A.C., al probarse que no puso a disposición del denunciante su vehículo reparado el 29 de octubre de 2021, pese a ofrecerlo mediante correo electrónico del 15 de octubre de 2021. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a San Antonio Trade S.A.C. con una multa de 22,97 UIT; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 1956-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1822-2024-SPC
Partes: ROXANA KARIN MORALES RAMÍREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a la falta de verificación del cumplimiento de las medidas correctivas y devolución de costas, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 1 de julio de 2024, cumplió con emitir Carta 000309-2024-CC1/INDECOPI.
Resolución 1957-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 2455-2022-SPC
Partes: RANDY AELIO CÓRDOVA ALVARADO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Randy Aelio Córdova Alvarado en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, referido a la falta de emisión de un pronunciamiento sobre su recurso de apelación en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0375-2021/CPC-INDECOPI-PIU. Ello, en tanto se aprecia que, a la fecha de emisión de esta resolución, el órgano quejado cumplió con pronunciarse sobre el recurso de apelación, mediante Resolución 0102-2022/ST-INDECOPI-PIU-CONCESORIO del 14 de setiembre del 2022, debidamente notificada a todas las partes del procedimiento el 20 de setiembre del 2022.
Resolución 1957-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 576-2020-CC1
Partes: LUCCANE TRIANA ROBLES ROSSINI PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la Resolución 0441-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Luccane Triana Robles Rossini contra Pandero S.A. EAFC, por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada brindó a la denunciante información sobre las penalidades consignadas en el contrato. Asimismo, se confirma la Resolución 0441-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Luccane Triana Robles Rossini contra Pandero S.A. EAFC, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada aplicó indebidamente a la denunciante condiciones para la devolución de sus aportes. SANCIONES: - 1,04 UIT, por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 5 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1957-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1726-2019-CC1
Partes: AGROCARTÓN PERÚ S.A.C. MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala programe la vista de la causa del procedimiento iniciado por la denuncia de Agrocartón Perú S.A.C. contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., signado bajo el Expediente 1726-2019/CC1, para el día jueves 19 de noviembre de 2020, a fin de emitir un pronunciamiento sobre la controversia.
Resolución 1957-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 46-2022-CC2
Partes: CHEYENNE YAJAHIRA GÓMEZ ALBINO MAQGAMA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2: i) Analizó de manera conjunta dos conductas cuestionadas plenamente diferenciadas; e, ii) Imputó y se pronunció sobre un hecho no denunciado; por lo que, se dispone que efectúe una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.  Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Maqgama S.A.C., al haber puesto a disposición de la denunciante un vehículo que presentó fallas en la caja de cambios y cuya llave no salía de la carcasa al presionar el botón, al poco tiempo de ser entregado. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, que sancionó a Maqgama S.A.C. con una multa de 2,49 UIT y una amonestación; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a lo señalado en la presente decisión.
Resolución 1958-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 2458-2022-SPC
Partes: BANCO RIPLEY PERÚ S.A COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI EN PIURA
Se declara que carece de objeto el reclamo en queja formulado por Banco Ripley del Perú S.A. en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados del procedimiento seguido bajo el Expediente 0171-2022/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN; en tanto se ha producido la sustracción de la materia, dado que, a la fecha de emisión de esta resolución, ya no existe un procedimiento en trámite donde deba ser subsanado algún posible defecto para su conducción regular, al haberse emitido la decisión final mediante Resolución 4 del 14 de setiembre del 2022, debidamente notificada al quejoso el 16 de setiembre del 2022.
Resolución 1958-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 61-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA SARA PÉREZ CHOCANO
Se confirma la Resolución 0425-2020/INDECOPI-AQP, en el extremo que halló responsable a la señora Sara Pérez Chocano, en su calidad de promotora de la Institución Educativa Particular J.N. Andrews – Villa Esperanza, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, para el período escolar 2019, exigió la entrega de materiales que no correspondían al servicio educativo en la lista de útiles de los niveles inicial, primaria y secundaria. SANCIÓN: 1,25 UIT
Resolución 1958-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 178-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FLORENTINO PERCY BECERRA ARISMENDI AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que denegó la medida correctiva solicitada por el señor Florentino Percy Becerra Arismendi, al probarse durante la tramitación de la presente controversia que el desperfecto denunciado, respecto de la potencia, fue debidamente reparado en la unidad vehicular y no se reportó nuevamente problemas en su funcionamiento.
Resolución 1958-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1845-2024-SPC
Partes: DIANA CAROLINA SERRANO LEAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con iniciar el procedimiento en segunda instancia mediante la emisión de la Resolución 1, después de formulada la queja.
Resolución 1959-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 2464-2022-SPC
Partes: LUIS ALBERTO NUNCEVAY GONZALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Alberto Nuncevay Gonzales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°1, referido a la falta de emisión de un pronunciamiento sobre su recurso de apelación en el procedimiento seguido bajo el Expediente 2434-2021/CC1. Ello, en tanto se ha producido la sustracción de la materia pues, a la fecha de emisión de esta resolución, el órgano quejado cumplió con emitir el pronunciamiento en cuestión, mediante Resolución 10 del 13 de setiembre del 2022, misma que fue debidamente notificada al quejoso el 14 de setiembre del 2022.