Resolución 2183-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 242-2020-CC2
Partes: CARLOS EMILIO VILLAGÓMEZ BAUTISTA ANDREA MARÍA ARANA TURPO SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo contra la Resolución 0537-2022/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo en los puntos en que los denunciantes cuestionaron: (i) el extremo en que se declaró fundada su denuncia por la falta de atención del reclamo presentado el 31 de diciembre de 2019, pues dicha decisión no les generó un agravio; y, (ii) la amonestación impuesta a la aerolínea, toda vez que la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar dicha sanción, lo cual tampoco les generó un agravio. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo, respecto del extremo de la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Sky Airline Perú S.A.C. con relación a que el proveedor no habría brindado atención preferencial a los denunciantes al momento de apersonarse al módulo, pese a que se encontraban con sus menores hijas y una persona mayor de sesenta y cinco (65) años; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en este extremo, en tanto los interesados no sustentaron el error de hecho o derecho ni el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado. Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que Sky Airline Perú S.A.C. había implementado un libro de reclamaciones virtual que no contaba con la siguiente información mínima: (a) dirección del establecimiento donde se colocaba el libro de reclamaciones; (b) número correlativo de reclamo; (c) fecha de reclamo; y, (d) espacio físico para que el proveedor anote las observaciones y acciones adoptadas con respecto a la queja o reclamo; como presunta infracción del artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobado por Decreto Supremo 011-2011-PCM. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con dicha norma reglamentaria; y, adicionalmente, no se precisó en la imputación de cargos cuáles eran los requisitos del reglamento que no se habían cumplido en el libro de reclamaciones virtual del proveedor. En vía de integración, se declara fundada en parte la denuncia interpuesta por los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo contra Sky Airline Perú S.A.C., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, al haberse verificado que la aerolínea había implementado un libro de reclamaciones virtual que no contaba con el espacio físico para que el proveedor anote las observaciones y acciones adoptadas con respecto a la queja o reclamo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Sky Airline Perú S.A.C., por presunta infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, toda vez que se acreditó que el libro de reclamaciones virtual que había implementado la aerolínea sí contaba con la siguiente información mínima: (a) dirección del establecimiento donde se colocaba el libro de reclamaciones; (b) número correlativo de reclamo; y, (c) fecha de reclamo. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Sky Airline Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el proveedor habría maltratado verbalmente a los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo, sin considerar la presencia de sus menores hijas. SANCIÓN: 2,50 UIT