Resolución 660-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 833-2020-CC1
Partes: ALDO POLACK CAVASSA GOLDEN CAPITAL FX INC INVESTMENT AND SECURITIES S.A.C. ANA BELÉN HUAPAYA CASTAÑEDA DANIELA LUCÍA CERVANTES ÁLVAREZ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1815-2020/CC1 y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente: - Por la conducta consistente en que Golden Capital FX INC e Investment and Securities S.A.C., así como las señoras Ana Belén Huapaya Castañeda y Daniela Lucía Cervantes Álvarez, en su calidad de representantes, habrían inducido a error al denunciante respecto a la vinculación del señor Alfredo Touzard Lahoud con sus representadas, cuando solo sería un asociado externo. Ello, toda vez que el señor Aldo Polack Cavassa no denunció una falta de claridad respecto a si el señor Alfredo Touzard Lahoud era asociado externo o no de las denunciadas, sino, en general, que se le habría dicho que el mencionado señor no tenía ninguna vinculación con estos. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que cumpla con imputar cargos contra Golden Capital FX INC, Investment and Securities S.A.C., así como sus representantes, las señoras Ana Belén Huapaya Castañeda y Daniela Lucía Cervantes Álvarez, teniendo en cuenta que el señor Aldo Polack Cavassa denunció que estos le habrían inducido al error sobre la vinculación que tendrían con el señor Alfredo Touzard Lahoud, pues se le habría dicho que este era ajeno a cualquier actividad de sus representadas, pese a que habría recibido pagos por supuestamente realizar el servicio de gestión del portafolio diversificado de valores contratado; y, por las conductas consistentes en que Investment and Securities S.A.C.: (a) Habría inducido a error al denunciante al hacerle creer que contrataba un servicio de portafolio diversificado de valores gestionado por sus representadas a cambio de una rentabilidad esperada de acuerdo al tiempo de permanencia de la inversión; (b) habría inducido a error al denunciante al hacerle creer que Investment and Securities era sucursal de Golden Capital FX INC, cuando en realidad se trataría de una empresa distinta; y, (c) habría inducido a error al denunciante respecto a que la señora Ana Belén Huapaya Castañeda se encontraría vinculada a Golden Capital FX INC, cuando era parte de Investment and Securities S.A.C., Analizadas como presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que las mismas en realidad calificaban como presuntas infracciones al artículo 3° de dicho cuerpo normativo; y, - por la conducta consistente en que Investment and Securities S.A.C. habría generado confusión al denunciante al presentar a su personal con cargos en idioma extranjero como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma en realidad calificaba como presunta infracción al artículo 2° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se decide: - Declarar infundada la denuncia interpuesta contra Investment and Securities S.A.C. por presunta infracción del artículo 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría inducido a error al denunciante al hacerle creer que contrataba un servicio de portafolio diversificado de valores gestionado por sus representadas a cambio de una rentabilidad esperada de acuerdo al tiempo de permanencia de la inversión. Ello, toda vez que durante el procedimiento se verificó que no existía una discrepancia entre lo ofrecido y lo que finalmente se contrató, pues, en efecto, el servicio contratado fue uno de gestión de portafolio diversificado; - declarar fundada la denuncia interpuesta contra Investment and Securities S.A.C. por infracción del artículo 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que indujo a error al denunciante al hacerle creer que su representada era sucursal de Golden Capital FX INC, cuando en realidad era una empresa distinta; - declarar infundada la denuncia interpuesta contra Investment and Securities S.A.C. por presunta infracción del artículo 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría inducido a error al denunciante respecto a que la señora Ana Belén Huapaya Castañeda se encontraría vinculada a Golden Capital FX INC, cuando era parte de Investment and Securities S.A.C. Ello, toda vez que quedó acreditado que la señora Ana Belén Huapaya Castañeda, apoderada de Investment and Securities S.A.C., sí se encontraba vinculada a Golden Capital FX INC, pues ambas personas jurídicas celebraron un contrato de agencia para la captación de clientes, el cual le permitía a la señora antes mencionada utilizar los signos distintivos de Golden Capital FX INC, por ejemplo, en los correos electrónicos que enviaba; y, - declarar infundada la denuncia interpuesta en contra de Investment and Securities S.A.C. por presunta infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que el proveedor le habría generado confusión al presentar a su personal con cargos en idioma extranjero. Ello, toda vez que el proveedor, en ejercicio de su libertad de empresa, podía nombrar los cargos que asignaba a sus dependientes de la manera que le resultara más conveniente, conducta que por sí misma no podía generar confusión al consumidor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Investment and Securities S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría empleado el canal físico o presencial para captar al denunciante sin entregarle información ni documentos relevantes como serían las advertencias, costos, formas de pago, rentabilidad, riesgos y restricciones, así como tampoco se habría recabado el consentimiento informado de manera directa y presencial. Ello, toda vez que se verificó que no existía una obligación de entregar documentación de manera física en aquellos casos en los que se captaba al cliente por canal presencial, pudiendo el proveedor, en general, suministrar esta documentación por cualquier otro medio alternativo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Ana Belén Huapaya Castañeda, en su calidad de apoderada de Investment and Securities S.A.C., por presunta infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría participado con dolo o culpa inexcusable en la conducta consistente en haber inducido al error al denunciante al hacerle creer que su representada era una sucursal de Golden Capital FX INC, cuando en realidad se trataba de una empresa distinta. Ello, toda vez que no se acreditó que, de alguna forma, la denunciada hubiera participado en la comisión de la infracción. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Ana Belén Huapaya Castañeda, en su calidad de apoderada de Investment and Securities S.A.C., por presunta infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría participado con dolo o culpa inexcusable en la comisión de las siguientes presuntas infracciones: - Habría inducido a error al denunciante al hacerle creer que contrataba un servicio de portafolio diversificado de valores gestionado por sus representadas a cambio de una rentabilidad esperada de acuerdo al tiempo de permanencia de la inversión; - habría inducido a error al denunciante respecto a que la señora Huapaya se encontraría vinculada a Golden Capital, cuando era parte de Investment and Securities; - habría empleado el canal físico o presencial para captar al denunciante sin entregarle información ni documentos relevantes como serían las advertencias, costos, formas de pago, rentabilidad, riesgos y restricciones, así como tampoco se habría recabado el consentimiento informado de manera directa y presencial; y, - habría generado confusión al denunciante al presentar a su personal con cargos en idioma extranjero. Ello, toda vez que estos extremos fueron declarados infundados respecto a Investment and Securities S.A.C., por lo que, al ser accesorios, también corresponde declararlos infundados respecto a la señora Ana Belén Huapaya Castañeda. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra Investment and Securities S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la denuncia. Ello, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado no solo brindó un servicio de captación de clientela, sino también ofreció y prestó, directamente, el servicio de gestión de portafolio diversificado contratado por el denunciante, por lo que sí tenía legitimidad para obrar pasiva para responder administrativamente por los defectos que se pudieran haber presentado en su ejecución, que fueron denunciados por el señor Aldo Polack Cavassa y cuyo detalle se aprecia en la presente resolución. Vinculado a lo señalado en el párrafo anterior, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Ana Belén Huapaya Castañeda, en su calidad de apoderada de Investment and Securities S.A.C., por presunta infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría participado con dolo o culpa inexcusable en las infracciones denunciadas. Ello, toda vez que se ha determinado que la denuncia sí era procedente respecto de Investment and Securities S.A.C., por lo que es necesario que, teniendo en consideración ello, la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre la responsabilidad administrativa de la señora Ana Belén Huapaya Castañeda. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de competencia territorial, la denuncia interpuesta contra Golden Capital FX INC; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que se ha verificado que la relación de consumo entre el denunciante y esta denunciada fue celebrada en territorio peruano (y no en la República de San Vicente y Granadinas), por lo que le resultaban aplicables las disposiciones contenidas en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, siendo el Indecopi competente para conocer las presuntas infracciones a dicho cuerpo normativo, que fueron denunciados por el señor Aldo Polack Cavassa y cuyo detalle se aprecia en la presente resolución. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Vinculado a lo señalado en el párrafo anterior, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Daniela Lucía Cervantes Álvarez, en su calidad de representante de Golden Capital FX INC, por presunta infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría participado con dolo o culpa inexcusable en las infracciones denunciadas. Ello, toda vez que se ha determinado que la denuncia sí era procedente respecto de Golden Capital FX INC, por lo que es necesario que, teniendo en consideración ello, la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre la responsabilidad administrativa de la señora Daniela Lucía Cervantes Álvarez. SANCIÓN – Investment and Securities S.A.C.: 2 UIT por haber inducido a error al denunciante al hacerle creer que su representada era sucursal de Golden Capital FX INC, cuando en realidad era una empresa distinta.