alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 224-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 1046-2019-CC1
Partes: JUAN ARON RAMÍREZ QUIJADA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Scotiabank Perú S.A.A. a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 2365-2020/SPCINDECOPI de fecha 10 de diciembre de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se declara la nulidad de oficio de la Resolución 2365- 2020/SPC-INDECOPI (dejando sin efecto todos sus extremos), toda vez que dicho acto administrativo contiene un vicio que afectó su validez. Ello, en tanto se emitió el referido acto administrativo sin considerar que las partes habían suscrito una transacción extrajudicial que ponía fin a la controversia que dio origen al presente procedimiento, así como que el denunciante había formulado un desistimiento del mismo y de las pretensiones contenidas en su denuncia. En ese sentido, se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Juan Aron Ramírez Quijada contra Scotiabank Perú S.A.A., al haber celebrado las partes una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia. Asimismo, el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0500-2020/CC1 en los extremos impugnados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 224-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 175-2024-SPC
Partes: EDILBERTO AZABACHE CASTR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja formulada contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a la demora en calificar el recurso de apelación presentado el 17 de noviembre de 2023, al verificarse que con fecha 10 de enero de 2024, mediante la Resolución N° 132-2023/ST-INDECOPI-PIU-CONCESORIO, se ha concedido el recurso de apelación.
Resolución 225-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 399-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: TRANSEL E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la decisión apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, pues la denunciante califica como consumidora, por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un servicio financiero que no formaba parte del giro propio de su negocio. En tal sentido, se dispone que, a la brevedad posible, se reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento.
Resolución 225-2022-SPC del 2022-02-07
Expediente: 366-2010-CPC
Partes: ADA PATRICIA ARCE BURGA NANCY JESSICA SANTA CRUZ VILLANTOY
En consecuencia, y en estricto cumplimiento del mandato del Poder Judicial, corresponde declarar la nulidad parcial de la Resolución 1190- 2011/CPC del 20 de mayo de 2011, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Nancy Jessica Santa Cruz Villantoy por infracción del artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor, referida a que inició un proceso de obligación de dar suma de dinero, siendo que el proceso que correspondía era el de resolución de contrato. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta y la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, concernientes a dicho extremo. Finalmente, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo dispuesto por el Poder Judicial.
Resolución 225-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 635-2020-CC2
Partes: LILIANA GLIKSMAN BERGMAN LOS PORTALES S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Los Portales S.A., debido a que la señora Liliana Gliksman Bergman formuló desistimiento del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1196-2020/CC2 y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 225-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 760-2018-CC2
Partes: JUAN FRANCISCO DANIEL CANGALAYA RIOS UNIVERSIDAD DE PIURA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos en los que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en que la Universidad de Piura habría brindado el Programa Académico de Administración de Empresas para Ejecutivos sin contar con los requisitos administrativos y legales correspondientes. Ello, en tanto se vulneró el principio de congruencia procesal. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión que cumpla con efectuar la respectiva imputación de cargos a la brevedad posible y a la Comisión que cumpla con emitir un pronunciamiento respetando los plazos legales dispuestos. Adicionalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que la Universidad de Piura no habría cumplido con habilitar el curso de Contabilidad de la carrera de Administración en junio de 2016, pese a que se lo ofreció al denunciante, como si fuera una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la misma en realidad calificó como una presunta infracción del artículo 73° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad de Piura por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que ofreció al denunciante que iba a habilitar el curso de Contabilidad de la carrera de Administración en junio de 2016. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad de Piura por infracción de los artículos del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la Universidad haya informado al denunciante en el año 2016 que debía cursar la materia de Contabilidad, pese a que esta sería una materia distinta a las inicialmente previstas.
Resolución 225-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 176-2024-SPC
Partes: LUIS ANTONIO MARQUES MENDOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestiona la falta de admisibilidad de su denuncia, debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 226-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 855-2020-CC2
Partes: GUNTHER HERNÁN GONZÁLES BARRÓN UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Universidad de San Martín de Porres, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues el asunto controvertido (referido a la presunta falta de entrega del libro de reclamaciones) no se produjo en el marco de una relación de consumo, ni bajo los otros supuestos contemplados en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, como parte de su ámbito de aplicación.
Resolución 226-2022-SPC del 2022-02-07
Expediente: 189-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: NARDA MARCELA VERA OLIVERA JORGE ANDRE ALTAMIRANO VERA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción de los artículos 150º y 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, pues se acreditó que el proveedor denunciado carecía del libro de reclamaciones en su página web, así como de su respectivo aviso. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no contaba con un libro de reclamaciones cuyas hojas de reclamación cumplieran con las características establecidas en el Reglamento del Libro de Reclamaciones. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciada no hubiera implementado en su local ubicado en el Mall Aventura de Arequipa el aviso del libro de reclamaciones con las dimensiones adecuadas. SANCIONES: 1,24 UIT – por falta de implementación del libro de reclamaciones en su portal web. 0,58 UIT – por falta de implementación del aviso del libro de reclamaciones en su portal web. 1 UIT – por contar con un libro de reclamaciones cuyas hojas de reclamación no cumplían con las características establecidas en el Reglamento del Libro de Reclamaciones.
Resolución 226-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 426-2020-CC2
Partes: MIGUEL ÁNGEL CARRASCO DÍAZ GRUPO CORIL SOCIEDAD TITULIZADORA S.A.C. ASOCIACIÓN EDUCATIVA Y CULTURAL CESCA
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Grupo Coril Sociedad Titulizadora S.A.C. y Asociación Educativa y Cultural Cesca, por falta de legitimidad para obrar activa del señor Miguel Ángel Carrasco Díaz, dado que el denunciante no sustentó su denuncia en la trasgresión de su interés particular, verificada en el marco de la relación de consumo -o en una etapa preliminar- entablada con las denunciadas, sino que la presentó en defensa de un interés colectivo de los consumidores, siendo las legitimadas para ello la Administración y las asociaciones de consumidores debidamente reconocidas por el Indecopi.
Resolución 226-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 818-2017-CC2
Partes: SARA MÓNICA CÁRDENAS DUEÑAS JOSÉ LUIS QUILLA CARCAHUSTO DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos en los que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en Dercocenter S.A.C. habría puesto a disposición de los denunciantes un vehículo que, al poco tiempo de adquirido, presentó desperfectos en la caja de cambios del vehículo, en tanto: (a) los cambios del vehículo entraban con dificultad (dureza al realizarlos); y, (b) cuando el carro estaba frío no se podían realizar los cambios, siendo que debía calentar el vehículo para utilizar el cambio de retroceso. Ello, en tanto el análisis de la segunda conducta mencionada se subsume en la primera. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva, la condena al pago de costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo, y se dispone el archivo del mismo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18 y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que puso a disposición de los denunciantes un vehículo que presentó fallas en la caja de cambios, siendo que estos entraban con dificultad (dureza al realizarlos). Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que puso a disposición de los denunciantes un vehículo que goteaba aceite por la parte inferior del motor. SANCIONES 0,50 UITPor la venta de un vehículo con fallas en la caja de cambios 1,00 UITPor la venta de un vehículo cuyo motor goteaba aceite
Resolución 226-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 64-2024-SPC
Partes: SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, referido a que no se habría notificado válidamente al quejoso con la Resolución 2; toda vez que, no se ha verificado tal defecto.
Resolución 227-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 1374-2021-CC1
Partes: DIANA FÁTIMA PAZ HERMOSA DE COULBY SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., dado que la señora Diana Fátima Paz Hermosa de Coulby arribó a un acuerdo con la empresa denunciada mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 227-2022-SPC del 2022-02-07
Expediente: 86-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: PEDRO JOEL CALDERÓN GELDRES ANDREA BRIGITTE DEL CORAL YANARICO SILVA SEBEN E.I.R.L
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Roberto Carlos Vera Vásquez, en aplicación del artículo 111º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que haya participado en el planeamiento, realización o ejecución de la infracción cometida por su representada referida al incumplimiento del deber de custodia de la mascota de los denunciantes, al permitir que esta se perdiera del establecimiento después de practicársele una cirugía de esterilización. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, y la inscripción del señor Roberto Carlos Vera Vásquez en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por esta conducta. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Roberto Carlos Vera Vásquez, en aplicación del artículo 111º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que haya participado en el planeamiento, realización o ejecución de la infracción cometida por su representada referida a la falta de información oportuna a los denunciantes sobre la pérdida de la mascota. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, y la inscripción del señor Roberto Carlos Vera Vásquez en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por esta conducta.
Resolución 227-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 696-2019-CC2
Partes: KAREN ELIZABETH SIGARRÓSTEGUI GUERRERO INVERSIONES SOMIL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Somil S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que ofreció a la señora Karen Elizabeth Sigarróstegui Guerrero la instalación de una puerta corrediza en la lavandería de su departamento. Asimismo, respecto del extremo declarado fundado referido a que el estacionamiento no tenía acceso directo al edificio donde se ubicaba su departamento (consentido en primera instancia), se modifica la medida correctiva ordenada por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, conforme a lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 227-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 82-2018-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO GILDA SONIA ABARCA FERNÁNDEZ
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0113-2019/CPC-INDECOPI-PUN, que imputó y se pronunció sobre la conducta de la señora Gilda Sonia Abarca Fernández consistente en no haber cumplido con su deber de seguridad para salvaguardar la vida e integridad de los consumidores dentro de su establecimiento denominado “Nueva Estrella”, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del deber de seguridad, tipificado en el artículo 25° del mismo cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y la remisión de una copia de la resolución apelada a la Municipalidad Provincial de Puno. En vía de integración, se halla responsable a la señora Gilda Sonia Abarca Fernández por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, dentro de su establecimiento denominado “Nueva Estrella”, no se adoptaban las medidas preventivas necesarias para proteger la integridad y vida de sus consumidores. SANCIÓN: 20 UIT
Resolución 227-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 118-2024-SPC
Partes: EDMUNDO PAZ CABRERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara infundada la queja presentada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1090-2023/CC2-APELACION.
Resolución 228-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 123-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: HENRY MANUEL VERA VERA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el señor Henry Manuel Vera Vera formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0161-2022/INDECOPI-AQP del 10 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 228-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 785-2019-CC2
Partes: CÉSAR ELI PAJARES JAVE GIOVANA PATRICIA MÉNDEZ RUBIO LOS PORTALES S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Eli Pajares Jave y la señora Giovana Patricia Méndez Rubio contra Los Portales S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicha denunciada no gestionó debidamente el Bono Familiar Habitacional del programa “Techo Propio”, pues no se comunicó oportunamente con los denunciantes a efectos de informarles las observaciones dadas por parte del Fondo Mi Vivienda respecto a su expediente, lo cual conllevó a que no obtuvieran el referido bono para la adquisición de un lote en el proyecto inmobiliario “Villa del Sol de Trujillo – Etapa 1”. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Eli Pajares Jave y la señora Giovana Patricia Méndez Rubio contra Los Portales S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2° y 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la denunciada haya brindado información falsa a los denunciantes respecto a la observación realizada por el Fondo Mi Vivienda a su expediente. En consecuencia, se dejan sin efecto la amonestación impuesta a Los Portales S.A., su condena al pago de las costas y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. Finalmente, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Eli Pajares Jave y la señora Giovana Patricia Méndez Rubio contra Los Portales S.A., por la inclusión al Compromiso de Compraventa de Bien Futuro de una presunta cláusula abusiva; esto es, la cláusula octava, que hacía referencia a que en caso el monto del Bono Familiar Habitacional del programa “Techo Propio” varíe, el desembolso a favor de la denunciada sería la nueva suma que haya sido aprobada por el Fondo Mi Vivienda o la entidad que corresponda otorgar dicho beneficio; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, toda vez que dicha cláusula no fue aplicada a los consumidores. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta a Los Portales S.A., su condena al pago de costas y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 228-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 55-2018-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: ALEXIS MIGUEL CORDERO CASTRO SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que exoneró a Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A. del pago de costos del procedimiento, al haber quedado acreditado que se configuró aquel supuesto de hecho contemplado en el artículo 112° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a la presentación oportuna del allanamiento por parte del proveedor.
Resolución 228-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 123-2024-SPC
Partes: ROCIO VIOLETA GARCILAZO RETUERTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, referido a que no emitió un pronunciamiento final; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1680-2023/CC1.
Resolución 229-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 33-2021-CC2
Partes: JESÚS RICARDO MARCEL FLORES DERCOCENTER S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Dercocenter S.A.C., debido a que el señor Jesús Ricardo Marcel Flores formuló desistimiento del procedimiento seguido en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.