alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1150-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2307-2021-CC1
Partes: VANESSA NOEMÍ CARRILLO SÁNCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que se imputó y pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. se habría negado a respetar la tasa de interés pactada en enero de 2021 de 6,89% a 8,64% aplicada al Crédito Hipotecario, bajo la aplicación del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 58°.1 literal c) del mismo cuerpo normativo. Asimismo, se deja sin efecto los extremos accesorios de dicha imputación. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al demostrarse que la entidad bancaria infirmó a la consumidora de la modificación de la tasa de interés del crédito hipotecario del 6,9% ofrecida inicialmente a una del 8,64% previo a la celebración del mismo, por lo que la administrada tuvo conocimiento de ello.
Resolución 1150-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 952-2024-SPC
Partes: VÍCTOR LUIS MEDINA QUINTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con admitir a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con admitir a trámite la denuncia.
Resolución 1151-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1231-2020-CC1
Partes: ÁNGEL ROBERT VARGAS MACHUCA ÁVILA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ángel Robert Vargas Machuca Ávila contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que se acreditó que el proveedor se negó de manera justificada a otorgar al denunciante la cobertura del Seguro de Desgravamen - Certificado 00010170011794500, por la invalidez total y permanente que padecía, en tanto dicho siniestro se encontraba contenido en un supuesto de exclusión de cobertura (preexistencia).
Resolución 1151-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 250-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CLAVER JULIO ALDAMA FLORES MAQUINARIA NACIONAL S.A. PERÚ
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Maquinaria Nacional S.A. Perú; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el recurrente ostente la calidad de consumidor en los términos del referido cuerpo normativo.
Resolución 1151-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 590-2019-CC2
Partes: MARCO ANTONIO BECERRA CÁMARA DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia formulada por el señor Marco Antonio Becerra Cámara en contra de Dercocenter S.A.C., por presunta infracción del artículo 23º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que: (i) El proveedor incumplió con realizar un correcto servicio de mantenimiento en febrero de 2018, dado que el denunciado no se encontraba obligado a revisar el sistema de dirección del automóvil en el mantenimiento de los 100 000,00 km ni se encontraba en la posibilidad de advertir el defecto en la cremallera en la unidad vehicular en tal oportunidad; y, (ii) el proveedor incumplió con realizar un correcto servicio de mantenimiento en marzo de 2019. Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado cumplió con brindar el servicio de mantenimiento de los 115 000,00 km. comunicando oportunamente al interesado que su unidad requería el cambio de la tapa del radiador; por lo que, correspondía al usuario realizar la reparación recomendada, lo cual no se verificó que hubiera ocurrido.
Resolución 1151-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2506-2021-CC1
Partes: CARLOS MARTÍN GÓMEZ CAHUAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que el Banco de Crédito del Perú S.A. habría denegado la contratación de una Cuenta de Ahorros al denunciante sin justificación, a pesar de que ya contaba con otros productos contratados con la entidad bancaria, como una infracción del artículo 85° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una presunta vulneración de los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. Asimismo, se deja sin efecto los extremos accesorios de dicha imputación. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al quedar probado que la negativa de la entidad financiera de contratar con el denunciante una cuenta de ahorros en dólares fue debido, pues se sustentó en la aplicación de normas prudenciales. Se confirma la resolución venida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al quedar probado que la entidad financiera brindó una respuesta adecuada al Reclamo C04831648, presentado por el denunciante el 19 de noviembre de 2021.
Resolución 1151-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 953-2024-SPC
Partes: ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con ampliar la imputación de cargos.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con ampliar la imputación de cargos.
Resolución 1152-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1138-2020-CC1
Partes: NOELIA JESSICA CÁCERES GELDRES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Confirmar la Resolución 2301-2021/CC1 del 31 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera reprogramó la deuda de la denunciante en términos distintos a los ofrecidos, lo que generó una calificación negativa ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. SANCION: 6 UIT
Resolución 1152-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 20-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ROLANDO ALCIDES CACSIRE ELLEOTT BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Banco Agropecuario S.A., por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta denunciada, referida a que la entidad financiera habría omitido considerar la cancelación anticipada realizada del Crédito ***9587 de titularidad del denunciante, habiendo requerido el pago de un monto superior, sin reajustar los intereses y las cuotas correspondientes.
Resolución 1152-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 1444-2018-CC2
Partes: WILBER EDINSSON MANRIQUE MALPICA MAGALY MONGE MUNIVE CORPORACIÓN ORIÓN PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca del presunto carácter abusivo de las cláusulas contenidas en el documento denominado “Anulación de Contrato de Compraventa de Bien Futuro y Devolución de Dinero”, bajo lo dispuesto en los artículos 48°, 50° y 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que tales disposiciones normativas no resultaban aplicables al caso, pues si bien el citado documento se trataba de un contrato de consumo, el mismo no constituía un contrato de adhesión o con cláusulas generales de contratación. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, impute y se pronuncie sobre la conducta denunciada por los señores Wilber Edinsson Manrique Malpica y Magaly Monge Munive contra Corporación Orión Perú S.A.C., como una presunta vulneración del artículo 47° literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a la multa de 2 UIT impuesta a Corporación Orión Perú S.A.C., la medida correctiva relacionada a la inaplicación de la cláusula octava del documento denominado “Anulación de Contrato de Compraventa de Bien Futuro y Devolución de Dinero”, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del proveedor denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto a la mencionada conducta.
Resolución 1152-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 648-2020-CC1
Partes: RÓMULO FERNÁNDEZ VILLALBA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Scotiabank Perú S.A.A. para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0479-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha corroborado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1152-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 965-2024-SPC
Partes: JOEL PAREDES JERI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia del quejoso.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia del quejoso.
Resolución 1153-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1576-2019-CC1
Partes: LISET CINTHYA BONILLA SANGAMA PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría inducido a error a la denunciante al indicarle que en el documento denominado “carta de bienvenida” se señalaba la fecha de la asamblea inaugural del grupo al que pertenecía, en la medida que carecía de interés para obrar, al haberse acreditado que la denunciada rectificó dicha información con anterioridad a la interposición de la denuncia. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, el denunciado informó debidamente a la denunciante que no le correspondía la devolución total de sus aportes, en la medida que participó de la Asamblea Inaugural del 29 de noviembre de 2017. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el proveedor denunciado se negó, justificadamente, a efectuar la devolución de la totalidad de los aportes efectuados por la denunciante con relación al Contrato de Administración de Fondos Colectivos, toda vez que, la solicitud de devolución fue formulada luego de haberse realizado la Asamblea Inaugural del 29 de noviembre de 2017, a la cual la denunciante participó, cuya fecha de celebración le fue oportuna y debidamente informada.
Resolución 1153-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 467-2020-CC1
Partes: ADALBERTO ENRIQUE VARGAS SOPLÍN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Adalberto Enrique Vargas Soplín se desistió de la pretensión planteada en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0149-2021/CC1 del 20 de enero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1153-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 432-2016-CC1
Partes: FABIOLA MARGARITA VALLEJOS ROBLES BANCO GNB PERÚ S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0621-2023/SPC-INDECOPI emitida el 28 de febrero del 2023 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al no consignarse el sentido completo de la decisión adoptada en su parte resolutiva, debiendo de haberse consignado lo siguiente: “(…) En cumplimiento de la Resolución 5 del 26 de setiembre de 2019, emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, (…), se dispone: Revocar la Resolución 1872-2016/CC1 emitida el 9 de setiembre de 2016 por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, ya que la denunciante no calificaba consumidora, de acuerdo a los términos establecidos por el Código. (…)” Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Banco GNB Perú S.A. contra la Resolución 0621-2023/SPC-INDECOPI del 28 de febrero del 2023, toda vez que no se invocó la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que deba de ser aclarado.
Resolución 1153-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 963-2024-SPC
Partes: RONALD DAVID GARMA PADILLA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con admitir a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con admitir a trámite la denuncia.
Resolución 1154-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 870-2020-CC1
Partes: CELSO VICTOR MENDO RUBIO RENÉ TRINIDAD VILLAVICENCIO MEDINA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS
Se revoca la Resolución 1951-2021/CC1 del 6 de agosto de 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 (en adelante, la Comisión) en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la entidad financiera no habría registrado, ni imputado el abono de S/ 15 000,00 al pago del crédito hipotecario de los denunciantes el 2 de julio de 2017. En consecuencia, se deja sin efecto, la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se confirma la Resolución 1951-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no entregó a los denunciantes los estados de cuenta del préstamo hipotecario contratado, durante el periodo del 2 de octubre de 2018 hasta 1 de octubre de 2020, pese a haber efectuado cobros por dicho concepto. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1154-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 358-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SILVIA YANETT PLASENCIA LEÓN LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. con una multa total de 2 UIT por infracciones del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se sanciona a dicha denunciada con: (i) 0,5 UIT, por haber entregado a una tercera persona y en un domicilio diferente los documentos solicitados por la denunciante el 10 de octubre de 2019; y, (ii) una amonestación, por haber entregado la póliza de seguro con información inexacta. SANCIONES: 0,50 UIT: Por haber entregado a una tercera persona y en un domicilio diferente los documentos solicitados por la denunciante el 10 de octubre de 2019. Amonestación: Por haber entregado la póliza de seguro con información inexacta.
Resolución 1154-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 564-2019-CC2
Partes: MIGUEL ÁNGEL DE LA CRUZ LUJÁN INVERSIONES EL PINO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel De La Cruz Luján contra Inversiones El Pino S.A.C. por infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y el artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada no informó al denunciante que su lote de terreno se encontraba en una zona peligrosa del río Chilca. SANCIÓN: 3,5 UIT
Resolución 1154-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 653-2021-CC2
Partes: LISETTE DENISE RAYGADA FRANK LOS PORTALES DEPARTAMENTOS S.A.C.
Se tiene por adherida a la señora Lisette Denise Raygada Frank al recurso de apelación interpuesto por Los Portales Departamentos S.A.C. contra la Resolución 1774-2021/CC2 en el extremo que declaró improcedente su denuncia por falta de interés para obrar, respecto a que el proveedor no habría brindado solución a las filtraciones ocurridas en el dormitorio principal, baño, sala y cocina del departamento que habrían sido ocasionadas por una fisura en el interior de la piscina del Condominio, en tanto no fueron reparadas. Se dispone trasladar el referido escrito de adhesión al proveedor denunciado para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Finalmente, se traslada a la señora Lisette Denise Raygada Frank el escrito presentado por Los Portales Departamentos S.A.C. el 2 de febrero de 2023.
Resolución 1154-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 974-2024-SPC
Partes: EDILBERTO AZABACHE CASTRO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente la queja, referida a la falta de pronunciamiento respecto al escrito de apelación del quejoso fechado en 17 de noviembre de 2023, debido a que dicha controversia ya fue materia de pronunciamiento por Resolución 0224-2024/SPC-INDECOPI del 24 de enero de 2024, configurándose así un supuesto de cosa decidida.
Resolución 1155-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1325-2021-CC1
Partes: ENRIQUE HUGO VENEGAS PURIHUAMÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Enrique Hugo Venegas Purihuamán formuló desistimiento del procedimiento y pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0350-2022/CC1 del 9 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a los extremos venidos en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1155-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 237-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: VICTORIA HERRERA PONCE ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO REGIONAL "LEÓN DE HUÁNUCO" - REGIÓN HUÁNUCO
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Victoria Herrera Ponce contra Asociación Fondo Contra Accidentes de Tránsito Regional "León De Huánuco" - Región Huánuco por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la denunciada no habría atendido la solicitud de gestión presentada por la denunciante el 16 de octubre de 2019. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no brindó una respuesta a la denunciante, ya sea amparando o desestimando su pretensión. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1155-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 000281-2019-CC2
Partes: IVÁN ALONSO FERNÁNDEZ CAVERO PATRICIA CARLOS INGA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 6 de noviembre de 2019 y de la Resolución 2417-2019/CC2 del 23 de diciembre de 2019, que imputó y emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que Blue Marlin Beach Club S.A., habría aplicado una cláusula abusiva (literal c) de la cláusula octava del contrato PS241), al haber incrementado arbitrariamente las tarifas de sus planes todo incluido durante los años 2018 y 2019, como una presunta infracción del artículo 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 28 de marzo de 2019 y de la Resolución 2417-2019/CC2 del 23 de diciembre de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Blue Marlin Beach Club S.A. no habría informado adecuadamente a los denunciantes respecto del incremento de las tarifas de los años 2018 y 2019 de sus planes todo incluido (señalado en los anexos 1, 2 y 3). Ello, dado que el verdadero cuestionamiento de los denunciantes se encontraba referido a que Blue Marlin Beach Club S.A. habría modificado sin su consentimiento las condiciones y los términos del contrato al haber incrementado las tarifas del Plan Todo Incluido y Servicios Especiales (conducta que debió ser analizada como una presunta infracción del literal c) del artículo 56° del Código de Protección y Defensa del Consumidor). De otro lado, se revoca la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Iván Alonso Fernández Cavero y Patricia Carlos Inga contra Blue Marlin por infracción del artículo 49° y del literal b) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la cláusula décimo primera del contrato celebrado entre las partes (referida al cobro de una penalidad por concepto de desafiliación) no revestía un carácter abusivo. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicho extremo.