alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 239-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 224-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARÍA FRANCISCA ARANA MENDOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora María Francisca Arana Mendoza contra la Resolución 0305-2020/INDECOPI-JUN; y, en consecuencia se declara improcedente el mismo, dado que se ha verificado que el extremo de la resolución recurrida cuestionado por la denunciante referido a que Banco de Crédito del Perú S.A. no brindó toda la información requerida por la denunciante el 3 de agosto de 2019 bajo la Solicitud C00812929; fue declarado fundado, no generándose dicha decisión un agravio. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a la presunta refinanciación indebida de la deuda de la consumidora, celebrada el 13 de marzo de 2017. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera atendió adecuadamente el requerimiento efectuado por la denunciante. Ello, toda vez que se verificó que remitió a la consumidora el contrato crédito negocios completo.
Resolución 239-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 106-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA LESLIE MAGALY KOJOMA AYBAR
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Leslie Magaly Kojoma Aybar contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, toda vez que cumplió con emitir la resolución final del procedimiento iniciado de la interesada dentro del plazo establecido para tales efectos. Asimismo, se declara improcedente la queja formulada por la señora Leslie Magaly Kojoma Aybar contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referido a que dicho órgano resolutivo asumió la competencia de conocer su denuncia; toda vez que no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por el referido órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Leslie Magaly Kojoma Aybar contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, respecto a la valoración de los documentos presentados tardíamente por la parte denunciada en el marco de la tramitación del procedimiento signado bajo el Expediente 0062-2019/CPC-INDECOPI-AQP, toda vez que dicho cuestionamiento no es pasible de ser cuestionado vía reclamo en queja, y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 239-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 63-2024-SPC
Partes: HELGA MARIANELA OBANDO ARRIETA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°2, cuestionando que no figura en el sistema el escrito del 4 de agosto de 2023, debido a que la autoridad quejada, registró el escrito en el Sistema Integrado Resolutivo de Indecopi, con fecha 16 de agosto de 2023. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°2, cuestionando que no se ha notificado escrito del 30 de noviembre de 2023, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada le notificó con dicho escrito por Carta N° 60-2024- CC2/INDECOPI del 15 de enero de 2024.
Resolución 240-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 920-2020-CC2
Partes: LUIS ALBERTO CARDENAS UGARTE GACSA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Cárdenas Ugarte contra Gacsa Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó como desperfecto olor a caucho quemado ocasionado por una falla en el embrague, la cual no fue reparada en ejecución de la garantía. SANCIONES: Por poner a disposición del denunciante un vehículo con un desperfecto en el embrague: 0,30 UIT Por no responder el reclamo formulado por el denunciante: 1 UIT
Resolución 240-2022-SPC del 2022-02-08
Expediente: 807-2020-CC1
Partes: MIGUEL ÁNGEL SOVERO MEZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Sovero Meza contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho consistente en no haber aplicado de forma adecuada la reprogramación de deuda del consumidor, tras haber reducido a cero (0) el importe capital a amortizar para las cuotas de junio de 2020 a marzo de 2021, pese a que dicha consecuencia no fue informada al momento de acceder a la reprogramación del crédito. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 240-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 291-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PERCY FRANCISCO YÁÑEZ RENDÓN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Percy Francisco Yáñez Rendón contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria efectuó el cobro de S/ 12 000,00 con cargo a la cuenta de ahorros del interesado. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Percy Francisco Yáñez Rendón contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud de las siguientes consideraciones: (i) al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no observó las disposiciones convencionales pactadas para el descuento del concepto de “RECU CAJERO 16 NOV” -por la suma de S/ 11,73- de la cuenta de ahorros del interesado, de modo que este cobro devino en indebido; y, (ii) al haber quedado acreditado que los cinco (5) descuentos de S/ 259,60 efectuados con cargo a la tarjeta de crédito del interesado, por el concepto “REC PAGINAS AMARILLAS” no fueron válidamente procesados, siendo que no se corroboró que el consumidor hubiera autorizado el descuento automático de tales importes. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Percy Francisco Yáñez Rendón contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el cobro del importe de S/ 830,00 por el concepto “BM70-BMO070-280119” fue indebidamente descontado de la cuenta de ahorros del interesado. SANCIONES: Amonestación - por la infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistente en haber efectuado el cobro indebido de S/ 11,73 de la cuenta de ahorros del denunciante. 2 UIT - por la infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistente en haber procesado indebidamente cinco (5) operaciones de S/ 259,60 (por la suma total de S/ 1 298,00) con cargo a la línea de crédito del consumidor.
Resolución 240-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 9-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FABIOLA ROSILLO DE BURNEO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0470-2019/INDECOPI-PIU, que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las siguientes conductas dirigidas contra Banco de Crédito del Perú S.A.: (i) no habría cumplido con atender la solicitud presentada por la denunciante el 12 de octubre de 2018, consistente en el levantamiento de la hipoteca recaída sobre su bien inmueble; y, (ii) no habría emitido la minuta de levantamiento de hipoteca recaída sobre el inmueble de la denunciante. Ello, en la medida que la primera conducta imputada se encontraba subsumida en la segunda. Asimismo, se revoca la resolución recurrida, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la falta de emisión de la minuta de levantamiento de hipoteca recaída sobre el bien inmueble de la denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, al haberse verificado que la entidad bancaria había subsanado la presunta conducta infractora con anterioridad a la interposición de la denuncia. } En ese sentido, se deja sin efecto la resolución recurrida, en los extremos referidos a la sanción de 1 UIT, las medidas correctivas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la disposición de la inscripción de Banco de Crédito del Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 240-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 121-2024-SPC
Partes: EDGAR JOSE RUIZ CALDERON COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara improcedente la queja contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, que cuestiona la demora para resolver el recurso de apelación; debido a que, con anterioridad a la presentación de la queja (Resolución 242-2023/CPC-INDECOPI-LOR del 13 de diciembre de 2023), la quejada resolvió el recurso de apelación. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja contra de la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi del Loreto, que cuestiona la demora para notificar resolución final; toda vez que con fecha 11 de enero de 2024 se notificó al quejoso con la Resolución 0242-2023/INDECOPILOR.
Resolución 241-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 575-2021-CC2
Partes: JOSÉ MIGUEL BRIONES SILVA MANUEL GÁLVEZ SUCCAR
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Miguel Briones Silva contra el señor Manuel Gálvez Succar por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues la negativa de la devolución del monto abonado por derechos notariales -por la tramitación del procedimiento solicitado por el denunciante ante la Notaria del denunciado- se encontraba justificada.
Resolución 241-2022-SPC del 2022-02-08
Expediente: 1030-2020-CC1
Partes: ASUNCIONA ZELADA LÓPEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la señora Asunciona Zelada López formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2742-2021/CC1 del 6 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 241-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 1452-2019-CC1
Partes: BERTHA YASMÍN HIPÓLITO PACHECO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas referidas a que Banco de Crédito del Perú S.A.: (i) no habría efectuado el fraccionamiento de los tres (3) consumos efectuados el 7 de agosto de 2019, a pesar de haberlo concedido a la señora Bertha Yasmín Hipólito Pacheco; y, (ii) habría facturado el pago mínimo y el saldo total adeudado en el estado de cuenta correspondiente al periodo comprendido entre el 26 de agosto y el 25 de setiembre de 2019, sin tomar en consideración el fraccionamiento otorgado a la denunciante. Ello, toda vez que estos cargos se encuentran subsumidos y debían ser analizados como partes integrantes de la imputación referida a que el denunciado habría permitido indebidamente el registro de (3) operaciones que comportaban un sobregiro de la línea de crédito de la interesada, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Bertha Yasmín Hipólito Pacheco contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el sobregiro de la línea de crédito de la interesada, generado por el registro de tres (3) operaciones ascendentes a la suma total de US$ 6 662,20, haya sido autorizado por el proveedor conforme a los parámetros convencionales y legales contemplados para tal fin. En ese sentido, las acciones adoptadas por la entidad financiera en torno al sobregiro previamente aludido, resultaron indebidas. SANCIÓN: 3 UIT.
Resolución 241-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 1181-2018-CC2
Partes: MARÍA CRISTINA BOZA PARDO THYSSENKRUPP ELEVADORES S.A.C.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora María Cristina Boza Pardo contra Thyssenkrupp Elevadores S.A.C. por presunta infracción de los artículos 1°.1, 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que el proveedor no comunicó oportunamente a la denunciante que el problema existente en los rieles del ascensor se encontraba presente desde su instalación. Asimismo, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Cristina Boza Pardo contra Thyssenkrupp Elevadores S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que la denunciante carecía de interés para obrar respecto del cobro efectivo del servicio de mantenimiento con un aumento del 8% en su tarifa, en la medida que, con anterioridad a la interposición de la denuncia, la denunciante tomó conocimiento de que no se aplicaría el referido aumento porcentual. Finalmente, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Cristina Boza Pardo contra Thyssenkrupp Elevadores S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse acreditado que el proveedor no atendió, en un tiempo razonable, la solicitud de servicio técnico para la verificación de un atasco en el ascensor adquirido. SANCIONES: 1 UIT – por infracción del deber de información. Amonestación – por infracción del deber de idoneidad
Resolución 241-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 119-2024-SPC
Partes: LUIS GOYSUETA ANGOBALDO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0025-2023/CC2. Se declara improcedente la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la presunta atención deficiente que estaría recibiendo por parte del personal de la Secretaría Técnica; toda vez que, tal cuestionamiento no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 242-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 91-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: RODRIGO QUIÑONEZ BARDALES BANCO BBVA PERÚ S.A
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, en tanto no se emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto que emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 242-2022-SPC del 2022-02-08
Expediente: 213-2020-ILN-CPC
Partes: JORGE HORACIO SHEPHERD ADARMES CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en los extremos que emitió pronunciamiento de fondo acerca de la denuncia interpuesta por el señor Jorge Horario Shepherd Adarmes contra Crediscotia Financiera S.A., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (y los puntos accesorios a dichos pronunciamientos). Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, arribó a una decisión sobre el particular vulnerando el Principio de Debido Procedimiento, toda vez que no se pronunció o notificó a las partes acerca de los escritos presentados por el denunciante el 21 de junio de 2021 y por la proveedora el 23 de junio de 2021. Por consiguiente, se ordena a la primera instancia que subsane el defecto verificado y que emita un nuevo fallo debidamente motivado, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 242-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 1644-2019-CC1
Partes: COMPAÑÍA DE TEATRO FÍSICO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad vinculadas a la activación del sistema de monitoreo ante la realización de la operación por S/ 20 509,00, permitiendo el procesamiento indebido de una segunda operación por S/ 7 736,00, ambas con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-****-**-****8068 de titularidad de Compañía de Teatro Físico. Asimismo, el proveedor denunciado no acreditó que la referida cuenta se haya encontrado válidamente afiliada a la plataforma Net Cash, desde donde se efectuaron las operaciones controvertidas. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 242-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 467-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ASOCIACIÓN EDUCACIONAL ANTONIO RAIMONDI
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Educacional Antonio Raimondi por infracción del artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, ha quedado acreditado que no cumplió con informar por escrito a los padres de familia sobre las condiciones económicas del servicio educativo durante el proceso de matrícula 2018. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a la Asociación Educacional Antonio Raimondi con una multa de 6,5 UIT, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor y 0,6 UIT, por infracción del artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la graduación de las sanciones realizadas por la primera instancia, no fueron debidamente motivadas, afectándose el derecho de defensa de la denunciada. En tal sentido, se dispone que dicho órgano resolutivo emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la sanción, atendiendo a los considerandos en la presente resolución.
Resolución 242-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 127-2024-SPC
Partes: JUSTA CONOCHA ACEVEDO CHAVEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en lo referido al error material incurrido por dicho órgano resolutivo en la Resolución 2, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución- cumplió con enmendar el referido error material mediante Resolución 3 del 15 de enero de 2024. Se declara fundado el reclamo en queja contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en el extremo referido a no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0763-2022/ILN-CPC.
Resolución 243-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 52-2021-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: ANDY PAOLO GUERRERO ESPINOZA UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Se declara la nulidad de la Resolución 0095-2022/INDECOPI-CHT, pues no se notificó a las partes del procedimiento con el Informe Final de Instrucción 0008-2022/INDECOPI-HRZ del 29 de abril de 2022. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 243-2022-SPC del 2022-02-08
Expediente: 374-2021-CC1
Partes: JULIO CESAR HERNÁNDEZ CARBAJAL AUTPLAN EAFC S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan EAFC S.A., en la medida que el señor Julio César Hernández Carbajal formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2603- 2021/CC1 del 24 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 243-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 24-2020-CC1
Partes: JUAN CARLOS RAMÍREZ GÓMEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 1723-2020/CC1, en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A. con una multa de 45 Unidades Impositivas Tributarias; y, en consecuencia, se le sanciona con una multa de 5 Unidades Impositivas Tributarias, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicha entidad financiera atribuyó de forma indebida cinco (5) productos financieros al señor Juan Carlos Ramírez Gómez. De otro lado, se confirma la Resolución 1723-2020/CC1, en el extremo que sancionó con una multa de 1,07 Unidades Impositivas Tributarias al Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicha entidad financiera consignó de forma errónea en los estados de movimientos de las Cuentas de Ahorros 0011-****-****-1921 y 0011-*****-****- 8914, de titularidad del señor Juan Carlos Ramírez Gómez, un domicilio que no pertenecía a dicho consumidor. SANCIONES: - 5 UIT, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° del Código. - 1,07, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código.