alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2424-2020-SPC del 2020-12-17
Expediente: 1191-2019-CC1
Partes: EDU MARTÍN VÉRTIZ QUISPE PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 6, y de la Resolución 0813-2020/CC1, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente y de manera independiente, acerca de las conductas referidas a que Pandero S.A. EAFC: (i) habría falsificado la firma del denunciante en el contrato de administración de fondos colectivos; (ii) se habría negado a devolver al denunciante la totalidad del dinero aportado, pese a que este nunca suscribió el contrato de administración de fondos colectivos; y, (iii) le habría indicado al denunciante indebidamente que la devolución de sus aportes se efectuaría a través de un sorteo trimestral o, incluso, hasta el año 2024. Ello, pues correspondía analizar dichas conductas como un solo hecho infractor, referido a que el proveedor denunciado habría aplicado indebidamente condiciones para la devolución de los aportes del denunciante, pese a que el contrato que contenía tales condiciones tenía firmas falsificadas. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Edu Martín Vértiz Quispe contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que las condiciones para devolución de los aportes del consumidor, fueron debidamente aplicadas por el proveedor denunciado.
Resolución 2424-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 2018-2023-SPC
Partes: ROGER ENRIQUE DÍAZ MORALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Roger Enrique Díaz Morales contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0113-2023/ILN-CPC. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Roger Enrique Díaz Morales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado; toda vez que, tales cuestionamientos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara improcedente la queja interpuesta por el señor Roger Enrique Díaz Morales contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a que viene solicitando el libro de reclamaciones físico y virtual a la empresa denunciada, sin embargo, no se lo brindan, debido a que lo señalado no son defectos materia de queja.
Resolución 2425-2022-SPC del 2022-11-14
Expediente: 276-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JONEL RAFAEL MEZA AGUILAR AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se desestima la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 407-2022/INDECOPI-CUS del 23 de agosto de 2022 presentada por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco. Ello, toda vez que no se verificó el vicio de nulidad alegado por la primera instancia.
Resolución 2425-2021-SPC del 2021-11-10
Expediente: 11-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA SERVICIOS EDUCATIVOS MARÍA AUXILIADORA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Servicios Educativos Maria Auxiliadora S.A.C. por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que el aviso del libro de reclamaciones que se exhibía en el establecimiento de la institución educativa no guardaba conformidad con la normativa y reglamentación vigente. Ello, en tanto el mismo no describía la naturaleza del libro de reclamaciones (físico o virtual) ni incluía la frase “En caso de negativa de entrega del libro escribe a libroreclamaciones@indecopi.gob.pe”. SANCIÓN: 0,42 UIT
Resolución 2425-2020-SPC del 2020-12-17
Expediente: 216-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JORGE ALFONSO GONZÁLES SILVA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no acreditó que las tres (3) operaciones por US$ 50,00, US$ 2 950,00 y US$ 2 980,00 efectuadas con cargo a la Cuenta de Ahorros Dólares 0011-****- ****-5072 de titularidad del señor Jorge Alfonso Gonzáles Silva, se efectuaron mientras el producto financiero se encontró activo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2425-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 2019-2023-SPC
Partes: MAXIMO CUYO HUAMONT COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Carece de objeto pronunciarse sobre la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de traslado del escrito de descargos del denunciado, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 2 del 21 de agosto de 2023, corrió traslado al quejoso con el escrito. Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, pues todavía se encuentra dentro de un plazo razonable para emitir Informe Final de Instrucción. Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento.
Resolución 2426-2022-SPC del 2022-11-14
Expediente: 75-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: WALTER CÉSAR CASTAÑEDA ROJAS SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos S.A., por presunta infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que consignó dos (2) fechas de vencimiento en el empaque denominado “Pack Mixto – Queso Edam + Jamón Americano”. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos S.A., por presunta infracción del artículo 30º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el consumo de los productos que conformaban el empaque denominado “Pack Mixto – Queso Edam + Jamón Americano” ocasionó daños en la salud del señor Walter César Castañeda Rojas.
Resolución 2426-2021-SPC del 2021-11-10
Expediente: 37-2020-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN UNIVERSIDAD NACIONAL DANIEL ALCIDES CARRIÓN
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 (imputación de cargos) y 0046-2021/INDECOPI-JUN (decisión apelada), por las cuales se evaluó y determinó, respectivamente, la responsabilidad administrativa de Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión por infracción del artículo 57° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que su Centro Preuniversitario habría realizado la variación de las condiciones del servicio ofrecido (duplicar las notas del primer examen), sin consentimiento y/o información previa a los consumidores; procediéndose a declarar el archivo del expediente. Ello, al haberse verificado que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual (Indecopi) carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre el hecho imputado, en tanto el mismo evidencia un cuestionamiento a la autonomía académica de la administrada. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa impuesta (4 UIT), la medida correctiva ordenada y la disposición de inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2426-2020-SPC del 2020-12-17
Expediente: 1642-2019-CC1
Partes: ERIK JESÚS HUAYANCA VALVERDE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Erik Jesús Huayanca Valverde contra Scotiabank Perú S.A.A., al haber celebrado las partes una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia. Asimismo, el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1339-2020/CC1 en los extremos impugnados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2426-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 2002-2023-SPC
Partes: COLEGIO FRANCO PERUANO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Colegio Franco Peruano en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resolución 5 y 6); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Colegio Franco Peruano en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la presunta defectuosa notificación de la Resolución 1076-2022/CC2 del 26 de mayo de 2022, Resolución 7 del 21 de julio de 2022, Carta 0607-2022-CC2/INDECOPI del 5 de agosto de 2022, Resolución 1848-2022/CC2 del 1 de setiembre de 2022, Carta 0351-2023-CC2/INDECOPI del 26 de abril de 2023, al verificarse que dichos actos administrativos fueron válidamente notificados al quejoso en su Casilla Electrónica del Indecopi 16334, la cual no fue dada de baja o dejada sin efecto mediante escrito dirigido al expediente 0045-2021/CC2, antes de efectuarse dichas notificaciones, por lo que, a la fecha del acto de notificación se encontraba activa. Se declara improcedente la queja interpuesta por Colegio Franco Peruano contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a su solicitud de declarar la nulidad de la Carta 817- 2023-CC2/INDECOPI del 10 de agosto de 2023, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 2426-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 1399-2022-CC2
Partes: MANUEL SANTA MARÍA DÍAZ INVERSIONES MORI S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio presentada por Inversiones Mori S.A.C., respecto de la Resolución 1698-2024/SPC-INDECOPI del 17 de junio de 2024, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2427-2022-SPC del 2022-11-14
Expediente: 967-2021-CC2
Partes: SONIA MADELEYNE DIAZ BRICEÑO BIABO PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Sonia Madeleyne Díaz Briceño en contra de Biabo Perú S.A., debido a que la denunciante llegó a un acuerdo con dicho proveedor mediante una transacción extrajudicial; sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0928-2022/CC2, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2427-2021-SPC del 2021-11-10
Expediente: 1351-2019-CC2
Partes: WILLIVAN CUEVA PÉREZ AUTOMOTORES GILDEMEISTER PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 4 de enero de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por denunciante, respecto al extremo que: (i) Declaró fundada la denuncia en contra de Automotores Gildemeister Perú S.A. por poner a su disposición una moto que presentaba un desperfecto (rayos sueltos en las llantas delantera y posterior); y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso en dicho extremo. Ello, en tanto éste le fue favorable al señor Willivan Cueva Pérez; y, por ende, no le generó agravio alguno; y, (ii) sancionó a Automotores Gildemeister Perú S.A. con una multa de 0,5 UIT. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual el denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Automotores Gildemeister Perú S.A. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haberse acreditado que puso a disposición del denunciante una motocicleta marca BMW Motorrad, modelo R 1200 GS Adventure, la cual presentó las siguientes fallas en su funcionamiento: (i) el freno posterior no funcionaba; y, (ii) dejó de funcionar el botón de encendido. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Automotores Gildemeister Perú S.A. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el defecto en el vehículo consistente en la emisión de humo negro del tubo de escape, fue subsanado por la denunciada antes de la interposición de la denuncia. SANCIONES: - 0,50 UIT, por poner a disposición un vehículo que presentaba el defecto consistente en que el freno posterior no funcionaba. - 0,50 UIT, por poner a disposición un vehículo que presentaba el defecto consistente en que dejó de funcionar el botón de encendido.
Resolución 2427-2020-SPC del 2020-12-17
Expediente: 341-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ANNA ELIZABETH GALLARDO CHÁVEZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Anna Elizabeth Gallardo Chávez en contra de La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la compañía de seguros anuló injustificadamente y sin previo aviso el seguro vehicular de titularidad de la usuaria; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en virtud del allanamiento formulado por la compañía de seguros. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2427-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 2021-2023-SPC
Partes: PROMOTORA VIVIENDA CINCO S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por Promotora Vivienda Cinco S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremo referidos a que: (i) la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (la Resolución 2 del 20 de setiembre de 2022, Informe Final de Instrucción del 21 de octubre de 2022 y la Resolución 3 del 1 de diciembre de 2022); y, (ii) el presunto defecto en la notificación de la Resolución 2802-2022/CC2 del 15 de diciembre de 2022, debido a que dichas controversias ya fueron materia de pronunciamiento por esta segunda instancia mediante Resolución 1862-2023/SPC-INDECOPI, configurándose así un supuesto de cosa decidida. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Promotora Vivienda Cinco S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la falta de atención a su escrito de nulidad presentado el 15 de mayo de 2023; debido a que la autoridad quejada había emitido un pronunciamiento que puso fin al procedimiento, siendo que el acto materia de queja no se encuentra previsto dentro de los supuestos excepcionales para su procedencia.
Resolución 2428-2022-SPC del 2022-11-14
Expediente: 1027-2021-CC1
Partes: ERNESTO ALONSO DEZA MONTOYA MARGOT MATILDE LUNA VICTORIA SALMON SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0296-2022/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ernesto Alonso Deza Montoya y la señora Margot Matilde Luna Victoria Salmon contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, quedó acreditado que dicha entidad bancaria no atendió de manera adecuada el reclamo de fecha 10 de marzo de 2021 presentado por los denunciantes, en tanto solo se limitó a indicar que la información había sido enviada días antes sin haber desplegado acción alguna al respecto o adjuntado lo solicitado por los interesados vía reclamo. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2428-2021-SPC del 2021-11-10
Expediente: 13-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD PERUANA DE ARTE ORVAL S.A.C. EN LIQUIDACIÓN UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARÍA
Se declara la nulidad de los actuados del presente procedimiento, desde el acto de notificación de la Resolución 1 del 30 de setiembre de 2020, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento; al haberse verificado que dicho acto y los anteriores a la emisión de la Resolución 0082-2021/CC3 que determinó la responsabilidad administrativa de Universidad Católica de Santa María, no fueron notificados a dicha administrada en el domicilio que constaba en el expediente conforme a lo establecido en la Directiva 001- 2013/TRI-INDECOPI, Directiva que regula el régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del Indecopi. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, previa notificación correcta de los actuados a dicha denunciada, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 2428-2020-SPC del 2020-12-17
Expediente: 120-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 EMPRESA DE TRANSPORTES POOL E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Empresa de Transportes Pool E.I.R.L. por infracción del artículo 50º literal e) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la empresa de transportes incorporó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que limitaba o restringía el derecho de los consumidores a: (i) postergar los boletos de viaje; y, (ii) endosar o transferir la titularidad de los mismos. SANCIONES: - 3,6 UIT: Por incorporar en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que limitaba o restringía el derecho de los consumidores a postergar los boletos de viaje. - 3,6 UIT: Por incorporar en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que limitaba o restringía el derecho de los consumidores a endosar o transferir la titularidad de los boletos de viaje.
Resolución 2428-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 2022-2023-SPC
Partes: ARTURO EDMUNDO PORTUGAL SÁNCHEZ DORIS AURA GUERRERO MEDINA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, referido a la falta de tramitación de la apelación, toda vez que, para que la Autoridad Administrativa le pudiera dar trámite, la quejosa debió presentarlo ante la Mesa de Partes Virtual del Indecopi y no a la dirección de correo electrónico “notificaciones_cc2@indecopi.gob.pe”.
Resolución 2428-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 1264-2022-CC2
Partes: GONZALO LUIS EDUARDO DE ALIAGA ARRARTE KATHIA STIGLICH THORNE COLEGIO MARKHAM ASOCIACIÓN EDUCACIONAL BRITÁNICA DEL PERÚ
Se declara improcedente, por extemporáneo, el pedido de aclaración presentado por los denunciantes respecto de la Resolución 0674-2024/SPC-INDECOPI. Asimismo, no se advirtió la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 2429-2022-SPC del 2022-11-14
Expediente: 62-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: NESTOR MAMANI MAMANI FINACIERA CREDINKA S.A.
Se confirma la Resolución Final 0223-2021/INDECOPI-TAC del 21 de diciembre de 2021 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Néstor Mamani Mamani contra Financiera Credinka S.A. por la infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que Financiera Credinka S.A. no procesó el pago anticipado presentado por señor Néstor Mamani Mamani el 22 de abril de 2021. Se declara la nulidad parcial de la Resolución Final 0223-2021/INDECOPI-TAC, en el extremo que impuso una multa de 6,99 UIT a Financiera Credinka S.A. por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la primera instancia transgredió los Principios de Legalidad e Impulso de Oficio en dicho extremo, al aplicar incorrectamente el Decreto Supremo 032-2021-PCM. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional de Tacna realice una nueva graduación y determinación de la referida sanción, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2429-2020-SPC del 2020-12-17
Expediente: 55-2019-CPC-INDECOPI-CHT.SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CHIMBOTE TRC EXPRESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a TRC Express S.A.C. por infracción del literal d) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que sus boletos de viaje contenían grafemas de tamaño menor a tres (3) milímetros. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado que halló responsable a TRC Express S.A.C. por infracción de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó las conductas infractoras referidas a: (i) las hojas de su libro de reclamaciones no cumplían con el formato establecido en el artículo 5° y en el Anexo I del Reglamento de Libro de Reclamaciones; y, (ii) el aviso del libro de reclamaciones de su establecimiento no cumplía con el formato establecido en el Anexo II del Reglamento del Libro de Reclamaciones, antes de la notificación de la imputación de cargos. En consecuencia, se deja sin efecto la referida resolución en los extremos que se sancionó a la administrada con multas de 0.51 UIT, respectivamente, y se dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2429-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 2005-2023-SPC
Partes: DANIEL MASIAS RODRÍGUEZ COMISIONADOS DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por el señor Daniel Masías Rodríguez en contra de los comisionados de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, los señores Luis Carlos Polo Chavarri, Judith Rodrigo Castillo y Rosa Cristina Fernández Sánchez; al no haberse probado que dichos comisionados hayan incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 2429-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 35-2023-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH CETCO S.A. – ESIKA, CYZONE, L'BEL DEC SERVICES S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash, respecto de la Resolución 1948-2024/SPC-INDECOPI, debido a que no se advirtió la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado. Se desestima el pedido de ampliación de oficio la Resolución 1948-2024/SPC-INDECOPI, pues quedó demostrado que la Sala Especializada en Protección al Consumidor sí se pronunció sobre el pedido de nulidad del 17 de enero de 2024.