alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1027-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 13-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO HUAYRURO TOURS E.I.R.LTDA.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información presentada por Huayruro Tours E.I.R.LTDA. en su escrito del 7 de junio de 2019 referida a la declaración jurada anual de sus ingresos percibidos durante el año 2018, en virtud de la facultad establecida en el artículo 3.6 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable a Huayruro Tours E.I.R.LTDA. por infracción de los artículos 19°, 24°, 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la administrada no cumplió con: (i) consignar en sus boletos de viaje la información sobre los seguros, (ii) atender los Reclamos N° 000012 y 000016 del Libro de Reclamaciones, (iii) habilitar un número telefónico que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia en sus unidades vehiculares, y (iv) contar con un aviso del Libro de Reclamaciones conforme a las características del Anexo II del Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, aprobado por Decreto Supremo 011-2011-PCM, modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-PCM. SANCIONES: - 0,50 UIT, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 0,50 UIT, por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT, por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 0,24 UIT, por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1027-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 3-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ASOCIACIÓN EDUCATIVA ARES
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Asociación Educativa Ares, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, en sus locales de Jesús María y Chorrillos, requirió en la lista de útiles del año 2018 del nivel secundario, un material que no correspondía al servicio educativo, consistente en un paquete doble de papel higiénico. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Asociación Educativa Ares, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que para el periodo escolar 2018 no contaba, en su local de Jesús María, con un profesional en psicología debidamente habilitado para ejercer la profesión. SANCIONES: - 1,7 UIT, por requerir materiales que no corresponden al servicio educativo, consistente en un paquete doble de papel higiénico. - 0,6 UIT, por no cumplir con el proceso de selección de textos. - Amonestación, por no contar con un psicólogo debidamente habilitado.
Resolución 1027-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 788-2023-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor David Teodoro Patiño Málaga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que dicho órgano resolutivo no habría considerado los medios probatorios ofrecidos y elementos de convicción presentados por el quejoso a lo largo del procedimiento, al momento de emitir el Informe Final de Instrucción y la Resolución Final 0484-2023/CC2, debido a que tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara improcedente la queja interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a las presuntas deficiencias del Sistema de Mesa de Partes Virtual del Indecopi, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor David Teodoro Patiño Málaga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resoluciones 2 y 3); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia.
Resolución 1027-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 13-2021-CPC-INDECOPI-CHT-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE EMPRESA DE TRANSPORTES VÍA COSTA EXPRESS S.R.L.
Se confirma la resolución apelada, que halló responsable a Empresa de Transportes Vía Costa Express S.R.L. al probarse que no cumplió con: i) Difundir de manera visible el número telefónico y medio alternativo elegido para la recepción de quejas y reclamos, en el interior de sus unidades vehiculares; ii) Ubicar el aviso del libro de reclamaciones en un lugar visible y accesible al público en su establecimiento comercial; e, iii) Implementar un aviso del libro de reclamaciones acorde con lo exigido normativamente. SANCIONES: - 1,92 UIT, por no difundir visiblemente el número telefónico y medio alternativo elegido para la recepción de quejas y reclamos. - Amonestación, por no implementar el aviso del libro de reclamaciones en lugar visible. - Amonestación, por implementar un aviso del libro de reclamaciones que no era acorde con lo exigido normativamente.
Resolución 1028-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 51-2021-CC1
Partes: APOLONIA PETRONILA CENTENO ROJAS MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada e infundada la denuncia interpuesta por la señora Apolonia Petronila Centeno Rojas contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Motivación. Ello, en tanto dicha decisión fue emitida sin considerar todos los argumentos y medios probatorios presentados por las partes como absolución al Informe Final de Instrucción, conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001- 2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a dicha empresa, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; así como, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución
Resolución 1028-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 1-2020-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTES Y CONSORCIO PRIMAVERA S.C.R.L.
Se revoca la Resolución 0102-2020/CPC-INDECOPI-PUN del 15 de diciembre de 2020, en el extremo que sancionó a Empresa de Transportes y Consorcio Primavera S.C.R.L. con una multa total de 4 UIT; y, en consecuencia, se le impone una sanción de amonestación por cada una de las conductas verificadas en el presente caso, a saber, las siguientes: (i) no entregar boletos de viaje a los pasajeros; y, (ii) cobrar el pasaje universitario excediendo el 50% del valor del pasaje adulto. SANCIÓN: Amonestación, por ambas por conductas infractoras.
Resolución 1028-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 1306-2017-CC2
Partes: RAQUEL ESTHER LARREA AGUILAR DERCOCENTER S.A.C.FONBIENES PERÚ EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLETIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 26 del 16 de diciembre de 2019, que concedió el recurso de apelación presentado por la señora Raquel Esther Larrea Aguilar en contra la Resolución 1819-2019/CC2, en los extremos referidos a que Dercocenter S.A.C. y Fonbienes Perú Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.: (i) habrían puesto a disposición de la denunciante un vehículo que presentó un desperfecto en el freno de mano (dureza); y, (ii) habrían incumplido con el pago del seguro vehicular y todo riesgo, respectivamente; y, en consecuencia, se declaran improcedentes dichos extremos del referido recurso. Ello, toda vez que el denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho y/o derecho contenido en la resolución impugnada, respecto de tales puntos. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por la señora Raquel Esther Larrea Aguilar en contra de Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a la conducta consistente en que dicho proveedor habría puesto a disposición de la denunciante un vehículo que presentó un desperfecto consistente en que la luz del tablero se mantendría encendida; y, en consecuencia, se declara procedente. Ello, al haberse corroborado que la consumidora contaba con interés para cuestionar el defecto mencionado precedentemente, debiendo precisarse que la normativa vigente no exige que, a fin de que se configure dicho presupuesto procesal, deba primero recurrirse al servicio de post venta del proveedor denunciado. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor: (i) puso a disposición de la señora Raquel Esther Larrea Aguilar un vehículo que presentó una falla en el embrague (dureza); y, (ii) no atendió adecuadamente al consumidor vía telefónica. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada incurrió en dichas conductas.
Resolución 1028-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 805-2023-SPC
Partes: CARMEN ALEJA TERRAZAS DE PIMENTEL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Carmen Aleja Terrazas De Pimentel contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, respecto a la notificación de la Resolución 1 del 13 de enero de 2023, debido a que se ha observado una contradicción en la información contenida en la cédula y acta de notificación sobre la persona que lo recibió, por lo que no existe certeza de que la quejosa haya sido notificada con dicha resolución. Se declara infundado el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, con relación a que la quejosa no habría sido notificada con la Resolución 2 del 1 de febrero de 2023; debido a que se constató que fue notificada con dicha resolución, de conformidad con la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI y sus modificatorias. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que no habrían atendido correctamente su solicitud de copias de las Resoluciones 1 y 2; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que, mediante correo del 30 de marzo de 2023, el órgano quejado cumplió con remitir copia de las mencionadas resoluciones a la quejosa.
Resolución 1028-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 476-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS MANUEL CARY AMPUERO REPARACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.A.C.
Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a Reparaciones y Servicios del Sur S.A.C., a fin de que se cumpla con cambiar el vehículo vendido por uno igual o de similares características al adquirido por el denunciante, siendo que, de no poder cumplir con lo anterior, deberá realizar la devolución del monto abonado para la adquisición del vehículo materia de controversia, de acuerdo a los términos expuestos en la presente resolución.
Resolución 1029-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1234-2021-CC1
Partes: ELY CASIO VENTURO AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ely Casio Ventura contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no correspondía que la empresa administradora de fondos colectivos efectúe la devolución del integro de los aportes efectuados por el consumidor a su favor. Ello, puesto que, en aplicación de lo previsto en el numeral 15.2 de la Cláusula decimoquinta del contrato, únicamente le correspondía la devolución de las cuotas capitales, con la respectiva deducción de la penalidad equivalente a dos (2) cuotas de estas, al haberse producido la resolución del contrato con posterioridad a la realización de la primera asamblea de Grupo.
Resolución 1029-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 254-2020-CC1
Partes: ROSA JASMINA CASTAÑEDA LATORRACA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Jasmina Castañeda Latorraca contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la compañía aseguradora se negó de forma injustificada a hacer efectiva la cobertura del seguro vehicular objeto de controversia por el siniestro ocurrido el 5 de diciembre de 2019, al haberse verificado que las declaraciones inexactas proporcionadas por el hijo de la denunciante respecto a quién conducía el vehículo al momento del siniestro, no determinaban una pérdida de la cobertura para la asegurada. Ello, en tanto existían elementos que permitían inferir razonablemente que fue el hijo de la denunciante el conductor del vehículo al momento del siniestro, correspondiendo enfatizar que su resultado de dosaje etílico fue negativo. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1029-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 189-2018-ILN-CPC
Partes: EDGARD GUERRERO SEGURA ESTRATEGIAS PARA EL DESARROLLO GLOBAL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edgard Guerrero Segura en contra de Estrategias para el Desarrollo S.A.C., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la denunciada: (i) no custodió adecuadamente a la menor hija de la denunciante -de 8 años de edad-, pues ingirió una tachuela en las instalaciones del centro educativo, al no encontrarse bajo la supervisión del personal de la denunciada; (ii) no brindó los primeros auxilios correspondientes a la menor hija del denunciante; y, (iii) contaba con cámaras de vigilancia inoperativas, pese a haber ofrecido dicho servicio. SANCIONES: -8 UIT: Por no custodiar a la menor hija de la denunciante pues ingirió una tachuela en las instalaciones del centro educativo, al no encontrarse bajo la supervisión del personal de la denunciada -5 UIT: Por no brindar los primeros auxilios correspondientes. -Amonestación: Por contar con las cámaras de vigilancia inoperativas.
Resolución 1029-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 823-2023-SPC
Partes: NOUVELLE DÉFENSE COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a la falta de emisión de un pronunciamiento por parte de la quejada sobre el incumplimiento de la medida correctiva ordenada por Resolución Final 0296-2022/CPC-INDECOPI-PIU, debido a que, con anterioridad a la queja, la autoridad había emitido la Resolución 3 del 3 de agosto de 2022, con la cual sancionó al denunciado con una multa de una (1) UIT por incumplimiento de medida correctiva. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a que la Comisión no habría realizado ningún acto de verificación sobre el pago de costas, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que mediante Carta 0080-2023/CPC-INDECOPI-PIU del 10 de abril de 2023, el órgano quejado solicitó al denunciado que acredite el cumplimiento del pago de costas. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Nouvelle Défense en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante la cual cuestionó la falta de pronunciamiento respecto al pago de la multa por parte del denunciado; debido a que la autoridad quejada había emitido un pronunciamiento que puso fin al procedimiento, siendo que los actos materia de queja no se encuentran previstos dentro de los supuestos excepcionales para su procedencia.
Resolución 1029-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 2133-2022-CC1
Partes: DIANA TRINIDAD QUISPE MILLÁN MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que se negó justificadamente a otorgar la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por la muerte del señor Gyver Víctor Saravia Loayza -padre del menor hijo de la denunciante-, referido a la prestación económica por fallecimiento, por cuanto este último era el conductor de un vehículo menor -motocicleta- que no contaba con tal protección al momento del accidente.
Resolución 1030-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1283-2020-CC1
Partes: ZEMARIA ANDRÉS RONDÓN GUERRA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1872-2021/CC1 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Zemaria Andrés Rondón Guerra contra Banco BBVA S.A. por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el personal de la entidad financiera derivó al denunciante para la atención de su problema (imposibilidad del pago de la cuota de su crédito vehicular) a una de sus oficinas ubicadas en Cañete, la cual no se encontraba atendiendo; sin que ello haya sido desvirtuado por la referida entidad bancaria. Sanción: - Amonestación por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1030-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 430-2020-CC1
Partes: MARÍA LUZ CHÁVEZ LUNA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Luz Chávez Luna contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora no se encontraba obligada a otorgar la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por el siniestro ocurrido el 20 de julio de 2018, toda vez que la denunciante no cumplió con presentar la documentación exigida en el Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios de Accidentes de Tránsito. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que personal de la compañía de seguros brindó un trato inadecuado a la denunciante al momento en que se apersonó a su establecimiento comercial.
Resolución 1030-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 801-2019-CC1
Partes: VERÓNICA ELIZABETH SÁNCHEZ ALVA CARLOS ALBERTO FRIBOURG DEL CASTILLO BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad correspondientes, con relación a las tres (3) transferencias cargadas a la cuenta de ahorros mancomunada en dólares de los denunciantes, el 22 de mayo de 2019, por el importe total de US$ 5 847,40, más el cobro de US$ 39,27 por los conceptos de comisión por transferencia inmediata e impuesto a las transacciones financieras. Ello, en la medida que no quedó acreditado que tales operaciones se hayan efectuado válidamente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1030-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 278-2021-CC2
Partes: ANGELA TALÍA AVELLANEDA DÍAZ K & P DESARROLLO INMOBILIARIO S.A.C
Se tiene por adherida a la señora Angela Talía Avellaneda Díaz al recurso de apelación interpuesto por K & P Desarrollo Inmobiliario S.A.C. contra la Resolución 0925-2022/CC2 del 12 de mayo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos desfavorables, descritos en el análisis de la presente resolución. Se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión a K & P Desarrollo Inmobiliario S.A.C., así como del escrito de absolución de apelación; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1030-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1963-2022-CC1
Partes: JORGE EFRAÍN DIÉGUEZ GUTIÉRREZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en los siguientes términos: Que, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, a elección del denunciante, cumpla con: a) Aplicar todos los pagos realizados por el denunciante del Seguro Vehicular Premier Oro Pago Por Km hasta 3000 – Póliza N° 2101-1023028; o, b) Devolverle al denunciante los pagos que efectuó por el referido seguro vehicular y que no fueron inicialmente considerados por la compañía. Para tal efecto, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada con la presente resolución, el denunciante deberá comunicar directamente a la compañía aseguradora su decisión.
Resolución 1031-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 695-2019-CC1
Partes: MQ PROPERTIES S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la información predeterminada en el aplicativo móvil de la entidad bancaria, referida al tipo de moneda a utilizar para las transacciones a efectuar, resultara confusa para el denunciante, en tanto se verificaron las opciones por las cuales el denunciante podía optar a través del menú desplegable habilitado en dicha plataforma. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la diferencia cuestionada US$ 630,00 obedecía a la aplicación del tipo de cambio vigente al momento de la ejecución de la transferencia del importe S/ 19 261,89 y la devolución posterior de dicho importe.