alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1698-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 29-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sky Airline Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del presente procedimiento respecto del vuelo 803 del 12 de enero de 2017, en la medida que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa había prescrito a la fecha de emisión de la resolución recurrida. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta y la inscripción de la aerolínea en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto del mencionado vuelo. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sky Airline Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la demora del itinerario del vuelo 803 del 7 de setiembre de 2017. Ello, en tanto dicho proveedor no logró acreditar que se debió por causas que no le eran imputables. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sky Airline Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la demora del vuelo 805 del 18 de noviembre de 2017; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada, en virtud del Principio de Licitud. Ello, al no haber quedado acreditado de modo fehaciente que se encontraba programado el vuelo en cuestión en esa fecha. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sky Airline Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del incumplimiento del itinerario de siete (7) vuelos con ruta Lima-Santiago programados entre el 19 de febrero y el 13 de diciembre de 2017; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto quedó acreditado que la demora, reprogramación y cancelación de dichos vuelos se debieron a causas que no le fueron atribuibles a la aerolínea. En ese sentido, se deja sin efecto las multas impuestas, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la administrada en el RIS, respecto de los vuelos mencionados en el presente extremo. SANCIONES: - 2.08 UIT por la cancelación del vuelo 805 de fecha 25 de agosto de 2017. - 1.5 UIT por la demora del vuelo 803 del 7 de setiembre de 2017.
Resolución 1698-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 1492-2019-CC1
Partes: MOLINO EL CHAMESINO S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Molino El Chamesino S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., al haber quedado acreditado que la empresa denunciante no ostenta la calidad de consumidora final en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, los créditos financieros materia de los pagos anticipados controvertidos, fueron contratados con un fin empresarial; a lo cual se aúna que no calificaba como microempresaria en atención a su nivel de ingresos por ventas anuales.
Resolución 1698-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 223-2022-CC2
Partes: SULMA YANINA ARRIETA ESPINOZA MAQDELTA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sulma Yanina Arrieta Espinoza contra Maqdelta S.A.C., al demostrarse que: i) Puso a disposición de la interesada el vehículo tal como fue elegido inicialmente por la consumidora; e, ii) Hizo firmar a la denunciante una cotización en la cual figuraban las mismas características del vehículo que fue elegido en el proceso de venta.
Resolución 1698-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1399-2022-CC2
Partes: MANUEL SANTA MARÍA DÍAZ INVERSIONES MORI S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Inversiones Mori S.A.C.: i) En lo relativo a la puesta a disposición del denunciante un vehículo con desperfectos en el motor, puesto que el mismo se mostró inestable y se presentó deficiencia en acelerar debido a la baja compresión de cilindros, al haberse probado tal situación; y, ii) Al probarse que brindó información errónea al consumidor referente al período de garantía de su unidad vehicular. SANCIONES: - 16,08 UIT, por infracción al deber de idoneidad. - 0,38 UIT, por infracción al deber de información.
Resolución 1699-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 2119-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2 MIGUEL ÁNGEL MEDINA SAMANIEGO
Ángel Medina Samaniego contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº2, dado que los cuestionamientos formulados por dicho administrado no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, en la medida que los mismos no tienen por finalidad subsanar algún defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0450-2022/CC2, sino que tienen por finalidad cuestionar lo resuelto por dicho órgano resolutivo mediante la Resolución Final 1546-2022/CC2 del 26 de julio de 2022, a través del cual emitió un pronunciamiento final de la controversia.
Resolución 1699-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 1756-2019-CC1
Partes: MIGUEL GUSTAVO MAMANI BERROCAL BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de la operación ascendente a S/ 3 896,00, efectuada con cargo a la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-4498 de titularidad del denunciante. Ello, toda vez que de los medios probatorios aportados por la entidad financiera se ha verificado que esta fue ejecutada en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la resolución recurrida, en los extremos referidos a la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena a Banco BBVA Perú S.A. al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, ordenados al respecto.
Resolución 1699-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 1680-2019-CC1
Partes: MOLINO EL CHAMESINO S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Molino El Chamesino S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., en aplicación del Principio Non Bis In Ídem, pues el hecho denunciado, esto es, que el 12 de agosto de 2019 la referida entidad bancaria habría efectuado cobros indebidos al momento que la denunciante realizó pagos anticipados de sus créditos; era materia de una denuncia anterior interpuesta por la misma empresa y tramitada en el Expediente 1492-2019/CC1.
Resolución 1699-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 52-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PAUL EDUARDO FARFÁN YAMPASI INCHCAPE LATAM PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por Inchcape Latam Perú S.A. mediante su escrito del 16 de agosto de 2022. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa subsanación del vicio detectado, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1699-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 215-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LUIS LUZARDO ARBIETO MORÓN CARMEN BATALLANOS UGARTE AUTOMOTRIZ Y MAQUINARIAS MOTOR MASS S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0350-2023/INDECOPI-CUS, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, ya que no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 1700-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 2120-2022-SPC
Partes: COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE DIANA TERESA TRUJILLO CASTILLO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Diana Teresa Trujillo Castillo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, por cuanto concedió el recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0154-2022/ILN-CPC del 31 de marzo de 2022, e informó a la señora Diana Teresa Trujillo Castillo que, dado que el procedimiento aún no había concluido, no era posible evaluar el pedido contenido en su escrito del 11 de mayo de 2022. Ello, en la medida que los cuestionamientos detallados no son pasibles de ser analizados por la vía de la queja, pues no tienen por finalidad subsanar algún defecto en la tramitación del procedimiento, sino cuestionar el fondo de lo determinado por el órgano quejado, a lo que se adiciona que la misiva aludida por la quejosa fue atendida.
Resolución 1700-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 94-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FRANK YOEL LLAMO HOYOS MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0127-2020/CPC-LALINDECOPI y de la Resolución 0472-2020/INDECOPI-LAL, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, el hecho denunciado por el señor Frank Yoel Llamo Hoyos, referido a que Mi Banco – Banco de la Microempresa S.A. no habría cumplido con brindar información correcta respecto a la suma de dinero que debía pagar para cancelar el crédito hipotecario a su cargo. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad impute el hecho denunciado y emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada contra Mi Banco – Banco de la Microempresa S.A. en la medida que la controversia referida al pago de la suma de US$ 19 800,00 como cancelación del crédito hipotecario debe ser resuelto en sede judicial, toda vez que los hechos relacionados al origen de esta deben ser expuestos ante el juez que conoció de la demanda presentada ante el Poder Judicial en el Expediente 00868-2019-0-1601-JR-CI-02.
Resolución 1700-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 20-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: HENRY ZENÓN BAUTISTA TORRES PALANTE PRESTAMOS S.A.C. QUALITAS COMPAÑIA DE SEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Henry Zenón Bautista Torres contra Qualitas Compañía de Seguros S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la falta de cobertura total del seguro contratado para el vehículo marca Hyundai Grand I10, con placa T3T 208. Ello, en tanto quedó acreditado que no se siguió el procedimiento de liquidación previsto en la póliza para el cálculo de la cobertura requerida. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1700-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 125-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: TEÓFILO GASPAR MARÍN PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Teófilo Gaspar Marín contra Pandero S.A. EAFC, en lo referente a la falta de entrega y suscripción de los contratos C2 18113 y C2-16186, al haberse probado fehacientemente que el denunciante firmó tales documentos, dejando plena constancia de su contratación.
Resolución 1700-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 244-2023-CC2
Partes: RAMÓN BRUNO CANALES ARENAS DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por la denunciada contra la Resolución 1669-2023/CC2, en los extremos detallados en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos por falta de agravio, por cuanto la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida como tal. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Dercocenter S.A.C., al probarse que puso a disposición del denunciante, un vehículo que -al poco tiempo de uso- presentó los desperfectos consistentes en: i) Faros LED con humedad interna; ii) Falla en la pantalla de retroceso; iii) Falla en la radio (no se visualiza en la pantalla); iv) Falla en la maletera (no se abría); y, v) Marcas en la proyección de luz en el lado derecho del vehículo. SANCIÓN: 0,38 UIT.
Resolución 1701-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 737-2021-CC1
Partes: MIGUEL ANGEL ALVA SALVADOR BANCO DE COMERCIO S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Comercio S.A., para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1012-2022/SPC-INDECOPI del 18 de mayo de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1701-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 358-2020-CC1
Partes: GONZALO RICARDO ALEGRÍA VARONA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la entidad bancaria no cumplió con sustentar el registro de los pagos realizados por el denunciante en su Tarjeta de Crédito 4110-****-****-0995, no habiendo quedado acreditada la liquidación del saldo deudor del denunciante con relación a los abonos registrados en cada estado de cuenta. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1701-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 837-2019-CC1
Partes: MARÍA ANTONIETA JIRALDO PEÑARANDA SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora María Antonieta Jiraldo Peñaranda contra Scotiabank Perú S.A.A. y Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., en lo referido a la falta de cobertura del seguro de desgravamen contratado (presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor), por falta de legitimidad para obrar pasiva. Ello, en tanto las referidas entidades financieras no se dedicaban a la actividad empresarial de seguros.
Resolución 1701-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 198-2022-CC1
Partes: INVERSIONES CÉSPEDES S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.C. SERVICIOS, COBRANZA E INVERSIONES S.A.C. YARNOLD CONSULTORES LEGALES S.C.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró la nulidad parcial de la Resolución 1 del 28 de febrero de 2022 que imputó en contra de Servicios, Cobranza e Inversiones S.A.C. la presunta falta de atención al reclamo del 23 de diciembre de 2021, presentado por el denunciante, al probarse que este hecho no fue denunciado contra el referido proveedor, sino contra Scotiabank Perú S.A.A. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Servicios, Cobranza e Inversiones S.A.C. y Yarnold Consultores Legales S.C.R.L., respecto al hecho denunciado consistente en que no habrían brindado información al denunciante relacionada a su crédito; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al probarse que los denunciados actuaban como agentes en el mercado de manera habitual brindando el servicio de gestión de cobranza, siendo que si bien actuaron por encargo de otro –entidad financiera– esto no enerva que, de igual forma, eran proveedores. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que se pronuncie sobre el fondo de la controversia a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que, al momento de interponerse la denuncia, el 28 de diciembre de 2021, la entidad financiera aún se encontraba dentro del plazo legal para atender el reclamo presentado por el denunciante el 23 de diciembre de 2021. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Servicios, Cobranza e Inversiones S.A.C. por los hechos consistentes en: a) La presunta reprogramación indebida del crédito del denunciante; y, b) La presunta negativa de aceptar los ofrecimientos de pago del denunciante. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A. por la presunta reprogramación indebida del crédito del denunciante. En consecuencia, se declara procedente la denuncia, al considerarse que la autoridad administrativa es competente para conocer los referidos hechos denunciados, aun cuando la deuda contraída por el denunciante se encontrara en ejecución judicial, al ser distintos los bienes jurídicos que se tutelan en la vía administrativa y en la vía judicial. Siendo así, corresponde ordenar a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que evalúe si procede o no suspender el presente procedimiento administrativo hasta que la autoridad jurisdiccional haya emitido un pronunciamiento definitivo en el proceso judicial de ejecución de garantía hipotecaria.
Resolución 1701-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 2517-2022-CC1
Partes: CARLOS GUILLERMO CHÁVARRY CALDERÓN PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A.: i) Improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, al no ser responsable de la gestión referida a otorgar la cobertura del Seguro Protección de Tarjetas – Certificado de Seguro 9041154; e, ii) Infundada, al probarse que brindó una respuesta idónea y dentro del plazo legal establecido, al reclamo presentado por el denunciante el 21 de marzo de 2022, lo cual representa que tuvo un procedimiento eficaz, célere y ágil para su atención.
Resolución 1702-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 1009-2021-CC1
Partes: MAX IGNACIO CIRILO DIESTRA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Max Ignacio Cirilo Diestra contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en cuanto permitió el procesamiento de cinco (5) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-5534 de titularidad del denunciante, que sucedieron a un (1) cargo de S/ 5 608,90 que disentía de su comportamiento habitual de consumo y no había sido válidamente autorizado por el tarjetahabiente. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1702-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 236-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JULIO MILTON VALDIVIEZO PALACIOS BANCO DE COMERCIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 22 de enero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, y de la resolución recurrida, en los extremos que omitió imputar y analizar, respectivamente, la conducta denunciada por el señor Julio Milton Valdiviezo Palacios, referida a que Banco de Comercio S.A. habría realizado un descuento excesivo en la planilla de remuneraciones del consumidor, correspondiente al mes de mayo de 2019, a pesar de que su deuda se encontraba cancelada. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio Milton Valdiviezo Palacios contra Banco de Comercio S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera dispuso la ejecución de descuentos en las boletas de remuneraciones del consumidor, en los meses de marzo, abril, junio y julio de 2019, que no resultaban excesivos, pues buscaban cancelar la deuda que el cliente mantenía con el proveedor. En distinto orden de ideas, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio Milton Valdiviezo Palacios contra Banco de Comercio S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no imputó correctamente los descuentos efectuados con cargo al crédito por concepto de combustible a la cancelación de dicho producto financiero. SANCIÓN: 1 UIT.
Resolución 1702-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 1118-2019-CC1
Partes: CÉSAR ARQUÍMEDEZ SÁNCHEZ MEDINA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Arquímedez Sánchez Medina en contra de MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no cumplió con remitir la carta notarial del 22 de marzo de 2019, que el interesado le envió, a efectos de que la compañía de seguros cumpla con pronunciarse sobre la cobertura del seguro de desgravamen requerida. SANCIÓN: 1,09 UIT
Resolución 1702-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 90-2022-CC1
Partes: EDGAR OSWALDO FUENTES TORRES MIRTHA ELIZABETH VILLAR ALCÁNTARA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., respecto al hecho denunciado en que no habría realizado las coordinaciones con el Banco de Crédito del Perú S.A. para proceder con el levantamiento de la hipoteca del inmueble adquirido por los denunciantes, al probarse que la entidad financiera no tuvo participación en la compraventa del bien inmueble del 27 de abril de 2021 y préstamo hipotecario del 11 de mayo de 2021, celebrado por los denunciantes, así como estos no participaron en la minuta de levantamiento unilateral de garantía hipotecaria del 13 de abril de 2021. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., por cuanto los denunciantes formularon el desistimiento del procedimiento de su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1702-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 2514-2022-CC1
Partes: CARLOS MANUEL VITANCIO ORTIZ MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haberse probado que: (i) De manera justificada, no realizó la liquidación del siniestro; y, (ii) No incluyó cláusulas abusivas en el contrato.