alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2169-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1507-2019-CC1
Partes: JACQUELINE REÁTEGUI COHAILA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jacqueline Reátegui Cohaila contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no cumplió con otorgar a la denunciante el producto financiero que le fue ofrecido -compra de deuda por el importe S/ 18 000, 00 a una tasa de 14,49%-, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4067-****-****-1199. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2169-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 50-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: WILLY LUIS ARROYO ZEVALLOS FONDO DE ASEGURAMIENTO EN SALUD DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ - SALUDPOL
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación; en tanto no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 2169-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 280-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROMMY ABIGAIL SOLÍS NAPANGA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., en virtud del Principio de Non Bis in Ídem, puesto que el hecho cuestionado en el presente caso fue parte del análisis realizado en el marco de una denuncia anterior, tramitada en el Expediente 002-2023/CPC-INDECOPI-LAM.
Resolución 2170-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 2676-2022-SPC
Partes: FRANCOIS RAMIRO BRAVO DIAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Francois Ramiro Bravo Diaz en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0588-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0588-2021/ILN-CPC.
Resolución 2170-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 2-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MIGUEL LUNA YUPANQUI COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 14 de enero de 2021 y de la Resolución 0151-2021/INDECOPI-CUS del 13 de abril de 2021, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas habría atribuido al señor Miguel Luna Yupanqui una deuda que nunca contrató, como una infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que atribuyó indebidamente al denunciante una deuda proveniente de un crédito que no fue contratado ni solicitado por el consumidor, generando como consecuencia su reporte indebido ante las Centrales de Riesgo. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2170-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 255-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: HERMELINDA BERROCAL DE BONIFACIO SILVIO BONIFACIO CHÁVEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por los señores Hermelinda Berrocal de Bonifacio y Silvio Bonifacio Chávez contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., respecto de que dicho proveedor habría: (i) Permitido que la señora Noemí Luz Damián Rivera, titular de la deuda, firme a ruego de la denunciante; (ii) permitido que se considere como avales a los denunciantes, sin considerar que eran personas en extrema pobreza y desplazados por violencia; y, (iii) omitido informar a los denunciantes que el préstamo que avalarían ascendía a la suma de S/ 50 000,00. Ello, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dichas conductas. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., por presunta infracción de los artículos 61º y 62º literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no se acreditó que el mencionado proveedor utilizó métodos abusivos de cobranza para requerir, a los consumidores, el pago de la obligación impaga que avalaron.
Resolución 2170-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1862-2023-SPC
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS DEL CONDOMINIO COLIBRÍ COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Junta de Propietarios del Condominio Colibrí en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, referido a la falta de notificación de la Resolución 9 del 21 de marzo de 2023, debido a que la autoridad quejada con fecha 26 de julio de 2023, notificó a la quejosa con dicha resolución. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Junta de Propietarios del Condominio Colibrí en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, referido a la presunta inactividad procedimental injustificada desde el 21 de marzo de 2023, fecha de emisión del admisorio, debido a que la autoridad quejada con fecha 24 de julio de 2023 emitió la Resolución 10, la cual fue notificada a la quejosa el 26 de julio de 2023.
Resolución 2170-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 1162-2023-CC1
Partes: CARMEN ALICIA VÁSQUEZ ARENA FONDO MIVIVIENDA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5, que concedió la apelación presentada por Fondo Mivivienda S.A., en los extremos en que se le halló responsable por los hechos denunciados, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado, respecto de la sanción impuesta a la denunciada, el cual obedece estrictamente a un fin público. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0181-2024/CC1, en el extremo que sancionó a Fondo Mivivienda S.A. con dos multas de 3,44 UIT, pues no se encontró debidamente motivada; en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo.
Resolución 2171-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 2677-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE GABRIELA HUAYANAY CERRÓN
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Gabriela Huayanay Cerrón en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la notificación de la Resolución 1 del 29 de marzo de 2022 que admitió a trámite su denuncia; pues la quejosa ha reconocido que ya se cumplió con la notificación válida de dicha resolución a la denunciada, siendo su cuestionamiento al hecho de que no se notificó válidamente en una primera oportunidad, la demora en la subsanación de ello y la inconducta del notificador, aspectos que no pueden ser analizados por la vía de la queja, en tanto a la fecha no hay defecto que subsanar al haberse realizado ya el trámite respectivo.
Resolución 2171-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 2036-2021-SPC
Partes: INMOBILIARIA VILLA LAS PALMAS S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja formulada por Inmobiliaria Villa Las Palmas S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que la notificación de la Resolución 0224-2021/CC2 dirigida a la referida administrada no fue diligenciada conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, modificada por la Directiva 007-2015/TRI-INDECOPI.
Resolución 2171-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 182-2018-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JULIO CÉSAR FLORES CAMARGO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 335-2020/ST-INDECOPI-ICA del 3 de septiembre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Julio César Flores Camargo contra la Resolución 043-2020/INDECOPI-ICA; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, al verificarse que la impugnada no ocasionó agravio o perjuicio al denunciante en cuanto a su pronunciamiento. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César Flores Camargo contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 49°, concordado con el artículo 51° literal a) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido proveedor entregó al denunciante comprobantes de pago y tickets de atención que incluyen la cláusula “Recuerda que para realizar tus operaciones en agencias, debes tener tu DNI vigente a la mano” la cual constituyó una cláusula abusiva de ineficacia relativa. Ello, toda vez que, el vencimiento de la fecha del DNI no impide la realización de actos comerciales conforme establece el artículo 7° del Decreto Legislativo 1246. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2171-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1891-2023-SPC
Partes: RICARDO ALBERTO MANUEL GRADOS ESCALANTE COMISION DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Ricardo Alberto Manuel Grados Escalante en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de atención a sus escritos de comunicación de incumplimiento de medida correctiva presentados el 14 de marzo, 3 de abril de 2023 y 16 de junio de 2023, debido a que la autoridad quejada con Carta 000431-2023-CC1/INDECOPI del 2 de agosto de 2023 brindó atención a dichos escritos.
Resolución 2171-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2064-2023-CC1
Partes: ARMANDO MANUEL OLIVEIRA DEL CUADRO EMPRESA DE CRÉDITOS ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 2, toda vez que se omitió emitir un pronunciamiento sobre el escrito presentado por el denunciante el 26 de octubre de 2023. En consecuencia, se ordena la emisión de un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando el vicio detectado.
Resolución 2172-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 2679-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2 MARIBEL MAGALY PERALES ARCOS
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 29 de setiembre de 2022 por la señora Maribel Magaly Perales Arcos en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°2, en lo referente a la falta de calificación del recurso de apelación, presentado el 23 de julio de 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con expedir la resolución que concede la apelación (Resolución 10 del 3 de octubre de 2022).
Resolución 2172-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 2037-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE REAL DE MAGDALENA S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Real de Magdalena S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a que no podía visualizar el Informe Final de Instrucción 0066-2021/ILN-CPC, documento que fue trasladado mediante la Resolución 3; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo -a la fecha de emisión de la presente resolución- mediante la Resolución 4 del 20 de setiembre de 2021, dispuso volver a notificar a la denunciada el informe final de instrucción referido, siendo notificado en el mismo día antes señalado.
Resolución 2172-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1706-2019-CC1
Partes: CÉSAR ALFONSO ALVA FALCÓN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo de la medida correctiva ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se ordena de oficio lo siguiente: (i) Respecto del Seguro de Protección Ahorro, se informa al señor César Alfonso Alva Falcón que, en un plazo no mayor al de diez (10) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, debe comunicar a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. su elección sobre las siguientes alternativas: (a) el Retiro Anticipado de sus aportes; o, (b) la Rehabilitación del mencionado seguro. Una vez informado esto a la aseguradora, esta última tiene el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de cursada la comunicación del denunciante, para realizar lo siguiente: - En caso el denunciante opte por el retiro anticipado, la denunciada deberá remitir al denunciante, una liquidación de primas pendientes de pago, correspondientes al Seguro de Protección Ahorro al 25 de octubre de 2019 (fecha en que solicitó el retiro anticipado y este fue denegado). Siendo que, en el plazo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de realizado el pago de la suma detallada en la liquidación, la aseguradora deberá proceder con la devolución de aportes, de acuerdo a las condiciones contractuales pactadas en la póliza. - En caso el denunciante opte por la rehabilitación de este seguro, deberá remitir al denunciante, una liquidación actualizada y a la fecha, de primas pendientes de pago correspondientes al Seguro Protección Ahorro. Siendo que, a las cero (0:00) horas del día siguiente de realizado el pago de la suma detallada en la liquidación, actualizada a la fecha de pago, la aseguradora deberá proceder con la rehabilitación correspondiente. (ii) Respecto de la Rehabilitación de los Seguros de Protección Familiar y Seguro Oncológico Indemnizatorio, se otorga a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución para, remitir al denunciante, una liquidación actualizada y a la fecha, de primas pendientes de pago correspondientes a ambos seguros. Siendo que, a las cero (0:00) horas del día siguiente de realizado el pago por parte del señor César Alfonso Alva Falcón de las sumas detalladas en las liquidaciones, actualizadas a la fecha de pago, la aseguradora deberá proceder con la rehabilitación correspondiente de estos seguros.
Resolución 2172-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1905-2023-SPC
Partes: ETSON RONAL CABALLERO MAYTA COMISION DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Etson Ronal Caballero Mayta en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de atención a sus escritos de comunicación de incumplimiento de medida correctiva presentados el 24 de agosto y 12 de diciembre de 2022, debido a que la autoridad quejada con Carta 0349-2023/ILN-CPC de fecha 3 de agosto de 2023 brindó atención a dichos escritos.
Resolución 2172-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 28-2023-CC1
Partes: EDDY PETER GER CHIGNE JORGE EDUARDO CUETO LÓPEZ DEL SOLAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., toda vez que: i) Quedó probado que el denunciado informó sobre las características, condiciones económicas, ventajas y demás términos y condiciones del contrato de préstamo hipotecario; y, ii) No se encontraba obligado a efectuar el levantamiento de la garantía hipotecaria materia de denuncia, pues la parte denunciante era fiador de una deuda aún vigente.
Resolución 2173-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1254-2021-CC1
Partes: MARIO ANTONIO FLORES RÍOS FIORELLA TATIANA VICENTE SANTILLÁN PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto a que el proveedor no habría cumplido con lo ofrecido a los denunciantes, al no endosar sus seguros a favor del crédito hipotecario obtenido con su entidad financiera, a pesar de que, en momentos previos, se le manifestó que ello sí se daría. Ello, en tanto se acreditó que, el personal de la compañía aseguradora ofreció a los señores Mario Antonio Flores Ríos y Fiorella Tatiana Vicente Santillán, al momento de la contratación, que podían endosar ambas pólizas de manera mancomunada a un crédito hipotecario; ello sin poner alguna condición (esto es, que la aceptación del endoso correspondía a cada entidad financiera). Sanción: 6,89 UIT
Resolución 2173-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 2041-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la autoridad administrativa quejada ha cumplido con notificar correctamente la Resolución 908-2021/CC2 del 24 de junio del 2021, en el marco de la tramitación del Expediente 0195-2021/CC2-APELACIÓN, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 2173-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1139-2019-CC1
Partes: MARÍA AMPARO ASENCIO UGAZ SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0689-2020/CC1 del 29 de mayo de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Amparo Asencio Ugaz contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con dar respuesta al reclamo, contenido en la carta notarial del 24 de julio de 2019, formulado por la denunciante. SANCIÓN: 1 UIT por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2173-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1930-2023-SPC
Partes: CARLOS ALONSO ANDRÉ CORTEZ RODRÍGUEZ COMISION DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Carlos Alonso André Cortez Rodríguez en contra de la Comisión Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado. Esta decisión se adopta porque tal cuestionamiento no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara improcedente el extremo del reclamo en queja formulado por el señor Carlos Alonso André Cortez Rodríguez, contra la Comisión Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a que cuestionó temas de fondo relacionados a una nueva deuda en su cuenta por el valor de S/. 50, 00; debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 2173-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 11-2023-CC1
Partes: TERESA DE LA FLOR CHUMACERO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., ya que se encontraba facultado a enviar las notificaciones de cobranza objeto de controversia al domicilio de la denunciante.
Resolución 2174-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1513-2021-CC1
Partes: FELIPE FORTUNATO CALLE CHANG BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta por el señor Felipe Fortunato Calle Chang contra Banco Falabella Perú S.A., de acuerdo con el detalle siguiente: (i) Por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias ante la ejecución de una operación ascendente a US$ 3 712,00, efectuada con cargo a la Tarjeta de Crédito 4474-****-****-5673 del denunciante, la cual fue autorizada con los mecanismos de autenticación requeridos para tal fin; y, (ii) por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria otorgó una respuesta adecuada al Reclamo 1-89128672367, interpuesto el 8 de agosto de 2020.
Resolución 2174-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 2059-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA EDILBERTO ERNEST RUTHERFORD AZABACHE
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Edilberto Ernest Rutherford Azabache Vidal contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo relativo a la presunta indebida actuación administrativa dentro del procedimiento, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.