Resolución 341-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 64-2019-CC1
Partes: GUSTAVO JAVIER DUEÑAS OSCO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Gustavo Javier Dueñas Osco contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos de la imputación consistentes en que el proveedor: No le habría entregado las condiciones generales y particulares de la Póliza Seguro de Protección Accidental N° V-964675 y la Póliza Seguro Protección Familiar N° V-964514; le habría debitado los montos de las primas del Seguro de Protección Accidental (Póliza N° V-964675) y del Seguro Protección Familiar (Póliza N° V-964514), pese a que los contratos no habían sido debidamente suscritos; no habría entregado las condiciones generales y particulares de la Póliza Seguro Protección Ahorro N° V-964514 y de la Póliza de Seguro Oncológico N° 4080-28747; habría debitado los montos de las primas del Seguro Protección Ahorro (Póliza N° V-964514) y del Seguro Oncológico (Póliza N° 4080-28747), pese a que los contratos no habían sido debidamente suscritos; habría anulado el Seguro de Sepelio (Póliza N° V-1306538) y el Seguro Protección Accidental (Póliza N° V-964675), sin haber comunicado oportunamente al asegurado; y, le habría descontado, por los seguros, un monto no acordado, hasta diciembre de 2016. Ello, en tanto se acreditó que la presente denuncia fue interpuesta cuando había excedido el plazo prescriptorio de dos (2) años, computado desde que el consumidor tomó conocimiento de dichas presuntas infracciones y desde que se consumaron. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que se acreditó que, con anterioridad a la interposición de la denuncia, la denunciante tomó conocimiento, de parte de la compañía aseguradora, el número de la póliza que correspondía a su Seguro Oncológico. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que la compañía aseguradora habría debitado el monto de las primas del Seguro Oncológico desde el mes de enero de 2017, de la planilla del empleador del denunciante, a pesar de que no habrían suscrito el respectivo contrato de seguro; y, en consecuencia, se declara infundada. Ello, al haberse verificado que las partes manifestaron su consentimiento de celebrar el contrato del Seguro Oncológico, perfeccionándolo, conforme a lo establecido en el artículo 4° de la Ley de Contrato de Seguro; por lo que no resultaba indebido que el proveedor haya debitado al denunciante el monto de las primas de dicho seguro. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no se acreditaron las siguientes imputaciones: En el extremo referido al indebido débito de las primas del Seguro Protección Ahorro; ello, al haberse acreditado que se efectuó según lo solicitado por el consumidor; en el extremo referido a que habría activado la cobertura duplicada de dos (2) Seguros de Protección Ahorro: (Póliza N° 02262IV-1380753 y Póliza N° 02262IV-1380754); en tanto se acreditó que la activación de las dos (2) pólizas de Seguro Protección Ahorro fue efectuada a solicitud del denunciante; en el extremo referido a que la compañía aseguradora le habría descontado, por los dos (2) seguros de Protección Ahorro, un monto no acordado. Ello, al haberse constatado que los montos o importes descontados se encontraban pactados; y, en el extremo referido a que le habría ofrecido seguros en los cuarteles, conociendo que por su profesión se encontraba excluido de cobertura; toda vez que se acreditó que el proveedor incluyó en las pólizas del Seguro de Protección Ahorro una cláusula adicional que ampliaba las coberturas al personal del Ejército Peruano.