alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 148-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 3-2020-CPC-INDECOPI-ISAM
Partes: LEONIDAS ROMÁN CHUQUICUSMA VIANNEY GARCÍA ROMÁN MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., consistente en que cumpla con otorgar a favor de los señores Leónidas Román Chuquicusma y Vianney García Román el pago de la indemnización por la muerte de su hija ascendente a S/ 16 800,00, así como los intereses legales que se generaron desde la primera vez que se negó la cobertura hasta la fecha en la que se cumpliera la medida correctiva.
Resolución 148-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 60-2024-SPC
Partes: ROMAN CESAR DIEZ PAREJA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara fundada la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la diligencia de notificación de la Resolución 1 realizada a una dirección de correo electrónico. Se declara improcedente la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la negativa a declarar rebelde al denunciado, debido a que esto no es materia quejable
Resolución 149-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 321-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUZ AIDE DEL ÁGUILA CARITIMARI SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 0322-2022/INDECOPI-LAL del 12 de mayo del 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Aide del Águila Caritimari contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que la entidad financiera no se encuentra obligada a emitir la minuta de levantamiento de hipoteca del inmueble puesto en garantía por la denunciante, en virtud de que dicha hipoteca también garantizaba una deuda pendiente de pago que mantenía a la fecha el otro contratante del crédito, el señor Julio Calla Ojeda.
Resolución 149-2022-SPC del 2022-01-26
Expediente: 1009-2020-CC1
Partes: OSCAR JOEL GUTIÉRREZ QUIROZ AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan EAFC S.A., debido a que el señor Oscar Joel Gutiérrez Quiroz formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1439-2021/CC1 del 18 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 respecto de los extremos materia de apelación y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 149-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 34-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: MARÍA MODESTA QUILICHE CABRERA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Modesta Quiliche Cabrera contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la negativa de la denunciada de otorgar la cobertura del seguro vehicular a la denunciante se encontraba justificada, al no existir una sentencia firme o una transacción extrajudicial sobre la responsabilidad civil del asegurado frente al fallecimiento del hijo de la interesada.
Resolución 149-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 77-2019-CC1
Partes: ELMER GILBERTO LLONTOP CARMONA AUTOPLAN EAFC S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Elmer Gilberto Llontop Carmona en contra de Autoplan EAFC S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello al haber quedado acreditado que consideró indebidamente la edad del denunciante como un criterio de evaluación determinante para su ingreso al programa de administración de fondos colectivos. Finalmente, se confirma la misma en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Elmer Gilberto Llontop Carmona en contra de Autoplan EAFC S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello al haber quedado acreditado que no atendió la carta remitida por el denunciante, vía notarial, el 2 de agosto de 2018. SANCIONES: 20 UIT : Por considerar indebidamente la edad del denunciante como un criterio de evaluación determinante para su ingreso al programa de administración de fondos colectivos. 1,02 UIT : Por no atender la solicitud de gestión del 2 de agosto de 2018.
Resolución 149-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 37-2024-SPC
Partes: LUIS ALBERTO MOREANO FALCÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de atención de los escritos remitidos en fechas 23 de octubre y 8 de noviembre de 2023, sobre incumplimiento de medidas correctivas y celeridad; toda vez que, no probó haber actuado de oficio a efectos de garantizar el cumplimiento de las medidas correctivas. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre uno de los extremos del reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, en tanto la autoridad quejada mediante Carta del 5 de enero de 2024, debidamente notificada al quejoso, atendió los escritos mediante los cuales solicitaba orientación sobre el trámite del incumplimiento de medida correctiva.
Resolución 150-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 325-2022-CC1
Partes: ENERGY EQUIPMENT & SERVICE S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A., pues la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 150-2022-SPC del 2022-01-26
Expediente: 3-2021-CPC-INDECOPI-PIUN
Partes: RUTH KELLY CONDORI CCARI UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Universidad Alas Peruanas S.A., en la medida que la señora Ruth Kelly Condori Ccari formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0093- 2021/CPC-INDECOPI-PUN del 24 de agosto de 2021 en todos sus extremos; y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 150-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 235-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JUAN DE DIOS CÉSPEDES RAMOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 10 de setiembre de 2019, Resolución 3 del 18 de noviembre de 2019 y de la Resolución 0175- 2020/INDECOPI-AQP del 12 de marzo de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre los hechos referidos a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría: (i) omitido adoptar las medidas de seguridad pertinentes, a fin de que terceras personas realizaran operaciones no autorizadas por el importe de S/ 27 300,00 con cargo a las cuentas de ahorros de titularidad del denunciante; y, (ii) activado indebidamente la clave digital token, toda vez que la primera conducta resultaba ser una consecuencia del hecho referido a la presunta activación de la clave token no solicitada. Ello, dado que las operaciones cuestionadas se realizaron a través de banca móvil luego de la activación de dicha clave. En vía de integración, se declara: (i) Infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan de Dios Céspedes Ramos contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la activación de la clave token se realizó ante el pedido efectuado por el denunciante y en concordancia con el procedimiento requerido para ello; e, (ii) improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que ha quedado acreditado que dicha entidad financiera subsanó la conducta cuestionada, relativa a la omisión de adoptar las medidas de seguridad pertinentes, a fin de que terceras personas realizaran operaciones no autorizadas por el importe de S/ 27 300,00 con cargo a las cuentas de ahorros de titularidad del denunciante, de forma previa a la notificación de los cargos que le fueron imputados, dado que se devolvió el total del monto reclamado por el cliente.
Resolución 150-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 1079-2018-CC2
Partes: CLAUDIA ELIZABETH BADARACCO LEÓN LASH S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0784-2019/CC2, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas consistentes en que Lash S.A.C.: (i) no habría inscrito la matrícula del año 2018 del menor hijo de la denunciante -de cuatro años de edad-; (ii) requirió el pago de un interés moratorio superior al establecido por el Banco Central de Reserva del Perú; y, (iii) no habría permitido el acceso del hijo de la consumidora a sus instalaciones, como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que los referidos hechos constituían una presunta infracción del deber de idoneidad en servicios educativos, tipificado en el artículo 73° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta en contra de Lash S.A.C. por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la falta de inscripción de la matrícula del menor hijo de la señora Claudia Elizabeth Badaracco León en el Ministerio de Educación. Ello, haber quedado acreditado que al momento de la interposición de la denuncia dicho proveedor se encontraba dentro del plazo previsto por el Ministerio de Educación para efectivizar ello. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Lash S.A.C., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que dicho proveedor: (i) cobró a la señora Claudia Elizabeth Badaracco León un interés moratorio superior al establecido por el Banco Central de Reserva del Perú; y, (ii) no permitió el ingreso de su menor hijo a sus instalaciones. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Lash S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que no atendió la solicitud de gestión remitida el 10 de agosto de 2018. SANCIONES: 1 UIT : Por cobrar un interés moratorio superior al establecido por el Banco Central de Reserva del Perú. 2 UIT : Por no permitir el ingreso del hijo de la denunciante a sus instalaciones. Amonestación: Por no atender la solicitud de gestión de la denunciante del 10 de agosto de 2018.
Resolución 150-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 39-2024-SPC
Partes: CHACON GRAPHIC S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0524-2022/ILN-CPC.
Resolución 151-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 255-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FELICITAS TRUDY VARGAS LUNA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., dado que la señora Felicitas Trudy Vargas Luna formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 151-2022-SPC del 2022-01-26
Expediente: 126-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EUFEMIA ALMIRÓN ARPITA M&C ENLACES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Eufemia Almirón Arpita en contra de M&C Enlaces S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que el proveedor no cumplió con prestar el servicio de transporte terrestre contratado por la denunciante para el traslado de la ciudad de Arequipa con destino a la ciudad de Lima, el 17 de junio de 2019. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de M&C Enlaces S.A., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que incrementó el riesgo permitido propio del servicio de transporte terrestre de pasajeros puesto que el conductor del vehículo, en la fecha 17 de junio de 2019, condujo la unidad sin la debida diligencia, generando un accidente de tránsito. Ello, en tanto se acreditó que, como factor contributivo del accidente, el conductor de la unidad de la denunciada se desplazó sin cuidado y prevención, lo cual expuso a la señora Eufemia Almirón Arpita a que sufriera, potencialmente, lesiones o la afectación de su vida. SANCIONES: 1 UIT: Por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 3 UIT: Por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 151-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: NOEMÍ YOLANDA MELÉNDEZ MONTOYA PROMOTORA OPCIÓN S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0236-2020/STINDECOPI- ICA y de la Resolución 0174-2020/INDECOPI-ICA del 2 de octubre de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que: (i) Omitieron imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en que Promotora Opción S.A. habría incluido en el Programa Especial de Adquisisción de Bienes Opción Evolución 1.1., las cláusulas 3.0, 3.1, 3.2, 3.9, 3.10 y 4.4, celebrado con la denunciante, las cuales revestían un carácter abusivo. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica impute el hecho denunciado y emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible; e, (ii) imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Promotora Opción S.A., por la conducta referida a que dicho proveedor no habría brindado información veraz a la denunciante, al indicarle que el contrato que estaba suscribiendo era para obtener un crédito personal, lo cual al final no era cierto, considerando este hecho como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto, dicha conducta debió ser analizada en el marco del artículo 58°.1 literal b) del referido cuerpo normativo. Ello, pues el hecho materia de controversia daba cuenta de la presunta utilización de métodos comerciales agresivos o engañosos incurridos por la empresa en perjuicio de la consumidora. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Noemí Yolanda Meléndez Montoya contra Promotora Opción S.A., por presunta infracción del artículo 58°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el referido proveedor le brindó información falsa a la denunciante respecto de la naturaleza del producto que estaba contratando en relación con lo finalmente adquirido.
Resolución 151-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 280-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: VÍCTOR ARTURO OMAR GUERRERO BARRETO LIZ YESENIA ZAVALA MONTERO YEMINA DE JESÚS MOSCOL ALEMAN MARLY KARINA SÁNCHEZ REYES UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que denegó el pedido de medida cautelar solicitado por los señores Víctor Arturo Omar Guerrero Barreto, Liz Yesenia Zavala Montero, Yemina De Jesús Moscol Alemán y Marly Karina Sánchez Reyes; y, en consecuencia, se dicta la medida cautelar consistente en que la Universidad César Vallejo S.A.C. se abstenga de aplicar únicamente a los denunciantes los parámetros establecidos en la Resolución 0089-2019/UCV de fecha 28 de febrero de 2019 hasta la emisión de un pronunciamiento firme por parte de la autoridad administrativa. Ello, al haberse determinado la configuración de los presupuestos necesarios para el otorgamiento de una medida cautelar.
Resolución 151-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 55-2024-SPC
Partes: CARLOS FERNANDO MEDINA SALOMÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en tanto esta no ha emitido pronunciamiento final dentro de un plazo razonable, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1427-2020/CC1.
Resolución 152-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 14-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: PORFIRIO SULLA VILCARANO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., debido a que el señor Porfirio Sulla Vilcarano formuló el desistimiento del procedimiento administrativo seguido en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la Resolución 0276-2022/INDECOPI-JUN del 10 de junio de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 152-2022-SPC del 2022-01-26
Expediente: 161-2020-CC2
Partes: JESÚS CÉSAR PÉREZ SOSA LOURDES DEL PILAR GARCÍA ROCCA PROYECTOS INMOBILIARIA EDIFICA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de julio de 2020 y de la Resolución 0227-2021/CC2 del 4 de febrero de 2021, emitidos por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta infractora consistente en que Proyectos Inmobiliaria Edifica S.A.C. “no habría informado a los señores Jesús César Pérez Sosa y Lourdes Del Pilar García Rocca que en el departamento 1803 -adquirido como bien futuro- el techo de los 4 baños sería de material drywall”; como presunta infracción de los artículos 1.1° literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del deber de información en el rubro de productos y servicios inmobiliarios, tipificado en el artículo 77.1° literal b) del mismo cuerpo normativo. Asimismo, se declara la suspensión del extremo de la Resolución 0227- 2021/CC2 que ordenó a Proyectos Inmobiliaria Edifica S.A.C. que cumpla una medida correctiva relacionada a la infracción por la presencia de humedad en los ambientes del inmueble que fue puesto a disposición de los señores Jesús César Pérez Sosa y Lourdes Del Pilar García Rocca; hasta que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 se pronuncie sobre la imputación referida a que la empresa inmobiliaria “no habría informado a los denunciantes que en el departamento 1803 -adquirido como bien futuro- el techo de los 4 baños sería de material drywall”. Ello, toda vez que la referida medida correctiva suspendida está condicionada de forma directa a que se determine la responsabilidad del proveedor sobre esta segunda conducta infractora que ha sido declarada nula por afectación al Principio de Tipicidad.
Resolución 152-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 1354-2019-CC1
Partes: ROMEL GEORGE AGUILAR SALINAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 9 de octubre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Romel George Aguilar Salinas contra la Resolución 1037-2020/CC1 del 31 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, dado que se ha verificado que el extremo de la resolución recurrida, referente a la falta de atención adecuada al requerimiento de información del 16 de julio de 2019, no generó un agravio al recurrente que sustente la procedencia del citado recurso. De otro lado, se confirma la Resolución 1037-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Romel George Aguilar Salinas contra Banco de Crédito del Perú S.A., respecto a que la entidad financiera no habría informado al denunciante de la contratación de las pólizas de seguro de desgravamen y seguro de riesgos en el marco del servicio de crédito hipotecario pactado, pues quedó acreditado que a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta.
Resolución 152-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 22-2018-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA CARMEN ALICIA MENDOZA CRUZ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la señora Carmen Alicia Mendoza Cruz, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que requirió el pago de S/ 25.00 por concepto de “uniforme”. SANCIÓN: 0.5 UIT
Resolución 152-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 56-2024-SPC
Partes: JACKSON ARGENIS CARO HERRERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0769-2022/ILN-CPC.
Resolución 153-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 2255-2021-CC1
Partes: JENNY ISABEL ARANA MARESCA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la señora Jenny Isabel Arana Maresca formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 153-2022-SPC del 2022-01-26
Expediente: 203-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GINO FELIPE ÁLVAREZ DEL VILLAR REINOSO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Gino Felipe Álvarez Del Villar Reinoso formuló el desistimiento de la pretensión formulado en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.