Resolución 1765-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 234-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SAID GIULIANO TRUJILLO RIPAMONTTI DIVEIMPORT S.A. DIVECENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Said Giuliano Trujillo Ripamontti contra la Resolución 0393-2021/INDECOPI-LAL del 21 de mayo de 2021, en los extremos referidos a las sanciones impuestas a Diveimport S.A. y Divecenter S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso impugnatorio en dichos puntos. Ello, toda vez que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0550-2020-CPC-LAL/INDECOPI y de la Resolución 0393-2021/INDECOPI-LAL, por vulneración al Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, a la conducta referida a que Divecenter S.A.C. no habría brindado un servicio de reparación idóneo debido a que, pese al cambio de motor realizado por dicha empresa, la falla mecánica (consumo de aceite) en el vehículo persistía; cuando en realidad dicha conducta constituía una presunta infracción del artículo 23° del cuerpo normativo antes mencionado, referido a la prestación de los servicios de reparación. En tal sentido, se dejan sin efecto los extremos de la resolución venida en grado, a través de los cuales se sancionó a Divecenter S.A.C. con una multa de 6 UIT, así como la condena al pago de costas y costos y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicha conducta. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, impute el hecho denunciado antes referido a Divecenter S.A.C. y emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, garantizándose el derecho de defensa y debido procedimiento de ambas partes. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Diveimport S.A. y Divecenter S.A.C. por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que no quedó acreditado que dichas empresas hayan introducido un riesgo injustificado al comercializar el vehículo materia de denuncia y brindar el servicio de reparación, respectivamente. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C. por presunta infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación con la presunta falta de información respecto al consumo de aceite del vehículo en el marco del servicio de mantenimiento del 14 de junio de 2018. Ello, toda vez que, a la fecha de interposición de la denuncia (27 de octubre de 2020), había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Autoridad Administrativa para ejercer su potestad sancionadora sobre el hecho antes mencionado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que, declaró infundada la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C. por presunta infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor brindó información sobre los servicios y repuestos en torno a la falla mecánica que presentaba el vehículo (consumo de aceite), durante los servicios de mantenimiento realizados el 15 de noviembre de 2018 y 29 de marzo de 2019. Carece de objeto emitir un pronunciamiento respecto del recurso de apelación interpuesto por el señor Said Giuliano Trujillo Ripamontti, en el extremo que la resolución recurrida omitió pronunciarse sobre su solicitud de medida correctiva consistente en la devolución de los importes cancelados por los servicios de mantenimiento y reparación brindados por Divecenter S.A.C., más intereses. Ello, toda vez que, en la nueva resolución que el órgano de primera instancia emita respecto a Divecenter S.A.C., deberá pronunciarse también sobre la eventual medida correctiva que, de ser el caso, le correspondería asumir a dicha empresa en caso se determine su responsabilidad, oportunidad en la que se deberá analizar la solicitud de medida correctiva antedicha.