alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 812-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1018-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 CARLOS MANUEL VILLATA BRINDANI
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Manuel Villata Brindani contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a que el órgano resolutivo no admitió a trámite su denuncia contra Corredores de Seguros Falabella S.A.C. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (8 de abril de 2022), la quejada ya había admitido a trámite la denuncia contra dicho proveedor, no existiendo defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Manuel Villata Brindani contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la demora de la quejada en tramitar el escrito de prórroga presentado por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado por la vía de la queja, en tanto el órgano resolutivo tramitó ello a través de la Resolución 2 del 1 de marzo de 2022 Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Manuel Villata Brindani contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la falta de tramitación de los escritos presentados el 22 y 25 de marzo de 2022 por las partes del procedimiento. Ello, toda vez que, al momento de la interposición del reclamo en queja, la quejada ya había cumplido con trasladar dichos documentos a las mismas, mediante la Resolución 4 del 6 de abril de 2022. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Manuel Villata Brindani contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con atender el pedido de lectura de expediente formulado por el quejoso mediante escrito del 17 de diciembre de 2021. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Manuel Villata Brindani contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que se cuestionó la validez de los descargos formulados por La Positiva el 11 de marzo, lo cual no puede ser analizado mediante la vía del reclamo en queja, ya que ello no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo Expediente 1397-2021/CC1.
Resolución 812-2021-SPC del 2021-04-14
Expediente: 885-2020-CC2
Partes: LUIS MARIANO HUAYTA VÁSQUEZ UNIÓN DE CERVECERÍAS PERUANAS BACKUS Y JOHNSTON S.A.A.
Se confirma la Resolución 1849-2020/CC2 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Luis Mariano Huayta Vásquez contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. por presunta infracción al Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos de la mencionada norma legal. Ello, en la medida que se ha verificado que los productos adquiridos (cerveza embotellada) eran imprescindibles para el cumplimiento del giro del negocio que desarrolla en el mercado (venta de bebidas al por menor).
Resolución 812-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 740-2019-CC1
Partes: MIGUEL ARNULFO VILLEGAS GUERRA BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la Resolución 2104-2019/CC1 que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por el señor Miguel Arnulfo Villegas Guerra contra Banco de la Nación, por presunta infracción del artículo 56° numeral 56.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que, a la fecha de interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre el presunto hecho infractor vinculado a que la entidad financiera vendría requiriéndole el pago de una deuda previamente cancelada y, producto de ello, lo habría reportado indebidamente ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. Se confirma la Resolución 2104-2019/CC1, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Miguel Arnulfo Villegas Guerra contra Banco de la Nación, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que el cuestionamiento a las acciones legales adoptadas por la entidad financiera ante el Poder Judicial para el cobro de la deuda materia de controversia, es un tema sobre el cual el Indecopi no tiene competencia y corresponde ser analizado en la vía jurisdiccional.
Resolución 812-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 24-2021-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO COLECTIVO PISONAY S.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado que halló responsable a Colectivo Pisonay S.R.L. por las infracciones imputadas en el presente procedimiento, toda vez que la facultad de la Administración para pronunciarse sobre las mismas prescribió. En ese sentido, se dejan sin efecto las sanciones impuestas a Colectivo Pisonay S.R.L., así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 812-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 1051-2023-CC2
Partes: CARLOS ANTONIO FRANCO PACHECO UNIVERSIDAD PERUANA DE LAS AMÉRICAS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por el señor Carlos Antonio Franco Pacheco contra Universidad Peruana de las Américas S.A.C., al probarse que no cumplió pagar la tasa por derecho de tramitación de denuncia (S/ 36,00), pese a que se le requirió.
Resolución 813-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1030-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ROBERT ANTONIO RECUAY ROQUE
Se declara carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Robert Antonio Recuay Roque contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a la falta de pronunciamiento sobre su escrito presentado el 20 de diciembre de 2021, donde informó el presunto incumplimiento de medida correctiva por parte de Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en el marco del procedimiento tramitado bajo Expediente 1197-2019/CC1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, el defecto de trámite aludido ha sido subsanado.
Resolución 813-2021-SPC del 2021-04-14
Expediente: 707-2019-CC2
Partes: EDSON PABLO NIEVES MINAYA WESTERN CONSTRUCTION S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Edson Pablo Nieves Minaya contra Western Construction S.A. en virtud del desistimiento de la pretensión y procedimiento formulado por el denunciante, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2471- 2019/CC2 del 27 de diciembre de 2020, en lo pertinente, y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 813-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 604-2019-CC1
Partes: VÍCTOR MANUEL GUZMÁN VERA BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1859-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Manuel Guzmán Vera contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1. literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que se acreditó que la entidad financiera informó debidamente al denunciante sobre los canales para efectuar pagos vinculados a la tarjeta de crédito, así como las restricciones de montos correspondientes a los pagos en establecimientos afiliados. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, el pronunciamiento venido en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Manuel Guzmán Vera contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88° numeral 88.1. de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto se comprobó que la cónyuge del denunciante solicitó interponer un reclamo en el Libro de Reclamaciones físico de la entidad financiera cuando acudió a una de las oficinas del proveedor fuera del horario de atención; y, por ello, se le indicó que podía realizarlo a través del Libro de Reclamaciones virtual del denunciado. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Manuel Guzmán Vera contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción del artículo 150° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que la cónyuge del interesado acudió al establecimiento del denunciado fuera del horario de atención y por tal motivo se le negó utilizar el Libro de Reclamaciones físico del proveedor, lo cual no acredita que el mismo no se encuentre debidamente implementado. Se confirma el pronunciamiento de primera instancia en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Manuel Guzmán Vera contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en atención a que no se ha acreditado que el personal de los establecimientos afiliados que atendieron a la cónyuge del interesado no se encontrara capacitado para orientar a los clientes respecto a los procedimientos de pago de una cuota de tarjeta de crédito mediante un cheque. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Manuel Guzmán Vera contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 61° y 62° literal h) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en atención a que: (i) se acreditó que la comunicación escrita remitida al denunciante no configuraba un método abusivo de cobranza; y, (ii) no existen medios de prueba que comprueben la existencia de las supuestas llamadas de cobranza ni tampoco que el contenido de las mismas haya sido inadecuado.
Resolución 813-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 240-2022-CC2
Partes: SANICENTER S.A.C. SODIMAC PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Sanicenter S.A.C. contra Sodimac Perú S.A., toda vez que la denunciante no ostenta la calidad de consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 813-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 256-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUIS ENRIQUE CARPIO VIAMONTE ROYAL PACIFIC SOCIEDAD ANÓNIMA
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración al Debido Procedimiento y Derecho de Defensa, al haberse evidenciado que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa emitió un pronunciamiento final antes de que se cumpliera el plazo de 5 días hábiles otorgado a las partes del presente procedimiento para que presenten sus descargos al Informe Final de Instrucción. Se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento final previa subsanación de los vicios advertidos en la presente resolución.
Resolución 814-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1031-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JOHANNA GISSELLE CANO GASTULO
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Johanna Gisselle Cano Gastulo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos en los que cuestionó que la quejada (i) no le brindó la posibilidad de contradecir los argumentos de la parte denunciada; y, (ii) omitió trasladarle los medios probatorios a los que se hizo referencia en el punto 93 del Informe Final de Instrucción 0372- 2022/CC1-ST, privándola de ejercer su derecho de contradicción sobre la documentación presentada por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. Ello, toda vez que (i) no se verificó una presunta obstaculización del órgano resolutivo del ejercicio del derecho de defensa de la quejosa respecto a la presentación de escritos dentro del procedimiento administrativo seguido bajo el Expediente 1716-2021/CC1; y, (ii) puso en conocimiento de la quejosa dichos documentos mediante Resolución 3 del 11 de marzo de 2022. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Johanna Gisselle Cano Gastulo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la falta de traslado oportuno del escrito de prórroga formulado por la parte denunciada. Ello, toda vez que el referido cuestionamiento no tiene como propósito subsanar supuestos defectos de tramitación en los que habría incurrido dicho órgano resolutivo; por lo que, tal situación no es pasible de ser analizada por la vía del reclamo en queja. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Johanna Gisselle Cano Gastulo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la conducta funcional de personal de dicho órgano resolutivo y la falta de comunicación por parte del analista a cargo del expediente. Ello, toda vez que dichos cuestionamientos no son pasibles de ser conocidos y resueltos por la vía de la queja. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Johanna Gisselle Cano Gastulo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó lo resuelto por dicho órgano resolutivo mediante Informe Final de Instrucción 0372-2022/CC1-ST. Ello, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, ya que dicho cuestionamiento ha sido objeto de análisis por parte de la Sala Especializada en Protección al Consumidor, a través de la Resolución 0728-2022/SPC-INDECOPI del 11 de abril de 2022.
Resolución 814-2021-SPC del 2021-04-14
Expediente: 1044-2019-CC2
Partes: CARLOS FERNANDO SALAZAR ACOSTA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado. Ello, toda vez que dicho acto administrativo fue emitido sin seguir el procedimiento regular para su emisión pues, de manera previa, no se notificó válidamente al denunciado con la imputación de cargos, vulnerándose su derecho al debido procedimiento. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, notifique válidamente a Blue Marlin Beach Club S.A. con la Resolución 1 (imputación de cargos) y, posteriormente, que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento sobre la controversia teniendo en cuenta todo lo obrante en el expediente.
Resolución 814-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 31-2018-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: AIDA YRENE CANCHIS TOLEDO; CARMEN ROSA LA ROSA SALAZAR; LIDIA MARIELA MAMANI FLORES; LUZ MARINA MAMANI COHAYLA; KAREN YOMELIN VIZCARRA MAQUERA UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Alas Peruanas S.A.C., por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la proveedora no registró en el récord académico las notas generadas por las estudiantes, a pesar de que estas se encontraban debidamente matriculadas e inscritas en la Segunda Especialización en Atención Obstétrica de la Emergencia y Cuidados Críticos. Ello, al haber quedado acreditado que las interesadas cumplieron con matricularse válidamente en los cursos de cada ciclo de tal programa educativo. SANCIÓN: 3,33 UIT
Resolución 814-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 3-2022-CPC-INDECOPI-TAC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Banco Internacional del Perú S.A.A. por no absolver el requerimiento de información realizado mediante Resolución 1 del 1 de febrero de 2022. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 814-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 195-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ELIZABETH ANTONIETA CHAÑI MENDOZA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, ya que la autoridad administrativa es competente para conocer las conductas denunciadas, aun cuando la deuda en controversia haya sido materia de un proceso de ejecución judicial, al ser distintos los bienes jurídicos que se tutelan en la vía administrativa y en la vía judicial.
Resolución 815-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1064-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JOSÉ ERNESTO PALACIOS SAMAMÉ
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor José Ernesto Palacios Samamé contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la demora en la emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que la quejada, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0060-2022/CC1.
Resolución 815-2021-SPC del 2021-04-14
Expediente: 197-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CARLOS ILISH LEDESMA MARTÍN EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que el proveedor denunciado no infringió la normativa de protección al consumidor, al haber devuelto los aportes solicitados a través de dos cheques no negociables a nombre del denunciante y su cónyuge, en atención al régimen de sociedad de gananciales bajo el cual se encontraban. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en los extremos relativos a la medida correctiva, la sanción, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 815-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 47-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 INNOVACIONES EDUCATIVAS GALOIS S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que halló responsable a Innovaciones Educativa Galois S.A.C., toda vez que brindó a los consumidores información no veraz sobre los costos de las prestaciones correspondientes al servicio educativo presencial y no presencial que impartía respecto de cada una de las instituciones educativas de su promotoría, incumpliendo así con la obligación recogida en el artículo 5º del Decreto Legislativo 1476. SANCIÓN: 3,4 UIT
Resolución 815-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 1461-2022-CC1
Partes: ANTONIO SANTIAGO BISSO SMITH SCOTIA FONDOS SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS MUTUOS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0706-2023/CC1, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 omitir evaluar la condición de consumidor del denunciante.Se declara la nulidad de la Resolución 0706-2023/CC1, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 omitir evaluar la condición de consumidor del denunciante.
Resolución 816-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 274-2021-CC1
Partes: ROCÍO ELIZABETH REYES ESTRADA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 0640-2022/SPC-INDECOPI del 30 de marzo de 2022, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por la señora Rocío Elizabeth Reyes Estrada contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a que dicha administrada presentó un desistimiento de las pretensiones que planteó en contra de la referida empresa, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 816-2021-SPC del 2021-04-14
Expediente: 47-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD DE INGENIERÍA Y TECNOLOGÍA
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Universidad de Ingeniería y Tecnología por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto se acreditó que dispuso medidas que restringieron el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, puesto que exigía, durante la prestación del servicio educativo, el estar al día en las pensiones para solicitar: (i) el retiro de ciclo; y, (ii) trámites académicos correspondientes al periodo no pagado. Asimismo, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a la Universidad de Ingeniería y Tecnología por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida que habría restringido el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, puesto que exigía, después de terminada la prestación del servicio educativo, el estar al día en las pensiones para solicitar: (i) el retiro de la Universidad; (ii) el retiro de ciclo; y, (iii) trámites académicos correspondientes al periodo no pagado; y, en consecuencia, se le exime de responsabilidad y se ordena el archivo de este extremo. Ello, toda vez que, una vez finalizado el servicio educativo, la administrada podía aplicar las medidas antes señaladas a fin de procurar el pago de las pensiones. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a la Universidad de Ingeniería y Tecnología con una multa de 41 UIT por haber dispuesto medidas que restringieron el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, puesto que exigía, durante la prestación del servicio educativo, el estar al día en las pensiones para solicitar: (i) el retiro de ciclo; y, (ii) trámites académicos correspondientes al periodo no pagado. Ello, toda vez que la misma no se encontraba debidamente motivada al haber incurrido en una contradicción con el periodo investigado; en la medida que consideró para el cálculo de la multa información referida a un momento anterior al de la vigencia del Reglamento de Pensiones, norma interna de la proveedora que justamente establecía las medidas cuestionadas. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 que, a la brevedad posible, cumpla con realizar un nuevo cálculo de la sanción, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución.
Resolución 816-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 129-2019-CC2
Partes: MARCIA MAYTHEE BARRIONUEVO ROMERO; ZAIRA PATRICIA ROMERO ESPINOZA DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra de Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que puso a disposición de las denunciantes un vehículo cuya abrazadera de la barra estabilizadora se encontraba golpeada. SANCIÓN: Amonestación