alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1436-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 95-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JULIO ALBERTO CHIROQUE CHORRES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0020-2022/STINDECOPI- CONCESORIO, que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Julio Alberto Chiroque Chorres contra la Resolución 0024- 2022/CPC-INDECOPI-PIU, emitida el 12 de enero de 2022 por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dicho extremo, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Julio Alberto Chiroque Chorres contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor ejecutó indebidamente la reprogramación del préstamo personal (Cuenta 1948**72) de titularidad del denunciante con el incremento de intereses a pagar y la adición de una (1) cuota al cronograma original. Ello, en la medida que no justificó que su realización bajo tal condición fuese acordada o solicitada por el titular, pese a encontrarse en una mejor condición para acreditarlo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1436-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 3-2020-CPC-INDECOPI-CHT-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI ÁNCASH - SEDE CHIMBOTE AMÉRICA EXPRESS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a América Express S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Ello, al haber quedado acreditado que incumplió, injustificadamente, con absolver dentro del plazo de ley, el requerimiento de información efectuado por la autoridad administrativa mediante acta de inspección del 30 de octubre de 2019, cuyo plazo fue ampliado mediante Carta N° 0212-2019/INDECOPI-CHT del 15 de noviembre de 2019. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 1436-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 1391-2018-CC2
Partes: JULIO CÉSAR LINARES SONCO CINEPLEX S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Julio César Linares Sonco contra la Resolución 0898-2019/CC2 del 17 de mayo de 2019, en los extremos referidos a que la proveedora denunciada: (a) no habría permitido el ingreso del denunciante a la sala de cine con una cajita con papas fritas, y (b) no puso a disposición del denunciante el libro de reclamaciones de su establecimiento comercial, cuando este lo solicitó; y, en consecuencia, se declara improcedente la mencionada apelación en dichos puntos, en tanto el denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Asimismo, se confirma la Resolución 0898-2019/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César Linares Sonco contra Cineplex S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre la supuesta negativa injustificada de entrega de las grabaciones de las cámaras de seguridad del establecimiento comercial, al no haberse acreditado que fueron solicitadas por el denunciante a la proveedora denunciada. De otro lado, se revoca la Resolución 0898-2019/CC2, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César Linares Sonco contra Cineplex S.A., por presunta infracción de los artículos 18° 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que personal de la proveedora denunciada ejerció la fuerza física (agarrones de brazos y jaloneos) en perjuicio del denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 1 UIT, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se revoca la Resolución 0898-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Julio César Linares Sonco contra Cineplex S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que personal de la proveedora denunciada obligó al denunciante a retirarse de la sala de cine con improperios verbales.
Resolución 1436-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 35-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: WANDA BACA PAUMARMAITA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 que concedió la apelación interpuesta por la señora Wanda Baca Paucarmaita contra la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. respecto de la conducta referida a que no brindó respuesta, dentro del plazo razonable, a las solicitudes de gestión realizadas mediante Carta y Hoja de Reclamación 00004 del 7 de octubre de 2021, considerando que tal punto no ocasionó un agravio o perjuicio alguno a la denunciante. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la resolución apelada, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, ya que la primera instancia imputó, analizó y se pronunció, respectivamente: (i) Sobre el hecho referido a que Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. habría negado a devolver el dinero de la denunciante o que la negativa habría devenido en indebida, pues no fue un hecho denunciado. En consecuencia, dicho extremo queda archivado; y, (ii) respecto de las conductas consistentes en que la denunciada: (a) habría inducido a engaño a la interesada sobre la naturaleza del contrato celebrado, ya que se le indicó que adquiriría un vehículo, lo cual no sería correcto y no se le habría indicado que participaría de asambleas ni los métodos de sorteo o remate para la adjudicación del vehículo; y, (b) no habría cumplido con entregar el vehículo en un plazo no mayor de treinta (30) días calendario, conforme fue ofrecido; como presuntas infracciones del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que dichas conductas sean tipificadas como presuntas infracciones del artículo 58°.1 literal b) del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., al no probarse que la denunciada: (i) ofreció a la interesada entregarle el vehículo en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario; e, (ii) indujo a error a la consumidora sobre la naturaleza del contrato que celebraron al no informarle sobre la participación en asambleas ni sobre los métodos de sorteo y remate para la adjudicación del vehículo.
Resolución 1436-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1339-2024-SPC
Partes: ALEX HJALMAR HUAMÁN DE LA CRUZ PATRICIA LIZBETH MEJÍA ASENCIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja referida a la indebida denegatoria de recurso de apelación, pues se ha producido la sustracción de la materia, toda vez que mediante Resolución 9 del 7 de mayo de 2024, se concedió el recurso.
Resolución 1437-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 316-2021-CC1
Partes: MIGUEL ANGEL DELGADO AREVALO PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Pandero S.A. EAFC debido a que el señor Miguel Ángel Delgado Arévalo formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2394-2021/CC1 del 8 de septiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en el extremo impugnado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1437-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 3-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: BEJIVETASS SAN JOSÉ E.I.R.L. AUTOESPAR S.A.
Se confirma la Resolución 0205-2020/INDECOPI-ICA, modificando fundamentos, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Bejivetass San José E.I.R.L. contra Autoespar S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la proveedora denunciada puso a disposición de la empresa denunciante un vehículo que presentaba, al poco tiempo de haber sido adquirido, el desperfecto consistente en la imposibilidad de encenderlo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1437-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 1116-2019-CC2 (MEDIDA CAUTELAR)
Partes: ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O’ S.P.S.A. PANUTS VINOS MEMORABLES S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que dictó de oficio la medida cautelar cuyo cumplimiento encargó a Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O' S.P.S.A., consistente en cumplir con cesar la comercialización del producto “Fuzion: Chenin – Chardonnay” cuyos envases consignen el registro sanitario vencido; al haberse determinado la configuración de los presupuestos necesarios para su otorgamiento.
Resolución 1437-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 378-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MIRIAM ROSA MENÉNDEZ MAYANGA PANDERO S.A. EAFC
Se declara, de oficio y por tiempo indefinido, la reserva confidencialidad, por un plazo indefinido, del volumen de ventas e ingresos del año 2020, presentado por Pandero S.A. EAFC, al contener información sensible referida a la cuantía y fuente de sus rentas. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Miriam Rosa Menéndez Mayanga contra Pandero S.A. EAFC, debido a que la interesada no contrató un seguro de desgravamen, motivo por el cual no correspondía hacer efectiva la cobertura del mismo.
Resolución 1437-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1362-2024-SPC
Partes: DANITZA MARIEL ORÉ CUADROS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja referida a la falta de traslado de escritos del 19 de marzo y 22 de abril de 2024, pues se ha producido la sustracción de la materia, toda vez que mediante Resolución 4 del 7 de mayo del 2024, la autoridad quejada cumplió con atender lo solicitado.
Resolución 1438-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 1028-2021-CC1
Partes: JORGE MANUEL FLORES CORRALES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Manuel Flores Corrales contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, declararla infundada, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que las modificaciones aplicadas por la entidad financiera al préstamo hipotecario del denunciante respondieron a condiciones informadas oportunamente a este, como consecuencia de las solicitudes de reprogramación de sus créditos formuladas por dicho administrado. Se deja sin efecto la Resolución 3505-2021/CC1, en los extremos referidos a la medida correctiva dictada, la sanción impuesta a Banco BBVA Perú S.A., su condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1438-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 3413-2010-CPC
Partes: ZOILA ROSA ZAPATA VIZARRETA CLINICA LAS AMÉRICAS S.A.C. CIRUGIA LAPAROSCÓPICA E.I.R.L. JULIO CÉSAR FRANCISCO RIVERA DEL CARPIO NAKANDAKARI MARCOS ROBERTO TALLA MUCHAYPIÑA VIDAL ALBERTO BAUTISTA SALAS
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 25, emitida por la Secretaría Técnica de Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Vidal Alberto Bautista Salas contra la Resolución 1293-2019/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación de los extremos primero, segundo y quinto de la Resolución 1293-2019/CC1, toda vez que dichos puntos resolutivos no generaron agravio al citado apelante. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1293-2019/CC1, en el extremo que se declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Zoila Rosa Zapata Vizarreta contra el señor Vidal Alberto Bautista Salas, por infracción del artículo 8º del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor, aprobado por el Decreto Supremo 006-2009-PCM. Ello, en la medida que se afectó el debido procedimiento y el derecho de defensa del aludido denunciado, dado que el órgano resolutivo emitió la citada resolución, al día siguiente que notificó al denunciado el Oficio 00335-2019- SUSALUD/SUP, que contenía como adjunto el Informe 01446-2019/IPROT y sobre el cual basó su pronunciamiento; sin permitirle, de este modo, que absolviera el contenido de dicho documento. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, medidas correctivas ordenadas, condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi del señor Vidal Alberto Bautista Salas; y, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, considerando todos los actuados del procedimiento.
Resolución 1438-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 364-2022-CC1
Partes: EVA CARMELA MEZA CAJA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por la denegatoria injustificada de la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) a favor de la denunciante, respecto de la prestación económica por fallecimiento de su hijo, quien tenía la calidad de ocupante de un vehículo menor no asegurado que impactó con una unidad que sí contrató un SOAT con la aseguradora. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1438-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1332-2024-SPC
Partes: MÁXIMO CUYO HUAMONT COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría calificado su recurso de apelación, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, cumplió con admitir dicho recurso y atendió los escritos del 26 de enero 2024, 19 de febrero de 2024, 5 de abril de 2024, 22 de abril de 2024 y 2 de mayo de 2024.
Resolución 1439-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 842-2021-CC1
Partes: ANA ISABEL LAURA OFELIA CARMEN BURGA CERRO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Isabel Laura Ofelia Carmen Burga Cerro contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya incrementado la línea de crédito de la denunciante y haya incumplido con devolver a favor de esta el valor de cinco (5) operaciones no reconocidas. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Isabel Laura Ofelia Carmen Burga Cerro contra Banco Falabella Perú S.A.; y, en consecuencia, declararla fundada, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes pues permitió el procesamiento, con cargo a la tarjeta de crédito de la interesada, de una (1) operación suscitada el 10 de marzo de 2021, acaecida tras la ocurrencia de una (1) transacción que no guardaba correspondencia con la conducta habitual de consumo de la tarjetahabiente. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 1439-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 1163-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ADELAIDA CAMPOS CHOCAN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Adelaida Campos Chocan contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la falta de calificación de su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 0358-2021/INDECOPI-PIU el 16 de junio de 2021 -acto administrativo en el que se declaró la improcedencia liminar de la denuncia- siendo notificada la resolución mencionada el 17 de junio de 2021.
Resolución 1439-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 30-2019-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: FRANZ ABEL MIRANDA VILLANUEVA INTERAMERICANA TRUJILLO S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Franz Abel Miranda Villanueva contra Interamericana Trujillo S.A., por presunta infracción al Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos de la mencionada norma legal. Ello, en la medida que se ha verificado que el bien adquirido (camión) formaba parte del giro del negocio que pretendía desarrollar.
Resolución 1439-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 39-2022-CC1
Partes: JANNY YIZZA VIDALÓN PAZ INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a Interseguro Compañía de Seguros S.A., en los siguientes términos: “Que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con otorgar a la señora Janny Yizza Vidalón Paz la cobertura del Seguro de Desgravamen del Crédito Efectivo N° 00905718 y de las Tarjetas de Crédito N° 7621924 y N° 7945555 emitidas por Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, a la fecha que se declaró su invalidez total y permanente por el Dictamen de Evaluación y Calificación de Invalidez -18 de noviembre de 2021-, más los cargos, intereses, penalidades, comisiones y otros conceptos que se hubiesen generado hasta la fecha efectiva del pago correspondiente, previa presentación de la documentación que pruebe el pago efectivo de los mencionados conceptos, considerando que los mismos habrían sido generados como consecuencia de la infracción en la que incurrió la denunciada”.
Resolución 1439-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1379-2024-SPC
Partes: AURA ELVIRA LUDEÑA TRINIDAD COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1440-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 965-2021-CC1
Partes: JOSUÉ CARLOS CALIXTRO ARROYO BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Josué Carlos Calixtro Arroyo contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se la declara infundada, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria se encontraba contractualmente facultada a compensar, con cargo a la cuenta de ahorros del interesado, el importe dinerario de S/ 25 182,97, con el objeto de cancelar la deuda vencida y exigible derivada de la tarjeta de crédito del consumidor. Se deja sin efecto la resolución apelada, en los extremos referidos a la multa de seis (6) Unidades Impositivas Tributarias impuesta, la medida correctiva dictada, la condena del proveedor al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1440-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 107-2015-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JJC EDIFICACIONES S.A.C.
En estricto cumplimiento de la Sentencia 14 del 16 de julio de 2018, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre el procedimiento iniciado de oficio contra JJC Edificaciones S.A.C.; y, se decide: - Revocar la Resolución 0010-2016/ILN-CPC del 13 de enero de 2016, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, que halló responsable a JJC Edificaciones S.A.C., por infracción del artículo 77°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento, al haberse acreditado que la denunciada cumplió con identificarse como proveedor inmobiliario de los proyectos “Club House del Mar” y “Club House La Paz”. - Confirmar la Resolución 0010-2016/ILN-CPC que halló responsable a JJC Edificaciones S.A.C., por infracción del artículo 77°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que la denunciada omitió brindar información a los consumidores sobre el representante legal, así como de la cantidad de unidades inmobiliarias de los proyectos “Club House del Mar” y “Club House La Paz”, durante el proceso de compra en el año 2014. - Declarar la nulidad parcial de la Resolución 0010-2016/ILN-CPC, en el extremo que sancionó a JJC Edificaciones S.A.C. con una multa total de 1 UIT, por infracción del artículo 77°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se precisó en cada caso la sanción correspondiente por la información que no fue debidamente brindada respecto de cada uno de los proyectos investigados. - En vía de integración, se sanciona a JJC Edificaciones S.A.C. con una multa total de 0,50 UIT, por infracción del artículo 77°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber omitido brindar información sobre el representante legal y la cantidad de unidades inmobiliarias de cada uno de los proyectos inmobiliarios: (i) 0,25 UIT, respecto al proyecto inmobiliario “Club House del Mar”; y, (ii) 0,25 UIT, respecto al proyecto inmobiliario “Club House La Paz”. SANCIONES: 0,25 UIT - por haber omitido brindar información sobre el representante legal y la cantidad de unidades inmobiliarias del proyecto inmobiliario “Club House del Mar” 0,25 UIT - por haber omitido brindar información sobre el representante legal y la cantidad de unidades inmobiliarias del proyecto inmobiliario “Club House La Paz”
Resolución 1440-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 951-2019-CC2
Partes: MARÍA VICTORIA GUTIÉRREZ BAZÁN ANDINA PRODUCTOS Y SERVICIOS E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2135-2019/CC2 del 20 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, al haber quedado acreditada la transgresión al Principio del Debido Procedimiento, contemplado en el artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS. Ello, al haberse verificado que la primera instancia no se pronunció sobre la solicitud realizada por Andina Productos y Servicios E.I.R.L. consistente en la imposición de una sanción a la señora María Victoria Gutiérrez Bazán por la presunta interposición de una denuncia falsa y temeraria en su contra. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que se pronuncie al respecto a la brevedad posible.