alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2260-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1939-2023-SPC
Partes: NICOLE ALEJANDRA VERA PORTALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Nicole Alejandra Vera Portales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resolución 1 del 11 de julio de 2023); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja presentado por la señora Nicole Alejandra Vera Portales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que no habrían sido válidamente notificada con la Resolución 2 del 19 de julio de 2023; al haberse probado que dicho acto administrativo fue válidamente notificado al domicilio procesal físico autorizado por la quejosa. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Nicole Alejandra Vera Portales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó lo resuelto mediante Resolución 2 del 19 de julio de 2023; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 2260-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 241-2021-ILN-CPC
Partes: DIOMEDES RAÚL MORALES BRAVO UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍA – UNI
Se declara la nulidad de los actuados a partir de la notificación de la Resolución 1 del 12 de noviembre de 2021, debido a que estos no fueron debidamente notificados al señor Diomedes Raúl Morales Bravo, vulnerándose así el principio del debido procedimiento. En consecuencia, se dispone que se subsane el vicio advertido y se emita un pronunciamiento válido en el más breve plazo.
Resolución 2261-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 362-2021-CC1
Partes: LOURDES MARGARITA ALVARADO CIENFUEGOS BANCO GNB PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 29 de marzo de 2021 y de la Resolución 2972-2021/CC1 del 29 de octubre de 2021, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco GNB Perú S.A. no habría cumplido con entregar oportunamente la copia de la minuta condicional de levantamiento de hipoteca solicitada por la denunciante, como presuntas infracciones del literal b del numeral 1.1 del artículo 1° y al numeral 2.2 del artículo 2° de la Ley N° 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el hecho referido constituye una presunta infracción tipificadas en los artículos 18° y 19° del mismo cuerpo normativo. En ese sentido, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de la denunciada por este hecho. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco GNB Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el denunciado no cumplió con entregar oportunamente la copia de la minuta condicional de levantamiento de hipoteca solicitada por la denunciante. SANCIÓN: 1 UIT.
Resolución 2261-2021-SPC del 2021-10-12
Expediente: 312-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FLOR MARÍA ÁVILA ZANINI BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Flor María Ávila Zanini contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera se haya encontrado facultada, contractualmente, a procesar tres (3) compras por internet efectuadas el 17 de agosto de 2020, con cargo a la Tarjeta de Crédito 5254-****-****-2254, de titularidad de la tarjetahabiente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2261-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 10-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JUNTA DE USUARIOS DE RIEGO PRESURIZADO DEL DISTRITO DE RIEGO MOCHE, VIRU, CHAO BANCO INTERMAERICANO DE FINANZAS
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Junta de Usuarios de Riego Presurizado del distrito de Riego Moche, Virú, Chao contra Banco Interamericano de Finanzas; al haber quedado acreditado que la empresa denunciante no ostenta la calidad de consumidora final en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, las cuentas corrientes cuestionadas (ahorro y plazo fijo), fueron contratadas en beneficio de sus actividades económicas; a lo cual se aúna que no calificaba como microempresaria en atención a su nivel de ingresos por ventas anuales.
Resolución 2261-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1940-2023-SPC
Partes: CHRISTIAN MONICCO VERASTEGUI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Christian Monicco Verastegui contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0312-2022/ILN-CPC. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Christian Monicco Verastegui en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, reflejado en que, el especialista a cargo de su expediente habría incurrido en demora e ineficiencia para resolver; toda vez que, tales cuestionamientos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2261-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 4-2022-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE PROMOTORA LOS OLIVOS S.A.C. – COLEGIOS PAMER
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que la denunciada trasladó información falsa, que no corresponde a la realidad, sobre los gastos del servicio educativo prestado, a los padres y madres de familia de las instituciones educativas detalladas en el Cuadro 1 de la presente resolución, como una presunta infracción a los artículos 73° y literal a) del artículo 74°del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 2° , concordado con el literal a) del artículo 74°.1 de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se halla responsable al administrado. SANCIÓN: 3,19 UIT
Resolución 2262-2021-SPC del 2021-10-12
Expediente: 561-2020-CC1
Partes: JHOSSY BOCANEGRA ROMERO AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Jhossy Bocanegra Romero contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la denunciante formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de lo controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la
Resolución 2262-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 296-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EDWARD DARÍO CEDRÓN ESTRADA LUZ ESPERANZA HUARCAYA ÁNGULO NM CONSTRUCTORES S.A.C. NÉSTOR MENZALA HUAHUASONCO
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Edward Darío Cedrón Estrada y Luz Esperanza Huarcaya Ángulo contra NM Constructores S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la falta de entrega de los bienes inmuebles que adquirieron los denunciantes en el plazo ofrecido. Ello, en la medida que, a la fecha de interposición de su denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora, respecto de dicha conducta denunciada. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Edward Darío Cedrón Estrada y Luz Esperanza Huarcaya Ángulo contra el señor Néstor Menzala Huahuasonco, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría actuado con culpa inexcusable en la falta de entrega de los bienes inmuebles que adquirieron los denunciantes en el plazo ofrecido. Ello, en la medida que, a la fecha de interposición de su denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora, respecto de dicha conducta denunciada. De igual forma, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Edward Darío Cedrón Estrada y Luz Esperanza Huarcaya Ángulo contra NM Constructores S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor haya informado a los denunciantes que, aun cuando el predio matriz había sido vendido, los bienes inmuebles adquiridos serían entregados indefectiblemente. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Edward Darío Cedrón Estrada y Luz Esperanza Huarcaya Ángulo contra el señor Néstor Menzala Huahuasonco, por presunta infracción de los artículos 1°.1 y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse determinado la responsabilidad de NM Constructores S.A.C., por lo que no resulta factible analizar su responsabilidad en aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Edward Darío Cedrón Estrada y Luz Esperanza Huarcaya Ángulo contra NM Constructores S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el personal del proveedor brindó un trato descortés a los denunciantes.
Resolución 2262-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1941-2023-SPC
Partes: MARCELA MARÍA SOBRINO VALVERDE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Marcela María Sobrino Valverde contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0152-2022/ILN-CPC. Se declara improcedente el extremo del reclamo en queja formulado por la señora Marcela María Sobrino Valverde, contra la Comisión Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a su solicitud de que se convoque a audiencia de conciliación antes de resolver su caso; debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 2262-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 10-2024-CC2
Partes: MULTISERVICIOS J Y DCORELP S.R.L. EMPRESA COMERCIALIZADORA DE BEBIDAS S.A.C. - ECOBESA COCA-COLA SERVICIOS DE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta, en tanto el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2263-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 814-2022-PS0-INDECOPI-LAL
Partes: SANTOS LEONCIO YÉPEZ PLASENCIA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente para conocer la denuncia interpuesta por el señor Santos Leoncio Yépez Plasencia contra Banco de Crédito del Perú, toda vez que el hecho denunciado referido a la atribución indebida de un YAPECARD (billetera digital), no resulta cuantificable en dinero.
Resolución 2263-2021-SPC del 2021-10-12
Expediente: 1-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS GENERALES JHANY TOURS S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de los actuados en el marco del Expediente 001-2019-SAN/CPC-INDECOPI-CAJ, a partir de la notificación de la resolución de imputación de cargos dirigida a Empresa de Transportes y Servicios Generales Jhany Tours S.A.C. Ello, al haberse verificado que la administrada no fue notificada con dicha resolución en su domicilio, vulnerándose así el Principio del Debido Procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca subsane el vicio advertido, de manera que la administrada sea debidamente notificada con los actuados del procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
Resolución 2263-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 943-2019-CC1
Partes: MARTHA JENNY ÁNGELES PAREDES SCOTIABANK PERÚ S.A.A. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado el cumplimiento de la adopción de las medidas de seguridad relacionadas a la activación del sistema de monitoreo y validez de las operaciones no reconocidas efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito 4241-****-****-7870, de titularidad de la señora Martha Jenny Ángeles Paredes, ascendentes a S/ 26 634,32. De otro lado, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria cobró indebidamente a la señora Martha Jenny Ángeles la suma de S/ 701,43 por concepto de intereses. De otro lado, se revoca la referida resolución en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que la información contenida en las cartas de fecha 26 de junio de 2019 -remitidas a la señora Martha Jenny Ángeles Paredes- no revestía contradicción alguna. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta y la medida correctiva impuestas en dicho extremo. Finalmente, se revoca dicha resolución en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Tiendas por departamento Ripley S.A. por infracción del artículo 24.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que el proveedor denunciado brindó una atención adecuada al Reclamo RE-58-0016641-19 interpuesto, el 17 de junio de 2019, por la señora Martha Jenny Ángeles Paredes. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta y la medida correctiva impuestas en dicho extremo. SANCIONES: - 2 UIT a Scotiabank Perú S.A.A. por la infracción relacionada a las operaciones no reconocidas. - Amonestación a Scotiabank Perú S.A.A. por la infracción relacionada al cobro indebido de intereses.
Resolución 2263-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1942-2023-SPC
Partes: NICOLE ALEJANDRA VERA PORTALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Nicole Alejandra Vera Portales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resolución 1 del 11 de julio de 2023); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja presentado por la señora Nicole Alejandra Vera Portales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que no habrían sido válidamente notificada con la Resolución 2 del 19 de julio de 2023; al haberse probado que dicho acto administrativo fue válidamente notificado al domicilio procesal físico autorizado por la quejosa. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Nicole Alejandra Vera Portales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó lo resuelto mediante Resolución 2 del 19 de julio de 2023; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 2263-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 20-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: RONALD HENRY FUENTES VALLEJOS PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se deniega la solicitud de confidencialidad formulada por Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. en su escrito del 31 de julio de 2024. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., ya que se probó que denegó injustificadamente la cobertura del seguro múltiple de la póliza N° 20292 y del seguro de desgravamen de la póliza N° 4361, pese a cumplir con las condiciones indicadas en el certificado de afiliación a dichos seguros. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en lo relativo a las sanciones impuestas a Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por vulneración al deber de motivación; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación de los defectos advertidos.
Resolución 2264-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 2792-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, en el extremo que cuestionó la Resolución 2671-2022/CC1 que le impuso multas coercitivas, en la medida que ello no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Scotiabank Perú S.A.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, dado que el cuestionamiento referido a la presunta falta de traslado del escrito del 13 de mayo de 2021, presentado por la contraparte de manera posterior a la emisión de la resolución final, no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2264-2021-SPC del 2021-10-12
Expediente: 79-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: OMAR JOEL YABAR CÁRDENAS DIVECENTER S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 26 de noviembre de 2020 y de la Resolución 179-2021/INDECOPI-CUS del 29 de abril de 2021, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la denuncia formulada por el señor Omar Joel Yabar Cárdenas contra Divecenter S.A.C., respecto del cobro indebido de US$ 4 348,19 al interesado, por la reparación de su vehículo, a pesar de que la medida correctiva que ordenó dicha reparación no estableció que tal prestación estaría sujeta a pago alguno por parte del consumidor. Ello, toda vez que la Autoridad Administrativa no tenía competencia para conocer dicho hecho, puesto que estaba vinculado a una denuncia de incumplimiento de la medida correctiva ordenada en la Resolución 2059-2018/SPC-INDECOPI de fecha 13 de agosto de 2018. En ese sentido, se dejan sin efecto los extremos accesorios de la Resolución 179-2021/INDECOPI-CUS, a través de los cuales se impuso a Divecenter S.A.C. una multa de 0,50 UIT, una medida correctiva, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, en atención a la nulidad declarada en el presente pronunciamiento. Asimismo, se dispone el archivo del presente procedimiento administrativo.
Resolución 2264-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 71-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ADOLFO MARINO OSORIO ALARCÓN BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Adolfo Marino Osorio Alarcón contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el denunciado no cumplió con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI y su respectiva modificatoria, esto es, aplicar el interés del 5% al Crédito de Renovación de Café 10312384635 del consumidor. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2264-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1943-2023-SPC
Partes: VICTOR GUILLERMO VERA NAVARRA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Víctor Guillermo Vera Navarro en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resolución 1 del 11 de julio de 2023); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Víctor Guillermo Vera Navarro en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, sobre la falta de notificación de la Resolución 2 del 1 de agosto de 2023, debido a que la autoridad quejada con fecha 3 de agosto de 2023, notificó a la quejosa con dicha resolución a su domicilio procesal autorizado.
Resolución 2264-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 2181-2024-SPC
Partes: DIANA CAROLINA SERRANO LEAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha cumplido con dar inicio a la segunda instancia del procedimiento, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, la autoridad quejada ha superado el defecto alegado.
Resolución 2265-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 2793-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, en el extremo que cuestionó la Resolución 2708-2022/CC1 que le impuso una multa coercitiva, en la medida que ello no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la falta de trámite de su recurso de apelación presentado el 16 de setiembre de 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con dar trámite al recurso de apelación del quejoso.