alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2105-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1844-2023-SPC
Partes: BARBARA MARÍA GUADALUPE SABA BULOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Barbara María Guadalupe Saba Bulos en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, sobre la falta de traslado de los escritos presentados por Scotiabank Perú S.A.A. el 17 y 23 de mayo de 2023, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 2 del 24 de julio de 2023, trasladó dichos escritos a la quejosa.
Resolución 2105-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 267-2021-ILN-CPC
Partes: HUGO JAVIER CHÁVEZ DE LA PIEDRA SERVICIOS GENERALES Y AMBIENTALES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Servicios Generales y Ambientales S.A.C.; al haberse probado que, el servicio de mantenimiento preventivo contratado fue brindado de manera defectuosa, al haberse constatado diversos desperfectos en las instalaciones y equipos de las Torres A y C de la Residencial “Belo Horizonte North” que fueron objeto de la prestación de dicho servicio de mantenimiento. SANCIÓN: 5.94 UIT – Por la falta de idoneidad del servicio de mantenimiento
Resolución 2106-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 217-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GLORIA CONSUELO ARCA RUÍZ DE SÁNCHEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0475-2021/INDECOPI-PIU del 21 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento; y, al objeto y contenido del acto administrativo, en tanto el órgano resolutivo de primera instancia no se pronunció en la parte resolutiva sobre los extremos que declaró infundados referidos a: (i) el hecho que habría sido reportada de forma negativa a la Central de Riesgos Privada de Equifax; y, (ii) el hecho que la Caja, en la ampliación del crédito contratado el 17 de julio del 2012, habría estipulado tasas de interés moratorio y compensatorio excesivas, que causaban que los abonos no estuvieran dirigidos al capital; lo que habría impedido el derecho a impugnar de la denunciante. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 2106-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 532-2020-CC1
Partes: CYNTHIA CONSUELO HERRERA MEZA PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Cynthia Consuelo Herrera Meza contra Pandero S.A. EAFC, debido a que la denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0367-2021/CC1 del 12 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2106-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1852-2023-SPC
Partes: PERCY EUSEBIO ZEGARRA CHILO HILDA ROSA SOTELO CÓRDOVA DE ZEGARRA ROBERTO MARTIN ZEGARRA SOTELO JUANITA JANETH OLANO PALACIOS ROSA ELVIRA ZEGARRA SOTELO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Percy Eusebio Zegarra Chilo y otros en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, sobre la falta de tramitación de su escrito de comunicación de incumplimiento de medida correctiva y pago de costas, debido a que la autoridad quejada mediante Carta 0735-2023-CC2/INDECOPI del 20 de julio de 2023, requirió al proveedor denunciado que cumpla con acreditar el cumplimiento de la medida correctiva y pago de costas del procedimiento.
Resolución 2106-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 983-2022-CC2
Partes: RICARDO ABEL HERNANDEZ PALACIOS INVERSIONES INMOBILIARIAS MAGDALENA S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Inmobiliarias Magdalena S.A.C.; al haberse probado que, con relación al inmueble que puso a disposición del denunciante, el piso del estacionamiento era poroso, lo que ocasionó filtración de agua de lluvia desde la rampa del sótano 1 al sótano 2. SANCIÓN: 0,40 UIT – Por filtración de agua de lluvia en sótano del estacionamiento.
Resolución 2107-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 195-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARÍA DEL ROSARIO PÉREZ GUZMÁN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 075-2022/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora María del Rosario Pérez Guzmán contra Scotiabank Perú S.A.A., por falta de legitimidad para obrar activa, en tanto la entidad financiera no se encontraba en la obligación de informar a la denunciante sobre el crédito personal que habría adquirido el señor Dick William Calixto Mory, toda vez que no formaba parte de este. Se confirma modificando fundamentos jurídicos y fácticos, la Resolución 075-2022/INDECOPI-JUN, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora María del Rosario Pérez Guzmán contra Scotiabank Perú S.A.A., en tanto quedó acreditado que Indecopi no tiene competencia para analizar la imputación referida a que la entidad financiera habría insertado una cláusula abusiva en el contrato de constitución de hipoteca referida a la figura de hipoteca sabana; toda vez que, desde antes de la interposición de la denuncia administrativa el Banco habría iniciado un proceso de “ejecución de garantías” ante el poder el judicial, por lo que, no corresponde a la autoridad administrativa avocarse a dicha causa. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia, interpuesta por la señora María del Rosario Pérez Guzmán contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y el numeral 2.1 del artículo 2° de la Ley 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la negativa de la entidad financiera de brindar la información requerida por la denunciante, se encontraba justificada, toda vez que, se trataba de información relacionada al crédito otorgado al señor Dick William Calixto Mory, del cual ella no era parte.
Resolución 2107-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 792-2020-CC1
Partes: MARÍA ESLUBIAN LEÓN ESPINOZA PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora María Eslubian León Espinoza contra Pandero S.A. EAFC, debido a que la denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia posibles afectaciones al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0932-2021/CC1 del 23 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los extremos apelados; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2107-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 37-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ S.A. LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que incumplió el itinerario -entre demoras, reprogramaciones y cancelaciones- de doscientos cuarenta y siete (247) vuelos programados entre el 13 de febrero y 31 de agosto de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que incumplió el itinerario -entre demoras, reprogramaciones y cancelaciones- de veintinueve (29) vuelos programados entre el 16 de marzo y 31 de agosto de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A.; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que treinta (30) vuelos programados entre el 14 de febrero y el 31 de agosto de 2017, no fueron operados por la mencionada aerolínea, sino por Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú. En ese sentido, se deja sin efecto la multa total impuesta de 28,34 UIT, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de los referidos vuelos. SANCIONES TOTALES: - 454,51 UIT a Latam Airlines Perú S.A. por el incumplimiento de itinerario de doscientos cuarenta y siete (247) vuelos; y, - 39,99 UIT a Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú por el incumplimiento de itinerario de veintinueve (29) vuelos
Resolución 2107-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1843-2023-SPC
Partes: IRMA GUERRA SÁNCHEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que cuestionó lo siguiente: - En el Informe final de Instrucción: i) no se instruyó la denuncia por infracción a los artículos 47° 2° y 18° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ii) no consideró que la conducta del denunciado era sistemática y afectó a miles de ahorristas; y, iii) no consideró como agravante que el denunciado recibió grandes beneficios económicos producto del alcance masivo de la conducta denunciada; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. - Un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado; toda vez que, tal cuestionamiento no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. - No se atendió su solicitud del 2 de abril de 2023 sobre la notificación a las asociaciones de consumidores y al Defensor del Cliente Financiero debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con responder dicha solicitud mediante Resolución 4 del 10 de abril de 2023.
Resolución 2107-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 285-2023-ILN-CPC
Partes: ANDREA DEL CARMEN QUINTO ESQUIVEL INVERSIONES SAEDHER E.I.R.L. SANDRA SOTO AMANQUI
Se confirma la resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por la señora Andrea del Carmen Quinto Esquivel contra Inversiones Saedher E.I.R.L. y la señora Sandra Soto Amanqui, al haberse probado que la denunciante no atendió el requerimiento de la autoridad referido al pago de la tasa administrativa para tramitar su denuncia.
Resolución 2108-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 27-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: SILVERT CLEYBERT TORRES MELENDEZ GUILLERMO ALFREDO PURISACA MORANTE
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de los estados financieros del 2018 de la Institución Educativa Parroquial Juan XXIII, presentado el 15 de agosto de 2019. Ello, en la medida que esta contiene información sensible referida a la cuantía y fuente de sus rentas. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Guillermo Alfredo Purisaca Morante, en calidad de promotor de la Institución Educativa Parroquial Juan XXIII, por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado el denunciado que cumplió con brindar una respuesta oportuna a los reclamos interpuestos los días 15 y 25 de abril de 2019, por el señor Silver Cleybert Torres Melendez en su libro de reclamaciones. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Guillermo Alfredo Purisaca Morante, en calidad de promotor de la Institución Educativa Parroquial Juan XXIII, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado efectuó el cobro de una cuota extraordinaria no autorizada ascendente a S/ 10,00 para la compra de una fotocopiadora. SANCIONES: 1,42 UIT – por la falta de atención oportuna del reclamo del 15 de abril de 2019. 0,83 UIT – por la falta de atención oportuna del reclamo del 25 de abril de 2019. 0,28 UIT – por el cobro de cuota extraordinaria.
Resolución 2108-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 44-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: CARLA SIWARAYA SALAS ZAMBRANO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se confirma la Resolución 300-2021/INDECOPI-CUS del 30 de junio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carla Siwaraya Salas Zambrano contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que incumplió -sin justificación alguna- con devolver a la consumidora los fondos correspondientes a sus cinco (5) depósitos de ahorro a plazo fijo con numeraciones 2194946, 2197080, 2205135, 2209453 y 2105036, más los intereses generados. SANCIÓN: 7 UIT por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2108-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 1540-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SANDRA LIZETTE HIDALGO ARMAS
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Sandra Lizette Hidalgo Armas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0524-2019/CC2, bajo responsabilidad.
Resolución 2108-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1802-2023-SPC
Partes: NICOLAS CRUZ CIPRIANO SALAVERRY COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Nicolas Cruz Cipriano Salaverry contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0304-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 2108-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 8-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: NOELIA DAYANA BENÍTEZ PALOMINO COUNTRY CLUB TIABAYA S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 608- 2023/INDECOPI-AQP, por vulneración al Derecho al Debido Procedimiento, ya que dicha decisión fue emitida sin considerar los argumentos presentados por Country Club Tiabaya S.A.C. en su escrito de fecha 21 de agosto de 2023. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa cumpla con subsanar el vicio detectado y, posteriormente, emita un pronunciamiento sobre la controversia a la brevedad posible.
Resolución 2109-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 14-2020-ILN-CPC
Partes: MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ CANTEÑO VILLA CLUB S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Rodríguez Canteño contra Villa Club S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa al Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que dicha empresa haya ofrecido a la denunciante que obtendría créditos hipotecarios en diversas entidades financieras para la cancelación del precio del inmueble ubicado en el lote 41 manzana B de la Urbanización Villa Club, quinta etapa, distrito de Carabayllo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Rodríguez Canteño contra Villa Club S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el cobro de la penalidad ascendente al 10% del precio total del inmueble, se encontraba justificado debido a que el denunciante incurrió en causales de resolución del contrato de compraventa suscrito el 8 de enero de 2019.
Resolución 2109-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 1332-2020-CC1
Partes: SERGIO ALFREDO MANTILLA LÓPEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Sergio Alfredo Mantilla López contra Scotiabank Perú S.A.A. al haber celebrado las partes una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia. Asimismo, el denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1573-2021/CC1 del 2 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 -en los extremos impugnados- y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2109-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 702-2013-CC2
Partes: MARIELA LIZET CURACA CARRILO BRAJA CONSTRUCTORA INMOBILIARIA S.A.
Se dispone encauzar el escrito del 10 de julio de 2019, presentado por Braja Constructora Inmobiliaria S.A., como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 3685-2016/SPC-INDECOPI del 3 de octubre de 2016, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor y de la Resolución 2289-2015/CC2 del 11 de diciembre de 2015 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. En ese sentido, se declara improcedente la solicitud formulada por Braja Constructora Inmobiliaria S.A., a fin de que se declare la nulidad de las Resoluciones 3685-2016/SPC-INDECOPI y 2289-2015/CC2, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que los referidos actos no contienen vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2109-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1805-2023-SPC
Partes: QUEJA ZANDRA GAMARRA TRUJILLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Zandra Gamarra Trujillo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0562-2022/ILN-CPC.
Resolución 2110-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 217-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JAIME MANUEL CÁCERES TEJADA ANDREA DEL CARMEN PORTUGAL CARRERA CCQ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que el proveedor pretendería cambiar las características del bien adquirido por los denunciantes, toda vez que el inmueble habría sido adquirido como “quinta”, pese a lo cual el 18 de febrero de 2021 se solicitó su subdivisión como “urbanización” ante la Municipalidad Provincial de Arequipa. Ello, al no haberse acreditado dicha conducta. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que este habría vendido un bien que no sería totalmente propio, toda vez que existía una superposición del bien colindante; y, en consecuencia, se declara procedente dicho punto de la misma, toda vez que, la fecha de su interposición, no había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de la conducta analizada. En ese sentido, se dispone que la primera instancia reanude su labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre dicha conducta, a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C., por presuntas infracciones del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre las conductas referidas a que el denunciado: (i) no cumplió, de forma oportuna, con realizar el saneamiento del inmueble adquirido por los denunciantes; y, (ii) no suscribió la escritura pública de compraventa. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C., por presunta infracción de los artículos 49° y 50° literales b) y e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que este habría incluido una presunta cláusula abusiva (cláusula Octava) de ineficacia absoluta en la "Minuta de Compraventa de Bien Futuro”, toda vez que lo facultaba a resolver el contrato pese a haberse cancelado más del 90% del precio total del bien, y obligaba a los denunciantes a renunciar al cobro de daños y perjuicios. Ello, toda vez que los denunciantes no han demostrado que dicha cláusula les haya sido opuesta, por lo que estos carecían de interés para obrar al respecto.
Resolución 2110-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 17-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: BELLA CARMELITA PAUCAR CARHUATANTA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0093-2021/INDECOPILAL, en tanto omitió pronunciarse sobre la totalidad de los hechos infractores denunciados por la señora Bella Carmelita Paucar Carhuatanta contra Banco de Crédito del Perú S.A. Ello, pues la administrada había cuestionado expresamente en su denuncia que “personal de la entidad financiera pretendía imputarle una deuda que no le correspondía, sino a su cónyuge, al solicitarle que suscriba una fianza solidaria y un pagaré en blanco bajo amenaza de iniciarle un proceso judicial”, sin que tal cuestionamiento haya sido materia de imputación en la referida resolución. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute y emita un nuevo pronunciamiento al respecto, a la brevedad posible, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Bella Carmelita Paucar Carhuatanta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por el hecho referido a que el proveedor denunciado no habría informado a la denunciante sobre los alcances de la constitución de una garantía sábana al momento de la suscripción del contrato de compraventa de fecha 28 de agosto de 2015. Ello, al haberse verificado que -conforme aseveró la consumidora- la aludida falta de información habría ocurrido al momento de celebrarse el referido contrato (28 de agosto de 2015), fecha desde la que advirtió y pudo denunciar este hecho, y considerando la fecha de interpuesta su denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta.