alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1114-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 856-2020-CC2
Partes: FELIPE DÁVILA LOZA DAI ICHI MOTORS S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que omitió pronunciarse sobre la conducta consistente en que Dai Ichi Motors S.R.L. habría reportado al denunciante de manera injustificada a una central privada de riesgo (Infocorp). En ese sentido, se ordena a la primera instancia que cumpla con pronunciarse sobre la misma. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente en todos sus extremos la denuncia interpuesta en contra de Dai Ichi Motors S.R.L., referida a que: (a) No le habría pagado al denunciante el seguro por los robos sufridos el 2 de diciembre de 2012, 10 de noviembre de 2012 y 11 de febrero de 2013; y, (b) no le habría transferido en los Registro Públicos al denunciante el vehículo que adquirió, el cual terminó de pagar el 30 de enero de 2017. Ello, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no expresó ante qué tipo de infracciones consideraba que se encontraba (instantáneas, instantáneas con efectos permanentes, permanentes o continuadas) y, a su vez, tampoco explicó cómo determinó ello, por lo que incurrió en una falta de motivación que vulneró el derecho al debido procedimiento. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta en contra de Dai Ichi Motors S.R.L., respecto a las siguientes infracciones instantáneas con efectos permanentes: (a) No le habría pagado al denunciante el seguro por los robos sufridos el 2 de diciembre de 2012, 10 de noviembre de 2012 y 11 de febrero de 2013 (solicitado y rechazado antes del 22 de diciembre de 2015); y, (b) no le habría transferido en los Registro Públicos al denunciante el vehículo que adquirió, el cual terminó de pagar el 30 de enero de 2017. Ello, toda vez que desde la fecha de ocurrencia de dichos acontecimientos hasta la interposición de la denuncia (15 de octubre de 2020), habían transcurrido más de dos (2) años, por lo que la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito respecto tales conductas, según el artículo 121° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1114-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 211-2017-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: OSWALDO JUSTO DE LA CRUZ CHIPANA ANA ISABEL LÓPEZ COLONIO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se levanta la suspensión del procedimiento seguido por los señores Oswaldo Justo de la Cruz Chipana y Ana Isabel López Colonio contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse verificado que las partes se desistieron del procedimiento. En ese sentido, correponde declarar concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Oswaldo Justo De La Cruz Chipana y la señora Ana Isabel López Colonio se desistieron del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0257-2018/INDECOPI-JUN del 25 de mayo de 2018, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1114-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 442-2020-CC2
Partes: RENZO YEFERSON SERRANO ALBITES AUTONIZA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoniza S.A.C. al haberse comprobado que realizó una inadecuada reparación de: (i) la fuga del refrigerante, pese al cambio de manguera; y, (ii) la falla en la caja de cambios. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoniza S.A.C., al haberse demostrado que pretendió cobrar dos veces al denunciante por el “empaque tapa de balancín”. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoniza S.A.C., al haberse comprobado que entregó al denunciante una hoja bond para dejar constancia de su reclamo, en lugar del Libro de Reclamaciones. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en los extremos que sancionó a Autoniza S.A.C. con una amonestación por cada hecho infractor, referido a: i) no haber reparado adecuadamente el desperfecto de fuga de refrigerante; y, ii) por haber pretendido cobrar al denunciante dos veces el concepto de “empaque tapa de balancín”, al no haber sustentado de manera adecuada tales sanciones. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que, en el plazo de treinta días hábiles contado a partir de la recepción del presente expediente, efectúe una nueva graduación de las sanciones respecto de los hechos infractores confirmados en esta instancia, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. SANCIONES: 1,88 UIT – Por no haber reparado adecuadamente la caja de cambios; y, 2,50 UIT – Por haber entregado una hoja bond al denunciante en lugar del Libro de Reclamaciones
Resolución 1114-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 116-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: OROCIA MARGOTH PEZO GARCÍA JOHNNY WILSON PEZO GARCÍA JOHNNY ORLANDO PEZO BARDALES MULTISERVICIOS BETS & AMERICA LORETO S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció sobre la conducta referida a que el denunciado no habría cumplido con informar de manera oportuna las condiciones y características del servicio como una presunta infracción al literal b) del artículo 1° del Código de Defensa y Protección del Consumidor, puesto que el hecho denunciado se subsumía de forma específica en el artículo 2° del referido cuerpo normativo. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y la condena al pago de los costos del procedimiento, referidas a este extremo. En vía integración se declara fundada la denuncia. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia por negarse injustificadamente a cumplir con el pago de las apuestas que ganaron los denunciantes. SANCIONES: 2,01 UIT, por no informar de manera oportuna los términos y condiciones de su servicio. 5,16 UIT, por negarse de manera injustificada a cumplir con el pago de las apuestas ganadas por los denunciantes.
Resolución 1115-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 192-2021-CC1
Partes: JUAN ERNESTO INGALUQUE ARAPA BANCO BBVA PERÚ S.A
Se tiene por adherido al señor Juan Ernesto Ingaluque Arapa al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 2219-2021/CC1, emitida el 26 de agosto de 2021, por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra dicho proveedor, por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el asunto referido a la supuesta atribución indebida de los préstamos personales ascendentes al importe de S/ 12 900,00, cada uno. En consecuencia, se pone en conocimiento de Banco BBVA Perú S.A. el escrito de adhesión presentado por el señor Juan Ernesto Ingaluque Arapa el 4 de mayo de 2022, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1115-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 700-2019-CC1
Partes: AGRO RAKOLTA S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Agro Rakolta S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se emite el siguiente pronunciamiento: (i) Se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que cumplió con atender de manera completa el requerimiento de información presentado por la denunciante el 30 de noviembre de 2018, en lo referido a los gastos relacionados a la constitución de hipoteca. (ii) Se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a no haber atendido de manera completa el requerimiento de información presentado por la denunciante el 30 de noviembre de 2018, en tanto no se le indicó el saldo deudor de manera disgregada de la Tarjeta Solución Negocios ****-80**-****-3937. (iii) Se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera brindó información acerca del sistema de amortización aplicable al Crédito Negocios ***-***-*******-****607 y la Tarjeta Solución Negocios ****-80**- ****-3937. (iv) Se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la empresa denunciada haya cobrado indebidamente dos conceptos por un mismo hecho, esto es, una tasa moratoria anual de 22,00% y una penalidad por pago atrasado de 6,50%, sobre el Crédito Negocios ***-***-*******-****607. (v) Se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el sistema de amortización aplicado a los productos financieros contratados (Crédito Negocios ***-***-*******-****607 y de la Tarjeta Solución Negocios ****-80**- ****-3937), sean onerosos y perjudiciales. SANCIÓN: Amonestación.
Resolución 1115-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 340-2017-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: RUTH YULIANA MERA GONZALES AUTOFONDO S.A.C. GENERAL MOTORS PERU S.A. NEO MOTORS S.A.C. PANDERO S.A. EAFC
Se confirma, la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Autofondo S.A.C. por haber puesto a disposición de la denunciante un vehículo que presentó desperfectos, de acuerdo con lo siguiente: i) 1,5 UIT por el desperfecto referido al consumo elevado del aceite del motor; ii) 1 UIT por las fallas en el sistema de refrigeración y fugas en el refrigerante; y, iii) 1,5 UIT por las fallas en el encendido, debido a que el arrancador se pegaba, al haberse demostrado que las referidas sanciones fueron correctamente graduadas en atención a los criterios establecidos en el artículo 112° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. SANCIONES: 1,5 UIT por el desperfecto de consumo elevado del aceite del motor; 1 UIT por las fallas en el sistema de refrigeración y fugas en el refrigerante; y, 1,5 UIT por las fallas en el encendido, debido a que el arrancador se pegaba.
Resolución 1115-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CÉSAR AUGUSTO GAMARRA GUEVARA UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 0582-2023/INDECOPI-LAL, por vulneración del principio de congruencia procesal, por cuanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad imputó y se pronunció, de manera equívoca, respecto de la conducta referida a que la Universidad Privada del Norte S.A.C. no habría cumplido con atender la carta notarial del día 16 de diciembre de 2022, cuando la conducta denunciada era que se habría negado a recibir las cartas notariales enviadas por el denunciante el 16 de diciembre y 21 de diciembre de 2022. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que exoneró al denunciado del pago de los costos del procedimiento, sobre el extremo referido a que no se fijó fecha y hora para la sustentación de tesis.
Resolución 1116-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1536-2015-CC2
Partes: SANTOS SANTIAGO MINAYA LÁZARO MANUEL AUGUSTO FALCÓN MORALES ROSA MARÍA VERA DE BUSTAMANTE HERNÁN HUACHACA TTITO CAROLINA RIVAS CABALLERO ÁNGEL SÁNCHEZ CHUQUIZUTA JESÚS MANUEL MERINO PERALTA ÓSCAR ANTONIO VÁSQUEZ PERALTA PEDRO SEGUNDO YIKA ADVÍNCULA JENY SERNA CUCHCA LENNY YASMINA VELEZ VALENCIA MAXIMILIANA MORÁN GUTIERREZ ZOILA ROSA CALLE SAAVEDRA KATHERINE MILUSKA RODRIGUEZ AYLLÓN LUIS GUSTAVO DE LA CRUZ DOLORIER FERNANDO REÁTEGUI VILLEGAS KATI ROSA NARRO OYOLA LÍDER INVERSIONES Y PROYECTOS S.A.
Se suspenden los efectos de la Resolución 2603-2017/SPCINDECOPI del 31 de agosto de 2017, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo que revocó la Resolución 161- 2017/CC2, por la cual se sancionó a Líder Inversiones y Proyectos S.A. con una multa de 85 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, reformándola, impuso una multa de 63,75 UIT a dicho proveedor. Ello, en tanto se mantenga vigente la medida cautelar de no innovar ordenada mediante la Resolución 3 del 1 de abril de 2022, emitida por el 24° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, en el marco del Expediente Judicial 15145-2017- 1-1801-JR-CA-24.
Resolución 1116-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 244-2020-CC1
Partes: HUGO WALTER GÓMEZ ATENCIO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, en la medida que el señor Hugo Walter Gómez Atencio se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0085-2021/CC1 del 13 de enero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1116-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 528-2019-CC1
Partes: JAIME PIÑAS AZABACHE BANCO PICHINCHA DEL PERÚ S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Piñas Azabache contra Banco Pichincha del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad correspondiente a efectos de verificar la validez de la operación de S/ 6 000,00 cargada en la cuenta de la tarjeta de crédito del consumidor. De otro lado, se confirma en parte la resolución recurrida, el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Piñas Azabache contra Banco Pichincha del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria no cumplió con adoptar las medidas de seguridad necesarias para evitar que se realicen dos (2) operaciones (por los montos de S/ 5 000,00 y S/ 1 000,00) con cargo a la tarjeta de crédito del consumidor. SANCIÓN: 2,86 UIT
Resolución 1116-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 90-2021-CC2
Partes: OMAR ENRIQUE DAMIÁN NAVARRO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., al demostrarse que: (a) no entregó el vehículo al denunciante de manera oportuna en la fecha pactada; (b) no respondió la solicitud de gestión relacionada al requerimiento de adicionales en el vehículo del denunciante, pese a que le indicaron que la consulta sería trasladada al supervisor para su respectiva respuesta; y, (c) entregó al denunciante un vehículo que presentó fallas en el aire acondicionado. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a EAFC Maquisistema S.A. con una amonestación por haber entregado un vehículo con fallas en el aire acondicionado, considerando que la graduación de dicha sanción no se encontraba debidamente motivada. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo de treinta (30) días hábiles contado a partir de la efectiva recepción del presente expediente, efectúe una nueva graduación de la sanción respecto de este extremo, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. SANCIONES: 0,25 UIT, por no haber entregado el vehículo en el plazo pactado 1 UIT, por no haber respondido la solicitud de gestión.
Resolución 1116-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 379-2023-CC1
Partes: MAYEKAWA PERÚ S.A.C. BANCO BBVA PERÚ
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia, ya que Mayekawa Perú S.A.C. no es consumidor final en los términos de la normativa de protección al consumidor.
Resolución 1117-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1115-2020-CC1
Partes: MARCELINA JUANA INCA BARRIENTOS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Marcelina Juana Inca Barrientos contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1556-2021/CC1 del 2 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1117-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 308-2020-CC1
Partes: LILIAN PILAR RIVAS CAPELLETTI BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 2005- 2020/CC1, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que la entidad financiera habría omitido informar a la denunciante sobre las modificaciones contractuales realizadas a su tarjeta de crédito. Ello, al haberse verificado la vulneración de los Principios de Congruencia Procedimental y Debido Procedimiento, en la medida que tal hecho se encontraba subsumido en el análisis de la conducta referida a la presunta modificación, sin autorización de la denunciante, de las condiciones contractuales de su tarjeta de crédito. Asimismo, se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 2005- 2020/CC1, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre los hechos denunciados por la señora Lilian Pilar Rivas Capelletti, referidos a que la entidad financiera: (a) no habría ofrecido un servicio idóneo de manera presencial los días 10 y 19 de diciembre de 2019, ni a través del sistema de atención por Banca Telefónica; y, (b) no le habría informado que si realizaba compras después de la fecha de vencimiento del estado de cuenta de su tarjeta de crédito, sin haber efectuado el pago total del mes, las compras a una cuota generarían intereses, lo que evidencia una vulneración de los Principios de Congruencia Procedimental y Debido Procedimiento. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción del literal c) del numeral 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto: (i) no quedó acreditado que la entidad financiera haya variado la penalidad pactada con la denunciante; y, (ii) quedó acreditado que la entidad financiera modificó válidamente la tasa efectivo anual aplicable a la tarjeta de crédito de la denunciante, cumpliendo con el procedimiento legalmente establecido para ello.
Resolución 1117-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 473-2019-CC1
Partes: LILA ESTERFILIA GUERRERO CAMPOS BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGURO Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 20 de enero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Lila Esterfilia Guerrero Campos contra la Resolución 2040-2019/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Banco BBVA Perú. S.A., por cuanto la denunciante no contaba con legitimidad para obrar para cuestionar la graduación de la sanción impuesta al denunciado. De otro lado, se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lila Esterfilia Guerrero Campos contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que las tres (3) operaciones no reconocidas por la consumidora con cargo a su cuenta de ahorros se efectuaron en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello, verificándose la ejecución de las medidas de seguridad respectivas. Por su parte, se confirma en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lila Esterfilia Guerrero Campos contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado el incumplimiento de la medida de seguridad referida a la autorización de la operación “Pago Efectivo” por el importe de S/ 999,00, realizada con cargo a la línea de crédito de la consumidora. A su vez, se confirma la referida resolución, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Lila Esterfilia Guerrero Campos contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no ha quedado acreditado que el denunciado haya rechazado indebidamente el reclamo de la denunciante alegando que no contaba con la clave SMS activa. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Lila Esterfilia Guerrero Campos contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto no quedó acreditado que la entidad bancaria haya incumplido con remitir los correos electrónicos a la denunciante respecto de la autorización de cada una de las operaciones que fueron cuestionadas. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1117-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2226-2021-CC1
Partes: CARLOS ALBERTO MARTÍNEZ ARAUCO MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Martínez Arauco contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., en lo referente a la negativa del proveedor de recibir un requerimiento de información del usuario del 6 de octubre de 2021, al probarse que tal omisión se encontró debidamente justificada, toda vez que el local donde se pretendió dejar tal misiva se encontraba temporalmente cerrado, según fue autorizado por la entidad competente.
Resolución 1117-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 70-2022-CC1
Partes: NONCASH S.A.C. BANCO BBVA PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia, ya que Noncash S.A.C. no es consumidor final en los términos de la normativa de protección al consumidor.Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia, ya que Noncash S.A.C. no es consumidor final en los términos de la normativa de protección al consumidor.