Resolución 2032-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 96-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: JHON FREDY ZAPATA RAMIREZ AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Jhon Fredy Zapata Ramirez, respecto a la conducta consistente en que América Móvil Perú S.A.C. habría exigido mostrar su documento de identidad para solicitar un turno de atención, lo cual el denunciante consideraba que era inexigible por ser un hecho simple. Ello, toda vez que el administrado no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho y/o derecho contenido en la resolución impugnada, respecto a tal punto. En consecuencia, se declara consentido dicho extremo. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que imputó y se pronunció por la conducta consistente en que América Móvil Perú S.A.C. no habría implementado un libro de reclamaciones de naturaleza física o virtual en uno de sus establecimientos abiertos al público. Ello, toda vez que este hecho no fue denunciado por el señor Jhon Fredy Zapata Ramirez. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 18- 2022/INDECOPI-LOR por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse por la conducta consistente en que América Móvil Perú S.A.C. no habría dado una respuesta adecuada al reclamo del denunciante (hoja de reclamación 160464), en tanto esta no fue concreta ni congruente con lo pedido. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, cumpla con imputar y emitir el pronunciamiento correspondiente. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta en contra de América Móvil Perú S.A.C. por presunta infracción del numeral 3 del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría discriminado al denunciante por su condición de extranjero, al no permitirle adquirir dos (2) líneas de servicio móvil a pesar de que cumpliría con los requisitos para adquirirlo; y, en consecuencia, declarar procedente la misma. Ello, toda vez que el hecho denunciado habría acontecido, en primer lugar, en el establecimiento comercial de un tercero autorizado por el proveedor para la contratación de sus servicios y, en segundo lugar, en otro establecimiento comercial regentado directamente por su representada, por lo que el hecho denunciado sí le era atribuible. Por ende, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento de fondo sobre la controversia. Sin perjuicio de ello, la primera instancia deberá tener en cuenta que el presunto hecho denunciado deberá ser analizado en virtud del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (y no únicamente el numeral 3 de dicha norma), en consideración del Principio de Especialidad. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de América Móvil Perú S.A.C. por presunta infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 4° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, referida a que habría dilatado y condicionado la disposición inmediata del libro de reclamaciones. Ello, toda vez que el proveedor no tenía la obligación de implementar una computadora para el ingreso de los reclamos en el libro de reclamaciones virtual, siendo que se le otorgó al denunciante un ticket de atención preferencial para que pudiera acceder al libro de reclamaciones de manera inmediata.