alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1614-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 542-2019-CC2
Partes: YVAN WILMER SANTAMARÍA ACOSTA ATIPAX MUNDO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Atipax Mundo S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el hotel en el que se alojó el denunciante presentaba las siguientes deficiencias: (i) el horno estaba en mal estado, sucio y oxidado; (ii) los servicios higiénicos se encontraban en malas condiciones ; (iii) las instalaciones dentro del hotel contaban con agua verde, pasada y estancada en todas las fuentes; (iv) había un perro callejero dentro del hotel; (v) los jardines estaban resecos y descuidados; (vi) la basura se encontraba cerca de las habitaciones; (vii) los muebles eran viejos y descascarados; (viii) las camas estaban rotas; (ix) el control del aire acondicionado estaba viejo y roto; (x) las iluminarias, los accesorios y las rejillas estaban oxidadas; (xi) el gimnasio tenía las maquinas malogradas y accesorios deteriorados y oxidados; y, (xii) no tenía personal de mantenimiento. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Atipax Mundo S.A.C. por infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que alojó al denunciante y su familia en un hotel cuyas instalaciones contaban con cables eléctricos expuestos y postes de alumbrado caídos, exponiendo su seguridad. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Atipax Mundo S.A.C. por infracción del artículo 152° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que se negó a entregar el Libro de Reclamaciones cuando el denunciante lo solicitó. - SANCIONES: Amonestación: Por haber alojado al denunciante en un hotel en el que había un perro callejero. 1,90 UIT: Por haber alojado al denunciante en un hotel en el que había múltiples deficiencias: (i) el horno estaba en mal estado, sucio y oxidado; (ii) los servicios higiénicos se encontraban en malas condiciones; (iii) las instalaciones dentro del hotel contaban con agua verde, pasada y estancada en todas las fuentes; (iv) había un perro callejero dentro del hotel; (v) los jardines estaban resecos y descuidados; (vi) la basura se encontraba cerca de las habitaciones; (vii) los muebles eran viejos y descascarados; (viii) las camas estaban rotas; (ix) el control del aire acondicionado estaba viejo y roto; (x) las iluminarias, los accesorios y las rejillas estaban oxidadas; (xi) el gimnasio tenía las maquinas malogradas y accesorios deteriorados y oxidados; (xii) no tenía personal de mantenimiento. 5 UIT: Por haber alojado al denunciante y a su familia en un hotel cuyas instalaciones contaban con cables eléctricos expuestos y postes de alumbrado caídos, exponiendo su seguridad. 1,45 UIT: Por haberse negado a entregar el Libro de Reclamaciones cuando el denunciante lo solicitó
Resolución 1614-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 385-2022-CC1
Partes: MARGARET PILAR RAMOS YANAC BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 5 que concedió la apelación presentada por Banco Falabella Perú S.A. contra la Resolución 2617-2022/CC1, en el extremo referido a la condena al proveedor al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo por falta de agravio, por cuanto la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. En consecuencia, carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado por la señora Margaret Pilar Ramos Yanac, por cuanto la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación de su solicitud de conclusión anticipada del procedimiento, al haberse declarado la nulidad de la Resolución 5. En tal sentido, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1614-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 222-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: AGUSTÍN SÁNCHEZ SEVILLANO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la resolución venida en grado, en el extremo que fue condenada al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso por falta de agravio, por cuanto la proveedora formuló su allanamiento a la conducta imputada en su contra. Por lo que, carece de objeto pronunciarse sobre la solicitud de conclusión anticipada del procedimiento formulada por la denunciada sobre dicho extremo, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación de dicha solicitud. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por cuanto el denunciante formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de lo controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1615-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 69-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ENRIQUE ROLANDO ÁVALOS CHIRINOS ROSSANA LOZADA DE ÁVALOS CCQ S.A.C.
Se levanta la suspensión del procedimiento seguido por los señores Enrique Rolando Ávalos Chirinos y Rossana Lozada de Ávalos contra CCQ S.A.C. y Financiera TFC S.A. en Liquidación. Ello, al haberse verificado a través del portal web denominado “Consulta de Expedientes Judiciales”, que mediante Resolución 14 (Auto Final) del 14 de enero del 2022, el Décimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Arequipa dio por aprobado el desistimiento presentado por los interesados, declarándose concluido el proceso tramitado bajo el Expediente 01302-2020-0-0401-JR-CI-10, el mismo que se encontraba vinculado de forma directa con los hechos materia de denuncia administrativa en el presente procedimiento (la falta de devolución de las ochenta y cuatro (84) letras de cambio entregadas en garantía en virtud del contrato de compraventa de bien inmueble suscrito y el cobro y ejecución de las mismas). Se corre traslado de los escritos presentados por los interesados los días 24 de enero, 7 y 29 de marzo, 2 de mayo, 3 de junio, 4 de julio y 4 de agosto del 2022 a las denunciadas para que tomen conocimiento de su contenido.
Resolución 1615-2021-SPC del 2021-07-19
Expediente: 1361-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ANCASH – ACUREA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash – ACUREA contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que cuestionó la demora en la elevación del expediente a esta instancia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, mediante Memorándum 1668-2021/CC2-INDECOPI del 14 de julio de 2021, dicho órgano resolutivo elevó el expediente a la Sala, y, por ende, ya no subsiste el presunto defecto alegado por el quejoso.
Resolución 1615-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 35-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: LUIS ENRIGUE GODOY TAPIA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Telefónica del Perú S.A.A. por infracción del literal e) del artículo 58.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que utilizó métodos comerciales agresivos puesto que envió mensajes de texto para promover sus productos y servicios al número telefónico perteneciente al señor Luis Enrique Godoy Tapia, pese a no tener el consentimiento previo del consumidor. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1615-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 2536-2021-CC1
Partes: GEILAN MUSTAFA ARTADI SAGA FALABELLA S.A. LOUIS VUITTON PERÚ S.R.L. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. LAWGAMERS S.A.C. OLA Y MONTAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O ' S.P.S.A. INFANTI SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA TIENDAS TAMBO S.A.C. COMEXA COMERCIALIZADORA EXTRANJERA S.A. SUCURSAL DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7, que concedió la apelación presentada por Saga Falabella S.A. contra la Resolución 2174-2022/CC1, en los extremos que dispuso declarar fundada la denuncia interpuesta en su contra, sancionándola con una amonestación, condenándola al pago de las costas del procedimiento y disponiendo su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra Saga Falabella S.A., en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas en la Resolución 2174-2022/CC1, por cuanto la señora Geilan Mustafa Artadi se desistió de su pretensión y del procedimiento. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en dicho extremo y se dispone el archivo del presente expediente, en lo pertinente.
Resolución 1615-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 213-2023-CC1
Partes: MEDALIT ELVIRA COLLACHAGUA ESTRELLA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., debido a que la consumidora formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia interpuesta contra dicho proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros, dejándose sin efecto la resolución apelada -en lo pertinente- y disponiéndose el archivo del presente expediente.
Resolución 1616-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2013-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 1 GUSTAVO ADOLFO AYÓN AGUIRRE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Gustavo Adolfo Ayón Aguirre contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó la demora en la atención a su solicitud de requerir al Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank el audio de la llamada telefónica que realizó el 18 de enero de 2022; así como, la falta de tramitación del escrito presentado el 23 de junio de 2022, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con atender la solicitud y tramitar el aludido escrito mediante Resolución 5 (siendo notificado a ambas partes del procedimiento el 27 de julio de 2022).
Resolución 1616-2021-SPC del 2021-07-19
Expediente: 1362-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 3 UNIVERSIDAD ANTONIO RUIZ DE MONTOYA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la Universidad Antonio Ruiz De Montoya contra la Comisión de Protección al Consumidor N° 3. Ello, dado que la misma se encuentra referida a cuestionar las notificaciones ocurridas con anterioridad a la emisión de la resolución final por parte de la primera instancia, siendo que, no resultan pasibles de ser subsanadas dentro del procedimiento por la vía de la queja.
Resolución 1616-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 24-2019-PAS-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI PIURA HIDDAI HINOSTROZA TIO CESAR CHAPOÑAN CAJUSOL
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la señora Hiddai Hinostroza Tio por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, -concordado con lo establecido en los artículos 11° y 13° de la Ley N° 29719, Ley que Promueve la Convivencia sin Violencia en las Instituciones Educativas-, al haberse acreditado que no cumplió con implementar el Libro de Registros de Incidencias para el año escolar 2018, ni entregó a los alumnos el Boletín Informativo que difunda las normas y principios de sana convivencia. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la señora Hiddai Hinostroza Tio por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, -concordado con lo establecido en el artículo 16° de la Ley 26549, Ley de los Centros Educativos Privados y el artículo 4° de la Ley N° 27665, Ley de Protección a la Economía Familiar-, al haberse acreditado que restringió el ingreso de alumnos por mantener deuda en sus pensiones así como retiró a otros estudiantes del plantel sin justificación razonable. SANCIONES: 2 UIT: Por la falta de implementación del Libro de Registro de Incidencias y la falta de entrega del boletín informativo de difusión de normas y principios de sana convivencia. 2 UIT: Por la restricción y retiro de alumnos del centro educativo por deuda y otros motivos injustificados.
Resolución 1616-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 62-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALEJANDRO OVIDIO OCHOA ALIAGA BANCO FALABELLA PERÚ S.A
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5, que concedió la apelación presentada por Banco Falabella Perú S.A. contra la Resolución 0336-2022/INDECOPI-JUN, en los extremos en que se le halló responsable por los hechos denunciados, las amonestaciones impuestas, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra Banco Falabella Perú S.A., en el extremo referido a la medida correctiva ordenada en la Resolución 0336-2022/INDECOPI-JUN, por cuanto el denunciante se desistió de su pretensión y del procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en dicho extremo y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1616-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 96-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: JUDITH TERESA VALDIVIA DE TAPIA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1617-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2012-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1 SUCESIÓN INTESTADA DE LA SEÑORA VICTORIA ESPERANZA CAMACHO ARIAS
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Sucesión Intestada de la señora Victoria Esperanza Camacho Arias contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de pronunciamiento sobre la comunicación del incumplimiento de la medida correctiva impuesta a Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos, al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con emitir la Resolución 2093-2022/CC1 del 27 de julio de 2022, mediante el cual impuso una multa coercitiva de 3 UIT al proveedor denunciado, al no haber acreditado el cumplimiento de la medida correctiva impuesta en su contra.
Resolución 1617-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 266-2020-CC1
Partes: EDIFICA PEÑA S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que quedó acreditado que, ante la realización de una operación ascendente a S/ 5 700,00 que se encontraba fuera del patrón de consumo de la denunciante, la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, permitiendo que luego de ello se realicen cinco (5) operaciones no reconocidas. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se acreditó la atención inadecuada del reclamo realizado por el denunciante. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 1617-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 56-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD PERUANA SIMÓN BOLIVAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Universidad Peruana Simón Bolívar S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que dispuso medidas que restringen el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza dado que exige a los estudiantes encontrarse al día en el pago de sus pensiones para poder acceder a evaluaciones (finales y sustitutorio), acceder a sus boletas de nota (calificaciones) y realizar trámites como retiro de ciclo, legalización de silabus, solicitud de récord académico, solicitud de constancia de conducta y solicitud de constancia de matrícula por semestre. Asimismo, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Universidad Peruana Simón Bolívar S.A.C. por infracción del literal a) del artículo 56°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que condicionó a los estudiantes a la adquisición de un seguro estudiantil y un Formato de Solicitud para la prestación del servicio educativo. Por otro lado, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Universidad Peruana Simón Bolívar S.A.C. por infracción del literal g) del artículo 56°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que requirió a los estudiantes la presentación de documentación innecesaria para la realización de diversos trámites internos. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Universidad Peruana Simón Bolívar S.A.C. por infracción del 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no informó a los estudiantes, el cobro por concepto de interés moratorio, ni la tasa de interés aplicable. SANCIONES: 2,4 UIT; por haber dispuesto medidas prohibidas para procurar el cobro de pensiones educativas. 3,7 UIT; por condicionar la adquisición de un seguro estudiantil y un formato de solicitud para la prestación de sus servicios. 5,6 UIT; por requerir documentación innecesaria. 1,9 UIT; por no haber informado el cobro de mora y el porcentaje de la misma.
Resolución 1617-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 380-2021-CC1
Partes: LUCÍA ELIANA HIDALGO MORANTE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 que concedió la apelación presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 2834-2022/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos que cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa por la conducta referida a la realización de 3 operaciones no reconocidas con cargo a la cuenta de ahorros y tarjeta de crédito de titularidad de la denunciante, la amonestación impuesta, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi ordenados al respecto. Esta decisión se adopta porque no existió agravio para el denunciado, ya que la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. Se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por cuanto la señora Lucía Eliana Hidalgo Morante carecía de interés para obrar, al haberse probado que la entidad bancaria reembolsó a la consumidora el total de S/ 1 336,40, correspondiente a 2 operaciones no reconocidas que fueron cargadas a su Cuenta de Ahorros Cuenta Sueldo 192-********-0-74, de manera previa a la interposición de su denuncia.
Resolución 1618-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 002050-2022-SPC
Partes: HERMINIA PÉREZ BRICEÑO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Herminia Pérez Briceño en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó lo decidido por dicho órgano mediante la Resolución 0574-2022/CC1; toda vez que, este no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0135-2013/PS1-LCC (Ingreso en Comisión 1148-2021/CC1-APELACION). Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Herminia Pérez Briceño en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal de la Comisión a cargo del trámite del Expediente 0135-2013/PS1-LCC (Ingreso en Comisión 1148-2021/CC1-APELACION), reflejado en la Carta 0141-2022/CC1 del 12 de abril de 2022, al no contener información completa; toda vez que, no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. En consecuencia, se deniega la solicitud de la quejosa de que ordene a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1 que cumpla con adoptar las acciones necesarias para que se pueda dar cumplimiento al mandato de pago de costas y costos del procedimiento.
Resolución 1618-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 74-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: NELSON PIÉROLA BOLAÑOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que denegó la solicitud de suspensión del procedimiento deducida por Banco de Crédito del Perú S.A. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Nelson Piérola Bolaños contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera omitió generar la alerta correspondiente, al haberse suscitado una operación a las 00:18:25 horas del 15 de marzo de 2020 que no guardaba correspondencia al comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente, y procesó esta operación -así como cinco (5) transacciones efectuadas previamente- con cargo a la Cuenta de Ahorros Cuenta Premio 250-97*****4-0-34 el 14 y 15 de marzo de 2020, a pesar de que no se evidenció que la cuenta de ahorros del denunciante (y la tarjeta de débito asociada a esta) se haya encontrado afiliada a los mecanismos de autenticación necesarios para autorizar válidamente dichas transacciones. SANCIÓN: 2 UIT