alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1207-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 198-2021-PS0-INDECOPI-JUN
Partes: MANUEL ENRIQUE PACHECO TORRES CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO – CMAC HUANCAYO S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Junín es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Manuel Enrique Pacheco Torres contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo – CMAC Huancayo S.A., dado que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra la sede principal de la denunciada.
Resolución 1207-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 183-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ÁLVARO GUSTAVO ZUMARÁN ZURCHER BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 782-2019/INDECOPI-LAL que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Álvaro Gustavo Zumarán Zurcher contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no cumplió con acreditar la contratación del seguro de desgravamen vinculado al crédito Nº 10100570xxxxxx3216, por el cual el denunciante estuvo pagando una prima mensual (incluida en la cuota del préstamo que cancelaba). SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1207-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 571-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 INSTITUTO SUPERIOR SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A.
Se declara la confidencialidad, por un plazo indefinido, del documento “Lista de colaboradores que se dedican a la gestión exclusiva de la cartera morosa”, presentado por Instituto Superior San Ignacio de Loyola S.A., toda vez que se encuentra vinculada a datos sensibles de terceros ajenos al presente procedimiento, cuya divulgación les podría causar perjuicios. Se revoca la resolución venida en grado que sancionó con una multa 12, 3 UIT a Instituto Superior San Ignacio de Loyola S.A.; y, en consecuencia, se sanciona a dicha denunciada con una multa de 11, 09 UIT, por requerir el pago de un interés moratorio superior al permitido por la Ley 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicos y privados. Sanción: 11,09 UIT, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 1207-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1623-2019-CC2
Partes: MARÍA VICTORIA ESCURRA MAYAUTE SABEY GALES PISCOYA RODRÍGUEZ LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores Sabey Gales Piscoya Rodríguez y María Victoria Escurra Mayaute contra la Resolución 1819-2023/CC2 en el extremo referido a que el personal del proveedor brindó en su contra un trato descortés cuando consultaron sobre el estado de su vuelo; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, debido a que la resolución impugnada no generó agravio a los apelantes, toda vez que dicho extremo fue declarado fundado. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Latam Airlines Perú S.A., al no haberse probado que el personal de la aerolínea: a) Habría obligado a los consumidores a suscribir el documento “Término y condiciones Cambio de Vuelo en Aeropuerto”, como condición para la reprogramación de su vuelo con destino a la ciudad de Arequipa; y, b) Habría perifoneado el nombre y apellido de distintas personas indicando el número de la puerta de embarque; sin embargo, no habría llamado a los denunciantes. Asimismo, tampoco se probó la denuncia por discriminación respecto a este presunto hecho denunciado.
Resolución 1208-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 530-2021-CC1
Partes: ERNESTO JAVIER DE OLÁZAVAL MALDONADO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ernesto Javier De Olázaval Maldonado contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias, ante la detección de una operación ajena al patrón de consumo del tarjetahabiente acaecida el 30 de setiembre de 2020, con cargo a la Cuenta de Ahorros 093-****110 del denunciante, la cual no fue válidamente autorizada. Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta por el señor Ernesto Javier De Olázaval Maldonado contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracciones del literal b) del artículo 1º y del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor: (i) al no haber quedado acreditado que la entidad financiera haya atendido el requerimiento de información del 7 de octubre de 2020, presentado vía correo electrónico; y, (ii) al haber quedado acreditado que la entidad financiera brindó información errónea al denunciante, al indicar que el bloqueo de su tarjeta de débito se realizó a las 16:10 horas del 2 de octubre de 2020, sin precisar que tal gestión se trataba del bloqueo definitivo del producto financiero. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ernesto Javier De Olázaval Maldonado contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del artículo 1º y del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no brindó información al denunciante acerca de las acciones que debía adoptar ante el robo de su equipo celular. SANCIONES: Salto de página HECHO INFRACTOR SANCIÓN Falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de la operación efectuada el 30 de setiembre de 2020 con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante Multa de 2 UIT Falta de atención del requerimiento de información formulado por el denunciante el 7 de octubre de 2020 Multa de 1 UIT Omisión de otorgamiento de información al denunciante acerca de las acciones a adoptar ante la sustracción de su equipo celular Multa de 1 UIT Otorgamiento de información errónea acerca de la fecha y hora de bloqueo de la tarjeta de débito del denunciante Amonestación
Resolución 1208-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 1037-2021-PS2
Partes: CÉSAR FILIBERTO RAMÍREZ INFANTE GRUPO TERRA GRATA S.A.C. CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente como segunda instancia administrativa, para conocer la denuncia interpuesta por el señor César Filiberto Ramírez Infante contra Grupo Terra Grata S.A.C. y Crediscotia Financiera S.A., en la medida que si bien los hechos cuestionados versaban sobre materias asignadas en exclusividad a dos órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor distintos, la infracción principal que motivaba la denuncia estaba relacionada a un servicio de turismo, materia asignada al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1 como primera instancia. En consecuencia, se declara la nulidad parcial de la Resolución 0096- 2021/CC2 del 19 de enero de 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que declaró a su vez la nulidad de la Resolución 1 del 8 de febrero de 2019 y de la Resolución 0708-2019/PS1 del 26 de marzo de 2019, emitidas por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1, en lo referido a los hechos infractores imputados a Crediscotia Financiera S.A., materia de apelación por parte del señor César Filiberto Ramírez Infante. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento sobre dicha apelación, a la brevedad posible.
Resolución 1208-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 685-2021-CC2
Partes: ANA ELIZABETH ROJAS OJEDA CORPORACIÓN MENDOZA S.A.C. (TINAJAS CHICKEN & GRILL)
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Corporación Mendoza S.A.C., en lo referido a que la denunciante sufrió una caída en el establecimiento de la proveedora por la existencia de un charco de aceite en el piso. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Corporación Mendoza S.A.C. con una multa de 4,9 UIT; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento al respecto, fundamentando debidamente la graduación de la sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución. En consecuencia, se deja sin efecto el extremo referido a la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Además, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2, en un plazo máximo de 30 días hábiles, contados a partir de la recepción del expediente, emita un pronunciamiento sobre la referida sanción.
Resolución 1208-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 10-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: CARLOS EDUARDO HERNÁNDEZ CAYO INMOBILIARIA PAMPAS DE VILLACURÍ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que denegó la medida correctiva solicitada por el denunciante; y, en consecuencia, se ordena a la Inmobiliaria Pampas de Villacurí S.A.C., en calidad de medida correctiva, el reembolso del total del precio pagado por el inmueble, de conformidad a lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 1209-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1107-2020-CC2
Partes: CARLOS MANUEL SEMINARIO VELARDE KLAUS PATRICK WIEGHARDT HAMEL SERGIO EUGENIO BERNALES RAFFO DANIEL EDUARDO CODA LEZAMA GEORGE FARAH MAKHLOUF OLCESE ALFREDO LORES INDACOCHEA FERNANDO LUCENA OLGUÍN BENJAMÍN GUSTAVO LAZO SAPONARA JAVIER FRANCISCO LANDÁZURI BARCLAY JOSÉ ANTONIO GONZALES RAMSEY LUIS ANTONIO RAPHAEL SERRANO ALCALÁ ÁLVARO HERNÁNDEZ FRY JULIO ALBERTO MAVILA RAAIJEN ALAN THEODOR VICICH FALLA JESÚS ANTONIO MATOS CASTILLO JAIME ANDRÉS GONZALES PYE PEDRO JOSÉ SEBASTIÁN BUSTAMANTE TESTINO GUSTAVO DELGADO-APARICIO LABARTHE MARTIN JESÚS VALDERRAMA GARIBALDI JOSÉ ANTONIO COSTA REY JUAN FRANCISCO PATIÑO RIVERO DIEGO MARIANO ANGULO DE AVILÉS CARLOS MIGUEL GALINDO DEL RIO JOSÉ ANTONIO VÍCTOR FERNÁNDEZ MIRO QUESADA JOSÉ IGNACIO ARTEAGA PANIZO, ALDO FERRINI CASSINELLI JORGE LUIS ALLENDE BARCHI ÓSCAR ENRIQUE OSTERLING CASTILLO VÍVELO MUNDO S.A.C. CORPORATE INTERNATIONAL PARTNERS S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los interesados contra Corporate Internacional Partners S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó a los denunciantes, de forma injustificada, el reembolso de la suma abonada para la adquisición del paquete turístico con destino a Punta Cana – República Dominicana. Ello, toda vez que la agencia de viajes: (i) no invocó ante el Hard Rock Café Hotel el numeral I de las Condiciones Generales del contrato celebrado, que disponía la devolución de todos los depósitos realizados en caso de ocurrir algún supuesto de fuerza mayor; y, (ii) no informó a los denunciantes los términos y condiciones de Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú y de la cotización realizada, en los cuales se estableció que el monto cancelado por los pasajes aéreos no tenía la calidad de reembolsable. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Corporate International Partners S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la agencia de viajes no atendió la solicitud de gestión efectuada por los interesados mediante correo electrónico del 17 de setiembre del 2020, reiterada el 23 de setiembre del mismo año por la misma vía. SANCIONES: 3 UIT, por la negativa injustificada a reembolsar la suma cancelada por los interesados; y, 1 UIT, por falta de atención de la solicitud de gestión.
Resolución 1209-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 135-2020-CC1
Partes: ANA DEL ROSARIO NAMUCHE MANTILLA INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana del Rosario Namuche Mantilla contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora anuló indebidamente el seguro de la usuaria, lo que trajo como consecuencia que, desde el 31 de julio de 2019, esta no haya podido cancelar el importe mensual de la prima de tal protección. Ello, en virtud del allanamiento formulado por la aseguradora. SANCIÓN: 2,5 UIT
Resolución 1209-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 951-2019-CC1
Partes: EVELYN ZAMUDIO PEÑA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Evelyn Zamudio Peña contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 101-2020/CC1 del 10 de enero de 2020 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1209-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 591-2021-CC2
Partes: PATRICIA JUDITH RUIZ VILLAVICENCIO FERNANDO ROLYN FLORES SOLÍS INVESTMENTS CERRO AZUL S.A.C. FREDY PINTO PAZOS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Investments Cerro Azul S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al haberse probado que el proveedor se negó, injustificadamente, a devolver el importe de US$ 500,00 abonado por los denunciantes por concepto de separación de terreno, pues no informó los términos y condiciones aplicables a la referida separación, de forma oportuna. Sanción: 0.78 UIT
Resolución 1209-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 373-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: TULIO MARTÍN TORO CAMACHO MARYBELL PULCHA AMABLE ROYAL PACIFIC S.A
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Royal Pacific S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que utilizó caracteres inferiores a 3 mm en la redacción del contrato de compraventa de membresía del Club Laguna La Joya. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Royal Pacific S.A., al haberse probado que utilizó caracteres inferiores a 3 mm en la redacción del contrato de afiliación del programa denominado “RCI° weeks”. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1210-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 52-2021-CC1
Partes: ÓSCAR RAÚL ANTEZANA MALPARTIDA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Óscar Raúl Antezana Malpartida contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que incumplió con remitir al interesado, de forma oportuna, una copia del Certificado del Seguro Vehicular – Póliza 2001-716888 contratado. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 1210-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 522-2019-CC1
Partes: CIRILO ALEJANDRO MENDOZA LAURA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la negativa de cobertura del Seguro de Protección de Tarjeta se encontró justificada, pues dicha cobertura se solicitó respecto de una tarjeta adicional que no fue emitida a nombre del asegurado, condición contemplada como una causal de exclusión.
Resolución 1210-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 341-2021-CC2
Partes: KRISTHY JOANNE RENGIFO PINCHI INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Kristhy Joanne Rengifo Pinchi contra Inversiones Centenario S.A.A. por presunta infracción al literal a) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al probarse que no calificaba como cláusula abusiva la Cláusula Séptima del Contrato de Compraventa de bien futuro, referido a la penalidad de retención del 30% del precio de compra del bien. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Kristhy Joanne Rengifo Pinchi contra Inversiones Centenario S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó probado las imputaciones referidas a que la denunciada: (i) habría resuelto de manera unilateral el Contrato de Compraventa del inmueble ubicado en Urb. La Planicie, Etapa 2, Mz. B9, Lt. 28, de 105 m2, distrito de Carabayllo; y, (ii) habría retenido de manera injustificada el importe de S/ 8 498,05 ante la resolución contractual. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Kristhy Joanne Rengifo Pinchi contra Inversiones Centenario S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la denunciada no atendió la Carta Notarial del 23 de setiembre de 2020. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1210-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 733-2021-CC2
Partes: MARÍA ALEJANDRA ESPINO RUEDA EFICAXX COMPANY E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Eficaxx Company E.I.R.L.; al haberse probado que el piso de porcelanato del departamento de la denunciante no contaba con una separación de 2 mm entre las piezas, lo que generó un acabado distinto al acordado.
Resolución 1211-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1395-2021-CC1
Partes: CÉSAR AMADOR MATHEUS APARCANA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A
e declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor César Amador Matheus Aparcana contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. y Banco BBVA Perú S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1211-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 51-2019-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN EXPRESO TURISMO TICLLAS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Expreso Turismo Ticllas S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que el bus de placa B6C-960 no cumplió con salir a la hora informada el 17 de abril de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1211-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 19-2020-CPC-INCOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. (AVIANCA) SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración del principio de debido procedimiento, toda vez que no existió un pronunciamiento oportuno sobre el pedido formulado por Aerolíneas del Continente Americano S.A. (Avianca) Sucursal Perú mediante escrito de fecha 25 de octubre de 2019, en el cual solicitaba facilidades para el desenvolvimiento de la audiencia de informe oral programada para el día 29 de octubre de 2019. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible previa subsanación del vicio detectado, teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por la administrada en el procedimiento.
Resolución 1211-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 2157-2021-CC1
Partes: IRENO CAMPOS JARA BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación interpuesta por el señor Ireno Campos Jara contra la Resolución 1501-2022/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en el punto en que cuestionó los extremos en que se declararon fundada por allanamientos su denuncia, ya que dicha decisión no le generaron un agravio. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Banco Agropecuario S.A., al demostrarse que a la fecha de presentación de la denuncia había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la denunciante para cuestionar el hecho referido a que: (i) la entidad financiera consignó en la orden de pago en soles el importe neto a cobrar de S/ 103 341,95; pese a que el monto era de S/ 106 764,06; (ii) no había cumplido con informarle de forma oportuna sobre el destino del importe de S/ 103 341,95, pese a que lo había solicitado; (iii) incumplió la ejecución del importe ascendente a S/ 25 267,94, pese a que se consignó en el cronograma de pagos; (iv) la falta de entrega oportuna del plan de pagos, como se le habría ofrecido inicialmente; (v) se le habría acosado al denunciante, para solicitarle ejecutar el desembolso, pese a que manifestó su disconformidad con la modalidad del crédito; y, (vi) la atención inadecuada de la carta remitida el 14 de junio de 2016.
Resolución 1212-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 9-2020-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 COLEGIO SANTA RITA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Colegio Santa Rita, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que dicho proveedor incurrió en el cobro de un interés moratorio superior al legalmente permitido por el Banco Central de Reserva del Perú. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a Colegio Santa Rita, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que dicho proveedor incumplió con el proceso de selección de textos escolares conforme lo establecido en el artículo 11° del Reglamento de la Ley 29694, modificada por la Ley 29839, aprobada mediante Decreto Supremo 0015-2012-ED. SANCIONES: - Amonestación: Por cobrar un interés moratorio superior al legalmente permitido. - 1,4 UIT: Por incumplimiento del proceso de selección de textos escolares, de conformidad con lo establecido en la normativa sectorial pertinente.