alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2340-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1262-2021-CC1
Partes: LUZMILA KATERINA LA TORRE ORTIZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por la señora Luzmila Katerina La Torre Ortiz al recurso de apelación interpuesto por Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank contra la Resolución 0105- 2022/CC1, en los extremos que cuestionó el pronunciamiento de primera instancia que: (i) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor denunciado habría ofrecido realizar un abono provisional del total no reconocido en la carta de respuesta al Reclamo 25648329; (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al reporte efectuado ante las Centrales de Riesgo de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP sobre su situación crediticia; y, (iii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 61° y 62°, literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la entidad bancaria habría efectuado acciones de cobranza de manera indebida vía telefónica con el fin de requerir el pago de la deuda generada por las operaciones no reconocidas. Ello, en tanto la consumidora, al momento de impugnar la resolución recurrida, únicamente se pronunció por el extremo referido a la improcedencia de su denuncia declarada por la autoridad administrativa respecto a las operaciones no reconocidas efectuadas desde el 17 enero de 2019 al 20 de febrero de 2019, por lo que no resulta posible adherirse respecto del resto de los extremos que le resultaron desfavorables que no fueron apelados oportunamente. Sin perjuicio de ello, se corre traslado del escrito presentado por la señora Luzmila Katerina La Torre Ortiz al Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank para su conocimiento.
Resolución 2340-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 1030-2019-CC2
Partes: CARLOS JESÚS GUZMÁN BALBÍN UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLAREAL
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por subsanación de la conducta infractora, la denuncia interpuesta contra Universidad Nacional Federico Villareal, por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en tanto no ha quedado acreditado que la denunciada cumplió con registrar las notas y formalizar la matrícula del denunciante en el IV ciclo de la Maestría en Derecho Penal, antes de la notificación de imputación de cargos. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en dicho extremo. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Universidad Nacional Federico Villareal, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que brindó respuesta al recurso de apelación del 5 de marzo de 2019, presentado por el denunciante contra el Oficio 109-2019-SA-EUPG-UNFV del 6 de febrero de 2019, dentro de un plazo razonable. Finalmente se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Universidad Nacional Federico Villareal; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no contaba con un libro de reclamaciones en el local de la Escuela de Posgrado. SANCIONES: 0,50 UIT – por no brindar respuesta al recurso de apelación del 5 de marzo de 2019. 1 UIT – por no contar con un libro de reclamaciones en el local de la Escuela de Posgrado.
Resolución 2340-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 781-2019-CC2
Partes: MANUEL AUGUSTO CESAREO ROLLERI MUENTE MATTINGS S.A.C. HARRY OSKAR MATTOS CHÁVEZ
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Augusto Cesareo Rolleri Muente contra Mattings S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que puso a disposición del denunciante las áreas comunes del edificio residencial “Tenerife”, donde se presentaron los siguientes desperfectos: (a) filtración de agua en el semisótano 1; y, (b) falla en el panel de detección del sistema contra incendio. De otro lado, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Augusto Cesareo Rolleri Muente contra el señor Harry Oskar Mattos Chávez, en calidad de representante legal de la denunciada; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, respecto de la aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que dicho representante haya participado en el planeamiento, realización o ejecución de las infracciones por las cuales se sanciona a su representada. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 0,50 UIT impuesta al señor Harry Oskar Mattos Chávez. SANCIONES: - 1 UIT, por la filtración de agua en la pared del semi sótano 1. - 2 UIT, por la falla en el panel de detección del sistema contra incendio.
Resolución 2340-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1974-2023-SPC
Partes: FLOR DE LUZ CCANA AYQUIPA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Flor de luz Ccana Ayquipa en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de emisión de resolución final, debido a que la autoridad quejada con fecha 18 de agosto de 2023, emitió la Resolución Final 0496-2023/ILN-CPC.
Resolución 2340-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2239-2024-SPC
Partes: DIANA CAROLINA SERRANO LEAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con correr traslado del escrito de fecha 3 de junio de 2024 después de formulada la queja.
Resolución 2341-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 379-2020-ILN-CPC
Partes: HERRAMIENTAS MINERAS S.R.L. MANIOTÉCNICA PERÚ S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del PDT renta anual de tercera categoría del período 13/2018 y la declaración jurada de Impuesto a la Renta del año 2018 presentadas por el denunciante mediante escrito del 9 de marzo de 2020. Ello, en la medida que contienen información tributaria cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se pone en conocimiento del Maniotécnica Perú S.A.C. el recurso de apelación interpuesto por Herramientas Mineras S.R.L. el 16 de julio de 2021, así como todo lo actuado, para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho recurso y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2341-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 000725-2020-CC2
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS IBERO A & G S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Ibero A & G S.A.C. por infracciones de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidas a que el proveedor, respectivamente: (i) no habría implementado correctamente su libro de reclamaciones virtual, en tanto el formato de la hoja de reclamaciones tendría ciertas deficiencias; y, (ii) no habría implementado el aviso del libro de reclamaciones virtual con las características del anexo III del Reglamento del Libro de Reclamaciones. Ello, atendiendo a que dicho órgano resolutivo omitió analizar los alegatos que el denunciado expuso en su escrito del 11 de junio de 2021, vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal, Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a las sanciones impuestas (amonestación por cada infracción), la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento a favor de la denunciante y la inscripción de Ibero A & G S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado.
Resolución 2341-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 207-2019-CPC-INDEOCPI-ICA
Partes: LINA SUSANA FONSECA OLIVARES D & D CONSTRUCTORES S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el documento denominado “Contrato de Arrendamiento”, presentado por D & D Constructores S.A.C.; debiendo atenderse a la precisión realizada en la parte considerativa para la ejecución de este mandato. Ello, debido a que dicho medio probatorio contiene información que pertenece a la esfera privada de una tercera persona ajena al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio, según lo dispuesto en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 0117-2020/STINDECOPI- ICA del 6 de febrero de 2020 y de la Resolución 0130- 2020/INDECOPI-ICA del 14 de agosto de 2020, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, el hecho referido a que D & D Constructores S.A.C. estaría aplicando una penalidad equivalente al 3% del valor total del bien inmueble por el incumplimiento en la cancelación del pago del precio de venta del inmueble por parte de la señora Lina Susana Fonseca Olivares, a pesar de no estar contenida en el Contrato de Compraventa de Bien Futuro, como una infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como presunta vulneración de los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Lina Susana Fonseca Olivares contra D & D Constructores S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el cobro de la penalidad equivalente al 3% del valor total del inmueble sí se encontró pactado en el Contrato de Compraventa de Bien Futuro suscrito por las partes del procedimiento. Finalmente, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Lina Susana Fonseca Olivares contra D & D Constructores S.A.C., en el extremo referido al presunto incumplimiento de remitir a la denunciante una comunicación notarial otorgándole un plazo no mayor de diez (10) días calendarios para que cumpliera con regularizar el incumplimiento de pago del valor del precio de venta del bien inmueble; toda vez que, a la fecha interposición de la denuncia, ya había prescrito el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para emitir un pronunciamiento sobre el presunto hecho infractor.
Resolución 2341-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1976-2023-SPC
Partes: WILLY ANGEL ORTIZ SORIA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Willy Ángel Ortiz Soria contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0437-2022/ILN-CPC y, por ende, tramitar los escritos presentados durante el procedimiento, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 2341-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2240-2024-SPC
Partes: LUIS GABRIEL IPINZE MARTÍNEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con emitir la Resolución 1 -que inicia la segunda instancia- después de formulada la queja.
Resolución 2342-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 92-2021-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: FARMACIA FARMALINO E.I.R.L. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de la declaración jurada de Impuesto a la Renta del año 2020 presentada por el denunciante mediante escrito del 30 de diciembre de 2021. Ello, en la medida que esta contiene información tributaria cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se pone en conocimiento del Banco internacional del Perú S.A.A. – Interbank el recurso de apelación interpuesto por Farmacia Farmalino E.I.R.L. el 18 de febrero de 2022, así como todo lo actuado, para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho recurso y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2342-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 1309-2019-CC2
Partes: PATRICIA JASMINE CÁCERES HUAYHUA UNIVERSIDAD PERUANA UNIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Peruana Unión, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que esta había otorgado a la denunciante un “Título Profesional Técnico en Informática Empresarial”, pese a que no contaba con autorización; ello, al haberse verificado que el título emitido por la proveedora no tenía validez, pues no se encontraba facultada para ofrecer carreras técnicas. SANCIÓN: 5,95 UIT
Resolución 2342-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 57-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: YOLANDA GRACIELA CABALLERO VÁSQUEZ EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FÉNIX S.A.C.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 del 28 de marzo de 2019 y 567-2019/INDECOPI-LAL del 19 de agosto de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta denunciada por la señora Yolanda Graciela Caballero Vásquez contra Empresa de Transportes Ave Fénix S.A.C. como si se tratara de una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la misma en realidad calificaba como una presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Yolanda Graciela Caballero Vásquez contra Empresa de Transportes Ave Fénix S.A.C. por infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciante resbaló en un desnivel de la zona de encomiendas de su establecimiento, el cual no se encontraba en óptimas condiciones. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2342-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1963-2023-SPC
Partes: ALESE S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Alese S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2; en lo referido a que no se le habría notificado correctamente con la Resolución 1037-2023/CC2 del 8 de junio de 2023, dado que se ha demostrado que sí fueron correctamente notificados con dicha resolución.
Resolución 2342-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2303-2024-SPC
Partes: GABY KARINA MEJÍA RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió Informe Final de Instrucción ni pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió Informe Final de Instrucción ni pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2343-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 101-2014-PS0-INDECOPI-SAM
Partes: MARIBEL RAMÍREZ VILLA VLADIMIR CHICANA VÉLEZ DOUGLAS WONDER ROJAS SEGUIER
Se levanta la suspensión de los efectos de la Resolución 2801-2016/SPC-INDECOPI ordenada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 2259-2020/SPC-INDECOPI del 1 de diciembre de 2020. Ello, en cumplimiento de la Resolución 8 del 23 de junio de 2022, emitida por el Juzgado Civil Transitorio de Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, que resolvió cancelar la medida cautelar otorgada mediante Resolución 1 del 10 de noviembre de 2020.
Resolución 2343-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 246-2021-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE DEFENSA DE LOS INTERESES DE USUARIOS Y CONSUMIDORES - ASDIUC GRUPO LO QUE MAS E.I.R.L. - GRUPO LQM E.I.R.L
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que exoneró a Grupo Lo Que Mas E.I.R.L. - Grupo LQM E.I.R.L. del pago de los costos del procedimiento, respecto de las conductas cuya responsabilidad fue declarada por la primera instancia (infracciones de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor) en el marco de la denuncia interpuesta por Asociación de Defensa de los Intereses de Usuarios y Consumidores - ASDIUC; ello, considerando que, el proveedor formuló su allanamiento dentro del plazo para presentar sus descargos, abarcando todos los extremos denunciados.
Resolución 2343-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 1459-2019-CC1
Partes: CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD MARÍA VICTORIA DEL ROSARIO PACHECO MURRIETA JULIO ZENÓN BENAVIDES SALOMÓN MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la adhesión a la apelación formulada por el Centro de Protección al Ciudadano Equidad, respecto de la Resolución 1100-2020/CC1 del 7 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. Ello, toda vez que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 1100- 2020/CC1, en los extremos que imputó y emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., respecto de los hechos consistentes en que dicha aseguradora habría vulnerado los intereses colectivos de los consumidores, en tanto: (i) no estaría brindando, cuando era debido, la cobertura del Seguro Vehicular Full Cobertura Premium Autos (Póliza 3011700063176), (ii) no estaría cumpliendo con entregar de forma oportuna a los consumidores el contrato completo del Seguro Vehicular Full Cobertura Premium Autos (Póliza 3011700063176); y, (iii) no estaría informando a los consumidores, al momento de la contratación, sobre las exclusiones del Seguro Vehicular Full Cobertura Premium Autos (Póliza 3011700063176). Ello, teniendo en cuenta que primero debía evaluarse la admisibilidad y procedencia de la denuncia que habría interpuesto el Centro de Protección al Ciudadano Equidad, en representación de los intereses colectivos de los consumidores. En consecuencia, se ordena que la primera instancia cumpla con evaluar si la denuncia interpuesta por dicha Asociación de Consumidores debía ser tramitada como una denuncia en representación de intereses colectivos y que, luego de ello, proceda conforme a sus atribuciones.
Resolución 2343-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1968-2023-SPC
Partes: JORGE ERASMO NOLE VÁSQUEZ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Erasmo Noe Vásquez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura; ello, pues dicho órgano resolutivo todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0311-2023/CPC-INDECOPI-PIU-APELACION.
Resolución 2343-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2267-2024-SPC
Partes: BETTY RAMÍREZ ZEVALLOS DE MORALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja; toda vez que, la quejada no se encontraba obligada a trasladar a la quejosa el escrito de apelación de la parte denunciada, pues esta labor le corresponde a la segunda instancia.
Resolución 2344-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 45-2017-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTES EL AMANECER S.A.
En estricto cumplimiento de la Resolución 18 del 27 de julio de 2021, emitida por la por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, corresponde revocar la Resolución 163-2017/CPC-INDECOPI-PUN del 7 de noviembre de 2017, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, en el extremo que sancionó a la Empresa de Transportes El Amanecer S.A. con las siguientes multas: - 1,43 UIT por no habilitar al interior de sus vehículos un medio alternativo que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia; - 3 UIT por no entregar boletos de viaje a los consumidores que contrataban su servicio; y, - 3 UIT por realizar el cobro del pasaje universitario excediendo del 50% del pasaje adulto. En consecuencia, se sanciona al administrado con las siguientes multas: - 0,5 UIT por no habilitar al interior de sus vehículos un medio alternativo que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia; - 1,15 UIT por no entregar boletos de viaje a los consumidores que contrataban su servicio; y, - 1,15 UIT por realizar el cobro del pasaje universitario excediendo del 50% del pasaje adulto.
Resolución 2344-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 2163-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA EDILBERTO AZABACHE VIDAL
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Edilberto Azabache Vidal contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a la falta de inclusión al procedimiento de la empresa Lenovo (Asia Pacífic) Limited Sucursal del Perú, toda vez que dicho cuestionamiento no resulta pasible de ser conocido y resuelto por la vía de la queja, al haberse emitido un pronunciamiento final del procedimiento. Asimismo, se declara improcedente la queja formulada por el señor Edilberto Azabache Vidal contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que lo alegado por dicho administrado referente a la presunta falta de atención de un pedido de nulidad, no se encuentra acreditado por el quejoso.
Resolución 2344-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 1319-2019-CC1
Partes: EDWARD ALEJANDRO QUIQUIA CALDERÓN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Edward Alejandro Quiquia Calderón formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.