alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 660-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 349-2019-CC2
Partes: KAREN ROMINA SUYÓN CUADROS DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Karen Romina Suyon Cuadros contra Despegar.Com Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1.2 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el referido proveedor: (i) habría informado de manera errónea a la denunciante que, el aeropuerto internacional Newark Liberty se encontraba en New York, al resultar esta una práctica comercial, conforme a lo señalado por la Asociación Internacional de Trasporte Aéreo (IATA); y, (ii) hubiese omitido trasladar al consumidor información relativa al transporte de su equipaje. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Despegar.Com Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que: (i) el referido proveedor cumplió con brindar a la denunciante alternativas de itinerario para un nuevo vuelo, conforme se obligó de manera contractual; y, (ii) el costo de hospedaje debía ser asumido por el consumidor, al haber solicitado de propia voluntad una alternativa de vuelo en una fecha posterior a la que inicialmente se pactó. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Despegar.Com Perú S.A.C., por infracción del artículo 57° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido proveedor incurrió en una práctica abusiva al limitar el acceso de la denunciante a las reservas de vuelos realizados en su página web. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 660-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1557-2022-CC1
Partes: YESENIA LISBETH GUERRERO SOTO EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.- EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ
Se revoca la resolución recurrida, que declaró fundada la denuncia contra Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A.- Empresa de Créditos Santander Consumo Perú; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al quedar probado que el denunciado solicitó justificadamente la incautación del vehículo de placa N° P2Z245.
Resolución 661-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 322-2021-CC1
Partes: GLORIA ESTELA SARMIENTO VALENZUELA SERVICIOS, COBRANZA E INVERSIONES S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 2404-2021/CC1 del 10 de septiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración del Principios del Debido Procedimiento y el derecho de defensa, en tanto el órgano instructor de primera instancia no cumplió con notificar a la señora Gloria Estela Sarmiento Valenzuela y Servicios, Cobranza e Inversiones S.A.C., el Informe Final de Instrucción 0583- 2021/ST-CC1 de fecha 23 de agosto de 2021. En consecuencia, se deja sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que, una vez subsanado el vicio detectado, emita un nuevo pronunciamiento en el más breve plazo posible.
Resolución 661-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 91-2017-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ
En cumplimiento de la Resolución 9 del 24 de enero de 2020, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la graduación de la sanción efectuada en la Resolución 0139-2017/CC3, confirmando dicho extremo por el cual se sancionó a la Orden de San Agustín Provincia de Nuestra Señora de Gracia del Perú, en su calidad de promotora del Centro Educativo Particular “San Agustín”, con una multa de 20,9 UIT, toda vez que comunicó medidas que condicionaban la entrega del reporte de notas y documentos de evaluación a los padres de familia y/o apoderados, ante el supuesto de incumplimiento de pago de pensiones escolares. SANCIÓN: 20,9 UIT
Resolución 661-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 241-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - AADECC STAR UP S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Asociación Andina de Defensa de Consumidores y Usuarios – AADECC contra Star Up S.A., por infracción del artículo 150° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en concordancia con el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, al haber quedado acreditado que el referido proveedor no permitía a los consumidores registrar su reclamo en su Libro de Reclamaciones virtual, toda vez que solicitaba se consigne un correo electrónico como requisito mínimo. SANCIÓN: 2,70 UIT
Resolución 661-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 145-2012-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LEONCIO LLANCO CAMPOS FINANCIERA QAPAQ S.A.1
Se levanta la suspensión del procedimiento seguido por el señor Leoncio Llanco Campos contra Financiera QAPAQ S.A., al acreditarse que mediante Resolución N° 46 del 9 de septiembre de 2022, emitida por la Primera Sala Mixta y de Apelaciones de La Merced – Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de la Selva Central confirmó la Sentencia N° 0179-2021 contenida en la Resolución N° 43 del 26 de noviembre de 2021, emitida por el Juzgado Especializado Civil – Sede Satipo que declaró infundada en todos sus extremos la demanda interpuesta por el denunciante contra la entidad financiera, proceso tramitado bajo Expediente 696-2012-0-3406-JR-CI-01, el mismo que se encontraba vinculado de forma directa con los hechos materia de denuncia administrativa en el presente procedimiento, referidos a la validez de los Recibos 023758 y 023759.
Resolución 661-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 274-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUIS ROBERTO ZAPATA HJERSY BANCO PICHINCHA S.A. GRUPO V&V SOLUCIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Grupo V&V Soluciones S.A.C., al haberse probado que anuló indebidamente el convenio de pago celebrado con el denunciante el 17 de marzo de 2022. SANCIÓN: 4,96 UIT
Resolución 662-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 1448-2021-CC1
Partes: ETHEL EMPERATRIZ CORDERO AVELLANEDA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se encauza el escrito del 19 de noviembre de 2022, presentado por la señora Ethel Emperatriz Cordero Avellaneda como una solicitud para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 2372-2022/SPC-INDECOPI del 8 de noviembre de 2022; y, en consecuencia, se declara improcedente la referida solicitud, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercera para tales efectos. Se aclara de oficio la Resolución 2372-2022/SPC-INDECOPI del 8 de noviembre de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Banco de Crédito del Perú S.A. En ese sentido, la medida correctiva queda redactada de la siguiente manera: Ordenar en calidad de medida correctiva al Banco de Crédito del Perú S.A., que dentro de un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución cumpla con: (i) efectuar la liquidación del crédito de titularidad de la señora Ethel Emperatriz Cordero Avellaneda, quien a su libre elección contará con un plazo de cinco (5) días hábiles para que decida si se le aplica el cronograma de pagos inicial suscrito con la recurrente o el nuevo cronograma, exonerándole del pago de gastos, comisiones, intereses, penalidades y cualquier otro concepto generado en virtud de la reprogramación efectuada, elección que deberá realizarse con la información previamente detallada del Banco, precisando que una vez transcurrido el citado plazo otorgado a la denunciante y no haya manifestado su voluntad al respecto, el Banco impondrá el cronograma primegio.
Resolución 662-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 1208-2020-CC1
Partes: ROSMERI CCOICCA SARMIENTO DE COLINA EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A. QUALITAS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 del 28 de diciembre de 2020 y 1554-2021/CC1 del 2 de julio de 2021, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Edpyme Acceso Crediticio S.A. habría afiliado indebidamente a la denunciante a un seguro que no solicitó, pese a que ya contaba con un seguro particular, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de Edpyme Acceso Crediticio S.A. por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada suscribió debidamente el contrato de seguro vehicular a favor de la denunciante y, por ende, resultó correcto el redireccionamiento del pago efectuado en el mes de marzo de 2020 para cubrir el saldo pendiente de la cuota de febrero del mismo año. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 del 28 de diciembre de 2020 y 1554-2021/CC1 del 2 de julio de 2021, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Edpyme Acceso Crediticio S.A. habría reprogramado unilateralmente el crédito vehicular de la denunciante, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas como consecuencia de la presente infracción revocada. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Edpyme Acceso Crediticio S.A. por infracción del artículo 56°.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con realizar la reprogramación unilateral del crédito vehicular de la denunciante, conforme al procedimiento contractualmente establecido para ello. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Edpyme Acceso Crediticio S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada apagó el vehículo de la denunciante el 29 de septiembre de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de costos e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas como consecuencia de la presente infracción revocada. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 662-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 51-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CARMEN ROSA ROMERO SERPA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se suspende los efectos de la Resolución 1002-2019/SPCINDECOPI del 11 de abril de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en tanto se mantenga vigente la medida cautelar de no innovar ordenada mediante la Resolución 8 del 4 de febrero de 2021, emitida por el 25° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima. Asimismo, se dispone remitir una copia de la presente resolución a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines que dicho despacho estime pertinentes.
Resolución 662-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 365-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 3 CENTRO DE ORIENTACIÓN FAMILIAR
Se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Centro de Orientación Familiar por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que durante el periodo educativo 2017, requirió el pago de una cuota extraordinaria por el concepto de “Apafa”, sin contar con autorización del Ministerio de Educación; y, en consecuencia, se revoca la misma. Ello, en la medida que dicho proveedor incurrió en dicha conducta por Confianza Legítima. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta y su inscripción el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. De otro lado se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Centro de Orientación Familiar por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que: (i) direccionó la compra de útiles escolares de determinadas marcas (Yamaha y Casio); y, (ii) contaba con un profesional en psicología no habilitado. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Centro de Orientación Familiar por infracción del artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no informó las condiciones económicas durante el proceso de matrícula en los periodos educativos 2017 y 2018. SANCIONES: 1 UIT : Por haber direccionado la compra de útiles escolares de determinadas marcas (Casio). Amonestación: Por haber direccionado la compra de útiles escolares de determinadas marcas (Yamaha). Amonestación: Por no contar con un profesional en psicología habilitado. 1,30 UIT :Por no haber informado las condiciones económicas durante el proceso de matrícula en los periodos 2017 y 2018.
Resolución 662-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 942-2021-CC1
Partes: CARLOS MARTÍN QUEZADA REQUENA BBVA CONSUMER FINANCE ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICROEMPRESA S.A. – EDPYME
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Microempresa S.A. – Edpyme, ya que el denunciante se desistió del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 663-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 1005-2021-CC1
Partes: NICKHOLA ANDREUW ZABRISKY MAGO MORENO EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se dispone encauzar el escrito de fecha 6 de enero de 2023, presentado por Edpyme Acceso Crediticio S.A., como una solicitud de nulidad de la Resolución 2703-2022/SPC-INDECOPI; y, en consecuencia, se declara improcedente la referida solicitud, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos.
Resolución 663-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 1070-2020-CC1
Partes: ENA PATRICIA QUISPE SILVERA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con: (i) Requerir por escrito a la señora Ena Patricia Quispe Silvera que comunique si desea reactivar el Seguro de Protección Ahorro Póliza N° U-63480, previo pago fraccionado de las primas que se encuentren pendientes de pago por parte de esta hasta la fecha de anulación del seguro. Cabe agregar que la compañía de seguros deberá remitir, además, en dicha oportunidad, el cronograma de pago en el que consten las fechas en las que la denunciante deberá efectuar los pagos fraccionados de las primas pendientes de pago hasta la fecha de la anulación; (ii) en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación del requerimiento efectuado por la aseguradora, la interesada deberá comunicar su decisión a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., de ser negativa su decisión o no brindar una respuesta, no se rehabilitará el Seguro, de ser afirmativa su decisión deberá cumplir con el cronograma de pagos; y, (iii) Rímac Seguros y Reaseguros S.A.C. en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente en que la denunciante haya cumplido con realizar el pago adeudado de acuerdo al cronograma, deberá reactivar el Seguro contratado por la denunciante. Ello, toda vez que mediante escrito presentado el 21 de marzo del 2022, la señora Ena Patricia Quispe Silvera comunicó la cancelación total de las primas mensuales que se encontraban pendientes de pago del Seguro de Protección Ahorro Póliza N° U-63480 y Rímac Seguros y Reaseguros S.A. cumplió con rehabilitar la referida protección el 6 de abril del 2021, póliza que se encuentra vigente a la fecha. En consecuencia, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 663-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 456-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 LAURA LUCELINA LLATAS GUERRERO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Laura Lucelina Llatas Guerrero contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a la presunta demora incurrida en la emisión del pronunciamiento final en el marco del Expediente 0229- 2020/CC1. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. De otro lado, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Laura Lucelina Llatas Guerrero contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a la presunta vulneración a la Ley de Transparencia. Ello, toda vez que lo cuestionado por la quejosa no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 663-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 1306-2018-CC2
Partes: ANGELA MELISSA CALDERÓN ALDANA DIVECENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por la señora Ángela Melissa Calderón Aldana en contra de Divecenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo consistente en que dicho proveedor puso a disposición de la denunciante un vehículo con desperfectos (faros, aros, pintura, maletera y botiquín). Ello, dado que los mismos fueron subsanados con anterioridad a su denuncia. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ángela Melissa Calderón Aldana en contra de Divecenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no quedó acreditado que dicho proveedor puso a disposición de la denunciante un vehículo que no contaba con el último mantenimiento. De otro lado, se revoca la mencionada resolución en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Ángela Melissa Calderón Aldana en contra de Divecenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en los extremos referidos a que el vehículo de la denunciante presentó desperfectos (mandos de cierre, apertura de puertas, pintura, manchas de grasa y lentitud en la reacción del motor). Ello, al haberse corroborado que la consumidora contaba con interés para cuestionar los defectos mencionados precedentemente, debiendo precisarse que la normativa vigente no exige que, a fin de que se configure dicho presupuesto procesal, deba primero recurrirse al servicio de post venta del proveedor denunciado. Asimismo, se confirma la misma en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Divecenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección al Consumidor, respecto a la falta de información de los costos de los servicios fuera de la garantía. Ello, al haber quedado acreditado que cumplió con informarle a la señora Ángela Melissa Calderón Aldana sobre el costo que debía asumir por la reparación del bien materia de denuncia. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado en el extremo referido a la presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor que habría cometido Divecenter S.A.C., con relación a la atención del reclamo que habría sido formulado el 18 de septiembre de 2018 por la señora Ángela Melissa Calderón Aldana y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con atender el reclamo interpuesto por la denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 663-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1662-2021-CC1
Partes: COMERCIAL LAMINADOS MERCH E.I.R.L. BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que no cumplió con atender adecuadamente el requerimiento de información presentado por el denunciante el 13 de mayo de 2022, al no proporcionar toda la información solicitada sobre sus productos financieros. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 664-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 171-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ANA MARÍA LUJÁN PINILLOS INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR PRIVADO CIBERTEC S.A.C. – IES CIBERTEC S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de la declaración jurada del Impuesto a la Renta de los meses de enero a diciembre del 2021, presentado por Instituto de Educación Superior Privado Cibertec S.A.C. – IES Cibertec S.A.C. mediante escrito del 25 de julio de 2022, debido a que los datos relacionados a sus ingresos tributarios constituyen información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se dispone correr traslado del recurso de apelación interpuesto por el Instituto de Educación Superior Privado Cibertec S.A.C. – IES Cibertec S.A.C. al denunciante, a efectos de que tome conocimiento de su contenido, para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en el recurso de apelación y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 664-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 664-2021-CC1
Partes: WILLIAM JORGE HONORES TERÁN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor William Jorge Honores Terán contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en tanto el denunciante formuló su desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2977- 2021/CC1 del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en lo pertinente y se dispone el archivo del presente procedimiento.