Resolución 2090-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 1604-2019-CC2
Partes: SHEYLA MILAGROS BORDA RODRIGUEZ UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Universidad César Vallejo S.A.C. en contra de la Resolución 0267-2021/CC2 del 11 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en los extremos que cuestionó la decisión referida a que: (i) La proveedora se habría negado a brindar información a la denunciante sobre el reglamento, lineamientos y guías; dado que, sobre este punto, no identificó cuál habría sido el agravio, ni el error de hecho o de derecho contenido en el pronunciamiento emitido por la primera instancia. En ese sentido, ha quedado firme dicha decisión, que declaró fundada la denuncia por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta antes mencionada; así como sus extremos accesorios (sanción impuesta -multa de 1 UIT-, condena al pago de costas y costos del procedimiento, e inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi); y, (ii) el docente metodológico del curso “Desarrollo de Proyecto de Investigación” habría interferido en temas del docente temático (temas de fondo); y, un jurado observó que la tesis de la denunciante debía plantear una propuesta de solución, pese a que su tesis era cualitativa (su estructura no le permitía colocar propuestas de solución). Ello, toda vez que la parte denunciada no cuenta con legitimidad para cuestionar estos puntos, en la medida que sobre dichas conductas se declaró improcedente la denuncia y, por tanto, no se generó agravio alguno al apelante. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la primera instancia sobre los mencionados hechos, calificados como presuntas infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad César Vallejo S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que habría cambiado el título de la tesis de la denunciante, pese a que ya habría sido aprobado en el curso “Proyecto de Investigación”; y, en consecuencia, se declara improcedente. Ello, debido a que la autoridad administrativa carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre el particular, por cuanto la denunciante sustentó esta presunta infracción en que no estaba de acuerdo con las indicaciones de sus docentes del curso “Desarrollo de Proyecto de Investigación”, a razón de las cuales se efectuó dicho cambio; lo cual evidencia un cuestionamiento vinculado a la autonomía académica de Universidad César Vallejo S.A.C. En consecuencia, se deja sin efecto, respecto de la mencionada conducta, la multa impuesta (0,50 UIT), la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se revoca la decisión apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad César Vallejo S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que el docente metodológico no habría cumplido con brindar a la denunciante cinco (5) asesorías, debido a la cantidad de alumnos matriculados; y, en consecuencia, se declara infundada. Ello, en tanto no se ha verificado que, tal como había invocado la denunciante, haya existido una disposición expresa en la normativa interna de la denunciada (Directiva 001-2019-DPAI-UCV o Sílabo del curso) a través de la cual se disponga que el docente metodológico del curso “Desarrollo de Proyecto de Investigación” debería haber brindado dieciséis (16) asesorías a la denunciante, a razón de una (1) por semana. En consecuencia, se deja sin efecto, respecto de la referida conducta, la multa impuesta (2 UIT), la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.