alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 366-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 1426-2019-CC1
Partes: VÍCTOR CANDELA SÁNCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Candela Sánchez contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que dicha entidad financiera no cumplió con brindar una respuesta adecuada al Reclamo 06081900114 del 6 de agosto de 2019 formulado por el consumidor. Ello, en tanto no indicó a este cuáles serían las medidas de seguridad que mantenía implementadas para atención de sus clientes en ventanilla. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 366-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 2-2019-SIA-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDEOCOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE INVERSIONES Y SERVICIOS GENERALES XANDRU E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 0160-2019/INDECOPI-CHT del 25 de julio de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote, en los extremos que imputó y halló responsable, respectivamente, a Inversiones y Servicios Generales Xandru E.I.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no haber adoptado las medidas adecuadas para impedir que los usuarios fumen al interior de su establecimiento comercial denominado “Barenta Bar”; toda vez que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) carece de competencia para emitir un pronunciamiento al respecto. Asimismo, se confirma la Resolución 0160-2019/INDECOPI-CHT, en el extremo que halló responsable a Inversiones y Servicios Generales Xandru E.I.R.L. por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que las hojas de su Libro de Reclamaciones no contaban con las características establecidas en el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones. Por otro lado, se confirma la Resolución 0160-2019/INDECOPI-CHT, en el extremo que halló responsable a Inversiones y Servicios Generales Xandru E.I.R.L. por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no contaba con el Aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial. SANCIONES: 1 UIT, por no contar con un Libro de Reclamaciones que cumpla con el formato de las hojas establecido en el Reglamento; y, 1 UIT, por no contar con el aviso del Libro de Reclamaciones exhibido en su establecimiento.
Resolución 366-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 267-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE LA SEÑORA DIONISIA VARGAS PACHECO DE HILARIO BANCO BBVA PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8, que concedió el recurso de apelación de la parte denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, debido a que la Resolución 155-2023/INDECOPI-JUN no generó un agravio en los extremos que fueron declarados fundados. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 3 y 155-2023/INDECOPI-JUN, en el extremo que se pronunció sobre el hecho detallado en el punto iii) del numeral 5 de la presente resolución, toda vez que dicha conducta no fue denunciada. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente lo denunciado y emita un nuevo pronunciamiento. Se confirmar la Resolución venida en grado, en el extremo que exoneró al Banco BBVA Perú el pago de los costos del procedimiento por el extremo en que se allanó, el cual estaba referido a que no dio respuesta a la solicitud de levantamiento de hipoteca presentada por la denunciante mediante carta notarial del 4 de octubre de 2022.
Resolución 367-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 186-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ISAU ALEJANDRO MENDOZA ORE KLM GROUP S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de ampliación y/o aclaración presentada por KLM Group S.A.C. respecto a la Resolución 0817-2021/SPC-INDECOPI del 14 de abril de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al haberse formulado el mismo de manera extemporánea.
Resolución 367-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 25-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ERNESTO GERARDO LUCERO BERNAL PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ernesto Gerardo Lucero Bernal contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que la compañía aseguradora denegó de manera justificada la cobertura de las tres (3) pólizas contratadas por el denunciante (28356, 28445 y 4361).
Resolución 367-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 373-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EDWARD MUÑOZ SALAZAR CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edward Muñoz Salazar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera cobró, indebidamente, al denunciante comisiones por concepto de “Retiro a Través de Cajeros Piura Cash”, por el importe total de S/ 8,00. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 367-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 2-2019-SIA-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO INVERSIONES FU YUAN S.A.C.
Se confirma la Resolución 0243-2019/INDECOPI-LOR del 14 de agosto de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo que halló responsable a Inversiones Fu Yuan S.A.C. por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en concordancia con el artículo 9º del Reglamento de Libro de Reclamaciones, en tanto quedó acreditado que no contaba con el Aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial denominado “Chifa Pollería Hong Kong” al momento de la inspección realizada el 12 de diciembre de 2018. Asimismo, se confirma la Resolución 0243-2019/INDECOPI-LOR en el extremo que halló responsable a Inversiones Fu Yuan S.A.C. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en concordancia con el artículo 6º del Reglamento del Libro de Reclamaciones, al haberse acreditado que no cumplió con brindar atención a dos (2) reclamos, conforme a ley. SANCIONES: Amonestación, por no contar con el aviso del Libro de Reclamaciones; y, 0,95 UIT, por no haber atendido dos (2) reclamos presentados en el Libro de Reclamaciones.
Resolución 367-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1783-2022-CC1
Partes: JHEYNER LUIS PÉREZ PÉREZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida grado, en los extremos declarados improcedentes; y, en consecuencia, se declara procedente la denuncia en tales puntos, toda vez que la autoridad administrativa es competente para emitir un pronunciamiento sobre el particular. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que evalúe si procede o no suspender el presente procedimiento hasta que la autoridad jurisdiccional haya emitido un pronunciamiento definitivo en el respectivo proceso judicial. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que exoneró a Scotiabank Perú S.A.A. el pago de los costos del procedimiento por los extremos en que se allanó, los cuales estaban referidos a que dio una mala atención al denunciante en reiteradas oportunidades y que no respondió adecuadamente el reclamo del denunciante respecto a la reprogramación unilateral realizado a su préstamo hipotecario materia de cuestionamiento.
Resolución 368-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 1132-2020-CC1
Partes: EINSTHEN LEONARDO ESPINOZA SALAZAR CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Crediscotia Financiera S.A. respecto a la Resolución 0115-2022/SPC-INDECOPI del 19 de enero de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al haberse formulado el mismo de manera extemporánea.
Resolución 368-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 1048-2020-CC1
Partes: JAVIER EUGENIO HOWARD RULLIER RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Javier Eugenio Howard Rullier contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 368-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 1751-2019-CC1
Partes: EDMUNDO LUIS RODRÍGUEZ FRÍAS BENZA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO PIURA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edmundo Luis Rodríguez Frías Benza contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Piura S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que no habría cumplido con pagar al denunciante la tasa de interés efectiva anual 6% por los cuatro (4) depósitos a plazo fijo efectuados. Ello, tras haberse verificado que dicho proveedor, al solicitarse el pago de los referidos productos antes de su vencimiento, no se encontraba obligado a pagar la tasa de interés requerida por el consumidor, sino una tasa de interés correspondiente al periodo de permanencia inmediatamente anterior al plazo de permanencia de sus cuentas, conforme se detalló en el tarifario vigente al momento de la contratación de dichos productos financieros, siendo esta del 4,5%.
Resolución 368-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 24-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE FAST COLOMBIA SAS SUCURSAL PERÚ
Se confirma la Resolución 375-2019/ILN-CPC del 10 de mayo de 2019 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que halló responsable a Fast Colombia SAS Sucursal Perú por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el incumplimiento del itinerario de ocho (8) vuelos con ruta Lima - Bogotá, programados entre el 29 de abril y 30 de agosto de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 8 UIT por infracción al artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 368-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1501-2022-CC1
Partes: JIMMY AMADOR BRAVO VARGAS MACHUCA MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Mitsui Autofinance Perú S.A., sobre el hecho referido a que habría reprogramado el crédito vehicular materia de cuestionamiento, en los meses de abril, mayo y junio de 2020. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Mitsui Autofinance Perú S.A., en el extremo referido a que habría reprogramado de manera indebida el crédito vehicular del denunciante el 2 de noviembre de 2020, toda vez que quedó probado que dicha reprogramación fue solicitada y autorizada.
Resolución 369-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 193-2023-SPC
Partes: EDWARD ANTONIO MUÑOZ SALAZAR COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara infundada el reclamo en queja presentado por el señor Edward Antonio Muñoz Salazar en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a la denegatoria del recurso de apelación por extemporáneo, al verificarse que, el quejoso fue notificado con el acto impugnado el 16 de agosto de 2022 y el recurso de apelación fue interpuesto el 24 de octubre de 2022; esto es, cuando había transcurrido en exceso el plazo legal de 15 días hábiles para impugnar.
Resolución 369-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 400-2021-CC1
Partes: MIRIAM DEL PILAR ALIAGA LÓPEZ BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Miriam Del Pilar Aliaga López contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, debido a que la parte interesada formuló el desistimiento de su pretensión y el procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 369-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 63-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ISRAEL BERNAVE VENTURA TARAZONA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE MAYNAS S.A. FINANCIERA EFECTIVA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 13 de mayo de 2019 y de la Resolución 658-2019/INDECOPI-JUN, que imputó y analizó, respectivamente, las conductas referidas a que MiBanco – Banco de la Microempresa S.A. y Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A. habrían atribuido una deuda no reconocida al señor Israel Bernave Ventura Tarazona, pese a que no solicitó crédito alguno ante dichas entidades, motivo por el cual fue reportado ante las Centrales de Riesgos, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que dicho proveedor habría atribuido al denunciante una deuda no reconocida, pese a que no habría solicitado producto financiero alguno, lo cual conllevó a que fuese reportado ante las Centrales de Riesgos. Ello, al haberse verificado que, a través de una misiva del 23 de mayo del 2011, el consumidor formuló un reclamo ante la entidad financiera cuestionando la presunta atribución de esta deuda, fecha desde la que pudo advertir y denunciar este hecho y considerando la fecha de interpuesta su denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Finalmente, en vía de integración, se declara improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) del citado cuerpo normativo, por el hecho referido a que dicho proveedor habría atribuido al denunciante una deuda no reconocida, pese a que no habría solicitado producto financiero alguno, lo cual conllevó a que fuese reportado ante las Centrales de Riesgos. Esto, al haberse verificado que si bien el consumidor desconoció haber solicitado productos financieros ante la denunciada, en el mes de septiembre de 2010 suscribió una solicitud de seguro de desgravamen que respaldaba el crédito que le fue otorgado por la suma de S/ 10 000,00, fecha desde la que pudo advertir y denunciar este hecho y considerando la fecha de interpuesta su denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta.
Resolución 369-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 1060-2018-CC2
Partes: MILUSKA PAOLA CALDERÓN GAMARRA INVEB INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inveb Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la construcción de cuartos adicionales en el inmueble adquirido por la denunciante, al haberse verificado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, no analizó el plazo de entrega pactado por las partes. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a fin de analizar el referido plazo, actúe mayores medios probatorios para verificar si la denunciada incurrió o no en la referida conducta y que, luego de ello, emita nuevo un pronunciamiento a la brevedad posible. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inveb Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos a: (i) La fuga de agua producida en el piso diez (10) del edificio; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia, al no haber quedado acreditada la existencia del presunto defecto; y, (ii) las gestiones efectuadas ante Enel para la emisión los recibos correspondientes al suministro de luz del departamento de la denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente, en tanto el proveedor subsanó la conducta infractora con anterioridad a la notificación de imputación de cargos. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las multas impuestas y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones dispuestas por las conductas mencionadas en los párrafos precedentes. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inveb Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2, 18 y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor: (i) No cumplió con informar a la denunciante que su representada contaba con una deuda pendiente ante Sedapal, por concepto de ocho (8) medidores de agua; y, (ii) no cumplió con entregar el Departamento 909, el 19 de abril de 2018, en tanto el Proyecto Inmobiliario no contaba con la conexión de suministro de agua. CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN No cumplir con informar a la denunciante que su representada contaba con una deuda pendiente ante Sedapal, por concepto de ocho (8) medidores de agua. 0,27 UIT No cumplir con entregar el Departamento 909, el 19 de abril de 2018, en tanto el Proyecto Inmobiliario no contaba con la conexión de suministro de agua. 1 UIT MULTA TOTAL 1,27 UIT
Resolución 369-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 277-2024-SPC
Partes: HILDA LUISA MOYA CRIOLLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues, mediante Resolución N° 1 del 25 de enero de 2024, se puso en conocimiento la apelación.
Resolución 370-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 204-2023-SPC
Partes: EDWARD ANTONIO MUÑOZ SALAZAR COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por el señor Edward Antonio Muñoz Salazar en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a la demora en calificar su recurso de apelación, debido a que, con anterioridad a la presentación de la queja, la autoridad administrativa se pronunció (9 de noviembre de 2022) dentro del plazo calificando dicho recurso (el cual se cumplía el 10 de noviembre de 2022).
Resolución 370-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 10-2021-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: ESTACIÓN DE SERVICIOS PETROSANLUIS E.I.R.L. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Estación de Servicios Petrosanluis E.I.R.L. en contra de la Resolución 0131-2021/INDECOPI-CHT; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en el extremo referido a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. habría cobrado a la empresa denunciante un importe excesivo de intereses generados en la deuda del Crédito 83-30*-****145, correspondiente al señor Jesús Pompeyo López Morales. Ello, en tanto la denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se confirma la Resolución 0131-2021/INDECOPI-CHT en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por Estación de Servicios Petrosanluis E.I.R.L. contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A., por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado: (i) Condicionó el desembolso del crédito “Reactiva Perú” de la denunciante al pago previo de la deuda del señor Jesús Pompeyo López Morales, trabajador de su empresa; y, (ii) realizó la transferencia de S/ 29 500,00 de la cuenta bancaria de la denunciante a la cuenta personal de su representante legal, el señor Elmer Heli López Morales.
Resolución 370-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 75-2021-CC1
Partes: WALTER SÁNCHEZ ROJAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Walter Sánchez Rojas contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que se aplicaron tasas de interés con porcentajes desproporcionados entre sí, dado que la Tasa Efectiva Anual está comprendida dentro de la Tasa de Costo Efectiva Anual, lo cual justificaba la diferencia alegada. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Walter Sánchez Rojas contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no efectuó un doble cobro al denunciante por incurrir en mora, en el estado de cuenta de diciembre de 2019, en tanto los conceptos aplicados correspondían a cobros de naturaleza distinta, que se generaron por el incumplimiento de pago de la deuda acumulada (intereses compensatorios), y a su vez por efectuarlo fuera del plazo otorgado (penalidad).
Resolución 370-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 1469-2018-CC2
Partes: MARGOT CÁCERES CHINO BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A., por infracción del artículo 58°.1 literal a) el Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido al empleo de un método comercial agresivo por el presunto ofrecimiento engañoso del premio o beneficio denominado “pack for two”. Ello, al haberse verificado que la primera instancia omitió valorar los alegatos y los medios probatorios presentados por Blue Marlin Beach Club S.A. mediante escrito del 15 de mayo de 2019. En ese sentido: (i) se deja sin efecto la medida correctiva ordenada a la denunciada, la multa impuesta en su contra, su condena al pago de costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, (ii) se dispone que la primera instancia emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento sobre la presunta infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, subsanando el vicio detectado y desplegando la actuación probatoria necesaria para resolver la presente controversia.