Resolución 2014-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 175-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LIDIA OBLITAS BERNAL CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Lidia Oblitas Bernal; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo en el extremo que cuestionó la Resolución 0154-2021/INDECOPI-LAM que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. por el hecho consistente en que habría omitido devolver el documento original de proforma de inversión pese a que no habría otorgado el crédito total ofrecido de S/ 80 000,00. Ello, toda vez que la denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en el referido extremo. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0154-2021/INDECOPI-LAM, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. “no habría permitido a la denunciante cancelar la totalidad de su crédito, informándole montos distintos de su deuda y, realizar el pago a partir del 15 de junio de 2020”; ello, pues correspondía imputar y analizar, de manera independiente, los siguientes hechos: (i) no habría permitido a la denunciante cancelar la totalidad de su crédito condicionándola a realizar el pago a partir del 15 de junio de 2020; y, (ii) le habría brindado información inexacta e imprecisa a la denunciante respecto del monto adeudado con relación al crédito hipotecario otorgado a la misma, al informarle diversos montos hasta en tres (3) oportunidades distintas. En ese sentido, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia, a fin de que efectúe, a la brevedad posible, la nueva imputación del hecho referido a que el proveedor denunciado habría brindado información inexacta e imprecisa a la denunciante respecto del monto adeudado con relación al crédito hipotecario otorgado a la misma, al informarle diversos montos hasta en tres (3) oportunidades distintas, y emita un pronunciamiento sobre dicho extremo en su oportunidad, a fin de garantizar el derecho de defensa y debido procedimiento. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la falta del desembolso de la segunda partida de S/ 40 000,00 del crédito hipotecario otorgado a la denunciante por S/ 80 000,00, se encontraba justificada, toda vez que no había quedado acreditado el avance de la construcción del tercer piso de la vivienda de la denunciante. En la misma forma, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no quedó acreditado que la entidad financiera haya incurrido en error al constituir hipoteca sobre la casa de la denunciante, avalando el crédito de una tercera persona -la señora María Filomena Fernández Vásquez-, toda vez que no se probó que dicha gestión haya sido atribuible al proveedor denunciado. Finalmente, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no quedó acreditado que la entidad financiera haya impedido a la denunciante cancelar la totalidad de su crédito y haya condicionado a la misma a pagarlo a partir del 15 de junio de 2020.