alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 594-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 000200-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EDSON PEDRO GUZMÁN DELGADO AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se tiene por adherido a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. al recurso de apelación interpuesto por el señor Edson Pedro Guzman Delgado contra la Resolución 0397-2021/INDECOPI-PIU, en el extremo que se declaró fundada la denuncia en su contra, en lo referido a la falta de atención del reclamo formulado por el consumidor el 23 de septiembre de 2019. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. debido a que el señor Edson Pedro Guzmán Delgado formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia contra el referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0397-2021/INDECOPI-PIU del 23 de junio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 594-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 376-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ROBERTO CARLOS MEDINA FUENTES
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Roberto Carlos Medina Fuentes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la demora en la devolución del Expediente 1264-2020/PS3 a primera instancia, toda vez que aquel órgano resolutivo cumplió con la remisión del mismo, antes de la interposición de la queja. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Roberto Carlos Medina Fuentes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la paralización del trámite del procedimiento en el marco del Expediente 1264-2020/PS3 por parte del Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimo N° 3, pues la Sala Especializada en Protección al Consumidor únicamente puede evaluar presuntos defectos de tramitación en los que incurran las Comisiones de Protección al Consumidor, al tratarse de su superior jerárquico.
Resolución 594-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 35-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ELVIS ENCISO SALAS REPRESENTACIONES COMISIONES Y VENTAS EN GENERAL DIANA E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la Resolución 0344-2019/ST-INDECOPI-ICA del 3 de abril de 2019 y de la Resolución 0245-2019/INDECOPI-ICA del 9 de agosto de 2019, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, toda vez que la primera instancia no imputó ni se pronunció cabalmente sobre el hecho cuestionado por el señor Elvis Enciso Salas. Ello, en la medida que la conducta denunciada por dicho consumidor no solo se encontraba referida a la presunta falta de entrega del plano encomendado a Representaciones Comisiones y Ventas en General Diana E.I.R.L. según lo pactado, sino que también aludía a que la mencionada omisión se habría materializado por el plagio en el que incurrió la denunciada, al replicar el plano que le fue entregado al inicio de la relación de consumo entablada entre las partes. En consecuencia, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que recoja de forma íntegra el hecho denunciado y que, luego de ello, proceda a emitir un nuevo pronunciamiento a la brevedad, previo despliegue de la actividad probatoria pertinente, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 594-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 961-2022-CC1
Partes: CARMELA MENDOZA ZÚÑIGA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se encauzan los escritos presentados por la señora Carmela Mendoza Zúñiga como solicitudes de nulidad de oficio de la Resolución 3212-2023/SPC-INDECOPI, emitida el 22 de noviembre de 2023. Asimismo, se declaran improcedentes las referidas solicitudes de nulidad, debido a que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Verificándose que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 595-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 224-2019-ILN-CPC
Partes: MARÍA LUISA ALIAGA VALVERDE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0697-2020/ILN-CPC, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que el Banco BBVA Perú S.A., habría atribuido indebidamente un préstamo por la suma de S/ 24 900,00 a la denunciante, como una infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al corresponder que se analice dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración se declara infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad bancaria atribuyó de manera correcta a la denunciante un préstamo por la suma de S/ 24 900,00. Se revoca la Resolución 0697-2020/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que se emplearon las medidas de seguridad respectivas ante la ejecución de la operación cuestionada por la denunciante, ascendente a la suma de S/ 9 820,00.
Resolución 595-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 195-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LIDIA EVA CAMPOS PAUCARCAJA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse evidenciado que la solicitud cursada por la consumidora el 12 de setiembre de 2020 para la reversión de la reprogramación de su deuda no cumplía con los requisitos informados a la denunciante para su aceptación. Ello, en la medida que fue formulada habiendo transcurrido veinticinco (25) días desde que la proveedora le informó acerca de tal variación, pese a que la denunciada le informó que, de estimarlo pertinente, debía requerir su reversión de manera inmediata, a lo que se adiciona que la denunciante venía pagando dos (2) cuotas del crédito reprogramado. En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta de 2 UIT, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento, y la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 595-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 377-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE MARIA CECILIA CARHUAS NEGRETE
Declarar fundado el reclamo en queja presentado por la señora María Cecilia Carhuas Negrete contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, pues dicho órgano resolutivo no cumplió con emitir un pronunciamiento final en el marco del Expediente 0353-2018/ILN- CPC (Expediente 0001-2020/ILN-CPC-REINGRESO) en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 0146-2020/SPC-INDECOPI, dentro de un plazo razonable.
Resolución 595-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 272-2019-CC2
Partes: LUIS YUPANQUI ROMERO GIOVANNA DÍAZ CHINCHA INVERSIONES & NEGOCIOS ALCÁNTARA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por vulneración del Principio de Non Bis In Ídem. Ello, al haberse verificado que la denunciada ya había sido sancionada por la conducta referida a la falta de inscripción registral de los inmuebles de propiedad de los denunciantes, en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0719-2017/CC2. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse corroborado que los denunciantes pactaron la modificación del estacionamiento adquirido por un “estacionamiento y depósito”. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la falta de licencia de construcción para la edificación de los pisos tercero, cuarto y quinto del proyecto inmobiliario objeto de controversia; y, en consecuencia, se declara procedente dicho extremo de la denuncia, al haberse verificado que el Indecopi sí era competente para conocer el mencionado hecho, teniendo en cuenta que el mismo daba cuenta de una afectación particular de los intereses de los denunciantes. Finalmente, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que el proveedor no debió cobrar a los denunciantes los gastos notariales y registrales generados por la inscripción de la modificación del contrato de compraventa celebrado entre las partes, dado que dicha variación obedeció a un error imputable a la denunciada. SANCIÓN: 0,50 UIT, por el cobro indebido de gastos notariales y registrales.
Resolución 595-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 1622-2022-CC1
Partes: RUBÉN CARLOS TORNERO CRUZATT FINANCIERA OH! S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Financiera Oh! S.A., en los extremos en que la denunciada cuestionó su responsabilidad administrativa, la amonestación impuesta, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, ya que la resolución apelada no le causó agravio, pues la proveedora formuló su allanamiento a las conductas imputadas en su contra, teniendo conocimiento de las consecuencias de dicha figura jurídica. Se confirma la resolución apelada en el extremo que ordenó a Financiera Oh! S.A. en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor de 15 días hábiles cumpla con: (i) aplicar la Tasa Efectiva Anual (TEA) pactada por la cancelación anticipada de la Cuenta de Depósito a Plazo Fijo N° 2100******742 del denunciante, conforme a su tarifario vigente a la fecha de cancelación; y, (ii) brindar respuesta al reclamo del 22 de junio de 2022.
Resolución 596-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 336-2018-ILN-CPC
Partes: REYNALDO AURELIO CANEVELLO VIVES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca en parte la Resolución 0499-2020/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada por presunta infracción del artículo 88.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la falta de atención de 4 reclamos, al haberse verificado que sí fueron contestados por el denunciado. Se confirma la Resolución 0499-2020/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia del señor Reynaldo Aurelio Canevello Vives contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 88.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la falta de atención de 2 reclamos interpuestos por el consumidor. SANCIONES: 0,25 UIT: Por falta de atención del reclamo del 11 de octubre de 2017 0,25 UIT: Por falta de atención del reclamo del 6 de junio d 2018
Resolución 596-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 41-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: INVERSIONES TENIENTE BROTHERS S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Inversiones Teniente Brothers S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes, a fin de validar sesenta y siete (67) operaciones realizadas con cargo a las cuentas de titularidad de la denunciante, dado que estas se encontraban dentro del patrón de consumo y fueron autorizadas por el administrador de las cuentas de la denunciante. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes, a fin de validar cinco (5) operaciones realizadas con cargo a las cuentas de titularidad de la denunciante, dado que estas se encontraban dentro del patrón de consumo y el monto materia de controversia fue destinado a una cuenta de titularidad de la propia denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la multa, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; así como, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones dispuestos por la primera instancia en el presente procedimiento.
Resolución 596-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 384-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 XIMENA GOICOCHEA RODRÍGUEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Ximena Goicochea Rodríguez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con disponer la elevación del Expediente 0031-2020/CC1 a esta instancia, y por ende ya no subsiste el presunto defecto alegado por la quejosa.
Resolución 596-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 204-2019-CC2
Partes: KELLY YESENIA RAMOS CHAHUARES BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción del artículo 58° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido al presunto empleo de métodos agresivos o engañosos de venta al momento de contratar con la señora Kelly Yesenia Ramos Chahuares, toda vez que dicha decisión fue emitida en contravención de los Principios de Impulso de Oficio y Verdad Material; y, en consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad, previa actuación de medios probatorios conforme a lo desarrollado en la presente resolución. Por lo tanto, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada a la denunciada, la multa total impuesta en su contra, su condena al pago de costas y costos y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 596-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 229-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MARINA ILLATUPA MAMANI CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado debido a que no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 597-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 1827-2021-CC1
Partes: LAURA MARGOT CARRERA BETETA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0830-2022/CC1, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., en lo referido a la presunta infracción del artículo 88.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no se habría atendido el reclamo del 19 de agosto de 2021 presentado ante el Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi. Ello, toda vez que las situaciones derivadas de las tramitaciones llevadas a cabo en dicho canal no generan un derecho frente al proveedor, pasibles de ser sancionadas como una presunta infracción al cuerpo normativo antes mencionado. Se declara la nulidad de la Resolución 0830-2022/CC1, en tanto se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad del Banco BBVA Perú S.A. por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de operaciones no reconocidas por el denunciante con cargo a su Cuenta de Ahorros en soles y su Cuenta de Ahorros en dólares. Ello, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad de Banco BBVA Perú SA, en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: ((i) la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, en la medida que permitió el procesamiento de operaciones efectuadas con cargo a su cuenta de ahorros en soles por un total de S/ 7 805,88, las cuales no reconocía y se encontraban fuera de su comportamiento habitual de consumo; y, (ii) la falta de adopción de medidas de seguridad idóneas , en la medida que permitió el procesamiento de operaciones efectuadas con cargo a su cuenta de ahorros en dólares por un total de US$ 5 114,88, las cuales no reconocía y se encontraban fuera de su comportamiento habitual de consumo. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute las conductas denunciadas y emita, en el plazo de 60 días calendario, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 597-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 776-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA MERCEDES ZAPATA FLORES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto el 22 de febrero 2022 por la señora Mercedes Zapata Flores contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a la falta de admisión a trámite de su denuncia, presentada el 2 de febrero de 2022, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente decisión, se ha cumplido con emitir y notificar el admisorio de la denuncia (Resolución 1 del 17 de marzo de 2022 del Expediente 0043-2022/CPC-INDECOPI-PIU).
Resolución 597-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 385-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARÍA ISABEL LIZAMA CELI
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora María Isabel Lizama Celi contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0546-2020/PS3 (Ingreso en Comisión 0713- 2020/CC2-APELACIÓN) encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0546-2020/PS3 (Ingreso en Comisión 0713-2020/CC2-APELACIÓN.
Resolución 597-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 1412-2017-CC2
Partes: MARÍA LUISA SANDOVAL QUEVEDO LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Luisa Sandoval Quevedo contra Los Portales S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no tramitó de forma adecuada y oportuna la habilitación urbana del “Condominio El Polo Sur” ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos. SANCIÓN: - 3 UIT, por no tramitar de forma adecuada y oportuna la habilitación urbana del “Condominio El Polo Sur”.
Resolución 597-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 1102-2020-CC1
Partes: COMERCIAL & REPRESENTACIONES BEDU E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A. por los hechos referidos a que: a) habría realizado un sobregiro de la Cuenta Corriente N° 191-******-85 sin que lo hubieran solicitado; y, b) habría retenido indebidamente los fondos de la referida cuenta. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, debido a que en una sola imputación recogió las conductas referidas a la falta de atención de las cartas cursadas el 28 de mayo y 8 de agosto de 2018, pese a que se debieron imputar por separado. Se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al no probarse que realizó el cierre de la Cuenta Corriente N° 191-******-0-85.
Resolución 598-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 767-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC TELEPIZZA ANDINA S.A.C.
En vía de integración, se declara procedente la denuncia presentada contra Telepizza Andina S.A.C., puesto que el Indecopi resulta competente para evaluar la denuncia presentada por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – ASPEC en defensa de los intereses difusos de los consumidores sobre la presunta infracción al deber de inocuidad. En tal sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento sobre el fondo, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado a partir de la recepción del expediente.
Resolución 598-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 777-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha de emisión de la presente resolución, no se ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un pronunciamiento final sobre la denuncia interpuesta por la quejosa contra Rappi S.A.C., pese a lo ordenado por esta instancia. En ese sentido, se exhorta al órgano quejado que cumpla con emitir, a la brevedad, un pronunciamiento final al respecto.
Resolución 598-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 386-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 EDIFICA PEÑA S.A.C
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Edifica Peña S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con disponer la elevación del Expediente 0266-2020/CC1 a esta instancia, y por ende ya no subsiste el presunto defecto alegado por la quejosa.