alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 3380-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 60-2024-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DENUNCIANTE : MARGARITA OTILIA QUISPE RAMOS DENUNCIADO : BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Banco de la Nación, por no haber adoptado las medidas de seguridad, al permitir que se efectúe una operación con cargo a la Cuenta de Ahorros 04283****00 de la denunciante que discrepaba de su comportamiento habitual de consumo y una operación adicional posterior. Asimismo, se modifica la medida correctiva reparadora. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 3381-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 227-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DENUNCIANTE : MIRIAM SOLEDAD MOLINA RAMOS DENUNCIADA : COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PRÉSTAMOS Y CRÉDITOS DEL SUR – COOPAC CREDISUR
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Préstamos y Créditos del Sur - Coopac Credisur, por: i) No brindar respuesta al requerimiento de información efectuados por la denunciante el 17 de junio de 2021; y, ii) No brindar respuesta a la carta notarial del 14 de mayo de 2022. SANCIONES: - 1,72 UIT por la falta de respuesta a la comunicación del 17 de junio de 2021. - 2,01 UIT por la falta de respuesta a la carta notarial del 14 de mayo de 2022. TOTAL: 3,73 UIT
Resolución 3382-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 144-2024-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DENUNCIANTE : DANIEL REYES CHÁVEZ DENUNCIADOS : BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de oficio de todo lo actuado en el marco del Expediente 0144-2024/CPC-INDECOPI-PIU, a partir de la notificación de la Resolución 3 del 15 de octubre de 2024, por vulneración al Debido Procedimiento y Derecho de Defensa debido a que el señor Daniel Reyes Chávez no fue notificado correctamente con los actuados del procedimiento. En consecuencia, se ordena que previa subsanación del vicio advertido cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento.
Resolución 3383-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 388-2024-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DENUNCIANTE : SAMANTA BERENICE RAMOS CCANCCAHUA DENUNCIADO : BANCO DE LA NACION
Se confirma la resolución recurrida que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, al haber prescrito la facultad sancionadora de la autoridad administrativa, sobre la presunta ampliación del crédito denunciante, no reconocida.
Resolución 3384-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 383-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DENUNCIANTE : ROBERT PAOLO HERNÁNDEZ DÁVILA CATALINA DEL ROSARIO LOZADA SAMILLÁN DENUNCIADO : BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Banco Pichincha S.A.A., toda vez que no realizó de manera idónea las gestiones para el levantamiento del embargo recaído sobre el inmueble inscrito en la Partida N° P10145792, pese a que la totalidad de su deuda se encontraba cancelada. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 3385-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 669-2024-CC2
Partes: DENUNCIANTES : JUAN JOSÉ SÁNCHEZ PACHAS YOHANA CAROLINA MORENO MALDONADO DENUNCIADO : JETSMART AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta conta Jetsmart Airlines Perú S.A.C., en lo referido a que: a) Habría impedido a la denunciante, injustificadamente, abordar el vuelo con destino a Río de Janeiro el 21 de octubre de 2023; b) No habría informado a los denunciantes que era necesario contar con visa para hacer escala en Chile; c) El personal del proveedor habría señalado que en su página web se encontraban las condiciones del requerimiento de visa de Chile, pese a que era falso; y, d) Habría discriminado a la denunciante al indicarle que, por su condición de ciudadana venezolana, requería visa de Chile para hacer escala en dicho país.
Resolución 3386-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 1139-2024-CC1
Partes: DENUNCIANTE : FERNANDO FORTUNATO CARRANZA QUISPE DENUNCIADA : MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en el extremo que habría condicionado la devolución del dinero depositado a que el denunciante firme una carta extrajudicial donde se comprometía a no presentar algún tipo de reclamo. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia presentada contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada, en el extremo que habría anulado de manera injustificada la Póliza del Seguro de Vida Universal 6480093600109, pese a que el denunciante depositó el monto requerido para rehabilitar la póliza. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 3387-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 410-2024-CC1
Partes: DENUNCIANTES : AUGUSTO DEL CARMEN GIURFA SALINAS ROSA ESTELA ZEGARRA HONORES DENUNCIADA : QUALITAS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Qualitas Compañía de Seguros S.A., al probarse que rechazó injustificadamente la solicitud de cobertura del seguro vehicular del denunciante, en virtud del siniestro de fecha 24 de octubre de 2023. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 3388-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 726-2024-CC1
Partes: DENUNCIANTE : MARÍA HELENA VILLALBA RENGIFO DENUNCIADA : PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., con relación a que se habría negado injustificadamente a cubrir los gastos para la reparación total del vehículo de la denunciante, producto del accidente de tránsito del 18 de diciembre de 2023, pese a que le informaron que le brindarían una solución inmediata como tercera afectada del vehículo asegurado.
Resolución 3389-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 3-2024-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: DENUNCIADA : DOA MÁNCORA S.A.C.
Se confirma la apelada, en el extremo que halló responsable a Doa Máncora S.A.C. por no implementar sus hojas de reclamación del Libro de Reclamaciones, de acuerdo con el formato preestablecido en el Reglamento del Libro de Reclamaciones. No obstante, se declara la nulidad de la multa impuesta.
Resolución 3390-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 1-2024-CC3-SAN5
Partes: ADMINISTRADO : INTEGRATEL PERÚ S.A.A.1
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Integratel Perú S.A.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, por incumplir, de manera injustificada, con absolver el requerimiento de información realizado, a través de las Cartas 0817- 2024/INDECOPI-DFI y 0969-2024/INDECOPI-DFI del 16 de abril y 7 de mayo de 2024, respectivamente. SANCIÓN: 21,44 UIT
Resolución 3391-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 499-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC DENUNCIADO : NUTRIMENTOS FLORIDA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la apelada, dado que se imputó y se pronunció por conductas no denunciadas, referidas a que Nutrimentos Florida S.A.C. no habría consignado de modo resaltante en la etiqueta del producto Rayocan-adultos y Rayocan-cachorro, toda la información relevante. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dichos puntos. Se revoca la apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Nutrimentos Florida S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada, referidas a que habría consignado en el empaque del producto Rayocan-adulto “Higado, Carne y Arroz” y Rayocan-chachorro “Carne y Leche” información que induciría al consumidor a error, en tanto indica en la portada que es elaborado con hígado, carne, arroz y leche, pese a que también tiene otros ingredientes que no son resaltados en la etiqueta. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho punto.
Resolución 3392-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 1146-2022-CC2
Partes: DENUNCIANTES : RICARDO ANTONIO NÚÑEZ GLORIA CAROLINA ESTEFANÍA NÚÑEZ GLORIA DENUNCIADA : RESIDENCIAL CÓRDOVA S.A.C.
En cumplimiento de lo dispuesto por el Vigésimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo con Sub-Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima en la Resolución 1 del 28 de mayo de 2025, se suspenden los efectos de la Resolución 2685-2024/SPC-INDECOPI del 1 de octubre de 2024 en los extremos resolutivos segundo, décimo cuarto, décimo quinto, décimo sétimo y vigésimo noveno, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, mientras se mantenga vigente la medida cautelar de no innovar otorgada.
Resolución 3393-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 1-2024-CC1-REINGRESO
Partes: DENUNCIANTE : DANIEL RAYMUNDO LIU KITMAN DENUNCIADO : COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO FINANTEL LIMITADA
Se declara improcedente la solicitud del señor Daniel Raymundo Liu Kitman a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2497- 2025/SPC-INDECOPI del 13 de agosto de 2025, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 3394-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 734-2022-ILN-CPC
Partes: DENUNCIANTE : GISSELA JACQUELINE VILLEGAS JARA DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se dispone conservar la Resolución 2567-2025/SPC-INDECOPI, en la medida que el vicio detectado no resulta trascendente. Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. respecto de la Resolución 2567-2025/SPC-INDECOPI, por extemporánea, sin perjuicio de lo cual, no se evidencia aspecto oscuro o dudoso alguno que deba aclararse.
Resolución 3395-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4036-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : AURELIO GUILLERMO ARMIJOS ESPINO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE INDECOPI – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió con emitir la Resolución N° 2, declarando inadmisible la denuncia del quejoso.Se declara infundado el reclamo en queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió con emitir la Resolución N° 2, declarando inadmisible la denuncia del quejoso.
Resolución 3396-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4033-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : DORIS YAQUELINE GUTIERREZ ALVAREZ QUEJADA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI – LA LIBERTAD
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que la quejada cumplió con remitir el expediente al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que la quejada cumplió con remitir el expediente al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos.
Resolución 3397-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4043-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : JULIA VICTORIA REYNOSO OBREGON QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que, los cuestionamientos de la quejosa no son competencia del órgano quejado.
Resolución 3398-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4067-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : VANIA JERALDI CABRERA RODRIGUEZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE INDECOPI – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió con emitir la Resolución 2, declarando inadmisible la denuncia de la quejosa, al no haberla subsanado dentro del plazo otorgado.
Resolución 3399-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4072-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : DAISEY DEL PILAR ALATA ALVAREZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, dado que, mediante Resolución N° 1 del 14 de octubre de 2025, la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 3400-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 177-2025-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DENUNCIANTE : WILLIAMS LUIS PABÓN RUIZ DENUNCIADOS : AGROINDUSTRIAS GARAY S.A.C. AGROINDUSTRIAS GARAY E.I.R.L.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de territorio, para evaluar la denuncia interpuesta por el señor Williams Luis Pabón Ruiz.
Resolución 3401-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 248-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DENUNCIANTE : GUSTAVO ALEXANDER DÍAZ NÚÑEZ DENUNCIADO : BANCO BBVA PERÚ S.A.
En cumplimiento de lo resuelto por la 5° Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub-Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó la Resolución 13 del 29 de abril de 2022, expedida por el 26° Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se confirma, en parte, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., toda vez que cargó indebidamente una operación de S/ 9 500,00 en la Cuenta de Ahorros 0011-****-****-7150 del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 3402-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 49-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DENUNCIANTE : SONIA MAGGALI CAÑEDO FARFÁN DENUNCIADOS : FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A. IZIPAY S.A.C. SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C.
En cumplimiento de lo resuelto por la 5° Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub-Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó la Resolución 6 del 7 de diciembre de 2021, expedida por el 25° Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A., toda vez que cargó indebidamente una operación de S/ 4 500,00 en la tarjeta de crédito de la denunciante.
Resolución 3403-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4013-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : CESAR MARTIN RAMOS CHUNGA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en tanto la Comisión aún se encuentra dentro del plazo legal para emitir pronunciamiento sobre la solicitud de aclaración presentada por el quejoso. Se declara improcedente el extremo del reclamo en queja referido al desempeño de los funcionarios, por no ser susceptible de ser analizado por vía de la queja.
Resolución 3404-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4015-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : HELMUT LEONID MURILLO DIAZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMASUR N° 1
(i)Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; en tanto, no se ha podido determinar que las notificaciones se hayan realizado en un domicilio distinto al designado por el quejoso (ii) Se declara infundado el extremo referido a la omisión de solicitud de copias realizada por el quejoso, en la medida en que no obra en el expediente dicha solicitud (iii) Se declara improcedente el extremo referido al desempeño de los funcionarios, debido a que este no es pasible de ser analizado por vía de la queja.
Resolución 3406-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 3986-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : MONROY HERRERA EVA LUZ GUMERCINDA QUEJADA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, debido a que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa cumplió con emitir la Resolución Final 694-2024/INDECOPI-AQP.
Resolución 3407-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4017-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : GIANLUCA GIAMMATTEO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, debido a que, a la fecha de emisión de esta resolución, el expediente materia de queja no ha sido elevado a esta instancia, por lo que no se pueden atribuir defectos de tramitación a la Comisión.
Resolución 3408-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4034-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : ABEL ENRIQUE WATSON VILLACORTA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, debido a que la Comisión cumplió con emitir la Resolución N°1 que requiere al quejoso la subsanación de la denuncia.
Resolución 3409-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4037-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : ORDOÑEZ ARIAS VICTOR HUGO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja planteado por el administrado debido a que la Comisión se encuentra aún dentro del plazo legal para calificar la denuncia materia de queja.Se declara infundado el reclamo en queja planteado por el administrado debido a que la Comisión se encuentra aún dentro del plazo legal para calificar la denuncia materia de queja.
Resolución 3410-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4031-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : CHÁVEZ RODRÍGUEZ BEATRIZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 cumplió con emitir la Resolución N° 1 que admitió a trámite la denuncia.
Resolución 3411-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4014-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : MARTHA CELESTINA CHONG ALANYA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que, mediante Memorándum N° 2713-2025-CC2 del 9 de octubre de 2025, la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2 cumplió con elevar el Expediente 1224-2024/CC2 a la Sala Especializada en Protección al Consumidor para su evaluación en segunda instancia.
Resolución 3412-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 3982-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : COLEGIO AVANZA E.I.R.L. QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, dado que, mediante la Resolución N.º 3 de fecha 10 de octubre de 2025, la autoridad quejada efectuó la notificación del documento denominado “Anexo – Enlaces Drive con medios probatorios”
Resolución 3414-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4016-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : BETTY RAMIREZ ZEVALLOS DE MORALES QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en tanto la autoridad quejada no cumplió con emitir un pronunciamiento dentro del plazo establecido.
Resolución 3417-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4038-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : JOHN HITLER MENA DAVILA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja contra la autoridad quejada, toda vez que se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento.Se declara infundado el reclamo en queja contra la autoridad quejada, toda vez que se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento.
Resolución 3418-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 4032-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : JULIO OCTAVIO VALDIVIEZO MOGOLLON QUEJADA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGINAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara fundado el reclamo en queja, toda vez que la autoridad quejada no cumplió con emitir un pronunciamiento dentro del plazo establecido.Se declara fundado el reclamo en queja, toda vez que la autoridad quejada no cumplió con emitir un pronunciamiento dentro del plazo establecido.
Resolución 3419-2025-SPC del 2025-10-16
Expediente: 50-2024-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DENUNCIANTES : JULIO REYNALDO CARREÓN MÉNDEZ PATRICIA DEL ROCÍO GUILLÉN LAVALLE DENUNCIADAS : ASOCIACIÓN EDUCATIVA SANTO DOMINGO SAVIO I.E.P. PERUANO - ITALIANA “DOMINGO SAVIO”
Se confirma la resolución apelada en los extremos que declaró: i) improcedente la denuncia, por falta de legitimidad para obrar pasiva, presentada contra la I.E.P. Peruano - Italiana “Domingo Savio”; e, ii) infundada la denuncia interpuesta contra la Asociación Educativa Santo Domingo Savio, referida a que, de manera injustificada, no renovó la matrícula de los tres (3) menores hijos de los denunciantes para el período escolar 2024.
Resolución 3422-2025-SPC del 2025-10-20
Expediente: 1461-2023-CC2
Partes: DENUNCIANTES : PATRICIA BEATRIZ ORIHUELA PECHE ALEX GRANADOS BORCHANI DENUNCIADOS : DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C. AMERICAN AIRLINES INC. SUCURSAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra Despegar.com Perú S.A.C., respecto a que no habría gestionado la solicitud de los denunciantes, reprogramado ni devuelto lo pagado por el pasaje aéreo comprado el 2 de setiembre de 2021, en la ruta Lima-Miami-Orlando-Miami-Lima. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia presentada contra American Airlines Inc. Sucursal del Perú, con relación a que no reprogramó ni devolvió el monto de los 2 pasajes aéreos comprados el 12 de febrero y 2 de setiembre de 2021 en la ruta Lima-Miami-Orlando-Miami-Lima. Se confirma la resolución impugnada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Despegar.com Perú S.A.C., respecto a que no habría gestionado la solicitud de los denunciantes, reprogramado ni devuelto el pasaje aéreo comprado el 12 de febrero de 2021 en la ruta Lima-Miami-Orlando-MiamiLima. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra American Airlines Inc. Sucursal del Perú; y, Despegar.com Perú S.A.C., respecto a que habrían discriminado a los denunciantes por su condición de personas de la tercera edad.
Resolución 3423-2025-SPC del 2025-10-20
Expediente: 73-2024-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: DENUNCIANTE : ALIDA ZONDEROP DENUNCIADO : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación de Scotiabank Perú S.A.A. contra la Resolución 0077- 2025/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia por su allanamiento y sus extremos accesorios, con excepción de la medida correctiva ordenada; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación en tales extremos, por falta de agravio. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., toda vez que la denunciante se desistió del procedimiento y de su pretensión, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en el extremo apelado al que no se allanó y la medida correctiva ordenada, disponiéndose el archivo del expediente.
Resolución 3425-2025-SPC del 2025-10-20
Expediente: 2735-2023-CC1
Partes: DENUNCIANTE : MANUEL ALBERTO TOVAR DEL CAMPO DENUNCIADO : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el denunciante se desistió de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del expediente.