alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1794-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 516-2021-CC1
Partes: EDGAR VIGO FLORIÁN BANCO BBVA PERÚ S.A. BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 14 de abril de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y la Resolución 2680-2021/CC1 del 1 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, pues dichos actos administrativos se emitieron en contravención a lo dispuesto en el artículo 3º.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, dado que, imputó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos denunciados que no resultan de competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual, sino de la Superintendencia Nacional de Salud, en la medida que versa sobre el presunto incremento de primas de un seguro oncológico. En consecuencia, se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Edgar Vigo Florián contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros y Rímac Seguros y Reaseguros S.A. Así, se deja sin efecto la sanción impuesta a Rímac Seguros y Reaseguros S.A, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas, así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se dispone que se remita a la Superintendencia Nacional de Salud una copia de los actuados del presente procedimiento, a fin de que esta entidad actúe en el ámbito de su competencia.
Resolución 1794-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 429-2020-CC1
Partes: CLAUDIA ESTEFANÍA LIZA BACA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la señora Claudia Estefanía Liza Baca al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0095-2021/CC1 del 15 de enero, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en el extremo que declaró infundada su denuncia, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber considerado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias, a efectos de atribuir válidamente a la denunciante la titularidad del “Préstamo al Toque”, por la suma de S/ 21 300,00. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la parte denunciada, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito.
Resolución 1794-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 000014-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: FRANCESCO DE MARZO MEREJILDO MONICA DEL CARMEN SALCEDO DEL RISCO HILDA ANGELICA TOLEDO ZATTA HECTOR AGUSTÍN VERA VILLALOBOS BELLA ALAMEDA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Francesco De Marzo Merejildo y la señora Mónica Del Carmen Salcedo De Risco contra Bella Alameda S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que entregó los departamentos de los denunciantes sin realizar la independización de los medidores del servicio eléctrico. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Héctor Agustín Vera Villalobos y la señora Hilda Angelica Toledo Zatta contra Bella Alameda S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que no entregó los departamentos de los denunciantes completamente saneados, en la medida que el servicio eléctrico contaba con conexiones clandestinas. SANCIONES: 2 UIT: por entregar al señor De Marzo y la señora Salcedo sus departamentos sin realizar la independización de los medidores del servicio eléctrico. 2 UIT: por no entregar al señor Vera y la señora Toledo sus departamentos completamente saneados, en tanto el servicio eléctrico contaba con conexiones clandestinas.
Resolución 1794-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 110-2022-CC2
Partes: CAROL BEATRIZ REYES ESCALANTE YESSENIA STEFANY DE LA CRUZ RIVAS ARZOLA MARIPAZ GOMEZ CORNEJO DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C. LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 2507-2022/CC2, toda vez que dicha decisión fue emitida sin haber notificado oportuna y adecuadamente a las señoras Carol Beatriz Reyes Escalante, Yessenia Stefany De La Cruz Rivas y Arzola Maripaz Gomez Cornejo con el escrito del 29 de septiembre de 2022 presentado por Despegar.com Perú S.A.C., vulnerándose así su derecho al debido procedimiento. Además, no se valoró la integridad de lo alegado por Despegar.com Perú S.A.C. en sus descargos, siendo ello relevante para el análisis del caso en concreto. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la brevedad posible, proceda a emitir un nuevo pronunciamiento, previa subsanación de los vicios detectados y valorando todos los alegatos formulados por las partes a lo largo del procedimiento.
Resolución 1794-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 2007-2022-CC1
Partes: HORTENCIA TOMAPASCA CUNYA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 1537- 2023/CC1, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por el hecho referido a que no habría informado a la denunciante sobre la aplicación de las normas prudenciales en el contrato de apertura de la Cuenta Corriente N° 0011-0162-****-7547, debido a que el análisis de este hecho se encontraba subsumido en la conducta consistente en que la entidad financiera habría cancelado injustificadamente dicho producto. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que canceló injustificadamente tres (3) productos que la denunciante había contratado, pues no probó que cumplió con lo establecido en el artículo 41°.3 del Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado. SANCIONES: - 6 UIT, por la cancelación de la Cuenta Corriente N° 0011-0162-****-7547. - 6 UIT, por la cancelación de la Cuenta Corriente N° 0011-0814-****-6372. - 6 UIT, por la cancelación de la Tarjeta de Crédito N° 0011-0172-50****220.
Resolución 1795-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 001148-2017-CC2
Partes: RAMOS ELÍAS CAPRISTAN RODRÍGUEZ PAZ CENTENARIO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ramos Elías Capristan Rodríguez contra Paz Centenario S.A., en lo referido a la presunta negativa injustificada de devolución al consumidor de la suma de S/ 14 250,00; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez que, a la fecha interposición de la denuncia, ya había prescrito el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para emitir un pronunciamiento sobre el presunto hecho infractor.
Resolución 1795-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 329-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA ELENA BRAVO TIRADO JUAN DIEGO JUÁREZ CLAVIJO SANDRA MABEL PACHECO ESPINOZA ANA BELÉN SAAVEDRA TEMOCHE UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la Universidad Privada Antenor Orrego, por haber tomado el examen final del curso de Cirugía I a los denunciantes en una fecha distinta a la programada conforme al “Calendario Académico 2019 Pregrado (Presencial y Semipresencial) SEDE TRUJILLO Y FILIAL PIURA”. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la Universidad Privada Antenor Orrego, por haberse negado de forma injustificada a entregar los exámenes finales del curso de Cirugía I a los denunciantes para la revisión, aclaración y/o corrección, conforme a lo dispuesto por el artículo 85° del Reglamento Interno del centro educativo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la Universidad Privada Antenor Orrego, por haber tomado el examen sustitutorio del curso Cirugía I a los denunciantes en un plazo no razonable, a saber, el mismo día en que se comunicaron los resultados del examen final. SANCIÓN: 2 UIT, por cada infracción.
Resolución 1796-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 216-2021-CC1
Partes: MARÍA DEL PILAR CORTEZ ARTEAGA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración del Principio del Debido Procedimiento, toda vez que, de manera previa a la emisión de dicha decisión, no se cumplió con: (i) notificar oportunamente a la denunciante los descargos presentados por la denunciada; (ii) requerir a esta que presente los medios probatorios omitidos en sus descargos; y, (iii) atender los pedidos de la parte denunciante de manera oportuna. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación de los vicios advertidos en la presente resolución.
Resolución 1796-2021-SPC del 2021-08-16
Expediente: 709-2020-CC1
Partes: AURELIO ADÁN NUNURA POZO SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. debido a que el señor Aurelio Adán Nunura Pozo formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0691-2021/CC1 del 24 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en el extremo impugnado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1796-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 1327-2019-CC2
Partes: JESÚS HELMAN CLAYTON ÁLVAREZ GUERRA BASTIS S.R.L.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Jesús Helman Clayton Álvarez Guerra contra Bastis S.R.L., toda vez que el denunciante no califica como consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que el bien materia de controversia fue adquirido en un ámbito empresarial, siendo que, a su vez, este formaba parte del giro del negocio del denunciante.
Resolución 1796-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 375-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RANDY AELIO CÓRDOVA ALVARADO ASOCIACIÓN C.E.P. NUESTRA SEÑORA DE LOURDES
Se revoca la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Asociación C.E.P. Nuestra Señora de Lourdes por presuntas infracciones de los artículos 73° y 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en los extremos referidos a que: Brindó un trato inadecuado a la menor hija del denunciante, durante el proceso de admisión del año escolar 2022 para el nivel inicial de tres (3) años, al aplicar una entrevista para aprobar a la menor. Indicó al denunciante de manera genérica que su menor hija no accedió a una vacante, sin precisar el motivo concreto. Omitió poner en conocimiento del denunciante el número de vacantes disponibles durante el proceso de admisión para el año escolar 2022 en el que participó su menor hija. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Asociación C.E.P. Nuestra Señora de Lourdes, en lo referido a que habría: Omitido informar al denunciante sobre los resultados de quiénes fueron admitidos y no admitidos durante el proceso de admisión para el año escolar 2022 en el que participó su menor hija. Brindado un trato discriminatorio a la menor hija del denunciante durante el proceso de admisión antes mencionado, pues no se le habría permitido rendir la entrevista programada el 29 de octubre de 2021 de manera completa, al haber durado menos tiempo del estipulado. SANCIONES: 5 UIT, por brindar un trato inadecuado a la menor hija del denunciante, durante el proceso de admisión del año escolar 2022 para el nivel inicial de tres (3) años. 3 UIT, por omitir precisar el motivo concreto de la negativa de acceso a la vacante. 1 UIT, por omitir informar sobre el número de vacantes disponibles.
Resolución 1796-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 2085-2022-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE JUAN EUGENIO ENRÍQUEZ ORTIZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la apelación de la denunciante, en el extremo que impugnó las amonestaciones impuestas al denunciado, de conformidad con el artículo 33°.2 de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia, al no quedar probado que el denunciado: i) Se haya negado a recibir la comunicación presentada por la denunciante el 9 de noviembre de 2021; y, ii) Se encontraba obligado a gestionar la activación de la póliza del seguro asociado al préstamo hipotecario del asegurado. Se deja sin efecto la medida correctiva ordenada al Banco de Crédito del Perú S.A. por un extremo materia de allanamiento, al quedar demostrado su cumplimiento.
Resolución 1797-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 132-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CAROLINA MARGARITA ALVARADO SABOGAL BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, en el extremo que omitió imputar contra Banco Ripley Perú S.A. la conducta referida a que habría permitido el sobregiro indebido de la línea de crédito otorgado a la señora Carolina Margarita Alvarado Sabogal, y de la resolución recurrida, en el extremo que emitió pronunciamiento acerca de la referida conducta, pese a que esta no había sido imputada a título de cargo contra el proveedor, lo cual importaba vulneraciones de los Principios de Congruencia Procedimental y Debido Procedimiento. En consecuencia, se dispone que, a la brevedad posible, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carolina Margarita Alvarado Sabogal contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la detección de una operación sospechosa de fecha 28 de enero de 2021, con cargo a la Tarjeta de Crédito 5254-****-****-2250 de la denunciante. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carolina Margarita Alvarado Sabogal contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no otorgó respuesta oportuna al Reclamo F001601712 del 9 de marzo de 2021. SANCIONES: - 2 UIT, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Amonestación, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1797-2021-SPC del 2021-08-16
Expediente: 43-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ROGELIO VENILDO CHAMPI CHOQUETAPA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad incumplió sin justificación alguna con devolver al denunciante los fondos correspondientes a su depósito de ahorros a plazo fijo, a pesar de haberlo requerido mediante solicitud del 28 de diciembre de 2020 por el consumidor. SANCIÓN: 2.50 UIT
Resolución 1797-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 784-2019-CC2
Partes: CARLOS ALFREDO GONZÁLEZ MONTOYA INVERSIONES Y DESARROLLO INMOBILIARIO SANTA MARÍA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Carlos Alfredo González Montoya contra la Resolución 0104-2020/CC2 del 24 de enero de 2020, en el extremo que declaró infundada su denuncia en lo referido a que la denunciada no habría formalizado el compromiso asumido en el segundo párrafo de la cláusula octava del Contrato de Compraventa de bien futuro sobre el otorgamiento de escritura pública e inscripción de la propiedad ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos; así como la realización de la declaratoria de fábrica, independización y reglamento interno; y, en consecuencia, se declara improcedente la mencionada apelación en tal punto, en tanto el denunciante no sustentó el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alfredo González Montoya contra Inversiones y Desarrollo Inmobiliario Santa María S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado no se encontraba en la obligación de entregar al denunciante el departamento E105, el estacionamiento 16 y el depósito 26, en la fecha pactada, en la medida que el Contrato de Compraventa fue resuelto antes de tal fecha.
Resolución 1797-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 180-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) DELIVERY HERO DMART PERÚ S.A.C. (DELIVERY HERO)
Se declara la improcedencia por subsanación de la conducta infractora de la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de La Región Áncash en contra de Delivery Hero Dmart Perú S.A.C.; esta decisión se adopta porque el denunciado cesó actividades y, en consecuencia, retiró las cláusulas cuestionadas como abusivas en marzo de 2021, esto es, antes de la notificación de la imputación de cargos –6 de agosto de 2021 y 4 de abril de 2022–.
Resolución 1797-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1993-2022-CC1
Partes: JUAN PABLO BALTA VILLEGAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento y el derecho de defensa de ambas partes, al haber omitido indicar, expresamente, todos los extremos resolutivos de su pronunciamiento; y, en consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, subsane el vicio advertido, de manera que se emita un pronunciamiento que comprenda, de forma clara, los extremos favorables y desfavorables de las partes del procedimiento. Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara improcedente, al probarse que el denunciante carecía de interés para obrar, debido a que la entidad financiera devolvió el monto de la operación de S/ 7 500,00 efectuada con cargo a la tarjeta de crédito del consumidor, con anterioridad a la interposición de la denuncia.
Resolución 1798-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 964-2021-CC1
Partes: JULIA BEATRIZ PORTURAS ALIAGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Julia Beatriz Porturas Aliaga contra Banco de Crédito del Perú S.A. en la medida que la consumidora formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3548-2021/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 el 21 de diciembre de 2021, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1798-2021-SPC del 2021-08-16
Expediente: 361-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARÍA YSABEL ROMÁN DE MEZA CHUBB PERÚ S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS BANCO FALABELLA PERÚ S.A
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Ysabel Román de Meza contra Chubb Perú S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la aseguradora anuló indebidamente el seguro materia de controversia. Ello, toda vez que no cumplió con el procedimiento establecido en la Ley del Contrato de Seguro para la extinción de la póliza, figura que presupone la suspensión de la cobertura contratada por el incumplimiento de pago de las primas siempre que haya mediado una comunicación previa al asegurado sobre dicha suspensión. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1798-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 214-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: YOLANDA BEATRIZ SERRATO VALDIVIEZO MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Yolanda Beatriz Serrato Valdiviezo contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera contaba con la facultad de aceptar el domicilio, conforme a los términos pactados en el contrato celebrado por las partes. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena del denunciado al pago de costas y costos, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el mencionado extremo.
Resolución 1798-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 5-2021-CC2
Partes: OLINDA ESPINOSA RAMÍREZ COLEGIO SAN JORGE DE MIRAFLORES S.C.R.L. DANIEL EDUARDO HIROMOTO OSAKI
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Colegio San Jorge De Miraflores S.C.R.L. y el señor Daniel Eduardo Hiromoto Osaki; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Esta decisión se adopta porque: a) de acuerdo con lo pactado, el proveedor podía retener el pago realizado por el concepto de la cuota de ingreso si la denunciante renunciaba a la vacante por causa atribuible a su persona; y, b) la prestación debida por el proveedor –vacante para el año lectivo 2021 bajo la modalidad presencial– no había devenido en imposible en abril de 2020 –fecha en que el denunciante renunció a la vacante–, pues en aquel momento no existía certeza de que, de manera indubitable, el servicio educativo del año lectivo 2021 no podría ser brindado bajos los términos acordados –presencial–. En ese sentido, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1798-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 35-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: LISCIELAND GARCÍA RUIZ HEGEL SKAYLAB CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE MAYNAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración al Principio de Congruencia Procesal y al Debido Procedimiento, dado que imputó y analizó, como una sola conducta, el hecho referido a que realizó 3 reprogramaciones de los créditos de los denunciantes, sin que estos lo hayan solicitado; cuando correspondía que ello sea analizado como 3 presuntas conductas independientes por cada reprogramación cuestionada. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios de la resolución apelada; y, se dispone a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martin que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y emita un nuevo pronunciamiento.