alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1452-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 1202-2023-SPC
Partes: EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la falta de notificación de la Resolución Final 0553-2023/CC1, al constatarse que dicho acto fue válidamente notificado a los correos electrónicos del quejoso (agayoso@santanderconsumer.com.pe y cdavila@santanderconsumer.com.pe)
Resolución 1452-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1698-2022-CC1
Partes: NAYDA PUGA HUARCAYA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se encauza el escrito presentado por Scotiabank Perú S.A.A., como una solicitud de nulidad respecto de la Resolución 0720-2024/SPC-INDECOPI; y, se declara improcedente la misma, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha demostrado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 1453-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 15-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RUTH ESTHER ORTIZ SALIRROSAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACIFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0737-2022/SPC-INDECOPI del 12 de abril de 2022, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales, al apreciarse que el pronunciamiento expedido se encontró motivado y sustentado en los actuados, y el mismo no vulneró el derecho de defensa del proveedor.
Resolución 1453-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 156-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: RUPERTO INGUNZA BLANCO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SEÑOR DE LOS MILAGROS
Se confirma la Resolución 0211-2020/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ruperto Ingunza Blanco contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Señor De Los Milagros, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicha entidad financiera compensó indebidamente de la cuenta de ahorros del denunciante la suma de S/ 78 553,09, por la deuda de un crédito que había garantizado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1453-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 284-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0253-2019/CC3, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el extremo que halló responsable a Banco Falabella Perú S.A., por infracción del literal c) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que estableció un procedimiento de desvinculación del producto activo tarjeta de crédito distinto al ofrecido a los consumidores para su contratación. Asimismo, se confirma la Resolución 0253-2019/CC3, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el extremo que halló responsable a Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que atendió las solicitudes de cancelación de tarjeta de crédito realizadas por sus consumidores fuera del plazo respectivo. Por último, se confirma la Resolución 0253-2019/CC3, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el extremo que halló responsable a Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que incurrió en una práctica discriminatoria etaria al haber establecido restricciones de edad a los consumidores para acceder a sus productos activos “Tarjeta CMR”, “Tarjeta CMR Visa”, “Tarjeta CMR Visa Platinium”, “Crédito Efectivo sin Tarjeta”, “Crédito Efectivo con Tarjeta”, “Crédito Vehicular Auto Nuevo”, “Crédito Vehicular Auto Usado”, “Compra de Deuda” y “Rapicash”. SANCIONES: - 1,9 UIT - Por infracción del literal c) del artículo 47° del Código. - 2 UIT - Por infracción del artículo 19° del Código. - 50 UIT - Por infracción del artículo 38° del Código.
Resolución 1453-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 1219-2023-SPC
Partes: JULIA HERLINDA CÁRDENAS DE PECHO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Julia Herlinda Cárdenas De Pecho contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, respecto a la denegatoria de su recurso de apelación presentado por el quejoso contra la Resolución 0558-2022/CPC-INDECOPI-JUN que agotó la vía administrativa; debido a que, por norma legal, dicho tipo de resoluciones no son susceptibles de impugnación.
Resolución 1453-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 77-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: LUIS ANDRES LIZÁRRAGA VILLEGAS MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 2460-2022/SPC-INDECOPI del 16 de noviembre de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al haberse consignado la palabra “Vida” en el nombre del proveedor denunciado, siendo lo correcto la denominación social Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros.
Resolución 1454-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 228-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIA LUCINDA BUSTAMANTE VEGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACIFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0738-2022/SPC-INDECOPI del 12 de abril de 2022, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales, al apreciarse que el pronunciamiento expedido se encontró motivado y sustentado en los actuados, y el mismo no vulneró el derecho de defensa del proveedor.
Resolución 1454-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 509-2020-CC1
Partes: RAMÓN ANTONIO DEL CARMELO LIMO VÉLEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Ramón Antonio Del Carmelo Limo Vélez formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0147-2021/CC1 del 20 de enero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1454-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 80-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: CELINDA VEGA ROMÁN COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LOS ANDES COTARUSI - AYMARES
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 del 25 de febrero de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Celinda Vega Román; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación presentada con relación al extremo de la Resolución 006-2020/INDECOPI-CUS, del 10 de enero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, que sancionó a Cooperativa de Ahorro y Crédito Los Andes Cotarusi – Aymares, por presunta infracción del artículo 88°.1 del Código; toda vez que la denunciante no contaba con legitimidad para obrar para cuestionar la sanción impuesta a la denunciada, por cuanto ello constituye el ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración al ser ésta una actuación motivada estrictamente por fines públicos. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Los Andes Cotarusi – Aymares, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos referidos a: a) haber imputado indebidamente a la denunciante, la condición de aval de su hijo -el señor Vidal Antonio Dávalos Vega- respecto del préstamo otorgado a este por la suma de S/ 30 000,00; y, b) haber efectuado descuentos indebidos por planilla sobre la pensión de la consumidora, en virtud de la solicitud del 16 de octubre de 2017, presentada ante la DREA – UGEL de Abancay; ello por falta de actuación probatoria. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco emita un nuevo pronunciamiento sobre las conductas antes referidas, para lo cual deberá disponer las actuaciones probatorias necesarias a fin de esclarecer los hechos materia de denuncia, garantizado el desarrollo de un procedimiento regular y el derecho de los administrados a un debido procedimiento. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Los Andes Cotarusi – Aymares, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado la falta de relación de consumo, en cuanto al presunto descuento indebido de la devolución de los aportes del cónyuge fallecido de la denunciante.
Resolución 1454-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 1225-2023-SPC
Partes: ADRIANA DEL ROCÍO ARCINIEGA MUÑOZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Adriana Del Rocio Arciniega Muñoz contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, respecto a un presunto defecto en la notificación de la Resolución Final 0635-2023/CC2, al probarse que dicho acto fue válidamente notificado a uno de los correos electrónicos de la quejosa, autorizado en el expediente.
Resolución 1454-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 265-2021-CC2
Partes: JOSÉ EDUARDO BENDEZÚ CRUZ DERCO PERÚ S.A. DERCOCENTER S.A.C. PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra: i) Derco Perú S.A., por cuanto quedó probado que puso a disposición del denunciante un vehículo que presentó un desperfecto de fábrica que ocasionó que la unidad vehicular se incendiara; y, ii) Dercocenter S.A.C., al haberse probado que no emitió el informe técnico para determinar las circunstancias que ocasionaron el incendio del vehículo. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida que ordenó a Derco Perú S.A. en calidad de medida correctiva reparadora que cumpla con devolver al denunciante el monto de US$ 3 589,44 más los intereses legales correspondientes desde el 30 de abril de 2019 hasta el efectivo cumplimiento del desembolso, por cuanto no se analizó la devolución del importe pagado por la unidad vehicular materia de denuncia considerando la garantía que se extendió sobre dicho bien. En consecuencia, se dispone que la Comisión de origen, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento al respecto, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. SANCIONES: - Derco Perú S.A., 3,47 UIT, por la exposición a un riesgo injustificado. - Dercocenter S.A.C., 1 UIT, por no emitir el informe técnico.
Resolución 1455-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 104-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: BLANCA LUZ PISCOYA FLORES COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO TUMÁN
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Blanca Luz Piscoya Flores contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Tumán, por presunta infracción de los artículos 19° y 88.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) no habría realizado la devolución de sus depósitos a plazo fijo por los montos de S/10 000,00 y S/50 000,00 más los intereses legales correspondientes; y,(ii) no habría brindado respuesta al reclamo de fecha 3 de setiembre de 2020, presentado por la denunciante en el libro de reclamaciones con hoja N°00063- 2011; respectivamente. Ello, dado que desde marzo de 2017 la SBS formuló ante al Poder judicial una solicitud de disolución y liquidación de la denunciada generando el impedimento de avocamiento a la presente denuncia por parte de la Autoridad de Consumo. Solicitud que posteriormente fue tramitada por la propia SBS, declarando su disolución, mediante la Resolución SBS N° 2086-2022, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 7 de julio de 2022.
Resolución 1455-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 32-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA PROMOTORA DE SERVICIOS EDUCATIVOS Y CULTURALES SUPERIOR DE CIENCIAS E.I.R.L. ELIO NUÑEZ PORTAL
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable al señor Elio Núñez Porta por infracción a los artículos 73° y 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el señor Elio Núñez Porta en el presente procedimiento administrativo sancionador seguido en su contra, no contaba con la calidad de promotor de la I.E.P. Primer Colegio Superior de Ciencias, correspondiendo dicha promotoría a la persona jurídica de Promotora de Servicios Educativos y Culturales Superior de Ciencias E.I.R.L.; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho extremo. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto las sanciones impuestas y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi al señor Elio Núñez Porta. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Promotora de Servicios Educativos y Culturales Superior de Ciencias E.I.R.L. por infracción al artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a los padres de familia, antes de finalizar el periodo educativo 2018, las condiciones económicas del servicio educativo, para el año 2019. Por otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Promotora de Servicios Educativos y Culturales Superior de Ciencias E.I.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que haya cumplido con el proceso de selección de textos escolares establecido por la normativa sectorial vigente, para la selección de textos escolares para el año 2019. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a la Promotora de Servicios Educativos y Culturales Superior de Ciencias E.I.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que cobró una cuota extraordinaria de S/ 10,00 por concepto de “Agenda”, sin contar con autorización para ello. SANCIONES: - 0,5 UIT, por no haber informado a los padres de familia por escrito, antes de finalizar el periodo educativo 2018, las condiciones económicas del servicio educativo para el año 2019. - 0,5 UIT, por no haber cumplido con el proceso de selección de textos escolares. - 0,5 UIT, por haber impuesto el pago de una cuota extraordinaria a los padres de familia, bajo la denominación de “Agenda”.
Resolución 1455-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 1220-2023-SPC
Partes: SEGUNDO GELACIO SILVA ESCALANTE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Segundo Gelacio Silva Escalante en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la falta de acciones sobre su solicitud de liquidación de costas y costos presentado el 3 de octubre de 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que, con Memorándum 0707-2023-ILN- CPC/INDECOPI del 16 de mayo de 2023 se derivó el expediente al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Norte. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto contra la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Norte, con relación al presunto mal desempeño de las funciones del personal a cargo de responder las llamadas de los usuarios a dicha área; debido a que tal hecho no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1455-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 1145-2023-CC2
Partes: YAZMINE RAMIREZ YOLLY SARA CRISTINA AURORA CASTILLO – DREYSI SALÓN & SPA
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.
Resolución 1456-2022-SPC del 2022-07-19
Expediente: 225-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: OFICENTRO JAÉN S.R.L. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Oficentro Jaén S.R.L. contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la denunciada habría efectuado cobros de un seguro de desgravamen que no había solicitado el denunciante durante el periodo de marzo de 2015 a diciembre de 2018.
Resolución 1456-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 5-2020-CPC-INDECOPI-CHT-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ANCASH – SEDE CHIMBOTE AMÉRICA EXPRESS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a América Express S.A. por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Ello, al haber quedado acreditado que dicha administrada se negó, de manera injustificada, a brindar las facilidades para la realización de la diligencia de inspección llevada a cabo por el personal de la Administración, el 26 de junio de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1456-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 465-2018-ILN-CPC
Partes: BREITHNER ARRIETA ALVA BANCO GNB PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0794-2019/ILN-CPC en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Banco GNB Perú S.A. por no haber brindado respuesta a los reclamos realizados el 11 y 23 de octubre de 2018. Ello al haberse verificado que se determinó la responsabilidad del denunciado bajo una tipificación distinta a la que fue imputada en su contra. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por infracción del artículo 88.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado el denunciado que atendió los Reclamos 1568606 y 1573988, interpuestos por el señor Breithner Arrieta Alva. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado el denunciante que canceló la cuota correspondiente al mes de octubre de 2018 del primer crédito que mantenía con el denunciado, por lo cual no se evidencia un descuento indebido del monto otorgado por S/ 15 000,00. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado que presentó requerimientos al personal del denunciado a efectos de que este atienda los mismos. SANCIÓN: 1 UIT – por falta de atención del Reclamo 1568606. 1 UIT – por falta de atención del Reclamo 1573988.
Resolución 1456-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 1221-2023-SPC
Partes: SOLIDEZ EMPRESARIAL S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Solidez Empresarial S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, sobre: (i) el traslado incompleto del escrito de denuncia, y; (ii) la denegatoria de su solicitud de confidencialidad de los documentos denominados “Estados de situación financiera y de resultados”; debido a que la autoridad quejada, mediante Resolución 2 del 17 de mayo de 2023, ordenó se notifique con el escrito de denuncia al quejoso y declaró la confidencialidad de los mencionados documentos. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que la Resolución 1 adolecía de una inadecuada motivación; debido a que tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 1456-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 399-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: TRANSEL E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que reportó al denunciante con una calificación que no le correspondía ante la Central de Riesgos de la SBS desde junio de 2020. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1457-2022-SPC del 2022-07-19
Expediente: 1200-2021-CC1
Partes: REBECA ANDREÍNA ÁLVAREZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Rebeca Andreína Álvarez contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.