alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1985-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1843-2024-SPC
Partes: BERNARDINO AMÉRICO LUCERO VILCA RECUSADO : GUSTAVO ADOLFO AYÓN AGUIRRE - JEFE DEL ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente la solicitud de recusación formulada por el señor Bernardino Américo Lucero Vilca en contra del jefe del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, el señor Gustavo Adolfo Ayón Aguirre; toda vez que, antes de formularse dicho pedido, el recusado se apartó del conocimiento de la denuncia, tramitada actualmente bajo el Expediente 0295-2024/CPCINDECOPI- LAL.
Resolución 1986-2022-SPC del 2022-09-27
Expediente: 462-2018-ILN-CPC
Partes: RICARDO DÍAZ RAMOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0309-2020/ILN-CPC, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Díaz Ramos contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 2°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado no habría informado al denunciante que la cobertura de su póliza de seguro no incluía el supuesto de robo de dinero extraído por ventanilla. Ello, toda vez que, a la fecha de la interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta antes mencionada, por cuanto el interesado pudo tomar conocimiento de ella en la oportunidad en que suscribió el contrato de su póliza de seguro. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Díaz Ramos contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el denunciante haya solicitado al proveedor denunciado el otorgamiento de cobertura de su póliza de seguro, menos aún que esta solicitud le haya sido denegada injustificadamente.
Resolución 1986-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 1469-2018-CC2
Partes: MARGOT CÁCERES CHINO BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción del literal a) del artículo 58°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada hizo creer a la denunciante que ganó un premio con el fin de ofrecerle el Programa Multivacaciones Decameron. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción del literal b) del artículo 58°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada informó a la denunciante, previo a la suscripción del contrato, que el valor de sus servicios era de US$ 10 000,00 para luego cobrarle la suma de US$ 12 300,00.
Resolución 1986-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1691-2023-SPC
Partes: MELANIE YANNI ZAPATA VELA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
lanie Yanni Zapata Vela en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resolución 2 y 3 e Informe Final de Instrucción); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Melanie Yanni Zapata Vela contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en tanto ha quedado probado que dicho órgano resolutivo realizó la notificación de la Resolución 2269-2022/CC2 de acuerdo a la normativa establecida en la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, modificada por la Directiva 001-2020/TRI-INDECOPI.
Resolución 1986-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 14-2024-PS0-INDECOPI-LOR
Partes: CRISTINA FIORELLA MELÉNDEZ PINEDO FLY INN PERÚ S.A.C.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Cristina Fiorella Meléndez Pinedo contra Fly Inn Perú S.A.C.
Resolución 1987-2022-SPC del 2022-09-27
Expediente: 186-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ROBERT ELISEO CUADROS MEDINA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A. – CAJA AREQUIPA
Se confirma la Resolución 1 del 28 de octubre de 2021, que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Robert Eliseo Cuadros Medina, toda vez que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, esto es, el peligro en la demora. Ello, en la medida que el presunto daño patrimonial ocasionado al consumidor como consecuencia del presunto hecho infractor (reprogramación indebida de su crédito hipotecario) podría ser revertido mediante el dictado de una medida correctiva.
Resolución 1987-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 162-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ALEXANDRA ROMERO TERRONES AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en la medida que la denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0328-2021/INDECOPI-LAL del 29 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1987-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 1485-2019-CC1
Partes: LUIS ALBERTO MEZA CUADRA PRUSS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 1061-2019/CC1 del 5 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Meza Cuadra Pruss contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el denunciante haya efectuado un pago por el importe de S/ 27 760,00 y que la entidad financiera haya atribuido dicho pago por el monto de S/ 760,00.
Resolución 1987-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1713-2023-SPC
Partes: HOSPITAL VETERINARIO 24 HORAS ANIMAL SURCO E.I.R.L. SECRETARIO TÉCNICO DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por Hospital Veterinario 24 Horas Animal Surco E.I.R.L. en contra del Secretario Técnico de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, el señor Christian Leoncio Tarazona Cerrón; al no haberse probado que este haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 1987-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1084-2024-SPC
Partes: JORGE JOSÉ DIAZ RODRÍGUEZ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente, por extemporáneo, el pedido de aclaración presentado por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional el Indecopi de La Libertad respecto de la Resolución 1228-2024/SPCINDECOPI del 29 de abril de 2024. Asimismo, no se advirtió la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 1988-2022-SPC del 2022-09-27
Expediente: 627-2021-CC1
Partes: DENNIS CHAVERA FRANCO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Dennis Chavera Franco contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1988-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 70-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: NELLY GERALDINE PEREA RODRÍGUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 2 de agosto de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto; y, la Resolución 0022-2020/INDECOPI-LOR del 29 de enero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por no haber brindado respuesta, dentro del plazo de treinta días calendario, a la solicitud de reclamo 24876260 del 2 de mayo de 2019, presentado por la señora Nelly Geraldine Perea Rodríguez. Ello, al haberse verificado que se imputó y resolvió bajo una tipificación que no correspondía. Asimismo, en vía de integración, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por la señora Nelly Geraldine Perea Rodríguez en contra de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que no habría atendido el reclamo 24876260 de la denunciante del 2 de mayo de 2019, dentro del plazo establecido de treinta días calendario; toda vez que al momento de interponerse la denuncia (10 de junio de 2019), la entidad financiera aún se encontraba dentro del plazo legal para atender el reclamo, por lo que no se evidencia la existencia de un perjuicio en desmedro de la consumidora. Finalmente, se confirma la Resolución 0022-2020/INDECOPI-LOR que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Nelly Geraldine Perea Rodríguez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no tenía la responsabilidad de extornar el pago realizado a través de la tarjeta de crédito Visa 491********54, de titularidad de la cliente, por el monto de US$ 3 960,00.
Resolución 1988-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 257-2022-CC1
Partes: ELSA DELINA TIZÓN VARGAS MACHUCA CAJA MUNICIPAL DE CRÉDITO POPULAR DE LIMA S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 1516-2023/SPC-INDECOPI, emitida el 31 de mayo de 2023 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues en el punto segundo de su parte resolutiva consignó que “la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento” cuando debió decir “la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento”.
Resolución 1988-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 4-2021-CC2
Partes: MARÍA ANGOLINA ROSPIGLIOSI BENAVIDES CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. - WONG ALFREDO ALESSANDRO MASTROKALOS VIÑAS
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró improcedente la denuncia; toda vez que la denunciante carecía de interés para obrar sobre los hechos vinculados al presunto accidente del 4 de agosto de 2019. Se revoca la decisión recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia, y en consecuencia se declara fundada, toda vez que la proveedora no probó haber adoptado las medidas de seguridad necesarias para prevenir que, el 2 de octubre de 2020, la denunciante sufriera un incidente –“resbalar sin caer”– en su local comercial. Se declara la nulidad parcial de la decisión apelada, por vulneración al principio de especialidad, en lo referido a la falta de adopción de medidas necesarias de auxilio luego del suceso antes mencionado; y, en vía de integración, se declara infundada la denuncia. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra el señor Alfredo Alessandro Mastrokalos Viñas, respecto de que habría participado con dolo o culpa en la infracción cometida por Cencosud Retail Perú S.A., referida a adoptar las medidas de seguridad necesarias para prevenir que, el 2 de octubre de 2020, la denunciante sufriera un incidente en su local comercial; disponiéndose que la Comisión de origen emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular. Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que, sobre la denuncia contra el señor Mastrokalos por presuntamente haber participado con dolo o culpa en las conductas imputadas, la declaró: i) Improcedente, por los hechos vinculados al suceso del 4 de agosto de 2019; e, ii) Infundada, sobre la omisión de medidas para auxiliar a la denunciante después del incidente del 2 de octubre de 2020. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1989-2022-SPC del 2022-09-27
Expediente: 980-2021-CC1
Partes: BRIAM SAÚL PRÍNCIPE CHACCHI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Briam Saúl Príncipe Chacchi contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1989-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 418-2021-CC2
Partes: TRANSPORTES COMO CANCHA S.A.C. DIVEIMPORT S.A. DIVECENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Transportes Como Cancha S.A.C. contra Diveimport S.A. y Divecenter S.A.C., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el producto adquirido (volquete) era imprescindible para el desarrollo de su actividad económica (transporte de carga por carretera).
Resolución 1989-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 269-2020-CC1
Partes: FLAVIO BENEDICTO RUIZ CHAPILLIQUÉN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 0697-2020 del 10 de junio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Flavio Benedicto Ruiz Chapilliquén contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, toda vez que, a la fecha de su interposición, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para sancionar la presunta conducta infractora relacionada a que la entidad financiera no habría entregado el cronograma de pago correspondiente al Préstamo por Convenio 00077295 contratado en el año 2005. Asimismo, se confirma, en parte, la Resolución 0697-2020/CC1 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Flavio Benedicto Ruiz Chapilliquén contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, toda vez que, a la fecha de su interposición, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para sancionar la presunta conducta infractora relacionada a que el denunciado habría efectuado descuentos injustificados desde el año 2009 hasta febrero de 2018 por el Préstamo por Convenio 00077295. Finalmente, se revoca, en parte, la Resolución 0697-2020/CC1 que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por el señor Flavio Benedicto Ruiz Chapilliquén contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por la conducta consistente en que la entidad financiera habría efectuado descuentos injustificados desde el 25 de febrero de 2018 hasta la actualidad por el Préstamo por Convenio 00077295, en tanto lo fraccionó solo por un plazo de 4 años, sin embargo dicho crédito se siguió descontando de sus remuneraciones; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en la medida que, a la fecha de la interposición de la presente denuncia, aún no había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre estos presuntos descuentos injustificados realizados. En tal sentido, respecto de este último punto, se dispone que la primera instancia reanude el procedimiento y emita un pronunciamiento final a la brevedad posible.
Resolución 1989-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 85-2021-CC2
Partes: CLAUDIA ALEJANDRA FARRO CHUMBES PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia, en lo referido a que la proveedora: - Asignó a la denunciante un asesor que no se encontraba inscrito -en la intranet de la universidad- como profesor del curso de Seminario de Trabajo Académico 1. - Asignó a la denunciante como asesor del curso Seminario de Trabajo Académico I, a un docente que no era especialista en banca y finanzas. - No cumplió con devolver a la denunciante el dinero cancelado por conceptos de admisión y primera cuota del programa, ni anuló la deuda generada por las cuotas restantes. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en los extremos que: - Declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Pontificia Universidad Católica del Perú, en tanto dicha proveedora no puso en conocimiento de la denunciante, de forma oportuna, que el curso Seminario de Trabajo Académico 1 tendría cuatro (4) sesiones entre el asesor y el alumno, cantidad que difería con las quince (15) sesiones de otros cursos del Programa de Segunda Especialidad en Derecho de Protección al Consumidor. - declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Pontificia Universidad Católica del Perú; al no haberse probado que, la asignación de un docente que no tendría especialidad sobre el tema de la resolución escogida por la denunciante para obtener el título profesional, lo cual no habría ocurrido con sus demás compañeros, a quienes se habría ofrecido asesores especialistas; evidencie un trato diferenciado injustificado o un hecho discriminatorio. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1599-2022/CC2, toda vez que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 no efectuó las acciones de instrucción suficientes para pronunciarse adecuadamente sobre dos (2) presuntas infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, atribuidas a la Pontificia Universidad Católica del Perú. En ese sentido, se dispone la devolución de los actuados a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, a fin de que efectúe, a la mayor brevedad posible, las acciones de instrucción necesarias sobre los extremos respectivos, a fin de emitir un pronunciamiento, considerando lo expuesto en la presente resolución. SANCIONES: - 0,50 UIT, por haber omitido brindar a la denunciante información relevante de manera oportuna. - 2,50 UIT, por asignar a la denunciante un asesor que no se encontraba inscrito -en la intranet de la universidad- como profesor del curso de Seminario de Trabajo Académico 1. - 3,50 UIT, por asignar a la denunciante como asesor del curso Seminario de Trabajo Académico I, a un docente que no era especialista en banca y finanzas. - 4 UIT, por omitir: devolver a la denunciante el dinero cancelado por conceptos de admisión y primera cuota del programa cuestionado; y, anular la deuda generada por las cuotas restantes.
Resolución 1989-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 465-2023-CC2
Partes: ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ANCASH - ACUREA NISSAN PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia formulada contra Nissan Peru S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que dicho proveedor no cumplió con implementar el Libro de Reclamaciones virtual ni su respectivo aviso en su portal de internet. SANCIONES: 9,80 UIT – Por no implementar el Libro de Reclamaciones 4,90 UIT – Por no implementar el aviso el Libro de Reclamaciones
Resolución 1990-2022-SPC del 2022-09-27
Expediente: 159-2020-ILN-CPC
Partes: JOSÉ HUGO CHACALIAZA VILLAGARAY BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta por el señor José Hugo Chacaliaza Villagaray contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, respecto del detalle siguiente: (i) Por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no verificó que las firmas consignadas en la documentación contractual del Crédito 1071748 hayan pertenecido al interesado; (ii) por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera cobró indebidamente al interesado el concepto por “Comisión de Soporte al Servicio de Descuento Automático”, desde el mes de junio de 2018, con cargo a su cuenta de ahorros; (iii) por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no brindó respuesta a los Reclamos 25027139, 25121231 y 25124202 interpuestos por el consumidor el 18 y 29 de mayo de 2019; y, (iv) por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no atendió de forma completa el Reclamo 24865538 del 2 de mayo de 2019. SANCIONES: - 1 UIT, por la falsificación de las firmas del denunciante. - 0,5 UIT, por el cobro indebido del concepto por “Comisión de Soporte al Servicio de Descuento Automático”. - 1,5 UIT, por la falta de atención de los Reclamos 25027139, 25121231 y 25124202. - Amonestación, por la falta de atención completa del Reclamo 24865538.
Resolución 1990-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 272-2019-CC2
Partes: LUIS ALBERTO YUPANQUI ROMERO GIOVANNA FABIOLA DÍAZ CHINCHA INVERSIONES & NEGOCIOS ALCÁNTARA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por los señores Luis Alberto Yupanqui Romero y Giovanna Fabiola Díaz Chincha contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada sí contaba con licencia de construcción para los pisos tercero, cuarto y quinto del edificio donde se encontraban ubicados los inmuebles de los consumidores.