alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 675-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 1111-2021-CC1
Partes: VÍCTOR ALEJANDRO PARADA NAVARRETE ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Víctor Alejandro Parada Navarrete contra Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa Santander Consumo Perú S.A., debido a que el denunciante arribó a un acuerdo con dicho proveedor mediante una transacción extrajudicial el 28 de enero de 2022, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia posibles afectaciones al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0142-2022/CC1 del 21 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 675-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 464-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 XOCHITL NUÑEZ VILLAR
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Xochitl Núñez Villar contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1306-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1306-2019/CC2.
Resolución 675-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 516-2019-CC1
Partes: IMPORT EXPORT MARTEL S.A.C. MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la Resolución 1570-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Import Export Martel S.A.C. contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A. por infracción de los artículos 1° literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que se acreditó que la entidad financiera incumplió con atender el requerimiento de información formulado por la empresa denunciante el 18 de febrero de 2019, al solicitar indebidamente la actualización de los poderes de representación de la gerente general. SANCIÓN: 1,02 UIT (artículos 1° literal b) y 2° del Código)
Resolución 675-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 567-2024-SPC
Partes: HAROLD JUNIOR ASCOY PIZAN SONIA EDITH GASCO DELGADO ALAN JAVIER RAMÍREZ MORENO JESÚS MITCHEL GONZALES RAMOS ROMINA NARDA NATHALY LEYTON MORALES JOSÉ ANTONIO DUARTE SEGURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja por haberse producido la sustracción de la materia, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución 351-2024/CC2 del 22 de enero de 2024, cumplió con emitir pronunciamiento final.
Resolución 676-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 452-2023-SPC
Partes: SKY AIRLINE PERÚ S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, referido a la denegatoria del recurso de apelación que presentó Sky Airline Perú S.A.C. contra la Resolución 8 del 19 de enero de 2023; debido a que, por norma legal, dicha resolución de trámite no era susceptible de impugnación.
Resolución 676-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 130-2021-CC1
Partes: JORGE LUIS DE LAS CASAS ROOSE YOLANDA ITALIA ALBARRACÍN DE AMAT BANCO DE CRÉDITO PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 2121-2021/CC1, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, un hecho distinto al denunciado por los señores Jorge Luis De las Casas Roose y Yolanda Italia Albarracín De Amat. Ello, toda vez que la conducta infractora denunciada consistía en que, al momento de consignar la información referida al domicilio de sus clientes en la contratación de productos, el Banco de Crédito del Perú S.A. no habría adoptado las medidas de seguridad correspondientes, lo que habría permitido que notificaran a los denunciantes documentos judiciales referidos a la deuda de un tercero. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute la referida conducta a la brevedad posible; y, posteriormente emita una resolución final sobre la misma. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Jorge Luis De las Casas Roose y Yolanda Italia Albarracín De Amat contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado cumplió con atender la solicitud presentada por los denunciantes, consistente en la modificación del domicilio del señor Douglas Wenceslao De Amat Inchaustegui a fin de que cesaran las notificaciones judiciales en su domicilio, mediante correo electrónico del 9 de noviembre de 2020.
Resolución 676-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 465-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 YSAURA ACEVEDO ARANGO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Ysaura Acevedo Arango contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la presunta demora en tramitar su denuncia en el marco del Expediente 0707-2020/CC2. Ello, toda vez que, hacia el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.
Resolución 676-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 490-2018-CC2
Partes: NELLY PATRICIA OJEDA LAY JUAN EDUARDO BULNES GEREDA CYNTHIA LORENA MARINA CÁRDENAS GAVIDIA PC SAN MIGUEL S.R.L. CARAL EDIFICACIONES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundadas las denuncias interpuestas por la señora Nelly Patricia Ojeda Lay y los señores Juan Eduardo Bulnes Gereda y Cynthia Lorena Marina Cárdenas Gavidia contra PC San Miguel S.R.L. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declaran improcedentes las mismas, al haberse verificado que ha prescrito el plazo para que la Autoridad Administrativa ejerza su potestad sancionadora respecto de la conducta referida a la cesión del parque y la zona de parrillas del Condominio Los Prados de San Miguel, a la Municipalidad Distrital de San Miguel. Ello, en tanto dicha cesión pudo ser verificada por los denunciantes a través de la inscripción registral de la “Recepción obras de Habilitación Urbana” el 9 de abril de 2015; no obstante, interpusieron su denuncia el 23 de abril y 3 de agosto de 2018. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de PC San Miguel S.R.L. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 676-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 569-2024-SPC
Partes: JORGE ARTURO OLGUIN CHUQUISENGO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, por haberse producido la sustracción de la materia, debido a que la autoridad quejada, a través de Carta 00113-2024-CC1/INDECOPI del 27 de febrero de 2024 cumplió con atender lo solicitado por el señor Olguin.
Resolución 677-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 1438-2021-CC1
Partes: PROMOCIONES E INVERSIONES ARCO S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2339-2022/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se verifica que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 677-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 460-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1117-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1117-2019/CC2.
Resolución 677-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 172-2019-CC2
Partes: MARCO NAVARRO FALCONÍ BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción de los artículos 56° inciso b) y 58°.1 inciso f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, al haberse evidenciado una vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción de los artículos 56° inciso b) y 58°.1 inciso f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, al no haberse acreditado la aplicación de métodos comerciales coercitivos ni agresivos o engañosos contra el señor Marco Antonio Navarro Falconí, pues, por el contrario, se verificó que el consumidor manifestó su voluntad de utilizar el Programa Vacacional. De otro lado, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° inciso a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, toda vez la cláusula decimoprimera, que hacía referencia a las penalidades en caso de incumplimiento contractual, no fue opuesta al consumidor. En consecuencia, se deja sin efecto la referida resolución en los extremos referidos a las multas impuestas, las medidas correctivas, la condena al pago de las costas y costos, y la inscripción de Blue Marlin Beach Club S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 677-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 575-2024-SPC
Partes: KARLUI IMPORT SOCIEDAD COMERCIAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se produjo la sustracción de la materia, ya que la autoridad quejada, a través de la Resolución 12 del 23 de febrero de 2024, emitió pronunciamiento respecto a lo advertido por el quejoso.
Resolución 678-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 106-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: YAKORI SERNAQUE ZAPATA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por la señora Yakori Sernaque Zapata a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2735-2022/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 678-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 243-2021-CC1
Partes: ROCÍO HORTENCIA RUELAS OROPEZA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Rocío Hortencia Ruelas Oropeza contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la denunciante formuló desistimiento de todas las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2323-2021/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los extremos venidos en grado en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 678-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 461-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1118-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1118-2019/CC2.
Resolución 678-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 490-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EMILY REYES MORALES LOS CORALES PROMOTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C.
Se declara improcedente el recurso de apelación interpuesto por la señora Emily Reyes Morales en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Los Corales Promotora y Constructora S.A.C. por haber reprogramado de forma injustificada la puesta en disposición del inmueble adquirido de diciembre de 2017 al 30 de octubre de 2018, en tanto carece de legitimidad para cuestionar ello. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal. Ello, en tanto el órgano de primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el presunto hecho referido a que Los Corales Promotora y Constructora S.A.C. no habría cumplido con poner a disposición de la denunciante el inmueble adquirido en la fecha reprogramada pactada para el 30 de octubre de 2018. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre dicho extremo a la brevedad posible, previa imputación de cargos a la denunciada, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente pronunciamiento.
Resolución 678-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 576-2024-SPC
Partes: DIANA CAROLINA SERRANO LEAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se produjo la sustracción de la materia, ya que la autoridad quejada, el 22 de febrero de 2024, asignó a la denuncia interpuesta el número de Expediente 0345-2024/CC1.
Resolución 679-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 352-2023-SPC
Partes: NEXO GESTIÓN INMOBILIARIA S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0537-2023/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al consignarse erróneamente el número de Resolución 491-2022/CC2 en el primer párrafo de la sumilla y en la parte resolutiva, cuando correspondía consignar el número de Resolución 1648-2022/C
Resolución 679-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 1112-2020-CC1
Partes: DIEGO ALEXANDER VÁSQUEZ TASAYCO INDIRA LORENZA GARCÍA LEVEAU SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores Diego Alexander Vásquez Tasayco e Indira Lorenza García Leveau contra la Resolución 2233-2021/CC1, en que declararon infundada la denuncia, por presuntas infracciones de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidas por las siguientes conductas imputadas a Scotiabank Perú S.A.A.: (i) Habría ofrecido a los denunciantes el “bono verde” y el “bono de buen pagador”, sin embargo, no se habría hecho aplicación de los mismos al momento de suscribir el contrato de crédito hipotecario; y, (ii) habría atribuido a los denunciantes el pago de los gastos notariales relacionados al crédito hipotecario, a pesar de que inicialmente se les habría ofrecido que estos serían cubiertos por su cuenta. En consecuencia, se declara improcedente el citado recurso respecto de dichas conductas, en tanto los apelantes no sustentaron ni identificaron los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio. Declarar la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración a los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre el hecho consistente en que Scotiabank Perú S.A., habría incurrido en presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicho proveedor habría otorgado a los denunciantes un crédito hipotecario Mi Vivienda, por el monto de S/ 338 936,40 con una TEA de 8,99%, a pesar de que se habría ofrecido el mismo con una tasa de 7%. Ello, pues el hecho denunciado estuvo referido a que la entidad financiera habría realizado el cambio de las condiciones del Crédito Hipotecario Mivivienda otorgado a los denunciantes (variando la tasa de interés de 7% a 8.99%) ofrecido por su personal antes de la celebración del contrato. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute el hecho denunciado como una posible infracción del artículo 58°.1 literales b) y c) del citado cuerpo normativo y emita un pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 679-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 1674-2019-CC1
Partes: EMMA ELIZABETH PERALES VEGA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Emma Elizabeth Perales Vega contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la compañía de seguros habría cargado indebidamente a la tarjeta de crédito de la interesada tres (03) cobros de US$ 151,10, cada uno, entre el 25 de setiembre y 2 de octubre de 2018. Ello, al no haber quedado acreditado que los conceptos “PAYME*CORREDORES DE SEG LIMA”, vinculados a dichos cargos, tuvieron relación con algún producto o servicio comercializado por la denunciada o que esta se vio beneficiada por tales conceptos. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Emma Elizabeth Perales Vega contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la compañía de seguros cargó indebidamente a la tarjeta de crédito de la interesada importes por concepto de: (i) dieciséis (16) cobros de US$ 151,10 –cada uno-, entre el 25 de setiembre y 2 de octubre de 2018; (ii) US$ 87,53, por gastos de transacción foránea; e, (iii) intereses de US$ 122,58, por concepto de un seguro vehicular que la usuaria no había contratado. Ello, al haber quedado acreditado que la proveedora efectuó tales cobros indebidos en la cuenta de dicho producto de la cliente por los seguros Pacífico SOAT SB y Pacífico SEGS SL, los cuales no fueron reconocidos por la denunciante, sin aportar medio probatorio idóneo que justificara la contratación de los mismos. SANCIÓN: 1,98 UIT
Resolución 679-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 197-2019-CC2
Partes: LUIS ALBERTO FLORES RIVAS PC SAN MIGUEL S.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Flores Rivas contra PC San Miguel S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que ofreció al denunciante un condominio con un parque privado; no obstante, este era de uso público y perteneciente a la Municipalidad Distrital de San Miguel; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez que la potestad sancionadora de la Administración había prescrito. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicho extremo. De otro lado, se confirma la resolución apelada en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra PC San Miguel S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedaron acreditados los siguientes defectos en los inmuebles del denunciante: (i) Filtración de agua en el techo del estacionamiento N° 302, debido a las rajaduras de las pistas del piso superior; y, (ii) filtración de agua en el techo de la sala del departamento N° 608. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra PC San Miguel S.R.L. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no atendió el reclamo efectuado por el denunciante el 4 de julio de 2018. SANCIONES: - 0,50 UIT, por filtración de agua en el estacionamiento N° 302; - 0,50 UIT, por filtración de agua en la sala del departamento N° 608; y, - 1 UIT, por no atender el reclamo efectuado el 4 de julio de 2018.
Resolución 679-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 607-2024-SPC
Partes: JESÚS CARLOS SOSA GUADALUPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se produjo la sustracción de la materia, ya que la autoridad quejada el 29 de febrero de 2024, remitió una copia de todo el expediente del señor Sosa.
Resolución 680-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1989-2021-CC1
Partes: SONIA ARELLANOS CARRIÓN NAPOLEÓN CASTRO TRAUCO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 1115-2022/CC1 que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al verificarse que requirió indebidamente a los denunciantes el pago de US$ 1 047,77 para cancelar su deuda, pese a que les correspondía la aplicación del beneficio “Premio del Buen Pagador”, relativo al tramo concesional del Crédito Hipotecario 32485. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 680-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 1390-2021-CC1
Partes: JULIO ALONZO LOZANO HERNÁNDEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma en parte la Resolución 1897-2021/CC1 del 30 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que denegó el pedido de medida cautelar solicitado por el señor Julio Alonso Lozano Hernández consistente en que la entidad financiera se abstenga de exigir el cobro de la deuda contenida en la Tarjeta de Crédito N° 4634-****-****-4011. Ello, en tanto dicho punto no cumple con el requisito exigido normativamente para el dictado de una medida cautelar, consistente en el Peligro en la Demora, pues reviste de una naturaleza económica que puede ser resarcida por medio del otorgamiento de una medida correctiva reparadora. Se revocar en parte la Resolución 1897-2021/CC1 del 30 de julio de 2021, que denegó el pedido de medida cautelar solicitado por el señor Julio Alonso Lozano Hernández; y, en consecuencia, se dicta la medida cautelar consistente en que Banco de Crédito del Perú S.A. se abstenga de modificar la calificación crediticia del denunciante por la deuda contraída con la Tarjeta de Crédito N° 4634-****-****-4011 ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP y las Centrales Privadas de Información de Riesgos – CEPIRS. Ello, al haberse determinado la configuración de los presupuestos necesarios para el otorgamiento de una medida cautelar.