alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1330-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1717-2022-CC1
Partes: FREDY LESTER ALFARO VILLALTA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, que omitieron imputar y pronunciarse sobre el hecho infractor referido a que la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes para el cargo de una operación de S/ 17 154,23 a la cuenta del denunciante, disponiéndose que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento al respecto. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, al probarse que: a) Atribuyó válidamente al denunciante la contratación de la Cuenta de Ahorros 60232*****33; y, b) No activó simultáneamente su aplicativo móvil en dos dispositivos distintos. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo; y, en consecuencia, se la declara fundada la misma, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad necesarias ante el procesamiento de una operación con cargo a la cuenta del denunciante, la cual discrepaba de su comportamiento habitual de consumo. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 1331-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 354-2022-CC1
Partes: ENERGY EQUIPMENT & SERVICE S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el escrito de denuncia del 18 de febrero de 2022, presentado por Energy Equipment & Service S.A.C., en lo referido a la declaración jurada del Impuesto a la Renta de los meses de marzo a diciembre del 2021; así como, enero de 2022. Esto por cuanto, constituye información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Asimismo, se dispone poner en conocimiento de Banco de Crédito del Perú S.A.C. todos los actuados del presente Expediente desde que Energy Equipment & Service S.A.C. interpuso su denuncia el 18 de febrero de 2022 (exceptuando la información que fue declarada confidencial), para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en el recurso de apelación y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1331-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 1082-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 WILLIAMS ZEA SULCA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Williams Zea Sulca contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora incurrida en la tramitación del Expediente 0117-2020/CC2, toda vez que, mediante Resolución Final 429-2021/CC2 del 16 de marzo de 2021, dicho órgano resolutivo emitió el pronunciamiento final de la controversia, esto es, antes de la interposición de la queja.Asimismo, carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Williams Zea Sulca contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, dichoórgano resolutivo ha cumplido con conceder el recurso de apelación del administrado, mediante la Resolución 7 del 28 de mayo de 2021, elevando a segunda instancia el Expediente 0117-2020/CC2, mediante Memorándum 1289-2021/CC2 del 2 de junio de 2021.
Resolución 1331-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 39-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FREUD GIANCARLO BEJARANO TORALVA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK BANCO BBVA PERÚ S.A. FINANCIERA OH! S.A. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. PRO BAGS PERÚ S.A.C. COMERCIAL ESPLANA E.I.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Freud Giancarlo Bejarano Toralva contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, la cual estaba dirigida contra dicha entidad financiera, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1331-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 571-2022-CC1
Partes: PEDRO ISMAEL SENISSE MONTESINOS AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., al haber arribado a un acuerdo de transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Pedro Ismael Senisse Montesinos formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3152-2021/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1331-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 154-2023-CC1
Partes: JUAN ALEJANDRO PONCE DÍAZ BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Ripley Perú S.A., por el allanamiento formulado sobre: a) La atribución de una tarjeta de crédito no solicitada; y, b) La falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de operaciones con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que ordenó al Banco Ripley Perú S.A., como medida correctiva reparadora, que cumpla con responder adecuadamente el reclamo del 3 de octubre de 2022, al no haberse evaluado los argumentos formulados por el proveedor en sus descargos sobre este punto. En vía de integración, se deniega el otorgamiento de medidas correctivas vinculadas a la falta de atención del reclamo. Se deja sin efecto la resolución apelada, en el extremo que ordenó al Banco Ripley Perú S.A., como medida correctiva, que cese con las acciones de cobranza de las deudas materia de denuncia. SANCIONES: Amonestación, por la atribución indebida de una tarjeta de crédito. Amonestación, por la falta de adopción de medidas de seguridad.
Resolución 1332-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 839-2020-CC1
Partes: RICARDO ALBERTO MANUEL GRADOS ESCALANTE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 0460-2022/SPC-INDECOPI del 9 de marzo de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que en el encabezado de dicho pronunciamiento se consignó como número de resolución “0460-2021/SPC-INDECOPI” cuando lo correcto era “0460-2022/SPC-INDECOPI”, evidenciándose un error en año de emisión del citado acto.
Resolución 1332-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 1085-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 PATA TAXIS.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja de Pata Taxi S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2. Ello,dado queel cuestionamiento de la quejosa referido ala presunta falta de atención de una consulta por parte del personal de Secretaría Técnica de la Comisiónno da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser vistovía queja, sino por Procedimiento Administrativo Disciplinario.En consecuencia, se dispone remitir una copia del escrito de queja a la Secretaría Técnica de los Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario (OIPAD) para su conocimiento y la adopción de medidas que estime pertinentes.De otro lado, se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Pata Taxi S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2por haber incurrido en una demora en la emisión de un pronunciamiento final. Ello, toda vez que,a la fecha, la quejada todavíase encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre la denuncia interpuesta por el administrado.
Resolución 1332-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 49-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: HERBERT SAÚL ZAVALA GÓMEZ BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Banco Ripley Perú S.A. como medida correctiva, que cumpla con abstenerse de requerir al señor Herbert Saúl Zavala Gómez el pago de una deuda no contratada por el mismo, ello en el plazo improrrogable máximo de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la resolución.
Resolución 1332-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 882-2021-CC2
Partes: MARÍA DE LOURDES SAYÁN DE SEMINARIO GUILLERMO AUGUSTO SEMINARIO AGURTO INMOBILIARIA BIEN FUTURO GALEÓN S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Inmobiliaria Bien Futuro Galeón S.A.C., al haber formulado los señores Guillermo Augusto Seminario Agurto y María de Lourdes Sayán De Seminario el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1332-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1888-2022-CC1
Partes: DANIEL CESAR VÁSQUEZ MARTÍNEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que no brindó una respuesta adecuada al Reclamo N° 36833385. Que no tiene relación. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que atendió de forma adecuada el N° 37496361. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al no probarse que brindó atención al ofrecimiento de pago efectuado por el denunciante del 24 de marzo de 2022. SANCIONES: 6,89 UIT por la falta de atención adecuada del Reclamo N° 36833385. 6,89 UIT por la falta de atención del ofrecimiento de pago del 24 de marzo de 2022.
Resolución 1333-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 1390-2021-CC1
Partes: JULIO ALONZO LOZANO HERNÁNDEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0680-2022/SPC-INDECOPI del 4 de abril de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 1333-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 320-2018-INDECOPI-AQP
Partes: ELARD GANDARILLAS BONIFAS MARCO ANTONIO CÁRDENAS PORTUGAL LÍDER INVERSIONES AREQUIPA S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Líder Inversiones Arequipa S.A. sobre la Resolución 0761-2021/SPC-INDECOPI, en el extremo referido a la evaluación de su responsabilidad administrativa, por la falta de aplicación delagarantíapostventa sobre los desperfectos presentados en las luminarias del edificio donde se encontraba el bien inmueble de los denunciantes; debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa.Asimismo, se enmienda de oficio el error material incurrido en la Resolución 0761-2021/SPC-INDECOPI, toda vez que,en la sumilla, el párrafo 68y en el séptimo punto de la parte resolutiva del referido pronunciamiento, se consignó que la sanción impuesta a Líder Inversiones Arequipa S.A., por el desperfecto presentado en los ascensores, consistente en la detención con personas en su interior,ascendía a 1 UIT; siendo la cuantía correctalaascendente a 3 UIT.
Resolución 1333-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 42-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: MARINA NOEMI PASCUAL JARA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Marina Noemi Pascual Jara contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha compañía aseguradora se negó justificadamente a otorgar a la denunciante la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) por el fallecimiento de su hijo. Ello, en tanto este último era el conductor de un vehículo (motocicleta) que no contaba con SOAT al momento del accidente.
Resolución 1333-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 2201-2021-CC1
Partes: JOSÉ CARLOS TERRONES HUANCA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en virtud del allanamiento formulado por la aseguradora sobre haber aplicado indebidamente el descuento del 20% a la indemnización por concepto de coaseguro por robo total del vehículo, sin que sea aplicable al caso del denunciante, ya que su vehículo fue recuperado. SANCIÓN: 5,8 UIT
Resolución 1333-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 5-2023-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ÁNGEL HÉCTOR NINA VELÁSQUEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al pronunciarse, sobre un hecho no denunciado referido a que Scotiabank Perú S.A.A. habría realizado una segunda reprogramación del crédito del consumidor el 6 de agosto de 2020. Se confirma, en parte, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la deuda vinculada al préstamo N° 1692094 conforme al procedimiento establecido para tal efecto. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1334-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 1049-2020-CC1
Partes: JOSÉ MIGUEL HESSEN PÉREZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Miguel Hessen Pérez contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Motivación. Ello, en tanto dicha decisión fue emitida sin considerar todos los argumentos presentados por la parte denunciada como absolución al Informe Final de Instrucción. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a dicha empresa, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; así como, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 1334-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 1221-2019-CC2
Partes: XIAOFEI YU DIVEIMPORT S.A.
Se tiene por adherido al señor Xiaofei Yu al recurso de apelación interpuesto por Diveimport S.A. en contra de la Resolución Final 0753-2020/CC2, en los siguientes extremos:(i)Declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentaría los siguientes defectos, sin que estos hubieran sido reparados en atención a la garantía: (a) falla en el timón (en tanto, sentiría un golpeteo cuando giraba el timón por completo hacia la derecha e izquierda); (b) el botón de la puerta del piloto no cerraría; y, (c) fallas en el freno de estacionamiento. Ello, toda vez que estos defectos fueron reparados antes de la interposición de la denuncia; y,(ii)denegó la medida correctiva reparadora solicitada, referida a que se le devolviera al denunciante la contraprestación pagada por el vehículo.Por consiguiente,se corre traslado del escrito de adhesión al denunciado para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala Especializada en Protección al Consumidor su posición respectode los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1334-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 189-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ESTERJIBE CALLE ALZAMORA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho consistente en que La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. habría negado injustificadamente la cobertura solicitada por la señora Esterjibe Calle Alzamora. Ello, en tanto el hecho denunciado se encontraba referido a que la compañía aseguradora habría rechazado evaluar si correspondía otorgar a la denunciante la cobertura de la póliza SOAT del vehículo con placa de rodaje 863-68P, por concepto de indemnización por invalidez permanente parcial, al desconocer la validez del certificado médico que presentó junto a su solicitud. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Esterjibe Calle Alzamora contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no resultaba justificado el rechazo de evaluar la solicitud de la denunciante para la cobertura de la póliza SOAT del vehículo con placa de rodaje 863-68P, por concepto de indemnización por invalidez permanente parcial, pues el certificado médico presentado por la interesada fue emitido por su médico tratante. SANCIÓN: 1,50 UIT
Resolución 1334-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 1800-2021-CC1
Partes: ENRIQUE MIGUEL DELGADO CUADROS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Enrique Miguel Delgado Cuadros contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en lo referente a la falta de renovación de la póliza de Seguro de Vida Ley Temporal Empleados/Obreros, al no haberse probado que el denunciante planteó dicha solicitud de renovación, de acuerdo a lo previsto en la póliza correspondiente.
Resolución 1334-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 432-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR YANAPAY - PERÚ MIFARMA S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, en tanto se declaró fundada la denuncia referida a que se vendería productos de la marca Sunvit, cuyo rotulado se encontraría sólo en idioma inglés, sustentando la decisión en otro hecho que no fue denunciado ni imputado. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios al pronunciamiento de fondo, y se dispone que la Comisión de origen, a la mayor brevedad posible, emita el pronunciamiento respectivo.
Resolución 1335-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 1051-2021-SPC
Partes: CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A. - CMAC CUSCO S.A. ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por CMAC Cusco S.A. en contra del jefe del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco. Ello, toda vez que no se ha constatado que éste haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.Asimismo, se declara improcedente la solicitud de recusación formulada por CMAC Cusco S.A. en contra de los miembros de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco. Ello, toda vez que, dichas autoridades no conocieron, en momento alguno, el trámite del procedimiento (Expediente 0165-2021/PS0-INDECOPI-CUS) en cuyo marco se ha solicitadola recusación.
Resolución 1335-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 651-2019-CC1
Partes: SANTOS EDWIN CARI APAZA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Santos Edwin Cari Apaza contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el hecho materia de denuncia (presunta negativa injustificada de otorgar la pensión de sobrevivencia derivada de un Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo) tenía la calidad de cosa decidida, al haber sido objeto de un pronunciamiento previo que quedó consentido por el interesado (Resolución 1769-2018/CC1 del 8 de agosto de 2018).
Resolución 1335-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 2514-2021-CC1
Partes: LINA PUNTAY ESTRELLA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al demostrarse que no se produjo una denegatoria de la cobertura del seguro de desgravamen, sino que la misma se encontraba en evaluación, siendo que el requerimiento de información efectuado por la aseguradora era razonable y atendía a las causas de muerte de su cónyuge que fueron consignadas en su certificado de defunción. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al demostrarse que brindó respuesta, dentro del plazo legal, al Reclamo N° 002-1012-2021-00206 del 4 de junio de 2021 interpuesto por la denunciante.
Resolución 1335-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 124-2023-CC2
Partes: DARÍO DANIEL CORNEJO PAREJA INTEGRA RETAIL S.A.C. - EL GALLO MÁS GALLO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5, que concedió el recurso de apelación contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte la misma, toda vez que el señor Darío Daniel Cornejo Pareja no cuenta con legitimidad para cuestionar las sanciones impuestas por la Administración. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que omitió pronunciarse sobre los alegatos del denunciante, relacionados con el dictado de una medida correctiva complementaria por la infracción del artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dispone que la Comisión de origen, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento al respecto, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que exoneró al denunciado del pago de los costos del procedimiento, debido al allanamiento formulado.