alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2319-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 1605-2019-CC1
Partes: GIL ALIPIO CABRERA VILLANUEVA MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y analizó, respectivamente, un hecho distinto al denunciado por el señor Gil Aparicio Cabrera Villanueva, referido este último a que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. le habría informado vía telefónica que se encargaría de realizar las gestiones necesarias para que pueda interponer su denuncia ante la Policía Nacional del Perú sobre la ocurrencia del siniestro y someterse al examen de dosaje etílico respectivo; no obstante, no cumplió con ello. En ese sentido, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo referido a que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habría negado al denunciante, de forma injustificada, la cobertura del Seguro Vehicular – Póliza N° 3011800048922 por el accidente de tránsito ocurrido el 27 de junio de 2019, en la medida que los fundamentos por los cuales el órgano de primera instancia determinó que el rechazo de la cobertura se encontraba justificado -no haber interpuesto la denuncia ante la Policía Nacional del Perú y no someterse al examen de dosaje etílico-, estaban estrechamente vinculados al extremo que se declaró nulo previamente. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento en el presente extremo, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2319-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 000001-2022-CPC-INDECOPI-LOR-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO IGLESIA EVANGÉLICA BAUTISTA BETANIA (PROMOTOR DEL COLEGIO CRISTIANO BETANIA)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 223-2022/CPC-INDECOPI-LOR, en los extremos que se pronunció sobre las conductas consistentes en que la denunciada no informó sobre el reglamento interno actualizado, los sistemas de evaluación y control de los estudiantes, el calendario del año lectivo o período promocional y horario de clases, y el monto y oportunidad de pago de la cuota de ingreso como presuntas infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando esta, en realidad, era una presunta infracción del artículo 2° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se halla responsable a la Iglesia por las infracciones precitadas. Se confirma la Resolución 223-2022/CPC-INDECOPI-LOR, en los extremos que halló responsable a la Iglesia Evangélica Bautista Betania por: a) No contar con un o una profesional en psicología habilitado, b) Direccionar la compra de los textos escolares a un establecimiento determinado, c) No entregar el boletín informativo y d) Consignar una cláusula abusiva de ineficacia absoluta en el documento denominado "Contrato de prestación de servicios educativos año 2021". SANCIONES: Ocho (8) multas de 0,63 UIT por cada infracción.
Resolución 2320-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 48-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: STEPHANIE LORENA REINOSO RIVERA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y analizó, respectivamente, un hecho distinto a los denunciados por la señora Stephanie Lorena Reinoso Rivera, referidos estos últimos a que Scotiabank Perú S.A.A.: (i) habría asignado una póliza de Seguro Vehicular con un valor de cobertura y prima mensual menor a la inicialmente adquirida para el Préstamo Personal Automotor 1416153, lo que habría generado que el vehículo con Placa de Rodaje Z5K-487 fuera declarado en pérdida total; y, (ii) habría atribuido indebidamente a la interesada una reprogramación de su Préstamo Personal Automotor 1416153, que habría ocasionado el incremento del valor de su deuda, la variación de las cuotas mensuales y la asignación de un Seguro Vehicular con un valor de prima mensual menor. En ese sentido, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Stephanie Lorena Reinoso Rivera contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó, de forma justificada, la cobertura del Seguro Vehicular – Póliza 3012000023668, toda vez que la interesada brindó declaraciones inexactas y contradictorias sobre la forma en cómo ocurrió el siniestro del 17 de noviembre del 2020, supuesto de exclusión estipulado en el artículo 10°.12 de las Cláusulas Generales de Contratación de la póliza contratada.
Resolución 2320-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 26-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN JOSÉ ALBÁN PARRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Juan José Albán Parra contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, en el extremo referido a la presunta responsabilidad del denunciado por efectuar descuentos indebidos -entre el período del 2 de octubre de 2015 al 2 de diciembre de 2018- en las boletas del denunciante por un préstamo contratado por convenio institucional por el momento ascendente a S/ 20 000,00, el cual no reconocía haberlo solicitado o suscrito, toda vez que dicha conducta fue cuestionada luego de transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora. De otro lado, se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Juan José Albán Parra contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en el extremo referido a la presunta responsabilidad del denunciado por efectuar descuentos indebidos -entre el período del 2 de enero de 2019 al 2 de setiembre de 2021- en las boletas del denunciante por un préstamo contratado por convenio institucional por el momento ascendente a S/ 20 000,00, el cual no reconocía haberlo solicitado o suscrito, toda vez que dicha conducta se encontraba dentro del plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en tal extremo.
Resolución 2320-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 33-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN MÓVIL BUS S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de todo lo actuado en el marco del Expediente 0033-2018/CPC-INDECOPI-JUN desde la Resolución 180- 2019/INDECOPI-JUN emitida el 22 de marzo de 2019, en tanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín no consideró los descargos presentados por Móvil Bus S.A.C. al Informe Final de Instrucción N° 23- 2019/INDECOPI-PUN.
Resolución 2320-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 150-2022-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) VALDITEX S.A. (TOMMY HILFIGER)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 que calificó el escrito presentado por Valditex S.A. de fecha 21 de noviembre de 2022, como un recurso de apelación contra la Resolución 2412-2022/CC2. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró la improcedencia por subsanación de la conducta infractora de la denuncia interpuesta contra de Valditex S.A. Esta decisión se adopta porque la denunciada uniformizó lo señalado en sus términos de "Cambios y Devoluciones" de su página web con lo consignado en sus comprobantes de pago, referido al plazo de cambio y condiciones de devolución de productos, antes de la notificación de la imputación de cargos –10 de marzo de 2022.
Resolución 2320-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 474-2023-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH - ACUREA MAQUINARIA NACIONAL S.A. PERÚ - MANASA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 de fecha 6 de diciembre de 2023 que concedió la apelación presentada por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso por falta de legitimidad de la denunciante, con relación a la sanción impuesta al proveedor. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Maquinaria Nacional S.A. Perú - Manasa, al no haberse probado que incorporó en su página web una cláusula con contenido abusivo.
Resolución 2321-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1815-2019-CC1
Partes: VANESSA ALIDA INGAR ELLIOTT RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Vanessa Alida Ingar Elliott contra Rímac S.A. Entidad Prestadora de Salud, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada cumplió con informar en su oportunidad al difunto cónyuge de la denunciante, que la Póliza EPS E0002786, tenía un tope en la cobertura de sepelio. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac S.A. Entidad Prestadora de Salud, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada cumplió con otorgar el 100%, sin copago, de la cobertura de sepelio según las condiciones de póliza pactadas. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac S.A. Entidad Prestadora de Salud, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada no cumplió con el ofrecimiento realizado mediante carta del 9 de mayo de 2019, sobre el reembolso de S/ 4 486,00 por concepto de gastos adicionales incurridos por el sepelio de su cónyuge. SANCIÓN: Rímac S.A. Entidad Prestadora de Salud: 1,01 UIT
Resolución 2321-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 18-2021-CC1
Partes: JUAN CARLOS ALBERTO GARCÍA GUERRERO TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Telefónica del Perú S.A.A. en lo referido al presunto bloqueo indebido y cambio de tarjeta SIM sin autorización del denunciante, en la medida que la conducta cuestionada resulta ser materia de competencia del Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL.
Resolución 2321-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 379-2020-CC1
Partes: MILAGROS HEIGHES URIBE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Milagros Heighes Uribe contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en lo referido a que se habría negado a devolver el pago de once (11) primas realizado por la denunciante por la contratación del Seguro Universitario con Póliza N° V-1512988 (lo cual ocurrió el 6 de marzo de 2018). Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia (11 de marzo de 2020), la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito.
Resolución 2321-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 95-2020-CC2
Partes: LUIS EMILIO SALAS RIVERA ROSA VANESSA CARMONA YATACO COLEGIO SAN JORGE DE MIRAFLORES S.C.R.L. (ST. GEORGE’S COLLEGE)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 y de la Resolución 1982-2022/CC2, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que Colegio San Jorge de Miraflores S.C.R.L. no habría entregado la documentación que había sido firmada al momento de iniciar el proceso de matrícula del menor hijo de los denunciantes, como presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción al literal e) del artículo 47° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia. Se confirma la Resolución 1982-2022/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta Colegio San Jorge de Miraflores S.C.R.L., por presunta infracción al artículo 49° y al literal a) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esta decisión se adopta porque la cláusula de no reembolso de la cuota de ingreso suscrito por las partes no resultó abusiva.
Resolución 2321-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 125-2023-CC1
Partes: JUAN DE DIOS FERNÁNDEZ RODRIGO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que el inicio del pago de la pensión por invalidez total y permanente del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo se determinó de manera correcta. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que se consideró de manera correcta la liquidación del siniestro.
Resolución 2322-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 51-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: NURY LISBETH SUÁREZ ESPINOZA EMPRESA DIOS ES PODER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 del 17 de agosto de 2020 y 3-2022/INDECOPI-SAM del 25 de enero de 2022, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó de manera genérica las conductas infractoras consistentes en la inclusión de presuntas cláusulas abusivas en el Contrato de Compraventa con Reserva de Propiedad celebrado entre las partes (cláusulas Décima, Décimo Segunda, Décimo Tercera, Décimo Cuarta y Décimo Séptima) como presuntas infracciones del artículo 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sin precisar la calificación jurídica específica de cada supuesto. En ese sentido, se dejan sin efecto las sanciones impuestas a Empresa Dios es Poder S.A.C. (cinco -5- multas de 7,42 UIT), la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta en contra de Empresa Dios es Poder S.A.C. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que las cláusulas Décimo Tercera, Décimo Cuarta y Décimo Séptima del Contrato de Compraventa con Reserva de Propiedad suscrito entre las partes constituirían cláusula abusivas de ineficacia relativa. Ello, toda vez que estas no le fueron opuestas a la denunciante, por lo que esta carecía de interés para obrar al respecto. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de Empresa Dios es Poder S.A.C. por presunta infracción de los artículos 49° y 50° literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la cláusula Décimo Segunda del Contrato de Compraventa con Reserva de Propiedad suscrito entre las partes, referida a la resolución del contrato ante el incumplimiento de determinadas obligaciones de pago contraídas contractualmente por la denunciante, no revestía carácter abusivo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de Empresa Dios es Poder S.A.C. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la cláusula Décima del Contrato de Compraventa con Reserva de Propiedad suscrito entre las partes, referida a la obligación de entrega del bien ante el incumplimiento de las obligaciones de pago contraídas contractualmente por la denunciante, no revestía carácter abusivo.
Resolución 2322-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 2143-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 BRUNO CASAS CENTENO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Bruno Casas Centeno contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la demora en la emisión del pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0075-2021/CC2.
Resolución 2322-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 387-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSPORTES TURISMO IMPERIAL S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Transportes Turismo Imperial S.A. por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que no habría cumplido con informar el número de póliza SOAT ni la empresa aseguradora que cubría a los pasajeros; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. En consecuencia, se deja sin efecto la referida resolución en los extremos que sancionó a la administrada con una multa de 3,1 UIT y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Transportes Turismo Imperial S.A. por infracción del literal e) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor estipuló dos (2) cláusulas abusivas de ineficacia absoluta en sus boletos de viaje, referidas a que: (i) los boletos de viaje eran personales e intransferibles; y, (ii) las postergaciones eran aceptadas por única vez. SANCIÓN: 6,2 UIT
Resolución 2322-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 381-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: HOLDAVID AURELIO HUERTAS MOGOLLÓN JANNIE VANNESA SÁNCHEZ MONTENEGRO PROVINCIA FRANCISCANA DE LOS XII APÓSTOLES DEL PERÚ
Se confirma la Resolución 0119-2022/INDECOPI-PIU, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Provincia Franciscana de los XII Apóstoles del Perú por infracciones de los artículos 73° y 74° del Código de Protección y Defensa del Consumidor: - No adoptó las medidas necesarias e inmediatas para resguardar la seguridad, tranquilidad integridad del menor con iniciales F.D.H.S. hijo de los denunciantes durante el año escolar 2019. - No implementó un mecanismo eficiente para detectar los continuos actos de violencia y hostigamiento por parte de otros alumnos. SANCIONES: - 2,50 UIT por no adoptar las medidas necesarias e inmediatas para resguardar la seguridad, tranquilidad integridad del menor con iniciales F.D.H.S. hijo de los denunciantes durante el año escolar 2019. Para esta sanción consideró la probabilidad de detección de la infracción, la naturaleza del perjuicio causado y el daño resultante. - 2,50 UIT por no implementar un mecanismo eficiente para detectar los continuos actos de violencia y hostigamiento por parte de otros alumnos. Para esta sanción, consideró la probabilidad detección de la infracción, la naturaleza del perjuicio causado y el daño resultante.
Resolución 2322-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 66-2022-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: ROSANA VIVAR FARFÁN DE PALOMINO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por la denunciada contra la Resolución 0276-2023/INDECOPI-CAJ, en los extremos detallados en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos por falta de agravio, ya que su pretensión -allanamiento- fue acogida. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que ordenó a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. como medida correctiva reparadora que haga efectiva la cobertura del seguro de desgravamen, en los términos establecidos en la póliza, por cuanto dicha decisión no se encontró debidamente motivada en atención a las circunstancias del caso en concreto. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa subsanación del vicio detectado, se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 2323-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 114-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ABEL SERAFÍN MAMANI MAMANI EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Abel Serafín Mamani Mamani en contra de EAFC Maquisistema S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 40-2022/INDECOPI-AQP del 20 de enero de 2022 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2323-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 2144-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 DEYSI PANTA ECA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Deysi Panta Eca contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto de la demora en la emisión del pronunciamiento final sobre su denuncia, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1266-2021/CC1.
Resolución 2323-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 650-2019-CC2
Partes: PETER LINO ALARCÓN TOLEDO EMPRESA DE TRANSPORTES LA UNIDAD DE VILLA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Peter Lino Alarcón Toledo contra Empresa de Transportes La Unidad de Villa S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el vehículo de transporte público de su representada se desvió de la ruta programada, sin haber acreditado que lo comunicó oportunamente. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2323-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 674-2022-CC2
Partes: MANUEL ALI BACA PALOMINO FIORELLA PAOLA PAREDES VÁSQUEZ CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR ALTAIR S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra el Centro Educativo Particular Altair S.A.C. por haberse negado, injustificadamente, a devolver a los denunciantes las cuotas de ingreso pagadas en favor de sus menores hijos.