alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2966-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3634-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : RUBEN EDUARDO ARRIETA ALVARADO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja, debido a que la quejada se encuentra fuera del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final.Se declara fundado el reclamo en queja, debido a que la quejada se encuentra fuera del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final.
Resolución 2967-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3635-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : RUBÉN EDUARDO ARRIETA ALVARADO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja, debido a que la quejada se encuentra fuera del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final.Se declara fundado el reclamo en queja, debido a que la quejada se encuentra fuera del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final.
Resolución 2968-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3636-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : ANGEL ALVARADO CABRERA QUEJADA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución 1 del 2 de setiembre de 2025 que da inicio al procedimiento.
Resolución 2969-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3650-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : JUAN GUALBERTO COTRINA DIAZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, debido a que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia del quejoso.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, debido a que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia del quejoso.
Resolución 2970-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3651-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : ELIZABETH MANUELA GUEVARA CABELLOS QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, debido a que, a la fecha, la quejada trasladó el recurso apelación.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, debido a que, a la fecha, la quejada trasladó el recurso apelación.
Resolución 2971-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3652-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : JULIO CESAR PINGO GARCIA QUEJADA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, debido a que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia del quejoso.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, debido a que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia del quejoso.
Resolución 2972-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3590-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : ASUNTA YOBANA SALDAÑA NAVARRO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; en tanto, dicho órgano resolutivo denegó el recurso de apelación por ser presentado de manera extemporánea.
Resolución 2974-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3592-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : TEÓDULO TORRES TORRES QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja planteado por el administrado al no haber emitido una decisión definitiva sobre la controversia dentro del plazo legalmente establecido, exhortando a la Administración a emitir un pronunciamiento a la brevedad.
Resolución 2975-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 157-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: QUEJOSA : FRANCISCA MARGARITA ARAUJO BOYD QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja planteado por la administrada al no haber emitido una decisión definitiva sobre la controversia dentro del plazo legalmente establecido, exhortando a la Administración a emitir un pronunciamiento a la brevedad.
Resolución 2976-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3594-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSOS : WASHINGTON ELIAS ASTETE VERIA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – OFICINA REGIONAL DE CUSCO
Se declara improcedente el reclamo en queja, debido a que el quejoso no cuestiona algún defecto de tramitación pasible de ser subsanado mediante una queja.Se declara improcedente el reclamo en queja, debido a que el quejoso no cuestiona algún defecto de tramitación pasible de ser subsanado mediante una queja.
Resolución 2977-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3595-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : TELLO ALVA ANTHONY FRANCESCO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja presentado contra la Comisión debido a que no se ha incurrido en algún defecto de tramitación.Se declara infundado el reclamo en queja presentado contra la Comisión debido a que no se ha incurrido en algún defecto de tramitación.
Resolución 2978-2025-SPC del 2025-09-17
Expediente: 3596-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : MAMANI AROCUTIPA EMILIA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución de concesorio de fecha 11 de setiembre de 2025.
Resolución 2979-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 8-2025-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DENUNCIANTES : JOSÉ ELIEZER LUIS CASTILLO BOCANEGRA DINA GLADYS PÉREZ VÁSQUEZ DENUNCIADAS : MONTESSORI INTERNATIONAL COLLEGE S.A.C. – MIC ELIZABETH KRISTINE OLSEN DESIREE NICOLLE GABUTEAU ESPINOSA
Se modifica la Resolución 0032-2025/INDECOPI-LAL, que otorgó la medida cautelar solicitada; y, en consecuencia, ordenar a las denunciadas que, de manera inmediata, garanticen la matrícula de los menores hijos de los denunciantes, de iniciales J.S.C.P. y M.F.C.P., en los períodos lectivos futuros, brindándoles todas las orientaciones y facilidades que correspondan. Cabe precisar que la expresión “períodos lectivos futuros” comprende todo período académico venidero hasta que se emita un pronunciamiento definitivo que agote la vía administrativa.
Resolución 2982-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 1039-2024-CC1
Partes: DENUNCIANTE : KAROLINA SINAÍ INFANTE CRUZADO DENUNCIADOS : COAM CONTRATISTAS S.A.C. LUIS ENRIQUE DAVALOS NOVOA JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C., por: i) No realizar las gestiones para el desembolso del Bono Familiar Habitacional del Fondo Mi Vivienda; y, ii) No cumplir con la construcción y entrega del bien inmueble. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo de la sanción impuesta, por no realizar las gestiones para el desembolso del citado bono. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de la Libertad que, a la brevedad, efectúe una nueva graduación de la sanción. SANCIÓN: 22,97 UIT, por la falta de construcción y entrega del bien inmueble.
Resolución 2983-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 237-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DENUNCIANTE : CELIA GLORIA PECHO MEZA DE QUISPE DENUNCIADO : COOPERATIVA DE VIVIENDA LOS CHANCAS DE ANDAHUAYLAS LTDA.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Vivienda Los Chancas de Andahuaylas Ltda., por entregar a la denunciante el documento denominado “Constancia de Adjudicación”, el cual no contaba con la formalidad exigida por la normativa para la inscripción del inmueble. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo de la sanción impuesta, al advertirse una indebida motivación; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 que emita un nuevo pronunciamiento al respecto.
Resolución 2984-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 122-2024-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DENUNCIANTE : ANA CECILIA CABEZAS SORIANO DENUNCIADA : UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES - UPLA
Se revoca la apelada que sancionó a la Universidad Peruana Los Andes con una multa de 1 UIT, y, en consecuencia, sancionarla con 0,5 UIT respecto del extremo referido a que no tramitó de manera correcta, según el procedimiento y dentro del plazo establecido, la solicitud de la denunciante para sustentar su tesis y obtener el grado de Ingeniera Civil. Se confirma la apelada que condenó a la Universidad Peruana Los Andes al pago de los costos del procedimiento a favor de la denunciante por la infracción antes referida.
Resolución 2985-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 1196-2023-CC2
Partes: DENUNCIANTE : NATALIE STEPHANIE MONTERO CHÁVEZ DENUNCIADOS : ADIDAS PERÚ S.A.C. - ADIDAS PERÚ RUNNERS 1984 S.A.C. - PERÚ RUNNERS
Se confirma la apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Adidas Perú S.A.C. y Perú Runners 1984 S.A.C. en lo referido a que: a) No habrían adoptado las medidas de seguridad adecuadas en la maratón, lo que ocasionó que el esposo de la denunciante falleciera, b) No habrían brindado auxilio oportuno al esposo de la denunciante en el desarrollo de la maratón, y, c) No contaban con un plan de evacuación de emergencia ante un incidente de carácter médico.
Resolución 2986-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 1137-2023-CC2
Partes: DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH DENUNCIADOS : UNIQUE S.A. – YANBAL JAVIER FEDERICO RUSCA SEMINARIO
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la denunciante contra la apelada; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a ambas denunciadas, debido a que no cuenta con legitimidad para cuestionar dicha decisión. Se confirma la apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Unique S.A., al incluir una (1) cláusula abusiva en los Términos y Condiciones de su página web que la exoneraría en lo absoluto de responsabilidad frente a los usuarios en caso existieran contingencias debido a que se suspenda su página web en cualquier momento y sin previo aviso. Se revoca la apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Unique S.A.; y, en consecuencia, se declara fundado el mismo, al incluir una (1) cláusula que la habilitaba a actualizar y/o modificar los términos y condiciones de su sitio web en cualquier momento y sin previo aviso. Se revoca en parte la apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Javier Federico Rusca Seminario; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, respecto a la cláusula de exoneración absoluta de responsabilidad ante la suspensión de la página web de Unique S.A.; y, confirmar en parte dicho pronunciamiento, que declaró infundada la denuncia contra el referido gerente general en lo relacionado a la cláusula de actualización y/o modificación de los términos y condiciones de la página web sin previo aviso, puesto que, no se probó su responsabilidad solidaria. SANCIONES: - 4,90 UIT, por la cláusula de exoneración absoluta de responsabilidad ante la suspensión de la página web. - 7 UIT, por la cláusula de actualización y/o modificación de los términos y condiciones de la página web sin previo aviso. TOTAL: 11,90 UIT
Resolución 2987-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 38-2019-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: DENUNCIANTE : ENEMECIO DÍAZ QUINTANA DENUNCIADA : MORGILLO SELVA S.A.C.
Se confirma la apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia contra Morgillo Selva S.A.C, al verificarse que: i) vendió un dron fumigador que presentó fallas al poco tiempo de ser adquirido; y, ii) no brindó un servicio técnico adecuado para la revisión y reparación del dron fumigador. Se declara la nulidad parcial de la apelada, por vulneración al principio de debida motivación, en el extremo que sancionó a Morgillo Selva S.A.C. con una multa de 11,32 UIT por el hecho referido a que vendió un dron fumigador que presentó fallas al poco tiempo de ser adquirido. En atención a ello, se ordena a la Comisión de origen que emita un nuevo pronunciamiento sobre la sanción. Asimismo, se confirma la apelada en el extremo que sancionó con una amonestación a la denunciada por no haber brindado un servicio técnico adecuado para la revisión y reparación al dron fumigador. SANCIÓN: AMONESTACIÓN por brindar un servicio técnico inadecuado.
Resolución 2988-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 1241-2023-CC2
Partes: DENUNCIANTE : OMAR ANTONIO ALAYO MARTÍNEZ DENUNCIADO : TAI LOY S.A.
Se confirma la apelada que declaró fundada la denuncia contra Tai Loy S.A., puesto que no atendió el reclamo del 9 de marzo de 2023. SANCIÓN: 4,89 UITSe confirma la apelada que declaró fundada la denuncia contra Tai Loy S.A., puesto que no atendió el reclamo del 9 de marzo de 2023. SANCIÓN: 4,89 UIT
Resolución 2990-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 278-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DENUNCIANTES : CELESTINO RAÚL CÁRDENAS DEL PINO JULIA HERLINDA CÁRDENAS DE PECHO ANA MARÍA CÁRDENAS DE CAMACUARI DENUNCIADO : INVERSIONES MUYA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 10 y 0037- 2024/INDECOPI-JUN, debido a que la Comisión imputó y se pronunció sobre hechos no denunciados: i) Se habría vendido a los denunciantes un servicio que no contaba con el permiso municipal; ii) No contaría con la capacidad para atender quejas o reclamos; iii) El contrato de servicio fúnebre fue suscrito por un representante que no tenía representación; iv) No habría cumplido con informar que el contrato de servicio fúnebre no podía ser modificado; v) Los nichos reservados por los denunciantes no se encontraban individualizados; vi) Habría discriminado a los denunciantes por su edad al momento de contratar; y, vii) No habría brindado una solución al problema reportado y obligó a los denunciantes a contratar los servicios de un abogado. En consecuencia, corresponde declarar su archivo. Se declara la nulidad de las Resoluciones 10 y 0037-2024/INDECOPI-JUN sobre los siguientes hechos denunciados en contra del denunciado: i) Haber exigido que la titularidad del acuerdo contractual recaiga únicamente en una de las denunciantes; ii) Haberse negado a reconocer los pagos efectuados por el servicio funerario de nicho e inhumación como parte del servicio de cremación posteriormente solicitado; y iii) Haber incorporado una cláusula abusiva en el acuerdo contractual. Esto debido a que tales hechos fueron calificados como presuntas infracciones a los literales c) y g) del numeral 1.1 del artículo 1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía evaluarlos como infracción a los artículos 18° y 19°, así como de los artículos 49.1° y literal a) del artículo 51° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundado lo mencionado en los numerales i) y ii) e improcedente lo señalado en el punto iii). Se confirma la apelada que declaró infundada la denuncia por el hecho referido a que no habría cumplido con informar a los denunciantes que en caso presentaran el d
Resolución 2991-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 39-2024-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: DENUNCIANTE : GRAN RESTAURANT EL ZARCO S.R.L. – RESTAURANTE EL ZARCO DENUNCIADA : SCOTIABANK PERÚ S.A.A. - SCOTIABANK
Se confirma la apelada que declaró improcedente la denuncia, debido a que el denunciante no es consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.Se confirma la apelada que declaró improcedente la denuncia, debido a que el denunciante no es consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2992-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 476-2024-CC2
Partes: DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA CONSUMIDORES Y USUARIOS -ANDEF DENUNCIADO : INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. – DENTITO
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la Asociación Andina de Defensa Consumidores y Usuarios, en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, debido a que no tiene legitimidad para cuestionar dichos extremos. Se confirma la apelada, en el extremo que denegó la medida correctiva solicitada, referida a la publicación de avisos rectificatorios.
Resolución 2993-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 1149-2023-CC1
Partes: DENUNCIANTE : ENRIQUE CABREJO GALDO DENUNCIADOS : PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia, por la negativa injustificada de la cobertura del Seguro de Vida. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en relación a los siguientes extremos: a) No habría otorgado la cobertura del Seguro de Vida de su esposa, pese a que habría ocurrido el consentimiento del siniestro invocado; b) Habría atendido de forma incompleta el requerimiento de información del denunciante, presentado el 20 de marzo de 2023; y, c) No habría respondido el referido requerimiento de información dentro del plazo establecido. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., respecto a que no habría efectuado el debido automático de la Tarjeta de Crédito, para el pago de las primas del Seguro de Vida, pese a que la asegurada brindó su autorización al respecto. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 2994-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 1363-2023-CC1
Partes: DENUNCIANTE : AUGUSTO ROBERTO SOTO ALVA DENUNCIADA : CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE ICA S.A.
Se enmienda la parte considerativa y resolutiva de la Resolución 2403-2025/SPC-INDECOPI conforme al detalle del párrafo 7 del presente pronunciamiento.Se enmienda la parte considerativa y resolutiva de la Resolución 2403-2025/SPC-INDECOPI conforme al detalle del párrafo 7 del presente pronunciamiento.
Resolución 2996-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 347-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: QUEJOSO : ALI ERNESTO ROBERTO PEREZ PIRELA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja, dado que la quejada no cumplió con calificar la denuncia del quejoso dentro del plazo legalmente establecido.Se declara fundado el reclamo en queja, dado que la quejada no cumplió con calificar la denuncia del quejoso dentro del plazo legalmente establecido.
Resolución 2997-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3675-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSAS : MARGARITA DEL PILAR QUIROZ CARIGA ROSA ELIZABETH JARA FALCON QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2 en los cuestionamientos contra la Resolución Fina N° 2239-2025/CC2 elaborada por la autoridad quejada no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 2998-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3669-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : EVA LUZ GUMERCINDA MONROY HERRERA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – OFICINA REGIONAL DE AREQUIPA
Se declara fundado el reclamo en queja planteado por el administrado al no haber emitido una decisión definitiva sobre la controversia dentro del plazo legalmente establecido, exhortando a la Administración a emitir un pronunciamiento a la brevedad.
Resolución 2999-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3676-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : LUZ MILAGROS QUISPE MONDRAGÓN QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución N° 6 de fecha 17 de setiembre de 2025 que concede el recurso de apelación presentado por la quejosa.
Resolución 3000-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3677-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : ANA CLAUDIA QUILLAMA SOLIS QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR NORTE
Se declara improcedente la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; en tanto, dicho órgano cumplió con emitir su pronunciamiento, considerando que la quejosa no cumplió con subsanar su denuncia.
Resolución 3001-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3678-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : MAGALI TRIGOZO SANGAMA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja, dado que la quejada no cumplió con calificar la denuncia del quejoso dentro del plazo legalmente establecido.Se declara fundado el reclamo en queja, dado que la quejada no cumplió con calificar la denuncia del quejoso dentro del plazo legalmente establecido.
Resolución 3003-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3680-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : SERVICIOS TURÍSTICOS EL HORNITO EIRL QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR NORTE
Se declara improcedente la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; en tanto, dicho órgano cumplió con emitir su pronunciamiento.Se declara improcedente la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; en tanto, dicho órgano cumplió con emitir su pronunciamiento.
Resolución 3005-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3682-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSA : ALEXIS HERNAN PALOMINO QUINTANILLA QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse emitido la Resolución de concesorio de fecha 2 de setiembre de 2025.
Resolución 3006-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 3688-2025-SPC-QUEJA
Partes: QUEJOSO : FELICITA MILAGROS VELARDE GOMEZ QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 3007-2025-SPC del 2025-09-18
Expediente: 5-2023-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: INVESTIGADA : SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del Anexo 5 presentado en el escrito de Sky Airline Perú S.A.C del 27 de noviembre de 2024, pues la información contenida en este tiene carácter confidencial, al contener información sensible sobre la cuantía y fuente de sus rentas. Se confirma la resolución apelada que halló responsable a Sky Airline Perú S.A.C., al probarse que: a) La demora de dos horas y veintiséis minutos del vuelo 5225 previsto para el 5 de noviembre de 2023 no se encontraba debidamente justificada; y, b) No brindó a los consumidores afectados una compensación por la modificación del itinerario del vuelo 5225.