Resolución 1795-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 65-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JONATHAN BRIAN HIGUERAS RODRÍGUEZ VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por el señor Jonathan Brian Higueras Rodríguez a la apelación de Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. presentada contra la Resolución 049- 2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la denunciada por haber vendido al denunciante un departamento que vulneraba lo dispuesto en los artículos 26° y 28° de la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones, puesto que la escalera era integrada mas no de evacuación y el departamento no contaba con detección de humos ni alarma contra incendios. Ello, toda vez que este extremo no le causaba al denunciante agravio alguno, por lo que carecía de legitimidad para cuestionarlo. Por otro lado, se tiene por adherido al señor Jonathan Brian Higueras Rodríguez al recurso de apelación interpuesto por Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. en contra de la Resolución 049-2021/INDECOPI-JUN, en los siguientes extremos: (i) Declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria en los siguientes extremos: (a) Habría ofrecido al denunciante un departamento que pertenecería a una estructura que tendría las siguientes características: un (1) semisótano y diez (10) niveles más azotea libre; sin embargo, vendría construyendo dos (2) niveles adicionales. Ello, pues solo quedó acreditado que se ofreció diez (10) niveles, pero no se probó que hubiera ofrecido un semisótano ni una azotea libre; (b) no habría realizado los trámites de independización del departamento adquirido por el denunciante, entre ellos, el registro de la junta de propietarios, del Reglamento Interno y de la declaratoria de fábrica en la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos. Ello, toda vez que quedó parcialmente acreditado lo denunciado, salvo en lo referido al registro de la junta de propietarios, lo cual el proveedor no se encontraba obligado a hacer; (c) habría abastecido al edificio con agua, durante el período de cuarentena, mediante un camión cisterna descargando agua en el tranque del edificio de la etapa I y de ese mismo tanque habría compartido al edificio de la etapa II, sin consultarle previamente y, en fechas anteriores, el abastecimiento de agua se habría dado mediante una conexión clandestina. Ello, toda vez que únicamente quedó acreditado que el abastecimiento de agua, en el período previo a la cuarentena, se dio mediante una conexión clandestina; y, (d) habría vendido al denunciante un departamento donde las áreas comunes tampoco cumplirían con la Ley 29090 ya que no contaría con una escalera de evacuación, con un sistema de bombeo de agua contra incendio, con un sistema de agua potable ni tampoco con un sistema de alarma contra incendio plenamente operativo. Ello, toda vez que quedó acreditado lo denunciado, salvo en lo referido al sistema de bombeo de agua contra incendio dado que la denunciada no estaba obligada a implementar ello; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra el proveedor denunciado en los siguientes extremos: (a) Habría considerado en el Reglamento Interno las áreas de uso exclusivo y uso común de los departamentos tríplex ubicados en los niveles adicionales que vendría construyendo, siendo que no habría expuesto ni informado acerca de su contenido. Ello, toda vez que no quedó acreditado que el Reglamento Interno hubiera considerado ello y, además, el proveedor sí expuso e informó su contenido; y, (b) no habría cumplido con desinfectar y limpiar el tanque cisterna y el tanque elevado, abasteciendo a los inmuebles con agua potable insalubre. Ello, toda vez que el mantenimiento de estos correspondía a la administración del edificio y tampoco se acreditó que el abastecimiento se hubiera realizado con agua potable insalubre. Finalmente, se traslada el escrito de adhesión a la denunciada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala Especializada en Protección al Consumidor su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.