alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 53-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 17-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: FREDY FÉLIX OCHOA PARIA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0088-2020/INDECOPI-TAC, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, al haberse verificado que la decisión realizada por la primera instancia adoleció de un defecto en la motivación, toda vez que omitió valorar aspectos que resultan relevantes para poder determinar la condición de consumidor de Import y Export Melfrut E.I.R.L., empresa a la que el señor Fredy Félix Ochoa Paria garantizó mediante fianza solidaria ante Banco de Crédito del Perú S.A. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna que proceda a efectuar las actuaciones de instrucción necesarias para poder obtener mayor información sobre las circunstancias que envuelven el presente caso; y, así, emitir un nuevo pronunciamiento a la brevedad.
Resolución 53-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 1380-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC OPERACIONES ARCOS DORADOS DE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios - ASPEC contra Operaciones Arcos Dorados de Perú S.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, en su establecimiento comercial ubicado en avenida Mariscal Oscar R. Benavides 140, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima, la empresa denunciada colocó a disposición de los consumidores productos en condiciones inadecuadas de higiene y en contacto con insectos vivos, que podrían haber significado una afectación a su salud. SANCIÓN: 2,78 UIT
Resolución 53-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3097-2023-SPC
Partes: ROSAS RICARDO CENTENO PALMA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, referido a que no emitió un pronunciamiento final; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1591-2023/CC1.
Resolución 54-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 155-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LUIS ALBERTO VENTURA SANTAMARÍA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Luis Alberto Ventura Santamaría formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 54-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 25-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: VIKTOR SHANNON DUEÑAS PAYSIG BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Viktor Shannon Dueñas Paysig contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en tanto permitió el procedimiento de una (1) operación con cargo a la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-5695 del denunciante, el 13 de marzo de 2021, la misma que no guardaba concordancia con la conducta habitual de consumo del tarjetahabiente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 54-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 1526-2019-CC1
Partes: DIEGO ARMANDO GUZMÁN ZAPATA AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan EAFC S.A., debido a que el señor Diego Armando Guzmán Zapata formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1200-2020/CC1 del 26 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a los extremos venidos en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 54-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 195-2018-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: CARMEN ROCÍO VALENCIA PAIVA ÓPTICAS GMO PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8 del 2 de julio de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Carmen Rocío Valencia Paiva; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, la apelación en el extremo que cuestionó la decisión de la primera instancia referida a la implementación del libro de reclamaciones en el establecimiento comercial, dado que la denunciante no sustentó su recurso de apelación en algún error de hecho o de derecho. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Ópticas GMO Perú S.A.C., por presunta infracción del artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor atendió el reclamo formulado por la denunciante de manera previa a la interposición de su denuncia respecto de dicho extremo. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Ópticas GMO Perú S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor haya realizado una incorrecta medición de vista a la denunciante.
Resolución 54-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3098-2023-SPC
Partes: ANDRÉS GRADOS SÁNCHEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a que no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0916-2023/CC1. Se declara improcedente la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la presunta atención deficiente que estaría recibiendo por parte del personal de la Secretaría Técnica; toda vez que, tal cuestionamiento no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 55-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 263-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: BERNARDO GUILLERMO GONZÁLEZ ASMAT INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
e confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Bernardo Guillermo González Asmat contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber pagado al denunciante, dentro del plazo legal, el porcentaje de invalidez permanente parcial sobre el cual no había discrepancia (ascendente al 21%). Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por infracción del artículo 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberle brindado al denunciante una información no veraz que le indujo a error, en tanto el porcentaje de menoscabo informado en la Carta GOT-SIN-12186-2021 del 28 de mayo de 2021 difería del aprobado por la auditoría médica de su representada. SANCIONES: 6,89 UIT, por no haber pagado dentro del plazo legal, el porcentaje de invalidez permanente parcial sobre el cual no había discrepancia. 4,34 UIT, por haber brindado una información no veraz que indujo a error al denunciante.
Resolución 55-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 82-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARGARITA CAMARGO MUÑICO PEDRO IVÁN TAIPE CAMARGO EDWARD AUGUSTO TAIPE CAMARGO MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Margarita Camargo Muñico, Pedro Iván Taipe Camargo y Edward Augusto Taipe Camargo contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento de su pretensión y el procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 55-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 151-2020-PSO-INDECOPI-LOR
Partes: JHON FREDY ZAPATA RAMÍREZ INMOBILIARIA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS S.A.C.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Inmobiliaria Sagrado Corazón de Jesús S.A.C.
Resolución 55-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 290-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LEYLA LETICIA LEAL MORALES ALICORP S.A.A. HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Leyla Leticia Leal Morales contra Alicorp S.A.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditada, de manera fehaciente, la ocurrencia descrita por la consumidora dentro del producto marca “Primor” de 170 gramos. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, las medidas correctivas ordenadas, el pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 55-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3118-2023-SPC
Partes: SANDRA ARPASI QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, referida a que no se trasladó el recurso de apelación de la quejosa, al producirse la sustracción de la materia; debido a que, mediante Resolución 1 del 19 de diciembre de 2023, dicho recurso se puso en conocimiento de los denunciados.
Resolución 56-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 1128-2021-CC1
Partes: ANA MARÍA MAGDALENA PITA SÁENZ VIUDA DE VILELA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ana María Magdalena Pita Sáenz Viuda de Vilela contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que se negó justificadamente a otorgar a la denunciante la cobertura del Seguro Vida Ley por el siniestro ocurrido el 7 de febrero de 2021.
Resolución 56-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 212-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA DEL PILAR ODAR PUSE CHUBB PERÚ S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María del Pilar Odar Puse contra Chubb Perú S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó injustificadamente a la denunciante la cobertura del Seguro Multiprotección por muerte accidental de su esposo ocurrido el 15 de diciembre de 2019, al quedar evidenciado que la causal de exclusión invocada (conducción del conductor en estado de ebriedad), no se encontraba debidamente sustentada. Ello, toda vez que el esposo de la denunciante falleció producto del accidente de tránsito, siendo que el resultado de la prueba de dosaje etílico realizada 5 horas y 20 minutos después de su deceso (0.40 g/l) no era concluyente para determinar un estado de ebriedad, en tanto la muestra de sangre fue extraída cuando había iniciado el proceso de autólisis o descomposición orgánica, proceso que aumentaba la probabilidad de que el alcohol etílico presente en la sangre se haya producido de forma endógena por las horas transcurridas. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 56-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 150-2020-PSO-INDECOPI-LOR
Partes: JORGE LUIS CUBAS MENDIVEZ INMOBILIARIA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS S.A.C.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Cubas Mendivez contra la Inmobiliaria Sagrado Corazón de Jesús S.A.C.
Resolución 56-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 3083-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD HAYDEE YSABEL CHÁVEZ QUISPE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Haydee Ysabel Chávez Quispe contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con remitir el expediente a la presente instancia, a fin de que se pronuncie respecto del recurso de apelación presentado por Scotiabank Perú S.A.A., como segunda instancia administrativa.
Resolución 56-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3119-2023-SPC
Partes: CHINA PRIME S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, referido a que no se habría notificado válidamente al quejoso con la Resolución 1072-2023-CC2; toda vez que, no se ha verificado tal defecto.
Resolución 57-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3431-2022-SPC
Partes: RICARDO JUNIOR JORGE CANO LAZO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Ricardo Junior Jorge Cano Lazo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0042-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 57-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 891-2020-CC1
Partes: OLGA ELENA CALMET CASTRELLÓN INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Olga Elena Calmet Castrellón contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora comercializó un seguro, a través de la póliza de renta particular plus, la cual contaba con el código SBS Nº VI2027500143. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Olga Elena Calmet Castrellón contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora entregó a la interesada la renta mensual acordada, de acuerdo a la Tasa Interna de Retorno Garantizada establecida al momento de la contratación de seguro. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Olga Elena Calmet Castrellón contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora estableció un monto fijo para el pago de las rentas garantizadas al beneficiario, en caso de fallecimiento del asegurado, sin establecer en su cálculo la Tasa Interna de Retorno Garantizada. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Olga Elena Calmet Castrellón contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la proveedora se habría negado de manera indebida a anular el contrato del Seguro de Renta Particular Plus. Ello, toda vez que quedó evidenciado que la consumidora no hizo efectivo su derecho de arrepentimiento dentro del plazo legal y, por otro lado, las partes habían pactado que el presente contrato de seguro era irrevocable.
Resolución 57-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 2024-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LUIS ALBERTO MOREANO FALCÓN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Luis Alberto Moreano Falcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en relación con el cuestionamiento referido a la presunta demora en brindar trámite a sus escritos presentados en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0518-2020/CC2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Luis Alberto Moreano Falcon contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0518-2020/CC2, el mismo que vencería el 17 de marzo de 2021.
Resolución 57-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 3084-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD MARÍA FILONILA BOLAÑOS DE TELLO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora María Filonila Bolaños De Tello contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, toda vez que dicho órgano resolutivo admitió a trámite la denuncia presentada por la referida administrada, antes de la interposición de la queja.
Resolución 57-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3120-2023-SPC
Partes: MIRANDA CONSTRUCTORES S.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja planteada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, referida a que, se habría omitido informar al quejoso vía correo electrónico acerca de la baja de su casilla electrónica y que se procedería a notificarle a un domicilio físico la Resolución 1712-2023/CC2, ocasionando que no tuviera conocimiento oportuno de este acto y su apelación sea declarada extemporánea; toda vez que, no se ha verificado algún defecto que deba ser superado, pues el acto aludido fue válidamente notificado antes de la presentación de la queja.
Resolución 58-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3432-2022-SPC
Partes: ALEXIS HERNÁN PALOMINO QUINTANILLA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Alexis Hernán Palomino Quintanilla contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0409-2022/ILN-CPC.
Resolución 58-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 225-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS ALBERTO JOSÉ GREGORIO AZABACHE VIDAL INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 19 de junio de 2019, 2 del 15 de enero de 2020 y 387-2020/INDECOPI-PIU del 6 de octubre de 2020, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas consistentes en que Interamericana Norte S.A.C.: (i) habría puesto a disposición del señor Luis Alberto José Gregorio Azabache Vidal un vehículo con desperfectos, tales como: a) el freno estaba seco, b) se emitía sonido al frenar, c) el auto tenía chillido, d) por momentos el auto se apagaba, e) fallas en la cañería de frenos, y f) fallas en la batería; y, pese a ello, personal de Interamericana no habría reparado de manera eficiente los defectos del vehículo, en aplicación de la garantía; (ii) se habría negado a entregar un auto de préstamo al usuario, mientras su auto se encontraba internado en su taller, pese a que ello se encontraba establecido en su reglamento; (iii) entregó una unidad al interesado, luego de haber efectuado el cuarto mantenimiento, sin la contrapuerta de la gasolinera; y, (iv) cobró al denunciante el monto de S/ 319,00 para la soldadura de su cañería de frenos, S/ 40,00 por repuesto de cañería de frenos, S/ 550,00 por la contrapuerta de la gasolinera y la batería nueva, pese a que se encontraría dentro del periodo de garantía. Ello, en tanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura emitió un pronunciamiento que no resultaba congruente con lo expuesto en la denuncia. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 58-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 1-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que, a la fecha de su interposición, la quejada ya había cumplido con emitir la resolución que concedía su recurso de apelación contra la Resolución 450-2020/CPC-INDECOPI-PIU. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con disponer la elevación del Expediente 0055-2020/CPC-INDECOPI-PIU a esta instancia.
Resolución 58-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 3119-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ALFREDO QUISPE CÓRDOVA
Se declara improcedente la queja formulada por los señores Alfredo Quispe Córdova y Yessica Saire Ataulluco contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante la cual expusieron hechos que evidenciaban su disconformidad con supuestas conductas desplegadas por Inmobiliaria Solimar S.A.C. en su calidad de proveedor; toda vez que no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por dicho órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 58-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3121-2023-SPC
Partes: FRANCISCO JAVIER GARRIDO SAAVEDRA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara fundada la queja interpuesta en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a la falta de notificación de la resolución final del caso al quejoso; en tanto dicho órgano resolutivo no probó haber efectuado válidamente la citada diligencia. Se declara improcedente la queja interpuesta en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a las presuntas indicaciones falsas que el personal del órgano quejado habría brindado al quejoso; toda vez que, tales cuestionamientos no son pasibles de ser analizados en la vía de la queja.
Resolución 59-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3433-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1 SEGUNDO GONZALO PALOMINO PAICO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Segundo Gonzalo Palomino Paico contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la demora en la tramitación de su expediente, toda vez que, mediante Resolución 1 del 23 de abril del 2021, su denuncia fue declarada inadmisible, siendo notificado dicho acto al interesado el 23 de abril de 2021.