alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 744-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 324-2021-CC1
Partes: VÍCTOR MANUEL CHUMPITAZ OSCCO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Víctor Manuel Chumpitaz Oscco contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 744-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 182-2019-ILN-CPC
Partes: JUAN BAUTISTA FLORES LOPEZ KUEN YAU JUAN FLORES SU AUTOESPAR S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Autoespar S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de la conducta consistente en que entregó a los denunciantes un vehículo con fallas en el sistema de embrague. Ello, en tanto el denunciado no ha desvirtuado su responsabilidad respecto de dicho desperfecto. SANCIÓN: 0,40 UIT
Resolución 744-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 000015-2019-CC3
Partes: COOPERATIVA DE SERVICIOS EDUCACIONALES ABRAHAM UNCOLN LTDA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Cooperativa de Servicios Educacionales Abrahán Lincoln Ltda. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que: (i) direccionó la compra de útiles hacia determinadas marcas; y, (U) contaba con un profesional en psicología no habilitado. Asimismo se confirma la resolución apelada, en los extremos que halló responsable a Cooperativa de Servicios Educacionales Abrahán Lincoln Líete., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que requirió a los padres de familia materiales que no corresponden al servicio educativo, tales como: (i) cojín lavable; (ii) pal¡ globos; (iii) globos; (iv) bolsas de papel, (v) tenedores, (vi) cucharítas; (vii) cuchillos; (viii) paños de esponja; (ix) set de belleza; (x) hisopos; (x'¡) vasos; (xii) envases de plástico rectangulares; (xiii) cubiertos descartables; (xiv) incentivos (premios); (xv) paños de limpieza; (xvi) set de cuentas; (xvii) platos descartables; (xviíí) set de carritos; (xíx) platos de cartón; (xx) bolsas de plástico; (xxi) jaxes; y, (xxii) paño de esponja absorbente. Finalmente se revoca la misma, en el extremo que halló responsable a Cooperativa de Servicios Educacionales Abrahán Uncoln Líete., por infracción del artículo 73° def Código de Protección y Defensa; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto, se verificó que requirió materiales que sí se correspondían al servicio educativo, tales como: (i) papel celofán; (ii) papel kraft; (¡¡i) pañitos húmedos; y, (iv) papel toalla. En consecuencia, se archiva el procedimiento respecto de dichos productos. SANCIONES: 1 UIT: Por haber direcdonado la compra de útiles escolares hacia determinadas marcas (Cansan y Casio).
Resolución 744-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1-2022-CPC-INDECOPI-CAJ-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haberse probado que no cumplió con atender el requerimiento de información realizado por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, contenido en la Carta 267-2021-CPCCAJ/ INDECOPI del 16 de agosto de 2021. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 745-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 576-2023-SPC
Partes: PABLO GAMARRA VACA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Gamarra Vaca contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0435-2021/ILN-CPC y, por ende, tramitar los escritos presentados durante el procedimiento, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 745-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 380-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARTÍN CEFERINO VELÁSQUEZ ESPINOZA INTERAMERICANA TRUJILLO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Martín Ceferino Velásquez Espinoza en contra de Interamericana Trujillo S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con efectuar la conversión del sistema de combustible de gasolina del vehículo del denunciante al sistema GLP, pese a que -el asesor comercial al momento de efectuar las coordinaciones para su adquisición- ofreció al denunciante que a los 5 000,00 km de recorrido, realizaría el aludido servicio de conversión. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 745-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 111-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LIZET VALENTINA MENDOZA CACHI UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Andina Del Cusco por infracción de los siguientes artículos del Código de Protección y Defensa del Consumidor: (i) 73°, respecto de la conducta consistente en que no habría brindado un servicio de educación superior idóneo; ya que el docente no asistía a las sesiones de clases y no había acreditado la existencia de evaluaciones que sustentaran las calificaciones. Ello, en tanto se verificó que el docente faltó a varias de las horas programadas para el curso Técnica de Estudio y de Investigación durante el semestre 2019-I, además de que la proveedora no acreditó que las calificaciones registradas estuvieran sustentadas en algún tipo de evaluación; y, (ii) 24°.1, en tanto la proveedora no cumplió con atender los reclamos que la denunciante formuló a través de sus solicitudes de fechas 9 y 13 de agosto de 2019. SANCIONES: 3 UIT - Por no brindar un servicio de educación superior idóneo, ya que el docente no asistió a varias sesiones de clases y no había acreditado la existencia de evaluaciones que sustentaran las calificaciones. 1 UIT - Por no atender los reclamos de la denunciante.
Resolución 745-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 000023-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: JOSÉ RUBÉN ALONSO MERCHÁN UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Nacional del Santa, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, ante la falta de pago de las pensiones de enseñanza, la denunciada no registró las calificaciones del denunciante en las siguientes asignaturas: (i) Gestión de la Calidad; (íi) Planificación y Gestión Estratégica; y, (ii¡) Producción y Tecnologías Limpias. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 745-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 398-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ROSA ELVIRA BAZAN ALFARO COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C., al haberse probado que no entregó el bien inmueble en un plazo atendible, a pesar de que la denunciante había cumplido los requisitos establecidos contractualmente para la entrega del mismo. SANCIÓN: 16,08 UIT
Resolución 746-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 519-2023-SPC
Partes: FERNANDO AGURTO REYES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Fernando Agurto Reyes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al acreditarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 006-2023/ILN-CPC-APELACION.
Resolución 746-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 1379-2020-CC1
Partes: CARLOS JESÚS HUAYLLANI PERALTA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara improcedente el recurso de apelación presentado por el señor Carlos Jesús Huayllani Peralta, en el extremo que cuestionó la amonestación impuesta a Banco Internacional del Perú S.A.A. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en el extremo que la primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto a lo denunciado referido a que el denunciado no habría atendido debidamente y de manera oportuna los reclamos N°29095286 y N° 30108083. En consecuencia, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por las partes y la totalidad de medios probatorios presentados en el marco del presente procedimiento. Así, se deja sin efecto la sanción impuesta; así como, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi que fueron impuestas al proveedor por la infracción que fue materia de evaluación en el presente acápite. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Carlos Jesús Huayllani Peralta contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado informó al consumidor de manera clara y precisa sobre los términos y condiciones del crédito “Extracash” contratado. Ello, en tanto la tasa de interés de 40,76% aplicada a dicho crédito fue la aceptada por el consumidor. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Carlos Jesús Huayllani Peralta contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no reprogramar la deuda del denunciante de manera adecuada, generando la indebida capitalización de intereses respecto al monto restante. Ello, en la medida que la entidad bancaria no acreditó que acordó con el denunciante que la reprogramación de su préstamo “Extracash” se realizaría únicamente por los pagos mínimos de los estados de cuenta correspondientes a los meses de marzo, abril y mayo de 2020, lo que generó intereses adicionales por cada periodo de facturación. SANCION: 6 UIT
Resolución 746-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 25-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO TURISMO CIVA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Turismo Civa S.A.C. por infracción del numeral 1 del artículo 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que, no brindó respuesta a dos (2) reclamos (Hojas de Reclamaciones 033 y 034) interpuestos en el libro de reclamaciones de su establecimiento, ubicado en Terminal Terrestre B-2 del distrito de Santiago, provincia y departamento de Cusco. SANCIÓN: 3,59 UIT
Resolución 746-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 30-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: OMER RAMÍREZ PACAYA PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 25 de noviembre de 2019, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Omer Ramírez Pacaya contra la Resolución 0319-2019/INDECOPI-LOR, en los extremos referidos a las conductas consistentes en que el proveedor denunciado: (i) se habría negado a devolverle el importe de US$ 790,00, que canceló por el concepto de inscripción y primera mensualidad; y, (ii) no habría atendido la Carta Notarial del 21 de enero de 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente la referida apelación. Ello, toda vez que la denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución impugnada sobre dichos extremos. En consecuencia, los mismos han quedado consentidos. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundads la denuncia interpuesta en contra de Promotora Opción S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 1.1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada, a través de la "Carta de Información" y "Contrato Pro forma" cumplió con informar a la denunciante sobre las condiciones del programa contratado. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Promotora Opción S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor ofreció al denunciante la entrega del vehículo que pretendía adquirír en un plazo determinado
Resolución 746-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 641-2023-CC2
Partes: JUAN MANUEL JIMENEZ ANTONIOLI PROMOTORA CLODEL S.A.C. ALBERTO ANTONIO ZAVALA ARNEJO
Se revoca la Resolución 1145-2023/CC2 que declaró inadmisible la denuncia interpuesta contra Promotora Clodel S.A.C. y el señor Alberto Antonio Zavala Arnejo, en su calidad de gerente general; y, en consecuencia, se declara admisible la misma, al constatarse que el consumidor cumplió con absolver el requerimiento efectuado por la primera instancia, mediante Resolución 1 del 18 de mayo del 2023, dentro del plazo otorgado para tal efecto, apreciándose del contenido de la denuncia que las conductas infractoras cuestionadas fueron claras, precisas y detalladas por el interesado.
Resolución 747-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 561-2023-SPC
Partes: ABDÍAS ATENCIA ORTÍZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Abdías Atencia Ortíz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0435-2022/ILN-CPC.
Resolución 747-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 18-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GUIDO OROZ FIGUEROA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0420-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró improcedente en parte por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por el señor Guido Oroz Figueroa contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el denunciado subsanó la conducta referida a que habría procesado incorrectamente el pago a cuenta (mediante transferencia interbancaria del BCP) por la suma de S/ 200,00, que realizó el denunciante 16 de abril de 2020, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos, conforme se evidenció de la comunicación emitida por el denunciado el 12 de noviembre de 2020. Además, se confirma el pronunciamiento emitido por la Comisión, en el citado extremo, que declaró infundada en parte la denuncia, en tanto el denunciante no acreditó que existía un saldo deudor en dólares e intereses moratorios por supuestamente no haber pagado completamente la cuota mensual de la tarjeta de crédito. Se confirma la Resolución 0420-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Guido Oroz Figueroa contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción al literal b) y h) del artículo 62° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que el proveedor denunciado efectuó métodos abusivos de cobranza ello en tanto del contenido del correo de fecha 8 de setiembre del 2020, no se advirtió el uso de un método abusivo de cobranza, y respecto de las llamadas que se habrían realizado los días sábados, el denunciante no acreditó que el Banco haya realizado las mismas.
Resolución 747-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 117-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ ALFONSO SORIA RIVAS DERCO PERÚ S.A. AUTOMOTORES PAKATNAMU S.A.C. MAQUINARIAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Automotores Pakatnamu S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en su calidad de ejecutor del servicio de reparación, al haberse acreditado que no cumplió con hacer efectiva la garantía vehicular de la unidad de manera idónea, en la medida que el mismo ingresó en reiteradas ocasiones al servicio técnico, persistiendo el defecto en la dirección del vehículo (sonido al momento de girar el timón hacia la derecha). Asimismo, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Automotores Pakatnamu S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haberse acreditado que cumplió con remitir al denunciante el reporte de los servicios de mantenimiento y reparación que efectuaron a su unidad vehicular. En consecuencia, se deja sin efecto, la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta de 1 UIT e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por este extremo revocado. Finalmente, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derco Perú S.A. por infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no cumplir con hacer efectiva la garantía vehicular de manera idónea, siendo ingresado nueve veces al servicio técnico; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, al haberse verificado que Derco Perú S.A. carece de legitimidad para obrar pasiva en el presente procedimiento administrativo, en la medida que el hecho denunciado no se encuentra referido a la negativa de ejecución de la garantía, sino a la falta de idoneidad de la ejecución de la misma (reparaciones efectuadas en el vehículo del denunciante), las mismas que fueron efectuadas por Automotores Pakatnamu S.A.C. En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta de 1 UIT, medida correctiva ordenada e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por este extremo revocado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 747-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 274-2019-CC2
Partes: JOSÉ MIGUEL HUAMÁN TARAZONA AUTOMOTORES GiLDEMEISTER PERÚ SA
Se tiene por adherido al señor José Miguel Huamán Tarazona al recurso de apelación interpuesto por Automotores GiÍdemeister Perú S.A. contra la Resolución 1595-2019/CC2 del 17 septiembre 2019, en el extremo que denegó la medida correctiva solicitada por el denunciante, consistente en la devolución del dinero cancelado por la adquisición del vehículo materia de denuncia, más los intereses legales correspondientes. Por tanto, se dispone correr traslado del referido escrito a Automotores Gildemeister Perú S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la prénsente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos apuestos en dicha impugnación.
Resolución 747-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 151-2020-ILN-CPC
Partes: SAMUEL ÁLVAREZ YUPANQUI CYNTHIA ANGELICA ÁLVAREZ VIDAL J & M INMOBILIARIA CONSTRUCTORA S.A.C.
Se revoca la Resolución 037-2022/ILN-CPC, en el extremo de la medida correctiva ordenada a J&M Inmobiliaria Constructora S.A.C.; y, en consecuencia, se modifica la misma en el sentido de que, a elección de los denunciantes, el proveedor deberá cumplir con realizar el saneamiento legal del bien inmueble adquirido o el reembolso del total del precio de venta pagado por dicho bien, de conformidad a lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 748-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 565-2023-SPC
Partes: HASSAN TORIBIO ROMERO QUEJADA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Hassan Toribio Romero contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0259-2022/ILN-CPC.
Resolución 748-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 19-2021-CC1
Partes: JESSICA CAROLINA POVES SAFORA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que unificó los hechos denunciados referidos a que Banco BBVA Perú S.A.: (i) no habría atendido la solicitud de reprogramación de la denunciante; y, (ii) no habría brindado una respuesta adecuada al Reclamo N° 29112000086 del 29 de noviembre de 2020 presentado por la denunciante, debido a que solo se le indicó que ese no era el medio para resolver lo solicitado, sin que se le diera mayor información. Ello, en tanto estos hechos debieron ser analizados de manera independiente, al no encontrarse vinculados entre sí. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento; así como, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi realizados bajo dicho análisis. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1, en el extremo que imputó el hecho consistente en que Banco BBVA Perú S.A. no habría atendido la solicitud de reprogramación de la denunciante, puesto que era un hecho cuyo análisis se encontraba subsumido en la conducta principal, consistente en que el denunciado no habría atendido la solicitud de gestión presentada por la denunciante el 20 de noviembre de 2020 (extremo sobre el cual el proveedor se allanó, que no fue apelado y que quedó consentido). En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Jessica Carolina Poves Safora contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción al numeral 88°.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria cumplió con atender de manera adecuada el Reclamo N° 29112000086 del 29 de noviembre de 2020. Ello, toda vez que la entidad financiera informó a la cliente lo siguiente: (i) precisó claramente la evaluación previa del proceso de reprogramación, a través de un canal diferente, añadiendo de manera expresa que, a dicha fecha, ese tipo de requerimientos no estaban vigentes; (ii) indicó que estaban a la espera de que el Ministerio de Economía y Finanzas y COFIDE emitieran la documentación necesaria para que opere el Programa de Garantías COVID-19 sobre la reducción de la tasa de interés; e, (iii) identificó los mecanismos para requerir facilidades de pago, brindando información expresa sobre las oficinas y funcionarios a los que podía acudir para obtener ello.