alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2156-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 365-2019-CC2
Partes: YOLANDA MERCEDES VEGA MALLA FLAVIO LLAMO CORONADO
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Flavio Llamo Coronado, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad necesarias para el resguardo del vehículo de la denunciante cuando estuvo bajo su custodia para la prestación del servicio subcontratado. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2157-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 21-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SERGIO SEBASTIÁN MINAYA FALCÓN BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Sergio Sebastián Minaya Falcón contra Banco Agropecuario S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que el banco era responsable de levantar la hipoteca que recaía sobre los inmuebles de titularidad del denunciante inscrito en las partidas registrales N° 04114597, N° 04113853 y N° 04113546; y no cumplió con levantar dichas garantías hipotecarias. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Sergio Sebastián Minaya Falcón contra Banco Agropecuario S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que el banco no respondió a las solicitudes de gestión presentadas por el denunciante el 16 de abril y el 04 de octubre de 2019. SANCIONES: - 2 UIT, por no haber levantado las garantías hipotecarias recaídas sobre los inmuebles del denunciante. - 1 UIT, por no atender las solicitudes de gestión.
Resolución 2157-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 240-2020-CC1
Partes: CÉSAR ANTONIO MARTÍN MÁRQUEZ BALLESTEROS FOUR CAPITAL S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 6 de julio de 2020 y de la Resolución 1717-2020/CC1 del 4 de noviembre de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento: (i) En el extremo que se imputó y analizó, respectivamente un hecho distinto al denunciado, esto es que Four Capital S.A.C. no habría atendido la solicitud de rectificación de dirección domiciliaria realizada por el señor César Antonio Martín Márquez Ballesteros, mediante carta notarial el 19 de julio de 2019; ello, toda vez que de los medios probatorios presentados en el procedimiento se desprende que la solicitud cuestionada por el denunciante correspondía a la carta notarial del 24 de julio de 2019; y, (ii) en el extremo que se imputó y pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Four Capital S.A.C. habría remitido notificaciones de cobranza referidas a la deuda del denunciante en el domicilio de terceras personas ajenas al consumidor, bajo la aplicación de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 62° literal g) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor César Antonio Martín Márquez Ballesteros contra Four Capital S.A.C., por las siguientes conductas: (i) Por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del consumidor, al haberse verificado que la proveedora denunciada no se encontraba obligada a atender la solicitud de gestión realizada por el denunciante. Ello, en tanto, el consumidor no ha acreditado haber cursado a la denunciada una carta notarial el 24 de julio de 2019, solicitando la rectificación de la dirección de su domicilio; y, por infracción del artículo 62° literal g) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del consumidor, al no haberse verificado que la proveedora denunciada haya remitido notificaciones de cobranza referidas a la deuda del consumidor en el domicilio de terceras personas ajenas al denunciante. Ello, en tanto, las comunicaciones remitidas por la denunciada se efectuaron en la dirección consignada por el interesado en la solicitud de afiliación que este presentó el 24 de noviembre de 2010.
Resolución 2157-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 110-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ANTENOR JAVIER PRADO VILLAVERDE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad correspondientes vinculadas a la activación oportuna del sistema de monitoreo. Ello, por cuanto no se generó una alerta ante la operación por S/ 4 999,94 realizada el 3 de febrero de 2019, la cual se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo del denunciante, permitiendo incluso que se procesen dos (2) operaciones posteriores por S/ 4 999,97 y S/ 4 798,45, con cargo a la Tarjeta de Crédito Adicional 4141-****-****-0763 de titularidad del señor Antenor Javier Prado Villaverde. Adicionalmente, la entidad bancaria no acreditó que la primera operación antes señalada se haya efectuado en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para tal fin. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2157-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 82-2022-CC1
Partes: MERCEDES SERQUEN CHAVESTA DANIEL ANGEL QUINTERO CUCESITA PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C., en lo referido a que: a) Impidió realizar la amortización de S/ 2 000,00 en la agencia de Banco BBVA Perú S.A.; y, b) Cerró la cuenta de los denunciantes, impidiendo así realizar los pagos correspondientes a su deuda. Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C., al haberse probado que se negó a recibir el Cheque de Gerencia N° 00002846 4 011 128 090000010 60. Se revoca la resolución que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, respecto del extremo en el que se cuestionó el presunto incumplimiento de la medida correctiva ordenada en la Resolución 0729-2021/CC1. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2157-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2344-2022-CC1
Partes: REBECA NOEMÍ RIOFRÍO PINTADO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Maquisistema, al probarse que la denunciada cambió la información otorgada a la denunciante en un primer momento respecto a que el último pago solo sería por la cuota N° 47 por el monto de US$ 314,74; no obstante, cuando se le envío el estado de cuenta corriente, se le cobraron conceptos adicionales llegando a un monto de US$ 1 353,81. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2158-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 831-2021-CC1
Partes: LUIS HUMBERTO RAMÍREZ ALVARADO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.-INTERBANK
Se confirma la Resolución 3295-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Humberto Ramírez Alvarado contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicha entidad financiera no cumplió con efectuar la reducción de plazo solicitada por el denunciante en virtud del pago anticipado efectuado, ni efectuó la reversión de este pese a que lo solicitó dentro del plazo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2158-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 295-2021-CC2
Partes: VIVECA PAMELA MILAGROS CARRERA SARMIENTO CAMBRIDGE COLLEGE LIMA S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 6 del 9 de agosto de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Cambridge College Lima S.A.C. contra la Resolución 0920-2021/CC2, que denegó su solicitud de suspensión del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso de apelación. Ello, toda vez que dicha decisión no tiene naturaleza impugnable, al no encontrarse consignada en una de las causales establecidas en el artículo 217°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 2158-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 102-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: BASMACHINE & EQUIPMENT E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, ello, pues la denunciante acreditó que la entidad bancaria efectuó dos (2) transferencias en un tipo de moneda distinto al requerido, sin que el proveedor denunciado haya demostrado que tal defecto no le era imputable. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2158-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 90-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARÍA GRICELDA IPARRAGUIRE ROJAS PROMOTORES INVERSIONES & ASOCIADOS LUCERO S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 y 0415-2022/INDECOPI-JUN, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos no denunciados, referidos a que Promotores Inversiones & Asociados Lucero S.A.C.: a) No habría construido el departamento en el proyecto inmobiliario; y, b) No habría brindado respuesta a la carta de fecha 6 de diciembre de 2021 cursada por la denunciante; puesto que los hechos denunciados aludían a que la empresa proveedora: i) No habría entregado el bien inmueble a la denunciante; y, ii) No habría devuelto, injustificadamente, su dinero. En consecuencia, se dispone que, atendiendo a las consideraciones expuestas, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín realice una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, garantizándose de esta manera, el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.
Resolución 2158-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 1290-2023-CC1
Partes: GIOVANA ISABEL MORALES RIVALLES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1 promovió un acuerdo conciliatorio entre las partes del procedimiento, cuando lo denunciado por la señora Giovana Morales Rivalles, relativo a la modificación unilateral de la prima de su seguro oncológico; así como, a la anulación indebida del mismo, no resultaba de competencia del Indecopi, sino de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud. En consecuencia, se declara improcedente la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., disponiendo el archivo del presente expediente.
Resolución 2159-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 364-2017-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS DEL CONDOMINIO RESIDENCIAL “CENTRAL PARK” GERENCIA DE PROYECTOS R&R S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Junta de Propietarios del Condominio Residencial “Central Park” en contra de la Resolución 0795-2021/INDECOPI-LAL; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en el extremo referido a la presunta responsabilidad de la denunciada por una construcción indebida en la azotea. Ello, en tanto la denunciante no sustentó el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Gerencia de Proyectos R&R S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la denunciada no dio acceso a las zonas comunes (gimnasio, sala de reuniones, azotea) a los propietarios de unidades ubicadas en el Condominio Residencial “Central Park”, pese a que fue lo ofrecido. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 2159-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 852-2020-CC1
Partes: TÓMAS ROLANDO PFARI SAHUARAURA BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Tomás Rolando Pfari Sahuaraura contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, en el extremo que cuestionó el allanamiento presentado por el denunciado, por cuanto no es un extremo que le genere agravio. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció -respectivamente- sobre el hecho referido a que Banco Falabella Perú S.A. habría reportado indebidamente ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP al señor Tomás Rolando Pfari Sahuaraura. Lo anterior, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, pues el hecho denunciado se encontraba referido a que Banco Falabella Perú S.A. habría reportado injustificadamente al señor Tomás Rolando Pfari Sahuaraura ante las Centrales de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP y Sentinel S.A. En consecuencia, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos y que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad, tomando en consideración los fundamentos expuestos en la presente resolución. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia presentada contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría cobrado indebidamente al denunciante un importe por concepto de penalidades e intereses, pese a que realizó el pago oportuno de la deuda de su Tarjeta de Crédito 4474-****-****-3241. Ello, por cuanto se verificó que el denunciado cumplió con subsanar la conducta infractora antes de la interposición de la denuncia. Adicionalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la reprogramación de la deuda efectuada por la entidad financiera, respecto a un importe menor al facturado, resultó correcta. Ello por cuanto dicha reprogramación se efectuó teniendo en consideración el saldo deudor del denunciante existente a dicha oportunidad. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el proveedor denunciado haya impedido al denunciante realizar disposiciones de efectivo con cargo a su tarjeta de crédito.
Resolución 2159-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1504-2019-CC1
Partes: JOSÉ BERNARDO SILVA FIGUEROLA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0744-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Bernardo Silva Figuerola contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acredito que la entidad bancaria no atendió de manera adecuada el Reclamo C-008540859 interpuesto por el denunciante el 16 de agosto de 2019, toda vez que no se pronunció sobre el cuestionamiento planteado por el consumidor referido a la mala información brindada por el asesor de “Banca Exclusiva”. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2159-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 493-2022-CC2
Partes: RICARDO ABRAHAM BANDA TAKAMURA NIDIA EDITH RUÍZ NEIRA INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Inversiones Centenario S.A.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Ricardo Abraham Banda Takamura y la señora Nidia Edith Ruíz Neira formularon el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2159-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 108-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: GUILLERMO SOPLOPUCO MAZA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que esta denegó justificadamente a otorgar al denunciante la cobertura del SOAT, por el fallecimiento de su hijo, esto es, la prestación económica por muerte y gastos de sepelio, por cuanto este último era el conductor de un vehículo menor que no contaba con tal protección al momento del accidente.
Resolución 2160-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 2-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. CORBAN NEGOCIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Construcción y Administración S.A. contra Corban Negocios S.A.C., al no ostentar la calidad de consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que el bien inmueble adquirido estaba destinado para un fin empresarial (lote para construir) y no calificaba como microempresaria (según su propia declaración).
Resolución 2160-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: MARÍA DOMITILA TARRILLO VÁSQUEZ COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO TODOS LOS SANTOS DE CHOTA LTDA 560
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Todos los Santos de Chota Ltda. 560, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, estaba acreditado que la denunciada cumplió con subsanar la conducta infractora antes de ser notificada con la resolución de imputación de cargos. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Todos los Santos de Chota Ltda. 560, por presunta infracción de los artículos 1°, literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciante hubiese formulado requerimientos de información al denunciado sobre el estado de su deuda el 29 y 30 de enero de 2020.
Resolución 2160-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1006-2019-CC1
Partes: ELVIRA LOURDES VENERO VDA DE WEBB FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A.
Se revoca la Resolución 0233-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elvira Lourdes Venero Vda de Webb contra Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de las operaciones realizadas con cargo de la Tarjeta de Crédito 5339-****-****-3501, pues permitió el cargo de tres (3) operaciones no reconocidas, ascendentes a los montos de S/ 1 275,00, S/ 4 800,00 y S/ 6 000,00, las cuales se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos fácticos y jurídicos, la Resolución 0233-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Elvira Lourdes Venero Vda de Webb contra Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de las operaciones realizadas con cargo de la Tarjeta de Crédito 5339-****-****-3501, pues no cumplió con detectar la realización de una operación por el monto de S/ 2 235,00 que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente, permitiendo que se cargue indebidamente, entre otros, una operación por la suma de S/ 600,00. Adicionalmente, se verificó que la operación que debió generar la alerta de consumo respectiva no se efectuó en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. Asimismo, se confirma la Resolución 0233-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elvira Lourdes Venero Vda de Webb contra Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que las operaciones cuestionadas por la denunciante no excedieron la línea de crédito otorgada por la entidad financiera. SANCIÓN: 0,68 UIT
Resolución 2160-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 626-2020-CC2
Partes: GIANNINA GUERRA SÁEZ CLÍNICA VETERINARIA PET CENTER S.A.C. SAN BORJA VET E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 1942-2022/CC2, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que San Borja Vet E.I.R.L. habría omitido brindar información relevante a la denunciante sobre su procedimiento de esterilización hasta después de contratado y abonado el servicio materia de denuncia1. Esto porque, de acuerdo a las circunstancias en que se habría realizado el mencionado hecho denunciado frente a la consumidora, era necesario que se analice de manera conjunta la presunta responsabilidad de Clínica Veterinaria Pet Center S.A.C. y San Borja Vet E.I.R.L. respecto a dicho cargo imputado. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra San Borja Vet E.I.R.L., respecto a que habría ofrecido a la denunciante el servicio de esterilización como Pet Center; sin embargo, el procedimiento fue realizado por su empresa sin que ello le fuera informado oportunamente; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que dicho proveedor haya sido quien ofreció el servicio de esterilización a través de la referida publicidad. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra: a) San Borja Vet E.I.R.L., debido a que este no probó haber remitido a la denunciante el informe médico veterinario de cirugía de su mascota; y, b) Clínica Veterinaria Pet Center S.A.C., al haberse probado que esta no brindó información relevante a la denunciante, en tanto consideraba que contrataba su servicio de esterilización, guiada por la información trasladada (ficha publicitaria), cuando el servicio sería ejecutado finalmente por San Borja Vet E.I.R.L. SANCIONES: 1 UIT - Clínica Veterinaria Pet Center S.A.C., al no brindar información relevante a la denunciante 1 UIT - San Borja Vet E.I.R.L. por no remitir el informe médico veterinario de cirugía.