Resolución 1640-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 202-2020-CC1
Partes: CÉSAR EDGARDO DÁVILA ALAVEDRA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor César Edgardo Dávila Alavedra contra la resolución recurrida, en los extremos que desestimó la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por los hechos referidos a que: (i) No habría informado oportunamente al denunciante que mantenía un saldo adeudado de $ 3 857,49 respecto a su préstamo con garantía hipotecaria; (ii) habría cometido actos discriminatorios por la condición económica del denunciante, al impedirle que pudiera acceder al mercado laboral, producto del reporte indebido ante las centrales de riesgo y la falta de cierre del proceso operativo del préstamo; (iii) no habría brindado respuesta a los correos del 29 de enero de 2013, 22 de mayo de 2015, 4 de junio de 2015, 16 de junio de 2015, y 23 de marzo de 2017; y, (iv) no habría brindado respuesta adecuada al correo del 24 de agosto de 2017. En consecuencia, se declara improcedente el citado recurso respecto de dichas conductas, en tanto el apelante no sustentó ni identificó los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio. Por otro parte, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente por falta de competencia, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría devuelto al denunciante la suma de US$ 168 670,00, pese a que se habría incrementado el valor del inmueble ejecutado en mérito al préstamo con garantía hipotecaria. Ello, en tanto se verificó que la autoridad de consumo no era competente para conocer el hecho denunciado al devenir en una causa expuesta en la vía jurisdiccional. Asimismo, se confirma -modificando fundamentos jurídicos- la resolución recurrida en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría realizado el cierre del proceso operativo del préstamo con garantía hipotecaria del denunciante, pese a que con la adjudicación del bien que otorgó en garantía, al valor del mercado, se debía cubrir en exceso el importe del préstamo inicial y todos los gastos financieros y legales. Ello, al devenir dicho cuestionamiento en una causa expuesta en la vía jurisdiccional, en la medida que el mismo se encuentra referido al alcance de la cobertura de la garantía otorgada y que fue adjudicada a favor de la entidad financiera en sede jurisdiccional. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró improcedente -por prescripción- la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que habría reportado indebidamente al denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP, pese a la condonación de su deuda. Ello, en tanto se verificó que el consumidor tomó conocimiento de la existencia de un saldo deudor y el presunto reporte indebido el 22 de mayo de 2015, fecha desde la que pudo denunciar este hecho, y considerando la fecha de interpuesta su denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Aunado a ello, se confirma la resolución materia de apelación, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría incumplido con brindar respuesta a dos (2) correos del 4 de noviembre de 2019, en el plazo ofrecido con vencimiento 8 de noviembre de 2019. Ello, dado que no se acreditó que el proveedor hubiese ofrecido al consumidor brindar una respuesta en el plazo señalado. Del mismo modo, se confirma en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría brindado respuesta al reclamo formulado por el denunciante el 4 de noviembre del 2019 a las 3:05 p.m. Ello, en tanto se verificó que el consumidor recibió una respuesta por parte de la entidad financiera. Finalmente, se revoca parcialmente la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no brindó atención al reclamo formulado por el denunciante el 4 de noviembre de 2019 a las 5:36 p.m. SANCIÓN: 1 UIT por la falta de atención del reclamo