alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1089-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 478-2024-ILN-PS0
Partes: CELSO ALEJANDRO ORUÉ QUISPE ASCENSORES TRISQUEL S.A.C. JOSÉ MIGUEL MASINE CASTILLO
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Celso Alejandro Orué Quispe contra Ascensores Trisquel S.A.C. y el señor José Miguel Masine Castillo.
Resolución 1090-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 000023-2021-ILN-CPC
Partes: De Oficio T & T TURISMO Y SERVICIOS S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de las declaraciones juradas de Impuesto a la Renta de los años 2019 y 2020, presentadas por T & T Turismo y Servicios S.A.C. en sus escritos del 12 y el 18 de mayo de 2021. Ello, en la medida que tales documentos contienen información tributaria cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a T & T Turismo y Servicios S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, el 1 de mayo de 2019, expuso a un riesgo injustificado a los consumidores durante la prestación del servicio. Ello, puesto que no cumplió con realizar una adecuada distribución de los pasajeros en la embarcación con la cual prestaba el servicio, lo cual generó el hundimiento de tal unidad y que los pasajeros cayeran al mar.
Resolución 1090-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 194-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SEGUNDO CÉSAR PAREDES FLORES PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Pandero S.A. EAFC; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la Resolución Final 0385-2020/INDECOPI-LAL del 5 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, que declaró: (a) fundada la denuncia interpuesta por el señor Segundo César Paredes Flores contra Pandero S.A. EAFC por infracción del artículo 19° del Código, en el extremo referido a la falta de entrega de los calendarios de la asamblea; y, (b) fundada la denuncia interpuesta por el señor Paredes contra Pandero por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la falta de notificación de la resolución de los contratos. Ello, toda vez que el denunciado no sustentó, ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a la conducta consistente en que el denunciado habría enviado un correo electrónico al denunciante adjuntando dos tarjetas de remates, las mismas cuyas firmas no le correspondían. Ello, debido a que quedó acreditado que las firmas consignadas en las tarjetas de remate del 6 de febrero de 2017 no eran de titularidad del denunciante. Finalmente, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a la conducta consistente en la falta de información brindada al denunciante sobre la Asamblea del 8 de febrero de 2017, dentro de los tres (3) días siguientes a su realización, y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor cumplió con informar al denunciante sobre los resultados de la Asamblea del 8 de febrero de 2017, mediante los canales de comunicación establecidos al momento de la contratación, de manera oportuna . SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1090-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 125-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN CARLOS PEÑA SAAVEDRA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Juan Carlos Peña Saavedra se desistió de las pretensiones planteadas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0761-2019/CPC-INDECOPI-PIU del 24 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1090-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 1023-2018-CC1
Partes: SYSTEM SECURITY S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 19 del 14 de noviembre de 2022, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se procede a ordenar a Banco BBVA Perú S.A. como medida correctiva que, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con entregar a System Security S.A.C. las sumas de S/ 15 327,00; S/ 3 406,00; y, S/ 516,30, correspondiente a los tres (3) consumos que fueron procesados y cargados de manera indebida, más los intereses, gastos y otros que se hayan generado con motivo del cargo indebido de los mismos.
Resolución 1090-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 453-2024-CC1
Partes: LISETTE MILAGROS ALVARADO ARICA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente para conocer la denuncia interpuesta por la señora Lisette Milagros Alvarado Arica.
Resolución 1091-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 199-2018-ILN-CPC
Partes: JOSÉ MARTÍN ZEVALLOS RAMOS BANCO FALABELLA PERÚ S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Martín Zevallos Ramos contra Banco Falabella Perú S.A. por infracción del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la falta de atención del reclamo 1-4307823114 presentado por el denunciante el 12 de abril de 2018; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por falta de interés para obrar. Ello, en tanto quedó acreditado que, a la fecha de la interposición de la denuncia (el 26 de junio de 2018), el denunciado había atendido el cuestionamiento, toda vez que cumplió con brindar respuesta al reclamo presentado por el consumidor vía correo electrónico el 12 de junio de 2018.
Resolución 1091-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 192-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: PABLO PERCY VERGARA ESPINOZA WESTERN UNION PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Western Union Perú S.A. por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no adoptó las medidas de seguridad pertinentes en el servicio de transferencia de dinero contratado por el denunciante, pues entregó el dinero entregado por este a una persona distinta a la consignada como beneficiaria de la operación. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1091-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 1227-2017-CC2
Partes: NATIVIDAD ADELA FIGUEROA CAMONES DE VISITACIÓN LIZARDO VISITACIÓN FIGUEROA ALEJANDRO ALBERTO VISITACIÓN FIGUEROA LOS PORTALES S.A. TERCEROS ADMINISTRADOS ERICK PAUL LLANOS GUERRERO BELISSA ARIANA VÁSQUEZ CASTRO
Se revoca la Resolución 0872-2022/CC2 del 6 de mayo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que ordenó suspender el procedimiento administrativo seguido contra Los Portales S.A., recaído en el Expediente 1227-2017/CC2; y, en consecuencia se levanta la suspensión. Ello, toda vez que se ha constatado que las pretensiones solicitadas por los terceros administrados ante el Poder Judicial referidas a la nulidad de acto jurídico no guardan vinculación con las presuntas infracciones que serían analizadas en el presente procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la recepción del expediente, emita un pronunciamiento.
Resolución 1091-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 266-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: PARABRISAS CÉSAR S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la parte resolutiva de la Resolución 3512-2023/SPC-INDECOPI emitida el 20 de diciembre de 2023, respecto de los vocales que suscribieron la referida resolución, pues se consignó al señor vocal Paolo del Aguila Ruiz de Somocurcio, en lugar del señor vocal Camilo Nicanor Carrillo Gómez.
Resolución 1092-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 121-2021-CC1
Partes: JORGE LUIS FLORES JIMÉNEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8 del 18 de octubre de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Luis Flores Jiménez contra la 2190-2021/CC1 del 23 de agosto de 2021, por la sanción impuesta a Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo respecto del cual el denunciante no tenía legitimidad para cuestionar, en tanto se configuraba como un presupuesto de la potestad punitiva de la Autoridad Administrativa. Se confirma la Resolución 2190-2021/CC1 del 23 de agosto de 2021, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Flores Jiménez contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción a los literales d) y e) del artículo 58° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera que la entidad financiera haya efectuado alguna llamada telefónica al consumidor con la finalidad de ofrecerle sus productos y servicios, pese a que el denunciante no había brindado su consentimiento para ello. Se confirmar la Resolución 2190-2021/CC1 del 23 de agosto de 2021, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Flores Jiménez contra el Banco BBVA Perú S.A. presunta infracción a los literales d) y e) del artículo 58° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera remitió, indebidamente y de manera repetitiva, diversos correos electrónicos al denunciante, pese a que no contaba con consentimiento o autorización otorgada para ello. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1092-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 63-2020-CC1
Partes: JOSÉ HERNÁN SOTO MORALES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Hernán Soto Morales contra Scotiabank Perú S.A.A., respecto de los hechos referidos a que la entidad financiera: (i) habría interpuesto un recurso de apelación contra la Resolución 12 del 22 de mayo de 2019 que declaró concluido el proceso judicial seguido en su contra; y, (ii) habría reportado indebidamente al denunciante ante las Centrales de Riesgo por la deuda correspondiente a su crédito hipotecario. Ello, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer tales hechos denunciados, al devenir en causas expuestas en la vía jurisdiccional. De otro lado, se confirma -modificando fundamentos- la resolución apelada en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Hernán Soto Morales contra Scotiabank Perú S.A.A., respecto de los hechos referidos a que la entidad financiera: (i) habría interpuesto una demanda de ejecución de garantías en su contra; y, (ii) habría reportado indebidamente al denunciante ante las Centrales de Riesgo por la deuda correspondiente al sobregiro de sus cuentas corrientes; ello, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer tales hechos denunciados, al devenir en causas expuestas en la vía jurisdiccional. Finalmente, se revoca la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Hernán Soto Morales contra Scotiabank Perú S.A.A., respecto del hecho referido a que la entidad financiera no habría emitido la constancia de cancelación de la deuda correspondiente a las cuentas corrientes del denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma; ello, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer tal hecho denunciado, al devenir en una causa expuesta en la vía jurisdiccional.
Resolución 1092-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 682-2019-CC1
Partes: ROBERTO JUAN GUTIÉRREZ JIBAJA EDUARDA FILOMENA ROJAS SISIGUA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 10 de junio de 2019 y de la Resolución 2114-2019/CC1 del 11 de octubre de 2019, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración del Principio de Congruencia Procedimental, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, esto es la presunta responsabilidad de Crediscotia Financiera S.A. por realizar reiteradas llamadas y remitido mensajes de texto a los denunciantes requiriéndoles el pago de la deuda de un tercero. Ello, en la medida que el cuestionamiento de los denunciantes versaba sobre la presunta responsabilidad de la entidad financiera por la remisión de mensajes de texto y realización de llamadas telefónicas dirigidas a un tercero. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por los señores Roberto Juan Gutiérrez Jibaja y Eduarda Filomena Rojas Sisigua contra Crediscotia Financiera S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera efectuó indebidamente llamadas telefónicas y remitió mensajes de texto a los denunciantes, que se encontraban dirigidos a un tercero. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1092-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 730-2020-CC1
Partes: OMAR MANUEL VALDERA DE LA CRUZ BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al demostrarse que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la tarjeta de crédito del denunciante, en marzo de 2020, conforme al procedimiento establecido en la norma sectorial. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al demostrarse que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la tarjeta de crédito del denunciante, en junio de 2020, conforme al procedimiento establecido en la norma sectorial. SANCIONES: 8 UIT, por reprogramar unilateralmente de manera indebida la tarjeta de crédito en marzo de 2020. 11,60 UIT, por reprogramar unilateralmente de manera indebida la tarjeta de crédito en junio de 2020.
Resolución 1092-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1002-2022-CC2
Partes: EDGAR DAVID TOLEDO RODRÍGUEZ ASTARA PERÚ RETAIL S.A.C. – ASTARA RETAIL COMERCIALIZADORA DEL NORTE S.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Astara Perú Retail S.A.C., ya que el denunciante formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1093-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 87-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DIEGO ARMANDO ALLENDE TEPE BANCO RIPLEY PERÚ S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Diego Armando Allende Tepe contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento del procedimiento y de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1093-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 27-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: LILIANA LIZBETH CHURA MAQUERA FINANCIERA CONFIANZA S.A.A.
Se revoca la Resolución 0005-2021/INDECOPI-TAC del 12 de enero de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Liliana Lizbeth Chura Maquera contra Financiera Confianza S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado acreditado que el reporte efectuado ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, se efectuó de conformidad con lo establecido en la normativa sectorial. En ese sentido corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena de costas y costos y la inscripción del proveedor denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1093-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 107-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JORGE LUIS CORREA VELASQUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma, en parte, la Resolución 0571-2019/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Correa Velásquez contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que como consecuencia de la deuda judicial atribuida por la entidad financiera, dicho proveedor haya bloqueado la Tarjeta de Crédito 4110-*******-8796, de titularidad del denunciante. De otro lado, se revoca, en parte, la Resolución 0571-2019/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Correa Velásquez contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que atribuyó una deuda judicial al denunciante y lo reportó ante la Central de Riesgos de la SBS en los meses de enero y febrero de 2019, con calificación de pérdida y con problemas potenciales, respectivamente, de manera injustificada. Por último, se confirma la Resolución 0571-2019/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Correa Velásquez contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera no haya permitido al denunciante que realizará el pago anticipado total de la deuda de su crédito “Extra Cash” que mantenía en su Tarjeta de Crédito 4110-*******-8796. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1093-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 267-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JORGE LUIS GILIAN LÓPEZ VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. SONIA VILLANUEVA SANTAMARÍA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada entregó un bien inmueble con los siguientes desperfectos: (a) falta de tapa de registro para la llave de agua ubicada en el patio de servicio; (b) falta de tapa de registro para la llave de agua ubicada en el servicio higiénico; (c) falta del interruptor diferencial dentro del tablero de distribución; y, (d) barandas en el balcón del dormitorio y salas, cuyas aberturas no cumplían la medida establecida por la Norma Técnica A.10. Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo de las sanciones impuestas a Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C., debido a que la primera instancia no motivó adecuadamente las mismas, dado que no evaluó la pertinencia de aplicar el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi hasta que la primera instancia nuevamente gradúe las sanciones a imponer. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la recepción del expediente, emita un pronunciamiento sobre las referidas sanciones.
Resolución 1093-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 43-2023-CC1
Partes: MILTON ALEXANDER BERNAL LA ROSA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Milton Alexander Bernal La Rosa contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al formular el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1094-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 99-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ROY ÁLVAREZ ARIAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Roy Álvarez Arias contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1094-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 397-2020-CC1
Partes: PEDRO ISRAEL ARANA CONDE BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se revoca la Resolución 0034-2021/CC1 del 8 de enero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Pedro Israel Arana Conde contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no atendió adecuadamente el requerimiento de información formulado por el denunciante el 29 de noviembre de 2019. Asimismo, se confirma la Resolución 0034-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Israel Arana Conde contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el sistema de Libro de Reclamaciones Virtual de la entidad financiera no haya permitido al denunciante imprimir una copia del reclamo presentado. SANCIÓN: 1 UIT por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.