alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 608-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 323-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: PEDRO RUFINO MORALES TORRES ASOCIACIÓN DE USUARIOS DEL FONDO REGIONAL CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Asociación de Usuarios del Fondo Regional Contra Accidentes de Tránsito, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que el proveedor no habría otorgado al denunciante, la cobertura por invalidez permanente parcial del 80% de la póliza SOAT, respecto al accidente de tránsito en el que intervino el vehículo de placa M4I306. Ello, toda vez que, en tanto existió una controversia entre las partes sobre el estado de invalidez del denunciante, el Instituto Nacional de Rehabilitación se encontraba tramitando su expediente, siendo que el artículo 33° del Texto Único Ordenado del Reglamento de Responsabilidad Civil y Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito - SOAT, aprobado por Decreto Supremo 024-2002-MTC, establecía que uno de los requisitos para efectuar el pago de la indemnización era contar -entre otros- con el dictamen o resolución administrativa firme del Instituto Nacional de Rehabilitación.
Resolución 608-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 252-2019-CC1
Partes: GLADYS CHUNGA ORDINOLA DE ÁVILA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 23 de agosto de 2019 que concedió el recurso de apelación formulado por la denunciante contra la Resolución 1436-2019/CC1 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso, en los extremos que: (i) declaró improcedente la denuncia por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos a que EAFC Maquisistema S.A.: (a) no habría cumplido con el ofrecimiento referido al otorgamiento de la garantía de un bien inmueble con la finalidad de obtener el importe necesario para el remate del contrato de administración de fondos colectivos; (b) no habría atendido la Carta del 28 de febrero de 2013; y, (c) denegó la medida correctiva ordenada; toda vez que los mismos no se encontraron sustentados en tales términos; y, (ii) cuestionó la sanción impuesta a EAFC Maquisistema S.A., por cuanto la denunciante no contaba con legitimidad para obrar para cuestionar la graduación de la misma. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A. por presunta infracción a los numerales 1.1 del artículo 1°, 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que transcurrió en exceso el plazo con que contaba la autoridad administrativa para emitir un pronunciamiento sobre el hecho referido a que hicieron firmar a la denunciante el contrato de administración de fondos colectivos sin brindarle la oportunidad de leer y revisar si contenido. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A. por infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con responder la Carta Notarial del 8 enero de 2019, recibida el 14 de enero del mismo año por la denunciada. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 608-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 1814-2022-CC1
Partes: WILFREDO HILARIO GARGATE SALAZAR EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., respecto de los extremos referidos a que: a) No habría cumplido de entregar el vehículo oportunamente; y, b) Habría vendido un vehículo con defectos. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., al no probarse que requirió al denunciante el pago de S/ 2 650,00 por el vehículo adquirido y la suma de S/ 2 483,00 por concepto de “FDE MIPE”.
Resolución 609-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 399-2023-SPC
Partes: LUIS MERA NAVAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Luis Mera Naval contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0244-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 609-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 000072-2015-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ASOCIACIÓN EDUCACIONAL WILLIAMSON DEL PERÚ
En estricto cumplimiento de la Resolución 26 del 25 de febrero de 2022, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, corresponde revocar la Resolución 0025- 2016/CC3 en el extremo que sancionó a la Asociación Educacional Williamson Del Perú con una multa de 82,49 UIT; en consecuencia, se sanciona a dicha denunciada con una multa de 60,95 UIT, por haber requerido el pago del concepto denominado “Parents and Teachers Association – PTA”, sin contar con la autorización administrativa correspondiente. SANCIÓN: 60,95 UIT
Resolución 609-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 185-2020-CC1
Partes: FLOR DE MARÍA ANTONIA SIPÁN DÍAZ BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Flor de María Antonia Sipán Díaz contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b) y 2° numerales 1 y 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria cumplió con brindar una respuesta al requerimiento de información formulado por la denunciante el 24 de diciembre de 2019, respecto de la Tasa de Costo Efectiva Anual (TCEA) aplicada a la compra de deuda y disposición de efectivo de su tarjeta de crédito. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria efectuó un doble cobro a la denunciante por incurrir en mora, dado que le cobró simultáneamente los conceptos de “penalidad por incumplimiento de pago” y “monto de mora”. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 609-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 474-2019-CC1
Partes: FRANCISCO ARTURO HUAMALÍ ÁLVAREZ PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC por infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y de los numerales 1 y 2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no brindó al denunciante la información relevante y detallada sobre el funcionamiento del sistema de administración de fondos colectivos, al momento de la aceptación del contrato vía telefónica. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC por infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedaron acreditadas las siguientes conductas: Observó al denunciante la imposibilidad de salir adjudicado si mantenía un reporte negativo en las centrales privadas de riesgo; y, negó de forma injustificada la devolución de los aportes efectuados por el denunciante. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 8 de mayo de 2019 –emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1– y de la Resolución Final 1695-2019/CC1, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Pandero S.A. EAFC no habría entregado en físico al consumidor, de manera previa y en el momento de la aceptación, el contrato de administración de fondos colectivos. Ello, en tanto dicho presunto hecho infractor se encontraba subsumido en otro, referido a que Pandero S.A. EAFC no habría brindado al denunciante la información relevante y detallada sobre el funcionamiento del sistema de administración de fondos colectivos, al momento de la aceptación del contrato vía telefónica. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de los costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. SANCIONES: 1 UIT Por haber observado al denunciante la imposibilidad de salir adjudicado si mantenía un reporte negativo en las centrales privadas de riesgo 1,09 UIT Por no haber brindado información relevante y detallada al denunciante sobre el funcionamiento del sistema de administración de fondos colectivos 3,17 UIT Por haber negado de forma injustificada la devolución de los aportes efectuados por el denunciante
Resolución 609-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 386-2021-CC2
Partes: PEDRO CASTILLA TORRES ZINA PAMELA CHÁVEZ MALLMA INVERSIONES EN INMUEBLES LIMA S.A.C.
Se declara la confidencialidad del documento “Registro de Contagios por COVID-19 de obreros”, el cual contiene información vinculada con datos personales de terceros ajenos al procedimiento. Asimismo, se declara la confidencialidad de los correos de fecha 6 de abril de 2020 y 12 de marzo de 2020, al contener información de carácter interno cuya divulgación podría perjudicar a la empresa proveedora. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones en Inmuebles Lima S.A.C. al haberse probado las siguientes conductas infractoras: a) no entregó las unidades inmobiliarias (departamento y estacionamientos) adquiridas por la parte denunciante; y, b) condicionó a los denunciantes a que la programación de la entrega de los inmuebles, estaba supeditada a la firma de la adenda para efectuar el cambio de numeración del departamento ubicado en el edificio “Creative Poise”. SANCIONES: 3 UIT – por el condicionamiento a los denunciantes. 4,82 UIT – por la falta de entrega de unidades inmobiliarias.
Resolución 610-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 408-2023-SPC
Partes: SOLUTION SUPPLY S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Solution Supply S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido, a la fecha, con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0289-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 610-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 6-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: FERNANDO QUISPE GALLARDO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO LTDA.
Se tiene por adherida a la Cooperativa de Ahorro y Crédito Nuestra Señora del Rosario LTDA. al recurso de apelación interpuesto por el señor Fernando Quispe Gallardo contra la Resolución 0200-2021/INDECOPI-CAJ del 30 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, en los extremos que: (i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra dicha denunciada, en tanto quedó acreditado que el 6 de noviembre de 2020, injustificadamente, no permitió al denunciante realizar depósitos en la Cuenta Maestra 100*******979; (ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra la denunciada, en tanto quedó acreditado que el 7 de noviembre de 2020 injustificadamente condicionó al denunciante que, para realizar depósitos en las cuentas “chiquiahorros” de sus dos (2) menores hijos, debía esperar la aprobación del “Gerente de riesgos”; y, (iii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra la denunciada, en tanto que quedó acreditado que canceló de manera injustificada la Cuenta Maestra N° 100*******979. Se corre traslado del escrito de adhesión al señor Fernando Quispe Gallardo para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 610-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 12-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: VENANCIO URQUIZO RIVERA COOPERATIVA DE SERVICIOS MÚLTIPLES DE LOS TRABAJADORES EN LA EDUCACIÓN DE AYACUCHO - COOSMTEA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Venancio Urquizo Rivera contra Cooperativa de Servicios Múltiples de los Trabajadores en la Educación de Ayacucho - COOSMTEA, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad incumplió, sin justificación alguna, con devolver al denunciante los fondos correspondientes a su depósito de ahorro a plazo fijo, a pesar de haberlo solicitado los días 18 de enero y 25 de febrero de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 610-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 62-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: AMANCIA SANTILLAN ROMANI WANKAMOTORS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Wankamotors S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, toda vez que quedó acreditado que vendió a la denunciante un vehículo marca Ford, modelo Focus, ofreciendo un Sistema de Navegación (Sync3) que en realidad no funcionaba en el Perú. SANCIÓN: - 1,50 UIT Por haber vendido a la denunciante un vehículo ofreciendo un Sistema de Navegación (Sync3) que en realidad no funcionaba en el Perú
Resolución 610-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 429-2020-CC2
Partes: DUGLAS VALDIVIEZO RUIZ EDIFICACIONES EL GOLF S.A.C. CARMEN ROSA PÉREZ CHORES
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Edificaciones El Golf S.A.C., al haberse probado que La Fiduciaria S.A. había autorizado a la referida empresa inmobiliaria a vender los inmuebles materia de denuncia.
Resolución 611-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 445-2023-SPC
Partes: CÉSAR ALFREDO QUISPE HUACCACHI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor César Alfredo Quispe Huaccachi contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la falta de tramitación de los escritos de incumplimiento de medida correctiva presentados en abril y octubre de 2022 por el quejoso, debido a que dicha controversia ya fue materia de pronunciamiento por esta segunda instancia mediante Resolución 0218-2023/SPC-INDECOPI, configurándose así un supuesto de cosa decidida. Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor César Alfredo Quispe Huaccachi contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que no son defectos materia de queja los cuestionamientos referidos a que: (i) el proveedor no le habría resarcido el daño ocasionado, (ii) sobre la emisión de un acta donde se deje constancia de que el denunciado no cumplió con lo ordenado por la segunda instancia; y, (iii) el presunto incumplimiento del proveedor en solucionar su situación de reporte indebido a la central de riesgos.
Resolución 611-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 338-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CÉSAR FABRICIANO HEREDIA DONGO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Fabriciano Heredia Dongo contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que personal de dicho proveedor no se encontraría debidamente capacitado, en tanto quedó acreditado que el 6 de agosto de 2019, no se atendió al consumidor, pese a que se encontraba en el establecimiento esperando, a propósito de que solicitaba que la empresa le abriera una cuenta de ahorros denominada “Genial”. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 611-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 492-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 INÉS RAMÍREZ VARGAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la señora Inés Ramírez Vargas, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la administrada brindó el servicio educativo en el establecimiento ubicado en Jr. Nevado Conquis Mz. A1 Lt. 14 B, Las Delicias de Villa, Chorrillos, Lima, sin contar con la autorización correspondiente del Ministerio de Educación. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la señora Inés Ramírez Vargas, por infracción del artículo 150° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la administrada no implementó el libro de reclamaciones en su local. SANCIÓN: 8,9 UIT: Por brindar servicios educativos sin contar con la autorización correspondiente del Ministerio de Educación. 2,5 UIT: Por no implementar el libro de reclamaciones.
Resolución 611-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 1583-2018-CC2
Partes: MARIA CRISTINA BALLÓN JOMEQUE SUNRISE INVESTMENT REDUCTO S.A.C. T&C DEVELOPERS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Sunrise Investment Reducto S.A.C., al haberse probado que puso a disposición de los denunciantes un inmueble con desperfectos. SANCIONES: 0,61 UIT – Por defectos en el marco de las ventanas. 0,33 UIT - Por defectos en el sistema eléctrico. 0,65 UIT - Por la falta de instalación de un medidor de agua común en el edificio. 2 UIT – Por no instalar vidrios adecuados en el departamento de la denunciante.
Resolución 612-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 407-2023-SPC
Partes: HUGO LUIS ROSAND SILVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja formulada el 7 de febrero de 2023 por el señor Hugo Luis Rosand Silva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada había cumplido con emitir un pronunciamiento final en el marco del Expediente 0967-2022/CC2-APELACION.
Resolución 612-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 1088-2020-CC1
Partes: JONATHAN XAVIER GÁLVEZ JIMÉNEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma, en parte, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jonathan Xavier Gálvez Jiménez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. por infracción del artículo 56°.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera modificó, sin el consentimiento del interesado, las condiciones de la reprogramación del crédito vehicular contratado, en lo referido al monto de las cuotas mensuales a cancelar (de S/ 659,00 a S/ 799,00). Se revoca, en parte, la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jonathan Xavier Gálvez Jiménez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. por infracción del artículo 56°.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en lo referido a la modificación, sin el consentimiento del interesado, de las condiciones de la reprogramación del crédito vehicular contratado, respecto del número de cuotas mensuales que se encontraba obligado a cancelar el denunciante, al quedar acreditado que la entidad financiera reprogramó el crédito vehicular en setenta y dos (72) cuotas mensuales tal como se acordó inicialmente. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 612-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 1307-2019-CC1
Partes: JORGE EMILIANO PELAÉZ RODRÍGUEZ BANCO NUEVO MUNDO EN LIQUIDACIÓN S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Emiliano Peláez Rodríguez contra Banco Nuevo Mundo en Liquidación S.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que habría atribuido al denunciante una deuda por la suma de S/ 932 330,00 en calidad de aval de Pesquera Olimpo S.R.L., cuyo incumplimiento de pago ocasionó que sea reportado ante las Centrales de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. Ello, en la medida que quedó acreditado que la deuda imputada al denunciante no le pertenecía y, por tanto, no le debió ser exigida ni reportada a su nombre ante las Centrales de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 612-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 335-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EDWIN EDUARDO CASTILLO HUAMÁN OPERADORA PERUANA DE CINES S.A.C.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edwin Eduardo Castillo Huamán contra Operadora Peruana de Cines S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 58º.1 literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la empresa emplazada envió mensajes al correo electrónico del denunciante, a efectos de ofrecerle diversos productos y servicios, pese a que no contaba con su consentimiento previo y expreso para el ejercicio de dicha práctica comercial. Asimismo, se revoca la resolución apelada, en los extremos en que se declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Operadora Peruana de Cines S.A.C.; y, en consecuencia: Se declara fundada la misma, por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que en las hojas del libro de reclamaciones virtual del proveedor no existían los acápites pertinentes para consignar: (i) el monto del producto o servicio objeto del reclamo; y, (ii) el pedido concreto del consumidor respecto al hecho que motivaba su reclamo o queja. Se declara fundada la misma, por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor requería una autorización para el tratamiento de datos personales de manera previa al registro de un reclamo en su libro de reclamaciones virtual. Se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor exhibió un aviso del libro de reclamaciones en su local comercial que no contenía la glosa “En caso de negativa de entrega del libro escribe a libroreclamaciones@indecopi.gob.pe”. Se declara fundada la misma, por infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor no exhibió un aviso del libro de reclamaciones virtual conforme a lo establecido en el Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: 1 UIT – por el envío de mensajes sin consentimiento previo y expreso del consumidor. 1 UIT – por haber omitido consignar dos acápites en la hoja del libro de reclamaciones virtual. 1 UIT – por haber requerido una autorización para el tratamiento de datos personales de manera previa al registro de un reclamo en el libro de reclamaciones virtual. 1 UIT – por no exhibir un aviso del libro de reclamaciones virtual conforme a lo establecido en el Reglamento.