alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 508-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 308-2021-CC2
Partes: JORGE CÉSAR ATAUCURI RODRÍGUEZ ALBAURBE PROMOTORA INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la Resolución 817-2022/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Albaurbe Promotora Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no realizó oportunamente las gestiones destinadas a inscribir la independización y la transferencia de la propiedad de los inmuebles objeto de controversia a nombre del denunciante. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3 y de la Resolución 817-2022/CC2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de la denunciada por no atender el correo electrónico del 24 de febrero de 2021, mediante el cual se solicitó información sobre los inmuebles, como una presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, considerando que la referida conducta debió tipificarse como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del referido cuerpo normativo. En tal sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la condena al pago de costas y costos y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada contra Albaurbe Promotora Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que no cumplió con atender la solicitud de información formulada por el denunciante mediante correo electrónico del 24 de febrero de 2021. SANCIONES: 3 UIT, por no realizar oportunamente las gestiones destinadas a inscribir la independización y la transferencia de la propiedad de los inmuebles objeto de controversia a nombre del denunciante. 1 UIT, por no atender la solicitud de información formulada por el denunciante mediante correo electrónico del 24 de febrero de 2021.
Resolución 508-2022-SPC del 2022-03-15
Expediente: 63-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLO ELOY VEGA FLOR PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Carlos Eloy Vega Flor contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la parte interesada formuló el desistimiento de su pretensión y el procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 508-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 200-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DANIEL ALFREDO ORTÍZ MUNDACA RENZO MARTÍN CERRILLO NIÑO CHRISTY MARIBEL LEYVA GONZÁLES DANFER JAIR SALAZAR SEVERINO JAIR JORGE TONG INFANZÓN MARÍA XIMENA ABARCA SUÁREZ EDWIN ALONSO SIRLOPU HUERTAS SHERLY RAQUEL SEMPERTEGUI RUÍZ NADIA DEL PILAR CALDERÓN VILCABANA CYNTHIA LIZETH ESTELA MORETO VANNIA FIORELLA ROBLES PISFIL UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTO TORIBIO DE MOGROVEJO
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Católica Santo Toribio de Mogrovejo por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no cumplió con el contenido y actividades indicados en el sílabo del curso de Fisiopatología, Semiología y Anatomía Patológica I. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 508-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 578-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 GENERAL MOTORS PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 244-2019/CC3, en el extremo que halló responsable a General Motors Perú S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre las Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haber quedado acreditado que no cumplió con atender dentro del plazo otorgado el requerimiento formulado por la autoridad administrativa, mediante carta 1953-2018/INDECOPI-GSF. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 508-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 77-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: ROLANDO ANACLETO MENDOZA HUARINGA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el denunciado atribuyó válidamente al denunciante un préstamo por la suma de S/ 20 000,00.
Resolución 509-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 40-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: CONSORCIO FERRETERÍA SAN LUIS E.I.R.L. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 509-2022-SPC del 2022-03-15
Expediente: 74-2020-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: NÉSTOR RODOLFO ARAUJO HORNA PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Néstor Rodolfo Araujo Horna contra Promotora Opción S.A. EAFC por presunta infracción del literal b) del artículo 1° y el artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho consistente en que la denunciada habría brindado al denunciante la Proforma 279421 con información errónea, al indicar un valor del certificado de compra de la camioneta azul (US$ 40 000,00) que no coincidía con la suma total de las cuotas a pagar (US$ 46 231,02). Ello, en tanto quedó acreditado que las cuotas mensuales a pagar por el denunciante detalladas en la referida proforma incluían el cobro de la cuota de administración. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Néstor Rodolfo Araujo Horna contra Promotora Opción S.A. EAFC por presunta infracción del numeral 1 del artículo 5º y el artículo 14° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho consistente en que la denunciada no habría consignado el precio total de la camioneta azul en exhibición, así como el número de unidades mínimas disponibles y la vigencia de la promoción en la publicidad que acompañaba dicha camioneta. Ello, en tanto quedó acreditado que la proveedora no se encontraba obligada a consignar la lista de precios ni la información del vehículo en la publicidad, al no encontrarse dedicada a la venta de vehículos.
Resolución 509-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 577-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ENERAL MOTORS PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 243-2019/CC3, en el extremo que halló responsable a General Motors Perú S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre las Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haber quedado acreditado que no cumplió con atender dentro del plazo otorgado el requerimiento formulado por la autoridad administrativa, mediante carta 2617-2018/INDECOPI-GSF. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 509-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1625-2022-CC1
Partes: LUIS ALEXANDER NOYA SANTA ROSA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., por falta de interés para obrar, toda vez que el denunciado anuló la tarjeta de crédito objeto de controversia con anterioridad a la presentación de la denuncia.
Resolución 510-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 315-2020-CC2
Partes: ARTURO MOGOLLÓN BAYONA MARÍA CRISTINA OGUSKO SALAS AIP 12 SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de AIP 12 Sociedad Anónima Cerrada, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto dicha proveedora resolvió el contrato de compraventa alegando que los denunciantes no cumplieron con ahorrar por seis (6) meses en el Banco de Crédito del Perú, pese a que su personal asesoró a los consumidores para la apertura de una cuenta de ahorros en el Banco Interamericano de Finanzas y no en el Banco de Crédito del Perú. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la decisión apelada, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, declarándolo infundado (calificado como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor); cuando la conducta cuestionada se encontraba referida a que, AIP 12 Sociedad Anónima Cerrada no informó a los denunciantes, de manera previa a la contratación, que debían cancelar la suma de S/ 50 446,00 en una sola cuota que vencería el 31 de octubre de 2019, ni que dejarían una letra de cambio a vencer en cinco (5) meses. En ese sentido, se dispone que, previa imputación de cargos y en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde la fecha de recepción del expediente, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento respecto de la denuncia interpuesta en contra de AIP 12 Sociedad Anónima Cerrada, respecto del extremo antes precisado. SANCIÓN: 1,82 UIT
Resolución 510-2022-SPC del 2022-03-15
Expediente: 447-2020-CC2
Partes: GIOVANNI WENCESLAO SALINO MACCHIAVELLO INMOBILIARIA BIEN FUTURO GALEÓN S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Giovanni Wenceslao Salino Macchiavello contra Inmobiliaria Bien Futuro Galeón S.A.C., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1404-2021/CC2 del 23 de setiembre del 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 510-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 191-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIDORY FERNANDA JIBAJA CONTRERAS ASOCIACIÓN PAOLA GARCÍA MEDINA
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de la Asociación Paola García Medina por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que, de manera arbitraria, habría cancelado la matrícula de la menor de iniciales F.A.C.J. de quince (15) años de edad a fines de 2018. Ello, toda vez que la menor en cuestión fue matriculada en la institución educativa en marzo de 2019, esto es, antes de la interposición de la denuncia (1 de julio de 2019), por lo que carecía de interés para obrar. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Asociación por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría ejercido hostigamiento injustificado en contra de la menor de iniciales F.A.C.J. de quince (15) años de edad a través de reiteradas resoluciones del Consejo Disciplinario desde el primer día de su ingreso a las labores escolares, sin tomar en cuenta que la menor tenía el diagnóstico de Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad; y, en consecuencia, declarar improcedente la misma. Ello, toda vez que: (a) las instituciones educativas privadas tienen autonomía axiológica, por lo que pueden iniciar los procedimientos internos e imponer las sanciones que consideren pertinentes, siempre y cuando se respeten las reglas establecidas para tales fines; y, (b) de la revisión del escrito de denuncia, se verifica que la denunciante no buscaba cuestionar el cumplimiento del procedimiento interno para la imposición de las sanciones, sino la potestad que tenía el proveedor para sancionar a su menor hija, lo cual se encuentra fuera de la competencia del Indecopi.
Resolución 510-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 32-2019-CC1
Partes: JOAQUÍN ALFREDO HERRERA ACCINELLI MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
e confirma la Resolución 1757-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Joaquín Alfredo Herrera Accinelli contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto la autoridad competente para conocer los hechos denunciados es la Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD.
Resolución 510-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1739-2022-CC1
Partes: JOSÉ WALTER TORREJÓN RODRÍGUEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco de Crédito de Perú S.A.: a) Por no atender adecuadamente la solicitud de información del denunciante de fecha 30 de junio de 2021; y, b) Por no atender el pedido de gestión formulado por el denunciante el 21 de julio de 2021. SANCIONES: 4,34 UIT: Por no atender adecuadamente la solicitud de información. 6,89 UIT: Por no atender el pedido de gestión.
Resolución 511-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1118-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A. BEST BRANDS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la tramitación del procedimiento, por vulneración del Principio de Verdad Material, toda vez que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 no efectuó las acciones de instrucción suficientes para pronunciarse adecuadamente sobre las presuntas infracciones de los artículos 18°, 19° y 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, atribuidas a Best Brands S.A.C. y Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., quienes en su calidad de importador y comercializador, respectivamente, habrían puesto a disposición de los consumidores el producto (vino blanco) “Estancia Mendoza: Chardonnay” con un registro sanitario vencido. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1888-2019/CC2, por vulneración del debido procedimiento, en los extremos que imputó: - La conducta consistente en que Best Brands S.A.C. –en su calidad de importador– habría colocado en un espacio inferior al 10% de la etiqueta del producto “Estancia Mendoza: Chardonnay” la frase “Tomar bebidas alcohólicas en exceso es dañino”, como una presunta infracción del artículo 8° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; sin considerar que correspondía calificarla como una presunta infracción del artículo 10° de la norma referida; y, - la conducta consistente en que Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A. no habría verificado que el producto “Estancia Mendoza: Chardonnay” tenga la frase “Tomar bebidas alcohólicas en exceso es dañino” en un espacio no menor al 10% de su etiquetado, como una infracción del artículo 8° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; sin considerar que correspondía calificarla como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la aludida norma, dada la calidad de comercializador de dicho proveedor. En ese sentido, se dispone la devolución de los actuados a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, a fin de que efectúe, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde la fecha de recepción del expediente, la nueva imputación de los hechos señalados en el punto anterior y las acciones de instrucción necesarias respecto de todas las conductas denunciadas a fin de emitir un pronunciamiento, considerando lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 511-2022-SPC del 2022-03-15
Expediente: 207-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JESÚS SERGJEY ECHEGARAY UGARTE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera generó intereses por pago mínimo vinculados a la Tarjeta de Crédito BFREE Visa 4919-****-****-3630, conceptos que no fueron extornados completamente pese a encontrarse reprogramada la deuda en cuestión en dichos periodos, generando así un reporte indebido ante las centrales de riesgos. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 88°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que quedó acreditado que la entidad bancaria no brindó una atención completa al Reclamo 17082001225 presentado el 17 de agosto de 2020 por el denunciante, al cual se adjuntó la carta notarial de la misma fecha. SANCIONES: 1 UIT – por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1 UIT – por infracción del artículo 88°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 511-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 89-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARÍA DEL PILAR GIL ARROYO VALLADARES DERCO PERÚ S.A. MANNUCCI DIESEL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Mannucci Diesel S.A.C. en contra de la Resolución 0251-2020/INDECOPI-LAL; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación del extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por presunta infracción del Código respecto de Derco Perú S.A., referida a que dicho proveedor habría entregado a la denunciante un vehículo con tres (3) desperfectos. Ello, al verificarse que el mencionado extremo impugnado no causó agravio o perjuicio alguno al apelante. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la primera instancia que declaró improcedente la denuncia respecto del hecho antes precisado. Asimismo, se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta en contra de Mannucci Diesel S.A.C., debido a que la denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0251- 2020/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia en contra de Mannucci por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (referido a que había vendido a la denunciante un vehículo con desperfectos que se presentaron de forma repentina) y demás puntos accesorios (sanción impuesta, medida correctiva ordenada, condena al pago de la tasa administrativa pagada por la interposición de la denuncia e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi); y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 511-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 26-2019-SIA-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE LUCILA ZORAIDA ARGOMEDO CORNELIO
Se revoca la Resolución 0208-2019/INDECOPI-CHT, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote, en el extremo que sancionó a la señora Lucila Zoraida Argomedo Cornelio con una multa total de 2 UIT; y, en consecuencia, se le sanciona de acuerdo con el siguiente detalle: Amonestación, en tanto su establecimiento contaba con un Libro de Reclamaciones cuyas hojas no cumplían con el formato establecido en el Anexo I del Reglamento del Libro de Reclamaciones; y, amonestación, en tanto su Aviso del Libro de Reclamaciones no cumplía con el formato establecido en el anexo II del referido Reglamento.
Resolución 511-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1570-2022-CC1
Partes: ISIDORA MARGARITO GUADALUPE CREDISCOTIA FINANCIERA S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo referido a que Financiera Crediscotia S.A. refinanció en abril de 2020 la deuda de la denunciante, ya que se emitió un pronunciamiento sobre una imputación previamente declarada nula. Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia contra Financiera Crediscotia S.A., sobre el hecho referido a que no atendió los ofrecimientos de pago de la denunciante, en tanto dichas solicitudes fueron dirigidas a otro proveedor. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., por lo referido a que no habría implementado en su página web www.scotiacontacto.com.pe un libro de reclamaciones virtual. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., por el hecho referido a que no habría implementado en su página web un libro de reclamaciones virtual cuyo formato cumpla con las normas del libro de reclamaciones, toda vez que dicho denunciado contaba con la referida herramienta acorde a los requisitos legales.
Resolución 512-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 12-2019-ILN-CPC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE COLEGIO EL CARMELO E.I.R.L. CÉSAR AUGUSTO MANRIQUE VARGAS
Se declara la nulidad de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Colegio El Carmelo E.I.R.L.; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en el extremo que impugnó el punto resolutivo primero de la Resolución 0325-2020/ILN-CPC, toda vez que dicho punto no le generó agravio a la referida apelante. Se revoca la Resolución 0315-2020/ILN-CPC, que halló responsable a Colegio El Carmelo E.I.R.L., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, con relación a no brindar la información solicitada por la autoridad administrativa; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada, toda vez que la documentación analizada en el caso puso de manifiesto que no era el presunto responsable de las conductas materia de imputación. En ese sentido, se dejan sin efecto las sanciones impuestas a Colegio El Carmelo E.I.R.L.