Resolución 2007-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 65-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JONATHAN BRIAN HIGUERAS RODRÍGUEZ VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. habría vendido al denunciante un departamento donde las áreas comunes no cumplirían con la Ley 29090 ya que no contaría con una escalera de evacuación. Ello, toda vez que este hecho ya se encontraba contenido en otra imputación, referida a que la denunciada habría vendido al denunciante un departamento que vulneraría lo dispuesto en los artículos 26° y 28° de la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones, puesto que la escalera sería integrada mas no de evacuación y el departamento no contaría con detección de humos ni alarma contra incendios. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, de manera conjunta, por las conductas consistentes en que Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. habría considerado en el Reglamento Interno las áreas de uso exclusivo y uso común de los departamentos tríplex ubicados en los niveles adicionales que vendría construyendo y no habría expuesto ni informado acerca del contenido del Reglamento Interno. Ello, toda vez que estas eran dos presuntas infracciones independientes a dos tipos infractores distintos (deber de idoneidad y deber de información en productos o servicios inmobiliarios). De igual forma, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio Non Bis In Idem, en los extremos que imputó y se pronunció sobre las siguientes conductas denunciadas contra Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C.: (a) Habría ofrecido al denunciante un departamento que pertenecería a una estructura que tendría las siguientes características: un semisótano y diez (10) niveles más azotea libre; sin embargo, vendría construyendo dos (2) niveles adicionales; (b) no habría realizado los trámites de independización del departamento adquirido por el denunciante, entre ellos, el registro de la Junta de Propietarios, del Reglamento Interno y de la declaratoria de fábrica en los Registros Públicos; (c) habría abastecido al edificio con agua, durante el período de cuarentena, mediante un camión cisterna descargando agua en el tanque del edificio de la etapa I y de ese mismo tanque habría compartido al edificio de la etapa II, sin consultarle previamente y, en fechas anteriores, el abastecimiento de agua se habría dado mediante una conexión clandestina; (d) habría vendido al denunciante un departamento que vulneraría lo dispuesto en los artículos 26° y 28° de la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones, puesto que la escalera sería integrada mas no de evacuación; (e) habría vendido al denunciante un departamento donde las áreas comunes no cumplirían con la Ley 29090 ya que no contaría con un sistema de bombeo de agua contra incendio, con un sistema de agua potable ni tampoco con un sistema de alarma contra incendio plenamente operativo; (f) habría vendido al denunciante un departamento dentro de un edificio que no cumpliría con el artículo 69° de la Norma A.130 del Reglamento Nacional de Edificaciones ya que el sistema contra incendios no estaría en funcionamiento; y, (g) no habría cumplido con desinfectar y limpiar el tanque cisterna y el tanque elevado, abasteciendo a los inmuebles con agua potable insalubre Ello, toda vez que estas mismas conductas fueron objeto de imputación y análisis en un procedimiento anterior, recaído en el Expediente 063-2020/CPCINDECOPI- JUN, por lo que estos hechos no debieron ser objeto de imputación y de análisis de nuevo en este procedimiento. En consecuencia, se dejan sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a estos extremos. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. por presunta infracción del numeral 2 del artículo 76° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que le habría entregado el Reglamento Interno al denunciante sin haberle informado ni expuesto acerca de su contenido. Ello, toda vez que el deber de información del proveedor se cumplía con la entrega del Reglamento Interno, no teniendo este el deber de exponer ni explicar su contenido, salvo que el consumidor de manera expresa lo solicitara, lo cual no se acreditó en este caso. Adicionalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría vendido al denunciante un departamento que vulneraba lo dispuesto en los artículos 26° y 28° de la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones, puesto que no contaría con detección de humos ni alarma contra incendios; y, en consecuencia, declarar infundada la misma. Ello, toda vez que, antes de que resultara exigible dicha obligación, era necesario que la denunciada adoptara como solución arquitectónica el contar con una única escalera de evacuación con determinadas características, lo cual no se acreditó en el procedimiento. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que le habría vendido al denunciante un departamento que no cumpliría con el artículo 36° de la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones, puesto que no contaría con medidores por departamento con registro de Sedam Huancayo y, a causa de ello, las instalaciones sanitarias no estarían concluidas; y, en consecuencia, declarar infundada la misma. Ello, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha de interposición de la denuncia, solo existía una unidad inmobiliaria (el edificio) con inscripción en Registro Públicos, por lo que la denunciada solo estaba obligada a realizar los actos necesarios a fin de que el edificio (y no los departamentos sin independización inscrita) tuvieran un medidor de agua. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.