alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 636-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 119-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUIS ALBERTO SAAVEDRA BACA ANGÉLICA JANINA SAAVEDRA VALLEJOS DERRAMA MAGISTERIAL CÉSAR AUGUSTO REYES VALLE
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones que concedieron los recursos de apelación interpuestos por Derrama Magisterial y el señor César Augusto Reyes Valle; y, en consecuencia, se declaran improcedentes los mismos, en los extremos en que: (a) se impugnaron los puntos resolutivos que no les causó algún agravio; y, (b) se cuestionó la denegatoria de acumulación de los procedimientos seguidos en su contra, toda vez que dicha decisión resulta irrecurrible. Se confirma la Resolución 849-2021/INDECOPI-LAL, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, ya que no cumplió con: (a) culminar los trámites de recepción de obras de habilitación urbana del predio rústico Fundo San Pedro U.C. 10015, donde se ubica el proyecto que incluye a las unidades inmobiliarias adquiridas por los denunciantes; y, (b) la independización e inscripción registral de los bienes inmuebles de los denunciantes. Se revoca la Resolución 849-2021/INDECOPI-LAL, que declaró fundada la denuncia contra el señor César Augusto Reyes Valle; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse verificado que haya participado, con dolo o culpa inexcusable, en el planeamiento, realización o ejecución de las infracciones cometidas por su representada. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas a dicho administrado, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, la medida correctiva y el pago de costas y costos ordenados. SANCIONES: 2 UIT, por no culminar los trámites de recepción de obra de habilitación urbana de la residencial donde se ubica el Lote 1, Manzana F, Calle 3. 2 UIT, por no culminar los trámites de recepción de obra de habilitación urbana de la residencial donde se ubica el Lote 31, Manzana E, Calle 3. 1 UIT, por no haber cumplido con la independización e inscripción registral del Lote 1, Manzana F, Calle 3. 1 UIT, por no haber cumplido con la independización e inscripción registral del Lote 31, Manzana E, Calle 3.
Resolución 636-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 229-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: YAKORY SERNAQUÉ ZAPATA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yakory Sernaqué Zapara contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto permitió el procesamiento de cuarenta y tres (43) operaciones realizadas entre el 3 al 17 de octubre de 2020, con cargo a la Tarjeta de Débito 4557-********-7188 de la denunciante, a pesar de que las mismas se suscitaron tras la ejecución de una (1) transacción, realizada el 3 de octubre de 2020, que no guardaba concordancia con la conducta habitual de consumo de la tarjetahabiente, a lo cual se aúna que las primeras once (11) transacciones discutidas no fueron realizadas en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 636-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 125-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: TEOFILO GASPAR MARÍN PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por falta de actuación probatoria en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la presunta falta de entrega de los Contratos de Administración de Fondos Colectivos de Pandero para Marcas Libres al denunciante, los mismos que no había suscrito. En consecuencia, se deja sin efecto la multa, la medida correctiva, la condena de costas y costos y la inscripción de Pandero en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto de dicho extremo; y, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín emita un nuevo pronunciamiento sobre la conducta antes referida, para lo cual deberá disponer las actuaciones probatorias necesarias a fin de esclarecer los hechos materia de denuncia, garantizado el desarrollo de un procedimiento regular y el derecho de los administrados a un debido procedimiento. Asimismo, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado incumplió con entregar la Cartilla de Información Relevante – C2 Pandero Directo al denunciante, al momento de su suscripción. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 636-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 420-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CINDY MERCEDES CHÁVEZ CHUNGA SERVIS PIURA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 16 de octubre de 2018 y de la Resolución 0326-2019/INDECOPI-PIU del 24 de abril de 2019, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre que la denunciada no habría cumplido con entregar la encomienda al destinatario consignado en el envío de mercadería contratado por la denunciante; puesto que dicha conducta refleja la supuesta falta de adopción de medidas de seguridad para la entrega de la encomienda a su destinatario, siendo que esto último también fue imputado y resuelto en el procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta (5 UIT), así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de dicha imputación anulada. Asimismo, se confirma la Resolución 0326-2018/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Cindy Mercedes Chávez Chunga contra Servis Piura S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no adoptó las medidas de seguridad necesarias para efectuar la entrega de la encomienda enviada por la denunciante, a su destinatario. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 636-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1608-2022-CC1
Partes: JUAN CARLOS GUIBOVICH DONGO INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se modifica la resolución venida en grado en lo referido a la medida correctiva reparadora ordenada a Interseguro Compañía de Seguros y Reaseguros S.A; y, en consecuencia, se le ordena el pago del capital asegurado y de los intereses correspondientes a favor del señor Juan Carlos Guibovich Dongo. Además, se confirma la apelada, en lo referido al pago de las costas del procedimiento.
Resolución 637-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 12-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE : INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que determinó la responsabilidad de Inversiones Centenario S.A.A. por el presunto incumplimiento del artículo 77°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se le exime de responsabilidad, ya que los actuados en el expediente daban cuenta de que sí brindó tal información de forma previa a la suscripción de los contratos de compraventa. Asimismo, se deja sin efecto la multa impuesta por dicho extremo. Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Inversiones Centenario S.A.A., por incluir en sus contratos de compraventa una cláusula abusiva que en sus párrafos 4 y 5, vulneraba el derecho de los consumidores de recibir un bien con características idóneas. Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Inversiones Centenario S.A.A., por incluir en sus contratos de compraventa una cláusula abusiva que en sus párrafos 7 y 8, vulneraba el derecho de los consumidores de realizar observaciones y/o reclamos sobre el estado del inmueble. Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Inversiones Centenario S.A.A., por no haber realizado los trámites pertinentes para el saneamiento registral del proyecto inmobiliario “Santa María 10-B”, dentro de parámetros de razonabilidad. SANCIONES: 3,5 UIT: por incluir una cláusula abusiva dentro de sus contratos que vulneraba el derecho de los consumidores de recibir un bien con características idóneas. 3,5 UIT: por incluir una cláusula abusiva dentro de sus contratos que vulneraba el derecho de los consumidores de realizar observaciones y/o reclamos sobre el estado del inmueble. 30 UIT: por no haber realizado los trámites pertinentes para el saneamiento registral del proyecto inmobiliario “Santa María 10-B”.
Resolución 637-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 15-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: RICHARD RODRÍGUEZ ALVÁN PAOLA DEL PILAR CONSTANTINO VÁSQUEZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. AUTONORT NOR ORIENTE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores Richard Rodríguez Alván y Paola Del Pilar Constantino Vásquez contra la Resolución 0143- 2021/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor no habría efectuado in situ a través de un especialista mecánico la evaluación correspondiente del vehículo de los denunciantes, motivo por el cual no identificaron oportunamente los repuestos necesarios para su reparación; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en tal extremo, en tanto los consumidores no sustentaron el agravio que la recurrida le habría ocasionado. Se declara la nulidad de la Resolución 2 del 23 de marzo de 2021, así como de la Resolución 0143-2021/INDECOPI-SAM del 7 de setiembre de 2021, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, por hechos infractores distintos al que fue denunciado; toda vez que consideró las conductas referidas a que: (i) La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. y Autonort Nor Oriente S.A.C. habrían omitido informar a los denunciantes sobre las gestiones efectuadas con la reparación de su vehículo; y, (ii) que Autonort Nor Oriente S.A.C. no habría realizado oportunamente la verificación de los repuestos para la inmediata comunicación a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.. Ello, toda vez que, lo que correspondía imputar era la conducta infractora consistente en que ambos proveedores no habrían cumplido con realizar una oportuna reparación del vehículo, en el marco de la ejecución de la cobertura del seguro vehicular para la atención del siniestro. En consecuencia, se dispone que el órgano de primera instancia, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, realice una nueva imputación del hecho denunciado antes referido (ambos proveedores no habrían cumplido con realizar una oportuna reparación del vehículo, en el marco de la ejecución de la cobertura del seguro vehicular para la atención del siniestro) y emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular a la brevedad, garantizándose el derecho de defensa y debido procedimiento de ambas partes.
Resolución 637-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 320-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS ALBERTO ARIAS LOVÓN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Arias Lovón contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciante tenía conocimiento de que las cuotas que debía pagar por el crédito contratado ascendían a S/ 1 521,70 y no a S/ 1 514,00 y, pese a ello no realizó acción alguna para requerir la rectificación de los documentos enviados a su empleador ni abonar, oportunamente, el saldo faltante en el descuento mensual que se hacía a sus haberes, por lo que el reporte negativo efectuado ante las Centrales de Riesgos de la Superinetendecia de Banca, Seguros y AFP no fue indebido. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos relativos a la sanción, la medida correctiva, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de Scotiabank Perú S.A.A.
Resolución 637-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 000171-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: FÁBRICA DE DULCES FINOS BRUNING S.A.C. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la confidencialidad de la documentación tributaria proporcionada por Fábrica de Dulces Finos Bruning S.A.C., ya que constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al probarse que denegó justificadamente la cobertura del seguro vehicular, al haberse incurrido en causales de exclusión previstas en la póliza, por cuanto el siniestro se produjo como consecuencia de que la unidad asegurada fue conducida por una persona que no contaba con una licencia de conducir adecuada para el tipo de vehículo y además se cometió una infracción calificada como muy grave por el Reglamento Nacional de Tránsito.
Resolución 638-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 496-2021-CC1
Partes: DIEGO LORENZO SOTO QUIROZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Diego Lorenzo Soto Quiroz formuló el desistimiento de la pretensión formulado en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 638-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 513-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SEGUNDO GERMÁN OTERO ACOSTA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.- INTERBANK
Se declara la nulidad de la Resolución 29-2020/ST-INDECOPI- CONCESORIO del 27 de enero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que otorgó el recurso de apelación interpuesto por el señor Segundo Germán Otero Acosta contra la Resolución 0949-2019/INDECOPI-PIU del 18 de diciembre de 2019, expedida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso. Ello, al no haberse sustentado el error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución apelada.
Resolución 638-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 537-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SANTOS FLORES GRAU SERVICIO & TRANSPORTE DE PASAJEROS GUADALUPE S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Santos Flores Grau contra Servicio & Transporte de Pasajeros Guadalupe S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que, el 6 de diciembre de 2018, dicho proveedor brindó un trato inadecuado al denunciante al decirle palabras soeces y empujarlo fuera del vehículo con placa de rodaje P3P-773. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta al proveedor, la medida correctiva ordenada, la condena de este al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la referida conducta no acreditada.
Resolución 638-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 201-2020-ILN-CPC
Partes: CARLOS ALBERTO BAZZA MERINO AM AUTOMOTOR DEL PERÚ S.A.C. AUTOFACIL SPA S.A.C. LUTHER STANLEY MANRIQUE ACOSTA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que AM Automotor del Perú S.A.C. no habría entregado el contrato de crédito vehicular celebrado el 30 de setiembre de 2015, como presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ya que, debió imputarse como una presunta infracción del literal e) del artículo 47° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara improcedente por prescripción la denuncia presentada contra AM Automotor del Perú S.A.C., al haberse superado el plazo de dos (2) años con el que contaba la Autoridad Administrativa para conocer el hecho consistente en que el proveedor denunciado no habría entregado el contrato de crédito vehicular suscrito con el denunciante el 30 de setiembre del 2015. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra (i) AM Automotor del Perú S.A.C., por prescripción, por haber presuntamente indicado al denunciante que realice el pago de las cuotas del crédito vehicular a Autofacil SPA S.A.C. sin informarle las razones, al haberse superado el plazo de dos (2) años con el que contaba la Autoridad Administrativa para conocer dicho hecho; y, (ii) Autofacil SPA S.A.C., por falta de legitimidad para obrar pasiva, respecto a que no habría cumplido con levantar la garantía mobiliaria constituida sobre el vehículo del denunciante, pues no era el responsable de tal gestión. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Carlos Alberto Bazza Merino contra AM Automotor del Perú S.A.C., al no haberse demostrado que se encontraba obligado a levantar la garantía mobiliaria constituida sobre el vehículo del denunciante, pues no medió comunicación alguna dirigida al proveedor, a fin de comunicar la cancelación del crédito vehicular y requerir dicho levantamiento. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró la nulidad parcial de la Resolución de imputación de cargos, en la que se atribuyeron conductas contra el señor Luther Stanley Manrique Acosta, por haber participado con dolo o culpa inexcusable, en su calidad de gerente general de AM Automotor del Perú S.A.C., ya que no fueron hechos cuestionados por el denunciante.
Resolución 638-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1765-2022-CC1
Partes: LUCIO LEONIDAS LEZAMA MIGUEL INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la apelada por imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre tres (03) hechos que no representaban plenamente lo denunciado. En ese sentido, se dispone que se efectúe una nueva imputación de cargos y se emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que elevó el expediente al Instituto Nacional de Rehabilitación sin realizar el pago de los beneficios no disputados al denunciante, correspondiente al porcentaje de invalidez permanente parcial sobre el cual no había discrepancia (ascendente al 60%). SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 639-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 1643-2018-CC2
Partes: OLIVER MARCIAL FERNÁNDEZ TAIPE HONDA DEL PERÚ S.A. JAPAN AUTOS S.A. MASAKI S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Oliver Marcial Fernández Taipe contra Honda del Perú S.A., al quedar acreditado que cobró al interesado el servicio de reparación del medidor de combustible de su vehículo, pese a que se encontraba dentro del periodo de garantía conforme a lo establecido en el Manual de Garantía. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 639-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 1440-2020-CC1
Partes: ROBERTO ROLANDO VARGAS PORTILLA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Roberto Rolando Vargas Portilla formuló el desistimiento de la pretensión formulado en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 639-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 121-2020-CC1
Partes: JOSÉ LORENZO SILVA QUISQUICHE CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Lorenzo Silva Quisquiche contra Crediscotia Financiera S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto: (i) La entidad financiera informó, oportunamente, al denunciante el sistema de amortización aplicado a su préstamo, a través de la suscripción del contrato de crédito, reporte de crédito y demás documentos contractuales vinculados a dicho producto financiero; y, (ii) no se encuentra acreditado que el sistema de amortización aplicado al préstamo del denunciante resultara oneroso y perjudicial.
Resolución 639-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 334-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: RAFAEL RODRIGO DELGADO CARRANZA EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FÉNIX S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Rafael Rodrigo Delgado Carranza contra la Resolución 0326-2019/INDECOPI-LAL: En el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Transportes Ave Fénix S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dicho extremo, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente en tal punto; y, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a la denunciada por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (1 UIT); y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dicho extremo, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rafael Rodrigo Delgado Carranza contra Empresa de Transportes Ave Fénix S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que dicho proveedor brindó al interesado un servicio de transporte terrestre en la ruta Chiclayo-Trujillo en condiciones inseguras, en la medida que el cinturón de seguridad colocado en su asiento no se encontraba funcionando correctamente, colocando en riesgo su integridad. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 639-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 94-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ROYER SLEEY BOCANEGRA ALTAMIRANO CORPORACIÓN CAYMÁN S.A.C.
Se declara la confidencialidad de la documentación tributaria proporcionada por Corporación Caymán S.A.C., ya que constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se declara la nulidad de las resoluciones de imputación de cargos y la apelada, por: i) No analizar si el denunciante era un consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor; e, ii) Imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado; por lo que, se dispone que, a la brevedad posible, se emita una decisión, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.