alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 848-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 000679-2024-SPC
Partes: MELISSA SOLEYL ABANTO JARA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 1
Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo referido a que no habría emitido un pronunciamiento final; pues dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 2047-2023/CC1. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, en el extremo relacionado a la falta de pronunciamiento respecto de los escritos del 19 de octubre de 2023; toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución.
Resolución 849-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 1079-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARLOS AUGUSTO HERRERA GUERRA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Augusto Herrera Guerra contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó la demora de dicho órgano resolutivo en la admisión a trámite de su denuncia. Ello, toda vez que dicho presunto defecto de tramitación no es pasible de ser analizado mediante la vía del reclamo en queja, en tanto se verificó que la denuncia por incumplimiento de acuerdo conciliatorio no fue derivada al órgano competente, no habiendo incurrido la quejada en incumplimiento alguno.
Resolución 849-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 642-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARIA CRISTINA YANAC LUJÁN RIPOLL
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Maria Cristina Yanac Luján Ripoll contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0465-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0465-2020/CC2.
Resolución 849-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 746-2019-CC2
Partes: BLINSEGUR S.R.L. SERVICIOS MULTIMEDIA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Blinsegur S.R.L. contra Servicios Multimedia S.A.C., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que Blinsegur S.R.L. no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 849-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 1138-2021-CC2
Partes: CHRISTIAN JESÚS QUISPE LLOZA GRECO INMOBILIARIA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Christian Jesús Quispe Lloza y, en consecuencia, se declarara improcedente, pues se verificó que Greco Inmobiliaria S.A.C. cumplió con subsanar la conducta imputada referida a la entrega del acelerógrafo y sus componentes en pleno funcionamiento, antes de que le se efectuara la notificación de imputación de cargos correspondiente.
Resolución 849-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 672-2024-SPC
Partes: JORGE ARTURO OLGUIN CHUQUISENGO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente la queja, en el extremo que cuestionó la presunta falta de remisión del audio o transcripción del reclamo del 26 de mayo de 2021; debido a que la autoridad quejada emitió un pronunciamiento que puso fin al procedimiento, siendo que lo cuestionado no se encuentra previsto dentro de los supuestos excepcionales para su procedencia. Se declara infundada la queja, en el extremo que cuestionó la falta de acciones para supervisar el cumplimiento del pago de costos del procedimiento; en tanto, la resolución final de la primera instancia se encuentra apelada y sus efectos suspendidos.
Resolución 850-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 1080-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI JUNIN KLM GROUP S.A.C.
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por KLM Group S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo referido a la falta de notificación de la Resolución 0073-2021/INDECOPI-JUN a la dirección electrónica. Ello, en tanto se aprecia que dicho acto administrativo fue válidamente notificado al correo electrónico que fue señalado por el quejoso en su escrito de descargos del 15 de octubre de 2021. Se declara infundado el reclamo en queja presentado por KLM Group S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo referido a la falta de tramitación de su recurso de apelación por extemporáneo. Ello, en tanto se aprecia que el órgano resolutivo no incurrió en un defecto de tramitación al denegar mediante Resolución 6 del 28 de marzo de 2022 el recurso de apelación interpuesto por el quejoso, por extemporáneo, pues este fue presentado fuera del plazo legal otorgado para tal fin. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por KLM Group S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo referido a la conducta funcional del personal del órgano resolutivo, respecto a la atención brindada en unas llamadas telefónicas. Ello, debido a que dicho cuestionamiento no es pasible de ser conocido y resuelto por la vía de la queja.
Resolución 850-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 643-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE EMPRESA DE TRANSPORTE TURÍSTICO MONY TOURS E.I.R.L.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la Empresa de Transporte Turístico Mony Tours E.I.R.L. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote, toda vez que la notificación de la Resolución 0133-2020/INDECOPI-CHT dirigida a la referida administrada fue enviada al domicilio procesal previamente señalado por ella, diligenciándose conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, modificada por la Directiva 001-2020/TRI- INDECOPI.
Resolución 850-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 391-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 EMPRESA DE TRANSPORTES Y TURISMO RARAZ S.A.C.
Se revoca la Resolución 0268-2019/CC3, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes y Turismo Raraz S.A.C., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento, al no haberse acreditado que la denunciada omitió consignar en sus boletos de viaje la información del seguro (el número de la póliza del seguro y la empresa a la que corresponde la misma) que cubría a los pasajeros. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes y Turismo Raraz S.A.C., por infracciones del artículo 50° literales a) y e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento, al no haberse acreditado que la denunciada consignó en sus boletos de viaje cláusulas abusivas. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 850-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 532-2018-CC2
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA JJC INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al no haberse probado que: Habría llevado a cabo los trabajos correspondientes a la corrección de los defectos de las barandas de las escaleras del condominio en el que se encuentra el departamento del denunciante, ocasionando que polvo; habría efectuado reparaciones en las barandas del edificio, ocasionando salpicaduras de pintura en las paredes; habría dejado cintas adhesivas y desprendimiento de pintura de la pared, así como rotura en una parte de las escaleras por el desglose de estas; habría dejado la torre en la que se encuentra el departamento del denunciante llena de polvo y derivados de sus trabajos, tales como partículas de color plomo; el 15 de mayo de 2018 habría colocado sobre su automóvil un cobertor tipo frazada; siendo que, al momento de retirarlo causó raspones a su unidad automotriz; no habría empleado señalización afuera del departamento del denunciante, dejando cables en el piso; no comunicó sobre los trabajos que se iban a realizar los días 20 y 21 de abril de 2018; desde el 21 de abril de 2018, se dejó material de construcción oxidado a la intemperie en el estacionamiento; y, el 15 de mayo de 2018, realizó acciones de pintado sin previo aviso y sin proporcionarle un lugar donde estacionar su unidad automotriz.
Resolución 850-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 680-2024-SPC
Partes: LUIS ALBERTO MOREANO FALCON COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre un extremo del reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse impuesto una multa coercitiva a la parte denunciada por incumplimiento de medida correctiva. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido al presunto mal desempeño de las funciones del personal de la Comisión; toda vez que, tal cuestionamiento no evidencia algún posible defecto de tramitación que pueda ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 851-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 1083-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA DIEGO ARMANDO BEDREGAL VARGAS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Diego Armando Bedregal Vargas contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, al haberse verificado que el quejoso no formó parte del procedimiento seguido bajo Expediente 0097-2022/CPC-INDECOPI-AQP, en calidad de administrado.
Resolución 851-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 656-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO CHRISTIAN MOISÉS TINOCO RUÍZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Christian Moisés Tinoco Ruíz contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Memorándum 0162-2021-LOR/INDECOPI del 8 de abril de 2021, elevó el expediente principal a esta instancia.
Resolución 851-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 658-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 TALÍA ELVIRA CAVERO CÁCERES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Talía Elvira Cavero Cáceres contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con tramitar la denuncia presentada por la referida administrada mediante la Resolución 1 del 6 de marzo de 2020, la misma que le fue notificada el 13 de marzo de 2020.
Resolución 851-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 341-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ROSA ANGELA NAVIA CONDORENA OLAZABAL INTERNATIONAL INVESTMENT & SERVICES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C., con relación a que el proveedor: (i) habría ofrecido que el proyecto Villa Verde - Challapampa era único y con áreas exclusivas, poco tugurizadas y de gran calidad, lo cual no era cierto; (ii) no habría informado, de manera veraz, oportuna y relevante, que el proyecto tendría varias etapas; (iii) se habrían presentado desperfectos como filtraciones, humedecimientos, aparición de marcas de humedad, salitre, en los estacionamientos, paredes exteriores, pasadizos, ductos de ventilación y los últimos pisos; así como rajaduras y goteras en los 7 edificios; y, (iv) no habría dado mantenimiento y riego al parque Club House. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C.; y, en consecuencia se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor: (i) no habría cumplido con independizar cada uno de los departamentos del condominio; (ii) habría realizado una instalación deficiente en sus redes eléctricas lo que ocasionaba problemas con los intercomunicadores; y, (iii) habría hecho entrega de un servicio de agua potable deficiente (falta de abastecimiento). Esto, debido a que tales hechos imputados califican como presuntas infracciones de carácter permanente, por lo que aún no han prescrito. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C., al no haberse comprobado que el proveedor haya ofrecido al denunciante que, de manera posterior a la suscripción del contrato de compraventa de bien inmueble, le brindaría información respecto a los trámites que venía realizando para la independización de su departamento.
Resolución 851-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 397-2013-CC1
Partes: RUPERTO BLAS BOHÓRQUEZ MARCELO IRAIDA ELVA PÉREZ APOLINARIO INTERSEGUROS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 8 del 20 de marzo de 2018, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se suspenden los efectos de la Resolución 1308-2015/SPC-INDECOPI del 22 de abril de 2015, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, mientras se mantenga vigente la medida cautelar de innovar otorgada.
Resolución 852-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 1084-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que cuestionó la demora del órgano resolutivo en tramitar el recurso de apelación presentado por el quejoso con fecha 10 de abril de 2022. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de emisión de la presente resolución, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para tramitar el recurso de apelación del quejoso.
Resolución 852-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 661-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Sky Airline Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a los presuntos defectos de notificación de las resoluciones emitidas antes del pronunciamiento final de dicho órgano resolutivo, toda vez que tales actuaciones no resultan pasibles de ser analizadas por la vía de la queja. Asimismo, se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por Sky Airline Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a los defectos de notificación de la Resolución 0182-2021/CC2, toda vez que la misma no fue debidamente notificada en la dirección electrónica autorizada por la administrada. En consecuencia, se dispone que el órgano quejado cumpla con subsanar el defecto advertido a la brevedad posible.
Resolución 852-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 1-2019-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTES ROMA S.C.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Roma S.C.R.L., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no difundió, al interior de todas sus unidades vehiculares, un número telefónico y un medio alternativo que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia, conforme a lo establecido en el artículo 2-A del Reglamento del Libro de Reclamaciones. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Roma S.C.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, en las unidades vehiculares con placas de rodaje Z6B-797 y Z2V-076, la empresa denunciada no entregó boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Roma S.C.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, en las unidades vehiculares con placas de rodaje Z6B-797 y Z2V-076, la empresa denunciada cobró por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto. SANCIONES: - 0,49 UIT, por no difundir, al interior de todas sus unidades vehiculares, un número telefónico y un medio alternativo que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia. - 0,49 UIT, por no entregar boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. - 0,49 UIT, por cobrar por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto.
Resolución 852-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 77-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: GILBERTO LUIS ZEBALLOS PONCE GRUPO TAKNA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Grupo Takna S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse comprobado que el proveedor haya exigido indebidamente al denunciante el pago total del precio del inmueble para la entrega del mismo; esto es, condicionando dicho pago para la entrega o la modificación de la forma de pago.
Resolución 852-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 127-2024-CC1
Partes: GIAN CARLOS GUTIÉRREZ HUAMÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Gian Carlos Gutiérrez Huamán contra el Banco de Crédito del Perú S.A.
Resolución 853-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 1104-2022-SPC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO TOQUEPALA
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Cooperativa de Ahorro y Crédito Toquepala contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, respecto de la presunta indebida notificación de la Resolución 38-2022/INDECOPI-TAC, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con notificar válidamente el mencionado pronunciamiento al correo electrónico consignado de forma expresa por la quejosa, de conformidad con la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo 1511.
Resolución 853-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 1029-2019-CC2
Partes: JOB LUIS CUETO GÁLVEZ INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Inmobiliaria Solimar S.A.C. para que se declare de oficio la nulidad parcial de la Resolución 0690-2021/SPC-INDECOPI del 25 de marzo de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o algún tercero para tales efectos.
Resolución 853-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 369-2019-CC2
Partes: KATHERINE ALEXANDRA PISCOYA MAGNO DESARROLLO PASEO DE LA REPÚBLICA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Katherine Alexandra Piscoya Magno contra Desarrollo Paseo de la República S.A.C. por infracción de los artículos 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la presunta inclusión de cláusulas abusivas en el contrato de compraventa (cláusulas 2.3, 6.1, 6.5, 6.7, 6.12, 8.1, 8.2, 11, 14.5, 14.6 y 14.7); y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, al haberse verificado que dichas cláusulas no fueron opuestas a la interesada. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 12 UIT impuesta a la denunciada por este extremo, así como la condena al pago de costas y costos, y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el mencionado punto. De otro lado, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Desarrollo Paseo de la República S.A.C. por infracción del artículo 78°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no consignó información relevante sobre las áreas comunes en el contrato de compraventa objeto de controversia (acabados y mobiliarios que comprendían las áreas comunes, así como las características técnicas y su ubicación). SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 853-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 1178-2018-CC2
Partes: JUAN CARLOS BARDALES MENDOZA GRUPO ACUARIO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10 del 12 de octubre de 2020 y la Resolución 0128-2022/CC2 del 25 de enero de 2022, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que Grupo Acuario Contratistas Generales S.A.C. habría efectuado un cobro indebido de US$ 6 200,00 por concepto de liquidación, suma que derivaría de un interés de US$ 4,50 por día de atraso en el pago de las cuotas, como si se tratara de una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; debido a que dicha conducta califica como presunta infracción del artículo 94° del referido cuerpo normativo; y, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Carlos Bardales Mendoza contra el referido proveedor, por infracción del artículo 94° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al evidenciarse que el denunciado cobró intereses moratorios que excedían la tasa de interés fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, en el marco del financiamiento directo otorgado al denunciante para la adquisición de un inmueble. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 853-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 615-2021-CC2
Partes: CIELO MACARENA GARCÍA DE LAMA IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA OPERADORA
Se declaran improcedentes las solicitudes de nulidad de oficio presentadas por la señora Cielo Macarena García de Lama, respecto de las Resoluciones 1229-2023/SPC-INDECOPI del 3 de mayo de 2023 y 1917-2023/SPC-INDECOPI del 10 de julio de 2023 emitidas por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos.