Resolución 2507-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 000071-2018-CC2
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES INDIGNADOS PERÚ APPLE INC. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. ENTEL PERÚ S.A. TIENDAS ISHOP DEL PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resoluciones 2, 6, y 2176-2019/CC2, al haberse verificado la omisión de imputar y evaluar, respectivamente, la responsabilidad de Apple Inc. por presunta infracción del artículo 56° literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, de una lectura del escrito del 19 de enero de 2018, se ha advertido que el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad, entre otras cosas, afirmaron que Apple Inc. habría obligado a los consumidores a adquirir nuevos equipos de su marca, como consecuencia de las actualizaciones de su sistema operativo que reducían la vida útil y/o rendimiento de los equipos antiguos. De esta manera, corresponde que la primera instancia efectúe una imputación de cargos adicional y se pronuncie a la brevedad sobre dicho extremo. Asimismo, se revoca la resolución apelada en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Apple Inc. por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE; y, en consecuencia, se declaran procedentes los mismos, al haberse verificado que la emisión del comunicado del 20 de diciembre de 2017, emitido por Apple Inc. no subsanaba la presunta afectación al deber de informar a los consumidores sobre: (i) los posibles problemas en el rendimiento que presentarían dichos equipos móviles por el deterioro de las baterías de iones de litio; y, (ii) la posible reducción en el rendimiento causada por la actualización en el software de los referidos modelos de equipos móviles. En consecuencia, corresponde que, a la brevedad, la primera instancia proceda a evaluar la responsabilidad administrativa de Apple Inc. por ambas conductas imputadas. Del mismo modo, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad contra América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C., por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse verificado la existencia de un deber de informar sobre la presunta existencia de un problema de rendimiento en los equipos móviles iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE a causa de las baterías de iones de litio, en tanto no se acreditó la veracidad de la ocurrencia de un desperfecto en dicho componente. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, el pago de costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, con relación a este extremo. Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado y Centro de Protección al Ciudadano Equidad contra América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C., por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que las empresas denunciadas no cumplieron con implementar los mecanismos para informar a sus consumidores sobre los efectos causados por el software iOS 10.2.1 en el rendimiento de los equipos iPhone 6, iPhone 6s y iPhone SE. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada en el extremo que sancionó a América Móvil Perú S.A.C., Telefónica del Perú S.A.A., Entel Perú S.A. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C., por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que el cálculo de las sanciones impuestas posee una motivación insuficiente que afecta su validez. En ese sentido, se ordena que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, graduando las sanciones por dicha infracción, en atención de las observaciones planteadas en la presente resolución.