alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1155-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 1001-2021-CC2
Partes: LUIS ALBERTO VÁSQUEZ IBÁÑEZ PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
Se tiene por adherido al señor Luis Alberto Vásquez Ibáñez al recurso de apelación interpuesto por Portal Santa Clara S.R.L. contra la Resolución 1522-2022/CC2, en el extremo que declaró infundada su denuncia por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que la denunciada no habría cumplido con devolverle la totalidad del importe pagado por la compra del bien materia de denuncia, reteniendo de manera injustificada la suma de S/ 26 332,34 por concepto de gastos administrativos y legales. En ese sentido, se corre traslado del escrito de adhesión presentado por el señor Luis Alberto Vásquez Ibáñez a Portal Santa Clara S.R.L. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1155-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 948-2024-SPC
Partes: DE TODO PERNOS Y HERRAMIENTAS S.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con calificar la denuncia, determinando que correspondía derivarla Órgano de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1 por razón de cuantía.
Resolución 1156-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1512-2021-CC1
Partes: GIANCARLO MORALES REYES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Giancarlo Morales Reyes formuló desistimiento del procedimiento y pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0388-2022/CC1 del 11 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a los extremos venidos en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1156-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 12-2020-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO HUAYRURO TOURS E.I.R.LTDA.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Huayruro Tours E.I.R.LTDA. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que generó un riesgo injustificado a la seguridad de sus pasajeros, debido al accidente de tránsito del bus de placa V1K–955 ocurrido el 9 de julio de 2019 a la altura del Km. 101 de la carretera de Puno-Copacabana, en el cual resultaron, entre otros afectados, dos (2) pasajeros con heridas leves. Ello, en tanto el chofer del bus se encontraba conduciendo en estado de ebriedad. SANCIÓN: 15 UIT
Resolución 1156-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 92-2021-CC1
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH - ACUREA PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se tiene por adherida a la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash al recurso de apelación interpuesto por Promotora Opción S.A. EAFC contra la Resolución 2420-2022/CC1, en el extremo referido al porcentaje otorgado de la multa impuesta a la denunciada. En ese sentido, se corre traslado del escrito de adhesión presentado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash a Promotora Opción S.A. EAFC para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1156-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 973-2024-SPC
Partes: RAIZA PAOLA CUEVA HUAMÁN COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente la queja, ya que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara improcedente la queja, ya que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 1157-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 379-2021-CC1
Partes: NILTON WILLY OTINIANO VELARDE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2482-2021/CC1 del 17 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia, interpuesta por el señor Nilton Willy Otiniano Velarde contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción presunta infracción del literal b) del artículo 1° y el artículo 2° del Código de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que quedó acreditado que la conducta denunciada referida a que la entidad financiera no habría brindado al denunciante la información referida a los requisitos para la presentación de un aval o fiador solidario y la reducción de sus líneas de crédito, solicitada el 17 y 30 de noviembre de 2020, fue objeto de análisis en el marco de la tramitación del Expediente 1435-2020/CC1, habiéndose verificado la existencia de los tres (3) requisitos necesarios para la aplicación del principio non bis in idem. Se confirma la Resolución 2482-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Nilton Willy Otiniano Velarde contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no acreditó que la entidad financiera ofreció al denunciante atender su solicitud de refinanciamiento de deuda, presentada el 22 de enero de 2021, en un plazo menor a cinco (5) días hábiles.
Resolución 1157-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 000001-2020-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO IBÁÑEZ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Turismo Ibáñez S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que expuso a los pasajeros del ómnibus con Placa de Rodaje T7T-965 a un riesgo injustificado, al no haber adoptado las medidas necesarias para evitar el accidente de tránsito ocurrido en la ruta Callancas - Trujillo el 12 de noviembre de 2019, en el que fallecieron dieciocho (18) pasajeros y otros veinte (20) resultaron heridos. SANCIÓN: 50 UIT
Resolución 1157-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 533-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR – Nº 3 LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A., por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que consignó, en su portal de internet (en el apartado: “condiciones para endosos y postergaciones de vuelos”), cláusulas abusivas que limitan o restringen el derecho de los consumidores a postergar sus vuelos, toda vez que, si el boleto aéreo: (i) no ha sido utilizado, la postergación será máximo por el plazo de un año contado desde la fecha de emisión (vigencia del ticket); y, (ii) ha sido parcialmente utilizado, la postergación será por el plazo máximo de un año contado a partir de la fecha del primer vuelo. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 221-2019/CC3, por incongruencia y falta de motivación, en el extremo que sancionó a Latam Airlines Perú S.A. con una multa de 79,6 UIT, por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde ordenar a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 que gradúe nuevamente la sanción impuesta a la denunciada.
Resolución 1157-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 904-2023-SPC
Partes: JOSÉ LUIS ZAGASTISABAL MEZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor José Luis Zagastisabal Meza contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0242-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1157-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 971-2024-SPC
Partes: WILMER DÍAZ VELÁSQUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la autoridad quejada, en tanto aún se encuentra en el plazo legal para emitir un pronunciamiento final.Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la autoridad quejada, en tanto aún se encuentra en el plazo legal para emitir un pronunciamiento final.
Resolución 1158-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1539-2022-SPC
Partes: MAYRA KARINA HORNA GARCÍA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Mayra Karina Horna García contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la presunta notificación defectuosa de la Resolución 1 del 23 de marzo de 2022, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Mayra Karina Horna García contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la presunta notificación defectuosa de la Resolución 2 del 5 de abril de 2022, toda vez que la quejosa fue válidamente notificada con dicho acto en el domicilio procesal que fue fijado por la administrada.
Resolución 1158-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 274-2019-CC2
Partes: JOSÉ MIGUEL HUAMÁN TARAZONA AUTOMOTORES GILDEMEISTER PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Miguel Huamán Tarazona en contra de Automotores Gildemeister Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el sistema de airbag frontal del vehículo del denunciante no se activó durante el incidente ocurrido el 20 de octubre de 2018, aun cuando se habían cumplido con las condiciones suficientes para su activación. SANCIÓN: 5 UIT.
Resolución 1158-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 906-2023-SPC
Partes: YOEL WALTER LÓPEZ LEIVA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Yoel Walter López Leiva contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0231-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1158-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 951-2024-SPC
Partes: RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente la queja contra la autoridad quejada, respecto a la presunta omisión incurrida en el pronunciamiento final emitido por la autoridad quejada, debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 1159-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1555-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ENZO PIERINO SEGOVIA TROCONES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Enzo Pierino Segovia Trocones contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la demora en la emisión del pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0485-2020/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Enzo Pierino Segovia Trocones contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la falta de atención del requerimiento de información presentado el 22 de setiembre de 2021. Ello, toda vez que el mismo no resulta pasible de ser conocido a través de un reclamo en queja.
Resolución 1159-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 998-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Sky Airline Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con notificarse la Resolución 693-2020/CC2 al referido administrado, al correo electrónico autorizado en su escrito del 23 de julio de 2020.
Resolución 1159-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 1646-2018-CC2
Partes: ELÍAS DANIEL EFFIO RUIZ ROBERTH OSWALDO SÁNCHEZ RENGIFO BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 18 febrero de 2019 y de la Resolución 1653-2019/CC2, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente y de modo independiente, sobre los hechos referidos a que Blue Marlin Beach Club S.A. habría: (i) utilizado métodos comerciales agresivos a través de la presión e insistencia para lograr que los denunciantes suscribieran el contrato y pagaré; (ii) brindado la información relacionada al programa vacacional en un ambiente con mucho ruido, lo que dificultaba su entendimiento; (iii) realizado una lectura del documento denominado “verificación de términos del contrato” de forma rápida y con distracciones, sin que los denunciantes hubiesen leído; y, (iv) cargado a la tarjeta de los denunciantes el importe de US$ 6 800,00 de manera previa a la suscripción del contrato. Ello en tanto, tales hechos habrían conllevado una única conducta infractora del artículo 58º.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia: (i) se deja sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las multas impuestas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por las conductas previamente referidas; y, (ii) se ordena a la primera instancia que efectúe una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre la presunta infracción del artículo 58º.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, previo despliegue de la actuación probatoria que resulte necesaria. De igual manera, se declara la nulidad de Resolución 1 del 18 febrero de 2019 y de la Resolución 1653-2019/CC2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Blue Marlin Beach Club S.A. no habría respondido la solicitud de gestión del 16 de noviembre de 2018; pese a que la controversia en el presente procedimiento aludía a que la denunciada no habría atendido el reclamo contenido en dicha comunicación electrónica dentro del plazo legal establecido para ello. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que efectúe una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre este último hecho infractor.
Resolución 1159-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 907-2023-SPC
Partes: YOEL WALTER LÓPEZ LEIVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Yoel Walter López Leiva contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0230-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1159-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1024-2024-SPC
Partes: DORIS YESENIA CHIRA DE GONZÁLES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1160-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1510-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN LIZ JHESSICA VELA HIDALGO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Liz Jhessica Vela Hidalgo contra la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Junín, toda vez que, a la fecha, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0129-2020/CPC-INDECOPI-JUN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Junín emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0129-2020/CPC-INDECOPI-JUN.
Resolución 1160-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 9-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA OLINDA CHINININ JIMÉNEZ DEL DISEÑO A LA CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Del Diseño a la Construcción S.A.C. a fin de que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0722-2021/SPC-INDECOPI de fecha 31 de marzo de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. De otro lado, se amplía de oficio la Resolución 0722-2021/SPC-INDECOPI, agregando en la parte considerativa y en la parte resolutiva, lo siguiente: “36. En ese sentido, del análisis de la pertinencia de la medida correctiva solicitada por la consumidora, así como de lo revisado en el expediente, esta Sala considera que corresponde modificar la referida resolución, en el extremo que ordenó a la Constructora, en calidad de medida correctiva reparadora que, dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución, cumpla con subsanar las deficiencias existentes en el proceso de construcción y supervisión del bien inmueble de la consumidora, conforme con lo pactado en el Contrato de Obra; y, en su lugar, corresponde ordenar a dicha denunciada que, dentro del plazo de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con: (…) b) A elección de la denunciante, en caso esta se encuentre de acuerdo, efectuar la demolición del inmueble construido, así como la limpieza del área demolida. (…) RESUELVE: SEGUNDO: Modificar la Resolución 0443-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que ordenó a Del Diseño a la Construcción S.A.C., en calidad de medida correctiva reparadora que, dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución, cumpla con subsanar las deficiencias existentes en el proceso de construcción y supervisión del bien inmueble de la señora María Olinda Chininin Jiménez, conforme con lo pactado en el Contrato de Obra; y, en su lugar, corresponde ordenar a dicha denunciada que dentro del plazo de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con: (…) b) A elección de la denunciante, en caso ésta se encuentre de acuerdo, efectuar la demolición del inmueble construido, así como la limpieza del área demolida. (…)”
Resolución 1160-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 770-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Defensoría del Consumidor en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con conceder el recurso de apelación interpuesto en contra de la Resolución 0105-2020/INDECOPI-PIU.
Resolución 1160-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 935-2023-SPC
Partes: NOHELY KATIUSKA UCHOFEN CUBA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Nohely Katiuska Uchofen Cuba contra la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Norte, por no haber cumplido, a la fecha, con emitir pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0334-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para resolver el mencionado expediente.
Resolución 1160-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1026-2024-SPC
Partes: ANDRÉS PIZARRO VIZCARRA AMPARO DEL PILAR MUÑOZ MARQUEZ GLADIS VIZCARRA MERCADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja, ya que no correspondía elevar a la Sala Especializada en Protección al Consumidor la solicitud de nulidad de oficio planteada.Se declara infundada la queja, ya que no correspondía elevar a la Sala Especializada en Protección al Consumidor la solicitud de nulidad de oficio planteada.
Resolución 1161-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1511-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN YENNIFER DIANA PÁUCAR COICCA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Yennifer Diana Páucar Coicca contra la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Junín, toda vez que, a la fecha, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0120-2020/CPC-INDECOPI-JUN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Junín emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0120-2020/CPC-INDECOPI-JUN.
Resolución 1161-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 980-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 LISSETTE MILAGROS HERNÁNDEZ VÁSQUEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Lissete Milagro Hernández Vásquez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo que respecta a la demora en la emisión de la resolución de segunda instancia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, acto que se notificó a la quejosa el 17 de mayo de 2021. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Lissete Milagro Hernández Vásquez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo que respecta a la presunta falta de notificación de la actuación procedimental emitida por el referido órgano resolutivo como segunda instancia administrativa el 26 de febrero de 2021. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, acto que se notificó a la quejosa el 17 de mayo de 2021.