alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2315-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1390-2021-CC1
Partes: JULIO ALONSO LOZANO HERNANDEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 308-2022/INDECOPI-CC1 del 3 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2315-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 603-2021-CC2
Partes: QUIMIGRAF PERÚ S.A.C. EXXIS PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Quimigraf Perú S.A.C. contra Exxis Perú S.A.C., al haber quedado acreditado que no calificaba como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 2315-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 820-2019-CC2
Partes: CARLOS ENRIQUE AYALA ALVARADO CONSTRUCTORA TRES JOTAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Carlos Enrique Ayala Alvarado contra la Resolución 0297-2020/CC2, en el extremo que declaró infundada su denuncia en lo referido a que Constructora Tres Jotas S.A. habría puesto a disposición un departamento que: (i) le faltaba el punto de agua en la cocina para instalar la refrigeradora; (ii) le faltaba el punto de agua para regar la jardinera; (iii) le faltaba el punto de agua en la terraza; (iv) los contra zócalos instalados segmentados contaban con longitudes menores a seis (6) metros; y, (v) le faltaba un techo de aluminio recubierto con policarbonato en el área de lavandería; y, en consecuencia, se declara improcedente la mencionada apelación en tales puntos, en tanto el denunciante no sustentó el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Enrique Ayala Alvarado contra Constructora Tres Jotas S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que, conforme al contrato de compraventa suscrito por las partes, no era obligación de la denunciada entregar al consumidor un departamento con conexión a gas natural.
Resolución 2315-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 313-2022-CC1
Partes: OPERADOR LOGÍSTICO PERÚ S.A.C. FINANCIERA TOTAL EDPYME S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Financiera Total Edpyme S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que el Indecopi es competente para pronunciarse sobre la conducta referida a que la denunciada habría remitido una liquidación que no correspondía al valor de las unidades vehiculares materia del arrendamiento financiero, debido a que el Poder Judicial no emitió pronunciamiento alguno acerca de ello. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta contra Financiera Total Edpyme S.A., al haberse probado que el proveedor denunciado atendió debidamente las 3 solicitudes de gestión formuladas por la parte denunciante
Resolución 2315-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 400-2023-CC1
Partes: MARÍA FERNANDA QUIROZ ARELLANO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Respecto del extremo materia de allanamiento: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7, que concedió la apelación de la denunciante contra la Resolución 2745-2023/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte tal recurso, ya que la interesada: i) Impugnó extremos que le fueron favorables; y, ii) No cuenta con legitimidad para cuestionar las sanciones impuestas a la denunciada. Se confirma la Resolución 2745-2023/CC1, que exoneró a la denunciada del pago de los costos. Se confirma la Resolución 2745-2023/CC1, en el extremo de la medida correctiva ordenada a Banco de Crédito de Perú S.A., consistente en que, cumpla con atender los 6 ofrecimientos de pago presentados por la denunciante. Respecto del último hecho imputado: Se confirma la Resolución 2745-2023/CC1, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito de Perú S.A., al no probarse que la denunciante se comunicó con dicha entidad y no fue atendida.
Resolución 2316-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 5-2021-INDECOPI-AQP
Partes: ROLANDO ÁLVAREZ BAUTISTA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Rolando Álvarez Bautista contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que el denunciante carecía de interés para obrar para cuestionar el extremo referido a la no adopción de medidas de seguridad en el otorgamiento de un crédito personal, pues se verificó que a la fecha de interposición de la denuncia dicho producto financiero se encontraba cancelado. Se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Rolando Álvarez Bautista contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el denunciado subsanó la conducta infractora referida a que habría realizado descuentos durante seis (6) desde la cuenta de ahorros del denunciante, toda vez que el 4 de diciembre de 2020 reembolsó la suma de S/ 5 011,66 respecto de los intereses generados por el préstamo cuestionado, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos del 4 de febrero de 2021 y la Resolución venida en grado del 6 de octubre de 2021, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. no habría atendido el Reclamo N° C02027806, bajo la aplicación del numeral 24.1 del artículo 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra del Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, la entidad financiera cumplió con atender el Reclamo Nº C02027806 conforme a los alcances y plazos establecidos por la normativa sectorial durante el estado de emergencia.
Resolución 2316-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 954-2020-CC2
Partes: MIGUEL ARTURO PALACIOS GUERRA ADA MATILDE MANRIQUE CONTRERAS CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR ALTAIR S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 5 del 21 de setiembre de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Centro Educativo Particular Altair S.A.C. contra la Resolución 1082-2021/CC2, que denegó su solicitud de suspensión del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso de apelación. Ello, toda vez que dicha decisión no tiene naturaleza impugnable, al no encontrarse consignada en una de las causales establecidas en el artículo 217°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 2316-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 213-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ZEVALLOS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Zevallos Contratistas Generales S.A.C. contra Automotriz Incamotors S.A.C.; al no haber quedado acreditado que la denunciante ostenta la calidad de consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el bien materia de controversia fue adquirido con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la denunciante no acreditó que contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 2316-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 126-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: EDWARD WILFREDO DELGADO GIBAJA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO QUILLABAMBA – QUILLACORP
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Quillabamba – Quillacorp y, en consecuencia, se declara infundada la mismas en los siguientes extremos, al haberse probado que: a) Brindó información veraz o coherente respecto del monto de cobertura del seguro de desgravamen aplicable al préstamo de la madre del denunciante del 27 de febrero de 2021; y, b) La madre del denunciante acordó debidamente con dicha denunciada que la cobertura de su seguro de desgravamen del referido préstamo, contratado por esta, ascendería a S/ 200 000, 00. En ese sentido, se dejan sin efecto los extremos accesorios a estos pronunciamientos.
Resolución 2316-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 16-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LEONARDO TORIBIO CCONOCUICA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., a fin de que se cumpla con el procedimiento de rehabilitación de las pólizas contratadas por el señor Leonardo Toribio Cconocuica.
Resolución 2317-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1030-2021-CC1
Partes: CLAUDIA DORA FERNANDEZ TORRES CESAR AUGUSTO CALDERÓN VALENCIA CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL
Se confirma la Resolución Final 0067-2021/CC1 del 12 de enero de 2022 en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta por la señora Claudia Dora Fernández Torres contra la Caja de Pensiones Militar Policial por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciante no era titular de la relación de consumo invocada en la denuncia, ni se encontraba expuesta directa o indirectamente a dicha relación, o a una etapa preliminar de ésta. Se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución Final 0067-2021/CC1 del 12 de enero de 2022 en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Cesar Augusto Calderón Valencia contra la Caja de Pensiones Militar Policial, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a no haber atendido la solicitud del levantamiento de hipoteca de los inmuebles del referido denunciante, requerida mediante Reclamo 0018055-2021-SAC-SR, interpuesto ante la Subdirección de Atención al Cliente del Indecopi. Ello en tanto, las situaciones derivadas de las tramitaciones llevadas a cabo en dicho medio no generan un derecho frente al proveedor, pasibles de ser sancionadas como una presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se revoca la Resolución Final 0067-2021/CC1 del 12 de enero de 2022 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Cesar Augusto Calderón Valencia contra la Caja de Pensiones Militar Policial; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado subsanó la conducta referida a no haber atendido la solicitud de levantamiento de la hipoteca recaída sobre el inmueble de la denunciante, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos.
Resolución 2317-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 371-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ISABEL MARÍA SOLAR ALVARADO ISMAEL GUIDO GUTIÉRREZ GALLEGOS RUSTICA CLUB S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Rustica Club S.A.C., por infracción del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que este habría suscrito con los denunciantes el Contrato RC/AR/C/001751 de fecha 28 de junio de 2019, cuyos caracteres eran inferiores a tres (3) milímetros. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo no sustentó adecuadamente su decisión en este extremo, vulnerando así el Principio de Debida Motivación de las decisiones administrativas. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta (1 UIT), la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Rustica Club S.A.C. por infracción del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que este habría suscrito con los denunciantes el Contrato RC/AR/C/001751 de fecha 28 de junio de 2019, cuyos caracteres eran inferiores a tres (3) milímetros; ello, toda vez esta conducta ha quedado acreditada. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2317-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 22-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO PERURAIL S.A.
Se confirma, bajo distintos fundamentos, la resolución apelada que halló responsable a Perurail S.A. por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor no brindó atención a los Reclamos N° 599, 600, 611, 613, 614, 629, 633 y 649, registrados en su libro de reclamaciones. Asimismo, se revoca, en parte, la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Perurail S.A. por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se archiva el procedimiento administrativo iniciado en su contra con relación al Reclamo N° 632 de su libro de reclamaciones, pues se verificó que el proveedor cumplió con brindar una respuesta oportuna al referido reclamo. SANCIONES: 2,77 UIT
Resolución 2317-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 472-2022-CC1
Partes: JORGE POLO MONTALVO OROZCO BBVA CONSUMER FINANCE ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA – EDPYME EN LIQUIDACIÓN Y RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa-Edpyme, al haberse advertido que no consideró en su análisis el escrito presentado por la parte denunciada el 20 de octubre de 2022 ni los medios probatorios adjuntos, omitiendo -a su vez- ponerlo en conocimiento del señor Jorge Polo Montalvo Orozco, y realizar actos de instrucción pertinentes para dilucidar la controversia. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento, y se ordena que la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2317-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 223-2023-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE JOSHUA ASBEL PINEDA PRETELL RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente por prescripción la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. ya que, al momento de la interposición de la denuncia, se superó el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de los cuestionamientos invocados por la parte denunciante.
Resolución 2318-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 89-2020-CC2
Partes: JORGE ANTONIO ARANA NEYRA LILIANA MARÍA HUAMÁN MARÍN BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Jorge Antonio Arana Neyra y Liliana María Huamán Marín contra Blue Marlin Beach Club S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia posibles afectaciones al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1918-2020/CC2 del 30 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2318-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 16-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: JESÚS IVÁN ROSAS CORTEZ LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO CUAJONE
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Jesús Iván Rosas Cortez contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. y Cooperativa de Ahorro y Crédito Cuajone, en el extremo vinculado a que no se habría efectuado una correcta liquidación de la cobertura del seguro de desgravamen contratado. Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia, la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito.
Resolución 2318-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 619-2022-CC1
Partes: ESPIRITA FALCÓN GARAY EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la denunciante contra la resolución recurrida, en los extremos que declaró fundada su denuncia; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso al respecto, al no haberle causado agravio. Se declara la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputaron y se pronunciaron acerca de la presunta responsabilidad de Edpyme Acceso Crediticio S.A. por una conducta, pese a que debió imputar y analizar, de forma independiente, acerca de nueve conductas, y en los extremos que omitieron imputar y pronunciarse acerca de una conducta denunciada. Se confirma la resolución apelada que declaró la improcedencia de la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., al no contar con legitimidad para obrar pasiva respecto a que no habría entregado el vehículo comprado por la denunciante en el plazo ofrecido. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., al haberse probado que: a) No se encontraba obligada a proporcionar el certificado de operaciones al momento de la entrega del vehículo comprado por la denunciante; b) Aplicó el periodo de gracia de 60 días al crédito de la denunciante, de acuerdo con lo pactado por las partes; c) La denunciante no efectuó llamadas al número telefónico de la denunciada que esta se hubiese encontrado obligada a atender; d) Revirtió la reprogramación unilateral del crédito de la denunciante debidamente; e) Informó oportunamente a la denunciante sobre la modalidad y montos de las cuotas de su crédito; y, f) No empleó métodos abusivos de cobranza en perjuicio de la denunciante, mediante llamadas y mensajes de texto.
Resolución 2318-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 10-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ERICK GONZALO JUNIOR FEIJOO CASTILLO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que le atribuyó la calidad de asociado de un grupo sin evaluar correctamente si cumplía con los requisitos para serlo, ya que no demostró haber analizado la capacidad de pago del interesado, conforme era exigido en el contrato. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2319-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1469-2021-CC1
Partes: ARIANA FLOR DE MARÍA HERRERA ALVARADO DE RIVERA BANCO GNB PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera cumplió con entregar a la denunciante los estados de cuenta del causante, con anterioridad a la interposición de la presente denuncia. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciante solicitó, de manera individual, la entrega de los saldos correspondiente a las cuentas en soles y dólares del causante. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la entidad financiera realizó la transferencia del saldo correspondiente a las cuentas en soles y dólares del causante a la cuenta bancaria de la hija de este. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A. por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera cumplió con atender el reclamo interpuesto por la denunciante por correo electrónico el 11 de febrero de 2021.
Resolución 2319-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 37-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ELEANA ERIKA MARRIOT NÚÑEZ MATISSES CORTE COLOR Y ESTILO E.I.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Eleana Erika Marriot Núñez contra Matisses Corte Color y Estilo E.I.R.L., debido a que la denunciante arribó a un acuerdo con dicho proveedor mediante transacción extrajudicial, sin apreciarse de la materia controvertida ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0505-2020/INDECOPI-AQP del 12 de noviembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el proveedor denunciado y los extremos accesorios a dicha decisión; y se dispone el archivo del presente expediente.