alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1222-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 872-2019-CC2
Partes: HERLINDA ADELA AYALA PALOMINO BLUE MARLIN BEACH CLUBS.A
Sedeclaralanulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0633-2020/CC2, por vulneración a los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, en los extremos que imputó y analizó respectivamente, las conductas referidas a que Blue Marlin Beach Club S.A.: (a) habría ejercido presión excesiva sobre la denunciante al ofrecerle hoteles en Europa con los que no contaba; y, (b) habría condicionado la entrega de un premio de tres (3) días y dos (2) noches en el Hotel El Pueblo o Punta Sal –Todo incluido, a la asistencia de la denunciante a su charla promocional a fin de que suscribiera el contrato de afiliación correspondiente, en tanto dichas conductas no recogíanlos hechos denunciados por la consumidora. En consecuencia, se deja sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las multas impuestas a la denunciada, su condena al pago de las costas y costos delprocedimiento, y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por las mencionadas conductas.De otro lado, se ordena al órgano de primera instancia que, a la brevedad posible y previa imputación de cargos, emita un pronunciamiento sobre los hechos referidos a que Blue Marlin Beach Club S.A.: (i)Habría ejercido una influencia indebidao presiónsobre la denunciantecon la finalidad de que se afiliara al Programa Multivacaciones Decameron, mediante el empleo de métodos comerciales agresivos, toda vez que le propuso una serie de beneficios y ofertas, manifestando que, de no firmar el contrato en dicha oportunidad, perdería los beneficios indicados, habiendo sido luego trasladada a un ambiente diferente para su suscripción, oportunidaden la cual se dio una lectura rápida de las condiciones y términos contractuales, afectando de manera determinante su voluntad; y, (ii)habría incumplido con los términos pactados en el marco de la contratación del Programa Multivacaciones Decameron, toda vezque, pese a que se ofreció a la consumidora asesoría turística personalizada para la programación de su viaje a Europa, asegurando que este le costaría menos de la mitad de precio, y que con el acceso a la cadena RCI tendría acceso a mejores hoteles, ellono ocurrió, por cuanto, a la oportunidad de programar su viaje, se le indicó que no contaba con un hotel en España, brindándole alternativas de lugares distantes a los que tenía interés en conocer.
Resolución 1222-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1013-2021-CC1
Partes: BENITA HUARCA CÁNTARO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente el pedido de enmienda presentado por la señora Benita Huarca Cántaro respecto a la Resolución 791-2023/SPC-INDECOPI, debido a que no había nada que corregir en la referida resolución, pues el monto de S/ 36,00 consignado por concepto de costas estuvo correcto.
Resolución 1222-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1113-2024-SPC
Partes: MARCO PUENTE DE LA VEGA CARRILLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, referida a la falta de pronunciamiento respecto al escrito de apelación del quejoso fechado en 28 de noviembre de 2023, debido a que dicha controversia ya fue materia de pronunciamiento por Resolución 0920-2024/SPC-INDECOPI del 26 de marzo de 2024, configurándose así un supuesto de cosa decidida.
Resolución 1223-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 271-2022-PS0-INDECOPI-LAL
Partes: ADAN ULISES ARCE BERNAL BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Adan Ulises Arce Bernal contra Banco Ripley Perú S.A.
Resolución 1223-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1019-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DEPROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE FERNANDO AGURTO REYES
Se declaraquecarecede objeto pronunciarse sobre elreclamo en queja formulado por el señor Fernando Agurto Reyes contra laComisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Norte,mediante elcual cuestionólademora por parte del referidoórganoquejado en admitir atrámite su denuncia,debidoa que se ha producido la sustracciónde la materia. Ello, en la medidaque dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 1el24de mayode 2021-admisorio-,siendo dicho acto notificado el mismo día almencionadoadministrado.
Resolución 1223-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 58-2021-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: LUIS INOCENCIO COLQUE HERMOZA : JZG ABOGADOS E.I.R.L.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0891-2023/SPC-INDECOPI, consistente en haber consignado en la parte considerativa y resolutiva “Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2” y “Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2”, cuando debía decir: “Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno” y “Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno”.
Resolución 1223-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1042-2024-SPC
Partes: JUAN CARLOS GARCÍA CARREÑO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la falta de atención del escrito del 3 de enero de 2024, pues no se configura en el presente caso el supuesto de procedencia, consistente en la posibilidad de subsanar el defecto de tramitación alegado, al no constatarse la existencia de un defecto en la tramitación de su procedimiento a la fecha de la interposición de la queja.
Resolución 1224-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 81-2021-ILN-CPC
Partes: FERNANDO AGURTO REYES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherido al señor Fernando Agurto Reyes al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0698-2021/ILN-CPC de fecha 22 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, con relación a la medida correctiva dictada por dicho órgano resolutivo, consistente en dejar sin efecto las modificaciones efectuadas sobre el cronograma de pago de las cuotas de su préstamo, así como los cobros generados por concepto de dicha reprogramación, debiendo aplicar los términos iniciales del préstamo discutido y devolverse los pagos en exceso abonados por la variación referida, en tanto dicho cuestionamiento fue presentado mediante el escrito de adhesión del denunciante ingresado dentro del plazo establecido para tal fin. Se dispone el traslado del referido escrito de adhesión a Banco BBVA Perú S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1224-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1020-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 1 JUANA CANDELARIA HERRERA GUERRA DE STEER
Se declara infundada la queja formulada por la señora Juana Candelaria Herrera Guerra De Steer contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 1, al haberse verificado que, a la fecha, está procediendo con el trámite regular del procedimientoprincipal,siendo la última actuación la prórroga de plazo concedida a Scotiabank Perú S.A.A. para que presente sus descargos, encontrándose dentro del plazo legal para emitir una resolución final.
Resolución 1224-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 162-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS ALFREDO FARFÁN URRIOLA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 268-2019/ST-INDECOPI- PIU-CONCESORIO del 13 de diciembre de 2019 que concedió el recurso de apelación formulado por la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. contra la Resolución 791-2019/INDECOPI-PIU en el extremo que cuestionó el hecho de que se declaró fundada la denuncia en su contra por infracción al artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, y, en consecuencia, se declara improcedente dicho extremo del citado recurso. Ello, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Asimismo, se declara la nulidad la nulidad parcial de la Resolución 268- 2019/ST-INDECOPI-PIU-CONCESORIO del 13 de diciembre de 2019 que concedió el recurso de apelación formulado por la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. contra la Resolución 791-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que cuestionó la multa coercitiva impuesta de 4 UIT por el incumplimiento de la medida cautelar ordenada y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso. Ello, toda vez que no procede recurso de apelación alguno contra las resoluciones administrativas que imponen multas coercitivas, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el numeral 4.11.4 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que el proveedor no desvirtuó su responsabilidad por la conducta referida a que realizó la práctica intimidatoria para el cobro de pensiones de enseñanza, consistente en dejar a la menor hija del denunciante en el patio del centro educativo, generando con ello que pierda clases. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1224-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 588-2023-SPC
Partes: AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO - ATU COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara la nulidad de oficio la Resolución 0825-2023/SPC-INDECOPI del 22 de marzo de 2023 (dejando sin efecto todos sus extremos); debido a que dicho acto administrativo contiene un vicio que afectó su validez. Esto, en tanto se consideró que la notificación de la Resolución 0328-2023/CC2 se hizo únicamente al correo jhuamanies@gmail.com, cuando de la revisión del cargo de notificación de fecha 21 de febrero de 2023 se observa que dicha resolución también se remitió al domicilio procesal electrónico del quejoso (civilppmtc@gmail.com), señalado en el texto de su escrito del 25 de noviembre de 2021. En vía de integración, se declara infundado el reclamo en queja formulado por Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao - ATU contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, referido a que no fue notificada con la Resolución Final 0328-2023/CC2; al haberse probado que la autoridad quejada remitió dicha resolución al domicilio procesal electrónico del quejoso (civilppmtc@gmail.com), señalado en el texto de su escrito del 25 de noviembre de 2021.
Resolución 1224-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1085-2024-SPC
Partes: ALBERTO CARLO CHANG ROMERO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1225-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 910-2021-CC1
Partes: SAMANTHA MARIELA ANTENUCCI RUIZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la señora Samantha Mariela Antenucci Ruiz al recurso de apelación interpuesto por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0319-2022/CC1, emitida el 3 de febrero de 2022, por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta, por las presuntas infracciones de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidas a que el proveedor denunciado: Habría reprogramado la deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante pese a que dicha administrada efectuó el pago mínimo de su deuda el 7 de abril de 2020 y no fue informada acerca de la referida reprogramación no solicitada, lo que ocasionó que hubiera sido reportada ante las centrales de riesgo; habría establecido una cuota mensual de S/ 600,00 respecto de la compra de deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante, pese a que se le ofreció cuotas mensuales por un valor unitario de S/ 295,00 a S/ 300,00 durante un periodo de sesenta (60) meses; y, habría descontado indebidamente el 90% del sueldo de la denunciante (S/ 2 050,66) sin su consentimiento y sin informarle de ello previamente. Se dispone correr traslado del escrito de adhesión presentado por la señora Samantha Mariela Antenucci Ruiz a Banco de Crédito del Perú S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1225-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1011-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncashcontra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con emitir la resolución que concedía su recurso de apelacióninterpuestoel 22 de marzo de 2021contra la denegatoria ficta a su denuncia,y por endeya no subsiste el presunto defecto alegado por la quejosa.
Resolución 1225-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 178-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: BLANCA VICTORIA ABAD DE VITE SALESIANS TRAVEL E.I.R.L.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Salesians Travel E.I.R.L. respecto de la medida correctiva confirmada en la Resolución 2516-2022/SPC-INDECOPI, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 1225-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1088-2024-SPC
Partes: MARÍA GÓMEZ ZAPATA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1226-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1646-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SONIA EDDIT NEGREIROS AMEZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Sonia Eddit Negreiros Amez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha, dicho órgano resolutivo no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0813-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0813-2020/CC2.
Resolución 1226-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1012-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncashcontra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con emitir la resolución que concedía su recurso de apelación interpuesto el 22 de marzo de 2021 contrala denegatoria ficta a su denuncia,y por endeya no subsiste el presunto defecto alegado por la quejosa.
Resolución 1226-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 792-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual alegó la falta de la emisión y/o notificación de la resolución admisoria de su denuncia, así como la falta de pronunciamiento sobre su solicitud de una medida cautelar; debido a que se ha producido la sustracción de las materias. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con: (i) emitir la Resolución 1 (admisorio) y notificar a la quejosa; y (ii) pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada.
Resolución 1226-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 343-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: KARLA JUDITH ÁLVAREZ MOSCOSO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2708-2022/SPC-INDECOPI, debido que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 1226-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1087-2024-SPC
Partes: MICHAEL EDMUNDO ANDIA CONISLLA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1227-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1645-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CHRISTIAN JHONNATAN CHÁVEZ MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Christian Jhonnatan Chávez Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, con relación al cuestionamiento sobre la demora en la tramitación del procedimiento seguido bajo Expediente 1075-2021/CC2. Ello, toda vez que dicho cuestionamiento no puede ser analizado a través de tal vía, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y al no estar comprendido dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1227-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1013-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncashcontra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con emitir la resolución que concedía su recurso de apelacióninterpuesto el 22 de marzo de 2021 contra la denegatoria ficta a su denuncia,y por endeya no subsiste el presunto defecto alegado por la quejosa.
Resolución 1227-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 793-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA TRANSPORTES CROMOTEX S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Transportes Cromotex S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó la Resolución 3 del 27 de febrero de 2020 (resolución que declaró improcedente la solicitud de nulidad planteada contra la Resolución 478-2019/INDECOPI-AQP que puso fin al procedimiento administrativo seguido bajo el Expediente 0004-2019/CPC-INDECOPI- AQP-SAN5), toda vez que ello no puede ser analizado a través de la vía de la queja.
Resolución 1227-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 108-2021-ILN-CPC
Partes: EVERT FELICIANO FLORES PALACIOS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0649-2023/SPC-INDECOPI del 8 de febrero de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 1227-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1115-2024-SPC
Partes: CLAUDIA YOSHIE LÓPEZ CASAPERALTA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara fundada la queja, pues la autoridad quejada no cumplió con tramitar la imposición de una multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva, conforme al artículo 40°.3 de la Directiva 001-2021/DIRCOD- INDECOPI.
Resolución 1228-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 109-2021-CC2
Partes: NORMA LUZ ARÉVALO GÓMEZ CREW PERÚ TRAVEL S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por la señora Norma Luz Arévalo Gómez contra la Resolución 0970-2022/SPC-INDECOPI del 16 de mayo de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no se invocó la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que deba de ser aclarado. Se declara improcedente la solicitud formulada por la señora Norma Luz Arévalo Gómez a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0970-2022/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 1228-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1014-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 1 MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ HERRERA
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Miguel Ángel Rodríguez Herrera contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 1, referido a la demora en la tramitación de su Expediente0167-2021/CC1, toda vez queel quejoso ha sido debidamente notificado con todas las actuaciones emitidas en el marco del referido expediente, dentro del plazo establecido para tramitar y emitir un pronunciamiento.