alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2007-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 630-2019-CC1
Partes: TEÓFILO LUIS OSCANOA AMARO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK DINERS CLUB PERÚ S.A. BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 30 de enero de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que impugnó la sanciones impuestas a las entidades financieras denunciadas, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual el denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Por otro lado, se enmienda el error material incurrido por la primera instancia, precisando que los montos materia de cuestionamiento por las operaciones no reconocidas contra Banco de Crédito del Perú S.A. eran los siguientes: S/ 10 500,00, S/ 2 420,00; y, S/ 2 400,00. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes luego de la detección de operaciones inusuales realizadas con cargo a las Tarjetas de Crédito 3778-****-****-4028 y 4634-****- ****-0024, permitiendo que se efectúe un consumo por S/ 2 420,00 que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes luego de la realización de una operación inusual por S/ 8 000,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito 3610-****-****-8890, permitiendo que se efectúen dos (2) consumos por S/ 13 000,00 y S/ 6 500,00 que se encontraban fuera del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de la operación realizada con cargo a la Tarjeta de Crédito 3777-****-****-1640, verificandose la ejecución de las medidas de seguridad respectivas. SANCIONES: 1,15 UIT – Banco de Crédito del Perú S.A. 4,64 UIT – Banco Pichincha S.A.A.
Resolución 2007-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 174-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: WALTER ABEL VALDERA BRAVO CMAC PIURA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la CMAC Piura S.A.C., al no haberse probado que dicha entidad financiera refinanció unilateralmente el Crédito N° 080-01-7473121 del consumidor. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la CMAC Piura S.A.C., al haberse probado que dicha entidad financiera no tenía obligación de informar al denunciante sobre el refinanciamiento por no haberse probado la aplicación de dicho beneficio.
Resolución 2007-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 359-2022-CC2
Partes: MILAGROS VICTORIA FLORES GAMARRA CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. (WONG)
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Cencosud Retail Perú S.A., al no haberse probado que la señora Milagros Victoria Flores Gamarra sufrió un accidente dentro del local comercial del denunciado a causa de la incorrecta colocación de una tapa de registro.
Resolución 2008-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 2461-2021-CC1
Partes: CARLOS ALEJANDRO VELÁSQUEZ LÓPEZ-RAYGADA ALFIN BANCO S.A.
Se declara la nulidad de oficio de los actuados en el marco del Expediente 2461-2021/CC1, a partir de la notificación de la Resolución 2 del 7 de febrero de 2022 dirigida a Alfin Banco S.A. Ello, en tanto no existe certeza, a partir de dicha resolución, de que las notificaciones enviadas al denunciado hayan sido entregadas en su domicilio, vulnerándose así el Principio del Debido Procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 subsane el vicio advertido, de manera que el administrado sea debidamente notificado con los actuados del procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
Resolución 2008-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 283-2020-CC2
Partes: ROSA ELIANA MIO VENCES SOCIEDAD DE DESARROLLO DE HOTELES PERUANOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 concedió el recurso de apelación presentado por la denunciante contra la resolución venida en grado, en el extremo que cuestionó la amonestación impuesta a la Sociedad de Desarrollo de Hoteles Peruanos S.A.; y, en consecuencia, declarar improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo respecto del cual no tenía legitimidad para cuestionar, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Sociedad de Desarrollo de Hoteles Peruanos S.A., por presunta infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que supeditó la entrega del libro de reclamaciones al cotejo de los hechos narrados en la cámara de seguridad. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a la Sociedad de Desarrollo de Hoteles Peruanos S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpliera con la devolución de un (1) día de hospedaje a favor de la denunciante; y, en consecuencia, se ordena que, en el plazo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con reembolsar todo gasto por concepto de hospedaje en el que incurrió la consumidora desde el 13 de febrero de 2020. En caso el proveedor ya hubiera cumplido con anterioridad con reembolsar a la denunciante dicho concepto, bastará con que lo acredite oportunamente ante la primera instancia.
Resolución 2008-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 53-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: NELY ARAZOLA SAYRITUPA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank atribuyó indebidamente a la denunciante un crédito por el monto de S/ 17 500,00, como una presunta infracción del artículos 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando debió ser imputado como una presunta infracción del literal b) del artículo 56°.1 de dicha norma. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al verificarse que atribuyó indebidamente a la denunciante un préstamo por la suma de S/ 17 500,00. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2008-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 286-2023-CC2
Partes: CARLOS ALBERTO PEREIRA LUZA UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.R.L. - COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró improcedente la denuncia sobre el Libro de Reclamaciones Virtual del denunciado, que no permitiría que se consigne caracteres especiales; y, validaría de manera previa el Documento Nacional de Identidad de la menor hija del denunciante, por vulneración al Principio de Non bis in Idem; y, que el denunciado no habría atendido el correo electrónico del 28 de diciembre de 2022, por subsanación de la conducta infractora, dado que se demostró que sí atendió dicha comunicación a través de correo del 7 de febrero de 2023. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia en lo referido a que el denunciado no permitió la matrícula de la menor hija del denunciante, bloqueándole su acceso y condicionando la misma al pago de la cuota
Resolución 2009-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 397-2010-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUIS ANTONIO SILVA CASTAÑEDA LIVIA ELIZABETH REBAZA LESCANO MIRIAM ALICIA ZAVALETA GÓMEZ
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida al no encontrarse debidamente motivada, toda vez que, si bien el órgano de primera instancia determinó la responsabilidad administrativa de la señora Miriam Alicia Zavaleta Gómez con respecto a que: (i) se negó a firmar la Escritura Pública de compraventa del inmueble; e, (ii) impidió a los interesados, de forma injustificada, el acceso al inmueble; no expresó los fundamentos por los cuales arribó a dicha conclusión. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y el pago de las costas y costos del procedimiento, disponiéndose que la primera instancia emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento en los extremos antes detallados, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Luis Antonio Silva Castañeda y Livia Elizabeth Rebaza Lescano contra la señora Miriam Alicia Zavaleta Gómez por infracción del artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor, en tanto quedó acreditado que puso a disposición de los interesados un inmueble al que le faltaba la instalación del closet en uno de los dormitorios. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Miriam Alicia Zavaleta Gómez por infracción del artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor, en lo referido a que puso a disposición de los interesados un inmueble con zócalos apolillados; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto que, de la documentación presentada por los denunciantes, así como de la diligencia de inspección realizada, no quedó acreditado el referido defecto. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y el pago de las costas y costos del procedimiento, disponiéndose el archivo del expediente en el presente extremo. Se declara la nulidad parcial de la resolución de primera instancia, en el extremo que sancionó a la señora Miriam Alicia Zavaleta Gómez con una multa total de 3 UIT por infracción del artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor, por haber puesto a disposición de los interesados un inmueble al que le faltaba la instalación del closet en uno de los dormitorios, en tanto no se encontró debidamente motivada; y, en vía de integración, se sanciona a dicha proveedora con una multa de 0,25 UIT por el defecto antes mencionado. SANCIÓN: 0,25 UIT
Resolución 2009-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 363-2020-CC2
Partes: JEANETTE ZORAIDA CAYCHO BORJAS SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jeanette Zoraida Caycho Borjas contra Supermercados Peruanos S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, el 28 de febrero de 2020, la denunciada realizó una intervención a la consumidora acusándola de haber sustraído artículos de la tienda, sin una causa objetiva que justificara ello. SANCIÓN: 7,50 UIT
Resolución 2009-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 1190-2019-CC1
Partes: CÉSAR ARTURO CUEVA VENTURO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor César Arturo Cueva Venturo contra Banco BBVA Perú S.A., en mérito al desistimiento formulado por el denunciante de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0407-2020/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2009-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 173-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ADRIAN ZENÓN ANCCASI RIVERA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO CONFIANDO
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Confiando, al no haberse probado que el denunciante haya solicitado a dicha entidad financiera la devolución de los 5 fondos de ahorro a plazo fijo que abrió. Se revoca la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Confiando; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, debido a que Indecopi no tiene competencia para conocer la imputación referida a la devolución de los importes entregados en calidad de socio.
Resolución 2009-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 56-2023-CC1
Partes: EDILBERTA NAUPAY ALBINO DE MALLQUI BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por el Banco Interamericano de Finanzas S.A. contra la Resolución 2243-2023/CC1, en los extremos en que se le halló responsable por el hecho denunciado, la amonestación impuesta, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, debido a que la entidad financiera formuló allanamiento y tenía conocimiento de las consecuencias del mismo, no verificándose ningún agravio. Se modifica la resolución apelada, en el extremo referido a la medida correctiva reparadora ordenada al Banco Interamericana de Finanzas S.A.
Resolución 2010-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 6-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con otorgar las medidas de protección pertinentes a los pasajeros afectados por el incumplimiento de itinerario -demora- de los seis (6) vuelos mencionados a continuación, de acuerdo a lo establecido en el artículo 8° de la Decisión 619 de la Comunidad Andina: N° Vuelo Ruta Fecha 1 VV800 Lima - Arequipa 25/04/2019 2 VV502 Lima – Piura 25/04/2019 3 VV503 Piura – Lima 25/04/2019 4 VV250 Lima – Piura 25/04/2019 5 VV251 Tacna – Lima 25/04/2019 6 VV380 Lima - Tarapoto 21/05/2019 Se revoca la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Viva Airlines Perú S.A.C. con una multa total de 6 UIT por infracción del artículo 19° del Código de Protección al Consumidor, por no haber cumplido con el itinerario -demora- de los seis (6) vuelos programados los días 25 de abril y 21 de mayo del 2019; y, en consecuencia, se sanciona a dicha administrada con una multa total de 3 UIT por la conducta antes mencionada. Se revoca la resolución de primera instancia, en el extremo que sancionó a Viva Airlines Perú S.A.C. con una multa total de 4,5 UIT por infracción del artículo 19° del Código de Protección al Consumidor, por no haber cumplido con otorgar las medidas de protección pertinentes a los pasajeros afectados por el incumplimiento de itinerario -demora- de tres (3) vuelos programados el 25 de abril del 2019; y, en consecuencia, se sanciona a dicha administrada con una multa total de 3 UIT por la conducta antes mencionada SANCIONES: N° Vuelo Ruta Fecha Incidente Multa Impuesta (UIT) 1 VV800 Lima - Arequipa 25/04/2019 Demorado 0,50 UIT Firmado digitalmente por VILLA GARCIA VARGAS Javier Eduardo Raymundo FAU 20133840533 soft Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 30.09.2022 09:56:15 -05:00 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 2010-2022/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 0006-2021/ILN-CPC-SIA M-SPC-13/1B 2/42 INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348 E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe 2 VV502 Lima – Piura 25/04/2019 Demorado 0,50 UIT 3 VV503 Piura – Lima 25/04/2019 Demorado 0,50 UIT 4 VV250 Lima – Piura 25/04/2019 Demorado 0,50 UIT 5 VV251 Tacna – Lima 25/04/2019 Demorado 0,50 UIT 6 VV380 Lima - Tarapoto 21/05/2019 Demorado 0,50 UIT Total 3 UIT N° Vuelo Ruta Fecha Incidente Multa Impuesta (UIT) 1 VV502 Lima – Piura 25/04/2019 No otorgar medidas de protección 1 UIT 2 VV503 Piura – Lima 25/04/2019 No otorgar medidas de protección 1 UIT 3 VV251 Tacna – Lima 25/04/2019 No otorgar medidas de protección 1 UIT Total 3 UIT
Resolución 2010-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 126-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ESPERANZA MEDALIT GIL GONZÁLES NESTLÉ PERÚ S.A. ANGÉLICA EMPERATRIZ CHÁVEZ HURTADO
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Esperanza Medalit Gil Gonzáles contra Nestlé Perú S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Angélica Emperatriz Chávez Hurtado, por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, al no haberse acreditado que la señora Esperanza Medalit Gil Gonzáles ostentara la calidad de consumidora en los términos del mencionado cuerpo normativo, pues el producto materia de controversia fue adquirido en un ámbito empresarial, siendo que, a su vez, este formaba parte del giro de negocio de la denunciante.
Resolución 2010-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 285-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROSALÍA PEÑA ROMÁN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo que ordenó a Banco BBVA Perú S.A., en calidad de medida correctiva, que cumpla con brindar una respuesta a la carta notarial remitida por la señora Rosalía Peña Román el 4 de julio de 2019; ello, al haberse verificado que -durante la tramitación del presente procedimiento- la entidad bancaria atendió la solicitud contenida en dicha comunicación.
Resolución 2010-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 81-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA ESTHER GARCÍA SUYÓN PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por haber imputado y analizado, respectivamente, las conductas referidas la falta de información sobre las cuotas del cronograma de pagos y la falta de entrega de dicho cronograma, al haberse determinado que dichas conductas se encuentran subsumidas y debían ser analizadas como parte integrante la imputación referida a que Palante Préstamos S.A.C. no cumplió con informar a la denunciante sobre las condiciones de la reprogramación. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por haber tipificado la conducta referida a la reprogramación unilateral como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía tipificarlo como una presunta infracción del literal c) del artículo 56°.1 de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C., al probarse que reprogramó unilateralmente el crédito del denunciante y sin seguir el procedimiento establecido en la normativa sectorial. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2010-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 72-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA CECILIA GIRÓN REYES FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A. MAYTE OLEMARI LA ROSA SILUPU DANNY SANTOS NESTARES ROBERT HELI CASTILLO GARCÍA LUIS ALBERTO GUILLÉN BALBOA SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C. PROCESOS DE MEDIOS DE PAGO S.A.
Se desestima el pedido de nulidad de oficio de la Resolución 6 del 3 de marzo de 2021 y de las actuaciones posteriores a la misma, formulado por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que los señores Mayte Olemari La Rosa Silupu y Danny Santos Nestares fueron debidamente incorporados como codenunciados en el procedimiento, no apreciándose ningún vicio de nulidad que afectara su validez.
Resolución 2011-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 393-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROBERTO RICARDO CORNEJO ÁVILA BANCO GNB PERÚ S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Ricardo Cornejo Ávila contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que no atendió de manera oportuna las solicitudes de gestión presentadas por el interesado el 25 de julio y 3 de setiembre del 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por falta de legitimidad para obrar pasiva. Ello, en tanto quedó acreditado que la aseguradora con la cual el denunciante celebró el contrato de Seguro de Desgravamen – Pólizas 1734227 – 173364 – 1733873 (soles) y 173959 (dólares), era La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A.A., siendo esta última persona jurídica la que se encontraba obligada a dar una respuesta frente a lo solicitado por el denunciante. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta de 2 UIT, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones y se dispone el archivo del expediente en el presente extremo.
Resolución 2011-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 191-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 INRETAIL PHARMA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Inretail Pharma S.A., por infracción del artículo 5°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras considerar que dicho proveedor no cumplió con implementar una lista de precios de los productos farmacéuticos que comercializaba; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. Así, se deja sin efecto la sanción impuesta a la administrada como consecuencia de la infracción revocada, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Inretail Pharma S.A., por infracción del artículo 57° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no había permitido la venta de medicamentos genéricos de forma fraccionada (o por unidad), lo cual generó una afectación a los intereses económicos de los consumidores. SANCIÓN: Amonestación