alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1131-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 7-2015-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 EMPRESA DE TRANSPORTES UNIDOS S.A. - ETUSA
En estricto cumplimiento de la Sentencia 27 del 26 de junio de 2019, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre el procedimiento iniciado de oficio contra la Empresa de Transportes Unidos S.A. – ETUSA; y, se decide: Revocar la Resolución 0001-2016/CC3 del 8 de enero de 2016, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3, que halló responsable a la Empresa de Transportes Unidos S.A. – ETUSA, por infracción de los artículos 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento, al no haberse acreditado que la denunciada infringió el deber de brindar información veraz sobre el costo del pasaje universitario, siendo que, en realidad, sus tarifarios reflejaban la falta de idoneidad en la prestación del servicio por incumplir con el cobro del pasaje universitario, conducta por la cual se impuso una multa de 302,6 UIT a dicha empresa mediante una resolución anterior emitida en el marco del presente expediente. Por lo tanto, se deja sin efecto la multa impuesta -3,6 UIT- y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de la presunta infracción al deber de información.
Resolución 1131-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 1486-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ANCASH HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. COMERCIALIZADORA DE ALIMENTOS Y ABARROTES S.A. INVERSIONES FARALLÓN S.A. INVERSIONES ANDES FISH S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash contra Inversiones Farallón S.A. e Inversiones Andes Fish S.A.C., por presunta infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado la existencia de una afectación a los intereses colectivos y/o difusos de los consumidores, respecto de la información consignada en el etiquetado del producto “A-1 Entero de Anchoveta”. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Comercializadora de Alimentos y Abarrotes S.A. e Hipermercados Tottus S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no resultar atribuible a la esfera de responsabilidad de dichos proveedores la identificación del supuesto hecho infractor relacionado con la información del peso escurrido en el etiquetado del producto “A-1 Entero de Anchoveta”.
Resolución 1131-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 63-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DEYVIS CASAS POCOMUCHA VIDA CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. SONIA VILLANUEVA SANTAMARÍA
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Deyvis Casas Pocomucha contra Vida Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al no quedar probado que la denunciada haya incumplido con instalar los siguientes componentes de seguridad proyectados en los Planos de Señalización de Seguridad: (i) rociadores en pasadizos de todos los niveles de la edificación; y, (ii) alarma de sirena en pasadizos de todos los niveles de la edificación. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta a Vida Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. por la presunta infracción antes mencionada, así como la condena al pago de las costas del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1131-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 2316-2022-CC1
Partes: CANDELARIA LUZ GALARZA DE MANRIQUE PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se confirma la Resolución 1955-2023/CC1, que declaró fundada la denuncia contra Palante Préstamos S.A.C., en los extremos detallados en el numeral 2 de la presente resolución, toda vez que se probó que el denunciado incurrió en tales conductas. SANCIONES: 6,89 UIT: Por no atender la solicitud de gestión. 4,34 UIT: Por no atender el requerimiento de información.
Resolución 1132-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 483-2020-CC2
Partes: ROSA EMPEATRIZ ESCOBAR MOLINA GIANCARLO DANIEL CORTEZ ESCOBAR COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Colegios Peruanos S.A., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de las siguientes conductas: - Realizó el traslado de la menor hija de los denunciantes de su sede universo II a la sede universo I, sin autorización de los consumidores; - no cumplió con iniciar las clases del nivel primaria el 11 de marzo de 2020, pese a haberlo ofrecido; - no realizó descuentos en la pensión de marzo de 2020, pese a que no cumplió con el inicio de clases el 11 de marzo; - no programó la recuperación de clases por postergación del año escolar del 11 al 18 de marzo de 2020, pese a no haber prestado el servicio durante dicho periodo; - se negó injustificadamente a reembolsar la suma de S/ 730,00, por concepto de matrícula; y, - ofreció el servicio educativo de nivel primaria en la sede ubicada en avenida Pedro Miotta del distrito de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, pese a no contar con autorización del Ministerio de Educación. Ello, en virtud del allanamiento formulado por dicho proveedor a través de su escrito de descargos. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Colegios Peruanos S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que el personal del denunciado brindó un trato inadecuado a la denunciante durante las consultas y coordinaciones para el traslado de su menor hija. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que omitió pronunciarse sobre las medidas correctivas reparadoras requeridas por los denunciantes, consistentes en la devolución de los siguientes conceptos: (i) renovación de matrícula; (ii) libros; (iii) uniforme escolar; y, (iv) útiles escolares. En vía de integración, se ordena a Colegios Peruanos S.A. en calidad de medidas correctivas reparadoras que, en un plazo no mayor de quince (15) días, contado desde notificada la presente resolución, cumpla con devolver a los denunciantes los importes cancelados por los siguientes conceptos: (i) renovación de matrícula; (ii) libros; (iii) uniforme escolar; y, (iv) útiles escolares, previa acreditación de dichos gastos. SANCIONES: Amonestación : por cada conducta confirmada en la presente resolución. 1 UIT : por el trato inadecuado en perjuicio de la denunciante
Resolución 1132-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 43-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ
Se declara improcedente la impugnación del señor Javier Elías Estanislao Granda Oré al análisis que efectuó la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante la Resolución 0083-2021/SPC-INDECOPI, dado que contra dicho acto administrativo no procede medio impugnatorio alguno en la vía administrativa, en tanto la resolución que resuelve la queja es irrecurrible.
Resolución 1132-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 229-2019-CC2
Partes: TZU-HAO CHIU CORPORACIÓN HOTELERA METOR S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Tzu-Hao Chiu contra Corporación Hotelera Metor S.A., por presunta infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el incidente ocurrido el 23 de diciembre de 2018, vinculado con el vidrio instalado en el baño de la habitación que ocupaba el denunciante en el Hotel Meliá, sea atribuible al proveedor investigado.
Resolución 1132-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 749-2020-CC2
Partes: REYNA ALEXANDRA CAVERO COBEÑAS HISPANO PERUANA DE CONSTRUCCIÓN 2011 S.A.C. ÁLAMO COMPANY S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denunciada interpuesta contra Álamo Company S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no atendió la solicitud de gestión presentada por la denunciante mediante carta notarial del 25 de junio de 2020. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1132-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 190-2023-CC1
Partes: ENRIQUE POLO PARADA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2543-2023/CC1, en el extremo de la medida correctiva ordenada al denunciado, consistente en que, en un plazo no mayor de 15 días hábiles (contado a partir del día siguiente de la notificación de la resolución), cumpla con atender de manera adecuada la carta notarial cursada por el denunciante el 14 de noviembre de 2022.
Resolución 1133-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 115-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RODESPIER ALCAS DIOSES DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 10 de marzo de 2021 y de la Resolución 0631-2021/INDECOPI-PIU del 1 de octubre de 2021, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal. Ello, en la medida que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura imputó un hecho distinto al denunciado y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura analizó una conducta distinta a la denunciada (falta de reparación idónea), siendo que correspondía imputar y analizar la conducta consistente en que Dercocenter S.A.C. vendió un vehículo que, en un lapso corto de tiempo luego de su entrega, presentó una serie de deficiencias vinculadas al nivel de aceite, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Rodespier Alcas Dioses contra Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que vendió un vehículo que, en un lapso corto de tiempo luego de su entrega, presentó una serie de deficiencias vinculadas al nivel de aceite. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Rodespier Alcas Dioses contra Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciante no contaba con interés para obrar, en tanto el cambio de culata de su unidad automotriz se llevó a cabo con anterioridad a la interposición de su denuncia. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que al cambiar de establecimiento habría dejado a la intemperie el vehículo del señor Rodespier Alcas Dioses. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1133-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 956-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE LOURDES DEL PILAR GUTIÉRREZ MANCHEGO DAVID DANILO ESPINOZA CUENCA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los señores Lourdes Del Pilar Gutiérrez Manchego y David Danilo Espinoza Cuenca contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 1 (admisorio de denuncia), y por ende ya no subsiste el presunto defecto de tramitación.
Resolución 1133-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 397-2019-CC2
Partes: DELIA MARGOT PALADINES LLAPAPASCA DERCOCENTER S.A.C.
Se tiene por adherido a Dercocenter S.A.C. al recurso de apelación interpuesto por la señora Delia Margot Paladines Llapapasca contra la Resolución 2178-2019/CC2 del 29 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a haber puesto a disposición de la denunciante un vehículo con una batería defectuosa, la cual no fue reparada en atención a la garantía. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la señora Delia Margot Paladines Llapapasca, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1133-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 970-2020-CC2
Partes: RICARDO LUIS GARCÍA VARGAS MERCEDES JENNY ALARCÓN BUSTAMANTE INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 27 de noviembre de 2020 –emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y de la Resolución 1650-2022/CC2 en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que Inmobiliaria Solimar S.A.C. no brindó una respuesta acorde a la solicitud de gestión remitida por los denunciantes vía WhatsApp el 15 de octubre de 2020, referida a la posibilidad de entregar un lote de terreno por el valor de USD 23 800,00 o de que el cronograma de pagos inicie en el mes de junio de 2021 como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma en realidad fue denunciada y calificaba como una presunta infracción al artículo 2° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Inmobiliaria Solimar S.A.C. por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que el proveedor no cumplió con brindar una respuesta a la solicitud de información de la denunciante, remitida vía “WhatsApp” el 15 de octubre de 2020, sobre la posibilidad de entregar un lote de terreno por el valor de USD 23 800,00 o de que el cronograma de pagos inicie en el mes de junio de 2021. SANCIÓN: 0,5 UIT por no haber brindado respuesta a la solicitud de información de los denunciantes vía WhatsApp el 15 de octubre de 2020.
Resolución 1133-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 453-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARITZA IRENE PAZ CALCÍN COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO ALTO SELVA ALEGRE LTDA
Se revoca la Resolución 0419-2023/INDECOPI-AQP, que declaró improcedente la denuncia contra Cooperativa de Ahorro Alto Selva Alegre Ltda.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la resolución que declaró la disolución de dicha entidad financiera fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” en un momento posterior a la formulación de la presente denuncia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 1134-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 222-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CARLOS REINERIO PALOMINO MONTOYA INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA LAS COLINAS DEL CHIPE SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta en contra de Inmobiliaria y Constructora Las Colinas del Chipe Sociedad Anónima Cerrada, debido a que el denunciante formuló un desistimiento del presente procedimiento; sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0246-2021/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Inmobiliaria y Constructora Las Colinas del Chipe Sociedad Anónima Cerrada por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, dictando diversos puntos accesorios (medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi); disponiéndose, asimismo, el archivo del presente expediente.
Resolución 1134-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 953-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NOUVELLE DÉFENSE
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0553-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se ordena al referido órgano resolutivo para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el expediente antes mencionado.
Resolución 1134-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 755-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CARLOS JEANPIERRE VILLALBA QUIRÓS
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Jeanpierre Villalba Quirós contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, respecto a la falta de tramitación de su escrito del 16 de junio de 2020, mediante el cual fijó su domicilio procesal electrónico y requirió copias de los actuados en el expediente, por sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha, los defectos de trámite aludidos han sido subsanados.
Resolución 1134-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 000017-2019-ILN-CPC
Partes: INMOBILIARIA ZION S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Zion S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que el proveedor no cumplió con entregar a la denunciante: (i) un departamento con la instalación del sistema de gas natural; (ii) el ambiente de la cocina con los acabados ofrecidos en su portal de internet; y, (iii) la fachada del edificio conforme a lo ofrecido en su portal de internet. SANCIONES: 1 UIT, por no entregar el departamento con la instalación del sistema de gas natural. 1 UIT, por los acabados del ambiente de la cocina. 1 UIT, por la fachada del edificio.
Resolución 1134-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 329-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DORILA CASTRO SANDOVAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, pues se verificó que Banco de Crédito del Perú S.A. cumplió con subsanar la conducta imputada referida a la presunta apertura de una cuenta de ahorros de manera indebida, antes de que se le efectuara la notificación de imputación de cargos.
Resolución 1135-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 000082-2020-CC3
Partes: De Oficio POINT INTEGRAL E.I.R.L.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Point Integral E.I.R.L., por infracción del artículo 58°.1 literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que creaba en los consumidores la impresión de haber ganado un “premio”, cuando en realidad el uso y disfrute de este se encontraba sujeto a un gasto de tiempo y dinero por parte del “supuesto ganador”. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Point Integral E.I.R.L., por infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que, a través del empleo de mecanismos articulados, ejerció una influencia indebida en los consumidores, afectando de manera determinante su voluntad con el empleo de métodos comerciales agresivos, con la finalidad de que contraten sus programas de afiliación. SANCIONES: - 46,2 UIT; por infracción del artículo 58°.1 literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, - 37,6 UIT; por infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1135-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 954-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JUAN LUIS RODRÍGUEZ FLORES
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Juan Luis Rodríguez Flores contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la presunta demora en la tramitación del Expediente 0217-2021/CC1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para tramitar y emitir un pronunciamiento final en el marco del citado expediente.
Resolución 1135-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 756-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 RENZO JORGE ALBERTINI ABUSADA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Renzo Jorge Albertini Abusada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, debido a que la quejada no cumplió con emitir un pronunciamiento final sobre la denuncia del quejoso dentro del plazo legal establecido. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento sobre la denuncia, en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0942-2018/CC2.
Resolución 1135-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 367-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EDWIN WASHIGTON MENDIAZÁBAL CRUZ FONBIENES PERÚ EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Fonbienes Perú Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción de los artículos 1.1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que el proveedor brindó información veraz, oportuna y relevante respecto del procedimiento para la adquisición de la camioneta vinculada al contrato de compraventa suscrito con el denunciante. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Fonbienes Perú Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que: (i) no se probó que el proveedor haya ofrecido al denunciante entregar el vehículo que estaba adquiriendo en el plazo de 21 días contabilizados desde el 13 de setiembre de 2021; y, (ii) se probó que entregó oportunamente copia de los contratos de compraventa suscrito con el consumidor el 13 de setiembre de 2021.