alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 423-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 151-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARLON IVÁN GARCÍA HILBCK BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se revoca la Resolución 0088-2022/INDECOPI-PIU que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que, en el mes de octubre de 2020, haya aplicado en la cuenta del denunciante la tasa de interés de 6,25%, que fue pactada en su contrato. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 423-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 1543-2019-CC2
Partes: MARTHA NOELIA MENDOZA CÁCERES JESÚS ELÍAS RODRÍGUEZ BARAHONA FORCE HOUSE PROMOTORES INMOBILIARIOS S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Martha Noelia Mendoza Cáceres y Jesús Elías Rodríguez Barahona contra Force House Promotores Inmobiliarios S.A.C., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1507-2021/CC2 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 423-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 284-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JHAIR EMANUEL ROSADIO CAMAHUALI
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jhair Emanuel Rosadio Camahuali contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0428-2020/ILN-CPC-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0428-2020/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 423-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 428-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HERMANOS S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Flores Hermanos S.R.L., por infracción del literal e) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, atendiendo a que dicha empresa incluyó en sus boletos de viaje una cláusula que limitaba el derecho de los consumidores a la postergación del pasaje, conforme al siguiente detalle: “5.- El boleto de Viaje puede ser postergado hasta por 06 meses, con una anticipación de 24 horas antes del viaje, una vez vencido perderá su valor” SANCIÓN: 1,76 UIT
Resolución 423-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 101-2022-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: NORIS ATILIA QUIROZ CHÁVEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que condenó al Banco de Crédito del Perú S.A. al pago de los costos del procedimiento a favor de la señora Noris Atilia Quiroz Chávez; y, en consecuencia, se exonera a dicha entidad financiera al pago de los costos del procedimiento respecto de: a) La falta de adopción de medidas de seguridad de 88 operaciones efectuadas con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante; y, b) La atribución indebido de un crédito a la consumidor; debido a que dicha entidad financiera formuló allanamiento en los referidos extremos.
Resolución 424-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 251-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JORGE FRANCISCO SÁNCHEZ SALVATIERRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de las siguientes conductas: Por el procesamiento de una operación no reconocida ascendente a S/ 2 500,00, presuntamente realizada el 18 de julio de 2021 en el comercial denominado “Comercial Sara”, tras no haberse verificado que el citado consumo haya sido cargado a la línea de crédito de la Tarjeta de Crédito Visa Signature 4110-90**-****-4790 del consumidor. Por el procesamiento de la operación no reconocida ascendente a S/ 1 540,00, realizada el 18 de julio de 2021 con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Signature 4110-90**-****-4790, al haberse acreditado que esta se encontraba conforme con el patrón de consumo habitual del denunciante, habiendo sido ejecutada en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello. Se confirma en parte la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado no adoptó las medidas de seguridad necesarias, toda vez que no detectó la realización de una operación ajena al comportamiento habitual de consumo del denunciante, realizada el 18 de julio de 2021 por el importe de S/ 1 852,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Signature 4110-90**-****-4790, permitiendo el procesamiento de cuatro (4) operaciones adicionales. Asimismo, se verificó que Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank no sustentó que el cargo de la aludida operación se haya efectuado en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 424-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 562-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD JOSÉ BENITO SOTIL BINDELS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor José Benito Sotil Bindels contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, respecto de la falta emisión de un pronunciamiento sobre sus escritos presentados el 2 de septiembre, 27 de octubre y 7 de diciembre del 2021, a través de los cuales comunicó el presunto incumplimiento de la medida correctiva impuesta al proveedor denunciado, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo, el 17 de febrero de 2022, mediante Resolución 0141-2022/INDECOPI-LAL emitió un pronunciamiento sobre los mismos. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor José Benito Sotil Bindels contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo referido a las presuntas irregularidades en el trámite de la comunicación de presunto incumplimiento de medida correctiva, pues este concluyó con la emisión de la Resolución 0141-2022/INDECOPI-LAL del 17 de febrero de 2022, de allí que no cabe un pronunciamiento destinado a la subsanación de un defecto para la continuación regular de dicho trámite. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor José Benito Sotil Bindels contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que afirmó que Interamericana Trujillo S.A. no había cumplido con el pago de las costas y costos del procedimiento; en la medida que no da cuenta de un presunto defecto de trámite incurrido por dicho órgano resolutivo pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 424-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 300-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CRIZALY DASLY SALAS CÓRDOVA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Crizaly Dasly Salas Córdova contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano resolutivo en admitir a trámite su denuncia. Ello debido a que, con anterioridad a la presentación de la queja, la denuncia fue declarada inadmisible en tanto la quejosa no cumplió con subsanarla conforme lo requirió la quejada mediante Resolución 1, por lo que no existe un presunto defecto de trámite pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 424-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 161-2018-ILN-CPC
Partes: EDUARDO CARHUATOCTO LUNA ALBEMARCO S.A.C. REYAL S.R.LTDA.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Reyal S.R.Ltda. y Albemarco S.A.C. por infracción del artículo 30º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que cada proveedora introdujo en el mercado y comercializó, respectivamente, una caja de huevos de codorniz de veinticuatro (24) unidades, conteniendo gusanos y pupas; producto que fue puesto a disposición del denunciante, pese a su nocividad. SANCIONES: 4 UIT: Reyal S.R.Ltda 5 UIT: Albemarco S.A.C.
Resolución 424-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1196-2020-CC1
Partes: BERTHA YASMÍN HIPÓLITO PACHECO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. al probarse que la entidad bancaria bloqueó de forma indebida el crédito personal de la denunciante y castigó dicho producto financiero, impidiéndole efectuar el pago de las cuotas respectivas. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 425-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 272-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIGUEL ORTEGA ZEGARRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A., dado que el señor Miguel Ortega Zegarra formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 425-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 77-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: GILBERTO LUIS ZEBALLOS PONCE GRUPO TAKNA S.A.C. HÉCTOR ADÁN MORÁN VERA
Se tiene por adherido al señor Gilberto Luis Zeballos Ponce al recurso de apelación interpuesto por Grupo Takna Sociedad Anónima Cerrada contra la Resolución 0043-2021/INDECOPI-TAC del 23 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en los extremos que: (i) Declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Grupo Takna Sociedad Anónima Cerrada, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la facultad de la Administración para conocer y sancionar la presunta infracción referida a no entregar una vivienda terminada al señor Gilberto Luis Zeballos Ponce, dentro del plazo estipulado en la Minuta de Promesa de Venta de Inmueble de Vivienda Terminada e Independizada había prescrito; (ii) declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el señor Héctor Adán Morán Vera, en su condición de Gerente General de Grupo Takna Sociedad Anónima Cerrada, por presunta infracción del artículo 111° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la facultad de la Administración para conocer y sancionar la presunta infracción referida a no entregar una vivienda terminada al señor Gilberto Luis Zeballos Ponce, dentro del plazo estipulado en la Minuta de Promesa de Venta de Inmueble de Vivienda Terminada e Independizada había prescrito; (iii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Héctor Adán Morán Vera, en su condición de Gerente General de Grupo Takna Sociedad Anónima Cerrada, por presunta infracción del artículo 111° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que participó con culpa inexcusable o dolo en el incumplimiento de la entrega del inmueble adquirido por el consumidor, pese a que este continuó efectuando pagos hasta el mes de abril del 2019; y, (iv) declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Héctor Adán Morán Vera, en su condición de Gerente General de Grupo Takna Sociedad Anónima Cerrada, por presunta infracción del artículo 111° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que participó con culpa inexcusable o dolo en la falta de culminación de la obra del Proyecto “Condominio San Jacinto” conforme a las condiciones estipuladas en la Minuta de Promesa de Venta de Inmueble de Vivienda Terminada e Independizada de fecha 15 de octubre del 2015. Se corre traslado del escrito de adhesión a Grupo Takna Sociedad Anónima Cerrada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver los asuntos que son materia de discusión en esta instancia.
Resolución 425-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 132-2021-ILN-PSO
Partes: GLENN KIREEL FLORES MENDOZA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Glenn Kireel Flores Mendoza contra Banco BBVA Perú S.A.
Resolución 425-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 326-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ALUMIA E.I.R.L. EAFC MAQUISISTEMA S.A. HIDALGO & RODRÍGUEZ ACTIF S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Alumia E.I.R.L. contra EAFC Maquisistema S.A. e Hidalgo & Rodríguez Actif S.A.C., al haber quedado acreditado que el denunciante no ostenta la calidad de consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la empresa denunciante no califica como microempresario en atención a su nivel de ingresos por ventas anuales.
Resolución 425-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 219-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EDWIN PACHECO QUINTO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, debido a que: a) Se imputó y pronunció como una conducta infractora independiente el hecho referido a los descuentos indebidos para el pago de un crédito, pues ese hecho se encuentra subsumido dentro de la imputación referida a la atribución indebida de un crédito; y, b) imputó y analizó la conducta referida a la atribución indebida de un crédito como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, cuando se debió analizar bajo la presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dichos pronunciamientos. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, debido a que incurrió en un vicio de nulidad, al analizar los hechos denunciados referidos: a) Atribución indebida de crédito; y, b) No adopción de medidas de seguridad en operaciones con cargo a su cuenta de ahorros, bajo la aplicación de lo establecido en la Circular G-140-2009, Circular sobre Gestión de Seguridad de la Información, pues dicha norma no se encontraba vigente al momento en que ocurrieron los mismos. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. al probarse que: a) Atribuyó indebidamente al denunciante un crédito por la suma de S/ 14 932,80; y, b) No adoptó las medidas de seguridad referidas al monitoreo cuando se efectuó la operación por el monto de S/ 14 300,00, lo que conllevó a que se carguen indebidamente 2 operaciones más en la cuenta de ahorros del denunciante. SANCIONES: 11,60 UIT – Por la atribución de un producto financiero no reconocido. 6,89 UIT –Por la falta de adopción de medidas de seguridad frente a operaciones no reconocidas.
Resolución 426-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 787-2022-CC1
Partes: SOCORRO MARÍA BARRIGA CRUZ MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A
Se confirma la resolución venida en grado que denegó la medida cautelar solicitada por la señora Socorro María Barriga Cruz, respecto a que se suspendan los pagos mensuales del crédito que le otorgó Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., al verificarse que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, tal como el presupuesto de la verosimilitud de la infracción alegada.
Resolución 426-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 569-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº2 CORINA SOLEDAD ALMEYDA LOROÑA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Corina Soledad Almeyda Loroña contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, atendiendo a la falta de emisión de una decisión final acerca de la denuncia planteada por dicha administrada. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0630-2020/CC2.
Resolución 426-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 304-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 PAMELA VICTORIA MERCEDES VILELA LETONA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Pamela Victoria Mercedes Vilela Letona contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó la demora en emitir un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 3223-2019/PS2 (Ingreso en Comisión 0602-2020/CC1- Apelación). Ello, toda vez que, hacia el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.
Resolución 426-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 53-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MICAELA JUDITH VILLALOBOS RAMOS MÓVIL BUS S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que sancionó a Móvil Bus S.A.C. con una multa ascendente a 1 UIT, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado una transgresión de los Principios de Proporcionalidad y Razonabilidad, respecto de la graduación de la sanción efectuada por la conducta consistente en que el proveedor incumplió la hora de salida durante la prestación del servicio de transporte terrestre en la ruta Nueva Cajamarca – Chiclayo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 426-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 946-2022-CC1
Partes: DIEGO RENATO FIGUEROA SEVILLANO BANCO PICHINCHA S.A.A
e revoca, en parte, la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Pichincha S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad referidas a la validez de las operaciones y permitió que se carguen indebidamente a la cuenta de ahorros de la interesada 3 operaciones, realizadas por su plataforma “Homebanking”. Se confirma, en parte, la resolución apelada que declaró infundada la denuncia la denuncia interpuesta contra el Banco Pichincha S.A.A., al probarse que las 6 operaciones realizadas por su aplicativo móvil fueron cargadas válidamente en la cuenta de ahorros del denunciante, cumpliendo con los requisitos de validez requeridos para este tipo de operaciones. SANCIÓN: 4 UIT – por la falta de adopción de medidas de seguridad
Resolución 427-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 320-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ALEXEI PAVEL CONTRERAS BOBADILLA INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
Se desestima la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 276-2022/INDECOPI-LAM del 9 de mayo de 2022 presentada por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, toda vez que no se verificó el vicio de nulidad alegado por la primera instancia.
Resolución 427-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 570-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE RICHAR AUGUSTO ZAMORA CARHUACHIN
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Richar Augusto Zamora Carhuachin contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en los siguientes extremos: (i) Respecto al cuestionamiento referido a la presunta demora en emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento seguido bajo los Expedientes 0288-2016/ILN-CPC-APELACIÓN y 0499-2018/ILN-CPCAPELACIÓN. Ello, toda vez que a la fecha de interposición de la queja no existía defecto de tramitación pasible de ser subsanado. (ii) Sobre el punto referido a que no se ordenó medida correctiva alguna a su favor. Ello, toda vez que tal cuestionamiento no constituye un defecto en la tramitación del procedimiento y, por tanto, no podría ser conocido a través de un reclamo en queja. (iii) En lo que respecta al cuestionamiento vinculado a la falta de pago de los costos del procedimiento. Ello, por cuanto, de la información cotejada en el procedimiento, no se advierte que el quejoso haya solicitado el inicio de algún trámite de liquidación de costas y costos que haya sido derivada a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte para su evaluación. Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Richar Augusto Zamora Carhuachin contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor Sede Lima Norte; respecto a su disconformidad con la tramitación del Expediente 0220-2016/ILN-PS0 el cual estuvo a cargo de la mencionada instancia, pues no corresponde a este órgano resolutivo pronunciarse respecto a los reclamos en queja presentados contra los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos.
Resolución 427-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 294-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: OSCAR MARIO OSORIO CUBA MILAGROS BERSABET FLORES CALCINA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 21 de noviembre de 2018 y de la Resolución 0374-2019/INDECOPI-AQP del 4 de julio de 2019, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre los hechos referidos a que Blue Marlin Beach Club S.A. habría: (i) creado la impresión de que los denunciantes conseguirían premios o ventajas, que no eran tales, siendo que para ello requerían comprar un plan y realizar el pago inmediato del 30% del mismo; y, (ii) omitido informar, adecuadamente, sobre el pago de membresía de US$ 90,00 por 20 años -cuota anual de operación del programa- sobre un pago adicional RCI y sobre la exclusión del servicio “todo incluido”. Ello en tanto, tales circunstancias, junto con otros hechos señalados en la denuncia, pretendían evidenciar que el proveedor habría incurrido en métodos agresivos o engañosos de venta al momento de contratar con los denunciantes. En consecuencia, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos y emita, a la brevedad un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo desarrollado en la presente resolución. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A., por presunta infracción del artículo 59° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto los denunciantes no invocaron su derecho de restitución dentro del plazo establecido legalmente.
Resolución 427-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 2033-2022-CC1
Partes: YANINA CECILIA PRADO NONATO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO FINANCIAMIENTO POPULAR - FINANPOP
Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Financiamiento Popular - Finanpop, al probarse que incumplió injustificadamente con la devolución de los fondos del Depósito a Plazo Fijo N° 06670, solicitada por la denunciante. SANCIÓN: 3,21 UIT.