alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2398-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 1321-2021-CC1
Partes: MELISSA ALEXANDRA JORDAN MEJORADA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0139-2022/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Melissa Alexandra Jordan Mejorada contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciante no cuenta con interés para obrar activa, respecto al extremo de la denuncia referido a que se habría atendido de forma inadecuada el Reclamo N° 00026065-SAC/RC gestionado ante la Subdirección de Atención al Ciudadano del Indecopi, pues no generó una obligación de la entidad bancaria frente a la denunciante. Se confirma la Resolución 0139-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Melissa Alexandra Jordan Mejorada contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que la entidad financiera hubiese cobrado indebidamente a la denunciante una comisión mensual por el endoso del seguro de desgravamen desde marzo del 2021, de forma contraria a lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31143 publicada el 18 de marzo del 2021.
Resolución 2398-2021-SPC del 2021-11-08
Expediente: 001119-2019-CC2
Partes: ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A. BEBIDAS PREMIUM S.A.C.
Se confirma la Resolución 0032-2021/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra Bebidas Premium S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que introdujo en el mercado el producto denominado “Cachaça 51: Brazil” con un registro sanitario vencido. Asimismo, se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución 0032-2021/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra Supermercados Peruanos S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que comercializó el producto denominado “Cachaça 51: Brazil” con un registro sanitario vencido.
Resolución 2398-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 60-2020-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 3 TIENDAS DEL MEJORAMIENTO DEL HOGAR S.A.
Se confirma la Resolución 0067-2020/CC3 en el extremo que ratificó el dictado de medida cautelar a Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. efectuado a través de la Resolución 1 del 20 de julio de 2020, donde se ordenó que cumpla con: (i) entregar a los consumidores afectados los productos que adquirieron inicialmente y cuya fecha de entrega se encontraba vencida al 19 de julio de 2020; y, (ii) en caso de no ser posible dar cumplimiento a lo indicado en el numeral anterior, el administrado deberá, a elección del consumidor: a) entregar un producto de similares características; o, b) devolver el monto pagado por el producto aún no entregado, más los intereses legales correspondientes. Asimismo, se modifica la Resolución 0067-2020/CC3 en el extremo que ratificó el plazo de diez (10) días calendario otorgado a Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. por Resolución 1 del 20 de julio de 2020, para cumplir con la medida cautelar indicada en el párrafo previo; y, en su lugar, se establece un plazo de quince (15) días hábiles contado desde el día hábil siguiente de notificada con la Resolución 1. Finalmente, se confirma la Resolución 0067-2020/CC3, en el extremo que ratificó la decisión de ordenar que, durante el mismo plazo con que contaba para cumplir con la medida cautelar, Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. publique dicho mandato a través de su página web y redes sociales, de tenerlas.
Resolución 2398-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 93-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ROSINALDO MEZARES ENCISO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución, por imputar como presunta conducta infractora independiente los hechos referidos a que Scotiabank Perú S.A.A. no habría informado al denunciante que el Banco de Comercio se habría negado a cancelar la deuda del denunciante mediante la compra de deuda solicitada; y, habría amortizado indebidamente la deuda que el denunciante que mantenía con su entidad, pues no contaba con su autorización, debido a que esas conductas forman parte del análisis de la conducta referida que la entidad financiera denunciada no habría realizado la compra de deuda del denunciante conforme a lo pactado. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no realizó la compra de deuda del denunciante conforme a lo acordado. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2398-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 80-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: FAST BUSINESS IQUITOS E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 12, que concedió la apelación presentada por Banco de Crédito del Perú S.A., en los extremos en que se le halló responsable por los hechos denunciados, se le condenó al pago de las costas del procedimiento y se dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se deja sin efecto la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva dictada, al haberse verificado que Banco de Crédito del Perú S.A. atendió las solicitudes de gestión realizadas a través del escrito del 2 y 15 junio de 2022. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Banco de Crédito del Perú S.A. con dos multas de 6,89 UIT, pues no se encontraron debidamente motivadas; en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo.
Resolución 2399-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 67-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROBERTO TIMARCHI COTLEAR BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ - INTERBANK S.A.
Se confirma la Resolución Final 15-2022/INDECOPI-PIU del 12 de enero de 2022 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Timarchi Cotlear por presunta infracción de los artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que la entidad financiera sí consideró el pago de S/ 29 025,99 realizado el 27 de marzo de 2020 y que los intereses y penalidades, resultan justificados al verificarse que se realizaron pagos fuera de plazo y por importes menores a los que se facturaron. Se confirma la Resolución Final 15-2022/INDECOPI-PIU del 12 de enero de 2022 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Timarchi Cotlear por presunta infracción de los artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no se ha acreditado que la entidad financiera hubiese incumplido con un presunto ofrecimiento consistente en fraccionar los consumos de la tarjeta de crédito del denunciante hasta en 3 partes con una tasa preferencial, pues se habría fraccionado solo el pago por intereses acumulados sin que se cumpliera con la tasa preferencial referida.
Resolución 2399-2021-SPC del 2021-11-08
Expediente: 1036-2020-CC1
Partes: JUAN JOSÉ RODRÍGUEZ MONTOYA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A. con una multa de 1 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido al incumplimiento de la entidad financiera respecto de lo ofrecido al denunciante, con relación al número de cuotas y monto mensual a pagar de su crédito hipotecario, cobrándole una cuota superior a la indicada. Asimismo, se modifica la resolución recurrida, en el extremo referido a la medida correctiva reparadora, correspondiendo ordenar a Banco BBVA Perú S.A. que, en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, la entidad financiera, previa aceptación del denunciante, cumpla con aplicar las condiciones ofrecidas y aceptadas primigeniamente por el consumidor, respecto del crédito hipotecario contratado por este, referidos a los conceptos de tasa de interés (5.0%), plazo (84 meses) y monto de cuota mensual (S/ 3 405,40). Finalmente, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la aceptación del consumidor, deberá realizar una liquidación de la deuda del mismo, aplicando los pagos efectuados por este desde setiembre de 2020 hasta la fecha del cumplimiento de la medida correctiva, y en caso exista algún pago en exceso, cumpla con aplicar dicho excedente a la deuda del consumidor, entregando para tales efectos un nuevo cronograma de pagos.
Resolución 2399-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 68-2020-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 3 SAGA FALABELLA S.A.
Se confirma la Resolución 0069-2020/CC3 en el extremo que ratificó el dictado de medida cautelar a Saga Falabella S.A. efectuado a través de la Resolución 1 del 20 de julio de 2020, donde se ordenó que cumpla con: (i) entregar a los consumidores afectados los productos que adquirieron inicialmente y cuya fecha de entrega se encontraba vencida al 19 de julio de 2020; y, (ii) en caso de no ser posible dar cumplimiento a lo indicado en el numeral anterior, el administrado deberá, a elección del consumidor: a) entregar un producto de similares características; o, b) devolver el monto pagado por el producto aún no entregado, más los intereses legales correspondientes. Asimismo, se modifica la Resolución 0069-2020/CC3 en el extremo que ratificó el plazo de diez (10) días calendario otorgado a Saga Falabella S.A. por Resolución 1 del 20 de julio de 2020, para cumplir con la medida cautelar indicada en el párrafo previo; y, en su lugar, se establece un plazo de quince (15) días hábiles contado desde el día hábil siguiente de notificada con la Resolución 1. Finalmente, se confirma la Resolución 0069-2020/CC3, en el extremo que ratificó la decisión de ordenar que, durante el mismo plazo con que contaba para cumplir con la medida cautelar, Saga Falabella S.A. publique dicho mandato a través de su página web y redes sociales, de tenerlas.
Resolución 2399-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 33-2021-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: EDA YANETT ANICETO RODRIGUEZ CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO RAÍZ S.A.A.
Se confirma resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. – En Liquidación, al no probarse lo siguiente: a) Obligó a la denunciante a firmar los documentos denominados “ficha de clientes de alto riesgo” y “solicitud de refinanciamiento o reprogramación”; b) Condicionó la reprogramación del crédito de la consumidora al pago de la suma de S/ 2 809,5; y, c) Reprogramó el crédito de la consumidora con un monto excesivo. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. – En Liquidación; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que a la fecha de interposición de la denuncia había vencido el plazo de 2 años con el que contaba la consumidora para cuestionar la no entrega de los documentos contractuales de su crédito. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Rural de Ahorros y Crédito Raíz S.A.A. – En Liquidación, al no probarse que dicha entidad financiera utilizó métodos abusivos de cobranza contra la consumidora.
Resolución 2399-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 275-2019-ILN-CPC
Partes: PAVEL KCORACHI REQUENA PORTELLA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ - INTERBANK S.A.A.
Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó probado que el denunciante instruyó a la entidad financiera al direccionamiento específico de los importes objeto de controversia.
Resolución 2400-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 1056-2021-CC1
Partes: MARÍA L. SÁNCHEZ ALEGRE DE MAGUIÑA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la Resolución Final 0044-2022/CC1 del 7 de enero de 2022 que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María L. Sánchez Alegre de Maguiña contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., por la presunta comisión de la infracción prevista en los artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad bancaria no tramitó adecuadamente la solicitud de activación de cobertura de Seguro de Desgravamen presentada por la denunciante, en tanto no trasladó dicha solicitud a la compañía aseguradora correspondiente, negándose injustificadamente a otorgar la cobertura solicitada. Sanción: 6.89 UIT
Resolución 2400-2021-SPC del 2021-11-08
Expediente: 418-2020-CC1
Partes: JUAN ROBERTO RAMÍREZ ARDILES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya ofrecido al denunciante que el reenganche de Instacash por el importe de S/ 16 001,86, sea pagado en treinta y seis (36) cuotas ni con una Tasa de Interés Efectivo Anual del 19%. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado la existencia de algún cobro indebido efectuado por la entidad financiera, respecto de una deuda cancelada el 15 de noviembre de 2019. En la misma forma, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado no atendió el Reclamo SCI-R-2019185495 del 3 de diciembre de 2019, dentro del plazo legalmente establecido para tal fin, tras haber remitido su respuesta por medio de un canal no escogido por el denunciante. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la entidad financiera respondió el Reclamo SCI-A- 2019012247 del 6 de diciembre de 2019, en fecha 27 de diciembre del mismo año, esto es, dentro del plazo legal establecido para tal fin (30 días calendario), dirigiendo la respuesta a la dirección electrónica establecida por el denunciante en dicho reclamo y cumpliendo con el canal de respuesta escogido por el propio consumidor (vía correo electrónico). SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2400-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 67-2020-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 3 ENTEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0076-2020/CC3 en el extremo que ratificó el dictado de medida cautelar a Entel Perú S.A. efectuado a través de la Resolución 1 del 20 de julio de 2020, donde se ordenó que cumpla con: (i) entregar a los consumidores afectados los productos que adquirieron inicialmente y cuya fecha de entrega se encontraba vencida al 19 de julio de 2020; y, (ii) en caso de no ser posible dar cumplimiento a lo indicado en el numeral anterior, el administrado deberá, a elección del consumidor: a) entregar un producto de similares características; o, b) devolver el monto pagado por el producto aún no entregado, más los intereses legales correspondientes. Asimismo, se modifica la Resolución 0076-2020/CC3 en el extremo que ratificó el plazo de diez (10) días calendario otorgado a Entel Perú S.A. por Resolución 1 del 20 de julio de 2020, para cumplir con la medida cautelar indicada en el párrafo previo; y, en su lugar, se establece un plazo de quince (15) días hábiles contado desde el día hábil siguiente de notificada con la Resolución 1. Finalmente, se confirma la Resolución 0076-2020/CC3, en el extremo que ratificó la decisión de ordenar que, durante el mismo plazo con que contaba para cumplir con la medida cautelar, Entel Perú S.A. publique dicho mandato a través de su página web y redes sociales, de tenerlas.
Resolución 2400-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 84-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: WILLIAM ENRIQUE CALDERÓN FLORES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que dicha entidad financiera realizó correctamente las transferencias interbancarias por un total de S/ 115 800,00 solicitadas por el denunciante los días 2 y 3 de febrero de 2022. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al no probarse que el denunciante solicitó a dicha entidad financiera que le brinde el nombre del beneficiario de las 2 operaciones efectuadas.
Resolución 2400-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 81-2022-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: MUEBLERÍA PARAÍSO E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., por las conductas detalladas en el numeral 2 de la presente resolución, toda vez que las mismas no quedaron probadas.
Resolución 2401-2022-SPC del 2022-11-09
Expediente: 43-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE RICARDO ANTÓN VIVANCO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución Final 0256-2021/INDECOPI-ICA del 17 de diciembre de 2021 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Ricardo Antón Vivanco contra Banco de Crédito del Perú S.A., por la presunta comisión de la infracción en el artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad bancaria se encontraba facultada a negarse a efectuar el levantamiento de hipoteca al existir una deuda pendiente de pago por la tarjeta de crédito Solución Negocios N° 4099-****-****-8290 de titularidad del señor Jorge Ricardo Antón Vera, por quien el denunciante, es fiador solidario.
Resolución 2401-2021-SPC del 2021-11-08
Expediente: 1265-2020-CC1
Partes: BETTY RAMÍREZ ZEVALLOS DE MORALES BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la Resolución 1697-2021/CC1 del 14 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Betty Ramírez Zevallos De Morales contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., respecto del hecho referido a que la entidad financiera habría requerido indebidamente a la denunciante el pago de veintiún (21) pagarés que no habrían sido firmados por la consumidora; ello, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer tal hecho denunciado, al devenir en una causa expuesta en la vía jurisdiccional.
Resolución 2401-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 58-2020-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 3 HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se confirma la Resolución 0070-2020/CC3 en el extremo que ratificó el dictado de medida cautelar a Hipermercados Tottus S.A. efectuado a través de la Resolución 1 del 20 de julio de 2020, donde se ordenó que cumpla con: (i) entregar a los consumidores afectados los productos que adquirieron inicialmente y cuya fecha de entrega se encontraba vencida al 19 de julio de 2020; y, (ii) en caso de no ser posible dar cumplimiento a lo indicado en el numeral anterior, el administrado deberá, a elección del consumidor: a) entregar un producto de similares características; o, b) devolver el monto pagado por el producto aún no entregado, más los intereses legales correspondientes. Asimismo, se modifica la Resolución 0070-2020/CC3 en el extremo que ratificó el plazo de diez (10) días calendario otorgado a Hipermercados Tottus S.A. por Resolución 1 del 20 de julio de 2020, para cumplir con la medida cautelar indicada en el párrafo previo; y, en su lugar, se establece un plazo de quince (15) días hábiles contado desde el día hábil siguiente de notificada con la Resolución 1. Finalmente, se confirma la Resolución 0070-2020/CC3, en el extremo que ratificó la decisión de ordenar que, durante el mismo plazo con que contaba para cumplir con la medida cautelar, Hipermercados Tottus S.A. publique dicho mandato a través de su página web y redes sociales, de tenerlas.
Resolución 2401-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 239-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MILONOVA DELIA CASTILLO AYLA DE DORREGARAY FINANCIERA OH! S.A. TIENDAS ISHOP PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por la señora Milonova Delia Castillo Ayla de Dorregaray, al probarse que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, esto es, la verosimilitud del derecho invocado.
Resolución 2401-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 31-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: WILLIAM MENDOZA HUAMÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., sobre el hecho referido a que no habría brindado información clara y oportuna al denunciante respecto a las cláusulas y condiciones del contrato de préstamo con garantía hipotecaria. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., sobre los hechos referidos a que: i) No habría cumplido con el levantamiento de la garantía hipotecaria que recaía sobre el inmueble objeto de controversia, al no haberse extinguido todas las obligaciones pertinentes; y, ii) Habría requerido al denunciante documentos para el levantamiento de la hipoteca.