alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1216-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 626-2022-CC1
Partes: GLORIA MATTOS VINCES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer los hechos denunciados al devenir en una causa expuesta en la vía judicial.
Resolución 1216-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 332-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ELISA DEL CARMEN QUINDE CRUZ DERRAMA MAGISTERIAL
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra la Derrama Magisterial, toda vez que no realizó las gestiones para la aplicación del fondo de protección de desgravamen. SANCIÓN: 2,01 UIT
Resolución 1217-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1586-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA MARÍA SALOMÉ LEONG DE UYEN
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora María Salomé Leong de Uyen contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, mediante el cual cuestionó la falta de admisión a trámite de su denuncia, pese al periodo legalmente previsto para ello. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (31 de mayo de 2022), no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado, ya que dicho órgano admitió a trámite la denuncia mediante Resolución 1 del 11 de mayo de 2022. Se declara que carece de objeto el reclamo en queja formulado por la señora María Salomé Leong de Uyen contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente a la falta de notificación de la admisión a trámite de su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano ha cumplido con notificar la Resolución el 1 de junio de 2022.
Resolución 1217-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 259-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSÉ BENITO SOTIL BINDELS LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C. INTERAMERICANA TRUJILLO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 (imputación de cargos) y la Resolución 0171-2020/INDECOPI-LAL (pronunciamiento final), por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en tanto que imputó y declaró fundada, respectivamente, en relación con Limautos Automotriz Del Perú S.A.C. -en su calidad de taller concesionario-, la conducta consistente en que puso a disposición del denunciante un vehículo que habría presentado las siguientes fallas: (i) la emisión de un sonido que provenía de los frenos; y, (ii) el sistema de audio hacía interferencia con el bluetooth. Ello, en tanto dichos hechos no fueron materia de denuncia. En ese sentido, se dejan sin efecto los extremos del pronunciamiento final a través de los cuales se impuso a Limautos Automotriz Del Perú S.A.C. -en solidaridad con Interamericana Trujillo S.A.- sendas sanciones (multas de 2 y 1 UIT), medidas correctivas, y la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; además del referido a su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Interamericana Trujillo S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos a que dicho proveedor vendió al denunciante un automóvil que presentaría las fallas consistentes en: (i) la emisión de un sonido que provenía de los frenos; y, (ii) el sistema de audio hacía interferencia con el bluetooth; dado que, estos han quedado acreditados. SANCIONES: - 0,50 UIT: por haber vendido al denunciante un vehículo con el defecto “emisión de un sonido que provenía de los frenos”. - 0,50 UIT: por haber vendido al denunciante un vehículo con el defecto “el sistema de audio hace interferencia con el bluetooth”.
Resolución 1217-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 121-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NATHKAR CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Nathkar Contratistas Generales S.A.C. contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., en tanto quedó acreditado que la denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que el servicio materia de controversia (adquisición de seguros) fue contratado con un fin empresarial, a lo cual se aúna que la denunciante no contaba con la calidad de microempresaria en el periodo anual 2018 (periodo anterior al de la contratación del servicio).
Resolución 1217-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1626-2021-CC1
Partes: CHRISTIAN JORGE MIRANDA MONTES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del documento denominado “Procedimiento para realizar transferencia interbancaria”, incluido como anexo en el escrito presentado por el Banco de Crédito del Perú S.A. el 30 de enero de 2023, toda vez que contiene información que constituye secreto empresarial, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionar un perjuicio al proveedor.
Resolución 1217-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 79-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NELLY GUTIÉRREZ ENCISO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia, por prescripción, en el extremo referido a la falta de entrega de la documentación contractual del crédito hipotecario e información del seguro de desgravamen. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, toda vez que no cumplió con atender correctamente la solicitud de gestión de la denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1218-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1609-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE HÉCTOR GIRALDO PADILLA FERNÁNDEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Héctor Giraldo Padilla Fernández contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó la competencia de la quejada para admitir a trámite la denuncia en vía del procedimiento ordinario. Ello, debido a que dicho cuestionamiento no es pasible de ser conocido y resuelto por la vía del reclamo en queja, siendo que no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo Expediente 220-2022/ILN-CPC, sino cuestionar la posición adoptada por la quejada en ejercicio de sus potestades administrativas. Declarar improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Héctor Giraldo Padilla Fernández contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó la demora en la admisión a trámite de su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (a las 18:00 horas del 2 de junio de 2022), no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado por la vía de la queja, puesto que el órgano resolutivo emitió la Resolución 1 a la 10:10 horas del 2 de junio de 2022.
Resolución 1218-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 160-2019-ILN-CPC
Partes: EDUARDO RUFINO VILLANUEVA DE PAZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
SUMILLA: Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Eduardo Rufino Villanueva de Paz contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en virtud del desistimiento de la pretensión formulado por el denunciante, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y, adicionalmente a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1218-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 6-2019-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA INVERSIONES D´ POPOVICH E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Inversiones D´ Popovich E.I.R.L., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en concordancia con el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones. Ello, en tanto quedó acreditado que las hojas de su Libro de Reclamaciones no contaban con la siguiente información: (i) nombre del proveedor; (ii) RUC; (iii) dirección del establecimiento; (iv) monto reclamado; y, (v) pedido concreto del consumidor respecto al hecho que motivó el reclamo o queja. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Inversiones D´ Popovich E.I.R.L., por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no contaba con el Aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial ubicado en Jirón Malecón Benavides 840 del distrito, provincia y departamento de Tumbes. SANCIONES: 0,50 UIT – por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,53 UIT – por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1218-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 200-2022-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE SANDRO ALBERTO GUTIÉRREZ ROMERO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por la Sucesión Intestada del señor Sandro Alberto Gutiérrez Romero al recurso de apelación interpuesto por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 3159-2022/CC1, en lo referido a la sanción, por cuanto la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar la graduación de la sanción impuesta a la denunciada. Se tiene por adherida a la Sucesión Intestada del señor Sandro Alberto Gutiérrez Romero al recurso de apelación interpuesto por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 3159-2022/CC1 en el extremo que exoneró a la denunciada del pago de los costos del procedimiento. Se corre traslado del escrito de adhesión presentado por la Sucesión Intestada del señor Sandro Alberto Gutiérrez Romero a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1218-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 43-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ELMER AMILCAR LOZANO GUERRERO CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0653-2023/INDECOPILAM, en los extremos que: a) Imputó y se pronunció sobre un hecho distinto al denunciado (reporte indebido ante las Centrales de Riesgos, en lugar de una atribución indebida de un préstamo Fae-Mype); y, b) No consideró el hecho denunciado consistente en la incorrecta información proporcionada por la denunciada sobre el retiro del denunciante de las Centrales de Riesgos a los seis (6) meses de cancelado su adeudo. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque imputar de manera correcta los hechos efectivamente denunciados y emitir un pronunciamiento de fondo al respecto, a la brevedad posible.
Resolución 1219-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1610-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA GONZALO GUTIÉRREZ VEGA
Se declara que carece de objeto el reclamo en queja formulado por el señor Gonzalo Gutiérrez Vega contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual cuestionó la demora por parte de dicho órgano resolutivo en conceder el recurso de apelación interpuesto por la parte denunciada, por sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con tramitar el aludido escrito mediante Resolución 46-2022/ST–INDECOPI–PIU–CONCESORIO, elevando el Expediente 0159-2021/CPC-INDECOPI-PIU al superior jerárquico el 6 de junio de 2022.
Resolución 1219-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 357-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARISEL DALIA LAZARTE ROSAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Marisel Dalia Lazarte Rosas en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse verificado que la potestad del Indecopi para pronunciarse sobre la conducta infractora cuestionada (presunta negativa injustificada de cobertura de siniestro), no había prescrito. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que emita un pronunciamiento de fondo a la brevedad posible, considerando lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 1219-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 633-2019-CC1
Partes: CARLOS FIDEL ARANGO PÉREZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Fidel Arango Pérez contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad bancaria se encontraba facultada a cobrar al denunciante el importe de S/ 36 600,00, por la falta de pago del crédito vehicular contratado. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 1219-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 200-2019-ILN-CPC
Partes: WALDO VENTURA CHUQUIZUTA DERCOCENTER S.A.C.
Se aclara la Resolución 0959-2023/SPC-INDECOPI del 4 de abril de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada, consistente en la reparación y/o cambio del sistema de bolsas de aire (airbags) de la unidad vehicular del denunciante, debiendo entenderse que su cumplimiento dentro del plazo de quince (15) días hábiles establecido, se encuentra condicionado a que el denunciante ponga a disposición de Dercocenter S.A.C. la unidad vehicular en un plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente en que la denunciada le informe el lugar en donde se deberá entregar el vehículo.
Resolución 1219-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1114-2024-SPC
Partes: MARTHA INÉS PUNTRIANO SUÁREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la queja, en el extremo referido a la notificación arbitraria, ya que la autoridad quejada notificó adecuadamente al domicilio físico fijado por la señora Marta Isabel Suárez Loyola al no obtener la constancia de recepción de la notificación enviada a la dirección electrónica consignada. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la presunta falta de respuesta a las consultas legales realizadas al personal de la autoridad quejada, toda vez que tal cuestionamiento no es pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara infundada la queja, en tanto la autoridad quejada no se encontraba en la obligación de comunicar y/o trasladar el caso a la Superintendencia de Banca y Seguros del Perú.
Resolución 1220-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1620-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JHONN ROBERT DEL VALLE LÓPEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jhonn Robert Del Valle López contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el que cuestionó una presunta: (i) falta de notificación del Informe Final de Instrucción al domicilio procesal que fijó; (ii) falta de tramitación de los escritos presentados el 18 de febrero y 8 de abril de 2022; y, (ii) demora en el otorgamiento de copias del Expediente 0315-2019/ILN-CPC. Ello, toda vez que tales situaciones no pueden ser analizadas a través de dicha vía, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1220-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 251-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: AMADOR BASTO LUNA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROSS.A.
Se declara la nulidad de todo lo actuadoen el procedimiento, a partir del acto deimputación de cargos,toda vez quese verificó que el órgano resolutivo de la primera instanciano imputóloscargosdenunciados en contradeMapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., pese a que los hechos denunciados por el señor Amador Basto Luna se encontraban relacionadosa un seguro brindado por dicho proveedor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junínqueinicie elprocedimiento contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.a fin de tramitar correctamente la denuncia interpuesta por el señor Amador Basto Luna.
Resolución 1220-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 42-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: RUTH MARIETA ROMAÑA DELGADO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A., por no haber comunicado oportunamente a la señora Ruth Marieta Romaña Delgado la realización de cuatros operaciones no reconocidas, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que la entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes, al permitir que se realicen cuatro operaciones de la cuenta de la denunciante. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado no adopto las medidas de seguridad correspondientes, respecto de las operaciones realizadas el 21 de enero de 2019 a las 11:31 horas y 11:33 horas, toda vez que no se acreditó que estas hayan sido ejecutadas en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado no adoptó las medidas de seguridad correspondientes, en tanto que: (i) la operación realizada el 21 de enero de 2019 a las 11:34 horas, no fue ejecutada en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello; y, (ii) la operación realizada el 21 de enero de 2019 a las 11:36 horas, no se encontraba dentro del patrón de consumo de la denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1220-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 374-2020-ILN-CPC
Partes: RICHARD MICHELL SOTOMAYOR HERRERA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se enmienda los errores materiales incurridos en la Resolución 2290-2022/SPC-INDECOPI, respecto al nombre del denunciante en la parte de los datos del procedimiento administrativo; y, el número de expediente en los encabezados desde la página 2 a 15, siendo lo correcto el nombre del señor Richard Michell Sotomayor Herrera y número de Expediente 0374-2020/ILN-CPC, respectivamente.
Resolución 1220-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1123-2024-SPC
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja, ya que sí correspondía denegar el recurso de apelación, en tanto la quejosa no poseía interés ni agravio para cuestionar la sanción que estaba pendiente de graduarse, ni tampoco, por añadidura, podía cuestionar, en aquel momento, la falta de otorgamiento de un porcentaje de la sanción impuesta.
Resolución 1221-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1635-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro de un plazo razonable, en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 1216-2021/SPC-INDECOPI del 31 de mayo de 2021. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1302-2019/CC2.
Resolución 1221-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 5-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN EMPRESA DE TRANSPORTES CAUTIVO DEL ORIENTE S.A
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Cautivo del Oriente S.A. por infracción del literal a) del artículo 50° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor incorporó una cláusula abusiva de ineficacia absoluta en sus boletos de viaje que limitaba la responsabilidad del proveedor frente a cualquier asalto y acto de vandalismo, sin considerar si esos hechos podían ocurrir a causa de su falta de diligencia. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1221-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 4-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: CARMEN ROSA CAMPOS GALLARDO FINANCIERA TFC S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Financiera TFC S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no atendió de manera integral las solicitudes de gestión del 6 y 29 de noviembre de 2018, presentadas por la denunciante. SANCIONES: 0,5 UIT – Por la falta de atención integral de la solicitud del 6 de noviembre de 2018, presentada por la denunciante. 0,5 UIT – Por la falta de atención integral de la solicitud del 29 de noviembre de 2018, presentada por la denunciante.
Resolución 1221-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1364-2021-CC1
Partes: MARICARMEN LUCILA ORBEGOZO PADILLA BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0493-2023/SPC-INDECOPI, debido que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1221-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1086-2024-SPC
Partes: NOUVELLE DÉFENSE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con tramitar la comunicación relacionada con el incumplimiento de las medidas correctivas realizada por la quejosa.
Resolución 1222-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1639-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ELBA ANTONIETA ANCIETA LIZARES (SUCESIÓN INTESTADA DE LA SEÑORA ELBA ANTONIETA ANCIETA LIZARES)
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja planteado por la Sucesión Intestada de la señora Elba Antonieta Ancieta Lizares contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de pronunciamiento sobre las comunicaciones del incumplimiento de la medida correctiva impuesta a Pacífico Compañía Seguros y Reaseguros S.A., al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con emitir la Resolución 1651-2022/CC1 del 8 de junio de 2022, mediante el cual impuso una multa coercitiva de 6 UIT al proveedor denunciado, al no haber acreditado el cumplimiento de la medida correctiva impuesta en su contra.