alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 989-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 834-2024-SPC
Partes: YOEL WALTER LÓPEZ LEIVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, en tanto con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada calificó el recurso de apelación del quejoso.Se declara improcedente la queja, en tanto con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada calificó el recurso de apelación del quejoso.
Resolución 990-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 1305-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MIGUEL ÁNGEL PEÑA COLLANTES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Miguel Ángel Peña Collantes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el que cuestionó la demora en la emisión de un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0923- 2020/CC2. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir una decisión definitiva, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0923-2020/CC2. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Miguel Ángel Peña Collantes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la falta de emisión de un informe final de instrucción sobre su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, dicho órgano resolutivo, a la fecha de emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir el informe final de instrucción el 4 de mayo de 2022; siendo dicho acto notificado al quejoso el 5 de mayo del presente año. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Miguel Ángel Peña Collantes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión del presente pronunciamiento, la quejada ha cumplido con modificar el carácter confidencial del expediente a uno de carácter público, a fin de que el quejoso pueda visualizar el estado del mismo en el sistema denominado “Consulta de expedientes”.
Resolución 990-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 5-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ALIPIO OLGER VALDEZ CONDORI ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE MOQUEGUA
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Ilustre Colegio de Abogados de Moquegua, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto por cuanto, los asuntos controvertidos (falta de trámite oportuno de una denuncia interpuesta ante el Consejo de Ética; y, falta de atención de un reclamo) no se produjeron en el marco de una relación de consumo configurada entre las partes del procedimiento, sino más bien se originaron por un cuestionamiento del señor Alipio Olger Valdez Condori a la conducta de uno de los miembros del referido colegio profesional al brindarle sus servicios profesionales.
Resolución 990-2020-SPC del 2020-07-03
Expediente: 405-2019-CC2
Partes: SILVIA YSABEL NÚÑEZ RIVA FREDY PINTO PAZOS
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Silvia Ysabel Núñez Riva contra el señor Fredy Pinto Pazos por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no habría entregado el lote dentro del plazo pactado con la correspondiente independización y la instalación de las redes de luz, agua y desagüe; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditado un ofrecimiento por parte del denunciado para realizar tales trámites dentro de un plazo determinado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costos y costas del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Silvia Ysabel Núñez Riva contra el señor Fredy Pinto Pazos por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no habría realizado el trazado del lote de la denunciante conforme a las medidas de los planos. Ello, en la medida que existió una variación del metraje del lote adquirido que superaba el límite permitido por el artículo 1577º del Código Civil (norma que regula la compraventa ad corpus). SANCIÓN: Amonestación
Resolución 990-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 364-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SAYRA ESTEFANNY SAMPI BANCÉS INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por la denegatoria injustificada de la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) a favor de la denunciante, respecto de la prestación económica por invalidez parcial permanente, en su calidad de ocupante de un vehículo no asegurado que impactó con una unidad que sí contrató un SOAT con la compañía aseguradora. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 990-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 895-2024-SPC
Partes: YOEL WALTER LÓPEZ LEIVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, referido la falta de pronunciamiento respecto al escrito de apelación del quejoso fechado en 28 de diciembre de 2023, debido a que dicha controversia ya fue materia de pronunciamiento por Resolución 0572-2024/SPC-INDECOPI del 28 de febrero de 2024, configurándose así un supuesto de cosa decidida.
Resolución 991-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 1327-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JUAN CARLOS MANCERA LÓPEZ SANDRA PATRICIA PULIDO LONDOÑO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores Juan Carlos Mancera López y Sandra Patricia Pulido Londoño contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (5 de mayo de 2022), no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado, toda vez que el órgano resolutivo admitió a trámite la denuncia mediante Resolución 2 del 9 de abril de 2022, la misma que fue notificada a los quejosos en la misma fecha (5 de mayo de 2022). Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los señores Juan Carlos Mancera López y Sandra Patricia Pulido Londoño contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con emitir un pronunciamiento sobre la solicitud de medida cautelar formulada por los quejosos, mediante Resolución 0915- 2022/CC1 del 12 de mayo de 2022, la cual fue notificada a las partes en la misma fecha.
Resolución 991-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 10-2020-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO MIA MARKET AUTOSERVICIOS MÚLTIPLES S.C.R.L.
Se confirma la Resolución 0044-2021/CPC-INDECOPI-PUN, en el extremo que sancionó a Mia Market Autoservicios Múltiples S.C.R.L. con las siguientes multas: (i) 2 UIT, por poner a disposición del público consumidor productos alimenticios que no consignaban una fecha de vencimiento; y, (ii) 8 UIT, por poner a disposición del público consumidor productos alimenticios con fecha de vencimiento caduca. Ello, al haberse verificado que las multas impuestas por la primera instancia se encuentran acordes con los Principios de Proporcionalidad y Razonabilidad, respecto de las conductas infractoras verificadas. SANCIONES: 2 UIT, por infracción del artículo 32° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 8 UIT, por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 991-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 3117-2021-CC1
Partes: MULTISERVICIOS D’MIRSA E.I.R.L. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haberse demostrado que no se produjo una denegatoria de la cobertura del seguro vehicular, por el siniestro del 10 de marzo de 2020. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haberse demostrado que la aseguradora denegó injustificadamente a la interesada la cobertura del Seguro de Autos Todo Riesgo Corporativo – Póliza 2002864629 por el siniestro del 2 de octubre de 2019. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 991-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 832-2024-SPC
Partes: COLEGIOS PERUANOS S.A. (INNOVA SCHOOLS) COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, respecto al traslado de información de carácter confidencial; debido a que lo que cuestionado no resulta ser materia pasible de ser analizada por esta vía al no tener como objeto impulsar la tramitación del procedimiento.
Resolución 992-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 1328-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 HELMUT LEONID MURILLO DIAZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la demora en la emisión de un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0874- 2021/CC2. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir una decisión definitiva sobre la controversia, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0874-2021/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó una presunta conducta funcional por parte del personal de la quejada. Ello, toda vez que lo anterior no resulta un hecho pasible de ser analizado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 992-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 8-2020-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la Resolución 0043-2021/CPC-INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a Banco de la Nación, por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no contaba con un libro de reclamaciones virtual en su establecimiento comercial, conforme a lo consignado en el aviso de su libro de reclamaciones. Asimismo, se confirma la Resolución 0043-2021/CPC-INDECOPI-PUN en el extremo que halló responsable a Banco de la Nación, por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no puso a disposición del público consumidor -de manera inmediata- su libro de reclamaciones en su establecimiento comercial. SANCIONES: 1 UIT, por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,50 UIT, por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 992-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 1414-2021-CC1
Partes: CARLOS ENRIQUE LÓPEZ ZÁRATE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 22 de julio del 2022, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Carlos Enrique López Zárate contra la resolución venida en grado en los extremos que, (i) declaró fundada la denuncia, en virtud del allanamiento formulado por Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en el referido punto, al comprobarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente en dicho punto; y, (ii) cuestionó la amonestación impuesta a Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa tal recurso en el referido aspecto, toda vez que la sanción es fijada de manera discrecional por la Administración. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que, (i) ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificado el referido pronunciamiento, cumpla con pagar a favor del señor Carlos Enrique López Zárate, las costas del procedimiento por el monto de S/ 36,00; y, (ii) exoneró a la compañía de seguros del pago de los costos del procedimiento, en virtud del allanamiento formulado por la compañía de seguros dentro del plazo establecido para la presentación de sus descargos.
Resolución 992-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 830-2024-SPC
Partes: JOHN WILMER ASCONA BRICEÑO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja, toda vez que la autoridad quejada no es responsable de calificar el recurso de apelación interpuesto dentro del procedimiento.Se declara infundada la queja, toda vez que la autoridad quejada no es responsable de calificar el recurso de apelación interpuesto dentro del procedimiento.
Resolución 993-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 1329-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 HELMUT LEONID MURILLO DIAZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la demora en la emisión de pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0905- 2021/CC2. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0905-2021/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó una presunta conducta funcional por parte del personal de la quejada. Ello, toda vez que lo anterior no resulta un hecho pasible de ser analizado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 993-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 892-2019-CC2
Partes: GLADYS ANICETO CORREA LOS PORTALES CONSTRUYE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Gladys Aniceto Correa contra Los Portales Construye S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que dicha denunciada haya resuelto arbitraria e indebidamente el Contrato de Compraventa suscrito con la denunciante, en la medida que se verificó la falta de pago de las cuotas pactadas por parte de la consumidora.
Resolución 993-2020-SPC del 2020-07-03
Expediente: 381-2016-ILN-CPC
Partes: ROBERTO COPERTINO TORRES CÓRDOVA INMOBILIARIA CONSTRUCTORA JJR S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Constructora JJR S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó acreditado que el denunciante: (i) Cumplió con efectuar los pagos correspondientes a fin de que la denunciada realice las gestiones para obtener la habilitación urbana del predio en donde se encontraba ubicado su inmueble, según lo pactado; y, (ii) cumplió con efectuar los pagos correspondientes a fin de que la denunciada ponga a su disposición el inmueble adquirido de acuerdo al contrato de compraventa suscrito entre las partes. En consecuencia, se deja sin efecto las multas impuestas, la medida correctiva ordenada, el pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dichos extremos.
Resolución 993-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 2443-2021-CC1
Partes: JOSEFZ SHALI YLLACONZA ABAN AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de Congruencia Procesal, ya que la primera instancia imputó, analizó y se pronunció por la conducta consistente en que Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. habría modificado los términos y condiciones ofrecidos inicialmente al interesado respecto del Contrato de Administración de Fondos Colectivos Modalidad de Certificado de Compra del Programa Autoplan-002 suscrito el 28 de setiembre del 2020, como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que dicha conducta se tipifique como una presunta infracción del artículo 58°.1 literal b) del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Josefz Shali Yllaconza Aban contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., al no quedar acreditado que modificó los términos y condiciones ofrecidos inicialmente al interesado respecto del Contrato de Administración de Fondos Colectivos Modalidad de Certificado de Compra del Programa Autoplan-002 suscrito por el interesado el 28 de setiembre del 2020.
Resolución 993-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 785-2024-SPC
Partes: GLADYS ROSA COCHACHÍN BARRETO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1695-2023/CC1.
Resolución 994-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 1330-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ROBERTO JOSÉ MORALES MUÑOZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Roberto José Morales Muñoz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la demora en la devolución del Expediente 1036-2021/PS3 (Ingreso en Comisión 0017-2022/CC2-APELACION) al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con devolver al órgano de primera instancia el referido expediente mediante Memorándum 1032-2022/CC2 del 9 de mayo del 2022. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Roberto José Morales Muñoz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó una presunta conducta funcional por parte del personal de la quejada. Ello, toda vez que lo anterior no resulta un hecho pasible de ser analizado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 994-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 35-2018-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: CANDY FÁTIMA PRIETO CHÁVEZ PABLO CÉSAR NOVA MERMA ÓSCAR DAVID LUDEÑA SANTOS CARMEN CAMA ROJAS DIANA PAOLA QUISPE ESTACA VICENTE MARTÍN ESTACIO ALBORNOZ LUIS ÁNGEL JUÁREZ CHICOMA JAIRO JESÚS CRISPÍN NOVA THAINA MILAGROS LAURA ESTACA INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Inversiones Centenario S.A.A. con una multa total de 2 UIT por la falta de conclusión de las siguientes obras ubicadas en la urbanización El Olivar – Cercado de Tacna: (a) 0,50 UIT, por 14 000 m2 de áreas verdes divididas en siete (7) parques; (b) 0,50 UIT, por el pórtico de ingreso; (c) 0,50 UIT, por las áreas recreativas; y, (d) 0,50 UIT, por las pérgolas. Ello, al haberse verificado que las multas impuestas por la primera instancia se encuentran acordes con los Principios de Proporcionalidad y Razonabilidad. SANCIONES: 0,50 UIT – por la falta de conclusión de áreas verdes. 0,50 UIT – por la falta de conclusión del pórtico de ingreso. 0,50 UIT – por la falta de conclusión de las áreas recreativas. 0,50 UIT – por la falta de conclusión de las pérgolas.
Resolución 994-2020-SPC del 2020-07-03
Expediente: 1297-2018-CC2
Partes: MARÍA TERESA GARCÍA DE DACAL INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA PRAXIS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 23 de noviembre de 2018, y de la Resolución 1641-2019/CC2, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Inmobiliaria y Constructora Praxis S.A.C. habría suscrito con la denunciante el Acta de Entrega de Inmuebles del 24 de julio de 2017, pese a que no se habría efectuado la entrega respectiva, toda vez que la evaluación de este hecho se subsume en el análisis de la conducta infractora referida a la falta de entrega del departamento de propiedad de la denunciante, dentro del plazo pactado. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria y Constructora Praxis S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicho proveedor puso a disposición de la denunciante una oficina y “medio” baño, construidos de material “dry-wall”, lo cual no fue informado ni pactado. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que: (i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria y Constructora Praxis S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no cumplió con entregar el departamento de propiedad de la denunciante, dentro del plazo pactado; y, (ii) declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria y Constructora Praxis S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto el proveedor, pese al incumplimiento de entrega en el que incurrió, no cumplió con pagar a la denunciante las penalidades correspondientes. SANCIÓN: -1 UIT: Por no entregar el departamento en la fecha pactada. -1 UIT: Por no pagar a la denunciante las penalidades pactadas contractualmente. -1 UIT: Por poner a disposición de la denunciante una oficina y “medio” baño, construidos de material “dry-wall”. MULTA TOTAL: 3 UIT
Resolución 994-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 143-2022-CC1
Partes: ÓSCAR FÉLIX MARTÍNEZ CARRASCO PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Óscar Félix Martínez Carrasco contra Pandero S.A. EAFC, al no probarse que la denunciada informó al interesado las fechas de vencimiento de las cuotas mensuales de pago de los contratos celebrados. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 994-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 831-2024-SPC
Partes: JIMY ROGER MINAYA OBREGÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE
e declara fundada la queja, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.e declara fundada la queja, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.