alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1182-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1000-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA FIORELLA MENDIOLA HIDALGO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Fiorella Mendiola Hidalgo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con remitir el Expediente 0034-2021/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante Memorándum 0260-2021-CPC- PIU/INDECOPI del 18 de mayo de 2021.
Resolución 1182-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 43-2019-ILN-CPC
Partes: JOSÉ ALFREDO TUNJAR MELÉNDEZ CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO S.A.C.
Se revoca la Resolución 0943-2019/ILN-CPC que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corporación PJ Entretenimiento S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con su deber de custodiar el vehículo del denunciante, que se encontraba ubicado en la zona de estacionamiento de su local, el cual fue sustraído por terceros. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1182-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 397-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PAULA RUFINA LUQUE CONDORI MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., ya que la señora Paula Rufina Luque Condori formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1182-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1011-2021-CC1
Partes: CARLOS OMAR FRANCISCO JAUREGUI AYALA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional Del Perú S.A.A.- Interbank, debido a que el señor Carlos Omar Francisco Jauregui Ayala formuló un desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1183-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 28-2021-CC2
Partes: CARLOS ALBERTO LECCA AGAPITO UPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Supermercados Peruanos S.A. que “en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con pagar al denunciante las costas del procedimiento ascendentes a S/ 36,00, sin perjuicio de la parte denunciante de solicitar la liquidación de las costas una vez concluida la instancia administrativa”; y, en consecuencia, se deja sin efecto dicho extremo. Ello, toda vez que ha quedado acreditado en esta instancia que dicha empresa efectuó el pago de S/ 36,00 a favor del señor Carlos Alberto Lecca Agapito, por concepto de costas del procedimiento, y que no obra en el expediente medio probatorio alguno que evidencie que este haya incurrido en un pago adicional que pueda calificar como costas del procedimiento.
Resolución 1183-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1007-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JULIO CÉSAR GUZMÁN GALINDO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Julio César Guzmán Galindo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la falta de tramitación de su escrito presentado el 5 de enero de 2021, reiterado el 30 de marzo de 2021, donde informó el presunto incumplimiento de medida correctiva por parte de Inchcape Motors Perú S.A., en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1297-2016/CC2. Ello, pues antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo, el 14 de abril de 2021, mediante Carta 0181-2021/CC2 tramitó los escritos antes señalados.
Resolución 1183-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 760-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA GABY BEATRIZ APAZA CONDORI
Se declara improcedente la queja formulada por la señora Gaby Beatriz Apaza Condori contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su escrito del 11 de marzo de 2020, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calza dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1183-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 2521-2021-CC1
Partes: FÉLIX NARCISO MISAGEL ARROYO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., pues el señor Félix Narciso Misagel Arroyo formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1183-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 345-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JULIO CÉSAR MURGA ESCALANTE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento por desistimiento. Por tanto, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.Se declara concluido el procedimiento por desistimiento. Por tanto, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1184-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 28-2020-CC2
Partes: ALICIA GRACIELA ORDOÑEZ LAYNE VIUDA DE OCAÑA INMOBILIARIA VILLA LAS PALMAS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA – IVIPAL S.A.C.
Se confirma la Resolución 0224-2021/CC2 del 4 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que ordenó a Inmobiliaria Villa Las Palmas Sociedad Anónima Cerrada – Ivipal S.A.C., en calidad de medida correctiva reparadora, que en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado desde el día siguiente de la notificación de la resolución, la denunciada cumpla con reembolsar a la denunciante el importe total pagado por la adquisición de los lotes 11 y 12 del proyecto inmobiliario “Urbanización Las Casuarinas de Huampani”, más los intereses legales contabilizados desde la fecha en que se hizo efectivo el pago a la denunciada hasta la efectiva devolución. Se confirma la Resolución 0224-2021/CC2, en el extremo que sancionó a Inmobiliaria Villa Las Palmas Sociedad Anónima Cerrada – Ivipal S.A.C. con una multa de 3,12 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no entregar a la denunciante los lotes 11 y 12 del proyecto inmobiliario “Urbanización Las Casuarinas de Huampaní”, en el plazo pactado, debido a que no se culminaron con las obras de habilitación urbana (pistas, veredas, agua y desagüe). SANCIÓN: 3,12 UIT
Resolución 1184-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1001-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CORPORACIÓN ONE S.A.C.
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Corporación One S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a que no habría atendido su solicitud de aclaración presentada el 30 de noviembre de 2020, reiterada el 11 de febrero de 2021, toda vez que se ha verificado que a la fecha no ha cumplido con emitir pronunciamiento.
Resolución 1184-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 761-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA EDWIN EDUARDO CASTILLO HUAMÁN
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Edwin Eduardo Castillo Huamán contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su escrito del 11 de marzo de 2020, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calza dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1184-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 384-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ÁLVARO MAURICIO ARESTEGUI QUEZADA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Legalidad y del Debido Procedimiento, toda vez que dichos actos administrativos fueron emitidos en el marco del procedimiento administrativo seguido ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, pese a que el órgano competente para conocer la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por razón de cuantía, era el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en un plazo de 30 días hábiles, contados desde la recepción del expediente, cumpla con remitir el Expediente 0384-2021/CPC-INDECOPI-AQP a la autoridad competente a efectos de que esta inicie la tramitación y, consecuentemente, se pronuncie sobre la denuncia antes referida.
Resolución 1184-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 772-2021-CC2
Partes: GEALAN S.A.C. INTERNATIONAL CAMIONES DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al quedar probado que la parte denunciante no calificaba como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el producto adquirido -camión - formaba parte imprescindible del giro propio de su negocio -alquiler de camión grúa-.
Resolución 1185-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 16-2021-CC2
Partes: LIZ BEATRIZ SILVERA HUARANGA VÍCTOR RAÚL YARA KIYAN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Raúl Yara Kiyan, por infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado, en su establecimiento comercial (restaurante), puso a disposición de la denunciante una resbaladera rota en la cual su menor hijo sufrió un accidente ocasionándole un corte en la sien. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Raúl Yara Kiyan, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado el denunciado que brindó primeros auxilios ante el accidente sufrido por el menor hijo de la denunciante. SANCIONES: 1,20 UIT – por poner a disposición una resbaladera rota. 3 UIT – por no brindar primeros auxilios al hijo de la denunciante.
Resolución 1185-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1008-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 HYE WON PARK PAMELA LUISA WALKER BATTISTINI JUAN FELIPE LLONA SILVA CARLOS OSCAR AGOIS BANCHERO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los señores Hey Won Park, Pamela Luisa Walker Battistini, Juan Felipe Llona Silva y Carlos Oscar Agois Banchero contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con disponer la elevación del Expediente 0786-2019/CC2 a esta instancia, y por ende ya no persiste el defecto alegado por los quejosos.
Resolución 1185-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 762-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA EDWIN EDUARDO CASTILLO HUAMÁN
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Edwin Eduardo Castillo Huamán contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su escrito del 11 de marzo de 2020, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calza dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1185-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 404-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EVELYN RÍOS VERTI CRAC INCASUR S.A.
Se confirma la Resolución 0379-2022/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra CRAC Incasur S.A., al haber quedado probado que el requerimiento de pago efectuado a la denunciante de S/ 81 661,41 no fue indebido pues, pese a la realización de la venta extrajudicial del vehículo objeto de garantía mobiliaria, su deuda no fue cancelada. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra CRAC Incasur S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que opuso a la denunciante de forma indebida el cronograma denominado “Calendario de Pagos x Amortización” con una tasa de interés moratoria anual del 100%, pese a que la entidad financiera no justificó que dicha condición fuese aceptada por la consumidora. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1185-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 398-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROGGER MIGUEL SALAZAR FLORES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, en parte, la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que, a la fecha de la presentación de la denuncia, la entidad financiera subsanó la conducta infractora denunciada. Se revoca, en parte, la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en lo referido a la reprogramación unilateral del crédito del denunciante; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al probarse que la entidad financiera no corrigió la conducta antes mencionada. En tal sentido, se dispone a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque que, a la mayor brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no atendió la carta cursada por el denunciante el 3 de agosto de 2022. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1186-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO PROMOTORA EDUCATIVA LÍDERES DEL CUSCO SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA -PROLÍDERES S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0525-2021/INDECOPI-CUS del 25 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que sancionó a Promotora Educativa Líderes del Cusco Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada - Prolíderes S.R.L. con una multa de 0,75 UIT, por no implementar el procedimiento para selección de textos escolares, al haberse verificado que dicho pronunciamiento adolece de defectos en su motivación. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, subsanando el defecto advertido.
Resolución 1186-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1009-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD CONCESIONARIA NOVA AUTOS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA - NOVA AUTOS S.A.C.
Se declara improcedente la queja formulada por Concesionaria Nova Autos Sociedad Anónima Cerrada - Nova Autos S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que cuestionó la falta de traslado de un escrito presentado el 19 de abril de 2021; ello, toda vez que dicho cuestionamiento no puede ser analizado a través de un reclamo en queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia, y además no calza dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1186-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 763-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 ERIKA FABIOLA PANCCA MAMANI
Se declara fundado el reclamo en queja presentado por la señora Erika Fabiola Pancca Mamani contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, pues dicho órgano resolutivo no cumplió con emitir nuevo pronunciamiento en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 087- 2020/SPC-INDECOPI, dentro de un plazo razonable.
Resolución 1186-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 2288-2021-CC1
Partes: FERNANDO PINEDO REDHEAD BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 1709-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que la medida de seguridad adoptada por el denunciado, consistente en el desbloqueo de la tarjeta de crédito del denunciante, no fue idónea, por cuanto esta fue efectuada por el mismo canal a través del cual se realizó la primera operación inusual detectada, permitiendo que, luego de ello, se ejecute otra operación de naturaleza inusual con cargo a los fondos del denunciante. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que la operación por el importe de S/ 9 990,00 fue válidamente autorizada. SANCIÓN: 4,72 UIT
Resolución 1186-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 000129-2020-ILN-CPC
Partes: ROSARIO DEL CARMEN CALDERÓN MAGUIÑA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que efectuó, indebidamente, compensaciones de deuda con cargo a la cuenta sueldo de la denunciante realizadas el 20 y 21 de marzo de 2019. SANCIÓN: Amonestación.
Resolución 1187-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 123-2019-CC2
Partes: FRANCO AUGUSTO GÁLVEZ PADILLA DIVEIMPORT S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 21, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 concedió el recurso de apelación presentado por el denunciante en contra de la Resolución 1747-2021/CC2; y, en consecuencia, se declara la improcedencia parcial de dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo –las multas impuestas a la denunciada– respecto del cual el denunciante no tenía legitimidad para cuestionar, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor puso a disposición del señor Franco Augusto Gálvez Padilla un vehículo que: (i) no cumplía con las características ofertadas en la página web, en específico, un Pad en el medio para manipular los sistemas del auto y aros de 5 rayos deportivos; y, (ii) presentó fallas en el faro trasero del lado derecho, sistema de aire acondicionado y sistema multimedia. Ello, al haber quedado acreditado que las características detalladas no fueron ofrecidas por el proveedor denunciado y el desperfecto alegado no se presentó en la unidad automotriz del denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor puso a disposición del señor Franco Augusto Gálvez Padilla un vehículo que: (i) no cumplía con las características ofertadas en la página web, en específico, un comando de voz inalámbrico; y, (ii) presentó fallas en el tablero de control. Ello, al haber quedado acreditado que pese a que el proveedor denunciado ofreció dicha característica no cumplió con incluir esta en la unidad automotriz del denunciante y el desperfecto alegado se presentó en la misma. SANCIONES: 0,23 UIT: por poner a disposición del señor Franco Augusto Gálvez Padilla un vehículo que no cumplía con contar con un comando de voz inalámbrico. 0,23 UIT: por poner a disposición del señor Franco Augusto Gálvez Padilla un vehículo que presentó fallas en el tablero del control.
Resolución 1187-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1010-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARIA CRISTINA YANAC LUJÁN RIPOLL
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora María Cristina Yanac Luján Ripoll contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0465-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Ingreso en Comisión 0465-2020/CC2.
Resolución 1187-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 768-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA YOLANDA BEATRIZ SERRATO VALDIVIEZO
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por la señora Yolanda Beatriz Serrato Valdiviezo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en tanto a la fecha de su interposición el presunto defecto alegado por la quejosa no persistía, puesto que dicho órgano resolutivo ya había cumplido con notificarle la resolución del concesorio de apelación y elevar el Expediente 0214-2019/CPC-INDECOPI-PIU a la Sala Especializada en Protección al Consumidor.