Resolución 2129-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 814-2019-CC1
Partes: CYNTHIA DANARA VARGAS BRAVO GD AJUSTADORES DE SEGUROS S.A.C. BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por la señora Cynthia Danara Vargas Bravo en contra de Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la entidad financiera no habría realizado las gestiones correspondientes durante el proceso de liquidación del siniestro del 25 de febrero de 2019, al haber quedado acreditado que la proveedora no era responsable de brindar las prestaciones derivadas de la contratación del seguro Todo Riesgo, en la medida que su labor se encontraba circunscrita a comercializar tal producto. De otro lado, se declara la nulidad de la Resolución 1 del 12 de julio de 2019 y de la Resolución 0111-2020/CC1 del 10 de enero de 2020, toda vez que la primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el verdadero hecho denunciado por la señora Cynthia Danara Vargas Bravo contra GD Ajustadores de Seguros S.A.C. como presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Además, se ordena que la primera instancia impute correctamente el hecho denunciado por la señora Cynthia Danara Vargas Bravo y que, luego de ello, emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible. Para tales efectos, se precisa que la conducta cuestionada como presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, se encontraba referida a que GD Ajustadores de Seguros S.A.C. no habría tomado en cuenta todos los daños que presentaba la vivienda de la interesada, producto del siniestro del 25 de febrero de 2019, para determinar el monto indemnizable debido a que: 1. Reparación de piedra laja en piso. 2. Reparación de piso cerámico en baño principal Se habría indicado que no reportaban daño, siendo que se solicitó información que no correspondía a su evaluación y se requirió un informe técnico de daños que no fue materia de análisis. 3. Aplicación de impermeabilizante Fue calificado injustificadamente como mejora 4. Reparación de fisuras en techo de cocina. Se habría indicado que no era materia de cobertura, de acuerdo a lo previsto en la póliza. 5. Demolición y realización de muro bajo en ingreso. 6. Limpieza y reparación de piedra en muro interior – fachada Se habría indicado que no reportaban daño, siendo que se solicitó información que no correspondía a su evaluación y se requirió un informe técnico de daños que no fue materia de análisis. 7. Nivelación y compactación de tierra. Se habría indicado que no eran materia de cobertura, de acuerdo a lo previsto en la póliza. 8. Instalación de muebles de clóset. 9. Instalación de muebles bajos de cocina. Se habría indicado que no eran materia de cobertura, ya que, de acuerdo a la póliza, solo se cubría los bienes descritos en la tasación solicitada por la entidad financiera para el respectivo aseguramiento 10. Limpieza, reparación y reposición de listones de madera en fachada. 11. Limpieza, reparación y reposición de listones de madera en cuarto de servicio. Se habría indicado que no correspondía al siniestro, siendo que se solicitó información que no atendía a su evaluación. 12. Lijado y pintado de baranda en fachada. Se habría indicado que no reportaban daño, siendo que se solicitó información que no correspondía a su evaluación. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Cynthia Danara Vargas Bravo en contra de GD Ajustadores de Seguros S.A.C., por infracción de los artículos 1º.1 literal b), 2º.1 y 2º.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la proveedora remitió a la interesada el registro de fotos y la liquidación de daños de la vivienda relativos al año 2018, pese a haberlo solicitado desde el 22 de abril de 2019. SANCIÓN: 1,07 UIT