alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2379-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 47-2019-ILN-CPC
Partes: MARCO ANTONIO ROMUALDO CORPORACIÓN EDUCATIVA INGENIERÍA DE LAS LOMAS E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8 de fecha 24 de enero de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Marco Antonio Romualdo; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, el mismo, en el extremo que impugnó las sanciones impuestas a la Corporación Educativa Ingeniería de las Lomas E.I.R.L., puesto que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1005-2019/ILN-CPC, en el extremo que omitió pronunciarse sobre la medida correctiva requerida ante dicha instancia por el señor Marco Antonio Romualdo, consistente en la devolución del dinero cancelado en el año 2018, por el trato inadecuado a su hija de siete (7) años, en la institución educativa. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corporación Educativa Ingeniería de Las Lomas E.I.R.L., por presunta infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciada hubiera ofrecido al consumidor la prestación del servicio educativo a través de una determinada docente, ni que aquella que finalmente fue asignada, no reunía las condiciones para dictar, por diversos motivos que fueron expuestos en la denuncia (escribía y borraba rápido la pizarra, no explicaba la clase y dejaba tarea para la casa en los cuadernos de trabajo cuando estos debían ser resueltos en el colegio, entre otros). En vía de integración, se deniega la solicitud de medida correctiva aludida por la parte denunciante, respecto a la devolución de la contraprestación por el servicio educativo en el año 2018. Ello en tanto que, durante dicho periodo la menor hija del señor Marco Antonio Romualdo continuó recibiendo la prestación del servicio educativo, aunado a que dicha solicitud no resulta congruente con los extremos donde se ha evidenciado la responsabilidad de la denunciada.
Resolución 2379-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 22-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA LAUNCESTON S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 276-2020/INDECOPI-AQP, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, en contra de Launceston S.A.C., por haber impuesto la adquisición de textos escolares de una determinada editorial, como una conducta independiente. Ello, en la medida que tal supuesto se encontraba subsumido en el análisis de la conducta imputada referida a que el proveedor “no habría tomado en consideración los lineamientos del proceso educativo, consistente en convocar y presentar tres opciones de textos escolares para su debida elección, por cada área, a los padres de familia”. En consecuencia, se archiva dicho extremo imputado. Asimismo, se declara la nulidad parcial del inicio del presente procedimiento en contra de Launceston S.A.C., en el extremo que halló responsable a dicha institución educativa por infringir el artículo 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa no cumplió con dictar una medida preventiva previa a favor de la administrada, pese a que cumplía con los requisitos para la aplicación del artículo 17° del Decreto Supremo Nº 011-2011- PCM, modificado por el Decreto Supremo 006-2014-PCM, Reglamento del Libro de Reclamaciones. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta por la primera instancia administrativa y se insta a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa a que proceda previamente al dictado de la medida preventiva a efectos de verificar el cumplimiento de las obligaciones vinculadas al aviso del libro de reclamaciones. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Launceston S.A.C. con una multa de 1,50 UIT, por infringir el artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no tomar en consideración los lineamientos del proceso educativo, consistente en convocar y presentar tres opciones de textos escolares para su debida elección, por cada área, a los padres de familia. Finalmente, se confirma la resolución venida en el grado, en el extremo que sancionó a Launceston S.A.C. con una multa de 0,29 UIT, por infringir el artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al requerir materiales ajenos al servicio educativo, en la lista de útiles del nivel inicial (de 3, 4 y 5 años) en las del nivel primaria (de primero a sexto grado) y en las del nivel secundaria (de primero a cuarto año).
Resolución 2379-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 1114-2021-CC2
Partes: SEBASTIAN WILLIAM PINO NINA V Y V PROYECTO PERSHING S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra V Y V Proyecto Pershing S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada cumplió con brindar información sobre la ubicación del terreno en el cual se construyó el proyecto inmobiliario. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra V Y V Proyecto Pershing S.A.C., por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que no se probó que la denunciada haya ofrecido al denunciante un inmueble con ventanas anti-ruido, siendo que el ruido ambiental del lugar correspondía a agentes externos que no eran atribuibles a la empresa inmobiliaria.
Resolución 2379-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 68-2023-CC1
Partes: CARMEN ROSA BELLIDO CHAMPIN CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se revoca la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la denunciante es una consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de origen que, a la mayor brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 2380-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 102-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: SERGIO JOSEFOT FARFÁN MARIN BANCO BBVA PERÚ SA
Se declara la nulidad de la Resolución 003-2022/INDECOPI-CUS, en tanto se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco BBVA Perú SA, por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de tres (3) operaciones no reconocidas por el denunciante. Ello, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad de Banco BBVA Perú SA, en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: (i) la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de dos (2) operaciones efectuadas con cargo a la cuenta de ahorros del cliente -las cuales este no reconocía y se encontraban fuera de su comportamiento habitual de consumo- y; (ii) la falta de adopción de medidas de seguridad idóneas para el procesamiento de un (1) consumo, con cargo a la tarjeta de crédito del cliente, que difería de su conducta habitual de consumo y este no había autorizado. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 2380-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 105-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MANUEL EDUARDO POMAHUALI LIÑÁN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 16 de octubre de 2020 y la Resolución 0149-2021/INDECOPI-JUN del 30 de abril de 2021, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, el hecho consistente en que Banco BBVA Perú S.A. no habría informado al denunciante que podía realizar cobros por un concepto distinto al de su cuota mensual. Ello, toda vez que la citada presunta conducta infractora es un hecho que correspondía ser analizado en el marco de la conducta referida a si el proveedor denunciado realizó, en los meses de enero a agosto de 2020, cobros indebidos en la cuenta bancaria del denunciante, los cuales no le habrían sido informados; evidenciándose así, que el análisis de la primera conducta formaba parte de la segunda. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción de la entidad denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. Asimismo, se confirma la Resolución 0149-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Eduardo Pomahuali Liñán contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado realizó cobros indebidos en la cuenta bancaria del denunciante, bajo el concepto de “penalidad por pago tardío”, sin que este concepto estuviera establecido en la hoja informativa del contrato del denunciante, ni haya sido previamente informado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2380-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 24-2019-ILN.CPC
Partes: JESSICA MARIBEL ALANIA BOHORQUEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Jessica Maribel Alania Bohorquez contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad pertinentes, respecto de dos (2) operaciones realizadas con cargo de la Tarjeta de Débito 5160-****-****-4506 de la denunciante, por la suma total de S/ 16 796,00.
Resolución 2380-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 130-2022-CC2
Partes: ELIZABETH FRANCESCA VILLANUEVA FERNÁNDEZ DESARROLLADORA DE PROYECTOS EDIFICA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Francesca Villanueva Fernández contra Desarrolladora De Proyectos Edifica S.A.C., al no haberse probado el extremo referido a que la denunciada la indujo a firmar un contrato de compraventa de bien inmueble futuro indicándole que el precio de venta sería cancelado a través de cuotas mensuales que ascenderían a S/ 1 500,00 y S/ 1 600,00 mensuales; sin embargo, de manera posterior a la firma del contrato, advirtió que las cuotas ascenderían a S/ 3 800,00 y S/ 4 000,00. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Desarrolladora De Proyectos Edifica S.A.C, al haberse probado que la denunciada no brindó financiamiento para la compra del departamento, por lo que no estaba obligada a consignar en el contrato suscrito por la consumidora el monto ni el número de las cuotas mensuales que debía abonar para el pago del precio de venta de su inmueble.
Resolución 2380-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 308-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JULIO GABRIEL ÁVILA BASTIDAS LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, al haber imputado y pronunciado sobre los extremos descritos en los numerales 2.i, 2.ii y, 2.iv de la presente resolución, cuando la conducta infractora denunciada consistía en que, ante la presentación a la empresa inmobiliaria de su desistimiento de compra (resolución de contrato y devolución de dinero), por razón de incumplimiento en la edificación y entrega del bien inmueble adquirido, el proveedor le remitió una comunicación pretendiendo efectuar la devolución en un plazo de 3 a 4 meses y aplicarle una penalidad. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Altos de Castilla S.A.C., por no haber brindado respuesta al requerimiento de información del denunciante, de fecha 14 de agosto de 2022. SANCIÓN: 2,01 UIT.
Resolución 2381-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 1276-2022-ILN-PS0
Partes: OLIVERIO OSORIO PÉREZ CMAC PIURA S.A.C.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos del Indecopi – Sede Lima Sur N° 2, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Oliverio Osorio Pérez contra CMAC Piura S.A.C. Se ordena al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos del Indecopi – Sede Lima Sur N° 2 que reanude la tramitación de la denuncia contra CMAC Piura S.A.C.
Resolución 2381-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 773-2020-CC1
Partes: FRANCISCO GÓMEZ LÓPEZ ANELL MILAGROS FERNÁNDEZ CASTILLO MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 del 19 de octubre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y de la Resolución 0907-2021/CC1 del 23 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Mitsui Auto Finance Perú S.A. habría reprogramado el préstamo del señor Francisco Gómez López y la señora Anell Milagros Fernández Castillo, sin cumplir con las condiciones pactadas, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, declarar infundada la denuncia presentada contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho referido a que el proveedor denunciado habría modificado de manera unilateral el crédito de los denunciantes, incluyendo una cuota doble en los meses de julio y diciembre sin su autorización. Ello, dado que no quedó acreditado que el denunciado haya pactado con los consumidores que la cuota doble se cobraría en octubre y que no habría cuota doble en diciembre.
Resolución 2381-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 33-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: MANUEL GAMBINI RUPAY BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Gambini Rupay contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor se negó a contratar con el interesado la apertura de una cuenta a su nombre, sin invocar causal alguna recogida en las normas prudenciales contempladas en el artículo 85º del referido cuerpo normativo, concordante con el artículo 41º de la Resolución S.B.S. 3274-2017, Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado del Sistema Financiero, a fin de fundamentar su decisión. A su vez, tampoco presentó algún documento que permitiera a la autoridad administrativa verificar que el denunciante se encontrara incurso en alguna otra de las causales de la normativa sectorial. SANCIÓN: Amonestación.
Resolución 2381-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 1086-2020-CC2
Partes: CRISTHIAN ALBERTO YAURI ASTETE MARTAN HABITAT S.A.C.
Se confirma la resolución venida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Martan Habitat S.A.C., al haberse probado que: No instaló las redes sanitarias en un área común de libre acceso, ya que las mismas desembocaban en la lavandería del denunciante, comprometiendo el correcto funcionamiento del edificio durante su vida útil. Instaló bombas de agua cerca del departamento del denunciante que, al no encontrarse dentro del rango de decibeles permitidos, interrumpía el confort y ocasionaba que el consumidor no pueda conciliar el sueño. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Martan Habitat S.A.C., al haberse probado que el departamento del denunciante fue entregado con ventanas por donde ingresaba y fluía aire natural. De otro lado, carece de objeto pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada por el señor Cristhian Alberto Yauri Astete, mediante escrito del 17 de octubre de 2022, debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, que agota la vía administrativa. SANCIONES: 3,50 UIT; por la instalación de defectuosa de redes sanitarias en el edificio. 0,28 UIT; por haber instalado bombas de agua cerca del departamento del denunciante que ocasionaban ruidos por encima del límite máximo legal.
Resolución 2381-2024-SPC del 2024-08-26
Expediente: 543-2021-ILN-CPC
Partes: FELICIANO CONTRERAS ARANA FONDO DE VIVIENDA DE LA MARINA DE GUERRA DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Fondo de Vivienda de la Marina de Guerra de Perú, con relación a que el proveedor: (i) habría vendido un bien inmueble a un precio excesivo; (ii) habría establecido una cláusula de reserva de propiedad en el contrato; (iii) habría cobrado intereses excesivos; (iv) habría cobrado importes por conceptos de Seguro Invita, Auto Seguro, Seguro Rímac y de Desgravamen, sin que lo hubiera autorizado. Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Fondo de Vivienda de la Marina de Guerra de Perú; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor: (i) no le otorgó la escritura pública por el inmueble adquirido, ni inscribió su titularidad en los registros públicos; y, (ii) requería el cobro por concepto de gastos notariales. Esto debido a que tales hechos califican como infracciones de carácter permanente, por lo que aún no han prescrito. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que emita un pronunciamiento de fondo sobre el particular, a la brevedad posible.
Resolución 2382-2022-SPC del 2022-11-08
Expediente: 1661-2021-CC1
Partes: FRESIA COPELIA TELLO MORGAN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la señora Fresia Copelia Tello Morgan formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0668- 2022/CC1 del 9 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2382-2021-SPC del 2021-11-03
Expediente: 1050-2020-CC1
Partes: GLORIA MARÍA HERRERA CHUAN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A. habría reprogramado el préstamo de la señora Gloria María Herrera Chuan sin cumplir con las condiciones pactadas, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los numerales 1 y 2 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria haya obligado a la denunciante a adquirir la Tarjeta de Crédito Visa Smart N° 4943-****-****-7640 ni que el referido producto le haya sido impuesto con argucias, siendo que se ha verificado que esta aceptó su contratación. En vía de integración, declarar infundada la denuncia presentada contra Scotiabank Perú S.A.A. por la presunta infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que se ha verificado que la entidad bancaria permitió debidamente que se efectúe el cargo de la compra de deuda ascendente a S/ 27 000,00 a la Tarjeta de Crédito Visa Smart N° 4943-****-****-7640, conforme a lo autorizado por la denunciante, así como que la referida tarjeta fue solicitada por la interesada y que efectuó correctamente el reporte ante las centrales de riesgo. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del artículo 1°.1, de los numerales 1 y 2 del artículo 2° y del artículo 3° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria haya informado indebidamente a la denunciante que no contaba con ninguna deuda, cuando ya se había efectuado la compra de la deuda por S/ 27 000,00. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que denegó las medidas correctivas solicitadas por la señora Gloria María Herrera Chuan, así como el pago de las costas y costos del procedimiento a favor de la denunciante.
Resolución 2382-2020-SPC del 2020-12-16
Expediente: 28-2019-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: OSWALDO GUZMÁN MAGUIÑA RAMÍREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Oswaldo Guzmán Maguiña Ramírez formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0024-2020/INDECOPI-CHT del 17 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ancash – Sede Chimbote, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2382-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 1018-2021-CC2
Partes: GLENY VIVIANA BENDEZU MISAICO PAZ CENTENARIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, omitió imputar, analizar y pronunciarse respecto de la conducta referida a que Paz Centenario S.A. habría aplicado una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención de 10% del precio total de venta. En ese sentido, se dispone que dicho órgano resolutivo, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Paz Centenario S.A. por presunta infracción de los artículos 2°, 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse probado que: i) omitió informar a la denunciante sobre los requisitos para acceder al bono otorgado por el Fondo Mi Vivienda ante la compra del bien inmueble materia de denuncia; y, ii) de manera injustificada retuvo el importe cancelado por el denunciante por concepto de cuota inicial.