alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 889-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 37-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: LORENZO RAMOS SÁNCHEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank habría realizado reiteradas llamadas telefónicas al denunciante preguntando por terceros a quienes no conocía, como una presunta infracción del literal d) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía ser analizada bajo los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo, dejándose sin efecto los extremos accesorios a dicha decisión. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia, interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no probarse que hubiese impedido al denunciante que efectuara el abono de la cuota de su crédito hipotecario, el 5 de junio de 2020. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a esta decisión. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al no probarse que la entidad financiera hubiese realizado reiteradas llamadas telefónicas al denunciante, preguntando por terceros a quienes no conocía.
Resolución 890-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 524-2021-CC1
Partes: ROBERT LOZADA SALAZAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2124-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Robert Lozada Salazar contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que el proveedor denunciado habría atribuido indebidamente al denunciante el Préstamo Al Toque por la suma de S/ 13 400,00, el cual no reconocía haber solicitado. Ello, por cuanto el denunciante pudo tomar conocimiento de la referida conducta en el mes de febrero de 2018, al ser dicho importe controvertido depositado en su cuenta de ahorros en la citada fecha, no verificándose que se haya encontrado impedido de acceder oportunamente a ella. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas reparadoras ordenadas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 890-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 259-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSÉ BENITO SOTIL BINDELS LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C. INTERAMERICANA TRUJILLO S.A.
Tener por adherido al señor José Benito Sotil Bindels a los recursos de apelación interpuestos por Interamericana Trujillo S.A. y Limautos Automotriz Del Perú S.A.C. en contra de la Resolución 0171-2020/INDECOPI- LAL; en el extremo que dictó una medida correctiva reparadora que no habría satisfecho la pretensión del consumidor, consistente en que los denunciados, en un plazo no mayor de veinte (20) días hábiles contado desde el día siguiente de notificada la resolución, cumplan con: a) reparar las fallas que ocasionaban la emisión de sonido proveniente de los frenos y la interferencia que tenía el bluetooth con el sistema de audio; y, b) luego de reparar las fallas, informar al denunciante sobre las causas de las fallas y los procedimientos que se realizaron para corregirlas. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a Interamericana Trujillo S.A. y Limautos Automotriz Del Perú S.A.C. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 890-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 18-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DANNY WILLIAN GUTIÉRREZ SOSA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Danny Willian Gutiérrez Sosa contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., por infracción del artículo 56°.1, literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad financiera varió unilateralmente las condiciones del crédito otorgado al denunciante, sin seguir el procedimiento establecido para ello. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Danny Willian Gutiérrez Sosa contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que fuera incorrecto el actuar de la entidad financiera al exigir la cancelación del crédito otorgado al denunciante, pues se evidenció que este aún mantenía deuda pendiente de pago. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 890-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 85-2019-CC2
Partes: MARGARITA VARGAS SÁNCHEZ ASOCIACIÓN EDUCATIVA INTERNACIONAL ELIM
Se confirma la Resolución 810-2022/CC2, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Asociación Educativa Internacional ELIM, referida a que las profesoras del instituto se negaron a atender a la denunciante y a revisar su proyecto de tesis, pese a que el plan de tesis ya había sido aprobado el 26 de octubre de 2018. Esta decisión se adopta porque la negativa a proseguir con la evaluación del proyecto de tesis se debió a supuestas observaciones sin levantar, pese a que las mismas no fueron comunicadas. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 890-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 2203-2022-CC1
Partes: ANA MARÍA RODRÍGUEZ SANTOS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que cargo de forma injustificada a la denunciante el monto ascendente a S/ 15 620,67 cuando efectuó la operación del 15 de septiembre de 2022. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 891-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 40-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ANGELA MARÍA AYALA CORONADO BANCO INTERBANK DEL PERÚ S.A.A.-INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 5 de febrero de 2020 y de la Resolución 0163-2021/INDECOPI-PIU del 17 de marzo de 2021, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco Interbank Del Perú S.A.A. - Interbank habría informado que atendería la hoja de Reclamación 26718456 del 31 octubre del 2019 en el plazo de 30 días calendario; sin embargo, el 27 de noviembre informó que resolvería dicho reclamo en un plazo máximo de 80 días calendario, puesto que el hecho denunciado estaba referido a que dicha entidad financiera no cumplió con atender la hoja de Reclamación 26718456 en el plazo legal establecido. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Angela María Ayala Coronado contra Banco Interbank Del Perú S.A.A.- Interbank, por infracción del artículo 88º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera no cumplió con emitir una respuesta al Reclamo 26718456 realizado por la denunciante, el 31 de octubre de 2019, dentro del plazo legal establecido para ello. Se confirma la resolución recurrida en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Angela María Ayala Coronado contra Banco Interbank Del Perú S.A.A.- Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera no cumplió con: (i) Adoptar las medidas de seguridad necesarias, a fin de evitar que se realicen dos (2) operaciones no reconocidas por la denunciante, con cargo a su tarjeta de crédito, por el importe total de S/ 3 115,05; y, (ii) brindar a la denunciante, oportunamente, información respecto de las dos (2) operaciones materia de controversia. SANCIONES: CONDUCTAS INFRACTORAS SANCIONES No atender el Reclamo 26718456, en el plazo legal establecido Amonestación No adoptar las medidas de seguridad necesarias, a fin de evitar que se realicen dos (2) operaciones no reconocidas por la denunciante, con cargo a su tarjeta de crédito, por el importe total de S/ 3 115,05 2 UIT No brindar a la denunciante, oportunamente, información respecto de las dos (2) operaciones materia de controversia. 2 UIT MULTA TOTAL 4 UIT
Resolución 891-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 22-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: BETZI ANGELINO ROJAS PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Betzi Angelino Rojas contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la compañía aseguradora no gestionó adecuadamente la solicitud de cobertura de seguro de incendio materia de denuncia, denegando indebidamente su aplicación; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia. Ello, toda vez que la consumidora acreditó, mediante un informe técnico, que su vivienda había sufrido daños ocasionados de manera abrupta y reciente por lluvias intensas y granizo que se había suscitado en la ciudad de Cusco. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 891-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 1644-2018-CC2
Partes: MANUEL ANTONIO ZEVALLOS TAMARIZ CARLOS ALBERTO CASTILLO TORRES SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Manuel Antonio Zevallos Tamariz y Carlos Alberto Castillo Torres contra Supermercados Peruanos S.A., por infracción de los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que no empleó adecuadamente los mecanismos de seguridad de su establecimiento comercial y, como consecuencia de ello, intervino de manera indebida a las menores hijas de los denunciantes de doce (12) y trece (13) años de edad. SANCIÓN: 7 UIT
Resolución 891-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 000058-2021-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: JZG ABOGADOS E.I.R.L.
Se revoca la Resolución 041-2022/CPC-INDECOPI-PUN, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor en contra de JZG Abogados E.I.R.L.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Esta decisión se adopta porque el denunciado es un agente en el mercado que de manera habitual brinda el servicio de gestión de cobranza. Si bien actúa por encargo de otro –Banco Azteca del Perú S.A.–, esto no enerva que, de igual forma, es un proveedor. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado desde el día siguiente en que reciba los actuados, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 891-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 889-2023-CC2
Partes: ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE SEGUROS - AINCUS LECHE GLORIA SOCIEDAD ANÓNIMA - GLORIA S.A. AZERTA COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA PERÚ S.A.C. SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O' S.P.S.A. – PLAZA VEA
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.
Resolución 892-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 539-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOANA ELIZABETH PALACIOS PALACIOS DE REYES JOSÉ MIGUEL REYES NUNURA JULIA PALACIOS DE PALACIOS DANIEL ORIOL PALACIOS TAVARA ROSAS EPPO SOCIEDAD ANONIMA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Joana Elizabeth Palacios Palacios De Reyes, José Miguel Reyes Nunura, Julia Palacios de Palacios y Daniel Oriol Palacios Távara Rosas contra Eppo S.A., por presunta infracción de los artículos 1.1° literal b) y 2.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora omitió informar a los denunciantes sobre el paro de transportistas que se llevó a cabo el 16 de diciembre de 2019 en el departamento de Piura. Ello, en la medida que dicho paro inició cuando el viaje se encontraba en curso; es decir, no tuvo conocimiento del mismo con anterioridad. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Joana Elizabeth Palacios Palacios De Reyes, José Miguel Reyes Nunura, Julia Palacios de Palacios y Daniel Oriol Palacios Távara Rosas contra Eppo S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el chofer del bus de la proveedora haya obligado a los denunciantes a abandonar el bus, pese a que existía un paro de transportistas. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por los señores Joana Elizabeth Palacios Palacios De Reyes, José Miguel Reyes Nunura, Julia Palacios de Palacios y Daniel Oriol Palacios Távara Rosas contra Eppo S.A., por la conducta consistente en que la proveedora no habría permitido subir a los denunciantes al bus pese a que mostraron sus boletos de viajes; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse quedado acreditado que la referida proveedora incurrió en dicha conducta. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Eppo S.A., respecto a que el chofer del bus donde se trasladaban los denunciantes habría efectuado una acción temeraria contra la señora Joana Elizabeth Palacios Palacios De Reyes, consistente en poner en marcha la unidad automotriz cuando se encontraba en el suelo; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse quedado acreditado que la referida proveedora incurrió en dicha conducta.
Resolución 892-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 7-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO ASOCIACIÓN MISIONERA REMANENTE DE DIOS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Misionera Remanente de Dios, en su calidad de promotora de la Institución Educativa de Gestión No Estatal Remanente de Dios, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que, para el período escolar 2019, efectuó la retención de la información de las evaluaciones ante el retraso o falta de pago de las pensiones de enseñanza. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a la Asociación Misionera Remanente de Dios, en su calidad de promotora de la Institución Educativa de Gestión No Estatal Remanente de Dios, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que, la denunciada no contaba con el Plan de Sana Convivencia y Disciplina Escolar para el periodo escolar 2019, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley 29719, Ley que Promueve la Convivencia sin Violencia en las Instituciones Educativas. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Asociación Misionera Remanente de Dios, en su calidad de promotora de la Institución Educativa de Gestión No Estatal Remanente de Dios, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no contaba con un profesional en psicología que desempeñe todas las funciones correspondientes según la normativa sectorial, durante el periodo académico 2019. SANCIONES: - 1 UIT, por efectuar la retención de la información de las evaluaciones ante el retraso o falta de pago de las pensiones de enseñanza. - 1 UIT, por no contar con un Plan de Sana Convivencia y Disciplina Escolar en el periodo escolar 2019. - 1 UIT, por no contar con un profesional en Psicología en el periodo escolar 2019.
Resolución 892-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 150-2019-CC2
Partes: LUZ ELIANA UMERES LEIVA CENTER FOR INTERCULTURAL EXPERIENCE & DEVELOPMENT S.A.C.
Se confirma la Resolución 1533-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por la señora Luz Eliana Umeres Leiva contra Center For Intercultural Experience & Development S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la proveedora denunciada se encontraba dentro del plazo establecido para brindar atención a la solicitud de gestión realizada el 21 de diciembre de 2018. De otro lado, se confirma la Resolución 1533-2019/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Eliana Umeres Leiva contra Center For Intercultural Experience & Development S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada brindó un inadecuado asesoramiento para la obtención de la visa ante la Embajada de Canadá. Finalmente, se revoca la Resolución 1533-2019/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Eliana Umeres Leiva contra Center For Intercultural Experience & Development S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la proveedora denunciada no cumplió con efectuar el reembolso de dinero correspondiente por la suma de US$ 2 838,00 a la denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 892-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 23-2021-CC2
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO – IDOM ENTEL PERÚ S.A. AMÉRICA MÓVIL S.A.C. TIENDAS ISHOP DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la Resolución 0231-2022/CC2, que declaró improcedente, por falta de competencia, la denuncia interpuesta en contra de Entel Perú S.A., América Móvil S.A.C. y Tiendas Ishop del Perú S.A.C. Esta decisión se adopta porque lo cuestionado era la publicidad comercial consignada en las páginas web de los denunciados, en la cual se anunciaba que algunos modelos de celulares de la marca Apple serían resistentes a ser sumergidos en agua durante determinado tiempo, lo cual es materia de competencia de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi.
Resolución 892-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1029-2023-CC2
Partes: ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE SEGUROS - AINCUS LECHE GLORIA SOCIEDAD ANÓNIMA - GLORIA S.A. AZERTA COMUNICACIÓN ESTRATÉGICA PERÚ S.A.C. HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.
Resolución 893-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 000066-2021-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A. ORINDALE PROPERTIES PERÚ S.A.C. ADMINISTRADO: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO - IDOM
Se declara la nulidad de la Resolución 8 del 23 de febrero de 2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección – Sede Lima Sur N° 3, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ´O´ S.P.S.A. contra la Resolución 6, que incorporó al procedimiento al Instituto del Mercado Ordenador del Derecho – IDOM como tercero con legitimo interés; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso de apelación. Ello, toda vez que dicha decisión no tiene naturaleza impugnable, al no encontrarse consignada en una de las causales establecidas en el artículo 217°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 893-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 918-2018-CC2
Partes: JULIA LUCRECIA COSSI MALDONADO GLOBAL TOURS & TRAVEL S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Global Tours & Travel S.A.C., por presunta infracción del literal a) del artículo 58°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el proveedor denunciado haya creado la impresión de que la consumidora ya había ganado, que ganaría o conseguiría, un premio o beneficio -en este caso, tickets aéreos- que no existía o que implicaba la realización de una acción sujeta a efectuar un pago o incurrir en un gasto adicional no informado previamente, siendo que, el referido premio sí existía y le fue entregado sin condicionamiento alguno.
Resolución 893-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 119-2018-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS S.R.L.
Se revoca la Resolución 0362-2019/INDECOPI-ICA, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Empresa de Transportes Flores Hnos S.R.L., por infracción del literal e) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse acreditado que la cláusula 11 incluida en sus boletos de viaje que establecía que el pasajero aceptaba que el comprobante de pago referido al exceso de equipaje le sea notificado a través de un medio electrónico, resultaba abusiva. Ello, dado que restringía el derecho del consumidor a recibir el comprobante de pago por el servicio brindado por la empresa de transportes, pues no le dejaba opción a recibir un comprobante de pago impreso en caso no utilizara un correo electrónico. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 893-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 1-2022-CPC-INDECOPI-SAM-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de todo lo actuado a partir del acto de notificación de la Resolución 1, toda vez que Latam Airlines Perú S.A. no fue debidamente notificada en su último domicilio procesal electrónico. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín que, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado a partir de la recepción del presente expediente, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento, subsanando los vicios advertidos y teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 893-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1293-2023-CC1
Partes: GRUA ROJA S.R.LTDA. QUALITAS S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Qualitas S.A. Esta decisión se adopta porque Grúa Roja S.R.LTDA. no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.