alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1228-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 284-2018-ILN-CPC
Partes: SONIA YSABEL URIBE PEÑA ELMER IDROGO VÁSQUEZ CONSTRUCTORA INMOBILIARIA E INVERSIONES EL HORIZONTE S.A.C.
Se revoca la Resolución 0384-2019/ILN-CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Sonia Ysabel Uribe Peña y Elmer Idrogo Vásquez contra Constructora Inmobiliaria e Inversiones El Horizonte S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la proveedora denunciada habría vendido a los interesados un inmueble que, en un momento posterior a la compraventa, presentó un proceso judicial de ejecución de garantía hipotecaria. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la resolución apelada en los extremos referidos a la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. De otro lado, se confirma la Resolución 0384-2019/ILN-CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Sonia Ysabel Uribe Peña y Elmer Idrogo Vásquez contra Constructora Inmobiliaria e Inversiones El Horizonte S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que en la minuta de compraventa del 19 de julio de 2017 incluyó una cláusula que disponía el derecho de la denunciada a resolver el contrato hasta la cancelación de la deuda, pese a que esta ya había sido cancelada por los denunciantes el 10 de abril de 2014. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1228-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 295-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JHONNY DÁVALOS MENDOZA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se encauza el escrito del 16 de marzo de 2023, presentado por el Banco BBVA Perú S.A., como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 0795-2023/SPC-INDECOPI; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, debido a que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Además, de la revisión de la referida resolución, se verificó que el referido acto no contiene ningún vicio que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por el Banco BBVA Perú S.A. respecto de la Resolución 0795-2023/SPC-INDECOPI, al no evidenciarse que el referido acto administrativo contenga algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 1228-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1084-2024-SPC
Partes: JORGE JOSÉ DÍAZ RODRIGUEZ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara fundada la queja, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la presunta falta de atención telefónica por parte del personal de la autoridad quejada, toda vez que tal cuestionamiento no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1229-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 29-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: FERNANDO EDUARDO CANO LEGUÍA FAGA MOTORS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado en contra de Faga Motors S.A. debido a que el señor Fernando Eduardo Cano Leguía formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 253-2021/INDECOPI-ICA en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1229-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1018-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 LUIS ÁNGEL AUDANTE RAMOS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Luis ÁngelAudante Ramos contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la demora en tramitar su escrito presentado el 20 de abril de 2021.Ello, toda vez que, en el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Luis ÁngelAudante Ramos contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, en el extremo relativo a la alegada conducta de la quejada para cumplir con sus labores resolutivas durante el procedimiento, toda vez que lo anterior no da cuenta de presuntos defectos de tramitación incurridos por dicho órgano resolutivo que sean pasibles de ser subsanados por la vía de la queja.Finalmente, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Luis ÁngelAudante Ramos contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, respecto alo resuelto por el órgano resolutivo mediante Resolución 3 del 19 de mayo de 2021, toda vez que lo anterior no da cuenta de presuntos defectos de tramitación incurridos por dicho órgano resolutivo que sean pasibles de ser subsanados por la vía de la queja.
Resolución 1229-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 411-2019-CC2
Partes: JUAN VÍCTOR CÓNDOR RIVERA INVERSIONES HANSON S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el CD adjunto al escrito del 28 de marzo de 2019, presentado por el señor Juan Víctor Cóndor Rivera, el mismo que contiene grabaciones de los hechos suscitados el 30 de noviembre de 2018; debiendo atenderse a la precisión realizada en la parte considerativa para la ejecución de este mandato. Ello, debido a que contiene información que pertenece a la esfera privada de terceros ajenos al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarles un perjuicio. Asimismo, se confirma la Resolución 2037-2019/CC2 que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Víctor Cóndor Rivera contra Inversiones Hanson S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que permitió que sus consumidores fumen al interior de su local comercial (casino), poniendo en riesgo la salud del denunciante por la inhalación del humo del tabaco, pese a la prohibición establecida en la Ley 28705, Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo del Tabaco. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1229-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 615-2021-CC2
Partes: CIELO MACARENA GARCÍA DE LAMA IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA OPERADORA
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al pronunciarse por el hecho denunciado consistente en que, según la denunciante, personal de Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora no le habría permitido abordar el vuelo a la señora Cielo Macarena García de Lama, pese a contar, según su dicho, con los documentos requeridos, como una presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando la conducta denunciada estaba referida a que se habría discriminado a la denunciante al indicarle que no podía embarcarla con rumbo a Madrid por cuanto la carrera que pretendía estudiar en la ciudad de Madrid no era esencial. En vía de integración, por decisión mayoritaria, con diferente fundamento, se declara infundada la denuncia contra Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora, al haberse demostrado que la aerolínea no desplegó un trato discriminatorio en perjuicio de la señora Cielo Macarena García De Lama. Asimismo, corresponde denegar las medidas correctivas y el pago de costas y costos solicitados por la consumidora respecto de este extremo en particular. De otro lado, se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora, al demostrarse que: i) brindó información suficiente a la denunciante sobre la negativa justificada al embarque; (ii) no se produjo un reporte de la pasajera como inasistente (no show) el día del vuelo y que, por tal motivo, se le hubiera negado alguna solución a su pedido de abordar; y, iii) no se demostró una negativa de entrega del libro de reclamaciones el 15 de marzo de 2021.
Resolución 1229-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1109-2024-SPC
Partes: ALEJANDRA ARACELLI ÁVALOS HUAMÁN SIMONE SAVERIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 en el extremo referido a la solicitud de los quejosos realizada el 3 de abril de 2024, en tanto la autoridad quejada aún no emitió respuesta sobre esta. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido al apercibimiento contra la Constructora Stella S.A.C., debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada tramitó y emitió una respuesta al pedido de los quejosos. Declarar infundada la queja, en los extremos referidos a hacer efectivo el apercibimiento contra Scotiabank S.A.A. y convocar a una audiencia de conciliación, en tanto la autoridad quejada se encontraba aún dentro del plazo para realizar los mismos.
Resolución 1230-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 513-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ELVA MARIELA RODRÍGUEZ BANDA SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Elva Mariela Rodríguez Banda en contra de Supermercados Peruanos S.A., en lo referido al presunto trato inadecuado brindado, debido a que la denunciante formuló un desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 448-2021/INDECOPI-PIU, en los extremos que determinó la responsabilidad administrativa de la denunciada por presuntamente haber brindado un trato inadecuado, dictó una medida correctiva complementaria, impuso una sanción, condenó al pago de costas y costos y dispuso la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, disponiéndose el archivo del presente expediente.
Resolución 1230-2021-SPC del 2021-05-31
Expediente: 1035-2019-CC1
Partes: FRANCISCO MIGUEL MESTANZA MALASPINAELBIA ROSA ÁLVAREZ MUÑOZ CRECER SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado porlos señores Francisco Miguel Mestanza Malaspina y Elbia Rosa Álvarez Muñoz respecto de la Resolución 126-2021/SPC-INDECOPI, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada, toda vez que el mismo fue interpuesto de manera extemporánea.Sin perjuicio de ello, se precisa que tampoco se identificó un aspectooscuro o dudoso en la resolución emitida que amerite ser esclarecido.Por otro lado, se amplía de oficio la medida correctiva ordenada enla Resolución126-2021/SPC-INDECOPI,agregando en la parte considerativa y resolutivaque correspondía reconocer a favor de los denunciantes losintereses legales devengados hasta la fecha de cumplimiento de la medida correctiva.
Resolución 1230-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 185-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN INVERSIONES CH & M S.A.C.
Carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra la Resolución 0399-2019/CPC-INDECOPI-ICA del 13 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, que denegó la medida cautelar solicitada por dicho administrado. Ello, al haberse producido la sustracción de la materia, dado que mediante Resolución 0098-2020/CPC-INDECOPI-ICA del 26 de junio de 2020, dicho órgano resolutivo emitió un pronunciamiento final respecto del expediente principal, declarando improcedente la denuncia en el extremo que guarda relación con la medida cautelar solicitada, decisión que al no haber sido impugnada por el denunciante constituye un acto firme a nivel administrativo.
Resolución 1230-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1867-2021-CC1
Partes: PABLO URCINO PENADILLO SEGOVIA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0519-2023/SPC-INDECOPI del 22 de febrero de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1230-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1119-2024-SPC
Partes: ANDRÉS PIZARRO VIZCARRA AMPARO DEL PILAR MUÑOZ MARQUEZ GLADIS VIZCARRA MERCADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, referido la falta de elevación del pedido de nulidad de oficio a la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que dicha controversia ya fue materia de pronunciamiento por Resolución 1160-2024/SPC-INDECOPI del 22 de abril de 2024, configurándose así un supuesto de cosa decidida. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la conducta procedimental del personal de la Comisión; toda vez que, tal cuestionamiento no evidencia algún posible defecto de tramitación que pueda ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1231-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 525-2018-CC2
Partes: ANA HUALLA MAMANI PAZ CENTENARIO S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en los siguientes extremos: Declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría inducido a la denunciante a que pagara la cuota inicial, pese a que le denegó un crédito hipotecario para el cual inicialmente precalificó. Ello, en la medida que la denunciante no presentó ningún medio probatorio que acreditara que, antes del 9 de setiembre de 2016 (fecha en la que se celebró la relación de consumo), este proveedor emitió alguna declaración errónea (que precalificaba para un crédito hipotecario) que la indujo a asumir la obligación de pagar una cuota inicial para la adquisición de un bien inmueble; declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Paz Centenario S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría inducido a la denunciante a pagar la cuota inicial de S/ 18 000,00, comunicándole erróneamente que precalificaba para adquirir el departamento D-204 cuando el financiamiento del crédito hipotecario aún no había sido aprobado. Ello, en la medida que la denunciante no presentó ningún medio probatorio que acreditara que, antes del 9 de setiembre de 2016 (fecha en la que se celebró la relación de consumo), este proveedor emitió alguna declaración errónea (que precalificaba para un crédito hipotecario) que la indujo a asumir la obligación de pagar una cuota inicial para la adquisición de un bien inmueble; y, declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Paz Centenario S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que se habría negado injustificadamente a efectuar la devolución de la suma de S/ 1 000,00 por concepto de separación del bien inmueble y de S/ 18 000,00 por concepto de cuota inicial a favor de la denunciante. Ello, toda vez que, de acuerdo con lo pactado, ante un incumplimiento contractual imputable al comprador (en este caso, no pagar el precio al no haber obtenido el crédito hipotecario por causa atribuible a la denunciante), el proveedor estaba facultado a resolver el contrato y retener el 10% del precio total del bien inmueble (S/ 179 944,84) como penalidad; de tal forma, el proveedor retuvo válidamente la suma de S/ 17 994,48 e informó que correspondía devolver S/ 1 005,52.
Resolución 1231-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 249-2020-CC1
Partes: ALBERTO RAÚL ROSASCO HUAMÁN PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROSBANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra PacíficoCompañía de Seguros y Reaseguros S.A.,por infracción de los artículos 18° y 19° dela Ley 29571,Códigode Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía de seguros negó injustificadamente al denunciante el otorgamiento de la cobertura del segurode desgravamen. Ello, toda vez que no quedó acreditado que la compañía de seguros haya informadoal denunciante sobre las condiciones establecidas en la referida póliza, por lo que las mismas no podían ser oponibles al interesado.SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1231-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 516-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARIANELA FÁTIMA CARREÑO MARTÍNEZ INNOVA INMOBILIARIE S.A.C. PUNTA ARENAS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Marianela Fátima Carreño Martínez contra Innova Inmobiliarie S.A.C. y Punta Arenas S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que dichas denunciadas hayan requerido a la denunciante que asumiera el pago de los trámites de pre-independización ante la Municipalidad Provincial de Piura y ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos. Asimismo, se revoca la resolución recurrida, el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Marianela Fátima Carreño Martínez contra Innova Inmobiliarie S.A.C. y Punta Arenas S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no constituía información relevante para que la denunciante efectúe un uso o disfrute adecuado del servicio contratado, el levantamiento de una cláusula resolutoria expresa de mutuo acuerdo, que había sido pactada entre las denunciadas.
Resolución 1231-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 978-2020-CC2
Partes: CAROLINA AQUISE NIÑO DE GUZMÁN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Scotiabank Perú S.A.A. respecto de la Resolución 0624-2023/SPC-INDECOPI del 8 de marzo de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al no evidenciarse que el referido acto administrativo contenga algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.  Se declara improcedente el pedido de ampliación presentado por la señora Carolina Aquise Niño De Guzmán respecto de la Resolución 0624-2023/SPC-INDECOPI del 8 de marzo de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al evidenciarse que el referido acto administrativo no contiene algún punto controvertido no resuelto que se haya omitido considerar en el mencionado pronunciamiento.
Resolución 1231-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1089-2024-SPC
Partes: ERIKA DEL PILAR GARRIDO SOSA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con trasladar el escrito del 15 de mayo de 2023 a la quejosa.
Resolución 1232-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 220-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CARLOS MIGUEL CA LOS CORALES PROMOTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Los Corales Promotora y Constructora S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría entregado al denunciante un inmueble que se abastecía con un pozo de agua no apto para el consumo humano, pese a que se obligó a la entrega de un pozo de agua potable. Ello, toda vez que quedó acreditado que la instalación de suministro de agua potable implementada por el proveedor (un pozo tubular) no cumplía con su finalidad ya que contenía agua no apta para consumo humano, por lo que no se cumplió la garantía legal dispuesta en el artículo 22° de la Norma Técnica A.020 Vivienda del Reglamento Nacional de Edificaciones. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Los Corales Promotora y Constructora S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría cumplido con entregar al denunciante el inmueble ubicado en manzana B1, lote 12, II Etapa de los Corales II de Piura, debidamente saneado e inscrito en los Registros Públicos. Ello, toda vez que la denunciada estaba obligada a ello, pese a lo cual no había probado, durante el procedimiento, haber efectuado ello ni que se vio impedida a hacerlo por haberse producido un caso fortuito o fuerza mayor, hecho determinante de un tercero o por la negligencia del propio consumidor. SANCIONES: 5 UIT por haber entregado al denunciante un inmueble que se abastecía con un pozo de agua no apto para el consumo humano, pese a que se obligó a la entrega de un pozo de agua potable; y, 2 UIT por no haber cumplido con entregar al denunciante el inmueble ubicado en manzana B1, lote 12, II Etapa de los Corales II de Piura, debidamente saneado e inscrito en los Registros Públicos.
Resolución 1232-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 3-2020-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: LUZ CAROLINA CORAL GARCÍA DE MALDONADO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚS.A.
Se confirma la Resolución 0136-2020/INDECOPI-CHT que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Carolina Coral García De Maldonado contra Banco de Crédito del PerúS.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, toda vez que permitió que se realizara una operación por la suma de S/ 550,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 193-********-5050 de titularidad de la denunciante, sin verificar el cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello.SANCIÓN: 1UIT