Resolución 959-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 1296-2019-CC2
Partes: TEOFILO MENDOZA MAMANI ASOCIACIÓN PROCONSUMIDORES DEL PERÚ JAIME GONZALO TUCCIO VALVERDE
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2136-2019/CC2 emitida por la primera instancia, debido a la vulneración del Principio de Congruencia Procesal. Ello, en tanto dicho órgano resolutivo, no analizó ni se pronunció respecto de los hechos denunciados por Asociación Proconsumidores del Perú en defensa del interés difuso de los usuarios de los servicios del señor Jaime Gonzalo Tuccio Valverde (en su calidad de notario público), referidos a: (i) la presunta prestación de un servicio no idóneo por parte del denunciado, y (ii) presuntas irregularidades respecto del formato de las hojas del libro de reclamaciones y el aviso de dicho libro. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 21362019/CC2 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Asociación Proconsumidores del Perú, en representación del señor Teófilo Mendoza Mamani, contra el señor Jaime Gonzalo Tuccio Valverde en su calidad de notario público, respecto de las siguientes conductas: a) Las presuntas irregularidades cometidas en las notificaciones de las Cartas Notariales 784 y 6723; a través de las cuales se le habría comunicado la decisión de Enel Distribución Perú S.A.A. (resoluciones administrativas) respecto de su reclamo presentado el 22 de noviembre de 2016; y, b) las hojas del libro de reclamaciones del establecimiento del señor Jaime Gonzalo Tuccio Valverde no cumplían con el formato legalmente exigido y no se exhibía el aviso de dicho libro. Esto por cuanto, los hechos denunciados no se enmarcan en el ámbito de aplicación del Código de Protección y Defensa del Consumidor; dado que: (i) Las notificaciones cuya falta de idoneidad se ha denunciado, se ejecutaron en el marco de una relación entablada por terceros que no era de consumo (Enel Distribución Perú S.A.A. y el notario denunciado), pues tenía como fin el cumplimiento de un deber legal de Enel Distribución Perú S.A.A., en su faceta de entidad de la Administración que tramitaba un procedimiento administrativo de reclamo en materia de servicio público de electricidad (notificación de acto administrativo); por lo que el señor Teófilo Mendoza Mamani no calificaba como consumidor expuesto a una relación de consumo; y, (ii) el extremo de la denuncia referido al libro de reclamaciones se sustentó únicamente en que, en su calidad de presunto consumidor expuesto a la relación entre Enel Distribución Perú S.A.A. y el denunciado, el señor Teófilo Mendoza Mamani tendría derecho a dejar constancia de las presuntas irregularidades ejecutadas por el señor Jaime Gonzalo Tuccio Valverde respecto de las diligencias de notificación; sin embargo, dicha calidad de consumidor expuesto quedó desestimada conforme a lo señalado en el acápite (i) anterior. Por otro lado, en vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por Asociación Proconsumidores del Perú contra Jaime Gonzalo Tuccio Valverde, en el extremo referido a una presunta infracción del deber de idoneidad (notificaciones notariales presuntamente irregulares); toda vez que se constató que dicha denuncia no estaba relacionada a la tutela del interés difuso de los consumidores del referido proveedor, sino a la afectación del interés particular de una persona que, más aun, no calificaba como sujeto de protección por parte de las normas de protección al consumidor (el señor Teófilo Mendoza Mamani). Finalmente, en vía de integración, se declara procedente la denuncia interpuesta por Asociación Proconsumidores del Perú contra Jaime Gonzalo Tuccio Valverde, en el extremo referido a las presuntas infracciones respecto del formato de las hojas del libro de reclamaciones y el aviso de dicho libro. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia respecto del extremo antes señalado, de corresponder.