Resolución 1339-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 1411-2019-CC2
Partes: JORGE ARTURO VÉRTIZ CABEZAS SKBERGÉ PERÚ RETAIL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que omitió pronunciarse respecto de la conducta imputada – mediante Resolución 2 del 22 de julio de 2020– consistente en que Skbergé Perú Retail S.A.C. no habría reparado los siguientes desperfectos del vehículo del denunciante, en atención a la garantía: (a) al llamar por Bluetooth el receptor no escucha; (b) cuando el vehículo se encuentra apagado por 5 horas al encenderlo hay un sonido extraño del motor; (c) a pesar de estar con el cinturón de seguridad puesto, suena la alerta; y, (d) tubo de escape corroído; como presuntas infracciones del artículo 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 4 de diciembre de 2019 y 2 del 22 de julio de 2020, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que imputó, un hecho no denunciado por el denunciante, referido a la presunta falta de reparación de los defectos en el vehículo en virtud de la garantía, consistentes en: (a) al llamar por Bluetooth el receptor no escucha; (b) cuando el vehículo se encuentra apagado por 5 horas al encenderlo hay un sonido extraño del motor; (c) a pesar de estar con el cinturón de seguridad puesto, suena la alerta; y, (d) tubo de escape corroído por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento. En consecuencia, se ordena el archivo de dicho extremo. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Skbergé Perú Retail S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la conducta consistente en haber entregado al denunciante un vehículo, en el que se evidenció que varios celulares –distintos al del consumidor- habían sido conectados al bluetooth del mismo. Ello, al haberse acreditado que la denunciada subsanó dicha conducta infractora antes de la interposición de la denuncia. Por otro lado, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Skbergé Perú Retail S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haberse acreditado que: (i) puso a disposición del denunciante un vehículo marca MG, el cual presentó las siguientes fallas en su funcionamiento: (i.1.) al llamar por Bluetooth el receptor no escucha; (i.2.) hay un sonido extraño en el motor cuando se enciende el vehículo, luego de estar 5 horas apagado; y, (i.3.) a pesar de estar con el cinturón de seguridad puesto, suena la alerta; y, (ii) no cumplió con brindar el servicio de mantenimiento del vehículo de cortesía, pese al ofrecimiento realizado al denunciante. De otra parte, se confirma la citada resolución, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Skbergé Perú Retail S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo con el tubo de escape corroído. Ello, en tanto dicha conducta fue subsanada por la denunciada. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Skbergé Perú Retail S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que personal de la denunciada hubiese ofendido al denunciante, al indicarle que “se encontraba aprovechando de la situación por recordar la cortesía ofrecida”. SANCIONES: 0,50 UIT, por poner a disposición un vehículo que presentaba el defecto consistente en que al llamar por Bluetooth no se escucha. 0,50 UIT, por poner a disposición un vehículo que presentaba el defecto consistente en la existencia de un sonido extraño en el motor. 0,50 UIT, por poner a disposición un vehículo que presentaba el defecto consistente en que sonaba la alerta, pese a que el consumidor se había puesto el cinturón de seguridad. 0,5 UIT, por no haber brindado el servicio de mantenimiento de cortesía, pese al ofrecimiento realizado al denunciante.