Resolución 73-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 90-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FAUSTINO RAÚL CUTTI SEGUIL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Faustino Raúl Cutti Seguil contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida al mal direccionamiento del pago realizado por el consumidor por la suma de S/ 48 136,00, que habría sido efectuado por la entidad financiera, únicamente a uno de los créditos pendientes de pago del cliente, cuando este habría solicitado que sea imputado a sus tres (3) cuentas. Ello, al haberse verificado que el denunciante tuvo conocimiento del presunto direccionamiento incorrecto, en el momento en que se emitió el voucher del pago, es decir, el mismo 15 de mayo de 2017, fecha desde la que pudo advertir y denunciar este hecho y considerando la fecha de interpuesta su denuncia (junio de 2019), se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Asimismo, se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia formulada por el señor Faustino Raúl Cutti Seguil contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) Habría remitido indebidamente los créditos del denunciante al área de cobranza judicial; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, tras haber quedado acreditado que el consumidor, presentó deuda pendiente de pago mayor a los 120 días por los créditos otorgados por la entidad financiera, lo cual facultaba a esta última, a realizar las acciones pertinentes para exigir el cobro de su acreencia, como el derivar la deuda a cobranza judicial; y, (ii) habría obligado al denunciante a asumir el pago de la suma de S/ 25 788,43 por concepto de gastos judiciales; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Esto, tras haber quedado acreditado que el cobro exigido por la entidad financiera se encontraba pactado por ambas partes de manera contractual y fue debidamente justificado en atención al servicio jurídico brindado por un tercero quien estuvo a cargo del proceso judicial. En tal sentido, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos; e, inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones impuestas al proveedor, por las conductas antes indicadas. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el referido proveedor se habría demorado en demasía desde el 31 de julio al 13 de septiembre de 2017, para realizar la liquidación solicitada por el denunciante, con el fin de cancelar sus créditos. Esto, tras no haberse evidenciado demora por parte de la entidad financiera para realizar dicha gestión, sino que existieron tratativas entre ambas partes para concretar la gestión de liquidación requerida. Por otra parte, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada por el señor Faustino Raúl Cutti Seguil contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que no habría cumplido con informar al denunciante respecto del cobro de gastos judiciales. Ello, tras determinarse que, mediante el contrato suscrito, la entidad financiera cumplió con informar al denunciante sobre el cobro de dicho concepto. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 1 de julio de 2019 que admitió a trámite la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., así como de la resolución recurrida, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, toda vez que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que la empresa denunciada no habría cumplido con atender el reclamo formulado por el consumidor el 7 de octubre de 2017, como una presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, pues debió imputarse y analizarse el hecho consistente en que el referido proveedor, no habría cumplido con atender la solicitud de gestión formulada por el denunciante el 7 de octubre de 2017, como una presunta vulneración al deber de idoneidad. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute el hecho denunciado como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código y emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible.