alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1676-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 257-2021-CC1
Partes: ROBERT QUISPITONGO PIANTO SCOTIABANK PERU S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que su número de celular afiliado a su clave digital sea cambiado al número telefónico 95*****92, el cual no reconocía, valiéndose de un procedimiento distinto al que le fue informado al denunciante. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes en la realización de la operación del 29 de octubre de 2020, por el importe de S/ 8 240,00, cargada a la cuenta de ahorros del denunciante, la misma que no reconocía, por cuanto no cumplió con los requisitos de validez exigidos para dicha transacción, en tanto la modificación del número de celular asociado a la clave digital, no se dio de forma regular, en atención a los procedimientos informados a la parte denunciante. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera hubiese suspendido de manera indebida el congelamiento de la operación no reconocida por el importe de S/ 8 240,00. SANCIONES: 1 UIT – Falta de adopción de medidas de seguridad en el cambio de número de celular afiliado a la clave digital del denunciante, al número telefónico 95*****92, el cual no reconocía. 1,87 UIT - Falta de adopción de medidas de seguridad en la realización de la operación del 29 de octubre de 2020, por el importe de S/ 8 240,00, cargada a la cuenta de ahorros del denunciante, la misma que no reconocía.
Resolución 1676-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 1201-2019-CC1
Partes: HILDEBRANDO HERNÁN NÚÑEZ HUAMALIES BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco Falabella Perú S.A. a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 0371-2021/SPCINDECOPI de fecha 17 de febrero de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se declara la nulidad de oficio de la Resolución 0371- 2021/SPC-INDECOPI, dejando sin efecto únicamente el extremo referido a la graduación de la sanción, toda vez que dicho acto administrativo contiene un vicio que afectó su validez. Ello, en tanto se emitió el referido acto sin considerar como circunstancia atenuante para graduar la sanción la propuesta conciliatoria trasladada por el proveedor denunciado al señor Hildebrando Hernán Núñez Huamalies. Finalmente, se revoca la Resolución 0770-2020/CC1 del 22 de junio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 en el extremo que sancionó a Banco Falabella Perú S.A. con una multa de 3,97 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se sanciona a dicho proveedor con una multa de 1,5 UIT respecto de la conducta consistente en la falta de adopción de medidas de seguridad al haber permitido que se realicen indebidamente operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito CMR Visa Platinium 4474-****-****-5412 de titularidad del denunciante, por un monto total de US$ 4 048,67.
Resolución 1676-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 34-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR JUAN MANUEL LÓPEZ PINTO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de la información presentada de forma adjunta al recurso de apelación interpuesto el 18 de octubre de 2019 por Banco de Crédito del Perú S.A., correspondiente a la solicitud de tarjeta de crédito, el contrato de tarjeta de crédito y la solicitud de seguro de desgravamen del 8 de febrero de 2017; en tanto contienen información vinculada a datos personales de un tercero ajeno al procedimiento. Adicionalmente, se corre traslado del recurso de apelación presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0499-2019/INDECOPIAQP del 12 de setiembre de 2019 a la Sucesión Intestada del señor Juan Manuel López Pinto.
Resolución 1676-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1483-2023-SPC
Partes: KADSUMI SOLANGE MONTELLANOS GÓMEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Kadsumi Solange Montellanos Gómez contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0365-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1677-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 649-2021-CC1
Partes: CESAR VLADIMIR DEZA AGUSTI BANCO BBVA PERU S.A. RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras verificarse que no adoptó las medidas de seguridad correspondientes, permitiendo que se realizaran tres (3) consumos con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante, por un importe total de S/ 37 800,00. Ello, toda vez que se verificó que la entidad financiera no acreditó que las dos (2) primeras operaciones hubieran sido cargadas a la Tarjeta de Débito 4551-****-****-1610 de titularidad del denunciante, en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello; y, no evitó el procesamiento de la tercera (3) operación discutida, pese a que superaba el patrón de consumo habitual del denunciante en meses previos. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que se habría negado injustificadamente, fuera del plazo legalmente establecido para ello, a otorgar la cobertura del Seguro de Protección de Tarjetas contratado por el denunciante. Ello, en la medida que quedó evidenciado que la negativa de cobertura fue atendida dentro del plazo establecido normativamente; y, de modo adicional, se verificó que el consumidor no cumplió con realizar el bloqueo de la tarjeta dentro del plazo establecido contractualmente en la póliza de seguros que contrató. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1677-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 1076-2020-CC1
Partes: MARÍA VERÓNICA FRANCO MORENO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditada la variación unilateral de condiciones del crédito contratado por la denunciante. Ello, toda vez que se verificó que la entidad financiera aplicó al cronograma de pagos del Crédito Instacash contratado por la denunciante (por el importe de S/ 59 999,50) una cuota mensual distinta a la acordada, por cuanto aumentó su valor de S/ 895,05 a S/ 1 554,70 sin una debida justificación. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1677-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 824-2019-CC2
Partes: MARUJA ASHCALLA MARTÍNEZ ASOCIACIÓN COUNTRY CLUB EL BOSQUE
Se tiene por adherida a la señora Maruja Ashcalla Martínez al recurso de apelación interpuesto por la Asociación Country Club El Bosque contra la Resolución 0096-2020/CC2 del 17 de enero de 2020, en el extremo que declaró infundada la denuncia, referida al presunto maltrato que sufrió su menor hijo en las instalaciones de la denunciada. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver la controversia que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1677-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1366-2023-SPC
Partes: ANA MARÍA AGUIRRE DE AYÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Ana María Aguirre de Ayón en el extremo que cuestionó que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Sur N° 1: a) Declinó la competencia de su denuncia, derivando el expediente a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a pesar de que la cuantía de su denuncia era menor a 3 UIT; y, b) Realizó una errónea calificación de su denuncia al considerar que el monto de la cobertura del seguro de desgravamen era US$ 600 000,00; debido que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas en materia de procedimientos sumarísimos. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Ana María Aguirre de Ayón en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la decisión contenida en la Resolución 1 del 10 de abril de 2023 (respecto a la calificación de la denuncia sin considerar la competencia e incorporado a un proveedor no denunciado); debido a que tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 1677-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1407-2022-CC2
Partes: MÓNICA PACHECO GUILLÉN DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se deja sin efecto la Resolución 898-2024/SPC-INDECOPI, en el extremo que se pronunció respecto a que Proyectos Inmobiliarios S.A.C. no habría atendido la solicitud de gestión de fecha 21 de julio de 2022. Esto, debido a que, antes de la notificación del referido acto administrativo, la denunciante formuló el desistimiento de la pretensión seguida contra dicho proveedor, sin apreciarse del hecho denunciado una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento únicamente sobre dicha conducta infractora imputada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1678-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 564-2021-CC1
Partes: TOMAS MANUEL DEL PIELAGO ALVA BANCO RIPLEY PERU S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3031-2021/CC1 del 3 de noviembre de 2021, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al haberse evidenciado una falta de motivación en lo resuelto por la primera instancia. Ello, toda vez que el órgano resolutivo: Unificó indebidamente las conductas denunciadas por el señor Tomás Manuel Del Piélago Alva contra Banco Ripley Perú S.A., consistentes en: (a) la falta de adopción de medidas de seguridad pertinentes, al permitir que se realizaran operaciones no reconocidas; (b) la falta de adopción de medidas de seguridad correspondientes al permitir que la tarjeta original del denunciante fuera bloqueada sin su autorización; y, (c) la atribución indebida al denunciante de una tarjeta de crédito, cuyos datos no le correspondían; por cuanto estas debieron ser analizadas de manera independiente ya que obedecían a hechos infractores distintos entre sí; y, no se pronunció sobre las conductas denunciadas referidas a que Banco Ripley Perú S.A. no habría adoptado medidas de seguridad pertinentes al permitir que: (a) se realizaran operaciones por el importe total de S/ 64 915,50, las cuales no eran reconocidas por el denunciante; y, (b) la tarjeta original del denunciante fuera bloqueada sin su autorización. En atención de ello, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, teniendo en cuenta la totalidad de los alegatos formulados por los administrados en el procedimiento.
Resolución 1678-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 1142-2017-CC2
Partes: MARÍA CRISTINA MONTES MÁRQUEZ DE VÁSQUEZ JOSÉ EDUARDO MALLQUI RODRÍGUEZ PAOLA GIULIANA MÁRQUEZ MOSQUERA DANIEL CHÁVEZ BRICEÑO KARINA HUAYTAN MOLINA ORLANDO LUNA MORALES MANUEL MARTÍN CANALES LAGUNA WALTER FARFÁN ACUÑA XIMENA NATALIA RADUNOVIC SALAS HUMBERTO MUGUERZA QUIROZ DANIELA SOFIA SORIANO VIGIL MARTHA DEL ROSARIO PALTI MENÉNDEZ JUANA CONSUELO CONG BENITES DE CHONG SHING WENDY GIOVANNA RABINES MATOS FIDEL CASTILLO VALVAS BLUE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C. para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0919-2021/SPC-INDECOPI del 29 de abril de 2021, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1678-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 325-2017-ILN-CPC
Partes: ALEJANDRO FRANCISCO MONTEVERDE ALMENDÁRIZ UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 6 del 29 de abril de 2019 y de la Resolución 0853-2019/ILN-CPC del 8 de noviembre de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que la Universidad Privada del Norte S.A.C. habría brindado un servicio no idóneo al denunciante al momento de tramitar su postulación al programa de doble titulación de la Universidad Europea de Madrid, en la medida que habría atendido su ficha de pre-convalidación con posterioridad a la culminación del ciclo académico que cursaba. Ello, en tanto correspondía imputar la conducta infractora consistente en la falta de tramitación oportuna a la solicitud de postulación del denunciante en el referido programa de doble titulación, dado que, suscribió la ficha de pre-convalidación con posterioridad a la fecha de término establecida para el retiro de algún curso o del ciclo académico. En ese sentido, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Privada del Norte S.A.C., por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado la demora incurrida en la tramitación de la solicitud de postulación del denunciante al programa de doble de titulación de la Universidad Europea de Madrid. Ello, en tanto suscribió la ficha de preconvalidación en fecha posterior a la establecida para el retiro de algún curso o del ciclo académico (30 de junio de 2017), situación que no permitió al denunciante ostentar la condición de estudiante vigente al inicio del referido programa, requisito que, además, no le fue previamente informado. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1678-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 84-2016-CC2
Partes: MOISÉS FÉLIX CAVERO DORIA AUTOMOTORES GILDEMEISTER – PERÚ S.A.
En cumplimiento de la Resolución 30 del 30 de diciembre del 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Moisés Félix Cavero Doria contra Automotores Gildemeister – Perú S.A. En ese sentido: Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Automotores Gildemeister – Perú S.A. al poner a disposición del interesado un vehículo con fallas: a) En el sistema de frenos; y, b) En el tablero y los mandos del timón; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al comprobarse que dichos defectos fueron debidamente reparados. En ese sentido, se deja sin efecto, la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone el archivo del expediente en los puntos antes mencionados. Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Automotores Gildemeister – Perú S.A., al demostrarse que puso a disposición del interesado un vehículo que presentó fallas en el sistema del embrague. Se declara la nulidad parcial de la resolución de primera instancia, en el extremo que sancionó a Automotores Gildemeister – Perú S.A. con una multa de 3 UIT por poner a disposición del interesado un vehículo que presentó fallas en el sistema del embrague, al no encontrarse debidamente motivada. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1678-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 5-2023-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ÁNGEL HÉCTOR NINA VELÁSQUEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara procedente la solicitud de aclaración presentada por Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se aclara la Resolución 1333- 2024/SPC-INDECOPI, en el extremo de la medida correctiva ordenada al proveedor, por lo que se le ordena que en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la resolución, cumpla con lo siguiente: (i) Realizar una liquidación actual de la deuda del crédito de titularidad del denunciante y remitir a al interesado el detalle de las condiciones bajo las cuales se realizaría la reversión de la reprogramación cuestionada y sus consecuencias, sin considerar para tales efectos el cargo de intereses, moras, comisiones o cualquier otro concepto que pudiese generarse por dicha operación, y debiendo considerar los pagos efectuados por el consumidor a la fecha. (ii) Asimismo, se precisa que en la misiva a remitir el Banco deberá otorgar al consumidor un plazo de 5 días, contados a partir del día siguiente de su notificación, para que evalúe si desea mantener las condiciones actuales de su deuda o someterse a la reversión informada por el proveedor, decisión que deberá ser comunicada de forma escrita, siendo que, de no contar con respuesta alguna por parte del consumidor, la entidad financiera deberá optar por revertir la operación controvertida, conforme a las condiciones dispuestas en la presente resolución, en el plazo máximo de 5 días hábiles contados a partir del vencimiento del plazo otorgado al consumidor para comunicar su respuesta.
Resolución 1679-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 123-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ERICKA GIULIANA DELGADO OJEDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERU S.A.A.-INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 0089-2021/INDECOPI-PIU, por vulneración de los Principios de Legalidad y del Debido Procedimiento, en tanto dichos actos administrativos fueron emitidos en el marco del procedimiento administrativo seguido ante la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, pese a que el órgano competente para conocer la denuncia presentada por la señora Ericka Giuliana Delgado Ojeda era el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Piura. Ello, toda vez que la conducta infractora denunciada, consistente en la falta de adopción de medidas de seguridad en las tarjetas de débito y crédito de la denunciante por el cargo indebido de dos operaciones no reconocidas, ascendentes a S/ 2 000,00 y S/ 2 500,00, era apreciable en dinero (cuantificable). En ese sentido, en virtud del artículo 125° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, era el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos el órgano competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Ericka Giuliana Delgado Ojeda contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank. Por tanto, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, a la brevedad, cumpla con remitir el Expediente 0123-2020/CPC-INDECOPI-PIU a la autoridad competente a efectos de que esta inicie la tramitación y, consecuentemente, se pronuncie sobre la denuncia antes referida.
Resolución 1679-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 1148-2019-CC2
Partes: LUIS ALBERTO TRILLO PORTILLA AGRÍCOLA LAS LLAMOZAS S.A.
Se encauza el escrito del 11 de junio de 2021, presentado por el señor Luis Alberto Trillo Portilla, como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 1149-2021/SPC-INDECOPI emitida el 24 de mayo de 2021 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Asimismo, se declara improcedente la solicitud presentada por el señor Luis Alberto Trillo Portilla para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 1149-2021/SPC-INDECOPI del 24 de mayo de 2021, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la Autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1679-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 988-2019-CC2
Partes: HUGO FRANCISCO RODRÍGUEZ LINARES VÍCTOR ARMANDO PACHECO MONTOYA GRUPO PANA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia presentada contra Grupo Pana S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que la denunciada haya puesto a disposición de los denunciantes un vehículo con un desperfecto de fábrica, consistente en el aceleramiento intempestivo e incontrolable de la unidad vehicular.
Resolución 1679-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 379-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DILIA SALDAÑA MEDINA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco BBVA Perú S.A. para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 1406-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Banco BBVA Perú S.A. respecto de la Resolución 1406-2023/SPC-INDECOPI, al no haberse advertido la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 1679-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 353-2023-CC1
Partes: MARÍA PAZ ZELA GONZÁLEZ BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 1421-2024/SPC-INDECOPI, en atención a que la denunciante se desistió de las pretensiones que planteó contra la entidad financiera, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.