alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1618-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 875-2019-CC1
Partes: ELSA TOMASA ÁLVAREZ CHACÓN AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la Resolución 0251-2020/CC1, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedaron acreditadas las siguientes conductas infractoras: (i) De manera indebida, consideró como cancelada en diciembre de 2018 parte de la cuota de inscripción y la primera cuota del contrato de administración de fondos colectivos, con el pago de US$ 700,00; pese a que esta operación fue realizada por la denunciante el 6 de enero de 2019. Cabe agregar que, este hecho adelantaría la primera asamblea de los asociados al grupo donde se ubicó a la señora Elsa Tomasa Álvarez Chacón; lo cual, a su vez, reduciría el plazo que tendría esta asociada para resolver su contrato con derecho a la devolución de todos los aportes; y, (ii) no devolvió a la denunciante el íntegro de sus aportes, pese a que lo solicitó cuando aún no se había realizado la asamblea en la cual debía participar. SANCIONES: 2 UIT, por considerar cancelada la primera cuota mensual y parte de la cuota de inscripción en una fecha anterior al pago efectivo. 2 UIT, por omitir devolver el íntegro de los aportes efectuados.
Resolución 1618-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 739-2021-CC2
Partes: JULIO CÉSAR CAFFERATA VIZCARRA INMOBILIARIA GARDEN CITY S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 9 de noviembre de 2022, que concedió la apelación presentada por Inmobiliaria Garden City S.A.C. contra la Resolución 1813-2022/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos en que la denunciada cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa, la sanción impuesta, la condena del pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Esta decisión se adopta porque no existió agravio para dicha administrada, ya que la pretensión que invocó -allanamiento- fue acogida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2 a fin de emitir una decisión respecto de la denuncia presentada en su contra.
Resolución 1618-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 73-2023-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: WILMAN FRANKLIN VARGAS CHILÓN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra el Banco Internacional Perú S.A.A. - Interbank, por cuanto el denunciante se desistió de su pretensión y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una afectación general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución 0030-2024/INDECOPI-CAJ y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1619-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 539-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOANA ELIZABETH PALACIOS PALACIOS DE REYES JOSÉ MIGUEL REYES NUNURA JULIA PALACIOS DE PALACIOS DANIEL ORIOL PALACIOS TAVARA ROSAS EPPO SOCIEDAD ANONIMA
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por la señora Joana Elizabeth Palacios Palacios De Reyes respecto de la Resolución 0892-2022/SPC-INDECOPI del 3 de mayo de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 1619-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 269-2020-CC1
Partes: FLAVIO BENEDICTO RUIZ CHAPILLIQUEN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 17 de marzo de 2021, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Flavio Benedicto Ruiz Chapilliquen contra la Resolución 0363-2021/CC1 del 12 de febrero de 2021, en los extremos que: (i) declaró fundada su denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por los descuentos indebidos realizados sobre su cuenta de ahorros para el pago del Préstamo por Convenio 00077295, en la medida que se verificó que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente en tal punto; y, (ii) sancionó a la entidad financiera con una multa de 0,81 UIT, siendo que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignados exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla; y, en consecuencia se declara improcedente el recurso de apelación presentado por el denunciante, sobre los extremos antes mencionados. De otro lado, se confirma, en parte, la Resolución 0363-2021/CC1 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Flavio Benedicto Ruiz Chapilliquen contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que los descuentos efectuados en la cuenta de ahorros del denunciante, en el periodo de febrero de 2018 a diciembre de 2019, para pagar las cuotas del Préstamo por Convenio 00077295, hayan sido válidamente realizados. Por último, se revoca, en parte, la Resolución 0363-2021/CC1 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Flavio Benedicto Ruiz Chapilliquen contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera haya descontado de la cuenta de ahorros del denunciante la suma de S/ 150,19 por concepto del pago de las cuotas del Préstamo por Convenio 00077295, en los meses de enero y febrero de 2020. SANCIÓN: 0,81 UIT
Resolución 1619-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 388-2019-CC1
Partes: CEP MARÍA DE LA ENCARNACIÓN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por CEP María de la Encarnación contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa de los Consumidores, en tanto la denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del referido cuerpo normativo. En ese sentido, se dejan sin efecto, la multa impuesta, la condenada al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de Banco BBVA Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi
Resolución 1619-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 738-2021-CC2
Partes: ANTHONY PAUL DE LA CRUZ LEGUÍA AMHICON CONSTRUCTORA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Amhicon Constructora S.A.C. contra la Resolución 1771-2022/CC2, respecto del extremo que declaró la conclusión anticipada del procedimiento, por haber llegado las partes a un acuerdo concerniente a la imputación referida a la falta de entrega del bien materia de denuncia en el plazo ofrecido; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en este extremo; debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no tiene competencia para pronunciarse sobre el incumplimiento de acuerdo conciliatorio, ya que corresponde al procedimiento sumarísimo. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Amhicon Constructora S.A.C., al haber quedado probado que: No se encontraba obligada de entregar el contrato de compraventa con las hojas visadas y la fecha de firma de dicho documento. Proporcionó a los denunciantes, de manera previa a la suscripción del contrato, la identificación del proveedor inmobiliario y de su representante legal, los teléfonos de contacto, su dirección electrónica, la vigencia de poder de su representante legal y la partida registral. Entregó a los denunciantes los siguientes documentos: a) Resolución emitida por la Municipalidad de Pisco; b) Plano de aprobación del proyecto de habilitación urbana; c) Plano de lotización; d) Plano de lote con el área y medida perimétrica; y, e) Características de habilitación urbana. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Amhicon Constructora S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado probado que no informó a los denunciantes sobre el cambio de su domicilio contractual. SANCIÓN: 2,01 UIT
Resolución 1619-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 80-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MIRYAM OLIVA VILLEGAS CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Miryam Oliva Villegas, ya que arribó a una transacción extrajudicial con la denunciada, en virtud de la cual se desistió del procedimiento y de sus pretensiones, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2 y la Resolución 0589-2023/INDECOPI-PIU en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1620-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 115-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RODESPIER ALCAS DIOSES DERCOCENTER S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Dercocenter S.A.C. respecto de la Resolución 1133-2022/SPC-INDECOPI del 1 de junio de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues se verificó que los alegatos que formuló estaban orientados a cuestionar la medida correctiva reparadora ordenada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, siendo que no se dirigía a que se aclare algún concepto oscuro o dudoso. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que no existe ningún concepto oscuro ni dudoso.
Resolución 1620-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 1416-2020-CC1
Partes: PATRICIO PEDRO JESÚS URRUTIA SIVORI BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0373-2021/CC1 del 12 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, al haberse verificado que la decisión realizada por la primera instancia adoleció de un defecto en la motivación, toda vez que omitió valorar aspectos que resultaban relevantes para poder determinar la condición de consumidor de Consorcio Satec-IRPM Latam S.A.C., al que el señor Patricio Pedro Jesús Urrutia Sivori garantizó mediante Carta de Crédito Stand By J121299. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que proceda a efectuar las actuaciones de instrucción necesarias para poder obtener mayor información sobre las circunstancias que envuelven el presente caso; y, así, emitir un nuevo pronunciamiento a la brevedad.
Resolución 1620-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 85-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARTIN MOISÉS DOMENACK KIHIEN PANDERO S.A. EAFC
Se confirma, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Martín Moisés Domenack Kihien contra Pandero S.A. EAFC, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el denunciado no procedió a resolver el contrato en la oportunidad en que fue solicitado. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el denunciado remitió al denunciante las fechas de las asambleas a realizarse, pese a que era una obligación contractual. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por infracción del literal a) del artículo 51° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que las cláusulas 10.1, 11.1 y 12 del contrato revestían la condición de abusivas. SANCIONES: 1 UIT por no haber resuelto el contrato en la oportunidad en que fue solicitado. 1 UIT por no haber remitido al denunciante las fechas de las asambleas a realizarse
Resolución 1620-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1254-2021-CC2
Partes: TRUMAN RÍOS IZAGUIRRE MCM CONTRATISTAS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Truman Ríos Izaguirre contra MCM Contratistas S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que el proveedor no entregó los bienes inmuebles adquiridos por el denunciante dentro del plazo pactado. SANCIÓN: 2,58 UIT
Resolución 1620-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 84-2023-CC2
Partes: JULIA FLORES GASANI JULIO CÉSAR ATENCIO CABALLERO INMOBILIARIA ESPERANZA REAL S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Inmobiliaria Esperanza Real S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1621-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2020-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Sky Airline Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final; debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Sky Airline Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la defectuosa notificación de la Resolución 491-2022/CC2. Ello, en tanto se aprecia que dicho acto administrativo fue válidamente notificado, el 24 de marzo de 2022, en la Casilla Electrónica del Indecopi 63845, considerando que la administrada aceptó los términos y condiciones de dicho servicio el 17 de enero de 2022, sumado a que la referida casilla se encontraba correctamente validada y en condición de “activa” a esa fecha.
Resolución 1621-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 186-2020-CC1
Partes: ROEL ÁNGEL VARGAS FONSECA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del literal e) del artículo 47º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con entregar al denunciante la Póliza 3011900042801, ni el resumen correspondiente de manera completa. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros se negó a brindar la cobertura del seguro vehicular solicitada por el denunciante de forma justificada. Ello, en la medida que se brindó información inexacta sobre las circunstancias en las que habría ocurrido el siniestro cuya cobertura era reclamada. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción de la aseguradora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, como consecuencia del extremo que ha sido revocado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1621-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 1467-2019-CC1
Partes: ROGER PERCY DE LA TORRE DÍAZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Roger Percy De la Torre Díaz contra Scotiabank Perú S.A.A., al haber suscrito las partes una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0601-2020/CC1 en los extremos impugnados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1621-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 137-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EDINSON ALEXANDER SEGURA CALDERÓN CLASEM S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edinson Alexander Segura Calderón contra Clasem S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada entregó al consumidor un departamento que presentaba rajaduras en las paredes y en el techo, y acumulación de humedad en la puerta. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Clasem S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que el proveedor no evidenció haber atendido la solicitud de información sobre los materiales usados para la construcción y la marca de los mismos, efectuada por el denunciante el 2 y 13 de febrero de 2021. SANCIONES: - 5 UIT, por entregar un departamento con desperfectos. - 1 UIT, por la falta de atención a las solicitudes de entrega de documentos.
Resolución 1621-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1143-2022-CC1
Partes: GUADALUPE ELIZABETH REYES CANDELA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de: i) Las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, al haber omitido imputar el hecho denunciado relativo a que la proveedora presentó una oferta de remate sin el consentimiento de la denunciante, lo cual generó que sea adjudicada bajo la modalidad de remate; y, ii) La resolución venida en grado, ya que erróneamente: i) Anuló la conducta relativa a la falta de aplicación del certificado de compra y de entrega del vehículo, hecho que sí fue denunciado e imputado en la Resolución 1; y, ii) Analizó de manera conjunta dos hechos que eran plenamente independientes -consistentes en una falta de atención a una solicitud de gestión del 15 de febrero de 2022 y a una falta de entrega de información-. En consecuencia, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se subsane lo pertinente y emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente decisión. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A., al probarse que no hubo un rechazo para recibir la carta de reclamo de la denunciante.
Resolución 1622-2022-SPC del 2022-08-09
Expediente: 2021-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Sky Airline Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, referido a la defectuosa notificación de la Resolución 492-2022/CC2. Ello, en tanto se aprecia que dicho acto administrativo fue válidamente notificado, el 24 de marzo de 2022, en la Casilla Electrónica del Indecopi 63845, considerando que la administrada aceptó los términos y condiciones de dicho servicio el 17 de enero de 2022, sumado a que la referida casilla se encontraba correctamente validada y en condición de “activa” a esa fecha.
Resolución 1622-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 147-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: PABLO ANTONIO MEJÍA ESTUPIÑAN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de la operación realizada con cargo a la cuenta de ahorros de titularidad del denunciante, por S/ 25 320,00. Ello, en la medida que la entidad financiera no presentó los medios probatorios que demuestren que la aludida transacción se ejecutó en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para tal fin. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1622-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 521-2019-CC1
Partes: CARLOS CHUQUICAHUA GOYCOCHEA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en la medida que el señor Carlos Chuquicahua Goicochea se desistió de las pretensiones planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2340-2019/CC1 del 11 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo apelado y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1622-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 541-2021-CC2
Partes: REYNALDO ELMER VERA DE LA CRUZ JESSICA FLORES VILLANUEVA PROMOTORA INMOBILIARIA ZORRITOS S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada no cumplió con efectuar la entrega de las áreas comunes. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, declarar infundada la misma; debido a que no se probó el proveedor puso a disposición de los denunciantes ascensores que presentaban fallas en su funcionamiento. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., con una multa de 1 UIT, por infracción del artículo 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 1622-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 485-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: RICHARD FLORES QUISPE EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A., al haberse probado que negó injustificadamente la devolución del pago realizado a su favor por el monto de US$ 9 101,94. SANCIÓN: 6,89 UIT