alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1864-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 2337-2022-SPC
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha de emisión de la presente resolución, no se ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0189-2020/CC2 (Expediente 0001-2022/CC2-REINGRESO), pese a encontrarse fuera de un plazo razonable y haber sido ordenado por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. En ese sentido, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°2 a que cumpla con emitir, a la brevedad posible, un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0189-2020/CC2 (Expediente 0001-2022/CC2-REINGRESO).
Resolución 1864-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 283-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LEANDRO CCAHUANA CHULLUNQUIA WUESTON SENÓN CUAYLA TACO
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Leandro Ccahuana Chullunquia; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso presentado contra la Resolución 237-2020/INDECOPI-AQP, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta de 1 UIT al señor Wueston Senón Cuayla Taco por no haber implementado el Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial cuando fue solicitado el 4 de setiembre del 2019. Ello, debido a que, la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Wueston Senón Cuayla Taco por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a que se habría negado a elaborar y presentar un escrito para concluir el proceso judicial de indemnización por daños y perjuicios por el cual fue contratado; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que el denunciado se encontraba obligado a elaborar y presentar el escrito de solicitud de costas y costos a favor de la parte demandante en el proceso judicial que tenía a su cargo, conforme a lo estipulado en el contrato. Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Wueston Senón Cuayla Taco por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no contaba con el Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial al momento en que lo solicitó el denunciante el 4 de setiembre del 2019. SANCIONES: - 2 UIT, por no cumplir con elaborar el escrito de solicitud de costas y costos del proceso judicial a favor del interesado; y, - 1 UIT, por no contar con el Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial
Resolución 1864-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1460-2019-CC1
Partes: VÍCTOR HUGO CHÁVEZ PAREDES MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 10 de agosto de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Víctor Hugo Chávez Paredes contra la Resolución 0798-2020/CC1 del 26 de junio de 2020 (emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1) por la infracción referida al presunto trato hostil brindado por la denunciada; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o de derecho contenido en la resolución cuestionada respecto de dicho extremo. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Hugo Chávez Paredes contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la negativa de la denunciada de otorgar la cobertura por responsabilidad civil frente a terceros. Ello, en tanto dicha negativa se encontraba justificada al no existir una sentencia firme o una transacción extrajudicial sobre la responsabilidad civil del asegurado frente al denunciante.
Resolución 1864-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 493-2022-CC2
Partes: RICARDO ABRAHAM BANDA TAKAMURA NIDIA EDITH RUÍZ NEIRA INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se tiene por adherido a los señores Ricardo Abraham Banda Takamura y Nidia Edith Ruíz Neira al recurso de apelación interpuesto por Inversiones Centenario S.A.A. contra la Resolución 2075-2022/CC2, en los extremos desfavorable a sus intereses, descrito en el análisis de la presente resolución. Se traslada el escrito de adhesión presentado por los señores Ricardo Abraham Banda Takamura y Nidia Edith Ruíz Neira a Inversiones Centenario S.A.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1864-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 615-2022-ILN-CPC
Partes: LIZ MAGALY RUIZ DE SOMOCURCIO QUINTE SCOTIA FONDOS SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS MUTUOS S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotia Fondos Sociedad Administradora De Fondos Mutuos S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente por prescripción la misma, al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta denunciada. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, condena al pago de costas y costos del procedimiento e inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1865-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 2338-2022-SPC
Partes: MARTHA RUTH BARRETO SERRANO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Martha Ruth Barreto Serrano en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a que no había recibido llamadas, correos, ni información sobre el estado de su denuncia. Ello, en tanto no se trata de un defecto de trámite que requiera ser subsanado para la continuación regular del procedimiento; y, por tanto, no es pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Martha Ruth Barreto Serrano en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a la falta de emisión de un pronunciamiento final en el Expediente 0048-2022/ILN-CPC. Ello, en tanto se aprecia que desde que su denuncia fue admitida a trámite, no se ha cumplido con emitir una resolución que ponga fin al procedimiento, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 1865-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 3-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO SUDAMERIZ E.I.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Sudameriz E.I.R.L. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto quedó acreditado que la referida persona jurídica era promotora de la Institución Educativa Particular Sudameriz -centro educativo que no contaba con personería jurídica- y contaba con autorización para prestar el servicio educativo en los niveles de inicial, primaria y secundaria. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicho extremo.
Resolución 1865-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 77-2023-CC1
Partes: BETTY RAMÍREZ ZEVALLOS DE MORALES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, declararla infundada, al probarse que adoptó las medidas de seguridad para cargar 40 operaciones a la Tarjeta de Crédito N° 4634-01**-****- 5178, las cuales fueron realizadas válidamente. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al no probarse: a) La realización de 3 de las operaciones no reconocidas por los importes de US$ 25,00, US$ 15,00 y US$ 35,00; y, b) Que se impidió a la denunciante interponer su reclamo vía telefónica o mediante su página web. Se deja sin efecto la resolución apelada, en el extremo que ordenó al Banco de Crédito del Perú S.A. una medida correctiva a favor de la interesada.
Resolución 1866-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 2339-2022-SPC
Partes: JULIO CÉSAR FIGUEROA MAGUIÑA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Julio César Figueroa Maguiña en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a que no había recibido comunicación alguna de la sede pese a dejar sus datos de contacto y su solicitud de obtener una cita presencial con el asistente a cargo de su caso. Ello, en tanto, ninguno de los dos (2) requerimientos señalados dan cuenta de un defecto de trámite que requiera ser subsanado para la continuación regular del procedimiento; y, por tanto, no son pasibles de ser analizados por la vía de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Julio César Figueroa Maguiña en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a la falta de emisión de un pronunciamiento final en el Expediente 0567-2022/ILN-CPC. Ello, en tanto se aprecia que desde que su denuncia fue admitida a trámite, dicho órgano resolutivo aún se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 1866-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 453-2021-CC2
Partes: ELMINA MANUELA ZUÑIGA UGARTE LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por la señora Elmina Manuela Zúñiga Ugarte contra Los Portales S.A. Ello, toda vez que la denunciante no cumplió con subsanar, dentro del plazo establecido, el requerimiento efectuado por la autoridad administrativa para tramitar su denuncia y proseguir con el procedimiento contra la inmobiliaria.
Resolución 1866-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 758-2019-CC2
Partes: FABIA ISABEL RODRÍGUEZ LAZO CORPORACIÓN KARELOS S.A.C.
Se confirma la Resolución 0095-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Fabia Isabel Rodríguez Lazo contra Corporación Karelos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no cumplió con la entrega a la denunciante del book digital y el video en blueray del cumpleaños de su menor hija, ofrecidos en el contrato de prestación de servicios del 13 de noviembre de 2018. SANCIONES: - 0,50 UIT por no entregar el book digital. - 0,50 UIT por no entregar el video del evento en blueray.
Resolución 1866-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 985-2021-CC1
Partes: VÍCTOR HUGO GORBINA LLERENA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al probarse que: a) Atribuyó el préstamo por el monto de S/ 9 800,00, el cual no fue válidamente autorizado; y, b) Permitió la realización de una operación, con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante, posterior a la realización de una operación de S/ 5 000,00, que discrepaba de su comportamiento habitual de consumo y no fue válidamente autorizada. SANCIONES: 11,60 UIT – por la atribución indebida de un crédito. 2 UIT – por el cargo de 2 operaciones no reconocidas.
Resolución 1867-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 2340-2022-SPC
Partes: ENRIQUE ALEJANDRO ÁGUILA PALACIOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Enrique Alejandro Águila Palacios en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que expresó su disconformidad con haberse dado trámite a la apelación de la denunciada y sostiene que no se había rehusado a ser notificado con un acto previo a la emisión de la resolución final (conforme a lo señalado en un acta de notificación); debido a que esto no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Enrique Alejandro Águila Palacios en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a la falta de notificación de la Resolución Final 140-2020/ILN-CPC. Ello, en tanto se aprecia que fue válidamente notificada en la dirección específicamente autorizada por el quejoso para tales efectos (manzana J, lote 6, referencia espalda del Centro Educativo Primario Divino Creador Asentamiento Humano Santa Rosa de Pachacútec – Ventanilla, Callao, Callao).
Resolución 1867-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 440-2018-ILN-CPC
Partes: EDUARDO MARINO PACHECO PALOMINO LA CITY DESARROLLO INMOBILIARIO S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La City Desarrollo Inmobiliario S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que incumplió con su obligación de reparar los siguientes presuntos desperfectos que podrían afectar la seguridad del señor Eduardo Mariano Pacheco Palomino y los residentes del condominio “Oasis de Carabayllo”: (i) las barandas se encontraban rotas, desoldadas, oxidadas y despintadas; (ii) las varillas de fierro no se encontraban debidamente soldadas; (iii) los juegos de columpio se encontraban deteriorados y rotos; (iv) las piscinas de adultos y niños no estaban debidamente enmalladas perimétricamente; y, (v) la pared de la fachada no se encontraba acaba en su totalidad, en tanto no existe certeza respecto de que -antes de la interposición de la presente denuncia- el consumidor informó a la denunciada respecto a la existencia de los mismos. Asimismo, se confirma la misma en el extremo que se declaró infundada la denuncia interpuesta contra La City Desarrollo Inmobiliario S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que incumplió con su obligación de reparar los siguientes presuntos desperfectos: (i) intercomunicadores inoperativos; (ii) grietas en el piso; (iii) descascaro de las estructuras; (iv) la pared del karaoke se encontraba hundida; (v) falta de instalación de tomas de agua para el riego de las áreas verdes; (vi) rajaduras en la pared del baño; (viii) el techo de la caseta de seguridad presentaba filtraciones de agua, debido al desprendimiento de materiales de construcción; y, (ix) rajaduras en las pistas del interior del condominio. De igual manera, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La City Desarrollo Inmobiliario S.A.C., por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que el señor Eduardo Mariano Pacheco Palomino remitió los reclamos del 12 y 30 de julio y 17 de octubre de 2018 a un domicilio distinto al de la denunciada; por lo cual la denunciada no tomó conocimiento de estos. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La City Desarrollo Inmobiliario S.A.C. en el extremo referido a no contar un servicio de postventa idóneo. Ello, al haber quedado acreditado que el señor Eduardo Mariano Pacheco Palomino remitió los reclamos del 12 y 30 de julio y 17 de octubre de 2018 a un domicilio distinto al de la denunciada, lo cual no permitió evidenciar que dicha proveedora incumplió con: (i) disponer personal idóneo para la atención de reclamos y solicitudes de gestión; e, (ii) implementar un procedimiento de atención de quejas sencillo y rápido.
Resolución 1867-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 43-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: LETSMI MABEL ALVARADO JULCA SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Supermercados Peruanos S.A. con una multa de 2,50 UIT, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que la proveedora denunciada no empleó adecuadamente los mecanismos de seguridad de su establecimiento comercial. Ello, al haberse verificado que la graduación de la sanción efectuada por la primera instancia se encuentra acorde con los Principios de Predictibilidad y Razonabilidad, respecto de la conducta infractora verificada. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que condenó a Supermercados Peruanos S.A. al pago de los costos del procedimiento; y, en consecuencia, se la exonera del mismo, al haberse acreditado la configuración del supuesto de hecho contemplado en el artículo 112° del Código de Protección y Defensa del Consumidor referido a la presentación oportuna del allanamiento por parte de la proveedora denunciada. SANCIÓN: 2,50 UIT
Resolución 1867-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 88-2018-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ALEJANDRO RUBÉN MORENO BENDEZÚ BANCO BBVA PERÚ S.A.
En cumplimiento de la Resolución 7 del 17 de junio de 2022, emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmada mediante la Resolución 15 del 23 de marzo de 2023 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Alejandro Rubén Moreno Bendezú contra Banco BBVA Perú S.A. En ese sentido, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se fundada la misma, al probarse que la entidad financiera efectuó un cargo en la cuenta de haberes del denunciante por concepto de compensación, por un monto que superó el límite legal permitido para ello. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 1867-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 137-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DONATO QUISPE JANAMPA BANCO INTERMAREICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que el Banco Interamericano de Finanzas S.A. habría informado indebidamente que debía pagar el total de los intereses del préstamo que adquirió en febrero de 2020, más la suma de S/ 5 082.70 por la reprogramación de su deuda, toda vez que dicha conducta se encuentra subsumida y debía ser analizada como parte integrante de la imputación referida a la falta de información sobre el incremento de la deuda en S/ 5 082,70, como producto de la reprogramación pactada con Banco Interamericano de Finanzas S.A. Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., al haber prescrito, al momento de interposición de la denuncia, el plazo con el que contaba la Autoridad Administrativa para conocer la conducta referida a que el proveedor no habría informado oportunamente al denunciante sobre el incremento de su deuda, tras su reprogramación.
Resolución 1868-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 2341-2022-SPC
Partes: DUVAN STIVEN DIAZ MARULANDA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Duvan Stiven Diaz Marulanda en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, referido a la falta de admisión a trámite de su denuncia; toda vez que no se aprecia un defecto en la tramitación pues recientemente se ha determinado al órgano resolutivo competente para tramitar la denuncia, este es, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad. Sin perjuicio de lo anterior, teniendo en cuenta la fecha de interposición de la denuncia del señor Duvan Stiven Diaz Marulanda, corresponde ordenar a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que, a la brevedad, cumpla con admitir a trámite dicha denuncia.
Resolución 1868-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 865-2020-CC1
Partes: CLAUDIA KASANDRA VALERA CALLE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 0680-2021/CC1 del 24 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Kassandra Valera Calle contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, quedó acreditado que el reporte crediticio cuestionado fue efectuado válidamente, en la medida que la denunciante presentó atrasos en los pagos de su crédito.
Resolución 1868-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 33-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ELISABETH GUILLEN BUSTAMANTE ASCENSORES SOLUCIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Elisabeth Guillen Bustamante contra Ascensores Soluciones S.A.C., con relación al presunto incumplimiento en la instalación del ascensor, dentro del plazo pactado; toda vez que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto del hecho denunciado.
Resolución 1868-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 506-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS ALICORP S.A.A.
En vía de integración, se declara infundada la denuncia contra Alicorp S.A.A., al no haberse probado que dicho proveedor brindó información falsa en las etiquetas de sus productos “Galletas sabor a chocolate -Tentación” y “Galletas sabor chocolate – Chomp”, respecto a la cantidad total de azúcar.
Resolución 1868-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 2402-2022-CC1
Partes: CLOTILDE ARANDA DE GUTIÉRREZ CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Crediscotia Financiera S.A. contra la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra, le impuso una amonestación, la condenó al pago de las costas del procedimiento y ordenó su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales puntos, por falta de agravio. Se modifica la resolución apelada, respecto de la medida correctiva reparadora ordenada; y, en consecuencia, ordenar a la denunciada que realice y notifique a la interesada una liquidación que comprenda, íntegramente, las consecuencias de la reversión de las reprogramaciones controvertidas, la cual, de no ser rechazada por la consumidora, deberá ser ejecutada en los términos informados, así como deberá, de ser el caso, gestionar la rectificación del reporte crediticio de la denunciante, remitido ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP.