Resolución 2648-2021-SPC del 2021-12-07
Expediente: 901-2020-CC1
Partes: WENCESLAO CRUZADO MUÑOZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Wenceslao Cruzado Muñoz contra la Resolución 0845-2021/CC1, en el extremo referido a que Banco de Crédito del Perú S.A., no le habría entregado los documentos suscritos en relación con el préstamo otorgado, en estricto, el contrato de seguro de desgravamen, pese a que lo solicitó en diferentes oportunidades; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso respecto de dicho extremo, en tanto el impugnante no sustentó ni identificó los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio, dejando constancia además que el mismo ha quedado consentido. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que habría negado indebidamente la cobertura del Seguro de Desgravamen contratado, a pesar de que el denunciante acreditó su invalidez permanente por enfermedad irreversible y degenerativa. Ello, dado que se verificó que la naturaleza de la incapacidad del consumidor era de grado parcial y no total, siendo además que la misma no superaba los dos tercios de su capacidad, sino del 46%, con lo cual dicha situación no se encontraba cubierta por la póliza del seguro contratado, y por ende la negativa opuesta resultó justificada. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presuntas infracciones a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas referidas a que: (i) Habría reportado indebidamente al denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP, haciendo caso omiso a su solicitud de extender su plazo de gracia. Ello, al determinarse que, pese a que el proveedor atendió e informó que debía canalizar su solicitud a través de sus oficinas, para que la misma sea sometida a evaluación, el consumidor no acreditó haber realizado dicha gestión a través suyo o de un representante, con lo cual el reporte cuestionado no resultó indebido dado que la deuda se encontraba impaga; (ii) habría amenazado al denunciante con “quitarle su casa” si no pagaba su deuda, y le habría negado las facilidades para el pago del préstamo. Ello, dado que no quedaron acreditadas las amenazas aludidas ni el ofrecimiento de facilidades de pago, siendo que, lo ocurrido obedeció a que el proveedor informó que procedería a iniciar las acciones judiciales correspondientes para cumplir con la obligación pendiente de pago, ello considerando además que obraban en autos los documentos contractuales que lo facultaban a iniciar acciones judiciales de cobro ante la falta de pago; y, (iii) habría obligado al denunciante a contratar un seguro de desgravamen con la compañía Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., el cual era obligatorio para el desembolso del préstamo. Esto, en la medida que no obraba medio de prueba que acredite que se obligó al consumidor a contratar el seguro otorgado por dicha compañía, pues el contrato suscrito especificaba únicamente que el consumidor se comprometía a contratar un seguro de desgravamen, con la posibilidad de poder endosar uno distinto al ofrecido por la entidad financiera.