alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1744-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 65-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE TECHNOLOGY SCHOOLS DEL RETABLO S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Technology Schools del Retablo S.A.C., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que requirió materiales que no formaban parte del servicio educativo, tales como paños absorbentes, papel higiénico, vasos descartables, toallas higiénicas, algodón y alcohol. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Technology Schools del Retablo S.A.C., por infracción del artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con informar a los padres de familia sobre el número de cuotas de las pensiones de enseñanza y la oportunidad de pago de estas antes de finalizar el periodo educativo 2017 y durante el proceso de matrícula del periodo educativo 2018. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Technology Schools del Retablo S.A.C., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que implementó un libro de reclamaciones cuyas hojas de reclamación no cumplían con lo establecido en el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones. Se declara la nulidad de la Resolución 0875-2019/ILN-CPC y de la Resolución 0664-2020/ILN-CPC, en los extremos que imputó y sancionó, respectivamente, la conducta infractora relacionada con que Technology Schools del Retablo S.A.C. implementó un aviso del libro de reclamaciones que no cumplía con el Anexo II del Reglamento del Libro de Reclamaciones, como una presunta infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 151° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se halla responsable a Technology Schools del Retablo S.A.C., por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que implementó un aviso del libro de reclamaciones que no cumplía con el modelo adjunto como Anexo II del Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: 4,44 UIT : Por requerir materiales que no formaban parte del servicio educativo. 1 UIT : Por no informar sobre las condiciones económicas del año escolar. 0,70 UIT : Por implementar hojas de reclamación que no cumplían con lo dispuesto en el Reglamento. 0,70 UIT : Por implementar un aviso del libro de reclamaciones que no cumplía con lo dispuesto en el Reglamento
Resolución 1744-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 186-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GUILLERMO ÁNGEL GONZÁLES POLAR BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 1.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no se informó de manera oportuna y suficiente al denunciante sobre el incremento de la tasa de costo efectiva anual del crédito hipotecario, ni el motivo de dicho aumento. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el denunciado no brindó atención completa al reclamo 21508812. SANCIONES: - 1 UIT: por infracción del artículo 1.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT: por infracción del artículo 88 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1744-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 1119-2019-CC2
Partes: ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O’ S.P.S.A. BEBIDAS PREMIUM S.A.C.
Se revoca la Resolución 1889-2019/CC2 en el extremo que ordenó como medida cautelar a Supermercados Peruanos S.A. que cumpla con cesar la comercialización de todos los lotes del producto denominado “Cachaça 51: Brazil”; y, en consecuencia, corresponde dejar sin efecto la misma. Ello, al constatarse una falta de verosimilitud de la infracción alegada por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash. Asimismo, se revoca la Resolución 1889-2019/CC2 en el extremo que ordenó como medida cautelar a Bebidas Premium S.A.C. que cumpla con comunicar a los distribuidores del producto denominado “Cachaça 51: Brazil”, a nivel nacional, el retiro del mercado, la inmovilización y cese de la comercialización de todos los lotes de dicho producto; y, en consecuencia, corresponde dejar sin efecto la misma. Ello, al constatarse una falta de verosimilitud de la infracción alegada por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash.
Resolución 1744-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 13-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SUCESIÓN INDIVISA BURGOS CUSTODIO MARÍA ANTONIETA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0428-2022/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por el hecho referido a que habría retenido y compensado de forma indebida la deuda generada por 2 créditos “Reactiva Perú” con cargo a la cuenta de ahorros de la señora María Antonieta Burgos Custodio, al haberse verificado que no califica como consumidor bajo los términos contenidos en los numerales 1.1 y 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código. Por consiguiente, se deja sin efecto la Resolución 0428-2022/INDECOPI-LAM, en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; y, la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1744-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1633-2024-SPC
Partes: DEFENSORIA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS - D.D.C. Y U. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un informe final de instrucción ni un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un informe final de instrucción ni un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1745-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 1266-2019-CC2
Partes: LUZ MARÍA CAROLA PORTILLO DELGADO NISSAN PERÚ S.A.C. MAQUINARIAS S.A. MAQBETA S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, que declaró improcedente e infundada la denuncia interpuesta en contra de Nissan Perú S.A.C., Maquinarias S.A. y Maqbeta S.A.C., por presuntas infracciones de los artículos 1°.1, 2°.1, 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidas a que: (i) Nissan Perú S.A.C. y Maqbeta S.A.C. habrían puesto a disposición de la señora Luz María Carola Portillo Delgado un vehículo que presentó desperfectos en los inyectores y caja de cambios. (ii) Nissan Perú S.A.C. y Maqbeta S.A.C. se habrían negado a ejecutar la garantía ofrecida para la reparación en la caja de cambios de su unidad automotriz. (iii) Nissan Perú S.A.C. habría fabricado un vehículo que presentó desperfectos en los inyectores y caja de cambios. (iv) Maqbeta S.A.C. no habría informado oportunamente sobre los desperfectos presentados en la caja de cambios del vehículo de la denunciante. (v) Maquinarias S.A. habría puesto a disposición de la denunciante un vehículo defectuoso. Ello, en la medida que dicho acto administrativo fue emitido sin haberse valorado los alegatos que la denunciante expuso en su escrito del 2 de setiembre de 2021 (absolución del Informe Final de Instrucción). En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado.
Resolución 1745-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 476-2020-CC1
Partes: CINTHIA KELLY ORTIZ PAREDES BANCO BBVA PERÚ S.A
Se revoca la Resolución 0142-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Cinthia Kelly Ortiz Paredes contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el Préstamo “Al toque” N° 0011-****-****-6811 fue atribuido de forma indebida a la denunciante, toda vez que la entidad financiera no acreditó que el mismo fue autorizado por dicha consumidora con el ingreso de su clave token. De otro lado, se confirma la Resolución 0142-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta la señora Cinthia Kelly Ortiz Paredes contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad referidas al monitoreo de las operaciones; y, además porque la operación de S/ 9 000,00 fue válidamente cargada a la Cuenta de Ahorros N° 0011-****-****-7734 de titularidad de la denunciante. En otro sentido, se revoca, en parte, la Resolución 0142-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Cinthia Kelly Ortiz Paredes contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes referidas al monitoreo de las operaciones, en tanto no levantó alerta alguna en sus sistemas con la realización de la operación de S/ 4 000,00, efectuada con la Tarjeta de Crédito 4919-****-****4293 de titularidad de la denunciante, permitiendo que se cargue una segunda operación sobre dicho producto financiero por el monto de S/ 1 516,00. Por último, se confirma, en parte, la Resolución 0142-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta la señora Cinthia Kelly Ortiz Paredes contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la operación por la suma de S/ 4 000,00 fue válidamente cargada en la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-4293 de titularidad de la denunciante. SANCION: - 5 UIT por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° del Código. - 2 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código
Resolución 1745-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 208-2017-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: COSSI JUDITH BARRIENTOS QUINDE DE MESONES UNIVERSIDAD DE PIURA INVERSIONES 2020 S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Universidad de Piura, por presunta infracción del artículo 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor cumplió con brindar información veraz a la señora Cossi Judith Barrientos Quinde de Mesones sobre las características del bien inmueble que adquirió de Inversiones 2020 S.A. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0473- 2019/INDECOPI-PIU, en los extremos que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura imputó y evaluó, respectivamente, la denuncia interpuesta contra Inversiones 2020 S.A., como una presunta infracción del artículo 1°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por una presunta infracción del artículo 76º.2 del referido cuerpo normativo. Finalmente, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones 2020 S.A., por presunta infracción del artículo 76°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el lote adquirido por la denunciante tenía la condición de predio urbano a la fecha de la contratación, por lo que su anterior condición de predio rústico, no constituía información relevante.
Resolución 1745-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 609-2020-CC1
Partes: VÍCTOR MARCELO QUINTANA CAMPOS MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se tiene por adherido al señor Víctor Marcelo Quintana Campos al recurso de apelación interpuesto por Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 3054-2022/CC1 emitida el 21 de octubre de 2022 por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que: i) Declaró infundada su denuncia sobre la falta de comunicación de facilidades de pago para cancelar las primas del Seguro Vida Garantizada – Póliza 6020610700007; y, ii) La medida correctiva reparadora ordenada a la aseguradora, consistente en el reembolso de US$ 85,65 más los intereses legales correspondientes computados desde el inicio de los cobros indebidos hasta la fecha del pago efectivo, por los cobros realizados mediante cartas del 29 de noviembre del 2019 y 17 de julio del 2020. Se declara improcedente la solicitud de adhesión formulada por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos al recurso de apelación interpuesto por Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en los extremos que: (i) Declaró fundada su denuncia, por la aplicación del interés técnico del 5% sobre los aportes que realizó el interesado por el Seguro de Vida Garantizada – Póliza 6020610700007, ya que dicho punto no le resultó desfavorable; y, (ii) Las multas pecuniarias impuestas a la aseguradora, por cuanto la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar la graduación de la sanción impuesta a la denunciada. Se traslada el referido escrito de adhesión a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Finalmente, se traslada a la compañía de seguros el escrito presentado por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos el 24 de febrero de 2023.
Resolución 1745-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1646-2024-SPC
Partes: ASOCIACIÓN DE DEFENSA DE LOS INTERESES DE USUARIOS Y CONSUMIDORES – ASDIUC COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja, pues dicho órgano ha cumplido con notificar debidamente la Resolución 1 a la denunciada.Se declara infundada la queja, pues dicho órgano ha cumplido con notificar debidamente la Resolución 1 a la denunciada.
Resolución 1746-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 110-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN ARTURO LOZADA SILUPÚ LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., por presuntas infracciones de los artículos 1°.1, 2°.1, 18°, 19°, 47°, 49°, 77° y 78° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que dicho acto administrativo fue emitido sin haberse valorado los alegatos que el denunciante expuso en su escrito del 10 de agosto de 2021 (absolución del Informe Final de Instrucción). En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado.
Resolución 1746-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 274-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSANI S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Transani S.R.L. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que generó un riesgo injustificado a la seguridad de sus pasajeros, debido al accidente de tránsito del bus de placa C6V-952 ocurrido el 23 de abril de 2019 en el kilómetro 27 de la Carretera Panamericana Sur (Lurín), en el cual resultaron dieciocho (18) personas heridas. Ello, en tanto el conductor del bus realizó acciones imprudentes, colisionando con otro vehículo. SANCIÓN: 50 UIT
Resolución 1746-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 643-2019-CC2
Partes: HENRY DAVID ARRASCUE DÍAZ NESTLÉ PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2225-2019/CC2 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Henry David Arrascue Díaz contra Nestlé Perú S.A., por presunta infracción del artículo 30º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada puso a disposición del denunciante una lata de leche condensada nociva para su salud.
Resolución 1746-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 532-2022-PS0-INDECOPI-AQP
Partes: ANÍBAL IGNACIO VENTURA AROCUTIPA RUBÉN RAÚL BOLÍVAR CALLATA
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa es la autoridad competente, por razón de cuantía (inapreciable en dinero), para conocer la denuncia interpuesta por el señor Aníbal Ignacio Ventura Arocutipa contra Rubén Raúl Bolívar Callata.
Resolución 1746-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1647-2024-SPC
Partes: ANA MARÍA JARA GARCÍA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1747-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 189-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: YANETH GISELA ARZAPALO AMARO VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. SONIA VILLANUEVA SANTAMARÍA MICHAEL ALAN CASO TEJEDA
Se declara que carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por Vida. Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. contra la Resolución 0048-2021/INDECOPI-JUN, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que dictó una medida cautelar a favor de la señora Yaneth Gisela Arzapalo Amaro, al haberse producido la sustracción de la materia, dado que mediante Resolución 0296-2022/CPC-INDECOPI-JUN del 23 de junio de 2022, dicho órgano resolutivo emitió un pronunciamiento final respecto del expediente principal, el cual no fue materia de impugnación, por lo cual dicho acto ha quedado firme.
Resolución 1747-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 648-2020-CC1
Partes: RÓMULO FERNÁNDEZ VILLALBA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 0387-2021/CC1 del 15 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Rómulo Fernández Villalba contra Scotiabank Perú S.A.A., respecto a que dicha entidad se habría negado a levantar una garantía mobiliaria (en la medida que atribuyó al denunciante una deuda de S/ 15 241,86); y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse acreditado que, a la fecha de la interposición de la denuncia, no había transcurrido el plazo de dos años para que la Administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, a la brevedad posible, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento, realizando las actuaciones y requerimientos correspondientes a los administrados con la finalidad de recabar el material probatorio suficiente para emitir la resolución final de primera instancia.
Resolución 1747-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 12-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: YICELA BADHUR MORALES SOTO LOS PORTALES S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración, presentada por Los Portales S.A. respecto de la Resolución 0973-2023/SPC-INDECOPI, al no advertirse la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 1747-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1648-2024-SPC
Partes: ROSA VIRGINIA CÁRDENAS ANGULO DE NICOLÁS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con admitir a trámite la denuncia, después de formulada la queja.
Resolución 1748-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 2210-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JOHANNA GISSELLE CANO GASTULO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Johanna Gisselle Cano Gastulo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la presente resolución, ha emitido un pronunciamiento final, mediante Resolución 2386-2022/CC1 del 19 de agosto de 2022, por lo cual no existe un procedimiento en trámite donde deba ser subsanado algún posible defecto para su conducción regular.
Resolución 1748-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 1469-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 RUSBELT APOLINARIO TORRES GRIJALVA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Rusbelt Apolinario Torres Grijalva en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de notificación de la Resolución 1 (admisorio de la denuncia tramitada en el Expediente 0581-2021/CC2); debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, dicho órgano resolutivo ha cumplido con notificar el referido acto.
Resolución 1748-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 190-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: LUISA DORIS VÁSQUEZ SALAS INVERSIONES CH & M S.A.C.
Se confirma la Resolución 0107-2020/CPC-INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Luisa Doris Vásquez Salas contra Inversiones CH & M S.A.C., por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor no se encontraba obligado a efectuar la transferencia de titularidad del contrato de compraventa, previo a la suscripción de la escritura pública.
Resolución 1748-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 318-2023-PS0-INDECOPI-LAL
Partes: DANTE PÍO CAMPOS SIME BANCO DE LA NACIÓN
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Dante Pío Campos Sime contra Banco de la Nación.
Resolución 1748-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1649-2024-SPC
Partes: CARMEN MARITZA VIVAS BELTRÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre un extremo del reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con tramitar los escritos pendientes e informar a la quejosa sobre dicha gestión, después de formulada la queja. Se declara fundado un extremo del reclamo en queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1749-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 2211-2022-SPC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 JULIA TEODORA RIVAS COTRINA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Julia Teodora Rivas Cotrina, en el extremo que cuestionó que el órgano de primera instancia no programó una audiencia de conciliación entre las partes del procedimiento, pues dicho cuestionamiento no es pasible de ser conocido y resuelto por la vía del reclamo en queja, en tanto no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo Expediente 0608-2022/CC1.