alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 109-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 87-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: HUGO FREDDY TORRES CÁRDENAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0373-2021/INDECOPI-JUN del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 109-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 623-2020-CC2
Partes: CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DEL CONSUELO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4, en el extremo que concedió el recurso de apelación presentado por Centro de Protección al Ciudadano Equidad en contra de los extremos de la resolución venida en grado, en los que se denegó las medidas cautelares solicitadas por el denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que en el mismo no se precisó el agravio, el vicio o error de derecho ni el sustento, respecto a la denegatoria de medidas cautelares. En consecuencia, se declaran consentidos los extremos de la Resolución 1214-2020/CC2 en los que se denegaron las medidas cautelares solicitadas por los denunciantes.
Resolución 109-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 124-2017-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE LATAM AIRLINES PERÚ S.A. LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad de la Resolución 0716-2018/ILN-CPC en el extremo que resolvió ampliar el plazo de caducidad administrativa para resolver el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0124-2017/ILN-CPC-SIA por tres (3) meses adicionales (contados a partir de la fecha de vencimiento del plazo inicial para resolver el presente procedimiento), en tanto esta no se encontraba debidamente motivada; y, en consecuencia, en aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se declara la nulidad de la resolución venida en grado que determinó la responsabilidad administrativa de Latam Airlines Perú S.A. y Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, procediéndose a declarar el archivo del presente expediente. Ello, al haberse verificado que, al momento de emitir dicha decisión final, se había configurado la caducidad administrativa del procedimiento sancionador seguido bajo el Expediente 0124-2017/ILN-CPC-SIA, respecto del incumplimiento de itinerario de veinte (20) vuelos programados entre agosto y septiembre de 2016. En consecuencia, se dejan sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas y la inscripción de las investigadas en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 109-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 14-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: MIRIAM ELIZABETH ILLACHURA CHURA EMELY MARIA CHAVEZ GALLEGOS (CUNA JARDÍN "LITTLE ANGELS")
Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0245-2022/INDECOPI-TAC, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que la denunciada no habría permitido la renovación de matrícula del menor para el periodo 2022 sin mediar motivo justificado como una presunta infracción de los artículos 38°.1 y 38°.3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 73° de dicho cuerpo normativo. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta y extremos accesorios. Asimismo, se ordena a la Comisión de origen emitir un pronunciamiento a la brevedad posible. Confirmar la Resolución 0245-2022/INDECOPI-TAC, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Emely María Chávez Gallego por lo siguiente: i) no registró al menor hijo de la denunciante en el SIAGIE en el plazo previsto por el Instructivo 2021; y, ii) no contaba con la autorización de la UGEL para brindar el servicio de terapia ocupacional y terapia de lenguaje. Revocar la Resolución 0245-2022/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la denunciada; y, en consecuencia, declarar infundado el mismo, en tanto no proporcionó un reglamento de otra institución a la denunciante. Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0245-2022/INDECOPI-TAC; y, en vía de integración, declarar fundada la denuncia en contra de la señora Emely María Chávez Gallego por infracción al artículo 73° Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se demostró que requirió y cobró de forma anticipada la pensión de enseñanza de setiembre de 2021. SANCIÓN: Una amonestación por cada una de las siguientes infracciones: i) por haber efectuado el registro del menor en el sistema SIAGIE con demora; ii) por haber brindado el servicio de terapia de lenguaje y terapia ocupacional sin autorización de la UGEL; y, iii) por haber requerido y cobrado la pensión escolar del mes de septiembre de 2021 de forma adelantada.
Resolución 110-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 119-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: AMANDA ANTONIETA PORROA ESPINOZA PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Amanda Antonieta Porroa Espinoza contra Pandero S.A. EAFC., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 044-2022/INDECOPI-CUS del 26 de enero de 2022 en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 110-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 331-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DEYVIS CASAS POCOMUCHA VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. SONIA VILLANUEVA SANTAMARÍA MICHAEL ALAN CASO TEJEDA
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que concedió la medida cautelar solicitada por el señor Deyvis Casas Pocomucha, que ordenó a Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. el cese inmediato de la venta de los departamentos Tríplex construidos en los pisos 11 y 12 del edificio denominado “Condominio Bellavista II Etapa”, en el cual se ubicaba el departamento adquirido por el denunciante. Ello, toda vez que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, al no haberse configurado los presupuestos de la verosimilitud de la infracción alegada y el peligro en la demora.
Resolución 110-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 527-2020-CC2
Partes: CLAUDIA MILAGRITOS PEREZ DURANTE JOSU FELIX LAUCIRICA LIZARZABURU LUIS AMERICO CASTRO CORREA VIRNA ELIZABETH RUBIO BERROSPI JORGE DEMOSTENES SÁNCHEZ ALIAGA ELIZABETH ZARELA VALDIVIA DEL ALCAZAR CARLOS JESÚS ARCE SUCLLA JORGE AURELIO CALLE VALLADARES ROSA ELENA TORRES YANQUI MAYER DENISSE FASANANDO FUENTES MARCIA ELIZABETH CUZQUEN RAMÍREZ ISABEL NOELIA SEGURA PALOMARES CARMEN ROSA DÍAZ FRANCO CAROLINA MANNUCCI ARAMBULO JIMMY WILSON CONTRERAS CUBAS CARLOS ALBERTO CENTURIÓN TORRES ALAN PAUL PINTO ARQUIÑO ELIANA MILAGROS AQUIJE SARAVIA SAMUEL ALEJANDRO PORTOCARRERO SOTOMAYOR MARIA SARAI YALLICUNA SAMANEZ OCAMPO MIDORY BERTHA ALICIA ECHEVARRIA MONTALVO COLEGIO PARTICULAR DE JESÚS
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 19 de noviembre de 2020 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en la parte que encauzó y concedió el escrito del 15 de octubre de 2020 presentado por los denunciantes como un recurso de apelación respecto a la denegatoria de las medidas cautelares solicitadas; y, en consecuencia, se declara improcedente. Ello, toda vez que en el mismo no se precisó el agravio, el vicio o error de derecho ni el sustento, respecto a la denegatoria de medidas cautelares. En consecuencia, se declaran consentidos los extremos de la Resolución 1123-2020/CC2 en los que se denegaron las medidas cautelares solicitadas por los denunciantes.
Resolución 110-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 224-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRAVEL CARD S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que dispuso la inscripción de Travel Card S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por infracción de los artículos 58°.1 literales a) y f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 110-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 851-2021-CC2
Partes: MARÍA ALEJANDRA RÍOS GARCÍA HÉCTOR JAVIER GUTIÉRREZ LOZADA PETIROJO STUDIOS S.A.C. VOILA CATERING S.A.C. NIZA HELIANA DURAND PAREDES
Se declara la nulidad parcial de la alzada, en los extremos -y sus accesorios, como la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi- que se pronunció sobre la conducta consistente en que Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes no habría entregado a los denunciantes del contrato correspondiente al paquete “Super Combo” suscrito el 29 de enero de 2020 como una presunta infracción del artículo 73° del Código, cuando esta, en realidad, era una presunta infracción del artículo 47° literal e) de dicho cuerpo normativo. En vía integración se declaran fundados dichos extremos. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia contra Voila Catering S.A.C y la señora Niza Heliana Durand Paredes por infracción a los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se probó que, de manera injustificada, se negaron a reembolsar el monto pagado por los denunciantes. SANCIONES: Niza Heliana Durand Paredes - 2,01 UIT, por falta de entrega de contrato. - 3,21 UIT, por no reembolso de monto pagado por los denunciantes. Voila Catering S.A.C - 2,01 UIT, por falta de entrega de contrato. - 3,21 UIT, por no reembolso de monto pagado por los denunciantes.
Resolución 111-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 279-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SHIRLEY SUGEY BARRIENTOS ALBÁN BANCO FALABELLA PERÚ S.A. BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que la señora Shirley Sugey Barrientos Alban formuló el desistimiento del procedimiento y de su pretensión contra la referida entidad bancaria, sin apreciarse, de los hechos controvertidos, una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0043-2021/INDECOPI-PIU del 21 de enero de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, y se dispone el archivo del presente expediente en relación con la denuncia formulada contra la referida entidad financiera. Se revoca la Resolución 0043-2021/INDECOPI-PIU del 21 de enero de 2021, en el extremo que ordenó la medida correctiva a BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguro, por infracción de los artículos 18° y 19° de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se ordena a la referida entidad que, en un plazo de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la presente resolución, cumpla con solicitar Banco Falabella Perú S.A. una liquidación de la deuda derivada de la disposición de efectivo denominada Supercash contratada por el señor Rodolfo Barrientos Vite el 8 de octubre de 2016, correspondiente a la cuenta 75 *** *** 07 asociada a su tarjeta de crédito. Una vez recibida dicha liquidación, cumpla con trasladar la referida acción a la señora Shirley Sugey Barrientos Alban, y proceder a realizar el pago del monto total de la deuda liquidada.
Resolución 111-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 94-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH FALABELLA PERÚ S.A.A. SAGA FALABELLA S.A. JUAN FERNANDO CORREA MALACHOWSKI ALEX ZIMMERMANN FRANCO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 (imputación de cargos) y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, analizando la inclusión de cláusulas abusivas como presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, atendiendo a que en la imputación de cargos al proveedor se omitió precisar la calificación jurídica específica de cada uno de los hechos imputados a título de infracciones; vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento Administrativo. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en los extremos referidos a las medidas correctivas ordenadas, las multas impuestas, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de Saga Falabella S.A.; así como, respecto del porcentaje reconocido a favor de Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash sobre las multas. Asimismo, se dispone que, previa imputación de cargos y a la brevedad posible, la primera instancia emita un pronunciamiento en torno a los extremos previamente anulados, tomando en cuenta lo expuesto en la presente resolución. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 0545-2021/CC2, en el extremo que se pronunció sobre la responsabilidad del señor Alex Zimmermann Franco, a efectos de que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento en aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, luego de evaluada la responsabilidad de Saga Falabella S.A. sobre la presunta inclusión de cláusulas abusivas.
Resolución 111-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 111-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CHRISTIAN MOISÉS TINOCO RUIZ UNIVERSIDAD PERUANA DEL ORIENTE S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de adhesión al recurso de apelación formulada por el señor Christian Moisés Tinoco Ruiz, en el extremo referido al cuestionamiento de las multas impuestas a la Universidad Peruana del Oriente S.A.C. Ello, toda vez que el consumidor no tenía legitimidad para cuestionar las sanciones impuestas, en tanto se configuraban como un presupuesto de la potestad punitiva de la Autoridad Administrativa. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre la conducta referida a que la Universidad Peruana Del Oriente S.A.C. no habría brindado información suficiente, veraz y oportuna, respecto al desarrollo del curso de Derecho Procesal Civil II, como una presunta infracción del literal a) del numeral 1 del artículo 74° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la misma calificaba como una presunta infracción del artículo 2° de dicho cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto a esta conducta. En vía de integración, se declara improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Peruana Del Oriente S.A.C. por presunta infracción del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no le habría brindado al denunciante información suficiente, veraz y oportuna, respecto al desarrollo del curso de Derecho Procesal Civil II. Ello, toda vez que, a la fecha de interposición de la denuncia (1 de octubre de 2019), el proveedor aún se encontraba dentro de un plazo razonable para atender las solicitudes de información planteadas los días 21, 26 y 30 de setiembre de 2019. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Peruana Del Oriente S.A.C. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría brindado el servicio educativo respecto al curso de Derecho Procesal Civil II. Ello, toda vez que quedó acreditado que el proveedor no brindó clases del mencionado curso los días 24 y 27 de setiembre de 2019, siendo que tampoco acreditó haber recuperado las mismas. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 111-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1447-2018-CC2
Partes: CARLA SÓTONYI GUABLOCHE VIAJES EL CORTE INGLÉS PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carla Sótonyi Guabloche contra Viajes El Corte Inglés Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciante no pudo participar del safari programado para el 16 de noviembre de 2016 en compañía de su madre, debido a que llegó con horas de retraso (por una causa atribuible a la denunciada). SANCIÓN: Amonestación
Resolución 111-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 606-2022-CC2
Partes: SERGIO ROBREDO NUÑEZ INSTITUTO EDUCACIONAL FRANKLIN DELANO ROOSEVELT
Se declara de oficio y por tiempo indefinido la reserva y confidencialidad de la documentación con información tributaria, consistente en los ingresos percibidos por Instituto Educacional Franklin Delano Roosevelt durante el año 2021. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del denunciado, en lo referido a que se negó a devolver al denunciante las cuotas de ingresos de sus tres (3) menores hijos, a pesar de haberlo solicitado. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2897-2022/CC2 en grado, en el extremo que sancionó a Instituto Educacional Franklin Delano Roosevelt con una multa de 5,16 UIT por falta de motivación en el análisis de la graduación de la sanción. En consecuencia, se ordena a la Comisión de origen que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento.
Resolución 112-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 1954-2021-CC1
Partes: CLAUDIA MARÍA BARRIOS DE VIVERO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0913-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., en lo referido a que habría adoptado las medidas suficientes para contestar adecuadamente el Reclamo 1-111728326664; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 88º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciante carecía de interés para obrar. Ello, toda vez que, a la fecha de la interposición de la denuncia, la entidad bancaria aún se encontraba dentro del plazo legal para brindar respuesta al citado reclamo. En ese sentido, se deja sin efecto la amonestación impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. De otro lado, se confirma la Resolución 0913-2022/CC1, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A. por infracción de los artículos 18º, 19º, 56°.1 literal b) y 88°1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado formuló válidamente su allanamiento a la denuncia interpuesta en su contra, frente a los hechos referidos a que: Habría atribuido a la denunciante una tarjeta de crédito sin que lo hubiera solicitado previamente e, incluso, aumentando la línea de crédito otorgada; habría exigido a la denunciante asumir un préstamo no solicitado; habría permitido que, entre el 20 de marzo y el 8 de mayo de 2021, se realicen suficientes operaciones no reconocidas para sobregirar la tarjeta de crédito cuestionada; y, no habría justificado en la respuesta al Reclamo 1-111546299512 el motivo de la extensión del plazo de contestación. SANCIONES: Una amonestación por cada una de las infracciones verificadas.
Resolución 112-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 1005-2020-CC1
Partes: VÍCTOR HUGO CUEVA ARELLANO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 1401-2021/CC1 del 16 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Hugo Cueva Arellano en contra de Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el denunciado haya incurrido en prácticas discriminatorias al reducir la línea de crédito del denunciante de S/ 10 900,00 a S/ 2 725,00, correspondiente a la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-2935.
Resolución 112-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 78-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EULALIO ODILON VILA REYES BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 0093-2020/INDECOPI-JUN del 14 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Eulalio Odilon Vila Reyes contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el referido denunciado no cumplió con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI), esto es, aplicar el interés del 5% al crédito del consumidor. SANCIÓN: 3 UIT por infracción de los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 112-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 17-2019-CPC-INDECOPI-CHT-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE CULINARIA DEL NORTE S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado y de los actuados en el procedimiento iniciado de oficio contra Culinaria del Norte S.A.C. por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que la autoridad administrativa no aplicó lo dispuesto en el artículo 17° del Decreto Supremo 006-2014-PCM, referido a la imposición de una medida preventiva a aquellos administrados que cumplan con los requisitos establecidos en dicho artículo. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta al proveedor y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 112-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 51-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 VELASCO HERMANOS INVERSIONES S.A.C. - LIMA VILLA COLLEGE
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la decisión apelada, por las cuales se evaluó y determinó la responsabilidad administrativa de Velasco Hermanos Inversiones S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que no habría cumplido con efectuar las actuaciones necesarias frente a actos de acoso escolar entre sus estudiantes -en específico, sobre el caso de la menor de iniciales M.F.S.S.N.-, las cuales incluyen los protocolos y seguimientos de casos de acoso escolar, en el marco de la Ley 29719, su Reglamento y los protocolos implementados por el Ministerio de Educación; toda vez que, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre tal hecho, al no apreciarse indicios de afectación a intereses colectivos o difusos. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa impuesta y la disposición de inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, además de disponerse el archivo del expediente.