alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1135-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 2362-2022-CC1
Partes: HORACIO ALEXANDER ZAPO TORRES EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se declara nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la Resolución 2072-2023/CC1, en tanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 imputó y resolvió sobre un hecho no denunciado, referido a la falta de atención de un reclamo ingresado en el libro de reclamaciones virtual el 8 de agosto de 2022. Se declara improcedente el recurso de apelación del denunciante, en el extremo en que dicho administrado impugnó las amonestaciones impuestas a Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia al no quedar probado que el denunciado: i) Se encontraba obligado de informar al denunciante sobre el inicio del proceso judicial de incautación de bien; ii) Desconoció la cancelación de deuda realizada el 22 de julio de 2023; iii) Omitió realizar las gestiones necesarias ante el Poder Judicial para el levantamiento de la orden de captura del vehículo del denunciante; y, iv) Brindó información falsa sobre el vehículo del denunciante. Se confirma la referida resolución que declaró infundada la denuncia, al quedar demostrado que el denunciante no presentó un reclamo ante el libro de reclamaciones del denunciado el 26 de setiembre de 2022. Se confirma la referida resolución en el extremo que exoneró a Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A. del pago de los costos en los extremos materia de allanamiento.
Resolución 1136-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1487-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CCQ S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por CCQ S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó la decisión adoptada en la Resolución 3 emitida por el aludido órgano resolutivo el 10 de marzo de 2022 (en la que se declaró improcedente el recurso de apelación formulado contra la Resolución 2). Ello, toda vez que dicho cuestionamiento no puede ser analizado a través de un reclamo en queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1136-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 955-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA TOMÁS ENRIQUE CAMMINATI ONETO
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Tomás Enrique Camminati Oneto en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que la denegatoria de la ampliación a la apelación, contenida en la Resolución 53-2021/ST-INDECOPI-PIUCONCESORIO, se encontró justificada, teniendo en cuenta que el escrito impugnatorio fue presentado extemporáneamente.
Resolución 1136-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 757-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 CARLOS EMILIO VILLAGÓMEZ BAUTISTA ANDREA MARÍA ARANA TURPO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con admitir a trámite su denuncia, mediante Resolución 1 del 14 de julio de 2020, la misma que les fue notificada el 15 de julio de 2020.
Resolución 1136-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 765-2020-CC2
Partes: BÁRBARA AMY FUERMAN HIDALGO JUAN CARLOS SÁNCHEZ ARROYO CONSTRUCTORA CINCO ESTRELLA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Cinco Estrella S.A.C., al haberse probado que: - No entregó a los denunciantes el departamento y estacionamiento adquiridos en el plazo pactado; - construyó la pendiente del piso de la terraza del departamento de los consumidores mal direccionada; - el cuarto principal, escritorio, sala – comedor y zócalos del patio del departamento tenían presencia de humedad; - no entregó a los denunciantes las siguientes áreas comunes: (a) ascensor; (b) rampas de acceso a zona de estacionamiento; (c) pasillos; y, (d) recepción; - construyó la rampa de acceso a la zona de estacionamiento sin cumplir con las medidas establecidas en el Reglamento Nacional de Edificaciones; - construyó el estacionamiento adquirido por los denunciantes sin cumplir con las medidas establecidas en el contrato; y, - no realizó el cambio de uso de suministro de agua. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Cinco Estrella S.A.C., al haberse probado que no cumplió con informar a los denunciantes durante el proceso de compra respecto de la información contemplada en dicha disposición normativa. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Cinco Estrella S.A.C., al haberse probado que no cumplió con la entrega de los planos de acceso al área del estacionamiento. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Cinco Estrella S.A.C., al haberse probado que exigió el pago del control remoto de la puerta de acceso al área de estacionamiento pese a que no se encontraba pactado en el contrato de compraventa. SANCIONES: Conductas infractoras Multas Falta de entrega del departamento y estacionamiento 2,30 UIT Construyó la pendiente del piso de la terraza del departamento de los denunciantes mal direccionada; 0,45 UIT El cuarto principal, escritorio, sala – comedor y zócalos del patio del departamento contaban con presencia de humedad 0,50 UIT No entregó a los denunciantes las siguientes áreas comunes: (a) ascensor; (b) rampas de acceso a zona de estacionamiento; (c) pasillos; y, (d) recepción 0,50 UIT Construyó la rampa de acceso a la zona de estacionamiento sin cumplir con las medidas establecidas en el Reglamento Nacional de Edificaciones 7,50 UIT Construyó el estacionamiento adquirido por los denunciantes sin cumplir con las medidas establecidas en el contrato 2 UIT Omitió brindar información relevante durante el proceso de compra 1,20 UIT No entregó a los denunciantes los planos de acceso del estacionamiento 1 UIT Exigió el pago del control remoto AMONESTACIÓN
Resolución 1136-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1832-2022-CC1
Partes: YONATHAN JIMMY BRAVO OCAÑA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, toda vez que no cumplió con: i) El registro del pago de la cuota N° 28 del préstamo del denunciante en la fecha que realizó el mismo; y, ii) Rectificar la calificación crediticia del denunciante, pese a que ofreció ello el 5 de noviembre de 2020 mediante respuesta a un reclamo. SANCIONES: - 2 UIT: Por no cumplir con el registro de una de las cuotas pagadas. - 2UIT: Por no rectificar la calificación crediticia del denunciante.
Resolución 1137-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1507-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 2 MARÍA DE FÁTIMA MORENO HIDALGO KEVIN ANDRÉ YAMUNAQUÉ MORENO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por los señores María de Fátima Moreno Hidalgo y Kevin André Yamunaqué Moreno contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 00760-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0760-2021/CC2.
Resolución 1137-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 965-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LUIS ALBERTO MOREANO FALCÓN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Luis Alberto Moreano Falcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en relación con el cuestionamiento referido a la presunta demora en brindar trámite a sus escritos presentados en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0518-2020/CC2. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo -a la fecha de la emisión de la presente resolución- ha efectuado dicha tramitación y, por ende, ya no persiste el presunto defecto de tramitación alegado. Por otro lado, se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Luis Alberto Moreano Falcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0518-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0518-2020/CC2.
Resolución 1137-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 13-2019-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO ASOCIACIÓN EDUCATIVA DE GESTIÓN NO ESTATAL DANIELLE MITTERRAND
Se declara improcedente la solicitud formulada por Asociación Educativa de Gestión No Estatal Danielle Mitterrand, a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0154-2020/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos.
Resolución 1137-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 1926-2021-CC1
Partes: LEOPOLDO ELISEO SILVA GUEVARA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Confirmar la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Leopoldo Eliseo Silva Guevara contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que el proveedor negó injustificadamente otorgar al denunciante el capital del Seguro de Vida, a pesar de que se encontraba establecido en las Cláusulas Generales del seguro contratado. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 1137-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1912-2022-CC1
Partes: ROSA FIORELLA GUERRERO POLO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y analizar de forma conjunta, 2 hechos que tenían que ser analizados por separados, referidos a la no atención de los Reclamos SCI-R-3022098419 y N°743-R2022005418. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que: a) El préstamo por el importe de S/ 9 600,00, no fue válidamente atribuido a la denunciante; b) La Cuenta de Ahorros Free 820-*****98 se atribuyó indebidamente a la consumidora; c) No se adoptaron las medidas de seguridad respectivas en la transferencia interbancaria por el monto de S/ 9 580,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros Free 820-*****98; y, d) No se adoptaron las medidas de seguridad pertinentes en la realización de la operación de US$ 477,19, con cargo a la Cuenta de Ahorros Sueldo Dólares 821- ****120. Confirmar la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que limitó al denunciante a interponer su reclamo solo por vía telefónica. SANCIONES: - 11,60 UIT: Por la atribución indebida del préstamo ascendente a S/ 9 600,00. - 5 UIT: Por la atribución indebida de la Cuenta de Ahorros Free 820-*****98. - 4 UIT: Por la operación no reconocida ascendente a S/ 9 850,00 con cargo a Cuenta de Ahorros Free 820-*****98. - 1 UIT: Por la operación no reconocida ascendente a US$ 477,19 con cargo a Cuenta de Ahorros Sueldo Dólares 821- ****120.
Resolución 1138-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1509-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 CARMEN ROSA DÍAZ FRANCO
Declarar que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por la señora Carmen Rosa Díaz Franco contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la demora de la quejada en atender el pedido de aclaración formulado el 9 de noviembre de 2021 respecto de la Resolución 16 del 15 de marzo de 2022, por sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con pronunciarse sobre dicha solicitud (mediante Resolución 17 del 24 de mayo de 2022).
Resolución 1138-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 191-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALIPIO VALVERDE PÉREZ TEODORA ACOSTA FAUSTINO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración formulada por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. respecto de la Resolución 497- 2021/SPC-INDECOPI, debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso. Sin perjuicio de ello, se rectifica el error material incurrido en el mencionado acto administrativo, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución. De otro lado, se declara improcedente la solicitud presentada por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 497-2021/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Sin perjuicio de ello, se deja constancia que queda expedito el derecho de la administrada de solicitar, de ser el caso y de considerarlo pertinente, el amparo de su pretensión en la vía judicial mediante la interposición de una demanda contencioso administrativa.
Resolución 1138-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 1010-2019-CC1
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DÍAZ BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación por presunta infracción de los artículos 150° y 152° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria se haya negado a entregar el libro de reclamaciones al denunciante, el 1 de agosto de 2017. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad bancaria haya incurrido en un acto discriminatorio contra el denunciante, el 1 de agosto de 2017. Adicionalmente, se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria haya manipulado indebidamente el reclamo del 10 de agosto de 2017, al verificarse que el mismo había sido atendido por el área pertinente. De igual manera, se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por presunta infracción del del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que el 15 de agosto de 2017, el personal de la entidad bancaria haya registrado el código de su reclamo bajo el nombre de un tercero. En la misma medida, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria brindó un trato inadecuado al denunciante el 10 de agosto de 2017, vía telefónica. Además, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad bancaria le hubiera impedido al denunciante el ingreso a sus oficinas de manera injustificada, en tanto que le indicó que debía hacer cola para el tipo de operación que deseaba realizar, consistente en el cambio de moneda. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el 25 de junio de 2019, el sistema informático de emisión de los certificados de antecedentes penales y judiciales del Poder Judicial al que accedía por convenio interinstitucional, no se encontraba disponible. SANCIÓN: 1,09 UIT
Resolución 1138-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2237-2021-CC1
Partes: JOHANN SERGEI WILSON JUÁREZ BANCO GNB PERÚ S.A.
SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que dicho proveedor: (i) no brindó un servicio idóneo al consumidor ante el requerimiento formulado por el bloqueo indebido de su tarjeta de débito; y, (ii) no brindó un servicio idóneo al denunciante para que pueda disponer del dinero en efectivo requerido, en la agencia solicitada. SANCIONES: 2 UIT – Por no brindar un servicio idóneo ante el requerimiento formulado por el bloqueo indebido de su tarjeta de débito. 2 UIT – Por no brindar un servicio idóneo para que el denunciante pueda disponer del dinero en efectivo requerido, en la agencia solicitada.
Resolución 1138-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 419-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARITZA SOLEDAD FLORES GUEVARA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, que imputaron y analizaron, respectivamente, las conductas referida a que la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, habría negado injustificadamente la realización de un pago anticipado y realizado cobros indebidos luego de la realización de un pago anticipado, como presuntas infracciones del artículo 86° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del dado que correspondía analizar dichas conductas como vulneraciones de los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. Se declara, en vía de integración, fundada la denuncia contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, al probarse que: a) Negó injustificadamente a la denunciante la realización del pago anticipado de su crédito hipotecario el 26 de agosto de 2022; y, b) Realizó cobros de intereses y gastos que no correspondían al efectuarse el pago anticipado del 1 de septiembre de 2022. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, al probarse que modificó de forma injustificada la TCEA del crédito hipotecario de la denunciante ante el pago anticipado del 01 de septiembre de 2022. SANCIONES: 5 UIT: Por no haber permitido un pago anticipado. 5 UIT: Por haber realizado cobros indebidos al efectuarse un pago anticipado. 11,60 UIT: Por la modificación injustificada del crédito de la denunciante.
Resolución 1139-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1525-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE WALDIR FERNANDO SANABRIA ROSADO
Declarar improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Waldir Fernando Sanabria Rosado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, respecto del defecto en la notificación de la Resolución 203-2021/INDECOPI-ILN del 16 de abril de 2021 dirigida a Banco de Comercio S.A., Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (24 de mayo de 2022), no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado, ya que la quejada cumplió con notificar el citado acto administrativo a la parte denunciada a la casilla electrónica autorizada el 29 de noviembre de 2021 (acto que fue notificado el 18 de mayo de 2022).
Resolución 1139-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 235-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NIDIA NOEMI PEÑA ADRIANO MARÍA JOSÉ PEÑA ADRIANO ANA GABRIELA PEÑA ADRIANO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros; y, en consecuencia se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó a las denunciantes, de forma justificada, la cobertura de los seguros controvertidos, toda vez que el fallecimiento de su padre se produjo como consecuencia de una enfermedad preexistente al momento de contratación de los referidos seguros. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros, por infracción del literal b) inciso 1.1 del artículo 1º, al artículo 2º inciso 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección del Consumidor, al haberse acreditado que la aseguradora brindó información contradictoria a las denunciantes de los seguros contratados por el asegurado. SANCIÓN: 2 UIT por infracción del literal b) inciso 1.1 del artículo 1º, al artículo 2º inciso 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección del Consumidor.
Resolución 1139-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 37-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JOSUÉ ORÉ GONZÁLES BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la falta de levantamiento de hipoteca que afectaba el bien inmueble del denunciante, por parte de la entidad bancaria, no se encontraba justificada, en tanto no quedó acreditada la existencia del supuesto crédito otorgado al señor Luciano Tunqui Aguilar y su cónyuge, el 17 de noviembre de 2014. De otro lado, se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Agropecuario S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que el Banco atendió la solicitud del 11 de octubre de 2018 presentada por el denunciante -a través de la cual solicitó el levantamiento de la hipoteca que pesaba sobre su bien-, toda vez que la carta de respuesta emitida en virtud de dicho documento, había sido correctamente trasladada al consumidor. Asimismo, se confirma en parte la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que el Banco atendió la solicitud del 28 de agosto de 2018 presentada por el denunciante. SANCIÓN: - 3 UIT – Por la falta de levantamiento de hipoteca que afectaba el bien inmueble del denunciante de manera injustificada. - 0,50 UIT - Por la falta de atención de la solicitud del 11 de octubre de 2018 presentada por el denunciante.