alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1670-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 453-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SEGUNDO ENRIQUE LEÓN TOCTO VERONICA DEL CARMEN OBALLE DE LEÓN DIVEIMPORT S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A., debido a que los denunciantes formularon desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0367-2020/CPC-INDECOPIPIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Diveimport por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (referido a que había puesto a disposición un vehículo con el presunto desperfecto “consumo excesivo de aceite”, el cual persistiría pese a las revisiones y mantenimientos brindados por el denunciado) y demás puntos accesorios (sanción impuesta, medida correctiva ordenada, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi); y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1670-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 107-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JORGE LUIS CORREA VELASQUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 1093- 2020/SPC-INDECOPI de fecha 17 de julio de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en extremo que consignó en el punto 67 de su parte considerativa que se ordenaba a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank el pago de S/ 36,00 por concepto de costas del procedimiento en favor del señor “Rivera”, cuando correspondía ordenar el pago de dicho importe a favor del señor “Correa”. De otro lado, se declara improcedente la solicitud presentada por el señor Jorge Luis Correa Velásquez para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1093-2020/SPC-INDECOPI del 5 de agosto de 2020, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Por último, se informa al señor Jorge Luis Correa Velásquez que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 18° del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y De la Protección de la Propiedad Intelectual y el artículo 34° de su respectivo reglamento, aprobado por Decreto Supremo 009-2009-PCM y modificaciones, las resoluciones que expiden las Salas del Tribunal del Indecopi agotan la vía administrativa y, por tanto, sólo pueden ser cuestionadas en la vía judicial, conforme a las normas que regulan el proceso contencioso administrativo.
Resolución 1670-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1487-2023-SPC
Partes: JORGE ALEJANDRO BALBOA VERGARA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por el señor Jorge Alejandro Balboa Vergara contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a que: La Carta 0264-2023-CC1/INDECOPI de fecha 18 de abril del 2023, no mencionaba el número de expediente a la cual se refería ni el nombre de los denunciados o intervinientes en el procedimiento al que pertenecía; debido a que, a la fecha de la queja, ya se había emitido la resolución que puso fin a la instancia, siendo además que el reclamo interpuesto no se encuentre dentro de los supuestos excepcionales para su procedencia. Mediante Resolución Final 1928-2020/CC1 del 25 de noviembre de 2020, la autoridad quejada resolvió que su denuncia era improcedente por falta de interés para obrar; debido a que tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. El funcionario a cargo de su expediente actuó en aparente encubrimiento de los denunciados, no corroboró la fecha de inicio de la denuncia y no resolvió motivadamente el mismo; debido a que tal cuestionamiento no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. El Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Sur N° 2 habría tramitado de forma incorrecta sus múltiples denuncias presentadas; debido que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas en materia de procedimientos sumarísimos.
Resolución 1670-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1548-2024-SPC
Partes: RODA INVERSIONES S.A COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría calificado su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, cumplió con emitir Resolución 1 el 4 de junio de 2024.
Resolución 1671-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 66-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: PRUDENCIO VIDAL AGUILAR QUISPE LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Prudencio Vidal Aguilar Quispe contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno que reanude la tramitación de la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.
Resolución 1671-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 248-2020-CC1
Partes: ÁNGEL EUSEBIO MAMANI MAMANI FOUR CAPITAL S.A.C BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ángel Eusebio Mamani Mamani contra Four Capital S.A.C., por infracción de los artículos 61º y 62º literal h) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor incurrió en métodos abusivos de cobranza, consistentes en remitir mensajes de texto amenazantes al denunciante, que hacían referencia a una “ejecución legal”, sin contar con el sustento correspondiente para brindar tal indicación. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1671-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 821-2019-CC1
Partes: KRIS GIULIANA CASTAÑEDA VÁSQUEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el CD adjunto al escrito del 6 de enero de 2020, presentado por Banco Falabella Perú S.A., el mismo que contiene grabaciones de los hechos ocurridos el 18 de mayo de 2019; debiendo atenderse a la precisión realizada en la parte considerativa para la ejecución de este mandato. Ello, debido a que contiene información que pertenece a la esfera privada de terceros ajenos al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarles un perjuicio. Adicionalmente, se corre traslado del recurso de apelación presentado por Banco Falabella Perú S.A. a la señora Kris Giuliana Castañeda Vásquez.
Resolución 1671-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1405-2023-SPC
Partes: GLORIA MARIA DELGADO SUAÑA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Gloria María Delgado Suaña en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre fa falta de: a) Calificación de su denuncia, b) Atención de sus escritos presentados 3 y 30 de marzo, 5 y 29 de mayo de 2023, respectivamente; y, c) notificación de la Resolución 1; debido a que, la autoridad quejada, mediante Resolución 1 del 30 de mayo de 2023, admitió a trámite la denuncia y atendió los escritos del quejoso; así mismo fue notificada con dicho acto en la referida fecha.
Resolución 1672-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 000067-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: FERNANDA LUCRECIA MENDOZA FLORES LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Fernanda Lucrecia Mendoza Flores contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno que reanude la tramitación de la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.
Resolución 1672-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 46-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: EMMA JUANA CABRERA PÉREZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció -respectivamente- sobre los hechos referidos a que Banco BBVA Perú S.A.: (a) habría desembolsado el importe correspondiente al crédito contratado por la denunciante, únicamente como saldo contable más no como saldo disponible; y, (b) no habría cumplido con direccionar el monto del crédito al pago de las tarjetas de créditos de otras entidades financieras. Lo anterior, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, pues el hecho denunciado se encontraba referido a que dicha entidad financiera no brindó información correcta a la denunciante respecto de las condiciones para el desembolso del crédito y el pago de las tarjetas de crédito de otras entidades bancarias, en tanto se le ofreció que estos trámites se realizarían vía on-line sin necesidad de que acuda a una agencia; sin embargo, ello no sucedió, lo que generó un desembolso tardío del crédito - fuera del plazo de treinta y seis (36) horas ofrecido- y que las tarjetas de crédito no fuera canceladas oportunamente conforme a lo indicado. En consecuencia, se dejan sin efecto las medidas correctivas, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas por las conductas declaradas nulas. Asimismo, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos y que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad, tomando en consideración los fundamentos expuestos en la presente resolución. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 88º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma -por falta de interés para obrar-, respecto del hecho referido a la presunta la falta de atención de los Reclamos 13052000627 y 21052001077 del 13 y 21 de mayo de 2020, respectivamente, en tanto se verificó que, a la fecha de la interposición de la denuncia, aún no vencía el plazo legal con el que contaba la entidad financiera para atender los citados reclamos. Finalmente, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera no brindó una respuesta a la solicitud de reprogramación de deuda del 22 de junio de 2020. SANCIÓN 1 UIT
Resolución 1672-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 821-2019-CC1
Partes: MARCO AURELIO CUBAS JAEGER BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en las bases de datos de las campañas promocionales “En el mes de tu cumpleaños, tenemos una sorpresa para ti” y “¡Gana más construyendo la casa de tus sueños!”, las cuales fueron adjuntadas al escrito del 20 de diciembre de 2019, presentado por Banco Falabella Perú S.A. Ello, debido a que contiene información que pertenece a la esfera privada de terceros ajenos al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarles un perjuicio. Adicionalmente, se corre traslado del recurso de apelación presentado por Banco Falabella Perú S.A. al señor Marco Aurelio Cubas Jaeger.
Resolución 1672-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1412-2023-SPC
Partes: DAISY YVETTE DIAZ DUPUICH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora Daisy Yvette Diaz Dupuich, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de atención de su escrito de comunicación sobre incumplimiento de la medida correctiva de fecha 4 de junio de 2021; al haberse producido la sustracción de la materia. Debido que, la quejada emitió la Carta 0271-2023-ILN-CPC/INDECOPI de fecha 31 de mayo de 2023, mediante la cual requiere al proveedor denunciado que cumpla con probar el cumplimiento de la medida correctiva.
Resolución 1672-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1540-2024-SPC
Partes: KATIA VEGA BENDEZÚ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1673-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 68-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: MARTÍN CORIMAYO RAMOS LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Martín Corimayo Ramos contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno que reanude la tramitación de la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.
Resolución 1673-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 849-2020-CC1
Partes: KHADER ODE JAMIS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 del 20 de abril de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Khader Ode Jamis contra la Resolución 0545- 2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, toda vez que la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. en mérito al allanamiento formulado por dicho proveedor, en la medida que tal extremo de la resolución cuestionada no le generó agravio alguno. Finalmente, se confirma la Resolución 0545-2021/CC1 del 5 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que desestimó el pedido de indemnización por US$ 10 000,00 por la “perturbación derivada de la relación de consumo”, formulado por el señor Khader Ode Jamis.
Resolución 1673-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 1212-2018-CC2
Partes: CAROLINE JUNETH GUIZADO PÁUCAR DERCOCENTER S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Dercocenter S.A.C. en contra de la Resolución 1150-2020/SPC-INDECOPI del 24 de julio de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, toda vez que no se identificó un texto oscuro o dudoso en la resolución emitida que amerite ser esclarecido en dicho pronunciamiento.
Resolución 1673-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1481-2023-SPC
Partes: IRMA TAPIA VIVAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora Irma Tapia Vivas, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de atención de su pedido de audiencia de conciliación solicitud con escrito de fecha 17 de abril de 2023; al haberse producido la sustracción de la materia; debido a que la autoridad quejada emitió la Resolución 2 de fecha 6 de junio de 2023, mediante la cual brindó atención al referido escrito.
Resolución 1673-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1542-2024-SPC
Partes: JOSÉ RIDER PINEDA VILCA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1674-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 69-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: AMELIA PANCAYA CHAMBILLA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Amelia Pancaya Chambilla contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno que reanude la tramitación de la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.
Resolución 1674-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 520-2020-CC1
Partes: DIEGO ALEXIS CAMPÓ LOAYZA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad correspondientes, vinculadas a la activación del sistema de monitoreo y concurrencia de los requisitos de validez, respecto de la operación por S/ 100,00 efectuada con cargo a la Cuenta Sueldo 015- ****712 de titularidad del señor Diego Alexis Campó Loayza. Asimismo, se revoca la Resolución 0341-2021/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Diego Alexis Campó Loayza contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción a los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que la entidad financiera incumplió con adoptar las medidas de seguridad correspondientes, vinculadas a la activación del sistema de monitoreo y concurrencia de los requisitos de validez respecto de las operaciones de S/ 33,60 y S/ 8 000,00 con cargo de su Cuenta Sueldo 015-****712. Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad correspondientes, vinculadas a la activación del sistema de monitoreo y concurrencia de los requisitos de validez, respecto de las operaciones por S/ 2 400,00 y S/ 240,00 efectuadas con cargo a la Cuenta de Ahorros 150-****503 de titularidad del señor Diego Alexis Campó Loayza. Además, se revoca la referida resolución en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad financiera cumplió con adoptar las medidas de seguridad correspondientes en relación con la operación ascendente a S/ 1 000,00, efectuada con cargo a la Cuenta de Ahorros 150-****503 de titularidad del señor Diego Alexis Campó Loayza. Finalmente, se revoca la Resolución 0341-2021/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Diego Alexis Campó Loayza contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción a los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que la entidad financiera incumplió con adoptar las medidas de seguridad vinculadas a la concurrencia de los requisitos de validez, respecto de la operación por S/ 4 000,00 efectuada con cargo a la Cuenta de Ahorros 150-****503 de titularidad del denunciante. SANCIÓN: 0,22 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1674-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 1212-2018-CC2
Partes: FREDDY ROBERTO TORRES RODRÍGUEZ DERCOCENTER S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por el señor Freddy Roberto Torres Rodríguez en contra de la Resolución 0387-2020/SPC-INDECOPI del 10 de febrero de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, toda vez que tal pedido fue planteado de manera extemporánea. Sin perjuicio de ello, tampoco se identificó un texto oscuro o dudoso en la resolución emitida que amerite ser esclarecido en dicho pronunciamiento.
Resolución 1674-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1482-2023-SPC
Partes: DANY MARCIAL ESPINOZA MINAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por el señor Danny Marcial Espinoza Minas, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de emisión de la resolución que diera inicio al procedimiento; al haberse producido la sustracción de la materia, debido a que la autoridad quejada emitió la Resolución 1 de fecha 5 de junio de 2023, mediante la cual dio inicio al procedimiento.
Resolución 1675-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 357-2021-CC1
Partes: EDITH MARLENE CALLE ALCARRAZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 0199-2022/SPC-INDECOPI del 2 de febrero de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en la medida que contiene un defecto que afecta su validez. Ello, en la medida que emitió un pronunciamiento sobre el procedimiento seguido por la señora Edith Marlene Calle Alcarraz contra Banco de Crédito del Perú S.A., sin tomar en consideración el escrito presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. el 12 de octubre de 2021. Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Edith Marlene Calle Alcarraz en contra de Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que la denunciante llegó a un acuerdo con el proveedor denunciado mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2411-2021/CC1, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1675-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 85-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CHIROQUE HERMANOS Y COMPAÑÍA CONTRATISTAS GENERALES S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 0067-2020/INDECOPI-LAM del 15 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, la cual se pronunció acerca de la denuncia interpuesta Chiroque Hermanos y Compañía Contratistas Generales S.A. contra Scotiabank Perú S.A.A. en todos sus extremos; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al no ostentar la denunciante la calidad de consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1675-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 424-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 MANUEL ANDÍA CÁRDENAS
Se enmienda el error material incurrido en la sumilla, la parte considerativa y resolutiva de la Resolución 3697-2019/SPC-INDECOPI respecto del monto de la multa total impuesta al señor Manuel Andía Cárdenas, la misma que asciende a 9,10 UIT y no a 8,93 UIT.
Resolución 1675-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1434-2023-SPC
Partes: EDGARD ÁLVAREZ APAC COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Edgard Álvarez Apac contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0649-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.