alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 390-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 279-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FRANCISCO NARCISO CHISE CAHUE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Francisco Narciso Chise Cahue contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros no brindó un servicio idóneo al denunciante, toda vez que no le permitió tener acceso, de forma oportuna, al vehículo con Placa de Rodaje N° V9I-220 para el retiro del equipo GLP y demás accesorios instalados en el mismo. Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el 6 de mayo de 2019, la compañía de seguros le habría informado al denunciante que debía de enviar un correo electrónico para tener acceso al vehículo con Placa de Rodaje N° V9I-220, pese a que tenía conocimiento que la referida unidad vehicular había sido enviada a la ciudad de Lima el 3 de mayo de 2019. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 390-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 779-2019-CC2
Partes: MIGUEL ABRAHAM CRUZADO MENDOZA CORPORACIÓN ARIÓN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Miguel Abraham Cruzado Mendoza contra Corporación Arión S.A.C., toda vez que el hecho materia de denuncia (el haber sido coaccionado a adquirir productos que estaban por vencerse, aprovechándose la empresa de su condición de trabajador), no se suscitó en el marco de una relación de consumo, sino con ocasión de una relación laboral, por lo que esta Administración carece de competencia para pronunciarse respecto del mismo.
Resolución 390-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1217-2022-CC1
Partes: MARÍA LILIANA ARRUNÁTEGUI UGARTE CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, en el extremo que se le condenó al pago de las costas del procedimiento, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada. Carece de objeto pronunciarse sobre la solicitud de conclusión anticipada del procedimiento formulada por la señora María Liliana Arrunátegui Ugarte sobre dicho punto, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación de dicha solicitud. En tal sentido, se dispone el archivo del presente expediente en los extremos que halló responsable a la proveedora, fue condenada al pago de las costas del procedimiento y se dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, en virtud del allanamiento formulado. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., pues la señora María Liliana Arrunátegui Ugarte formuló su desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente. Se confirma la resolución recurrida que: i) Declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Corredores de Seguros Falabella S.A.C., ya que transcurrió el plazo prescriptorio para analizar lo referido a que la denunciada no habría informado a la denunciante que el seguro contratado era un seguro de vida; y, ii) Declaró improcedente la denuncia interpuesta contra dicha empresa, por falta de legitimidad para obrar pasiva, en el extremo referido a que habría anulado indebidamente el Seguro Escolar contratado por la denunciante, pues la denunciada no se encontraba facultada legalmente para anular el seguro contratado por la interesada, dado que solo realiza una actividad de intermediación y asesoría en la contratación de coberturas de seguro. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corredores de Seguros Falabella S.A.C., al haberse probado que la denunciada sí consignó en la carta del 30 de diciembre de 2021 el tipo de seguro que se había anulado.
Resolución 391-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 528-2016-CC2
Partes: JOSÉ MARTÍN FIGALLO TUDELA INVERSIONES EN INMUEBLES LIMA S.A.C. CONSTRUCTORA GLORIAMIA S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Inversiones en Inmuebles Lima S.A.C. respecto de la Resolución 2194-2022/SPC-INDECOPI del 19 de octubre de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 391-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 57-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUIS ALBERTO MONTERO CABRERA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Montero Cabrera contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con efectuar el pago de la prestación económica por invalidez permanente parcial del 80%, correspondiente al Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito, como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 23 de mayo de 2020, en la cual participó el vehículo con placa de rodaje 3897-6T, solicitado por el denunciante el 18 de diciembre del 2020. Ello, en tanto, pese a que transcurrieron 10 días desde la presentación de los documentos exigidos conforme al Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito, aprobado por Decreto Supremo 24-2002-MTC, la compañía de seguros no emitió un pronunciamiento sobre su solicitud en ese plazo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 391-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 536-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR GISSELE YOLANDA CUZMA CÁCERES
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0368- 2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que se sancionó a la señora Gissele Yolanda Cuzma Cáceres con una multa de 1 UIT por infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al verificarse que la primera instancia contravino el Principio de Legalidad al no hacer uso del “Aplicativo de Cálculo de Sanciones por Infracciones Vinculadas al Libro de Reclamaciones” para la graduación de la sanción por la conducta infractora verificada en el presente procedimiento. En vía de integración, corresponde sancionar a la señora Gissele Yolanda Cuzma Cáceres con una multa total de 0,33 UIT por infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se revoca la Resolución 0368-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que condenó a la señora Gissele Yolanda Cuzma Cáceres al pago de los costos del procedimiento; y, en consecuencia, se la exonera del mismo, al haberse acreditado la configuración del supuesto de hecho contemplado en el artículo 112° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a la presentación oportuna del reconocimiento por parte de la proveedora denunciada. SANCIÓN: 0,33 UIT
Resolución 391-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 830-2019-CC1
Partes: EL ALAMBIQUE DE AZPITIA S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, los servicios financieros materia de controversia fueron contratados en un ámbito empresarial; a lo cual se aúna que El Alambique de Azpitia S.A. no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 391-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 277-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOSÉ MANUEL MOLINA QUISPE MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CMAC PIURA S.A.C. CRAWFORD PERÚ S.A. AJUSTADORES Y PERITOS DE SEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en los extremos denunciados referidos a: i) La negativa de cobertura del seguro contratado, al probarse que dicha denegatoria estaba justificada; y, ii) Las fotografías anexas a la Carta SOP-R-219/2022 no corresponden a lo ocurrido en el local comercial al ser tomadas anteriormente para la obtención de un crédito, al probarse que dichas fotografías corresponden a dicho local luego del siniestro. Se confirma la resolución impugnada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra CMAC Piura S.A.C. en el extremo referido a que la Carta AGE032-R-12-2022-Nº80 habría indicado una dirección distinta al de su local comercial, al probarse que la entidad financiera solo trasladó dicha comunicación a la dirección consignada por la compañía de seguros.
Resolución 392-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 71-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ROSA LILIANA KU LENGUA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE ICA S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por la señora Rosa Liliana Ku Lengua a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2456-2022/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 392-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 3-2021-CPC-INDECOPI-TAC-SAN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA GRUPO TAKNA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Grupo Takna S.A.C., por infracción del artículo 5º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en tanto incumplió de manera injustificada con absolver dentro del plazo, el requerimiento formulado por la Autoridad Administrativa, mediante la Resolución 2 del 1 de julio de 2020, reiterado mediante Resoluciones 3, 4, 5 y 6 del 3 de setiembre, 20 de octubre, 30 de noviembre y 28 de diciembre de 2020, emitidas en el marco del Expediente 0077-2019/CPC-INDECOPI-TAC. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 392-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 1615-2019-CC2
Partes: JOSÉ LUIS ARTEAGA SALAZAR ENTEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1256-2020/CC2, en el extremo que ordenó a Entel Perú S.A., en calidad de medida correctiva complementaria de oficio que cumpla con abstenerse de realizar llamadas telefónicas promocionales al número de celular del señor José Luis Arteaga Salazar (******474), el cual ha sido puesto en conocimiento durante el procedimiento.
Resolución 392-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 93-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SHEYLA JANETH GÓMEZ TUESTA TURISMO CIVA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sheyla Janeth Gómez Tuesta contra Turismo Civa S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado, ni siquiera de manera indiciaria, que la empresa denunciada omitió adoptar las medidas o acciones inmediatas frente a la sustracción de las pertenencias de la denunciante, acaecida el 23 de diciembre de 2018, dentro de su establecimiento comercial. Ello, dado que se ha verificado que, ocurrido dicho incidente, la consumidora acudió directamente a la autoridad policial y, con posterioridad, informó sobre ello a la denunciada.
Resolución 392-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1599-2022-CC1
Partes: RICARDO FABIÁN QUINTANA PAREDES JESSICA YANINA QUINTANA PAREDES SUSANA EVELYN QUINTANA PAREDES EDSON RICARDO QUINTANA ÁLVAREZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que la aseguradora rechazó justificadamente la cobertura solicitada del Seguro de Vida Ley – Póliza N° 56367, por cuanto no resulta posible encauzar al fallecimiento del padre de los denunciantes (suicidio) en una de las coberturas previstas por la referida protección.
Resolución 393-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 360-2017-CC1
Partes: JUAN CÁCERES CUADROS BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
En estricto cumplimiento de la Resolución 23 del 17 de setiembre de 2020, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia presentada por el señor Juan Cáceres Cuadros contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, se decide lo siguiente: - Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3417-2017/CC1, por vulneración de los Principios de Impulso de Oficio y Verdad Material, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicha entidad financiera descontó indebidamente parte del capital del Depósito del denunciante contraviniendo lo pactado, toda vez que, ameritaba que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 realizara una mayor actividad probatoria disponiendo la actuación de un peritaje que determinara exactamente el procedimiento y cálculo de los intereses que corresponderían al Certificado de Depósito Bancario en moneda nacional N° 0047137 de titularidad del consumidor. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta -3 UIT-, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que actúe mayores medios probatorios para dilucidar los precitados hechos, teniendo en consideración los fundamentos de la autoridad jurisdiccional. - Se revoca la Resolución 3417-2017/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al verificarse que dicha entidad financiera atendió la Carta Notarial del 15 de abril de 2016 presentada por el consumidor. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta -1,06 UIT-, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 393-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 180-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GENOVEVA LUZ BERRÍOS FUENTES PRIMA AFP S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Genoveva Luz Berrios Fuentes contra AFP Prima S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en tanto se acreditó que los hechos cuestionados por la denunciante se encontraban regulados en el Título VI del Compendio de Normas de la Superintendencia Reglamentarias del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones, apartado cuya competencia no ha sido asignada en forma exclusiva a la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras de Fondos de Pensiones en la Segunda Disposición Complementaria Final del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por lo que, tal controversia era competencia del Indecopi. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que tramite la presente denuncia y emita un pronunciamiento a la brevedad posible.
Resolución 393-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 337-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR JOSÉ ORESTEDES SANTISTEBAN CALDERÓN
Se confirma la Resolución 0282-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Defensoría del Consumidor contra el señor José Orestedes Santisteban Calderón, por presunta infracción del artículo 5°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado cumplió con exhibir la lista de precios de sus servicios (tarifario) en su establecimiento comercial. Asimismo, se revoca la Resolución 0282-2020/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Defensoría del Consumidor contra el señor José Orestedes Santisteban Calderón; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado no contaba con el aviso del libro de reclamaciones en su establecimiento comercial. SANCIÓN: 0,73 UIT
Resolución 393-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 1398-2018-CC2
Partes: RODOLFO JAVIER MOSCOSO GRADOS LUCHA PARTNERS S.A.C.
Se confirma la Resolución 1005-2019/CC2 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rodolfo Javier Moscoso Grados contra Lucha Partners S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, pese al requerimiento oportuno por parte del denunciante ante ciertos incidentes ocurridos en el establecimiento de la denunciada, esta no resguardó las grabaciones de su cámara de seguridad, lo que impidió que puedan ser puestas a disposición del interesado cuando fueron válidamente requeridas por la autoridad competente. De otro lado, se revoca la Resolución 1005-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rodolfo Javier Moscoso Grados contra Lucha Partners S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el personal de seguridad de la empresa denunciada le habría indicado al denunciante, de manera prepotente y agresiva, que se retirara del establecimiento sin justificación alguna; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditada dicha conducta. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo revocado. Finalmente, se confirma la Resolución 1005-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rodolfo Javier Moscoso Grados contra Lucha Partners S.A.C., por infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada señaló al interesado que tenía que esperar veinte (20) minutos para su ingreso al establecimiento, no obstante, permitió el ingreso directo de otras personas que llegaron con posterioridad, sin que la proveedora haya acreditado una causa justificada. SANCIONES: 1 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Amonestación, por infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 393-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1637-2022-CC1
Partes: GABRIEL PARIONA ANDRADE AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. contra la Resolución 0659-2023/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, en los extremos pertinentes, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada. Se confirma la resolución venida en grado que ordenó como medida correctiva a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. que cumpla con brindar una respuesta al reclamo realizado por el denunciante vía correo electrónico el 1 de marzo de 2022. Se modifica la resolución venida en grado que ordenó como medida correctiva reparadora que la proveedora cumpla con devolver al denunciante el monto restante de la totalidad de sus aportes efectuados, considerando como valor total la suma de S/ 6 078,80, la cual deberá incorporar además el importe relativo a los intereses legales.
Resolución 394-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 1585-2022-PS1
Partes: LUIS ÁNGEL PAZ SALAZAR SAGA FALABELLA S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3, es la autoridad competente, por razón de materia, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Luis Ángel Paz Salazar contra Saga Falabella S.A.; en consecuencia, se le ordena que reanude la tramitación de dicha denuncia.
Resolución 394-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 000072-2020-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 3 : CLOROX PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Clorox Perú S.A., por infracción del artículo 28° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no cumplió con informar al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual sobre el riesgo advertido en el producto denominado “limpiador líquido antibacterial” de la marca Poett, dentro del plazo previsto por la norma reglamentaria (Decreto Supremo 050-2016-PCM). Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Clorox Perú S.A., por infracción del artículo 28° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no cumplió con informar a los consumidores sobre el riesgo advertido en el producto denominado “limpiador líquido antibacterial” de la marca Poett, dentro del plazo previsto por la norma reglamentaria (Decreto Supremo 050-2016-PCM). Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Clorox Perú S.A. con una multa de 450 UIT por no informar a los consumidores sobre el riesgo advertido en el producto denominado “limpiador líquido antibacterial” de la marca Poett, dentro del plazo previsto por la norma reglamentaria (Decreto Supremo 050-2016-PCM). Ello, toda vez que la graduación de la sanción realizada por la primera instancia no estuvo debidamente motivada, vulnerando el debido procedimiento y el deber de motivación de las resoluciones administrativas. En tal sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 emita a la brevedad posible un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la sanción en este extremo, atendiendo a los considerandos de la presente resolución. SANCIÓN: 3 UIT: por no cumplir con informar al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual sobre el riesgo advertido en el producto denominado “limpiador líquido. antibacterial” de la marca Poett, dentro del plazo previsto por la norma reglamentaria (Decreto Supremo 050-2016-PCM).
Resolución 394-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 59-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES Y MULTISERVICIOS DIAL S.R.L. AUTOCENTRO CAJAMARCA S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Empresa de Transportes y Multiservicios S.R.L. contra Autocentro Cajamarca S.R.L., en tanto la empresa denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que se ha verificado que el bien adquirido (camión) resultaba imprescindible para el desarrollo del giro de su negocio (transporte de cargas y mercancías).