alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 721-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 21-2019-SIA-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL INDECOPI DEL INDECOPI DE LORETO JORSA DE LA SELVA S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0087-2020/INDECOPI-LOR del 27 de julio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en los extremos que halló responsable a Jorsa de la Selva S.A.C., por infracciones de los artículos 1°.1 literales b) y c), 2° y 5°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, emitió una decisión vulnerando el Principio del Debido Procedimiento, así como el derecho de defensa de la administrada, al omitir referirse sobre su pedido de informe oral. En consecuencia, se ordena que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta dicha solicitud. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 721-2020-SPC del 2020-03-09
Expediente: 195-2018-ILN-CPC
Partes: LISZT KARINA ALDAVE ESPEJO YANE PATRICIA ORELLANA FLORES
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra la señora Yane Patricia Orellana Flores por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que retiró de forma arbitraria e injustificada al menor hijo de la denunciante de iniciales L.V.H.A. de dos (2) años de edad. SANCIÓN: 0,66 UIT
Resolución 721-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 52-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CARLOS ENRIQUE PELAGIO LOZADA MIMBELA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. -INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. -Interbank, en lo referido a que habría efectuado de manera incorrecta el cálculo de los intereses que se generaron en virtud del crédito N° 00575754 contratado por el denunciante, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura no requirió la información necesaria para así dilucidar lo denunciado. En consecuencia, se ordena a la referida Comisión que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento al respecto. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. -Interbank; y en consecuencia se declara fundada la misma, al probarse que no atendió de manera correcta el reclamo ingresado por el denunciante el 12 de setiembre de 2022. Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Banco Internacional del Perú S.A.A. -Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso de apelación presentado por dicho administrado contra la resolución venida en grado, en el extremo referido a la disposición de evaluar el inicio de un procedimiento sancionador por presunta infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, ya que dicho extremo no tiene naturaleza impugnable. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 722-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 235-2021-CC1
Partes: IGNACIO VARGAS APAZA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución recurrida, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ignacio Vargas Apaza contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria canceló los productos financieros adquiridos por el Contrato de Crédito de Libre Disponibilidad con garantía líquida y el Contrato de Ahorros a Plazo Fijo, debido al incumplimiento de pago del crédito otorgado por el consumidor, lo cual ocasionó la ejecución de la garantía constituida por el interesado y por consiguiente la cancelación justificada de ambos productos. A consecuencia de ello, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 722-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 9-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA OLINDA CHINININ JIMÉNEZ DEL DISEÑO A LA CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Olinda Chininin Jiménez contra Del Diseño a la Construcción S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que dicha empresa realizó un deficiente proceso de construcción y supervisión de la obra que se estaba realizando en el lote de la consumidora. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 722-2020-SPC del 2020-03-09
Expediente: 599-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOSÉ LUIS ROJAS PASACHE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor José Luis Rojas Pasache contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora en admitir a trámite su denuncia, toda vez que dicho órgano resolutivo mediante Memorándum 0141-2020-CC2/INDECOPI del 20 de enero de 2020, decidió declinar su competencia para tramitar la denuncia presentada por dicho administrado antes de la interposición de la queja.
Resolución 722-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 148-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: OSÉ AUGUSTO CHEPE ORDOÑEZ FINANCIERA EFECTIVA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Financiera Efectiva S.A., ya que no atendió la solicitud de gestión del 30 de junio de 2022. SANCIÓN: 6,89 UITSe confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Financiera Efectiva S.A., ya que no atendió la solicitud de gestión del 30 de junio de 2022. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 723-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1112-2020-CC2
Partes: JOSÉ LUIS ALBERTO QUISPE MASCO LENI MABEL VILLEGAS DÁVILA INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Inversiones Centenario S.A.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en lo referido a que habría incorporado una cláusula abusiva en el contrato de compraventa suscrito con los denunciantes, toda vez que la facultad de la autoridad administrativa para conocer el referido hecho denunciado no había prescrito. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este extremo. En vía integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Centenario S.A.A., toda vez que no cumplió atender el pedido de información de los denunciantes sobre las condiciones del nuevo contrato de compraventa que suscribirían. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado referido a que Inversiones Centenario S.A.A. habría resuelto injustificadamente el contrato de compraventa suscrito con los denunciantes. En consecuencia, se dispone que, previa imputación de cargos, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento sobre la conducta específicamente denunciada, referida a que la denunciada habría resuelto el contrato de compraventa de manera indebida, puesto que no consideró la pandemia de la Covid-19 como un supuesto de fuerza mayor que impidió el cumplimiento de las obligaciones de los denunciantes. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho referido a que la Inmobiliaria habría retenido indebidamente el monto total pagado por los denunciantes por concepto de intereses compensatorios del contrato de compraventa resuelto, puesto que el incumplimiento de sus pagos habría sucedido en atención a la pandemia por la Covid-19 como un supuesto de fuerza mayor. Cabe precisar que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 deberá emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia (previa imputación de cargos en los supuestos correspondientes), en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado a partir de la recepción del expediente. SANCIÓN: 1 UIT, por no atender el pedido de información de los denunciantes sobre las condiciones del nuevo contrato de compraventa que suscribirían.
Resolución 723-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 20-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: OLINDA SOLEDAD GEJAÑO DE ANGULO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que la señora Olinda Soledad Gejaño De Angulo formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0194-2021/INDECOPI-ICA del 24 de septiembre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, respecto del extremo materia de apelación y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 723-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 21-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LIZARDO CARDEÑA APARICIO MARÍA THANIA SOTA PAZ VDA. DE DUQUE
Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Lizardo Cardeña Aparicio contra la señora María Thania Sota Paz Vda. De Duque, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez que la referida denunciada no calificaba como proveedora en los términos del referido cuerpo normativo, pues no quedó acreditado que realizara la venta de inmuebles con habitualidad ni vocación de permanencia en el mercado.
Resolución 723-2020-SPC del 2020-03-09
Expediente: 312-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Hipermercados Tottus S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 3510-2019/SPC-INDECOPI del 11 de diciembre de 2019, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 723-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 297-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FRIDA MARITZA RAMOS OLANDA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 233-2023/INDECOPI-AQP, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa omitió pronunciarse sobre el pedido de convocar a las partes a una audiencia de conciliación formulado por la denunciada en su escrito del 4 de abril de 2023. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa subsanación del vicio detectado, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 724-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1-2021-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 NESTLE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Nestlé Perú S.A., por no informar a la Dirección de la Autoridad Nacional de Protección del Consumidor, en el plazo establecido por el artículo 11º del Decreto Supremo 050-2016-PCM, sobre la existencia de riesgos no previstos para la salud y/o seguridad de los consumidores que presentarían los productos: (a) “Chocotón: bizcocho/panetón relleno de gotas con sabor chocolate”, maca D’ONOFRIO, en presentación caja por 500 g; y, (b) “Panetoncito: panetón relleno de pasas y frutas confitadas”, marca D’ONOFRIO, en presentación caja por 90 g. Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Nestlé Perú S.A., por no informar a los consumidores, en el plazo establecido por el artículo 9º del Decreto Supremo 050-2016-PCM, sobre la existencia de riesgos no previstos para la salud y/o seguridad que presentarían los productos antes referidos. SANCIONES: 10,2 UIT, por no comunicar los riesgos no previstos en sus productos a la Dirección de la Autoridad Nacional de Protección del Consumidor. 7,4 UIT, por no comunicar los riesgos no previstos en sus productos a los consumidores.
Resolución 724-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 952-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOSHUA MANUEL ALACHE ZAPATA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Joshua Manuel Alache Zapata contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de emisión de la presente, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0038-2022/CC2-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Joshua Manuel Alache Zapata contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo no acreditó haber tramitado los escritos presentados por el quejoso los días 21 de febrero y 7 de marzo de 2022. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Joshua Manuel Alache Zapata contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó la falta de atención de sus llamadas telefónicas. Ello, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 724-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 640-2020-CC2
Partes: CARLOS JHAROL VILLANUEVA QUITO MINISTERIO DEL INTERIOR
Se declara la nulidad de la Resolución 1267-2020/CC2 del 6 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que se pronunció sobre la procedencia de la denuncia interpuesta contra la Unidad Ejecutora 020: Sanidad de la Policía Nacional del Perú. Ello, en la medida que dicha entidad pública no califica como administrado bajo los términos establecidos en el artículo 61° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Carlos Jharol Villanueva Quito contra el Ministerio del Interior, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que el hecho denunciado (falta de idoneidad en el dosaje etílico) se suscitó en el año 2019, esto es, cuando la competencia para conocer el mismo ya había sido transferida a la Superintendencia Nacional de Salud – Susalud.
Resolución 724-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 357-2018-ILN-CPC
Partes: SAMUEL EVER PAZ PANDURO PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Pontificia Universidad Católica del Perú, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto por cuanto, el asunto controvertido (respuesta inidónea a una solicitud del denunciante, sustentada en la preexistencia de un servicio educativo brindado a su hijo, el señor Samuel Américo Paz Enríquez) no se produjo en el marco de una relación de consumo configurada entre las partes; en tanto la contratación del servicio educativo universitario con la denunciada fue realizada únicamente por el señor Samuel Américo Paz Enríquez en beneficio propio, quien era egresado y mayor de edad a la fecha de la solicitud del señor Samuel Ever Paz Panduro.
Resolución 724-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 709-2022-CC1
Partes: GUILLERMO FRANCISCO SAÉNZ JIMÉNEZ ZEST CAPITAL PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de los actuados del presente procedimiento a partir del acto de notificación de la Resolución 2 del 30 de agosto de 2022 dirigida a Zest Capital Perú S.A.C., toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no notificó válidamente tal actuación. En consecuencia, se dispone que la referida autoridad proceda a notificar adecuadamente a la denunciada y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto a la brevedad posible.
Resolución 725-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 955-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DE PIURA HEBERT HUAMÁN FLORES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Hebert Huamán Flores contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de Piura, mediante el cual cuestionó la falta de admisión a trámite de su denuncia, pese al periodo legalmente previsto para ello, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir y notificar el admisorio de la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.
Resolución 725-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 31-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ROLANDO PALIZA AIMA SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 13 de marzo de 2020 y de la Resolución 0307-2020/INDECOPI-CUS del 21 de octubre de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., no habría cumplido con entregar al denunciante la documentación relacionada a la campaña de exoneración de deuda, toda vez que esta conducta se subsume en la relativa al presunto ofrecimiento de dicha campaña, en tanto la documentación solo habría sido entregada si el consumidor hubiera accedido a la misma. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Rolando Paliza Aima contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicha empresa ofreció al denunciante una campaña de exoneración de deuda, por lo que no se encontraba obligada a aplicar la misma ni a entregar la documentación relacionada a esta.
Resolución 725-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 1339-2018-CC1
Partes: HUGO ALBERTO VASQUEZ HUERTA BANCO DE CREDITO DEL PERU S.A.
Se confirma la resolucion venida en grade que declaro improcedente la denuncia interpuesta por el senor Hugo Alberto Vasquez Huerta contra Banco de Credito del Peru S.A., en tanto el denunciante no califica como consumidor protegido en los terminos del Codigo de Proteccion y Defensa del Consumidor, al no haberse acredltado que la persona juridica a la cual garantizo como fiador (Fresh Inversiones S.A. -antes, Agropacking Export S.A.) ostentaba la condicion de consumidor frente a la citada entidad financiera, conforme a lo estabfecido en dicho cuerpo normativo.
Resolución 725-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 000002-2021-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO
Se confirma la resolución apelada que halló responsable al señor por infracción del artículo 5°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, como titular de la “Notaría”, no contaba con una lista de precios fácilmente perceptible por los consumidores. Se declara la nulidad parcial de la decisión recurrida, que sancionó al proveedor con una multa de 1,41 UIT por la conducta antes descrita; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno que, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado a partir de la recepción del expediente, cumpla con realizar un nuevo cálculo de la sanción, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución.
Resolución 725-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 2103-2022-CC1
Partes: GLADYS CAHUANA CONDORI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia, debido a que no quedó demostrado que el denunciado notificó al correo electrónico de la denunciante la constancia de la transferencia realizada al exterior el 23 de octubre de 2020, pese a que le ofreció ello. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 726-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1889-2021-CC1
Partes: MARÍA YOLANDA SALAS SALAZAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma en parte, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, toda vez que no alertó a la consumidora sobre la quinta operación denunciada realizada con su tarjeta de débito, la cual no correspondía a su comportamiento habitual de consumo, permitiendo que luego de ello se efectuaran 26 operaciones no reconocidas. Se revoca en parte, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse demostrado que adoptó las medidas de seguridad necesarias para el procesamiento de 4 operaciones efectuadas con la tarjeta de débito de la consumidora los días 9 y 16 de febrero de 2020, al corresponder estas a su patrón habitual de consumo y haber sido válidamente procesadas. SANCIÓN:  2 UIT - Por no adoptar las medidas de seguridad pertinentes.
Resolución 726-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 956-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DE PIURA JAKELINE NAVARRO TALLEDO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Jakeline Navarro Talledo contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de Piura, mediante el cual cuestionó la falta de admisión a trámite de su denuncia, pese al periodo legalmente previsto para ello, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir y notificar el admisorio de la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.
Resolución 726-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 1555-2019-CC1
Partes: DAVID ALBERTO GAMERO ORTEGA PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor David Alberto Gamero Ortega contra Palante Préstamos S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor cumplió con el procedimiento establecido contractualmente para tomar posesión del vehículo del denunciante, como resultado de la falta de pago de las cuotas pactadas del crédito otorgado. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva, la sanción, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas contra Palante Préstamos S.A.C., en tanto se revocó la recurrida.
Resolución 726-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 560-2019-CC1
Partes: EULALIA LAURA MARCHENA CUEVA DE SONÓ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por la señora Eulalia Laura Marchena Cueva de Sonó contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la supuesta falta de orientación a la denunciante en los trámites correspondientes a la obtención de un crédito hipotecario y compraventa de bien inmueble, por cuanto se verificó la prescripción de la facultad sancionadora de la Administración para pronunciarse al respecto.