alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2180-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 408-2018-ILN-CPC
Partes: ELIZABETH GARAY TORO EMPRESA DE TRANSPORTES GRUPO HORNA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en tanto el órgano de primera instancia se pronunció de manera conjunta por las conductas consistentes en que Empresa de Transportes Grupo Horna S.A.C. habría recogido a pasajeros en paraderos no autorizados durante el trayecto del viaje hacia la ciudad de Chiclayo el 23 de julio del 2018, lo que habría conllevado a la sustracción del equipaje -tres (3) maletas- de la señora Elizabeth Garay Toro ubicado en la bodega del ómnibus. Ello, toda vez que, al ser dos presuntas infracciones distintas, debieron de ser analizadas de forma independiente. En vía de integración: (i) Se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Garay Toro contra Empresa de Transportes Grupo Horna S.A.C. por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que recogió a pasajeros en paraderos no autorizados durante el trayecto del viaje hacia la ciudad de Chiclayo el 23 de julio del 2018; y, (ii) se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Garay Toro contra Empresa de Transportes Grupo Horna S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad adecuadas para evitar la sustracción del equipaje de la interesada -tres (3) maletas- ubicado en la bodega del ómnibus, durante el viaje realizado el 23 de julio del 2018. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Transportes Grupo Horna S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que incumplió con el horario de salida del ómnibus con destino a la ciudad de Chiclayo el 23 de julio del 2018. SANCIONES: - 1,5 UIT, por no adoptar las medidas de seguridad adecuadas para evitar la sustracción del equipaje de la interesada -tres (3) maletas- ubicado en la bodega del ómnibus; y, - amonestación, por incumplir con el horario de salida del ómnibus con destino a la ciudad de Chiclayo el 23 de julio del 2018.
Resolución 2180-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 104-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LEONCIO JUAN CCACCACHAHUA LLAMOCA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Banco de Crédito del Perú S.A. respecto a las medidas correctivas contenidas en la Resolución 1689-2020/SPC-INDECOPI, referidas a: (i) la anulación y/o extorno del préstamo por S/ 26 000,00; y, (ii) la devolución de S/ 43 881,00 a la Cuenta de Ahorros 570-********-*-37 asociada a la Tarjeta de Débito Credimás 4557-****-****-9813; ello, pues no existe ningún aspecto oscuro o dudoso en lo resuelto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor en relación con los citados mandatos. De otro lado, se rectifica de oficio el error material incurrido en la Resolución 1689-2020/SPC-INDECOPI, pues en la medida correctiva ordenada a Banco de Crédito del Perú S.A. se dispuso la devolución de S/ 43 881,00 por el procesamiento indebido de ochenta y seis (86) operaciones, pese a que correspondía señalar que tales operaciones sumaban ochenta y cinco (85).
Resolución 2180-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1879-2023-SPC
Partes: PAOLO JAVIER ZAVALETA SÁNCHEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Paolo Javier Zavaleta Sánchez contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0366-2023/CC1. Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Paolo Javier Zavaleta Sánchez contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de declaratoria de rebeldía del denunciado, dado que, dicho cuestionamiento no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2180-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 406-2006-CPC
Partes: CYNTHIA ROCÍO QUIROZ VELARDE CARLOS TEOBALDO LLOSA HERNÁNDEZ ALBERTO PERAZZO HIGGS EDUARDO IBERICO BALARÍN SUCESIÓN INTESTADA DE HANS MIGUEL MARTÍN NOLTE ALVA BRAGAGNINI CONSTRUCTORES S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2: i) omitió pronunciarse sobre el pedido de Bragagnini Constructores S.A.C. para que se le otorgue el uso de la palabra; y, ii) no citó a la sucesión intestada del señor Hans Miguel Martín Nolte Alva a la inspección ocular del 5 de mayo de 2023 ni regularizado dicha diligencia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la mayor brevedad posible y previa subsanación del vicio detectado, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2181-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1306-2017-CC2
Partes: RAQUEL ESTHER LARREA AGUILAR DERCOCENTER S.A.C. FONBIENES PERÚ EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLETIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Raquel Esther Larrea Aguilar contra Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que puso a disposición de la interesada el vehículo con Placa de Rodaje ANC-903 con un desperfecto en la luz del testigo del freno de mano ubicado en el tablero de la unidad automotriz, toda vez que, de acuerdo a las órdenes de servicio emitidas por la denunciada y al Informe Técnico 2019-013 del 15 de mayo del 2019, se evidenció que el vehículo ingresó al taller de la denunciada solo una vez por dicho desperfecto y este fue debidamente reparado.
Resolución 2181-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 299-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NEGOCIOS Y SERVICIOS GENERALES RUTAS DEL NORTE S.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de los documentos PDTs Renta Anual de Tercera Categoría 2018, Declaración Jurada de Pago Anual de Impuesto a la Renta del 2018 y Notas a los Estados Financieros 2018 del denunciante, en los que consta su volumen de ventas en el año 2018. Ello, en la medida que esta contiene información tributaria cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Negocios y Servicios Generales Rutas del Norte S.R.L. contra Banco BBVA Perú S.A. Ello, toda vez que el servicio (cuenta de ahorros) estaba destinado para un fin empresarial (por lo que el denunciante no calificaba como consumidor final) y el volumen de ventas del denunciante superaba las ciento cincuenta (150) UIT (por lo que no calificaba como un microempresario en situación de asimetría informativa respecto a productos o servicios ajenos a su giro de negocio).
Resolución 2181-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1618-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 YIM DANTER PARDO TORRES YULIANA LISSETTE CALERO ALEMÁN PAOLA CHÁVEZ BUSTIOS
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por los señores Yim Danter Pardo Torres, Yuliana Lissette Calero Alemán y Rosa Paola Chávez Bustios contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, debido a que la quejada no cumplió con emitir un pronunciamiento final sobre la denuncia de los quejosos dentro del plazo legal establecido. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1061-2019/CC2.
Resolución 2181-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1881-2023-SPC
Partes: RENTA 4 SOCIEDAD AGENTE DE BOLSA S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Renta 4 Sociedad Agente de Bolsa S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final; debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Renta 4 Sociedad Agente de Bolsa S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la presunta defectuosa notificación de la Resolución 3339-2022/CC1 y Resolución 1246-2023/CC1, al verificarse que dichos actos administrativos fueron válidamente notificados. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Renta 4 Sociedad Agente de Bolsa S.A., en el extremo referido a la denegatoria del recurso de apelación por extemporáneo, al verificarse que había transcurrido en exceso el plazo legal de quince (15) días hábiles para impugnar. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Renta 4 Sociedad Agente de Bolsa S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó lo resuelto a través de la Resolución Final 3339-2022/CC1; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara improcedente la queja interpuesta por Renta 4 Sociedad Agente de Bolsa S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos referidos a: i) el error en la numeración de la Resolución 6 del 13 de julio de 2023, en tanto, debió ser “8”; y, ii) las presuntas deficiencias del Sistema de creación de casilla electrónica del Indecopi, debido a que lo señalado no son defectos materia de queja.
Resolución 2181-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 174-2023-CC2
Partes: JAVIER FREDDY VERASTEGUI TOLENTINO SAN JOSÉ INMOBILIARIA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra San José Inmobiliaria Perú S.A.C., al haberse probado que impidió la inscripción registral de los bienes inmuebles adquiridos por el denunciante debido a que el referido proveedor mantenía una deuda ante la Municipalidad Distrital de San Luis que recaía sobre dichos bienes. SANCIÓN: 4,82 UIT
Resolución 2182-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 94-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARITZA CAROLINA BURGA DOIG BELLA ALAMEDA S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Bella Alameda S.A.C., referida a que a que habría puesto a disposición de la denunciante un departamento sin haber realizado el saneamiento correspondiente respecto al servicio de energía eléctrica, en tanto no habría contado con su medidor independiente, lo que habría originado gastos instalación por S/ 1 096,03. Ello, toda vez que, desde la fecha en que la denunciante tuvo conocimiento de la infracción (27 de noviembre de 2018) hasta la fecha de interposición de la denuncia (30 de marzo de 2021), transcurrieron más de dos (2) años, por lo que la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito, de conformidad con el artículo 121° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2182-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1628-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LATAM AIRLINES S.A. SUCURSAL PERÚ
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por Latam Airlines Perú S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó un defecto en la notificación de la Resolución 1; toda vez que la quejada ya ha emitido una resolución final, de allí que dicho alegato no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por Latam Airlines Perú S.A, contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en relación con la presunta notificación indebida de la Resolución 437-2020/CC2 del 27 de febrero de 2020. Ello, toda vez que la mencionada resolución fue notificada a la quejosa en el domicilio procesal de dicha administrada, de conformidad con lo previsto en la Directiva 001- 2013/TRI-INDECOPI.
Resolución 2182-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1890-2023-SPC
Partes: TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C. COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Tiendas por Departamento Ripley S.A.C. en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, referido a la falta de declaración de confidencialidad del anexo adjunto a su escrito presentado el 24 de julio de 2023, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 0765-2023/INDECOPI-LAL del 31 de julio de 2023 declaró la reserva y confidencialidad de la mencionada documentación. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Tiendas por Departamento Ripley S.A.C. en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que cuestionó lo resuelto mediante la Resolución 2197-2023-CPC-LAL/INDECOPI del 26 de julio de 2023; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Tiendas por Departamento Ripley S.A.C. en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado; toda vez que, tal cuestionamiento no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2182-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2110-2024-SPC
Partes: ELIZABETH GARCÍA QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, ya que no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, ya que no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2183-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 1540-2019-CC2
Partes: ZARA LUZ ZÁRATE RIVERA CIENEGUILLA COUNTRY CLUB S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Cieneguilla Country Club S.A.C. debido a que la señora Zara Luz Zárate Rivera formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos apelados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0070-2021/CC2 solo respecto a los extremos apelados por parte de la denunciada, disponiéndose el archivo del presente procedimiento.
Resolución 2183-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1904-2023-SPC
Partes: MARIO RAÚL VÁSQUEZ PALACIOS COMISION DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Mario Raúl Vásquez Palacios en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de atención a sus escritos de comunicación de incumplimiento de medida correctiva presentados el 6 de junio de 2022, 24 de enero, 26 de julio de 2023, debido a que la autoridad quejada con Carta 345-2023/ILN-CPC de fecha 1 de agosto de 2023 brindó atención a dichos escritos. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Mario Raúl Vásquez Palacios en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, reflejado en que, el funcionario a cargo de su expediente no habría atendido sus escritos de comunicación de incumplimiento de medida correctiva; toda vez que, tal cuestionamiento no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2183-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2059-2024-SPC
Partes: KEYLI JUVICSA CHUQUIHUANGA HIDALGO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha cumplido con emitir pronunciamiento final, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 19 de julio de 2024, emitió pronunciamiento.
Resolución 2184-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 67-2021-CC1
Partes: AQUILINO VALENZUELA DELGADO MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Aquilino Valenzuela Delgado contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto a que el proveedor habría denegado de manera injustificada al denunciante la cobertura del seguro de desgravamen asociado al crédito hipotecario brindado por Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A. Ello, en tanto se acreditó que, a la fecha que el denunciante solicitó al proveedor la cobertura del seguro, no se había configurado el siniestro contemplado en la póliza del seguro de desgravamen, por lo que la compañía aseguradora no se encontraba obligada a brindar dicha prestación.
Resolución 2184-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 392-2018-CC2
Partes: ABEL AARON ESCALANTE CHANG CLUB SPORTING CRISTAL S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Abel Aaron Escalante Chang contra Club Sporting Cristal S.A., debido a que el denunciante formuló un desistimiento del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0942-2019/CC2 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2184-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 1325-2019-CC2
Partes: JANETH JUANA RÍOS ARDILES INMOBILIARIA YAURILLA S.A.C.
Se revoca la Resolución 0832-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Janeth Juana Ríos Ardiles contra Inmobiliaria Yaurilla S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que la proveedora denunciada cumplió con atender la solicitud de gestión efectuada por la denunciante mediante carta notarial del 19 de agosto de 2019, la cual se encontraba referida a la devolución del monto pagado como cuota inicial más la penalidad correspondiente. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2184-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1-2022-CPC-INDECOPI-LOR-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO IGLESIA EVANGÉLICA BAUTISTA BETANIA
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara, de oficio, la reserva y confidencialidad de la información contenida en el “Anexo C” del escrito presentado el 19 de abril de 2022; y, en el “Anexo C” del escrito presentado el 11 de agosto de 2022, consistentes en las Declaraciones de Impuesto a la Renta del Centro Educativo Cristiano Betania de Gestión no Estatal, correspondientes al ejercicio gravable del año 2021. Esto por cuanto, constituye información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario.
Resolución 2185-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1120-2021-CC1
Partes: ROSANA CARLOTA TELLERÍA BARRIGA BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 9 de julio de 2021 y de la Resolución 0040-2022/CC1 del 7 de enero de 2022, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que Banco Pichincha S.A.A. no habría indicado a la denunciante el valor de la TEA cuando lo solicitó, y sin dicha información no podía tomar una decisión sobre la renovación de su producto financiero contratado, como presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 2° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciante requirió telefónicamente en diciembre de 2020, al personal de la entidad financiera información sobre el valor de la TEA del Depósito a Plazo Fijo contratado y que dicha información no le fue proporcionada. Se revoca la Resolución 0040-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar fundada la misma. Ello, al haberse acreditado que entidad financiera no cumplió con informar a la denunciante, la disminución de la TEA de 5% a 3%, sobre el Depósito a Plazo Fijo contratado, de manera previa a su aplicación. Se confirma la Resolución 0040-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, la entidad financiera cumplió con informar a la denunciante de manera oportuna la aplicación y condiciones de la cuota denominada “comodín”, respecto al Préstamo contratado. Se confirma la Resolución 0040-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera habilitó canales de atención de usuarios conforme a lo establecido por la normativa relacionada al Estado de Emergencia Nacional por Covid-19, además de canales de atención distintos al presencial, tales como Banca Telefónica, Banca Internet, billetera móvil, entre otros. SANCIÓN: 1 UIT