alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 113-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 29-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR ISAAC NEWTON E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 0659-2021/ILN-CPC en los extremos que halló responsable al Centro Educativo Particular Isaac Newton E.I.R.L. por infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedaron acreditadas las siguientes conductas: Utilizar medidas prohibidas ante el incumplimiento de pago de las pensiones durante el año escolar 2019; requerir la entrega de los útiles escolares al inicio del año escolar para el periodo educativo 2019; requerir a los padres de familia materiales ajenos al servicio educativo; vasos, platos descartables y papel higiénico; no realizar un procedimiento de selección de textos escolares; y, no contar con un profesional en psicología colegiado y debidamente acreditado. Se confirma la Resolución 0659-2021/ILN-CPC, en el extremo que halló responsable al Centro Educativo Particular Isaac Newton E.I.R.L. por infracción del artículo 50° literal e) del Código, toda vez que consignó una cláusula abusiva en el documento denominado “Compromiso de Honor” al limitar el derecho del padre de familia respecto a formular algún reclamo en el marco de la prestación del servicio educativo. Se revoca la Resolución 0659-2021/ILN-CPC, en el extremo que halló responsable al Centro Educativo Particular Isaac Newton E.I.R.L. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicho administrado, al haberse verificado que requirió materiales que sí correspondían al servicio educativo, tales como: papel toalla y alcohol desinfectante. SANCIONES: 1 UIT: por utilizar medidas prohibidas ante el incumplimiento de pago de las pensiones durante el año escolar 2019. 0,50 UIT: por requerir la entrega de los útiles escolares al inicio del año escolar para el periodo educativo 2019. 1 UIT: por requerir a los padres de familia materiales ajenos al servicio educativo: vasos, platos descartables y papel higiénico. 0,50 UIT: por no realizar un procedimiento de selección de textos escolares. 0,50 UIT: por no contar con un profesional en psicología colegiado y debidamente acreditado. 1 UIT: por limitar el derecho del padre de familia respecto a formular algún reclamo en el marco de la prestación del servicio educativo.
Resolución 113-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 432-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ÓSCAR FERNANDO GARCÉS PALACIOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Óscar Fernando Garcés Palacios contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal d) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por el hecho referido a que la entidad financiera habría llenado de forma unilateral y arbitraria el título valor (pagaré) respecto de los plazos (pues habría colocado como fecha de vencimiento el 18 de julio de 2019, pese a haber recibido el pago de las cuotas mediante descuentos por planilla). Ello, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer este hecho denunciado al devenir de una causa expuesta en la vía judicial. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría otorgado al consumidor el refinanciamiento de su deuda, pese a que le habría generado expectativas de que sería brindado tras suscribir los documentos necesarios para ello. Ello, tras verificarse que no obra medio probatorio alguno en el Expediente que acredite el aludido ofrecimiento.
Resolución 113-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 69-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FIDEL LUIS VALENTIN PRIETO BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 0087-2020/INDECOPI-JUN del 14 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Fidel Luis Valentín Prieto contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el referido denunciado no cumplió con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI), esto es, aplicar el interés del 5% al crédito del consumidor. SANCIÓN: 3 UIT por infracción de los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 113-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 475-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CLELIA MILAGROS DEL CARMEN IBERICO ARANA JOEL ALEXANDER JUÁREZ RAMÍREZ LOS CORALES PROMOTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Clelia Milagros Del Carmen Ibérico Arana y Joel Alexander Juárez Ramírez contra Los Corales Promotora y Constructora S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber reprogramado injustificadamente la fecha de entrega del inmueble de los denunciantes, en tanto quedó acreditado que no mediaba causa objetiva para la prórroga de dicho plazo. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Clelia Milagros Del Carmen Ibérico Arana y Joel Alexander Juárez Ramírez contra Los Corales Promotora y Constructora S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no haber construido los cercos perimétricos, áreas verdes y el pórtico de ingreso, en tanto se verificó que la denunciada ofreció dichas áreas comunes. SANCIONES: - 2 UIT, por reprogramar injustificadamente la fecha de entrega del inmueble. - 2 UIT, por no construir los cercos perimétricos, áreas verdes y el pórtico de ingreso en el proyecto inmobiliario “Los Corales II de Piura” II Etapa.
Resolución 113-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 000252-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CESAR PIERRE BERRÍOS CLAVERÍAS ROYAL PACIFIC SOCIEDAD ANÓNIMA - CLUB LAGUNA LA JOYA
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Royal Pacific Sociedad Anónima, en tanto no se ha probado que este haya influido indebidamente y presionado al denunciante para la firma del contrato, a través de su menor hija y las circunstancias en las que se le habrían entregado los documentos a firmar. Se declara la nulidad parcial de: a) La resolución recurrida, en tanto se declaró fundado un extremo de la denuncia, referido a la negativa de devolución de lo pagado para la contratación de la membresía del “Club Laguna La Joya”; sustentando la decisión en otro hecho infractor que no fue denunciado ni imputado; y, b) La imputación de cargos y la apelada; en tanto omitió imputar y pronunciarse sobre dos (2) posibles hechos infractores, referidos a la inclusión de una cláusula presuntamente abusiva y la ejecución de un presunto método comercial agresivo o engañoso. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios de la conducta declarada fundada, y se dispone que la Comisión de origen, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre los hechos antes mencionados, conforme a lo expuesto en esta resolución.
Resolución 114-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 34-2020-CC2
Partes: VÍCTOR ALVARO ARROYO CHALCO SANDRA PAOLA ARROYO VARGAS CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EMBLEMA UNO S.A.C.
Se confirma la Resolución 1743-2021/CC2 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Sandra Paola Arroyo Vargas y Víctor Álvaro Arroyo Chalco contra Constructora e Inmobiliaria Emblema Uno S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que puso a disposición de los denunciantes un inmueble cuyas ventanas y mamparas permitían el ingreso de ruido en decibeles mayores a los admitidos, poniendo en riesgo su salud. Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1743-2021/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Sandra Paola Arroyo Vargas y Víctor Álvaro Arroyo Chalco contra Constructora e Inmobiliaria Emblema Uno S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que atendió de manera tardía las solicitudes de gestión formuladas por los denunciantes. SANCIONES: 2 UIT por la infracción al artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1 UIT por la falta de atención de la solicitud del 7 de mayo de 2019. 1 UIT por la falta de a tención de la solicitud del 11 de julio de 2019. 1 UIT por la falta de a tención de la solicitud del 9 de octubre de 2019.
Resolución 114-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 28-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: WILLIAM RENÉ VEGA MAMANI BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Pichincha S.A.A., debido a que el señor William René Vega Mamani formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia contra la entidad financiera, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 283-2020/INDECOPI-CUS del 8 de octubre de 2020, expedida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco; y, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 114-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1133-2018-CC2
Partes: OMAR ANTONIO ALAYO MARTÍNEZ ANDREA CÉSPEDES SARMIENTO INVERSIONES NACIONALES DE TURISMO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Inversiones Nacionales de Turismo S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo referido a la disposición de inicio de un procedimiento sancionador por presunta infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807 (Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi), toda vez que dicha decisión no tiene naturaleza impugnable. De otro lado, se confirma la Resolución 0451-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Nacionales de Turismo S.A., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada haya remitido al correo electrónico del señor Omar Antonio Alayo Martínez una copia del reclamo formulado en su libro de reclamaciones virtual, conforme a lo dispuesto en el artículo 4-B del Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 114-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 949-2022-CC1
Partes: PATRICIA JANET ZAVALETA MENDOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que procesó correctamente el pago anticipado de S/ 70 000,00 realizado por la señora Patricia Janet Zavaleta Mendoza, conforme a los términos contractuales aplicables al Crédito Hipotecario Mivivienda que había suscrito.
Resolución 115-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 1230-2019-CC2
Partes: MARÍA FERNANDA GOACHET BOULANGER MARLON ABEL MENDOZA ESPINOZA HENRY NILS AQUILES FINSETH SUITO
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Marlon Abel Mendoza Espinoza y María Fernanda Goachet Boulanger contra el señor Henry Nils Aquiles Finseth Suito, por infracción de los artículos 49° y 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por no existir una relación de consumo entre las partes.
Resolución 115-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 1132-2020-CC1
Partes: EINSTHEN LEONARDO ESPINOZA SALAZAR CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se modifica la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva, correspondiendo ordenar a Crediscotia Financiera S.A. en calidad de medida correctiva reparadora, lo siguiente: En el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente en que el señor Einsthen Leonardo Espinoza Salazar comunique a Crediscotia Financiera S.A. su deseo de acceder al préstamo FAE MYPE, cumpla con otorgar al consumidor el préstamo FAE MYPE solicitado, siempre y cuando cumpla con los requisitos y condiciones establecidas en las normas correspondientes para acceder a dicho préstamo. Para el cumplimiento de ello, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, el señor Einsthen Leonardo Espinoza Salazar deberá comunicar a la denunciada, si aún desea acceder a dicho beneficio.
Resolución 115-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 29-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JUSTO BARJA AQUINO BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 0098-2020/INDECOPI-JUN del 14 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Justo Barja Aquino contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el referido denunciado no cumplió con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI y sus respectivas modificatorias, esto es aplicar el interés del 5% al Crédito N° 10311127442 del consumidor y demás beneficios otorgados. SANCIÓN: 3 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 115-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 654-2019-CC2
Partes: WILLIAM HENRY FRY MENDOZA OLGA DOLORES PALACIOS CORAL DE FRY FAST CLEAN TAPE INTERNATIONAL S.A.C.
Se confirma la Resolución 1065-2019/CC2 del 19 de junio de 2019, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores William Henry Fry Mendoza y Olga Dolores Palacios Coral de Fry contra Fast Clean Tape International S.A.C., en el extremo referido a que la proveedora denunciada habría efectuado un cobro indebido de US$ 5 000,00 luego de la firma del Contrato de Compraventa del 1 de octubre de 2013. Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito
Resolución 115-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1089-2022-CC1
Partes: OLENKA DEL PILAR MARQUINA LINCH SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., ya que la entidad financiera no probó que los cobros realizados en las Tarjetas de Crédito 4009-XXXX-XXXX-4431, 4009-XXXX-XXXX-2711 y 4009- XXXX-XXXX-4765 por concepto de interés, comisiones, gastos, penalidades, durante los meses de marzo, abril, mayo, agosto y octubre de 2021, fueron debidos. SANCIÓN: 2,20 UIT
Resolución 116-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 277-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: TRANSPORTES DON ANTONIO E.I.R.L. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se revoca la Resolución 143-2022/INDECOPI-PIU que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Transportes Don Antonio E.I.R.L. contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., y, en consecuencia, se declara procedente la misma; al haberse verificado que el denunciante se encontraba indirectamente expuesto a la relación de consumo de Transportes Sechura Tours S.R.L. y la entidad financiera respecto del préstamo N° 113-295-2761300 y gravamen del vehículo de placa T1B-753 que había adquirido, máxime cuando el hecho denunciado está referido a la presunta falsa información que le habría brindado el personal de la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A. respecto a que si compraba dicho vehículo procederían a levantar el gravamen que habían constituido sobre dicha unidad. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 116-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 71-2020-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: HILDEBRANDO HERNÁN MAMANI YUCRA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 2 de noviembre de 2020 y de la Resolución 0057-2021/CPC-INDECOPI-PUN del 23 de marzo de 2021, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre los hechos referidos a que Banco BBVA Perú S.A. habría: (i) generado indebidamente un crédito a nombre del denunciante por la suma de S/ 15 900,00 soles, a través del Contrato de Préstamo N° 0011-0504-*******7275-80 con firmas que no reconoce como suyas; y, (ii) aperturado indebidamente la Cuenta de Ahorros N° 0011-0584-**********3414 a nombre del denunciante con firmas que no reconoce como suyas, como presuntas infracciones al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que los referidos hechos constituían presuntas infracciones tipificadas en el literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° del mismo cuerpo normativo. En ese sentido, se dejan sin efecto las medidas correctivas ordenadas, sanciones impuestas, condena al pago de costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de la denunciada por estos hechos. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco BBVA Perú S.A. por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que indebidamente: (i) generó un crédito a nombre del denunciante por la suma de S/ 15 900,00, a través del Contrato de Préstamo N° 0011-0504- *******7275-80, con firmas que no le pertenecían; y, (ii) aperturó la Cuenta de Ahorros N° 0011-0584-**********3414 a nombre del denunciante, con firmas que no le pertenecían. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco BBVA Perú S.A. por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada no atendió adecuadamente el Reclamo N° 18011900582 del 17 de enero de 2019, presentado por el denunciante. SANCIONES: - 3 UIT, por haber generado indebidamente un crédito al denunciante con firmas que no le pertenecían. - 3 UIT, por haber aperturado indebidamente una cuenta de ahorros al denunciante con firmas que no le pertenecían. - 1 UIT, por la falta de atención adecuada al reclamo del 17 de enero de 2019.
Resolución 116-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 1331-2019-CC1
Partes: LUIS ALBERTO REGALADO IDROGO BANCO FALABELLA PERÚ S.A. CREDITIA DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Luis Alberto Regalado Idrogo contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia únicamente contra dicho proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente procedimiento, en los extremos apelados y vinculantes a dicho proveedor. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Regalado Idrogo contra Creditia del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que habría reportado ante las centrales de riesgo al denunciante, en el mes de abril del 2015 y no habría cumplido con realizar la rectificación de dicho reporte. Ello, tras determinarse que fue Banco Falabella Perú S.A., quien realizó el reporte crediticio en cuestión, así como a quien le correspondía la rectificación respectiva del mismo.
Resolución 116-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 29-2019-CPC-INDECOPI-CAJ-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA DISTRIBUIDORA DE RELOJES Y ACCESORIOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Distribuidora de Relojes y Accesorios S.A.C. contra la Resolución 0147-2019/INDECOPI-CAJ del 29 de mayo de 2019, en el extremo referido a que la denunciada no indicó, en el Aviso, la naturaleza de su Libro de Reclamaciones (físico o virtual); y, en consecuencia, se declara improcedente la mencionada apelación en dicho punto, en tanto la denunciada no sustentó el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado. De otro lado, se confirma la Resolución 0147-2019/INDECOPI-CAJ, en el extremo que halló responsable a Distribuidora de Relojes y Accesorios S.A.C., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que las hojas de su Libro de Reclamaciones no contaban con las características establecidas en el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 116-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 307-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EDWARD JOSÉ QUISPE BALDÁRRAGO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., dado que prescribió la potestad sancionadora de la autoridad administrativa para conocer el hecho referido a que no habría cumplido con informar sobre los cargos aplicables a la deuda registrada en el Crédito Nro. 100-XXX-XXXX-00000006685155. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., toda vez que: a) Informó al denunciante los cargos aplicables a la deuda registrada en el Crédito N° 100-XXX-006901940, sobre el monto del crédito a cobrar, de manera previa a su celebración. b) No quedó probado que brindó información falsa y engañosa al denunciante, mediante publicidad o llamadas, al comunicarle que podría prolongar el pago de su cuota sin que ello le generase interés. c) No refinanció los Créditos N° 100-XXX-XXXXXX675 y 100-XXX-XXXXXX145, sino que efectuó una consolidación de fecha 27 de mayo de 2020. d) Atendió la carta notarial del 17 de noviembre de 2021 y el reclamo del 30 de diciembre de 2021.