alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1777-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 287-2021-CC2
Partes: RUTH DEL SOCORRO ARELLANO SILVA CONSTRUCTORA INARCO PERU S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Inarco Perú S.A.C., al haberse probado que el proveedor puso a disposición de la denunciante un departamento con los siguientes desperfectos: i) La pared de la habitación se encuentra “doblada” o “chueca”; ii) Las mayólicas del piso del departamento (cocina, sala y por observar otras áreas) están rajadas; ; iii) Las tuberías que bajan de los pisos de arriba están tapadas por una pared de material drywall la cual no le brindaba seguridad por la humedad y por cualquier otro percance; iv) El techo de la cocina se está descascarando; v) El papel de una de las ventanas de las habitaciones esta levantada; vi) Los marcos de la puerta se están abriendo y; vii) El techo de los dos baños se están descascarando. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Inarco Perú S.A.C., por haber puesto a disposición de la denunciante un departamento en donde la mayólica de los dos baños de las duchas estuviera por caerse; y, en consecuencia, se declara improcedente al haberse probado que dicho desperfecto fue subsanado con anterioridad a la presentación de la denuncia. SANCIÓN: 6.72 UIT
Resolución 1777-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 374-2019-ILN-CPC
Partes: IRMA DORIS VALERA LOZANO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A. - BANBIF RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., toda vez que se había probado la falta de legitimidad para obrar pasiva de la entidad financiera respecto a la presunta denegatoria indebida de la solicitud de activación del seguro de desgravamen. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente por subsanación de la conducta infractora, la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que la proveedora cumplió con activar la cobertura del seguro de desgravamen el 25 de abril de 2019, es decir, previamente a la notificación de la imputación de cargos realizada el 7 de octubre de 2019.
Resolución 1778-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2228-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE AGUSTIN HINOSTROZA NAVARRO
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Agustin Hinostroza Navarro contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referido a que dicho órgano resolutivo habría superado el plazo sin emitir una decisión definitiva sobre la controversia. Ello, toda vez que, a la fecha, la quejada se encuentra dentro del plazo legalmente previsto para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1232-2021/ILN-PS0 (Ingreso en Comisión 0405- 2021/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 1778-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 535-2020-CC1
Partes: ÁLAMO WILMER HUAYTA LOARTE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Álamo Huayta Loarte formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0495-2020/CC1 del 26 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1778-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 990-2019-CC1
Partes: HIGH SPIRITS ECO S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2394-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por High Spirits Eco S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera se haya encontrado obligada a informar el tipo de cambio aplicado a las transferencias realizadas a favor suyo, en su cuenta corriente. Asimismo, se confirma la Resolución 2394-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por High Spirits Eco S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera se haya encontrado obligada a redireccionar las transferencias cuestionadas por la denunciante a su cuenta corriente en dólares. Por último, se confirma la Resolución 2394-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por High Spirits Eco S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera se haya encontrado obligada a aplicar una tasa cambiaria preferencial a las transferencias cuestionadas por la denunciante.
Resolución 1778-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 1266-2021-CC2
Partes: BLANCA YOHANA CHÉVEZ DE LOS SANTOS CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA RATO S.A.C. PROMOTORA VISTA MAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora e Inmobiliaria Rato S.A.C. y Promotora Vista Mar S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que los proveedores: i) No iniciaron, a la fecha de la denuncia, la construcción del proyecto inmobiliario denominado “Residencia Matice”; ii) Resolvieron el contrato de compraventa de bien inmueble, alegando indebidamente la falta de pago de una letra de cambio; y, iii) No efectuaron la devolución del importe que la denunciante canceló por la compra del inmueble, conforme a lo pactado en el contrato. SANCIONES: 5,16 UIT a cada proveedor, por no haber construido el proyecto inmobiliario. 3,21 UIT a cada proveedor, por la resolución indebida del contrato de compraventa. 3,21 UIT a cada proveedor, por no haber devuelto el importe cancelado por la denunciante. Multa total: 23.16 UIT
Resolución 1778-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1482-2022-CC2
Partes: DIEGO ARTURO ROZAS LLONTOP DERCOCENTER S.A.C.
Se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo de la medida correctiva ordenada, considerando que Dercocenter S.A.C. cumplió con la reparación del vehículo materia de controversia.Se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo de la medida correctiva ordenada, considerando que Dercocenter S.A.C. cumplió con la reparación del vehículo materia de controversia.
Resolución 1779-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2229-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JOSÉ ROYSER HUANCA DÍAZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor José Royser Huanca Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el que cuestionó la demora en la emisión de pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0389-2021/ILN-CPC. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0389-2021/ILN-CPC. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor José Royser Huanca Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referente a que no contestó las llamadas telefónicas efectuadas y la ausencia del Secretario Técnico en la oficina de Lima Norte. Ello, toda vez que, este extremo no da cuenta de presuntos defectos de tramitación pasibles de ser analizado en la vía de la queja, sino más bien constituyen cuestionamientos sobre la actuación funcional del personal de dicho órgano resolutivo.
Resolución 1779-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 1042-2020-CC1
Partes: CECILIA HILMA VELARDE CARPIO FINANCIERA OH! S.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Financiera OH! S.A. no habría cumplido con registrar adecuadamente el correo electrónico de la señora Cecilia Hilma Velarde Carpio para el envío del estado de cuenta de su tarjeta de crédito 5339-****-****-6496; ello, toda vez que este cargo se encontraba subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que la denunciada no habría cumplido con remitir de manera oportuna a la denunciante el estado de cuenta de su tarjeta de crédito 5339-****-****-6496 con fecha de vencimiento 15 de noviembre de 2019, como una presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se confirma la Resolución 0963-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Cecilia Hilma Velarde Carpio contra Financiera OH! S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera cumplió con remitir el estado de cuenta de la Tarjeta de Crédito 5339-****-****-6496 con fecha de vencimiento del 15 de noviembre de 2019, al correo electrónico designado por la denunciante.
Resolución 1779-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 20-2019-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: EDITH MARÍA ÁNGELES TARAZONA UNIVERSIDAD SAN PEDRO
Se declara la nulidad de la Resolución 2 y de la resolución venida en grado, respectivamente, por la conducta consistente en que la Universidad San Pedro le habría exigido indebidamente a la denunciante obtener el grado de bachiller emitido por dicha casa de estudios a efectos de otorgarle el título profesional de licenciada en educación, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma en realidad calificaba como una presunta infracción al artículo 73° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad San Pedro por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría exigido indebidamente a la denunciante obtener el grado de bachiller emitido por dicha casa de estudios a efectos de otorgarle el título profesional de licenciada en educación. Ello, toda vez que se verificó que dicho requisito estaba contenido en el artículo 45.2° de la Ley 30220, Ley Universitaria, el cual le era aplicable a la denunciante.
Resolución 1779-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 170-2022-CC2
Partes: JOSÉ EDUARDO NAMIHAS FORERO MARÍA DEL PILAR BOZA CHAPPUIS INVERSIONES ALFARO S.A.C. LIZ ZORAYA ALFARO HUERTO
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento Administrativo, al omitir imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el extremo de la denuncia referido a que, en la etapa de compra u oferta del bien inmueble que adquirieron los denunciantes, Inversiones Alfaro S.A.C. no habría cumplió con proporcionarles toda información sobre la Declaratoria de Fábrica, Reglamento Interno e Independización del referido bien, lo que podría implicar una presunta infracción del artículo 76°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que analizó y se pronunció sobre los hechos denunciados contra la señora Liz Zoraya Alfaro Huerta como una sola conducta infractora, cuando estos debieron analizarse de manera independiente; los cuales consistían en: a) Haber puesto a disposición de los denunciantes bienes inmuebles, en cuya partida registral del terreno matriz tenía inscrita una hipoteca por la suma de US$ 3 893 550,00; a pesar de que cancelaron el total del precio de venta. b) No haber iniciado los trámites para obtener la Conformidad de Obra, generando que no cuenten con la Declaratoria de Fábrica, Independización ni el Reglamento Interno de los inmuebles adquiridos, ni la inscripción de los bienes a su nombre. c) Haber puesto a disposición de los denunciantes bienes inmuebles en cuya partida registral del terreno matriz tenía registrado embargos por deudas de la denunciada, posteriores a la adquisición de los mismos. d) No haber informado a los denunciantes sobre los obstáculos que eventualmente podrían estar dilatando o impidiendo el saneamiento del inmueble ni las acciones adoptadas para solucionar su incumplimiento. Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Inversiones Alfaro S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a los hechos denunciados señalados en los literales a), b) y c) del párrafo anterior. En vía de integración, se declara infundada la denuncia contra la señora Liz Zoraya Alfaro Huerta, respecto al hecho denunciado descrito en el literal d) de la sumilla descrita anteriormente. Se declara infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Alfaro S.A.C., al no haberse probado que los denunciantes solicitaron información al proveedor sobre los obstáculos que eventualmente podrían estar dilatando o impidiendo el saneamiento del inmueble ni las acciones adoptadas para solucionar su incumplimiento.
Resolución 1779-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 92-2022-CC2
Partes: BETTY MIRYAM SOLÓRZANO CÁCERES KIA IMPORT PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró que carece de objeto de objeto pronunciarse sobre la medida correctiva solicitada por la señora Betty Miryam Solórzano Cáceres, toda vez que la misma ya fue cumplida por parte del concesionario autorizado, reparando el defecto materia de denuncia.
Resolución 1780-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2230-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD MARTHA LUCILA CARHUACHIN DE VALENCIA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Martha Lucila Carhuachin De Valencia contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Memorádum 000794-2022-CPCLAL/ INDECOPI del 12 de julio de 2022, atendió el escrito presentado por la quejosa el 6 de julio de 2022.
Resolución 1780-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 23-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JORGE ANTONIO HERRERA ALCOCER COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad incumplió, sin justificación alguna, con devolver al denunciante los fondos correspondientes a su depósito de ahorros a plazo fijo, a pesar de haberlo requerido mediante solicitud del 25 de noviembre de 2020, pedido que fue reiterado mediante la Hoja de Reclamación 000049 del Libro de Reclamaciones de la denunciada, presentada el 7 de diciembre de 2020 por el consumidor. SANCIÓN: 2,50 UIT
Resolución 1780-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 1181-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0437-2019/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 1780-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 408-2022-CC2
Partes: WALTER MIGUEL HOFLICH CUETO WORLD LINE S.A.C. ALFREDO MIGUEL ÁNGEL ORTIZ NIÑO
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra World Line S.A.C., respecto a que el proveedor: Habría instalado dentro del edificio materia de denuncia un ducto de extracción de grasa, pese a que esto no fue comunicado de forma previa a la suscripción del contrato de compraventa, adendas ni figuraba en la declaratoria de fábrica del inmueble. Habría inscrito en los Registros Públicos un nuevo Reglamento Interno, elaborado de forma unilateral sin informar previamente a los propietarios ni solicitar su aprobación al mismo. Habría incorporado en el contenido del nuevo Reglamento Interno la creación de un área en cada piso del edificio destinada para la instalación de un ducto de extracción de grasa. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra: World Line S.A.C., al haberse probado que el proveedor brindó una atención adecuada al reclamo formulado por el denunciante el 28 de diciembre de 2021, mediante el cual solicitó a la inmobiliaria que remita a los propietarios el proyecto de Reglamento Interno. El señor Alfredo Miguel Ángel Ortiz Niño, por presunta infracción al artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse probado las conductas infractoras formuladas en su contra. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra World Line S.A.C., respecto a que el proveedor: Habría instalado dentro del edificio materia de denuncia un ducto de extracción de grasa, pese a que esto no fue comunicado de forma previa a la suscripción del contrato de compraventa, adendas ni figuraba en la declaratoria de fábrica del inmueble. Habría inscrito en los Registros Públicos un nuevo Reglamento Interno, elaborado de forma unilateral sin informar previamente a los propietarios ni solicitar su aprobación al mismo. Habría incorporado en el contenido del nuevo Reglamento Interno la creación de un área en cada piso del edificio destinada para la instalación de un ducto de extracción de grasa. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra: World Line S.A.C., al haberse probado que el proveedor brindó una atención adecuada al reclamo formulado por el denunciante el 28 de diciembre de 2021, mediante el cual solicitó a la inmobiliaria que remita a los propietarios el proyecto de Reglamento Interno. El señor Alfredo Miguel Ángel Ortiz Niño, por presunta infracción al artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse probado las conductas infractoras formuladas en su contra.
Resolución 1780-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 228-2023-CC2
Partes: KATHERINE FIORELLA ÁVILA FLORES CENTER FOR INTERCULTURAL EXPERIENCE & DEVELOPMENT S.A.C. - CEIED S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia, al probarse que no se cumplió con retirar a la denunciante del programa “Convenio Work in Australia Premium-Hospitality” ni con devolvérsele el importe abonado por el mismo. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia, al probarse que no se cumplió con entregar a la denunciante un cuadro de liquidación, pese a que fue ofrecido. No obstante, se declara nula la multa impuesta por vicios en la motivación. En consecuencia, se ordena que, a la brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular. SANCIÓN: 3,21 UIT por no cumplir con retirar a la denunciante del programa ni con devolverle el importe abonado por el mismo, pese a que lo solicitó.
Resolución 1781-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2231-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICROEMPRESA SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Microempresa Santander Consumo Perú S.A contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que la Resolución 1529-2022/CC1 del 27 de mayo de 2022, fue válidamente notificada a los correos electrónicos autorizados por el quejoso.
Resolución 1781-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 328-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS ENRIQUE LOZADA GARCÍA BANCO BBVA PERÚ S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera se negó, injustificadamente, a levantar el gravamen de prenda vehicular constituida por el denunciante para efectos de garantizar el crédito vehicular contenido en el Contrato de Prenda Vehicular, toda vez que el motivo opuesto por la entidad financiera no se sustentaba en lo establecido contractualmente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1781-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 1182-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD DORIS YAQUELINE GUTIÉRREZ ÁLVAREZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Doris Yaqueline Gutiérrez Álvarez contra la COmisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con elevar el expediente a la Sala Especializada en Protección al Consumidor para su respectiva tramitación.
Resolución 1781-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 190-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: AMPARO KATHERINE NUÑEZ MOSTAJO FRUCTO S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Amparo Katherine Núñez Mostajo contra Fructo S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor no habría realizado las gestiones a fin de que el Proyecto de habilitación urbana Quinta Palermo Lote 14 cuente con el servicio de desagüe dentro del plazo estipulado. Esto, debido a que dicho hecho imputado califica como presunta infracción de carácter permanente, por lo que aún no ha prescrito.
Resolución 1782-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2232-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 3 TIENDAS PERUANAS S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Tiendas Peruanas S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, mediante el cual cuestionó la falta de pronunciamiento respecto de su solicitud de suspensión seguido bajo Expediente 0086-2021/CC3 realizada mediante escrito del 22 de marzo de 2022. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con atender la solicitud mediante Resolución 6 (siendo notificado a la quejosa el 25 de agosto de 2022). Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Tiendas Peruanas S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3; en el extremo referido a la ampliación de cargos. Ello, toda vez que dicho cuestionamiento del quejoso en el marco del Expediente 0086-2021/CC3, no resulta pasible de ser conocido por la vía de queja.