alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1269-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 309-2021-CC1
Partes: JOSÉ ROBERTO FLORES YÁBAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que analizó la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. habría atribuido al señor José Roberto Flores Yábar la titularidad de dos (2) “Préstamos al Toque” del 29 de noviembre y 1 de diciembre de 2020, por la suma total de S/ 15 000,00, no solicitados por dicho administrado, como presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una posible vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor José Roberto Flores Yábar contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente al consumidor la contratación de dos (2) “Préstamos al Toque”, del 29 de noviembre y 1 de diciembre de 2020, por la suma total de S/ 15 000,00.
Resolución 1269-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1032-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE RAÚL IVÁN GONZALES NUÑEZ
Se declarafundado el reclamo en queja formulado por el señor Raúl Iván GonzálesNúñezcontra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha,no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0458-2019/ILN-CPC,encontrándose fuera del plazo legalmente establecido.En consecuencia, se exhortaa la Comisión de Protección al Consumidor –SedeLima Norte para que emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0458-2019/ILN-CPC,bajo responsabilidad.
Resolución 1269-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 469-2019-CC2
Partes: JAIME TINOCO RODRÍGUEZ CORPORACIÓN INMOBILIARIA SUDAMERICANA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Tinoco Rodríguez contra Corporación Inmobiliaria Sudamericana S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que: (i) Habría suscrito con el denunciante un contrato de compraventa en el cual se contemplaba que procedía la devolución de los aportes abonados en caso no se obtenga el crédito hipotecario para cancelar el valor total del inmueble adquirido; no obstante, no cumplió con ello. (ii) Habría requerido al denunciante la suma de S/ 3 000,00 para la certificación notarial del contrato de compraventa; no obstante, no cumplió con ello. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Sudamericana S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó evidenciado que el señor Jaime Tinoco Rodríguez no contaba con un interés legítimo para cuestionar el hecho referido a que la denunciada habría consignado en la minuta de compraventa que era divorciado (pese a que ello no sería cierto).
Resolución 1269-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 238-2021-ILN-CPC
Partes: MARCO ANTONIO GUERRERO PISCONTE EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que impuso como sanción administrativa una multa ascendente a 5,8 UIT a Edpyme Acceso Crediticio S.A.; y, en consecuencia, se impone una multa de 4,64 UIT. Esta decisión se adopta porque la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte aplicó erróneamente un factor atenuante contemplado en el Decreto Supremo 032-2021-PCM. Sanción: 4,64 UIT
Resolución 1270-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 430-2021-CC1
Partes: JOSEFINA ADRIAZOLA PENNA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en el extremo que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, por la conducta consistente en que, Crediscotia Financiera S.A. habría incurrido en una presunta infracción del numeral 1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la entidad financiera habría atribuido a la señora Josefina Adriazola Penna un producto financiero no reconocido. Ello, en la medida que el órgano resolutivo de la primera instancia omitió precisar la calificación jurídica específica del referido hecho imputado a título de infracción al proveedor, vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento Administrativo. En consecuencia, se dispone que, previa imputación de cargos -efectuada de conformidad con los términos de la presente resolución- y, a la brevedad posible, la primera instancia emita un pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta en contra de Crediscotia Financiera S.A., respecto de la conducta denunciada por la señora Josefina Adriazola Penna.
Resolución 1270-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1033-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 1 CASTRO LAW OFFICE S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Castro Law Office S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó la falta de notificación de la resolución emitida con posterioridad a la Resolución 1 -admisorio-, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 2 el 26 de mayo de 2021 -a través delacual concedió una prórroga de plazo a la denunciada para que presentara sus descargos-, siendo dicho acto notificado a la quejosa el 28 de mayo de 2021.
Resolución 1270-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 66-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JULIÁN PARIONA PARIONA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julián Pariona Pariona contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó justificadamente la cobertura de la Póliza V- 250541 (Seguro de Protección Familiar) ante el fallecimiento de la cónyuge del interesado. Ello, en la medida que, a la fecha de contratación del referido seguro, la cónyuge del denunciante no declaró enfermedades preexistentes, las cuales guardaron relación con la causa de su fallecimiento. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, respecto del hecho referido a que no habría informado de manera suficiente a la cónyuge del denunciante sobre las exclusiones derivadas del seguro al momento de contratar la Póliza V-250541, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia, la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito.
Resolución 1270-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 492-2021-CC2
Partes: KARINA CLARA CLEMENTE VÁSQUEZ UNIVERSIDAD PERUANA CAYETANO HEREDIA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Universidad Peruana Cayetano Heredia por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que esta ofreció a la denunciante realizar el Proyecto de Suficiencia Profesional para la obtención del título de Licenciado en Educación, sin advertirle que dicha carrera había sido omitida en la declaración del licenciamiento institucional ante la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a la Universidad Peruana Cayetano Heredia con una multa de 4,14 UIT, por la infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor verificada por esta instancia; y, en consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 1270-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 274-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FREDI HUAMAN HERREROS DOMINGA LICIDE HUAMAN HERREROS GLADIZ ANDREA HUAMAN HERREROS LUSMILA HUAMAN HERREROS INMOBILIARIA SAN FRANSCISCA E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, debido a que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura omitió pronunciarse sobre el pedido de informe oral planteado por la parte denunciante, por lo que se dispone que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 1271-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 415-2021-CC1
Partes: ROSINALDO VILLEGAS CAMPOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. CÁMARA DE COMPENSACIÓN ELECTRÓNICA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Rosinaldo Villegas Campos contra la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Cámara de Compensación Electrónica S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber considerado que existía una relación de consumo entre las partes; y, en consecuencia, declarar improcedente el citado recurso, en tanto el apelante no sustentó el recurso interpuesto y no identificó los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio, en dicho extremo. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que omitió imputar y analizar, respectivamente, la conducta denunciada por el señor Rosinaldo Villegas Campos referida a que referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. le habría brindado información incorrecta mediante la comunicación de fecha 2 de febrero de 2021, al haber indicado que la transferencia de fecha 11 de diciembre de 2020, por la suma de S/ 31 500,00, no se había suscitado. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución. Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta por el señor Rosinaldo Villegas Campos contra Banco de Crédito del Perú S.A., con arreglo al detalle siguiente: Por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera se haya encontrado obligada a corroborar que la razón social de la empresa identificada por el cliente como beneficiaria de las transferencias interbancarias solicitadas el 11, 12 y 14 de diciembre de 2020 y el nombre del titular de las cuentas señaladas por el propio consumidor coincidían; y, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera otorgó una respuesta adecuada al Reclamo C03033762 interpuesto por el consumidor el 18 de diciembre de 2020.
Resolución 1271-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1057-2021-SPC
Partes: ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORN° 2 HAYDEE HUAMÁN AGUILAR
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por la señora Haydee Huamán Aguilarcontra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2; respecto a su disconformidad con la tramitación del Expediente 0327-2021/PS2,pues no corresponde a la Sala Especializada en Protección al Consumidor pronunciarse respecto delos reclamos en queja presentados contra los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos.
Resolución 1271-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 538-2019-CC1
Partes: GLORIA ANGÉLICA LEGUA BRIZUELA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. PERÚ ASISTENCIA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 15 de enero de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Gloria Angélica Legua Brizuela contra la Resolución 2503-2019/CC1 del 25 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la decisión de dicho órgano resolutivo de declinar competencia al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 3, para conocer el hecho cuestionado contra Perú Asistencia S.A.C., toda vez que dicha decisión no tiene natureza impugnable. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 2503-2019/CC1 y de todo lo actuado respecto a la denuncia interpuesta por la señora Gloria Angélica Legua Brizuela contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en tanto que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 carecía de competencia para avocarse a conocer dicha denuncia, siendo ello de competencia del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 3, por razón de cuantía. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor N° 1 que cumpla con remitir los actuados del procedimiento seguido bajo el Expediente 538-2019/CC1 al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 3, para que este último cumpla con tramitar la denuncia de la señora Gloria Angélica Legua Brizuela a la brevedad posible.
Resolución 1271-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 76-2020-ILN-CPC
Partes: CARLOS EDUARDO CAUVI SANGAMA (SEÑOR CAUVI) COLEGIOS PERUANOS S.A.(COLEGIOS PERUANOS) INNOVA SCHOOL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Innova School S.A.C., por falta de legitimidad para obrar pasiva, toda vez que no formó parte de la relación de consumo establecida con el señor Carlos Eduardo Cauvi Sangama. Se declara la nulidad de la imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que omitió evaluar la imputación y emitir un pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta contra las personas que ejercían la dirección de Colegios Peruanos S.A., por presunta infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada e improcedente, respectivamente, la denuncia contra Colegios Peruanos S.A. por: (a) haber separado o expulsado al hijo del denunciante; y, (b) no haber adoptado la recomendación de la Unidad de Gestión Educativa Local 05 respecto de la restitución del hijo del denunciante a la institución educativa, toda vez que la referida resolución no se pronunció sobre todas las cuestiones planteadas por las partes. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, a la mayor brevedad posible, efectué una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado en el extremo respectivo y emita un pronunciamiento sobre las cuestiones omitidas, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1271-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 240-2023-CC2
Partes: JHUSHEIN FORT NINAMANCCO CÓRDOVA PROYECTOS URBAESPACIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Proyectos Urbaespacios S.A.C., al haberse probado que no instaló lo ofrecido en la puerta principal del edificio: un jardín amplio de dos niveles con especies variadas de plantas. SANCIÓN: 1 UIT.
Resolución 1272-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 35-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EDA ROCÍO VERGARA CHOQUE BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Eda Rocío Vergara Choque contra Banco Pichincha S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no cumplió con realizar las reprogramaciones unilaterales del Préstamo por Convenio 1126914207 de la denunciante conforme al procedimiento establecido para ello. SANCIÓN: 8 UIT
Resolución 1272-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1459-2015-CC2
Partes: GASTÓN MOLINA SALAZAR DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
En estricto cumplimiento de la Resolución 18 del 4 de setiembre de 2018, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia presentada por el señor Gastón Molina Salazar contra Despegar.com Perú S.A.C.; y, se decide: Confirmarla Resolución 0907-2016/CC2 del 19 de mayo de 2016, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Sur N° 2, que declaró infundada la denuncia del señor Gastón Molina Salazar contra Despegar.com Perú S.A.C., porpresuntainfracción delos artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremoreferido a que se habría negado a devolver al denunciante el dinero pagado por el paquete de viaje contratado el cual constaba de siete (7) boletos aéreos con destino a la ciudad de Buenos Aires (Argentina) y el hospedaje, ascendente a la suma total de US$ 5 039,00;toda vez que, conforme lo señalabanlas condiciones de compraaceptadas por el consumidor, en caso de reembolsos,el usuario debía entenderse directamente con lasempresasprestadoras de los servicios aéreo y de hospedaje, ya que la denunciada actuaba únicamente comouna intermediariaen la contratación.
Resolución 1272-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 806-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 GASTÓN CREIDE LOPEZ CRUZATE
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Gastón Creide Lopez Cruzate contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que no constituyó un defecto de tramitación el declarar improcedente, por extemporáneo, el recurso de apelación que el quejoso presentó el 6 de julio de 2020, contra la Resolución 0548-2020/CC1; ello considerando que fue efectivamente notificada con dicho acto el 12 de marzo de 2020, de allí que el plazo vencía el 2 de julio de 2020.
Resolución 1272-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 103-2022-CC2
Partes: IVAN MATEO ÁLVAREZ (EL SEÑOR MATEO) CENTRO EDUCATIVO PRIVADO HIRAM BINGHAM (EL COLEGIO HIRAM BINGHAM) ASOCIACIÓN PROMOTORA EDUCACIONAL J.L.N. HOPE DEL PERÚ (LA ASOCIACIÓN)
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado en el extremo que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Iván Mateo Álvarez, por presuntamente no devolver de manera injustificada la cuota de ingreso de su menor hijo, toda vez que se vulneró la debida motivación y no se requirió medios de prueba relevantes para dilucidar la controversia. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva, la condena de costos y costos y la inscripción de la parte denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1272-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1046-2022-CC2
Partes: WILLIAM RAÚL CONTRERAS MORENO PROYECTOS INMOBILIARIA EDIFICA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Proyectos Inmobiliaria Edifica S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que, a setiembre de 2021, cuando el consumidor solicitó el servicio de post venta --por la presencia de hongos y salitre en la columna de la sala y el agrietamiento del piso laminado-el periodo de garantía había culminado.
Resolución 1273-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 354-2021-CC1
Partes: ROBERTO JESÚS ARIAS PANDURO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. debido a que el señor Roberto Jesús Arias Panduro formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2891-2021/CC1 del 22 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1273-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 82-2013-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EDIXON IVAN LÓPEZ SEVERINO AUTONORT CAJAMARCA S.A.C.EL PACÍFICO PERUANO SUIZA COMPAÑÍA DE SEGUROSY REASEGUROS S.A.
En estricto cumplimiento de la Sentencia 16 del 5 de marzo de 2018,expedidapor la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre el procedimiento iniciado porel señor Edixon Iván López Severinocontra Autonort Cajamarca S.A.C.; y, se decide: Revocarla Resolución 0577-2013/INDECOPI-PIUdel 12 de noviembre de 2013,emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura,enel extremoque declaró fundada ladenuncia interpuesta contraAutonort Cajamarca S.A.C.,porinfracción delosartículos18° y 19°del Código de Protección y Defensa del Consumidor;y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que el proveedor en menciónno incurrió en infracción al deber de idoneidad, pues reparó y entregó el vehículo del señor López en un plazo razonable. Por lo tanto, se deja sin efecto la multa impuesta-4UIT-y la condena al pago de costas y costos,impuestas a dicho proveedor.
Resolución 1273-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 814-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE MARIA CECILIA CARHUAS NEGRETE
Se declara fundado el reclamo en queja presentado por la señora María Cecilia Carhuas Negrete contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, pues dicho órgano resolutivo no cumplió con la debida tramitación del Expediente 0353-2018/ILN-CPC (Expediente 0001-2020/ILN-CPC-REINGRESO) dentro de un plazo razonable, en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 0146-2020/SPC-INDECOPI.
Resolución 1273-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 358-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: IMOLA AUTOMOTRIZ S.A.C. IMPORTACIONES LIDERS S.A.C.
Se declara, de oficio y por tiempo indefinido, la reserva y confidencialidad de la documentación con información tributaria, consistente en los ingresos percibidos por Imola Automotriz S.A.C. en los años 2020 y 2021, así como de la información respecto de sus trabajadores. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Importaciones Liders S.A.C., ya que Imola Automotriz S.A.C. no es una consumidora protegida en los términos del Código. Se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, cumpla con disponer las actuaciones pertinentes a fin de esclarecer si correspondía tramitar el presente caso teniendo al señor Augusto Enrique Briceño Vallejo -gerente general de Imola Automotriz S.A.C.- como parte interesada y, de ser el caso, encauzar debidamente el procedimiento.