alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2043-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 522-2020-CC1
Partes: WP TRADERS S.A.C. BANCO INTERNANCIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se revoca la Resolución 0478-2021/CC1 del 24 de febrero de 2021, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta WP Traders S.A.C. contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia se declara improcedente la misma, por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que dicho denunciante no cuenta con legitimidad para obrar activa en el presente procedimiento, en tanto la relación de consumo referida a la transferencia cuestionada no fue celebrada entre las partes del procedimiento; asimismo, la presunta respuesta inadecuada del reclamo tampoco le causó agravio a la parte denunciante, en tanto presentó dicho reclamo en calidad de representante de la empresa Bantam Materials UK LTD. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0478-2021/CC1 en todos sus extremos.
Resolución 2043-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 1120-2019-CC1
Partes: CARMEN RAQUEL SERRANO CRUZADO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 4 del 17 de agosto de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Carmen Raquel Serrano Cruzado contra la Resolución 0642-2020/CC1 del 20 de marzo de 2020, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la referida resolución.
Resolución 2043-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1737-2023-SPC
Partes: VICTOR HUGO RAMOS RIOFRIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Victor Hugo Ramos Riofrio en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la falta de atención a su escrito de denuncia, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 1 del 12 de julio de 2023, admitió a trámite la referida denuncia del quejoso.
Resolución 2043-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1878-2024-SPC
Partes: LESLY CINDY VARGAS ARAMAYO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente la queja, por la falta de calificación de denuncia, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada declaró improcedente la denuncia por prescripción.Se declara improcedente la queja, por la falta de calificación de denuncia, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada declaró improcedente la denuncia por prescripción.
Resolución 2044-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2560-2022-SPC
Partes: JIMMY ALI ORTEGA BUSTAMANTE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Jimmy Ali Ortega Bustamante en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que, a la fecha de su presentación, dicho órgano resolutivo ya había cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0369-2022/CC1-APELACIÓN.
Resolución 2044-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 131-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JEAN PIERRE MITCHEL QUILCAT SUASNABAR ANDREA CAROLINA UZCATEGUI VILLARROEL BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0299-2021/INDECOPI-LAL del 22 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que la denunciada no fue notificada con la Resolución N° 000399-2020-CPCLAL/ INDECOPI del 26 de octubre de 2020 (resolución de imputación cargos) y sus anexos, conforme a lo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y la Directiva 001- 2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, situación que vulneró el derecho de defensa de la denunciada y, consecuentemente, el principio del debido procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que, una vez subsanado el vicio detectado, emita un nuevo pronunciamiento en el más breve plazo posible.
Resolución 2044-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 1424-2019-CC1
Partes: ÁNGELA VALERIA VALDERRAMA SAYÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ángela Valeria Valderrama Sayán contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el proveedor no habría adoptado medidas de seguridad adecuadas, a consecuencia de lo cual, se habrían realizado cuatro (4) operaciones de transferencia de dinero por las sumas de S/ 5 900,00, US$ 1 981,71, US$ 1 829,29 y US$ 1 859,76, con cargo a sus cuentas de ahorros N° 191-******-*-33 y N° 191-******-*-08, las cuales no fueron reconocidas por la denunciante. Ello, tras haberse verificado que la entidad financiera cumplió con adoptar las medidas de seguridad respecto de las operaciones cuestionadas.
Resolución 2044-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1738-2023-SPC
Partes: MIRYAM ZORAIDA RIVERA CHOY COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Miryam Zoraida Rivera Choy en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la falta de atención a su escrito de denuncia, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 1 del 13 de julio de 2023, admitió a trámite la referida denuncia de la quejosa.
Resolución 2044-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1933-2024-SPC
Partes: MIRANDA CONSTRUCTORES S.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja, en lo referido a los cuestionamientos realizados al pronunciamiento final de la autoridad quejada. Esta decisión se adopta porque dicho supuesto defecto no es pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2045-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2561-2022-SPC
Partes: JIMMY ALI ORTEGA BUSTAMANTE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jimmy Ali Ortega Bustamante en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que alegó un supuesto vínculo de la autoridad con el denunciado que conllevaría un trato preferente y una demora en la emisión de un pronunciamiento final. Ello en tanto, al no tratarse de alegaciones referidas a un defecto de tramitación, no son pasibles de ser evaluadas por la vía de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Jimmy Ali Ortega Bustamante en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó una demora injustificada en la emisión de un pronunciamiento final, toda vez que la quejada aún se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para resolver el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0747-2022/CC1.
Resolución 2045-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 382-2021-CC2
Partes: HAOCAI ZHU MI TIERRITA E.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Mi Tierrita E.I.R.L. por presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado: (i) que, le indicó al denunciante que su menor hija de cuatro (4) años debía realizar una semana adicional de cuarentena por ser de ascendencia china; y, (ii) que, el hecho que la denunciada le haya requerido a la menor la presentación de un certificado y/o constancia de salud, constituya un acto discriminatorio, en tanto, tal requisito fue solicitado a todos los padres de familia que habían viajado al exterior, en atención a la situación de emergencia sanitaria internacional a causa del COVID-19.
Resolución 2045-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 433-2018-ILN-CPC
Partes: JORGE ANTONIO PUENTE MELCHOR BANCO DE MATERIALES S.A.C. – EN LIQUIDACIÓN
Se revoca la Resolución 986-2019/ILN-CPC del 29 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que sancionó a Banco de Materiales S.A.C. – En Liquidación con una multa de 5 UIT; y, en consecuencia, corresponde sancionarlo con una multa de 2,5 UIT, por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor (atribución indebida de deuda al consumidor). SANCIÓN: 2,5 UIT por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 2045-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1778-2023-SPC
Partes: ABEL DÁVILA ALVA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Abel Dávila Alva en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, sobre la falta de emisión de la resolución que da inicio al procedimiento y admite a trámite la denuncia, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 1989-2023-CPC-LAL/INDECOPI del 6 de julio de 2023, admitió a trámite la referida denuncia del quejoso y dio inicio al procedimiento.
Resolución 2045-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1892-2024-SPC
Partes: AYBAR CORP. SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - AYBAR CORP. S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara infundada la queja, en el extremo referido a la falta de notificación de la Resolución 843-2024/CC2, al probarse la ausencia de algún defecto.Se declara infundada la queja, en el extremo referido a la falta de notificación de la Resolución 843-2024/CC2, al probarse la ausencia de algún defecto.
Resolución 2046-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2562-2022-SPC
Partes: DRAGUICH RICARDO MACHA CHAMORRO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Draguich Ricardo Macha Chamorro en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, mediante el cual el quejoso cuestionó la errónea notificación que se le hizo de la Carta 0244-2022-CPC-JUN/INDECOPI que contiene una orden de cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Final 0273-2022/INDECOPI-JUN. Ello, en la medida que esta no fue diligenciada conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi. En consecuencia, se ordena al órgano quejado a volver a notificar la Carta 0244-2022-CPC-JUN/INDECOPI conforme a lo dispuesto en la citada Directiva.
Resolución 2046-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 1359-2019-CC1
Partes: MANUEL NUMEN ARANA MENDIZÁBAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 18 de agosto de 2020, que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Manuel Numen Arana Mendizábal contra la Resolución 2429-2019/CC1 del 15 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, respecto de los extremos de la recurrida que declararon improcedente la denuncia, por existir un pronunciamiento previo por parte de la autoridad administrativa respecto de cuestionamientos resueltos en el Expediente 948-2018/CC1, al no haberse sustentado error de hecho o de derecho, o agravio ocasionado por el pronunciamiento venido en grado.
Resolución 2046-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1735-2023-SPC
Partes: ANDRÉS PIZARRO VIZCARRA AMPARO DEL PILAR MUÑOZ MÁRQUEZ GLADIS VIZCARRA MERCADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos que cuestionó lo siguiente: La Resolución Final 1087-2023/CC2 no emitió pronunciamiento alguno que subsane los defectos en la tramitación del expediente 1911-2022/PS3, respecto al plazo que tiene el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3 para que proceda con la imposición de multas coercitivas por incumplimiento de mandato; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. El Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Sur N° 3 habría: i) demorado en atender su escrito de comunicación de incumplimiento de medida correctiva y pago de costas y costos de fecha 9 de mayo de 2023, ii) omitido actuar de oficio imponiendo multas coercitivas contra el proveedor; y, iii) omitido imponer multa coercitiva al proveedor por el incumplimiento de medida correctiva y pago de costas y costos, en virtud de su escrito del 9 de mayo de 2023; debido que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas en materia de procedimientos sumarísimos. La solicitud de que la Sala Especializada en Protección al Consumidor se pronuncie sobre el plazo que tienen los órganos resolutivos para emitir multas coercitivas; en tanto este cuestionamiento no se encuentra dentro de las materias que pueden ser analizadas en la vía de la queja.
Resolución 2046-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1924-2024-SPC
Partes: CARLOS CARO SALAZAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja, en lo referido a los cuestionamientos realizados al pronunciamiento adoptado por la autoridad quejada. Esta decisión se adopta porque dicho supuesto defecto no es pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2047-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2567-2022-SPC
Partes: FERNANDO AGURTO REYES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Fernando Agurto Reyes en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con brindar una respuesta la solicitud de la quejosa cursada mediante escrito del 27 de abril de 2022. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Fernando Agurto Reyes en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0527-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que tramite el escrito presentado por el quejoso el 27 de abril de 2022 y emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el 0527-2021/ILN-CPC.
Resolución 2047-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 208-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ELMER ELADIO VÁSQUEZ BECERRA PANDERO S.A. EAFC
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Elmer Eladio Vásquez Becerra contra Pandero S.A. EAFC; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a que habría informado que, a la semana de efectuar el segundo pago, se le entregaría su vehículo. Ello, al haberse verificado que la denunciada brindó al denunciante información clara, veraz, oportuna y relevante respecto de las características del contrato de administración de fondos colectivos suscrito (adjudicación del vehículo), conforme lo reconoció el denunciante al momento de la celebración del referido contrato. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto a esta conducta. Asimismo, se confirma la misma, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Elmer Eladio Vásquez Becerra contra Pandero S.A. EAFC, por: (i) infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse verificado que la proveedora denunciada cumplió con entregar al denunciante la copia del contrato de administración de fondos colectivos, luego de su celebración; e, (ii) infracción del artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la proveedora denunciada no cumplió con brindar una respuesta al reclamo presentado por el denunciante el 26 de setiembre de 2019. SANCIONES: - 3 UIT, por infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 3 UIT, por infracción del artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2047-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 75-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FORTUNATO LANDA YUPANQUI BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0094-2020/INDECOPI-JUN del 14 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Fortunato Landa Yupanqui contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el referido denunciado no cumplió con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI y sus respectivas modificatorias, esto es, aplicar el interés del 5% al crédito del consumidor y demás beneficios otorgados. SANCIÓN: 3 UIT por infracción de los artículos 18º y 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2047-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1815-2023-SPC
Partes: LUIS BATISTA UGARELLI BETALLELUZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N ° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Luis Bautista Ugarelli Betalleluz en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a lo siguiente: i) en la Resolución 2 del 6 de junio de 2023 no se pronunciaron sobre la admisión de su denuncia; y, ii) al momento de declarar la inadmisible de la denuncia de Market Facilitators S.A.C. no revisaron adecuadamente la información contenida en el link consignado en su escrito presentado el 2 de junio de 2023; debido a que, tales cuestionamientos implican el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, a través de la Resolución 2, lo cual no puede analizarse por la vía de la queja.
Resolución 2047-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1932-2024-SPC
Partes: RICHAR AUGUSTO ZAMORA CARHUACHIN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2048-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2570-2022-SPC
Partes: LUIS HORACIO TASAYCO CARRASCO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA SUR N°2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Luis Horacio Tasayco Carrasco en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual se cuestionó la falta de emisión de un pronunciamiento final en el Expediente 0952-2021/CC2. Ello, en tanto se aprecia que, tras el pronunciamiento de la Sala Especializada en Protección al Consumidor que declaró procedente la denuncia del quejoso (19 de setiembre de 2022) y la devolución del expediente a primera instancia (27 de setiembre de 2022), el órgano quejado se encuentra dentro de un plazo razonable para emitir un pronunciamiento final.
Resolución 2048-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 179-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CARLOS ENRIQUE PÉREZ GUTIÉRREZ PANDERO S.A. EAFC
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Carlos Enrique Pérez Gutiérrez contra Pandero S.A. EAFC; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por las presuntas infracciones: (i) Del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la proveedora denunciada cumplió con brindar al denunciante información clara, veraz, oportuna y relevante sobre los servicios que brindaba, la forma de adjudicación de vehículos y las penalidades por resolución de contrato, conforme lo reconoció el denunciante al momento de la celebración del referido contrato; (ii) del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el consumidor reconoció en el speech de celebración del contrato que, aceptaba todas las cláusulas del contrato colectivo, las cuales había encontrado claras y conformes, siendo que en una de dichas cláusulas se establecía que antes de la suscripción del contrato, la proveedora denunciada le había entregado al denunciante el modelo del contrato de administración de fondos colectivos; y, (iii) del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la proveedora denunciada no cobró indebidamente al denunciante las penalidades por resolución de contrato, ya que esta cláusula fue informada oportunamente al consumidor, tal como lo reconoció en el speech de celebración del contrato. En consecuencia, se dejan sin efecto las multas impuestas, la medida correctiva reparadora ordenada, el pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2048-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 1456-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JORGE ANTONIO DE LA FUENTE LUYO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Antonio De La Fuente Luyo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0150-2020/CC2-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0150-2020/CC2-APELACIÓN.
Resolución 2048-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1760-2023-SPC
Partes: LEONCIO GUMERCINDO GARCÍA ESCOBAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N ° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Leoncio Gumercindo García Escobar en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a que, no comparte el pronunciamiento de la Comisión a través de la Resolución Final 1400-2023/CC1 del 14 de junio de 2023; esta decisión se adopta porque tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no puede analizarse por la vía de la queja.