alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 81-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 35-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con poner en conocimiento de dicho administrado el escrito de descargos presentado Inversiones CH & M S.A.C., mediante Resolución 0006-2021/STINDECOPI- ICA notificada el 8 de enero de 2021. Por otro lado, se declara fundado el reclamo en queja presentado por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, pues dicho órgano resolutivo no cumplió con emitir un nuevo pronunciamiento dentro de un plazo razonable, pese a lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 1156- 2020/SPC-INDECOPI. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0051-2019/CPC-INDECOPI-ICA (Expediente 0001-2020/CPCINDECOPI- ICA-REINGRESO). Finalmente, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en relación con la falta de tramitación de las comunicaciones remitidas por el referido administrado referidas al presunto incumplimiento de las medidas correctivas por parte de Inversiones CH & M S.A.C., debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con tramitar las mismas, la última mediante la Carta 002-2021/INDECOPI-ICA del 7 de enero de 2021.
Resolución 81-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 4-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE UNIVERSIDAD MARIA AUXILIADORA
Se declara improcedente la queja formulada por la Universidad María Auxiliadora contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, mediante la cual expusieron su disconformidad respecto a hechos realizados por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización del Indecopi; toda vez que ello no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por dicho órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 81-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 928-2022-CC1
Partes: ELIANNE KARLA NEREIDA GONZALES MARTÍNEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se deja sin efecto la Resolución 3513-2023/SPC-INDECOPI, que se pronunció sobre la denuncia de la señora Elianne Karla Nereida Gonzales Martínez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, en atención a que la denunciante se desistió de las pretensiones que planteó contra la entidad financiera, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 82-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 10-2022-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: CONSORCIO FERRETERÍA SAN LUIS E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Consorcio Ferretería San Luis E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse constatado que la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 82-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 147-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: IDO ALFREDO CONETTA RONCAGLIOLO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ido Alfredo Conetta Roncagliolo contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad pertinentes, respecto de dos (2) operaciones realizadas con cargo a la Tarjeta de Débito 4213-***-****-9191 de titularidad del interesado, por los montos de S/ 1 400,00 y US$ 200,00, toda vez que dichas transacciones fueron realizadas en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución.
Resolución 82-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 36-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 NELLY JESÚS GASTELLO ZAVALA SANTA CRUZ
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Nelly Jesús Gastello Zavala Santa Cruz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0668-2020/CC1.
Resolución 82-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 5-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, emitió la Resolución 2 mediante la cual declaró la nulidad de oficio de todo lo actuado en razón a que incurrió en defectos en las notificaciones de las actuaciones procedimentales dirigidas a la referida empresa.
Resolución 82-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1045-2019-CC2
Partes: VALERIA ANDREA VIDAL TRUJILLO PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (PUCP)
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia contra la Pontificia Universidad Católica del Perú por falta de interés para obrar, respecto a que habría retenido las maquetas presentadas por la señora Valeria Andrea Vidal Trujillo para su sustentación, pese a que esta solicitó el retorno, ya que se produjo la corrección de la conducta de forma previa a la interposición de la denuncia. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra la Pontificia Universidad Católica del Perú por: a) Haber iniciado un procedimiento disciplinario contra la señora Valeria Andrea Vidal Trujillo sin ponerle en conocimiento los documentos y medios probatorios que dieron origen a la investigación; b) Haber seguido un procedimiento disciplinario contra la señora Valeria Andrea Vidal Trujillo, pese a que no se encontraba matriculada en la institución y que no existía reglamento que lo ampare; y, c) No haber incluido el nombre de la señora Valeria Andrea Vidal Trujillo en la lista de notas del 17 de mayo de 2019
Resolución 83-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 1034-2020-CC2
Partes: WILMER LUIS NAQUICHE RUIZ LOS PORTALES S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Los Portales S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que no fundamentó adecuadamente su negativa a aprobar la solicitud de recompra del denunciante. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 83-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 951-2019-CC2
Partes: MARÍA VICTORIA GUTIÉRREZ BAZÁN ANDINA PRODUCTOS Y SERVICIOS E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora María Victoria Gutiérrez Bazán en contra de la Resolución 661-2021/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, toda vez que la denunciante cuestionó el extremo referido a remitir una copia del expediente a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, pese a que esta decisión no tiene naturaleza impugnable. Asimismo, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que desestimó la solicitud formulada por Andina Productos y Servicios E.I.R.L. para que, en el marco de este procedimiento, se sancione a la señora María Victoria Gutiérrez Bazán por la interposición de una denuncia presuntamente falsa y temeraria en su contra. Esto por cuanto, de los actuados no fluyen indicios que justifiquen disponer el inicio de un procedimiento administrativo sancionador en contra de la señora María Victoria Gutiérrez Bazán, por la presentación de una denuncia supuestamente maliciosa en contra del proveedor.
Resolución 83-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 43-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Javier Elías Estanislao Granda Oré contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con remitir el Expediente 1333-2019/CC2 al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3, mediante Memorándum 0006- 2021-CC2/INDECOPI del 5 de enero de 2021.
Resolución 83-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 12-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ALEXANDER KARL MORI RUÍZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Alexander Karl Mori Ruíz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la presunta demora en la elevación del expediente a esta instancia, debido a que antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo cumplió con ello.
Resolución 83-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 168-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: LUIS FERNANDO MARTÍNEZ PEREYRA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0314-2023/ST-INDECOPI-ICA del 12 de mayo de 2023, que concedió la apelación presentada por Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. contra la Resolución 0071-2023/INDECOPI-ICA del 31 de marzo de 2023, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en los extremos que la halló responsable por el allanamiento formulado, la sancionó con tres (3) amonestaciones, la condenó al pago de las costas del procedimiento y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales puntos por falta de agravio. Carece de objeto pronunciarse sobre la solicitud de conclusión anticipada del procedimiento formulada por Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. sobre dichos puntos, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación de dicha solicitud. En tal sentido, se dispone el archivo del presente expediente en los extremos que halló responsable a la proveedora, fue condenada al pago de las costas del procedimiento y se dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, en virtud del allanamiento formulado. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo de las medidas correctivas ordenadas, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 84-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 474-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ALBA CONTRATISTAS E.I.R.L SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se Confirma la Resolución 0574-2020/INDECOPI-PIU del 23 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Albis Contratistas Empresa Individual de Responsabilidad Limitada en contra de Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera no brindó respuesta a la Carta Notarial 007-2018, del 5 de julio de 2018 y, a la Carta Notarial 1637-2018, del 4 de octubre de 2018, en las cuales la denunciante, solicitó la renovación de las cartas fianzas N° 010537916-005 y 010537918-005 y el estado actual de las deudas. Se revoca la Resolución 0574-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Albis Contratistas Empresa Individual de Responsabilidad Limitada en contra de Scotiabank Perú S.A.A., y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el Indecopi carece de competencia para analizar la imputación referida a que el proveedor denunciado habría enviado al denunciante una letra de cambio a la vista, emitida el 23 de octubre de 2018, correspondiente por el saldo no cubierto (S/ 221 830,19), pese a que solicitó la renovación de las cartas fianzas No 010537916-005 y 010537918-005, debido a que la deuda se encuentra siendo ejecutada vía judicial. Por lo que se deja sin efecto la sanción impuesta por la primera instancia, el pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción en el registro de infracciones y Sanciones del Indecopi, sobre este extremo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 84-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 968-2020-CC2
Partes: HÉCTOR HUMBERTO PIÑA CASTAÑEDA CORPORACIÓN LINDLEY S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Corporación Lindley S.A. por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que la proveedora habría puesto a disposición del denunciante una botella de Coca-Cola de 2 litros retornable con fecha de vencimiento 31 de marzo de 2021 y número de lote 2760102231, en el cual el gas era “negro” y el líquido contendría grumos, lo que habría ocasionado malestares en la salud. Ello, atendiendo a que dicho órgano resolutivo omitió analizar los alegatos que el denunciante expuso en su escrito del 7 de setiembre de 2021, vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal, Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. Finalmente, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado.
Resolución 84-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 1429-2008-CPC
Partes: MANUEL ANDRÉS SÁNCHEZ ALAYO BANCO BBVA PERÚ S.A
En cumplimiento de la Sentencia del 7 de junio de 2017, emitida por la Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en el marco del Expediente 05143-2010, se declara la nulidad de la Resolución 515-2009/CPC del 25 de febrero de 2009, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur; que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Andrés Sánchez Alayo contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo omitió pronunciarse sobre el marco normativo referente al sistema de prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo, aplicándolo a los hechos del caso concreto. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo dispuesto en la mencionada sentencia. En ese sentido, se dejan sin efecto la multa impuesta –10 UIT–, y la medida correctiva dictada.
Resolución 84-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1374-2018-CC1
Partes: MIGUEL ÁNGEL SAN MARTÍN GONZALES DEL RIEGO CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. CHUBB SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS PREVENCIÓN Y CONTROL AJUSTADORES Y PERITOS DE SEGUROS S.A.C. MEDI-K S.A.C.
Se confirma la Resolución 0102-2019/CC1 del 18 de enero de 2019, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel San Martín Gonzales del Riego contra Chubb Seguros S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros y Medi – K S.A.C., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo de la denuncia referido a que no habrían autorizado oportunamente las resonancias magnéticas ni la provisión de la férula inmovilizadora ordenadas por el médico tratante, así como habrían alterado la Carta de Garantía N° 2255-2017 del 14 de febrero de 2017, en la medida que las conductas cuestionadas por el denunciante resultan ser materia de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud. Asimismo, se confirma la Resolución 0102-2019/CC1, en el extremo que ordenó a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que remita una copia de todo lo actuado en el presente procedimiento a la Superintendencia Nacional de Salud, a efectos de que adopte las medidas correspondientes en el ámbito de su competencia. Así también, se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0102-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel San Martín Gonzales del Riego contra Cencosud Retail Perú S.A., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada no contaba con legitimidad para obrar pasiva, sobre los hechos consistentes en que no se habría autorizado oportunamente las resonancias magnéticas ni la provisión de la férula inmovilizadora ordenadas por el médico tratante, así como se habría alterado la Carta de Garantía N° 2255-2017 del 14 de febrero de 2017, dado que no intervino ni resulta responsable por dichos actos. Finalmente, se confirma la Resolución 0863-2019/CC1 del 26 de abril de 2019 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel San Martín Gonzales del Riego contra Prevención y Control Ajustadores y Peritos de Seguros S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que el señor Ángel Alberto Crespo Vargas era Director de Operaciones de la denunciada y no necesitaba ser un auxiliar de seguros registrado ante la Superintendencia de Banca Seguros y AFP para intervenir en el procedimiento de ajuste.
Resolución 84-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1115-2021-CC1
Partes: FÉLIX VICTOR MARTÍNEZ OCHOA BANCO RIPLEY PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Ripley Perú S.A., debido a que el señor Félix Víctor Martínez Ochoa formuló un desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, en atención a la transacción extrajudicial suscrita con el aludido denunciado, sin apreciarse de los hechos controvertidos en esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 85-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 776-2021-CC1
Partes: DANITZA KUKURELO VALDIVIA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución Final 3172-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Danitza Kukurelo Valdivia contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues la entidad denunciada no brindó respuesta al correo electrónico remitido por la denunciante el 19 de octubre del 2020. Se confirma la Resolución Final 3172-2021/CC1 del 17 de noviembre del 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Danitza Kukurelo Valdivia contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues no se verificó que la denunciante solicitó que se le envíe el plástico de su tarjeta de crédito a su domicilio. Se confirma la Resolución Final 3172-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Danitza Kukurelo Valdivia contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues la entidad denunciada atendió debidamente los reclamos N° SCI-R-2021001563 y N° SCI-R-2021001563. Sanción: 1.04 UIT
Resolución 85-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 46-2021-CC1
Partes: EDWIN JHONNY AGUILAR CAMPOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial del Informe Final de Instrucción y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A. habría reprogramado el préstamo del señor Edwin Jhonny Aguilar Campos sin que lo hubiera solicitado, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Edwin Jhonny Aguilar Campos contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral del crédito hipotecario del denunciante conforme al procedimiento establecido para ello. SANCIÓN: 8 UIT
Resolución 85-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 961-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH NESTLÉ MARCAS PERÚ S.A.C. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra Nestlé Marcas Perú S.A.C. y Cencosud Retail Perú S.A, al haberse verificado que: (i) la frase cuestionada “Sopa criolla gallina con caracolitos” es un elemento publicitario que formaba parte del empaque del producto “Maggi” de 60 g; y, (ii) no se apreciaba la afectación concreta e identificable de algún consumidor.
Resolución 85-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 94-2019-CC1
Partes: YERSON HUAMANÍ ÑAUHUI PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Yerson Huamaní Ñauhui contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor se negó justificadamente a otorgar al denunciante la cobertura del seguro vehicular contra todo riesgo, por el siniestro del 23 de mayo de 2018. Ello, debido a que al momento del siniestro, el vehículo del denunciante no tenía un GPS activo ni el asegurado contaba con una licencia de conducir vigente.
Resolución 85-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 638-2022-CC2
Partes: LUIS BENJAMÍN HERRERA BUSTINZA MÓVIL BUS S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Móvil Bus S.A.C., por haber llegado a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Luis Benjamín Herrera Bustinza formuló el desistimiento del procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la decisión ficta por silencio administrativo negativo de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, y se dispone el archivo del presente expediente.