Resolución 1001-2022-SPC del 2022-05-18
Expediente: 1386-2020-CC1
Partes: MARÍA LUISA ESPINOZA BENITO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZA E INVERSIONES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a los extremos referidos a que: (a) no habría brindado a la denunciante alguna solución de pago respecto a la forma de cancelar los Préstamos N° 1186184 y N° 1186185; y, (b) habría requerido indebidamente a la denunciante el pago de un saldo deudor de S/ 6 220,99 a través de la carta del 4 de octubre de 2019, sin especificar los abonos aportados en los meses anteriores. Ello, al haberse determinado la falta de legitimidad para obrar pasiva de la denunciada, en la medida que actúo por encargo de la entidad financiera para efectuar el cobro de su acreencia. Se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A., por presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la denunciada habría brindado un trato discriminatorio a la denunciante el 6 de julio de 2020; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditado que realizó algún acto discriminatorio en contra de la denunciante. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho consistente en que inició indebidamente el proceso de ejecución de garantía contra la denunciante, signado, a pesar de que todavía se encontraba en evaluación la cobertura del seguro de desgravamen sobre los Préstamos N° 1186184 y N° 1186185. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la denuncia (15 de diciembre de 2020) la denunciante ya conocía que el proceso judicial respecto del cual cuestionó su inicio había concluido y se encontraba archivado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada realizó de manera no oportuna la gestión correspondiente con la finalidad de activar el seguro de desgravamen, respecto a los Préstamos N° 1186184 y N° 1186185. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada exigió el pago de la deuda a la denunciante, en virtud a su calidad de garante solidaria de los Préstamos N° 1186184 y N° 1186185. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que personal de la denunciada haya informado a la denunciante que la cobertura del seguro de desgravamen de los Préstamos N° 1186184 y N° 1186185 si sería aprobado a pesar de que esto todavía no había ocurrido. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 61° y al literal h) del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor incurrió en métodos abusivos de cobranza, consistentes en que personal de la denunciada le habría realizado constantes visitas luego de las 20:30 horas, recomendándole que cumpla con cancelar la deuda pendiente, caso contrario perdería o se remataria su propiedad inmueble. SANCIÓN: 2 UIT