alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1426-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 12-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Flores Hnos S.R.L. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que generó un riesgo injustificado a la seguridad y salud de sus pasajeros debido al accidente de tránsito del vehículo de placa de rodaje D2G- 960 ocurrido el 6 de septiembre de 2018 en la ruta Puerto Maldonado - Cusco. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida en el extremo que sancionó a Empresa de Transportes Flores Hnos S.R.L. con una multa ascendente a 450 UIT por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la graduación de la sanción no se encontró debidamente motivada. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.
Resolución 1426-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 118-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: TRANSDILLGRU S.R.L. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., toda vez que Transdillgru S.R.L. no es una consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1426-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 2512-2022-CC1
Partes: LIDIA BEATRIZ ALBINAGORTA BARNETT BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., toda vez que hostigó a la denunciante con su agresiva campaña de ventas telefónica ofreciéndole sus servicios y/o productos, pese a que le aseguró que detendría cualquier comunicación del área de ventas y promociones a su número telefónico. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, que sancionó a Banco BBVA Perú S.A. con una multa de 11,6 UIT, pues no se encontró debidamente motivada; en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo.
Resolución 1427-2022-SPC del 2022-07-13
Expediente: 45-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LIZ TARAZONA CÓNDOR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Liz Tarazona Cóndor; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo en el extremo que cuestionó la Resolución 0351-2021/INDECOPI-JUN que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por el hecho consistente en que no habría cumplido con atender los reclamos que presentó la denunciante el 09 y 28 de enero de 2021. Ello, toda vez que la denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en el referido extremo. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria bloqueó y cerró indebidamente la cuenta de ahorros de la denunciante, en tanto se verificó que no cumplió con el procedimiento establecido en el numeral 41.4 del artículo 41° de la Resolución SBS 3274-2017 – Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado, al no comunicar sobre el bloqueo y cierre de la referida cuenta de ahorros, en un plazo no mayor de siete (7) días hábiles luego de haber efectuado dichos actos. SANCIÓN: Amonestació
Resolución 1427-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 290-2020-CC2
Partes: NOEMI QUISPE AROTOMA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Blue Marlin Beach Club S.A., por infracción del literal f) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado la aplicación de métodos comerciales agresivos, al verificarse que el proveedor denunciado ejerció influencia indebida o presión en contra de la denunciante, lo cual concluyó con la suscripción del contrato de compraventa N° PO3463, Programa Multivacaciones Decameron. SANCIÓN: 1,59 UIT
Resolución 1427-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 657-2019-CC1
Partes: RICHARD ERNESTO MIRANDA RAMÍREZ BANCO PICHINCHA DEL PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Richard Ernesto Miranda Ramírez, respecto del extremo de la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha del Perú S.A.A. referido a que “el proveedor estaría cobrando indebidamente al denunciante el importe de S/ 422 872,37, monto superior al establecido en el cronograma de pagos de su crédito hipotecario”; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en este extremo, en tanto el consumidor no sustentó el agravio que la recurrida le habría ocasionado. Se confirma la resolución venida en alzada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha del Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1; y 2º.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera no habría informado oportunamente al denunciante las consecuencias de liquidar anticipadamente un crédito hipotecario. Ello, al haberse verificado que el proveedor cumplió con informar al consumidor que estaba adquiriendo un crédito con la opción del periodo de gracia de 128 días antes del pago de la primera cuota del crédito, y que los intereses generados por dicho periodo se agregaban a la deuda capital (capitalización de intereses), los cuales debían contabilizarse al momento de liquidar el total del préstamo.
Resolución 1427-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 6-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C., por infracción de lo establecido en el literal d) del artículo 97º, concordado con los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplió con la ejecución de las solicitudes de reembolso del valor de los boletos para viajar entre el 16 de marzo de 2020 al 14 de julio de 2020, para vuelos nacionales; y, entre el 16 de marzo de 2020 al 4 de octubre de 2020, para vuelos internacionales, como consecuencia de la declaratoria del Estado de Emergencia Nacional para evitar la propagación de la COVID-19. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción de lo establecido en los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que la aerolínea no cumplió con brindar información suficiente ni completa, a aquellos consumidores que adquirieron boletos para viajar entre el 16 de marzo de 2020 al 4 de octubre de 2020, sobre el procedimiento de reembolso de la contraprestación pagada por el servicio no prestado debido a las restricciones de tránsito dictadas en el marco del Estado de Emergencia Nacional, para evitar la propagación de la COVID-19. SANCIONES: 20,1 UIT – por infracción del artículo 97, literal d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1 UIT – por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1427-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1334-2024-SPC
Partes: AMERICA MOVIL PERU S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1428-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 000507-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y CORPORACIÓN LINDLEY S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Corporación Lindley S.A., por presunta infracción del artículo 10° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que dicho proveedor habría consignado en las etiquetas de los productos “Bebida Gasificada Saborizada ‘Inca Kola’” en envase plástico de 2.25 Litros y “Bebida Gasificada Saborizada ‘Inca Kola’” en envase plástico de 3 Litros, valores de azúcar que no serían ciertos (esto es, que las etiquetas consignarían valores menores a los que realmente contendrían dichos productos). Ello, en tanto que, Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios no logró acreditar con un método adecuado que la cantidad de azúcar en los productos cuestionados excedía lo señalado en sus etiquetas; en la medida que, considerando lo expuesto por el Instituto Nacional de Calidad, el método de ensayo AOAC 975.14 (Sugars in bread – azúcares en pan) -utilizado en los análisis de laboratorio presentados por la denunciante-, no genera confiabilidad en los resultados allí consignados, al no encontrarse debidamente validado -en el caso concreto- para la matriz “bebidas gasificadas”.
Resolución 1428-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 173-2020-CC1
Partes: MARCELINO NAVARRO VALLEJO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta denunciada, referida a la falta de liquidación del contrato de administración de fondo colectivo con código M34919201. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada no incurrió en una infracción al deber de idoneidad al no devolverle la totalidad de los aportes efectuados debido que el monto de devolución se encontraba sujeto a penalidades y deducciones del saldo adeudado por cuota de inscripción y administración. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que negó justificadamente el entregar el cheque de devolución de aportes a la hija del denunciante, en tanto se verificó que el poder conferido a esta no resultaba suficiente para concretar la operación mencionada.
Resolución 1428-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 333-2022-CC2
Partes: FREDY FRANCISCO PORTILLO HUAMANÍ INMOBILIARIA CONTRATISTAS GENERALES SILVIA S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y la resolución recurrida, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al haber admitido a trámite la denuncia considerando como único interesado al señor Fredy Francisco Portillo Huamaní, cuando la misma fue presentada por la Asociación de Propietarios del Programa de Vivienda Urb. Las Flores de Oquendo Callao, y no se requirió a esta última que subsane los requisitos de admisibilidad de la denuncia, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 12° de la Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor Previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la mayor brevedad posible, efectúe las acciones necesarias a efectos de requerir a la Asociación de Propietarios del Programa de Vivienda Urb. Las Flores de Oquendo Callao los documentos pertinentes para subsanar su denuncia.
Resolución 1428-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1338-2024-SPC
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legalSe declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal
Resolución 1429-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 327-2020-ILN-CPC
Partes: ETSON RONAL CABALLERO MAYTA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Etson Ronal Caballero Mayta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara, fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que, a pesar de que la entidad financiera comunicó al denunciante que dicha solicitud había sido aprobada el 3 de abril de 2020, en la práctica no aplicó la reprogramación de crédito, esto es, injustificadamente no accedió a tal pedido. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 1429-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 337-2020-CC2
Partes: HAREM MASHENKA MACHICADO MENENDEZ CENTER FOR INTERCULTURAL EXPERIENCE & DEVELOPMENT S.A.C. – CEIED S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Center For Intercultural Experience & Development S.A.C. – CEIED S.A.C. por presunta infracción al literal b) de artículo 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente por prescripción. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta denunciada, referida a la falta de información oportuna sobre el hecho que debía contar con un diploma o estudio de postgrado con un mínimo de un (1) año a fin de optar por el programa de intercambio cultural, a desarrollarse en el país de Australia.
Resolución 1429-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 173-2019-CC1
Partes: WENCY GUILLERMO PALACIOS GONZÁLES AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., debido a que el señor Wency Guillermo Palacios Gonzales formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y venidas en grado, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1437-2019/CC1 del 12 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto al extremo venido en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1429-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 795-2021-CC2
Partes: NANCY LIZ QUIROZ GUTIERREZ INVERSIONES Y PROYECTOS EL ÁLAMO S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Inversiones y Proyectos El Álamo S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor no habría cumplido con gestionar la inscripción del departamento y estacionamiento adquiridos por la señora Nancy Liz Quiroz Gutiérrez. Esto, debido a que tal hecho denunciado califica como una presunta infracción de carácter permanente, por lo que aún no ha prescrito.
Resolución 1429-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1335-2024-SPC
Partes: KEYLI JUVICSA CHUQUIHUANGA HIDALGO MARÍA HIDALGO ATOCHE DE CHUQUIHUANGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1430-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 1267-2019-CC2
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS - PDCYU PUERTO 260 S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Puerto 260 S.A.C. por infracción del artículo 5°.3 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no contaba con un listado de precios al exterior de su establecimiento, ubicado en avenida Abancay 260, distrito de Lima Cercado, provincia y departamento de Lima. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1430-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 888-2019-CC1
Partes: ÓSCAR RAÚL MOSCOL LABARTA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 2113-2019/CC1 del 11 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Oscar Raúl Moscol Labarta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera haya reportado justificadamente al denunciante con calificación negativa ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. Ello, en la medida que el denunciado no presentó elementos probatorios que justificaran el reporte del denunciante por los meses de noviembre y diciembre de 2018, así como enero de 2019. SANCIÓN: 5 UIT por infracción a los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1430-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 1001-2021-CC2
Partes: LUIS ALBERTO VÁSQUEZ IBAÑEZ PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la primera instancia omitió imputar, analizar y pronunciarse respecto de la conducta referida a que Portal Santa Clara S.R.L. habría aplicado una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención del 10% del precio total de venta. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que la retención del importe de S/ 26 332,34, por concepto de penalidad (gastos administrativos y legales) se efectuó conforme a lo pactado por las partes en el contrato de compraventa que suscribieron. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Portal Santa Clara S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplió con la devolución del importe cancelado por el denunciante, pese a que ofreció ello.
Resolución 1430-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1336-2024-SPC
Partes: BREITHNER ARRIETA ALVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1431-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 735-2021-CC1
Partes: JUAN JOSÉ REYES SERPA BANCO PICHINCHA S.A.A. DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Pichincha S.A.A., debido a que el señor Juan José Reyes Serpa formuló el desistimiento del procedimiento administrativo seguido en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la Resolución 3173-2021/CC1 del 17 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1431-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 12-2020-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD MÁXIMO ELIAS DE LA TORRE NAVARRO
Se confirma la decisión apelada, en el extremo que halló responsable al señor Máximo Elías De La Torre Navarro por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de que, habría realizado un requerimiento de cobro de cuotas extraordinarias en el periodo escolar 2019, por los conceptos día de la madre (S/ 25,00), aniversario (S/ 25,00) y clausura (S/ 15,00), haciendo un total de S/ 65,00. Ello, en tanto que, esta conducta quedó acreditada, verificándose así la contravención de lo dispuesto en el artículo 16° de la Ley de Centros Educativos Privados. SANCIÓN: 0.50 UIT
Resolución 1431-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 7-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: MARIO HERNANDO MANTILLA GARAY FINANCIERA OH! S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Financiera Oh! S.A. contra la resolución recurrida, en el extremo que exoneró a la denunciada del pago de costos del procedimiento, en virtud del allanamiento a la denuncia presentado por la entidad financiera; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dicho extremo, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno a la recurrente en tal punto. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Financiera Oh! S.A. con una multa de 2 UIT, por haber modificado unilateralmente las condiciones del contrato de crédito efectivo suscrito por el señor Marco Hernando Mantilla Garay el 12 de julio de 2017; y, en atención al Principio de Razonabilidad, se sanciona a dicho proveedor con una amonestación. SANCIÓN: Amonestación.