alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 20-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 1414-2018-CC1
Partes: AUGUSTO ENRIQUE GARIBOTTO NOLAZCO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 0865-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Augusto Enrique Garibotto Nolazco contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora no otorgó justificadamente al denunciante la cobertura del seguro vehicular (Póliza 2001613947) por los daños físicos producto del siniestro ocurrido el 10 de marzo de 2018 (responsabilidad civil frente a terceros), toda vez que para su otorgamiento era necesario contar con una sentencia judicial o una transacción extrajudicial, lo cual no ocurrió en el caso en concreto.
Resolución 20-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 247-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: WILSOR MEJÍA FERNÁNDEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque imputó, tipificó y se pronunció sobre un hecho distinto al expresamente denunciado por el interesado, por lo que se dispone que efectúe una nueva imputación de cargos y emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el Seguro de Desgravamen contratado por el interesado era individual y no mancomunado, por lo que la compañía de seguros no se encontraba obligada a otorgar la cobertura de la referida protección frente al fallecimiento de su cónyuge.
Resolución 21-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 3429-2022-SPC
Partes: BENITA HUARCA CANTARO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente la queja formulada el 22 de diciembre de 2022 por la señora Benita Huarca Cantaro en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que, con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió con elevar el Expediente 1013-2021/CC1 a la Sala Especializada en Protección al Consumidor.
Resolución 21-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 1509-2019-CC2
Partes: KATTY CAMPERO ESPINOZA PROMOTORA VISTA MAR S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de oficio de la Resolución 1333- 2020/CC2 por vulneración al Principio de Legalidad, en el extremo que dispuso la remisión de los actuados al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3 a fin de que sea este (y no la mencionada Comisión) quien tramitara y conociera la denuncia presentada por la señora Katty Campero Espinoza. Ello, toda vez que, al haberse producido un conflicto negativo de competencia entre ambos órganos resolutivos, correspondía que este última remitiera los actuados a la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi y no al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3, de conformidad con el artículo 94° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS. Por otro lado, se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor N° 3 es el órgano competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Katty Campero Espinoza en contra de Promotora Vista Mar S.A.C. Finalmente, se dispone la devolución del expediente al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor N° 3 para que reanude la tramitación de la denuncia formulada en contra de Promotora Vista Mar S.A.C.
Resolución 21-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 371-2019-CC2
Partes: CARLOS ENRIQUE DÍAZ LASSUS MARPISA E.I.R.L.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Marpisa E.I.R.L. contra la Resolución 1955-2020/SPC-INDECOPI, en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas; debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a que se modifiquen las mismas.
Resolución 21-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 178-2019-CC1
Partes: CÉSAR VELASCO GUTIÉRREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor César Velasco Gutiérrez formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1694-2019/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 21-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 505-2022-CC2
Partes: MILAGROS ELIZABETH PITA REYNA DIVEIMPORT S.A. – DIVEMOTOR DIVECENTER S.A.C. – DIVEMOTOR
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Divecenter S.A.C. – Divemotor, al probarse que habría pretendido cobrar indebidamente a la denunciante el monto de S/ 4 117,65 por el cambio de la pieza denominada “valve body” para reparar el vehículo, cuando solo se necesitaba realizar el mantenimiento a las piezas involucradas con el desperfecto del bien y desatascar del solenoide de la caja. Declarar la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Divecenter S.A.C. – Divemotor con una multa de 0,38 UIT; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad, emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a los considerandos de la presente resolución
Resolución 22-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 1302-2021-CC1
Partes: SONIA GABRIELA MASÍAS LUNA CENCOSUD PERÚ S.A. CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. al recurso de apelación interpuesto por la señora Sonia Gabriela Masías Luna el 27 de enero de 2022 contra la Resolución 3644-2021/CC1, emitida el 29 de diciembre de 2021 por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en el extremo vinculado a la medida correctiva dictada por la primera instancia. Se corre traslado del escrito de adhesión presentado por Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. a la señora Sonia Gabriela Masías Luna para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 22-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 58-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: VICENTE IBÁÑEZ IBÁÑEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank contra la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Vicente Ibáñez Ibáñez contra el proveedor denunciado, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso, en el referido extremo, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente en dicho punto. De otro lado, se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que el proveedor denunciado habría efectuado la modificación de la línea de crédito del denunciante de S/ 3 000,00 a S/ 10 000,00. Ello, debido a que la imputación efectuada en este extremo no resultaba congruente con el hecho denunciado por el señor Vicente Ibáñez Ibáñez. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución. Asimismo, se deja sin efecto la Resolución 0068-2021/INDECOPI-PIU, en el extremo que ordenó a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, como medida correctiva reparadora, que cumpla con extornar a favor del denunciante el monto excedente de su línea de crédito de S/ 3 000,00, por las operaciones efectuadas el 5 de diciembre de 2019. Por otra parte, se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Vicente Ibáñez Ibáñez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, con arreglo al detalle siguiente: (i) Por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado permitió la ejecución de la operación consistente en el cambio de operador telefónico del interesado, a pesar de que la misma no había sido autorizada por este; y, (ii) por infracción del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no brindó respuesta al Reclamo 27135391 del 5 de diciembre de 2019 interpuesto por su contraparte. SANCIONES: - Amonestación - Por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT - por infracción del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 22-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 2016-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DUGLAS VALDIVIEZO RUIZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Duglas Valdiviezo Ruiz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en relación con el cuestionamiento referido a la presunta demora en brindar trámite a su escrito del 21 de agosto de 2020, reiterado el 7 de diciembre de 2020, debido a que se ha producido la sustracción de la materia.
Resolución 22-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 223-2019-CC1
Partes: CARMEN MARTINA SILVA MEDINA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas con relación a la operación de transferencia a terceros, realizada el 12 de setiembre de 2018, por la suma ascendente a S/ 14 074,00, efectuada con cargo a la Cuenta de Ahorros (mancomunada) 191-********-0-64, toda vez que no se verificó que el proceso de validación fue adecuado, al permitirse que se realice la transferencia desde la sesión virtual de la denunciante, pese a que esta había solicitado que no se efectúen operaciones mediante dicho canal. SANCIÓN: 3,35 UIT
Resolución 22-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1447-2022-CC1
Partes: MARÍA OLGA CHÁVEZ DE RAMÍREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se convoca a la señora María Olga Chávez de Ramírez y al Banco de Crédito del Perú S.A. a una audiencia de conciliación, en modalidad virtual, a llevarse a cabo el día martes 23 de enero de 2024, a las 10:00 horas, a través de la plataforma digital “MS Teams”, en el siguiente enlace. Se traslada el escrito presentado por la señora María Olga Chávez de Ramírez el 10 de enero de 2024, al denunciado, para que tome conocimiento de su contenido.
Resolución 23-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 22-2021-CC2
Partes: BILLY JOHN ARRUNÁTEGUI GARCÍA ASOCIACIÓN APRENDER ES DIVERTIDO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Asociación Aprender es Divertido por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor no cumplió con devolver al denunciante el importe abonado por el concepto de matrícula, pese a que no brindó el servicio educativo conforme a lo pactado en el año escolar 2020 (modalidad presencial). SANCIÓN: 0,81 UIT
Resolución 23-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 2-2021-CC1
Partes: JOSÉ LUIS RAMÍREZ CASTAÑEDA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el señor José Luis Ramírez Castañeda formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1800-2021/CC1 del 23 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 23-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 145-2019-ILN-CPC
Partes: GIANCARLO JAVIER INFANTE MINAURO PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3 del 16 de enero de 2020 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión que concedió el recurso de apelación formulado por el denunciante contra la Resolución 1007-2019/ILN-CPC; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó que se declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Pontificia Universidad Católica del Perú respecto a la conducta consistente en que no habría atendido la solicitud de gestión formulada por el denunciante mediante Carta Notarial del 1 de junio de 2017, por presunta infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en dicho extremo de la resolución cuestionada. Finalmente, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Pontificia Universidad Católica del Perú por presunta infracción al artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que habría modificado injustificadamente la tercera nota obtenida por el denunciante en el curso de Proyecto de Artes Escénicas de 12 a 07, hecho que habría provocado que desaprobara el curso señalado. Ello, en tanto el Indecopi no tiene competencia para avocarse al conocimiento del hecho denunciado (calificación de nota), pues este se encuentra dentro del ámbito de la autonomía universitaria.
Resolución 23-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 403-2019-CC1
Partes: PELAYO ALBERTO ESPINOZA TOVAR CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CAT PERÚ S.A. (ANTES BANCO CENCOSUD S.A.)
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pelayo Alberto Espinoza Tovar contra Caja Rural de Ahorro y Crédito CAT Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la Tasa Efectiva Anual (TEA) aplicada a la operación de disposición de efectivo del denunciante era de 39,12% y no de 99,90%. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pelayo Alberto Espinoza Tovar contra Caja Rural de Ahorro y Crédito CAT Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la metodología de amortización aplicada por el proveedor denunciado a la Tarjeta de Crédito 5125-****-****-6109 del denunciante sea onerosa y/o perjudicial. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pelayo Alberto Espinoza Tovar contra Caja Rural de Ahorro y Crédito CAT Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b) y 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya omitido informar -de manera previa a la contratación- al denunciante sobre el sistema de amortización que se aplicaría a la Tarjeta de Crédito 5125-****-****-6109.
Resolución 23-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 752-2022-CC2
Partes: AUGUSTO TOMÉ PIRES FERNANDES PEDROSO SAGA FALABELLA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Saga Falabella S.A. por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esta decisión se adopta porque no se demostró que el denunciado hubiese discriminado al denunciante.
Resolución 24-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 1665-2021-CC1
Partes: ÁNGELO ANDRÉ ARIAS ARIAS PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ángelo André Arias Arias contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción del artículo 49° y del literal a) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no se acreditó que las cláusulas 10.1, 11.1 y 12 de los Contratos de Administración de Fondos Colectivos suscritos por el denunciante (penalidades y devolución de aportes), calificaban como abusivas. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no correspondía la devolución de lo aportado por el denunciante y además le ofreció facilidades de pago no resultando indebido que le requiera el pago de por lo menos una de las cuotas vencidas.
Resolución 24-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 26-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: HECTOR JOSÉ CÁCERES CONTRERAS BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Hector José Cáceres Contreras contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que la entidad financiera cumplió con brindar la información correspondiente al importe total efectivamente adeudado por el denunciante y la fecha de pago mensual establecida en relación al refinanciamiento de la deuda del consumidor, sobre lo cual dio su conformidad. Asimismo, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Hector José Cáceres Contreras contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que la entidad financiera denegó, justificadamente, la solicitud de acogimiento a la Ley 31050 del denunciante, por cuanto no cumplía con el requisito establecido en dicha normativa, consistente en que la deuda no excediera el importe de S/ 10 000,00, al 31 de agosto de 2020.
Resolución 24-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 213-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LÁZARO LOZANO PEDRAZA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Lázaro Lozano Pedraza contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada negó injustificadamente la cobertura de la póliza 2003058667 - Seguro de Protección de Tarjetas al denunciante, pese a que se había constatado la ocurrencia del siniestro. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 24-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 122-2017-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
En aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la Resolución 0110-2019/CC3 que determinó la responsabilidad administrativa de Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, al momento de emitir dicha decisión final, se había configurado la caducidad administrativa del procedimiento sancionador iniciado contra el referido administrado por no adoptar las medidas necesarias frente al evento ocurrido entre las 15:58 y 23:00 horas del día 26 de febrero de 2016, consistente en la falta de operatividad de su red de cajeros automáticos, procediéndose a declarar su respectivo archivo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción de la entidad financiera en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 24-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1821-2022-CC1
Partes: RUBÉN ALLCCAHUAMÁN LEGUÍA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank contra la resolución venida en grado, en los extremos en que se le halló responsable por la falta de atención adecuada del Reclamo 38985953, la amonestación impuesta, la condena al pago de las costas del procedimiento, su exoneración al pago de los costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, debido a que dicha entidad financiera formuló allanamiento y tenía conocimiento de las consecuencias del mismo, no verificándose ningún agravio. Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada, por el extremo objeto de allanamiento, así como en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta contra el proveedor, por las infracciones que no fueron objeto de allanamiento, y los puntos accesorios a los mismos, ya que el denunciante se desistió de su pretensión y del procedimiento. Así, se deja sin efecto la resolución apelada en dichos extremos y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 25-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 59-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: EDSON FRANCISCO APARCANA AYBAR PARACAS SUITE S.A.C. AVISO DEL LIBRO DE RECLAMACIONES
Se confirma la Resolución 048-2022/INDECOPI-ICA en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edson Francisco Aparcana Aybar contra Paracas Suite S.A.C., por presunta infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que contaba con un aviso del Libro de Reclamaciones. Se suspende el procedimiento administrativo iniciado por el señor Edson Francisco Aparcana Aybar contra Paracas Suite S.A.C. en el extremo referido a la presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse configurado el segundo supuesto de suspensión establecido en el artículo 65° de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; toda vez que existe una cuestión contenciosa que precisa de un pronunciamiento previo sin el cual no puede ser resuelto el asunto que se encuentra en trámite en el marco del presente procedimiento administrativo.