alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 450-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 697-2020-CC1
Partes: DANIEL ANGEL QUINTERO CUCESITA MERCEDES SERQUEN CHAVESTA PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Confirmar la Resolución 0729-2021/CC1 del 31 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Ángel Quintero Cucesita y la señora Mercedes Serquen Chavesta contra Palante Préstamos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera reprogramó el crédito de los denunciantes en condiciones distintas a las informadas en la llamada telefónica efectuada, pues aplicó un plazo de cuarenta y cinco (45) cuotas que no fue informado. SANCION: 10 UIT
Resolución 450-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 156-2019-ILN-CPC
Partes: FREDDY VIZCARRA ALEGRÍA SAGA FALABELLA S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Saga Falabella S.A., debido a que el señor Freddy Vizcarra Alegría arribó a un acuerdo con la empresa denunciada mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0852-2019/ILN-CPC del 8 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en los extremos apelados, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 450-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 1537-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN EDUCATIVA ARES THYSSENKRUPP ELEVADORES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos en que el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Thyssenkrupp Elevadores S.A.C. no habría atendido oportunamente los reportes de averías cursados mediante correos electrónicos del 21 de noviembre de 2017 (reiterado mediante correos electrónicos del 23 y 29 de noviembre de 2017) y 30 de noviembre de 2017 (reiterado por correos electrónicos del 1, 4 y 5 de diciembre de 2017) como presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, siendo que correspondía analizar dicho hecho como una presunta infracción de los artículos 18º y 19º del mismo cuerpo normativo. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Asociación Educativa Ares contra Thyssenkrupp Elevadores S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que los ascensores ubicados en el interior del establecimiento de la interesada, se encontraban inoperativos y no funcionaban correctamente, siendo que el proveedor no realizó los mantenimientos preventivos conforme a lo pactado entre las partes. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 450-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 401-2024-SPC
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DIAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto, en lo referido a que no se le habría notificado válidamente los actuados en el procedimiento tramitado bajo el expediente 2441- 2021/CC1, dado que se ha corroborado que dichas notificaciones fueron correctamente realizadas.    Se declara infundado el reclamo en queja, en lo referido a que la autoridad quejada habría otorgado un plazo adicional al denunciado, dado que se ha corroborado que tiene legalmente la facultad de hacerlo, si así lo considera pertinente. Se declara improcedente la queja, respecto a la falta de atención de solicitud de copias, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 451-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1101-2021-CC2
Partes: EDILBRANDO YZQUIERDO SÁNCHEZ TIENDAS MASS S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de todo lo actuado en el procedimiento seguido bajo Expediente 1101-2021/CC2, toda vez que no se imputó cargos contra Supermercados Peruanos S.A., siendo que la relación de consumo objeto de controversia fue entablada entre dicho proveedor y el señor Edilbrando Yzquierdo Sánchez. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que cumpla con iniciar, a la brevedad, el procedimiento contra Supermercados Peruanos S.A. a fin de tramitar correctamente la denuncia interpuesta por el señor Edilbrando Yzquierdo Sánchez, en mérito al Principio de Celeridad que rige los procedimientos administrativos.
Resolución 451-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 630-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 VÍCTOR DANTE DEXTRE CHIRINOS ANA CECILIA VALENZUELA GÓMEZ
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por los señores Víctor Dante Dextre Chirinos y Ana Cecilia Valenzuela Gómez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la demora en la tramitación de su procedimiento, toda vez que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1032-2021/CC2
Resolución 451-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 286-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RODOLFO MARCELINO CRUZ VILLALOBOS PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta por el señor Rodolfo Marcelino Cruz Villalobos en contra de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haber quedado acreditado que el interesado sí contaba con legitimidad para denunciar el hecho referido a la presunta negativa injustificada de otorgar la cobertura del seguro vehicular objeto de controversia, pues era propietario - junto con la señora Rosario Ramírez Paladines- del vehículo asegurado. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita, a la brevedad, un pronunciamiento sobre el extremo cuestionado.
Resolución 451-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 306-2019-CC1
Partes: LUIS GERMÁN MANAY ÁLVAREZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 1889-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Germán Manay Álvarez contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del literal b) del artículo 1º.1 y artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la denunciada brindó información adecuada al denunciante en la comunicación vía telefónica respecto de la actuación que tenía que realizar tras la ocurrencia del siniestro del 8 de diciembre de 2018. Asimismo, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, el pago de costas y costos del procedimiento a favor del denunciante, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de la aseguradora.
Resolución 451-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 402-2024-SPC
Partes: JOSE RODOLFO ALVAREZ GALLEGOS COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara fundada la queja formulada contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, ya que no ha emitido pronunciamiento final dentro del plazo razonable.Se declara fundada la queja formulada contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, ya que no ha emitido pronunciamiento final dentro del plazo razonable.
Resolución 452-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 677-2021-CC2
Partes: PERCY GUILLERMO CABRERA CONDORI INMOBILIARIA GARDEN CITY S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Garden City S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por el proveedor respecto a que no cumplió con la independización del bien inmueble adquirido por el denunciante (departamento). SANCIÓN: 3,44 UIT
Resolución 452-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 631-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA RANDY AELIO CÓRDOVA ALVARADO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Randy Aelio Córdova Alvarado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con poner en conocimiento de dicho administrado el escrito de descargos presentado por C.E.P. Nuestra Señora de Lourdes, mediante Resolución 2 del 1 de marzo de 2022, la misma que fue notificada el 2 de marzo de 2022.
Resolución 452-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 1688-2019-CC1
Partes: MERCEDES ESTHER PRESENTACIÓN SALVADOR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Mercedes Esther Presentación Salvador contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la entidad financiera no contaba con legitimidad para obrar pasiva sobre el hecho consistente en la presunta falta de cobertura del Seguro Múltiple – Póliza 46947, al no dedicarse a la actividad empresarial de seguros. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Mercedes Esther Presentación Salvador contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la denunciada se habría negado injustificadamente a otorgar la cobertura del Seguro Múltiple – Póliza 46947 por el fallecimiento del hijo de la denunciante. Ello, en la medida que, a la fecha de interpuesta la denuncia, la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito.
Resolución 452-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 30-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR – Nº 3 AVIANCA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, por las conductas consistentes en que Avianca Perú S.A. habría consignado en el punto 12.1 del Contrato de Transporte, una cláusula abusiva que limita o restringe el derecho reconocido a favor de los consumidores de que el servicio de transporte aéreo sea efectuado bajo las condiciones en que fue contratado, en la medida que la denunciada podría: (i) sustituir por aerolíneas alternas o por otras aeronaves; (ii) retrasar o cancelar vuelos; (iii) cambiar la asignación de asientos; (iv) modificar o suprimir escalas previstas en el Tiquete en cualquier momento; y, (v) cambiar los horarios sin previo aviso, como presunta infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que los referidos hechos constituían presuntas infracciones tipificadas en el artículo 50° literal h) del citado cuerpo normativo, relacionado específicamente a las cláusulas abusivas de ineficacia absoluta por ser contrarias o violatorias a las normas de orden público o de carácter imperativo (por haber contravenido el artículo 56° literal c) del Código). En vía de integración, se declara fundada la imputación formulada en contra de Avianca Perú S.A., por presunta infracción del artículo 50° literal h) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que las cláusulas consignadas en el punto 12.1 del Contrato de Transporte que permitían al proveedor: (i) sustituir por aerolíneas alternas o por otras aeronaves; (ii) retrasar o cancelar vuelos; (iii) cambiar la asignación de asientos; (iv) modificar o suprimir escalas previstas en el Tiquete en cualquier momento; y, (v) cambiar los horarios sin previo aviso; constituían cláusulas abusivas de ineficacia absoluta que se encuentran establecidas en el inciso h) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto contraviene una norma de carácter imperativo, tal como se encuentra dispuesto en el artículo 56° literal c) del citado cuerpo normativo, el cual establece el mandato a los proveedores de que no pueden modificar, sin el consentimiento expreso del consumidor, las condiciones y términos en los que contrató un servicio. SANCIONES: a) Por la sustitución de aerolíneas alternas u otras aeronaves: 2,5 UIT; b) Por el retraso o cancelación de los vuelos sin previo aviso: 2,5 UIT; c) Por el cambio de los asientos asignados: 2,5 UIT; d) Por el cambio de los horarios de los vuelos sin previo aviso: 2,5 UIT; e) Por la modificación o supresión de escalas previstas en el boleto: 2,5 UIT.
Resolución 452-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 403-2024-SPC
Partes: LUIS MIGUEL MORALES RAMIREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse, ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 8 de febrero de 2024 emitió la Resolución 5.Se declara que carece de objeto pronunciarse, ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 8 de febrero de 2024 emitió la Resolución 5.
Resolución 453-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 24-2017-ILN-CPC-REINGRESO
Partes: GLADYS DORAIDA PIZARRO ALVARADO ALEJANDRO ALBERTO VISITACIÓN FIGUEROA LIZARDO VISITACIÓN FIGUEROA
Se revoca la Resolución 149-2021/ILN-CPC, que se pronunció sobre el fondo de la denuncia presentada por la señora Gladys Doraida Pizarro Alvarado contra los señores Alejandro Alberto Visitación Figueroa y Lizardo Visitación Figueroa, por infracciones del artículo 73° de la Ley de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente dicha denuncia, por falta de legitimidad para obrar pasiva, toda vez que los referidos denunciados no tenían la condición de propietarios o promotores de la Institución Educativa Santiago Antúnez de Mayolo en la fecha en que acontecieron los hechos denunciados. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, la condena de costos y costas y la inscripción de los denunciados en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, así como la remisión de copias a la Unidad de Gestión Educativa Local, UGEL 5, del Ministerio de Educación.
Resolución 453-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 593-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA MELANY SUZEL ORTIZ CHÁVEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Melany Suzel Ortiz Chávez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Melany Suzel Ortiz Chávez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento.
Resolución 453-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 27-2018-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA AVIANCA PERÚ S.A. EN LIQUIDACIÓN
En aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la Resolución 206- 2020/INDECOPI-AQP que determinó la responsabilidad administrativa de Avianca Perú S.A. en Liquidación, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, al momento de notificada dicha decisión final, se había configurado la caducidad del procedimiento sancionador iniciado contra la referida administrada, con relación a que de los 435 vuelos efectuados entre enero a octubre de 2017 y que fueron objeto de imputación, un total de 216 vuelos se realizaron con retrasos mayores a 30 minutos y de manera injustificada; procediéndose, mediante la presente resolución, a declarar su respectivo archivo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 453-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 4-2019-CPC-INDECOPI-CHT-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH - SEDE CHIMBOTE COMERCIALIZADORA SERVICIOS GENERALES Y CONSTRUCTORA BOKANA E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y halló responsable, respectivamente, a Comercializadora Servicios Generales y Constructora Bokana E.I.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no haber adoptado las medidas adecuadas para impedir que los usuarios fumen al interior de su establecimiento comercial; toda vez que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) carece de competencia para emitir un pronunciamiento al respecto. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 3 UIT y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 453-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 404-2024-SPC
Partes: ROXANA KARIN MORALES RAMIREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse, ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 9 de febrero de 2024 emitió Resolución 3.Se declara que carece de objeto pronunciarse, ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 9 de febrero de 2024 emitió Resolución 3.
Resolución 454-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 37-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: MANUEL ILLA CHURA MGUELINA MILYELI MARCA NINA JOSÉ ANTONIO CUTIPA OLGUINO GIANCARLO JESÚS PÉREZ DE LA VEGA NANCY ROCO HIDALGO RIVERA MARISOL MARGOT AVILÉS RAMOS RICHARD DINO ALANOCA CABALLERO MARIELA BEATRIZ SOTO VILLALBA MARCIO BEDREGAL GONZALES LINDSAY SARAI SEGOVIA LARICANO NOEMÍ DINA APAZA BALCÓN OSCAR CLAUDIO TINTAYA CALLATA DIANA LIZ PAYE JIMÉNEZ MARCOS SAÚL OSORIO APAZA SMITH AYALA TICONA MARCO ANTONIO MARTÍN QUEQUE ARIAS BETZY GUILIANA APAZA QUENTA RICHARD JOSÉ PARI QUISPE CINTIA PACCORI CORONADO EDDY ANTONI QUISPE HUACANI JESÚS HORACIO RODRÍGUEZ VEGA KAREN HORTENCIA YOMONA SOTILLO ESCUELA DE NEGOCIOS EMPRENDO S.C.R.L.
Se declara la nulidad de la Resolución 0067-2022/INDECOPI-TAC, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Escuela de Negocios Emprendo S.C.R.L., y declaró infundada la denuncia contra el señor Jesús Horacio Rodríguez Vega, al no haberse valorado los medios probatorios pertinentes y desplegado la actividad probatoria necesaria a fin de determinar correctamente el proveedor que prestó los servicios de enseñanza cuestionados por los denunciantes. Se declara la nulidad de la Resolución 0067-2022/INDECOPI-TAC, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la señora Karen Hortencia Yomona Sotillo, por presunta infracción del artículo 111º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que no se determinó correctamente al proveedor que habría cometido las infracciones principales. En consecuencia, se ordena que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 454-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 594-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE INVERSIONES EL PIZZERO S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Inversiones El Pizzero S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la presunta falta de tramitación de su apersonamiento al procedimiento. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado por la vía del reclamo en queja. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Inversiones El Pizzero S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la presunta falta de notificación de los actuados del procedimiento. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 454-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 1480-2017-CC2
Partes: CARLOS ALBERTO VALVERDE PADILLA LUZ DALILA ALVARADO DURAND PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
Se confirma la Resolución 1163-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Carlos Alberto Valverde Padilla y Luz Dalila Alvarado Durand contra Portal Santa Clara S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, pese a lo ofrecido mediante Acta de Reunión del 6 de diciembre de 2017, la proveedora denunciada no cumplió con colocar la cajonería en los closets del departamento de los denunciantes. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 454-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 429-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 SHALOM EXPRESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Shalom Express S.A.C. de acuerdo al siguiente detalle: 3,1 UIT, por la consignación de una cláusula abusiva, referida a la limitación de portar objetos de valor en el equipaje. 3,1 UIT, por la consignación de una cláusula abusiva, referida a la limitación de postergación del servicio de transporte terrestre. 3,1 UIT, por la consignación de una cláusula abusiva, referida a la proscripción de devolución del importe pagado por el servicio de transporte terrestre.
Resolución 454-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 321-2024-SPC
Partes: MARÍA DEL CARMEN CALDERÓN TORRES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte referido a la falta de atención de la denuncia de la señora María Del Carmen Calderón Torres, en tanto no se advierte un defecto de tramitación en el marco de presente expediente atribuible al órgano quejado.