alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1259-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 133-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: TRANSPORTES LARA E.I.R.L. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información presentada por Transportes Lara E.I.R.L. en sus escritos del 23 de abril, 17 de setiembre y 24 de setiembre de 2021, referida a la declaración jurada anual de sus ingresos percibidos durante los años 2013, 2014, 2015 y 2018, en virtud de la facultad establecida en el artículo 3.6 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por Transportes Lara E.I.R.L. contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción del artículo 19° del Código y Defensa del Consumidor, respecto de la denegatoria de la cobertura solicitada por la denunciante; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que el siniestro se encontraba consentido. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1259-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 728-2020-CC1
Partes: JULIO CÉSAR RODRÍGUEZ RUBÍN MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César Rodríguez Rubín contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la compañía aseguradora negó justificadamente la cobertura del seguro vehicular objeto de controversia por el siniestro ocurrido el 11 de enero de 2020. Ello, en tanto la titularidad del vehículo asegurado fue transferida de un tercero al denunciante el 16 de diciembre de 2019 y, de acuerdo a la póliza contratada en su oportunidad, en dicho supuesto se configuraba el cese de la cobertura al décimo día siguiente de la transferencia, salvo que la aseguradora haya aprobado la cesión del contrato de seguro (siendo que esto último no ocurrió).
Resolución 1259-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 900-2019-CC1
Partes: MARIANO MUCHA PAITÁN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 de fecha 21 de enero de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Mariano Mucha Paitán contra la Resolución 2405-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada su denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., por la falta de entrega del cronograma de pagos de su crédito hipotecario; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en la medida que se verificó que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente en tal punto. De otro lado, se confirma la Resolución 2405-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Mariano Mucha Paitán contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya modificado indebidamente la tasa de interés efectiva anual aplicable al crédito hipotecario otorgado al denunciante.
Resolución 1259-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 188-2020-CC1
Partes: NEMESIA ATACHAGUA GUTIERREZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco Internacional del Perú S.A.A., al demostrarse que la entidad financiera aplicó correctamente los pagos realizados por la denunciante, habiéndose reducido el monto de las cuotas y la cantidad de estas de manera adecuada.
Resolución 1259-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 474-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ELARD DAVID ATOCHE VELÁSQUEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada, al probarse que la operación por la suma de S/ 30 000,00 fue inválida. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la operación no reconocida por la suma de S/ 8 000,00 fue inválida. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1260-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 535-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA DEL CARMEN OTERO MENDIVES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. ROMERO SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA AJUSTADORES DE SEGUROS - ROMERO S. CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora María Del Carmen Otero Mendives contra Romero Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada Ajustadores de Seguros - Romero S. Civil de Responsabilidad Limitada, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1260-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 575-2020-CC1
Partes: TEXMAN E.I.R.L BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚS.A.A. -INTERBANK
Se confirmala resolución venida en gradoque declaró improcedente la denuncia interpuesta por TexmanE.I.R.L. contraBanco Internacional del Perú S.A.A. –Interbank,al haber quedado acreditado que la denunciante no ostenta la calidad de consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, losproductosmateria de controversia fueronadquiridoscon un fin empresarial; a lo cual se aúna quela parte denunciantenocontaba con la calidadde microempresariaa la fecha de interposición de su denuncia.
Resolución 1260-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 15-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: BETTY ESTHER COHAILA CALDERÓN CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A. – CMAC CUSCO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0185-2019/INDECOPI-TAC, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. – CMAC Cusco S.A. no habría brindado información a la señora Betty Esther Cohaila Calderón sobre el procedimiento para el canje de los cheques, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como presunta vulneración de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Betty Esther Cohaila Calderón contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. – CMAC Cusco S.A.; por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa Consumidor, toda vez que se verificó que la entidad financiera no se encontraba legalmente obligada a informar en el contrato de crédito suscrito con la denunciante, ni de forma previa a su celebración, el procedimiento referido al canje de cheques, siendo además que dicha información se encontraba consignada en su página web.
Resolución 1260-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 2284-2021-CC1
Partes: SONIA AMELIA CALDERÓN HUAMAN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia presentada contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que la denunciante no cumplió con las condiciones establecidas para acceder al Crédito Hipotecario que solicitó a la entidad financiera, por lo que no existía obligación de realizar el desembolso de este. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia presentada contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que la entidad financiera informó a la denunciante sobre los trámites para el otorgamiento y/o desembolso del Crédito Hipotecario.
Resolución 1260-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 112-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: RUBÉN JOSÉ GALARZA RODRÍGUEZ FINANCIERA OH S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Financiera Oh S.A., en tanto no quedó probado que se le informó al denunciante que, si cancelaba su deuda antes del 25 de julio de 2022, no pagaría intereses.
Resolución 1261-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 875-2020-CC1
Partes: LUIS EMILIO AYLLÓN OLIVARES MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora incurrió en un incumplimiento al no otorgar al denunciante la cobertura del Seguro Vehicular – Póliza N° 3011800073409, por el siniestro del 9 de setiembre de 2020. Ello, pese a que el asegurado acreditó la condición de pérdida total de su vehículo. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1261-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1041-2020-CC1
Partes: GRUPO RASHAG CORP S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirmala resolución venida en gradoque declaró improcedente la denuncia interpuesta por Grupo Rashag Corp.S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., al haber quedado acreditado que la denunciante no ostenta la calidad de consumidora en los términosdel Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el productomateria de controversia fueadquirido con un fin empresarial; a lo cual se aúna quela parte denunciantenocontaba con la calidad de microempresaria a la fecha de interposición de su denuncia.
Resolución 1261-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 30-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: HAYDEE YSABEL CHÁVEZ QUISPE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad bancaria cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas a efectos de verificar que siete (7) operaciones de las nueve (9) cuestionadas por la denunciante, referidas a envío/retiros de efectivo efectuados vía banca por internet los días 28 y 31 de agosto y 3, 5, 7, 15 y 19 de setiembre de 2018, por el importe total de S/ 10 500,00, que fueron correctamente cargadas a la cuenta de ahorros de la consumidora. De otro lado, se confirma en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco, al no haberse acreditado la adopción de medidas de seguridad por parte de la entidad bancaria con relación a: (i) la novena operación cuestionada por la denunciante (transacción efectuada el 20 de setiembre de 2018, por el importe de S/ 1 500,00), toda vez que pese a configurar esta la ruptura de su patrón de consumo, no generó el levantamiento de alerta alguna por parte del denunciado; y, (ii) la sexta operación cuestionada por la denunciante (transacción efectuada el 6 y procesada el 7 de setiembre de 2018, por el importe de S/ 1 500,00), en la medida que no se verificó la concurrencia de los requisitos de autenticación, comprendidos por el ingreso de clave secreta y clave token. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1261-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 21-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARGARITA MAGDALENA LEIVA JAUREGUI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que personal de la entidad financiera limitó el cobro del Cheque 00000001*****140248, correspondiente a la suma de S/ 28 000,00; y, Cheque 0000001******1400248, correspondiente a la suma de S/ 20 000,00, de la denunciante en su agencia ubicada en Av. Larco de la ciudad de Trujillo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al no haberse probado que la entidad financiera se encontraba en la obligación de consignar el sello de “cheque sin fondo” en los Cheques 00000001*****140248 y 0000001******1400248, toda vez que, el motivo de su no cobro se debió a que estos fueron presentados por la denunciante fuera del plazo legal de 30 días para su respectivo cobro.
Resolución 1261-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 178-2020-ILN-CPC
Partes: RONALD ALFREDO VIDAL RAVELO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de todos los actuados emitidos de manera posterior, toda vez que no se realizó una adecuada imputación y evaluación de las conductas denunciadas en el caso en concreto, las cuales han sido detalladas en los considerandos 10 y 11 de la presente resolución. En consecuencia, se dispone que, a la brevedad posible, se efectúe una nueva imputación de cargos y que se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 1262-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 320-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JESÚS DE NAZARETH CHÁVEZ GASTAÑADUI BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de las “capturas de pantalla” contenidas en el escrito de apelación presentado por el señor Jesús de Nazareth Chávez Gastañadui el 5 de enero de 2022, referidas a los reportes emitidos por Equifax sobre los créditos otorgados a terceras personas. Ello, en tanto, dicha información tiene carácter confidencial, toda vez que pertenece a la esfera privada de terceros ajenos al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionar perjuicios, conforme a lo previsto en el literal d) del numeral 2.1 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI sobre Confidencialidad de la Información en los Procedimientos Seguidos por los Órganos Funcionales del Indecopi. Asimismo, se dispone poner en conocimiento de Banco Falabella Perú S.A. todos los actuados del presente Expediente desde que el señor Jesús de Nazareth Chávez Gastañadui interpuso su denuncia el 31 de agosto de 2021 (exceptuando la información que también fue declarada confidencial por parte de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad), para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en el recurso de apelación y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1262-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 30-2019-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD LOS PORTALES S.A
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 del 2 de enero de 2020 y 0413-2020/INDECOPI-LAL del 15 de octubre de 2020, en los extremos que imputó y evaluó la responsabilidad administrativa de Los Portales S.A. por presunta infracción del artículo 1°.1 literal k) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que, bajo la aplicación del Principio del Debido Procedimiento, correspondía que la conducta sea evaluada como presunta infracción del artículo 50° literal e)del referido cuerpo normativo, por la inclusión de una cláusula abusiva de ineficacia absoluta que limitabael derecho de los consumidores a efectuar pagos anticipados o prepagos. Ello se sustenta en que el tipo jurídico aplicado por la primera instancia se configura como un supuesto legal que expresa de forma enunciativa un derecho de los consumidores. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de este extremo.En vía de integración, se exime de responsabilidad a Los Portales S.A., por presunta infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haberse acreditado que dicha administrada subsanó la conducta infractora con anterioridad a la notificación de imputación de cargos, pues se verificó que la cláusula que contenía la información del cobro por los conceptos de “gastos administrativos” y “gastos por retiro de letras impagas” ante el prepago de una de las cuotas, ya había sido retirada de los contratos denominados “Contrato de Compraventa Garantizada de Bien Futuro”vinculados al proyecto inmobiliario Sol de Trujillo.De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Los Portales S.A., por infracción del artículo 76°.1del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la publicidad escrita sobre el proyecto inmobiliario Sol de Trujillo, no contenía la información contemplada en el artículo 77° de dicho cuerpo normativo.Además, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que hallóresponsable a Los Portales S.A., por infracción del artículo 77° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que dicho proveedor omitióbrindarla información contenida en el citado artículo, durante el proceso de compra de un inmueble ubicado en el proyecto inmobiliarioSol de Trujillo. SANCIONES: -5 UIT, por infracción del artículo 76°.1del Códigode Protección y Defensa del Consumidor. -8 UIT, por infracción del artículo 77° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1262-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 381-2018-ILN-CPC
Partes: MARÍA TERESA RONCAL VERGARA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala programe la vista de la causa del procedimiento iniciado por la denuncia de la señora María Teresa Roncal Vergara contra Scotiabank Perú S.A.A., signado bajo el Expediente 0381-2018/ILN-CPC, para el día martes 18 de agosto de 2020, a fin de emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 1262-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1949-2021-CC1
Partes: ARLEN FELIX CAMPOS PADILLA BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al quedar probado que la entidad financiera cumplió con atender las solicitudes de facilidades de pago presentada por la denunciante el 1 de julio de 2021. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al quedar probado que la entidad financiera realizó los descuentos por las sumas de S/ 392,64, el 17 de agosto de 2021; y, S/ S/ 773,35, el 18 de agosto de 2021 de la pensión de jubilación del denunciante de manera debida y justificada. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al quedar probado que la entidad financiera realizó un descuento indebido de la cuenta de la pensión de jubilación del denunciante. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1262-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 68-2020-ILN-CPC
Partes: MERCEDES GANOZA LAGUNA PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Palante Préstamos S.A.C., por no atender las cartas notariales del 2 y 25 de setiembre de 2019 y del 30 de octubre de 2019. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 1263-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 1185-2020-CC1
Partes: NEIDY YEMNIFFER CORTIJO DÍAZ BANCO GNB PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de la relación de trabajadores a los cuales el empleador de la denunciante debía efectuar los descuentos de su planilla para el pago de la cuota respectiva por el crédito otorgado por el Banco GNB Perú S.A. a cada uno de ellos; presentado con su escrito del 7 de setiembre de 2021. Ello, en tanto la referida documentación contiene información que pertenece a la esfera privada de terceros ajenos al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionar perjuicios.
Resolución 1263-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1313-2020-CC1
Partes: NQA LATAM S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0155-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción delCódigo de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que NQALatam S.A.C. no califica como consumidor en los términos del Código. Esto se debe a que el producto financieromateria de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no acreditó que contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 1263-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 422-2018-ILN-CPC
Partes: SANDRA LILIANA GONZÁLEZ ULLOA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado no cumplió con devolver el monto de S/ 29 854,11 de manera oportuna a la cuenta de Fondo de Pensiones de Profuturo AFP de titularidad de la denunciante. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1263-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 2497-2021-CC1
Partes: MOISES ANTONIO VILLENA AGUILAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Moises Antonio Villena Aguilar contra Scotiabank Perú S.A.A. al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1708-2022/CC1 del 15 de junio de 2022, en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1263-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 60-2022-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: NASARIO APOLINARIO PÉREZ ESPÍRITU SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que atribuyó de forma válida al denunciante un préstamo de S/ 20,195.15.Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que atribuyó de forma válida al denunciante un préstamo de S/ 20,195.15.
Resolución 1264-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 1264-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JIMMY ALI ORTEGA BUSTAMANTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jimmy Ali Ortega Bustamante contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la falta de admisión a trámite de su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano ha cumplido con notificar la Resolución 1 el 8 de junio de 2022 (acto que fue notificado al interesado el 10 de junio de dicho año). Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jimmy Ali Ortega Bustamante contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a través del cual cuestionó una presunta inconducta funcional por parte del personal de la quejada. Ello, toda vez que lo anterior no resulta un hecho pasible de ser analizado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 1264-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 945-2020-CC2
Partes: VÍCTOR JOSÉ BABASTRE RAMOS JHOEL HANSEL ORDOÑEZ CHIMAICO GAMARRA MODA PLAZAS.A.C.
Se revoca la Resolución 1783-2020/CC2 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Víctor José Babastre Ramos y Jhoel Hansel Ordoñez Chimaicocontra Gamarra Moda PlazaS.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma;toda vez que los denunciantes califican como consumidores en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cumplir con la condición de microempresarios que evidenciabanuna situación de asimetría informativa, respecto de un inmueble que no formaba parte del giro propio de su negocio.En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.