alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 478-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 633-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN LIZ JHESSICA VELA HIDALGO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Liz Jhessica Vela Hidalgo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que se verificó que dicho órgano resolutivo incurrió en una demora de más de cuatro (4) meses para reanudar la tramitación del peritaje promovido por la propia Autoridad Administrativa, lo que generó que el procedimiento seguido bajo Expediente 0129-2020/CPCINDECOPI- JUN permanezca suspendido; y, que, en consecuencia, no se pueda emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. En consecuencia, se dispone que, a la brevedad posible, el órgano quejado cumpla con dar celeridad al trámite del peritaje; y, posterior a ello, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el procedimiento seguido bajo Expediente 0129-2020/CPC-INDECOPI-JUN.
Resolución 478-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 2-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: SILVIA MAGDALENA HUAMÁN ZEA SCOTIABANK PERÚ S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 242-2020/INDECOPI-CUS del 16 de septiembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Silvia Magdalena Huamán Zea contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia, por falta de interés para obrar, por presunta infracción del numeral 19º del Código de Protección y defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera no habría gestionado la solicitud de cobertura del seguro de desgravamen; toda vez que al momento de interponer la denuncia (9 de enero de 2019), la cobertura ya había sido atendida por parte de la aseguradora, lo que evidencia la gestión realizada por el denunciado antes de la interposición de la misma, no existiendo un perjuicio en desmedro de la denunciante. Asimismo, se revoca la Resolución 242-2020/INDECOPI-CUS, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Silvia Magdalena Huamán Zea contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia, por falta de interés para obrar, por presunta infracción del numeral 19º del Código de Protección y defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera no habría brindado respuesta a su solicitud de gestión de activación de seguro de desgravamen; toda vez que, al momento de interponerse la denuncia (9 de enero de 2019), la cobertura ya había sido atendida por parte de la aseguradora, lo que acreditaría el resultado favorable de la solicitud presentada, que eximía al denunciado de comunicar una respuesta, no evidenciándose la existencia de un perjuicio en desmedro de la denunciante.
Resolución 478-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 34-2022-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: CYNTHIA PAOLA VÍLCHEZ VILLALTA KELWIN ZENÓN ALVARADO TOLENTINO (TOP ADRENALINE)
Se declara la nulidad parcial de la imputación y la resolución apelada, en los siguientes puntos: a) analizó el hecho consistente en haber entregado un “piolet” inadecuado como presunta infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando lo correcto era analizarlo en virtud del artículo 25° del referido cuerpo normativo; y, b) analizó la supuesta puesta en peligro de la vida e integridad de la denunciante al habérsele brindado “guías de montaña” no autorizados, a pesar de que no fue efectivamente denunciado. Sobre el punto a), se ordena que se impute correctamente y se emita nuevo pronunciamiento. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que se pronunció sobre que el denunciado habría brindado información falsa como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, puesto que este se subsumía de modo específico en el artículo 3° del referido cuerpo normativo. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia por haber generado un riesgo injustificado en perjuicio de la vida e integridad de la denunciante, al dejarla sola en la base de un glaciar. Sin embargo, se declara nula la sanción por indebida motivación. Se ordena que se emita nuevo pronunciamiento sobre este punto. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia por no haber implementado el libro de reclamaciones virtual en el portal web. Sin embargo, se declara nula la sanción por indebida motivación. Se ordena que se emita nuevo pronunciamiento sobre este punto.
Resolución 479-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 648-2020-CC1
Partes: RÓMULO FERNÁNDEZ VILLALBA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 0387-2021/CC1, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que cobró indebidamente al denunciante el importe de S/ 15 241,86, por concepto de seguro vehicular, lo que generó que no se pudiera levantar la garantía mobiliaria recaída sobre su vehículo. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 479-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 660-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ISAURO FRANCISCO QUISPE PICHIULE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Isauro Francisco Quispe Pichiule contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de emisión del presente acto, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente Único 1388-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1388-2019/CC2.
Resolución 479-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 91-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: RODRIGO QUIÑONEZ BARDALES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 099-2020/INDECOPI-LOR del 12 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, al haberse verificado que la decisión realizada por la primera instancia adoleció de un defecto en la motivación, toda vez que omitió valorar aspectos que resultan relevantes para poder determinar la condición de consumidor de Floresta House S.A.C., empresa a la que el señor Rodrigo Quiñonez Bardales garantizó mediante Contrato de Garantía Mobiliaria Dineraria. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto que proceda a efectuar las actuaciones de instrucción necesarias para poder obtener mayor información sobre las circunstancias que envuelven el presente caso; y, así, emitir un nuevo pronunciamiento a la brevedad.
Resolución 479-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 23-2018-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN GRUPO EMPRESARIAL SALAZAR S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente sobre la conducta consistente en que Grupo Empresarial Salazar S.A.C. habría adoptado medidas no idóneas como sanción a los alumnos que llegaban tarde, toda vez que los habrían dejado de cuclillas más de treinta (30) minutos; como si fuera una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 73° del mismo cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se halla responsable a Grupo Empresarial Salazar S.A.C. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que adoptó medidas no idóneas como sanción a los alumnos que llegaban tarde, toda vez que los dejaba de cuclillas. SANCIONES: 1 UIT Por haber adoptado medidas no idóneas como sanción a los alumnos que llegaron tarde al centro educativo
Resolución 479-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 288-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JOEL AGAPITO VILLANUEVA CISNEROS UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la resolución apelada, por las siguientes razones: a) acumuló infracciones que debían ser analizadas por separado, según el punto resolutivo primero y quinto de esta resolución; y, b) omitió considerar hechos denunciados, según lo expuesto en esta resolución. Se ordena a la Comisión de origen que subsane estos defectos y emita un nuevo pronunciamiento. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia por no haber continuado con el Reclamo N° ° 00000349-2020-SAC-AQP/RC, ya que esta situación no estaba comprendida dentro de una relación de consumo. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en lo referido a no haber reembolsado S/ 30,00 por rectificación de matrícula. Esto ya que, antes de dilucidar este punto, es necesario que se defina si existió una indebida tramitación de la convalidación de cursos. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia, en lo referido a no haber atendido el requerimiento del 20 de mayo de 2019. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia; y, en consecuencia, se declara procedente, ya que el Indecopi sí puede analizar si se cumplió con informar los cronogramas de exámenes y planes de estudios. En ese sentido, se ordena a la Comisión de origen que emita un pronunciamiento.
Resolución 480-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1782-2022-CC1
Partes: MANIZALES S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 2 del 18 de octubre del 2022, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por Manizales S.A.C. contra el Scotiabank Perú S.A.A.; pues se verificó que la denunciante no cumplió con absolver el requerimiento efectuado por la primera instancia, mediante Resolución 1 del 10 de octubre del 2022 que fue debidamente notificado en la dirección electrónica autorizada por el denunciante para tales efectos.
Resolución 480-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 661-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE MARJORIE EDDIE CANO CRUZADO
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Marjorie Eddie Cano Cruzado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0125-2021/ILN-CPC.
Resolución 480-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 14-2020-CC1
Partes: GISELLE MARLENE ACEVEDO TORRES BANCO INTERNACIONAL EL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, el hecho referido a que el proveedor denunciado habría descontado indebidamente S/ 1 994,33 pese a que correspondía S/ 1 919,16; ello, pues tal conducta se encuentra subsumida en el extremo referido a que la entidad financiera no habría permitido a la denunciante cancelar la cuota correspondiente al mes de diciembre de 2019, ostentando una relación de causa-efecto. De otro lado, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues se acreditó que el proveedor denunciado no registró el pago realizado por la denunciante el 27 de noviembre de 2019; y, como consecuencia de ello, descontó indebidamente los importes de S/ 18,88, S/ 0,03 y US$ 6,67. Lo anterior, sin que la entidad financiera haya demostrado que tal hecho no le resulta imputable. Además, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado el hecho referido a que la entidad financiera no habría permitido a la denunciante cancelar la cuota correspondiente al mes de diciembre de 2019 y que, en consecuencia, se haya generado un cobro indebido de S/ 1 994,33. Finalmente, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, pues se verificó que la entidad bancaria brindó una respuesta al reclamo interpuesto el 4 de diciembre de 2019. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 1,07 UIT impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones respecto del presente extremo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 480-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 1609-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE SEGUROS NUTRI CARE PERÚ S.A.C. PERULAB S.A. FARMAVAL PERÚ S.A. GALENICUM HEALTH PERÚ S.A.C. BONAPHARM S.A.C. GP PHARM S.A. ASG INVERSIONES E.I.R.L. DROGUERÍAS UNIDAS DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Asociación Internacional de Consumidores y Usuarios de Seguros contra Nutri Care Perú S.A.C., Perulab S.A., Farmaval Perú S.A., Galenicum Health Perú S.A.C., Bonapharm S.A.C., GP Pharm S.A., ASG Inversiones E.I.R.L. y Droguerías Unidas del Perú S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18°, 19° y 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual (Indecopi) carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre el hecho materia de controversia, al encontrarse éste en un ámbito de competencia exclusiva de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas.
Resolución 480-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 268-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y USUARIO DE TUMBES - ADECUT INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que ordenó a Interamericana Norte S.A.C. el cumplimiento de medidas correctivas; toda vez que, no se motivó suficientemente el pronunciamiento. En vía de integración, se le ordena que cumpla con implementar en su página web el libro de reclamaciones virtual.
Resolución 481-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 63-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: WALTER RUBÉN YUCRA GOYZUETA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la decisión apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que el denunciante califica como consumidor, por cumplir con la condición de microempresario que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un servicio financiero que no formaba parte del giro propio de su negocio. En tal sentido, se dispone que, en el plazo máximo de treinta días hábiles, contado desde la fecha de recepción del expediente, se reanude la labor de instrucción y se emita un pronunciamiento.
Resolución 481-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 675-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JUAN ERNESTO INGALUQUE ARAPA
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Juan Ernesto Ingaluque Arapa contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que se verificó que la Resolución 2219-2021/CC1 fue correctamente notificada al correo electrónico: vero_legales@hotmail.com, el 3 de setiembre de 2021. Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Juan Ernesto Ingaluque Arapa contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que se verificó que las resoluciones de trámite emitidas en el Expediente 0192-2021/CC1 fueron notificadas a los correos electrónicos autorizados por el quejoso.
Resolución 481-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 339-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROBERTO LEONARDO RIOJA REYES BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Roberto Leonard Rioja Reyes contra Banco Falabella Perú S.A., en mérito al desistimiento formulado por el denunciante, respecto de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0251-2020/INDECOPI-LAM en los extremos impugnados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 481-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 399-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE CÉSAR AUGUSTO VILLEGAS NEIRA
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor César Augusto Villegas Neira contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en lo referente al error material en consignar a Pandero S.A. EAFC como parte denunciada del procedimiento, debiendo ser Promotora Opción S.A. EAFC, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con subsanar dicho defecto de tramitación, mediante la Resolución 4 del 21 de enero de 2020, antes de la interposición de la queja. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor César Augusto Villegas Neira contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, respecto al otorgamiento de una prórroga de plazo al denunciado para que presente sus descargos, toda vez que se ha verificado que dicho órgano resolutivo actuó de conformidad con lo señalado en el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, así como en el Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Finalmente, se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor César Augusto Villegas Neira contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0294-2019/CPC-INDECOPI-LAM.
Resolución 481-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 25-2023-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: DEISSY SUHEIT TAFUR GARRIDO SMARTFIT PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 0304-2023/INDECOPI-CAJ; toda vez que, a través de este acto, se denegó indebidamente el recurso de apelación interpuesto por Smartfit Perú S.A.C., al considerar erróneamente que era extemporáneo.
Resolución 482-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1776-2021-CC1
Partes: CARMEN YSABEL HUGO VIZCARDO PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Carmen Ysabel Hugo Vizcardo contra Pandero S.A. EAFC, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud de lo cual la denunciante formuló el desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0763-2022/CC1 en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 482-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 7-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: WILSON ANDRE SILVA CASIQUE ROSA ESPERANZA GÓNGORA PUERTA
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Wilson Andre Silva Casique contra la señora Rosa Esperanza Góngora Puerta, toda vez que el valor de producto objeto de denuncia (bien inmueble) no excede las tres (3) UIT.
Resolución 482-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 364-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JAMES OBED PÉREZ ROMERO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank no habría atendido el Reclamo 24585138; ello, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en la medida que tal conducta se encontraba subsumida en el análisis referido a la presunta realización indebida de las operaciones no reconocidas por el consumidor. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado adoptó las medidas de seguridad correspondientes respecto al monitoreo de seis (6) operaciones no reconocidas por el consumidor, con cargo a su tarjeta de crédito, las mismas que se realizaron en cumplimiento de los requisitos de autenticación requeridos para ello.
Resolución 482-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 417-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE PEDRO CARLOS CARGUACHIN SÁNCHEZ
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Pedro Carlos Carguachin Sánchez contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0396-2019/ILN-CPC-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. Asimismo, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el citado expediente.
Resolución 482-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1649-2022-CC1
Partes: ZONIA SOTO RAMOS BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad referidas a verificar la validez de las operaciones y permitió que se carguen 2 transacciones con cargo a la cuenta de ahorros de la consumidora. SANCIÓN: 0,36 UIT.
Resolución 483-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 2149-2021-CC1
Partes: FRANK AUGUSTO QUISPE HUANCAHUIRE BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., por cuanto el señor Frank Augusto Quispe Huancahuire arribó a una transacción extrajudicial con la entidad financiera el 27 de octubre de 2022, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1442-2022/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 483-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 31-2022-PSO-INDECOPI-LOR
Partes: KARLA VANESSA GUERREROS VERA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ – INTERBANK
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Karla Vanessa Guerreros Vera contra el Banco Internacional del Perú – Interbank, toda vez que el valor del producto financiero objeto de denuncia (se cuestiona el presunto inicio de cobranza judicial de un crédito, originalmente, ascendente a un monto de S/ 114 000,00) excede las tres (3) UIT.