Resolución 40-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 518-2018-CC2
Partes: MABEL ESTHER CORNEJO ECHEVARRIA GUSTAVO CASTILLO NIETO INVERSIONES & NEGOCIOS ALCÁNTARA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por la Sociedad Conyugal conformada por los señores Mabel Esther Cornejo Echevarria y Gustavo Castillo Nieto contra la Resolución 3124-2018/CC2 del 28 de diciembre de 2018, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo relacionado a que el proveedor denunciado habría colocado en las pizarras de corcho de las torres del condominio, sus sótanos y el primer piso, los estados de cuenta de los propietarios y el respectivo vencimiento de pago; toda vez que el referido recurso no estuvo sustentado en dicho extremo. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, respecto de los hechos referidos a que: (i) la Inmobiliaria habría instalado planchas de nordex en las áreas de ventilación del departamento 406, lo que impedía su correcta ventilación; (ii) el techo verde era inexistente; (iii) la puerta principal de ingreso al condominio estaba hecha de contraplacado de triplay; (iv) las luces fluorescentes de los sótanos se encontraban quemadas; (v) los faroles del último piso se encontraban sin foco alguno; (vi) los equipos de la zona de parrillas se encontraban oxidados y/o inoperativos; y, (vii) el ascensor se encontraba averiado. Ello, toda vez que los consumidores contaban con interés para denunciar los citados hechos. Por otra parte, se confirma la referida resolución que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, pues: (i) se verificó que la presunta instalación defectuosa del sistema de drenaje en el proyecto inmobiliario “La Estancia de La Molina”, fue materia de análisis y sanción por parte de la autoridad de consumo en mérito de la denuncia formulada por otros administrados; (ii) a la fecha de interposición de la denuncia, la Inmobiliaria se encontraba dentro de un plazo razonable para atender la solicitud de gestión formulada a través del correo electrónico de fecha 10 de abril de 2018; (iii) los denunciantes carecían de legitimidad para cuestionar el hecho referido a que el proveedor denunciado habría instalado planchas de nordex en las áreas de ventilación de los departamentos superiores; y, (iv) la competencia para sancionar la presunta falta de entrega de comprobantes de pago correspondiente a los servicios de agua, luz, limpieza, seguridad y artículos de limpieza, se encontraba a cargo de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria. De igual manera, se confirma la resolución en cuestión en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que las áreas comunes donde se ubicaba el inmueble de los denunciantes contaba con zona de emergencias, vía de evacuación o señalización correspondiente para sus habitantes, en caso de sismo o incendios. Por otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por presunta infracción del artículo 62° literales c) y h) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, pues el envío electrónico de los estados de cuenta de los propietarios del condominio “La Estancia de La Molina” no constituyó un método abusivo de cobranza, en tanto dicha información resultaba de interés común a los referidos propietarios, ya que contenía datos acerca de las áreas comunes. De otra parte, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por infracción del artículo 62° literales c), e) y h) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, pues el envío vía WhatsApp de los estados de cuenta de los propietarios del condominio “La Estancia de La Molina” no constituyó un método abusivo de cobranza, en tanto dicha información resultaba de interés común a los referidos propietarios, ya que contenía datos acerca de las áreas comunes. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción de 1 UIT impuesta por dicho extremo. Además, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por infracción del artículo 62° literales c), e) y h) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado alguna conducta amenazante por parte del proveedor denunciado, al comunicar que se efectuaría el corte de los servicios de no realizarse los pagos respectivos. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta de 1 UIT por dicho extremo. Por su parte, se revoca la citada resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por infracción de los artículos 150° y 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, pues el proveedor denunciado no acreditó haber puesto a disposición de los consumidores el libro de reclamaciones cuando fue solicitado, y se acreditó que el proveedor denunciado carecía del libro de reclamaciones en su página web. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 3124-2018/CC2 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la puesta a disposición de un inmueble que carecía de un sistema contra incendios completo. Ello, en tanto dicha decisión fue expedida sin determinar si el proveedor denunciado habría o no instalado o implementado un sistema contra incendios defectuoso. En consecuencia, se ordena que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre este punto a la brevedad posible, previo despliegue de una mayor actuación probatoria. Asimismo, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada y la sanción de 1 UIT por dicho extremo. Así también, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues el proveedor denunciado no acreditó alguna causal eximente de responsabilidad respecto de los siguientes hechos denunciados: (i) la puesta a disposición de un inmueble cuya cocina contaba con cerámicas de diferentes tonalidades de gris; (ii) la puesta a disposición de un inmueble que contaba con un extintor vencido; y, (iii) la falta de atención de la solicitud de gestión realizada mediante correo electrónico del 17 de marzo de 2017. Asimismo, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por infracción del artículo 77°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues el proveedor denunciado no acreditó haber informado, al momento de suscribir el contrato, que el edificio donde se ubicaría el inmueble de los denunciantes carecía de licencia de construcción del tercer, cuarto y quinto piso. Finalmente, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones & Negocios Alcántara S.A.C. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues el proveedor denunciado no acreditó haber atendido el reclamo formulado a través de un correo electrónico del 7 de marzo de 2018, reiterado el 10 de abril de 2018, referido a la pérdida de una notificación. SANCIONES: - 0,20 UIT por la puesta a disposición de un inmueble cuya cocina contaba con cerámicas de diferentes tonalidades de gris; - 0,50 UIT por la puesta a disposición de un inmueble que contaba con un extintor vencido; - 1 UIT por la falta de atención de la solicitud de gestión realizada mediante correo electrónico del 17 de marzo de 2017; - 1 UIT por la falta de información respecto a la carencia de la licencia de construcción; - 1 UIT por la falta de atención del reclamo formulado el 7 de marzo de 2018. - 1 UIT por la falta de entrega del libro de reclamaciones; y, - 1 UIT por la falta de implementación del libro de reclamaciones virtual.