alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 315-2020-SPC del 2020-02-03
Expediente: 1421-2018-CC1
Partes: VÍCTOR MANUEL RAVENNA CANO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Víctor Manuel Ravenna Cano contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la referida entidad financiera cumplió con acreditar la validez de la operación realizada el 4 de agosto de 2018, por el importe ascendente a S/ 300,00. Asimismo, se confirma en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Víctor Manuel Ravenna Cano contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto no se acreditó que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad correspondientes a fin de evitar la realización de quince (15) transferencias de montos menores de la cuenta de ahorros del denunciante a otras cuentas, por un monto acumulado de S/ 3 140,00. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Víctor Manuel Ravenna Cano contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad correspondientes a fin de evitar la realización de nueve (9) transferencias realizadas con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante, por un monto total de S/ 2 215,00. SANCIONES: 0,81 UIT, por no haber adoptado las medidas de seguridad correspondientes a fin de evitar la realización de dieciséis (16) transferencias por un monto acumulado de S/ 3 140,00. 0,52 UIT, por no haber adoptado las medidas de seguridad correspondientes a fin de evitar la realización de nueve (9) transferencias por el monto total de S/ 2 215,00.
Resolución 315-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 178-2024-SPC
Partes: SCOTIABANK PERU S.A.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO
Declarar infundada la queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que cuestionó la notificación de la Resolución N°1, al no verificarse defecto alguno.Declarar infundada la queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que cuestionó la notificación de la Resolución N°1, al no verificarse defecto alguno.
Resolución 316-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 1877-2021-CC1
Partes: ANIBAL COTRINA VILLANUEVA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que el señor Aníbal Cotrina Villanueva formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 316-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 254-2021-CC1
Partes: MIGUEL ALEXANDER RIVERA SALAZAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Miguel Alexander Rivera Salazar contra Banco BBVA Perú S.A., debido a que el denunciante formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2211-2021/CC1 del 26 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 316-2021-SPC del 2021-02-10
Expediente: 132-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ADA RHODE DEL ÁGUILA VÁSQUEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 1 UIT, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto cobró indebidamente –desde marzo a julio de 2019- la prima de la póliza objeto de controversia, sin previa autorización de la interesada; y, en consecuencia, se le impone una sanción de amonestación, en virtud del allanamiento formulado en sus descargos. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 316-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 269-2016-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PEDRO PABLO JESÚS GRAÑA ADRIANZÉN SERGIO PEDRO GRAÑA ADRIANZÉN DANIELA GRAÑA ADRIANZÉN OPEN PLAZA S.A. LA BAGUETTERÍA & DELICATEZZE S.A.C.
Se da cumplimiento a la Casación emitida el 30 de marzo del 2023 por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; y, en consecuencia, se confirma la Resolución 0639-2017/INDECOPI-PIU que declaró fundada la denuncia contra Open Plaza S.A., al comprobarse que no brindó atención médica inmediata al padre de los interesados, ya que no siguió su Protocolo de Actuación ante la emergencia presentada en su establecimiento comercial el 15 de enero del 2016. SANCIÓN: 37,5 UIT
Resolución 317-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 2296-2021-CC1
Partes: JONATHAN PILCO MAMANI RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que el señor Jonathan Pilco Mamani formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 317-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 244-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ROSA ELVIRA ROBLES ESPINOZA BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Ripley Perú S.A., en la medida que la señora Rosa Elvira Robles Espinoza formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0390-2021/CPC-INDECOPILAL del 21 de mayo de 2021, en los extremos apelados por el denunciado y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 317-2021-SPC del 2021-02-10
Expediente: 125-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSPORTES WARI S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Transportes Wari S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al constatarse que no cumplió con consignar en sus boletos de viaje los términos y condiciones del servicio de transporte. SANCIÓN: 3,5 UIT
Resolución 317-2020-SPC del 2020-02-03
Expediente: 112-2018-CC2
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA JJC INMOBILIARIA S.A.C. DELHEL S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 692-2019/CC2 emitida el 12 de abril de 2019 y de todo lo actuado en el marco del procedimiento recaído en el Expediente 0112-2018/CC2, en tanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no era el órgano competente para emitir un pronunciamiento de fondo sobre los hechos denunciados por el señor David Teodoro Patiño Málaga. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que efectúe una nueva imputación de cargos que plasme los hechos denunciados y emita un pronunciamiento respecto de la referida denuncia a la brevedad posible, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución
Resolución 317-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 9-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: VÍCTOR MIGUEL CALLEJA VELA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 2228-2023/SPC-INDECOPI, ya que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 318-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 375-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: VÍCTOR JOEL ROBLES CABALLERO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., en la medida que el señor Víctor Joel Robles Caballero formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 318-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 401-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ROBLES & ROBLES SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Robles & Robles Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida de que, a la fecha de la emisión del presente pronunciamiento, la quejada ha cumplido con tramitar los escritos presentados por el quejoso el 27 de noviembre y 16 de diciembre de 2021; y, 9 de febrero de 2022. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Robles & Robles Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0574-2021/CC2. Se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que cumpla con emitir un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0574-2021/CC2, dentro del plazo legalmente previsto para ello.
Resolución 318-2021-SPC del 2021-02-10
Expediente: 1815-2019-CC1
Partes: VANESSA ALIDA INGAR ELLIOTT RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 0377-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Vanessa Alida Ingar Elliott contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras considerar que los hechos denunciados resultaban materia de competencia exclusiva de la Superintendencia Nacional de Salud – SUSALUD; y, en consecuencia, se declara procedente dicha denuncia. Ello, al haberse acreditado que los hechos denunciados por la interesada versaban sobre la prestación de un servicio de sepelio; por cuanto la autoridad competente para conocer los mismos era el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un pronunciamiento a la brevedad, previa imputación de cargos.
Resolución 318-2020-SPC del 2020-02-03
Expediente: 64-2018-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: JO SIERRA GESTORES E.I.R.L. AVENTURA MOTORS E.I.R.L. DIVEIMPORT S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Jo Sierra Gestores E.I.R.L. contra Aventura Motors E.I.R.L. y Diveimport S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, Jo Sierra Gestores E.I.R.L. no se encontraba en una posición de asimetría informativa frente a las denunciadas respecto del vehículo materia de denuncia, adquirido para cumplir con sus fines empresariales; por lo que aun cuando la denunciante hubiese calificado como microempresaria, ésta no se encontraría en el supuesto previsto en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 318-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 39-2016-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: ROBERTO SÁNCHEZ RAMÍREZ CRECER SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS BANCO PICHINCHA S.A.A.
En cumplimiento de la Resolución 17 del 21 de diciembre de 2021 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, corresponde declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 024-2017/INDECOPI-SAM, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho referido a que Crecer Seguros S.A. Compañía de Seguros no habría cumplido con atender la solicitud de cobertura del denunciante en el plazo establecido, operando el consentimiento del siniestro. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín impute y emita un nuevo pronunciamiento respecto del hecho mencionado.
Resolución 319-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 2369-2021-CC1
Partes: ANITA ROSARIO GARCÍA ARCE BANCO DE LA NACIÓN LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., en la medida que la señora Anita Rosario García Arce formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 319-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 402-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MANUEL ERNESTO GORN GAMARRA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Manuel Ernesto Gorn Gamarra contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó que dicho órgano resolutivo no cumplió con tramitar su escrito de queja presentado el 31 de enero de 2022 contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 1. Ello, toda vez que dicho presunto defecto de tramitación no es pasible de ser analizado mediante la vía del reclamo en queja, ya que no se verificó que tal cuestionamiento fue derivado al órgano quejado ni que mucho menos incurrió en incumplimiento alguno.
Resolución 319-2021-SPC del 2021-02-10
Expediente: 1345-2019-CC1
Partes: JORGE DIONISIO LAZO GARCÍA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto del monitoreo de las operaciones efectuadas con cargo a la tarjeta de débito del denunciante efectuadas entre el 7 de marzo al 17 de marzo de 2019. Ello, toda vez que se verificó que las mismas se encontraban dentro del patrón de consumo habitual del consumidor y fueron procesadas en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto del monitoreo de las operaciones efectuadas con cargo a la tarjeta de débito del denunciante. Ello, toda vez que no detectó la realización de una operación inusual al comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente, permitiendo que - luego de ello- se efectúen setenta y tres (73) operaciones no reconocidas. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 319-2020-SPC del 2020-02-03
Expediente: 892-2019-CC2
Partes: GLADYS ANICETO CORREA LOS PORTALES CONSTRUYE S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente de forma liminar, la denuncia interpuesta por la señora Gladys Aniceto Correa contra Los Portales Construye S.A.C. por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que el Indecopi resultaba competente para conocer las conductas cuestionadas por la interesada al encontrarse comprendidas en una relación de consumo. En ese sentido, se dispone que la primera instancia admita a trámite la denuncia y emita un pronunciamiento a la brevedad posible, de acuerdo al procedimiento legalmente establecido.
Resolución 319-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 606-2022-CC2
Partes: SERGIO ROBREDO NÚÑEZ INSTITUTO EDUCACIONAL FRANKLIN DELANO ROOSEVELT
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el señor Sergio Robredo Núñez. Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0111-2024/SPC-INDECOPI, consistente en que en el cuarto resolutivo se consignó lo siguiente: Dice: “CUARTO: Confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó que en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, el Instituto Educacional Franklin Delano Roosevelt cumpla con devolver al señor Robredo la cuota de ingreso pagada por los denunciantes por su menor hija, de conformidad con el Anexo III del Decreto Supremo N° 005-2021-MINEDU.” Debió decir: “CUARTO: Confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó que en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, el Instituto Educacional Franklin Delano Roosevelt cumpla con devolver al señor Robredo la cuota de ingreso pagada por sus tres (3) menores hijos, de conformidad con el Anexo III del Decreto Supremo N° 005-2021-MINEDU.”
Resolución 320-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 2120-2021-CC1
Partes: WALTER MARTÍN LIVIA REQUEJO PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Pandero S.A. EAFC, al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Walter Martín Livia Requejo formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en la denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 320-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 405-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN YNELA CALERO RAMÍREZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Ynela Calero Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, mediante el cual cuestionó que dicho órgano resolutivo haya decidido tener por presentado el escrito de descargos de la denunciada en el Expediente 0188-2021/CPC-INDECOPI-JUN; toda vez que ello no da cuenta de un presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Ynela Calero Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0188-2021/CPC-INDECOPI-JUN.
Resolución 320-2021-SPC del 2021-02-10
Expediente: 309-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LIDIA AMALIA YARLAQUE PAZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes luego de la realización de una operación inusual por S/ 3 920,00, con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante, permitiendo que -luego de ello- se efectúen cuatro (4) consumos por las sumas de S/ 3 450,00, S/ 2 900,00, S/ 3 441,50 y S/ 1 558,00, los mismos que se encontraban fuera del comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 320-2020-SPC del 2020-02-03
Expediente: 72-2019-CC2
Partes: GLADYS VALDIVIA GUERRA INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que, antes de la suscripción del contrato preparatorio de compraventa, se encontraban inscritas en la partida registral del inmueble adquirido por la denunciante, las dos (2) medidas cautelares de embargo por el importe de US$ 15 000,00 cada una. En ese sentido, se deja sin efecto la amonestación impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto de dicho extremo. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no atendió la solicitud de gestión efectuada por la denunciante mediante Carta Notarial del 6 de diciembre de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 320-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 000884-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC LECHE GLORIA SOCIEDAD ANÓNIMA - GLORIA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en tanto no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido normativamente, respecto de las imputaciones concernientes al producto “SoyVida” de 1 litro denominado “leche de soya UHT”. En consecuencia, se dejan sin efecto los mandatos accesorios a dicho extremo, y se ordena a la Comisión de origen que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, previa subsanación del vicio advertido. Se revoca la decisión recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Leche Gloria Sociedad Anónima - Gloria S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que haya consignado en el etiquetado y el envase de los productos “SoyVida” de 155 g y 400 g, una denominación contraria a su naturaleza, toda vez que el uso de la frase “leche de soya evaporada” era permitida por las normas del Codex Alimentarius y no se inducía a error a los consumidores. Asimismo, se dejan sin efecto los mandatos accesorios a este extremo.
Resolución 321-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 342-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARÍA VILLEGAS SILVA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., en la medida que la señora María Villegas Silva formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.