alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 612-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 406-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CESAR AUGUSTO GUILLERMO GARAVITO COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSE ABELARDO CERNA SALAZAR.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Cesar Augusto Guillermo Garavito contra Coam Contratistas S.A.C.; al haberse probado las siguientes conductas: i) No cumplió con entregar el inmueble al denunciante. ii) No atendió la solicitud del 11 de agosto de 2022. iii)No atendió la solicitud del 9 de setiembre de 2022. SANCIONES: 16,08 UIT – Por no entregar el inmueble. 4,34 UIT – Por no atender la solicitud del 11 de agosto de 2022. 4,34 UIT – Por no atender la solicitud del 9 de setiembre de 2022.
Resolución 613-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 409-2023-SPC
Partes: JOSÉ ALBERTO ROJAS CONTRERAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor José Alberto Rojas Contreras contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos referidos al: (i) rechazo de su solicitud de nulidad, (ii) el encauzamiento de su solicitud de nulidad como un recurso de apelación; y, (iii) el pronunciamiento sobre el pedido de nulidad, por parte del órgano instructor de la primera instancia cuando le correspondía a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que lo señalado no constituyen defectos materia de queja.
Resolución 613-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 608-2019-CC2
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 HYE JUNG LEE WILMER ALEXANDER TARAZONA MESONES HÉCTOR MARTÍN ROMÁN LESCANO JHON ERICK CANAZA YUCRA EDGAR LEONÍDAS CAMPOS MATOS SUNYONG LEE DILMER CUSMA FERNÁNDEZ YOHAN CAZELI BARROSO ZAÑA JUAN ARTURO FERNÁNDEZ MARTÍNEZ JOSÉ ARTURO YUCRA CAIRA JORGE ORÉ PILLACA GERALDO MANUEL DÍAZ FIESTAS SAULO ANDRÉS CASTRO ASPILLAGA TITO ROBEN MEDINA NAVARRETE
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento, en tanto el órgano de primera instancia no analizó ni se pronunció, respectivamente, sobre los medios probatorios -grabaciones de audio- contenidos en el CD presentado por los interesados mediante escrito del 30 diciembre del 2019, en el extremo referido a que Viajes Nani y Bessytours Asociadas S.A.C. habría entregado a los interesados un documento que acreditaría la transferencia bancaria de US$ 36 225,00 a favor de Promotora de Turismo Nuevo Mundo S.A.C., el cual resultaría falso. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando el vicio advertido y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por las partes en el marco del presente procedimiento hasta la fecha sobre dicho extremo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Promotora de Turismo Nuevo Mundo S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que habría incumplido con efectuar el pago a Aerovías de México S.A. de CV Sucursal Perú, correspondiente a las reservas de pasajes aéreos solicitadas por los interesados. Ello, toda vez que no ha quedado evidenciado que Viajes Nani y Bessytours Asociadas S.A.C., en su calidad de agencia de viajes minorista, habría efectuado la transferencia bancaria de US$ 36 225,00 a favor de la denunciada por el mencionado concepto. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Aerovías de México S.A. de CV Sucursal Perú por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que habría permitido que se anulen los pasajes aéreos adquiridos por los interesados, pese a que dicha anulación únicamente procedía con la aceptación de los pasajeros. Ello, toda vez que la anulación únicamente fue respecto de la reserva de los pasajes aéreos de los interesados, la misma que fue solicitada por Viajes Nani y Bessytours Asociadas S.A.C., mas no de los boletos de avión propiamente dichos.
Resolución 613-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 10-2019-ILN-CPC
Partes: FELICÍSIMO PASTOR CASIMIRO MEJÍA MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 6 del 24 de noviembre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Felicísimo Pastor Casimiro Mejía contra la Resolución 009-2020/ILN-CPC del 3 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso. Ello, al no haberse sustentado el error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución apelada.
Resolución 613-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 27-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN ROSANA MERY MAURATE ACHACHAO
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por la señora Rosana Mery Maurate Achachao contra la Resolución 2928-2019/SPC-INDECOPI del 21 de octubre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no se verifica la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado en dicho pronunciamiento. Asimismo, se declara improcedente el pedido de enmienda formulado por la señora Rosana Mery Maurate Achachao contra la Resolución 2928-2019/SPC-INDECOPI del 21 de octubre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, ya que no se advierte que tal requerimiento tenga por finalidad que se subsane algún error material.
Resolución 613-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 737-2020-CC2
Partes: CORPORACIÓN ONE S.A.C. ARBRA OBRAS 1 S.A.C. FERNANDO LUIS FELIPE IBARCENA VÁSQUEZ
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Corporación One S.A.C., por falta de interés para obrar, respecto de las conductas referidas a que el proveedor: i) no habría cumplido con realizar el saneamiento registral; ii) no habría subsanado el requerimiento solicitado por la notaría respecto de entregar las adendas del contrato de compraventa; y, iii) habría pretendido que el denunciante asuma los gastos notariales de independización de sus bienes inmuebles. Esto, en virtud de la transacción extrajudicial celebrada por las partes con anterioridad a la interposición de su denuncia. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Arbra Obras 1 S.A.C., al no haberse probado que: i) incumplió con realizar la independización de los bienes inmuebles; ii) omitió brindar respuesta a la solicitud de gestión del 4 de junio de 2019; y, iii) omitió brindar información respecto de las esquelas presentadas en Registros Públicos en atención al contrato de fideicomiso suscrito entre la denunciada con una entidad financiera. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Arbra Obras 1 S.A.C., al no haber quedado probado que omitió entregar al denunciante los siguientes documentos: a) reglamento interno; b) independización registral; y, c) memoria descriptiva. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Arbra Obras 1 S.A.C., al no haber quedado probado que incumplió con informar sobre sus antecedentes ante la autoridad administrativa. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Fernando Luis Felipe Ibarcena Vásquez, en aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado probada la responsabilidad de su representada.
Resolución 614-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 448-2023-SPC
Partes: COLEGIO FRANCO PERUANO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Colegio Franco Peruano contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a que no habría sido notificado con el Informe Final de Instrucción; debido a que el acto cuestionado está referido a una fecha anterior a la emisión del pronunciamiento que puso fin a la instancia, de allí que no resultan pasibles de ser cuestionados por la vía de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Colegio Franco Peruano en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la defectuosa notificación de la Resolución 1382-2022/CC2, al verificarse que dicho acto administrativo fue válidamente notificado al quejoso en su Casilla Electrónica del Indecopi 16334, la cual había sido autorizada por este el 16 de diciembre de 2021 mediante la aceptación de los términos y condiciones de dicho servicio.
Resolución 614-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 843-2020-CC1
Partes: LILIANA PILAR RODRÍGUEZ MENDOZA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma en parte, la Resolución 0843-2021/CC1 del 16 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Liliana Pilar Rodríguez Mendoza contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no informó a la consumidora que la reprogramación realizada a su préstamo personal traería como consecuencia la extensión de su cronograma de pagos en tres (3) cuotas adicionales e incrementando su deuda total en S/ 7 771,89. Se revoca en parte, la Resolución 0843-2021/CC1 del 16 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Liliana Pilar Rodríguez Mendoza contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, toda vez que no se verificó la extensión del cronograma de pagos en tres (3) cuotas adicionales a la antes señalada ni el incremento de la deuda en un importe total de S/ 18 000,00. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 614-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 1320-2019-CC1
Partes: ELIZABETH LUDEÑA CARTOLIN CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 11 de noviembre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, y de la Resolución 0463-2020/CC1 del 21 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en tanto se omitió imputar y analizar, respectivamente, el extremo de la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Ludeña Cartolin referido a que Crediscotia Financiera S.A. no había cumplido con lo prometido al momento de ofrecido el producto; ello, en tanto le informaron que al cuarto mes de pago sería beneficiada con un reenganche que mejoraría las condiciones del préstamo personal contratado. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute el hecho denunciado correspondiente y emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible, realizando para tales efectos la actividad instructora correspondiente. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0463-2020/CC1, en el extremo referido a que se imputó la falta de atención de reclamos verbales interpuestos por la denunciante y se pronunció sobre la falta de atención de reclamos, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, toda vez que no existe concordancia entre lo denunciado, imputado y resuelto por la primera instancia. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que realice las actuaciones necesarias para poder obtener mayor información sobre los cuestionamientos relativos a los reclamos que realmente habría realizado la denunciante a la entidad financiera, impute correctamente el hecho denunciado en este extremo y, emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible. Finalmente, se confirma la Resolución 0463-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Ludeña Cartolin contra Crediscotia Financiera S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera cobró a la denunciante correctamente una penalidad por el pago retrasado de su crédito, considerando que nunca se le informó que podía realizar sus pagos en una fecha distinta a la establecida en el cronograma de pagos.
Resolución 614-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 517-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE FLOR OFELIA CHÁVEZ CABRERA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Flor Ofelia Chávez Cabrera contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0203-2019/ILN-CPC, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. Asimismo, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el citado expediente.
Resolución 614-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 7-2022-PAS-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LA ALAMEDA DEL CHIPE FONDO DE INVERSIÓN
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a La Alameda del Chipe Fondo de Inversión por presunta infracción del artículo 78°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado probado que consignó información, dentro de los contratos de compraventa, referido al plazo, fecha o condiciones expresas para la entrega de los bienes inmuebles. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Alameda del Chipe Fondo de Inversión, por infracción del literal d) del artículo 78°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que la denunciada no consignó información, dentro de los contratos de compraventa, referido a las medidas perimétricas, acabados y características relevantes de los bienes inmuebles. Se declara la nulidad parcial de resolución impugnada en el extremo que sancionó a La Alameda del Chipe Fondo de Inversión con una multa total de 4,02 UIT por las conductas verificadas; y, en vía de integración, se sanciona a dicho proveedor con una multa total de 4 UIT. SANCIÓN: 4 UIT 2 UIT: Por la falta de información en el contrato respecto de las medidas perimétricas, acabados y características relevantes. 2 UIT: Por la falta de información, durante el proceso de compra, de las penalidades y el monto de estas.
Resolución 615-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 295-2023-SPC
Partes: INSTITUTO DE DERECHO ORDENADOR DE MERCADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0472-2023/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al consignarse erróneamente la fecha 13 de enero de 2023, cuando correspondía consignar la fecha 13 de febrero de 2023.
Resolución 615-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 162-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA DEL ROSARIO CONSTANTINO GAYOSO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0233-2021/INDECOPI-LAM, por vulneración de los Principios de Verdad Material y del Debido Procedimiento; en tanto dicho órgano resolutivo al emitir el pronunciamiento final omitió considerar el medio probatorio aportado por la entidad financiera con fecha 11 de mayo de 2021, en el cual presentó una grabación de voz, prueba esencial para determinar la responsabilidad del denunciado. En consecuencia, se deja sin efecto, la amonestación impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; así como, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora María Del Rosario Constantino Gayoso contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no brindó una información clara y veraz a la consumidora, referido a que la “consolidación de deudas” era un refinanciamiento y que ello la perjudicaría en su calificación en el sistema financiero. Ello, toda vez que, del medio probatorio aportado en el procedimiento, se advirtió que le informaron que la operación a realizarse sería una consolidación de deudas y que ello no la afectaría en el sistema financiero. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 615-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 50-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NATIVIDAD SALVATIERRA PRADO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se enmienda el error material incurrido por la primera instancia en la parte considerativa y resolutiva de la Resolución 0458-2020/INDECOPI-JUN, precisando que los montos materia de cuestionamiento por las operaciones no reconocidas ascendían a S/ 7 500,00. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0458-2020/INDECOPI-JUN, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría atribuido indebidamente a la denunciante una cuenta de ahorros que no solicitó, como una infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber transcurrido en exceso el plazo para que la autoridad administrativa se pronuncie sobre el hecho referido a que la entidad financiera abrió una cuenta de ahorros sin la autorización de la señora Natividad Salvatierra Prado. Además, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente -por prescripción- la misma, al haber transcurrido en exceso el plazo para que la autoridad administrativa se pronuncie sobre el hecho referido a la presunta falta de entrega de una tarjeta de débito. Finalmente, se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto del monitoreo de las operaciones efectuadas con cargo a la tarjeta de débito de la denunciante. Ello, toda vez que no detectó la realización de una operación inusual al comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente, permitiendo que -luego de ello- se efectúen nueve (9) operaciones no reconocidas. SANCIÓN: 1,70 UIT
Resolución 615-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 536-2020-SPC
Partes: TALÍA ELVIRA CAVERO CÁCERES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Talía Elvira Cavero Cáceres contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta emisión del admisorio de su denuncia y la notificación de la misma, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con emitir la Resolución 0335-2020/CC2, admitiendo a trámite su denuncia, y con la debida notificación del mismo, siendo dicho acto notificado el 25 de febrero de 2020.
Resolución 616-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 2156-2021-CC1
Partes: DORA ASALDE LLUEN BANCO GNB PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la señora Dora Asalde Lluen al recurso de apelación interpuesto por Banco GNB Perú S.A., en los extremos que le fueron desfavorables. Se corre traslado del escrito de adhesión al Banco GNB Perú S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto.
Resolución 616-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 52-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ELÍAS CUEVA PARRA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Elías Cueva Parra contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que el proveedor denunciado remitió al Instituto Nacional de Rehabilitación, el expediente del interesado dentro del plazo de diez (10) días establecido en el Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito, toda vez que existió una controversia entre las partes sobre el estado de invalidez del denunciante que debía ser dilucidada por dicha entidad.
Resolución 616-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 127-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JIMMY ANTONIO ASMAT BARRETO EAFC MAQUISISTEMA S.A. RENAULT DEL PERÚ S.A. MANNUCCI DIESEL S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra EAFC Maquisistema S.A., en la medida que el señor Jimmy Antonio Asmat Barreto se desistió de las pretensiones planteadas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0030- 2020/INDECOPI-LAL del 23 de enero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en lo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 616-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 112-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CONSTRUCTORA Y CONSULTORA MC E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, declarar la reserva y confidencialidad de la información contenida en los escritos de fechas 14 de noviembre y 3 de diciembre de 2019, presentados por Constructora y Consultora MC E.I.R.L., referida a las facturas de ingresos percibidos en el año 2018, así como de su declaración jurada del impuesto a la renta de los meses de enero a diciembre del año 2018. Esto por cuanto constituye información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Adicionalmente, se corre traslado del recurso de apelación presentado por Constructora y Consultora MC E.I.R.L. a Banco BBVA Perú S.A. y del escrito de denuncia presentado por Constructora y Consultora MC E.I.R.L. de fecha 16 de octubre de 2019, así como de sus escritos de fecha 14 de noviembre y 3 de diciembre de 2019, y de la Resolución 386-2019/INDECOPI-LOR del 12 de diciembre de 2019, a fin de que tome conocimiento de sus contenidos.