alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2323-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 950-2023-CC1
Partes: EMILIO EDUARDO OTERO ANTÓN PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente, ya que no venció el plazo prescriptorio para conocer el hecho denunciado. En ese sentido, se dispone que, a la brevedad posible, se emita un pronunciamiento, teniendo en consideración los hechos descritos.
Resolución 2324-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1074-2021-CC1
Partes: ALBERTO ALFREDO SULLUCHUCO MARTINEZ ASOCIACION FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRANSITO PREMIUM - AFOCAT PREMIUM
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alberto Alfredo Sulluchuco Martinez contra la Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Premium, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con otorgar al denunciante la prestación económica por el fallecimiento del señor Alejandro Sulluchuco Violeta como consecuencia del accidente de tránsito (atropello) ocurrido el 2 de noviembre de 2019, pese a haber presentado la documentación que evidenciaba su condición de beneficiaria. SANCIÓN: 6,18 UIT
Resolución 2324-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 418-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DENIS JONATAN IQUIAPAZA MAMANI REPARACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Reparaciones y Servicios del Sur S.A.C., a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 0802-2021/SPC-INDECOPI del 12 de abril de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Sin perjuicio de ello, se deja constancia que la administrada únicamente podía cuestionar dicho acto administrativo en la vía jurisdiccional a través del proceso contencioso administrativo.
Resolución 2324-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 297-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARCELA SOCORRO FARFÁN LACHIRA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Marcela Socorro Farfán Lachira contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora no descontó las primas del seguro a través del descuento por planilla de la interesada, pese a que ello se encontraba previsto en el artículo 11º de la póliza objeto de controversia. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2324-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 719-2021-CC2
Partes: KAREM MARION PEREA DEL ÁGUILA RIVER PHARMA PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra River Pharma Perú S.A.C. por no haber aplicado de forma adecuada una inyección vía intravenosa, hecho que habría generado una lesión en la mano derecha de la señora Karem Marion Perea Del Águila; dicho pronunciamiento fue emitido sin realizar una mayor actuación probatoria, omitiendo aspectos que eran relevantes para dilucidar la controversia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 cumpla con subsanar el defecto determinado y, posteriormente, emita un pronunciamiento sobre la controversia.
Resolución 2324-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2266-2024-SPC
Partes: LUIS CARLOS OSTOLAZA CRUZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2325-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1266-2021-CC1
Partes: DEYSI PANTA ECA INTERSEGURO COMPAÑIA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Deysi Panta Eca contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor habría denegado de manera injustificada el otorgamiento de la cobertura del Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito. Ello, en tanto quedó acreditado que la aseguradora no se encontraba obligada a otorgar a la interesada la prestación económica solicitada como consecuencia del siniestro ocurrido el 24 de junio del 2019, toda vez que, al existir discrepancia en el porcentaje de invalidez permanente que padecía el hijo menor de la denunciante, ello debía de ser resuelto por el Instituto Nacional de Rehabilitación, de conformidad con el artículo 31° y 33° del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito.
Resolución 2325-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 839-2020-CC1
Partes: RICARDO ALBERTO MANUEL GRADOS ESCALANTE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se dispone encauzar el escrito presentado por el señor Ricardo Alberto Manuel Grados Escalante, como una solicitud de adhesión al recurso de apelación formulado por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 1226-2021/CC1 en los extremos que se declaró infundada la denuncia por: (i) el cobro indebido de US$ 886,00 con cargo a la tarjeta de crédito de titularidad del denunciante; (ii) el cobro indebido de S/ 581,52, por haberse excedido el uso de la línea de crédito de la Tarjeta Visa BBVA Bfree; (iii) por no haber cumplido con abonar la suma de S/ 13 000,00, correspondiente a la compra de deuda ofrecida; (iv) por haber brindado información no veraz, al haberse indicado que el 14 de agosto de 2020 fue acreditado el monto de US$ 801,00, lo cual no era cierto; (v) por haber ampliado indebidamente la línea de crédito de S/ 12 600,00 a S/ 15 759,96; y, (vi) por haber reducido indebidamente la línea de crédito de S/ 13 158,55 a S/ 12 826,03; y , se declara improcedente dicha solicitud. Ello, en tanto la misma no contenía el sustento del error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución apelada respecto a los mencionados extremos. Asimismo, se dispone, poner en conocimiento de Banco BBVA Perú S.A., el escrito presentado por el señor Ricardo Alberto Manuel Grados Escalante el 19 de septiembre de 2021, a efectos de que tome conocimiento de su contenido.
Resolución 2325-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 47-2019-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN EMPRESA DE TRANSPORTES POOL E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Empresa de Transportes Pool E.I.R.L. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con salir a la hora informada en el boleto de viaje del 5 de marzo de 2018. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2325-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 21-2019-CC2
Partes: EDUARDO MANUEL UBALDO CHAUPIZ UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra la Universidad Pacífico, respecto a que: a) Habría retirado al señor Eduardo Manuel Ubaldo Chaupiz de la carrera de economía de forma injustificada; y, b) Haber negado el reingreso del denunciante para que estudiara en otra facultad; toda vez que, se ha evidenciado que el proveedor actuó conforme lo dispuesto en su Reglamento de Estudios de Pregrado vigente.
Resolución 2325-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2237-2024-SPC
Partes: MAXENY ZULEMA CHIMPEN CHACÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que infundado el reclamo en queja, referido a que no se ha atendido el escrito del 10 de junio de 2024, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo para emitir un pronunciamiento sobre los escritos presentados en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0214-2024/ILN-CPC. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referido a que no se ha atendido el escrito del 17 de junio de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 12 de agosto de 2024, cumplió con atender lo quejado.
Resolución 2326-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 2106-2021-CC1
Partes: LUIS ÁNGEL RÍOS BEDÓN PRIMA AFP S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Luis Ángel Ríos Bedón contra Prima AFP S.A. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el hecho materia de denuncia, consistente en el presunto abono de una pensión menor a la informada que no fue calculada en función al sueldo promedio de los últimos 48 meses, tenía la calidad de cosa decidida, que agotó la vía administrativa. Ello, al haber sido objeto de un pronunciamiento previo que quedó consentido por el interesado, en el marco del Expediente con Ingreso en Comisión 0039-2020/CPC-INDECOPI-LAL.
Resolución 2326-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 520-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: WENDY GERALDINE JHAJAIRA LAZO DIOSES BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se tiene por adherida a la señora Wendy Geraldine Jhajaira Lazo Dioses al recurso de apelación interpuesto por Banco Interamericano de Finanzas S.A. contra la Resolución 0039-2021/INDECOPI-PIU, en los extremos que declaró infundada la denuncia, en lo referido a que el proveedor habría realizado: (i) el cobro de la suma de S/ 2 040,00, el 11 de junio de 2019, por un seguro que no fue contratado, cuando fue desembolsado el Préstamo Convenio en Soles N° 2331****3983; y, (ii) el cobro de una comisión por concepto de descuento por planilla. En consecuencia, se dispone trasladar el escrito de adhesión a la otra parte del procedimiento, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 2326-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 106-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MATEO HUACHO CHOQUELAHUA MIBANCO - BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Mateo Huacho Choquelahua contra la Resolución 061-2020/INDECOPI-JUN, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco - Banco de la Microempresa S.A., en tanto no habría: (i) informado al denunciante que debía llenar la Declaración de Salud Personal de fecha 6 de junio de 2017; y, (ii) otorgado al consumidor la póliza de seguro de desgravamen del préstamo otorgado; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en tales extremos, en tanto el consumidor no sustentó el agravio que la recurrida le habría ocasionado. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco - Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera habría otorgado al denunciante un préstamo sin considerar que este se encontraba delicado de salud. Ello, en tanto no quedó acreditado que haya existido algún impedimento para la contratación de dicho crédito. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 061-2020/INDECOPI-JUN, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al omitir imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el extremo de la denuncia del señor Mateo Huacho Choquelahua referido a que Mibanco - Banco de la Microempresa S.A., no le habría informado que, debido a su estado de salud, debía tramitar un seguro de desgravamen ante Caja Arequipa. En consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de que el referido órgano resolutivo emita un pronunciamiento sobre este extremo, garantizándose de esta manera, el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.
Resolución 2326-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 16-2022-CC2
Partes: CÉSAR EDUARDO CÉSPEDES SARMIENTO TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C. (RIPLEY)
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que impuso como sanción administrativa una multa ascendente a 5,80 UIT a Tiendas por Departamento Ripley S.A.C.; y, en consecuencia, imponer al proveedor denunciado una multa equivalente a 4,64 UIT. Ello, al haberse evidenciado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 aplicó erróneamente un factor atenuante contemplado en el Decreto Supremo 032-2021-PCM.
Resolución 2326-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2265-2024-SPC
Partes: GIOVANNA PACHECO DANILLA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referido a que no se ha emitido Resolución 1, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 7 de agosto de 2024, cumplió con emitir dicho acto.
Resolución 2327-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 111-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANGELLA VIVIANA SIALER GAVIDIA LATAM AIRLINES PERU S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia contra Latam Airlines Peru S.A., por las conductas siguientes: (i) Por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado habría incumplido el horario de salida (21:47 horas) y desembarque del vuelo de Chiclayo a Lima del 14 de febrero de 2020, al partir trece (13) minutos de retraso y desembarcar luego de cuarenta (40) minutos aproximadamente de haber permanecido dentro de la aeronave sin explicación alguna, lo que habría ocasionado que la denunciante pierda el vuelo de conexión Lima-Sao Paulo; (ii) por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado habría permitido que la denunciante pierda el vuelo de conexión Lima-Sao Paulo, al no brindarle ninguna asistencia, pese a ser una pasajera con condición especial, al viajar con su menor hija en brazos, hecho que le habría perjudicado económicamente y expuesto su integridad física como la de su menor hija; y, (iii) por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no habría cumplido con atender el reclamo presentado por la denunciante, el 15 de febrero de 2020. SANCIONES: - 6, 89 UIT, por incumplir con el horario de salida y desembarque. - 6,89 UIT, por no brindar asistencia a la pasajera. - 10 UIT, por no atender el reclamo.
Resolución 2327-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 268-2020-CC1
Partes: LUZ GLORIA NATEROS PORRAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Scotiabank Perú S.A.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2017- 2021/SPC-INDECOPI del 23 de septiembre de 2021, emitida por la Sala Especializa en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Asimismo, se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Scotiabank Perú S.A.A. sobre la Resolución 2017-2021/SPC-INDECOPI en el extremo que declaró su responsabilidad sobre la conducta consistente en que la entidad financiera “no habría cumplido con entregar a la denunciante oportunamente el cronograma de pagos correspondiente al crédito hipotecario que contrató”; ello, debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa.
Resolución 2327-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 201-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ANDRÉS CHÁVEZ NOLASCO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse acreditado que la compañía aseguradora se negó injustificadamente a brindar la cobertura de indemnización adicional por fallecimiento accidental de la hermana del denunciante (la señora María Chávez Nolasco), correspondiente al Seguro de Protección Familiar (Póliza 37215231). Ello, en tanto opuso al consumidor una causal de exclusión que no se aplicaba al caso (a saber, que la asegurada tenía 60 años de edad cuando ocurrió el siniestro) y, posteriormente, opuso un nuevo fundamento (muerte natural) para rechazar la cobertura; lo cual resultaba indebido. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que anuló indebidamente los 5 contratos de seguros que adquirió el denunciante (Seguro de Accidentes, Póliza 37241655; Seguro de Sepelio, Póliza 37215234; Seguro de Sepelio, Póliza 37241660; Seguro Protección Familiar, Póliza 37215231; y, Seguro Protección Familiar, Póliza 37241658). Ello, toda vez que se verificó que el proveedor no siguió el procedimiento contemplado en la Ley de Contrato de Seguro para tal fin. SANCIONES TOTALES: 5 UIT.- Por la negativa de cobertura de indemnización adicional por fallecimiento accidental, correspondiente al Seguro de Protección Familiar (Póliza 37215231). 5 UIT.- Por la anulación indebida de los 5 contratos de seguro adquiridos por el denunciante (1 UIT, por cada póliza).
Resolución 2327-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 677-2022-CC2
Partes: RAÚL ENRIQUE ARAMBURÚ ROMERO CAMBRIDGE COLLEGE LIMA S.A.C.
Se revoca la Resolución 2334-2022/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Cambridge College Lima S.A.C., referida a que no devolvió lo pagado por concepto de cuota de ingreso de sus tres (3) menores hijos, a pesar de haberlo solicitado; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2327-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2281-2024-SPC
Partes: KEVIN SUASNABAR CONTRERAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referido a que no se ha emitido Resolución 1, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 8 de agosto de 2024, cumplió con emitir dicho acto
Resolución 2328-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1453-2021-CC1
Partes: GUIDO ÓSCAR GALLARDO MARQUINA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A. en la medida que el señor Guido Óscar Gallardo Marquina formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2328-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 2165-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 YSAURA ACEVEDO ARANGO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Ysaura Acevedo Arango contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0707-2020/CC2. En ese sentido, se exhorta que dicho órgano resolutivo emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del referido procedimiento.
Resolución 2328-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 1748-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JULIO ALBERTO CHIRA CAMPOVERDE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Julio Alberto Chira Campoverde contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0501-2019/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 2328-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 42-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: GODOFREDO URQUIZO VÁSQUEZ CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. - METRO
Se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la emisión del Informe Final de Instrucción; en tanto la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash - Sede Chimbote omitió tramitar adecuadamente la solicitud de peritaje de un video relevante para la controversia, requerida por el denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto las medidas correctivas dictadas, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se dispone que la Comisión de origen, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2328-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2254-2024-SPC
Partes: NELLY ROSA OSORES SÁNCHEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referido a que no se han atendido escritos del 17 de noviembre de 2023, 15 de mayo y 10 de julio de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 7 de agosto de 2024, cumplió con atender lo quejado.