Resolución 1481-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 31-2020-CC1
Partes: XIMENA GOICOCHEA RODRIGUEZ PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Pandero S.A. EAFC en contra de la Resolución 1729-2020/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en el extremo que cuestionó la decisión acerca de que habría brindado información errónea a la denunciante respecto de la fecha de llegada del cheque emitido por la compañía aseguradora a sus oficinas y el procedimiento de devolución de aportes, mediante las comunicaciones del 18 y el 25 de noviembre de 2019. Ello, en tanto no se identificó cuál habría sido el agravio, ni el error de hecho o de derecho contenido en el pronunciamiento emitido por la primera instancia en este punto. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, que declaró fundada la denuncia por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1, 2°.2 y 3° del Código; así como la multa impuesta por esta conducta (1,07 UIT), la condena al pago de costas y costos del procedimiento, y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que se pronunció y declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, acerca del hecho consistente en que este habría obligado a la denunciante a elegir entre dos (2) compañías aseguradoras para la contratación de un seguro vehicular. Ello, en la medida que, la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1 emitió su pronunciamiento al segundo día que la denunciante fue notificada con los descargos del proveedor, restringiendo la posibilidad de que su último escrito -presentado horas después de la aprobación de la resolución apelada, adjuntando un nuevo medio probatorio acerca de este extremo-, fuera valorado; vulnerando así su derecho de defensa y, por consiguiente, el debido procedimiento administrativo. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, subsane el defecto advertido; para que, en su oportunidad, el órgano resolutivo emita el pronunciamiento de fondo correspondiente. De otro lado, se confirma la decisión recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que no habría brindado a la denunciante la información solicitada mediante el correo electrónico que remitió el 15 de julio de 2019. Ello, en tanto el proveedor no acreditó haber brindado dicha información, vinculada al seguro vehicular contratado para el bien que fue adquirido con el certificado de compra adjudicado. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1, 2°.2 y 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por el hecho referido a que, a través de su funcionario, habría informado erróneamente a la denunciante que el cheque emitido por la compañía aseguradora llegó a sus oficinas el 24 de diciembre de 2019, pese a que este llegó el 26 de diciembre de 2019. Ello, en tanto esta conducta no ha sido acreditada. Finalmente, se confirma la decisión recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de que: (i) No habría cumplido con asignar a la denunciante un asesor que la acompañara en los trámites del siniestro, conforme a lo ofrecido por su vendedor. Ello, en tanto no se acreditó, en principio, que el proveedor hubiera ofrecido a la consumidora proporcionarle un “asesor en accidentes”; y, (ii) no habría atendido la solicitud que efectuó la denunciante a través de una de sus funcionarias, respecto a la confirmación por correo del plazo (en días hábiles) para la devolución de sus aportes. Ello, en tanto la denunciante no acreditó, en principio, que hubiera formulado ante el proveedor la solicitud invocada. SANCIÓN: 1,07 UIT