Resolución 2405-2021-SPC del 2021-11-08
Expediente: 1323-2020-CC1
Partes: MIGUEL ANGEL CHOCOS FLORES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida en el extremo que unificó los hechos denunciados referidos a que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank: a) habría aplicado el cobro de penalidades e intereses a la reprogramación del crédito hipotecario del denunciante, a pesar de que habría ofrecido que no se aplicarían dichos conceptos a través de la comunicación telefónica del 26 de marzo de 2020 y de portales de internet; b) habría anulado la reprogramación del crédito hipotecario del denunciante, a pesar de que él no lo habría solicitado; y, c) no habría cumplido con enviar al denunciante el cronograma de pagos generado después de las modificaciones efectuadas a su crédito hipotecario. En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi realizados bajo dicho análisis. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Angel Chocos Flores contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que el proveedor denunciado habría aplicado el cobro de penalidades e intereses a la reprogramación del crédito hipotecario del denunciante, a pesar de que habría ofrecido que no se aplicarían dichos conceptos a través de la comunicación telefónica del 26 de marzo de 2020 y de portales de internet. Ello, dado que no quedó acreditado que la reprogramación a la que aplicó el consumidor lo exonere del cobro de intereses ni penalidades. Asimismo, en vía de integración se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera: a) anuló sin previa solicitud del denunciante, la reprogramación de deuda de su crédito hipotecario N° 00357386 realizado en marzo de 2020; y, b) no remitió al consumidor el cronograma de pagos de su crédito hipotecario pese a haber realizado la modificación del mismo. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado la falta de atención idónea del personal de la entidad financiera, pues indicaron al consumidor mediante carta que se podía comunicar con un asesor de la entidad referida con el objeto de ofrecerle alternativas de pago de su deuda, no obstante, este únicamente optó por derivarlo a una agencia del banco sin brindarle mayor explicación respecto de las alternativas de pago. Aunado a ello, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado realizó retenciones de la cuenta de ahorros de titularidad del denunciante en la modalidad de compensación de forma indebida. Ello, dado que no aportó medio de prueba que acredite que contaba con la autorización del consumidor para afectar la cuenta de ahorros en cuestión pese al requerimiento de información solicitado por la autoridad de consumo. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor hubiese atendido el Reclamo N° 28592300 de forma inadecuada. Ello, en la medida que el consumidor no aportó el reclamo cuestionado a fin de determinar si la respuesta estuvo acorde a lo solicitado. SANCIONES: 1 UIT – Por la anulación indebida de reprogramación de deuda. 2 UIT – Por la falta de entrega oportuna del cronograma de crédito recalculado. 1,04 UIT - Por falta de atención idónea. 5 UIT -Por la compensación indebida aplicada por la entidad financiera.