alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2121-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1323-2019-CC2
Partes: LUIS ANTONIO FERNÁNDEZ MALASPINA SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad -por un plazo indefinidode los documentos denominados “Lista de asistencia – capacitación en caso de agresión a colaboradores de tienda” y “Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia” del 12 de marzo de 2019, presentados por Supermercados Peruanos S.A. en su recurso de apelación de fecha 14 de agosto de 2020, toda vez que estos cumplen los requisitos establecidos en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Antonio Fernández Malaspina contra Supermercados Peruanos S.A., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no adoptó acciones pertinentes a fin de evitar que, el 7 de julio de 2019, el señor Alonso De las Casas Languasco agrediera verbal y físicamente al denunciante, apreciándose además una intervención tardía de parte de su personal una vez iniciada la interacción entre el agresor y el denunciante; ello, pese a que la denunciada conocía del comportamiento violento del primero al haberse presentado una situación similar en una anterior oportunidad en el mismo establecimiento comercial (Plaza Vea Dasso). SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 2121-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 168-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC COCA-COLA SERVICIOS DEL PERÚ S.A. – COCA COLA CORPORACIÓN LINDLEY S.A. - LINDLEY CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. - METRO REPRESENTACIONES EXCLUSIVAS S.A.C.
En cumplimiento de la Resolución 3 del 6 de junio de 2023, emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, se suspenden los efectos de la Resolución 835-2021/SPC-INDECOPI del 21 de abril de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo que decidió encargar a la Comisión que proceda a abrir un expediente administrativo con la finalidad de tramitar el inicio de un nuevo procedimiento contra Coca Cola Servicios del Perú S.A., mientras se mantenga vigente la medida cautelar de no innovar ordenada.
Resolución 2121-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 2020-2022-CC1
Partes: VÍCTOR ALFREDO GÓMEZ PONCE BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara procedente la solicitud de aclaración presentada por Banco Falabella Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se aclara la Resolución 1139- 2024/SPC-INDECOPI, en el extremo de la medida correctiva ordenada al proveedor, conforme a lo detallado en el presente pronunciamiento.
Resolución 2122-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 1096-2021-CC1
Partes: LORENA VEGA CHACABANA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 27 de julio de 2021 y de la Resolución 0191-2022/CC1, en tanto la autoridad administrativa no imputó ni se pronunció sobre la conducta referida a la falta de chip en la Tarjeta de Débito 4213-****-****-0509 (producto financiero adquirido en Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank), de titularidad de la señora Lorena Vega Chacabana. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute y emita un pronunciamiento al respecto, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Lorena Vega Chacabana contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias, en cuanto permitió el procesamiento de una operación con cargo a la Tarjeta de Débito 4213-****-****-0509 de titularidad de la tarjetahabiente que discrepaba del patrón de consumo de dicha consumidora, permitiendo que posteriormente se ejecuten dos (2) transacciones adicionales en perjuicio de la tarjetahabiente. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Lorena Vega Chacabana contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad necesarias, respecto del procesamiento de dos (2) retiros de efectivo por cajero automático por los montos de S/ 1 100,00 y S/ 1 880,00, con cargo a la Tarjeta de Débito 4213-****-****-5595 de la tarjetahabiente, que guardaban concordancia con su patrón de consumo y habían sido válidamente autorizados. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2122-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 1960-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA RICHARD JACK GRANDA WILLIAMS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Richard Jack Granda Williams contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en la emisión de la resolución final, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con ello, mediante la Resolución 082-2021/CPC-INDECOPI-PIU del 10 de febrero de 2021, la misma que fue notificada el 23 de febrero de 2021, antes de la interposición de la queja.
Resolución 2122-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1764-2019-CC1
Partes: MARCO ROBERT SERNA GARCÍA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Robert Serna García contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la denunciada no había informado al denunciante que se realizaría un sorteo el 14 de diciembre de 2019; ello, toda vez que en aquella fecha no se realizó sorteo alguno, ni tampoco el consumidor efectuó un requerimiento solicitando que se le informe si se realizaría algún sorteo en tal fecha. Asimismo, se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Robert Serna García contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la denunciada no había informado adecuadamente quienes fueron los ganadores de los sorteos realizados en los meses de setiembre, noviembre y diciembre de 2019; ello, al no haberse acreditado que el denunciante haya efectuado un requerimiento solicitando información sobre el particular, ni que el enlace habilitado para tal fin presentó fallas. Finalmente, se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Robert Serna García contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que no informó al consumidor sobre las condiciones y las restricciones de los sorteos realizados en los meses de setiembre, noviembre y diciembre de 2019; en tanto la denunciada no acreditó que cumplió con trasladarle la citada información. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2122-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1012-2021-CC2
Partes: KAREM PATRICIA MUJICA CANDELA LOS PORTALES S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Los Portales S.A. respecto de la Resolución 1466-2023/SPC-INDECOPI, al no advertirse la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 2122-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 2147-2023-CC1
Partes: FELIPE JOSÉ HERRERA SARMIENTO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1189-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2123-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 602-2021-CC1
Partes: MARITZA RUTH DEVOTO MARAVI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Maritza Ruth Devoto Maravi contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya atribuido indebidamente a la consumidora la contratación del Seguro Vehicular 0011*******4659, efectuando el cobro del importe ascendente a US$ 90,78 mensuales de la Cuenta de Ahorros 0011-****-******6618 (de titularidad de la actora) desde junio hasta diciembre de 2020, pues el Contrato de Préstamo Vehicular le daba la facultad de poder efectuar ello. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Maritza Ruth Devoto Maravi contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor , al haberse acreditado que el proveedor denunciado atendió de manera oportuna el reclamo interpuesto por la denunciante el 19 de setiembre de 2020.
Resolución 2123-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 1973-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD FRANKLIN DAVID MOSQUEIRA GUERRA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Franklin David Mosqueira Guerra contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, respecto a que esta no habría admitido a trámite la denuncia que interpuso contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A, tramitada bajo el Expediente 0272-2021/CPC-INDECOPI-LAL. Ello, toda vez que, a la fecha de interposición de la queja (15 de setiembre de 2021), dicho órgano resolutivo aún se encontraba dentro del plazo legal para admitir a trámite la denuncia.
Resolución 2123-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1421-2019-CC1
Partes: JORGE OCTAVIO FARFÁN MORÁN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18°, 19° y 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por el proveedor respecto a: (i) no informar al denunciante que la póliza del Seguro Vida Ley Cesantes Nº 40848247 debía ser renovada a solicitud del consumidor; (ii) no haber renovado de manera automática el referido seguro; y, (iii) la falta de entrega al denunciante de una copia de la póliza del citado seguro. SANCIONES: - Amonestación, por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2123-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 15-2015-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ARTURO FÉLIX ALFONSO GARRIDO HERRERA NEO MOTORS S.A.
Se da cumplimiento a la sentencia emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la nulidad parcial de la Resolución 2535-2016/SPC-INDECOPI del 12 de julio del 2016. En consecuencia, la Sala Especializada en Protección al Consumidor deniega la medida correctiva solicitada por el señor Arturo Félix Alfonso Garrido Herrera, consistente en que se le otorgue una prórroga temporal para el pago de las cuotas establecidas en su cronograma, sin intereses ni moras, pedido que no guarda correspondencia con las fallas advertidas en el vehículo adquirido de Neo Motors S.A.
Resolución 2123-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1800-2022-CC1
Partes: ANTONIA CARRIÓN GONZÁLES BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se encauza el escrito del 10 de mayo de 2024, presentado por la señora Antonia Carrión Gonzales, como una solicitud de nulidad y de rectificación de error material de la Resolución 1190-2024/SPC-INDECOPI del 26 de marzo de 2024 emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor; y, en consecuencia: a) Se amplía dicho pronunciamiento, respecto de la medida correctiva ordenada, ordenándose devolver la suma de S/ 7 506,15; y, b) Se declara improcedente la solicitud nulidad de oficio del referido pronunciamiento, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos.
Resolución 2124-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 001505-2021-CC1
Partes: GLADYS MARLENY OLAYA RAMOS MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Gladys Marleny Olaya Ramos contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó, de forma injustificada, la cobertura del Seguro de Desgravamen – Póliza 6110910100097 como consecuencia del fallecimiento de su cónyuge. Ello, toda vez que la causal de exclusión opuesta a la interesada -referida a enfermedades contagiosas declaradas por el Ministerio de Salud como epidemias- no resultaba aplicable en el presente caso, toda vez que su cónyuge falleció como consecuencia de la Covid-19, enfermedad que fue declarada como pandemia por la Organización Mundial de la Salud, supuesto de exclusión que no se encontraba previsto de forma expresa en el Certificado de Seguro de Desgravamen 00827464. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 2124-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 1974-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ILAJALI OTOYA BAUTISTA
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Ilajali Otoya Bautista contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la presunta demora en la tramitación del Expediente 0708-2021/CC2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para tramitar y emitir un pronunciamiento final en el marco del citado expediente.
Resolución 2124-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 98-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FLAVIO CARRASCO ZEÑA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la negativa de brindar la cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo - Póliza 000020, por invalidez de enfermedad profesional del denunciante se encontraba justificada, por cuanto ya se encontraba gozando de otra pensión de invalidez.
Resolución 2124-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 80-2020-ILN-CPC
Partes: LOURDES TRINIDAD VILLEGAS QUISPE LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de los actuados del presente procedimiento a partir de la Resolución 5 del 28 de enero de 2022 dirigida a Latam Airlines Perú S.A., por vulneración al debido procedimiento, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte emitió un pronunciamiento sin observar el procedimiento regular establecido para su generación, al haberse constatado que la denunciada no fue notificada con dicho acto administrativo y los posteriores actos en su domicilio procesal electrónico.
Resolución 2124-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 39-2022-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: JOSÉ MILECIO BECERRA OBLITAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara procedente la solicitud de aclaración presentada por Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se aclara la Resolución 0489- 2024/SPC-INDECOPI, en el extremo de la medida correctiva ordenada al proveedor, conforme a lo detallado en el presente pronunciamiento.
Resolución 2125-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 000100-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CARLOS ENRIQUE AGUILAR TELLO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Enrique Aguilar Tello contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó, de forma injustificada, la cobertura del Seguro de Desgravamen – Póliza 6112010100013 como consecuencia del fallecimiento de su hermano. Ello, toda vez que la causal de exclusión opuesta al interesado -referida a enfermedades contagiosas declaradas por el Ministerio de Salud como epidemias- no resultaba aplicable en el presente caso, toda vez que su hermano falleció como consecuencia de la Covid-19, enfermedad que fue declarada como pandemia por la Organización Mundial de la Salud, supuesto de exclusión que no se encontraba previsto de forma expresa en el Certificado de Seguro de Desgravamen 01519922. SANCIÓN: 8 UIT
Resolución 2125-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 24-2020-CC2
Partes: GIOVANNA EDITH SALOMÓN GUTIÉRREZ DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en atención a que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2: (i) no emitió un pronunciamiento sobre la totalidad de los medios de prueba presentados por la señora Giovanna Edith Salomón Gutiérrez en su escrito de denuncia, así como respecto de los escritos presentados por dicha administrada el 2 y 10 de noviembre de 2020 (mediante los cuales requirió la inclusión de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. en el procedimiento); y, (ii) consideró el escrito de descargos que habría presentado Dercocenter S.A.C., pese a que el mismo no se habría encontrado suscrito. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento sobre la controversia, previa subsanación de los vicios detectados.
Resolución 2125-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 133-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: TRANSPORTES LARA E.I.R.L. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por Transportes Lara E.I.R.L. contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la primera instancia vulneró los principios de congruencia y debido procedimiento: (i) en tanto omitió verificar la calidad de consumidor de la parte denunciante; y, (ii) al emitir un pronunciamiento sin haber analizado los alegatos planteados por la denunciada en su defensa. En consecuencia, se dispone que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2125-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 42-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: GODOFREDO URQUIZO VÁSQUEZ (SEÑOR URQUIZO) CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. (METRO)
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de la información contenida en los anexos del escrito que Cencosud Retail Perú S.A. presentó el 26 de abril de 2023, regularizado el 4 de agosto del mismo año, por contener datos personales de terceros ajenos al caso. Se corre traslado del escrito antes referido, exceptuando la información declarada confidencial, al señor Godofredo Urquizo Vásquez, para que tome conocimiento de su contenido.
Resolución 2125-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 2066-2022-CC1
Partes: MANUEL JESÚS KAUFMAN TORRES RICARDO GUILLERMO KAUFMAN TORRES NORMA GRACIELA LEÓN TORRES DE ALARCO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. CREDICORP CAPITAL S.A. SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS
Se suspende el procedimiento administrativo iniciado por los señores Manuel Jesús Kaufman Torres, Ricardo Guillermo Kaufman Torres y Norma Graciela León Torres de Alarco, por un plazo de 20 días hábiles, debido a que es necesario requerir información a otra entidad a efectos de resolver la controversia referida a que Credicorp Capital S.A. Sociedad Administradora de Fondos habría permitido indebidamente y sin autorización el rescate de los fondos mutuos de los denunciantes.
Resolución 2126-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 000136-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARCIAL FERNANDO CARPIO TALAVERA VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Marcial Fernando Carpio Talavera contra Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que incumplió el itinerario -demora- del vuelo programado el 6 de mayo del 2019, sin que la aerolínea haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la aerolínea informó al señor Marcial Fernando Carpio Talavera, de manera oportuna, que el vuelo programado para el 6 de mayo del 2019 sufriría un retraso y que podía cambiar sin costo alguno la fecha y hora del mencionado vuelo. Se revoca la resolución de primera instancia, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a que la aerolínea no habría informado al señor Marcial Fernando Carpio Talavera, de manera oportuna, la forma de embarque para el vuelo programado el 6 de mayo del 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, toda vez que el órgano competente para conocer dicha conducta es el Organismo Supervisor de la lnversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público. Se declara la nulidad parcial de la resolución de primera instancia, en el extremo que sancionó a Viva Airlines Perú S.A.C. con una multa de 1 UIT por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no haber informado al señor Marcial Fernando Carpio Talavera, de manera oportuna, que el vuelo programado para el 6 de mayo del 2019 sufriría un retraso y que podía cambiar sin costo alguno la fecha y hora del mencionado vuelo, en tanto no se encontró debidamente motivada. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que efectúe una nueva graduación de la sanción respecto del hecho infractor verificado en esta instancia, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. SANCIÓN: 1 UIT, por la demora del vuelo programado el 6 de mayo del 2019.
Resolución 2126-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 902-2020-CC1
Partes: WALTHER ALEJANDRO SÁNCHEZ ESPINOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera aplicó de manera unilateral e indebida, una reprogramación del pago mínimo o “Skip” sobre la deuda derivada de la tarjeta de crédito del denunciante, por los meses de abril, mayo y junio de 2020, lo que conllevó a que su deuda se incrementara a más de S/ 17 500,00. SANCIÓN: 2 UIT