alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2743-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 771-2022-CC1
Partes: RICARDO BENEDICTO BURGOS SÁNCHEZ BANCO DE COMERCIO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Comercio S.A., y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que la entidad financiera no se encontraba obligada a realizar las gestiones para el levantamiento del registro del protesto del título valor que garantizaba el crédito del señor Ricardo Benedicto Burgos Sánchez, el cual fue efectuado en la Cámara de Comercio de Lima. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios al pronunciamiento referido.
Resolución 2744-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 74-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARICRUZ STHEFANY MONTES DE OCA CUADRADO MARIELA BRICEÑO MALLMA
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad de la información adjunta al escrito presentado por la señora Mariela Briceño Mallma el 20 de mayo de 2022, en lo referido a la declaración jurada anual del Impuesto a la Renta de los meses de enero a diciembre del 2020; así como, de enero a diciembre de 2021. Ello, en tanto constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se dispone correr traslado del recurso de apelación interpuesto por la señora Mariela Briceño Mallma a la denunciante, a efectos de que tome conocimiento de su contenido, para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en el recurso de apelación y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2744-2021-SPC del 2021-12-22
Expediente: 1461-2020-CC1
Partes: CÉSAR AUGUSTO SULCA MENDOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1925-2021/CC1 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Augusto Sulca Mendoza contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con atender -dentro de un plazo razonable- la carta notificada el 20 de octubre de 2020, remitida por el denunciante, a través de la cual requirió el otorgamiento de facilidades de pago de sus deudas. Asimismo, se confirma la Resolución 1925-2021/CC1 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Augusto Sulca Mendoza contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con atender -dentro del plazo otorgado legalmente establecido- la carta notificada el 20 de octubre de 2020, remitida por denunciante, a través de la cual requirió que se le brinde información expresa, explícita y por escrito del producto financiero contratado. SANCIONES: - 1 UIT, por no haber atendido la solicitud de gestión cursada por el denunciante. - 1 UIT, por no haber atendido el pedido de información solicitado por el denunciante.
Resolución 2744-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 241-2022-CC1
Partes: AUGUSTO CARRILLO SALAZAR FINANCIERA OH! S.A. AGORA SERVICIOS DIGITALES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y analizar, respectivamente, como presunta conducta infractora independiente, el hecho referido a que la Financiera Oh! S.A. habría permitido la desactivación del micropago en operaciones de importes significativos, pues este hecho formaba parte del análisis de la conducta referida a que dicha entidad financiera no aplicó un método que garantice la seguridad de los fondos del denunciante e informó el uso de micropagos, ni cuales eran los establecimientos en los que operarían, ni el monto máximo para su aplicación. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Financiera Oh! S.A., al probarse que no aplicó un método que garantice la seguridad de los fondos del denunciante como el ingreso de la clave secreta de su tarjeta electrónica en los terminales de pago de los establecimientos comerciales, conforme a lo pactado. Se revoca la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el denunciado no se encontraba obligado a informar al denunciante acerca del uso de “micropagos”, establecimiento donde operaría y montos máximos, al no aplicarse dicha figura a la tarjeta electrónica de titularidad de la denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Financiera Oh! S.A., al probarse que: a) No tenía obligación legal de consignar en el Contrato de Cuenta Corriente General de Dinero Electrónico, el número de resolución de aprobación del mismo; y, b) Atendió de forma adecuada el Reclamo N° 113263 presentado por el denunciante. SANCIÓN: 3,49 UIT
Resolución 2745-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 1531-2922-ILN-PS0
Partes: JHONATAN EUSEBIO TRIBEÑOS SANDOVAL CHAVÍN EXPRESS S.A.C.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1 es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jhonatan Eusebio Tribeños Sandoval contra Chavín Express S.A.C., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra ubicada una de las sucursales de la denunciada, además, este fue elegido por el consumidor a efectos de interponer su denuncia.
Resolución 2745-2021-SPC del 2021-12-22
Expediente: 61-2021-CC1
Partes: CLARA ESPERANZA QUISPE VARGAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2486-2021/CC1, en el extremo que unificó los hechos denunciados referidos a que Banco de Crédito del Perú S.A.: a) habría ofrecido a la denunciante un producto denominado “Crédito de cuotas crecientes con hipoteca existente” como alternativa para que pudiera cumplir con el pago de su deuda, a pesar de que el mismo sería un producto más oneroso que el crédito sobre el cual solicitó facilidades de pago; y, b) no habría brindado a la consumidora, información clara, completa y oportuna respecto al producto denominado “Crédito de cuotas crecientes con hipoteca existente”, siendo que no le habría brindado información acerca de la tasa, y otros cálculos de manera específica, contenidos en la Hoja Resumen del Crédito, a pesar de haberlo solicitado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi realizados bajo dicho análisis. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Clara Esperanza Quispe Vargas contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que el denunciado habría ofrecido a la consumidora un producto denominado “Crédito de cuotas crecientes con hipoteca existente” como alternativa para que pudiera cumplir con el pago de su deuda, a pesar de que el mismo sería un producto más oneroso que el crédito sobre el cual solicitó facilidades de pago; ello, toda vez que el ofrecimiento realizado por la entidad financiera no configura una infracción a las normas sobre protección al consumidor. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Clara Esperanza Quispe Vargas contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y el numeral 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, al haberse acreditado que la entidad financiera no brindó a la consumidora información clara, completa y oportuna respecto al producto denominado “Crédito de cuotas crecientes con hipoteca existente”, pues no informó acerca de los montos a pagar, cuotas e intereses de dicho producto financiero, contenidos en la Hoja Resumen del Crédito, a pesar de que la consumidora requirió dicha información. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2745-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 647-2022-CC1
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH WESTERN UNIÓN PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Western Unión Perú S.A., al probarse que el denunciado incluyó una cláusula abusiva de ineficacia absoluta en los términos generales de las constancias de pago emitidas a nivel nacional. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Western Unión Perú S.A., al no haberse probado que se hubiera inducido a error a los consumidores. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Western Unión Perú S.A. por presunta infracción del artículo 4°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 no se pronunció sobre todos los argumentos de defensa expuestos por el denunciado en su escrito de fecha 4 de noviembre de 2022. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de costos y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por este extremo. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Western Unión Perú S.A., al haberse probado que no cumplió con exhibir el Aviso del Libro de Reclamaciones virtual en su página web, conforme al Anexo III del Reglamento. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Western Unión Perú S.A. con: a) 10,4 UIT, por haber incluido una cláusula abusiva en los términos generales de las constancias de pago emitidas a nivel nacional; y, b) 5,2 UIT, por falta del Aviso del Libro de Reclamaciones virtual en la página web del denunciado. En consecuencia, corresponde ordenar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita a la brevedad posible una nueva graduación de las sanciones, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 2746-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 3320-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, en los extremos que cuestionó: (i) la Resolución 3469-2022/CC1, emitida el 25 de noviembre de 2022, que le impuso una multa coercitiva; y, (ii) la presunta falta de traslado del escrito del 6 de diciembre de 2019, presentado por la contraparte de manera posterior a la emisión de la resolución final, toda vez que tales situaciones no constituyen materia quejable.
Resolución 2746-2021-SPC del 2021-12-22
Expediente: 418-2021-CC1
Partes: EDWIN HUAMÁN GRANADOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 2226-2021/CC1 del 27 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 2746-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 582-2022-CC1
Partes: JOSÉ MANUEL IGNACIO KREBS MILLARES BANCO BBVA PERÚ S.A. BBVA CONSUMER FINANCE ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA -
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Banco BBVA Perú S.A., toda vez que: a) Se encontraba facultado contractualmente a contratar el seguro vehicular cuestionado por el denunciante y atribuirle prestaciones vinculadas al mismo. b) No efectuó el cobro de S/ 1 039,81 en la cuenta de ahorros del denunciante. c) Cobró válidamente la suma de US$ 65,00, por concepto de endoso del seguro vehicular. d) No aplicó un tipo de cambio de S/ 4 397,50 al cobro de US$ 65,00, por concepto de endoso de seguro vehicular. e) No se encontraba obligado contractualmente a informar al denunciante sobre la contratación del seguro vehicular con Rímac Seguros, debido a la falta del denunciante de renovar y endosar el seguro primigenio. f) Informó oportunamente al denunciante, respecto al cobro del seguro vehicular. g) El denunciante no solicitó al denunciado la entrega de la póliza, condiciones del seguro y cobertura correspondiente al seguro vehicular contratado con Rímac Seguros. h) El denunciante no solicitó al denunciado la entrega del comprobante de pago del seguro contratado con Rímac Seguros. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa – Edpyme en Liquidación, al probarse que el denunciado: a) Se encontraba facultado contractualmente a efectuar la cesión de derechos del crédito vehicular del denunciante; y, b) Informó oportunamente al denunciante el cobro de la comisión de US$ 65,00, por evaluación de la póliza de seguro endosado.
Resolución 2747-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 3321-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a que: (i) se incumplieron las disposiciones previstas en el artículo 20°.4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General para la notificación de actos administrativos; y, (ii) ocurrió un defecto en la notificación de la Resolución Final 2781-2022/CC1, toda vez que la notificación del aludido acto sí se realizó correctamente en fecha 5 de octubre de 2022, a través de los domicilios electrónicos autorizados por la propia entidad financiera, no correspondiendo la generación de acuse de recibo alguno. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en lo referido a que no se atendió el pedido formulado a través del escrito del 11 noviembre de 2022, debido a que el referido órgano resolutivo atendió los cuestionamientos planteados en dicho escrito a través de la Carta 0775-2022-CC1/INDECOPI del 24 de noviembre de 2022.
Resolución 2747-2021-SPC del 2021-12-22
Expediente: 31-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALFREDO DI JORDI ESPINOZA PACAHUALA VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. SONIA VILLANUEVA SANTAMARÍA MICHAEL ALAN CASO TEJEDA
Carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 0024-2021/INDECOPI-JUN del 21 de mayo del 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, al haberse producido la sustracción de la materia, dado que mediante Resolución 371-2021/CPC-INDECOPI-JUN del 29 de octubre de 2021, dicho órgano resolutivo emitió una decisión final sobre la controversia.
Resolución 2747-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 591-2022-CC1
Partes: ERIC MEDINA CASTRO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6, que concedió la apelación presentada por el denunciante contra la Resolución 3220-2022/CC1, en los extremos que impugnó la declaración de responsabilidad de Banco Falabella Perú S.A. y las sanciones de amonestación impuestas; y, en consecuencia, se declara improcedente el aludido recurso en tales puntos. Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Eric Medina Castro contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que el interesado celebró una transacción extrajudicial con dicho proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2748-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 3322-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 PAMELA VANESSA LIMAYLLA YAURI
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Pamela Vanessa Limaylla Yauri en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, por medio del cual invocó no haber sido notificada con los escritos del 7 y 14 de marzo de 2022, presentados por Samsung Electrónics Perú S.A.C. y Telefónica del Perú S.A.A., respectivamente, toda vez que tal situación no constituye materia quejable.
Resolución 2748-2021-SPC del 2021-12-22
Expediente: 000028-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: De Oficio COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA EMPRESA DE TRANSPORTES REY LATINO E.I.R.L.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que halló responsable a Empresa de Transportes Rey Latino E.I.R.L., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la proveedora generó un riesgo injustificado a la seguridad de sus pasajeros, debido al accidente de tránsito del vehículo de placa de rodaje B9Y-956, ocurrido el 21 de febrero de 2018, a la altura del Km. 781.5, Carretera Panamericana Sur en Arequipa, teniendo como desenlace fatal el fallecimiento de cuarenta (45) personas y veintidós (22) heridos. De otro lado, se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Empresa de Transportes Rey Latino E.I.R.L. con una multa de 50 UIT, por haber expuesto a un riesgo injustificado a los pasajeros del vehículo con Placa de Rodaje B9Y-956, quienes sufrieron un accidente de tránsito el 21 de febrero de 2018, toda vez el órgano de primera instancia no motivó adecuadamente los criterios de graduación de la sanción impuesta. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por la administrada y la totalidad de medios probatorios presentados en el marco del presente procedimiento hasta la fecha.
Resolución 2748-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 869-2022-CC1
Partes: JORGE ALBERTO SOTELO SALGADO DERRAMA MAGISTERIAL
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra la Derrama Magisterial, en el extremo vinculado al descuento de la pensión de jubilación del denunciante por el mes de enero de 2020. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Derrama Magisterial; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al verificarse que no prescribió el hecho vinculado al descuento de la pensión de jubilación del denunciante por el mes de febrero de 2020. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita un pronunciamiento de fondo sobre el particular, a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra la Derrama Magisterial, en el extremo que se cuestionó los descuentos de la pensión de jubilación del denunciante por los meses de marzo, abril y mayo de 2020. Dicha decisión se adopta porque la denunciada procedió a devolver dichos descuentos antes de la interposición de la denuncia.
Resolución 2749-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 3323-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JOHN CHRISTIAN PARRA APARCO
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor John Christian Parra Aparco en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; toda vez que los cuestionamientos planteados no constituyen materia quejable.
Resolución 2749-2021-SPC del 2021-12-22
Expediente: 131-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JONNY WALTER LLANOS RODRÍGUEZ EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la Resolución 0438-2021/INDECOPI-LAL, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jonny Walter Llanos Rodríguez contra EAFC Maquisistema S.A., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado incumplió con adjudicar el certificado de compra para la adquisición de un vehículo, pese a que el consumidor había cumplido con incrementar el número de cuotas al remate conforme a lo ofrecido por el proveedor denunciado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2749-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 1871-2022-CC1
Partes: LUZ EDITH MEDINA PEÑA DE PARRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A - INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, toda vez que la Resolución 1, previamente emitida, no fue correctamente notificada a la denunciante, acarreando la nulidad de todas las actuaciones posteriores. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 notifique la Resolución 1 y reanude la tramitación del procedimiento, en el más breve plazo.
Resolución 2750-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 3326-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ULIO CÉSAR RODRÍGUEZ COPAIBA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Julio César Rodríguez Copaiba en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0135-2022/ILN-CPC-APELACIÓN, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0135-2022/ILN-CPC-APELACIÓN.