alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1532-2021-SPC del 2021-07-07
Expediente: 48-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MARIO DUEÑAS ÁLVAREZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaro infundada la denuncia interpuesta por el señor Mario Dueñas Álvarez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera destinó válidamente una parte del pago anticipado efectuado por el denunciante a la cancelación de la tercera cuota que tenía como fecha de vencimiento 14 de noviembre de 2019; ello, pues el abono se efectuó el 24 de octubre de 2019, oportunidad en la cual dicha cuota ya había sido facturada (respondía a la facturación del período 20 de setiembre de 2018 al 18 de octubre de 2019). De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera: (i) Procesó el pago anticipado efectuado por el denunciante en una fecha distinta a la que se realizó; y, (ii) cobró indebidamente el importe de S/ 1,00, por concepto de comisión, en tanto no acreditó que este se encontrara pactado con el denunciante. SANCIONES: Amonestaciones
Resolución 1532-2020-SPC del 2020-09-10
Expediente: 150-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SHARON JULISSA GARCÍA HILBCK BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sharon Julissa García Hilbck contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciante no cumplía con los requisitos establecidos en la Resolución SBS 3663-2016 para acceder a la amortización del crédito hipotecario desembolsado el 22 de agosto de 2016.
Resolución 1532-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 1259-2023-SPC
Partes: JUAN CARLOS QUIÑONES SÁNCHEZ EDITH ROSA PORTOCARRERO CORREA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por los señores Juan Carlos Quiñones Sánchez y Edith Rosa Portocarrero Correa contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al constatarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0555-2021/ILN-CPC.  Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; en el extremo referido a la falta de atención de su escrito del 21 de marzo de 2023, mediante el cual solicitaron se les remita los descargos del denunciado conforme a lo indicado en la Resolución 3 del 15 de febrero de 2023. Esto, debido a que la autoridad quejada, mediante Resolución 4 del 18 de mayo de 2023, atendió el referido escrito y comunicó a los quejosos que el denunciado no había presentado escrito de respuesta a la Resolución 3.
Resolución 1532-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 000405-2023-CC2
Partes: SMARTFIT PERÚ S.A.C. – SMART FIT
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Smartfit Perú S.A. – Smart Fit, al probarse que haber brindado información a la parte denunciante consistente en una negativa sobre la posibilidad de utilizar los servicios higiénicos de mujeres, se encontraba sustentado en una causa razonable y objetiva, referida a la información sobre el sexo consignada en su DNI.
Resolución 1533-2022-SPC del 2022-07-27
Expediente: 000466-2017-ILN-CPC
Partes: EDGAR ZENEN MACURI TADEO SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 32-2021/ILN-CPC del 15 de enero de 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte. Ello, toda vez que este acto administrativo fue emitido sin tener en cuenta todos los alegatos y documentos presentados por Supermercados Peruanos S.A., lo cual vulneró su derecho al Debido Procedimiento. Por consiguiente, se ordena a la primera instancia que, en lo sucesivo, emita actos teniendo en cuenta los alegatos y medios probatorios presentados por las partes en el procedimiento.
Resolución 1533-2021-SPC del 2021-07-07
Expediente: 349-2020-CC1
Partes: ANA MARÍA GARCÍA SILVA FINANCIERA CONFIANZA S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ana María García Silva contra Financiera Confianza S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que dicho proveedor habría realizado la transferencia de los fondos de la Cuenta de Depósito a Plazo Fijo de la denunciante, en una cuenta en dólares y con un tipo de cambio de S/ 3,54, generándole un perjuicio económico de S/ 11 627,67. Ello, tras verificarse que la operación cuestionada fue realizada bajo las indicaciones brindadas por la consumidora y el tipo de cambio fue aplicado por la entidad financiera receptora, en atención al tipo de moneda de la cuenta de destino.
Resolución 1533-2020-SPC del 2020-09-10
Expediente: 625-2019-CC1
Partes: ROSA ANTONIA DE LA CRUZ AQUINO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Antonia De la Cruz Aquino contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad financiera cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas con relación a las veinte (20) operaciones con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante, toda vez que se verificó la concurrencia de los requisitos de validez. En ese sentido, se deja sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, la condena de la denunciada al pago de costas y costos, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por los mencionados extremos.
Resolución 1533-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 1277-2023-SPC
Partes: VICTORIA ERNESTINA VIZURRAGA MENDIETA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Victoria Ernestina Vizurraga Mendieta contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al constatarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0083-2023/ILN-CPC. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la falta de calificación de su denuncia presentada el 19 de enero de 2023; debido a que la autoridad quejada, mediante Resolución 1 del 22 de mayo de 2023, calificó y admitió a trámite la denuncia presentada por el quejoso en el marco del Expediente 0083-2023/ILN-CPC. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto contra la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, reflejado en una falta de respuesta al correo de la quejosa de fecha 2 de mayo de 2023 mediante el cual consultó el estado de su expediente; toda vez que, dicho cuestionamiento no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1533-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1275-2023-CC2
Partes: ADA VICTORIA SUÁREZ MÁRQUEZ COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA
Se declara improcedente la solicitud de nulidad presentada por la señora Ada Victoria Suárez Márquez, para que se declare la nulidad de la Resolución 0701-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1534-2022-SPC del 2022-07-27
Expediente: 2217-2021-CC1
Partes: INKA MONEY PERÚ S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2 del 14 de diciembre de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por Inka Money Perú S.A.C. en contra del Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, toda vez que si bien se verificó que se cumplían los requisitos de admisibilidad (se cumplió con atender el requerimiento realizado por la primera instancia), no se cumplían de igual forma los requisitos de procedencia, pues se ha verificado que el producto financiero adquirido (cuenta corriente) formaba parte del giro del negocio que desarrollaba (cambio de divisas), por lo que el denunciante no calificaba como consumidor.
Resolución 1534-2021-SPC del 2021-07-07
Expediente: 704-2020-CC1
Partes: JULIO NARCIZO CHAC BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Julio Narcizo Chac contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que dicho proveedor habría cobrado indebidamente intereses y comisiones en la Tarjeta de Crédito N° 4919-****-****-**82 de titularidad del denunciante, pese a que realizó un consumo mayor a S/ 2 000,00. Ello, al no haberse acreditado que la compra realizada por el denunciante se encuentre exonerada del pago de intereses y comisiones como fue denunciado.
Resolución 1534-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 1308-2023-SPC
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DIAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja presentado por el señor Helmut Leonid Murillo Diaz contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, pues dicho órgano resolutivo no cumplió con emitir nuevo pronunciamiento en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 0070-2023/SPC-INDECOPI, dentro de un plazo razonable. Se declara improcedente la queja formulada por el señor Helmut Leonid Murillo Diaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de acción para el cumplimiento de la medida correctiva y el pago de costas y cotos; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir la Carta 0355-2023-CC2/INDECOPI del 27 de abril de 2023. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Helmut Leonid Murillo Diaz en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°2, en el extremo referido a que no se habría puesto multa coercitiva al denunciado por no cumplir con la medida correctiva y el pago de costas y costos; ello, toda vez que, dicho cuestionamiento no busca cuestionar un presunto defecto de tramitación pasible de queja, sino una de las actuaciones realizadas por la autoridad administrativa en ejercicio de sus facultades (Imponer multas coercitivas). Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Helmut Leonid Murillo Diaz en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima N° 2, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal a cargo del trámite del Expediente 0874-2021/CC2, reflejado en un presunto incumplimiento de funciones como servidores públicos y en consecuencia se informe a la Secretaría Técnica de los Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario y al Órgano de Control Interno; toda vez que, no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1534-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 692-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH - ACUREA UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C. - UPN ANDRÉS RENÉ JOSÉ VELARDE TALLERI JOSÉ NICANOR GONZALES QUIJANO
Se rectifica el error material incurrido en el punto segundo de la parte resolutiva de la Resolución 0406-2024/SPC-INDECOPI, en tanto se consignó “infracción del artículo 50° literal a) del Código”, siendo lo correcto “infracción del artículo 50° literal e) del Código”. Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Universidad Privada Del Norte S.A.C. respecto de las medidas correctivas contenidas en la Resolución 0406-2024/SPC-INDECOPI; toda vez que, sobre dichos extremos, no existe algún concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado.
Resolución 1535-2022-SPC del 2022-07-27
Expediente: 8-2020-CPC-INDECOPI-TAC-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS 3 DE MAYO E.I.R.L
Se declara la nulidad de oficio de todo lo actuado en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0008-2020/CPC-INDECOPI-TAC-SIA, desde la Resolución 1 del 24 de noviembre de 2020, mediante la cual se inició el procedimiento administrativo sancionador contra la Empresa de Transportes de Pasajeros 3 de Mayo E.I.R.L. Ello, en tanto no se determinó correctamente al responsable de la conducta materia de imputación, lo que involucra una contravención del Principio de Causalidad que rige los procedimientos sancionadores.
Resolución 1535-2020-SPC del 2020-09-10
Expediente: 845-2019-CC1
Partes: JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal e) del artículo 58.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría enviado desde diciembre de 2018 hasta junio de 2019 mensajes publicitarios al correo electrónico del denunciante sin contar con su consentimiento; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, toda vez que el denunciante no recibió correos electrónicos de parte del proveedor, sino que, en realidad, lo visualizado por este eran anuncios publicitarios. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1535-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 125-2015-STA-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: BENJAMÍN SILVA SOLANO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
En cumplimiento de la Resolución 22 (Sentencia de Vista) del 21 de diciembre de 2020 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Benjamín Silva Solano contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.; y, se dispone: Confirmar la Resolución 10-2016/INDECOPI-JUN emitida el 15 de enero de 2016 por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al probarse que la compañía de seguros negó al señor Benjamín Silva Solano, de manera justificada, la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por fallecimiento de su conviviente.
Resolución 1535-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 767-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC SIGDELO S.A.C.1 – PIZZA HUT
Se suspende el procedimiento administrativo iniciado contra Sigdelo S.A.C., al haberse configurado el segundo supuesto de suspensión establecido en el artículo 65º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; toda vez que, a la fecha existe un proceso judicial en trámite sobre la nulidad del acto administrativo que declaró procedente la denuncia, sin cuyo pronunciamiento previo no se puede emitir una decisión en el presente procedimiento -se cuestionó la inaplicación del Principio non bis in ídem para este caso.
Resolución 1536-2022-SPC del 2022-07-27
Expediente: 278-2019-ILN-CPC
Partes: SEGUNDO GELACIO SILVA ESCALANTE VIETTEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Segundo Gelacio Silva Escalante contra Viettel Perú S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el personal de seguridad del establecimiento maltrató físicamente al denunciante el 24 de abril de 2019. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Segundo Gelacio Silva Escalante contra Viettel Perú S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no adoptó las acciones necesarias para auxiliar al denunciante ante la agresión que sufrió el 24 de abril de 2019. SANCIONES: 5 UIT : Por la agresión que sufrió el denunciante en su establecimiento. Amonestación : Por la falta de auxilio al denunciante ante la agresión que sufrió en su establecimiento.
Resolución 1536-2021-SPC del 2021-07-07
Expediente: 221-2020-CC1
Partes: MARÍA DEL CARMEN ALVARADO SAAVEDRA INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 1957-2020/CC1, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Interseguro Compañía de Seguros S.A. habría liquidado y rescatado la póliza bajo condiciones distintas a las establecidas en el contrato original, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia presentada contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que la denunciada habría liquidado y rescatado la póliza bajo condiciones distintas a las establecidas en el contrato original, las cuales habría modificado de manera unilateral.
Resolución 1536-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 39-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CESAR JOSSIMAR ALVARADO CHAVEZ ALFIN BANCO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Alfin Banco S.A., al haber quedado probado que atribuyó al consumidor la contratación de un préstamo por S/ 31 535,13 sin su consentimiento ni autorización. SANCION: 11,60 UIT
Resolución 1536-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 19-2023-CC1
Partes: BASILIO CLAUDIO ORIHUELA LAZO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Basilio Claudio Orihuela Lazo contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. al formular el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1537-2022-SPC del 2022-07-27
Expediente: 416-2018-ILN-CPC
Partes: JULIO CÉSAR ESCOBAR ARAUJO CEP SAN PABLO APOSTOL E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra CEP San Pablo Apóstol E.I.R.L., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que: (i) no adoptó las medidas necesarias frente a las agresiones que sufrió el menor hijo -de 11 años de edad- del señor Julio César Escobar Araujo por parte de sus compañeros de clases; y, (ii) no contaba con personal habilitado para ejercer la docencia (titulado en la carrera profesional de educación). Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra CEP San Pablo Apóstol E.I.R.L., por infracción del artículo 2.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no informó al denunciante sobre los siguientes documentos: (a) el Reglamento Interno; (b) el Plan Curricular; (c) Plan de Estudios; (d) Registro de Evaluaciones; y (e) currículo de los docentes. SANCIONES: 2 UIT : Por no adoptar las medidas necesarias frente a la agresión que sufrió el hijo del denunciante. 1 UIT : Por contar con docentes que no se encontraban titulados. Amonestación: Por no brindar la información requerida por el denunciante.
Resolución 1537-2021-SPC del 2021-07-07
Expediente: 285-2020-CC1
Partes: ELMER JAVIER SALAS ROJAS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la Resolución 2061-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Elmer Javier Salas Rojas contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera subsanó la conducta infractora imputada en su contra, referida a la falta de adopción de medidas de seguridad en la realización de operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4913-****-****-3241, con anterioridad la notificación de imputación de cargos. De otro lado, se confirma la Resolución 2061-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Elmer Javier Salas Rojas contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la entidad financiera no acreditó que la Tarjeta de Crédito 4913-****-****-3241 haya sido contratada por el denunciante. SANCION: 5 UIT
Resolución 1537-2020-SPC del 2020-09-10
Expediente: 180-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ERNESTO HERRERA DÍAZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0758- 2019/INDECOPI-PIU del 24 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Ernesto Herrera Díaz contra Banco Falabella Perú S.A., por falta de interés para obrar, en cuanto a una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el denunciante cuestionó la falta de atención de la solicitud de gestión por parte de la entidad financiera (aplicación de la cobertura del seguro de desgravamen a las deudas que mantenía en su tarjeta de crédito), con anterioridad a que se venciera el plazo que esta tenía para tales efectos.
Resolución 1537-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 287-2023-CC1
Partes: CECILIA ROSADELA VÁSQUEZ MINDREAU COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por la señora Cecilia Rosadela Vásquez Mindreau, al haberse probado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no ha incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.