alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1320-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 81-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: TRANSPORTES JHELIAN S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0793-2021/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Transportes Jhelian S.A.C. contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no atendió la solicitud de reprogramación de las cuotas 20, 21 y 22 del contrato leasing N° 0000035396 de fecha 2 de abril de 2020, situación que generó el retraso en el pago de estas. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada denuncia interpuesta por Transportes Jhelian S.A.C. contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que no brindó información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible respecto a las condiciones, características y términos de la reprogramación de las cuotas 20, 21 y 22 de su contrato leasing N° 0000035396, mediante correo del 27 de marzo de 2020, omitiendo comunicar la variación del incremento de las cuotas, intereses, entre otros conceptos. SANCIONES: - 1 UIT, por no atender su solicitud de gestión. - 1 UIT por no atender el requerimiento de información.
Resolución 1320-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 34-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: MANUEL BALDERA YAMUNAQUE LUISA CÉSPEDES CARLOS DE BALDERA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DEL SANTA S.A.
Se declara la nulidadparcialde la Resolución 2y de la resolución recurrida, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en los extremosque imputó y se pronunció,respectivamente,sobre el hecho consistente en que Caja Municipal de Ahorro y Crédito del Santa S.A.,habría incurrido en infracción del artículo 19° dela Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no habría cumplido con entregar una constancia de no adeudo a los denunciantes pese a que saldaron su deuda;ello, pues el hecho denunciado estuvo referido a que no habría brindado respuesta a lasolicitud de gestión formulada por los denunciantes, consistente en la emisión de una constancia de no adeudo que fue solicitada mediante carta del 17 de enero de 2019.En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute el hecho denunciado como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor y emita un pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.De otro lado, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Baldera Yamunaque y la señora Luis Céspedes Carlos de Balderacontra Caja Municipal de Ahorro y Crédito del Santa S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma,por falta de competencia, respecto al hecho referido a que dicho proveedor no habría cumplido con el levantamiento de la hipoteca del bien inmueble de los denunciantes. Ello, debido a que dicho cuestionamiento se encuentra vinculado a la ejecución de garantías ventilado en el proceso judicial N° 06014-2011-0-1817-JR-CO-06, tramitado ante el Sexto Juzgado Civil Comercial de la Corte de Justicia de Lima,instaurado de manera previa a la fecha de interpuesta la presente denuncia.En consecuencia, correspondedejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta de 2 UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el RIS, dispuestas contra la Caja por la conducta antes referida.
Resolución 1320-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 72-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LUZ KARINA YEPEZ OCÓN MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Luz Karina Yépez Ocón contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., debido a que la denunciante llegó a un acuerdo con dicha entidad financiera mediante transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos cuestionados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0618- 2019/INDECOPI-CUS del 30 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1320-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 2037-2021-CC1
Partes: ZOILA NORA SAMALVIDES LINARES CENCOSUD PERÚ S.A. CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A. CR COBRANZAS RECUPERACIONES ABOGADOS S.R.L
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, la denuncia interpuesta contra Cencosud Perú S.A.; al demostrarse que dicho denunciado carecía de legitimidad para obrar pasiva en el presente procedimiento. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por: Al demostrarse que la denuncia fue interpuesta luego del plazo de 2 años con el que contaba la denunciante para cuestionar el hecho referido a la falta de información; y, al demostrarse dicha entidad financiera realizó el extorno del cobro efectuado por concepto de membresía anual antes de la imputación de cargos, subsanando así la conducta infractora. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma al demostrarse que la entidad financiera no atendió de manera completa el Reclamo N° 21091000382 del 10 de setiembre de 2021. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. y CR Cobranzas Recuperaciones Abogados S.R.L., al demostrarse que la autoridad administrativa carece de competencia para analizar el hecho denunciado referido a la protección de sus datos personales. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., al demostrarse que la denunciante no solicitó la anulación de la tarjeta de crédito contratada, por lo que la entidad financiera no se encontraba obligada a realizar dicha gestión. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra CR Cobranzas Recuperaciones Abogados S.R.L. respecto a las siguientes imputaciones: Se demostró que sí brindó información sustentada a la denunciante sobre el cobro de la deuda de su tarjeta de crédito; y, se demostró que no realizó llamadas o mensajes con tono amenazante a la denunciante sobre el cobro de su deuda. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1321-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 256-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: RICHAR ALEXANDER AGUILAR PAREDES MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Richar Alexander Aguilar Paredes contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1321-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 93-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: HÉCTOR RENATO OBLITAS VERA EAFC MAQUISISTEMA S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado,en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción del artículo 19°de la Ley 29571, Código de Protección yDefensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el proveedor denunciado le haya requerido documentación adicional no pactada al denunciante, a fin de hacer efectiva la entrega del certificado de compra y el respectivo desembolso de dinero al consumidor.
Resolución 1321-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 438-2019-CC1
Partes: MARIO MARTIN BARRUETO CASTAÑEDA FOUR CAPITAL S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Mario Martin Barrueto Castañeda contra la resolución recurrida, en los extremos que: (i) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al estimar acreditado que el proveedor denunciado atribuyó correctamente al denunciante una deuda de S/ 58 000,00, respecto de un producto financiero contratado y autorizado; (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1º.1, 2º.1 y 2º.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no estimar acreditado que dicho proveedor haya omitido informar al denunciante acerca del origen de la deuda materia de cuestionamiento; y, (iii) declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Four Capital S.A.C. y Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88º.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al estimar que el Reclamo 216-20119-SAC-LAL/RC del 1 de febrero de 2019 no generó una obligación atribuible a los proveedores denunciados frente al denunciante. En consecuencia, se declara improcedente el citado recurso en tales puntos, al no haberse sustentado ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Mario Martín Barrueto Castañeda contra Four Capital S.A.C., por las siguientes conductas: (i) Por presunta infracción del artículo 56º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor atribuyó al interesado una deuda efectivamente contratada, en la medida que la obligación imputada (asociada a la Tarjeta de Crédito 4140-****-****-*096) fue cedida al denunciado por Banco BBVA Perú S.A.; y, (ii) por presunta infracción de los artículos 1º.1, 2º.1 y 2º.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor denunciado se encontrara obligado a informar al interesado acerca de los detalles y características de la deuda vinculada a la Tarjeta de Crédito 4140- ****-****-*096.
Resolución 1321-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 69-2022-CC2
Partes: WILLIAM JUNIOR MALLQUI GUERRA MAQSIGMA S.A.C. HONDA DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Maqsigma S.A.C. y Honda del Perú S.A., pues el señor William Junior Mallqui Guerra formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1321-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 81-2023-CC2
Partes: JOSÉ SANTOS CARRANZA RIMARACHÍN EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, i) Pues la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque imputó y se pronunció sobre una presunta conducta infractora que se encontraba subsumida en el marco de la imputación referida a no haber cumplido con los plazos de entrega de la unidad vehicular indicados al denunciante; y, ii) Por no imputar ni pronunciarse sobre un hecho cuestionado en la denuncia. En consecuencia, se dispone que, a la mayor brevedad posible, efectúe la imputación de cargos pertinente y emita un pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente decisión. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A. al no haberse probado que la denunciada: i) Haya ofrecido al consumidor entregar el vehículo en un plazo de 45 días y/o 2 meses, luego del pago de la cuota inicial; y, ii) Haya realizado indebidamente el cambio de la dirección del domicilio del denunciante en el contrato suscrito.
Resolución 1322-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 535-2021-CC1
Partes: EFRAÍN CHONTA HUAMÁN MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Efraín Chonta Huamán contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el denunciante arribó a un acuerdo con la empresa denunciada mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2679-2021/CC1 del 1 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1, disponiéndose el archivo del expediente.
Resolución 1322-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 177-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: RICHARD LEE GUERRERO COLEGIOS PERUANOS S.A.
Seconfirma la resolución venida en grado, en el extremoque declaró fundada la denuncia interpuesta contra Colegios Peruanos S.A.,por infracción del artículo 73° de la Ley 29571,Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, alhaber quedado acreditado que el Colegio negó la matrícula al menor hijo deldenunciante, identificado con iniciales R.E.L.A. (de 12 años de edad) de manera injustificada, al condicionar su admisión al resultado de una evaluación psicopedagógica rendida por dicho menor, pese a que ello estaba prohibido.Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremoque declaró fundada la denuncia interpuesta contra Colegios Peruanos S.A.,por infracción del artículo 73° de la Ley 29571,Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que el centro educativo se negó a devolver los conceptos de matrícula y evaluaciones aldenunciante, pese aque la negativa de matrícula fue injustificada (resultado de evaluación psicopedagógica). SANCIONES 4 UIT –Por la negativa injustificada de matrícula deuno de los menores hijos del denunciante. Amonestación –Por negarse a devolverlos conceptos de matrícula y evaluaciones aldenunciante.
Resolución 1322-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 827-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 1 WALTER JOSÉ MURO SEGURA
Se declara infundado el reclamo en queja presentado por el señor Walter José Muro Segura mediante escrito del 14 de febrero de 2020, al no existir el defecto alegado por el quejoso, en tanto que la Resolución 2680- 2019/CC1 del 13 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, fue notificada válidamente por la primera instancia, de conformidad con las formalidades establecidas en la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi.
Resolución 1322-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 2256-2021-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR JUAN ANTONIO RAMÍREZ VALENZUELA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., ya que la Sucesión Intestada del señor Juan Antonio Ramírez Valenzuela formuló el desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1322-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 25-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DÍAZ CORPKV GAMARRA S.A.C. MARIO ORLANDO KAJATT RAMÍREZ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Corpkv Gamarra S.A.C, en lo referido a: i) Haber puesto a disposición del denunciante una hoja de reclamación que no cumplía con las características establecidas en la norma; ii) No haber atendido el reclamo interpuesto por el denunciante el 20 de enero de 2021; y, iii) La realización de prácticas discriminatorias y/o tratos diferenciados contra el denunciante, por cuanto tales conductas no se acreditaron en el presente caso.
Resolución 1323-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 10-2020-CC2
Partes: DIEGO ANDRÉ ESTRADA MEDINA GONZALO DANIEL CÁCERES BARTRA TRANSPORTES EL PINO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que sancionó a Transportes El Pino S.A.C. con una multa de 10 UIT por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 1323-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 1063-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN ALCONSUMIDOR-SEDE LIMA SUR N° 1 LUZ JUANA ROJAS HUAMANCAJA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Luz Juana Rojas Huamancaja contra la Comisión de Protección al Consumidor -Sede LimaSur N° 1, por la presunta demora en la tramitación desu denuncia, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia yno calzarlo cuestionado como un defecto de tramitación que se encuentredentro de los supuestos de excepción previstos en laDirectiva 001-2009/TRI-INDECOPI.Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Luz Juana Rojas Huamancajacontra la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Sur N° 1, por el cual cuestionó la decisiónde la autoridadde consumo, en la medida que dichos argumentos no constituyenpresuntosdefectosde tramitación y, por tanto, no resultanpasiblesde ser analizadospor la vía de la queja.
Resolución 1323-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 296-2018-ILN-CPC
Partes: MARIANA MILAGROS TÁVARA CIEZA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 1058- 2020/SPC-INDECOPI del 10 de julio de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que en el párrafo 85 y en el cuarto considerando de la parte resolutiva del referido pronunciamiento, se consignó como suma a devolver por parte de Blue Marlin Beach Club a favor de la señora Mariana Milagros Távara Cieza el monto de US$ 14 050,00; siendo el monto correcto el ascendente a US$ 1 450,00.
Resolución 1323-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 80-2021-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: FÉLIX ISANU HUAPAYA ATENCIO NELLY PAMELA HUAPAYA ATENCIO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Félix Isanu Huapaya Atencio y Nelly Pamela Huapaya Atencio contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haberse formulado el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1323-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 977-2023-CC2
Partes: CENTRO MÉDICO SAN PEDRO HUARAZ S.R.L. GACSA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por Centro Médico San Pedro Huaraz S.R.L. contra Gacsa Perú S.A.C., al probarse que la parte denunciante no cumplió con absolver, dentro del plazo otorgado de dos (2) días hábiles, el requerimiento efectuado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para tramitar su denuncia y proseguir con el procedimiento.
Resolución 1324-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 53-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DORA MERCEDES GONZALES TORRES MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 0461-2020/INDECOPI-JUN, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Dora Mercedes Gonzales Torres contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía de seguros negó justificadamente a la denunciante la cobertura del Seguro Vehicular Full Cobertura Premium Pesados (Póliza N° 3011700015012) por los daños materiales producto del siniestro ocurrido el 28 de mayo de 2019 (responsabilidad civil frente a terceros), toda vez que para su otorgamiento era necesario contar con una sentencia judicial o una transacción extrajudicial, lo cual no ocurrió en el caso en concreto.
Resolución 1324-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 1064-2021-SPC
Partes: COMISIÓNDE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JOSÉ ÁNGEL ESQUIVEL MEZA
Se declara quecarece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado porel señor José Ángel Esquivel Mezacontra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con notificarsela Resolución N° 1del 8 de febrero de 2021, que admitió a trámite su denuncia, al domicilio procesal electrónico armestar.e@gmail.com.
Resolución 1324-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 541-2018-CC2
Partes: DELIA LAURA TAIPE GRUPO D’INMUEBLE S.A.C. LEO JOHN TELLO CUBILLAS
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por el señor Leo John Tello Cubillas respecto de la Resolución 2924-2019/SPC-INDECOPI del 21 de octubre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no invocó la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que deba ser aclarado. Sin perjuicio de lo anterior, se informa al señor Leo John Tello Cubillas que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 18° del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y De la Protección de la Propiedad Intelectual y el artículo 34° de su respectivo reglamento, las resoluciones que expiden las Salas del Tribunal del Indecopi agotan la vía administrativa y, por tanto, solo pueden ser cuestionadas en la vía judicial, conforme a las normas que regulan el proceso contencioso administrativo.
Resolución 1324-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 1862-2021-CC1
Partes: ROBERTO CARLOS TARAZONA PALMA BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A. y Rímac Seguros y Reaseguros S.A., pues el señor Roberto Carlos Tarazona Palma formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1324-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 258-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LIZ MARY FLORES AMASIFUÉN ASOCIACIÓN DE FONDOS CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO REGIONAL BELLA DURMIENTE
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Accidentes de Tránsito – AFOCAT Regional Bella Durmiente por infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia se declara infundada la misma, por cuanto no corresponde otorgar la prestación económica por muerte solicitada por la denunciante, ya que el accidente de tránsito en el que falleció su esposo, contratante del seguro, se produjo debido a que este condujo la unidad vehicular fuera del ámbito de cobertura del Certificado contra Accidentes de Tránsito.