alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1799-2021-SPC del 2021-08-16
Expediente: 17-2020-CPCINDECOPI-LOR
Partes: CÉSAR AUGUSTO WONG HIDALGO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor César Augusto Wong Hidalgo contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la presunta negativa injustificada de la denunciada de hacer efectiva la cobertura del SOAT de la póliza N° 3021800355994-1, por la muerte del hijo del denunciante; así como, el reembolso de los gastos de sepelio. Ello, en la medida que no correspondía que se otorgue dicha cobertura, puesto que este conducía un vehículo que carecía del SOAT al momento del siniestro.
Resolución 1799-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 1182-2019-CC1
Partes: JORGE ENRIQUE NORABUENA RODRÍGUEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que el señor Jorge Enrique Norabuena Rodríguez formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0746-2020/CC1, por lo cual se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1799-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 1-2016-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ÁNGELA PINEDO MURAYARI VIUDA DE VEGA LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se da cumplimiento a la sentencia emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima que declaró la nulidad parcial de la Resolución 2264-2017/SPC-INDECOPI del 19 de julio de 2017. En consecuencia, se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0042-2017/INDECOPI-LOR en el extremo que sancionó a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 3 UIT, por haber denegado de manera injustificada la cobertura del seguro de desgravamen solicitada por la interesada. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1799-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 106-2022-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: CONSUELO URTEAGA DE LEÓN CMAC PIURA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra CMAC Piura S.A.C., al probarse que restringió indebidamente el derecho de la denunciante de disponer de los fondos de su cuenta de ahorros solidaria. SANCIÓN: 22,97 UIT.
Resolución 1800-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 300-2021-CC1
Partes: BLANCA ALICIA CASTILLO MAURICIO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Blanca Alicia Castillo Mauricio contra Banco BBVA Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2413-2021/CC1 del 10 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1800-2021-SPC del 2021-08-16
Expediente: 9-2020-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES SEÑOR DEL HUERTO – CUSCO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Empresa de Transportes Señor del Huerto - Cusco S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que en la unidad vehicular de Placa de Rodaje N° BIE-727, la administrada: (i) cobraba por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto; y, (ii) no entregó boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. Asimismo, se confirma dicha decisión, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Señor del Huerto - Cusco S.A., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que en la unidad vehicular de Placa de Rodaje N° BIE-727, la administrada brindó información en su tarifario que no resultaba veraz, sobre el costo de sus pasajes (medio o universitario). SANCIONES: - 1 UIT: Por cobrar el pasaje universitario excediendo el 50% del valor del pasaje adulto. - Amonestación: Por no entregar boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. - Amonestación: Por brindar información en su tarifario que no resultaba veraz, sobre el costo de sus pasajes (medio o universitario).
Resolución 1800-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 706-2019-CC1
Partes: ROBERTO ARCENIO LÓPEZ BACA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Arcenio López Baca contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido proveedor bloqueó de manera justificada la tarjeta de débito N° 5118-****-****-5082, asociada a la cuenta de ahorros N° 107-********-588 del denunciante, para su uso a través de canales digitales y web, en virtud de los intentos fallidos del consumidor para ingresar a su sistema. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Arcenio López Baca contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el referido proveedor hubiera omitido brindar al denunciante los números de identificación de los reclamos interpuestos por su canal telefónico y las copias de las hojas de reclamaciones, en el mes de julio de 2018. Ello, en tanto no quedó acreditado que el denunciante hubiese realizado llamadas en dicha fecha. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Arcenio López Baca contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el referido proveedor hubiera brindado información errónea al denunciante, al indicarle en el mes de julio del 2018, que su tarjeta de débito sería desbloqueada en el plazo de veinticuatro (24) horas, pese a que ello no ocurrió. Ello, en tanto no quedó acreditado que el denunciante hubiese realizado llamadas en dicha fecha.
Resolución 1800-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 1329-2023-SPC
Partes: CECILIA ROSADELA VÁSQUEZ MINDREAU COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se encauza el escrito del 14 de junio de 2023, presentado por la señora Cecilia Rosadela Vásquez Mindreau, como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 1537-2023/SPC-INDECOPI emitida el 5 de junio de 2023 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Asimismo, se declara improcedente la solicitud presentada por la señora Cecilia Rosadela Vásquez Mindreau, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Adicionalmente, se ha corroborado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1800-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 260-2020-ILN-CPC
Partes: DESIGN ENGINEERING MINING & OIL CAD E.I.R.L. - DEMOCAD E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no desplegó acciones inmediatas para atender la solicitud efectuada por la denunciante, consistente en la anulación de la transferencia de US$ 15 000,00. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 1801-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 42-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JOSÉ ANTONIO CAJA PORRAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 25 de noviembre de 2021, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor José Antonio Caja Porras; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso, en el extremo referido a que Banco BBVA Perú S.A. no habría registrado en su sistema la reprogramación de deuda, solicitada por el denunciante. Ello, en tanto el interesado no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se confirma la Resolución 0349-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Caja Porras contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya negado indebidamente al denunciante la reprogramación de la deuda de su préstamo, así como tampoco que haya ofrecido al denunciante acceder a lo solicitado si cumplía con realizar el pago de las cuotas vencidas, correspondientes a los meses de febrero y marzo de 2020. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Caja Porras contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado cumplió con atender oportunamente los Reclamos 290520000401 y 10072000390, presentados por el denunciante los días 29 de mayo y 10 de julio de 2020, respectivamente.
Resolución 1801-2021-SPC del 2021-08-16
Expediente: 8-2020-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES SERVICIO ANDINO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Empresa de Transportes Servicio Andino S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que en la unidad vehicular de Placa de Rodaje N° AAJ-830, la administrada: (i) cobraba por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto; y, (ii) no entregó boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. Asimismo, se confirma dicha decisión, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Servicio Andino S.A., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que en la unidad vehicular de Placa de Rodaje N° AAJ-830, la administrada no exhibió el tarifario vigente de manera completa, para efectos de que los usuarios pudieran tomar una adecuada decisión de consumo, sobre el costo de los pasajes. SANCIONES: - 1 UIT: Por cobrar el pasaje universitario excediendo el 50% del valor del pasaje adulto. - Amonestación: Por no entregar boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. - Amonestación: Por no exhibir el tarifario vigente de manera completa, para efectos de que los usuarios pudieran tomar una adecuada decisión de consumo, sobre el costo de los pasajes.
Resolución 1801-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 1315-2019-CC1
Partes: JOSEPH JOEL VILLEGAS HILARIO AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 24 de julio de 2020, que concedió el recurso de apelación presentado por el señor Joseph Joel Villegas Hilario contra la Resolución 0887-2020/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la referida resolución.
Resolución 1801-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 79-2022-CC1
Partes: ROGER RAUL FLORES YUONG EMPRESA DE CREDITOS SANTANDER CONSUMO PERU S.A. - EMPRESA DE CREDITOS SANTANDER CONSUMO PERU
Se tiene por adherido al señor Roger Raúl Flores Yuong al recurso de apelación interpuesto por Empresa de créditos Santander consumo Perú S.A. - Empresa de Créditos Santander Consumo Perú contra la Resolución 2252-2022/CC1 del 10 de agosto de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo Se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión a la denunciada; para que, en un plazo no mayor de 5 días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1801-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 123-2021-ILN-CPC
Partes: JULIO RIMANET ACUÑA NAVA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que debitó indebidamente de la tarjeta de crédito del denunciante un total de 32 556 puntos como vencidos, sin considerar que estos fueron generados antes de la entrada en vigencia del Reglamento de Puntos BBVA. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1802-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 766-2021-CC1
Partes: ELVIS ENRIQUE VARGAS APOLINARIO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la Resolución 3120-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Elvis Enrique Vargas Apolinario contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas al permitir el procesamiento de un consumo de S/ 26 000,00, con cargo a la Tarjeta de Crédito 3777*******7552 de titularidad del denunciante, que cumplía con los requisitos de validez exigidos para ese tipo de operaciones. En atención de ello, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1802-2021-SPC del 2021-08-16
Expediente: 5-2020-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES LUIS VALLEJO SANTONI S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Empresa de Transportes Luis Vallejo Santoni S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que en la unidad vehicular de Placa de Rodaje N° X4K-815, la administrada: (i) cobraba por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto; (ii) no realizó el cobro por concepto de pasaje universitario, conforme al horario establecido legalmente para dicha tarifa; y, (iii) no entregó boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. Asimismo, se confirma dicha decisión, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Luis Vallejo Santoni S.A., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que en la unidad vehicular de Placa de Rodaje N° X4K-815, la administrada brindó a su público usuario información en su tarifario que no resultaba veraz para efectos de tomar una adecuada decisión de consumo, sobre el costo de sus pasajes (medio o universitario). SANCIONES: - 1 UIT: Por cobrar el pasaje universitario excediendo el 50% del valor del pasaje adulto. - Amonestación: Por no cobrar el concepto de pasaje universitario, conforme al horario establecido legalmente para dicha tarifa. - Amonestación: Por no entregar boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. - Amonestación: Por brindar a su público usuario información en su tarifario que no resultaba veraz para efectos de tomar una adecuada decisión de consumo, sobre el costo de sus pasajes (medio o universitario).
Resolución 1802-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 225-2019-CC2
Partes: ETHELWOLDO PEDRO SOLANO COLMENARES LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ AMERICAN AIRLINES INC. SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 26 de diciembre de 2019, que concedió el recurso de apelación presentado por el señor Ethelwoldo Pedro Solano Colmenares contra la Resolución 1726- 2019/CC2, en el extremo referido a que Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, habría variado las condiciones del vuelo de retorno MIAMI-Lima a uno con escala en Quito - Ecuador; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, al no haberse sustentado el agravio, ni precisado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la referida resolución. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ethelwoldo Pedro Solano Colmenares contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) no habría cumplido con brindar al denunciante el servicio de hospedaje contratado en el Hotel Deauville Beach Resort, en tanto habría sido derivado a un refugio, que no reunía las condiciones inicialmente contratadas. Ello, toda vez que se acreditó que el hospedaje al que fue trasladado el consumidor contenía las mismas características al que contrató inicialmente y sumado al hecho que no se logró acreditar que el proveedor le hubiera brindado un servicio distinto al contratado; y, (ii) no habría cumplido con devolver el equipaje del denunciante a tiempo para abordar el vuelo Ecuador – Lima. Ello, al haberse identificado que la aerolínea que incurrió en dicha infracción fue una distinta a dicho proveedor. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 26 de diciembre de 2019, que concedió el recurso de apelación presentado por el señor Ethelwoldo Pedro Solano Colmenares contra la Resolución 1726- 2019/CC2, en el extremo cuestionó las amonestaciones impuestas como sanción a Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, en virtud al allanamiento formulado, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) no habría cumplido con brindar al denunciante el vehículo (minivan) en la ciudad de Miami; y, (ii) no habría cumplido con atender el reclamo formulado por el denunciante el 3 de agosto de 2017. Ello, en tanto el denunciante no cuenta con legitimidad para obrar a fin de cuestionar la sanción impuesta a su contraparte. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que exoneró a Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, al pago de los costos del presente procedimiento, en virtud del allanamiento formulado en la oportunidad de sus descargos.
Resolución 1802-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 1574-2023-SPC
Partes: ANGÉLICA ELSA VALDIVIA BRAVO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Angélica Elsa Valdivia Bravo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1192-2022/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Angélica Elsa Valdivia Bravo en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, reflejado en que: a) cuando se apersonó al Indecopi para consultar por el avance de su expediente, le indicaban que se iban a comunicar con ella, sin embargo, no lo hacían; y, b) no le contestaban las llamadas a los anexos; toda vez que, tales cuestionamientos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1802-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 288-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FIORELLA LOURDES CARMEN ARAUJO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se suspende el procedimiento administrativo seguido contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse configurado el segundo supuesto de suspensión establecido en el artículo 65º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, por cuanto, a la fecha, existe una denuncia penal en trámite, cuyo resultado podría incidir en los hechos materia controversia.
Resolución 1803-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 117-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: AGRO FINKA S.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0437-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento y de Defensa, en tanto el órgano instructor de primera instancia no cumplió con notificar al denunciado el escrito de fecha 24 de noviembre de 2021, presentado por la parte denunciante, ni otorgarle un plazo para que presente sus descargos al mismo, antes de la emisión de la Resolución 0437- 2021/INDECOPI-JUN, incurriendo así en un vicio que afecta la validez del citado pronunciamiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, respecto de dicho extremo, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.