alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2151-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 81-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: FÉLIX ORTIZ CASTILLO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SANTO DOMINGO DE GUZMÁN DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución apelada, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán de Responsabilidad Limitada habría pretendido cobrar intereses compensatorios e intereses por cobrar cuando el denunciante quiso realizar una amortización a su deuda, como una presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto corresponde imputar y analizar dicha conducta como una vulneración de los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán de Responsabilidad Limitada, al probarse que el cobro al denunciante de intereses compensatorios e intereses por cobrar, al momento de efectuar la amortización de su deuda, fue correcto.
Resolución 2152-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 2185-2021-CC1
Partes: INTERNATIONAL DISTRIBUTOR CORPORATION E.I.R.L. ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A. – EDPYME SANTANDER CO
Se confirma la Resolución 3476-2021/CC1, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por International Distributor Corporation E.I.R.L. contra Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa Santander Consumo Perú S.A. – Edpyme Santander Co., en tanto el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, según lo establecido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del citado cuerpo legal, toda vez que se verificó que sus ventas anuales superaron las 150 UIT, por lo que, no podría ser considerado como microempresario.
Resolución 2152-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 1983-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1117-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1117-2019/CC2.
Resolución 2152-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 120-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LUIS ALBERTO HERMOZA RAMÍREZ BORIS VELARDE ARRIOLA ARQUIANDEN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Boris Velarde Arriola, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que puso a disposición del señor Luis Alberto Hermoza Ramírez un departamento que no contaba con las características ofrecidas, específicamente, ascensor, cable y medidores individuales de luz y agua. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2152-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 391-2022-CC1
Partes: MARÍA LUISA DEL PILAR ZAVALA MOYANO EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., toda vez que no tenía la obligación de contratar un seguro de desgravamen por el crédito vehicular adquirido.
Resolución 2152-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 225-2021-ILN-CPC
Partes: JORGE AQUILES PASTOR ASCATE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por prescripción, al haberse probado que al momento de la interposición de la denuncia – 27 de mayo de 2021 – se superó el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora, respecto de la conducta referida a que la entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que el 6 de agosto de 2018 se realice una operación no reconocida con cargo a la cuenta de ahorros de titularidad del denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que la negativa de la solicitud por parte del denunciado, referida a la entrega de las grabaciones de sus cámaras de seguridad, estaba justificada.
Resolución 2153-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 1213-2021-CC1
Partes: ROBERTO MARTÍN CAMPOS VÍLCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción del literal b) inciso 1.1. del artículo 1° y artículo 2° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera brindó información incorrecta al denunciante, a través del aplicativo móvil (App) sobre su saldo acreedor (S/ 23 606,06), luego del plazo transcurrido de veinticuatro (24) horas, desde que realizó el pago de S/ 85 346,61 en su Tarjeta de Crédito N° 4147-***-***089, toda vez que, transcurrido dicho plazo, le fue descontado la totalidad del importe de S/ 23 606,96, que le fue informado. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la entidad financiera cobró de manera indebida la suma de S/ 23 606,96, con cargo a la Tarjeta de Crédito Nº 4147-****-***089 de titularidad del denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2153-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 1984-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1118-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1118-2019/CC2.
Resolución 2153-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 185-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN INVERSIONES CH & M S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Inversiones CH & M S.A.C., en aplicación del Principio de Non Bis In Ídem, en el extremo referido a que dicho proveedor incumplió con transferir la suma pagada el 13 de mayo de 2019, a la Financiera TFC S.A.; pues tal hecho era materia de una denuncia anterior interpuesta contra la misma empresa y tramitada en el Expediente 102-2019/INDECOPI-ICA. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones CH & M S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor: (i) cobró al señor Jorge Francisco Hernández Huamán el concepto de intereses moratorios de los meses de enero, marzo, abril y mayo de 2019, de manera injustificada; (ii) direccionó de manera unilateral e indebida el abono efectuado por el denunciante el 13 de mayo de 2019, al no calificarlo como un prepago, pese a que ello había sido informado por el consumidor; (iii) no atendió la solicitud presentada por el denunciante el 24 de setiembre de 2019; y (iv) no cumplió con atender la solicitud presentada por el denunciante el 13 de mayo de 2019, dentro de un plazo razonable. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones CH & M S.A.C., por presunta infracción de los artículos 2° y 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor, respectivamente,: (i) cumplió con atender el requerimiento de información del señor Jorge Francisco Hernández Huamán de fecha 17 de agosto de 2019; y, (ii) no se encontraba obligado de atender la comunicación remitida por el denunciante el 20 de setiembre de 2019, en tanto la misma no calificaba como un reclamo. SANCIONES: - Amonestación, por el cobro injustificado de intereses moratorios de los meses de enero, marzo, abril y mayo de 2019. - 1 UIT, por direccionar unilateral e indebidamente el abono efectuado por el denunciante. - 1 UIT, por no atender la solicitud efectuada por el denunciante el 13 de mayo de 2019, dentro de un plazo razonable. - 0,20 UIT, por no atender la solicitud del denunciante del 24 de setiembre de 2019.
Resolución 2153-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 795-2022-CC1
Partes: NATY ROCÍO DUEÑAS DÁVILA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que: a) Atendió el Reclamo C04689011; y, b) que la señora Dueñas no solicitó el cronograma de pagos mediante Reclamo C05948065.
Resolución 2154-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 107-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: NEGOCIACIONES TURISTICAS JAVO E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0004-2022/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que la negativa brindada por la entidad financiera sobre el pago anticipado de la deuda solicitada por el denunciante se encontraba debidamente justificada. Ello, en tanto el interesado no acreditó haber cancelado previamente sus créditos Reactiva Perú conforme lo dispone la normativa sectorial correspondiente. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2154-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 771-2016-CC2
Partes: CÉSAR AUGUSTO ALTAMIRANO HOLGUÍN VICTORIA JESÚS COSSIO NAVARRO KREAR INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Krear Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor puso a disposición del señor César Augusto Altamirano Holguín y la señora Victoria Jesús Cossio Navarro: (i) un estacionamiento que no se encontraba al 100% techado; (ii) un estacionamiento con un área distinta a la ofrecida en el contrato y partida registral; y, (iii) un depósito con un área distinta a la ofrecida en el contrato y partida registral. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente sobre el hecho consistente en que Krear Inmobiliaria S.A.C. no habría entregado a los denunciantes el plano físico de estructura de su departamento, como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción del artículo 78°.2 del cuerpo normativo en mención. En vía de integración, se declara fundada la denunciada interpuesta contra Krear Inmobiliaria S.A.C., por infracción del artículo 78.°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con entregar al señor César Augusto Altamirano Holguín y la señora Victoria Jesús Cossio Navarro el plano físico de estructura del departamento que adquirieron. SANCIONES: 0,50 UIT: por poner a disposición de los denunciantes un estacionamiento que no se encontraba al 100% techado. 2,50 UIT: por poner a disposición de los denunciantes un estacionamiento con un área distinta a la ofrecida en el contrato y partida registral. 0,50 UIT: por poner a disposición de los denunciantes un depósito con un área distinta a la ofrecida en el contrato y partida registral. 1 UIT: por no haber entregado a los denunciantes el plano físico del departamento que adquirieron.
Resolución 2154-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 480-2022-CC1
Partes: JORGE LUIS FLORES JIMÉNEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al no haberse probado que hubiera ofrecido al denunciante que, por la adquisición de una tarjeta de crédito, obtendría automáticamente un equipo celular IPhone 12 y unos Airpods.
Resolución 2154-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 55-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: EVGUENY COLLAZOS GASLAC SERVICIOS AÉREOS TARAPOTO E.I.R.L. - SAETA
Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en los extremos que: i) Halló responsable a Servicios Aéreos Tarapoto E.I.R.L. – Saeta por la falta de atención del Reclamo N° 040-2023, ya que la denunciada no formuló su allanamiento respecto de dicho punto, por lo que se dispone que se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo desarrollado en la resolución; y, ii) Sancionó a la denunciada con una multa de 24,48 UIT, por haber incurrido en un trato discriminatorio contra el denunciante por haberle restringido la venta de pasajes; y, en vía de integración, se le sanciona con una multa de 12,47 UIT. Se modifica la medida correctiva complementaria ordenada, a fin de que la denunciada brinde una capacitación sobre la prevención de discriminación en el consumidor, involucrando la participación de los principales directivos de la empresa; asimismo, se le ordena que implemente políticas y/o directivas sobre no discriminación en la atención al público, y coloque un cartel al interior de todos sus establecimientos. Se declara: i) La confidencialidad de oficio y por un plazo indefinido, del formulario de renta anual de tercera categoría del año 2022 y del contrato de explotación aérea de Servicios Aéreos Tarapoto E.I.R.L. - Saeta, por constituir información tributaria y comercial interna, respectivamente; y, ii) Improcedente la adhesión a la apelación formulada por el denunciante, al no encontrarse vigente dicha figura jurídica. SANCIÓN: 12,47 UIT – Por el acto de discriminación
Resolución 2155-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 169-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JAQUELINE YALU NUÑEZ CORREA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1216-2021-CPC-LAL/INDECOPI del 1 de julio de 2021 y de la 948-2021/INDECOPI-LAL del 9 de diciembre de 2021, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad y Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. habría otorgado previamente a la celebración del contrato, una información distinta a lo estipulado en el referido documento, como una presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como presunta vulneración del literal b) del numeral 58.1 del artículo 58° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Jaqueline Yalu Nuñez Correa contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 58.1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que dicho proveedor denunciado modificó la información brindada a la denunciante -antes de la contratación materia de controversia- de la naturaleza y entrega del vehículo.
Resolución 2155-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 985-2020-CC1
Partes: OSCAR GILBERTO FAJARDO TASAYCO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0958-2021/CC1, en los siguientes extremos: (i) Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre los hechos referidos a que Banco de Crédito del Perú S.A.: (i) no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realice una transferencia por el monto de S/ 9 100,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros 193-****-****-9063 de titularidad del señor Oscar Gilberto Fajardo Tasayco; y, (ii) habría atribuido de forma indebida al denunciante el Crédito Personal 100-191-*********356 por el monto de S/ 25 000,00, ambos hechos como una sola conducta infractora tipificada bajo los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; siendo que correspondía imputar y analizar tales hechos como presuntas conductas infractoras independientes; e, (ii) imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría atribuido indebidamente al señor Oscar Gilberto Fajardo Tasayco el Crédito Personal 100-191- *********356 por el monto de S/ 25 000,00, pese a no haber sido solicitado por él, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración al literal b) del numeral 56.1 el artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, en vía de integración se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Oscar Gilberto Fajardo Tasayco contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del extremo referido a que no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes y habría permitido que se realice una transferencia por el monto de S/ 9 100,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros 193-****-****-9063 de titularidad del referido consumidor; toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera subsanó la conducta infractora antes de la notificación de imputación de cargos. De otro lado, en vía de integración se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Oscar Gilberto Fajardo Tasayco contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la entidad financiera no acreditó que el Crédito Personal 100-191-**********9063 fue solicitado y contratado por el denunciante. SANCIÓN: - 5 UIT por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° del Código.
Resolución 2155-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1726-2019-CC1
Partes: AGROCARTÓN PERÚ S.A.C. MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Agrocartón Perú S.A.C. contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A.; al no haber quedado acreditado que la denunciante ostenta la calidad de consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el producto financiero materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la denunciante no acreditó que contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 2155-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 145-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ROGER EDUARDO SALAZAR MENDOZA BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, al probarse que: a) Bloqueó indebidamente la cuenta del consumidor; y, b) No atendió la solicitud de gestión del 4 de agosto de 2021. Se declara la nulidad de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Banco de la Nación con una multa de 36,75 UIT al evidenciarse que la graduación no estuvo debidamente motivada. En tal sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad emita a la brevedad posible un nuevo pronunciamiento sobre el particular. SANCIÓN: 6,89 UIT: Por no atender la solicitud de gestión del 4 de agosto de 2021.
Resolución 2155-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 1373-2022-CC2
Partes: CRC SOLUCIONES Y CONSULTORÍA S.A.C. ASTARA PERÚ RETAIL S.A.C. – ASTARA RETAIL
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Astara Perú Retail S.A.C., al probarse que puso a disposición de la denunciante un vehículo que, al poco tiempo de uso, presentó fallas en la caja de cambios. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, que sancionó a Astara Perú Retail S.A.C.con una multa de 1,88 UIT, por la conducta antes mencionada, debido a que no se encontró debidamente motivada; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación de los defectos advertidos.
Resolución 2156-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 201-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LILIAN EDITH ROBLES SÁNCHEZ AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVO S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por Lilian Edith Robles Sánchez contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0978-2021/INDECOPI-LAL del 14 de diciembre de 2021 emitida por la Comisión adscrita a la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2156-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 510-2020-CC1
Partes: BETTY RAMÍREZ ZEVALLOS DE MORALES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 0078-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Betty Ramírez Zevallos de Morales contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a que la entidad financiera habría omitido informar a la denunciante que el acceso a las facilidades de pago de su tarjeta de crédito tendría como consecuencia la reducción de su línea de crédito. Ello, en la medida que no ha quedado acreditado que la entidad financiera haya reducido su línea de crédito en atención a que, el 28 de junio de 2020, solicitó la reprogramación de su deuda.
Resolución 2156-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 173-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSÉ WILBERT CASTRO BAZÁN PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se declara la nulidad de resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, ya que el hecho principalmente denunciado por el consumidor consistía en la presunta reprogramación indebida que realizó la entidad financiera a su crédito vehicular. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que efectúe una correcta imputación de cargos y que emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible.