alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 281-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 1330-2019-CC2
Partes: JUAN JOSÉ ACOSTUPA HUAMÁN IMC INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan José Acostupa Huamán contra IMC Inmobiliaria S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciada no se encontraba obligada a reparar el desperfecto presentado en la ducha del cuarto principal del departamento del denunciante (desprendimiento de los cerámicos), toda vez que el periodo de garantía ofrecido ya no se encontraba vigente.
Resolución 281-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 1246-2018-CC1
Partes: CARMEN FRIDA PRADA CANO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Frida Prada Cano contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado la validez de la deuda atribuida a la denunciante, la misma que se generó como consecuencia de desembolsos de dinero no reconocidos. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Frida Prada Cano contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya informado oportunamente a la denunciante la condición de revolvente del crédito contratado. SANCIONES: 2 UIT, por atribuir indebidamente una deuda a la denunciante. 1 UIT, por no informar oportunamente la condición de revolvente del crédito contratado.
Resolución 281-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 1678-2022-CC1
Partes: CLAUDIA ORTIZ ROLDÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta consistente en que el proveedor habría reprogramado unilateralmente el crédito de la denunciante, en condiciones distintas a las contratadas primigeniamente, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que se impute y analice dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1, literal c) del mismo cuerpo normativo. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios al pronunciamiento declarado nulo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que el proveedor denunciado modificó el crédito hipotecario de la denunciante sin contar con su autorización. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 282-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 314-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CARLOS ALFONSO VILLALOBOS CASTILLO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alfonso Villalobos Castillo contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción del literal e) del artículo 47° del Código, al no haber quedado acreditado que la proveedora omitió entregar al denunciante el contrato de administración de fondos colectivos, ya que se acreditó la entrega del mencionado documento a través del documento denominado “cargo de confirmación y recepción” del 3 de marzo de 2021.
Resolución 282-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 355-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JOSÉ VICTOR ALEJANDRO MUÑOZ GRANDEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por el señor José Victor Alejandro Muñoz Grandez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referente a la presunta demora por parte de dicho órgano resolutivo en emitir un pronunciamiento sobre su denuncia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con emitir la Resolución 64-2022/ILN-CPC.
Resolución 282-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 1563-2019-CC2
Partes: JORGE BERNARDO FLORES SULLÓN V CAPITAL S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Bernardo Flores Sullón contra V Capital S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor no habría cumplido con: (i) iniciar la construcción del Edificio 2 del Condominio Santa Leonor el 2 de julio de 2019, conforme a lo ofrecido; y, (ii) atender la carta notarial remitida por el denunciante el 17 de setiembre de 2019; y, en consecuencia, se declaran infundados los mismos, al haber quedado acreditado que la denunciada no incurrió en dichas conductas. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Bernardo Flores Sullón contra V Capital S.A. por infracción de los artículos 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la presunta inclusión de una cláusula abusiva en el contrato de compraventa; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, al haberse verificado que dicha cláusula no fue opuesta al interesado, con anterioridad a la interposición de su denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la multa total de 4,44 UIT impuesta a la denunciada, así como la condena al pago de costas y costos, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y la remisión de la resolución apelada a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3.
Resolución 282-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 000453-2017-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EFICIENCIA ELÉCTRICA E INGENIERÍA IMPORTADORES S.C.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C
Se declara la nulidad de la Resolución 0092-2019/ST-INDECOPI-PIU-CONCESORIO del 25 de abril de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Eficiencia Eléctrica e Ingeniería Importadores S.C.R.L. contra la Resolución 0223-2019/INDECOPI-PIU; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Scotiabank Perú S.A.A., por cuanto la denunciante no contaba con legitimidad para obrar para cuestionar la graduación de la sanción impuesta al denunciado. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Eficiencia Eléctrica e Ingeniería Importadores S.C.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haberse acreditado que dicho proveedor no corrigió la información correspondiente a la posición crediticia de la denunciante en la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP por el importe que correspondía, esto es, S/ 2 578,74. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 282-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 357-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARCELINO ENRIQUE ZAPATA RUIZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al probarse que efectuó cobros excesivos en la planilla de remuneraciones del denunciante, para el pago de su préstamo por convenio, por la suma de S/ 465,90, desde junio de 2019 hasta agosto de 2021, pese a que el préstamo fue otorgado por S/ 2 623,05. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 283-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 1685-2021-CC1
Partes: DORIA ALCIRA SEMINARIO GÁLVEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Pandero S.A. EAFC, ya que las partes arribaron a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud de lo cual la señora Doria Alcira Seminario Gálvez formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados contra dicha proveedora y se dispone el archivo del presente expediente.  Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal, ya que la primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el hecho específicamente denunciado por la señora Doria Alcira Seminario Gálvez referido a que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. no habría atendido la solicitud de gestión formulada el 8 de julio de 2021 (en la que requirió, a través de un escrito del 1 de julio de dicho año, las condiciones, cláusulas generales de contratación del seguro y hoja resumen). Por tanto, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre tal conducta en el más breve plazo, previa imputación de cargos a la denunciada, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente decisión. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Doria Alcira Seminario Gálvez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción a los numerales 18º y 19º del Código, al haberse verificado que se cumplió con el otorgamiento de la cobertura del Seguro de Desgravamen por el siniestro del asegurado del 31 de julio de 2020, pago que fue realizado por la aseguradora a favor de la empresa administradora de fondos colectivos, acorde con lo previsto en la póliza contratada.
Resolución 283-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 381-2022-SPC
Partes: ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JOSÉ VICTOR ALEJANDRO MUÑOZ GRANDEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor José Victor Alejandro Muñoz Grandez contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referido a la presunta demora en la emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que no corresponde a este órgano resolutivo pronunciarse respecto a los reclamos en queja presentados contra los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos
Resolución 283-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 7-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: PERÚ INGENIERÍA Y GESTIÓN S.A.C. BANCO BBVA PERU S.A.
Se declara improcedente, por extemporánea, la adhesión formulada por Perú Ingeniería y Gestión S.A.C. al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0260- 2020/INDECOPI-JUN del 31 de julio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín.
Resolución 283-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 182-2017-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SIDNEY ALEXANDER CONSTANTINO LOZANO REEF CHICLAYO S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Sidney Alexander Constantino Lozano contra Reef Chiclayo S.A.C., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que no cumplió con adoptar las medidas de seguridad necesarias a efectos de verificar la validez de un (1) consumo realizado en su establecimiento con cargo a la Tarjeta de Crédito 4557-****-*****-008 de titularidad del denunciante, por un importe de S/ 447,00. SANCIÓN: 1,5 UIT.
Resolución 283-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 131-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ROSALÍA MARISOL ILLA CHOQUE MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., al probarse que no cumplió con adoptar las medidas de seguridad necesarias cuando se efectuaron las 3 operaciones por el monto total de S/ 14 099,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros del denunciante. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 284-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 549-2021-CC2
Partes: MARÍA FRANCISCA CHUCHÓN YUCRA AUTOLAND S.A.
Se modifica la resolución venida en grado, en lo referente a la medida correctiva reparadora que contiene; y, en consecuencia, se ordena a Autoland S.A. que en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver el monto abonado por la denunciante para la adquisición del vehículo materia de controversia, más los intereses legales contados desde la fecha de pago del precio total de venta hasta la fecha efectiva de la devolución. Para llevar a cabo esta devolución, en el mismo acto, la consumidora deberá efectuar la transferencia de propiedad del vehículo en cuestión a favor del denunciado, precisando que los gastos notariales, registrales, municipales, tributarios y otros que se pudiesen generar propios de dicho acto serán asumidos por el proveedor. En caso que el vehículo hubiera sido adquirido mediante un financiamiento con un tercero y la cancelación total del crédito se encontrara pendiente, el proveedor deberá devolver a la denunciante el importe cancelado por concepto de cuota inicial, así como el importe correspondiente a todas las cuotas que ya hayan sido pagadas con anterioridad a la entidad financiera por el eventual crédito otorgado -previa acreditación de los referidos pagos-, más los intereses legales correspondientes hasta la fecha de cumplimiento del presente mandato. Cabe precisar que dicho reintegro incluye los intereses derivados del crédito, mas no aquellos intereses moratorios u otros conceptos que se hubieran generado por algún incumplimiento del crédito por parte de la denunciante en alguna operación u operaciones distintas a la generada por el caso materia de la presente resolución. Asimismo, respecto de la eventual deuda pendiente, el proveedor deberá realizar directamente la cancelación de la misma a la entidad financiera, asumiendo los gastos notariales y registrales que deban realizarse, incluyendo los intereses propios del correspondiente financiamiento.
Resolución 284-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 380-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 PATRICIA SALAS GUEVARA
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por la señora Patricia Salas Guevara contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente al cuestionamiento del Informe Final de Instrucción del procedimiento. Ello, en tanto ya se cuenta con un pronunciamiento final que puso fin a la instancia y tal situación no resulta pasible de ser analizada por la vía de la queja.
Resolución 284-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 1705-2008-CPC
Partes: MARINA IDAURA ALAYO VÁSQUEZ DE SÁNCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A
En cumplimiento de la Sentencia del 29 de enero de 2020, emitida por la Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en el marco del Expediente 05138-2010, se declara la nulidad de la Resolución 0786-2009/CPC del 25 de marzo de 2009, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur; que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Marina Idaura Alayo Vásquez De Sánchez contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo omitió pronunciarse sobre el marco normativo referente al sistema de prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo, aplicándolo a los hechos del caso concreto. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo dispuesto en la mencionada sentencia. En ese sentido, se dejan sin efecto la multa impuesta –10 UIT–, y la medida correctiva dictada.
Resolución 284-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 445-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 0163-2019/CC3, en el extremo que halló responsable a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera cobró a los consumidores un importe superior por concepto de interés, al que correspondía en la oportunidad del pago anticipado parcial con reducción de: (i) plazo; y, (ii) los montos de las cuotas de los préstamos. SANCION: 12,7 UIT
Resolución 284-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 170-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: EMPRESA EMPE E.I.R.L SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse verificado que respondió la solicitud de reprogramación de deuda de la denunciante de manera tardía. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 285-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 160-2019-CC2
Partes: KENYU ALEXANDER SHIROMA CASTRO EURO MOTORS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 656-2022/CC2 del 7 de abril de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, así como todos los actuados a partir de la notificación del Informe Final de Instrucción del 17 de noviembre de 2022, al no existir certeza, a partir de dicho acto administrativo, de que las notificaciones enviadas al denunciante hayan sido puestas en su conocimiento, debido a que fueron enviadas a un domicilio donde ya no residía, a pesar de que se contaba con la información de su dirección electrónica para ser notificado válidamente; vulnerándose así el Principio del Debido Procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 subsane el vicio advertido, de manera que el administrado sea debidamente notificado con los actuados del procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
Resolución 285-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 381-2022-SPC
Partes: MIGUEL ÁNGEL PEÑA COLLANTES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Miguel Ángel Peña Collantes contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur – N° 2, respecto a la falta de notificación de la Resolución 15 del 12 de diciembre de 2021, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano ha cumplido con notificar nuevamente el mencionado acto, adjuntando los documentos pertinentes.
Resolución 285-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 254-2021-SPC
Partes: ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LUIS ALBERTO JOSÉ AZABACHE VIDAL
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Luis Alberto José Azabache Vidal contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura; respecto a su disconformidad con la tramitación del Expediente 0026-2020/PS0-INDECOPI-PIU el cual estuvo a cargo de la mencionada instancia, pues no corresponde a este órgano resolutivo pronunciarse respecto a los reclamos en queja presentados contra los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos.
Resolución 285-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 547-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: AUGUSTO DOMINGUEZ BARRIENTOS MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Augusto Domínguez Barrientos contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0402-2019/INDECOPI-PIU en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 285-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 1944-2022-CC1
Partes: RUBÉN ULISES RUIZ CAMPOS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A.- Interbank, al quedar probado que modificó las condiciones acordadas al aplicarse una TCEA mayor a la pactada sobre el préstamo convenio contratado por el denunciante. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 286-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 131-2017-CC2
Partes: MARÍA ISABEL YANETT VELÁSQUEZ KOHLER NILDA ARLETE DA SILVA SÁNCHEZ
En escrito cumplimiento de la Resolución 16 del 15 de enero de 2021, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, se efectúa una nueva graduación de las sanciones y se dispone: Revocar la Resolución 1524-2017/CC2 del 8 de septiembre de 2017, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que sancionó a la señora Nilda Arlete Da Silva Sánchez conforme al siguiente detalle: (i) 5 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que personal de la denunciada maltrató (verbal y físicamente) a la denunciante el 2 de febrero de 2017; y, (ii) 2 UIT por infracción del artículo 152º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que personal de la denunciada se negó a entregar el libro de reclamaciones a la denunciante el 2 de febrero de 2017. En consecuencia, se sanciona a la denunciada con las siguientes multas: (i) 2 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, (ii) 1 UIT por infracción del artículo 152º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 2 UIT - por el maltrato a la denunciante. 1 UIT - por la negativa de entrega del libro de reclamaciones.
Resolución 286-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 36-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD INVERSIONES EDUCATIVAS RENACER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Inversiones Educativas Renacer S.A.C. con las siguientes multas: (i) 0,50 UIT, por no informar por escrito a los padres de familia las condiciones económicas para el año escolar 2019, antes de finalizar el periodo educativo 2018 y durante el proceso de matrícula del año escolar 2019. (ii) 0,50 UIT, por informar en los documentos denominados “Carta de fin de año 2018” y “Compromiso administrativo del padre de familia o apoderado año 2019” que se cobraría por concepto de mora diario S/ 0,50, importe mayor a lo permitido por el Banco Central de Reserva del Perú. (iii) 1 UIT, por requerir a los padres de familia el pago de S/ 150,00 por concepto de cuota de aniversario, agendas escolares e impresos en el año escolar 2019. (iv) 0,50 UIT, por consignar en el documento denominado “compromiso administrativo del padre de familia o apoderado año 2019” medidas prohibidas para el cobro de la pensión de enseñanza, tal como la no entrega de libretas de notas, cuando exista deuda pendiente, contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N° 27665 y el artículo 16° de la Ley N° 26549.