alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1844-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 2249-2022-CC1
Partes: MARÍA EUGENIA MARROU GARMAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguras S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, toda vez que se probó que el proveedor otorgó la cobertura del Seguro de Protección Familiar – Póliza N° 0205|V-653545 justificando la proporción de los montos otorgados a los beneficiarios, antes de la imputación de cargos del procedimiento. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguras S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia, toda vez que se probó que el proveedor justificó que la suma de S/ 27 00,00 correspondía a la cobertura total del Seguro de Protección Familiar – Póliza N° 0205|V-653545 por el siniestro del 16 de febrero de 2021.
Resolución 1845-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 70-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: DERLY GONZALO TAPIA GALLEGOS BANCO PICHINCHA S.A.A.
En mérito a lo dispuesto por la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad del Anexo 4-B adjunto al escrito presentado por Banco Pichincha S.A.A. el 13 de julio de 2022, en tanto se trata de información proveniente de terceras personas ajenas al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionar perjuicios, motivo por el cual debe mantenerse fuera del alcance de terceros, habiéndose cumplido -además- con las condiciones previstas por la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI modificada mediante Directiva N° 002-2017/TRI-INDECOPI para tal efecto.
Resolución 1845-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 1617-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARIBEL MAGALY PERALES ARCOS
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Maribel Magaly Perales Arcos contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0043-2021/CC2 (al cual se acumuló el Expediente 0426-2021/CC2).
Resolución 1845-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 964-2019-CC1
Partes: ENRIQUE SELENO HUASASQUICHE MEDINA BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Enrique Seleno Huasasquiche Medina contra Banco de la Nación, atendiendo al siguiente detalle: (i) Por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente al interesado el préstamo concedido por la suma total de S/ 24 500,35, en la medida que este fue debidamente autorizado por dicho consumidor; y, (ii) por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas, con relación a una (1) transferencia de fondos a un tercero, efectuada el 16 de enero de 2019, mediante el portal web del denunciado, con cargo a la cuenta del interesado, por la suma ascendente a S/ 3 000,00, toda vez que concurrieron los requisitos de validez exigidos para ello. Por otra parte, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Enrique Seleno Huasasquiche Medina contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no brindó atención adecuada al Reclamo 20192257 interpuesto por el interesado el 2 de abril de 2019. SANCIÓN: 1 UIT – por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1845-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 2570-2021-CC1
Partes: DANIEL ORLANDO SAAVEDRA ALBURQUEQUE BANCO BBVA PERÚ S.A. ALFÍN BANCO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que dicha entidad financiera atribuyó indebidamente una cuenta de ahorros al denunciante, al no probarse la correcta contratación de la misma. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1845-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1036-2022-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA PARA LA DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y USUARIO – APEDECU ERNESTO FRANCISCO MORENO ALOR MÓVIL BUS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Móvil Bus S.A.C., toda vez que se probó que: i) Canceló, de manera injustificada, el servicio de transporte terrestre el 5 de agosto de 2022; ii) Negó el reembolso oportuno del costo de los pasajes; y, iii) Negó el reembolso de los gastos incurridos por hospedaje. Se revoca la resolución venida en grado que declaró: i) Fundada la denuncia contra Móvil Bus S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada, toda vez que contaba con un Libro de Reclamaciones en su establecimiento; e, ii) Infundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara fundada, toda vez que denegó el reembolso de los gastos incurridos por el señor Ernesto Francisco Moreno Alor por concepto de transporte adicional contratado. SANCIONES - 8,96 UIT por la cancelación, de manera injustificada, el servicio de transporte terrestre el 5 de agosto de 2022. - 0,13 UIT por la negativa de reembolso oportuno del costo del pasaje. - 0,14 UIT por la negativa de reembolso de los gastos incurridos por hospedaje. - 0,50 UIT por la negativa de reembolso de los gastos incurridos por transporte adicional contratado.
Resolución 1846-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 130-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FERNANDO CAJO CÉSPEDES PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fernando Cajo Céspedes contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó al interesado, de forma injustificada, la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito – Póliza 2003293160 del vehículo con Placa de Rodaje N° AVH767 por invalidez permanente parcial con un menoscabo del 80% solicitada el 25 de marzo del 2021. Ello, toda vez que la compañía de seguros pretendió esperar el pronunciamiento final del Instituto Nacional de Rehabilitación sobre la solicitud de cobertura por incapacidad temporal efectuada por el denunciante el 17 de febrero del 2021, pese a que, si bien ambos requerimientos correspondían a un mismo siniestro, la evaluación de cada una de las coberturas solicitadas por el interesado debía de ser realizada de forma independiente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1846-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 1618-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 FLOR DE MARÍA SULLÓN JUÁREZ
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Flor de María Sullón Juárez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0043-2021/CC2 (al cual se acumuló el Expediente 0427-2021/CC2)
Resolución 1846-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 34-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR JUAN MANUEL LÓPEZ PINTO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada del señor Juan Manuel López Pinto contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria se encontraba facultada a remitir al domicilio de la parte denunciante comunicaciones vinculadas a la cobranza de la deuda del señor Franz Miguel Benavides Arenas, toda vez que dicha persona fijó la dirección de la interesada como su domicilio contractual. En consecuencia, se deja sin efecto el pronunciamiento apelado, en los extremos que dispuso el otorgamiento de una medida correctiva a favor de la parte denunciante, condenó al proveedor denunciado al pago de los costos del procedimiento y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por este extremo.
Resolución 1846-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 486-2022-CC1
Partes: MAURICIO TAMAYO MATICORENA BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó al Banco BBVA Perú S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpla con la devolución de las sumas de S/ 31 710,86 y S/ 6 435,00; y, en consecuencia, se le ordena como tal que, en un plazo no mayor a 15 días hábiles, contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con anular las operaciones efectuadas con cargo a las Tarjetas de Crédito ***3737 y ***4249 por los montos de S/ 31 710,86 y S/ 6 435,00, dejando sin efecto toda deuda derivada de dichas operaciones y procediendo, de corresponder, con la devolución al denunciante de los pagos que haya realizado como consecuencia de las referidas operaciones. Se deja sin efecto la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó al Banco BBVA Perú S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpla con devolver al denunciante la suma de S/ 36 19934, correspondiente a las operaciones no reconocidas efectuadas en la Tarjeta de Débito ***6552, al probarse que dichas transacciones fueron realizadas en beneficio del consumidor pues se trataron de una transferencia a otra de sus cuentas bancarias y pagos de las deudas que mantenía en su tarjeta de crédito.
Resolución 1846-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 210-2020-CC2
Partes: ROLANDO ALEJANDRO RAMÍREZ CARRANZA INCHCAPE MOTORS PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 12 de fecha 11 de octubre de 2023 que concedió la apelación presentada por el señor Rolando Alejandro Ramírez Carranza contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso por falta de legitimidad del denunciante, con relación a las sanciones impuestas al proveedor. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Inchcape Motors Perú S.A., toda vez que se probó que: i) Puso a disposición un vehículo con desperfectos de fábrica, al entregar una unidad que reportó ruidos extraños en su interior a lo largo del tiempo; y, ii) No reparó adecuadamente el vehículo del denunciante respecto a la falla en la apertura y cierre de la maletera. SANCIONES: 2,57 UIT – Por la falta de idoneidad del vehículo. 0,17 UIT – Por la falta de reparación del vehículo.
Resolución 1847-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 235-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: WILMER CARLOS YARANGA JACINTO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Wilmer Carlos Yaranga Jacinto contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, toda vez que el hecho cuestionado por el interesado, referido a que la compañía de seguros no le habría otorgado la cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo – Salud 20.68, se encontraba vinculada a un seguro de salud; y, por tanto, el conocimiento de la mencionada conducta era de exclusiva competencia de la Superintendencia Nacional de Salud. Se confirma la resolución de primera instancia, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el interesado solicitó a la compañía de seguros la cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo – Vida Ley Rímac 15.51, por lo que la aseguradora no se encontraba obligada a otorgar la contraprestación económica de la mencionada protección. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó al interesado, de forma justificada, la cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo – Pensión 139.59. Ello, toda vez que, de los exámenes médicos proporcionados por el denunciante, si bien se evidenciaría que existiría una relación directa entre las enfermedades que padecía y las actividades laborales que desempeñaba, no se verificó que padecía de algún tipo de invalidez -permanente o temporal-, lo cual resultaba indispensable para otorgar la prestación económica solicitada, de acuerdo al artículo 18° del Decreto Supremo 003-98-SA, Normas Técnicas del Seguro Complementario del Trabajo de Riesgo.
Resolución 1847-2021-SPC del 2021-08-19
Expediente: 813-2020-CC1
Partes: SENAIDA ROSA FUSTER ZÚÑIGA CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Senaida Rosa Fuster Zúñiga contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por infracciones de los artículos 18º, 19º, 150º y 152º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, emitió un pronunciamiento vulnerando el Principio de Debido Procedimiento, en la medida que no valoró los medios probatorios aportados por la parte denunciante, por lo que se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, en los acápites pertinentes, atendiendo a lo dispuesto en la presente resolución De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Senaida Rosa Fuster Zúñiga contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera se encontraba facultada a requerir el cobro de intereses compensatorios por el uso de la línea de crédito de la denunciante, por el periodo comprendido entre el 11 de marzo y el 10 de agosto de 2020. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Senaida Rosa Fuster Zúñiga contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., con arreglo al detalle siguiente: (i) En consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del numeral 1.1 y del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera le informó a la denunciante que le otorgaría una prórroga para el pago de su deuda, sin que ello implicara el cobro de intereses, lo cual no sucedió; y, (ii) en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no brindó respuesta adecuada a los Reclamos 20050700179, 20060600052 y 20060600086, interpuestos por la consumidora. SANCIONES: - 1 UIT, por infracción del literal b) del numeral 1.1 y del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 1847-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 141-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DIANA RODRIGUEZ ORTIZ CONSORCIO EDUCATIVO MENTES BRILLANTES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Consorcio Educativo Mentes Brillantes S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con el deber de cuidado de la menor hija de la denunciante de tres (3) años de edad, quien sufrió arañones y golpes por parte de sus compañeros. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Consorcio Educativo Mentes Brillantes S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado la falta de acciones adoptadas por la denunciada frente a los arañones y golpes que sufrió la menor por parte de sus compañeros (medidas ex post). SANCIONES: - 4 UIT, por el incumplimiento al deber de cuidado con la menor hija de la denunciante de tres (3) años de edad, quien sufrió arañones y golpes propinados por parte de sus compañeros. - 4 UIT, por la falta de acciones adoptadas por la denunciada frente a los arañones y golpes propinados por parte de sus compañeros.
Resolución 1847-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 2473-2021-CC1
Partes: EMELITH S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, respecto de la conducta referida a la no atención oportuna del requerimiento de información efectuado por el denunciante el 18 de febrero de 2021, debido a que dicho hecho tendría que analizarse de forma conjunta con la imputación referida a que el Banco de Crédito del Perú S.A. habría atendido de forma inadecuada el mencionado requerimiento de información. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 11 de noviembre de 2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación presentado por el Banco de Crédito del Perú S.A. a la Resolución 2650-2022/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos en que el denunciado cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa, al probarse que no existió agravio para el denunciado, pues la pretensión que invocó – allanamiento – fue acogida por la Comisión. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1847-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 3-2023-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ALLINBUS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Allinbus S.A.C., al haberse probado que no cumplió con acreditar la ejecución de noventa y cuatro (94) solicitudes de reembolsos del valor de los boletos de viaje del 8 de julio de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1848-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 18-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: GUNTHER FRANCISCO ROSADO CHÁVEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0195-2021/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta por el señor Gunther Francisco Rosado Chávez contra BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa – Edpyme en Liquidación, por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la respuesta brindada por dicho proveedor al reclamo R0001469 no guardó correspondencia con los hechos materia del reclamo, toda vez que omitió pronunciarse sobre el hecho que le informaron al consumidor que debía acercarse a recoger el documento de levantamiento de la garantía mobiliaria a la ciudad de Lima. Se confirma la Resolución 0195-2021/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró infundado en parte, la denuncia interpuesta por el señor Gunther Francisco Rosado Chávez contra BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa – Edpyme en Liquidación, por presunta infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que en la respuesta que brindó al reclamo R0001470 se pronunció sobre la totalidad de los puntos que fueron materia de la misma. Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0195-2021/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gunther Francisco Rosado Chávez contra BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa – Edpyme en Liquidación, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues el mencionado proveedor no acreditó que haya cumplido con entregar el documento de levantamiento de garantía mobiliaria al consumidor encontrándose en mejor posición de probar ello. Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0195-2021/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta por el señor Gunther Francisco Rosado Chávez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que, dicha entidad financiera no era quién tenía la obligación de la entrega del documento de levantamiento de garantía mobiliaria del vehículo del denunciante, toda vez que la relación de consumo se había establecido entre el denunciante y BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa – Edpyme en Liquidación. SANCIONES: - 0,66 UIT, brindar una respuesta al reclamo R0001469 que no guarda correspondencia con los hechos materia del reclamo. - 0,91 UIT, falta de entrega del documento de levantamiento de garantía mobiliaria.
Resolución 1848-2021-SPC del 2021-08-19
Expediente: 1015-2019-CC2
Partes: ISMAEL BENIGNO PAREDES LOZANO ANGÉLICA GABINA HUARAQUISPE VILLA DE PAREDES ISMAEL APOLONIO PAREDES HUARAQUISPE ARMANDO NÉSTOR VELÁSQUEZ ORBEZO IRENE PAREDES HUARAQUISPE GABY PAREDES HUARAQUISPE
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los denunciantes, en el extremo que impugnaron la sanción impuesta a Avianca Perú S.A. En Liquidación; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, toda vez que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla, siendo que la decisión adoptada en este punto tampoco les generaba un agravio. Asimismo, se revoca la medida correctiva ordenada mediante la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se ordena a Avianca Perú S.A. En Liquidación, en calidad de medida correctiva reparadora de oficio, que en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada con la presente resolución, cumpla con devolver a los denunciantes el importe correspondiente al día del paquete turístico que no disfrutaron, el cual asciende a US$ 289,00 por cada uno de ellos, más los intereses legales, con la precisión de que dicho adeudo de los intereses legales debe contabilizarse desde el 26 de julio de 2019 hasta la fecha en que ocurra efectivamente el pago.