alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2002-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 1818-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SONIA EDDIT NEGREIROS AMEZ
Se declara fundado el extremo del reclamo en queja formulado por la señora Sonia Eddit Negreiros Amez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final en torno al procedimiento tramitado bajo el Expediente 1062-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1062-2020/CC2. Asimismo, se declara fundado el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que no cumplió con emitir un pronunciamiento sobre la solicitud de medida cautelar formulada por la quejosa el 18 de enero de 2021, concediendo o denegando dicha solicitud. Por otra parte, se declara infundado el reclamo en queja interpuesto contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2; toda vez que, no se verificó que la autoridad haya otorgado a la denunciada la ampliación del plazo para que presente sus descargos hasta en tres (3) oportunidades. Finalmente, se declara infundado el reclamo en queja interpuesto contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2; en la medida que se constató que la quejosa fue notificada, en el marco del Expediente 1062-2020/CC2, con las resoluciones emitidas por el órgano resolutivo de la primera instancia hasta la fecha que presentó su reclamo en queja.
Resolución 2002-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 26-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO TRANSPORTES CRUZ DEL SUR S.A.C.
Se confirma, bajo distintos fundamentos, la Resolución 0142- 2020/INDECOPI-CUS, en el extremo que halló responsable a Transportes Cruz del Sur S.A.C., por una infracción del artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con brindar una respuesta al reclamo interpuesto el 23 de diciembre de 2017, mediante la hoja de reclamación 013 – 00000101 de su libro de reclamaciones. SANCIÓN: 2,72 UIT
Resolución 2002-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 2109-2021-CC1
Partes: JUAN LANDABURU CALDERÓN CRECER SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Landaburu Calderón contra Crecer Seguros S.A. Compañía de Seguros, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al probarse que la aseguradora denegó justificadamente la cobertura del Seguro de Desgravamen, ya que la contratante incurrió en una declaración inexacta dolosa al momento de completar la Declaración Personal de Salud contenida en el Certificado Seguro de Desgravamen.
Resolución 2002-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 2461-2022-CC1
Partes: GUILLERMO ALBERTO RIVAS DEPAZ BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, toda vez que la negativa de devolución de los aportes por los seguros de Sepelio Banco de la Nación se encontraba justificada.
Resolución 2003-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 697-2022-SPC
Partes: MARIA MARGARITA GUEVARA DE ESTELA BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Margarita Guevara de Estela contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que la compañía aseguradora negó de manera justificada a otorgar la cobertura del Seguro de Desgravamen - Certificado 0011-0210-4000515660-25 que contrató el cónyuge de la denunciante, dado que, la enfermedad que causó el deceso del asegurado fue diagnosticada con anterioridad a la contratación de la póliza en cuestión.
Resolución 2003-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 909-2020-CC2
Partes: ROSA CIRILA TORRES ROMÁN ADLER PINEDO SOTO MÓNICA CARITO MARÍN LINO SANTOS MÁXIMO TORRES AMES BLANCA ELZA ROMÁN DE TORRES CONSTRUCTORA E IMMOBILIARIA NUEVA RUTA S.A.C. ARMAS-DOOMO PROMOTORA INMOBILIARIA S.A. GIANNINA MARÍA HIGASHI GERONAZZO ERNESTO DANIEL UBILLUS CORZO
Se confirma, modificando sus fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que denegó la medida cautelar solicitada por los denunciantes, consistente en que se prohíba a los denunciados seguir ofreciendo, comercializando y vendiendo unidades inmobiliarias del Edificio Nexo, ubicado en Calle Los Negocios 213, urbanización Limatambo, distrito de Surquillo, provincia y departamento de Lima. Ello, toda vez que no existía peligro en la demora ni adecuación dado que no se probó que la satisfacción de sus pretensiones (instalación de nuevos ascensores y devolución de lo pagado por informes y mantenimiento) se encontraran en un riesgo inminente e irreparable por la demora en la emisión de un pronunciamiento firme, siendo que, además, la medida cautelar solicitada no buscaba la protección de sus intereses particulares, sino el de consumidores ajenos al procedimiento. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Constructora e Inmobiliaria Nueva Ruta S.A.C. y a Armas-Doomo Promotora Inmobiliaria S.A., en calidad de medida cautelar, que cumplieran con colocar de manera expresa en los contratos de compraventa que suscribieran que el recorrido de los dos (2) ascensores instalados en el edificio iniciaba en el sótano cuatro (4) y terminaba en el piso quince (15), señalando de manera expresa que los ascensores no llegaban hasta la azotea en donde se encontraban las áreas sociales; y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma. Ello, toda vez que la medida cautelar ordenada por la primera instancia carecía de adecuación pues no buscaba proteger el interés particular de los denunciantes, sino el de consumidores ajenos al procedimiento.
Resolución 2003-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 525-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARTHA CECILIA SOSA IPANAQUÉ VIVA G Y M S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 y de la Resolución 0822- 2019/INDECOPI-PIU, en los extremos que admitió a trámite y declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Martha Cecilia Sosa Ipanaqué contra Viva G y M S.A., respectivamente; toda vez que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura no otorgó a la denunciante, oportunamente, un plazo de dos (2) días hábiles para que presente los poderes de representación del señor Jorge Luis Albirena Gutiérrez, lo cual constituía un requisito de admisibilidad de la denuncia, incumpliendo así lo establecido en el artículo 4°.3 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI. En vía de integración, al haberse subsanado el defecto advertido en la representación de la denunciante, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura continúe con el trámite del procedimiento y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 2003-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1642-2022-CC1
Partes: JORGE ARTURO OLGUÍN CHUQUISENGO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 2, que declaró inadmisible la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara su admisibilidad, al constatarse que el consumidor narró las conductas infractoras cuestionadas de manera ordenada, clara y concreta para que se realice una imputación de cargos contra la aseguradora. Por lo que, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se admita a trámite la denuncia y se emita un pronunciamiento, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el denunciante en el presente procedimiento.
Resolución 2004-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 557-2021-CC1
Partes: MIGUEL ÁNGEL GUERRERO CRUZ INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera no cumplió con otorgar al denunciante el monto que le correspondía por rescate total del Seguro de Vida Universal contratado, conforme a lo ofrecido al momento de contratar el mismo. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con enviar al denunciante los estados de cuenta para el periodo correspondiente al primer semestre del año 2020, correspondiente al seguro contratado. SANCIONES: - 1,85 UIT, por no otorgar el monto que correspondía por rescate total del seguro contratado, conforme a lo ofrecido. - 1 UIT, por no haber cumplido con enviar al denunciante los estados de cuenta del seguro de vida contratado correspondiente al primer semestre del año 2020.
Resolución 2004-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 1156-2020-CC1
Partes: JORGE ARMANDO ESPINOZA OCMÍN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A. debido a que el señor Jorge Armando Espinoza Ocmín formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1416-2021/CC1 del 18 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en el extremo impugnado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2004-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 40-2019-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN EMPRESA DE TRANSPORTES UNIDOS DEL CENTRO S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a la Empresa de Transportes Unidos del Centro S.A., por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor no brindó atención a los Reclamos N° 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 18 y 20, registrados en su libro de reclamaciones. SANCIONES: 3,20 UIT
Resolución 2004-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 35-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: TOMASA ASENJO VALDERRAMA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre un hecho denunciado referido a la incorporación de una cláusula abusiva en el Contrato de Administración de Fondos Colectivos 000181. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa imputación de cargos, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A., al demostrarse que: i) Denegó justificadamente la solicitud de devolución de aportes efectuada por la interesada; ii) Realizó los sorteos trimestrales para la devolución de aportes de los asociados no adjudicados con contrato resuelto; y, iii) No reingresó a la interesada como asociada no adjudicada a un grupo distinto al de origen.
Resolución 2004-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 654-2020-CC2
Partes: EDGAR LAIME CUCHO AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO – ATU CONSORCIO NUEVA ALTERNATIVA S.A. (CORREDOR MORADO – RUTA 409)
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 1935- 2023/CC2, en los extremos que se imputó y se pronunció, respectivamente, el hecho referido a que Consorcio Nueva Alternativa S.A. se habría negado a recibir el reclamo que el señor Laime intentó presentar el 18 de diciembre de 2019; pese a que lo cuestionado estaba referido a una solicitud de gestión, conducta que debía evaluarse como una presunta infracción del deber de idoneidad. En consecuencia, se dejan sin efecto los mandatos accesorios a dicho extremo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia, toda vez que el personal del referido proveedor se negó a recibir la aludida solicitud de gestión del denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2005-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 251-2021-CC1
Partes: MERCEDES MAMANI SANDOVAL SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la entidad financiera al realizar el cobro simultáneo de las comisiones denominadas “interés de cuota”, “interés compensatorio” y “penalidades”, en las cuotas correspondientes con vencimiento al 23 de junio y 23 de octubre de 2017, así como el 23 de septiembre de 2020 del Crédito Hipotecario N° 1130319; y, a las cuotas con vencimiento al 16 de agosto y 20 de septiembre de 2019 y 26 de diciembre de 2020 del Préstamo N° 1263811, no correspondía que realizara adicionalmente el cobro de la comisión denominada “interés compensatorio”, en tanto la normativa sectorial y general no facultaban a las entidades financieras a realizar el cobro por dicho concepto. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2005-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 197-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS LOGÍSTICOS EMMANUEL S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho de haber reportado indebidamente a la denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca y Seguros del Perú – SBS pese a que se encontraba al día en sus pagos; toda vez que la conducta denunciada fue subsanada con anterioridad a la presentación de la denuncia.
Resolución 2005-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 22-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROMÁN PALMA PÉREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0456-2019/INDECOPI-PIU en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Banco de Crédito del Perú S.A., por atribución indebida de deuda al haber efectuado un adelanto de sueldo, como una presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción al literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción al literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera atribuyó correctamente al denunciante una operación denominada “Adelanto de Sueldo”, toda vez que esta se realizó en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad correspondientes con relación a las operaciones de retiro de dinero realizadas con la tarjeta de débito del señor Román Palma Pérez, toda vez que las mismas se encontraban dentro del patrón de consumo del tarjetahabiente y se realizaron en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución.
Resolución 2005-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 2207-2021-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR SERGIO MIGUEL HUARCAYA FAJARDO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A. WILLIS CORREDORES DE SEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. y Banco BBVA Perú S.A., sobre la entrega del comprobante de pago; y, en consecuencia, se declara su procedencia, al comprobarse que el Indecopi era competente para pronunciarse sobre dicha conducta. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. En vía de integración se declara infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al demostrarse que la cláusula del Certificado del Seguro de Desgravamen -referida a la determinación de la fecha de siniestro en caso de invalidez total y permanente por enfermedad- no revestía carácter abusivo. Se confirma la resolución recurrida, que declaró fundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por no considerar el interés moratorio al realizar la liquidación del siniestro; e, infundada la denuncia contra la aseguradora y Banco BBVA Perú S.A., por diversas conductas imputadas en contra de ambas proveedoras, de acuerdo al análisis de la presente decisión. SANCIÓN: 11,48 UIT, a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por no considerar el interés moratorio al realizar la liquidación del siniestro.
Resolución 2006-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 149-2021-CC1
Partes: FRANCO VELAZCO IMPARATO DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2906-2021/CC1 del 22 de octubre de 2021, emitido por la emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Diners Club Perú S.A., respecto al extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar activa la denuncia interpuesta en su contra por presunta infracción del literal b) del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho denunciado consistente en que habría atribuido al denunciante una deuda que no reconoce, por lo cual, se le reportó ante la Central de Riesgos; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso de apelación en dicho extremo. Ello, en tanto éste le fue favorable a Diners Club Perú S.A.; y, por ende, no le generó agravio alguno. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Diners Club Perú S.A. por presunta infracción del artículo 61° y literal h) del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada empleó métodos abusivos de cobranza en contra del denunciante al remitirle mensajes de texto a su teléfono celular, a efectos de requerirle el pago de su deuda.
Resolución 2006-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 317-2021-CC1
Partes: MULTISERVICIOS D’MIRSA E.I.R.L. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de relación de consumo, la denuncia interpuesta por Multiservicios D’Mirsa E.I.R.L. contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que se verificó que el servicio contratado (seguro) estaba destinado al ámbito particular de la denunciante, pues este buscaba asegurar un bien (vehículo) que no formaba parte de su proceso productivo (otras actividades de servicio de comidas), sino que era utilizado para fines personales por alguien que no integraba la organización empresarial (hijo de la titulargerente). En ese sentido, se ordena a la primera instancia que prosiga con el trámite del procedimiento, debiendo emitir la correspondiente imputación de cargos y, posteriormente, pronunciarse sobre la denuncia.
Resolución 2006-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 340-2018-CPC-INDEC OPI-PIU
Partes: OLGA MORENO DE LACHIRA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0889-2019/INDECOPI-PIU en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por obligar al consumidor a asumir prestaciones que no ha pactado o a efectuar pagos por productos o servicios que no han sido requeridos previamente, como una presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º, 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que correspondía analizar dichas conductas como una presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por presunta infracción al literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciante contrató con la entidad financiera la aplicación de: (i) un seguro contra todo riesgo y seguro de desgravamen vinculados al Préstamo 101-****- 265; (ii) un seguro de desgravamen vinculado al Préstamo 101-****-774; y, (iii) un seguro contra todo riesgo vinculado al Préstamo 101-****-842. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada liquidó incorrectamente el monto que debía cancelar la señora Olga Moreno De Lachira a la oportunidad que realizó el pago total del adeudo que mantenía por el crédito contratado. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2006-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 600-2022-CC1
Partes: JUAN PABLO DÍAZ FRETEL BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, en parte, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad relativas a su deber de monitoreo ante la realización de una operación no reconocida por el importe de S/ 3 500,00, con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante. Se revoca, en parte, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que la referida operación controvertida fue válidamente autorizada. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 2006-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 217-2023-CC2
Partes: CÉSAR EDUARDO CÉSPEDES SARMIENTO AGORA SERVICIOS DIGITALES S.A.C. COMPAÑÍA FOOD RETAIL S.A.C.
Se declara la nulidad de la apelada, ya que no se emitió pronunciamiento sobre el pedido de convocar una audiencia de conciliación solicitado; en consecuencia, se dispone que se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 2007-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 94-2019-ILN-CPC
Partes: CARMEN ELIZABETH ZÚÑIGA LIMA VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0507-2019/ILN-CPC del 16 de octubre de 2020, por vulneración del Debido Procedimiento, en tanto que el órgano resolutivo no adjuntó al expediente un CD de video que fue presentado por la denunciante como medio de prueba de su denuncia. En consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte a fin de que emita un pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando el vicio de nulidad expuesto en la presente resolución, garantizándose de esta manera, el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.