alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 632-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 721-2019-CC2
Partes: GABRIEL SHIMABUKO YAMASHIRO DORA GUERRERO LANG VDA. DE TORREJÓN LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Gabriel Shimabuko Yamashiro y Dora Guerrero Lang Vda. de Torrejón contra Latam Airlines Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la denunciada no habría brindado el servicio de asistencia para discapacitados a los denunciantes en el vuelo LA2102, pese a que lo solicitaron oportunamente. Ello, en tanto no quedó acreditado el presunto hecho infractor. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Gabriel Shimabuko Yamashiro y Dora Guerrero Lang Vda. de Torrejón contra Latam Airlines Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la denunciada habría dispuesto que el equipaje de mano de los denunciantes sea trasladado en la bodega del avión, pese a que cumplía con los estándares establecidos para ser considerado como equipaje de mano; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, en tanto se determinó que la aerolínea trasladó injustificadamente dicho equipaje a la bodega del avión. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Gabriel Shimabuko Yamashiro y Dora Guerrero Lang Vda. de Torrejón contra Latam Airlines Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho consistente en que la denunciada no habría custodiado el equipaje de mano de los denunciantes, en tanto la laptop que se encontraba dentro de dicho equipaje habría sido hurtada. Ello, al no haber quedado acreditado que el referido equipaje de mano contenía una laptop en su interior. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Gabriel Shimabuko Yamashiro y Dora Guerrero Lang Vda. de Torrejón contra Latam Airlines Perú S.A. por presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que no quedó acreditado que la denunciada habría brindado un trato desigual a los denunciantes. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 632-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 94-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: SEVERO QUISPE TACURI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que atribuyó debidamente al denunciante la titularidad de la cuenta 0011-***-***-019. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que las operaciones ascendentes a S/ 13 700,00 y S/ 3 000,00, fueron válidamente atribuidas al denunciante.
Resolución 632-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 813-2022-CC2
Partes: FIORELLA VANESSA CASAVERDE COTOS TRIADA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado referido a que Triada S.A.C. no habría culminado los trámites de independización del inmueble adquirido por la señora Fiorella Vanessa Casaverde Cotos; cuando el hecho denunciado estaba referido a que dicha empresa inmobiliaria no habría cumplido de manera oportuna con la independización del bien inmueble adquirido por la consumidora. En consecuencia, se ordena a la Comisión que, a brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 633-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 16-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE GRUPO EDUCATIVO SAN LUIS GONZAGA E.I.R.L. MARCO ANTONIO BEAS ARANDA GRUPO EDUCATIVO SAN LUIS SCHOOL E.I.R.L. GRUPO EDUCATIVO SAN LUIS GONZAGA DE SMP E.I.R.L. - GRUPO SLG SMP E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 407-2020/ILN-CPC, en los extremos que halló responsables al Grupo Educativo San Luis Gonzaga E.I.R.L. y al señor Marco Antonio Beas Aranda por brindar sus servicios educativos en establecimientos que no contaban con autorización. Se confirma la Resolución 407-2020/ILN-CPC, en los extremos que halló responsables al Grupo Educativo San Luis Gonzaga E.I.R.L. y al señor Marco Antonio Beas Aranda, en tanto quedó demostrado que: Requirieron a los padres de familia en la lista de útiles del año 2018 materiales que no correspondían al servicio educativo, tales como papel higiénico. Direccionaron la compra de útiles hacia determinadas marcas, tales como: “Faber Castell”, “Uhu”, “Scoth Brite” y “Yes”. Se revoca la Resolución 407-2020/ILN-CPC, en los extremos que halló responsables al Grupo Educativo San Luis Gonzaga E.I.R.L. y al señor Marco Antonio Beas Aranda por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dichos administrados, al haberse verificado que requirieron materiales que sí correspondían al servicio educativo, tales como alcohol desinfectante. SANCIONES: Grupo Educativo San Luis Gonzaga E.I.R.L. 4 UIT por brindar el servicio educativo sin contar con autorización. 0,25 UIT por requerir papel higiénico. 1 UIT por direccionar la compra hacia marcas de útiles escolares. Marco Antonio Beas Aranda 4 UIT por brindar el servicio educativo sin contar con autorización. 0,25 UIT por requerir papel higiénico. 1 UIT por direccionar la compra hacia marcas de útiles escolares.
Resolución 633-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 794-2022-SPC
Partes: HERMINIA PÉREZ BRICEÑO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto el 17 de marzo de 2022 por la señora Herminia Pérez Briceño en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó lo decidido por dicho órgano mediante la Resolución 0574- 2022/CC1; toda vez que, este no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0135- 2013/PS1-LCC (Ingreso en Comisión 1148-2021/CC1-APELACION). Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Herminia Pérez Briceño en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que cuestionó el desempeño de las funciones del personal de la Comisión a cargo del trámite del Expediente 0135-2013/PS1-LCC (Ingreso en Comisión 1148-2021/CC1- APELACION); toda vez que, estos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 633-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 1315-2019-CC2
Partes: CARMEN ROMÁN ROSALES TRANSPORTES CRUZ DEL SUR S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Román Rosales contra Transportes Cruz del Sur S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el personal de la empresa de transportes habría revisado el equipaje de la denunciante sin su permiso, exhibiendo sus prendas personales; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, en la medida que quedó acreditado dicho hecho infractor. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Román Rosales contra Transportes Cruz del Sur S.A.C. por infracción del artículo 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la denunciada no había brindado respuesta a los reclamos del 22 de junio y el 15 de julio de 2019. Ello, en tanto la denunciada no acreditó que cumplió con atender los reclamos formulados por la denunciante a través del medio solicitado por la consumidora. SANCIONES: Amonestación - por incumplimiento de la hora de partida del bus el 8 de marzo de 2019. Amonestación - por incumplimiento de la hora de partida del bus el 11 de abril de 2019. Amonestación - por incumplimiento de la hora de partida del bus el 15 de julio de 2019. 1 UIT – por no brindar atención al reclamo del 8 de marzo de 2019. 1 UIT – por no brindar atención al reclamo del 11 de abril de 2019. 1 UIT – por no brindar atención al reclamo del 22 de junio de 2019, a través del medio solicitado por la denunciante. 1 UIT – por no brindar atención al reclamo del 15 de julio de 2019, a través del medio solicitado por la denunciante. 1 UIT – por revisar el contenido del equipaje de la denunciante sin justificación.
Resolución 633-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 76-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MIGUEL ÁNGEL REYNALDO ROSADO SEMINARIO PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1° inciso 1 literal b) y 2° inciso 1 y 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que personal del denunciado informó correctamente al denunciante que el monto por pago anticipado de su deuda ascendía al importe de US$ 6 694,04.
Resolución 633-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 659-2022-CC2
Partes: KIARA MAYTE ARTIEDA BURGOS MAGNO JESÚS ENRIQUE AGUILAR AIDA ARMONHY INMOBILIARIA S.A.C. GERMAN ALBERTO ARANEDA NUÑEZ
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Armonhy Inmobiliaria S.A.C., al considerar que quedó probado que: i) instaló dos ascensores con forros con cinta de doble contacto y silicona, lo cual dañó la superficie y ello no fue reparado; ii) utilizó material no acorde ni adecuado en los closets de la cocina del departamento de los denunciantes, denegando el reembolso que solicitaron por el cambio de estos muebles; y, iii) efectuó dos orificios de forma rectangular en el vidrio de la mampara izquierda del balcón de la sala de su departamento, pese a que esto no estaba contemplado en los planos ni le fue informado de manera oportuna.  Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Armonhy Inmobiliaria S.A.C.; y, en consecuencia se declara infundada la misma, al haber quedado probado que no incurrió en las siguientes conductas: i) denegar de manera injustificada la reparación de las rayaduras presentadas en los vidrios el departamento del denunciante; y, ii) denegar de manera injustificada el cambio de closets del dormitorio principal y secundario del departamento, cotizado por la suma de S/ 4 580 más IGV.
Resolución 634-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 923-2020-CC2
Partes: MIGUEL ÁNGEL PEÑA COLLANTES ARMAS-DOOMO PROMOTORA INMOBILIARIA S.A. CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA EMBLEMA TRES S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de la Resolución 1, al haberse verificado que Armas-Doomo Promotora Inmobiliaria S.A. no fue válidamente notificada en el procedimiento. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que cumpla con notificar válidamente la Resolución 1 a Armas- Doomo Promotora Inmobiliaria S.A. y que emita el pronunciamiento de fondo correspondiente, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde la fecha de recepción del expediente, teniendo en cuenta el pedido de informe oral planteado por el señor Miguel Ángel Peña Collantes (sobre el cual no se pronunció inicialmente).
Resolución 634-2022-SPC del 2022-03-28
Expediente: 795-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 PEDRO JOSÉ HURTADO LARRIVIERE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado el 16 de marzo de 2022 por el señor Pedro José Hurtado Larriviere en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de calificación de su denuncia. Ello, en la medida que, a la fecha referida, el órgano resolutivo quejado aún se encontraba dentro del plazo legalmente previsto para admitir a trámite la denuncia.
Resolución 634-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 319-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA ANA DE JESÚS HIDALGO OTERO TIENDAS DEL MEJORAMIENTO DEL HOGAR S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Ana de Jesús Hidalgo Otero contra Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. por infracción del artículo 38º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, toda vez que en este caso no quedó acreditada la existencia de un trato diferenciado injustificado en perjuicio de la interesada en los términos planteados en su denuncia (discriminación por razón de su vestimenta). Por el contrario, existen elementos que permiten inferir que existió una causa razonable para no permitir inicialmente el ingreso de la denunciante al local del proveedor, a saber, que la interesada no presentó un comprobante de pago legible al momento de querer ingresar con un artefacto (aspiradora) al servicio de reparación del local. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la condena al pago de costas y costos y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 634-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 399-2019-CC2
Partes: ROBERTO BEJARANO DÁVILA COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DEL FONDO DE ASISTENCIA Y ESTÍMULO DE LOS TRABAJADORES DE ESSALUD
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Roberto Bejarano Dávila contra Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo de los Trabajadores de Essalud, por presuntas infracciones de los artículos 18°, 19° y 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en la medida que los hechos denunciados no se produjeron en el marco de una relación de consumo configurada entre las partes, sino a propósito de la pertenencia del denunciante a la institución denunciada, en su condición de trabajador de Essalud que le permitía beneficiarse de la finalidad no lucrativa para la cual el denunciado había sido creado (administrar fondos económicos y financieros para brindar estímulo y asistencia personal que contribuya al bienestar y eficiencia laboral del trabajador).
Resolución 634-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 364-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: NANCY PAOLA MARIÑOS ORIBE COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1761-2023-CPC-LAL/INDECOPI, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor José Abelardo Cerna Salazar; y, en consecuencia, declarar improcedente el mismo, en el extremo que sancionó a Coam Contratistas S.A.C., debido a que no contaba con legitimidad para obrar respecto a la responsabilidad administrativa de dicho proveedor.  Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra COAM Contratistas S.A.C., al haberse probado que dicho proveedor incurrió en las siguientes conductas infractoras: i) no cumplió con la ejecución del proyecto inmobiliario (edificación, entrega e independización del bien inmueble) en el cual la denunciante había adquirido su propiedad inmueble; y, ii) no atendió la solicitud de gestión presentada por la consumidora el 10 de agosto de 2021. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor José Abelardo Cerna Salazar, en su calidad de gerente general del proveedor, por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que participó con culpa inexcusable en la realización de la infracción verificada por parte de su representada. SANCIONES: Contra COAM Contratistas S.A.C.: 16,08 UIT – Por no entregar el inmueble. 4,34 UIT – Por no atender la solicitud de gestión del 11 de agosto de 2022. Contra el señor José Abelardo Cerna Salazar: 1,80 UIT – Por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 635-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 1114-2020-CC2
Partes: JUAN ALFREDO CASANOVA PAULETTE CASANOVA FOOD & BEVERAGE SERVICE E.I.R.L. INOXCHEF S.A.C.
Se revoca la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Juan Alfredo Casanova Paulette en contra de Inoxchef S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que dicho denunciante ostenta la calidad de consumidor de acuerdo con los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado desde la fecha de recepción del expediente.
Resolución 635-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 1298-2015-CC2
Partes: SAMIR ATALA NEMI DIVEIMPORT S.A.
En cumplimiento de la Resolución 14 del 25 de mayo de 2018, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de primera instancia, a través de la cual se declaró infundada la demanda interpuesta por Diveimport S.A., y reformándola, declaró la nulidad de la Resolución 4241-2016/SPC-INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, ordenándole emitir un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo desarrollado en dicha sentencia; se emite el siguiente pronunciamiento: (i) Confirmar, modificando sus fundamentos, la Resolución 0584-2016/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Samir Atala Nemi en contra de Diveimport S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de la conducta consistente en que dicho proveedor habría puesto a disposición del denunciante un vehículo con las siguientes fallas de fábrica: (a) un sonido constante como de un golpe en la suspensión posterior al lado izquierdo del piloto; (b) un sonido en el compartimento del motor similar al de un “silbido”; (c) un sonido al retroceder hacia la derecha; y, (d) “vibraciones” al retroceder. Ello, en la medida que, el proveedor denunciado acreditó que subsanó dichos desperfectos cuando le fueron reportados; (ii) confirmar la Resolución 0584-2016/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Samir Atala Nemi en contra de Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de la conducta consistente en que dicho proveedor habría puesto a disposición del denunciante un vehículo con las siguientes fallas de fábrica: (a) un sonido extraño “de fluido” al iniciar la marcha; (b) sonido en la dirección (timón) con vibración; y, (c) sonido similar al de un silbido en el motor que se escuchaba cuando el capot estaba abierto y dentro de la cabina. Ello, en la medida que, dichos desperfectos no fueron acreditados por el denunciante; y, (iii) revocar la Resolución 0584-2016/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Samir Atala Nemi en contra de Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de la conducta consistente en que dicho proveedor habría puesto a disposición del denunciante un vehículo con la falla de fábrica consistente en la sensación de “golpe” cuando se sale de bajada en retroceso, y en consecuencia, declararla fundada. Ello, en tanto se ha verificado la existencia del defecto señalado, y que el proveedor no acreditó su subsanación. SANCIÓN: 0,50 UIT.
Resolución 635-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 1286-2019-CC2
Partes: CESAR STEVEN BENAVENTE MORALES AUTOLAND S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoland S.A. por infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello al haberse acreditado que la denunciada puso a disposición del denunciante un vehículo con año de fabricación del 2018, pese a que se le había ofrecido uno de año de fabricación 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 635-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 13-2019-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS Y CARGA CAVASSA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que puso en riesgo injustificado a los pasajeros del ómnibus de placa A5I-961, al no haber adoptado las medidas necesarias para evitar el accidente de tránsito ocurrido el día 10 de abril de 2018, debido a que la referida unidad vehicular circulaba a una velocidad mayor a la permitida por ley. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 635-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 183-2021-CC1
Partes: JOSÉ DANY CHÁVEZ CIPRIANO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en virtud del allanamiento formulado por la aseguradora sobre la falta de cobertura del Seguro Vehicular, pese a que fue solicitada dentro del plazo legalmente establecido. SANCIÓN: 4 UIT