alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2303-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 197-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANIANO WALTER ROBLES SIHUES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se tiene por adherido a Banco de Crédito del Perú S.A. al recurso de apelación interpuesto por el señor Aniano Walter Robles Sihues en contra de la Resolución 0255-2021/INDECOPI-LAM del 2 de junio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo referido a la falta de respuesta al reclamo C01729242, presentado por el denunciante el 20 de marzo de 2020.
Resolución 2303-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 327-2018-CC2
Partes: RICHARD ALBERTO ARTETA REYES ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS Y RESIDENTES DE LA URBANIZACIÓN LA ESTANCIA – LURÍN DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Propietarios y Residentes de la Urbanización “La Estancia-Lurín” contra Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que: i) Efectuó un cobro indebido por el abastecimiento de agua; y, ii) No cumplió con remitir a los propietarios el cronograma para lectura de medidores y revisar las instalaciones de los predios. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Richard Alberto Arteta Reyes contra Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que el corte del servicio de agua se encontraba debidamente justificado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplió con reparar la fisura en la parte externa del techo del dormitorio principal. SANCIONES: 2,03 UIT 0,78 UIT : Por efectuar cobros indebidos por el servicio de agua. 1 UIT : Por no haber remitido el compromiso de lectura de medidores a los propietarios y revisar la instalación de los predios. 0,25 UIT : Por no reparar la fisura presentada en el cuarto principal del señor Arteta.
Resolución 2304-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 587-2020-CC1
Partes: JUAN CARLOS FLORES JERÍ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad permanente de los documentos incluidos como Anexo 1-A y Anexo 1-B del escrito del 4 de octubre de 2021, presentado por Banco de Crédito del Perú S.A, en tanto estos contienen información que pertenece a la esfera privada de un tercero ajeno al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle perjuicio. De otro lado, corresponde poner en conocimiento del señor Juan Carlos Flores Jerí el escrito presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. el 4 de octubre de 2021.
Resolución 2304-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 30-2019-CPC-INDECOPI-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO MARUJA GARCÍA HUAMANI
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que la señora Maruja García Huamani no habría informado a los padres de familia de manera escrita, sobre la cantidad de pensiones de enseñanza para el año 2019, al finalizar el período educativo 2018, ni tampoco sobre la cantidad y oportunidad de pago de las pensiones de enseñanza para el año 2019 durante el período de matrícula del 2019. Ello, toda vez que, al momento de iniciar el presente procedimiento, la autoridad administrativa no constató ni siquiera de manera indiciaria la existencia de la presunta conducta infractora. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. SANCIONES: - 0,25 UIT por no contar con un profesional en psicología para el período académico 2018; - 0,25 UIT por haber requerido un implemento de limpieza como parte de la lista de útiles escolares del salón de cinco (5) años de nivel inicial para el año escolar 2018; y, - 0,25 UIT por contar con un Aviso del Libro de Reclamaciones que no cumplía con las características establecidas en el Anexo II del Reglamento del Libro de Reclamaciones.
Resolución 2304-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 788-2022-CC2
Partes: ERNESTO DÁVILA VÁSQUEZ ENERLINDA ROMER MEJÍA INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C. EN LIQUIDACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. En Liquidación, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que no cumplió con obtener la habilitación urbana e independización del bien inmueble materia de denuncia, dentro del plazo pactado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. En Liquidación, con relación a que el proveedor no habría culminado con las obras de construcción de las áreas recreativas comunes al interior del conjunto inmobiliario; ello, tomando en consideración el cronograma contemplado en el contrato. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor habría entregado el bien inmueble materia de denuncia pese a que no contaba con el servicio de agua, desagüe, alcantarillado y pistas. Esto, debido a que tal hecho imputado califica como una presunta infracción de carácter permanente, por lo que aún no han prescrito. SANCIÓN: 3,19 UIT
Resolución 2305-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 186-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GLOWER ADHETMIR ARÉVALO IRCAS BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se tiene por adherido al señor Glower Adhetmir Arévalo Ircas al recurso de apelación interpuesto por Banco Interamericano de Finanzas S.A. contra la Resolución 0244-2021/CPC-INDECOPI-PIU del 28 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en los extremos que se declaró infundada la denuncia interpuesta, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor referido a que la entidad financiera: (i) incumplió las condiciones ofrecidas en la contratación del crédito 241130712512 sobre la información del monto desembolsado; y, (ii) desactivó de manera injustificada la cuenta de ahorros, pese a contar con fondos, ocasionando que sea rechazada la transferencia interbancaria del 9 de septiembre de 2020. Se dispone correr traslado del escrito de adhesión presentado por el señor Glower Adhetmir Arévalo Ircas al Banco Interamericano de Finanzas S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados desde la notificación de la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2305-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 74-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: NELSON PIÉROLA BOLAÑOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1618-2021/SPC-INDECOPI del 21 de julio de 2021, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales, al haberse emitido pronunciamiento acerca de los alegatos del proveedor, a lo que se adiciona que los cuestionamientos esbozados por el denunciado en su solicitud de nulidad, en realidad constituyen argumentos de fondo que únicamente podrían ser dilucidados en la vía judicial a través de un proceso contencioso administrativo.
Resolución 2305-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 406-2018-ILN-CPC
Partes: CÉSAR AUGUSTO GAMARRA VENTURA JENNY LISBETT JARAMILLO CHINCHAY
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Jenny Lisbett Jaramillo Chinchay en contra de la resolución venida en grado, en el extremo que se declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el 24 de julio de 2018 habría trasladado al menor hijo del denunciante de iniciales G.S.G.G. de cinco (5) años de edad en un mototaxi (sin tener autorización para ello) hacia la Sede Villa Sol causando que este sufriera un accidente al caer del referido vehículo en pleno trayecto; y, en consecuencia, declarar improcedente dicha parte del recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el administrado no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho y/o derecho contenido en la resolución impugnada, respecto a tal punto. En ese sentido, se declara consentido este extremo, así como la multa impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a esta conducta. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Jenny Lisbett Jaramillo Chinchay por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que brindó servicio educativo al menor hijo del denunciante de iniciales G.S.G.G. de cinco (5) años de edad sin contar con la autorización sectorial correspondiente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2305-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1213-2021-CC2
Partes: MICHEL VALDEZ QUIROGA AMHICON CONSTRUCTORA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Amhicon Constructora S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse constatado que la denunciada no cumplió con abonar la penalidad pactada por retraso en la entrega de la vivienda del denunciante. SANCIÓN: 3,61 UIT
Resolución 2305-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 897-2022-CC2
Partes: ALEJANDRO ALONSO ATO PÉREZ LATAM AIRLINES PERÚ S.A. LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ
Se declara la reserva y confidencialidad del Anexo 1 incluido en los escritos presentados el 15 de setiembre y 11 de octubre de 2023 por Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, ya que contiene información de carácter confidencial (datos personales de terceros no involucrados en el presente procedimiento), en virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI y la Ley 29733, Ley de Protección de Datos Personales. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la aerolínea anuló de manera justificada el total de 69 494 millas que el denunciante obtuvo por el uso de su tarjeta de crédito visa BCP Latam Pass Signature.
Resolución 2306-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 199-2021-CC1
Partes: EDWAR RUBÉN FLORES MARTÍNEZ SOLIDEZ PERÚ S.A.C.
Se tiene por adherido al señor Edwar Rubén Flores Martínez al recurso de apelación interpuesto por Solidez Perú S.A.C. contra la Resolución 2331-2021/CC1, emitida el 3 de septiembre de 2021, por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra dicho proveedor, por la presunta infracción del artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el asunto referido a la supuesta suscripción indebida de una aclaratoria de hipoteca sobre el inmueble del denunciante, la cual disminuía el valor del referido bien. En consecuencia, se pone en conocimiento de Solidez Perú S.A.C. el escrito de adhesión presentado por el señor Edwar Rubén Flores Martínez el 5 de noviembre de 2021, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 2306-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 1720-2019-CC1
Partes: ÓSCAR REYES VALDIVIA AUTOPLAN EAFC S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 2106-2020/SPC-INDECOPI de fecha 12 de noviembre de 2020, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Óscar Reyes Valdivia en contra de Autoplan EAFC S.A., por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a que dicho administrado presentó su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones que planteó en contra del proveedor, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2306-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 609-2022-CC1
Partes: RAÚL ROBERTO ORTEGA FLORES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de los documentos anexos a los escritos presentados el 11 y 14 de agosto de 2023, por el Banco BBVA Perú S.A., toda vez que la información contenida en ellos pertenece a la esfera privada de terceros ajenos al procedimiento. Se revoca la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de legitimidad para obrar pasiva, toda vez que dicha entidad no era la proveedora encargada del servicio de venta de las acciones que fue solicitado por el denunciante, pues dicha labor recaía en BBVA Bolsa Sociedad Agente de Bolsa S.A. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios al pronunciamiento apelado.
Resolución 2307-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 2937-2022-SPC
Partes: AMERICA MÓVIL PERÚ S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0124-2020/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0124-2020/ILN-CPC. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la falta de atención y trámite de los escritos presentados el 24 de febrero, 17 de abril, 26 de mayo, 4 de agosto, todos del 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha emitido la resolución mediante la cual se dio trámite a los referidos escritos (Resolución 4 del Expediente 0124-2020/ILNCPC).
Resolución 2307-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 1259-2019-CC1
Partes: TADEO BLAS ESPINOZA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A. TAS CORREDORES DE SEGUROS S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por el señor Tadeo Blas Espinoza respecto de la Resolución 0550-2021/SPCINDECOPI (en el extremo referido a la medida correctiva ordenada), toda vez que el mismo fue interpuesto de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 2307-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ROLANDO SALAZAR CHALLCO MARY LUZ CAVIEDES CARDENAS ALEJANDRO JESÚS ARANGO RAMOS CONGREGACIÓN SALESIANA DEL PERÚ
Tener por adherido al señor Rolando Salazar Challco al recurso de apelación interpuesto por Congregación Salesiana del Perú en contra de la Resolución 0244-2020/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que la denunciada habría brindado un trato discriminatorio a su menor hijo, al no ratificarle la matrícula en el año escolar 2020, sin justificación alguna. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a Congregación Salesiana del Perú para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 2307-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 443-2022-CC1
Partes: SIXTO DÍAZ DÍAZ BANCO BBVA PERÚ S.A. RECUPERA INVERSIONES S.A.C
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Recupera Inversiones S.A.C., al haberse probado que atribuyó indebidamente al denunciante una deuda no autorizada por este. SANCIÓN: 6,18 UIT
Resolución 2307-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 93-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GUSTAVO ALEJANDRO RÍOS HERMOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que sancionó a Banco de Crédito del Perú S.A.: a) Con una multa de 6,89 UIT, al haber modificado indebidamente la tasa de interés en los créditos del denunciante; y, b) Con una multa de 6,89 UIT, al no haber atendido el reclamo del 29 de enero de 2021.
Resolución 2308-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 294-2021-CC2
Partes: CLAUDIA BEATRIZ MEDINA SAMANIEGO DOMIRUTH TRAVEL SERVICE S.A.C. FT RESEARCH INTERNATIONAL S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Beatriz Medina Samaniego en contra de FT Research International S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que, dicho proveedor expuso a la denunciante a un riesgo injustificado, al incitarla a que rompiera con una mano una gruesa tabla de madera sobrepuesta en dos (2) torres de ladrillo, provocando que sufra una fractura de la epífisis inferior del cúbito y el radio de la muñeca derecha. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Beatriz Medina Samaniego en contra de FT Research International S.A.C. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el denunciado haya adoptado acciones inmediatas ante el accidente ocurrido durante el entrenamiento del 7 de febrero de 2020, pese a que tuvo conocimiento del suceso. SANCIONES: - 5 UIT: por exponer a la denunciante a un riesgo injustificado, al incitarla a romper con una mano una gruesa tabla de madera sobrepuesta en dos (2) torres de ladrillo, provocando que sufra una fractura de la epífisis inferior del cúbito y el radio de la muñeca derecha. - 2 UIT: por omitir adoptar acciones inmediatas ante el accidente ocurrido durante el entrenamiento del 7 de febrero de 2020.
Resolución 2308-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 2138-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 GULNARA JOSEFINA ABANTO MORALES
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Gulnara Josefina Abanto Morales contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, sobre el hecho que no se hubiera calificado el escrito del 30 de junio de 2021 como un recurso de apelación, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRIINDECOPI.
Resolución 2308-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 193-2022-CC1
Partes: AUGUSTO CARRILLO SALAZAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que puso en conocimiento del denunciante sobre la posibilidad de realizar micropagos con su tarjeta de débito, y este aceptó dicha condición de su contrato. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, pues imputaron y se pronunciaron sobre la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A. por 1 hecho infractor, pese a que debió analizarse la responsabilidad del proveedor respecto de 2 hechos infractores independientes. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados, y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2308-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 361-2023-CC1
Partes: GLADYS MAFFALDA BACA CHIMPÉN BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 3072-2023/CC1, que declaró fundada la denuncia contra Banco Ripley Perú S.A., en virtud de su allanamiento sobre los extremos referidos a: a) Haber habilitado indebidamente un plástico de tarjeta de crédito el cual no fue solicitado ni entregado a la denunciante; y, b) No habilitar en su página web y aplicativo móvil la información de la deuda de la denunciante. SANCIONES: Amonestación, por habilitar indebidamente el plástico de tarjeta de crédito. Amonestación, por la falta de información de la deuda de la denunciante.
Resolución 2309-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 310-2018-ILN-CPC
Partes: RENE ALEJANDRO VERGARA MARTÍNEZ PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que la Pontifica Universidad Católica del Perú habría negado al denunciante la solicitud de recalificación de su menor hijo en la categoría 2, a fin de que efectuara un nuevo cálculo de la pensión de enseñanza. Ello, toda vez que el señor Rene Alejandro Vergara Martínez no denunció que su solicitud fue denegada, sino que la misma no fue atendida. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de la Pontifica Universidad Católica del Perú por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría respondido la solicitud de recategorización presentada por el denunciante, cuya finalidad era que se realizara un nuevo cálculo del costo del servicio educativo. Ello, toda vez que la denunciada no presentó medios probatorios que acreditaran que atendió la mencionada solicitud. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2309-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 2139-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JOSE LUIS LIVIA RANTES
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor José Luis Livia Rantes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la presunta demora en la tramitación del Expediente 1601-2021/CC1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para tramitar y emitir un pronunciamiento final en el marco del citado expediente.