Resolución 1799-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 159-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GONZALO GUTIÉRREZ VEGA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. ENTEL PERÚ S.A. LATAM AIRLINES PERÚ S.A. SAGA FALABELLA S.A. BOTICAS IP S.A.C. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. GLOVOAPP PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank no habría adoptado las medidas de seguridad, al haber permitido la emisión de las Tarjetas de Crédito American Express Green 3777-****-*****-6246, American Express Green 3777-****-****- 5577, e Interbank Premia 4110-****-****-2755. Ello, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de las imputaciones referidas a que el denunciado no habría adoptado las medidas de seguridad necesarias para procesar válidamente consumos efectuados con dichas tarjetas de crédito. Consecuentemente, se deja sin efecto la multa impuesta de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, por el extremo anulado. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta por Gonzalo Gutiérrez Vega contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracciones de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor: (i) Al haber quedado acreditado que la entidad financiera permitió que se efectuaran nueve (9) operaciones con cargo a la línea de crédito concedida al cliente bajo Contrato ********6745, con el uso de dos (2) tarjetas de crédito que no habían sido solicitadas o recibidas por el consumidor, así como concedió el procesamiento de sesenta y cuatro (64) operaciones que sucedieron a un (1) consumo que disentía del patrón habitual del consumo del cliente y de cuatro (4) transacciones adicionales que no habían sido válidamente autorizadas; y, (ii) al haber quedado acreditado que la entidad financiera permitió que se procesaran treinta y seis (36) operaciones, con cargo a la línea de crédito concedida al cliente bajo Contrato ********5831, las cuales no habían sido válidamente autorizadas por el consumidor. Se revoca la resolución recurrida, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta por Gonzalo Gutiérrez Vega contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma: (i) Por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera efectuó, oportunamente, los bloqueos solicitados de las Tarjetas de Crédito Interbank Premia 4110- ****-****-7136, American Express Green 3777-****-****-7600, American Express Green 3777-****-****-6246, American Express Green 3777-****- ****-5577, e Interbank Premia 4110-****-****-2755. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias impuesta por esta conducta, y la medida correctiva asociada a la misma; (ii) por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que, mediante Reclamo 31901339 del 24 de febrero de 2021, el consumidor haya formulado requerimiento de información alguno ante la entidad financiera. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias impuesta por esta conducta, y la medida correctiva asociada a la misma. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0123-2022/INDECOPI-PIU, en los extremos que sancionó a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank con multas de quince (15) y diez (10) Unidades Impositivas Tributarias, por las infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor acreditadas. Ello, en la medida que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.