alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1127-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 129-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SANTIAGO ÁVALOS LOZADA PIXIS DESARROLLO INMOBILIARIO S.A.C. EN LIQUIDACIÓN FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 106-2021/INDECOPI-AQP, consistente en haber consignado de manera errónea en la sumilla, parte considerativa y parte resolutiva del mencionado acto administrativo: “Que, Pixis Desarrollo Inmobiliario S.A.C. en liquidación, cumpla con: (i) realizar la entrega de las 84 letras de cambio a los señores Enrique Rolando Avalos Chirinos y Rossana Lozada de Ávalos (…)”, cuando debía decir: “Que, Pixis Desarrollo Inmobiliario S.A.C. en liquidación, cumpla con: (i) realizar la entrega de las 84 letras de cambio al señor Santiago Ávalos Lozada (…)”. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la totalidad de la denuncia interpuesta por el señor Santiago Ávalos Lozada contra la Financiera TFC S.A. en Liquidación; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que el presente procedimiento no tenía como finalidad el cobro de una acreencia a cargo de la denunciada, por lo que no era aplicable la prohibición contenida en el artículo 116° de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley 26702, el cual señala que no es posible, entre otros, iniciar procedimientos administrativos de cobro de acreencias en contra de empresas, sujetas al control y supervisión de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, que se encuentran en proceso de liquidación. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que cumpla con emitir un pronunciamiento de fondo sobre la denuncia interpuesta en contra de la denunciada.
Resolución 1127-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 337-2020-CC1
Partes: JUANA MARÍA BAZÁN DEZA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 2065-2020/CC1, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 se pronunció sobre la conducta integral referida a que “la compañía aseguradora habría atribuido indebidamente la contratación de dos (2) pólizas por las que habría realizado descuentos en la remuneración de la denunciante, los cuales no habrían sido devueltos en su totalidad”. Ello, toda vez que correspondía analizar de forma independiente las conductas infractoras inicialmente imputadas contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. En vía de integración, se declara improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Juana María Bazán Deza contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en el extremo referido a la presunta atribución indebida de dos (2) pólizas de seguro. Ello, en tanto la denuncia fue interpuesta el 5 de marzo de 2020, habiendo excedido el plazo de dos (2) años previsto para tales efectos, toda vez que la referida conducta fue conocida por la interesada desde junio de 2017. Finalmente, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 que se pronuncie sobre el fondo del extremo referido a que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. no habría devuelto a la denunciante la totalidad de los descuentos efectuados en sus remuneraciones por las dos (2) pólizas de seguro que se le habrían atribuido indebidamente, debiendo precisarse que dicha conducta no se encuentra prescrita en lo correspondiente al periodo del 5 de marzo de 2018 en adelante.
Resolución 1127-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 257-2018-ILN-CPC
Partes: FÉLIX AUGUSTO KAMT CHANG SERVICIO Y TURISMO EXPRES VÍA NACIONAL S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0700- 2019/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Servicio y Turismo Expres Vía Nacional S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el bus con que prestaría sus servicios de transporte al denunciante con ruta Chiclayo – Lima el 17 de mayo de 2018, no cumplió con el horario de salida establecido, pues partió con una (1) hora de retraso. Asimismo, se revoca la Resolución 0700-2019/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Servicio y Turismo Expres Vía Nacional S.A.C., en lo referido a que el 17 de mayo de 2018 el bus con ruta Chiclayo – Lima se detuvo injustificadamente en varias ocasiones durante su recorrido hasta la ciudad de Chimbote; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el proveedor denunciado acreditó que las detenciones que existieron en el trayecto se debieron al cambio de conductores que tenía que realizar cada cuatro (4) horas. Finalmente, se confirma la Resolución 0700-2019/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Servicio y Turismo Expres Vía Nacional S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la denunciada no cumplió con resguardar el equipaje entregado por el denunciante el 17 de mayo de 2018. SANCIONES: 0,50 UIT - por el incumplimiento del horario de salida del bus. 1 UIT - por la falta de entrega del equipaje.
Resolución 1127-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 128-2021-CC2
Partes: KARINA FIORELLA GONZÁLEZ MONTALVO MPN INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra MPN Inversiones S.A.C., al haberse probado que el proveedor no cumplió con reparar adecuadamente la mancha de humedad ubicada en la pared del techo del baño principal. Sanción: Amonestación
Resolución 1127-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 34-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GABRIEL GUILLERMO ACAT PERLA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO COOPESUR C.A.C. COOPESUR
Se desestima el pedido de nulidad de oficio de la Resolución 0382-2023/INDECOPI-CUS del 3 de agosto de 2023, formulado por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, ya que la resolución que declaró la disolución de Cooperativa de Ahorro y Crédito Coopesur C.A.C. Coopesur fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” en un momento posterior a la formulación de la presente denuncia.
Resolución 1128-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 930-2019-CC2
Partes: ALONSO MENDOZA CAVERO LOS CORALES PROMOTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C. PROMOTORA Y CONSTRUCTORA ALEGRA S.A.C. – PYC ALEGRA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0686-2020/CC2, en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 imputó y la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 se pronunció, respectivamente, sobre un hecho que no fue denunciado, referido a que las denunciadas no habrían cumplido con informar al denunciante que sobre su lote pesaban dos (2) hipotecas inscritas a favor de Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank. Ello, en tanto el hecho denunciado se encontraba referido a que no informaron al denunciante que sobre su bien inmueble recaía una hipoteca inscrita el 22 de marzo de 2014, la cual fue ampliada el 25 de marzo de 2015. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta contra Los Corales Promotora y Constructora S.A.C y Promotora y Constructora Alegra S.A.C. – PYC Alegra, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que las denunciadas no cumplieron con informar al denunciante que el inmueble adquirido se encontraba gravado con una hipoteca a favor de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva de Promotora y Constructora Alegra S.A.C. – PYC Alegra; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha denunciada participó en el proceso de compra del bien inmueble adquirido por el señor Alonso Mendoza Cavero, no obstante, no ha quedado acreditado que aquella se hubiera negado a devolver el dinero cancelado por la adquisición del bien inmueble, pese a ser requerido por el denunciante
Resolución 1128-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 947-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JUAN AGUSTÍN VALVERDE MACEDO
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Juan Agustín Valverde Macedo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0236-2020/ILN-CPC.
Resolución 1128-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 20-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: DOUGLAS ÁNGEL BERMUDEZ SIMÓN INTRALOT DE PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 263-2019/INDECOPI-LOR, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Intralot de Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto se acreditó que la denunciada bloqueó la cuenta de usuario del denunciante, sin su autorización ni consentimiento. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la decisión apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Douglas Ángel Bermúdez Simón contra Intralot de Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse verificado que la proveedora negó el otorgamiento de un beneficio económico o premio al consumidor, pese a haber acertado válidamente las siete (7) apuestas efectuadas el 12 de noviembre de 2018 -empate en el resultado al culminar el primer tiempo del partido entre Gimnastic de Tarragona contra Real Zaragoza- del juego denominado “Te Apuesto”. SANCIONES: 1 UIT: por bloquear la cuenta de usuario del denunciante, sin su autorización ni consentimiento. 3 UIT: por no reconocer el pago del premio ganado por el consumidor.
Resolución 1128-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 370-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ANA MELVA BERRIOS ACEVEDO CONSTRUCTORA GALILEA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Galilea S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor al haberse probado que el proveedor se negó injustificadamente a ejecutar la propuesta de reparación contenida en el informe del ingeniero que contrató la señora Ana Melva Berríos Acevedo para el refaccionamiento de las fisuras o grietas que presentaba la vivienda que adquirió de la denunciada. Sanción: 22,97 UIT
Resolución 1128-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 2427-2022-CC1
Partes: ALDO RODOLFO MARCHENA AGUILAR KARLUI IMPORT S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia del señor Aldo Rodolfo Marchena Aguilar contra Banco de Crédito del Perú S.A., en virtud del Principio de Non bis in ídem, ya que la conducta denunciada fue materia de un pronunciamiento previo en el Expediente 2006-2021/CC1. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta por Karlui Import S.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora.
Resolución 1129-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 458-2020-CC2
Partes: HELGA MARIANELA OBANDO ARRIETA MMH CONSTRUCTORES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra MMH Constructores S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección al Consumidor, al no haber acreditado la denunciada que cumplió con la entrega física de los bienes inmuebles el 31 de julio de 2018, a favor de la denunciante, conforme a lo establecido en el contrato. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra MMH Constructores S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber cumplido con abonar la penalidad de US$ 40,00 por cada día de retraso en la entrega física de los bienes inmuebles, pese a haberlo ofrecido. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra MMH Constructores S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, dado que la denunciada podía efectuar un bloqueo registral a favor de terceras personas respecto al inmueble que había sido ofertado a la denunciante (departamento dúplex), en tanto esta no cumplió con pagar el íntegro del precio a través de un crédito hipotecario, incumpliendo con una obligación a su cargo. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a MMH Constructores S.A.C. con una multa de: (a) 9,26 UIT, por falta de entrega física de bienes inmuebles en el plazo pactado; y, (b) 4,33 UIT, por incumplir con abonar la penalidad de US$ 40,00 por cada día de retraso en la entrega de los bienes inmuebles, al haberse verificado que dicho pronunciamiento adolece de defectos en su motivación. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, subsanando los vicios advertidos y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.
Resolución 1129-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 943-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LEONARDO VALDEZ OBANDO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Leonardo Valdez Obando en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir y notificarle la Resolución 662-2021/CC2 del 13 de mayo de 2021, mediante la cual se pronunció sobre su recurso de apelación.
Resolución 1129-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 113-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SANDOR KEVIN SCHULTZ MARTINEZ DIRECTIVA DE LA JUNTA DE PROPIETARIOS DE GALERIAS GAMESA MAG CONSULTORES ASESORIA & SISTEMAS E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 0431-2019/INDECOPI-AQP, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Sandor Kevin Schultz Martínez contra Directiva de la Junta de Propietarios de Galerías Gamesa, por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en la medida que no quedó acreditada la existencia de una relación de consumo entre las partes. Asimismo, se revoca la decisión apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra MAG Consultores Asesoría & Sistemas E.I.R.L. por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en tanto se encuentra acreditado que el denunciante mantuvo una relación de consumo con esta denunciada, puesto que fue el destinatario final del servicio brindado por dicha proveedora. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia respecto del extremo antes señalado, de corresponder.
Resolución 1129-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 338-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SHEILA MARIBEL LAMAURE SALINAS DE CHIAPPE OLAZABAL INTERNATIONAL INVESTMENT & SERVICES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C., con relación a que el proveedor: (i) habría ofrecido que el proyecto Villa Verde - Challapampa era único y con áreas exclusivas, poco tugurizadas y de gran calidad, lo cual no era cierto; (ii) no habría informado, de manera veraz, oportuna y relevante, que el proyecto tendría varias etapas; (iii) se habrían presentado desperfectos como filtraciones, humedecimientos, aparición de marcas de humedad, salitre, en los estacionamientos, paredes exteriores, pasadizos, ductos de ventilación y los últimos pisos; así como rajaduras y goteras en los 7 edificios; y, (iv) no habría dado mantenimiento y riego al parque Club House. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C.; y, en consecuencia se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor: (i) no habría cumplido con independizar cada uno de los departamentos del condominio; (ii) habría realizado una instalación deficiente en sus redes eléctricas lo que ocasionaba problemas con los intercomunicadores; y, (iii) habría hecho entrega de un servicio de agua potable deficiente (falta de abastecimiento). Esto, debido a que tales hechos imputados califican como presuntas infracciones de carácter permanente, por lo que aún no han prescrito. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C., al no haberse comprobado que el proveedor haya ofrecido al denunciante que, de manera posterior a la suscripción del contrato de compraventa de bien inmueble, le brindaría información respecto a los trámites que venía realizando para la independización de su departamento.
Resolución 1129-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 161-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NERY FILOMENA HUANCA MAMANI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. GIANFRANCO PIERO DARÍO FERRARI DE LAS CASAS
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., por los extremos referidos a que: i) No habría informado a la denunciante las opciones que establece el numeral 22.3 de la Resolución N° 1801-2014, sobre el pago anticipado que realizó en febrero de 2017; y ii) No habría reducido los intereses compensatorios con el pago anticipado que se realizó en febrero de 2017.
Resolución 1130-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1412-2021-CC1
Partes: PATRICIA SALAS GUEVARA MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se acepta el desistimiento del recurso de apelación efectuado por la señora Patricia Salas Guevara contra la Resolución 0315-2022/CC1 del 3 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. Ello, toda vez que se ha verificado que dicho desistimiento cumple con los requisitos establecidos en el artículo 201° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS. En consecuencia, se declara que la resolución venida en grado ha quedado firme.
Resolución 1130-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 948-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ODAR ARMANDO PEÑA PEÑA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Odar Armando Peña Peña en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a que se estaría utilizando el plazo para notificar resoluciones con la finalidad de emitirlas. Ello, toda vez que dicho cuestionamiento no da cuenta de un defecto de trámite pasible de subsanación y, por ende, de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 1130-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 57-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: IMPORTACIONES KAMASA E.I.R.LTDA. SCOTIABANK PERU S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Importaciones Kamasa E.I.R.Ltda. contra Scotiabank Perú S.A.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que Importaciones Kamasa E.I.R.Ltda. no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 1130-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 370-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DINA ÚRSULA MARCAPURA ZEBALLOS WILLY NÉSTOR BARRIGA CERVANTES TERRANOR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Terranor S.A.C., al haberse probado que el proveedor se negó indebidamente, a devolver el dinero abonado por los denunciantes, más un interés compensatorio del 1.0% efectivo anual por todo concepto. Sanción: 5,16 UIT
Resolución 1130-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: RAFAEL FRANCISCO OCHOA RODRÍGUEZ GINA MARIELLA OCHOA RODRÍGUEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, ya que se advirtió la existencia de vicios en la motivación del referido acto, en los extremos referidos: a) Que Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. habría retirado indebidamente el seguro de desgravamen contratado por quien en vida fue la madre de los denunciantes; y, b) La medida correctiva ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento, considerando lo expuesto en la presente resolución. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Cusco S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente por falta de legitimidad pasiva, ya que el hecho denunciado referido que la entidad financiera no habría atendido la solicitud realizada el 13 de octubre de 2022 para la activación del seguro de desgravamen le correspondía a la empresa aseguradora y no a la entidad financiera denunciada. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. al probarse que no atendió el requerimiento de información del 13 de octubre de 2022. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 1131-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1237-2021-CC1
Partes: AMELIA ELSA MARROU ROMERO ADMINISTRADORA CLÍNICA RICARDO PALMA S.A. NATURA COSMETICOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Amelia Elsa Marrou Romero contra Administradora Clínica Ricardo Palma S.A., toda vez que el hecho denunciado por la interesada, consistente en que la denunciada no habría cumplido con atenderla, pese a cancelar el importe de S/ 250,00, es de exclusiva competencia de la Superintendencia Nacional de Salud. Se confirma la resolución recurrida en el extremo que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 declinó su competencia al Órgano de Procedimientos Sumarísimos N° 3, toda vez que el hecho denunciado por la señora Amelia Elsa Marrou Romero contra Natura Cosméticos S.A., consistente en que la denunciada no cumplió con realizar el pago de la consulta virtual de S/ 250,00, ante la Clínica Ricardo Palma es de competencia de dicho órgano resolutivo, por razón de cuantía.