alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 569-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 1162-2018-CC2
Partes: JOHANNA GISSELLE CANO GASTULO INVERDESA PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0800-2019/CC2, en los extremos que imputó y evaluó erróneamente el hecho denunciado por la señora Johanna Giselle Cano Gastulo como un presunto impedimento de ingreso a las instalaciones de Inverdesa Perú S.A.C., sea o no condicionado a la entrega de su equipo celular; puesto que, en realidad, bajo la aplicación del Principio de Congruencia Procedimental, correspondía imputar como supuesto infractor el hecho consistente en que, el 16 de agosto de 2018, el proveedor habría solicitado de manera injustificada el equipo celular a la denunciante, lo cual se constituía como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0800-2019/CC2, en el extremo que imputó y evaluó el hecho que Inverdesa Perú S.A.C. habría arranchado, lanzado y destruido el celular de la señora Johanna Giselle Cano Gastulo; ya que, en realidad, bajo la aplicación del Principio de Congruencia Procedimental, dicho supuesto infractor no fue denunciado como tal por la consumidora, encontrándose éste, además, subsumido dentro de aquel extremo referido a las acciones adoptadas por el proveedor ante las supuestas agresiones sufridas por la denunciante. Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Johanna Giselle Cano Gastulo contra Inverdesa Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor no adoptó las medidas adecuadas ante los hechos de violencia física y verbal suscitados entre sus clientes dentro de su establecimiento. Finalmente, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Johanna Giselle Cano Gastulo contra Inverdesa Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que, el 16 de agosto de 2018, solicitó de manera injustificada a la denunciante su equipo celular. SANCIONES: 2 UIT, por no adoptar las medidas adecuadas ante los hechos de violencia física y verbal suscitados dentro de su establecimiento. 1 UIT, por solicitar de manera injustificada a la denunciante su equipo celular.
Resolución 569-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 82-2022-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: SERGIO MANUEL ORTIZ LUCERO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, sobre el hecho referido a que habría cancelado de manera indebida la cuenta CTS N° 620****** el 22 de marzo de 2000.
Resolución 570-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 2264-2021-CC1
Partes: GUILLERMO MESÍAS LEÓN OSCANOA BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., por cuanto el señor Guillermo Mesías León Oscanoa formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 570-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 2-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA ESTACIÓN DE ENERGÍAS EL CENTENARIO SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA – ENERGÍAS EL CENTENARIO S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable a Estación de Energías El Centenario Sociedad Anónima Cerrada – Energías El Centenario S.A.C. por infracciones del numeral 1 del artículo 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado lo siguiente: - Brindó respuesta de manera extemporánea al reclamo 000050, interpuesto en el libro de reclamaciones de su establecimiento ubicado en Mza. G Lote 5-6 Parque Industrial de la ciudad de Tacna; y, - no brindó respuesta a los reclamos 000046 y 000065, interpuestos en el libro de reclamaciones de su establecimiento ubicado en Mza. G Lote 5- 6 Parque Industrial de la ciudad de Tacna. SANCIONES: - 3,39 UIT por no brindar respuesta a los reclamos 000046 y 000065, interpuestos en el libro de reclamaciones de su establecimiento ubicado en Mza. G Lote 5-6 Parque Industrial de la ciudad de Tacna; y, - 1,69 UIT por haber brindado respuesta de manera extemporánea al reclamo 000050, interpuesto en el libro de reclamaciones de su establecimiento ubicado en Mza. G Lote 5-6 Parque Industrial de la ciudad de Tacna.
Resolución 570-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 529-2019-CC2
Partes: ÓSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA DIRECTV PERÚ S.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Óscar Jesús Amador Mendoza contra Directv Perú S.R.L., en virtud del desistimiento de la pretensión y procedimiento formulado por el denunciante, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, respecto de dichas denunciadas se deja sin efecto la Resolución 1519-2019/CC2 en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 570-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 72-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: CHARLES DOCUMET MANRIQUE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., ya que no realizó la modificación del crédito de titularidad del denunciante, conforme al procedimiento establecido en la norma sectorial. SANCIÓN: 13,92 UIT
Resolución 571-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 43-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MERCEDES ZAPATA FLORES LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud de la cual la señora Mercedes Zapata Flores formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones de su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 571-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 194-2018-CC2
Partes: CAROLINA GAJATE BENAVIDES DIVEIMPORT S.A. DIVECENTER S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado en contra de Divecenter S.A.C. debido a que la señora Carolina Gajate Benavides formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos apelados y respecto a los que la denunciante se adhirió una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Final 0471-2020/CC2 solo respecto a los extremos apelados y que fueron objeto de adhesión por parte de la consumidora, disponiéndose el archivo del presente expediente.
Resolución 571-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 25-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: VANESSA KAROLINA TASAYCO CHILET DULCERÍA Y PASTELERÍA VELAZCO S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Venessa Karolina Tasayco Chilet contra Dulcería y Pastelería Velazco S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al haber quedado acreditado que no se configuró la triple identidad necesaria para determinar la vulneración del Principio Non Bis In Ídem. De esta manera, se ordena que el órgano de primera instancia proceda a emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la presente denuncia.
Resolución 571-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 479-2024-SPC
Partes: KARLUI IMPORT S.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, pues con fecha 19 de febrero de 2024 se cumplió con poner en conocimiento la totalidad de los escritos que el denunciado presentó con fecha posterior al admisorio.
Resolución 572-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 276-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MIGUEL ÁNGEL NAVARRO REQUEJO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud de la cual el señor Miguel Ángel Navarro Requejo formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 572-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 279-2019-CC2
Partes: CARMEN MARCELA HUAMÁN ROMANÍ INMOBILIARIA ACTUAL COSTANERA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por la señora Carmen Marcela Huamán Romaní contra Inmobiliaria Actual Costanera S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que habría puesto a disposición de la denunciante un inmueble que presentaba abultamiento y fisuras en el techo; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en tanto no quedó acreditado que el referido defecto fue subsanado con anterioridad a la interposición de la denuncia. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento a la brevedad posible, de acuerdo al procedimiento legalmente establecido. Se modifica la resolución apelada en el extremo referido a la medida correctiva reparadora de oficio ordenada a Inmobiliaria Actual Costanera S.A.C. con respecto al piso desnivelado del inmueble puesto a disposición de la señora Carmen Marcela Huamán Romaní, la cual quedará redactada en los siguientes términos: “ Que, en un plazo de treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, a elección de la denunciante, cumpla con: (i) efectuar la nivelación del piso del inmueble con las piezas inicialmente contratadas o, en caso ello no resulte posible, con piezas de similares características teniendo en consideración el precio, componentes, acabado, entre otros, proporcionando a la denunciante un cronograma de fechas y horas en el que se deberá de detallar los trabajos a realizar; o, (ii) pagar a la denunciante la suma equivalente a las reparaciones a efectuarse o efectuadas por el desnivel del piso del inmueble, previo detalle y debida acreditación de las mismas por parte de la interesada. Cabe precisar que los gastos en que incurrirá o incurrió la denunciante no deberán exceder lo inicialmente ofrecido por la inmobiliaria.” Se ordena a Inmobiliaria Actual Costanera S.A.C en calidad de medida correctiva reparadora lo siguiente: “Que, en un plazo de treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, a elección de la denunciante, cumpla con: (i) efectuar la reparación de los zócalos pendientes ubicados en la sala del inmueble, proporcionando a la denunciante un cronograma de fechas y horas en el que se deberá de detallar los trabajos a realizar; o, (ii) pagar a la interesada la suma equivalente a las reparaciones a efectuarse o efectuadas por la presencia de hongos en los zócalos ubicado en la sala del inmueble, previo detalle y debida acreditación de las mismas por parte de la interesada. Cabe precisar que los gastos en que incurrirá o incurrió la denunciante no deberán exceder lo inicialmente ofrecido por la inmobiliaria.”
Resolución 572-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 1334-2019-CC2
Partes: MANUEL ESPÍN VERA DIVEIMPORT S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que Diveimport S.A. habría infringido los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que puso a disposición del consumidor un vehículo que presentó desperfectos que no fueron oportunamente reparados y generaron que su vehículo se incendiara: fallas en el sistema eléctrico, las luces del tablero parpadeaban y emanaba un olor a quemado del vehículo. Ello, toda vez que lo denunciado fue una presunta infracción del artículo 25° del Código, siendo que el defecto denunciado se subsumía en dicho tipo infractor (era el riesgo injustificado). En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a dicho extremo. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A. por infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que puso en peligro la vida del denunciante y de su familia al no haber reparado oportunamente los desperfectos en su vehículo. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 572-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 432-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NIDIA NOEMÍ PEÑA ADRIANO MARÍA JOSÉ PEÑA ADRIANO ANA GABRIELA PEÑA ADRIANO BANCO PICHINCHA CRECER SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por las señoras Nidia Noemí Peña Adriano, María José Peña Adriano y Ana Gabriela Peña Adriano contra Banco Pichincha y Crecer Seguros S.A. Compañía de Seguros; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al haberse verificado que el padre de las denunciantes, el señor José Eduardo Peña Atoche, calificaba como consumidor según el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto cumplía con los requisitos para acogerse a esta protección especial brindada a los microempresarios; además que los servicios contratados no eran parte del giro de su negocio, y, se apreciaba una situación de asimetría informativa. Asimismo, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 572-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 481-2024-SPC
Partes: YOEL WALTER LOPEZ LEIVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto emitir pronunciamiento, ya que se produjo sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 19 de febrero de 2024 emitió la Resolución 93-2024/ILN-CPC que califica el recurso de apelación.
Resolución 573-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 879-2021-CC1
Partes: SERAFÍN MALPARTIDA ÁNGEL RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber arribado a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Serafín Malpartida Ángel formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 573-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 000882-2020-CC1
Partes: CARLOS ALBERTO LEZAMA REQUEJO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haberse verificado que la denunciada denegó de manera justificada la solicitud presentada por el denunciante, a efectos de que se le devuelva la totalidad de los aportes realizados, en la medida que dicha solicitud fue presentada (10 de marzo de 2020) de manera posterior a la realización de la primera asamblea del grupo del fondo colectivo al que pertenecía el consumidor (13 de febrero de 2020). En consecuencia, se deja sin efecto, la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de EAFC Maquisistema S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 573-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 341-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SANTOS SABINA ROLDÁN MENDOZA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal. Ello, en tanto la primera instancia se pronunció sobre la conducta consistente en que Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. no habría brindado respuesta a la carta notarial del 24 de setiembre de 2019, como un presunto incumplimiento del deber de atención de reclamos; pese a que debía considerarse como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto por cuanto, en la referida misiva se solicitó expresamente que la proveedora ejecute una prestación de dar (esto es, la devolución de los aportes debido a la presunta información errónea que se habría brindado a la consumidora sobre las condiciones del contrato). En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta (multa de 2 UIT), medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el RIS, respecto de este extremo. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que no habría brindado respuesta a la carta notarial del 24 de setiembre de 2019. Ello, en tanto quedó acreditado que la proveedora no atendió dicha comunicación, a través de la cual se solicitó la devolución de todos los aportes realizados por la consumidora con motivo del contrato suscrito. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 573-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 65-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SONJA ISELA VALDIVIEZO CARRILLO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución N° 1 y de la Resolución 632-2019/INDECOPI-PIU, toda vez que imputó la conducta referida a que el Banco Ripley Perú S.A. vía telefónica habría brindado información inadecuada respecto de las operaciones realizadas el día 19 de setiembre de 2018, como una presunta infracción al deber de idoneidad, cuando debió ser imputado y analizado como una presunta infracción al deber de información, vulnerando los principios del Debido Procedimiento y de Congruencia. En consecuencia, se dispone que la primera instancia realice una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución N° 1 y de la Resolución 632-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que el Banco Ripley Perú S.A. no habría bloqueado la tarjeta de crédito 5254-****-****-9526 de titularidad de la señora Sonja Isela Valdiviezo Carrillo, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que la entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realicen dos (2) consumos por la suma de S/ 799,00 cada uno, con cargo a la tarjeta de crédito 5254-****-****-9526 de titularidad de la denunciante. Finalmente, en tanto la segunda imputación ha sido declarada nula, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta, la condena del pago de costas y costos, así como la inscripción en el RIS impuesto en virtud de dicha imputación. De otro lado, se revoca en parte la Resolución 632-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sonja Isela Valdiviezo Carrillo contra el Banco Ripley Perú S.A.; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de la operación realizada el 19 de setiembre de 2018 con cargo a la tarjeta de crédito 5254-****-****-95026 de titularidad de la denunciante, por la suma de S/ 799,00, toda vez que se verificó que esta fue válidamente realizada con el ingreso del número de la tarjeta y el código CVV2. Por último, se confirma en parte la Resolución 932-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sonja Isela Valdiviezo Carrillo contra el Banco Ripley Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad correspondientes y permitió que se realice una segunda operación por la suma de S/ 799,00, el día 19 de setiembre de 2018, con cargo a la tarjeta de crédito 5254-****-****-9526 de titularidad de la denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 573-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 483-2024-SPC
Partes: BETTY RAMIREZ ZEVALLOS DE MORALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, ya que con fecha 20 de febrero de 2024 se cumplió con poner en conocimiento la totalidad de los escritos que el denunciado presentó con fecha posterior al admisorio.
Resolución 574-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 58-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CLEYLI JALIA ALENCAR RENGIFO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que la señora Cleyli Jalia Alencar Rengifo formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 574-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 102-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CLAUDIA PORTALES DELGADILLO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0375-2021/INDECOPI-JUN del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo apelado y accesorios, disponiéndose el archivo del presente expediente.
Resolución 574-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 138-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR JOSÉ CARLOS MOLOCHO VÁSQUEZ PROMOTORA GÉNESIS S.A.C.
Se revoca la resolución apelada, a través de la cual se concedió la medida cautelar solicitada por Defensoría del Consumidor; en el extremo que ordenó a Promotora Génesis S.A.C. que, dejara de comercializar el producto cámara para llanta de motocicleta denominado “Motorcycle Butyl Tube”, hasta que su rotulado consignara la unidad de masa del producto en castellano y las condiciones de conservación. Ello, toda vez que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, al no haberse configurado, en principio, el presupuesto “verosimilitud de la infracción alegada”.