alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1969-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1864-2024-SPC
Partes: ARACELY MACHADO RAMÍREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que la falta de atención de escritos de 29 y 30 de enero de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 25 de junio de 2024, cumplió con atender dichos escritos.
Resolución 1970-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 33-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: TRANSPORTES Y GRÚAS PATRÓN SAN MARCOS E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Transportes y Grúas Patrón San Marcos contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad respectivas, respecto de las operaciones realizadas con cargo a la Cuenta Corriente 05****09 de titularidad de la denunciante, toda vez que no detectó que la cuarta operación no reconocida por la consumidora se encontraba fuera de su comportamiento habitual de consumo, permitiendo que luego de ello se ejecute una transacción adicional. Asimismo, se verificó que la entidad financiera no cumplió con sustentar que las operaciones no reconocidas fueron procesadas en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1970-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 1805-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA GONZALO GUTIERREZ VEGA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Gonzalo Gutierrez Vega contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a que esta no habría emitido la resolución de admisión a trámite de la denuncia que interpuso, tramitada bajo el Expediente 0159-2021/CPC-INDECOPI-PIU, así como tampoco habría notificado la misma. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con admitir a trámite la denuncia presentada por el referido administrado, dentro del plazo legal establecido para tal fin, notificando dicho acto oportunamente.
Resolución 1970-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1373-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD WAIMER GLICERIO POLONIO VELÁSQUEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Waimer Glicerio Polonio Velásquez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia, así como también en notificarle sobre dicha actuación, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 0371-2020-CPCLAL/ INDECOPI el 16 de octubre de 2020 -admisorio-, siendo dicho acto notificado en la misma fecha al mencionado administrado.
Resolución 1970-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 2-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DORA GISELA CHACÓN CÁCERES GRUPO DEGOL S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por la señora Dora Gisela Chacón Cáceres al recurso de apelación interpuesto por Grupo Degol S.A.C., respecto de los siguientes puntos: i) Los extremos que le fueron favorables, al no existir agravio; y, ii) Las sanciones impuestas a la denunciada, debido a que no cuenta con legitimidad para cuestionar la graduación de estas. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Degol S.A.C., por infracción del artículo 77°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que no otorgó a la denunciante, de forma clara y precisa, la información sobre el procedimiento de separación de las unidades inmobiliarias. SANCIÓN: 1,72 UIT
Resolución 1970-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1865-2024-SPC
Partes: LUIS CARLOS RUMAY HERNÁNDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a la falta de calificación de su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 28 de junio de 2024, cumplió con emitir Resolución 1.
Resolución 1971-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 1152-2021-CC1
Partes: TERESA DEL PILAR BENAVIDES GAMARRA DE GARCÍA RADA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Teresa del Pilar Benavides Gamarra de García Rada contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria permitió que se efectuara una (1) operación realizada con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Infinite 4009-****-****-4567, de titularidad de la consumidora, sin que la misma haya cumplido con los requisitos de validez exigidos para ello. De otro lado, se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Scotiabank Perú S.A.A. con una multa de 3,49 UIT; y, en vía de integración, se sanciona a dicho administrado con una multa de 2 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor. Ello, al haberse verificado que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1971-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 1806-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Banco Ripley Perú S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, toda vez que cuestionó la presunta falta de atención de los escritos mediante los cuales solicitaba la nulidad y/o aclaración de la Resolución 0078-2021/INDECOPI-CAJ (pronunciamiento final emitido por dicho órgano resolutivo, en su calidad de segunda instancia), lo cual no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 1971-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 1365-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO JHON FREDY ZAPATA RAMÍREZ
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto. Ello, en la medida que, el mencionado órgano resolutivo dispuso remitir la denuncia del quejoso al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, tras determinar que esta instancia era la competente para tramitar la misma, con lo cual no existe un procedimiento en curso en la actualidad ante el órgano quejado pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 1971-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 496-2022-CC2
Partes: LUZ EDITH VALDIVIA RAMÍREZ UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A. –COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad San Ignacio de Loyola S.A; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Esta decisión se adopta porque el proveedor se negó a devolver, justificadamente, a la denunciante la cuota de ingreso de su menor hija de iniciales C.V.V. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y la remisión del expediente a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3.
Resolución 1971-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1866-2024-SPC
Partes: KEVIN CHRISTOPHER CASTRO CRUZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, en lo referido a que se habría restringido la participación de su abogado en una audiencia de conciliación, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 1972-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 996-2021-CC1
Partes: SHARIK ASHEY ATENAS PAREDES GONZALES BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sharik Ashey Atenas Paredes Gonzáles contra Banco Falabella Perú S.A. por infracción de los artículos 18º, 19º, 1º.1, literal b) y 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad bancaria formuló válidamente su allanamiento a la denuncia interpuesta en su contra, por las conductas referidas a que: (i) no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes, al permitir que se efectuaran seis (6) operaciones no reconocidas por el importe total de S/ 13 216,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito 4474- ****-****-6812 de titularidad del denunciante, pese a que no correspondían a su comportamiento habitual de consumo y efectuó el bloqueo del teléfono celular de manera previa; (ii) no atendió el requerimiento de información interpuesto por la denunciante, por el cual solicitó los medios probatorios que acreditasen que las operaciones se llevaron a cabo con las validaciones de los mensajes de texto generados para tales efectos; y, (iii) efectuó gestiones de cobranza con el fin de cobrar la deuda generada por las operaciones no reconocida. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1972-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 1803-2021-SPC
Partes: LUIS ALBERTO JOSÉ GREGORIO AZABACHE VIDAL SECRETARIO TÉCNICO DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por el señor Luis Alberto José Gregorio Azabache Vidal en contra del Secretario Técnico de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, el señor Edgar Vilela Adanaque. Ello, toda vez que no se ha constatado que este haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 1972-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 51-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 3 UNIVERSIDAD INTERAMERICANA PARA EL DESARROLLO S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a la Universidad Interamericana para el Desarrollo S.A.C. por la comisión de las siguientes conductas: - Infracción del literal a) del numeral 1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que condicionó a los estudiantes a la adquisición de un Formato Único de Trámite (FUT) para la realización de diversos trámites internos; e, - infracción del literal g) del numeral 1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que requirió a los estudiantes la presentación de documentación innecesaria para la realización de diversos trámites internos tales como: (a) cambio de turno; (b) constancia de no adeudo a la universidad; (c) reingreso; y, (d) traslado interno. SANCIONES: - 1,5 UIT por haber condicionado a los estudiantes a la adquisición de un FUT para la realización de diversos trámites internos; y, - 3,9 UIT por requerido a los estudiantes la presentación de documentación innecesaria para la realización de diversos trámites internos tales como: (a) cambio de turno; (b) constancia de no adeudo a la universidad; (c) reingreso; y, (d) traslado interno.
Resolución 1972-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1016-2020-CC2
Partes: RENZO GERMÁN ROJAS RÍOS TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. – MOVISTAR
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra Telefónica del Perú S.A.A. Esta decisión se adopta porque el proveedor envió mensajes de texto con fines publicitarios, pese a no tener el consentimiento previo del consumidor. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 1972-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1867-2024-SPC
Partes: DAVID GUSTAVO DE LA RIVA AGÜERO VEGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1973-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 192-2021-CC1
Partes: JUAN ERNESTO INGALUQUE ARAPA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ernesto Ingaluque Arapa contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente al consumidor la contratación de dos (2) prestamos denominados “Préstamo al Toque”, del 12 de marzo de 2020 y 2 de abril de 2020, por la suma total de S/ 12 900,00 cada uno. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera atendió de forma oportuna y brindó respuesta adecuada al Reclamo 100722001078 del 10 de julio de 2020, por el cual el denunciante cuestionó el cobro de un préstamo que no solicitó y requirió que se realicen las investigaciones correspondientes, invocando que se venía perjudicando su historial crediticio. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por la conducta analizada. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no atendió el Reclamo 12082001076 del 12 de agosto de 2020 formulado por el denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1973-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 1815-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN TEÓFILO GASPAR MARÍN
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Teófilo Gaspar Marín contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha, no ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un pronunciamiento sobre la denuncia del quejoso, según lo ordenado mediante la Resolución 0636-2021/SPCINDECOPI. En ese sentido, se ordena a la Comisión que cumpla a la brevedad con realizar las actuaciones que correspondan a fin de poder emitir un pronunciamiento.
Resolución 1973-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 201-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 3 INSTITUCIÓN PARA EL DESARROLLO PROFESIONAL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Institución para el Desarrollo Profesional S.A.C. por infracción del literal e) del artículo 58.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que empleó métodos comerciales agresivos, en tanto efectuó comunicaciones con la finalidad de promover sus servicios sin previamente haber recabado el consentimiento de los consumidores. SANCIÓN: 2,5 UIT
Resolución 1973-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1168-2022-CC2
Partes: RITA ISABEL MEJÍA TARAMONA ASOCIACIÓN COUNTRY CLUB EL BOSQUE
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Rita Isabel Mejía Taramona contra Asociación Country Club El Bosque. Esta decisión se adopta porque los actos materia de cuestionamiento –exclusión como asociada y negativa de reincorporación– no se produjeron en el marco de una relación de consumo.
Resolución 1973-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1868-2024-SPC
Partes: CATHERIN MARCIA LUZ DÁVILA ZAVALETA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría dado trámite a su denuncia interpuesta, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 28 de junio de 2024, admitió a trámite la denuncia.
Resolución 1974-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 1037-2021-CC1
Partes: SALOMÉ UTURUNCO JALLASI MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría cumplido con aplicar la nueva reprogramación ofrecida a la denunciante mediante carta del 16 de marzo de 2021. Ello, en tanto no quedó acreditado el aludido ofrecimiento materia de denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta materia de análisis.
Resolución 1974-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 1816-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 RUTH IRENE LEVANO ACOSTA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Ruth Irene Levano Acosta contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0758-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el particular.
Resolución 1974-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 14-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA I.E.P. SANTA MARÍA LA MAYOR JESÚS BERNARDA JUSTINA GRADOS DE PACHECO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0376-2020/INDECOPI-AQP, en el extremo que halló responsable a la señora Grados por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, ya que, a partir de la Resolución 2, se realizaron notificaciones inválidas al remitirle los actuados del presente procedimiento a una dirección procedimental electrónica que no fue debidamente autorizada, vulnerándose su derecho al debido procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta. Se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, a la brevedad posible, proceda a emitir un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio detectado.
Resolución 1975-2022-SPC del 2022-09-26
Expediente: 339-2021-CC1
Partes: MIGUEL ÁNGEL ÁLVAREZ ARRIETA MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A. debido a que el señor Miguel Ángel Álvarez Arrieta formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2867-2021/CC1 del 20 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en el extremo materia de apelación y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1975-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 1808-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 BÁRBARA AMY FUERMAN HIDALGO JUAN CARLOS SÁNCHEZ ARROYO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por los señores Bárbara Amy Fuerman Hidalgo y Juan Carlos Sánchez Arroyo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0765-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0765-2020/CC2.
Resolución 1975-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 754-2019-CC1
Partes: LIMDES SERVICIOS GENERALES S.A.C. AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan EAFC S.A., en la medida que la denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0259-2020/CC1 del 24 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1975-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 231-2019-CC2
Partes: ANN VIVECA FALCÓN JARANDILLA CÁMARA MINERA DEL PERÚ UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a la Cámara Minera del Perú con una multa de 0,32 UIT por haber retirado injustificadamente a la señora Ann Viveca Falcón Jarandilla de la maestría de Gestión de Seguridad, Salud y Medio Ambiente en Minería. SANCIÓN: 0,32 UIT
Resolución 1975-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1877-2024-SPC
Partes: JULIO CÉSAR MENDOZA VERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.