alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2295-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2408-2022-CC1
Partes: JAVIER EDILBERTO FERNÁNDEZ DELGADO SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara la nulidad de la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., respecto de los extremos referidos a las 2 operaciones no reconocidas efectuadas con cargo a la cuenta CTS y cuenta sueldo del denunciante, debido a que incurrió en un vicio de nulidad, al no haber analizado la responsabilidad del proveedor bajo la aplicación del Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad, aprobado por la Resolución SBS 504-2021, norma vigente al momento en que ocurrió el hecho. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectúe una operación por S/ 50 000,00 con cargo a la Cuenta CTS N° 890-****-125 del denunciante. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes cuando se realizó la operación de S/ 28 000,00 con cargo a la Cuenta Sueldo N° 890-****-755 del denunciante. SANCIÓN: 6 UIT: Por la autorización indebida de una operación por la suma de S/ 50 000,00 con cargo a la Cuenta CTS N° 890-****25. 11,60 UIT: Por la autorización indebida de una operación por la suma de S/ 28 000,00 con cargo a la Cuenta Sueldo N° 890-****55.
Resolución 2296-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 719-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH CONECTA RETAIL S.A.
En aplicación del silencio administrativo negativo, esta Sala se pronuncia sobre la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash en contra de Conecta Retail S.A. adoptando la siguiente decisión: Se declara fundada la denuncia interpuesta contra Conecta Retail S.A. por infracción de los artículos 49°, 50° numerales a) y e) y 51º numeral b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud al allanamiento formulado por la denunciada, respecto a haber incluido cláusulas abusivas con el siguiente tenor: De ineficacia absoluta: a) Los productos de la categoría de remate de almacén eran productos de último stock, siendo que los empaques podrían encontrarse deteriorados; no obstante, no se aceptaban cambio ni devoluciones de los productos de esta categoría; b) no se aceptan cambios ni devoluciones del producto comprado; c) la aplicación del derecho de restitución o de las garantías brindadas por los fabricantes/proveedores no implica una aceptación de responsabilidad por parte de Efe.com.pe. De ineficacia relativa: d) Cualquier desistimiento de compra hacerlo antes de las 24 horas de realizada la compra; e) se reservaba el derecho de actualizar y/o modificar los Términos y Condiciones en cualquier momento, sin previo aviso; f) para la devolución o cambio de los productos que requieren de armado o instalación, no deben haber sido armados ni instalados; y, g) para los casos en que el producto no cuente con el documento que certifique el periodo de garantía, el producto tendrá un periodo de 1 año desde su compra/entrega SANCIONES: 4 UIT – por cada cláusula abusiva de ineficacia absoluta, descrita en los puntos a), b) y c). 2,4 UIT – por cada cláusula abusiva de ineficacia relativa, descrita en los puntos d), e), f), y g).
Resolución 2296-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 960-2020-CC1
Partes: EDGARD VALDEMAR CASTILLO VERGEL BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que ordenó como medida correctiva que Banco Ripley Perú S.A. cumpla con revertir el refinanciamiento realizado sobre el préstamo del denunciante retrotrayendo todos sus efectos al estado anterior; y, en consecuencia, se reformula la misma, ordenando a la entidad financiera que, en un plazo no mayor al de quince (15) días hábiles, contado desde notificada la presente resolución, cumpla con devolver al señor Edgard Valdemar Castillo Vergel los pagos realizados en exceso producto del refinanciamiento indebido efectuado por la entidad financiera, adoptando para ello los mecanismos que resulten pertinentes a fin de dar cumplimiento al mandato.
Resolución 2296-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 248-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: GUSTAVO ALEXANDER DÍAZ NÚÑEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gustavo Alexander Díaz Núñez contra Banco BBVA Perú S.A.; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado adoptó las medidas de seguridad correspondientes, respecto de las tres (3) operaciones no reconocidas por el denunciante, efectuadas el 21 de agosto de 2019, con cargo a sus cuentas de ahorros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución recurrida, en cuanto a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la disposición de la inscripción de la empresa denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicha conducta.
Resolución 2296-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 341-2022-CC1
Partes: JADDER EDUARDO BERNABÉ CUESTAS EDPYME SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución de primera instancia, respectivamente, por vulneración de los Principios de Congruencia, Debido Procedimiento y Primacía de la Realidad, debido a que la primera instancia imputó y se pronunció sobre dos (2) hechos que resultaban ser diferentes a los denunciados por el señor Bernabé, siendo que la denuncia del consumidor estaba referida a cuestionar los siguientes hechos, consistentes en que: i) Pese a que había activado su seguro de cesantía con BNP Paribas Cardif no había cumplido con realizar oportunamente las cuotas de su crédito contratado con EDPYME Santander Consumo Perú S.A. ii) EDPYME Santander Consumo Perú S.A., no había cumplido con procesar oportunamente los pagos de su crédito realizados por BNP Paribas Cardif, en atención a la activación de su seguro de cesantía, siendo que, lo había considerado como moroso, incautando, subastando y rematando su vehículo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, se dispone que, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar y pronunciarse sobre dichas conductas.
Resolución 2296-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 379-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: WALTER VALENTÍN PAREDES VELÁSQUEZ MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., en los extremos referidos a las operaciones no reconocidas efectuadas con cargo a 2 cuentas de ahorro del denunciante y una atribución indebida de un crédito, debido a que incurrió en un vicio de nulidad, al no haber analizado la responsabilidad de dicha entidad financiera bajo la aplicación del Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad, aprobado por la Resolución SBS 504-2021, norma vigente al momento en que ocurrieron los hechos denunciados. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., al probarse que: a) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realicen 4 operaciones por un total de S/ 13 200,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros Negocios del denunciante; b) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes cuando se realizó la operación de S/ 3 200,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros por un Sueño del denunciante; y, c) Atribuyó indebidamente un crédito de S/ 6 200,00 al denunciante. SANCIONES: 4 UIT: Por las operaciones indebidas con cargo a la Cuenta de Ahorros Negocios. 2 UIT: Por la operación indebida con cargo a la Cuenta de Ahorros por un Sueño 11,60 UIT: Por atribución indebida de un crédito a la denunciante.
Resolución 2297-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 75-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: VERÓNICA JUÁREZ PACHERRES LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. respecto de la Resolución 1961-2022/SPC-INDECOPI del 26 de setiembre de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que se verificó que los alegatos que formuló estaban orientados a cuestionar la decisión adoptada, siendo que no se dirigía a que se aclare algún concepto oscuro o dudoso. Sin perjuicio de ello, tampoco se ha verificado, la existencia de tales aspectos.
Resolución 2297-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 188-2020-CC1
Partes: NEMESIA ATACHAGUA GUTIÉRREZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio del Debido Procedimiento; ello, pues se imputó y emitió un pronunciamiento respecto de la conducta consistente en que el proveedor denunciado “habría modificado unilateralmente las condiciones del Crédito Extracash contratado por la denunciante”, pese a que el cuestionamiento de la consumidora radica en que la entidad financiera habría aplicado incorrectamente los pagos realizados por la denunciante y habría reducido sin su consentimiento el monto de las cuotas pactadas y la cantidad de las mismas. En ese sentido, se ordena a la primera instancia emitir un pronunciamiento respecto de tal conducta a la brevedad posible, previa imputación de cargos.
Resolución 2297-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 1763-2019-CC1
Partes: VÍCTOR ALCA PAUCAR BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Víctor Alca Paucar contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que no habría cumplido con entregar al denunciante información sobre su cuenta de ahorros N° 024-5**032-5 abierta en el año 1994. Ello, al haberse verificado que, ante la negativa de entrega de información por parte del proveedor, notificada al consumidor el 6 de enero de 2011, fecha desde la que pudo advertir y denunciar este hecho y considerando la fecha de interpuesta su denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Alca Paucar contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que no habría cumplido con entregar al denunciante el dinero depositado en su Cuenta de Ahorros N° 024-5**032-5. Ello, considerando que, se verificó que no era posible determinar que existía un saldo a favor en dicha cuenta, tras haber transcurrido el plazo legal de diez (10) años para conservar información sobre dicho depósito, conforme establece el artículo 183° de Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Alca Paucar contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que el proveedor le habría indicado erróneamente que los fondos de su Cuenta de Ahorros N° 024-5**032-5, fueron transferidos al Fondo de Seguro de Depósito. Ello, toda vez que no se acreditó la entrega de dicha información por parte de la entidad financiera denunciada.
Resolución 2297-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 804-2021-CC2
Partes: JEANNETTE MACEDO MESÍAS ADMINISTRACIÓN PROFESIONAL DE INMUEBLES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la Resolución 2472-2022/CC2, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia; en tanto imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho que no fue denunciado por la señora Jeannette Macedo Mesías, referido a que Administración Profesional de Inmuebles S.A.C. no habría dado atención a la carta del 10 de abril de 2021. Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Administración Profesional de Inmuebles S.A.C.; y, en consecuencia, corresponde declarar procedente los extremos referidos a: i) La falta de remisión de los comprobantes de pago por mantenimiento de manera idónea; y, ii) Que estas hacían mención a un número de RUC que le pertenecía a otra Junta de Propietarios. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 se pronuncie al respecto, a la brevedad posible. Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró: Infundada la denuncia interpuesta contra Administración Profesional de Inmuebles S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que dicho proveedor emitió cartas donde desconocía a la denunciante como propietaria del departamento 204; y, Fundada la denuncia interpuesta contra el referido proveedor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la denunciada atendió la solicitud de la consumidora, contenida en su carta del 4 de mayo de 2021. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Administración Profesional de Inmuebles S.A.C., debido a que: i) Se probó que la denunciada no se encontraba obligada a remitir a la denunciante la convocatoria, así como la publicación de la misma, para la elección del Presidente de la Junta de Propietarios; ii) No se evidenció que el proveedor realizó actos de hostigamiento; que no velaba por el ornato y el orden del edificio multifamiliar; tampoco que regaba de manera excesiva las áreas comunes ocasionando humedad en su depósito; y, iii) No se probó que la consumidora haya solicitado a la denunciada que brinde solución a la humedad de su depósito; ni tampoco que haya efectuado cobros arbitrarios sobre el mantenimiento del edificio. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Administración Profesional de Inmuebles S.A.C., al haberse probado que no atendió la carta del 21 de abril de 2021. SANCIONES: 2 UIT – por desconocer la calidad de propietaria de la denunciante. 2,01 UIT – por no brindar respuesta a la carta notarial del 21 de abril de 2021.
Resolución 2297-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 97-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: REEF CHICLAYO S.A.C. ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Acceso Crediticio S.A., al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionado sobre las conductas referidas a que: a) No se le habría informado sobre el costo de la Tasa Efectiva Anual aplicada a su Crédito Vehicular N° E5740001; y, b) No habría efectuado el cobro del crédito vehicular del denunciante, con una cuota mensual única, sino con montos variables y excesivos desde el mes de marzo del 2018 hasta el mes de febrero de 2021. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Acceso Crediticio S.A., en lo referido a que: a) No se probó que efectuó el cobro del crédito vehicular del denunciante, con montos variables y excesivos desde el mes de marzo del 2021 hasta el mes de diciembre de 2022; b) Se probó que la cuota “Ballon” fijada en el crédito del denunciante fue informada y aceptada por dicho consumidor; c) No se probó que omitió brindar atención a la solicitud del denunciante, respecto al cálculo de su crédito vehicular N° E5740001 y su estado, pese a haberlo solicitado mediante correo electrónico; y, d) No se probó que el sistema de atención de reclamos del denunciado sería inoportuno y deficiente.
Resolución 2298-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 2821-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JUAN ARTURO LOZADA SILUPU
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Juan Arturo Lozada Silupu contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo razonable para emitir un nuevo pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0110-2020/CPC-INDECOPI-PIU. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto el 20 de octubre de 2022 por el señor Juan Arturo Lozada Silupu en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que cuestionó lo decidido por dicho órgano mediante la Resolución 7; toda vez que, este no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0110-2020/CPC-INDECOPI-PIU, sino una de las actuaciones realizadas por la autoridad administrativa en ejercicio de sus facultades.
Resolución 2298-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 821-2020-CC1
Partes: MANUEL OYOLA CRUZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Oyola Cruz contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por el hecho referido a que el proveedor denunciado habría aplicado de manera unilateral una Tasa Efectiva Anual de 37% superior a la tasa de 10% ofrecida, a la deuda de la tarjeta de crédito del denunciante, generando el cobro de intereses de forma indebida. Ello, dado que no quedó acreditado que la entidad financiera ofreció al consumidor la aplicación de una Tasa Efectiva Anual del 10% a la reprogramación de deuda realizada en el mes de mayo de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi del denunciado, por dicha conducta.
Resolución 2298-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 60-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CORPORACIÓN DIVINO REDENTOR S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Corporación Divino Redentor S.R.L. con una multa de 0,34 UIT, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que estableció un monto mayor por concepto de matrícula al de la pensión de enseñanza para los niveles de inicial y primaria.
Resolución 2298-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 14-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 COMPAÑÍA PANAMEÑA DE AVIACIÓN S.A. (COPA) SUCURSAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Compañía Panameña de Aviación S.A. (Copa) Sucursal del Perú por infracción de lo establecido en los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que la aerolínea no cumplió con brindar información suficiente ni completa, a aquellos consumidores que adquirieron boletos para viajar entre el 16 de marzo de 2020 al 4 de octubre de 2020, sobre el procedimiento de reembolso de la contraprestación pagada por el servicio no prestado debido a las restricciones de tránsito dictadas en el marco del Estado de Emergencia Nacional, para evitar la propagación de la COVID-19. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Compañía Panameña de Aviación S.A. (Copa) Sucursal del Perú, por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haberse probado que incumplió, injustificadamente, con absolver el requerimiento de información realizado por la Dirección de Fiscalización del Indecopi, mediante Carta 4572-2021/INDECOPI-DFI del 21 de octubre de 2021 y Carta 5645-2021/INDECOPI-DFI del 2 de diciembre de 2021. SANCIONES: 1 UIT – por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 45,12 UIT – por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807.
Resolución 2298-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 345-2023-CC1
Partes: RONALD ARMANDO CHUICA MOSCOL EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Empresa de Créditos Santander Consumo S.A., en los siguientes extremos: a) Al no probarse que el 2 de diciembre de 2022 el denunciante haya efectuado alguna comunicación al denunciado producto de la cual se le tenía que informar sobre la incautación del vehículo; b) Al probarse que el 10 de enero de 2023 notificó al denunciante una carta notarial, en la cual le informó sobre las consecuencias del no pago de su deuda; c) Al probarse que el 18 de enero de 2023 notificó al denunciante una carta notarial, en la cual le informó sobre la incautación de su vehículo; d) al no probarse que el 22 de diciembre de 2022 se comprometió a comunicarse con el denunciante; e) Al probarse que atendió la solicitud efectuada por el denunciante el 27 de diciembre de 2022; y, f) Al probarse que estaba autorizado a efectuar la incautación del vehículo del denunciante. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Empresa de Créditos Santander Consumo S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el remate del vehículo del denunciante se efectuó luego del vencimiento del plazo otorgado para el pago de la deuda.
Resolución 2299-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 2822-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA I.E.P. ESCUELA WESLEYANA E.I.R.L.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 20 de octubre de 2022 por I.E.P. Escuela Wesleyana E.I.R.L. en contra de la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Piura, en lo referente a la falta de emisión de la primera resolución para trasladar el recurso de apelación del proveedor; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, la quejada ha cumplido con correr traslado del recurso de apelación (Resolución 1 del Expediente 0260-2022/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN).