alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1628-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 1396-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA GABRIELA FRANCESCA VENCES ARRESE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Gabriela Francesca Vences Arrese contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a lo siguiente: (a) el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura no habría admitido a trámite su denuncia; y, (b) la Oficina Regional del Indecopi de Piura no atendía sus llamadas telefónicas. Ello, toda vez que dichas cuestiones no constituyen materia que pudiera ser conocida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor a través de la vía de la queja. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Gabriela Francesca Vences Arrese contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a que esta no habría admitido a trámite la denuncia que interpuso, tramitada bajo el Expediente 0189-2021/CPCINDECOPI- PIU. Ello, toda vez que a la fecha de interposición de la queja (14 de julio de 2021), dicho órgano resolutivo aún se encontraba dentro del plazo legal para admitir a trámite la denuncia. Finalmente, se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Gabriela Francesca Vences Arrese contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a que no le habría notificado la Resolución 0372-2021/CPC-INDECOPI-PIU del 23 de junio de 2021. Ello, toda vez que se verificó que la misma sí fue válidamente notificada el 8 de julio de 2021.
Resolución 1628-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 325-2019-CC1
Partes: JANET MARIBELL SALAS REYES AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en la medida que la señora Janett Maribell Salas Reyes formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de la materia controvertida una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2115-2019/CC1 del 11 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1628-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 61-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA EL AMAUTA JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 663-2020/ILN-CPC, que halló responsable a Institución Educativa Privada El Amauta José Carlos Mariátegui E.I.R.L., por: Requerir a los padres de familia durante el año escolar 2018 materiales ajenos al servicio educativo: tinta para tampón azul, bolsas brillitos, sorbetes y percheros de plástico. Direccionar la compra de útiles escolares del nivel inicial y primaria a marcas determinadas (pinturas marca “Apu” y “M3” y plastilinas marca “Playdo”). SANCIONES: 1 UIT: por requerir a los padres de familia materiales ajenos al servicio educativo. 0,5 UIT por direccionar la compra de útiles escolares del nivel inicial y primaria a marcas determinadas.
Resolución 1628-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 353-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LIS FARIDE AUGUSTO VEGA CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. – METRO
Se revoca la apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, ya que no se probó el presunto maltrato recibido por la denunciante por parte del personal de seguridad del denunciado. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1629-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 419-2019-CC2
Partes: FELIX ANGEL LLOCTUN PALOMINO GISELLA OROSCO BAO LOS PORTALES S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Felix Ángel Lloctun Palomino y Gisella Orosco Bao contra Los Portales S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con el compromiso asumido con los denunciantes, consistente en la reducción del monto de la cuota mensual pactada para la adquisición del bien inmueble objeto de compraventa (de US$ 992,74 a US$ 448,39) a partir de enero de 2019. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 1629-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 1412-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD ANITA VARES MENDOZA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Anita Vares Mendoza contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con devolver el Expediente 0639-2018/PSO-INDECOPI-LAL al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos del Indecopi de La Libertad.
Resolución 1629-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 49-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: AMANCIO CANCHÁN MESA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Amancio Canchán Mesa contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora negó la cobertura del seguro objeto de controversia a favor del denunciante, pese a que este presentaba un tipo de invalidez permanente cubierto por la póliza. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1629-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 1537-2019-CC2
Partes: SHIRLEY VANESSA DRAGO CASTAÑEDA (SEÑORA DRAGO) UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad San Ignacio de Loyola S.A., por el hecho referido a no haber realizado las clases de Biohuerto en la sede Huachipa; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en virtud del Principio de Non Bis In Ídem, al verificarse que la mencionada conducta fue materia de un pronunciamiento previo.
Resolución 1629-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1228-2023-CC1
Partes: HILDA BANDA AGUILAR CLAUDIA SHESSIRA FERNÁNDEZ ARROYO
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia, ya que la conducta cuestionada resulta ser materia de exclusiva competencia de la Superintendencia Nacional de Salud - Susalud.
Resolución 1630-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 1411-2021-SPC
Partes: ANA KARINA MAZZINI ZARCO CARLOS ALBERTO PEDRAZA MAMANI EDUARDO MANUEL RAMÍREZ PALOMINO ATILIO EMILIO CONTRERAS TORRITI FRITZA SAGRARIO CABRERA LOAYZA MARÍA DEL ROSARIO HARO AMORÍN GIOVANNA ISABEL CHÁVEZ MERINO CARLOS ENRIQUE LOBO CABALLERO CRISTINA SANZ ALFARO BLANCA GISSELLA LEÓN ACHING OSCAR ENRIQUE OSTERLING CASTILLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 en todos sus extremos, toda vez que, a la fecha de la interposición de dicho reclamo, no subsistía un defecto de tramitación pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Sin perjuicio de ello, se exhorta a la quejada a tramitar el procedimiento seguido bajo el Expediente 0133-2021/CC2, de acuerdo al principio de celeridad. Ello, teniendo en cuenta la demora en la que incurrió para tramitar el mismo, lo cual influyó en el cómputo del plazo de resolución final del caso.
Resolución 1630-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 53-2019-CC2
Partes: GEORGE CHRISTIAN RAFAEL PALOMINO UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES
Se declara improcedente la solicitud presentada por el señor George Christian Rafael Palomino para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0432-2020/SPC-INDECOPI del 12 de febrero de 2020, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1630-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 19-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ALEJANDRO JOSÉ ROSPIGLIOSI VEGA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA SAN JOSÉ DE AREQUIPA COMPAÑÍA DE JESÚS COMUNIDAD DE SAN JOSÉ MARVIN PALLEN QUISPE OCHOA
Se revoca la Resolución 1, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que dictó como medida cautelar a la Institución Educativa Privada San José de Arequipa que proceda a matricular al menor hijo del denunciante en su institución educativa, otorgándole para tal fin el usuario y clave correspondiente de la plataforma virtual Siaweb; y, en consecuencia, se le ordena como medida cautelar lo siguiente: Que cumpla con garantizar la matrícula del menor hijo del denunciante en su institución educativa, brindándole todas las orientaciones y facilidades que correspondan –por ejemplo, otorgar el usuario y clave correspondiente de la plataforma virtual Siaweb–, para lo cual el denunciante previamente deberá cumplir con el procedimiento preestablecido. Para tales efectos, el denunciado cuenta con un plazo de tres (3) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, para brindar la orientaciones y facilidades respectivas.
Resolución 1630-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 126-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: M&J MARANATHA S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia, ya que la denunciante no es una consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1631-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 90-2020-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 CENTRO DE RECREACION TURISTICA EL PARAISO DE HUACHIPA CLUB ALBERTO RAFAEL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Centro de Recreación Turística El Paraíso de Huachipa Club Alberto Rafael S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que generó un riesgo injustificado a la salud y seguridad de sus consumidores, al no cumplir con destinar el personal socorrista (salvavidas) mínimo para las piscinas de su establecimiento comercial, lo cual incidió en que el 3 de marzo de 2020 un menor de edad falleciera. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 149-2021/CC3, en el extremo que sancionó a Centro de Recreación Turística El Paraíso de Huachipa Club Alberto Rafael S.A.C. con una multa ascendente a 406,6 UIT por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que la graduación de la sanción vulneró los Principios del Debido Procedimiento y Proporcionalidad. En consecuencia, se deja sin efecto la inscripción de la investigada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, subsanando los vicios advertidos y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.
Resolución 1631-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 1397-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ÁNGEL FERNANDO ÁLVAREZ HURTADO
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Ángel Fernando Álvarez Hurtado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a que esta no habría cumplido con emitir un pronunciamiento sobre la denuncia que interpuso el 15 de octubre de 2020; pues no se ha verificado que haya transcurrido el plazo legal para cumplir con ello. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Ángel Fernando Álvarez Hurtado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a que no se habrían atendido las solicitudes que planteó por teléfono y WhatsApp. Ello, toda vez que esto no constituye materia pasible de ser analizado por la vía de la queja, siendo una presunta inconducta funcional.
Resolución 1631-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 8-2013-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: SERAFÍN ALBERTO ATARAMA LONZOY JUANA ROSA ESCAJADILLO CORNEJO
En cumplimiento de la Sentencia del 16 de mayo de 2018, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se adoptan las siguientes decisiones: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 0095-2013/ST-INDECOPIICA y de la Resolución 0132-2013/INDECOPI-ICA, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre que la señora Juana Rosa Escajadillo Cornejo, (i) entre el 21 de noviembre de 2007 y el 21 de julio de 2010, habría cobrado indebidamente el monto ascendente a S/ 4 364,00 por concepto de gastos del proceso judicial donde patrocinaba al denunciante; y, (ii) el 7 de junio de 2012, habría cobrado indebidamente el monto ascendente a S/ 3 500,00 por concepto de gastos del proceso judicial antes referido. Ello, en vista de que fueron analizados como como hechos infractores independientes, cuando debieron ser analizados como una única conducta presuntamente infractora, esto es, el cobro indebido de la suma de S/ 7 864,00 por concepto de gastos judiciales, realizado al 7 de junio de 2012. En consecuencia, al momento de emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia, deberá tenerse en cuenta ello, así como que dicha conducta califica como una presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Suspender el procedimiento administrativo iniciado contra la señora Juana Rosa Escajadillo Cornejo, en aplicación del artículo 65º de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, dado que existe un proceso judicial de devolución de dar suma de dinero, en trámite, que versa sobre el monto de S/ 7 864,00, pagado por concepto de gastos judiciales y que también es materia de denuncia en el presente procedimiento.
Resolución 1631-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 135-2022-CC1
Partes: JORGE LUIS URIBE MUNDACA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, una conducta que no resultaba congruente con el hecho efectivamente cuestionado por la denunciante, referido a que el proveedor no habría atendido su carta notarial del 20 de octubre de 2021. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia: a) Se la declara fundada, al haberse probado que no adoptó las medidas de seguridad correspondientes, al haber permitido el procesamiento de 4 operaciones no reconocidas, con cargo a la cuenta corriente de la denunciante, tras la ejecución de 1 operación que difería de su patrón de consumo; y, b) Se la declara improcedente, al haber prescrito la facultad de la Autoridad Administrativa para sancionar la presunta conducta infractora referida a que el proveedor habría aumentado la línea de crédito de la cliente sin su autorización, toda vez que la denunciante pudo tomar conocimiento del presunto hecho infractor desde mayo de 2018. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A, al haberse probado que el proveedor gestionó el congelamiento de la deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante sin contar con su consentimiento. SANCIONES: 4 UIT – por el procesamiento indebido de 5 operaciones. 11,60 UIT – por el congelamiento no autorizado de la deuda.
Resolución 1631-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 834-2022-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES MERCADO PRO CIUDADANO NATURAL CENTER IMPORT S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que precisó la imputación y se pronunció sobre la conducta consistente en que Natural Center Import S.A.C. habría ofrecido los productos “Multiu-Source Potassium” y “Calcium Magnesium & Zinc” como productos dietéticos, pese a que ello no sería cierto, como una presunta infracción al artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 3° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia, pues se probó que el etiquetado de los productos “MultiuSource Potassium” y “Calcium Magnesium & Zinc” sí reflejaba su verdadera naturaleza, pues eran suplementos.
Resolución 1632-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 91-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE UNIVERSIDAD MARITIMA DEL PERU S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 921-2019/ILN-CPC del 22 de noviembre de 2019 y de la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que la Universidad Marítima del Perú S.A.C. habría cobrado a los consumidores un monto de S/ 5,00 por la adquisición de un "Formulario Único de Trámite” (FUT) necesario para la procedencia de los trámites que administraba, como presunta infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma calificaba como presunta infracción del literal a) del numeral 1 del artículo 56° del cuerpo normativo antes mencionado. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción de 5 UIT impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a dicho extremo. En vía de integración, se declara responsable a la Universidad Marítima del Perú S.A.C. por infracción del literal a) del numeral 1 del artículo 56° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, durante el año académico 2018, condicionó la procedencia de trámites internos a la adquisición de un “Formulario Único de Trámite” (FUT), lo cual no se encontraba justificado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró responsable a la Universidad Marítima del Perú S.A.C. por infracción del literal g) del numeral 1 del artículo 56° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, durante el año académico 2018, condicionaba la tramitación de procedimientos internos, a la entrega de documentación y/o información que era innecesaria pues obraban en archivos de la propia universidad. SANCIONES: 3 UIT, por el condicionamiento de la procedencia de trámites internos a la adquisición de un “Formulario Único de Trámite” (FUT). 7 UIT, por el condicionamiento de la tramitación de procedimientos internos, a la entrega de documentación y/o información innecesaria.
Resolución 1632-2021-SPC del 2021-07-21
Expediente: 85-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: RONAL ORTIZ DE ORUÉ BAEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se encauza el escrito de fecha 25 de enero de 2021, presentado por Scotiabank Perú S.A.A. como una solicitud de rectificación de la Resolución 2294-2020/SPC-INDECOPI de fecha 2 de diciembre de 2021, en tanto dicho pedido constituía una aclaración de la mencionada resolución. En ese sentido, se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Scotiabank Perú S.A.A. respecto de la medida correctiva ordenada en la Resolución 2294-2020/SPC-INDECOPI, expedida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que dicho pedido fue formulado de manera extemporánea.
Resolución 1632-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 324-2010-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RAÚL ENRIQUE NOVOA FRANCO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
En cumplimiento de la Resolución 8 del 5 de noviembre de 2015, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la nulidad de la Resolución 3257-2011/SC2-INDECOPI emitida por la Sala de Defensa de la Competencia N° 2 y ordenó emitir un nuevo pronunciamiento donde se valore un medio probatorio que había sido presentado por el denunciado; se revoca la Resolución 0233-2011/INDECOPIPIU en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Raúl Enrique Novoa Franco contra Banco Internacional del Perú S.A.A - Interbank, por infracción del artículo 8° de la Ley de Protección al Consumidor. En consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que el denunciado informó al denunciante sobre la vinculación que tenía su tarjeta de débito con sus otras cuentas, lo que implicaba que pudieran efectuarse transferencias con cargo a su línea de crédito utilizándose la información de la tarjeta de débito (tarjeta y clave secreta). En ese sentido, se dejan sin efecto la multa impuesta –2 UIT–, la medida correctiva dictada, así como la condena al pago de las costas y costos del procedimiento.
Resolución 1632-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 2294-2021-CC1
Partes: MAGNOLIA PAOLA SÁNCHEZ CUZCANO LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 que concedió la apelación interpuesta por la señora Magnolia Paola Sánchez Cuzcano contra la Resolución 1728-2022/CC1, en el extremo que condenó a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en el referido extremo, pues tal extremo no le causó agravio o perjuicio alguno. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. como medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con informar a la denunciante los motivos por los cuales no pudo realizar el cobro de la prima del mes de abril de 2020 del Seguro de Vida – Póliza 230159987. Asimismo, en el mismo plazo otorgado, deberá: 1) Requerir por escrito a la denunciante que comunique si desea reactivar el Seguro de Vida – Póliza 230159987, previa cancelación de las primas mensuales que se encuentren pendientes de pago. 2) En un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificado el requerimiento efectuado por la denunciada, la interesada deberá de comunicar su decisión a la aseguradora, así como efectuar el pago de las primas mensuales que se encuentren pendientes. 3) En un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente del vencimiento del plazo otorgado en el numeral precedente, la aseguradora deberá reactivar la mencionada protección, en caso la interesada haya indicado su deseo de reactivación y cumpla con el pago de las primas mensuales que se encuentren pendientes. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que exoneró a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. del pago de los costos del procedimiento, en virtud del allanamiento formulado en sus descargos.