alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1949-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 49-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: IRINEO FÉLIX BALBÍN JIMÉNEZ BANCO DE LA NACIÓN UNIÓN DE CERVECERÍAS PERUANAS BACKUS Y JOHNSTON S.A.A.
Se declara la nulidad de la apelada, ya que la referida resolución incurrió en una indebida motivación. Esta decisión se adopta porque se declaró la improcedencia de la denuncia por falta de atención de un requerimiento de información, pese a que dicho incumplimiento estaba referido a un requisito de admisibilidad de la denuncia y no de procedencia. En consecuencia, se dispone que, a la brevedad posible, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 1950-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 1122-2021-CC1
Partes: JUAN ISRAEL CHIRINOS GUTIÉRREZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 0022-2022/CC1 del 5 de enero de 2022 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Israel Chirinos Gutiérrez contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que la entidad financiera haya modificado de forma unilateral la tasa de interés pactada respecto de su crédito “Instacash”, ni que hubiera efectuado el cargo de los pagos mensuales de dicho crédito en la Tarjeta de Crédito 4141-****-****-7650, sin su autorización. Por consiguiente, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la referida conducta.
Resolución 1950-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 193-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 MIFARMA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Mifarma S.A.C., por infracción del artículo 5°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras considerar que dicho proveedor no cumplió con implementar una lista de precios de los productos farmacéuticos que comercializaba; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. Así, se deja sin efecto la sanción impuesta a la administrada como consecuencia de la infracción revocada, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Mifarma S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor brindó información no veraz respecto del producto denominado “Naproxeno 550 mg” en su versión genérica, al indicar que no contaba con dicho producto, pese a tener el mismo en su almacén. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Mifarma S.A.C., por infracción del artículo 57° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no había permitido la venta de medicamentos genéricos de forma fraccionada (o por unidad), lo cual generó una afectación a los intereses económicos de los consumidores. SANCIONES: Amonestación: por brindar información no veraz respecto del producto denominado “Naproxeno 550mg”. Amonestación: por no permitir la venta de medicamentos genéricos de forma fraccionada (o por unidad).
Resolución 1950-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 103-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARCO AURELIO CUBAS JAEGER BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0799-2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Aurelio Cubas Jaeger contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con otorgar al denunciante los puntos CMR que le correspondían por las campañas “En el mes de tu cumpleaños” y “¡Gana construyendo la casa de tus sueños!”, en el plazo señalado en dichas campañas, esto en el mes de octubre de 2018. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1950-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 358-2022-CC1
Partes: LUCY AURORA URIBE PRKUT DE GONZÁLES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución final, en tanto se analizó la presunta falta de atención de un requerimiento de información, pese a que en realidad se trataba de una solicitud de gestión, lo cual era relevante para el análisis de la medida correctiva. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que efectúe una correcta imputación de cargos y que emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible.
Resolución 1950-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1357-2018-CC2
Partes: CENTRO MÉDICO SINAI S.R.L. EURO MOTORS S.A. PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad de la Resolución 2491-2023/CC2, ya que la referida resolución no fue debidamente motivada. Esta decisión se adopta porque se declaró la improcedencia de la denuncia por falta de atención de un requerimiento de información, pese a que dicho incumplimiento estaba referido a un requisito de admisibilidad de la denuncia y no de procedencia. En vía de integración se declara inadmisible la denuncia, al haberse probado que el denunciante no cumplió con absolver el requerimiento efectuado por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para tramitar su denuncia y proseguir con el procedimiento.
Resolución 1951-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 148-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CANDELARIO NATALIO GAVILÁN GALINDO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 003-2022/INDECOPI-JUN del 14 de enero de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Candelario Natalio Gavilán Galindo contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras verificarse que no adoptó las medidas de seguridad correspondientes, permitiendo que se realizaran dos (2) operaciones con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante, por un importe total S/ 17 871,88 (S/ 8 946,49 y S/ 8 925,39) las cuales no reconocía. Ello, toda vez que la entidad financiera no advirtió el procesamiento de una operación que se encontraba fuera del patrón de consumo del denunciante, permitiendo que luego de ello se ejecutara una segunda transacción. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1951-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 192-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ALBIS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Albis S.A.C., por infracción del artículo 5°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras considerar que dicho proveedor no cumplió con implementar una lista de precios de los productos farmacéuticos que comercializaba; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. Así, se deja sin efecto la sanción impuesta a la administrada como consecuencia de la infracción revocada, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Albis S.A.C., por infracción del artículo 57° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no había permitido la venta de medicamentos genéricos de forma fraccionada (o por unidad), lo cual generó una afectación a los intereses económicos de los consumidores. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1951-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 131-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JONNY WALTER LLANOS RODRIGUEZ EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0765-2019/INDECOPILAL sobre el extremo referido a que no habría concedido la adjudicación del certificado, pese a que el denunciante habría cumplido con los requisitos requeridos. Ello debido a que la primera instancia no notificó los audios de las conversaciones sostenidas entre el señor Jonny Walter Llanos Rodríguez y el personal de EAFC MAQUISISTEMA S.A., a fin de que el denunciado pueda ejercer su derecho de defensa sobre los mismos. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre el hecho denunciado, previa subsanación de los vicios detectados. De otro lado, se revoca la Resolución 0765-2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jonny Walter Llanos Rodríguez contra EAFC Maquisistema S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el denunciado sí convocó al denunciante a la primera asamblea, a través de la proforma de venta según el procedimiento establecido en la cláusula quinta y décimo sexta del “Contrato de Administración de Fondos Colectivos en Dólares Americanos para la Adquisición de Vehículo Modalidad de Certificado de Compra”. Por otro lado, se confirma la Resolución 0765-2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jonny Walter Llanos Rodríguez contra EAFC Maquisistema S.A, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que en las asambleas de adjudicación se haya omitido contar con la presencia de un Notario Público. Por último, se confirma la Resolución 0765-2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jonny Walter Llanos Rodríguez contra EAFC Maquisistema S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicho denunciante no cumplió con atender la solicitud de gestión referida a la devolución de los pagos realizados por el denunciante por los dos fondos colectivos contratados. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1951-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 289-2020-ILN-CPC
Partes: CARLOS ENRIQUE REQUENA REQUENA BANCO GNB PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que no brindó un trato idóneo al denunciante al momento en que solicitó apoyo para el llenado de su solicitud de no adeudo. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Banco GNB Perú S.A., al no haberse probado que su personal hizo esperar al denunciante por treinta minutos para que sea atendido, afectando así la atención preferente por su discapacidad física. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, ya que se omitió imputar y analizar, respectivamente, el hecho referido a que la entidad financiera no habría brindado un trato idóneo al denunciante, al momento en que solicitó apoyo para el llenado de su reclamo en el libro de reclamaciones. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que, a la mayor brevedad posible, emita un pronunciamiento sobre el particular, previa imputación de cargos. SANCIÓN: 20 UIT
Resolución 1951-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 315-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARIVEL MAGALI LAIZA VÁSQUEZ COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDE CERNA SALAZAR
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C., al haberse probado que: a) no cumplió con gestionar el desembolso del Bono Familiar Habitacional del Fondo Mi Vivienda, equivalente a la suma de S/ 38 500,00 a favor de la denunciante para obtener la adquisición y entrega del bien inmueble futuro; y, b) no cumplió con brindar respuesta a la solicitud de devolución de dinero contenida en la carta notarial del 24 de febrero de 2023. SANCIONES: 5,00 UIT - por no realizar las gestiones para el desembolso del Bono Familiar Habitacional. 6,89 UIT – por no brindar respuesta a la solicitud de devolución de dinero contenida en la carta notarial del 24 de febrero de 2023.
Resolución 1952-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 783-2021-CC1
Partes: IMPORTACIONES ENERLIGTH S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 3208-2021/CC1 del 19 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Importaciones Enerligth S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que la entidad financiera no cumplió con atender el pedido del denunciante de entregarle la copia de los tres (3) cheques girados indebidamente y los videos de las cámaras de seguridad de las agencias en donde se efectuaron el cobro de estos. Se confirma la Resolución 3208-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés parar obrar, la denuncia presentada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor no habría adoptado las medidas de seguridad correspondientes al permitir que se giren y cobren tres (3) cheques relacionados con la Cuenta Corriente Nº 194-******-*-48 de titularidad de la denunciante, sin verificar la firma de la persona autorizada para girarlos y sin informar de dichas operaciones de manera previa a su cobro. Ello, al considerar que se constató que, con anterioridad a la denuncia, la entidad financiera había reembolsado el importe total de los cheques materia de imputación, subsanando la conducta infractora. Se confirma la Resolución 3208-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia presentada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que el proveedor no habría cumplido con entregar a la Policía Nacional del Perú la copia de los tres (3) cheques girados indebidamente y los videos de las cámaras de seguridad de las agencias en donde se efectuaron el cobro de estos; así como la identificación de las personas que los cobraron. Ello, al estimar que el requerimiento formulado por la autoridad policial ejerciendo sus facultades de orden público no generaba algún derecho a Importaciones Enerligth S.A.C. en el ámbito de protección al consumidor. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 1952-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 497-2020-CCI
Partes: HUGO JAIME BENDEZÚ AMARO DERRAMA MAGISTERIAL
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el denunciante resultaba responsable contractualmente de realizar el pago de las cuotas de su crédito cuando su empleador no hubiera efectuado los descuentos respectivos. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos relativos a la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de Derrama Magisterial.
Resolución 1952-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 36-2019-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: NORMALÍ SILVA PARIATANA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 2 del 22 de noviembre de 2019 y de la Resolución 0016-2020/INDECOPI-SAM del 3 de febrero de 2020, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría otorgado un crédito al señor Normalí Silva Pariatanta con una cuota distinta de la informada originalmente, como una presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y el artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como presunta vulneración del literal b) del numeral 58.1 del artículo 58° de dicho cuerpo normativo. De otro lado, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Normalí Silva Pariatanta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 58.1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que previamente a la celebración del contrato, la entidad financiera haya informado al denunciante que la cuota de su crédito ascendería a S/ 3 500,00.
Resolución 1952-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 692-2022-CC1
Partes: VILMA HERLINDA MINAYA ORTIZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al no haberse probado que: a) Se habría negado a recibir la solicitud de levantamiento de garantía hipotecaria de la denunciante, ya que no contaba con la firma de su ex cónyuge; y, b) Brindó un trato discriminatorio a la denunciante por tener el estado civil de divorciada. En vía de integración, se declara fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., al probarse que no comunicó a la denunciante que la minuta de levantamiento de hipoteca se habría elaborado desde el mes de marzo de 2022. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 1952-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 64-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RENATO HENRY VALIENTE LATORRE DORA ESPERANZA PEREYRA AGUILAR J & S PERUANA STAR S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, al no haber emitido previamente el Informe Final de Instrucción. Se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque que emita un nuevo pronunciamiento, luego de subsanar el vicio advertido.
Resolución 1953-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 434-2021-CC2
Partes: GRUPO LA REPÚBLICA PUBLICACIONES S.A. JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA ROXANA MARÍA IRMA BARRANTES CÁCERES JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN OSWALDO DEL CARMEN HUNDSKOPF EXEBIO
Se declara infundada la solicitud de recusación planteada por El Grupo La República Publicaciones S.A. ya que los vocales Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma Barrantes Cáceres, Julio Baltazar Durand Carrión y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio no se encuentran incursos en las causales de abstención señaladas en los numerales 2 y 6 del artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 1953-2021-SPC del 2021-09-06
Expediente: 52-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: FRONESIS ASESORÍA EMPRESARIAL S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que quedó acreditado que el denunciado varió, indebidamente, la fecha, el monto y el número de cuotas de la disposición de efectivo de S/ 10 170,00, efectuada por la denunciante el 15 de marzo de 2019, mediante su tarjeta de crédito, hasta en dos (2) oportunidades distintas, sin comunicar previamente a la consumidora sobre tales modificaciones. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que quedó acreditado que varió, indebidamente, las tasas de interés “TEA Compras (C)” y “TEA Disposición de efectivo (D)” aplicables a su tarjeta de crédito, de 23,99% a 35%. SANCIONES: Amonestación – Por haber variado, indebidamente, la fecha, el monto y el número de cuotas de la disposición de efectivo de S/ 10 170,00, efectuada por la denunciante el 15 de marzo de 2019, mediante su tarjeta de crédito, hasta en dos (2) oportunidades distintas, sin comunicar previamente a la consumidora sobre tales modificaciones. 0,50 UIT - Por haber variado, indebidamente, las tasas de interés “TEA Compras (C)” y “TEA Disposición de efectivo (D)” aplicables a su tarjeta de crédito, de 23,99% a 35%.
Resolución 1953-2020-SPC del 2020-10-28
Expediente: 46-2019-SIA-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CHIMBOTE COSTEÑO EXPRESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Costeño Express S.A.C., por infracción del literal d) del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que consignó en sus boletos de viaje caracteres inferiores a tres (3) milímetros. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable a Costeño Express S.A.C. por infracción de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que: (i) las hojas de su libro de reclamaciones no cumplían con el formato establecido en el Anexo I del Reglamento de Libro de Reclamaciones; (ii) omitió difundir de manera visible un aviso en las unidades vehiculares consignando el número telefónico y medio alternativo elegido para el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia; y, (iii) el aviso del libro de reclamaciones de su establecimiento no cumplía con el formato establecido en el Anexo II del Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: 2 UIT : por consignar en sus boletos de viaje caracteres inferiores a tres (3) milímetros. 0,71 UIT: por la falta de adecuación de las hojas de reclamación de su libro de reclamaciones al formato establecido en la norma. 3,59 UIT: por omitir difundir de manera visible un aviso en las unidades vehiculares consignando el número telefónico y medio alternativo elegido para el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia. 0, 71 UIT: por implementar un aviso del libro de reclamaciones que no se encontraba conforme al formato establecido en la norma.
Resolución 1953-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 51-2022-CC1
Partes: MARIO OCTAVIO LEÓN Y LEÓN CASTAÑEDA MARÍA ELENA NAVAS BAMBAREN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al no haberse probado que: No entregó los bienes inmuebles a los denunciantes o se negó a hacerlo en represalia por: i) Exigir que el desembolso del crédito debía realizarse verificando el cumplimiento de la ejecución de la obra; ii) Buscar asesoría legal; y, iii) Solicitar el pago de penalidades por el incumplimiento en la entrega de los bienes. Se encontraba obligado a cancelar la penalidad por cada día de atraso en la entrega de los inmuebles. Incluyó indebidamente en la Adenda al Contrato de Compraventa de Bien Futuro del 10 de febrero de 2020, un monto inferior por concepto de penalidad. Negó de forma injustificada el crédito hipotecario solicitado por los denunciantes y requirió el saldo del precio de los bienes inmuebles adquiridos, pese a no haber brindado el crédito hipotecario. Obligó a los denunciantes a suscribir la última Adenda al contrato de compraventa que permitiría implementar el contrato de fideicomiso, trasladándoseles los gastos de dicha operación. Se encontraba obligado a brindar información a los denunciantes sobre el desarrollo del proyecto inmobiliario y la fecha de entrega de los inmuebles.