alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 336-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 985-2022-CC2
Partes: CARLOS ENRIQUE DEL ÁGUILA DURAND GACSA PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de todo lo actuado en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0985-2022/CC2, toda vez que el mismo fue seguido únicamente contra Gacsa Perú S.A.C., cuando correspondía determinar a los proveedores con los cuales el señor Carlos Enrique del Águila Durand entabló la relación de consumo objeto de controversia. Se dispone que, a la mayor brevedad posible, se inicie un nuevo procedimiento determinando a los proveedores que participaron en los hechos denunciados y se efectúe una nueva pertinente imputación de cargos que refleje lo cuestionado, a fin de tramitar adecuadamente la denuncia interpuesta, debiéndose emitir un nuevo pronunciamiento, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución. Así, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento; así como, la inscripción de Gacsa Perú S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 337-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 220-2021-ILN-CPC
Partes: JORGE EDGARDO GRANDE SOLANO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A -INTERBANK
Se revoca la Resolución 435-2022/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Edgardo Grande Solano contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al verificarse que el denunciante carece de interés para obrar respecto de la imputación referida a que la entidad financiera no habría cumplido con el levantamiento de la garantía inmobiliaria recaída sobre el inmueble del referido consumidor, pues se verificó que antes de la notificación de imputación de cargos, la entidad bancaria levantó la referida garantía.
Resolución 337-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 1394-2020-CC1
Partes: REGINA QUISPE SALLO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Regina Quispe Sallo contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad apropiadas para procesar cinco (5) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4259-****-****- 7605, que sucedieron a la ejecución de un (1) consumo que no guardó concordancia con la conducta habitual de consumo de la tarjetahabiente. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por la señora Regina Quispe Sallo contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad apropiadas para procesar tres (3) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4259-****-****-7605, las cuales ocurrieron tras la ocurrencia de una (1) operación que no guardó correspondencia con el comportamiento habitual de consumo de la cliente. SANCIÓN: 1,74 UIT.
Resolución 337-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 875-2019-CC2
Partes: NAPOLEÓN CHUMBE ALBORNOZ LOS PORTALES S.A.
Se revoca la Resolución 0589-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Napoleón Chumbe Albornoz contra Los Portales S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada ofreció al denunciante la posibilidad de transferir la suma abonada por la compra de los lotes 21 y 22 de la manzana G del proyecto “Nuevo Polo – Etapa II” – San Antonio – Cañete – Lima, como pagos correspondientes al lote 26 de la manzana B del proyecto “Alto del Prado I” – San Antonio – Cañete – Lima. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 337-2020-SPC del 2020-02-03
Expediente: 28-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE DEFENSA DE LOS INTERESES DE LOS USUARIOS Y CONSUMIDORES – ASDIUC GUISELA FIORELA DE LA OLIVA GUILLÉN INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA LA SALLE INSTITUTO DE LOS HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS LA SALLE
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por la Asociación de Defensa de Los Intereses de Usuarios y Consumidores – ASDIUC y la señora Guisela Fiorela De La Oliva Guillen al recurso de apelación interpuesto por el Instituto de Los Hermanos de Las Escuelas Cristianas La Salle en contra de la Resolución Final 493-2019/INDECOPI-AQP del 12 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en los extremos que le resultaron desfavorables.
Resolución 337-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1244-2022-1244-2022-CC1
Partes: ESAÚ BENJAMÍN RODRÍGUEZ SEGURA EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se modifica la resolución venida en grado en el extremo referido a la medida correctiva reparadora ordenada a Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., respecto al hecho consistente en no haber cumplido con garantizar la contratación de un seguro vehicular a favor del denunciante, conforme a los considerandos expuestos en la presente resolución. Se deja sin efecto la resolución recurrida, en el extremo referido a la medida correctiva reparadora ordenada a Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., respecto al hecho consistente en haber condicionado al denunciante al pago de US$ 90,00 para aceptar el endoso de un seguro contratado por cuenta del consumidor, de acuerdo a los considerandos expuestos en la presente resolución. Se ordena a Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., en calidad de medida correctiva reparadora de oficio que, en un plazo no mayor de cinco días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con gestionar las acciones para que se anule cualquier póliza que la proveedora hubiera contratado por el crédito vehicular adquirido por el señor Esaú Benjamín Rodríguez Segura, a fin de que se le permita al usuario la contratación de un nuevo seguro
Resolución 338-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 2484-2021-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR RUBÉN EDUARDO RABINES LARRIVIER PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 que concedió la apelación interpuesta por la Sucesión Intestada del señor Rubén Eduardo Rabines Larrivier contra la Resolución 2007-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción por infracción de los artículos 1°.1 literal b); así como 2°.1. y 2º.2. del Código; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en el referido extremo, al verificarse que dicho extremo no ocasionó un agravio a la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la Sucesión Intestada del señor Rubén Eduardo Rabines Larrivier contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b); así como 2°.1. y 2º.2. del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que no se verificó que la aseguradora informó que el Seguro de Vida – Póliza Múltiple 28356 no existía.
Resolución 338-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIGUEL RONAL PINTO VILLAVICENCIO BANCO GNB PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ronal Pinto Villavicencio contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a las transacciones cuestionadas por la sumas de US$ 769,11, US$ 1 463,16, US$ 1 748,93, US$ 2 968,45, al haberse verificado que la entidad bancaria no cumplió con adoptar los mecanismos de seguridad correspondientes ante la realización de las referidas transacciones, efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito adicional 447314*****4414 de titularidad del denunciante. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ronal Pinto Villavicencio contra Banco GNB Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que el referido denunciado no adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto a la realización de la transacción no reconocida por el consumidor ascendente a US$ 1 830,59, efectuada con cargo a la Tarjeta de Crédito adicional 447314*****4414. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 338-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 1391-2017-CC2
Partes: LUIS VÍCTOR CHIOCK WONG CARMEN ROSA LAM CHU DENIS ARICA SEGOVIA FERNANDO RONDÓN GUTIÉRREZ HÉCTOR GUSTAVO JUAN RAMÍREZ MUÑOZ CECILIA GLADYS BERISSO DE LA ROCHA DELKO INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la Resolución 0664-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delko Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no culminó oportunamente el jardín interior del edificio. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delko Inmobiliaria S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no colocó la numeración municipal en la pared adyacente de la puerta de ingreso principal del edificio, conforme a lo ofrecido en el brochure. SANCIONES: - Amonestación, por no culminar el jardín interior del edificio. - 0,10 UIT, por no colocar en el edificio la numeración municipal conforme a lo ofrecido.
Resolución 338-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 557-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NEILS FERNANDO PRADO CRISPIN CREDISCOTIA FINANCIERA S.A. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Neils Fernando Prado Crispín contra Crediscotia Financiera S.A. y América Móvil Perú S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que el consumidor no cumplió con las condiciones necesarias para exigir la aplicación de la promoción ofrecida. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de ambos proveedores en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 338-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1699-2022-CC1
Partes: NASHA SOLEDAD VALDIVIA ESQUERRE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realicen 8 operaciones no reconocidas, con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 339-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 228-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JUSTINA VALLENAS MOZO AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Justina Vallenas Mozo contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que brindó una atención no idónea al entregar su libro de reclamaciones sin dar instrucción alguna a la consumidora, permitiendo que esta se lleve las tres hojas desglosables de una hoja de reclamación, pese a que únicamente debía entregársele una de las referidas hojas. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. con una multa de 0,75 UIT, por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 339-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 1404-2020-CC1
Partes: QUARTZ SERVICES S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Quartz Services S.A. contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que dicho denunciado haya adoptado las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió que se efectuara una transferencia no reconocida de S/ 49 500,09 con cargo a la Cuenta Corriente en soles 165- ******675-1 de titularidad de la denunciante, que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente, a lo cual se aúna que dicha transacción no fue realizada en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 339-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 995-2019-CC2
Partes: SANTOS ISABEL RAMÍREZ NÚÑEZ MMH CONSTRUCTORES S.A.C. GUILLERMO SÁNCHEZ RIVERA GUILLERMO EUSTAQUIO SÁNCHEZ SUASNABAR
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0663- 2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Santos Isabel Ramírez Núñez contra MMH Constructores S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, pese a que la denunciante efectuó el pago correspondiente para la separación de sus inmuebles, la proveedora denunciada los vendió a terceras personas. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Santos Isabel Ramírez Núñez contra el señor Guillermo Sánchez Rivera, en aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que el denunciado haya participado directamente en el planeamiento, realización o ejecución de la infracción cometida por su representada referida que, pese a que la denunciante efectuó el pago correspondiente para la separación de sus inmuebles, estos fueron vendidos a terceras personas. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta al denunciado. SANCIÓN: 8 UIT
Resolución 339-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 14-2019-CC2
Partes: SANDRA SILVANA CAVERO PINO NIRELYS ALARCÓN GOICOCHEA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 12 de agosto de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Sandra Silvana Cavero Pino; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, la apelación en los extremos referidos a: (i) la falta de información en el comprobante de pago emitido en el establecimiento denominado “Image Collor”; (ii) la negativa del personal del establecimiento a suscribir un documento de compromiso de recuperación capilar; (iii) la atención irrespetuosa por parte del personal del establecimiento; y, (iv) la omisión de información sobre el establecimiento, en la hoja principal del libro de reclamaciones. Ello, en la medida que la denunciante no sustentó su recurso de apelación en algún error de hecho o de derecho de la resolución de primera instancia respecto de dichos extremos, por lo cual han quedado firmes. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sandra Silvana Cavero Pino contra la señora Nirelys Alarcón Goicochea, por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el servicio brindado por la proveedora causó un daño en el cabello de la denunciante.
Resolución 339-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 923-2022-CC1
Partes: ROGER KENNY BOCANEGRA GÓMEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, debido la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 se pronunció sobre un hecho distinto al de la imputación de cargos y omitió emitir un pronunciamiento sobre la solicitud de prescripción efectuada por el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank en su escrito del 4 de setiembre de 2022. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios de la resolución apelada; y, se dispone a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 340-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 329-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROCÍO LISSET ACOSTA CORONADO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad del procedimiento por vulneración al Principio del Debido Procedimiento, por cuanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque: (a) no observó los requisitos de admisibilidad previstos en los artículos 11° y 12° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, al momento de evaluar la denuncia presentada por la señora Rocío Lisset Acosta Coronado; y, (b) consideró los escritos presentados por la parte denunciante pese a que los mismos no se encontraban debidamente firmados. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento sobre la controversia, previa admisión a trámite de la denuncia y subsanación de los vicios detectados, de corresponder.
Resolución 340-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 437-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ÓSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Óscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir pronunciamiento.
Resolución 340-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 503-2020-CC1
Partes: MYZ SERVICIOS TÉCNICOS COMERCIALES S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., en tanto la empresa denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que la tarjeta de crédito materia de controversia fue contratada en un ámbito empresarial, siendo que MYZ Servicios Técnicos Comerciales S.R.L. no acreditó su calidad de microempresaria.
Resolución 340-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 16-2019-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN EMPRESA DE TRANSPORTES Y TURISMO CAJAMARCA S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 14 de febrero de 2019, y 100-2019/INDECOPI-SAM del 28 de junio de 2019, en el extremo que imputó y evaluó la conducta de Empresa de Transportes y Turismo Cajamarca S.A. referida a la verificación de las autorizaciones notariales para el viaje de pasajeros menores de edad como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplado en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando en realidad, correspondía que dicha conducta sea evaluada bajo la aplicación del artículo 25° del referido cuerpo normativo, al tratarse de un caso relacionado con la puesta en un riesgo injustificado a los consumidores. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto de este extremo. En vía de integración, corresponde hallar responsable a Empresa de Transportes y Turismo Cajamarca S.A., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, el 19 de enero de 2019, no supervisó que los seis (6) menores de edad que abordaron el vehículo con placa M4I-106, hayan contado con las respectivas autorizaciones notariales para realizar el viaje en la ruta Nueva Cajamarca-Tarapoto. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes y Turismo Cajamarca S.A., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, el 19 de enero de 2019, expuso a seis (6) pasajeros menores de edad a un riesgo injustificado, al no haber respetado el límite de capacidad del vehículo con placa M4I-106, en el marco del servicio de transporte terrestre en la ruta Nueva Cajamarca-Tarapoto. SANCIONES: 250 UIT – por no haber respetado la capacidad máxima de su vehículo para la realización del servicio de transporte terrestre de pasajeros. 20 UIT – por no haber verificado la presentación de autorizaciones notariales para el viaje de pasajeros menores de edad.
Resolución 340-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 258-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JAP' MONEY EXPRESS E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado que denegó las medidas cautelares solicitadas por JAP' Money Express E.I.R.L., al probarse que no han concurrido los requisitos necesarios para sus otorgamientos, esto es, el peligro en la demora.
Resolución 341-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 952-2021-CC2
Partes: LUIS HORACIO TASAYCO CARRASCO GACSA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Horacio Tasayco Carrasco contra Gacsa Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberle entregado al denunciante una camioneta de la marca Great Wall modelo Wingle 5 D 4X4 LUX CC1031PS6A, pese a que le ofrecieron una camioneta de otro modelo (Wingle 5 Upgrade 2.0 TDI 6MT 4X4 LUX CC1031PS6J) de la marca Great Wall. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Gacsa Perú S.A. con una multa de 0,54 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.