alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 497-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 5-2019-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: ABSALON CERNA DÍAZ BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se revoca la Resolución 108-2019/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Absalon Cerna Díaz contra Banco Agropecuario S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que en el mes de octubre de 2017, la entidad financiera no reportó con calificación de “pérdida” al denunciante, ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. Asimismo, se revoca la Resolución 108-2019/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Absalon Cerna Díaz contra Banco Agropecuario S.A.; por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar por parte del denunciante, en tanto se verificó que a la fecha de interposición de su denuncia, la entidad financiera había rectificado su calificación crediticia ante la Central de Riesgo de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, por los meses de noviembre y diciembre de 2017, así como enero y febrero de 2018.
Resolución 497-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1428-2022-CC2
Partes: WENDY JOYCE MORÁN HURTADO CONSTRUCTORA INMOBILIARIA VILLA REAL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Inmobiliaria Villa Real S.A.C., al haberse probado las siguientes conductas infractoras: a) no entregó a la denunciante el inmueble materia de denuncia en la fecha pactada; b) no atendió la solicitud de gestión de la denunciante remitida mediante carta notarial del 6 de octubre de 2022; y, c) no brindó a la denunciante información sobre el estado de desarrollo y/o ejecución del proyecto inmobiliario. SANCIONES: 5,16 UIT – por no entregar el bien inmueble en la fecha pactada. 2,01 UIT – por no atender la solicitud de gestión.
Resolución 498-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 41-2021-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: BLANCA GLADYS RÍOS RAMOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0024-2022/INDECOPI-CHT, del 11 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ancash Sede Chimbote, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Blanca Gladys Ríos Ramos contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera cobró debidamente el importe de S/ 37 753,71 de la cuenta de ahorros mancomunada de titularidad de la denunciante.
Resolución 498-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 666-2022-SPC
Partes: OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE MADRE DE DIOS LEONIDAS PERCCA SARDÓN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja planteado el 24 de febrero de 2022 por el señor Leonidas Percca Sardón, en contra de la Oficina Regional del Indecopi de Madre de Dios, referido a la demora en la atención de sus comunicaciones sobre el incumplimiento de la medida correctiva impuesta al denunciado (Diversa Tambopata S.A.C.) y el pago de las costas del procedimiento; al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que la quejada emitió las Resoluciones 7 y 10 en fechas 24 de febrero y 2 de marzo de 2022, respectivamente, declarando que el proveedor denunciado había acreditado el cumplimiento de los mandatos referidos.
Resolución 498-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 129-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LUIS AGAPITO LAZO ROMÁN MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de todo lo actuado en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0129-2019/CPC-INDECOPI-JUN, toda vez que no se imputó cargos ni notificó válidamente a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., siendo que la relación de consumo objeto de controversia fue entablada entre dicho proveedor y el señor Luis Agapito Lazo Román. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que inicie un nuevo procedimiento contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. a fin de tramitar correctamente la denuncia interpuesta por el señor Luis Agapito Lazo Román.
Resolución 498-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 662-2019-CC1
Partes: STAR ELECTRIC COMPAÑY S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., debido a que Star Electric Company S.A.C. formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1995-2019/CC1 del 27 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 498-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1149-2022-CC2
Partes: JUAN DIEGO OBANDO MAYORGA CLAUDIA CECILIA OBANDO MAYORGA ARMONHY INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que concluyó el procedimiento iniciado por los señores Juan Diego Obando Mayorga y Claudia Cecilia Obando Mayorga contra Armonhy Inmobiliaria S.A.C., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, toda vez que cualquier alegato que cuestione el cumplimiento del referido acuerdo deberá plantearse a través de un procedimiento por incumplimiento de acuerdo conciliatorio.
Resolución 499-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 550-2022-CC1
Partes: PAUL CHRISTOPHER ALBERT JARAMA GRATELLI BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la Resolución 1206-2022/CC1 del 29 de abril de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por el señor Paul Christopher Albert Jarama Gratelli contra el Banco de la Nación, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora, sobre la conducta referida a que la entidad financiera habría hecho firmar al denunciante un contrato de refinanciamiento de deuda, bajo la apariencia de un acuerdo extrajudicial.
Resolución 499-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 669-2022-SPC
Partes: RANDY AELIO CÓRDOVA ALVARADO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto el 2 de marzo de 2022 por el señor Randy Aelio Córdova Alvarado en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a que la Secretaría Técnica de dicho órgano habría omitido incluir un tipo infractor al emitir la imputación de cargos. Ello, en tanto que, a través de dicho cuestionamiento no se busca subsanar algún vicio vinculado a la conducción y ordenamiento del procedimiento para que éste continúe con arreglo a las normas correspondientes, sino más bien cuestionar una decisión adoptada por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura vinculada con la resolución del fondo de la controversia.
Resolución 499-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 17-2019-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la aerolínea canceló injustificadamente el vuelo LA2209, con ruta Trujillo – Lima, programado para el 20 de agosto de 2018, a las 17:42 horas, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 499-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 214-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: GYANELLA PAOLA TORRES HUARACA UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
Se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala programe la vista de la causa del procedimiento iniciado por la denuncia de la señora Gyanella Paola Torres Huaraca contra Universidad Peruana Los Andes, signado bajo el Expediente 0214-2018/CPC-INDECOPI-JUN, para el día miércoles 18 de marzo de 2020, a fin de emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 499-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 48-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DITER SILVA HUERTA BLANCA GUADALUPE SOTO VILLEGAS FRUCTO S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Fructo S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma al haberse probado que, a pesar de haber recibido por parte de los denunciantes un pago en exceso (USD 450,50) por la compra de un bien inmueble, el proveedor no efectuó las diligencias correspondientes para su devolución. SANCIÓN: 2 UIT – Por no devolver el monto pagado en exceso.
Resolución 500-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 54-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: WINSTON HARRISON ANYARIN URIBE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0039-2022/INDECOPI-ICA del 10 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Winston Harrison Anyarin Uribe contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera le brindó información a la denunciante respecto de la deuda de su tarjeta de crédito. Se confirma la Resolución 0039-2022/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Winston Harrison Anyarin Uribe contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que el denunciante no presentó ningún medio probatorio que permita acreditar que la entidad financiera no contaba con personal o medio de soporte al cliente especializado en créditos hipotecarios en sus oficinas ubicadas en la ciudad de Ica. Se revoca la Resolución 0039-2022/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Winston Harrison Anyarin Uribe contra el Banco de Crédito del Perú S.A., y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que el Indecopi carece de competencia para analizar la imputación referida a que la entidad bancaria requirió indebidamente el pago del monto total del crédito hipotecario contratado por el denunciante, debido a que dicha deuda se encuentra siendo ejecutada vía judicial.
Resolución 500-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 671-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ANDREA DEL PILLAR PUELL NÚÑEZ
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Andrea del Pilar Puell Núñez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0025-2022/CPC-INDECOPI-PIUAPELACIÓN.
Resolución 500-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 18-2019-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la aerolínea canceló injustificadamente el vuelo LA2213, con ruta Trujillo – Lima, programado para el 23 de julio de 2018, a las 08:56 horas, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 500-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 256-2018-ILN-CPC
Partes: JESSICA MILAGROS ATARAMA CAMPOS DORIS GUTIERREZ GÓMEZ
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado y del procedimiento, en los extremos que declaró fundada la denuncia presentada contra la señora Doris Gutiérrez Gómez por infracción de los artículos 19° y 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que los actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que emita un nuevo pronunciamiento, previa determinación de la persona natural o jurídica sobre la cual recaería la responsabilidad por las conductas infractoras materia del procedimiento.
Resolución 500-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 31-2021-CC2
Partes: MANUEL ANTONIO BENAVIDES BACA J & A INVERSIONES Y PROYECTOS S.A.C. T & C ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración al Debido Procedimiento y al Derecho de Defensa, al haberse evidenciado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, al emitir dicho pronunciamiento final: i) Omitió valorar los alegatos de defensa expuestos por el señor Manuel Antonio Benavides Barca en su escrito del 26 de setiembre de 2022; ii) No trasladó al proveedor el escrito de observaciones al Informe Final de Instrucción presentado por el denunciante el 20 de octubre de 2022; y, iii) Notificó al denunciante con el escrito presentado por la denunciada el 29 de diciembre de 2022 (observaciones al Informe Final de Instrucción), con posterioridad a la emisión de la citada resolución apelada. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación de los vicios advertidos en la presente resolución.
Resolución 501-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 672-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 AYDIL MARILIA VILCA ESPINOZA
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Aydil Marilia Vilca Espinoza la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1804-2021/CC1. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Aydil Marilia Vilca Espinoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a través del cual cuestionó la falta de atención de sus llamadas telefónicas. Ello, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 501-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 257-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO LAS BRIZAS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que halló responsable a Empresa de Transportes Turismo Las Brizas S.A.C., por infracción del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras considerar que la empresa de transportes incorporó en sus boletos de viaje cláusulas abusivas como las siguientes: (a) las que limitaban o restringían el derecho de los consumidores, • a presentar reclamos, • a endosar o transferir la titularidad del servicio adquirido, • a postergar la realización del servicio, • a solicitar la devolución del dinero pagado por dicho boleto; y, (b) las que excluían o limitaban su responsabilidad por cualquier daño o perjuicio que pudiera causar a los consumidores, en caso existiera un retraso en la salida de los buses. En consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. Así, se deja sin efecto las sanciones impuestas a la administrada como consecuencia de las infracciones revocadas, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 501-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 36-2019-CPC-INDECOOPI-JUN
Partes: EVER JAVIER CHÁVEZ ALARCÓN PROMOTORA OPCIÓN S.A.
Dejar sin efecto la Resolución 0554-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que ordenó a Promotora Opción S.A., en calidad de medida correctiva que cumpla con efectuar la adjudicación del vehículo y la entrega del certificado de compra al señor Ever Javier Chávez Alarcón; y, en consecuencia, modificar la misma en los siguientes términos: Ordenar a Promotora Opción S.A. en calidad de medida correctiva, que en un plazo de quince (15) días hábiles, contado a partir de cancelada la deuda del señor Ever Javier Chávez Alarcón; y, previo al cumplimiento de la garantía requerida, cumpla con efectuar la adjudicación del certificado de compra contratado.
Resolución 501-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 90-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JULIA GRACIANO LAPA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SANTA MARIA MAGDALENA LTDA. N° 219 DEL PERÚ
Se revoca la Resolución 066-2022/INDECOPI-ICA del 22 de abril del 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Julia Graciano Lapa contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena Ltda. N° 219 del Perú; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la imputación referida a que se habría negado a hacer efectiva la cobertura del fondo de desgravamen, al verificarse que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer dicha conducta, al devenir en una causa expuesta en la vía judicial. En tal sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena del denunciado al pago de las costas del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 501-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 424-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GONZALO ALONSO ÁLVAREZ BARREDA KATHERINE ANABELL SÁNCHEZ VELARDE JUAN ANTONIO PEÑARRIETA ESCOBEDO MÓNICA IRENE BUSTINZA ÁLVAREZ ÁLVARO JESÚS LINARES CARPIO GUILLERMO ANTONIO VEGA VARGAS BERNARDO NICOLÁS CUESTA DOMO INMOBILIARIA Y CONSTRUCCIÓN E.I.R.L. ASCENSORES ANDINOS INGENIEROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Domo Inmobiliaria y Construcción E.I.R.L. y Ascensores Andinos Ingenieros S.A.; al haberse probado que dichos proveedores pusieron a disposición de los denunciantes un monta-coches que presentó fallas y desperfectos al poco tiempo de su instalación y funcionamiento.
Resolución 502-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 327-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PARRILLADAS COLONIA 1 E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ
Se confirma la Resolución 0290-2022/INDECOPI-PIU que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú, toda vez que la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 502-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 673-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ CANTEÑO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Miguel Ángel Rodríguez Canteño contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 4 del 1 de marzo del 2022, por medio de la cual se pronunció respecto del recurso de apelación interpuesto por el quejoso contra la Resolución 0120-2021/ILN-CPC -concediendo el referido recurso impugnativosiendo notificado dicho acto administrativo en la misma fecha, en el marco de la tramitación del Expediente 0014-2020/ILN-CPC.
Resolución 502-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 61-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: ALONZO RAMÍREZ ALVARADO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0139- 2020/INDECOPI-CAJ del 14 de enero y 25 de setiembre de 2020, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la conducta consistente en que no se cumplió con entregar al señor Alonzo Ramírez Alvarado el certificado del seguro vehicular contratado. En ese sentido, corresponde ordenar a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca que impute dicho cargo; y, posteriormente, que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca emita un pronunciamiento a la brevedad. Asimismo, se declara que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no puede pronunciarse sobre la conducta consistente en que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. habría cometido una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la proveedora habría denegado injustificadamente la indemnización por el siniestro vehicular del 10 de noviembre de 2019, ya que el análisis de dicho hecho se encuentra estrechamente vinculado a la dilucidación de la conducta que haga la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca respecto a si, en el presente caso, se cumplió con entregar al señor Alonzo Ramírez Alvarado el certificado del seguro vehicular contratado. Por consiguiente, corresponde que dicho órgano resolutivo emita un nuevo pronunciamiento al respecto. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Alonzo Ramírez Alvarado en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora no se encontraba obligada a entregar la póliza al momento de la contratación. Ello, en la medida que el interesado contrató con la denunciada un seguro colectivo, en el marco de lo cual no se verificó que el usuario hubiera planteado una solicitud a la misma, mediante la cual requiriera tal documento.