alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2141-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 927-2022-CC1
Partes: GABRIELA DEL ROSARIO GRANDA QUEIROLO EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, el mismo, en el extremo que dicha administrada impugnó las sanciones de amonestación impuestas a su contraparte, en virtud de los argumentos expuestos en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., por las siguientes razones: Al no probarse que la entidad financiera atribuyó indebidamente a la denunciante la contratación de un crédito vehicular y un dispositivo GPS. Al no probarse que la entidad financiera entregó a la denunciante documentos contractuales con firmas que no le correspondían.
Resolución 2141-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 145-2021-ILN-CPC
Partes: NILTON ALEXANDER VÍLCHEZ BARDALES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que adoptó las medidas de seguridad pertinentes en la realización de 8 operaciones con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011081*********4706 de titularidad del denunciante, por un importe total de S/ 22 900,00.
Resolución 2142-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 159-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GONZALO GUTIÉRREZ VEGA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. ENTEL PERÚ S.A. LATAM AIRLINES PERÚ S.A. SAGA FALABELLA S.A. BOTICAS IP S.A.C. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. GLOVOAPP PERÚ S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de enmienda formulado por el señor Gonzalo Gutiérrez Vega, referido a la medida correctiva dictada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, mediante Resolución 1799- 2022/SPC-INDECOPI del 5 de setiembre de 2022; ello, en la medida que no se ha identificado la existencia de errores manifiestos de escritura o de cálculo, y mucho menos inexactitudes evidentes, que ameriten ser enmendados en dicho pronunciamiento.
Resolución 2142-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 816-2020-CC1
Partes: JORGE ANTONIO ORDÓÑEZ MEDRANO BANCO FALABELLA PERÚ S.A. CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que el señor Jorge Antonio Ordóñez Medrano formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia contra el referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0700-2021/CC1 del 24 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en los extremos impugnados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2142-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1595-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 2 JORGE BARCO GIL
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Jorge Barco Gil contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante la cual cuestionó que dicho órgano resolutivo declinara su competencia para conocer su denuncia remitiendo esta al Órgano Resolutivo de Procedimiento Sumarísimos N° 3; toda vez que no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja en favor de un procedimiento en trámite.
Resolución 2142-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 82-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ADÁN ULISES ARCE BERNAL BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación presentado por Banco Ripley Perú S.A., en los extremos referidos a su declaración de responsabilidad por los hechos denunciados, medida correctiva, condena al pago de costas e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos por falta de agravio. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó al Banco Ripley Perú S.A. con una multa de 3,44 UIT; y, en consecuencia, se le sanciona con una multa de 2 UIT, por la falta de adopción de medidas de seguridad respecto de cuatro operaciones cuestionadas por el denunciante con cargo a su tarjeta de crédito. Se confirma la resolución impugnada que sancionó al Banco Ripley Perú S.A., con las siguientes multas, al probarse que la graduación efectuada por la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque fue correcta: 5,80 UIT por infracción de 56°.1 literal b) del Código, por la atribución indebida de un producto financiero. 3,44 UIT por infracción del artículo 19° del Código, por la falta de atención de una solicitud de gestión. Se declara que, carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado por el señor Adán Ulises Arce Bernal, por cuanto el único extremo materia de apelación de la resolución recurrida se trata de la sanción impuesta a su contraparte, el cual obedece estrictamente a un fin público.
Resolución 2142-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 15-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CONSULTORÍA Y MONTAJE EDMATEDE S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse se realizaron indebidamente 4 operaciones en la Cuenta Corriente en Soles N° 0094**************40 por el importe total S/ 19 867,27. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2143-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 65-2016-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: TEODOCIA TORRES SALDAÑA DE GUARNIZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
En estricto cumplimiento de la sentencia emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercados de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la medida correctiva solicitada por la señora Teodocia Torres Saldaña de Guarniz en su denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., consistente en que se ordene a la denunciada asumir el monto total de la deuda contraída por el crédito contratado, toda vez que el 27 de mayo de 2015, su esposo falleció. En atención a las consideraciones del Poder Judicial, se dispone revocar la Resolución 0878-2017/INDECOPI-LAL en el extremo de la medida correctiva; y, en consecuencia, denegar la solicitud de la denunciante, dado que, aun cuando la denunciada no cumplió con contratar el seguro de desgravamen (motivo por el cual se declaró fundada la denuncia), los contratantes del crédito tampoco cumplieron con su obligación de contratar un seguro de desgravamen que pudiera cubrir la contingencia acontecida.
Resolución 2143-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 1972-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 EDITH IRALUZ ALEGRE FERNANDEZ
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Edith Iraluz Alegre Fernández contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, por la falta de pronunciamiento respecto del presunto incumplimiento de medida correctiva ordenada a Costa Club Perú S.A.C., en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0193-2020/CC2.
Resolución 2143-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1596-2020-SPC
Partes: SONIA TANTANI SOLLER COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Sonia Tantani Soller contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, mediante el cual cuestionó la presunta notificación reiterativa de las actuaciones procedimentales emitidas por el referido órgano resolutivo, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 2143-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 002027-2021-CC1
Partes: CLAUDIA ALAYO SALAZAR DENUNCIADO : BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, en los extremos que fundada la denuncia, detallados en los incisos a), b) y c) del literal i) y el literal iii) del párrafo 4 de la presente resolución. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en los extremos contenidos en los incisos d) y e) del literal i) y literal v) del párrafo 4 de la presente resolución. SANCIONES: 36,89 UIT - 22,97 UIT: Por no brindar las condiciones de reprogramación informadas a la denunciante. - 3,49 UIT: Por haber inhabilitado injustificadamente la cuenta de la denunciante. - 3,49 UIT: Por no haber devuelto las retenciones realizadas por cobro de ITF. - 6,89 UIT: Por no atender adecuadamente el Reclamo N° 30269581.
Resolución 2143-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 88-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EDER ALEJANDRO RIVERA PAUCAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y analizar respectivamente, en una sola imputación, 2 hechos que debieron ser imputados y analizados de forma independiente, referido a que el Banco BBVA Perú S.A. no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se carguen 2 operaciones en 2 cuentas de ahorros del denunciante. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar y pronunciarse sobre dichas conductas.
Resolución 2144-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 164-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SANTOS VICTORIA CHUYES DE SILVA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Santos Victoria Chuyes De Silva contra Crediscotia Financiera S.A. por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera haya efectuado la reprogramación del crédito de la denunciante el 7 de abril de 2020 en virtud a las condiciones concertadas entre las partes para tal fin. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Santos Victoria Chuyes De Silva contra Crediscotia Financiera S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera haya efectuado la reprogramación del crédito de la denunciante el 24 de junio de 2020 en virtud a las condiciones concertadas entre las partes para tal fin. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Crediscotia Financiera S.A. con una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, por la infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor acreditada. Ello, en la medida que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 2144-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 1985-2021-SPC
Partes: HUGO LUIS ROSAND SILVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Hugo Luis Rosand Silva contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano ha cumplido con emitir un pronunciamiento sobre la queja interpuesta por el quejoso contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, dentro del plazo previsto para tales efectos.
Resolución 2144-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1561-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD JEAN MICHEL ULCO ABAD
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jean Michel Ulco Abad contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo cumplió con notificar la Resolución 250-2020/CPC-INDECOPI-LAL al correo electrónico precisado por el quejoso en su escrito del 17 de setiembre de 2020.
Resolución 2144-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 454-2022-CC1
Partes: ANTONIO RONIL WILSON MENDOZA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no haber levantado una alerta por la realización de la operación de S/ 10 504,01 al resultar ser inusual respecto del patrón de consumo del denunciante, permitiendo que se efectúe una operación posterior ascendente a S/ 7 072,89. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A., con una multa de 3,81 UIT, toda vez que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 2144-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 97-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MAX ARTHUR FLORES RADO SCOTIABANK PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, dado que los hechos imputados en contra de Scotiabank Perú S.A.A. debieron ser imputados como la presunta realización de un bloqueo indebido de la Cuenta de Ahorros 108-****010 de titularidad del señor Flores, sin que se le brinde información al respecto. En consecuencia, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se cumpla con imputar y pronunciarse sobre dicha conducta. Se revoca la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, declararla infundada, al probarse que se realizó la retención y extorno debidos del depósito de S/ 18 000,00 realizado a la Cuenta de Ahorros 108-****010 de titularidad del denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios al referido punto.
Resolución 2145-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 632-2019-CC1
Partes: MARÍA ÁNGELA RIVERA SANTANDER DE ANDRADE BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1457-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por la señora María Ángela Rivera Santander de Andrade contra Banco Ripley Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría registrado indebidamente en los movimientos de la Tarjeta de Crédito 5354-****-****-4812, de titularidad de la denunciante, sin su previa autorización, lo siguiente: (i) Operaciones bajo el concepto de “pagos anticipados”. Ello, al haberse verificado que la denunciante carecía de interés para obrar, por cuanto las referidas operaciones no le generaron ninguna afectación y/o perjuicio económico; y, (ii) operaciones bajo el concepto de “cambio de condiciones”. Ello, al haberse verificado que el proveedor denunciado subsanó la conducta cuestionada con anterioridad a la notificación del cargo que le fue imputado.
Resolución 2145-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 1986-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la falta de notificación de la resolución mediante la cual concedió el recurso de apelación presentado por el denunciante; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo -a la fecha de emisión de la presente resolución- mediante la Resolución 11 del 20 de setiembre de 2021, concedió el referido recurso, notificando el mismo a la quejosa en la misma fecha.
Resolución 2145-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1562-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1 DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Diners Club Perú S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con notificarse la Resolución 1 a la quejosa, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 2145-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 279-2022-CC1
Partes: JUAN ANTONIO DE LA CRUZ VIZCARRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Debida Motivación, al haberse advertido que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no consideró el escrito presentado por el señor Juan Antonio de la Cruz Vizcarra el 7 de setiembre de 2022, omitiendo -a su vez- ponerlo en conocimiento de la parte denunciada. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2145-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 389-2023-CC1
Partes: PAMELA MERY SÁNCHEZ INGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento y el derecho de defensa de ambas partes, al haber omitido indicar, expresamente, todos los extremos resolutivos de su pronunciamiento; y, en consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, subsane el vicio advertido, de manera que se emita un pronunciamiento que comprenda, de forma clara, los extremos favorables y desfavorables a las partes del procedimiento.
Resolución 2146-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 855-2021-CC1
Partes: ERIKA MEDINA NIETO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 24 de enero de 2022, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Erika Medina Nieto contra la Resolución 3258-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó el pronunciamiento de primera instancia que se refirió sobre la presunta responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A. por no haber atendido adecuadamente el reclamo presentado por la denunciante el 7 de marzo de 2021. Ello, en tanto la interesada no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se confirma la Resolución 3258-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Erika Medina Nieto contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado adoptó las medidas de seguridad respectivas al procesar una transferencia bancaria de S/ 10 000,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 001-****-****-4859, de titularidad de la denunciante, pues se verificó que dicha operación fue válidamente autorizada. Finalmente, se confirma resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Erika Medina Nieto contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que en la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-7265 de titularidad de la denunciante, se hayan realizado dos (2) intentos de operaciones por los importes de S/ 6 000,00 y S/ 4 000,00.
Resolución 2146-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 1987-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARÍA ELENA BELEVAN LEÓN DE PÉREZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora María Elena Belevan León De Pérez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1001-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1001-2020/CC2.
Resolución 2146-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1593-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 LUIS FRANCISCO RODRÍGUEZ AGUILAR
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Luis Francisco Rodríguez Aguilar contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en relación con el cuestionamiento referido a la presunta falta de admisión a trámite de su denuncia. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de la interposición de dicha queja, no existía ningún defecto de tramitación pasible de ser subsanado, toda vez que la quejada se encontraba dentro del plazo para admitir a trámite la denuncia del administrado.
Resolución 2146-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 89-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: YNES GIOVANNA HUARCAYA CRUZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo en que imputó y se pronunció sobre las conductas denunciadas contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank referidas a la presunta ejecución de cobros no autorizados por la denunciante y el presunto cobro indebido por el concepto de cancelación anticipada de su crédito, como presuntas infracciones del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que dichos hechos no se adecuaban al referido tipo infractor. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios a los referidos puntos y se dispone que la Comisión de la Oficina Regional de Arequipa, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.