alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2165-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 602-2020-CC2
Partes: DIONE SILVIA HIDALGO GUERE AURORA MARINA YARINGAÑO RUPAY
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la resolución venida en grado, en el extremo que omitieron imputar y pronunciarse, respectivamente, por la conducta consistente en que la señora Aurora Marina Yaringaño Rupay no habría adaptado el servicio educativo a las necesidades educativas especiales de la menor hija de la denunciante, pese a haberlo requerido. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Aurora Marina Yaringaño Rupay por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría adaptado el servicio educativo a las necesidades educativas especiales de la menor hija de la denunciante, pese a haberlo requerido. Ello, toda vez que la denunciante no presentó medios probatorios que de manera fehaciente demostraran que puso en conocimiento de la denunciada las necesidades educativas especiales que tenía la menor hija de la denunciante ni que solicitó la adaptación del servicio educativo. Se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Aurora Marina Yaringaño Rupay por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría hecho repetir injustificadamente a la menor hija de la denunciante de iniciales F.M.I.H. de once (11) años de edad del cuarto grado de primaria; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, toda vez que: (i) la institución educativa contaba con autonomía axiológica para determinar, entre otros, su sistema pedagógico y de evaluación; y, (ii) la denuncia planteada buscaba cuestionar la decisión adoptada por la institución educativa, en ejercicio de esta autonomía, de desaprobar a una alumna.
Resolución 2165-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALBINO WALTER ARANCIBIA VILCAPOMA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que, respectivamente, imputó contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank la conducta referida a que efectuó el cobro indebido al señor Albino Walter Arancibia Vilcapoma de S/ 7 269,19, por el Crédito por Convenio 00106837, y evaluó la responsabilidad del denunciado con base en el presunto requerimiento de pago de S/ 2 201,50, por el Crédito por Convenio 0065234. Ello, debido a que la imputación formulada y el pronunciamiento expedido por la primera instancia no resultaban congruentes con el hecho denunciado por el consumidor, el cual se encontraba dirigido a cuestionar los presuntos descuentos indebidos de sus boletas de pago por concepto del Crédito por Convenio 00652343; así pues, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta al proveedor, la medida correctiva dictada, la condena del denunciado al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución.
Resolución 2165-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 167-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: EDUARDO ALEJANDRO RADAS ARANDA SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C. GESTIÓN INTEGRAL DE COBRANZAS & SERVICIOS E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 0837-2019/INDECOPI-LAL del 29 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Eduardo Alejandro Radas Aranda contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado la falta de legitimidad para obrar pasiva de dicha denunciada en relación con el cobro de crédito objeto de denuncia realizado al denunciante, en la medida que se verificó que actuó por encargo del titular de la acreencia, Scotiabank Perú S.A.A.
Resolución 2165-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 19-2021-CC2
Partes: HOWARD DORJAN SALAZAR BANDA IEP "SANTA ROSA" CONGREGACIÓN RELIGIOSA HERMANAS DOMINICAS DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la resolución venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 omitió pronunciarse sobre el presunto acto de maltrato realizado por un docente de la institución en agravio de la menor de iniciales L.A.S.F., pese a que el señor Salazar lo señaló expresamente en su escrito de denuncia; en ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar y pronunciarse sobre dicha conducta. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia contra la Congregación por no haber adoptado las acciones correspondientes ante las denuncias por actos de maltrato y bullying que habría sufrido la menor hija del denunciante por parte de una de sus compañeras y por parte de un docente de la institución. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a la Congregación con dos (2) multas de 3 UIT cada una, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 omitió aplicar el Decreto Supremo 032-2021-PCM en el análisis para la graduación de las referidas sanciones; en ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un pronunciamiento al respecto, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2165-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 1591-2021-CC1
Partes: INGENIERÍA DE MANTENIMIENTO Y SERVICIOS GENERALES S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0183-2024/CC1, que declaró fundada la denuncia contra Banco de Crédito de Perú S.A., al probarse que no atendió el requerimiento de información presentado por el denunciante de manera oportuna, completa ni pertinente. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 2166-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 1238-2020-CC1
Partes: ALDO MOISÉS MONTOYA RÍOS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Aldo Moisés Montoya Ríos contra la resolución recurrida, conforme al detalle siguiente: (i) En el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del literal b) del artículo 1° y del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dicho extremo, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente en tal punto; y, (ii) en el extremo que cuestionó la sanción de 1,51 UIT impuesta a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor y la amonestación impuesta a la entidad bancaria, por infracción del literal b) del artículo 1º y del artículo 2º del mismo cuerpo normativo, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por el señor Aldo Moisés Montoya Ríos contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya procesado válidamente, desde el 24 de agosto hasta el 23 de setiembre de 2020, siete (7) operaciones, ascendentes a un total de S/ 6 667,50, con cargo a la Tarjeta de Crédito American Express 3777-****-****-574 de titularidad del denunciante. Ello, toda vez que tales transacciones se efectuaron mientras el producto financiero no se encontraba activo, lo que derivó en que el reporte efectuado por el proveedor ante la central de riesgos resultaba inexacto. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada en parte la denuncia interpuesta por el señor Aldo Moisés Montoya Ríos contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción, de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya procesado válidamente, desde el 21 al 24 de agosto de 2020, tres (3) operaciones ascendentes a un total de S/ 6 445,00, con cargo a la Tarjeta de Crédito American Express 3777-****-****-574 de titularidad del denunciante. Ello, toda vez que tales transacciones se efectuaron mientras el producto financiero no se encontraba activo, lo que derivó en que el reporte efectuado por el proveedor ante la central de riesgos resultara inexacto. SANCIÓN: 1,51 UIT.
Resolución 2166-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 1277-2019-CC1
Partes: ISABEL ALEJANDRINA FARFÁN LÉVANO JOSÉ ENRIQUE CARRASCO LUNA EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la Resolución 0713-2020/CC1 del 10 de junio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Isabel Alejandrina Farfán Lévano y el señor José Enrique Carrasco Luna contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera incrementó indebidamente el porcentaje de recaudación por consumo de gas del vehículo adquirido por los denunciantes, de 200% a 300% respecto al mes de julio del 2019, en el marco del crédito vehicular contratado. Ello, en la medida que se verificó que la empresa no siguió el procedimiento contractual para realizar dicho incremento. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2166-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 27-2020-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN VÍCTOR JORGE CHIPANA CARRASCO
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable al señor Víctor Jorge Chipana Carrasco, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esta decisión se adopta porque, para el año lectivo 2019, se demostró lo siguiente: i) Prestó el servicio educativo en el nivel de inicial sin contar con autorización; ii) Requirió cuotas extraordinarias; iii) Requirió el pago de las pensiones adelantada; iv) Aplicó medidas prohibidas para el cobro de pensiones, como la no entrega de boletas de notas; v) Requirió materiales de limpieza y aseo en la lista de útiles escolares; vi) Direccionó la compra de útiles escolares a la marca “Pilot”; vii) No cumplió con el proceso de selección de textos escolares; viii) Direccionó la compra de los textos escolares a un establecimiento determinado; ix) No conformó un equipo responsable de la promoción e implementación de la convivencia democrática; x) No elaboró normas de convivencia consensuada; xi) No contó con un plan de convivencia democrática; xii) No contó con una profesional en psicología habilitada; xiii) No entregó el boletín informativo sobre normas de convivencia a los padres de familia y alumnos; xiv) No contó con el libro de registro de incidencias; y, xv) No contó con un protocolo de atención para casos de accidentes. SANCIONES: 0,50 UIT: por haber prestado el servicio educativo en el nivel de inicial sin contar con autorización. 0,50 UIT: por haber requerido cuotas extraordinarias. Amonestación: por las conductas infractoras señaladas en los puntos iii) al xv) de la sumilla.
Resolución 2167-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 215-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JULIO CESAR ALVAREZ BARREDA ALICIA BEATRIZ GARCÍA DIANDERAS CCQ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que el proveedor pretendería cambiar las características del bien adquirido por los denunciantes, toda vez que el inmueble habría sido adquirido como “quinta”, pese a lo cual el 18 de febrero de 2021 se solicitó su subdivisión como “urbanización” ante la Municipalidad Provincial de Arequipa. Ello, al no haberse acreditado dicha conducta. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que este habría vendido un bien que no sería totalmente propio, toda vez que existía una superposición del bien colindante; y, en consecuencia, se declara procedente dicho punto de la misma, toda vez que, la fecha de su interposición, no había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de la conducta analizada. En ese sentido, se dispone que la primera instancia reanude su labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre dicha conducta, a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C., por presuntas infracciones del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre las conductas referidas a que el denunciado: (i) no cumplió, de forma oportuna, con realizar el saneamiento del inmueble adquirido por los denunciantes; y, (ii) no suscribió la escritura pública de compraventa. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de CCQ S.A.C., por presunta infracción de los artículos 49° y 50° literales b) y e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que este habría incluido una presunta cláusula abusiva (cláusula Octava) de ineficacia absoluta en la "Minuta de Compraventa de Bien Futuro”, toda vez que lo facultaba a resolver el contrato pese a haberse cancelado más del 90% del precio total del bien, y obligaba a los denunciantes a renunciar al cobro de daños y perjuicios. Ello, toda vez que los denunciantes no han demostrado que dicha cláusula les haya sido opuesta, por lo que estos carecían de interés para obrar al respecto.
Resolución 2167-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 74-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: FERREYRA INGENIEROS E.I.R.L. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, en la medida que Ferreyra Ingenieros E.I.R.L. formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 120-2021/INDECOPI-ICA del 11 de junio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2167-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 110-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ANDES’ GOLD E.I.R.L. COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SEÑOR DE ANIMAS DE CANCHUILLCA, CHALHUANCA - AYMARAES
Se revoca la Resolución 122-2020/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Andes’ Gold E.I.R.L contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Señor de Animas de Canchuillca, Chalhuanca – Aymaraes; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que las operaciones de retiro por la suma de S/ 20 000,00 y S/ 31 000,00 con cargo a la cuenta de la denunciante se efectuaron válidamente. Por lo que, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de costas y costos del procedimiento, así como la disposición de inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto a este extremo. Por otro lado, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 122-2020/INDECOPI-CUS, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por Andes’ Gold E.I.R.L contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Señor de Animas de Canchuillca, Chalhuanca – Aymaraes, en tanto quedó acreditado que: (i) las operaciones de depósito por los importes de S/ 10 000,00, S/ 10 000,00 y S/ 31 000,00 fueron realizadas por la parte denunciante y en el marco del otorgamiento de un crédito, respectivamente, por lo cual se emitieron los comprobantes o vouchers respectivos; y, (ii) la denunciada no requería de facultades especiales para la emisión de los comprobantes o vouchers de depósito, los cuales fueron emitidos válidamente.
Resolución 2167-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 244-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JAIME ANDRÉS ENRIQUE MARTOS REAÑO SMARTFIT PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Smartfit Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declaran fundadas la mismas. Esta decisión se adopta porque a) No brindó atención a la solicitud de gestión de resolución del contrato efectuada por el denunciante; y, b) No comunicó al denunciante los canales de atención implementados en el marco de la emergencia sanitaria declarada por el COVID –19. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Smartfit Perú S.A.C. Esta decisión se adopta porque no remitió requerimientos de pago al denunciante cuando esta no brindó sus servicios durante la suspensión de sus actividades durante el Estado de Emergencia por el Covid-19. SANCIONES: 6,89 UIT por no haber brindado atención a la solicitud de gestión de resolución del contrato efectuada por el denunciante. 1 UIT por no haber puesto en conocimiento del denunciante los canales de atención en el marco de la emergencia sanitaria declarada por el COVID–19.
Resolución 2167-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 172-2023-CC1
Partes: LAURA ELENA HUAMANCHUMO GUZMÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., ya que subsanó las conductas objeto de controversia, con anterioridad a la presentación de la denuncia.
Resolución 2168-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 130-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DOLORES MAGALY RIVERA JIMÉNEZ INMOBILIARIA SAN FRANCISCA E.I.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Dolores Magaly Rivera Jiménez en contra de Inmobiliaria San Francisca E.I.R.L., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0010-2022/INDECOPI-PIU en los extremos apelados por Inmobiliaria San Francisca E.I.R.L. y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2168-2020-SPC del 2020-11-19
Expediente: 63-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CARMEN AYALA SOLÍS BANCO BBVA PERÚ S.A
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 8 de julio de 2019 y de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en que Banco BBVA Perú S.A. no habría cumplido con brindar, de forma oportuna, respuesta a la solicitud de gestión formulada por la denunciante el 14 de setiembre de 2018, en relación con la constancia de levantamiento de garantía objeto de denuncia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Carmen Ayala Solís contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la negativa de otorgar la constancia de levantamiento de la hipoteca que pesaba sobre el inmueble de la denunciante, por parte de la entidad financiera, se encontraba justificada.
Resolución 2168-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 2-2022-CPC-INDECOPI-LOR-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO VICARIATO REGIONAL DE LA ORDEN DE SAN AGUSTÍN EN IQUITOS
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable al Vicariato Regional de la Orden de San Agustín en Iquitos por haber condicionado, para el I bimestre del año lectivo 2022, la entrega de libreta de notas al pago previo de la pensión escolar. Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable al Vicariato Regional de la Orden de San Agustín en Iquitos. Esta decisión se adopta porque consignó una cláusula abusiva de ineficacia absoluta en el documento denominado "Contrato de prestación de servicios educativos año 2022", la cual restringía el derecho a efectuar peticiones o reclamaciones respecto a donaciones realizadas. SANCIONES: 6,89 UIT por haber condicionado la entrega de libreta de notas en el I bimestre del año escolar 2022. 9,65 UIT por haber incluido una cláusula abusiva en el “Contrato de prestación de servicios educativos” del año escolar 2022.
Resolución 2168-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2200-2023-CC1
Partes: JORGE SAMUEL ANCHORENA ROGGERONI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2, que declaró inadmisible la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma. Por tanto, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, reanude la tramitación del expediente.
Resolución 2169-2022-SPC del 2022-10-17
Expediente: 2659-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 ANASTACIO CANAZA CONDORI
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Anastacio Canaza Condori contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano no incurrió en un defecto de tramitación al denegar el recurso de apelación interpuesto por el quejoso, pues este fue presentado fuera del plazo otorgado para tal fin.
Resolución 2169-2021-SPC del 2021-09-29
Expediente: 81-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. MARCO ANTONIO PAREJAS MADGE
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. contra el señor Marco Antonio Pajares Madge, por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en la medida que los hechos denunciados no ocurrieron en el marco de una relación de consumo entre las partes, sino que se trata de controversias surgidas entre dos (2) propietarios de departamentos ubicados en el condominio “Bella Vista II Etapa” (relación civil).