Resolución 1648-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 317-2019-CC2
Partes: ARTURO SALAS POSTIGO FLAT AREQUIPA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10 que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Arturo Salas Postigo contra la resolución recurrida; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas a Flat Arequipa S.A.C., por las infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor verificadas por la primera instancia, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Arturo Salas Postigo contra Flat Arequipa S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el precio del estacionamiento adquirido no se encontraba debidamente justificado, pues el Indecopi no resulta competente para analizar la justificación del precio fijado por el proveedor denunciado en el mercado. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Salas Postigo contra Flat Arequipa S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no ofreció al consumidor que: (i) los closets de los dormitorios tendrían cajoneras y divisiones interiores; y, (ii) la instalación de luz tendría más de un solo interruptor en cada ambiente. De igual forma, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Salas Postigo contra Flat Arequipa S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor: (i) puso a disposición del denunciante un bien inmueble sin los acabados de primera que ofreció y disconforme con el precio pactado; y, (ii) estaba obligado a implementar rampas de acceso vehicular en el estacionamiento. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Salas Postigo contra Flat Arequipa S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor puso a disposición del denunciante un bien inmueble que presentó los siguientes defectos: (i) el tablero de mármol de los baños presentaba vetas y manchas; (ii) el espejo del baño del cuarto principal no cubría el espacio designado; y, (iii) el piso laminado de la sala-comedor presentaba manchas, perforaciones y huecos. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Salas Postigo contra Flat Arequipa S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no permitió durante el año 2018 que el denunciante pueda acceder a su estacionamiento, en tanto el montacargas se encontraba inoperativo. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Salas Postigo contra Flat Arequipa S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor se encontraba obligado a informar al denunciante que no instalaría en el estacionamiento rampas de acceso vehicular. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Salas Postigo contra Flat Arequipa S.A.C., por presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor cumplió con atender los reclamos interpuestos por el denunciante el 17 de agosto de 2017 y 2 de febrero de 2018. SANCIONES: 0,25 UIT : por el desperfecto presentado en el mármol de los baños. 0,25 UIT : por el desperfecto presentado en el piso laminado de la salacomedor. 0,30 UIT : por impedir el ingreso del denunciante al estacionamiento durante el año 2018. Amonestación: por el desperfecto presentado en el espejo del baño del cuarto principal.