alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2136-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 468-2023-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) MAQUINARIA NACIONAL S.A. PERÚ (MANASA)1 – LAND ROVER
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y de la apelada, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente sobre la conducta consistente en que se habría incluido una cláusula abusiva - “Cláusula 3”-, como una infracción del literal a) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sin considerar que correspondía imputarla como una presunta infracción del artículo 50° literal a) del mismo cuerpo normativo, atendiendo a los argumentos contenidos en la denuncia. En ese sentido, se dispone que la Comisión, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar y pronunciarse sobre dicha conducta. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Maquinaria Nacional S.A. Perú, al no haberse probado que incorporó en su página web una cláusula con contenido abusivo -“Cláusula 1”-. Se revoca la apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia por no haber implementado el libro de reclamaciones y el aviso correspondiente en su portal web; y, en consecuencia, se declaran fundados dichos extremos. SANCIONES: - 12,70 UIT - por no haber implementado el libro de reclamaciones - 6,35 UIT - por no haber implementado el aviso del libro de reclamaciones
Resolución 2137-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 2407-2022-SPC
Partes: MARÍA CRISTINA DIOSES ESTRADA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se encauza el escrito del 29 de setiembre del 2022, presentado por la señora María Cristina Dioses Estrada como una impugnación de la Resolución 1923-2022/SPC-INDECOPI emitida el 19 de setiembre del 2022 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Se declara improcedente la impugnación presentada por la señora María Cristina Dioses Estrada contra la Resolución 1923-2022/SPC-INDECOPI del 19 de setiembre del 2022, pues contra dicho acto administrativo no procede medio impugnatorio alguno en la vía administrativa, en tanto la resolución que resuelve la queja es irrecurrible.
Resolución 2137-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 786-2020-CC1
Partes: EDILBERTO POSSO ÑAÑEZ COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO DEL PERÚ LTDA.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito del Perú LTDA, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) se habría negado indebidamente a recibir las solicitudes de devolución de fondos e intereses presentadas por el denunciante; (ii) habría brindado un trato inadecuado al denunciante al momento que acudió a sus oficinas; (iii) habría captado dinero del denunciante, pese a que no era una autoridad autorizada ni supervisada; y, (iv) habría brindado al denunciante, a través de su publicidad, información no veraz respecto a los intereses y beneficios que obtendría si realizaba depósitos a plazo fijo. Ello, dado que -desde el 24 de septiembre de 2018- la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, formuló ante el Poder Judicial una solicitud de disolución y liquidación de la denunciada, generando el impedimento de avocamiento a la presente denuncia por parte de la Autoridad de Consumo. Cabe precisar que dicha solicitud fue posteriormente tramitada por la propia Autoridad Sectorial, declarando la liquidación de la entidad financiera denunciada en virtud de la Resolución SBS N° 3881-2019 publicada el 24 de agosto de 2019.
Resolución 2137-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1547-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 SANDRA LIZETTE HIDALGO ARMAS
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Sandra Lizette Hidalgo Armas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1077-2019/CC2-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta al referido órgano resolutivo para que emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1077-2019/CC2-APELACIÓN, bajo responsabilidad.
Resolución 2137-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 158-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FREDY ÓSCAR AZA EYZAGUIRRE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que dicha entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad referidas a la validez, cuando se realizaron las 4 operaciones no reconocidas, con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante. SANCIÓN: 1,50 UIT
Resolución 2137-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 104-2021-ILN-CPC
Partes: LUIS JOHAN CORREA HUAMANI INTERPLAY WORD S.A.C. (DORADO BET)
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia por el bloqueo de la cuenta del denunciante, impidiéndosele realizar apuestas por cuotas menores a 1,20; y, en consecuencia, se declara improcedente dicha denuncia al haberse subsanado la referida conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva, la condena a las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2138-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 2644-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD DANOY ARTURO FERNANDEZ CRUZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado el 30 de setiembre de 2022 por el señor Danoy Arturo Fernández Cruz en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, referente a la falta de emisión de la resolución que admita a trámite la denuncia presentada el 9 de setiembre de 2022 y de esa forma dar inicio al procedimiento; debido a que con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió con emitir la Resolución 1603-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 16 de setiembre de 2022, la cual a la fecha ha sido notificada al quejoso.
Resolución 2138-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 37-2016-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: CLARA ROSARIO VENTURA DÁVILA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la negativa opuesta por la entidad financiera ante el pedido de levantamiento de hipoteca de la denunciante, fue injustificado, en la medida que se sustentaba en un título valor (pagaré del 16 de setiembre de 1999) que no le era exigible a la consumidora. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que el reporte negativo de la denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, resultaba injustificado, toda vez que el mismo se sustentaba en una presunta deuda derivada de un título valor (pagaré del del 16 de setiembre de 1999) que no le era exigible, por cuanto no lo suscribió. SANCIONES: 3 UIT – Por negarse a levantar la hipoteca inscrita sobre el inmueble de la denunciante, de forma injustificada. 1 UIT – Por el reporte indebido de la denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP.
Resolución 2138-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1548-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARLOS JAVIER IPANAQUÉ RUÍZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Javier Ipanaqué Ruíz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con remitir el expediente a la presente instancia, a fin de que se pronuncie respecto del recurso de apelación presentado por el referido administrado, como segunda instancia administrativa.
Resolución 2138-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 2441-2021-CC1
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DÍAZ BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al haberse probado que, el 21 de noviembre de 2020, se negó a efectuar el cambio de billetes a monedas solicitado por el denunciante y a entregarle el Libro de Reclamaciones. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al haberse probado que no: a) Negó al denunciante el cambio de billetes a monedas en 10 oportunidades; b) Se encontraba obligado a consignar avisos en su portal web acerca del cierre temporal de sus agencias; c) Se encontraba obligado a implementar, en todas sus oficinas, ventanillas y colas exclusivas para el cambio de billetes a monedas; d) Brindó un trato inadecuado al denunciante en 4 oportunidades; d) Contó con un soporte tecnológico inadecuado para atenderlo de forma idónea; e) Se negó a entregarle el Libro de Reclamaciones en cuanto lo solicitó el 5 de noviembre de 2021. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación; y, en consecuencia, se la declara improcedente, debido a que las invocadas agresiones y amenazas verbales efectuadas por efectivos de la Policía Nacional del Perú no se encontraban bajo el ámbito de control de la entidad financiera. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, dado que el hecho referido a la atención de 13 reclamos fue imputado como único hecho, cuando debió ser imputado por separado. SANCIONES: 6,89 UIT Por negativa de cambio de billetes 5 UIT Por negativa de entrega de Libro de Reclamaciones
Resolución 2138-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 257-2022-ILN-CPC
Partes: VELÁSQUEZ & AGURTO PHARMACEUTICAL COMPANY S.A.C. – VAG PHARMA S.A.C. ERIKA MIRIAM AGURTO QUISPE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que denegó la medida cautelar solicitada por Velásquez & Agurto Pharmaceutical Company S.A.C. – Vag Pharma S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, debido a que la peticionante no calificaba como consumidor bajo los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2139-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 2645-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ALDO RONALD SÁNCHEZ ANGULO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 29 de setiembre de 2022 por el señor Aldo Ronald Sánchez Angulo en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en el plazo para la emisión de resolución que admita a trámite la denuncia presentada el 9 de setiembre de 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada ha emitido la Resolución 1 del 10 de octubre de 2022 que califica la denuncia, incluso dentro del plazo establecido para ello en la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI.
Resolución 2139-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 1058-2020-CC1
Partes: MARÍA ELENA CORTEZ CUMPA DE VELEZMORO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora María Elena Cortez Cumpa de Velezmoro contra Scotiabank Perú S.A.A., en tanto la denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1417-2021/CC1 del 18 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 -en los extremos impugnados- y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2139-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1589-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Tiendas por Departamento Ripley S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución emitió la Resolución 3, mediante la cual puso en conocimiento de la referida denunciada la Resolución 2 del 30 de octubre de 2020, por la cual le otorgó un plazo adicional para que presentara sus descargos, siendo dicho acto notificado a la quejosa el 11 de noviembre de 2020.
Resolución 2139-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 412-2022-CC1
Partes: MARCELA JOSEFINA QUIROZ CHUQUIMIA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida que declaró improcedente, por prescripción la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., en los siguientes extremos: a) Cargo de 7 operaciones no reconocidas en la cuenta ganadora de la denunciante; b) Atribución de 5 cuentas bancarias; y, c) Cargo de 1 operación en la cuenta de ahorros de la consumidora. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que la Cuenta de Fondos Mutuos 0011-****-******7139-54 había sido contratado con BBVA Asset Management S.A. SAF, y no con la entidad financiera denunciada. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara infundada, al no haberse probado que el proveedor cargó a la Cuenta Ganadora 0011-***-********2027-55 de la denunciante una operación de US$ 20 000,00. En consecuencia, se dejan sin efectos los extremos accesorios a este pronunciamiento. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no haberse probado que el proveedor cargó a la Cuenta Fácil 0011-****-******2035-58 una operación de S/ 5 000,00.
Resolución 2139-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2341-2021-CC2
Partes: ROCÍO ANGÉLICA ÑAÑEZ DÁVILA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución apelada que declaró la suspensión del presente procedimiento administrativo, al haberse iniciado un proceso judicial por la cobranza de la deuda del crédito de la denunciante materia de controversia, con anterioridad a la presente denuncia.
Resolución 2140-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 2646-2022-SPC
Partes: GIULIANA IRENE VELAZCO CÉSPEDES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Giuliana Irene Velazco Céspedes en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0027-2022/CC2, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0027-2022/CC2.
Resolución 2140-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 559-2020-CC1
Partes: ITALO MARTÍN LÉVANO MATEO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO INTERFINCO LIMITADA
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ítalo Martín Lévano Mateo contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Interfinco Limitada; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que la denunciada habría descontado indebidamente el importe de S/ 4 904,41, el cual fue devuelto doce (12) días después, lo que habría generado que el denunciante no pudiera pagar oportunamente una deuda que mantenía con otra entidad bancaria. Ello, toda vez que, al momento de interponerse la denuncia (10 de agosto de 2020), el monto descontado ya había sido devuelto por la entidad financiera denunciada, lo que acredita el resultado favorable del pedido del interesado, sin apreciarse la existencia de un perjuicio en desmedro del consumidor.
Resolución 2140-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1597-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE POTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ALDO POLACK CAVASSA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Aldo Polack Cavassa contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó que, al emitir la Resolución 1, no consideró lo alegado en sus escritos de ampliación de denuncia de los días 27 y 29 de setiembre de 2020, y, 1 y 5 de octubre de 2020, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 1815-2020/CC1 el 13 de noviembre de 2020, declarando la nulidad de la resolución cuestionada y admitió a trámite la denuncia presentada por dicho administrado considerando lo alegado en los escritos antes mencionados.
Resolución 2140-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 5-2022-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTIN BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento desde la Resolución 1, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento, al no haberse probado que dicho procedimiento fue instaurado siguiendo el procedimiento regular para su generación, en lo referido a la acción de supervisión previa conforme lo dispone el artículo 19° de la Directiva N° 001-2021-COD-INDECOPIU, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor.
Resolución 2140-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 214-2021-ILN-CPC
Partes: MIGUEL ÁNGEL COLQUEHUANCA COLQUE MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A.: a) Al no probarse que hubiese inducido al denunciante, a través de engaños, a suscribir pagarés en blanco; y, b) Al probarse que estaba contractualmente facultado a capitalizar los intereses del crédito del denunciante. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no otorgó al denunciante el beneficio FAE MYPE al que había accedido. SANCIÓN: 6,89 UIT.
Resolución 2141-2022-SPC del 2022-10-12
Expediente: 2647-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 FUNERARIA JARDINES S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Funeraria Jardines S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resoluciones 3 y 4); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Funeraria Jardines S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de la Resolución 5, emitida con posterioridad a la resolución final, por la cual se enmienda un error material en las cédulas de notificación de la Resolución 4 del 8 de febrero de 2022; debido a que no calza dentro de alguno de los supuestos que excepcionalmente permiten la formulación de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado el 30 de setiembre de 2022 por Funeraria Jardines S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de notificación Resolución Final 0309-2022/CC2 del 15 de febrero de 2022, a su correo mruiz@alzamoraabogados.com.pe. Ello, en la medida que, la quejada sí notificó la resolución mencionada al citado correo señalado por la quejosa el 1 de diciembre de 2020. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Funeraria Jardines S.A. en contra del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N°3 , en el extremo referido a la falta de notificación de la Resolución 11 del 17 de junio, Resolución 12 del 19 de julio y Resolución 13 del 15 de agosto, todas del año 2022, a su correo mruiz@alzamoraabogados.com.pe, toda vez que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es competente para evaluar ello, por ser la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°2 su superior jerárquico.
Resolución 2141-2021-SPC del 2021-09-27
Expediente: 906-2020-CC1
Partes: LUIS ALBERTO SALAZAR RIMAYCUNA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Luis Alberto Salazar Rimaycuna contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que la entidad financiera habría cobrado indebidamente al denunciante el pago de las cuotas mensuales de los meses de marzo a junio de 2020 de su Tarjeta de Crédito N° 4110-****-****-2211, pese a que contaba con una prórroga de plazo para cancelarlas. Ello, dado que no quedó acreditada la existencia de la prórroga aludida por el denunciante, con lo cual los cobros materia de denuncia no devienen en indebidos. Asimismo, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría reprogramado la deuda de la Tarjeta de Crédito N° 4110-****-****-2211 del denunciante en el mes de julio de 2020, sin su autorización, incrementando el número de cuotas a pagar, así como los intereses, y generando que su deuda sea de S/ 26 377,04. Ello, dado que el proveedor denunciado no logró demostrar que contaba con la autorización del consumidor para ello. SANCION: 2 UIT
Resolución 2141-2020-SPC del 2020-11-18
Expediente: 1601-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 HP INC PERÚ S.R.L.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por HP Inc Perú S.R.L. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de notificación del escrito de denuncia presentado por la señora Rosa Elizabeth Jara Falcón y de la Resolución 1, toda vez que se ha constatado que dicho órgano resolutivo notificó dichos documentos a la quejosa el 28 de octubre de 2020, al correo electrónico que esta consignó para tales efectos, ello conforme a lo dispuesto en la Resolución 3.