alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2280-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 136-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: VERÓNICA DORILA MELÉNDEZ ZÚÑIGA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por subsanación de la conducta infractora, la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al probarse que cumplió con atender la solicitud del 1 de abril de 2022, con anterioridad a la notificación de cargos. Se revoca la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que, mediante Carta del 20 de abril de 2022, la aseguradora denegó injustificadamente a la denunciante la cobertura de responsabilidad civil frente a terceros, relativa a Póliza Vehicular 60039478-58, que contrató la empresa de transportes para su unidad vehicular. SANCIÓN: 22,97 UIT, por denegar injustificadamente la cobertura de responsabilidad civil frente a terceros, relativa a Póliza Vehicular.
Resolución 2280-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 377-2023-CC2
Partes: JACQUELINE LIZETH GUTIÉRREZ SOMOZA WR S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra WR S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2281-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 1165-2021-CC1
Partes: ORLANDO ARPASI CERVANTES MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 11 de febrero de 2022, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Orlando Arpasi Cervantes contra la Resolución 3560-2021/CC1 del 22 de diciembre de 2021, en los extremos referidos a que Mibanco – Banco de la Microempresa S.A.: (a) habría aplicado intereses excesivos al otorgar los Créditos 109146005 y 111910890; (b) habría reprogramado de forma unilateral el Crédito del consumidor 111910890; (c) no habría atendido la solicitud de congelamiento del denunciante del 12 de enero de 2021; (d) no habría informado sobre las condiciones del refinanciamiento realizado; y, (e) habría entablado comunicación con sus garantes para amenazarlos con embargar sus bienes si no cancelaba lo adeudado; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso respecto de estas conductas, en tanto la impugnante no sustentó ni identificó los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría informado a la denunciante sobre las condiciones aplicables a los Créditos 109146005 y 111910890. Ello, al haberse verificado que la aludida presunta infracción pudo ser advertida y denunciada por el consumidor al momento del otorgamiento de ambos productos financieros (9 de noviembre de 2017 y 14 de enero de 2019, respectivamente), y considerando la fecha de interpuesta su denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho consistente en que habría aplicado intereses de forma indebida, respecto al Contrato de Crédito Refinanciado 114014005. Esto, en tanto se verificó que el consumidor suscribió las condiciones de su realización, por lo que conocía las condiciones de interés aplicables al mismo. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción del artículo 152° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría negado al consumidor el acceso a su Libro de Reclamaciones. Ello, en la medida que no quedó demostrado el hecho denunciado.
Resolución 2281-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 1737-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 0105-2020/STINDECOPI-PIUCONCESORIO del 23 de setiembre de 2020, se pronunció en relación al escrito presentado por la mencionada administrada el 17 de setiembre de 2020 -solicitud de inclusión al procedimiento de Merino Motors E.I.R.L.-, la misma que le fue notificada el 2 de octubre de 2020.
Resolución 2281-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 24-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JOSÉ ALBERTO CUMPA MANAY RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre un hecho que no resulta de competencia del Indecopi; sino de la Superintendencia Nacional de Salud, ya que versan sobre un seguro oncológico con prestaciones médicas. En consecuencia, se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Alberto Cumpa Manay contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas del procedimiento, la exoneración al pago de los costos del procedimiento, la inscripción de Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2281-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 1227-2023-CC1
Partes: LAWENS HERBY PHILEMOND MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instanci Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., ya que el denunciante se desistió del procedimiento y de las pretensiones contenidas a una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2282-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 177-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUIS ALBERTO PAZ QUISPE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procedimental. Ello, en tanto la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa y la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que Banco BBVA Perú S.A., no habría brindado información suficiente, verás y oportuna respecto al manejo de servicios financieros, realizados sin participación ni consentimiento del señor Luis Alberto Paz Quispe, tales como: apertura de cuenta corriente, obtención de tarjeta de crédito, obtención de tarjeta de débito, aceptación de gastos con tarjeta de crédito, operación de traslado de deuda, compra de deuda por vía telefónica por un monto de S/ 98 804,00; y, en consecuencia, se dispone el archivo del presente procedimiento en dicho extremo. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que se imputó y se pronunció, respectivamente, como conducta independiente, el hecho que Banco BBVA Perú S.A. no habría protegido los intereses económicos de su cliente, al autorizar la operación de “traslado de deuda, compra de deuda”, por un monto de S/ 98 804,00, por cuanto no habría otorgado garantías y protocolos de seguridad, como la verificación de identidad de la persona que solicitaba el servicio financiero, así como la autenticidad de la información brindada. Ello, en tanto dicha conducta se encontraba subsumida en la conducta imputada referida a que el denunciado vendría oponiendo al consumidor una deuda ascendente a S/ 98 804,00, derivada de una operación efectuada con cargo a la Tarjeta de Crédito 4241-****-****-6486 VISA SIGNATURE por concepto de “Pago a cuenta CCE LIMA”, referida a una compra de deuda vinculada a Scotiabank Perú S.A.A., la cual el denunciante no solicitó ni aceptó. Por consiguiente, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos accesorios de dicha conducta, referidos a las sanciones impuestas, condena al pago de costas y costos del procedimiento; e, inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se confirma la Resolución 0553-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Paz Quispe contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que atribuyó al consumidor la contratación de una compra de deuda por la suma de S/ 98 804,00, efectuada con cargo a su Tarjeta de Crédito 4241-****-****-6486. Ello, toda vez que no logró demostrar que dicho producto financiero fue contratado por el interesado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2282-2021-SPC del 2021-10-14
Expediente: 865-2020-CC1
Partes: TERESA BERNARDO FÉLIX CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera bloqueó la tarjeta de crédito de titularidad de la denunciante, de acuerdo a la previa autorización brindada por dicha consumidora. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución recurrida, en los extremos relativos a la sanción impuesta ascendente a 5 UIT, la medida correctiva ordenada -consistente en la anulación de la Tarjeta de Crédito 4757-****-****- 1061 de titularidad de la denunciante-, la condena al pago de los costos del procedimiento, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., respecto de dicho extremo revocado. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no atendió adecuadamente el Reclamo 20060200095 del 2 de junio de 2020, presentado por la denunciante. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2282-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 39-2016-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: LEÓNIDAS CHILÓN INFANTE BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
En cumplimiento de la Sentencia del 4 de julio de 2019, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; se confirma la Resolución 0505-2016/INDECOPI-CAJ en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Leónidas Chilón Infante contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el denunciado incumplió con detectar como inusuales o sospechosas las diecisiete (17) operaciones controvertidas, con relación al comportamiento habitual de consumo del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2282-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 2286-2021-CC1
Partes: FANY GAMBOA GUILLÉN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 imputó y se pronunció: i) Sobre una conducta que no correspondía con lo denunciado; y, ii) Sobre una conducta que se encontraba subsumida en otra imputación; por lo que, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se efectúe una nueva imputación de cargos sobre lo específicamente cuestionado y se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra: i) Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que no se produjo una denegatoria de cobertura del seguro contra incendios, sino que la misma se encontraba en evaluación, siendo que el requerimiento de información efectuado por el ajustador de siniestros era razonable y atendía a la documentación exigida en la póliza de seguros contratada; y, ii) Master Ajustadores de Seguros S.A.C., al probarse que no demoró en la tramitación del otorgamiento de la cobertura del seguro contra incendios, por cuanto actuó dentro del plazo legalmente establecido.
Resolución 2282-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2160-2022-CC1
Partes: NORMA JOVITA PAZ MERINO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito de Perú S.A., debido a que la denunciante formuló el desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en extremo apelado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2283-2021-SPC del 2021-10-14
Expediente: 121-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MILTON CÉSAR ALDAS ARAGÓN AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., debido a que el señor Milton César Aldas Aragón formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0225-2021/INDECOPI-LAL del 18 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad en los extremos impugnados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2283-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 1703-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ROBERTO CARLOS CELI VALDIVIA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Roberto Carlos Celi Valdivia, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, no cumplió con emitir un pronunciamiento en virtud de su recurso de apelación contra la Resolución 20-2020/PS1 dentro del plazo legal establecido. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0357-2020/CC2-Apelación.
Resolución 2283-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 191-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CARLOS EDUARDO TORRES VERAMATUS PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra: i) Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por diversas conductas imputadas en su contra, acorde con el análisis de la presente decisión; y, ii) Banco de Crédito del Perú S.A. al probarse que reportó válidamente al interesado ante la Central de Riesgo de la SBS desde diciembre del 2019; asimismo, se confirma la resolución recurrida, que declaró improcedente la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al comprobarse que otorgó la cobertura de los seguros de desgravamen contratados por el interesado antes de la notificación de la resolución de imputación de cargos y se encontraba facultada a iniciar procesos judiciales ante la falta de pago de los créditos adquiridos por el interesado. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Banco del Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al comprobarse que atendió las 3 Cartas Notariales remitidas por el interesado el 14 de setiembre del 2020.
Resolución 2283-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 1952-2023-CC1
Partes: CATHERINE ANGIE ROMERO PONCE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito de Perú S.A., debido a que la denunciante formuló el desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en extremo apelado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2284-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 1148-2021-CC1
Partes: CARLOS EMILIO ACOSTA ESPEJO PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0032-2022/CC1, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Palante Préstamos S.A.C. habría reprogramado el préstamo del denunciante sin que lo hubiera solicitado, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, declarar fundada la denuncia por el señor Carlos Emilio Acosta Espejo contra Palante Préstamos S.A.C., por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto reprogramó la deuda del denunciante sin acreditar que cumplió con los mecanismos acordados contractualmente para ello. Se confirma la Resolución 0038-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Carlos Emilio Acosta Espejo contra Palante Préstamos S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el denunciante no cumplió con remitir la información necesaria para que el proveedor proceda a tramitar la cobertura de su seguro. Finalmente, se confirma la Resolución 0038-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Carlos Emilio Acosta Espejo contra Palante Préstamos S.A.C., por presunta infracción del literal b), del artículo 1°.1 y del artículo 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el proveedor denunciado haya ofrecido al denunciante brindarle la información relacionada al monto total adeudado de su crédito. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2284-2021-SPC del 2021-10-14
Expediente: 77-2020-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: JORGE HUMBERTO CORREA ORTIZ AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Jorge Humberto Correa Ortiz contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en tanto el denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0140-2021/INDECOPI-CAJ del 1 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2284-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 1704-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ALFONSO MOREY MIMBELA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Alfonso Morey Mimbela contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a la demora incurrida para notificar la Resolución 1 (admisorio de denuncia). Ello, toda vez que, hacia el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.
Resolución 2284-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 611-2022-CC2
Partes: AARON JACOB COHEN MAQSIGMA S.A.C. HONDA DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2 del 30 de junio de 2022, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por el señor Aaron Jacob Cohen contra Maqsigma S.A.C. y Honda del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara su admisibilidad, toda vez que el denunciante cumplió con atender oportunamente lo solicitado en la Resolución 1, precisando que su denuncia fue planteada a título personal y que no contaba con lo requerido en dicha resolución de trámite. Se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la mayor brevedad posible, admita a trámite la denuncia y realice las actuaciones que correspondan, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el denunciante en el presente procedimiento.
Resolución 2284-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 992-2023-CC2
Partes: LOGONZA S.A.C., CONSTRUCTORA NUÑEZ S.A.C. (CONSORCIO PERÚ NORTE) HMF SMART SOLUTIONS GMBH SUCURSAL DEL PERÚ1
Se declara la nulidad de los actuados a partir de la notificación de la Resolución 1, al haberse advertido que los denunciantes no fueron válidamente notificados con dicho acto, en el cual se requería la subsanación de la denuncia. En consecuencia, se dispone que se subsane el vicio advertido y se emita un pronunciamiento válido en el más breve plazo.
Resolución 2285-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 890-2021-CC1
Partes: MIGUEL ANGEL PRINCIPE MIRANDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 3543-2021/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Príncipe Miranda contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que, no quedó acreditado la validez del cobro en exceso de S/ 1 434,34, al debitarse el importe de S/14 653,65 de la Cuenta Sueldo de titularidad del denunciante, pese a que el monto autorizado fue de S/ 13 219,31. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2285-2021-SPC del 2021-10-14
Expediente: 12-2020-SAN-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN STAR UP S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Star Up S.A. por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Ello, en virtud del reconocimiento formulado por la administrada al no cumplir con absolver el requerimiento de información efectuado mediante Carta 1938-2018/INDECOPI-HNC en el plazo otorgado. SANCIÓN: 0,5 UIT
Resolución 2285-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 1705-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 MARCO ANTONIO LOVERA TUBILLA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Marco Antonio Lovera Tubilla contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, dado que los supuestos defectos de notificación de las Resoluciones 3, 4, 5 y 6 no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, al haberse realizado antes de la resolución que puso fin a la instancia. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Marco Antonio Lovera Tubilla contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que la Resolución 1062- 2020/CC1 del 5 de agosto de 2020 fue válidamente notificada a un correo electrónico del administrado.