Resolución 1208-2020-SPC del 2020-08-04
Expediente: 413-2019-CC1
Partes: JOSÉ MARTÍN CÁCERES CASTILLO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. DIVECENTER S.A.C. DIVEIMPORT S.A.C. BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor José Martín Cáceres Castillo, respecto del extremo de la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. referido a que “el personal de dicho proveedor, asignado para la tramitación de la cobertura de seguro, no se habría comunicado con el denunciante”; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en este extremo, en tanto el denunciante no sustentó el agravio que la recurrida le habría ocasionado. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por el señor José Martín Cáceres Castillo contra Diveimport S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18°, 19º y 58° literal d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos de la imputación referidos a que dicho proveedor: a) Habría concertado con Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. la reparación del habitáculo para no reemplazarlo por uno nuevo, sin la intervención del denunciante; b) no habría considerado el Peritaje Técnico de Constatación de Daños e Inspección de Sistemas 8780 para la refacción de los daños del vehículo materia de denuncia; c) no habría considerado el reemplazo del habitáculo para la reparación del automóvil en cuestión; d) habría negociado con la compañía aseguradora un presupuesto de reparación por la suma de US$ 30 664,15 sin la intervención del denunciante; e) habría consignado en el presupuesto del 29 de agosto de 2018, que este no comprendía los criterios técnicos del taller de reparación y que se había realizado a estricta solicitud del cliente. Ello, con la intención de influir en la decisión de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. sobre el otorgamiento de la cobertura por habitáculo; f) habría impedido que el señor José Martín Cáceres Castillo participe de manera presencial en el peritaje realizado por Laboratorio Forense y Servicios Periciales – Hans Gross S.A.C. – Laforse HG el 22 de noviembre de 2018; y, g) habría empleado un método comercial agresivo al obligar al denunciante a aceptar el presupuesto de reparación de su vehículo por la suma de US$ 30 664,15 para la restitución de la unidad, y que el vehículo siniestrado se transferiría a esta, previo pago de la diferencia para la adquisición de uno nuevo. Ello, toda vez que se verificó que la responsabilidad de los servicios -y por ende las presuntas conductas infractoras- que son objeto de análisis en este acápite recaían en Divecenter S.A.C.; por lo que Diveimport S.A.C. no contaba con legitimidad para obrar pasiva sobre estas imputaciones. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos de la imputación referidos a que dicho proveedor: a) Habría concertado con Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. la reparación del habitáculo para no reemplazarlo por uno nuevo, sin la intervención del denunciante; b) no habría considerado el Peritaje Técnico de Constatación de Daños e Inspección de Sistemas 8780 para la refacción de los daños del vehículo materia de denuncia; c) no habría considerado el reemplazo del habitáculo para la reparación del automóvil en cuestión; d) habría negociado con la compañía aseguradora un presupuesto de reparación por la suma de US$ 30 664,15 sin la intervención del denunciante; y, e) habría impedido que el señor José Martín Cáceres Castillo participe de manera presencial en el peritaje realizado por Laboratorio Forense y Servicios Periciales – Hans Gross S.A.C. – Laforse HG el 22 de noviembre de 2018. Ello, toda vez que se acreditó que los servicios -y por ende las presuntas conductas infractoras- que son objeto de análisis en este acápite se encontraban a cargo de Divecenter S.A.C. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del citado cuerpo normativo, en tanto se acreditó que dicho proveedor impidió que el señor José Martín Cáceres Castillo participe de manera presencial en el peritaje realizado por Laboratorio Forense y Servicios Periciales – Hans Gross S.A.C. – Laforse HG el 22 de noviembre de 2018. También, se confirma la resolución venida en alzada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no se constató que: a) Haya concertado con Divecenter S.A.C. la reparación del habitáculo del vehículo del denunciante para no reemplazarlo por uno nuevo, a través de la emisión de un presupuesto de reparación por la suma de US$ 30 664,15, sin la intervención del denunciante; b) debía considerar el Peritaje Técnico de Constatación de Daños e Inspección de Sistemas 8780 para la refacción de los daños del vehículo del consumidor; y, c) la compañía aseguradora debía otorgar al denunciante la cobertura por los daños del vehículo siniestrado considerando el reemplazo del habitáculo para su reparación, así como que tuviera alguna incidencia en ello el hecho de que no estuvo presente durante la realización del peritaje, cuyo informe presentó durante la tramitación del presente procedimiento. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el citado proveedor no habría cumplido con entregar al denunciante la póliza, hoja resumen ni las condiciones del seguro contratado al momento de la suscripción del seguro vehicular. Ello, en tanto no se acreditó que el señor José Martín Cáceres Castillo haya presentado una solicitud sobre los referidos documentos, por lo que no se generó la obligación de parte de la compañía aseguradora de entregar al consumidor la póliza del seguro vehicular (Póliza 2001594310), la hoja resumen ni las condiciones del seguro contratado al momento de la suscripción del referido seguro. Por otro lado, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que no se acreditó que habría: a) Concertado con Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. la reparación del habitáculo para no reemplazarlo por uno nuevo, sin la intervención del denunciante; b) omitido considerar el Peritaje Técnico de Constatación de Daños e Inspección de Sistemas 8780 para la refacción de los daños del vehículo materia de denuncia; c) omitido considerar el reemplazo del habitáculo para la reparación del automóvil en cuestión; y, d) negociado con la compañía aseguradora un presupuesto de reparación por la suma de US$ 30 664,15 sin la intervención del denunciante. En cambio, sobre el extremo de la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que este, también, habría impedido que el señor José Martín Cáceres Castillo participe de manera presencial en el peritaje realizado en su establecimiento por Laboratorio Forense y Servicios Periciales – Hans Gross S.A.C. - Laforse HG el 22 de noviembre de 2018; en la medida que se ha revocado a procedente la denuncia en dicho extremo y resulta necesario que se actúen los medios de prueba suficientes para determinar la responsabilidad administrativo del proveedor; corresponde que el órgano resolutivo de la primera instancia emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que el referido proveedor emitió el presupuesto de reparación, del 29 de agosto de 2018, indicando que no comprendía los criterios técnicos de su emisor y que se realizó a estricta solicitud del cliente, con la intención de influir en la decisión de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C., por presunta infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no había quedado acreditado que el citado proveedor haya empleado un método comercial agresivo en contra del denunciante coaccionándolo a aceptar el presupuesto de reparación del vehículo siniestrado por la suma de US$ 30 664,15 para restituirlo por uno nuevo, siendo que el primero sería transferido previo pago de una diferencia por el segundo. SANCIÓN: 1 UIT