alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1000-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 232-2020-CC1
Partes: CARLOS ALBERTO STECCONE DELGADO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la Resolución 785-2020/CC1 del 24 de junio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Steccone Delgado contra Scotiabank Perú S.A.A. y Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que no habrían considerado en el informe pericial contable los pagos efectuados por el denunciante en octubre, noviembre y diciembre de 2014. Ello, toda vez que, la autoridad administrativa no resulta competente para conocer este hecho denunciado al devenir de una causa expuesta en la vía judicial. Además, se confirma la Resolución 2016-2020/CC1 del 4 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Steccone Delgado contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado la falta de legitimidad para obrar pasiva de dicha denunciada, en la medida que se verificó que actúo por encargo de Scotiabank Perú S.A.A. respecto de los hechos denunciados en su contra. Asimismo, se confirma la Resolución 2016-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Steccone Delgado contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que atendió de manera inadecuada el requerimiento de información presentado por el denunciante el 25 de marzo de 2019, relativo a informar sobre el pago efectuado el 28 de noviembre de 2014. Finalmente, se revoca la Resolución 2016-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Steccone Delgado contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no brindó una respuesta integral a los puntos precisados por el denunciante en su reclamo del 20 de junio de 2019. SANCIÓN: 1 UIT por infracción del artículo 88°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 1000-2020-SPC del 2020-07-08
Expediente: 126-2019-CC2
Partes: FLORINELDA CATALINA ESCOBAR CONDORI GLOBAL TOURS & TRAVEL S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 642-2019/CC2 del 29 de marzo de 2019 y de la Resolución 2087-2019/CC2 del 14 de noviembre de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que el proveedor denunciado no habría atendido la solicitud del 21 de noviembre de 2018, como si se tratara de una presunta infracción del artículo 59° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que dicha conducta en realidad calificaba como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Florinelda Catalina Escobar Condori contra Global Tours & Travel S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciada no cumplió con atender la solicitud de gestión realizada por la denunciante mediante carta notarial del 21 de noviembre de 2018. Asimismo, se declara la nulidad de la Resolución 2087-2019/CC2, en el extremo que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por la señora Florinelda Catalina Escobar Condori contra Global Tours & Travel S.A.C. por presunta infracción del literal f) del numeral 1 del artículo 58° y el artículo 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no desplegó la actuación probatoria necesaria a fin de esclarecer si la denunciada: (i) habría inducido a la denunciante a firmar el documento denominado “Autorización para realizar cargos en tarjeta de crédito”, sin tomar conocimiento del precio del servicio, aprovechando que la denunciante se encontraba apurada y era de noche; y, (ii) cumplió con informar a la denunciante el precio de afiliación del servicio adquirido y las cuotas pactadas. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre tales puntos, previa subsanación del vicio detectado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1000-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 783-2021-CC2
Partes: CARLOS ALBERTO SIAPO TERRONES DREAMS INVERSIONES CORPORATIVAS E.I.R.L.
Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que inicie un procedimiento administrativo sancionador contra Dreams Inversiones Corporativas E.I.R.L. por presunta infracción al artículo 5° del Decreto Legislativo 807, porque, injustificadamente, no habría atendido en el plazo el requerimiento de información realizado mediante el quinto punto de la Resolución 2. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 y 1288-2022/CC2, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Dreams Inversiones Corporativas E.I.R.L. no habría entregado al denunciante una boleta de venta por el servicio contratado. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde el día siguiente en que reciba los actuados, cumpla con imputar y pronunciarse sobre dicha conducta. Se confirma la Resolución 1288-2022/CC2, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Dreams Inversiones Corporativas E.I.R.L., referida a que su personal habría discriminado al denunciante al haberse negado a devolverle su documento nacional de identidad cuando se habría retirado de su establecimiento comercial.
Resolución 1000-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 847-2024-SPC
Partes: RÍMAC, SEGUROS Y REASEGUROS S.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente el reclamo en queja, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final; debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara improcedente la queja en el extremo referido a la omisión del pedido de audiencia de conciliación, debido a que el análisis de la decisión adoptada por el órgano resolutivo no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 1001-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 1074-2019-CC1
Partes: CARMEN ROSA PALAO BARRIOS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0504-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Carmen Rosa Palao Barrios contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto transcurrieron más de dos años desde que la denunciante tomó conocimiento del presunto bloqueo injustificado de su cuenta de ahorros al momento en que interpuso su denuncia; por lo que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa ha prescrito.
Resolución 1001-2020-SPC del 2020-07-08
Expediente: 72-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: LUIS ALBERTO VERÁTEGUI DENEGRI LOS PORTALES S.A.
Se modifica la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica; y, en consecuencia, se ordena a Los Portales S.A. que cumpla con: - Reembolsar al señor Luis Alberto Verástegui Denegri el monto que corresponda por la diferencia de área del inmueble adquirido, teniendo en cuenta el valor que se pactó contractualmente por m2 (US$ 95,00) y que dicha diferencia deberá ser determinada por parte de un perito nombrado por el Colegio de Ingenieros del Perú. Asimismo, la denunciada deberá reconocer los intereses legales que correspondan a favor del consumidor; y, - realizar los trámites que se requieran para rectificar el área inscrita del inmueble adquirido (asumiendo los costos que ello conlleve), siendo que, para tales efectos, el denunciante debería suscribir todos los documentos que corresponda. Ello, de conformidad con los términos y plazos expuestos en el numeral 18 de la presente resolución.
Resolución 1001-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 793-2021-CC2
Partes: FRANCISCO ENMANUEL VERA MOYANO Y NATALIA CAROLINA BUSTOS PÉREZ INSTITUTO EDUCACIONAL FRANKLIN DELANO ROOSEVELT
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra el Instituto Educacional Franklin Delano Roosevelt, referida a que la institución educativa habría denegado a los denunciantes la devolución de la cuota de ingreso de sus tres (3) hijos, solicitada el 16 de noviembre de 2020; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, ya que: (a) la decisión de retirar a los menores del Colegio aconteció cuando no se encontraba vigente el artículo 16° de la Ley 26549, Ley de los Centros Educativos Privados, respecto a la modificación de la devolución de la cuota de ingreso; y, (b) el retiro de los menores se debió a una decisión unilateral de los denunciantes no sustentada en el cambio de modalidad de prestación de servicio. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a la denunciada, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1001-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 984-2024-SPC
Partes: SILVANA JUANITA SEMINARIO SIFUENTES COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
e declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada elevó el expediente controvertido al superior jerárquico antes de la interposición de la queja .
Resolución 1002-2022-SPC del 2022-05-18
Expediente: 386-2021-CC1
Partes: CESAR AUGUSTO PINTO VICTORIO SCOTIABANK PERU SAA
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el señor Cesar Augusto Pinto Victorio formuló desistimiento del procedimiento y pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2965- 2021/CC1 del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a los extremos venidos en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1002-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 000242-2020-CC2
Partes: CARLOS EMILIO VILLAGÓMEZ BAUTISTA ANDREA MARÍA ARANA TURPO SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 4 de marzo de 2021, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, encauzó los escritos presentados por los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo y Sky Airline Perú S.A.C. el 8 y el 26 de febrero de 2021, respectivamente, como recursos de apelación formulados en contra de la resolución final de primera instancia. Ello, toda vez que, en tales escritos, los administrados no pretendían cuestionar el mencionado pronunciamiento y, por tanto, los mismos no podían ser encauzados como recursos impugnatorios.
Resolución 1002-2020-SPC del 2020-07-08
Expediente: 1013-2019-CC1
Partes: CLAUDIO AUGUSTO LÓPEZ CAHUANA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Claudio Augusto López Cahuana contra Crediscotia Financiera S.A., por: (i) Presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor informó al denunciante sobre el sistema de amortización aplicado al refinanciamiento materia de controversia, de manera oportuna; y, (ii) presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya aplicado un sistema de amortización oneroso y perjudicial al refinanciamiento del denunciante, el mismo que deba ser informado en un documento aparte que acredite la efectiva negociación.
Resolución 1002-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 449-2020-CC1
Partes: BETZABÉ BEATRIZ LATORRE GÁLVEZ ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICROEMPRESA SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
SUMILLA: Se declara la nulidad de la Resolución 0970-2022/CC1, en el extremo que se pronunció sobre el hecho referido a que Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Microempresa Santander Consumo Perú S.A. habría otorgado indebidamente a la denunciante un crédito vehicular por el importe de S/ 54 521,76, pese a que lo solicitado fue de S/ 52 140,90, toda vez que dicha imputación fue analizada en la Resolución 0169-2021/CC1, quedando inclusive tal conducta consentida en la Resolución 2073-2021/SPC-INDECOPI del 20 de setiembre de 2021.
Resolución 1002-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 892-2024-SPC
Partes: ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE SEGUROS (AINCUS) COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con notificar la Resolución 7 del 16 de enero de 2024 al domicilio procesal de la quejosaSe declara improcedente la queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con notificar la Resolución 7 del 16 de enero de 2024 al domicilio procesal de la quejosa
Resolución 1003-2022-SPC del 2022-05-18
Expediente: 216-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIA PERPETUA MANAY SAENZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por la señora María Perpetua Manay Saenz, contra la Resolución 532-2021/CPC-INDEOPI-LAM del 25 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque. Ello, al haberse producido la sustracción de la materia, dado que mediante Resolución 197-2022-INDECOPI-LAM del 4 de abril de 2022, dicho órgano resolutivo emitió un pronunciamiento final respecto del expediente principal, declarando infundada la denuncia presentada por la referida consumidora respecto del extremo que guarda relación con la medida cautelar solicitada, decisión que, al no haber sido impugnada por la denunciante, constituye un acto firme a nivel administrativo.
Resolución 1003-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 80-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA HAYDEE MEL SAMPÉN INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Haydee Mel Sampén contra Interseguro Compañía de Seguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que no habría cumplido con otorgar a la denunciante la cobertura del seguro por fallecimiento de su hermano, respecto de la póliza SOAT N° 5632835, a causa del accidente en el que intervino un vehículo automotor de placa M4S-828 y ocasionó su deceso.
Resolución 1003-2020-SPC del 2020-07-08
Expediente: 311-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Pandero S.A. EAFC por infracción de los artículos 2° y 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que su personal brindó información que inducía a error a los consumidores respecto de las condiciones para la contratación de un sistema de fondos colectivos. SANCIÓN: 3,6 UIT
Resolución 1003-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 318-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARCOS ALBERTO AÑASCO ARELA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Marcos Alberto Añasco Arela contra la resolución recurrida, respecto del extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso, debido a que el referido extremo no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, dado que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A., por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 4 operaciones no reconocidas por el denunciante, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor respecto de 2 conductas infractoras independentes, de acuerdo con lo desarrollado en el presente pronunciamiento. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que impute las conductas denunciadas de forma correcta y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento a más tardar en el plazo máximo de 60 días hábiles, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A, al haberse demostrado que los datos registrados por el consumidor desde el 5 de noviembre de 2018 no habían variado en el sistema del proveedor y le pertenecían, por lo que este no había incurrido en la conducta infractora imputada en su contra.
Resolución 1003-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 893-2024-SPC
Partes: ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE SEGUROS (AINCUS) COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con notificar la Resolución 4 del 16 de enero de 2024 al domicilio procesal de la quejosa.Se declara improcedente la queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con notificar la Resolución 4 del 16 de enero de 2024 al domicilio procesal de la quejosa.
Resolución 1004-2022-SPC del 2022-05-18
Expediente: 105-2021-CC1
Partes: DAGOBERTO ADRIÁN GOMERO BERROCAL LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Dagoberto Adrián Gomero Berrocal contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la compañía aseguradora negó la cobertura del seguro de desgravamen que solicitó el denunciante de manera justificada, debido a la declaración inexacta brindada por su cónyuge en su declaración personal de salud.
Resolución 1004-2021-SPC del 2021-05-05
Expediente: 72-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: JUAN MANUEL MOLANO SÁNCHEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se dispone encauzar el escrito de fecha 30 de marzo de 2021, presentado por Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., como una solicitud de rectificación de la Resolución 0602-2021/SPC-INDECOPI del 17 de marzo de 2021, en tanto dicho pedido constituía una aclaración de la mencionada resolución. Asimismo, se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. respecto de la medida correctiva ordenada en la Resolución 0602-2021/SPC-INDECOPI, toda vez que dicho pedido fue formulado de manera extemporánea.
Resolución 1004-2020-SPC del 2020-07-08
Expediente: 365-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por infracción de los artículos 2° y 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que su personal brindó información que inducía a error a los consumidores respecto de las condiciones para la contratación de un sistema de fondos colectivos. SANCIÓN: 3,6 UIT
Resolución 1004-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 2520-2021-CC1
Partes: GRACIELA ANGLAS SAMANIEGO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.
Se revoca la Resolución 2081-2022/CC1, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse advertido que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer los hechos referidos a que el proveedor: a) habría reprogramado de forma unilateral el Crédito 107153101000331407; y, b) habría realizado un congelamiento respecto a las cuotas de abril y mayo de 2020 del Crédito 107153101000331407, al devenir estos en una causa expuesta en la vía jurisdiccional, conforme a lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto Supremo 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 139° de la Constitución Política del Perú. En tal sentido, se deja sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, así como la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dichas conductas.
Resolución 1004-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 848-2024-SPC
Partes: JHONATAN DAVID CABANILLAS BARRANTES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundada la queja en el extremo referido a la falta de emisión de un pronunciamiento final, toda vez no se incurrió en una dilación injustificada para resolver desde que se recibió el expediente, en tanto se deben realizar diversas actuaciones antes de emitir un pronunciamiento definitivo en el Expediente 1296-2022/CC1. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja en este extremo, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada atendió el escrito del 12 de marzo de 2024 .
Resolución 1005-2022-SPC del 2022-05-18
Expediente: 76-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: OSCAR EDUARDO RIVERA PIÉLAGO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se revoca la Resolución 0135-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Oscar Eduardo Rivera Piélago contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó justificadamente la cobertura del Seguro de Desgravamen (Certificado de Seguro 0300590021 de la Póliza 00010106019633200) contratado por el denunciante, en la medida que este se encontraba en el supuesto de exclusión de cobertura por enfermedad preexistente. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento; así como, la inscripción de Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la infracción que fue materia de evaluación en el presente pronunciamiento.