Resolución 822-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 226-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MADELEYNE ESTHER CÁCERES OCOLA CHRISTIAM ALEXANDER PALZA VILLANUEVA SOREQ INVERSIONES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por un hecho que no fue denunciado, referido a que Soreq Inversiones S.A.C. no habría notificado a los denunciantes el requerimiento de pago ni les informó que iba a dejar sin efecto el contrato. Ello, toda vez que la primera instancia vulneró el Principio de Congruencia, pues se pronunció sobre un hecho distinto al denunciado, siendo este, la retención indebida por parte de la denunciada, de una parte (15%) del monto cancelado por los consumidores. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a la denunciada por el hecho referido a que no habría notificado a los denunciantes el requerimiento de pago ni les informó que iba a dejar sin efecto el contrato (1 UIT), la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas con ocasión de dicho extremo; y, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento sobre el hecho denunciado, a la brevedad. Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que Soreq Inversiones S.A.C. no habría brindado información relevante respecto de la situación del terreno materia del procedimiento, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que correspondía imputar y pronunciarse, en relación con la conducta antes indicada, como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del referido cuerpo normativo. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta por dicha conducta (1 UIT) y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por tal hecho. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Soreq Inversiones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la proveedora denunciada brindó información respecto de la situación del terreno materia del procedimiento. Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que Soreq Inversiones S.A.C. no habría comunicado a los denunciantes el cambio de domicilio y no habría atendido la carta notarial de fecha 20 de octubre de 2020, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que correspondía imputar y pronunciarse, en relación con las referidas conductas como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del referido cuerpo normativo. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta (1 UIT) por las referidas conductas y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Soreq Inversiones S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la proveedora denunciada haya informado sobre el cambio de domicilio a los denunciantes ni que haya atendido su carta notarial cursada el 22 de octubre de 2020. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Soreq Inversiones S.A.C., por infracción del numeral 78.2 del artículo 78° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la falta de información mínima que se debe proporcionar, a la firma de un contrato de compraventa de un lote como bien futuro. Ello toda vez que quedó acreditado que la denunciada no trasladó dicha información. SANCIONES: 1 UIT: por falta de información sobre el cambio de domicilio a los denunciantes. Amonestación: por falta de atención de la carta notarial cursada el 22 de octubre de 2020. 1 UIT: falta de información mínima que se debe proporcionar, a la firma de un contrato de compraventa de un lote como bien futuro