alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2329-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 910-2021-CC1
Partes: SAMANTHA MARIELA ANTENUCCI RUIZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Samantha Mariela Antenucci Ruiz contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia se declara fundada la misma, por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante conforme al procedimiento establecido para ello. Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta por la señora Samantha Mariela Antenucci Ruiz contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presuntas infracciones de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor: (i) al no haber quedado acreditado que el proveedor denunciado haya establecido una cuota mensual de S/ 500,00 respecto a la compra de deuda de su tarjeta de crédito de la denunciante, en disconformidad con los términos aceptados sobre el particular; y, (ii) al haber quedado acreditado que la entidad bancaria se encontraba contractualmente facultada a compensar, con cargo a la Cuenta Sueldo 191-999****2-0-99 de la interesada, el importe dinerario de S/ 2 050,66, con el objeto de cancelar la deuda vencida y exigible derivada de la tarjeta de crédito de la consumidora. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Samantha Mariela Antenucci Ruiz contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no consideró los pagos efectuados por la interesada para la cancelación de la deuda de la Tarjeta de Crédito 4634-****- ****-7106 de su titularidad el 4 y 7 de abril de 2020. SANCIONES: 11,60 UIT – por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 3 UIT – por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2329-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 2166-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE CORPORACION KONTIKI S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Corporación Kontiki S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Lima Norte, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en emitir un pronunciamiento en el marco del Expediente 0235-2021/ILN-CPC, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución Final 650-2021/ILN-CPC.
Resolución 2329-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 517-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS PEÑA RODRÍGUEZ DERCOCENTER S.A.C.
Se declaran improcedentes las solicitudes de aclaración presentadas por el señor Luis Peña Rodríguez y Dercocenter S.A.C. respecto de la Resolución 1734-2020/SPC-INDECOPI del 6 de octubre de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, en la medida que las mismas fueron presentadas de manera extemporánea, siendo que tampoco existe algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 2329-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1003-2022-CC2
Partes: CLÍNICA OFTALMOLÓGICA DEL CENTRO DEL PERÚ E.I.R.L. ROCA S.A.C. MEDINET S.A.C.
Se confirma la Resolución 2182-2022/CC2, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Roca S.A.C. y Medinet S.A.C., toda vez que la denunciante no es una consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2330-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1301-2021-CC1
Partes: JOSÉ ANTONIO FALCÓN GARAY SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. en la medida que el señor José Antonio Falcón Garay formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0222-2022/CC1 del 28 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2330-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 2167-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 ERIKA FABIOLA PANCCA MAMANI
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Erika Fabiola Pancca Mamani contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1110-2018/CC2, dentro de un plazo razonable. Asimismo, se exhorta a que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1110- 2018/CC2.
Resolución 2330-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 000813-2019-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR GERMÁN MACEDO VILCA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada del señor Germán Macedo Vilca contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que negó a la parte interesada de forma justificada, la cobertura de la Póliza Nº 2001-783177 (Seguro Vehicular) por responsabilidad civil frente a terceros del vehículo con Placa de Rodaje N° AMV-852, ante el siniestro ocurrido el 26 de setiembre de 2017. Ello, en tanto dicha negativa se sustentaba en que no existía una sentencia firme o una transacción extrajudicial sobre la responsabilidad civil del asegurado. Asimismo, se confirma dicha decisión, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada del señor Germán Macedo Vilca contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con entregar a la parte interesada una copia completa de la Póliza Nº 2001-783177, pese a la solicitud del 3 de mayo de 2019. SANCIÓN: 1,07 UIT
Resolución 2330-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1099-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ INGENIERÍA Y TECNOLOGÍA INDUSTRIAL DEL PERÚ S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la Asociación de los Testigos de Jehová en contra de Ingeniería y Tecnología Industrial del Perú S.A.C., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2330-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2282-2024-SPC
Partes: EMMA JENNIFER CORDOVA ALVARADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, por la falta de emisión de pronunciamiento final, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada mediante Resolución 1615-2024/CC2, cumplió emitir pronunciamiento final.
Resolución 2331-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1798-2021-CC1
Partes: ROCÍO JANET ROJAS PISCONTI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Rocío Janet Rojas Pisconti contra Banco BBVA Perú S.A; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras no haberse acreditado que la Tarjeta de Crédito 4042-****-****-8563 se haya encontrado habilitada para ser utilizada en el extranjero, de allí que el consumo no reconocido ascendente a S/ 3 381,00, no debió haber sido procesado. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2331-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 4-2020-SAN-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que demoró la salida de los vuelos LA-2293 y LA-2515, programados para el 6 de enero 2019, en la ruta Cajamarca – Lima, afectando el itinerario de viaje originalmente contratado por los consumidores. SANCIONES: 1 UIT.- por la demora en la salida del vuelo LA-2293. 1 UIT.- por la demora en la salida del vuelo LA-2515.
Resolución 2331-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 145-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: AUGUSTO ALFREDO TIPACTI JUSTO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0991-2019/STINDECOPI- ICA del 27 de setiembre de 2019 y de la resolución venida en grado del 14 de febrero de 2020, toda vez que la primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el hecho denunciado por el señor Augusto Alfredo Tipacti Justo contra Banco BBVA Perú S.A. y Rímac Seguros y Reaseguros S.A., referido a que le habrían trasladado la publicidad de un producto que no se correspondía con las condiciones del seguro que finalmente adquirió. En ese sentido, se ordena que la primera instancia impute el hecho denunciado por el interesado y que, luego de ello, emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por el señor Augusto Alfredo Tipacti Justo contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la entidad financiera no era responsable de evaluar la cobertura del seguro de protección de tarjeta. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Augusto Alfredo Tipacti Justo contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la compañía aseguradora denegó justificadamente al interesado la cobertura de la póliza del seguro de protección de tarjeta, en la medida que el contrato de tal producto no cubría a las tarjetas de débito emitidas por otras entidades financieras.
Resolución 2331-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 65-2022-CC2
Partes: ERIKA PONCE ROBLES (SEÑORA PONCE) M&C VET S.A.C.1 (CLÍNICA VETERINARIA PANCHO CAVERO)
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la Resolución 2326-2022/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de M&C Vet S.A.C., referida a que habría puesto a disposición de la denunciante personal que no estaba capacitado para atender a su mascota. Se probó que el personal que atendió a “Kokora” eran médicos veterinarios colegiados y habilitados o tenían estudios superiores concluidos en veterinaria –y fueron supervisados por médicos veterinarios colegiados y habilitados–. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2326-2022/CC2, en el extremo que se pronunció sobre que M&C Vet S.A.C. no habría realizado de forma oportuna los exámenes médicos requeridos por la mascota de la denunciante. La Comisión no actuó todos los medios probatorios necesarios. En ese sentido, se ordena que subsane dicho vicio y, posteriormente, emita un pronunciamiento sobre el particular. Se revoca la Resolución 2326-2022/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de M&C Vet S.A.C., referida a que habría tardado cuarenta y cinco (45) minutos en practicarle la reanimación cardiopulmonar a la mascota de la denunciante. De acuerdo con la historia clínica y los informes médicos, “Kokora” recibió reanimación cardiopulmonar inmediatamente después de sufrir una falla cardiorrespiratoria.
Resolución 2331-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2268-2024-SPC
Partes: CATHERIN MARCIA LUZ DÁVILA ZAVALETA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referida a que no se ha tramitado los escritos del 10 y 11 de julio de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 9 de agosto de 2024, cumplió con atender lo quejado.
Resolución 2332-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1300-2021-CC1
Partes: WILDER WILLIAMS ORTIZ CAYSAHUANA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0186-2022/CC1 del 26 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Wilder Williams Ortiz Caysahuana contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la presunta inclusión de una cláusula abusiva de ineficacia relativa que facultaba a la entidad financiera a compensar de los fondos de las cuentas del consumidor el pago de sus obligaciones exigibles. Ello, al haberse verificado que la referida cláusula no reviste de un carácter abusivo como fue denunciado. Se confirma la Resolución 0186-2022/CC1, en los extremos que denegó el otorgamiento de medidas correctivas y el pago de costas y costos del procedimiento a favor del interesado.
Resolución 2332-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 1119-2019-CC2
Partes: ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A. BEBIDAS PREMIUM S.A.C.
Se tiene por adherida a Bebidas Premium S.A.C. al recurso de apelación interpuesto por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Resolución 0032-2021/CC2, en el extremo que declaró infundada la excepción por prescripción de la potestad sancionadora de la autoridad administrativa respecto del hecho materia de denuncia. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la denunciante para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala Especializada en Protección al Consumidor su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2332-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 204-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 EXPRESO LOS LIBERTADORES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Expreso Los Libertadores S.A., con las multas siguientes: (i) 3,5 UIT, por no brindar información sobre los seguros que cubrían al consumidor, en caso de un accidente, toda vez que no consignó ello en sus boletos de viaje; y, (ii) 3,1 UIT, por no consignar en los boletos de viaje información sobre las condiciones y los términos del servicio de transporte.
Resolución 2332-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1109-2022-CC2
Partes: MARIBEL TICLLACURI HUAMANI (SEÑORA TICLLACURI) GALERÍA HUMBOLDT S.A.C. (GALERÍA HUMBOLDT) INMOBILIARIA SWISS CAPITALS S.A.C. (INMOBILIARIA SWISS CAPITALS)
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 2552-2022/CC2, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Maribel Ticllacuri Huamani, toda vez que la denunciante no califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, por lo expuesto, se declara la improcedencia de dicha denuncia, en el extremo referido a que los denunciados se habrían negado a devolver a la señora Maribel Ticllacuri Huamani las garantías que abonó por el alquiler de tres (3) stands.
Resolución 2333-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 205-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARYURIE ROSMERY MARREROS PAUCAR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente por falta de interés para obrar, por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que la entidad financiera había atribuido a la consumidora la condición de aval de un crédito. Ello, en tanto se logró verificar que antes de la interposición de la presente denuncia, la entidad financiera remitió a la denunciante el 17 de noviembre de 2020 una carta de no adeudo dejando en evidencia que la interesada no tenía dicha condición. Por consiguiente, se deja sin efecto la sanción impuesta, medida correctiva ordenada, condena al pago de costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicha conducta. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1, 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedo acreditado que no cumplió con brindar información veraz a la consumidora, pues pese a que en noviembre de 2020 y abril de 2021 le informó que no ostentaba la condición de aval del crédito de su padre, esto resultaba contradictorio respecto a los reportes realizados por la propia entidad financiera donde se verificaba que al mes de agosto de 2021 aun mantenía dicha condición. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2333-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 21-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JORGE RAÚL PÉREZ PONCE DIANA LUISA GÓMEZ AQUINO HUANCA AUTOS S.A.C.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 0475- 2020/SPC-INDECOPI, toda vez que se consignó como Registro Único de Contribuyente de Huanca Autos S.A.C. el número 206009006985, cuando correspondía consignar el número 20518680057.
Resolución 2333-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1975-2023-SPC
Partes: LUIS ALBERTO CASTRO PÉREZ COMISION DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Alberto Castro Pérez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a que no se ha brindado una respuesta a su denuncia presentada el 14 de febrero de 2023, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 1 del 15 de agosto de 2023, admitió a trámite la denuncia del quejoso.
Resolución 2333-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2241-2024-SPC
Partes: NOUVELLE DÉFENSE OMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referida a que no se ha elevado el expediente a segunda instancia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 9 de agosto de 2024, cumplió con elevar el expediente.
Resolución 2334-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1414-2021-CC1
Partes: OUTSOURCING CONSULTING AND SERVICE E.I.R.L. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 0213-2022/CC1 del 28 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Outsourcing Consulting and Servide E.I.R.L. contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor no cumplió con reprogramar la deuda del denunciante (Crédito 10154068), pese a que esta ya había sido pactada previamente, en atención al correo electrónico del 24 de febrero de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2334-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 698-2021-CC1
Partes: SOLUGRIFOS S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Solugrifos S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A. Ello, toda vez que el denunciante no calificaba como consumidor final (el servicio contratado –cuenta bancaria– tenía un destino empresarial) ni como microempresario en situación de asimetría informativa frente a productos o servicios ajenos a su giro de negocio (el volumen de ventas del año 2020 excedió las 150 UIT).
Resolución 2334-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 216-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DIANA ELISA PÉREZ CASTILLO GUSTAVO ADOLFO HUAYANCA TATAJE
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Diana Elizabeth Pérez contra el señor Gustavo Adolfo Huayanca Tataje, por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a la presunta falta de entrega de los materiales de construcción adquiridos por la denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dicha conducta. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva, la multa de 1 UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi dispuestos por la primera instancia contra el señor Gustavo Adolfo Huayanca Tataje.
Resolución 2334-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1965-2023-SPC
Partes: JACK MICHEL ESPINOZA GUTIÉRREZ COMISION DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jack Michel Espinoza Gutiérrez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, referido a que no se le ha trasladado el escrito presentado por Alese S. A.C el 7 de julio de 2023, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 7 del 11 de agosto de 2023, corrió traslado al quejoso con dicho escrito. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jack Michel Espinoza Gutiérrez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, referido a que el órgano quejado no habría realizado alguna acción respecto al incumplimiento de medida correctiva del denunciado, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 7 del 11 de agosto de 2023, comunicó al quejoso de los motivos por el cual el denunciado no habría podido cumplir con la medida correctiva ordenada.
Resolución 2334-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2259-2024-SPC
Partes: JORGE ARTURO OLGUÍN CHUQUISENGO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja, en tanto no emitió un informe final de instrucción, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo para emitirlo. Se declara fundado el reclamo en queja, en tanto no atendió escrito del 23 de mayo de 2024.