alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1187-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 2142-2021-CC1
Partes: JOSÉ ALFREDO ROMÁN PERDOMO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A. SAFETYPAY DEL PERÚ S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK TIENDAS TAMBO S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, una conducta distinta a la denunciada por el señor José Alfredo Román Perdomo, la cual consistía en que Safetypay del Perú S.A.C. no habría implementado un libro de reclamaciones virtual conforme a lo dispuesto en el Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código, aprobado por el Decreto Supremo 011-2011-PCM. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a más tardar, en el plazo máximo de 60 días hábiles, contado desde el día siguiente en que reciba los actuados, cumpla con imputar y pronunciarse sobre dicha conducta. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Safetypay del Perú S.A.C., toda vez que el denunciado carecía de legitimidad para obrar pasiva por el hecho referido a que no habría adoptado las medidas de seguridad y/o protocolos de identificación para permitir el procesamiento de 9 operaciones no reconocidas. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta: (i) contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse probado que el denunciado adoptó las medidas de seguridad necesarias, pues no permitió el procesamiento de 3 operaciones no reconocidas, con cargo a la Tarjeta de Débito ****-****-****-8512 del denunciante y al no haberse probado que el denunciante hubiese presentado un reclamo el 21 de setiembre de 2021; y, (ii) contra Banco BBVA Perú S.A., al no haberse probado que el denunciante hubiese formulado una solicitud de información el 18 de setiembre de 2021.
Resolución 1187-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 397-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CARLOS SAID GUERRERO LUNA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que: a) Se brindó un trato inadecuado al denunciante, respecto al envío de un mensaje de voz vía “WhatsApp”, con un trato humillante y amenazante, expresándole ofensa; y, b) Se realizaron llamadas de forma reiterativa con la finalidad de ofrecer productos financieros, sin previa autorización.
Resolución 1188-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 6-2021-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN INVERSIONES MNG S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Inversiones MNG S.A.C. con una multa de 1,11 UIT, por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a sus consumidores, a través del boleto de viaje, el número de póliza del seguro que otorgaría cobertura a los pasajeros ante la ocurrencia de un accidente de tránsito. SANCIÓN: 1,11 UIT
Resolución 1188-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 240-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CLARA MARÍA GRIJALBA ALCÁNTARA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Clara María Grijalba Alcántara contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho referido a que la entidad financiera no habría efectuado los descuentos por planilla del crédito contratado, generando un presunto reporte indebido ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP; ello, al haberse verificado que dichos descuentos no se realizaron ya que la cuenta de ahorros de la consumidora no contaba con fondos suficientes, además de que resultaba su responsabilidad realizar el pago de las cuotas de su crédito por convenio cuando su empleador no efectúe los descuentos respectivos. En consecuencia, se deja sin efecto la mencionada resolución, en los extremos relativos a la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de Scotiabank Perú S.A.A.
Resolución 1188-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 769-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 ÁNGELO ABRAHAM PANCCA MAMANI
Se declara fundado el reclamo en queja presentado por el señor Ángelo Abraham Pancca Mamani contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, pues dicho órgano resolutivo no cumplió con emitir nuevo pronunciamiento en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 630- 2018/SPC-INDECOPI, dentro de un plazo razonable.
Resolución 1188-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 2293-2021-CC1
Partes: ENVER GIOVANNI CHACÓN PAUYAC BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., al haberse probado que el proveedor atribuyó indebidamente al denunciante la contratación de una cuenta de ahorros, debido a que el consumidor no autorizó el otorgamiento de dicho producto financiero. SANCIÓN: 11 UIT.
Resolución 1188-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1969-2022-CC1
Partes: FELIPE JOSÉ HERRERA SARMIENTO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, debido a que imputó y se pronunció, respectivamente, en una sola conducta infractora, 7 hechos que debieron ser analizados por separado, consistente en la atención de reclamos. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por acumular en una única conducta infractora y emitir un pronunciamiento de forma conjunta, hechos que debían ser analizados por separados, referidos a la atención adecuada de 5 reclamos y el otorgamiento de los puntos ofrecidos en las 3 campañas ofertadas por Scotiabank Perú S.A.A. al denunciante. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución apelada, en el extremo que no imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a la no entrega de la constancia de presentación de un reclamo, como una vulneración del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara infundada la denuncia, al probarse que se cumplió con enviar al denunciante la constancia de presentación del Reclamo N° SCI-R-2022002566. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que: a) No se devolvió la llamada telefónica al denunciante, conforme a lo ofrecido; b) Brindó al denunciante información contradictoria sobre la vigencia y cantidad de los puntos de su tarjeta de crédito; y, c) La transferencia interbancaria por S/ 18 895,55, fue realizada fuera de los plazos establecidos. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que: a) Incumplió con el ofrecimiento realizado al consumidor, referido a que iba a ser atendido por uno de sus gerentes de agencia bancaria cuando se acerque a cuestionar la respuesta brindada al Reclamo Nº SCI-R-2022059573.; b) Envió la carta de cancelación de cuentas y tarjeta de crédito, cuando el denunciante se encontraba en el extranjero, a fin de que no pueda oponerse a ello; c) La cancelación de las Tarjetas de Crédito N° ****-6307 y ****-9138 fuera indebida; d) El ofrecimiento de mantener la cuenta CTS con la entidad financiera, no fue debido. SANCIONES: 0,92 UIT: Por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,92 UIT: Por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,92 UIT: Por infracción del literal b) del artículo 1°.1 y del artículo 2°.2 del de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1189-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 1103-2020-CC1
Partes: MILWAR OSCAR OBESO GONZÁLES : BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se tiene por adherido al señor Milwar Oscar Obeso Gonzáles al recurso de apelación interpuesto por Banco Interamericano de Finanzas S.A. contra la Resolución 2960-2021/CC1 del 23 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo relacionado a la imputación del extremo referido a que la entidad bancaria habría condicionado la atención del reclamo y la solicitud de información efectuada por el denunciante al pago de S/ 50,00, por cada una de las veintiún (21) hojas que le entregaría, resultando un monto total de S/ 1 050,00. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la parte denunciada, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1189-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 24-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: GORKI ELVIS ENRIQUE ZEGARRA HUARINO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gorki Elvis Enrique Zegarra Huarino contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la negativa de retiro del depósito efectuado por la AFP del denunciante a su favor se encontraba justificada, en la medida que este no cumplió con presentar un DNI válido para acreditar su identidad. En consecuencia, se deja sin efecto la mencionada resolución, en los extremos relativos a la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en contra de Banco Interamericano de Finanzas S.A.
Resolución 1189-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 775-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 ROBERTO CARLOS QUISPE CHILLITUPA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Roberto Carlos Quispe Chillitupa contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, debido a que la quejada no cumplió con emitir un pronunciamiento final sobre la denuncia del quejoso dentro del plazo legal establecido. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1141-2019/CC2.
Resolución 1189-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 279-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JUAN FELIPE TEJADA GALLARDO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, declararla improcedente, al haberse probado que el proveedor subsanó la conducta infractora referida a la aplicación incorrecta de la reprogramación del crédito hipotecario del denunciante, antes de la interposición de la denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva dictada, la condena de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank al pago de las costas y los costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al haberse probado que, el 26 de julio de 2020, aplicó correctamente el monto de S/ 3 588,85 como pago del crédito hipotecario del consumidor, por cuanto este último no logró demostrar que el referido abono ascendió a la suma de S/ 5 000,00.
Resolución 1189-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 2147-2022-CC1
Partes: FELIPE JOSÉ HERRERA SARMIENTO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y pronunciarse de forma independiente, sobre la conducta referida a que se permitió que se exceda el límite máximo diario de transferencias, pese a que dicha conducta se encontraba subsumida y debía ser analizada en la imputación referida a la falta de adopción de medidas de seguridad en la realización de 8 operaciones con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que devolvió, con anterioridad a la presentación de la denuncia, el monto de S/ 41 860,00 correspondiente a 6 de las 8 operaciones cuestionadas. Se revoca la resolución apelada en los extremos que declaró fundada e infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la misma, al probarse que devolvió las operaciones por los montos de S/ 7 890,00, S/ 9 750,00, S/ 8 940,00, S/9 880,00, S/ 2 700,00 y S/ 2 700,00. Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no se adoptaron las medidas de seguridad para la realización de las operaciones por los montos de S/ 8 880,00 y S/ 2 700,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros N° 191-*****-0-54. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al no probarse que se encontró obligado a consignar en el Acuerdo de Devolución que se comprometía a devolver las 8 operaciones cuestionadas por el denunciante. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 1190-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 141-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SEGUNDO LUCIANO LAYZA ANAMPA PANDERO S.A. EAFC
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el señor Segundo Luciano Layza Anampa, respecto de la Resolución 0532-2022/SPC-INDECOPI del 16 de marzo de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor; debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa.
Resolución 1190-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 491-2020-CC1
Partes: MARIELA CELESTE ACOSTA ALEGRE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la señora Mariela Celeste Acosta Alegre formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido -referido a que el proveedor denunciado no habría cumplido con revertir la programación del crédito vehicular- una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0277-2021/CC1 del 3 de febrero de 2021, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo antes mencionado, así como en los puntos relacionados a la medida correctiva, la sanción de 2 UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1190-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 772-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA VÍCTOR ALFONSO MAMANI CALCINA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Víctor Alfonso Mamani Calcina contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, al no haberse evidenciado que el administrado fue válidamente notificado con la Resolución 0244-2020/INDECOPI-AQP dentro del plazo previsto para tales efectos. En consecuencia, se dispone que el órgano quejado cumpla con subsanar el defecto advertido a la brevedad posible.
Resolución 1190-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 295-2022-CC1
Partes: ISMAEL PIRES MARTINS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que la entidad financiera permitió el procesamiento de 3 operaciones, con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante, que sucedieron a 1 operación, por el importe de US$ 1 198,75, que discrepó del comportamiento habitual del consumidor y no fue válidamente autorizada. SANCIÓN: 6,89 UIT.
Resolución 1190-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1800-2022-CC1
Partes: ANTONIA CARRIÓN GONZÁLES BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no cumplió con las medidas de seguridad a su cargo pues no levantó una alerta en sus sistemas cuando se realizó la operación por la suma de S/ 2 702,80, lo que permitió la realización de una operación adicional por la suma de S/ 2 810,90. Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la operación no reconocida ascendente a S/ 2 810,90, resultaba ser inusual. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al probarse que no se prendió y apagó la tarjeta de crédito de la denunciante el 10 y el 11 de abril de 2022, sin su autorización. SANCIÓN: 0,61 UIT
Resolución 1191-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 1308-2021-CC1
Partes: BANCO DE MATERIALES S.A.C. EN LIQUIDACIÓN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Banco de Materiales en Liquidación contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que el denunciante ostenta la calidad de consumidor de acuerdo con los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que solicitó al denunciado la emisión de una carta fianza como destinatario final y no en el ámbito de una actividad empresarial, pues ya no desarrollaba esta al encontrarse en proceso de disolución y liquidación ordinaria. En ese sentido, se ordena a la primera instancia, que prosiga con el trámite del procedimiento, debiendo emitir la correspondiente imputación y, posteriormente, pronunciarse sobre la denuncia.
Resolución 1191-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 524-2020-CC1
Partes: EMPERATRIZ MARÍA CONDE CENTENO FINANCIERA OH! S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Financiera Oh! S.A. debido a que la señora Emperatriz María Conde Centeno formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0317-2021/CC1 del 5 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1191-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 773-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA VÍCTOR ALFONSO MAMANI CALCINA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Víctor Alfonso Mamani Calcina contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, al no haberse evidenciado que el administrado fue válidamente notificado con la Resolución 0163-2020/INDECOPI-AQP dentro del plazo previsto para tales efectos. En consecuencia, se dispone que el órgano quejado cumpla con subsanar el defecto advertido a la brevedad posible.
Resolución 1191-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 199-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIGUEL ÁNGEL FARFÁN RONDÓN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, dado que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A., por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 6 operaciones no reconocidas por el señor Miguel Ángel Farfán Rondón, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor respecto de 3 conductas infractoras independientes, de acuerdo con lo desarrollado en el presente pronunciamiento. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que impute las conductas denunciadas de forma correcta y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento a más tardar en el plazo máximo de 60 días hábiles, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la resolución recurrida en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al no haberse probado que el denunciado: (i) se hubiese negado a realizar el bloqueo de la cuenta del señor Miguel Ángel Farfán Rondón el 25 de julio de 2019; y, (ii) hubiese permitido el registro de consumos con posterioridad al bloqueo de la cuenta del consumidor.
Resolución 1191-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 137-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MIGUEL ALBERTO CHAVARRI VARGAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y pronunciarse, de forma independiente el hecho referido a que el Banco BBVA Perú S.A. efectuó descuentos por las operaciones no reconocidas, pese a que dicho hecho se encontraba subsumido dentro de la conducta referida a la no adopción de medidas de seguridad y permitir el procesamiento de 2 operaciones con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes en la realización de 2 operaciones por los montos de S/ 9 689,00 y S/ 9 576,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito N° 4140-****-****-8824 del denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1192-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 1558-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE TRINIDAD LOURDES VILLEGAS QUISPE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Trinidad Lourdes Villegas Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el que cuestionó una indebida tramitación de la controversia que generó la falta de emisión de pronunciamiento final. Ello, toda vez que la quejada incurrió en una demora injustificada en la notificación de la Resolución 1, lo cual conllevó a un retraso en el inicio del cómputo del plazo de los ciento veinte (120) días hábiles establecido normativamente para la emisión de un pronunciamiento final. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 080-2020/ILN-CPC.