Resolución 2306-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 609-2020-CC1
Partes: VÍCTOR MARCELO QUINTANA CAMPOS MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se tiene por adherido al señor Víctor Marcelo Quintana Campos al recurso de apelación interpuesto por Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 0736-2021/CC1, en los extremos que dicho órgano resolutivo declaró lo siguiente: (i) Declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora no habría cumplido con identificarse adecuadamente en la póliza del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007 y en la carta del 2 de abril de 2018; (ii) declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora habría efectuado cobros indebidos de US$ 42,84 distintos a la prima del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007, los cuales no habrían sido pactados; (iii) declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y numerales 1 y 2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora no habría informado oportunamente al denunciante en la carta del 2 de abril de 2018 sobre las facilidades de pago que tenía para cancelar las deudas que mantuvo desde el 2017; (iv) declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y numerales 1 y 2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora no habría proporcionado información oportuna y adecuada al denunciante al momento de la contratación del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007 sobre: (a) los conceptos y derechos que involucraba cada uno de los componentes de la prima y si sobre tal concepto se aplicaba la tasa de interés; (b) si el interés técnico de 5% ofrecido en las condiciones particulares era diario, mensual o anual; y, (c) el cobro de interés e Impuesto General a las Ventas al realizarse disposiciones anticipadas de efectivo denominadas “préstamos”; (v) declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora habría incumplido con identificarse adecuadamente en las cartas del 29 de noviembre de 2019 y el 17 de julio de 2020; (vi) declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora habría atribuido indebidamente al denunciante tres préstamos de US$ 2 132,00, US$ 4 543,867 y US$ 6 608,23; (vii) declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora habría aplicado el interés técnico del 5% sobre los aportes que realizó el denunciante por el Seguro Vida Garantizada – 6020610700007; (viii) declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y numerales 1 y 2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora no habría comunicado al denunciante la renovación de las anualidades del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007, limitando su derecho a modificar la forma o la periodicidad en el pago de la prima; y, (ix) declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y numerales 1 y 2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la compañía aseguradora no habría informado al denunciante en las cartas del 29 de noviembre de 2019 y el 17 de julio de 2020 sobre las facilidades de pago que tenía para cancelar las deudas que mantenía desde el 2017. En consecuencia, se corre traslado del escrito de adhesión a la denunciada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala Especializada en Protección al Consumidor su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Por otro lado, se declara improcedente la adhesión a la apelación formulada por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra la Resolución 0736- 2021/CC1, en los extremos que: (i) Denegó las medidas correctivas solicitadas en su denuncia. Ello, en tanto la referida solicitud no sustentó el error de hecho, ni de derecho o el agravio ocasionado por la resolución recurrida en tal extremo; y, (ii) sancionó a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con una amonestación por infracción del literal b) del artículo 1°.1 y numerales 1 y 2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que la denunciante carecía de legitimidad para obrar para apelar tal extremo, en tanto la imposición de una sanción respondía a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no podía cuestionarla. Finalmente, se corre traslado a la denunciada del escrito presentado por el denunciante el 24 de setiembre de 2021.