alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 436-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 790-2020-CC2
Partes: LILIANA ELIZABETH AGUINAGA ZAPATA CENTRAL INMOBILIARIA PERÚ S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Liliana Elizabeth Aguinaga Zapata contra Central Inmobiliaria Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no devolvió el dinero abonado por la denunciante ascendente a S/ 15 000,00, pese a que no se suscribió el “Contrato de Compraventa” en el plazo pactado (30 de marzo de 2020), por causas que no eran atribuibles a las partes. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Central Inmobiliaria Perú S.A.C. con una multa ascendente de 0,60 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la graduación de la sanción no se encontró debidamente motivada. Se deja sin efecto la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.
Resolución 436-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 141-2018-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: CÉSAR ALEXANDER PEÑA BECERRA CELMIRA IVONNE ESPINO LÓPEZ INMOBILIARIA YAURILLA S.A.C.
Se confirma la Resolución 0161-2020/INDECOPI-ICA en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Yaurilla S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que puso a disposición de los señores César Alexander Peña Becerra y Celmira Ivonne Espino López un inmueble con las siguientes deficiencias: (i) no contaba con una caja de paso para las instalaciones eléctricas; y, (ii) el techo del inmueble presentaba una fisura longitudinal. SANCIONES: 0,25 UIT: por la falta de caja de paso para las instalaciones eléctricas. 0,25 UIT: por la fisura longitudinal presentada en el techo del inmueble de los denunciantes.
Resolución 436-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 2-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA RINA PAULINA SALLUCA HUANCA
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a la señora Rina Paulina Salluca Huanca con una multa de 4,50 UIT, por infracción del artículo 1.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al requerimiento a los padres de familia del pago adelantado de las pensiones de enseñanza; y, en consecuencia, corresponde sancionarla con una amonestación. Finamente, se declara la nulidad de la resolución apelada en el extremo que sancionó a la señora Rina Paulina Salluca Huanca con una multa de 2 UIT, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a no contar con un Libro de Registro de Incidencias y un profesional de psicología. Ello, en tanto la Comisión omitió valorar los efectos de la figura del reconocimiento en la graduación de la sanción a imponer. En vía de integración, sancionar a la señora Rina Paulina Salluca Huanca con una amonestación por dicha conducta.
Resolución 436-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 362-2024-SPC
Partes: ALEX ANDERSON FLORES CURI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto emitir pronunciamiento, ya que se produjo sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 2 de febrero de 2024 emitió la Resolución 073-2024/ILN-CPC.Se declara que carece de objeto emitir pronunciamiento, ya que se produjo sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 2 de febrero de 2024 emitió la Resolución 073-2024/ILN-CPC.
Resolución 437-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 237-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LAUREANO PANTA ALVAREZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se revoca la Resolución 180-2022/INDECOPI-PIU del 1 de abril de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo de la medida correctiva ordenada; y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma, al verificarse de los medios probatorios que el señor Delicio Panta Álvarez no pagó ningún concepto por seguro de desgravamen, cuando realizaba el pago de las cuotas del crédito otorgado por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A. Se confirma la Resolución 180-2022/INDECOPI-PIU, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que exoneró a la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A. al pago de los costos del procedimiento, por el allanamiento formulado en su escrito de descargos.
Resolución 437-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 345-2021-CC1
Partes: LIZ ZOLANCH RODRÍGUEZ PALOMINO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Liz Zolanch Rodríguez Palomino contra Banco Internacional del Perú S.A.A., debido a que la denunciante formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia posibles afectaciones al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2466-2021/CC1 del 15 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos apelados; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 437-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 35-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 LANÚS DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la Resolución 0168-2020C3 en el extremo que halló responsable a Lanús del Perú S.A.C., por infracción del artículo 32° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el producto “Chiki Tos Max” no contaba en su etiquetado con una denominación que reflejara la verdadera naturaleza de su composición. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 437-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 17-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN DIOCESIS DE HUÁNUCO
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Diócesis de Huánuco, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que requirió a los padres de familia materiales que no corresponden al servicio educativo, tales como: (i) papel higiénico; (ii) paño absorbente, (iii) poet, (iv) pañitos para limpiar la mesa; y, (v) medicinas para el botiquín. Finamente, se revoca la misma, en el extremo que halló responsable a Diócesis de Huánuco, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto, se verificó que requirió materiales que sí se correspondían al servicio educativo, tales como: (i) jabón líquido; y, (ii) papel toalla. En consecuencia, se archiva el procedimiento respecto de dichos productos. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 437-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 365-2024-SPC
Partes: ABDIAS ATENCIA ORTIZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto emitir pronunciamiento, ya que se produjo sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 8 de febrero de 2024 emitió la Resolución 8 que concede el recurso de apelación.
Resolución 438-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 287-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: KETTY TARAZONA URIBE BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se revoca la Resolución 243-2022/INDECOPI-JUN del 27 de mayo de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ketty Tarazona Uribe contra Banco Pichincha S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que la entidad financiera refinanció el crédito por convenio de la denunciante y la reportó indebidamente ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFPs. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento y, la inscripción del Banco Pichincha S.A.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 438-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 43-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: YONY FRANCO TINTAYA LOPE PANDERO S.A. EAFC
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Yony Franco Tintaya Lope contra Pandero S.A. EAFC, debido a que el denunciante formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0053-2021/INDECOPI-AQP del 11 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 438-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 1230-2019-CC2
Partes: MARIA FERNANDA GOACHET BOULANGER MARLON ABEL MENDOZA ESPINOZA HENRY NILS AQUILES FINSETH SUITO
Se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el señor Henry Nils Aquiles Finseth Suito, por la inclusión de una presunta cláusula abusiva en el Reglamento Interno del Proyecto Inmobiliario “Edificio Multifamiliar La Cantuta”; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que no transcurrió el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de dicha conducta denunciada.
Resolución 438-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 350-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ANDRÉ ALONSO BEGAZO RODRÍGUEZ DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor André Alonso Begazo Rodríguez en contra de Dercocenter S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo consistente en que dicho proveedor no habría entregado oportunamente al denunciante el vehículo que adquirió. Ello, toda vez que, a la fecha de interposición de su denuncia, la potestad para sancionar dicha presunta conducta infractora ya se encontraba prescrita. De otro lado, se confirma la misma en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor André Alonso Begazo Rodríguez en contra de Dercocenter S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no quedó acreditado que dicho proveedor: (i) se comprometió a asumir los gastos de arrendamiento de un vehículo de reemplazo; (ii) requirió indebidamente un pago adicional por el accesorio denominado “Modulo ASWC-1AXXESS METRA”; y, (iii) puso a disposición del consumidor un vehículo fabricado en el año 2015. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado puso a disposición del señor André Alonso Begazo Rodríguez un vehículo que presentó fallas en el motor; y en consecuencia, se declara improcedente por falta de interés para obrar del denunciante. Ello, dado que dicho defecto fue subsanado con anterioridad a su denuncia.
Resolución 438-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 360-2024-SPC
Partes: JHON ZAPATA RAMÍREZ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE LORETO
Se declara improcedente la queja, ya que se emitió pronunciamiento final antes de su presentación.Se declara improcedente la queja, ya que se emitió pronunciamiento final antes de su presentación.
Resolución 439-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 267-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ELBERT ALAN ALVINES ORDINOLA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0157-2022/CC1 del 14 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Elbert Alan Alvines Ordinola contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera no cumplió con las condiciones del refinanciamiento del crédito del denunciante, pues modificó la tasa de interés sin su consentimiento. Se confirma la Resolución 0157-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Elbert Alan Alvines Ordinola contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera canceló injustificadamente la tarjeta de crédito de titularidad del denunciante. Se revoca la Resolución 0157-2022/CC1 del 14 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Elbert Alan Alvines Ordinola contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del numeral c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera modificó indebidamente el crédito de titularidad del denunciante sin su consentimiento. Sanciones: 6,89 UIT por no respetar las condiciones de la refinanciación. 6,89 UIT por la cancelación injustificada de tarjeta de crédito. 11,6 UIT por la modificación unilateral del crédito del denunciante.
Resolución 439-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 213-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIBEL ROCÍO CORONADO DE LA CRUZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Maribel Rocío Coronado de la Cruz contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, toda vez que no detectó que el 19 de agosto de 2020, se realizó una (1) operación por el monto de S/ 3 010,00, con cargo a la Tarjeta de Débito 45**-****-****-1830, de titularidad de la denunciante, la cual se encontraba fuera del patrón habitual de consumo de la tarjetahabiente, permitiendo que luego de ello se realicen veintidós (22) operaciones en perjuicio de la consumidora. Asimismo, se ha verificado que la referida operación no se realizó en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 439-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 1460-2019-CC2
Partes: SUSI DELMA HUAMÁN QUISPE GAS NATURAL DE LIMA Y CALLAO S.A. CONSTRUCTORA Y PROYECTOS DE GAS S.A.C. – CONSTRUGAS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Susi Delma Huamán Quispe contra Constructora y Proyectos de Gas S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada brindó un servicio deficiente en la instalación interna de gas natural realizada en los inmuebles de la consumidora. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a la multa impuesta, medida correctiva ordenada, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción del proveedor denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 439-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 8-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: ANA MARÍA ALARCÓN CENTENO
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 635-2019/ILN-CPC del 23 de agosto de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que halló responsable a la señora Luz Magaly Camarena Montero por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que el referido órgano resolutivo incurrió en un error al sancionar a la señora Luz Magaly Camarena Montero cuando el presente procedimiento administrativo sancionador fue iniciado en contra de la señora Ana María Alarcón Centeno. En ese sentido, se ordena a la Comisión que emita a la brevedad posible un nuevo pronunciamiento.
Resolución 439-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 334-2024-SPC
Partes: DIVEIMPORT S.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE CAJAMARCA
Se declara improcedente la queja, en el extremo que cuestionó la lo dictado en la Resolución 0316-2023/INDECOPI-CAJ, debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 440-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 2160-2021-CC1
Partes: ABEL MEJÍA LUYO EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la Resolución 1500-2022/CC1 del 25 de mayo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Abel Mejía Luyo contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera reprogramó el crédito vehicular del denunciante sin su consentimiento y sin cumplir con el procedimiento establecido por la normativa sectorial. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 440-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 766-2020-CC1
Partes: JUDITH CASTRO ROSSELL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Judith Castro Rossell contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0773-2021/CC1 del 7 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 440-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 464-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: HIDDAI HINOSTROZA TIO LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Hiddai Hinostroza Tio contra Los Portales S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que brindó información a la consumidora respecto a la cláusula décimo tercera, inciso primero, del Contrato de Compraventa, referida a la penalidad por resolución de contrato por incumplimiento de pago de tres (3) cuotas. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Hiddai Hinostroza Tio contra Los Portales S.A., por presunta infracción del artículo 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la cláusula referida a que, en caso de incumplimiento de pago de tres (3) cuotas, la denunciada se encontraba facultada a retener el 30% del precio de venta pactado, por concepto de penalidad, el cual sería descontado del monto pagado a cuenta del capital abonado por la denunciante; no reviste carácter abusivo.
Resolución 440-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 111-2019-CC2
Partes: ADA MARÍA NATALIA COSÍO FERNÁNDEZ CENTRO NAVAL DEL PERÚ
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Centro Naval del Perú por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos referidos a que: (i) se habría iniciado un procedimiento sancionador en su contra en base a hechos sin fundamentos y que resultaban ser falsos, sin que ello le haya sido comunicado; y, (ii) se habría emitido una resolución en su contra sin ningún fundamento legal, sin explicar las razones por las cuales habría arribado a la sanción impuesta en su contra, la cual sería desproporcionada. Ello, en la medida que los hechos materia de cuestionamiento se encuentran referidos a un procedimiento disciplinario, el cual se encuentra enmarcado en el ámbito de una relación asociativa. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Centro Naval del Perú por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada incurrió en un acto discriminatorio contra la denunciante, referido a que personal de la denunciada le solicitó que abandone sus instalaciones sin una causa justificada. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, al evidenciarse una vulneración al principio del debido procedimiento, en la medida que se verificó que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 2, no se pronunció sobre la solicitud realizada por Centro Naval del Perú sobre la condena al pago de costas y costos del procedimiento a su favor; y, en vía de integración, se declara improcedente la solicitud planteada por el Centro Naval del Perú referida a que se condene a la denunciante al pago de las costas y costos del procedimiento
Resolución 440-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 315-2024-SPC
Partes: MARIO ENRIQUE TEJEDO BIFFI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, ya que no se ha cumplido con atender la solicitud planteada por el quejoso para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 42-2024/CC2. Se declara infundada la queja, referida a la falta de elevación de la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 42-2024/CC2; esta decisión se adopta porque, en el marco de un procedimiento sumarísimo por infracciones a normas de protección al consumidor, la Sala no actúa como superior jerárquico, por lo que dicha solicitud debe ser tramitada y atendida por la propia Comisión.
Resolución 441-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1603-2021-CC1
Partes: CARLOS CÉSAR MAYURI REJAS COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO INTERFINCO LIMITADA - INTERFINCO
Se revoca la Resolución 0736-2022/CC1 del 16 de marzo del 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos César Mayuri Rejas contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Interfinco Limitada – Interfinco; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera efectuó descuentos indebidos de las remuneraciones mensuales percibidas por el denunciante, desde el mes de abril del 2021, por el crédito de S/ 68 000,00. Sanción: 5,16 UIT