alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1311-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 1356-2019-CC1
Partes: NADINE ARMAS SALAZAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por subsanación de la conducta infractora, la denuncia interpuesta por la señora Nadine Armas Salazar contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria cumplió con atender el Reclamo SCI-R- 2019134580 antes de la notificación de imputación de cargos. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nadine Armas Salazar contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del literal c) del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditada la variación unilateral de condiciones del crédito contratado por la denunciante. Ello, toda vez que se verificó que el crédito Instacash ascendente al importe de S/ 145 000,00 fue pactado en cuarenta y ocho (48) cuotas y no en once (11) cuotas, como lo afirmó la entidad financiera. En ese sentido, los débitos y cargos efectuados en la Cuenta de Ahorros 973-****981 de la denunciante, a fin de cancelar las cuotas modificadas unilateralmente, resultaron indebidos. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Nadine Armas Salazar contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que, el 23 de julio de 2019, la denunciante interpuso un reclamo contra la entidad bancaria mediante Banca Telefónica. SANCIÓN: 2 UIT, por infracción al literal c) del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1311-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 659-2019-CC1
Partes: MOISÉS CALDERÓN CAJAHUARINGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se ordena como medida correctiva de oficio que Banco de Crédito del Perú S.A. cumpla, en un plazo no mayor de quince días hábiles contado desde la notificación de la presente resolución, con hacer efectiva la devolución al señor Moisés Calderón Cajahuaringa de los intereses cobrados indebidamente como consecuencia de no haber facturado las tres disposiciones de efectivo realizadas con cargo a su Tarjeta de Crédito 4280- ****-****-1022 en cinco (5) cuotas de importes iguales cada una.
Resolución 1311-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1040-2023-SPC
Partes: LEZLI JANINA TARRILLO GARGATE COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Lezli Janina Tarrillo Gargate en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, sobre la demora en la devolución del Expediente 003-2023/CPC-INDECOPI-LAM-APELACION a la primera instancia; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que con Memorándum 0339-2023-CPC-LAM/INDECOPI del 26 de abril de 2023 se devolvió el expediente al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor del Indecopi de Lambayeque a fin de que se tramite el pago de costas y costos.
Resolución 1311-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 186-2023-CC2
Partes: ROGELIO DÍAZ MEGO IVAN DÍAZ MEGO LOTES DEL PERÚ S.A.C. CATALINA GONZÁLES DEL VALLE DE ROSSI
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Lotes del Perú S.A.C. al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1312-2022-SPC del 2022-06-27
Expediente: 1438-2022-PS2
Partes: YESENIA CONDORI SILVA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A. DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 es la autoridad competente para conocer la denuncia interpuesta por la señora Yesenia Condori Silva, en los extremos que se le imputan presuntas conductas infractoras a Diners Club Perú S.A. En tal sentido, se ordena al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 que admita a trámite la denuncia contra Diners Club Perú S.A. y proceda a emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 1312-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 441-2020-CC1
Partes: PEDRO EMILIO FUENTES RODRÍGUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Emilio Fuentes Rodríguez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad necesarias al permitir la variación del límite transaccional de la Tarjeta de Crédito N° 4222-****-****-6332. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Emilio Fuentes Rodríguez contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación ascendente a S/ 9 907,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito 4222-****- ****-6332, la misma que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. Asimismo, no se verificó que dicha operación haya sido realizada en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIONES: - 1 UIT, por permitir indebidamente la variación del límite transaccional de la tarjeta de crédito del denunciante. - 2 UIT, por no adoptar las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación no reconocida.
Resolución 1312-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 15-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado el incumplimiento del itinerario de siete (7) vuelos, sin que la administrada acreditara que ello obedeció a una causa que no le era imputable. SANCIÓN: 3,25 UIT
Resolución 1312-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1063-2023-SPC
Partes: MERCEDES ELSA GONZALES CASTRO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Mercedes Elsa Gonzales Castro en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, sobre la omisión de trasladarle los descargos del proveedor denunciado, en el procedimiento seguido bajo el Expediente 1952-2022/CC1; debido a que, la autoridad quejada, con fecha 2 de mayo de 2023, notificó a la quejosa con los referidos descargos a su casilla electrónica.
Resolución 1312-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 266-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROBERTO JAVIER CAMINO MORE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento por desistimiento -producto de una transacción extrajudicial-. Por tanto, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1313-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 208-2020-CC2
Partes: RENULFO NÚÑEZ GARCÍA DESARROLLO PROMOTOR INMOBILIARIO S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Renulfo Núñez García contra Desarrollo Promotor Inmobiliario S.A.C.,debido a que el denunciante celebró una transacción extrajudicial con dicho proveedor, en mérito de la cual se desistió de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros.En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0247-2021/CC2del 9 de febrero de 2021,emitida por la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, en el extremo venido en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1313-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 926-2019-CC1
Partes: MÁXIMO RICARDO LOZANO SÁNCHEZ KARINA PINCHI GARDINI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Máximo Ricardo Lozano Sánchez y Karina Pinchi Gardini contra Banco BBVA Perú S.A., respecto a que el proveedor los habría obligado a cancelar la totalidad del crédito comercial que mantenía la empresa Grupo Corporativo Max S.A.C. para realizar el levantamiento de hipoteca recaída en el inmueble que garantizaba el crédito hipotecario que de forma previa les fue otorgado como personas naturales; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que, para acceder a la solicitud de levantamiento de hipoteca que recaía sobre el inmueble de los denunciantes, ubicado en el distrito de Magdalena del Mar, Banco BBVA Perú S.A. tenía la potestad contractual de exigir a los consumidores el pago total del crédito otorgado a Grupo Corporativo Max S.A.C., pues en su condición de fiadores de esta empresa, dicha hipoteca también garantizaba esta obligación crediticia indirecta. Por otro lado, se confirma la resolución venida en alzada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera no habría cumplido con realizar oportunamente el levantamiento de hipoteca del inmueble de los denunciantes, a pesar de que cancelaron el crédito comercial que mantenía su empresa Grupo Corporativo Max S.A.C. el 15 de noviembre de 2018, y recién se efectuó tal gestión el 12 de febrero de 2019. Ello, en tanto los consumidores no acreditaron en qué fecha realizaron el pago de dicho crédito comercial, a fin de determinar la presunta demora en diligenciar el levantamiento de hipoteca. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor habría exigido indebidamente a los denunciantes el pago de los gastos notariales y registrales derivados del levantamiento de hipoteca, pese a que ello no había sido informado. Ello al haberse verificado que dichos gastos se encontraban pactados en la contratación del crédito.
Resolución 1313-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1104-2023-SPC
Partes: XIMENA FRANCESCA PORTILLO HUDTWALCKER COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Ximena Francesca Portillo Hudtwalcker en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, sobre la falta de atención a los escritos de comunicación de incumplimiento de medida correctiva presentados el 5 de diciembre de 2022 y 17 de marzo de 2023, debido a que, la autoridad quejada, con fecha 4 de mayo de 2023, emitió la Carta 0373-2023-CC2/INDECOPI, a través de la cual requirió al proveedor denunciado que cumpla con presentar los medios probatorios que evidencien el cumplimiento de la medida correctiva.
Resolución 1314-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 40-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GABINO TTITO SAAVEDRA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gabino Ttito Saavedra contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que denegó al interesado, de forma injustificada, la cobertura del seguro de desgravamen presuntamente contratado por su conviviente; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por falta de legitimidad para obrar pasiva. Ello, en tanto la entidad bancaria no se encontraba facultada legalmente para otorgar o denegar la solicitud de cobertura del seguro de desgravamen presentada por el interesado, como consecuencia del fallecimiento de su conviviente, al no dedicarse a la actividad empresarial de seguros. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone a archivar el expediente en el presente extremo. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal y debido procedimiento, en tanto el órgano de primera instancia no imputó y no se pronunció respecto de un hecho denunciado por el señor Gabino Ttito Saavedra, referido a que Banco de Crédito del Perú S.A. le habría hecho creer a su conviviente, a través de la información y los documentos proporcionados que, con la celebración del Contrato de Crédito de Negocios, se contrataría un seguro de desgravamen con Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros, cuando en realidad ello no era cierto, como presunta infracción de los incisos b) y c) del artículo 58° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre dicho extremo a la brevedad posible, previa imputación de cargos a la denunciada, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente pronunciamiento.
Resolución 1314-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 64-2017-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: NELSY LEONOR DEZA SÁNCHEZ KVC CONTRATISTAS S.A.C. CHRISTIAN FELIPE CARRIÓN BUCHHAMMER
Se confirmala resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a KVC Contratistas S.A.C. con una multa de 5UIT, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haberpuesto a disposición delaseñoraNelsy Leonor Deza Sánchez un inmueble que presentó rajaduras.De otro lado, se declarala nulidad parcial delaresolución venida en grado,en el extremo que impusoa KVC Contratistas S.A.C. y al señorChristian Felipe Carrión Buchhammer,una multa solidariade 40UIT, por haber puesto a disposición delaseñoraNelsy Leonor Deza Sánchezun bien inmueble construido en un terreno no compactado. Ello, al evidenciarse una vulneración al Principio del Debido Procedimiento, en la medida que se verificó que la primera instancia, al momento de sancionar a dichos administrados no tuvo en cuenta loprevisto en el artículo 111° del Códigode Protección y Defensa del Consumidor(multa no solidariay el límitede la cuantía).En víade integración, sancionar a KVC Contratistas S.A.C.con una multa de 25 UIT,por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber puesto a disposición de la señora Nelsy Leonor Deza Sánchez un bien inmueble construido en un terreno no compactado;y,al señorChristian Felipe Carrión Buchhammercon una multa de 5UIT, en aplicacióndel 111°del referidocuerpo normativo, por haber actuado con culpa inexcusable enla conducta detallada .SANCIONES: KVC Contratistas S.A.C.: 5UIT: por haber puesto a disposición del señor Nelsy Leonor Deza Sánchez un inmueble que presentó rajaduras. 25UIT:por haber puesto a disposición del señor Nelsy Leonor Deza Sánchezun inmueble construido en un terreno no compactado. Christian Felipe Carrión Buchhammer 5 UIT:por haber puesto a disposición del señor Nelsy Leonor Deza Sánchezun inmueble construido en un terreno no compactado.
Resolución 1314-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 249-2019-CC1
Partes: JANET YASMINDA MAKINO MAYO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 21 de noviembre de 2019, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Janet Yasminda Makino Mayo; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso en este extremo, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Janet Yasminda Makino Mayo contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que: (i) La denunciante autorizó la emisión de la Tarjeta de Débito 5118-****-****- 1259 y recibió dicho producto financiero; y, (ii) la operación denominada “retiro en soles” del 25 de agosto de 2018, por el importe de US$ 62,82, cumplía con los requisitos de validez exigidos para ello. También, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el hecho denunciado no se encuentra acreditado. Finalmente, se confirma en parte y modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Janet Yasminda Makino Mayo contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias a fin de que se realizaran las siguientes operaciones: (i) Diecisiete (17) operaciones efectuadas entre el 7 de julio de 2018 y el 25 de agosto de dicho año, a través del aplicativo, incluyendo la que debió generar la alerta por romper el patrón histórico; y, (ii) setenta y siete (77) operaciones efectuadas entre el 25 de agosto y el 29 de setiembre de 2018 con cargo a la cuenta en dólares de la denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1314-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1057-2023-SPC
Partes: EFICAXX COMPANY E.I.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Eficaxx Company E.I.R.L. contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores (Resolución 1, 2, 3 e Informe Final de Instrucción) a la resolución final; debido a que esto no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Eficaxx Company E.I.R.L. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de la Resolución Final 1689-2022/CC2. En consecuencia, se ordena a la quejada que cumpla con subsanar el vicio advertido a la brevedad posible, volviendo a notificar la referida resolución conforme a la Directiva de Notificaciones.
Resolución 1314-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 2091-2022-CC1
Partes: MANUEL JESÚS PÉREZ VIGO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Debido Procedimiento y el Deber de Motivación, ya que la Autoridad Administrativa emitió un pronunciamiento final respecto del hecho denunciado sin haber desplegado las actuaciones probatorias necesarias a fin de verificar y resolver la controversia. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 1315-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 897-2020-CC1
Partes: RAÚL ANGELINO MEDINA RICHARTE PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento, en tanto el órgano de primera instancia no incorporó al expediente ni tuvo en consideración los alegatos presentados por el señor Raúl Angelino Medina Richarte mediante su segundo escrito del 21 de enero del 2021, respecto de las conductas referidas a que: (i) Mitsui Auto Finance Perú S.A. habría brindado información falsa al interesado al indicarle que el Seguro Vehicular – Póliza N° 2003649321 contratado, protegía su vehículo para realizar el servicio de transporte público interprovincial de pasajeros, lo cual no era cierto; y, (ii) Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habría negado al denunciante, de forma injustificada, la cobertura del Seguro Vehicular – Póliza N° 2003649321 contratado, como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 26 de diciembre del 2019. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando el vicio advertido y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por el señor Raúl Angelino Medina Richarte en el marco del presente procedimiento hasta la fecha.
Resolución 1315-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 198-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JULIA NANCY HUANCA APAZA RUTH ELIZABETH GONZÁLES ZANABRIA
Se revocala resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Julia Nancy Huanca Apaza contra la señora Ruth Elizabeth Gonzáles Zanabria; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° del Códigode Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada brindó a la consumidora un procedimiento de micropigmentación en los párpados(delineado semi permanente)con un resultadodistinto al ofrecido inicialmente.De otro lado, se confirmala resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Julia Nancy Huanca Apaza contra la señora Ruth Elizabeth Gonzáles Zanabria, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 del Códigode Protección y Defensa del Consumidor, puestoque, para la decisión de consumo, no constituíainformación relevante a brindar a la consumidora, lo referido a unsegundo tratamiento de micropigmentación en los párpados. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1315-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 91-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FABIO HERNÁN BASURCO JARA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 667-2019/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fabio Hernán Basurco Jara contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto transcurrieron más de dos años desde la presunta comisión de la conducta infractora de la entidad financiera, consistente en no haber brindado información veraz, suficiente y oportuna al denunciante en el extracto de Movimiento y Saldo de su cuenta CTS que se le hizo llegar el 30 de noviembre de 1996 con relación al cargo sobre la disposición de US$ 900,00; por lo que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa ha prescrito.