Resolución 236-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 580-2017-CC2
Partes: RICARDO ALFREDO PALACIOS MEZA JULIA ROSA VARGAS QUEVEDO EUROSHOP S.A. EURO MOTORS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los denunciantes en contra de la Resolución 855-2020/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación respecto de las infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidas a que Euro Motors S.A.: (i) no habría atendido la solicitud de gestión realizada el 8 de noviembre de 2016; (ii) habría pretendido que paguen un monto adicional a fin de entregarles un vehículo nuevo, pese a que se les ofreció que ello se haría sin costo; (iii) habría realizado la reparación de la unidad (cambio de pistones de motor) sin su autorización; y, (iv) no habría atendido la solicitud de gestión realizada el 16 de marzo de 2017 (cumplir con entregar un vehículo nuevo sin costo). Ello, en tanto los apelantes no identificaron cuál habría sido el agravio, ni el error de hecho o de derecho contenido en el pronunciamiento emitido por la primera instancia, respecto de los extremos señalados. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que declaró improcedente la denuncia en los acápites antes mencionados. Asimismo, se revoca la decisión recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Euroshop S.A. y Euro Motors S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de que: (i) Habrían puesto a disposición de los denunciantes un vehículo que presentó el desperfecto “consumo excesivo de aceite”; y, en consecuencia, declarar improcedente este extremo. Ello, tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la autoridad para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito; y, (ii) habrían puesto a disposición de los denunciantes un vehículo con el desperfecto “desgaste prematuro de pistones”; y, en consecuencia, se declara improcedente por falta de interés para obrar de los recurrentes. Ello, en tanto se ha verificado que, con anterioridad a la interposición de la denuncia, la falla indicada fue reparada por los proveedores, sin que se haya acreditado que esta se volvió a presentar. Por otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Euroshop S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que dicha empresa: (i) Habría pretendido que los denunciantes paguen un monto adicional a fin de entregarles un vehículo nuevo, pese a que les ofreció que ello se realizaría sin costo. Esto por cuanto, los denunciantes no acreditaron que el proveedor hubiera realizado el ofrecimiento señalado; y, (ii) habría realizado la reparación de la unidad vehicular (cambio de pistones de motor) sin su autorización. Esto por cuanto, se advierten elementos que dan cuenta de la existencia de dicha autorización: (i) el proveedor comunicó a los consumidores, de manera previa a su ejecución, que efectuaría el arreglo de la unidad, al contar con el requerimiento de estos de que se aplique la garantía por la falla que se hallara a raíz del presunto consumo excesivo de aceite; y, (ii) los denunciantes no comunicaron al denunciado estar en desacuerdo con la medida mencionada, sino hasta que se les informó que esta ya estaba ejecutada. Asimismo, se revoca la decisión recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Euroshop S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que no habría atendido la solicitud de gestión de fecha 8 de noviembre de 2016; y, en consecuencia, se declara fundada dicha imputación. Esto por cuanto se ha verificado que los denunciantes sí cuentan con interés para obrar en este extremo, dado que el proveedor no cumplió con atender integralmente la solicitud de gestión que ellos plantearon (conocer el resultado de las evaluaciones -pesajes de aceite- efectuadas en su vehículo al 8 de noviembre de 2016, para lo cual los análisis se remitirían a la casa matriz de la marca Audi); más aún si en un principio se les comunicó que los datos recabados hasta entonces no eran suficientes, pero sin explicar las razones de ello. SANCIÓN: 1 UIT