alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2591-2022-SPC del 2022-11-30
Expediente: 716-2021-CC1
Partes: BRUNO GIORGIO CONTTI CHÁVEZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó en calidad de medida correctiva reparadora que la compañía de seguros cumpla con otorgar la cobertura del Seguro Vehicular al señor Bruno Giorgio Contti Chávez por el siniestro del 28 de octubre de 2020, de acuerdo con los términos y condiciones de la Póliza N° 340061851. Ello, atendiendo a que la primera instancia omitió analizar los alegatos que expuso la compañía de seguros, mediante los escritos de descargos del 16 de setiembre y 19 de octubre de 2021, vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal, Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre dicho punto de la controversia, subsanando el vicio detectado, acorde con lo expuesto en la presente decisión.
Resolución 2591-2021-SPC del 2021-11-29
Expediente: 2477-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LISETTE DENISE RAYGADA FRANK
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Lisette Denise Raygada Frank contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 2 el 24 de noviembre de 2021 -admisorio-, siendo dicho acto notificado el 24 de noviembre del presente año.
Resolución 2591-2023-SPC del 2023-09-20
Expediente: 215-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LIZBET JESSICA QUISPE ROJAS JASSON ADOLFO CHIPANA PARIONA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA CANO E.I.R.L. JOHN QUISPE CANO AQUILINA CANO PEREZ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor John Quispe Cano; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, debido a que la Resolución 0106-2022/INDECOPI-JUN no le generó agravio al citado apelante, en razón a que la denuncia interpuesta en su contra fue declarada infundada.
Resolución 2591-2024-SPC del 2024-09-16
Expediente: 2518-2024-SPC
Partes: ANTONIO TAVARONE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones de la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Lima Sur N° 1, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2592-2022-SPC del 2022-11-30
Expediente: 1350-2021-CC1
Partes: DARIL RAMÍREZ MEJÍA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que la primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el verdadero hecho específicamente denunciado por el señor Daril Ramírez Mejía el 1 de julio de 2021 contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. En ese sentido, se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 impute correctamente el hecho denunciado por el denunciante y que, luego de ello, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible. Para tales efectos, se precisa que la conducta cuestionada se encontraba referida a que Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habría brindado de manera negligente el servicio de asistencia vehicular (que incluía remolque y traslado) del vehículo 2131-9D, el 4 de mayo de 2021, que había sido solicitado únicamente por una falla eléctrica (presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor).
Resolución 2592-2021-SPC del 2021-11-29
Expediente: 67-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARCO ANTONIO PAREJAS MADGE VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración de la Resolución 2087-2021/SPC-INDECOPI del 20 de setiembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, formulado por Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C., toda vez que sus alegaciones no se dirigen a que se aclare algún concepto oscuro, dudoso o impreciso, sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa respecto a su responsabilidad administrativa por no haber implementado un libro de reclamaciones en su establecimiento comercial.
Resolución 2592-2023-SPC del 2023-09-20
Expediente: 44-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada, toda vez que el requerimiento de información formulado por la Dirección de Fiscalización no fue notificado en el domicilio procesal electrónico autorizado por el referido proveedor. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2592-2024-SPC del 2024-09-16
Expediente: 2519-2024-SPC
Partes: EDILBERTO POSSO ÑANEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la queja, en el extremo referido a la presunta demora para resolver el procedimiento seguido bajo el Expediente 1042-2024/CC1, debido a que la quejada se encuentra dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, por la falta de emisión de pronunciamiento final, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada mediante Resolución 3, cumplió con atender escrito de solicitud de audiencia de conciliación.
Resolución 2593-2022-SPC del 2022-11-30
Expediente: 8-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección al Consumidor, por no haber cumplido con otorgar las medidas de protección pertinentes a los pasajeros afectados por el incumplimiento de itinerario de los cuatro (4) vuelos programados entre el 30 de abril y 17 de noviembre de 2019, de acuerdo a lo establecido en el artículo 8° de la Decisión 619 de la Comunidad Andina. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Viva Airlines Perú S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección al Consumidor, por no haber cumplido con el itinerario de cuatro (4) vuelos programados entre el 30 de abril y 17 de noviembre de 2019 (una multa de 0,5 UIT por cada vuelo, por la conducta antes mencionada). Se confirma la resolución de primera instancia, en el extremo que sancionó a Viva Airlines Perú S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección al Consumidor, por no haber cumplido con proporcionar las medidas de protección pertinentes a los pasajeros afectados por el incumplimiento de itinerario de cuatro (4) vuelos programados entre el 30 de abril y 17 de noviembre de 2019 (con una multa de 0,4 UIT por cada vuelo, por la conducta antes mencionada). SANCIÓN TOTAL: 3,6 UIT - 0,50 UIT, por el incumplimiento del itinerario del vuelo programado para el 30 de abril de 2019. - 0,50 UIT, por el incumplimiento del itinerario del vuelo programado para el 1 de mayo de 2019. - 0,50 UIT, por el incumplimiento del itinerario del vuelo programado para el 17 de noviembre de 2019. - 0,50 UIT, por el incumplimiento del itinerario del vuelo programado para el 17 de noviembre de 2019. - 0,40, por no otorgar medidas de protección del vuelo programado para el 30 de abril de 2019. - 0,40, por no otorgar medidas de protección del vuelo programado para el 1 de mayo de 2019. - 0,40, por no otorgar medidas de protección del vuelo programado para el 17 de noviembre de 2019. - 0,40, por no otorgar medidas de protección del vuelo programado para el 17 de noviembre de 2019.
Resolución 2593-2021-SPC del 2021-11-29
Expediente: 2472-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ASOCIACIÓN SOCORRO MUTUAL DE LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES DEL PERÚ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Asociación Socorro Mutual de la Policía de Investigaciones del Perú contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a que no se habría convocado a una audiencia de conciliación, lo cual se le ofreció que iba a suceder en quince (15) días. Ello, toda vez que la convocatoria a audiencias de conciliación es una facultad (no una obligación) otorgada a la Autoridad Administrativa, por lo que no constituye materia pasible de ser analizada por vía de la queja.
Resolución 2593-2023-SPC del 2023-09-20
Expediente: 57-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada, toda vez que el requerimiento de información formulado por la Dirección de Fiscalización no fue notificado en el domicilio procesal electrónico autorizado por el referido proveedor. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2593-2024-SPC del 2024-09-16
Expediente: 2520-2024-SPC
Partes: JOSÉ MARTÍN MENA RENGIFO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, por haberse producido la sustracción de la materia, toda vez que la denuncia respectiva ha sido admitida a trámite por Resolución 1 del 6 de septiembre de 2024.
Resolución 2594-2022-SPC del 2022-11-30
Expediente: 1802-2021-CC1
Partes: BLANCA AZUCENA SÁNCHEZ PRÍNCIPE LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de Resolución 1 del 4 de octubre de 2021 y de la Resolución 0973-2022/CC1 del 6 de abril de 2022, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, toda vez que la primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el verdadero hecho denunciado por la señora Blanca Azucena Sánchez Príncipe contra Scotiabank S.A.A. En ese sentido, se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 impute correctamente el hecho denunciado por el denunciante y que, luego de ello, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible. Para tales efectos, se precisa que la conducta cuestionada se encontraba referida a que Scotiabank S.A.A. no habría cumplido con debitar de la otra cuenta bancaria que administraba dicha entidad financiera el monto correspondiente a las primas de su seguro ni habría informado previamente del incumplimiento del pago de primas y sus efectos -cancelación del seguro oncológico-. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Blanca Azucena Sánchez Príncipe contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por presunta infracción: (i) de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría anulado indebidamente el seguro oncológico, toda vez que no habría informado respecto de la falta de pago de las primas mensuales del seguro contratado; y, (ii) del numeral 88.1 del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no había cumplido con atender adecuadamente el reclamo presentado por la denunciante. Ello, en tanto que son hechos que no resultan de competencia del Indecopi, sino que son materia exclusiva de la Superintendencia Nacional de Salud dado que, se encuentran tipificados en el anexo I-A de su Reglamento de Infracciones y Sanciones. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria otorgó una respuesta adecuada al reclamo planteado por la denunciante mediante carta notarial del 19 de marzo de 2021. Ello, en tanto se pronunció adecuadamente sobre todos los extremos materia de cuestionamiento.
Resolución 2594-2021-SPC del 2021-11-29
Expediente: 2473-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ANTONIO FRANCISCO MARIO DASSO CHOPITEA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Antonio Francisco Mario Dasso Chopitea contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a que, transcurrido el plazo de ciento veinte (120) días hábiles, no habría cumplido con correrle traslado con los descargos, emitir la resolución de rebeldía o el pronunciamiento final, según correspondiera. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, aún no se ha notificado válidamente a la denunciada con la resolución de imputación de cargos, por lo que aún no correspondía correr traslado de descargos, declarar rebeldía o emitir pronunciamiento final. En ese sentido, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que, a la brevedad, cumpla con obtener por cualquier medio la autorización expresa de la señora Karina Quezada Ponte para ser notificada por vía electrónica o, en su defecto, proceda a notificarle la Resolución 1 y el resto de actuados (hasta que esta se apersone y fije un domicilio procesal válido) mediante publicación en un diario de circulación nacional o en el diario oficial El Peruano, de conformidad con el numeral 5 de la Directiva 001- 2013/TRI-INDECOPI.
Resolución 2594-2023-SPC del 2023-09-20
Expediente: 646-2022-CC2
Partes: FABIOLA LUCÍA MENDOZA CHACÓN PRISMA NEGOCIOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Prisma Negocios Inmobiliarios S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que entregó el departamento 603 del proyecto inmobiliario “Residencial Holbein II” sin contar con un balcón pese a que dicha característica se consignó en la Cotización N° 033 y en la publicidad del proyecto inmobiliario. SANCIÓN: 3,19 UIT
Resolución 2594-2024-SPC del 2024-09-16
Expediente: 2521-2024-SPC
Partes: MARCOS GLEN DILLERVA ZEVALLOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, por haberse producido la sustracción de la materia, toda vez que la denuncia respectiva ha sido admitida a trámite por Resolución 1 del 10 de septiembre de 2024.
Resolución 2595-2022-SPC del 2022-11-30
Expediente: 1480-2022-ILN-PS0
Partes: DANIEL ALEXIS MONTALVO LAMA BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Daniel Alexis Montalvo Lama en contra de Banco Ripley Perú S.A. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que reanude la tramitación de la denuncia interpuesta en contra de Banco Ripley Perú S.A., a la brevedad posible.
Resolución 2595-2021-SPC del 2021-11-29
Expediente: 2474-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ANTONIO FRANCISCO MARIO DASSO CHOPITEA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja planteado el 22 de noviembre de 2021 por el señor Antonio Francisco Mario Dasso Chopitea, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la falta de calificación de su recurso de apelación (Expediente 0108-2021/CC1); debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que, el 22 de noviembre de 2021 la quejada emitió la Resolución 8, mediante la cual concedió el recurso de apelación del quejoso.
Resolución 2595-2023-SPC del 2023-09-20
Expediente: 684-2020-CC2
Partes: EDUARDO ARTURO JANAMPA URRUTIA CONSTRUCTORA CAIRO S.A.C.
Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra Constructora Cairo S.A.C, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada en la resolución venida en grado, al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Eduardo Arturo Janampa Urrutia formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2596-2022-SPC del 2022-11-30
Expediente: 2823-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN TOURISMO SANTA FELICITA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se declara improcedente la impugnación de Tourismo Santa Felicita Sociedad Anónima Cerrada al análisis que efectuó la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante la Resolución 2248-2022/SPC-INDECOPI, dado que contra dicho acto administrativo no procede medio impugnatorio alguno en la vía administrativa, en tanto la resolución que resuelve la queja es irrecurrible.
Resolución 2596-2021-SPC del 2021-12-01
Expediente: 1343-2021-CC1
Partes: YMG IMPORTACIONES S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por YMG Importaciones S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber quedado acreditado que no calificaba como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 2596-2023-SPC del 2023-09-20
Expediente: 505-2021-CC2
Partes: DANIEL EDUARDO DÍAZ MARTINO PROYECTO CUADRADO 01 S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Proyecto Cuadrado 01 S.A.C., al haberse probado que la denunciada puso a disposición del consumidor un inmueble que presentaba los siguientes desperfectos: i) Entregó el inmueble sin haber concluido las vías de ingreso frontal del edificio, ni las vías de acceso a los estacionamientos. ii) Entregó al denunciante ascensores del proyecto inmobiliario sin funcionamiento. iii) Entregó el departamento con piso laminado pese a que se estableció que sería “piso HDF estructurado”. iv) No entregó el edificio con accesos e infraestructura necesaria para personas con discapacidad. v) Entregó en posición invertida la puerta del dormitorio secundario del departamento, contrariamente a lo ofrecido en el plano. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Proyecto Cuadrado 01 S.A.C., al no haberse probado que la inmobiliaria incluyó en el contrato la cláusula cuarta que sería abusiva. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo de la sanción impuesta por haber entregado un piso distinto al ofrecido en el contrato, al no haber motivado adecuadamente la cuantía del nivel de afectación o perjuicio económico generado en el denunciante. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un pronunciamiento a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.  SANCIONES: 0,70 UIT, porque el edificio no contaba con las vías de acceso al edificio concluidas. 0,70 UIT, porque entregó el edificio sin que los ascensores funcionaran. 0,70 UIT, porque el edificio no contaba con accesos e infraestructura para personas con discapacidad. Amonestación, porque entregó en una posición invertida la puerta del dormitorio del departamento.
Resolución 2596-2024-SPC del 2024-09-16
Expediente: 2523-2024-SPC
Partes: CARMEN DEL PILAR CISNEROS RIVERA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, por haberse producido la sustracción de la materia, toda vez que se ha cumplido con elevar el expediente a la segunda instancia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, por haberse producido la sustracción de la materia, toda vez que se ha cumplido con elevar el expediente a la segunda instancia.
Resolución 2597-2022-SPC del 2022-11-30
Expediente: 3126-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD SAID GIULIANO TRUJILLO RIPAMONTTI
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 18 de noviembre de 2022 por el señor Said Giuliano Trujillo Ripamontti en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en lo referido a la falta de atención de su escrito del 9 de noviembre de 2022, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con expedir la Resolución 2120-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 23 de noviembre de 2022, brindado atención al referido escrito. Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Said Giuliano Trujillo Ripamontti contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que cuestionó la falta de imposición de una multa coercitiva a Diveimport S.A.C., por presunto incumplimiento de medida correctiva. Ello, en tanto dicho cuestionamiento no constituye un defecto de tramitación pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2597-2021-SPC del 2021-12-01
Expediente: 587-2020-CC1
Partes: JUAN CARLOS FLORES JERÍ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Carlos Flores Jerí contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria contaba con una justificación válida para bloquear las Cuentas de Ahorros 220-948****4-0-45, 220-954****5- 1-38, 220-984****8-0-84 y 220-987****1-0-75 de titularidad del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 2597-2023-SPC del 2023-09-20
Expediente: 92-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ERNESTO JORGE QUINTA HUAMÁN COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO FINANSUR PERÚ LTDA
Se revoca la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Finansur Perú Ltda.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en todos sus extremos, toda vez que la resolución que declaró la disolución de dicha entidad financiera fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” en un momento posterior a la formulación de la presente denuncia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.