Resolución 1666-2021-SPC del 2021-07-26
Expediente: 492-2020-CC1
Partes: DANTE ALBERTO MENDOZA AUCARURI PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Dante Alberto Mendoza Aucaruri en contra de la Resolución 0282-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en los extremos que Pandero S.A. EAFC: (i) habría atendido de manera inadecuada la solicitud del denunciante del 2 de octubre de 2019, en tanto resolvió el Contrato 8110-192-20, pese a no haberlo solicitado expresamente; (ii) habría cobrado indebidamente al denunciante una cuota de inscripción, pese a que dicho concepto sólo sería cobrado una vez su persona resultara beneficiada con la adjudicación del certificado de compra; (iii) no habría cumplido con devolver al denunciante los importes de US$ 1 917,33 y US$ 3 968,59, señalados como sumas a devolver mediante correo del 14 de octubre de 2019; y, (iv) no habría atendido los reclamos interpuestos por el consumidor los días 31 de enero y 29 de octubre de 2019. Ello, en tanto no se identificó cuál habría sido el agravio, ni el error de hecho o de derecho contenido en el pronunciamiento emitido por la primera instancia en estos puntos. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declaró improcedente e infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 18°, 19° y 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Dante Alberto Mendoza Aucaruri contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1, 2°.2 y 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la denunciada, a través de sus promotores de venta, habría brindado al denunciante información errónea al ofrecerle la adquisición de un inmueble con la suscripción de los Contratos 8109-181-13 y 8109-191-12, sin indicarle que había alguna restricción sobre que éste se encontrara ubicado en provincia. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1°, literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que la denunciada haya brindado información errónea al denunciante respecto de la recuperación de sus aportes y devolución de su dinero. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que, ante la resolución del Contrato 8110-187-27, la denunciada devolvió al consumidor la suma ascendente a US$ 5 885,92, siendo éste el importe correcto.