alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1172-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 313-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN ATENEA LD INVERSIONES S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Asociación Atenea contra LD Inversiones S.A.C., por presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que los hechos denunciados versen sobre conductas que hubieran afectado un interés colectivo y -menos aún- difuso.
Resolución 1172-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 506-2019-CC1
Partes: CHRISTIAN PERCY CRUZ CORNEJO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 del 8 de enero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Christian Percy Cruz Cornejo contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en el extremo referido a que la compañía aseguradora habría atendido de manera inadecuada las solicitudes presentadas por el denunciante. Ello, en tanto el consumidor no sustentó su recurso de apelación respecto de algún error de hecho o de derecho o agravio generado por la referida resolución impugnada. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Christian Percy Cruz Cornejo contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros, con ocasión del siniestro ocurrido (robo de autopartes del vehículo asegurado), no debía otorgar al denunciante el íntegro de la suma asegurada, sino un monto de cobertura basado en el valor comercial del vehículo asegurado, de acuerdo a las condiciones establecidas en el contrato de seguro (Póliza 2101-678539).
Resolución 1172-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 963-2023-SPC
Partes: CLAUDIA BELÉN UNZUETA TORREALVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja formulada por la señora Claudia Belén Unzueta Torrealva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de emisión de pronunciamiento final sobre el Expediente 0639-2020/CC2-APELACION; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada con Resolución Final 1542-2020/CC2 cumplió con emitir pronunciamiento final.
Resolución 1172-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 454-2024-CC1
Partes: ENSO RODRÍGUEZ VARA BANCO BBVA PERÚ
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por Enso Rodríguez Vara.
Resolución 1173-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 519-2020-CC1
Partes: OMC ABOGADOS & CONSULTORES E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por OMC Abogados & Consultores E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., al haber quedado acreditado que la denunciante no ostenta la calidad de consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no contaba con la calidad de microempresaria a la fecha de interposición de su denuncia.
Resolución 1173-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 567-2019-CC1
Partes: JESÚS ELIO RAMÍREZ LÁZARO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Jesús Elio Ramírez Lázaro formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia contra dicho proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la referida compañía de seguros, con relación al hecho de que habría negado injustificadamente a entregar al consumidor la cobertura de la póliza de seguro de desgravamen, a pesar de que padecía de invalidez total permanente y los extremos accesorios impuestos por la infracción dejada sin efecto; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente en tal extremo de la imputación. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que dicha compañía aseguradora negó de manera justificada al denunciante el otorgamiento de la cobertura de la póliza de seguro de desgravamen, a pesar de que padecía invalidez total y permanente. Ello, pues de acuerdo al contrato de seguro, no se cubría dicha invalidez si era consecuencia de un accidente de trabajo que haya tenido lugar con anterioridad al referido contrato.
Resolución 1173-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 964-2023-SPC
Partes: DIANA VICKY ROJAS TUCO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente la queja formulada por la señora Diana Vicky Rojas Tuco contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a la demora en analizar y pronunciarse sobre el concesorio del recurso de apelación del denunciado; debido a que, con anterioridad a la presentación de la queja, la referida autoridad cumplió con conceder dicho recurso mediante Resolución 15 del 17 de abril de 2023. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, sobre la demora en el plazo legal para notificar el concesorio de la apelación del denunciado; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, dado que la autoridad quejada, con fecha 18 de abril de 2023, notificó a la quejosa con la mencionada Resolución 15 (concesorio de la apelación). Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Diana Vicky Rojas Tuco en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; sobre la falta de elevación del expediente 1197-2022/CC1 al superior jerárquico en virtud de la apelación de la denunciada; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, dado que el 18 de abril de 2023 la autoridad quejada elevó el expediente a la segunda instancia mediante Memorándum 0730-2023/CC1. Se declara improcedente la queja interpuesta por la señora Diana Vicky Rojas Tuco contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; en el extremo referido a falta de comunicación a las partes de la elevación del expediente a la segunda instancia, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 1173-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 477-2024-CC1
Partes: JULIE ILDEGRAD HUERTA RODRÍGUEZ CREDISCOTIA FINANCIERA S.A. LORELYY KATTERINE MONTALBAN MONTALBAN
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por Julie Ildegrad Huerta Rodríguez.
Resolución 1174-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 95-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: RANDY EDDIE TAPAYURI MARICAHUA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución impugnada, en tanto se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de once (11) operaciones no reconocidas por el denunciante. Ello, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, de manera independiente, respecto de las siguientes conductas infractoras: (i) la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de diez (10) operaciones efectuadas con cargo a la cuenta de ahorros del cliente -las cuales este no reconocía y se encontraban fuera de su comportamiento habitual de consumo- y; (ii) la falta de adopción de medidas de seguridad idóneas para el procesamiento de un (1) consumo, con cargo a la tarjeta de crédito del cliente, que difería de su conducta habitual de consumo y este no había autorizado. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 1174-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1451-2019-CC2
Partes: JOSÉ LUIS CAMPOS AGAPITO JUNIOR ALEXANDER AGAPITO DAMIÁN TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Tiendas por Departamento Ripley S.A., debido a que los señores José Luis Campos Agapito y Junior Alexander Agapito Damián formularon desistimiento del procedimiento y de su pretensión, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1101-2020/CC2 en el extremo apelado por la denunciada y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1174-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 10-2019-CC2
Partes: DORA ISABEL TELLO MENACHO HANS MARTIN FALK TRAVEL CARD S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Hans Martin Falk y Dora Isabel Tello Menacho contra Travel Card S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado la existencia de indicios que permiten acreditar los incumplimientos del proveedor denunciado respecto a la falta de envío de promociones a los consumidores y la falta de atención de pedidos relacionados a descuentos en hospedaje y alquiler de un vehículo en Alemania, en mérito de lo cual, correspondía efectuar la devolución del monto abonado por la contratación del servicio. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1174-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 903-2023-SPC
Partes: JORGE LUIS VERA MECHAN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Luis Vera Mechan contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0709-2020/CC2, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1174-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 303-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MANUELA MARIBEL DELGADO GÓMEZ CAJA MUNICIPAL AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A
Se amplía el plazo de suspensión del procedimiento administrativo iniciado por la señora Manuela Maribel Delgado Gómez contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A por un periodo de 20 días hábiles adicionales, debido a que es necesario requerir precisiones a la Oficina de Estudios Económicos, para resolver la presente controversia.
Resolución 1175-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 68-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: GEORGE DANIEL TAFUR VENTANILLA SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que se imputó y se pronunció, respectivamente, acerca de la conducta referida a que el Scotiabank Perú S.A.A. habría modificado el monto del saldo total del crédito bancario conferido al señor George Daniel Tafur Veintemilla como una presunta infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, en tanto correspondía imputar y analizar tal hecho como una presunta vulneración de los artículos 18º y 19º del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor George Daniel Tafur Veintemilla contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria modificó el saldo adeudado total del Préstamo de Libre Disponibilidad con Garantía Hipotecaria 1448710 del denunciante, sin contar con una justificación válida. Se confirma la Resolución 0157-2021/INDECOPI-LOR, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta por el señor George Daniel Tafur Veintemilla contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracciones de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado lo siguiente: (i) Que la entidad financiera reportó injustificadamente al denunciante con calificación “deficiente y un retraso de cincuenta y ocho (58) en el pago de su crédito, ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, lo cual fue replicado en el reporte de deuda emitido por la Central de Riesgos “Sentinel”; y, (ii) que la entidad financiera descontó, indebidamente, la suma de S/ 267,16 de la Cuenta de Ahorros 760****269 del denunciante. SANCIONES: - 2 UIT, por el incremento injustificado del saldo capital adeudado del crédito del actor. - 1 UIT, por el reporte injustificado del denunciante. - 0,5 UIT, por el cobro indebido de S/ 267,16, con cargo a la Cuenta de Ahorros 760****269 del denunciante.
Resolución 1175-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 000040-2019-SIA-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA FONDO DE FOMENTO PARA LA GANADERÍA LECHERA CAJAMARCA PRODUCTORA CALLE 7 S.A.C.
Se confirma la Resolución 0184-2020/INDECOPI -CAJ en el extremo que halló responsable a Fondo de Fomento para la Ganadería Lechera Cajamarca y Productora Calle 7 S.A.C., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que no se cumplió con la presentación de la cantante “La India”, programada para el 29 de julio de 2019 en las instalaciones de la “Feria Fongal 2019”. SANCIÓN: 2 UIT (multa solidaria)
Resolución 1175-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 586-2019-CC1
Partes: JOSÉ MIGUEL NATUJARA CHACALTANA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 24 de junio de 2019 y de la Resolución 2243-2019/CC1, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado por el señor José Miguel Natujara Chacaltana, referido a que Banco BBVA Perú S.A. no habría adoptado las medidas de seguridad necesarias a fin de evitar que se realizaran operaciones con cargo a su cuenta de ahorros, donde se depositó los fondos del crédito que contrató. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la multa impuesta de 5,90 UIT, la condena de Banco BBVA Perú S.A. al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por la precitada conducta.
Resolución 1175-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 75-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: VERÓNICA JUÁREZ PACHERRES LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1961-2022/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 1175-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1273-2022-CC1
Partes: CINTHIA VALENZUELA GREGORI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud del Banco de Crédito de Perú S.A. a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 3309-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 1176-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 1163-2020-CC1
Partes: JHONY RAÚL HERRERA CHINCHAY SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud de adhesión interpuesta por el señor Jhony Raúl Herrera Chinchay al recurso de apelación interpuesto por Scotiabank Perú S.A.A., en el extremo que buscó cuestionar la Resolución 2137-2021/CC1 del 20 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, respecto del acápite por el cual no se habría condenado a dicho administrado al pago de los costos del procedimiento; ello, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al solicitante en tal punto. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. en la medida que el señor Jhony Raúl Herrera Chinchay formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2137-2021/CC1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1176-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 248-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SALLY MERIDA VILCAPAZA GAMING AND SERVICES S.A.C.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0176- 2020/INDECOPI-AQP, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que imputó y evaluó, respectivamente, la responsabilidad administrativa de Gaming And Services S.A.C., como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplado en el artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta denunciada sea evaluada por presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en el hecho que el objeto materia de denuncia está estrechamente relacionado con la eventual responsabilidad del proveedor por la puesta en un riesgo injustificado a la señora Sally Mérida Vilcapaza al permitir el consumo de tabaco en su establecimiento. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Sally Mérida Vilcapaza contra Gaming And Services S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que permitió que sus consumidores fumen al interior de su establecimiento comercial (casino), poniendo en riesgo la salud de la denunciante por la inhalación del humo del tabaco, pese a la prohibición establecida en la Ley 28705, Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo del Tabaco. SANCIÓN: 0,75 UIT
Resolución 1176-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 1465-2017-CC2
Partes: JHORDANN ESPINOZA HURTADO CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA RATO S.A.C. BANCO GNB DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos en que se declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB del Perú S.A., por infracción de los artículos 3º, 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y en consecuencia, se declara improcedente la denuncia interpuesta contra dicho proveedor, en tanto los hechos denunciados se encuentran referidos a una presunta obligación que no se deriva de la relación de consumo existente entre las partes (brindar información sobre el avance y garantizar que se hiciera efectiva la construcción del Proyecto Inmobiliario Casa Club Las Torres donde se ubicaba el departamento adquirido por el denunciante), siendo que esta se encontró referida únicamente a la prestación del servicio de financiamiento para la adquisición de dicho inmueble. De otro lado, se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Jhordann Espinoza Hurtado contra Constructora e Inmobiliaria Rato S.A.C., debido a que el denunciante celebró una transacción extrajudicial con dicho proveedor, en mérito de la cual se desistió de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado (referido a la entrega del inmueble del consumidor) y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1176-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 594-2022-CC2
Partes: ROCÍO MARITZA REYNA FONSECA LOS PORTALES S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor habría puesto a disposición de la señora Rocío Maritza Reyna Fonseca un bien inmueble que iba a contar con título de propiedad en un plazo máximo de dos (2) años; sin embargo, no cumplió con lo ofrecido. Esto, debido a que tal hecho denunciado califica como una presunta infracción de carácter permanente, por lo que aún no ha prescrito.
Resolución 1176-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1737-2022-CC1
Partes: HUGO VLADIMIR REYES TAFUR BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Banco Interamericano de Finanzas S.A. respecto de la Resolución 0821-2024/SPC-INDECOPI, en el extremo de la medida correctiva ordenada, al no evidenciarse que el referido acto administrativo contenga algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 1177-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 1080-2020-CC2
Partes: KANDY LÓPEZ CABALLERO JOHN ROBERT MORAN NINASEVINCHA CEMASACHE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Cemasache S.A.C., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor se habría negado indebidamente a devolver al señor Jhon Robert Moran Ninasevincha y la señora Kandy López Caballero el importe total que cancelaron por el concepto de “cuota inicial”, ascendente a S/ 33 075,13. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de dicha conducta denunciada.