alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 394-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 19-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE AVIANCA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Avianca Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que afectó injustificadamente el itinerario de los vuelos: a) Vuelo 917 de ruta Lima – Sao Paulo con fecha de salida 21 de agosto de 2017; y, b) Vuelo 919 de ruta Lima – Porto Alegre con fecha de salida 4 de septiembre de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIONES: 1 UIT, por la cancelación del vuelo 917 de ruta Lima – Sao Paulo con fecha de salida 21 de agosto de 2017. 1 UIT, por la cancelación del vuelo 919 de ruta Lima – Porto Alegre con fecha de salida 4 de septiembre de 2017.
Resolución 395-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 875-2020-CC1
Partes: LUIS EMILIO AYLLÓN OLIVARES MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 1261-2022/SPC-INDECOPI del 20 de junio de 2022, por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al haberse consignado como denunciada a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con número de Registro Único de Contribuyente N° 20418896915, siendo lo correcto considerar a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con Registro Único de Contribuyente N° 20202380621. Se declara la sucesión procesal de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. identificada con RUC N° 20418896915 (antes denominada Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.) en el lugar de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. identificada con RUC N° 20202380621 y que fue declarada en extinción, al haber quedado acreditado en el Asiento B00033 de la Partida Registral 11059231 de la Zona Registral IX de la Oficina Registral de Lima, la inscripción de la fusión por absorción de la primera (como sociedad absorbente) con respecto a la segunda (como sociedad absorbida), operación que entró en vigencia el 1 de junio de 2022.
Resolución 395-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 900-2020-CC2
Partes: JOAN MANUEL HURTADO VANDER SCHATTE OLIVIER CÁMARA MINERA DEL PERÚ - CAMIPER
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 23 de noviembre de 2020 y de la Resolución 1692-2021/CC2 del 11 de noviembre de 2021, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la falta de atención de la solicitud de gestión del señor Joan Manuel Hurtado Vander Schatte Olivier contenida en el correo electrónico del 19 de setiembre de 2019, respecto a la entrega del convenio que tendría la denunciada con la Universidad Autónoma Gabriel Rene Moreno; ello, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en la medida que tal conducta no fue denunciada. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, en la medida que se ha declarado nulo el extremo antes analizado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cámara Minera del Perú - CAMIPER, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que en la Maestría de Gestión de Seguridad, Salud Ocupacional y Medio Ambiente en Minería que ofertó, se impartieron clases utilizando material desactualizado en tanto la normativa materia de enseñanza se encontraba derogada. SANCIÓN: 0,68 UIT
Resolución 395-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 216-2019-ILN-CPC
Partes: YDA GIOVANNA VALENTÍN ORTEGA CENTRO COMERCIAL PLAZA NORTE S.A.C.
Se confirma la Resolución 0068-2020/ILN-CPC que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Yda Giovanna Valentín Ortega contra Centro Comercial Plaza Norte S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no contaba con medidas de seguridad idóneas ante la agresión sufrida por la denunciante el 8 de junio de 2019 al interior de su establecimiento comercial. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 395-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 93-2019-CC1
Partes: GUILLERMO DOMINGO LEÓN ARIAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en calidad de medida correctiva que cumpla, en un plazo de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la resolución, con otorgar al señor Guillermo Domingo León Arias el valor del rescate correspondiente al seguro “Vida Temporal con Devolución de Primas” (Póliza N° V-12315), más los intereses generados hasta la fecha del cumplimiento del mandato.
Resolución 395-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 000054-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARÍA ISABEL GARMA RODRÍGUEZ IGLESIA METODISTA DEL PERÚ – IMP
Se confirma la resolución apelada en el extremo que sancionó a Iglesia Metodista del Perú – IMP con una multa de 8,86 UIT, al efectuar un acto de discriminación por condición económica en contra de la menor hija de la denunciante, al no considerarla en la lista de entrega de togas y no permitirle participar en la ceremonia de graduación, por mantener una deuda económica con el centro educativo.
Resolución 396-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 209-2020-CC2
Partes: JUAN CARLOS DE ARGUMANIZ SANTISTEBAN MAQUINARIAS ATV S.A.C. GENERAL MOTORS PERÚ S.A. AUTONIZA S.A.C.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 2513-2022/SPC-INDECOPI, emitida el 23 de noviembre de 2022 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues en el encabezado de la referida resolución donde dice “Expediente 0249-2019/CC2”, debe decir “Expediente 0209-2020/CC2”.
Resolución 396-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 2-2021-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO COLEGIO SOR ANA DE LOS ÁNGELES
Se declara la nulidad de la Resolución 1 y de la Resolución 0523- 2021/INDECOPI-CUS, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas imputadas a Colegio Sor Ana de los Ángeles, calificadas como presuntas infracciones de los artículos 73° y 1º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistentes en que: (i) habría cobrado cuotas extraordinarias no autorizadas por ley; (ii) habría cobrado la pensión adelantada en el mes de diciembre de 2019; y, (iii) el Libro de Registro de Incidencias sobre violencia y acoso entre estudiantes no cumplía con el formato correspondiente, conforme lo establecido por el reglamento. Ello, debido a que los citados actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de imputación. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción en el Registro de Infracción y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, que efectúe una nueva imputación de cargos contra el sujeto pasivo sobre quien recaería la responsabilidad en el presente procedimiento, esto es, el señor Evert Reynaldo Bayona Aedo.
Resolución 396-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 375-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS ALFREDO RAMOS ICANAQUÉ INMOBILIARIA MIRAFLORES PERÚ S.A.C.
Se confirma la Resolución 0371-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alfredo Ramos Icanaqué contra Inmobiliaria Miraflores Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 49º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la cláusula séptima del compromiso de compraventa referida a que, ante el desistimiento por parte del consumidor, el proveedor se encontraba facultado a retener el 50% de la suma abonada por concepto de penalidad, no reviste carácter abusivo.
Resolución 396-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 305-2019-CC1
Partes: LUIS ANTONIO MELÉNDEZ ESPINOZA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Antonio Meléndez Espinoza contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora solicitó justificadamente al denunciante el Certificado de inicio y fin de goce de subsidios de incapacidad temporal otorgado por el Seguro Social de Salud o la Constancia de Cese de sus labores, por cuanto son requisitos necesarios para la tramitación de su solicitud de pensión del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Póliza 018877).
Resolución 396-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 001110-2022-CC1
Partes: CINTHIA YOVANA ESPEJO CALLUPE AUTOPLAN EAFC S.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia contra Autoplan EAFC S.A. Se revoca dicha decisión, que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que denegó injustificadamente a la denunciante la cobertura del Seguro de Desgravamen, dado que no correspondía requerir el resultado del examen toxicológico, por cuanto no se evidenciaba su realización. SANCIÓN: 22,97 UIT.
Resolución 397-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 338-2021-CC1
Partes: BETTY RAMÍREZ ZEVALLOS DE MORALES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Scotiabank Perú S.A.A. contra la Resolución 0749-2022/SPC-INDECOPI (en el extremo referido a la condena al pago de los costos del procedimiento), toda vez que la misma fue interpuesta de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 397-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 000098-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0080-2021/CC3, que resolvió ampliar, por primera vez, el plazo de caducidad administrativa del procedimiento seguido bajo el Expediente 0098-2019/CC3-SIA por un (1) mes adicional, contado a partir de la fecha de vencimiento del plazo inicial para resolver el presente procedimiento; ello, en tanto dicha decisión no se encontraba debidamente motivada. En consecuencia, y en aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de las Resoluciones 0099-2021/CC3 del 8 de julio de 2021 y 0126-2021/CC3 del 24 de agosto de 2021, mediante las cuales, respectivamente: (i) se amplió, por segunda vez, el plazo de caducidad administrativa del procedimiento; y, (ii) se determinó la responsabilidad administrativa de Universidad San Ignacio de Loyola S.A. por dos (2) infracciones del artículo 108° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, relacionado con el artículo 73° de la misma norma; procediéndose a declarar su respectivo archivo. Ello, al haberse verificado que, al momento de emitir y notificar la referida decisión final, se había configurado la caducidad administrativa del procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la proveedora citada, seguido bajo el Expediente 0098-2019/CC3-SIA. En tal sentido, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, las sanciones impuestas (multas de 33,80 UIT y 450 UIT) y la inscripción de Universidad San Ignacio de Loyola S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 397-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 437-2018-ILN-CPC
Partes: CARMEN ROSA JIMÉNEZ ZAVALAGA INMOBILIARIA ZION S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Inmobiliaria Zion S.A.C. contra la Resolución 0628-2019/ILN-CPC del 16 de agosto de 2019, en los extremos que cuestionó: (i) la condena al pago de las costas del procedimiento; y, (ii) la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, la mencionada apelación, en tanto la denunciada no sustentó el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Inmobiliaria Zion S.A.C., en calidad de medida correctiva de oficio que, en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con ejecutar la instalación del sistema del servicio de gas natural en el inmueble de propiedad de la señora Carmen Rosa Jiménez Zavalaga.
Resolución 397-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 283-2019-CC1
Partes: HUGO GRANADOS LAGOS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 1532-2019/CC1 del 24 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Hugo Granados Lagos contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora solicitó justificadamente al denunciante el Certificado de inicio y fin de goce de subsidios de incapacidad temporal otorgado por el Seguro Social de Salud o la Constancia de Cese de sus labores, por cuanto son requisitos necesarios para la tramitación de su solicitud de pensión del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Póliza 0001813).
Resolución 397-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 339-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MANAOS INVERSIONES S.A.C. – MANAOS AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la confidencialidad de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta del 2020 y 2021; y, de las constancias de las transacciones del pago realizado por el servicio de locadores y de su trabajador en planilla durante el 2021, por ser información sensible de la administrada. Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. contra la Resolución 0280-2023/INDECOPI-LAM; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, en los extremos pertinentes, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada. Se confirma la resolución apelada que ordenó a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. en calidad de medida correctiva reparadora que cumpla con realizar el pago de los intereses legales correspondientes a favor de la denunciante; y, se deja sin efecto lo referido a la devolución del monto total de las aportaciones que realizó la denunciante respecto al Contrato de Administración de Fondos Colectivos 023938.
Resolución 398-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 65-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE TECHNOLOGY SCHOOLS DEL RETABLO S.A.C.
Se encauza el escrito del 9 de noviembre de 2022, presentado por Technology Schools Del Retablo S.A.C., como una solicitud para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 1744-2022/SPC-INDECOPI. Asimismo, se declara improcedente dicha solicitud, toda vez que la aludida figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 398-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 408-2019-CC2
Partes: KRISTYN JENIFFER PACHECO CISNEROS NESTLÉ PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por la señora Kristyn Jeniffer Pacheco Cisneros contra Nestlé Perú S.A., por presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, al momento de la interposición de la denuncia, dicho proveedor aún se encontraba dentro del plazo legal para atender el reclamo, por lo que no se evidencia la existencia de un perjuicio en desmedro de la consumidora. Asimismo, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Kristyn Jeniffer Pacheco Cisneros contra Nestlé Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto se acreditó que la denunciada no se encontraba obligada a brindar a la consumidora un número de reclamo. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Kristyn Jeniffer Pacheco Cisneros contra Nestlé Perú S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la presencia de elementos extraños en el producto marca “Sublime” adquirido por la denunciante, se haya configurado como una circunstancia atribuible al proveedor denunciado.
Resolución 398-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 283-2019-CC1
Partes: JOSÉ LUIS MANUEL MESTA NÚÑEZ COSTA DEL SOL S.A.
Se confirma la Resolución 1532-2019/CC1 del 24 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Hugo Granados Lagos contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora solicitó justificadamente al denunciante el Certificado de inicio y fin de goce de subsidios de incapacidad temporal otorgado por el Seguro Social de Salud o la Constancia de Cese de sus labores, por cuanto son requisitos necesarios para la tramitación de su solicitud de pensión del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Póliza 0001813).
Resolución 398-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 000146-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: NÉSTOR CÉSAR VARGAS QUISPE PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco omitió analizar si el señor Néstor César Vargas Quispe era consumidor bajo los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se deja sin efecto, la sanción impuesta, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de Pandero S.A. EAFC en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone que, previa subsanación del vicio advertido y a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 399-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 198-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANGELA CLAUDIA VILLAZÓN MAZUELOS CONSORCIO EDUCATIVO LA INMACULADA E.I.R.L.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 2035-2022/SPC-INDECOPI, al haberse consignado un número de Registro Único de Contribuyente y domicilio fiscal que no correspondía a Consorcio Educativo La Inmaculada E.I.R.L., siendo lo correcto el número 20201018812 y la dirección Calle Manuel María Izaga 816 (Cercado de Chiclayo), distrito y provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque.
Resolución 399-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 487-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: VICTORIA WINDY GARABITO SUÁREZ MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A. por presunta infracción al literal c) del artículo 56°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que habría informado a la denunciante, que su crédito vehicular había sido aprobado por 36 cuotas, de S/ 1 259,65 cada una; sin embargo, en el contrato que suscribieron consignaron 37 cuotas. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre las citadas conductas denunciadas. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A. por presunta infracción a los artículos 1°. 1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que habría informado inicialmente a la denunciante que la cuota 37, era opcional para los que querían obtener un nuevo auto, caso contrario, el crédito quedaría cancelado con el pago de la cuota doble final del mes de diciembre; sin embargo, posteriormente le obligaron a cancelarla; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse acreditado que, a la fecha de la interposición de la denuncia, no había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la Administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que emita un pronunciamiento de fondo a la brevedad posible, considerando lo desarrollado en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada haya condicionado a la denunciante a cancelar la cuota 36, para poder obtener información sobre la cuota 37 o cuota balón. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción al literal c) del artículo 56°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que brindó a la denunciante un nuevo cronograma de pago el 14 de agosto de 2019, de manera arbitraria aumentando el valor inicial de la cuota 37.
Resolución 399-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 592-2020-CC2
Partes: FK&JJ CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. DERCO PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por FK&JJ Contratistas Generales S.A.C. contra Derco Perú S.A., en tanto la empresa denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que el vehículo materia de denuncia fue contratada en un ámbito empresarial, siendo que la denunciante no acreditó su calidad de microempresaria.
Resolución 399-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 96-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ LUIS MANUEL MESTA NÚÑEZ COSTA DEL SOL S.A.
Se confirma la Resolución 0529-2019/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Manuel Mesta Núñez contra Costa del Sol S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el 9 de marzo de 2019 la empresa no se encontraba obligada a entregar el premio de S/ 50,00 al denunciante, dado que este no contaba con documento de identificación para tales efectos. Asimismo, se confirma la Resolución 0529-2019/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Manuel Mesta Núñez contra Costa del Sol S.A., por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciada no incurrió en prácticas discriminatorias, dado que brindó un trato diferenciado justificado al denunciante al no permitirle el ingreso a su establecimiento el 11 de marzo de 2019, en la medida que no contaba con su documento de identificación