alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1041-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 23-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JULIO CÉSAR MAURICIO CALERO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 506-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César Mauricio Calero contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora negó con justificación válida la cobertura del seguro de automóviles con número de póliza 2002224724 contratada para el vehículo con placa de rodaje BAG-098. Ello, en la medida que el evento reportado, el incendio del vehículo, no se dio en un accidente de tránsito o no se originó por razones externas a la propia unidad. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, el pago de costas y costos a favor del denunciante y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1041-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 2314-2021-CC1
Partes: FRANCISCO JOSÉ RUIZ ZAMUDIO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al demostrarse que la entidad financiera no se encontraba obligada a corroborar que el Código de Cuenta Interbancario proporcionado por el denunciante a un banco distinto correspondía al beneficiario de la transferencia interbancaria que pretendía ser beneficiado por la misma.
Resolución 1041-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 000079-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 3 FANS & MUSIC ENTERTAIMENT S.A.C. JUAN DE DIOS GUEVARA RIGLOS
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Fans & Music Entertaiment S.A.C. por lo siguiente: - El 22 de noviembre de 2022 existieron consumidores que, pese a contar con sus entradas, no pudieron ingresar al evento “Juan Luis Guerra 4.40”, en tanto se ofertó un número de entradas que superaba el aforo autorizado por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco. - No cumplió con llevar a cabo el espectáculo del 23 de noviembre de 2022, “Juan Luis Guerra 4.40”. - Generó un riesgo injustificado a la seguridad de los consumidores que asistieron al evento “Juan Luis Guerra 4.40” realizado el 22 de noviembre de 2022 en el local “Arena Perú”, pues brindó el espectáculo con un número de personas que superaba el aforo autorizado. - No informó oportunamente a sus consumidores sobre la cancelación del evento “Juan Luis Guerra 4.40” programado para el 23 de noviembre de 2022. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al señor Juan de Dios Guevara Riglos -gerente general de Fans & Music Entertaiment S.A.C.-, ya que participó solidariamente y con culpa inexcusable en el planeamiento, realización y ejecución de las gestiones para realizar del evento “Juan Luis Guerra 4.40” para los días 22 y 23 de noviembre de 2022 en el local “Arena Perú”. SANCIONES: Respecto de Fans & Music Entertaiment S.A.C.: - 3.2 UIT: Por advertirse que ciertos consumidores, pese a contar con sus entradas para el evento del 22 de noviembre de 2022, no pudieron ingresar al mismo. - 53.6 UIT: Por no llevar a cabo el espectáculo del 23 de noviembre de 2022. - 300 UIT: Por haber generado un riesgo injustificado a la seguridad de los consumidores que asistieron al concierto realizado el 22 de noviembre de 2022 en el local “Arena Perú”, ya que brindó el espectáculo con un número de personas que superaba el aforo autorizado. - 0.7 UIT: Por no informar oportunamente respecto a la cancelación del evento programado a realizarse el 23 de noviembre de 2022. Respecto del señor Juan de Dios Guevara Riglos -gerente general-: - 5 UIT: Por haber participado solidariamente en el planeamiento, realización y ejecución de las gestiones para realizar los eventos programados en fechas 22 y 23 de noviembre de 2022.
Resolución 1042-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 471-2022-ILN-PSO
Partes: JOSÉ PABLO MARTÍNEZ CASTILLO LUXURY RENT A CAR S.A.C. - LRAC S.A.C.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte es el órgano competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor José Pablo Martínez Castillo en contra de Luxury Rent A Car S.A.C. - LRAC S.A.C.
Resolución 1042-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 69-2017-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD PRIVADA SERGIO BERNALES S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por el señor Ángel Andrés Oviedo Izusqui, a título personal y en representación de los señores Alicia Salazar Vargas, Brittania Antanuet Guevara Ruiz, Christian Pool Esquivel Vertiz, Cindy Jazmina Arosquipa Ramírez, Estelita Alcántara Huancas, Felicita Elena Ruiz Camacho, Francisco Darcy Angulo Barrenechea, Jaime Valeriano Sáenz Paucar, Jessica Del Carmen Onsihuay Ynostroza, José Antonio Meza Moreno, Juan Luis Insapillo Sifuentes, Lili Torres Trujillo, María Esther Ato Córdova, Nilda María Surichaqui Jamjachi, Olga Gisella Sotero Vendetta, Percy Sánchez Vargas, Sarita Simona Anticona Rengifo, Sheila Jossy Yalan Castro, Tolomeo Varo Zúñiga Alarcón y Yuri James Villacorta Silva, respecto de la medida correctiva dictada en la Resolución 0872- 2018/SPC-INDECOPI del 23 de abril de 2018, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor; toda vez que, dicho pedido ha sido planteado por terceros ajenos al procedimiento de oficio tramitado en este expediente, a lo cual se suma que en dicho pronunciamiento no se verifica la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado de oficio.
Resolución 1042-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 20-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. (AVIANCA) SUCURSAL DEL PERÚ AVIANCA PERÚ S.A.1 AVIANCA ECUADOR S.A. SUCURSAL DEL PERÚ AVIANCA COSTA RICA S.A
En aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la Resolución 599- 2019/ILN-CPC del 9 de agosto de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, que determinó la responsabilidad administrativa de Aerovías del Continente Americano S.A. (Avianca) Sucursal del Perú, Avianca Perú S.A., Avianca Ecuador S.A. Sucursal del Perú y Avianca Costa Rica S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se sustenta en que, al momento de notificar dicha decisión final, se había configurado la caducidad del procedimiento iniciado contra los administrados, respecto del incumplimiento de itinerario de vuelos programados entre enero y diciembre de 2017; procediéndose, mediante la presente resolución, a declarar su respectivo archivo. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, así como la inscripción de los denunciados en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1042-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 2233-2021-CC1
Partes: ÓSCAR GUILLERMO ROZAS ROMAINVILLE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declarar la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración a los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, de forma independiente, sobre los hechos consistentes en que Banco de Crédito del Perú S.A.: a) habría realizado el empleo de métodos comerciales coercitivos, incrementado indebidamente la Tasa de Costo Efectiva Anual del crédito del consumidor a 13.70%; y, b) no habría permitido amortizar el capital del crédito, condicionándolo a pagar solo intereses; tras determinarse que ambas conductas debieron analizarse de forma unificada, en el hecho que la entidad financiera habría realizado el cambio de las condiciones del crédito del denunciante, sin haber cumplido con lo ofrecido que comprometía, entre otras cosas, una Tasa de Costo Efectiva Anual de 11.33% y la posibilidad de amortizar el capital del crédito en cada cuota. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a más tardar en el plazo máximo de 60 días hábiles, impute el hecho denunciado como una posible infracción al deber de idoneidad y emita un pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por el hecho referido a que habría negado al denunciante a la emisión de un cronograma de pagos de su crédito, en el cual se inicie con el pago de sus cuotas desde octubre de 2021; tras demostrarse que la negativa expuesta al consumidor se encontraba justificada.
Resolución 1042-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1940-2022-CC1
Partes: WILFREDO REYNAGA RIVAS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, respecto del hecho referido a las operaciones no reconocidas por las sumas de US$ 263,69, US$ 623,11 y S/ 1 669,08, en tanto dichas operaciones fueron devueltas antes de la interposición de la denuncia. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la misma, al probarse que devolvió las operaciones por los montos de US$ 263,69 y US$ 623,11. Asimismo, se revoca el extremo que declaró fundada la denuncia contra el Banco respecto a la suma de S/ 1 669,08, en tanto dicha operación fue devuelta antes de la interposición de la denuncia. Por lo que, se dejan sin efectos los extremos accesorios a este punto. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que: a) Las operaciones por los montos de S/ 100,00, S/ 200,00, US$ 642,01, US$ 719,05, US$ 25,70, US$ 25,70 y US$ 3 855,05 no fueron realizadas de forma válida; y, b) No atendió adecuadamente el Reclamo Nº 39514277. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al no probarse que: a) Comunicó al denunciante que la nueva tarjeta de crédito se encontraba activa para compras por internet y en el exterior; b) Brindó información incompleta sobre las operaciones realizadas; y, c) Atendió de forma inadecuada los Reclamos Nº 39514344, 39514420, 39508257 y 664247. SANCIÓN: - 1 UIT: Por la operación no reconocida ascendente a S/ 100,00. - 1 UIT: Por la operación no reconocida ascendente a S/ 200,00. - 11,60 UIT: Por las operaciones no reconocidas con cargo a la Cuenta de Ahorros N° 2553*****8821. - 6,89 UIT: Por la atención inadecuada del Reclamo N° 39514277.
Resolución 1043-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1427-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NOUVELLE DÉFENSE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, el aludido órgano resolutivo ha cumplido con emitir la resolución que admite a trámite la denuncia interpuesta por la quejosa contra Conecta Retail S.A. conforme a la pretensión de su reclamo en queja, en el marco de la tramitación del Expediente 0539-2022/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó la presunta indebida desacumulación del Expediente 0404-2022/CC2, disgregándolo en varios procedimientos independientes. Ello, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 1043-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 861-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 HEY WON PARK PAMELA LUISA WALKER BATTISTINI JUAN FELIPE LLONA SILVA CARLOS OSCAR AGOIS BANCHERO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores Hye Won Park; Pamela Luisa Walker Battistini; Juan Felipe Llona Silva; y, Carlos Oscar Agois Banchero el 29 de abril de 2021 en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, en la medida que, el tema materia de discusión no es pasible de ser analizado por la vía de la queja, toda vez que se había emitido un procedimiento final, y el cuestionamiento no calza dentro de los supuestos de excepción establecidos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI, Procedimiento de Queja por Defectos de Tramitación.
Resolución 1043-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 65-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FÁTIMA DEL PILAR MOSCOSO LASTARRIA CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Fátima del Pilar Moscoso Lastarria contra Cencosud Retail Perú S.A, por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que los alimentos adquiridos por la denunciante (papa rellena y causa de atún) que fueron puestos a disposición por la denunciada, le hayan generado una intoxicación alimentaria.
Resolución 1043-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 451-2019-ILN-CPC
Partes: VICTOR MOISES INFANTES SOSA EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A.: (i) al haberse probado que no estaba obligado a realizar los trámites necesarios para que el denunciante obtuviese los permisos para brindar el servicio de taxi con su vehículo financiado; y, (ii) al no haberse probado que hubiese impedido que el consumidor realizara el pago de la Cuota N° 11 de su crédito vehicular el 26 de septiembre de 2019. Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A.: (i) al haberse probado que incrementó el porcentaje de recaudación por consumo de gas del vehículo adquirido por el denunciante, de 100% a 150%, respecto del mes de diciembre del 2019; sin haber cumplido con el procedimiento establecido para realizarlo; y, (ii) al no haberse probado que cumplió con direccionar correctamente los pagos realizados durante el mes de septiembre de 2019 en los grifos recaudadores a la cancelación de cuotas del crédito vehicular del consumidor. SANCIONES: 2 UIT – Por el incremento indebido del porcentaje de recaudación de gas GNV. 1 UIT – Por no haber direccionado la recaudación del mes de septiembre de 2019 al pago del crédito.
Resolución 1043-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 265-2019-ILN-CPC
Partes: RÓMULO ALFONSO CAMAN CASTRO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que adoptó las medidas de seguridad pertinentes en la realización de 7 operaciones con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que 13 de las operaciones cuestionadas con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante no se efectuaron de forma correcta. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 1044-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1428-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NOUVELLE DÉFENSE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, el aludido órgano resolutivo ha cumplido con emitir la resolución que admite a trámite la denuncia interpuesta por la quejosa contra Integra Retail S.A. conforme a la pretensión de su reclamo en queja, en el marco de la tramitación del Expediente 0540-2022/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó la presunta indebida desacumulación del Expediente 0404-2022/CC2, disgregándolo en varios procedimientos independientes. Ello, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 1044-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 891-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ROSA MARÍA DELGADO CASTILLO
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por la señora Rosa María Delgado Castillo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que, a la fecha de su interposición, la quejada ya había cumplido con emitir la Resolución 1 del 24 de marzo de 2021, que admitía a trámite la denuncia de la quejosa.
Resolución 1044-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 456-2017-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NELLY ANGELINA ROMÁN AGUIRRE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nelly Angelina Román Aguirre contra Banco de Crédito del Perú S.A, por infracción del artículo 56º.1 literal b) la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el Banco atribuyó a la interesada la contratación de la Cuenta de Ahorros 100-475-0022369720, a pesar de que esta no había sido pactada. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1044-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 264-2020-CC2
Partes: RUBY JAZMÍN CASTILLO ÁNGELES PROMOTORA INMOBILIARIA ZORRITOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la resolución del contrato de compraventa suscrito entre las partes se realizó en atención al incumplimiento de pago del saldo del precio total del inmueble por parte de la consumidora.
Resolución 1044-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1942-2022-CC1
Partes: ANTONIO ALEXANDER ASTOCAZA REÁTEGUI SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, dado que imputaron y se pronunciaron como un solo hecho denunciado contra Scotiabank Perú S.A.A. sobre las 2 conductas infractoras independientes, consistentes en que no habría brindado atención a 2 reclamos. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, declarar fundada la misma, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la ocurrencia de una operación con cargo a la cuenta sueldo del denunciante que no concordaba con su comportamiento habitual de consumo, permitiendo la ejecución indebida de una operación adicional. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1045-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1399-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº1 JOANI JASMÍN BRAVO GAMARRA
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Joani Jasmín Bravo Gamarra contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, respecto de la presunta falta de notificación de las Resoluciones 1 del 30 de noviembre de 2021, 2 del 10 de marzo de 2022, 3 del 24 de marzo de 2022, 4 del 31 de marzo de 2022 y 5 del 9 de mayo de 2022, emitidas en el marco de la tramitación del Expediente 2083-2021/CC1, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con notificar válidamente los mencionados pronunciamientos a las direcciones autorizadas por la quejosa para tal propósito, a lo que se adiciona que la quejosa tuvo acceso a los documentos anexos a dichas notificaciones
Resolución 1045-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 892-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD EDWIN ROGELIO NÚÑEZ CIEZA
Carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Edwin Rogelio Núñez Cieza contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en lo referido a la demora en la remisión del Expediente 0220-2019/PSO-INDECOPI-LAL (Expediente 0076- 2020/CPC-INDECOPI-LAL-APELACIÓN) al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que luego de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo cumplió con disponer la derivación del expediente a la primera instancia.
Resolución 1045-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 420-2019-CC1
Partes: ALEX VILLALOBOS VÁSQUEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 22 de abril de 2019 y de la Resolución 1920-2019/CC1 del 18 de setiembre de 2019, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco Interamericano de Finanzas S.A. omitió imputar correctamente el pago anticipado parcial realizado el 10 de diciembre de 2018, por el importe de S/ 19 310,00, por el señor Villalobos, como una infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en tanto correspondía analizar dicha conducta como presunta vulneración del artículo 86° de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción del artículo 86° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria omitió imputar correctamente el pago anticipado parcial realizado el 10 de diciembre de 2018, por el importe de S/ 19 310,00, por el señor Villalobos. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad bancaria no habría aplicado a la compra de deuda del denunciante, la tasa y plazo ofrecidos, toda vez que el denunciado regularizó dicho producto aplicando una Tasa Efectiva Anual de 12,55% o Tasa Efectiva Mensual de 0,99% a un plazo de 36 meses, devolviendo además el monto de las cuotas asumidas por el consumidor antes de dicha modificación, todo ello con anterioridad a la interposición de la denuncia. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada, la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria efectuó incorrectamente el abono de S/ 19 310,00 en la Tarjeta de Crédito 4067-****-****-7405 del denunciante, por cuanto procedió conforme a lo requerido por el consumidor. SANCIÓN: 2 UIT