alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 356-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 56-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 FAJUME S.A. (PLAY LAND PARK)
Se confirma la alzada que halló responsable a Fajume S.A. por no adoptar los cuidados mínimos necesarios para el correcto funcionamiento del juego mecánico “Matter Horn”, generando un riesgo injustificado a la salud y seguridad de los consumidores. La Sala adopta posición sobre la oportunidad en la que se puede reconocer una infracción, señalando que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 257° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS y, atendiendo a la finalidad de la norma -economía procedimental-, solo se puede plantear este atenuante hasta antes de la emisión de la resolución que impone sanción. SANCIÓN: 58,6 UIT
Resolución 357-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 488-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JORGE ANTONIO OBANDO CARRASCO EP DE RESTAURANTES S.A.C.
Se confirma la Resolución 0563-2021/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EP de Restaurantes S.A.C., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que puso a disposición del denunciante un pollo a la brasa y una porción de papas en condiciones inadecuadas (frío y con un cabello largo). SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 357-2022-SPC del 2022-02-22
Expediente: 272-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DALILA ALEJANDRINA PAZ SIFUENTES LOS PORTALES S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Dalila Alejandrina Paz Sifuentes contra Los Portales S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que ofreció un lote de terreno con luz, agua y desagüe; no obstante, el mismo no contaba con tales características; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto de la revisión de los anuncios publicitarios, así como del contrato de compraventa suscrito entre las partes, no quedó acreditado que la denunciada haya ofrecido que el inmueble contaría con los referidos servicios al momento de ponerlo en disposición de la interesada. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones en el referido punto.
Resolución 357-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 8-2013-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: SERAFÍN ALBERTO ATARAMA LONZOY JUANA ROSA ESCAJADILLO CORNEJO
En cumplimiento del mandato judicial ordenado por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Resolución 1631-2020/SPC-INDECOPI del del 23 de setiembre de 2020, la Sala Especializada en Protección al Consumidor resolvió declarar, entre otros, la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y final, determinando que los presuntos cobros indebidos por las sumas de S/. 4 364,00 y S/. 3 500,00 -analizados como hechos infractores independientes-, debieron ser analizados como una única conducta, esto es, el presunto cobro indebido de la suma de S/. 7 864,00 por concepto de gastos judiciales, realizado al 7 de junio de 2012; y, suspendió el presente procedimiento administrativo, dado que existía un proceso judicial de devolución de dar suma de dinero en trámite (Expediente 00637-2013-0-1401-JP-CI-03), que versaba sobre la misma suma de dinero que era materia de denuncia en este caso (S/. 7 864,00). Asimismo, teniendo en cuenta que, a través de la Resolución 0106-2021/SPCINDECOPI del 20 de enero de 2021, se levantó la suspensión del presente procedimiento, atendiendo a que ya se había resuelto en definitiva el proceso judicial seguido en el Expediente 00637-2013-0-1401-JP-CI-03, cuya tramitación suscitó la referida suspensión; a través del presente pronunciamiento corresponde, en vía de integración, declarar fundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Juana Rosa Escajadillo Cornejo por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que habría efectuado un cobro indebido por concepto de gastos judiciales, al 7 de junio de 2012. Ello, toda vez que: (i) el contrato celebrado por ambas partes exigía para acreditar los gastos judiciales, la presentación de comprobantes de pago; y, (ii) frente a la entrega de la suma total de S/. 7 864,00 por parte del consumidor, el único gasto acreditado por la proveedora con comprobantes de pago fue el monto de S/. 32,96 (aranceles por derecho de notificación judicial); por lo que el resto de la suma abonada (S/. 7 831,04) deviene en un cobro indebido. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 357-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 294-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE CONI HARDE TUESTA ARISTA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Coni Harde Tuesta Arista contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referente a la demora en la emisión de un pronunciamiento final, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con resolver la denuncia presentada por dicho administrado mediante Resolución 0042-2020/ILN-CPC del 17 de enero de 2020. Asimismo, se declara improcedente la queja formulada por el señor Coni Harde Tuesta Arista contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en relación a los cuestionamientos expuestos por Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. en su recurso de apelación, toda vez que ello, no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por el referido órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Finalmente, se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Coni Harde Tuesta Arista contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a la denegatoria de su pedido de informe oral; toda vez que ello, no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por el referido órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 357-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 366-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SILVANA PASTOR MORILLAS SAGA FALABELLA S.A.
Se declara la nulidad de la alzada, ya que no se emitió pronunciamiento sobre el pedido de informe oral planteado por Saga Falabella S.A. Se dispone que, a la mayor brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 358-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 1555-2021-CC1
Partes: PAYVALIDA S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Payvalida S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara improcedente, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciante no calificaba como consumidora en los términos del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de dicho cuerpo normativo, atendiendo a que el producto financiero adquirido (cuenta corriente) formaba parte esencial del giro del negocio que desarrollaba.
Resolución 358-2022-SPC del 2022-02-22
Expediente: 559-2020-CC2
Partes: JUAN ARTURO REYES HUAMANÍ KAROLINA MELANNIE FRANCO JULCA ALESE S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en tanto el órgano de primera instancia se pronunció de manera conjunta por las conductas consistentes en que Alese S.A.C. no habría cumplido con entregar a los señores Juan Arturo Reyes Huamaní y Karolina Melannie Franco Julca el vehículo adquirido -marca Chery, modelo New Tiggo 3, versión 1.60 AT FULL año 2020 con techo corredizo y cuatro (4) parlantes- dentro del plazo ofrecido, en tanto habría pretendido brindarles un automóvil con distintas características -marca Chery, modelo New Tiggo 3, versión 1.60 AT COM año 2020 sin techo corredizo y cuatro (4) parlantes-. Ello, toda vez que, al ser dos presuntas infracciones distintas, debieron de ser analizadas de forma independiente. En vía de integración: (i) Se declara fundada la denuncia interpuesta por los señores Juan Arturo Reyes Huamaní y Karolina Melannie Franco Julca contra Alese S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con entregar el vehículo adquirido por los interesados -marca Chery modelo New Tiggo 3, versión 1.60 AT FULL año 2020 con techo corredizo y cuatro (4) parlantes- dentro del plazo ofrecido mediante correo electrónico del 7 de febrero del 2020; y, (ii) se declara fundada la denuncia interpuesta por los señores Juan Arturo Reyes Huamaní y Karolina Melannie Franco Julca contra Alese S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que pretendió brindar a los interesados un automóvil con distintas características -modelo New Tiggo 3, versión 1.60 AT COM año 2020 sin techo corredizo y cuatro (4) parlantes- al que fue materia de contratación -marca Chery modelo New Tiggo 3, versión 1.60 AT FULL año 2020 con techo corredizo y cuatro (4) parlantes-. SANCIONES: - 1 UIT, por no entregar el vehículo dentro del plazo ofrecido; y, - 2 UIT, por pretender entregar un vehículo con distintas características al que fue adquirido por los interesados.
Resolución 358-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 1111-2019-CC2
Partes: ELNA ANGELINA CHUMAN MONTENEGRO MC AUTOS DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra MC Autos del Perú S.A. por presunta infracción al artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que puso a disposición de la denunciante un vehículo cuyas bolsas de aire no se activaron al momento del accidente que sufrió el 29 de junio de 2019. Ello, en la medida que conforme a los usos y costumbres del mercado; y, a lo informado por el proveedor mediante el Manual del Propietario no correspondía que las bolsas de aire (airbags) del vehículo se activaran por la modalidad del golpe que sufrió el vehículo de la denunciante (impacto contra un poste de señalización).
Resolución 358-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 107-2018-CC2
Partes: JUAN MUÑOZ ESPINOZA AMERICAN AIRLINES INC. SUCURSAL DEL PERÚ
Se declara improcedente la solicitud interpuesta por el señor Juan Muñoz Espinoza, a efectos de que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 2238-2019/SPC-INDECOPI. Ello, toda vez que, dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte para tales efectos. Asimismo, se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por el señor Juan Muñoz Espinoza. Ello, toda vez que el recurrente no precisó algún aspecto oscuro o dudoso en el contenido de la Resolución 2238-2019/SPC-INDECOPI. Finalmente, se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por American Airlines Inc. Sucursal del Perú, respecto de la Resolución 2238-2019/SPC-INDECOPI, toda vez que, no se ha evidenciado algún aspecto obscuro o dudoso que deba ser aclarado, a través del referido recurso.
Resolución 358-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 2185-2022-CC1
Partes: VALENTINA QUISPE CONDORI DERRAMA MAGISTERIAL
Se confirma la alzada que declaró prescritas las presuntas infracciones: a) No habría informado oportunamente los detalles del préstamo ni sobre su pago; y, b) No habría reprogramado los pagos del préstamo. Se confirma la alzada que declaró infundada la denuncia, en lo referido a no atender el reclamo del 19 de agosto de 2022, reiterado el 22 de ese mismo mes y año, ya que este sí se atendió
Resolución 359-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 257-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JOSÉ SALOMÓN RODRÍGUEZ VALDERRAMA BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Salomón Rodríguez Valderrama contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor permitió que se efectuara una (1) operación con cargo a la Tarjeta de Crédito 4147-****-****-0871, pese a que dicho producto se encontraba bajo la configuración de “apagada”. SANCIÓN: 3 UIT.
Resolución 359-2022-SPC del 2022-02-22
Expediente: 609-2019-CC2
Partes: HILTON CALDERÓN CRUZ DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Hilton Calderón Cruz contra Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que, el 19 de diciembre el 2018, el denunciado cumplió con brindar el servicio de mantenimiento idóneo de los 110 000,00 km comunicando oportunamente al interesado que su unidad requería el cambio de la tapa del radiador; por lo que, correspondía al usuario realizar la reparación recomendada, lo cual no se verificó que hubiera ocurrido. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Hilton Calderón Cruz contra Dercocenter S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que el denunciado no cumplió con atender el reclamo efectuado el 24 de enero de 2019 por el denunciante, con anterioridad a la interposición de la denuncia.
Resolución 359-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 55-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CEGNE SAN FRANCISCO SOLANO SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – CEGNE S.R.L.
Se declara la nulidad parcial del inicio del presente procedimiento administrativo, en el extremo que halló responsable a CEGNE San Francisco Solano Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada – CEGNE S.R.L. por infracción del artículo 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa no cumplió con dictar una medida preventiva previa a favor de la administrada, pese a que cumplía con los requisitos para la aplicación del artículo 17° del Decreto Supremo Nº 011-2011-PCM, modificado por el Decreto Supremo 006-2014-PCM, Reglamento del Libro de Reclamaciones. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta de 0,38 UIT, medida correctiva ordenada e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de CEGNE San Francisco Solano Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada – CEGNE S.R.L. y se insta a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa a que proceda al dictado de la medida preventiva previa a efectos de verificar el cumplimiento de las obligaciones vinculadas al Aviso del Libro de Reclamaciones. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a CEGNE San Francisco Solano Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada – CEGNE S.R.L. con 0,25 UIT, por haber requerido a los padres de familia materiales que no correspondían con el servicio educativo (útiles de aseo / limpieza), en las listas de útiles del año 2019 del nivel inicial, primaria y secundaria.
Resolución 359-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1499-2022-CC1
Partes: ALICIA TIRADO LAREDO SCOTIA FONDOS SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS MUTUOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Scotia Fondos Sociedad Administradora de Fondos Mutuos S.A., al considerar probado que la denunciada cumplió con informar a la denunciante sobre todos los aspectos relevantes del fondo de inversión al que ingresó. Se confirma la referida resolución que declaró infundada la denuncia, al no haberse probado que la denunciada brindó un servicio inidóneo en los extremos referidos a: a) la presunta deficiente asesoría que le generó pérdidas por US$ 64,890.00, pese a tener un perfil “conservador; y, b) la presunta presión ejercida sobre la denunciante para que invirtiera en sus fondos.
Resolución 360-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 1600-2021-CC1
Partes: MICHAEL RICHARD HUERTA ENRIQUE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta por el señor Michael Richard Huerta Enrique contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que era la empresa Megaplastic Welder Supply E.I.R.L. quien tenía legitimidad para actuar como denunciante respecto al hecho referido a la atribución indebida de tres (3) operaciones no reconocidas por el importe total de US$ 4 019,28. Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución impugnada, en tanto se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, el hecho referido a que Banco de Crédito del Perú S.A. no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes en el procesamiento de dos (2) operaciones no reconocidas por el señor Michael Richard Huerta Enrique, efectuadas con cargo a la Tarjeta de Débito 4557-****- ****-2506 y la Tarjeta de Crédito 4021-****-****-8031; por cuanto correspondía imputar y evaluar la responsabilidad de dicho proveedor en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: (i) La falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una (1) operación ascendente a S/ 1 600,00, efectuada con cargo a la Tarjeta de Débito 4557-****- ****-2506, la cual este no reconocía; y, (ii) la falta de adopción de medidas de seguridad idóneas para el procesamiento de una (1) transacción ascendente a S/ 300,00, realizada con cargo a su Tarjeta de Crédito 4021-****-****-8031, la cual no reconocía. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 360-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 251-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SUSANNE KIMBERLY TACUSI RUSSELL COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que omitieron imputar y pronunciarse, respectivamente, por la conducta consistente en que Colegios Peruanos S.A. no habría adoptado las medidas ex post, una vez advirtió que la menor hija de la denunciante de iniciales A.I.C.T. de tres (3) años de edad sufrió una lesión durante el recreo del 3 de abril de 2019. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que cumpla con realizar la imputación de cargos correspondiente y a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, posteriormente, cumpla con pronunciarse. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Colegios Peruanos S.A. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad y monitoreo respectivas durante la prestación del servicio educativo a la menor de iniciales A.I.C.T. de tres (3) años de edad. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 360-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 497-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 SERVICIOS CD E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Servicios CD E.I.R.L. en su calidad de promotora de la I.E.P. José María Arguedas, por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807. Ello al haber quedado acreditado que obstaculizó la etapa de investigación efectuada por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, al no haber cumplido con el pre-registro de los formularios en la herramienta virtual “Examínate”. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Servicios CD E.I.R.L. en su calidad de promotora de la I.E.P. José María Arguedas con una multa total de 5 UIT: (i) 0,60 UIT, por no informar el número de cuotas de las pensiones, así como la posibilidad de incremento de las mismas; (ii) 0,30 UIT, por requerir el cobro de un interés moratorio superior al establecido por el BCRP; (iii) 0,70 UIT, por comunicar medidas prohibidas para el cobro de las pensiones de enseñanza; y, (iv) 3,40 UIT, por obstaculizar la etapa de investigación efectuada por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, al no haber cumplido con el pre registro de los formularios en la herramienta virtual “Examínate”.
Resolución 360-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1939-2022-CC1
Partes: JULIANA MERCEDES SUAREZ RAMOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 1310-2023/CC1, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse sobre el hecho referido a que Scotiabank Perú S.A.A. habría efectuado gestiones de cobranza a un número celular que nunca le habría sido proporcionado. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme el hecho denunciado y, luego, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1310-2023/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia por infracción a los literales b) y h) del artículo 62° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, a efectos de que este extremo sea analizado considerando el pronunciamiento que previamente emita la Comisión de la Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 sobre el hecho descrito en el primer punto resolutivo. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia, por falta de interés para obrar, respecto al presunto reporte indebido de la denunciante ante la Central de Riesgos de la SBS en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2020. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto que no quedó probado que la denunciada haya reportado debidamente a la denunciante por un monto dinerario y calificativo correctos ante la Central de Riesgos, desde mayo de 2021 hasta setiembre de 2022. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 361-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 133-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ENGELS SMITH RIVEROS HUAMÁN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Salomón Rodríguez Valderrama contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor permitió que se efectuara una (1) operación con cargo a la Tarjeta de Crédito 4147-****-****-0871, pese a que dicho producto se encontraba bajo la configuración de “apagada”. SANCIÓN: 3 UIT.