alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 121-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 1250-2019-CC1
Partes: PATRICIA SUSANA MÁRQUEZ ALARCÓN FINANCIERA OH! S.A. HOMECENTERS PERUANOS S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA 'O ' S.P.S.A. HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. TIENDAS PERUANAS S.A. INRETAIL PHARMA S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Patricia Susana Márquez Alarcón contra Hipermercados Tottus S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicho proveedor se allanó al extremo referido a que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realizara una operación no reconocida por la denunciante con cargo a su tarjeta de crédito, por el importe de S/ 3 198,00, sin la verificación debida de la identidad del tarjetahabiente. De otro lado, se modifica la resolución recurrida, en los extremos vinculados a los mandatos dictados a Financiera Oh! S.A., Hipermercados Tottus S.A. y Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A.; y, en consecuencia, se ordena a dichos proveedores, en el supuesto que la señora Patricia Susana Márquez Alarcón haya cancelado a favor de la entidad financiera la deuda generada por los consumos efectuados en los establecimientos comerciales (siendo estos, Hipermercados Tottus S.A., Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A. y Homecenters Peruanos S.A.), como medidas correctivas solidarias, que cumplan con devolver a favor de la consumidora los importes correspondientes; siendo que, de no existir pago alguno por parte de dicha administrada, se ordena a Financiera Oh! S.A. que proceda a extornar el cobro generado por las transacciones no reconocidas por la cliente, más los intereses y penalidades generados por su ejecución. Ello, en el plazo de quince (15) hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución. SANCIÓN: Amonestación, impuesta a Hipermercados Tottus S.A.
Resolución 121-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 38-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD JORGE LUIS NAVARRO CERNA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Luis Navarro Cerna contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, toda vez que dicho órgano resolutivo admitió a trámite la denuncia presentada por el referido administrado, antes de la interposición de la queja.
Resolución 121-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1516-2022-CC1
Partes: TIMOTEO FELICIANO ARAPA JAVIER BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que ordenó a Banco de Crédito del Perú S.A., como medida correctiva, que cumpla con capacitar a su personal de atención a requerimientos de información para que estos puedan ser atendidos, de manera oportuna.
Resolución 122-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 2223-2021-CC1
Partes: ALEJANDRO VÍCTOR GARCÍA MIRANDA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1441-2021/CC1 del 20 de mayo de 2022, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1; y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor cumplió con atender debidamente el requerimiento de información efectuado por el denunciante, mediante carta del 16 de agosto del 2021. Se revoca, la Resolución 1441-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1; y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, y, en consecuencia, se declara fundada dicha denuncia, al verificarse que la entidad financiera no acreditó haber informado al consumidor, de forma previa, el sistema de amortización que aplicaron a los productos financieros que contrató. Se confirma la Resolución 1441-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues no se verificó que el sistema de amortización aplicado al préstamo personal del denunciante resultara oneroso y perjudicial. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 122-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 293-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DIEGO ARMANDO GARCÍA ACARO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Diego Armando García Acaro contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria permitió que se efectuaran cuatro (4) operaciones realizadas con cargo a la Cuenta de Ahorros 475-*******4027, de titularidad del consumidor, sin que las mismas hayan cumplido con los requisitos de validez exigidos para ello. De otro lado, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Diego Armando García Acaro contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto no quedó acreditado que el 20 de noviembre de 2020, el consumidor se haya comunicado -vía telefónica- a la banca por teléfono 01-3119898, de la entidad bancaria. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en el extremo referido a la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, ordenados respecto de la conducta vinculada a la presunta falta de atención telefónica del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 122-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 821-2019-CC1
Partes: KRIS GIULIANA CASTAÑEDA VÁSQUEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 2630-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Kris Giuliana Castañeda Vásquez contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción del artículo 41° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya atendido de manera idónea a la denunciante. Ello, al haberse verificado que el denunciado no cumplió con brindar una atención preferente a la consumidora, en su condición de gestante, exonerándola de turnos y/o medidas de espera. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 122-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1358-2018-CC1
Partes: CARLOS ALEJANDRO GASTELUMENDI GÁLVEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por el señor Carlos Alejandro Gastelumendi Gálvez para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 3501-2019/SPC-INDECOPI del 11 de diciembre de 2019, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 122-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 000909-2022-CC1
Partes: BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 3819-2022/CC1, en el extremo que se imputó y emitió un pronunciamiento sobre el hecho referido a que Banco BBVA Perú S.A. no habría atendido debidamente el reclamo del 11 de junio de 2021. Dicha decisión se adopta porque tal conducta no fue denunciada. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 3819-2022/CC1, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco BBVA Perú S.A. no habría informado de manera oportuna al denunciante sobre el tipo de cambio que aplicaría al importe de € 20 028,00, debido a que ello se subsumía en el análisis de la siguiente conducta. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en el extremo referido a la falta de idoneidad en la que incurrió al denunciado, por la conducta vinculada al tipo de cambio aplicado a la transferencia objeto de controversia, toda vez que no demostró haber brindado información precisa sobre dicho tipo de cambio. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 123-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 246-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ALEJANDRA CLAUDIA AYALA CUENTAS BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Alejandra Claudia Ayala Cuentas contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditada la validez de las operaciones materia de denuncia por los importes de S/ 120,00 y S/ 180,00, realizadas el 1 y 3 de junio de 2021, respectivamente, evidenciándose el incumplimiento de las medidas de seguridad a cargo del denunciado. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Banco de la Nación con una multa de 1 UIT por la infracción verificada, al haberse verificado una motivación incongruente con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 123-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 514-2021-CC1
Partes: WILMER SAAVEDRA ESPINOZA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Wilmer Saavedra Espinoza formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2801-2021/CC1 del 15 de octubre de 2021, en los extremos apelados por el denunciado y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 123-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 1501-2019-CC1
Partes: SABINA GARCÍA LÓPEZ AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Sabina García López contra Autoplan EAFC S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, la cual estaba dirigida contra dicho proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1196-2020/CC1 del 26 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 123-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 251-2018-ILN-CPC
Partes: DAMASO ENZO NAVEDA RUIZ LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Se tiene por adherido al señor Damaso Enzo Naveda Ruiz a la apelación interpuesta por Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú contra la Resolución 299-2019/ILN-CPC emitida el 12 de abril de 2019 por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que declaró infundada su denuncia por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que la denunciada no habría atendido oportunamente el pedido realizado sobre la corrección del error en el apellido materno de su menor hijo al registrarlo como pasajero del vuelo LA5391, ruta Lima-Madrid con conexión a Rusia, programado para el 11 de junio de 2018 a las 19:50 horas. Asimismo, se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión a Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 123-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 29-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DISEÑO MANTENIMIENTO Y SERVICIOS GENERALES LOZADA E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., en tanto no entregó la minuta de levantamiento de hipoteca del inmueble del denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 124-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 752-2021-CC1
Partes: EVELYN ISABEL CASTILLO VALDEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haberse acreditado que debitó indebidamente de la cuenta de ahorro en dólares 193-****-*-23 el importe de US$ 1 036,87 y de la cuenta de ahorro en soles 194-******-*97 el importe de S/ 7 430,62, ambos productos financieros de titularidad de la denunciante. SUMILLA: 1,27 UIT
Resolución 124-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 63-2020-CPC-INDECOPI.CUS
Partes: JOSÉ LUIS PARICOTO ZARATE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Paricoto Zárate contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en la medida que no detectó que, el 24 de noviembre de 2019, se ejecutó una operación por S/ 2 500,00 que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente, permitiendo que luego de ello se procesaran cinco (5) operaciones adicionales. Adicionalmente, se verificó que la entidad financiera no cumplió con acreditar que las transacciones discutidas se hayan procesado en cumplimiento de todos los requisitos de validez necesarios para su ejecución. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Paricoto Zárate contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en la medida que permitió que, el 24 de noviembre de 2019, se realizara una (1) operación no reconocida con cargo a la Tarjeta de Crédito 49133******02341, de titularidad del consumidor, sin que se hayan cumplido todos los requisitos de validez necesarios para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 124-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 10-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 174-2020/INDECOPIPIU, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del presente procedimiento respecto de once (11) vuelos programados entre el 3 de octubre y 15 de noviembre de 2017, en la medida que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa había prescrito a la fecha de emisión de la resolución recurrida. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones respecto de los vuelos mencionados. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que demoró (8) vuelos con ruta Piura - Lima programados entre el 24 de noviembre y el 26 de diciembre de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 8 UIT (1 UIT por cada vuelo demorado)
Resolución 124-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 1311-2018-CC1
Partes: SILVANA ARANZAZÚ ARBULÚ AITA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la señora Silvana Aranzazú Arbulú Aita al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0990-2019/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. Asimismo, se dispone correr traslado de dicha adhesión a Banco BBVA Perú para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la aludida impugnación, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 124-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 908-2022-CC1
Partes: RICARDINA CLEOFÉ PALACIOS ESPINOZA BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad de la Resolución 3827-2022/CC1, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 omitió emitir pronunciamiento sobre la metodología de cálculo de intereses que el denunciado señaló en su escrito del 6 de diciembre de 2022; vulnerándose así los Principios de Congruencia Procesal, Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al proveedor al pago de costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Por lo tanto, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado, de acuerdo con lo expuesto en la presente decisión.
Resolución 125-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 1302-2021-CC1
Partes: SONIA GABRIELA MASÍAS LUNA CENCOSUD PERÚ S.A. CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Gabriela Masías Luna contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciante aceptó la reprogramación de la deuda total de su Tarjeta de Crédito 5502-****-****-0354, por lo que la entidad financiera ejecutó tal gestión de forma justificada.
Resolución 125-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 1149-2020-CC1
Partes: ALAÍN KRAMER RODRÍGUEZ ESTRELLA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A. – BANBIF
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 2575-2021/CC1, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta consistente en que Banco Interamericano de Finanzas S.A. habría negado injustificadamente al denunciante la solicitud de reprogramación de deuda de su tarjeta de crédito, lo que habría generado: (i) moras por retrasos de pagos; y, (ii) que sea reportado con una calificación negativa ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento. Ello, en tanto la tarjeta de crédito antes mencionada no fue el objeto materia de denuncia por el señor Alaín Kramen Rodríguez Estrella, siendo que correspondía imputar tal conducta respecto del Préstamo Personal 2411-*****-2322. En consecuencia, se deja sin efecto la amonestación impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, el pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la entidad denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la primera instancia que impute la referida conducta a la brevedad posible; y, posteriormente emita una resolución final sobre la misma. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alaín Kramen Rodríguez Estrella contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado se haya encontrado obligado a entregar al denunciante una copia de la llamada telefónica del 21 de agosto de 2020. Ello, en tanto, no ha quedado acreditado que el denunciante lo haya solicitado.
Resolución 125-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 186-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSPORTES TURÍSTICOS REYBUS S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Transportes Turísticos Reybus S.R.L. por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la empresa de transportes incorporó en sus boletos de viaje cláusulas abusivas que limitaban o restringían el derecho de los consumidores a: (i) presentar reclamos; (ii) endosar o transferir la titularidad de los boletos de viaje; (iii) postergar la realización del servicio de transporte; y, (iv) solicitar la devolución del dinero cancelado por el servicio de transporte contratado. SANCIÓN TOTAL: 14 UIT (3,5 UIT por cada cláusula abusiva)
Resolución 125-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 135-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JAIME EUSEBIO RAMÍREZ SAAVEDRA LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente de forma liminar, la denuncia interpuesta por el señor Jaime Eusebio Ramírez Saavedra contra Los Portales S.A., en el extremo referido a que dicho proveedor habría puesto a disposición del denunciante un inmueble cercano a un terreno agrícola -sembrío de arroz- que ocasionaría: (i) brotes de aguas servidas; (ii) filtraciones de agua discurriendo por el frontis y parte posterior de las casas; y, (iii) constantes cortes de energía eléctrica. Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración del Principio de Congruencia Procesal. Ello, en tanto el órgano de primera instancia no analizó los hechos cuestionados por el señor Jaime Eusebio Ramírez Saavedra, referidos a: (i) las vías de acceso y circulación de la urbanización en donde se encontraba ubicado el inmueble adquirido por el denunciante serían angostas; (ii) constante fumigación y uso de fertilizantes; (iii) olores nauseabundos del canal de regadío; y, (iv) picaduras de zancudos y otros insectos; y, en vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. en dichos extremos, en tanto la potestad sancionadora del Indecopi se encontraba prescrita.