alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1110-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 1670-2019-CC1
Partes: BUSINESS JJS S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Business JJS S.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del cobro de los conceptos denominados gastos judiciales, honorarios y seguro, a consecuencia del cual se le negó la entrega de la constancia de no adeudo correspondiente al arrendamiento financiero contratado. Ello, al verificarse que la autoridad de consumo no tiene facultad para pronunciarse respecto de tal hecho, pues la obligación exigida por la entidad financiera viene siendo ejecutada en el Proceso Judicial N° 16103-2018-0-1817-JR-CO-12, tramitado ante el Décimo Segundo Juzgado Civil – Comercial de Lima. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta por Business JJS S.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a la falta de atención de la solicitud del 8 de agosto de 2019, toda vez que esta no generó un derecho frente a la entidad bancaria, al haber sido interpuesta ante el Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi.
Resolución 1110-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 754-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 SAGA FALABELLA S.A.
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Saga Falabella S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, al haberse verificado que la Secretaría Técnica de dicho órgano funcional se encontraba facultada para declarar la improcedencia del recurso de apelación formulado por la quejosa en contra de la Resolución 1077- 2019/PS3 del 12 de noviembre de 2019.
Resolución 1110-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2385-2021-CC1
Partes: FÉLIX VÍCTOR RIVERA FLORES EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra EAFC Maquisistema S.A., pues el señor Félix Víctor Rivera Flores formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1110-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 23-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FERTICIA CUEVA CHIRICENTE ASOCIACIÓN DE FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO DE LOS TRANSPORTISTAS DE LA REGIÓN JUNÍN PASCO HUÁNUCO
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia, al quedar demostrado que la denunciada se negó a otorgar a la denunciante la cobertura de la prestación económica por la muerte del señor Claudio Gonzales Yanancuri Vásquez, pese a que su derecho no había prescrito. SANCIÓN: 3,21 UIT
Resolución 1111-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 1484-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el que cuestionó la demora en la elevación del recurso de apelación presentado por el quejoso el 10 de abril de 2022, al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la Autoridad Administrativa cumplió con elevar el aludido recurso de apelación a esta Sala mediante Memorándum 1221-2022/CC2-INDECOPI del 25 de mayo de 2022.
Resolución 1111-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 212-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JUANA QUISPE VILCHEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Juana Quispe Vilchez contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la compañía aseguradora se hubiera negado a otorgar la cobertura del seguro de desgravamen que respaldaba el crédito de la denunciante.
Resolución 1111-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 000428-2019-CC1
Partes: ERICK NIKOLAYEV DEZA HUERTA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Erick Nikolayev Deza Huerta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor atribuyó de manera irregular al denunciante la contratación de un segundo seguro vehicular (póliza N° 203333193), pues a la fecha de ocurrida dicha contratación (4 de enero de 2019), el denunciante aún mantenía vigente un primer seguro contratado, siendo que además la aseguradora se negó a anular aquel segundo seguro. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1111-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 312-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIBEL ROCÍO CORONADO DE LA CRUZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 10 de noviembre de 2021 y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, ya que la primera instancia imputó, analizó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. no habría cumplido con brindar respuesta a la solicitud del 1 de setiembre de 2020 realizada por la señora Maribel Rocío Coronado De la Cruz, por cuanto dicha conducta no fue denunciada por la interesada; y, en consecuencia, dicho extremo queda archivado. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Maribel Rocío Coronado De la Cruz contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no demostrarse que se configuró el consentimiento del siniestro para que se le otorgue la cobertura del Seguro de Protección de Tarjetas Plus (Certificado N° 14524809), ya que la denunciante no presentó toda la documentación exigida contractualmente a efectos de contabilizar el plazo máximo legalmente previsto que tenía la aseguradora para pronunciarse sobre el monto reclamado. En ese sentido, se deja sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1111-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 1453-2005-CPC
Partes: CARLOS ENRIQUE RAMÍREZ BAYLÓN OLGA ANABEL ALDANA VELA – A & A DISTRIBUIDORES
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 y 0161-2006-CPC, por vulneración del debido procedimiento y el Principio de Tipicidad; toda vez que, la primera instancia no precisó en la imputación de cargos el hecho que configuraría la presunta infracción atribuida, pese a lo cual se emitió un pronunciamiento de fondo, declarando fundada la denuncia. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios. Se dispone que la Comisión de origen, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación y emita el pronunciamiento respectivo.
Resolución 1112-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 1485-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES NOUVELLE DÉFENSE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la demora en el levantamiento de la suspensión del procedimiento, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con levantar la suspensión del procedimiento administrativo tramitado bajo Expediente 0070-2021/CC2, mediante Resolución 10 del 23 de mayo de 2022. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0070-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0070-2021/CC2.
Resolución 1112-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 517-2020-CC1
Partes: OLIVIA VARGAS ORTIZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Olivia Vargas Ortiz contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el siniestro por el cual se reclamó la cobertura del Seguro Vehicular contratado por la denunciante quedó consentido, toda vez que la compañía aseguradora no manifestó su negativa de cobertura dentro de los treinta (30) días establecidos normativamente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1112-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 000109-2019-CC2
Partes: JUNIOR ANTONIO GÁLVEZ SALAZAR LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ LIMA AIRPORT PARTNERS S.R.L.
Se confirma la Resolución 1527-2019/CC2 del 6 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – Nº 2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Junior Antonio Gálvez Salazar contra Lima Airport Partners S.R.L, en tanto el Indecopi carece de competencia para conocer los hechos materia de denuncia contra dicha administrada. Por otro lado, se revoca la Resolución 1527-2019/CC2 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Junior Antonio Gálvez Salazar contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no habría adoptado las medidas para evitar y contener la discriminación por orientación sexual que sufrió el denunciante en la sala de embarque del aeropuerto, dado que la aerolínea sí tenía legitimidad para obrar pasiva a fin de responder respecto de dicho hecho denunciado. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1527-2019/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Junior Antonio Gálvez Salazar contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, respecto de los hechos presuntamente ocurridos dentro de la aeronave que transportó al denunciante, en la ruta Lima - Arequipa, dado que tal extremo deberá ser analizado conjuntamente con los hechos ocurridos en la sala de embarque, recogida como una sola conducta en la imputación de cargos, la que será analizada por la primera instancia. Así también, se revoca la Resolución 1 del 28 de febrero de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – Nº 2, que imputó la conducta referida a que la aerolínea no habría adoptado medidas para prevenir (o evitar) y contener las agresiones que sufrió el denunciante por parte de los integrantes de la orquesta “Zaperoko”, quienes lo discriminaron por su orientación sexual (tanto en la sala de embarque como en la aeronave), como una infracción de los artículos 18°, 19° y 38º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración solo respecto del artículo 38º de dicho cuerpo normativo. Finalmente, se ordena a la primera instancia emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia interpuesta por el señor Junior Antonio Gálvez Salazar contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, por los hechos mencionados, a la brevedad posible.
Resolución 1112-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 388-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA HAIDEÉ QUIROZ VIDARTE LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 29 de diciembre de 2021 y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, ya que la primera instancia imputó, analizó y se pronunció, respectivamente, sobre los hechos referidos a que: (a) La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. no habría cumplido con brindar respuesta a la solicitud de reconsideración efectuada por la señora María Haideé Quiroz Vidarte el 27 de octubre de 2021; y, (b) La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. y Corredores de Seguros Falabella S.A.C. no habrían informado a la denunciante que su vehículo no requería una inspección técnica; por cuanto dichas conductas no fueron denunciadas por la interesada. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de costas y costos del procedimiento, la inscripción de La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi en este punto y se dispone el archivo de los extremos antes mencionados. Se revoca la resolución venida en grado, en los siguientes extremos que: (i) declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al demostrarse que la aseguradora rechazó indebidamente la cobertura del Seguro Vehicular contratado, al haber operado el consentimiento del siniestro ocurrido el 17 de setiembre de 2021, ante la falta de respuesta al recurso de reconsideración presentado por la denunciante el 27 de octubre de 2021; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corredores de Seguros Falabella S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al demostrarse que brindó información errónea a la denunciante respecto de la falta de obligatoriedad de la instalación del GPS en su vehículo. Se confirma la resolución venida en grado, en los siguientes extremos que: (i) declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. y Corredores de Seguros Falabella S.A.C., al no probarse que las denunciadas debían de realizar las coordinaciones sobre la instalación del GPS en el vehículo de la denunciante, por cuanto la póliza del Seguro Vehicular obligaba a que, en primer lugar, la denunciante escoja al proveedor de su preferencia; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al demostrarse que no tenía responsabilidad respecto de la información brindada por Corredores de Seguros Falabella S.A.C. a la señora María Haideé Quiroz Vidarte, ya que no tenía una relación de dependencia con dicha denunciada. SANCIONES: 22,97 UIT: a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por la denegatoria injustificada de la cobertura del Seguro Vehicular; y, 6,89 UIT: a Corredores de Seguros Falabella S.A.C. por el otorgamiento de información errónea sobre la instalación del GPS.
Resolución 1112-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 147-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: IMPORTACIONES ALVARADO E.I.R.L. DERCO PERÚ S.A. AUTOMOTORES PAKATNAMU S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Derco Perú S.A. y Automotores Pakatnamu S.A.C.; en tanto el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1113-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 1498-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CLAUDIA ALEJANDRA FARRO CHUMBES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Claudia Alejandra Farro Chumbes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0085-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0085-2021/CC2.
Resolución 1113-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 1790-2019-CC1
Partes: CARLOS ANTHONY PORTILLO GAVILÁN EL CLAN EAFC S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de El Clan EAFC S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría negado al denunciante la devolución del importe de US$ 1 390,00, correspondiente a los aportes al fondo colectivo efectuados por este, la cual fue solicitada a través de la carta notarial del 24 de octubre de 2019. Ello, en atención a lo siguiente: (i) de conformidad con el contrato suscrito entre las partes, la devolución de lo pagado solo se podía realizar bajo dos modalidades: (a) solicitud de retiro antes de la realización de la primera asamblea de asociados: la devolución se realizaba sin deducciones en un plazo de cinco (5) días hábiles de solicitada; o, (b) solicitud de retiro posterior a la realización de la primera asamblea de asociados: devolución se realizaba con deducción de penalidades a través de sorteos trimestrales o, de no resultar sorteado, al finalizar el grupo; (ii) en su solicitud del denunciante requirió la devolución de sus aportes en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas, modalidad que no estaba estipulada en el contrato; y, (iii) en tanto la mencionada solicitud fue presentada luego de la primera asamblea de asociados, la devolución debía producirse bajo los términos señalados en la segunda modalidad anteriormente señalada.
Resolución 1113-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 1145-2019-CC2
Partes: INSTITUTO PERUANO DE DERECHO TRIBUTARIO CORPORACIÓN EL GOLF S.A.
Se revoca la Resolución 1898-2019/CC2 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el Instituto Peruano de Derecho Tributario contra Corporación El Golf S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que el denunciante califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cumplir con la condición de microempresario que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un servicio que no formaba parte del giro propio de su negocio. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 1113-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 101-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: MARIELA PORTUGAL NÚÑEZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. CONSEJEROS Y CORREDORES DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Mariela Portugal Núñez contra la Resolución 0151-2022/INDECOPI-TAC; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en el extremo que cuestionó la multa impuesta a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A, debido a que la denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar dicha decisión, por cuanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, por cuanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna no incluyó en el procedimiento a GNECCO Y CIA S.A.A. como proveedor denunciado, pese a que: (i) fue solicitado de forma expresa por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A; y, (ii) obran en el expediente suficientes elementos de convicción que permiten suponer una presunta responsabilidad administrativa por el hecho materia de denuncia. En consecuencia, se dispone que dicho órgano resolutivo, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, incluya al referido proveedor, en un plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, impute el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento, analizando la responsabilidad de ambas denunciadas, garantizándose el derecho de defensa y debido procedimiento de las partes. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, extremos que el órgano resolutivo deberá al momento de evaluar la responsabilidad de ambos proveedores frente a los hechos denunciados. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Consejeros y Corredores de Seguros S.A., al demostrarse que efectuó una correcta asesoría y un debido seguimiento para la oportuna y pronta atención de la solicitud de cobertura del seguro vehicular planteada por la denunciante.
Resolución 1113-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 280-2023-ILN-CPC
Partes: PROMAX COMPANY E.I.R.L. FIBRAS Y METALMECÁNICA ÁNCASH E.I.R.L.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Fibras y Metalmecánica Áncash E.I.R.L.; en tanto el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1114-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ALICIA PALMIRA SÁNCHEZ BARRANTES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por la señora Alicia Palmira Sánchez Barrantes contra la Resolución 0027-2022/SPC-INDECOPI del 5 de enero de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.