alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 716-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: ALEJANDRO ROQUE SUAÑA EMPRESA DE SERVICIOS MÚLTIPLES EL PROGRESO S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Alejandro Roque Suaña contra Empresa de Servicios Múltiples El Progreso S.A.C. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia (12 de marzo de 2020), había trascurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta denunciada. Ello, teniendo en cuenta que el hecho cuestionado, referido a que la denunciada habría brindado el servicio de transporte de pasajeros el 16 de diciembre de 2016 (día del accidente de tránsito en el que falleció la esposa del denunciante) mediante una unidad que era conducida por una persona menor de edad sin licencia para conducir, pudo ser advertido por el interesado hacia el 21 de noviembre de 2017.
Resolución 716-2020-SPC del 2020-03-09
Expediente: 1614-2018-CC2
Partes: ERICK RICARDO CHÁVEZ CARDICH DANIEL ARTURO POLO LÓPEZ
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Erick Ricardo Chávez Cardich contra Daniel Arturo Polo López, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que el denunciado haya: (i) ofrecido al denunciante que se programarían reuniones semanales y/o quincenales; (ii) brindado un servicio inidóneo en la degustación de los platos a servir en la cena de la boda; (iii) cobrado indebidamente el importe de S/ 50,00 por concepto de una segunda degustación de comida; (iv) estado obligado a entregar al denunciante un plano de distribución con medidas perimétricas del local en donde se iba a celebrar la ceremonia; y, (v) maltratado al denunciante al indicarle: “si quiere algo más elaborado, contrate a un arquitecto”.
Resolución 716-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1226-2021-CC1
Partes: DIANA LIDIA SÁNCHEZ PINTO ALESE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Alese S.A.C., al probarse que: i) vendió a la interesada un vehículo usado como si fuese nuevo; y ii) el vehículo puesto a disposición de la interesada contaba con una placa de rodaje para uso de taxi, pese a que no fue solicitado. SANCIONES: - 22,97 UIT, por vender un vehículo usado como nuevo. - 6, 89 UIT, por poner a disposición un vehículo que contaba con una placa de rodaje para uso de taxi.
Resolución 717-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 117-2020-CC2
Partes: WILLIAMS ZEA SULCA DELOSI S.A.
Se revoca la Resolución 748-2022/CC2, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Delosi S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Esta decisión se adopta porque el denunciante calificaba como un consumidor, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo III del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado desde el día siguiente en que reciba los actuados, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre: (a) la solicitud del Instituto del Derecho Ordenador del Mercado de ser incorporado al procedimiento como tercero administrado, evaluando la pertinencia de dicho requerimiento; (b) la solicitud del denunciado de inicio de un procedimiento administrativo sancionador en contra del denunciante por presunta denuncia maliciosa; y, (c) el fondo de la controversia.
Resolución 717-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 167-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SEPROQUID E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuestos por Seproquid E.I.R.L. contra la Resolución 0426- 2021/INDECOPI-LAL ; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas a Banco de Crédito del Perú S.A. por las infracciones del numeral 2.2 del artículo 2° y del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor verificadas por la primera instancia, dado que la imposición de sanciones responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarlas. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que Seproquid E.I.R.L. formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 717-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 168-2020-CC1
Partes: JIMMY AMADOR BRAVO VARGAS MACHUCA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Jimmy Amador Bravo Vargas Machuca contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de su pretensión, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 717-2020-SPC del 2020-03-09
Expediente: 11-2019-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos que evaluó y determinó, respectivamente, la responsabilidad administrativa de Municipalidad Provincial de Puno por infracción de los artículos 19° y 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que: (i) no habría cumplido con adoptar las medidas de seguridad necesarias para salvaguardar la seguridad e integridad de los consumidores que utilizaban la piscina de su establecimiento; y, (ii) habría expuesto a los consumidores a un riesgo no justificado para su integridad, al prestar el servicio del uso de piscina sin contar con las medidas de seguridad necesarias; al haberse verificado que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual (Indecopi) carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre los hechos materia de controversia, al encontrarse en un ámbito preventivo de competencia exclusiva del Ministerio de Salud; procediéndose a declarar el archivo parcial del expediente. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto las sanciones impuestas y la inscripción de dicha imputada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto de dichos extremos. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a la Municipalidad Provincial de Puno por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa al Consumidor, en tanto ha quedado acreditado que su establecimiento comercial (“Piscina Municipal”) no contaba con un libro de reclamaciones.
Resolución 717-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 225-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS ALBERTO JOSÉ GREGORIO AZABACHE VIDAL INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Interamericana Norte S.A.C., al haberse probado que puso a disposición del denunciante un vehículo nuevo, ya que la sola presencia de desperfectos no implica que la proveedora le haya vendido al denunciante una unidad usada.
Resolución 718-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1164-2022-CC1
Partes: ENERGY EQUIPMENT & SERVICE S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 2089-2022/CC1, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A., toda vez que Energy Equipment & Service S.A.C. no califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 718-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 693-2020-CC1
Partes: JULIA HUARANCCA HUAMÁN BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Julia Huarancca Huamán contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido que se procesaran diez (10) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4259-****-****-6607 tras el acaecimiento de un (1) consumo que resultaba inusual al comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. Se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Julia Huarancca Huamán contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad pertinentes, toda vez que procesó el consumo ascendente a S/ 40,90, de fecha 18 de agosto de 2020, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4259-****-****-6607, que había sido válidamente autorizada y se encontraba conforme a su conducta habitual de consumo. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 718-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 42-2020-CC1
Partes: GERMAN MARTÍN OJEDA RIEGA MARÍA ELENA MÁLAGA URIARTE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Germán Martín Ojeda Riega y María Elena Málaga Uriarte contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el bloqueo del crédito hipotecario de los denunciantes, derivado de la resolución del contrato respectivo, se encontró contractualmente sustentado.
Resolución 718-2020-SPC del 2020-03-09
Expediente: 88-2018-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS SAN MIGUEL S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes de Pasajeros San Miguel S.R.L., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que puso en riesgo injustificado a los pasajeros del ómnibus de placa T6B-958, al haberse trasladado a una velocidad no apropiada y razonable, produciéndose su despiste y volcadura, causando la muerte de un (1) pasajero y treinta y uno (31) heridos. SANCIÓN: 25 UIT
Resolución 718-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 48-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: ÁNGELA GARNICA FLORES EFRAÍN VÁSQUEZ TEVES (PROMOTOR DE LA I.E.P. DE NIVEL INICIAL “TESORITO”)
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra el señor Efraín Vásquez Teves, promotor de la Institución Educativa Privada de Nivel Inicial “Tesorito”; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que no se ejerció un trato discriminatorio en contra del menor hijo de la interesada. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva, la sanción, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; así como la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, ya que la Autoridad Administrativa no imputó, analizó ni se pronunció sobre la conducta referida a que el promotor del centro educativo habría condicionado la prestación del servicio educativo al menor hijo de la denunciante para el periodo lectivo 2020 a la contratación de un docente particular, a la luz de lo previsto en el artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se efectúe una imputación de cargos que refleje lo cuestionado y emita un pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 719-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 16-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: AGRO ALIMENTARIAS APURÍMAC E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Agro Alimentarias Apurímac E.I.R.L. contra la Resolución 0469-2021/INDECOPI-CUS; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Banco de Crédito del Perú S.A. por la infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, verificada por la primera instancia, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0469-2021/INDECOPI-CUS, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta por Agro Alimentarias Apurímac E.I.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presuntas infracciones del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la primera instancia vulneró el Principio del Debido Procedimiento al emitir una decisión en tales puntos sin haberse pronunciado acerca del escrito presentado por la denunciante el 23 de setiembre de 2021, mediante el cual esta última absolvió el Informe Final de Instrucción 0054-2021/CPC-INDECOPI-CUS del 27 de agosto de 2021, ni haber trasladado el mismo al proveedor denunciado. Por consiguiente, se ordena a la primera instancia que subsane el defecto verificado y que emita un nuevo fallo debidamente motivado, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 719-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 718-2018-CC1
Partes: SANDRO IVÁN TASAYCO CARBAJAL BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Sandro Iván Tasayco Carbajal contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad correspondientes en la realización de cinco (5) operaciones válidamente efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Platinum 4067-****-****-6937 del interesado, por la suma de S/ 6 219,30.
Resolución 719-2020-SPC del 2020-03-09
Expediente: 82-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: MARÍA AURORA LAURE ÁLVAREZ UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOTE
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Católica Los Ángeles de Chimbote por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no informó a la denunciante sobre la variación del horario de clases de sábados y domingos a viernes y sábados. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 719-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 000329-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DERRAMA MAGISTERIAL
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones que concedieron los recursos de apelación interpuestos por Derrama Magisterial y el señor ; y, en consecuencia, se declaran improcedentes los mismos, en los extremos en que se impugnaron los puntos resolutivos que no les causó algún agravio. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, debido a que no cumplió con la independización e inscripción registral del inmueble adquirido por los denunciantes. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor, en aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber participado, con culpa inexcusable, en la realización de la infracción cometida por su representada, referida a la falta de independización e inscripción registral del inmueble adquirido por los denunciantes. SANCIONES: 6,89 UIT – A Derrama Magisterial. 2,01 UIT – Al señor
Resolución 719-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1748-2022-CC1
Partes: CARLOS MANUEL RAMÍREZ UGARTE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., en el extremo referido a que la entidad financiera habría modificado de manera indebida las condiciones de la tarjeta de crédito del denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, que exoneró a Banco de Crédito del Perú S.A. los costos del procedimiento a favor del denunciante, respecto de los hechos sobre los cuales formuló allanamiento.
Resolución 720-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 276-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SANDRA MARISOL PANTA MORE DERRAMA MAGISTERIAL
Se confirma la resolución recurrida, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, respecto a la conducta referida a la incorrecta liquidación del crédito de consumo de la señora Sandra Marisol Panta More, al momento en que la denunciante solicitó una cancelación anticipada de su deuda. SANCIÓN: 3,21 UIT
Resolución 720-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 1107-2021-CC1
Partes: MARIA YSOLINA MARTINEZ YARANGA PABLO ELIAS TORRES SOJO FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se revoca la Resolución 1698-2021/CC1 del 14 de julio de 2021, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Financiera TFC S.A.; y, en consecuencia, declara procedente la misma, toda vez que los hechos denunciados por la señora Maria Ysolina Martínez Yaranga y el señor Pablo Elias Torres Sojo no se encontraban dentro del supuesto previsto por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP sobre la prohibición del inicio de procesos administrativos en contra de dicha denunciada para el cobro de acreencias. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 720-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 86-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: BETZY MARILYN DÍAZ VILCA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Betzy Marilyn Díaz Vilca contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera requirió de forma justificada a la denunciante el pago del “Premio al Buen Pagador”, toda vez que, conforme al marco normativo y convencional que regulaba el mismo, dicho beneficio se extinguía ante el prepago parcial o total de la deuda de un crédito Mi Vivienda (hecho que, en el presente caso, ocurrió). Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Betzy Marilyn Díaz Vilca contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera se haya encontrado obligada, en el marco de la contratación de la compra de deuda solicitada por la interesada, a informarle las consecuencias de la cancelación anticipada de su crédito.
Resolución 720-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1698-2022-CC1
Partes: NAYDA PUGA HUARCAYA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A. respecto de los extremos referidos al presunto: a) cobro excesivo de los conceptos denominados “impuestos generados” y “adeudado por resolución contractual”; y, b) cobro incrementado por concepto de “gastos judiciales” y “honorarios de abogado”. Así, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre tales puntos. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., en lo referido a que no habría informado el sistema de amortización aplicable al arrendamiento financiero contratado. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que haya: a) cobrado de manera indebida el concepto de seguro vehicular; y, b) aplicado el sistema de amortización francés, el cual resultaría sumamente oneroso y perjudicial. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no atendió de manera completa el requerimiento de información del 1 de junio de 2022. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 721-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 175-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUCRECIA LILIANA ESTRADA ALBURQUEQUE ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO URBANO DE SULLANA - ADUS
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra la Asociación para el Desarrollo Urbano de Sullana – ADUS, debido a que no cumplió con entregar los planos de los servicios eléctricos y de construcción del inmueble adquirido por la denunciante, suscritos por un profesional competente, al momento de realizar la entrega de dicho inmueble. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia presentada contra la Asociación para el Desarrollo Urbano de Sullana – ADUS, toda vez que entregó el inmueble adquirido por la denunciante en condiciones no idóneas. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que sancionó a la denunciada con una multa de dos (2) UIT por cada una de las referidas infracciones, ya que no se aplicó el Decreto Supremo 032-2021-PCM; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que emita un nuevo pronunciamiento sobre estos puntos, en el plazo de treinta (30) días hábiles, contado a partir de la recepción del presente expediente.
Resolución 721-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 218-2021-CC1
Partes: LEOPOLDA JARAMILLO MORA DE SIERRA BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2572-2021/CC1 del 24 de septiembre de 2021, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Leopolda Jaramillo Mora de Sierra contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya cobrado indebidamente a la denunciante la suma ascendente a S/ 480,00, toda vez que dicha anulación de pago respondió a la regularización efectuada por el denunciado del doble registro del único pago realizado por la consumidora en el mes de julio de 2020.