alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 589-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 821-2020-CC1
Partes: SRI HARI HOUSE S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Sri Hari House S.A.C. contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad, a efectos de procesar válidamente la transferencia ascendente a S/ 28 042,00, efectuada el 28 de agosto de 2020, con cargo a la Cuenta Corriente 64-300******82 de titularidad de la actora. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 589-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 379-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE RAÚL IVÁN GONZALES NUÑEZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Raúl Iván Gonzales Núñez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0458-2019/ILN-CPC, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0458-2019/ILN-CPC. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Raúl Iván Gonzales Núñez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto de la falta de atención a su solicitud de remisión de copias certificadas del expediente, dado que ello ya fue materia de pronunciamiento por esta instancia en vía de queja, mediante la Resolución 2049-2020/SPC-INDECOPI, verificándose un supuesto de cosa decidida.
Resolución 589-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 205-2018-ILN-CPC
Partes: DEMESIO RODRÍGUEZ VARGAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 220-2019/ILN-CPC, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Demesio Rodríguez Vargas contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia iniciada contra la entidad financiera. Ello, en atención a que el proveedor canceló, de forma previa a la interposición de la denuncia, el crédito materia de controversia. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta al denunciado, su condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 589-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 557-2024-SPC
Partes: MARÍA DE LOS ÁNGELES CORREA CERVANTES COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara improcedente la queja, toda vez con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada con fecha 19 de febrero de 2024 emitió Resolución N° 1 admitiendo a trámite la denuncia.Se declara improcedente la queja, toda vez con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada con fecha 19 de febrero de 2024 emitió Resolución N° 1 admitiendo a trámite la denuncia.
Resolución 590-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 2402-2021-CC1
Partes: ÁNGEL JULIO SANTOS BALLARDO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1983-2022/CC1 de fecha 15 de julio del 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Ángel Julio Santos Ballardo contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que el denunciante sí denunció que el Banco habría infringido el deber de idoneidad, al no efectuar el levantamiento de la hipoteca como le fue ofrecido, materia que está siendo evaluada vía judicial. Se confirma la Resolución 1983-2022/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 , en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ángel Julio Santos Ballardo contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera no tenía ninguna obligación legal ni contractual de informar al denunciante que la garantía hipotecaria que recaía sobre el inmueble del señor Luis Alberto Falcón Salazar era abierta; así, como tampoco se verificó que dicho consumidor solicitó la referida información a la entidad bancaria.
Resolución 590-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 17-2021-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: SERVIRUEDAS E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0107-2021/INDECOPI-CHT del 8 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash - Sede Chimbote, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que Serviruedas E.I.R.L. califica como consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cumplir con la condición de microempresario que evidenciaba una situación de asimetría informativa respecto de un producto que no formaba parte del giro propio de su negocio. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 590-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 380-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LEONARDO VALDEZ OBANDO EMMA JENNIFER CÓRDOVA ALVARADO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los señores Leonardo Valdez Obando y Emma Jennifer Córdova Alvarado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la remisión del expediente a la primera instancia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, mediante Memorándum 0452-2021-CC2/INDECOPI del 10 de marzo de 2021 remitió el expediente resuelto al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1.
Resolución 590-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 210-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JAVIER AMADEO DURAND ALDANA BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se revoca la Resolución 336-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Javier Amadeo Durand Aldana contra Banco Agropecuario S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en la medida que, a la fecha de la interposición de la denuncia, aún no había vencido el plazo de dos años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la entidad financiera emplazada habría aplicado una TEA a los créditos del interesado, en contravención de la tasa de interés del 5% fijada por la Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI). En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia a la brevedad posible. Se confirma la Resolución 336-2019/INDECOPI-JUN, en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Javier Amadeo Durand Aldana contra Banco Agropecuario S.A. por presuntas infracciones del literal b) del numeral 1.1. del artículo 1° y del numeral 2.1. del artículo 2°, así como del literal d) del artículo 1° y artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto las conductas vinculadas a la información sobre el origen de los fondos de los créditos contratados por el interesado y la práctica discriminatoria que habría impedido que el denunciante acceda a los beneficios financieros previstos por el Minagri para los productos cafetaleros, se habrían configurado a la fecha de contratación de los créditos (en los años 2013 y 2014). En tal sentido, al 9 de noviembre de 2018 habría transcurrido en exceso el plazo prescriptorio de dos años previsto por la ley para interponer la denuncia.
Resolución 590-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 1259-2019-CC2
Partes: VICTORIA NEIRA RIVADENEIRA GIAN ALBERTO SOTOMAYOR PIGHI JUAN DIEGO CRISANTO SILUPU KATHERINA FÁTIMA FERNÁNDEZ SALVATIERRA VANESSA JESÚS LÓPEZ GÓMEZ JONATHAN FRANK MENDOZA VERGARA GLADYS ANGÉLICA CHÁVARRY CÓRDOVA VICTOR GIUSSEPE COPELLO MUÑANTE ASCENSORES ANDINOS INGENIEROS S.A. VARTEL CONSTRUCTORA INMOBILIARIA S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Vartel Constructora Inmobiliaria S.A. respecto de la medida correctiva ordenada por la Resolución 0262-2024/SPC-INDECOPI, al no advertirse la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 591-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 158-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ANDER DARWIN MAMANI PACORI BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 10 de junio de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa y de la Resolución 0062-2022/INDECOPI-AQP del 27 de enero de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta denunciada consistente en que el Banco internacional del Perú S.A.A. – Interbank habría efectuado una reprogramación de los pagos de la tarjeta de crédito del señor Ander Darwin Mamani Pacori, pese a que lo ofrecido fue una suspensión de pagos, como presunta infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, siendo que, correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del referido cuerpo normativo. De otro lado, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Ander Darwin Mamani Pacora contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no acreditarse que la entidad financiera efectuó una reprogramación de los pagos de la tarjeta de crédito del denunciante pese a que lo ofrecido fue una suspensión de pagos.
Resolución 591-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 132-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: SERVICIOS MÚLTIPLES MARNAVEPP S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por Servicios Múltiples Marnavepp S.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la denunciante formuló desistimiento de todas las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0132-2020/CPC-INDECOPI-JUN, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 591-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 381-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 0135-2021/INDECOPI-PIU del 3 de marzo de 2021, emitió un pronunciamiento final de la controversia.
Resolución 591-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 204-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ROBERTO PABLO PARIONA LIZONDE BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se revoca la Resolución 334-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Roberto Pablo Pariona Lizonde contra Banco Agropecuario S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en la medida que, a la fecha de la interposición de la denuncia, aún no había vencido el plazo de dos años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la entidad financiera emplazada habría aplicado una TEA a los créditos del interesado, en contravención de la tasa de interés del 5% fijada por la Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI). En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia a la brevedad posible. Se confirma la Resolución 334-2019/INDECOPI-JUN, en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Roberto Pablo Pariona Lizonde contra Banco Agropecuario S.A. por presuntas infracciones del literal b) del numeral 1.1. del artículo 1° y del numeral 2.1. del artículo 2°, así como del literal d) del artículo 1° y artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto las conductas vinculadas a la información sobre el origen de los fondos de los créditos contratados por el interesado y la práctica discriminatoria que habría impedido que el denunciante acceda a los beneficios financieros previstos por el Minagri para los productos cafetaleros, se habrían configurado a la fecha de contratación de los créditos (en los años 2013 y 2014). En tal sentido, al 9 de noviembre de 2018 habría transcurrido en exceso el plazo prescriptorio de dos años previsto por la ley para interponer la denuncia.
Resolución 591-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 1357-2022-CC2
Partes: CARLOS MANUEL ALBERTI POSTIGO RAMÍREZ INVERSIONES EN INMUEBLE LIMA S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Inversiones en Inmueble Lima S.A.C., para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0351-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 592-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 2181-2021-CC1
Partes: DORALIZA RIMARACHIN MONTEZA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 1°.1, literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no entregó el audio de la llamada telefónica del 27 de mayo de 2021, solicitada por la consumidora el 28 de mayo de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 592-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 512-2020-CC1
Partes: MANUEL VILLALOBOS CAMPO FONBIENES PERÚ EAFC S.A.
Se confirma la Resolución 0281-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Villalobos Campo contra Fonbienes Perú EAFC S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en la medida que no quedó acreditado que el proveedor denunciado haya incumplido con la entrega del vehículo al denunciante en los términos invocados en su denuncia, dado que no quedó demostrado que la empresa haya prometido un modo y fecha de entrega del bien, distintas a las establecidas en los contratos suscritos por las partes.
Resolución 592-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 371-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL COMSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 MIGUEL ÁNGEL TIPARRA TORRES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Miguel Ángel Tiparra Torres en contra de la Comisión de protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 02, en lo referente a la presunta demora incurrida por dicho órgano funcional para remitir el Expediente 0005-2021/CC2-NOF al órgano de primera instancia, a fin de que este último proceda con la tramitación correspondiente, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ya no subsiste el presunto defecto alegado por el quejoso.
Resolución 592-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 646-2022-CC2
Partes: FABIOLA LUCÍA MENDOZA CHACÓN PRISMA NEGOCIOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Prisma Negocios Inmobiliarios S.A.C. respecto de la Resolución 2594-2023/SPC-INDECOPI del 20 de setiembre de 2023 emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, sobre los puntos indicados en los numerales 2.ii) al 2.ix) de la presente resolución, al no advertirse la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado. Se aclara la Resolución 2594-2023/SPC-INDECOPI en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada, conforme a lo desarrollado en el numeral 10 de la presente resolución.
Resolución 593-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 1122-2020-CC1
Partes: JACKELINE NAVARRO WONG BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que analizó la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A., habría aplicado de manera indebida una reprogramación de deuda del crédito hipotecario de la denunciante, ocasionando el incremento de su saldo capital, como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 19° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, se declara, en vía de integración, fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que aplicó indebidamente la reprogramación de deuda del crédito hipotecario requerida por la denunciante, toda vez que incrementó el saldo a pagar y únicamente consideró el pago de una cuota para amortizar intereses, pese a haberle ofrecido que dicho pago comprendería, también, el capital de su crédito. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jackeline Navarro Wong contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado la atención inoportuna del Reclamo 24072000930 del 24 de julio de 2020. SANCIONES: 6 UIT – Por la aplicación indebida de la reprogramación requerida. Amonestación – Por la atención inoportuna de un reclamo.
Resolución 593-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 190-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ELMER GARCÍA SAMAMÉ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Elmer García Samamé contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la falta de atención a la solicitud de ampliación de reprogramación del denunciante, formulada el 20 de mayo de 2020. Ello, en tanto, no quedó demostrado que el consumidor formalizó dicho pedido ante la entidad financiera. Esto en tanto el proveedor solicitó al denunciante que ingresara a su sitio web y registrara su solicitud a fin de concretar el pedido, no obstante no hay prueba de ello.
Resolución 593-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 1108-2019-CC2
Partes: VERÓNICA ALEJANDRA TORRES POLANCO INMOBILIARIA GARDEN CITY S.A.C.
Se tiene por adherida a la señora Verónica Alejandra Torres Polanco al recurso de apelación interpuesto por Inmobiliaria Garden City S.A.C. contra la Resolución 1260-2020/CC2, en los extremos que se declaró infundada la denuncia, en lo referido a que la proveedora denunciada: (i) no había informado a la denunciante que el inmueble adquirido en condición de estreno había sido utilizado, antes de su entrega, como almacén; y, (ii) no había atendido la solicitud de gestión efectuada por la denunciante el 24 de abril de 2019. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación. Asimismo, se pone en conocimiento de la Inmobiliaria Garden City S.A.C. el otro escrito presentado por la denunciante el 11 de febrero de 2021 para que conozca el contenido del mismo.
Resolución 593-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 579-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 GENERAL MOTORS PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 243-2019/CC3, en el extremo que halló responsable a General Motors Perú S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre las Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haber quedado acreditado que no cumplió con atender dentro del plazo otorgado el requerimiento formulado por la autoridad administrativa, mediante cartas 2023-2018/INDECOPI-GSF y 3069-2018/INDECOPI-GSF. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 593-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 1201-2014-CC2
Partes: VIVIANA DEL CARMEN FLOREZ RODRÍGUEZ PROMOTORA SANTA MARTA S.A.
En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 23 del 15 de noviembre de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se procede a emitir un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por la señora Viviana del Carmen Florez Rodríguez, de acuerdo con el siguiente detalle: Se revoca la Resolución 0792-2015/CC2, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Promotora Santa Marta S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, debido a que el incumplimiento en el sellado del granito del tablero de la cocina de la denuncia respondió a una causa no imputable a la proveedora. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicha decisión.
Resolución 594-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 2164-2021-CC1
Partes: FREDRIK WARNER PAREDES ROJAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fredrik Warner Paredes Rojas contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera comunicó al consumidor que se había efectuado un pago (abono) a su favor, por la suma de S/ 23 655,77, sin que exista una obligación normativa y/o convencional de requerir una autorización previa por parte del consumidor, ni informarle ello al momento de su ejecución. Por consiguiente, se deja sin efecto la Resolución 1496-2022/CC1, en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; y, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicha conducta. Se confirma la Resolución 1496-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fredrik Warner Paredes Rojas contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haber quedado acreditado que atribuyó indebidamente al denunciante un producto financiero denominado “Efectivo Cuotas” el 4 de junio de 2021, por la suma de S/ 3 022,38, sin su autorización. SANCIÓN: 11,60 UIT