alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1340-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 308-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ARCENIO MARTINEZ HUAMÁN PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0482-2021-CPC- LAL/INDECOPI del 12 de marzo de 2021 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión que concedió el recurso de apelación formulado por Pandero S.A. EAFC contra la Resolución 0524-2020/INDECOPI-LAL del 17 de diciembre de 2020 en el extremo que declaró fundada la denuncia en su contra, por no haber cumplido con atender el reclamo presentado por el denunciante el 4 de abril de 2019, por infracción al artículo 24°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo. Ello, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en dicho extremo. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 0002-2020-CPC- LAL/INDECOPI del 1 de julio de 2020 y de la Resolución 0524- 2020/INDECOPI-LAL del 17 de diciembre de 2020, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que Pandero S.A. EAFC no habría entregado el contrato de fondos colectivos relacionado a la proforma C2- N° 126844, como presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción, tipificado en el artículo 47° literal e) del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que cumplió con remitir a la casilla electrónica del denunciante (alojada en la plataforma virtual “Mi Pandero”), la copia del contrato de administración de fondos colectivos relacionado a la Proforma C2 -N° 126844, Contrato N° 5135-050-27 del 2 de noviembre de 2018, una vez celebrado. Finalmente, se confirma resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que atribuyó indebidamente al denunciante la celebración de los contratos Nº 5134-104-30, del 4 de diciembre del 2018, N° 5134-144-32, del 4 de diciembre del 2018, N° 5134-061-38, del 4 de diciembre del 2018, N° 5135-234-22, del 4 de diciembre del 2018, N° 5135-122- 26, del 26 de febrero del 2019 y N° 5135-192-27 del 27 de febrero del 2019, requiriéndole su pago. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1340-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 498-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MERCEDES LLERENA MORENO MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CMAC PIURA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mercedes Llerena Moreno contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto negó de forma injustificada la cobertura de los dos (2) seguros de desgravamen contratados por el cónyuge de la denunciante. Ello, en la medida que la denunciada no acreditó fehacientemente que el asegurado haya incurrido en reticencia o declaración inexacta sobre su estado de salud al momento de la contratación de las pólizas objeto de denuncia. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1340-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 452-2022-CC1
Partes: GRACIA LIZ PALOMA VÁSQUEZ MIRANDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK CHUBB PERÚ S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, dado que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 6 operaciones no reconocidas por la señora Gracia Liz Paloma Vásquez Miranda, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor respecto de 2 conductas infractoras independentes, de acuerdo con lo desarrollado en el presente pronunciamiento. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1340-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 2404-2022-CC1
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al probarse que incurrió en un acto de discriminación respecto a la contratación de sus productos financieros “Préstamo Personal Efectivo”, “Préstamo para Estudios” y “Préstamo con Garantía Líquida”, pues estableció rangos de edad para la contratación de estos, de manera injustificada. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank con una multa equivalente a 31,2 UIT, por vicios en la motivación. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción.
Resolución 1341-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 1228-2020-CC1
Partes: ALEJANDRO JESÚS ARCINIEGA ALEMÁN BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 18 de diciembre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y de la Resolución 2403-2021/CC1 del 10 de septiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca de la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría reportado indebidamente al señor Alejandro Jesús Arciniega Alemán con categoría pérdida ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP, con motivo de una deuda de S/ 23 000,00 que desconoce haber contraído. Ello, en tanto dicha conducta se encuentra contenida en el hecho referido a que la entidad financiera, en el mes de agosto de 2020, habría atribuido unilateralmente al consumidor una deuda de S/ 23 000,00, la misma que él desconocía haber contraído. Se confirma la Resolución 2403-2021/CC1 del 10 de septiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Alejandro Jesús Arciniega Alemán contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado se encontraba dentro del plazo para atender los Reclamos C02720241 y C02845187. Se confirma la Resolución 2403-2021/CC1 del 10 de septiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por señor Alejandro Jesús Arciniega Alemán contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor denunciado atribuyó de forma indebida al denunciante una deuda por la suma de S/ 23 941,12.
Resolución 1341-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 401-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: BEATRIZ APAZA LINARES GRAU UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARÍA
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó como medida correctiva que la Universidad Católica de Santa María, cumpla con devolver a la señora Beatriz Apaza Linares de Grau la suma de S/ 520,00; y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma. Ello, en tanto que, la boleta de venta emitida el 4 de noviembre de 2019, que sustentaría los gastos realizados por la denunciante por concepto del trámite de titulación, data de una fecha posterior a la que la denunciante sustentó el título que pretendía obtener (17 de septiembre de 2019); ni detallaba de manera certeza los conceptos materia de dicho servicio. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que ordenó a la Universidad Católica de Santa María, en calidad de medida correctiva reparadora que, en el plazo improrrogable máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución cumpla con entregar a la denunciante un certificado de estudios por los cursos realizados. Finalmente, se modifica la resolución impugnada, en el extremo referido a la medida correctiva, correspondiendo ordenar a la Universidad Católica de Santa María, en calidad de medida correctiva reparadora que, en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver a la denunciante los gastos por derechos de trámite, emisión de constancias, certificados y autentificaciones necesarias para el expediente de titulación, conforme a lo ordenando mediante Resolución N° 7396-CU-2020 del 12 de junio de 2020.
Resolución 1341-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 136-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CRISTIAN FABIÁN VALVERDE RAYMUNDO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Cristian Fabián Valverde Raymundo contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó de manera injustificada la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) del vehículo con Placa de Rodaje M2C-943, por incapacidad temporal del denunciante. Ello, al existir elementos probatorios que evidencian que dicha incapacidad se produjo como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 7 de enero de 2019. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1341-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 183-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PEPE CALDERÓN VALDIVIEZO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se deja sin efecto la medida correctiva dictada por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura consistente en que, en el plazo de 15 días hábiles contados a partir del día siguiente de notificada la Resolución 0609-2022/INDECOPI-PIU, cumpla con proceder con la rectificación del reporte del señor Pepe Calderón Valdiviezo ante las Centrales de Riesgo de Infocorp, de haber surgido la misma en virtud de la deuda generada indebidamente por el monto S/ 22 586,67.
Resolución 1341-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 12-2023-CC1
Partes: LUISA MARÍA VUCKOVIC DEL SORBO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco Ripley Perú S.A., en virtud de su allanamiento respecto de los extremos referidos a: i) La atención inadecuada del Reclamo N° F001763247; y, ii) La remisión de documentos con apariencia judicial al domicilio de la denunciante, a fin de cobrar la deuda de un tercero. SANCIONES: Amonestación: Por la atención inadecuada del reclamo. Amonestación: Por la remisión de documentos con apariencia judicial.
Resolución 1342-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 547-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JESUS MARIA SALAZAR SOPLAPUCO RAFAEL ANTONIO GONZALES SALAZAR DESPEGAR.COM PERU S.A.C.1 (ANTES VIAJES FALABELLA S.A.C.) IBERIA LINEAS AÉREAS DE ESPAÑA SOCIEDAD ANONIMA OPERADORA
Se declara la sucesión procesal de Despegar.com Perú S.A.C. en el lugar de Viajes Falabella S.A.C. en el presente procedimiento, al haber quedado acreditado en el Asiento B00007 de la Partida Registral 12706010 de la Zona Registral IX de la Oficina Registral de Lima, la inscripción de la fusión por absorción de Despegar.com Perú S.A.C. (sociedad absorbente) con respecto a Viajes Falabella S.A.C. (sociedad absorbida), operación que entró en vigencia el 1 de julio de 2021. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Despegar.com Perú S.A.C. e Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora por presunta infracción del literal b) inciso 1.1. del artículo 1° y de los incisos 1 y 2 del del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que las denunciadas hayan incurrido en una falta de información frente a los consumidores sobre: (a) la aplicación de una penalidad en caso de cambio o reembolso de los boletos aéreos por motivos excepcionales en los que no sea posible utilizar los pasajes aéreos; (b) la devolución de los importes cancelados por los pasajes aéreos o la reprogramación a lo que disponga la aerolínea; (c) limitar la responsabilidad de la agencia de viajes con relación a la reprogramación y/o devolución de los importes a lo que disponga la aerolínea; y, (d) el procedimiento a seguir para la reprogramación por motivos excepcionales del vuelo y/o reembolso de los pasajes aéreos. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Despegar.com Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18°y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con tramitar debidamente la solicitud de gestión presentada por la señora Jesús María Salazar Soplapuco el 18 de julio de 2019. Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos jurídicos, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora por presunta infracción del literal c) del artículo 56.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, en cuanto al hecho denunciado referido a la presunta modificación unilateral del contrato, dicha empresa no califica como proveedora y por tanto carece de legitimidad para obrar pasiva. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Despegar.com Perú S.A.C. por presunta infracción del literal c) del artículo 56.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que haya modificado los términos y condiciones del contrato, de manera unilateral y sin comunicación previa a los denunciantes. SANCION: Despegar.com Perú S.A.C.: 2 UIT
Resolución 1342-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 43-2020-CC2
Partes: ANDREA CECILIA CARBAJAL VALER MARIBEL MILAGROS HUATUCO NAJERA DE CUSTODIO
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Maribel Milagros Huatuco Najera de Custodio, por infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referidos a que dicha proveedora: - No habría inscrito al hijo de la denunciante -que contaba con tres (3) años en ese entonces- en el registro del SIAGIE 2019; - no habría entregado a la denunciante, de manera oportuna, las evaluaciones bimestrales (informes de notas) de su menor hijo, correspondientes a los meses de mayo y julio del año 2019. Ello, toda vez que estas conductas quedaron comprobadas, sin que la denunciada acreditara alguna causa que la eximiera de responsabilidad. SANCIONES: 2 UIT: Por omitir inscribir al menor hijo de la denunciante en el registro del SIAGIE 2019. 1 UIT: Por haber omitido entregar, de manera oportuna, los informes correspondientes a las notas bimestrales del menor hijo de la denunciante.
Resolución 1342-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 20-2019-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada por presunta infracción de los artículos 18 y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la demora y cancelación de once (11) vuelos, los cuales son detallados a continuación, se debieron a causas no atribuibles a la aerolínea: N°| Vuelo| Fecha Incidente 1. 503 3/01/2018 Demorado 2. 503 5/01/2018 Demorado 3. 503 10/01/2018 Cancelado 4. 503 26/01/2018 Demorado 5. 503 23/02/2018 Demorado 6. 503 07/03/2018 Demorado 7. 507 28/03/2018 Cancelado 8. 503 17/05/2018 Cancelado 9. 503 03/08/2018 Cancelado 10. 503 21/10/2018 Cancelado 11. 503 26/06/2018 Cancelado En ese sentido, se deja sin efecto las multas impuestas de 1 UIT por cada vuelo demorado y 0,75 UIT por cada vuelo cancelado y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de los vuelos previamente mencionados. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que demoró siete (7) vuelos programados entre el 7 de enero y 18 de abril de 2018, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por una causa que no le era atribuible. SANCIONES: N° Vuelo Fecha Incidente Multa Impuesta(UIT) 1. 503 07/01/2018 Demorado 1 UIT 2. 503 16/01/2018 Demorado 1 UIT 3. 503 19/01/2018 Demorado 1 UIT 4. 503 25/01/2018 Demorado 1 UIT 5. 503 05/04/2018 Demorado 1 UIT 6. 503 14/04/2018 Demorado 1 UIT 7. 503 18/04/2018 Demorado 1 UIT Total: 7 UIT
Resolución 1342-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 1976-2021-CC1
Partes: CARLOS QUINTO SANTANA PINEDO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que analizó la conducta referida a que Banco Ripley Perú S.A. habría aumentado el importe de la cuota mensual del producto denominado efectivo express de forma unilateral, sin consultarlo con el denunciante, al haberle informado incorrectamente respecto de la cuota mensual de dicho producto, como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 19° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber opuesto al consumidor la contratación de un producto financiero denominado efectivo express a pagarse en S/ 960,30 cuotas mensuales, sin haber probado su consentimiento. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1342-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1813-2021-CC1
Partes: DINKA MANOLA HURTADO RAMOS BANCO GNB PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Banco GNB Perú S.A., al haberse probado que atendió la comunicación de la denunciante mediante carta notarial del 1 de setiembre de 2021.
Resolución 1343-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 1760-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 MARÍA LOURDES LABARTHE ONRUBIA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por los señores María Lourdes Labarthe Onrubia y Felipe Eduardo Ríos Barreto contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha, dicho órgano resolutivo no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0454-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0454-2021/CC2.
Resolución 1343-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 407-2020-CC1
Partes: ERLAND ALDO LEÓN MARTELL PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 20 de julio de 2020 y de la Resolución 0027-2021/CC1, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado por el señor Erland Aldo León Martell, referido a que la proveedora denunciada no habría atendido adecuadamente el reclamo 06814-2020-SACRC realizado por la denunciante el 4 de marzo de 2020, en tanto, esta no le brindó una solución al respecto. En consecuencia, se declara el archivo del referido extremo de la resolución venida en grado. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Erland Aldo León Martell contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1°1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada informó, de manera oportuna y veraz, al denunciante sobre: (i) El procedimiento de adjudicación por remate, siendo los asociados libres de efectuar propuestas de remate, considerando que los ganadores se definían en función a las propuestas más altas presentadas en cada grupo; (ii) el trámite del seguro, GPS, trámites notariales, sus beneficios como asociado del programa de administración de fondos colectivos y los procedimientos de adjudicación antes de la contratación; y, (iii) el procedimiento de garantía mobiliaria conforme a ley. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Erland Aldo León Martell contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada entregó al denunciante un vehículo con un kilometraje superior a 60 km. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Erland Aldo León Martell contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada exigió al denunciante realizar los trámites notariales en una notaría designada por ella, sin darle una posibilidad de elección.
Resolución 1343-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 420-2018-ILN-CPC
Partes: TEODOMIRO VALENTÍN POMACHAGUA ARMAS MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó y analizó, respectivamente, un hecho distinto al denunciado por el señor Teodomiro Valentín Pomachagua Armas, referido este último a que se habría sepultado a su cónyuge en un nicho junto a nueve (9) personas que no tenían ningún vínculo familiar (nicho común), pese a que adquirió un nicho familiar para sus beneficiarios (entre ellas, su cónyuge). En ese sentido, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. De otro lado, se confirma la resolución de primera instancia, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que, en aplicación de la cobertura del seguro de sepelio adquirido, entregó un ataúd con un modelo distinto al estipulado contractualmente para la fallecida esposa del denunciante. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que brindó un trato inadecuado al denunciante al momento de interponer el reclamo efectuado el 4 de julio de 2018. SANCIÓN: 1 UIT