alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1848-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1009-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ALFONSO MOREY MIMBELA
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 1577-2020/SPCINDECOPI del 14 de setiembre de 2020 (dejando sin efecto todos sus extremos), toda vez que dicho acto administrativo contiene un vicio que afectó su validez. Ello, en tanto se consideró que el plazo para resolver el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0400-2019/CPC-INDECOPI-PIU venció el 22 de junio de 2020 (según la fecha de vencimiento original consignada en el Sistema Integrado Resolutivo), cuando la fecha correcta era el 25 de setiembre de 2020, teniendo en cuenta que el plazo para resolver una denuncia en el marco de un procedimiento ordinario de protección al consumidor se computa desde la fecha de notificación de imputación de cargos al proveedor (lo cual ocurrió el 9 de enero de 2020). Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el señor Alfonso Morey Mimbela contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha emitido un pronunciamiento final en el marco del Expediente 0400-2019/CPC-INDECOPIPIU.
Resolución 1848-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 000879-2020-CC2
Partes: FULL SERVICE LA MOLINA S.A.C. LENA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Full Service La Molina S.A.C., al haberse demostrado que brindó un trato discriminatorio al señor Gianni Armando De Lucia Marín. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Full Service La Molina S.A.C., al haberse demostrado que el proveedor denunciado no puso a disposición del denunciante el libro de reclamaciones. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Full Service La Molina S.A.C., al haberse probado que el proveedor denunciado brindó un trato agresivo al señor. SANCIONES: 9 UIT: Por el trato discriminatorio. 2,79 UIT: Por no poner a disposición el Libro de Reclamaciones. 0,78 UIT: Por el trato agresivo.
Resolución 1848-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 191-2022-CC2
Partes: DAVID MARTÍN PÉREZ BACA PANDERO S.A. EAFC DERCO PERÚ S.A. DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, ya que la Autoridad Administrativa no se pronunció respecto de la conducta atribuida a Derco Perú S.A., consistente en la puesta a disposición de un vehículo que presentó cinco desperfectos de fábrica, al poco tiempo de uso -tales como, sonidos en tablero, puertas, asientos y parte posterior del vehículo, así como fuga de aceite debajo del timón-. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento sobre tal hecho específicamente cuestionado e imputado a dicha proveedora. Se confirma la resolución recurrida, que declaró: i) Fundada la denuncia contra Derco, dado que quedó probado que puso a disposición un vehículo que no era idóneo pues presentó desperfectos al poco tiempo de su uso - sonidos durante el frenado y la suspensión al momento de realizar los cambios; así como, los vidrios de las puertas no bajarían correctamente-; e, ii) Infundada la denuncia contra Pandero S.A. EAFC, por cuanto quedó probado que solo se limitaba a la administración de los fondos colectivos, razón por la cual no era responsable de entregar un vehículo no idóneo Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la apelada, por no haber evaluado la conducta relativa a la falta de reparación del vehículo como una presunta infracción del artículo 23° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración se declara: i) Fundada la denuncia, al haberse probado que no reparó adecuadamente en atención de la garantía 4 desperfectos encontrados en la referida unidad; e, ii) Infundada la misma, respecto de otros 4 desperfectos reportados en dicho bien. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, que sancionó a Derco Perú S.A. con una multa de 22,97 UIT; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento, realizando la fundamentación pertinente. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1849-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 372-2021-CC1
Partes: YRMA DENNIS RAMÍREZ CASTAÑEDA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que la señora Yrma Dennis Ramírez Castañeda formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2966-2021/CC1 del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1849-2021-SPC del 2021-08-19
Expediente: 547-2020-CC1
Partes: COHERENCIA S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado por Coherencia S.A.C. contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0430-2021/CC1 del 19 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1849-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1602-2019-CC2
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO - IDOM OPERACIONES ARCOS DORADOS DEL PERÚ S.A. MC DONALD’S CORPORATION
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Instituto del Derecho Ordenador del Mercado - IDOM contra: (i) Mc Donald’s Corporation, por falta de legitimidad para obrar pasiva de dicha empresa, toda vez que se limitó a otorgar la licencia de uso de su marca a Operaciones Arcos Dorados del Perú S.A., siendo esta última la que prestaba el servicio de comida rápida marca “McDonald’s” a los consumidores en territorio peruano; y, (ii) Operaciones Arcos Dorados del Perú S.A., por falta de legitimidad para obrar activa de la asociación denunciante, en tanto no sustentó la tutela del interés difuso de los consumidores de la referida proveedora -por la presunta puesta en riesgo de su seguridad por la falta de mantenimiento de las máquinas dispensadoras de bebidas- sino que basó su denuncia únicamente en la afectación del interés particular de dos (2) personas que mantuvieron una relación laboral con la denunciada.
Resolución 1849-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 1358-2022-CC1
Partes: HUGO ALFREDO MOSCOSO PEZO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5, que concedió la apelación presentada por Banco Falabella Perú S.A. contra la Resolución 0619-2023/CC1, en los extremos en que se le halló responsable por los hechos denunciados, las amonestaciones impuestas, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra Banco Falabella Perú S.A., en el extremo referido a la medida correctiva ordenada en la Resolución 0619-2023/CC1, por cuanto el denunciante se desistió de su pretensión y del procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en dicho extremo y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1849-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 153-2022-ILN-CPC
Partes: MAYRA STEFANIA ALZAMORA SAAVEDRA SANTA RITA DE CASSIA E.I.R.L. – I.E.P. SANTA RITA DE CASIA JUANA ELIZABETH COLAN ACOSTA
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que, de forma injustificada, se hubiera negado a prestar el servicio educativo a favor de la menor hija de la denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa impuesta, la condena al pago de costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1850-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 354-2022-CC1
Partes: ENERGY EQUIPMENT & SERVICE S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0861-2022/CC1 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Energy Equipment & Service S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A.; toda vez que el producto contratado (crédito) tenía un fin empresarial, por lo que no calificaba como consumidora final y, de acuerdo con los Estados Financieros de las Declaraciones de Pago Mensual de IGV e Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2021, su volumen de ventas superaba las ciento cincuenta (150) UIT, por lo que no calificaba como un microempresaria en situación de asimetría informativa respecto a bienes y/o servicios ajenos a su giro de negocio.
Resolución 1850-2021-SPC del 2021-08-19
Expediente: 831-2020-CC1
Partes: JENNY YSABEL ROMERO QUISPE MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que se pronunció sobre la presunta responsabilidad de Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por haber variado de manera unilateral las condiciones y términos en los que la denunciante adquirió su Préstamo 112476172, al haber reprogramado el mismo, sin su autorización, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción del literal c) del numeral 56.1. del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva, la condena al pago de costas y costos y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi ordenada al respecto En ese sentido, en vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por la señora Jenny Ysabel Romero Quispe contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A, por presunta infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la consumidora carecía de interés para obrar respecto de la conducta denunciada, al haber quedado acreditado que la reprogramación del Préstamo 112476472 cuestionada había sido dejada sin efecto el 9 de julio de 2020, previamente a la interposición de la denuncia (el 24 de setiembre de 2020). De otro lado, se confirma la resolución recurrida, de acuerdo con los detalles siguientes: (i) En el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jenny Ysabel Romero Quispe contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no atendió la solicitud de congelamiento del Préstamo 112476472 interpuesta por la consumidora el 28 de abril de 2020; y (ii) en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Jenny Ysabel Romero Quispe contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera brindó información errónea a la denunciante acerca del periodo con el que contaba para acceder al beneficio de congelamiento de su deuda. SANCIONES: - 1 UIT, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT, por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1850-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 31-2011-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE TACNA MIFARMA S.A.C.
En cumplimiento de la Resolución 30 del 4 de diciembre de 2019, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la graduación de la sanción efectuada en la Resolución 0101-2011/INDECOPI-TAC, revocando dicho extremo; y, en consecuencia, se sanciona a MiFarma S.A.C. con una multa de 0,50 UIT, por no haber consignado los precios de los productos ubicados en el área de exhibición de su establecimiento comercial. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 1850-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 15-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JORGE OSCAR QUIÑONES GAMES JUANA ELSA RAMÍREZ DE PRADO1
Se confirma la venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Juana Elsa Ramírez de Prado, toda vez que la denunciada: No entregó el libro de reclamaciones al denunciante. No cumplió con implementar ni exhibir un aviso del libro de reclamaciones en su establecimiento. Brindó un trato inadecuado al denunciante. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a la señora Juana Elsa Ramírez de Prado con una multa 1,04 UIT por brindar un trato inadecuado al denunciante. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho punto. SANCIONES: 0,54 UIT: Por no haber entregado el libro de reclamaciones. 0,38 UIT: Por no haber implementado y exhibido un aviso del libro de reclamaciones en su establecimiento
Resolución 1850-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 334-2023-ILN-CPC
Partes: IMPORTACIONES SIU S.R.LTDA PROSEGUR ACTIVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1851-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 451-2020-CC2
Partes: ANTONIO EMILIO ANDRÉS RIVERA ÁLVAREZ DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Antonio Emilio Andrés Rivera Álvarez contra Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que: (i) inscribió al denunciante como propietario del bien materia de denuncia ante la Municipalidad Distrital de Lurín, sin su consentimiento; (ii) vendió el referido bien a un tercero pese a que el contrato de compraventa se encontraba vigente; y, (iii) no cumplió con atender la carta notarial del 17 de julio de 2018, reiterada mediante carta del 6 de agosto del año en mención. SANCIONES: Amonestación: por inscribir al denunciante como propietario del bien materia de denuncia, sin su consentimiento. 2 UIT : por vender el bien materia de denuncia a un tercero. 1 UIT : por no atender la carta notarial del 17 de julio de 2018.
Resolución 1851-2021-SPC del 2021-08-19
Expediente: 71-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: BERIOSKA FLORES FARFÁN COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad incumplió, sin justificación alguna, con devolver a la denunciante la totalidad de los fondos correspondientes a su depósito de ahorros a plazo fijo más los intereses generados a su favor, pese a haberse requerido dicha devolución oportunamente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1851-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1229-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA CARMEN MELADY VALDIVIEZO PALACIOS
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Carmen Melady Valdiviezo Palacios contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0096-2020/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0096-2020/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN.
Resolución 1851-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 143-2022-CC2
Partes: MAURICIO ROSAS QUINTANA UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A. – COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad San Ignacio de Loyola S.A. Esta decisión se adopta porque el denunciado se negó, injustificadamente, a devolver al denunciante la cuota ingreso de su menor hija de iniciales B.D.R.C., solicitada el 14 de diciembre de 2021. SANCIÓN: 11,60 UIT: Por haberse negado, injustificadamente, a devolver la cuota de ingreso al denunciante.
Resolución 1851-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 281-2022-ILN-CPC
Partes: ELVIS RODRÍGUEZ VÁSQUEZ REMODELART SOLUTIONS S.A.C. JANETT GUADALUPE SAAVEDRA MURILLO
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1, 4 y 0457- 2023/ILN-CPC, por vulneración del principio de tipicidad, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte imputó y se pronunció, de manera equívoca, respecto de los hechos atribuidos a la señora Jannet Guadalupe Saavedra Murillo como presuntas vulneraciones al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que se le imputará presuntas infracciones al artículo 111° del mencionado cuerpo normativo, en tanto habría participado, como gerente general de Remodelart Solutions S.A.C., en las infracciones cometidas por esta última. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, únicamente en lo que respecta a la señora Jannet Guadalupe Saavedra Murillo y se dispone que la Comisión de origen que, a la brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos y emita un pronunciamiento.
Resolución 1852-2022-SPC del 2022-09-12
Expediente: 6-2021-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO CONGREGACIÓN DE DOMINICAS SANTA ROSA DE LIMA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Congregación de Dominicas Santa Rosa de Lima por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, en el lugar donde brindaba sus servicios educativos (“C.E.P. Santa Rosa de Lima”), funcionaba un establecimiento de hospedaje, en el que los huéspedes podían acceder a espacios del centro educativo. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Congregación de Dominicas Santa Rosa de Lima por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que, de manera voluntaria, subsanó la conducta infractora referida a que el Libro de Registro de Incidencias sobre violencia y acoso entre estudiantes no cumplía con el formato establecido por la normativa sectorial. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta (amonestación), así como la inscripción de dicha administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicha conducta. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Congregación de Dominicas Santa Rosa de Lima por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que, al 20 de marzo de 2019, las hojas del Libro de Reclamaciones del “C.E.P. Santa Rosa de Lima” no cumplían con el formato establecido en el Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: - 3 UIT: debido a que en el lugar donde brindaba sus servicios educativos (“C.E.P. Santa Rosa de Lima”), funcionaba un establecimiento de hospedaje. - Amonestación: debido a que las hojas del Libro de Reclamaciones del “C.E.P. Santa Rosa de Lima” no cumplían con el formato establecido en el Reglamento del Libro de Reclamaciones.
Resolución 1852-2021-SPC del 2021-08-19
Expediente: 35-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: FRANKLIN RICARDO ÁLVAREZ SANTOS COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad incumplió, sin justificación alguna, con devolver al denunciante los fondos correspondientes a su depósito de ahorros a plazo fijo más los intereses generados a su favor, a pesar de haberlo requerido mediante solicitud del 19 de febrero de 2021. SANCIÓN: 2,50 UIT
Resolución 1852-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1230-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA CARMEN MELADY VALDIVIEZO PALACIOS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Carmen Melady Valdiviezo Palacios contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual cuestionó la demora en la emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia, pues antes de la presentación de la queja, dicho órgano resolutivo, el 6 de octubre de 2020, cumplió con emitir la Resolución 0376-2020/INDECOPI-PIU concluyendo así el procedimiento en segunda instancia administrativa. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Carmen Melady Valdiviezo Palacios contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo para notificar a la referida administrada con la resolución final del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0113-2020/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN.
Resolución 1852-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 1-2022-CPC-INDECOPI-CHT-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH - SEDE CHIMBOTE GRANEL INDUSTRIAL S.A.C. - GASPETROL
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Granel Industrial S.A.C. por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, no cumplió con implementar el aviso del libro de reclamaciones en el interior de su establecimiento comercial, ubicado en la Avenida Enrique Meiggs 1189 de la ciudad de Chimbote. SANCION: 3,04 UIT
Resolución 1852-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 951-2023-CC2
Partes: TALITA GONCALVEZ MENESES BARROS DE VICTOR AFONSO EMANUEL AGRA DE VICTOR INSTITUTO EDUCACIONAL FRANKLIN DELANO ROOSEVELT
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia por prescripción. Esta decisión se adopta porque, al momento de la interposición de la denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora.