alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1649-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 174-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JHON ESPINOZA YAURI RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 12 de junio de 2019 y de la Resolución 0892-2019/INDECOPI-PIU del 4 de diciembre de 2019, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. “no habría entregado al denunciante los intereses generados por los depósitos extraordinarios realizados a la póliza 134442, contabilizados desde el día que solicitó la devolución hasta la fecha real entregada”. Ello, en la medida que dicho hecho se encontraba subsumido en la conducta imputada referida a que el proveedor “no habría efectuado el pago del interés del 9.2% al señor Jhon Espinoza Yauri por los depósitos extraordinarios realizados a la póliza 134442, pese a que se le habría cotizado”. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 2 UIT, la condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicha imputación anulada. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que no habría efectuado el pago del interés del 9.2% al denunciante por los depósitos extraordinarios realizados a la póliza 134442, pese a que se le habría cotizado. Ello, toda vez que la compañía aseguradora no acreditó la rentabilidad obtenida en sus portafolios de inversión del año 2018, a fin de sustentar válidamente que la misma fue negativa y que, por tanto, no correspondía reconocer el interés en cuestión a favor del consumidor. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1649-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 289-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ARTURO DOMENICO NAVARRO RIVEROS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Domenico Navarro Riveros contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al probarse que la entidad financiera no atendió oportunamente la solicitud de gestión realizada por el denunciante el 3 de junio de 2020. Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Domenico Navarro Riveros contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al probarse que la entidad financiera reportó al denunciante durante los meses de junio, julio y agosto de 2020 de manera indebida a la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP’s. Se revoca la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que la entidad financiera brindó información errónea al denunciante sobre la reprogramación de su crédito N° 00761544. Se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al no probarse que la entidad financiera realizó métodos abusivos de cobranza en contra del denunciante. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó al Banco Internacional del Perú S.A. – Interbank con: (i) una multa de 6,89 UIT, por no atender oportunamente la solicitud de gestión realizada por el denunciante el 3 de junio de 2020; y, (ii) una multa de 6,89 UIT, por haber reportado al denunciante indebidamente ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP’s, al probarse que las multas impuestas no se encuentran debidamente motivadas y, además, habían sido calculadas de forma errónea. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, a la brevedad posible, cumpla con efectuar una nueva graduación de las sanciones, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1649-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1248-2022-CC2
Partes: JUANA MARÍA COLLAZOS LÓPEZ DOMIRUTH TRAVEL SERVICE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Domiruth Travel Service S.A.C., al haberse probado que la denunciada no cumplió con gestionar hasta la efectiva devolución del dinero que la denunciante pagó por el paquete turístico a Europa, correspondiente a la parte que no pudo gozar de dicho servicio contratado.
Resolución 1650-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 724-2021-CC1
Partes: LILIAN BERTILA CANELO MORALES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciante no acreditó que el 14 de agosto de 2020 haya solicitado a la entidad financiera abrir una cuenta en dólares y pese a ello el proveedor abrió una cuenta en soles. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que el proveedor habría abonado de manera indebida el importe de US$ 2 243,67, a pesar de que según lo informado a la denunciante el 14 de agosto de 2020, en la agencia bancaria ubicada en el distrito de San Isidro el importe a abonar ascendía a US$ 6 545,00. Ello, en tanto la señora Lilian Bertila Canelo Morales no acreditó que, a esa fecha, su cuenta mancomunada tenía fondos por US$ 6 545,00 o que el personal del proveedor le haya brindado dicha información. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciante no acreditó que, a través del reclamo 31395867 haya solicitado a la entidad financiera que le proporcione los medios probatorios que acreditaran la aceptación del importe de US$ 2 243,67 y sobre ello el proveedor haya atendido de manera inadecuada dicho pedido. Ello, en tanto la consumidora no aportó al expediente una copia del referido reclamo.
Resolución 1650-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 1608-2019-CC2
Partes: SANDRA YANIRA DÍAZ PORTAL ESTILO ÚNICO S.A.C.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0927- 2021/SPC-INDECOPI, toda vez que, en el párrafo 53 y en el cuarto punto de la parte resolutiva del referido pronunciamiento, se consignó que la sanción impuesta a Estilo Único S.A.C., por ocasionar un rasguño en el rostro de la señora Sandra Yanira Díaz Portal, ascendía a 5 UIT; siendo la cuantía correcta la ascendente a 4 UIT.
Resolución 1650-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 16-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: KEVIN JAIR LLAJARUNA ANTICONA BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se modifica la medida correctiva ordenada por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad; y, en consecuencia, se ordena a BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros que, en el plazo de cinco (5) días hábiles (contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución), cumpla con reconocer a favor del señor Kevin Jair Llajaruna Anticona la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por el fallecimiento de su padre (ascendente a 4 UIT), más los intereses legales correspondientes. Para tales efectos, se precisa que el valor de la UIT a reconocer deberá ser el vigente al momento del siniestro, a saber, el valor de la UIT del año 2016 (S/ 3 950,00), por lo que la indemnización a otorgar será equivalente a S/ 15 800,00, más los intereses legales.
Resolución 1650-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 305-2022-CC1
Partes: CAROLINA EDY CARRASCO LEVANO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al probarse que la entidad financiera no atendió el requerimiento de información solicitado por la denunciante mediante carta notarial del 12 de julio de 2021. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al demostrarse que la entidad financiera no atendió el requerimiento de información solicitado por la denunciante mediante carta del 20 de agosto de 2021. SANCIÓN: 4,34 UIT por la falta de atención del requerimiento de información del 12 de julio de 2021. 4,34 UIT por la falta de atención del requerimiento de información del 20 de agosto de 2021.
Resolución 1650-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 941-2022-CC2
Partes: MANUEL BUENO OLIVERA DESARROLLO Y PROYECTOS EDIFICA VEINTE S.A.C.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Desarrollo y Proyectos Edifica Veinte S.A.C., respecto a que dicho proveedor: a) no habría cumplido con entregar al denunciante las áreas comunes del Edificio The Classic; y, b) no habría pagado al consumidor la penalidad establecida en el contrato ante el incumplimiento en la entrega de los inmuebles del denunciante. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Desarrollo y Proyectos Edifica Veinte S.A.C., al haberse probado que: a) la denunciada no se encontraba obligada a cancelar una penalidad por retraso en la entrega de las áreas comunes; y, b) no tenía carácter abusivo la cláusula que establecía un límite máximo al proveedor sobre el monto a pagar por penalidad. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Desarrollo y Proyectos Edifica Veinte S.A.C. al haberse comprobado que la denunciada: a) restringió el acceso al área de la lavandería y otras áreas comunes ubicadas en la azotea del edificio, en atención al allanamiento formulado; b) no cumplió con atender dentro del plazo legal los reclamos del 9 de julio de 2022; y, c) puso a disposición del denunciante un ambiente de las áreas comunes que requeriría la construcción de una rampa debido a que contaba con una grada de 20 cm de altura. SANCIONES: 1 UIT – por la restricción en las áreas comunes. 1,50 UIT – por poner a disposición del denunciante un ambiente de las áreas comunes que requeriría la construcción de una rampa. 1,41 UIT – por la falta de atención de reclamos.
Resolución 1651-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 1417-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD ELISABET APOLITANO MIRANDA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Elisabet Apolitano Miranda contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo, mediante Memorándum 0838-2021-CPCLAL/ INDECOPI, cumplió con remitir el Expediente 0054-2021/CPC-INDECOPILAL- APELACIÓN al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, a fin de que se pronuncie respecto de la denuncia interpuesta por la quejosa contra Banco Falabella Perú S.A.
Resolución 1651-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 53-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: MÁXIMO PAIMA RENGIFO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN MARTÍN DE PORRES LTDA. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 15 de enero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Loreto, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Máximo Paima Rengifo contra la Resolución 384- 2019/INDECOPI-LOR del 12 de diciembre de 2019 (emitida por la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Loreto) en lo concerniente a las presuntas infracciones referidas a la falta de información sobre los términos y condiciones del contrato de préstamo y la falta de cobertura por parte de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Martín LTDA.; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o de derecho contenido en la resolución cuestionada respecto de dichos extremos. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Máximo Paima Rengifo contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18º y 19° del Código y Defensa del Consumidor, respecto de la denegatoria de la cobertura solicitada por el denunciante; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que el siniestro se encontraba consentido. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1651-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 2060-2021-CC1
Partes: JOSIE ANNE VILCHEZ CHIRICHIGNO FRANK ARILD AADNEVIK BANCO GNB PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Banco GNB Perú S.A., al probarse que el hecho denunciado referido a la presunta falta de levantamiento de la hipoteca de los inmuebles adquiridos por los denunciantes, no se produjo en el marco de una relación de consumo con la entidad financiera, sino con la empresa inmobiliaria quien se encontraba obligada contractualmente a realizar el citado levantamiento. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Banco GNB Perú S.A., al probarse que los hechos denunciados referidos a que la entidad financiera: a) No habría cumplido con su obligación de supervisar los flujos de efectivo del proyecto “Ignacio Merino II”; y, b) No habría cumplido con su obligación de verificar que Phorma S.A. se encontrara sin riesgos financieros y que no garantizara deudas de terceros, no se derivaron de una relación de consumo existente entre las partes, debido a que la entidad financiera no era la responsable de la construcción del proyecto inmobiliario, ni tampoco contaba con alguna capacidad de dirección en el negocio inmobiliario. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que cuando los denunciantes presentaron su reclamo del 9 de agosto de 2021 ante la entidad financiera, no se encontraban directa o indirectamente expuestos o comprendidos dentro de una relación de consumo o en una etapa preliminar a esta. Se confirma la resolución impugnada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco GNB Perú S.A., al no probarse que la entidad financiera obligó a los denunciantes a que asumieran las deudas contraídas por la inmobiliaria por medio de la compra de inmuebles mediante préstamos bancarios otorgados solo por el denunciado.
Resolución 1651-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 16-2023-CC2
Partes: FREDY EDWINN SÁNCHEZ CÁRDENAS INVESTMENTS CERRO AZUL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Investments Cerro Azul S.A.C., al haberse probado que la denunciada no cumplió con entregar a la Municipalidad Distrital de Cerro Azul las obras de habilitación urbana -cuya licencia de ejecución fue otorgada en diciembre de 2018-, pese a que le otorgó una prórroga hasta el 15 de diciembre de 2022. SANCIÓN: 3 UIT.
Resolución 1652-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 168-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JONATHAN BRIAN HIGUERAS RODRÍGUEZ VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. SONIA VILLANUEVA SANTAMARÍA
Carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 045-2021/INDECOPI-JUN del 1 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, al haberse producido la sustracción de la materia, dado que mediante Resolución 265-2022/CPC-INDECOPI-JUN del 10 de junio de 2022, dicho órgano resolutivo emitió una decisión final sobre la controversia, la cual no ha sido objeto de apelación.
Resolución 1652-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 1418-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD GERARDO ALBERTO ZAPATA CRUZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Gerardo Alberto Zapata Cruz contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con remitir el Expediente 0061-2021/CPCINDECOPI- LAL-APELACIÓN al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, a fin de que se pronuncie respecto de la denuncia interpuesta por el quejoso contra el señor José Luis Gómez Rebaza y el Banco Ripley Perú S.A.
Resolución 1652-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 6-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PERUVIAN CONSUMER PROTECTION EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS MÚLTIPLES BAHÍA DEL SUR S.A. ANGELITO DIONICIO VILLANUEVA MEDINA APOLINARIO CASTRO MAMANI
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Bahía del Sur S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que: (i) cobraba por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto publicado en su tarifario; y, (ii) no entregaba a sus pasajeros los boletos de viaje correspondientes por la prestación del servicio de transporte. SANCIONES: - 0,12 UIT, por haber cobrado por pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto consignado en su tarifario; y, - 0,18 UIT, por no haber entregado a los pasajeros los boletos de viaje correspondientes al servicio de transporte.
Resolución 1652-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 328-2022-CC1
Partes: ARIANNA DEL ROSARIO GIL CUMACHE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que ordenó al Banco de Crédito del Perú S.A., en calidad de medida correctiva complementaria que, en el plazo no mayor de 15 días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con capacitar a su personal para atender las solicitudes de información presentadas por sus usuarios, conforme al plazo legal correspondiente.
Resolución 1652-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 147-2022-CC2
Partes: TITO CONCEPCIÓN PÉREZ ARRASCUE NELLY EMILSEN URBINA OLAYA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre los siguientes hechos denunciados referidos a que Blue Marlin Beach Club: a) habría remitido a los denunciantes una boleta electrónica con el concepto “credencial adicional”, el cual no correspondía al pago efectuado por la grabación de un audio; y, b) no habría atendido debidamente la carta de los consumidores de fecha 10 de octubre de 2019. En consecuencia, se dispone que la referida Comisión efectúe una nueva imputación de cargos, en los términos descritos en la presente resolución, y emita un pronunciamiento al respecto. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club al haberse probado que dicho proveedor: a) atendió debidamente las cartas del 14 de mayo y 28 de agosto de 2019 -reiterada mediante carta del 6 de noviembre de 2019-; b) no realizó un cobro indebido a los denunciantes por la copia de la grabación de audio del 28 de enero de 2018; y, c) de manera justificada no devolvió el total de dinero aportado por los denunciantes por la adquisición del programa vacacional.
Resolución 1653-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 852-2021-CC1
Partes: DANNIZA GENOVEVA BARRANTES VIZURRAGA SCOTIABANK PERU SAA
Se confirma la Resolución 3256-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Danniza Genoveva Barrantes Vizurraga contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado adoptó las medidas de seguridad respectivas al procesar una transferencia bancaria de S/ 15 050,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 391******540, de titularidad de la denunciante, pues se verificó que dicha operación fue válidamente autorizada. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Danniza Genoveva Barrantes Vizurraga contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado atendió adecuadamente el Reclamo 391-R-20210000007, presentado por la denunciante el 17 de abril de 2021.
Resolución 1653-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 345-2017-CC2
Partes: MIRKO ANDRÉ MALDONADO MELÉNDEZ UNIÓN DE CERVECERÍAS PERUANAS BACKUS Y JOHNSTON S.A.A.
Se aclara el plazo de la medida correctiva complementaria confirmada mediante la Resolución 1391-2021/SPC-INDECOPI del 21 de junio de 2021, consistente en que Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A. deberá cumplir con informar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, dentro de los primeros cinco (5) días hábiles de los primeros cinco (5) meses, contado desde notificada la resolución, el cumplimiento de la Validación Técnica Oficial del Plan HACCP sobre el producto “Pilsen Trujillo” y reportar el margen de error que podría producirse. En ese sentido, debe entenderse que dicho proveedor deberá cumplir con tal mandato, dentro de los primeros cinco (5) días hábiles de cada mes, por un periodo de cinco (5) meses.
Resolución 1653-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 22-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: JULIA FLORES CHURA SABINO FLORES CHURA JORGE FLORES CHURA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con otorgar a los señores Julia Flores Chura, Sabino Flores Chura y Jorge Flores Chura, la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) del vehículo con Placa de Rodaje V3Q-492, por el fallecimiento del señor Feliciano Flores Laura como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 13 de abril de 2018. Ello, pese a que transcurrieron diez (10) días desde la presentación de los documentos exigidos conforme al Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidente de Tránsito, los cuales evidenciaban la relación de parentesco entre los denunciantes y el causante. SANCIÓN: 1,33 UIT