Resolución 422-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 609-2020-CC1
Partes: VÍCTOR MARCELO QUINTANA CAMPOS MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0736-2021/CC1, en el extremo que imputó y emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., mediante cartas del 2 de abril de 2018, 29 de noviembre de 2019 y 17 de julio de 2020, no habría informado oportunamente al denunciante sobre las facilidades de pago de las que disponía para cancelar las deudas que mantuvo desde el 2017. Ello, dado que el verdadero cuestionamiento del denunciante se encontraba referido a que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. no habría informado oportunamente al denunciante sobre las facilidades de pago que disponía para cancelar sus primas. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que impute y emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre dicha conducta. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la Resolución 0736- 2021/CC1 en los siguientes extremos declarados improcedentes por prescripción: - Por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora no habría cumplido con identificarse adecuadamente en la póliza del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007 y en la carta del 2 de abril de 2018; - por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora habría efectuado cobros indebidos de US$ 42,84 en la carta del 2 de abril de 2018, distintos a la prima del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007, los cuales no habrían sido pactados; y, - por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora no habría proporcionado información oportuna y adecuada al denunciante al momento de la contratación del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007, sobre: (a) los conceptos y derechos que involucraba cada uno de los componentes de la prima y si sobre tal concepto se aplicaba la tasa de interés; (b) si el interés técnico de 5% ofrecido en las condiciones particulares era diario, mensual o anual; y, (c) el cobro de interés e Impuesto General a las Ventas, al realizarse disposiciones anticipadas de efectivo denominadas “préstamos”. Ello, en tanto que, a la fecha de la interposición de la denuncia (20 de agosto de 2020), había trascurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre las conductas denunciadas, aun considerando la suspensión de plazos administrativos originada por la pandemia del Covid-19. Se revoca la Resolución 0736-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora habría efectuado cobros indebidos de US$ 42,84 en las cartas del 29 de noviembre de 2019 y el 17 de julio de 2020, distintos a la prima del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007, los cuales no habrían sido pactados; y, en consecuencia se declara procedente la misma. Ello, en tanto que, a la fecha de la interposición de la denuncia (20 de agosto de 2020), aún no había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la referida conducta. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre dicha conducta. Se confirma la Resolución 0736-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora habría incumplido con identificarse adecuadamente en las cartas del 29 de noviembre de 2019 y el 17 de julio de 2020. Ello, en la medida que no ha quedado acreditado el presunto hecho infractor. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0736- 2021/CC1, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habría atribuido indebidamente al denunciante tres préstamos de US$ 2 132,00, US$ 4 543,867 y US$ 6 608,23, como una presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del literal b) del numeral 1 del artículo 56º de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora habría atribuido indebidamente al denunciante tres préstamos de US$ 2 132,00, US$ 4 543,867 y US$ 6 608,23. Ello, en tanto quedó acreditado el hecho infractor. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0736-2021/CC1, por contravención de los Principios de Verdad Material e Impulso de Oficio, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora no habría aplicado el interés técnico del 5% sobre los aportes que realizó el denunciante por el Seguro Vida Garantizada – 6020610700007. En consecuencia, se ordena que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, previo despliegue de actividad probatoria. Se confirma la Resolución 0736-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y numerales 1 y 2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora no habría comunicado al denunciante la renovación de las anualidades del Seguro Vida Garantizada – 6020610700007 (limitando su derecho a modificar la forma o la periodicidad en el pago de la prima). Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada no tenía la obligación de comunicar la renovación de cada anualidad del seguro. Se confirma la Resolución 0736-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal b) del artículo 1°.1 y numerales 1 y 2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre el hecho consistente en que la compañía aseguradora brindó información inadecuada al denunciante respecto de la TCEA y la TEA aplicadas al Seguro Vida Garantizada – 6020610700007 en las cartas del 2 de abril de 2018, 29 de noviembre de 2019 y 17 de julio de 2020. Ello, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora brindó información incongruente en cada una de las comunicaciones señaladas. Se confirma la Resolución 0736-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y numerales 1 y 2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho consistente en que la compañía aseguradora no brindó una adecuada atención a los requerimientos de información efectuados por el denunciante en noviembre de 2019. Ello, toda vez que quedó acreditado que la compañía aseguradora no atendió el requerimiento de información en su totalidad. Se confirma la Resolución 0736-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal b) del artículo 1°.1 y numerales 1 y 2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora brindó al denunciante información imprecisa e inexacta sobre los importes que podía rescatar en el 2019 y el 2020, según el cuadro de valores garantizados. Ello, al haberse acreditado que la denunciada brindó información diferente a la consignada en el cuadro de valores garantizados, sin que haya mediado una explicación para ello. SANCIONES: - 0,5 UIT, por atribuir indebidamente al denunciante tres préstamos de US$ 2 132,00, US$ 4 543,867 y US$ 6 608,23. - 1,04 UIT, por brindar información inadecuada respecto de la TCEA y la TEA aplicadas al Seguro Vida Garantizada – 6020610700007. - Amonestación, por no brindar una adecuada atención a los requerimientos de información efectuados por el denunciante en noviembre de 2019. - 1,04 UIT, por brindar al denunciante información imprecisa e inexacta respecto a los importes que podía rescatar en el 2019 y el 2020, según el cuadro de valores garantizados.