alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 664-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 457-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGION ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final en torno al procedimiento tramitado bajo el Expediente 0991-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0991-2019/CC2.
Resolución 664-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 1263-2018-CC2
Partes: JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por la denunciada respecto de la sanción impuesta, la medida correctiva y el pago de costos ordenados en la Resolución 3571-2019/SPC-INDECOPI del 16 de diciembre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor; toda vez que no se verifica la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado en dicho pronunciamiento, por el contrario, el pedido tiene como finalidad que se modifique la decisión de la autoridad administrativa sobre dichos extremos.
Resolución 664-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 227-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIRIAN SOLEDAD MOLINA RAMOS COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PRÉSTAMOS Y CRÉDITOS DEL SUR – COOPAC CREDISUR
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 175-2023/INDECOPI-AQP, toda vez que se realizó una incorrecta imputación de cargos y evaluación del caso en concreto, en tanto correspondía imputar y emitir un pronunciamiento sobre las siguientes conductas, de modo independiente: a) La presunta falta de atención del requerimiento de información formulado por carta del 17 de noviembre de 2021; y, b) La presunta falta de atención de la solicitud de levantamiento de reporte crediticio efectuada mediante carta notarial del 14 de mayo de 2022. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y que emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Préstamos y Créditos del Sur - Coopac Credisur, por no atender el reclamo formulado por la denunciante el 17 de junio de 2021 en el Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: 2,01 UIT
Resolución 665-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 777-2020-CC2
Partes: FRANCO AUGUSTO GÁLVEZ PADILLA DIVECENTER S.A.C. DIVEIMPORT S.A.
Se tiene por adherido al señor Franco Augusto Gálvez Padilla al recurso de apelación interpuesto por Divecenter S.A.C. contra la Resolución 1703-2022/CC2 del 11 de agosto de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que declaró infundada la denuncia respecto a que dicho proveedor no habría reparado adecuadamente, en atención de la garantía, el desperfecto del vehículo ubicado en el sistema de alarma del cinturón de seguridad. Se deniega la solicitud de adhesión presentada por el señor Franco Augusto Gálvez Padilla contra la Resolución 1703-2022/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Diveimport S.A., respecto a que el personal de dicho proveedor habría terminado de completar el Acta de Entrega y Recepción del vehículo materia de denuncia; debido a que el referido proveedor no interpuso recurso de apelación alguno que permitiera al denunciante adherirse en algún extremo desfavorable contra aquel. Se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión a los denunciados; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 665-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 61-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: ALONZO RAMÍREZ ALVARADO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Alonzo Ramírez Alvarado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0209-2021/INDECOPI-CAJ en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 665-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 446-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOSÉ LUIS ROJAS ECCOÑA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor José Luis Rojas Eccoña contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0424-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta al referido órgano resolutivo para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el expediente antes mencionado.
Resolución 665-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 542-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA KELLY NONOY AGURTO COLINA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Kelly Nonoy Agurto Colina contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con remitir el expediente a la presente instancia, a fin de que se pronuncie respecto de los recursos de apelación presentados por Inretail Pharma S.A. y Nestlé Perú S.A., como segunda instancia administrativa.
Resolución 665-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 777-2022-CC2
Partes: DE PARTE SOFIA CRISTINA HENDERSON ASENCIO DIEGO ALONSO LLONA BARREDA COLEGIO MARKHAM
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia por negarse a efectuar la devolución proporcional de la cuota de ingreso; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Esta decisión se adopta porque existía un pacto de no reembolso de la cuota de ingreso y, además, en el caso concreto, no resultaba aplicable la Ley de los Centros Educativos Privados, en la parte que establecía la obligación de devolver proporcionalmente la cuota de ingreso. En ese sentido, se deja sin efecto, la sanción impuesta a la denunciada, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos y la inscripción de la Asociación en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 666-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 3265-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE – LIMA SUR Nº 3 YSABEL VEGA CAYCHO
Se declara improcedente la impugnación de la señora Ysabel Vega Caycho al análisis que efectuó la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante la Resolución 2723-2022/SPC-INDECOPI, dado que contra dicho acto administrativo no procede medio impugnatorio alguno en la vía administrativa, en tanto la resolución que resuelve la queja es irrecurrible.
Resolución 666-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 67-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LUIS FERNANDO MORE CHERRES INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Fernando More Cherres contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la aseguradora negó de manera injustificada la indemnización por invalidez permanente al denunciante. Ello, en tanto que, pese a que transcurrieron diez (10) días desde la presentación de los documentos exigidos por la norma, la compañía de seguros no emitió un pronunciamiento sobre su solicitud en ese plazo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 666-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 447-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA CÉSAR DAVID MENDOZA CIRPRIAN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor César David Mendoza Cirprian contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, el quejoso se ha desistido de la denuncia formulada contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunto incumplimiento de la medida correctiva ordenada en el Expediente 0065-2019/CPC-INDECOPI-ICA, habiendo el órgano de primera instancia concluido el procedimiento y archivado el citado expediente mediante Resolución 044-2021/INDECOPI-ICA del 19 de marzo de 2021.
Resolución 666-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 571-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA ROLANDO YARE COAQUIRA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Rolando Yare Coaquira contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución cumplió con admitir a trámite su denuncia el 7 de febrero de 2020, la misma que le fue notificada el 26 de febrero de 2020.
Resolución 666-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 204-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANGGY STEFFANNY AGUIRRE FERNÁNDEZ CENTRO INTEGRAL DE MEJORAMIENTO ACADÉMICO S.A.C. (COLEGIO CIMA) SEGUNDO HELIDORO HERRERA JARA
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar activa la denuncia interpuesta por la señora Anggy Steffanny Aguirre Fernández contra el Centro Integral de Mejoramiento Académico S.A.C. y el señor Segundo Helidoro Herrera Jara; y, en consecuencia, se declara procedente, en tanto la denunciante actuó como representante legal de su hijo, cuya situación se vio comprometida por la negativa de participación del señor Julca (su padrastro) en el evento organizado por la institución educativa. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de origen que reanude las labores de instrucción con la finalidad de que la Comisión de origen emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia a la brevedad posible. Asimismo, se le ordena la acumulación de los procedimientos llevados en los Expedientes 0204-2022/CPC-INDECOPI-LAM y 0257-2023/CPC-INDECOPI-LAM.
Resolución 667-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 456-2023-SPC
Partes: V&V PROYECTO 56 S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por V&V Proyecto 56 S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, al verificarse que no fue notificado con la Resolución 2608-2022/CC2 del 22 de noviembre de 2022 en el correo electrónico que había señalado como domicilio procesal electrónico, el cual fue fijado a solicitud de la autoridad quejada. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por V&V Proyecto 56 S.A.C. contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final; debido a que esto no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia.
Resolución 667-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 215-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ALFONSO MOREY MIMBELA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la Resolución 00342-2021/INDECOPI-PIU emitida el 16 de junio de 2021 por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alfonso Morey Mimbela contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, la compañía de seguros negó de manera injustificada la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito, por invalidez permanente a favor del denunciante. Ello, toda vez que, el denunciante era ocupante del vehículo con Placa de Rodaje B7R-754, el mismo que participó del accidente de tránsito ocurrido el 8 de noviembre de 2018. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 667-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 449-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ALEJANDRO JARA CANDIOTI
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Alejandro Jara Candioti contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, en la medida que, el mencionado órgano resolutivo dispuso remitir la denuncia del quejoso al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 3, tras determinar que esta instancia era la competente para tramitar la misma, con lo cual no existe un procedimiento en curso en la actualidad ante el órgano quejado pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 667-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 580-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA MILAGROS DE MARÍA AGURTO COLINA
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Milagros De María Agurto Colina contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, pues dicho órgano resolutivo todavía se encuentra dentro de un plazo razonable para emitir un nuevo pronunciamiento en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 3752-2019/SPC-INDECOPI del 30 de diciembre de 2019.
Resolución 667-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 188-2022-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) MASTER FOODS S.C.R.L
En aplicación del silencio administrativo negativo, se emite pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta adoptando la siguiente decisión: Se declara fundada la denuncia en el extremo referido a haber etiquetado el producto “Whiskas Adulto Pescado” (croquetas para gatos) generando confusión o engaño al consumidor, pues no solo tenía pescado, sino también carne de vacuno, porcino y de ave. Se declara infundada la denuncia en el extremo referido a haber etiquetado cuatro (4) productos (alimento húmedo para gatos y perros) con una denominación que no reflejaba su verdadera naturaleza, en tanto etiquetó los mismos con una denominación alusiva al sabor del producto, la cual no producía algún tipo de engaño al consumidor. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 668-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 469-2023-SPC
Partes: JOSÉ ALEJANDRO JESÚS TALAVERA HERRERA DAMARIS CASTILLO MURGUÍA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por los señores José Alejandro Jesús Talavera Herrera y Damaris Castillo Murguía contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0120-2022/ILN-CPC y, por ende, tramitar los escritos presentados durante el procedimiento, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 668-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 17-2021-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado y de todos los actos administrativos emitidos durante el procedimiento iniciado de oficio contra Viva Airlines Perú S.A.C., toda vez que la resolución de imputación de cargos no fue debidamente notificada a la dirección electrónica autorizada por el investigado el 30 de junio de 2020. Se declara la prescripción de la potestad sancionadora de la presunta conducta infractora imputada a Viva Airlines Perú S.A.C., en la medida que a la fecha de emisión de la resolución recurrida ha transcurrido en exceso el plazo establecido por ley para detectar la misma. Se dejan sin efecto la sanción impuesta y la inscripción de la aerolínea en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 668-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 455-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 GRACE BLANCA MARITE ZÚÑIGA ÑAHUIS
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Grace Blanca Marite Zúñiga Ñahuis contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0551-2020/CC2 (acumulado al Expediente 444-2020/CC2), encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0551-2020/CC2 (acumulado al Expediente 444-2020/CC2).
Resolución 668-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 100-2018-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS EMPRESA DE TRANSPORTES PERÚ BUS S.A.
Se revoca la Resolución 0248-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Empresa de Transportes Perú Bus S.A., por presunta infracción del artículo 50° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que la cláusula incluida en sus boletos de viaje que establecía los parámetros de indemnización a los pasajeros en casos de asaltos, incendios, extravíos, accidentes, deterioro, entrega equivocada de equipajes u otros, no resultaba abusiva o limitativa de sus derechos. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo revocado. De otro lado, se confirma la Resolución 0248-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Empresa de Transportes Perú Bus S.A., por infracción del artículo 50° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto incluyó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva (cláusula 11), con la cual se eximía de responsabilidad, de manera automática y previa, en caso de pérdida o sustracción de objetos en el salón del bus. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 668-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 94-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SAGA FALABELLA S.A. FALABELLA PERÚ S.A.A. ALEX ZIMMERMANN FRANCO JUAN FERNANDO CORREA MALACHOWSKI
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 8 y 0174-2023/CC2, en los extremos que imputó y se pronunció sobre la inclusión de cláusulas abusivas en los “Términos y Condiciones para el uso del sitio web” como presuntas infracciones del literal h) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con los artículos 13°, 14° y literal c) del artículo 56° de la misma norma; esta decisión se adopta porque no se consideró lo alegado en la denuncia, deviniendo el pronunciamiento en incongruente. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva dictada, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, el porcentaje de multa otorgado al denunciante y la inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar correctamente y pronunciarse sobre dichas conductas.
Resolución 669-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 484-2023-SPC
Partes: ZARELA MABEL MARENGO BALLARDO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Zarela Mabel Marengo Ballardo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 355-2021/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 669-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 352-2021-CC1
Partes: KARINA LIDA CARRILLO EVARISTO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Karina Lida Carillo Evaristo contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 669-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 466-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JUAN CARLOS ARICA LARA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Juan Carlos Arica Lara contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0439-2020/PS0-INDECOP-PIU (Ingreso en Comisión 0045-2021/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN).
Resolución 669-2020-SPC del 2020-03-04
Expediente: 99-2018-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS – PDCYU SOYUZ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios – PDCYU contra Soyuz S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 50° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la cláusula incluida en sus boletos de viaje que establecía los parámetros de indemnización a los pasajeros en casos de asaltos, incendios, extravíos, accidentes, deterioro, entrega equivocada de equipajes u otros, no resultaba abusiva o limitativa de sus derechos. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo revocado. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios – PDCYU contra Soyuz S.A., por infracción del artículo 50° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado que la cláusula incluida en sus boletos de viaje referida a que el proveedor no respondía por pérdidas o sustracciones en el salón del bus resultaba abusiva, pues la referida denunciada no podía contemplar estipulaciones que pretendieran excluir su responsabilidad de manera automática y previa. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 669-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 985-2020-CC2
Partes: CÉSAR ALFREDO QUISPE HUACCACHI KAREN BECERRA TENORIO GASODOMÉSTICOS S.A.C. GAS NATURAL DE LIMA Y CALLAO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Gasodomésticos S.A.C. con una multa de 10,50 UIT por poner a disposición de los denunciantes una cocina que presentaba desperfectos, generando una explosión, en la cual la señora Karen Becerra Tenorio resultó con quemaduras de segundo y tercer grado. SANCIÓN: 10,50 UIT