alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2091-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 2592-2022-SPC
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 208-2020/ILN-CPC-APELACIÓN, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que emita a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 208-2020/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 2091-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 190-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CARLOS ENRIQUE MESTANZA LINARES CONSTRUCTORA A & A S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta en contra de Constructora A & A S.A.C., debido a que el denunciante formuló un desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del presente procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, y se dispone el archivo del presente expediente. Asimismo, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad evalúe la pertinencia de continuar de oficio el procedimiento en contra de Constructora A & A S.A.C., respecto del hecho consistente en que habría incluido cláusulas abusivas en su contrato, específicamente las cláusulas octava y novena que se referían a la resolución contractual por falta de pago. Ello, en tanto se verifica que la acción suscitada con el inicio del procedimiento en dicho extremo podría entrañar la afectación de otros consumidores que contrataron con la misma proveedora. De ser el caso, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad deberá realizar una nueva imputación de cargos y otorgar a la administrada el plazo correspondiente para que presente sus descargos.
Resolución 2091-2020-SPC del 2020-11-11
Expediente: 216-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROSA ADELINA GARCÍA FLORES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 1911- 2020/SPC-INDECOPI del 22 de octubre de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo que consignó erróneamente en su sumilla, parte considerativa y parte resolutiva, el nombre de la consumidora, debiendo hacer referencia, en tales apartados, a la señora Rosa Adelina García Flores.
Resolución 2091-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 000144-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (ASPEC) SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A. (VIVANDA – MASS – PLAZA VEA)
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., en tanto la proveedora comercializó en sus distintos establecimientos (sucursales de “Vivanda”, “Mass” y “Plaza Vea” en varios distritos de Lima), múltiples productos enlatados que presentaban golpes y abolladuras, cuyo consumo podría ser nocivo para la salud. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a la denunciada con tres (3) multas por la infracción confirmada en esta instancia; al no haberse motivado adecuadamente la graduación de dichas sanciones. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la mayor brevedad posible, emita un pronunciamiento sobre este extremo.
Resolución 2091-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 4-2024-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: REPRESENTACIONES & NEGOCIOS ANDREA E.I.R.L. CMAC PIURA S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2092-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 2593-2022-SPC
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0348-2019/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que emita a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0348-2019/ILN-CPC.
Resolución 2092-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 2-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JOSE ABEL MUÑIZ DURAN JUSELI CANDIA SUAREZ PROMOTORES EDUCADORES ASOCIADOS - PROEZA S.A.C.
Se confirma la decisión recurrida, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Promotores Educadores Asociados - Proeza Sociedad Anónima Cerrada, por infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referidos a que dicha proveedora: - No habría adoptado medidas idóneas frente a los hechos reportados por los denunciantes, respecto de los tocamientos indebidos ocasionados en contra de su menor hijo -que a la fecha de los hechos contaba con doce (12) años- por parte de un compañero. Ello, en tanto se ha verificado que, si bien el proveedor adoptó algunas de las medidas exigidas por los Lineamientos para la Gestión de la Convivencia Escolar, la Prevención y la Atención de la Violencia contra niñas, niños y adolescentes, estas fueron incompletas y, en algunos aspectos, extemporáneas. Y, - Habría indicado que no recibiría al menor hijo de los denunciantes para el año escolar 2020, pese a haberse ratificado la matrícula de manera previa. Ello, toda vez que esta conducta quedó acreditada, en tanto la decisión referida fue impuesta por el proveedor a los consumidores. SANCIONES: - 2,50 UIT, por omitir adoptar todas las medidas previstas en la legislación vigente, frente a los hechos reportados por los denunciantes, respecto a los tocamientos indebidos ocasionados contra su menor hijo por parte de un compañero. - 1 UIT, por indicar que no recibiría al menor hijo de los denunciantes para el año escolar 2020, pese a haber ratificado previamente su matrícula.
Resolución 2092-2020-SPC del 2020-11-11
Expediente: 212-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN FINANCIERA TFC S.A. – EN LIQUIDACIÓN
Se tiene por adherido al señor Jorge Francisco Hernández Huamán a la apelación interpuesta por Financiera TFC S.A – En Liquidación contra la Resolución 0086-2020/CPC-INDECOPI-ICA, emitida el 17 de junio de 2020, por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en los extremos que declaró infundada su denuncia, por presuntas infracciones del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos referidos a que la entidad financiera: (i) no habría entregado las letras de cambio anuladas desde el mes de noviembre de 2019 hasta el mes de febrero de 2021; (ii) habría cobrado indebidamente el monto de S/ 999,50 por concepto de la cuota del mes de noviembre de 2019; (iii) habría cobrado indebidamente el monto de S/ 1,59 por otros conceptos no establecidos en el contrato; y, (iv) habría utilizado una metodología o fórmula distinta a la inicialmente pactada para el cobro de las cuotas del crédito contratado, en atención al prepago efectuado el 6 de noviembre de 2019. Asimismo, se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión a Financiera TFC S.A. – En Liquidación para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2092-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 356-2022-CC2
Partes: HUMBERTO JESÚS TEMPESTA HERRADA NESTLÉ PERÚ S.A. GPO. ABJ CEMAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Nestlé Perú S.A., en el extremo referido a que habría puesto a disposición del denunciante un (1) Sublime Clásico de 30 gramos que contenía material punzo cortante filudo de plástico, dado que se ha probado que el producto materia de denuncia era adulterado; y, por lo tanto, no fue fabricado por el denunciado. Declarar la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que se pronunció sobre la conducta consistente en que GPO. ABJ CEMAR S.A.C. en su calidad de vendedor habría puesto a disposición del denunciante un (1) “Sublime Clásico” de 30 gramos que contendría “material punzo cortante filudo de plástico”; como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 30° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada contra GPO. ABJ CEMAR S.A.C. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 2092-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 258-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JAP' MONEY EXPRESS E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2093-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 2594-2022-SPC
Partes: AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de emisión de la resolución final; toda vez que, a la fecha del presente pronunciamiento, dicho órgano resolutivo aún se encuentra dentro del plazo legal establecido para cumplir con ello. Sin perjuicio de lo anterior, teniendo en cuenta la fecha de interposición del recurso de apelación del señor Marco Robert Serna García, corresponde exhortar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte a que cumpla con emitir una resolución final, en el plazo determinado para tal efecto.
Resolución 2093-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 1925-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA MARITZA CRISTINA PINO VALDIVIA DE MANRIQUE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Maritza Cristina Pino Valdivia de Manrique en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente a la falta de elevación -al superior jerárquico- del Expediente 0049- 2020/CPC-INDECOPI-AQP, en virtud del recurso de apelación que interpuso dicha administrada; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, dicho órgano resolutivo ha cumplido con remitir el mencionado expediente a esta instancia, a través del Memorándum 0482-2021-CPC-AQP/INDECOPI del 13 de setiembre de 2021.
Resolución 2093-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 1471-2019-CC1
Partes: SEIDY JOHANA FUERTES MONCAYO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Seidy Johana Fuertes Moncayo contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el reporte con calificación “dudoso” y “pérdida” de la denunciante, en el sistema de la Central de Riesgos de la SBS, por los meses de octubre de 2017 a enero de 2019, realizados por la entidad financiera, se encontraban debidamente justificados. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución recurrida, en cuanto a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la disposición de la inscripción de la empresa denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicha conducta.
Resolución 2093-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 243-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: WASHINGTON HUANCA GUTIÉRREZ KRISTEL JULISSA PALOMINO PAREDES
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado en los extremos apelados que han sido descritos en los puntos i) y ii) del numeral 3 de la presente resolución, a fin de que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco realice la actuación probatoria necesaria para dilucidar los hechos materia de controversia. Asimismo, se ordena que, a la brevedad posible, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado en tales puntos.
Resolución 2093-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 71-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DARWIN CÓRDOVA CÓRDOVA REAL PLAZA S.R.L. – REAL PLAZA CHICLAYO PARQUEOS UNIDOS S.A.C. EN LIQUIDACIÓN – CONTROL PARKING
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Real Plaza S.R.L., ya que no adoptó las medidas de seguridad necesarias a fin de evitar que, con fecha 15 de diciembre de 2022, la motocicleta con placa de rodaje Nº0432-3K, marca Yamaha, modelo 2021, de propiedad del denunciante, sea sustraída mientras se encontraba en el estacionamiento de su establecimiento comercial. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2094-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 2631-2022-SPC
Partes: LUIS FERNANDO SOLSOL ZACNICH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Fernando Solsol Zacnich en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en dar trámite al recurso de apelación presentado por la denunciada; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente decisión, ha cumplido con emitir la Resolución 1 el 28 de setiembre de 2022, mediante la cual se corre traslado al quejoso del recurso de apelación presentado por su contraparte, siendo que dicho acto ya fue notificado a las partes del procedimiento principal.
Resolución 2094-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 1926-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ROSALIN SMITH DÍAZ FELICIANO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Rosalín Smith Díaz Feliciano en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la falta de admisión a trámite de la denuncia presentada por la quejosa en fecha 25 de junio de 2021; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, dicho órgano resolutivo ha cumplido con admitir a trámite dicha denuncia, a través de la Resolución 1 del 16 de setiembre de 2021, la cual fue notificada a la indicada señora el 17 de setiembre de 2021.
Resolución 2094-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 1391-2019-CC1
Partes: CÉSAR ANTONIO SALAZAR VALLE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor César Antonio Salazar Valle contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presuntas infracciones de los artículos 56°.1 literal c), 18°, 19° y 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) habría modificado unilateralmente y sin previo aviso, la tasa de interés anual pactada de 12% a 22%; (ii) no habría cumplido con regularizar la tasa de interés anual aplicable a su crédito al 12% en el mes de diciembre de 2013, ni mucho menos cuando efectuó el refinanciamiento de su deuda; y, (iii) no habría cumplido con atender oportunamente el reclamo presentado por el denunciante el 14 de febrero de 2014, siendo que fue atendido once (11) meses después, respectivamente. Ello, dado que, a la fecha de interpuesta la presente denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de estas conductas. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor César Antonio Salazar Valle contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor habría rematado y adjudicado el inmueble del denunciante puesto en garantía hipotecaria por un valor menor al del mercado. Ello, toda vez que, la autoridad administrativa no resulta competente para conocer este hecho denunciado al devenir de una causa expuesta en la vía judicial. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor César Antonio Salazar Valle contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que el proveedor a través de la carta del 20 de agosto de 2019, informó al denunciante sobre un saldo pendiente de pago, pese a que habría efectuado el cobro total de su acreencia mediante un remate llevado a cabo en la vía judicial. Ello, tras verificarse que, luego de adjudicarse el inmueble rematado que era de propiedad del denunciante, quedó un saldo pendiente de pago correspondiente a los intereses, por lo que, el proveedor estaba facultado a informar al denunciante sobre la existencia de dicho saldo deudor, el cual en este caso fue cedido para su cobro ante un tercero, conforme fue informado al consumidor.
Resolución 2094-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 102-2022-CC1
Partes: JUAN ZOILO CHOQUE LOAIZA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO INTERFINCO LIMITADA – INTERFINCO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Interfinco Limitada – Interfinco, toda vez que: a) La presunta cláusula abusiva cuestionada se encontraba consignada en un Contrato de Cese por Mutuo Disenso celebrado por el denunciante con su empleador y no con la denunciada; y, b) La denunciada no se encontraba en la obligación de entregar al denunciante copia de dicho contrato. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Interfinco Limitada – Interfinco, al haberse probado que no se encontraba obligada a entregar al denunciante un cronograma de pagos adicional, debido a que en la adenda suscrita por las partes ya se establecía un cronograma.
Resolución 2094-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 3-2023-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI ALINCOLN S.A.C. – COLEGIO LINCOLN CUSCO (SEDE SAN BORJA)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que realizaría cobros legalmente no permitidos por el concepto de copias y pintura por un total de S/ 60,00 como una presunta infracción del literal c) del artículo 1.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 73° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. En vía de integración, se archiva el procedimiento administrativo sancionador. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Alincoln S.A.C. por infracción del artículo 151° del Código, ya que no exhibía un aviso del libro de reclamaciones. SANCIÓN: 0,88 UIT
Resolución 2095-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 2633-2022-SPC
Partes: JORGE BARCO GIL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Barco Gil contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0961-2020/CC2, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0961-2020/CC2.
Resolución 2095-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 1927-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE DEMOCAD E.I.R.L.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Democad E.I.R.L. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0260-2020/ILN-CPC.
Resolución 2095-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 87-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DIETER BORIS ROMERO PAREJA MONEYGRAM INTERNATIONAL PAYMENT SYSTEMS, INC., SUCURSAL DEL PERÚ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos fácticos, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Dieter Boris Romero Pareja contra Moneygram International Payment Systems, Inc., Sucursal del Perú, por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que dicho proveedor no realizó la entrega de la remesa, consignada por el denunciante, del 14 de agosto de 2019, por el importe de US$ 1 500,28 a su destinatario. SANCIÓN: 1,50 UIT
Resolución 2095-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 105-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: PEDRO SOLSOL YAHUARCANI BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra BBVA Perú S.A., al haberse producido la prescripción de la facultad sancionadora de la Administración para conocer el hecho denunciado.
Resolución 2095-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 103-2022-CC2
Partes: IVÁN MATEO ÁLVAREZ ASOCIACIÓN PROMOTORA EDUCACIONAL J.L.N. HOPE DEL PERÚ – CENTRO EDUCATIVO PRIVADO HIRAM BINGHAM
Se revoca la apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia, referida a que no se devolvió lo pagado por concepto de cuota de ingreso del menor hijo del denunciante, a pesar de haberlo solicitado; y, en consecuencia, se declara fundada. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2096-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 2634-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE IVONNE ROSMERY TRINIDAD HARO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 29 de setiembre de 2022 por la señora Ivonne Rosmery Trinidad Haro en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la falta de emisión de la resolución que traslade el recurso de apelación por el cual se elevó el Expediente 0390-2022/ILN-PS0 a segunda instancia el 22 de junio de 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con poner en conocimiento de la quejosa el recurso de apelación presentado por su contraparte (Resolución 1 del Expediente 0191-2022/ILN-CPC-APELACIÓN).