alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 489-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 640-2021-CC1
Partes: ALEXANDER GALLEGOS PALERMO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida el señor Alexander Gallegos Palermo formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3129-2021/CC1 del 12 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 489-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 306-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORIA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual cuestionó que no se le trasladó el escrito de descargos presentado por Cecilia Cecilia S.A.C. Ello toda vez que, al momento de la interposición del reclamo en queja, no existía el defecto de tramitación invocado, pues Cecilia Cecilia S.A.C. aún no había presentado su escrito de descargos, encontrándose dentro del plazo otorgado por la quejada mediante Resolución 1 del 7 de diciembre de 2020 para la presentación del mismo.
Resolución 489-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 20-2018-ILN-CPC
Partes: YULIANA YANET CANO RUBIN JOSÉ MANUEL DÁVILA CABANILLAS VILLA CLUB S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Villa Club S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que ha prescrito el plazo para que la Autoridad Administrativa pueda conocer la conducta referida a la carencia de servicios de agua y desagüe provistos por Sedapal. En consecuencia, se deja sin efecto la referida resolución en el extremo referido a la multa de 4 UIT impuesta a Villa Club S.A.C., la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de Villa Club S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 489-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 39-2022-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: JOSÉ MILECIO BECERRA OBLITAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada que analizó la conducta consistente en que Scotiabank Perú S.A.A. habría variado de manera unilateral la Tasa de Costo Efectiva Anual del préstamo del denunciante como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que se impute y analice dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1, literal c) del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que modificó la Tasa de Costo Efectiva Anual (TCEA) del préstamo de S/ 56 639.00, sin consentimiento del denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Soctiabank Perú S.A.A., al probarse que: a) Brindó información contradictoria al denunciante en sus comunicaciones del 31 de mayo, 8 y 16 de junio de 2021, respecto de la fecha en que se concretó la compra de deuda con el Banco de la Nación; e, b) Incumplió, de manera injustificada, con concretar la compra de la deuda que el denunciante mantenía con Banco del Comercio. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco, al probarse que no realizó un cálculo errado que perjudique al denunciante respecto al saldo adeudado por el préstamo de S/ 56 639,00, luego del prepago de S/ 46 056,10. SANCIONES: Amonestación: Por brindar información contradictoria 2 UIT: Por no cumplir con las gestiones solicitadas por el consumidor 11,60 UIT: Por haber variado injustificadamente lo pactado contractualmente
Resolución 490-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 346-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: VICTORIA MARIELA VITE FIESTAS MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., pues la señora Victoria Mariela Vite Fiestas formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 490-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 827-2020-CC1
Partes: XIMENA MARIANA TRINIDAD LEQUERICA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0901-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ximena Mariana Trinidad Lequerica contra el Banco BBVA Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera atribuyó indebidamente a la denunciante dos (2) créditos “Al toque” por los montos de S/ 9 500,00 y S/ 9 100,00, pues la entidad bancaria no acreditó que dichos créditos fueron autorizados por la consumidora con el ingreso de su clave Token. Se revoca la Resolución 0901-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ximena Mariana Trinidad Lequerica contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera atribuyó de forma correcta la Cuenta Independencia 0011-****-****-4148 a la denunciante, pues la misma fue abierta a través de la Banca Móvil con el ingreso de los datos confidenciales del cliente y la validación de la clave Token. Se revoca la Resolución 0901-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ximena Mariana Trinidad Lequerica contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la modificación del correo electrónico de la denunciante se efectuó de forma correcta a través de la Banca Móvil con el ingreso de los datos confidenciales del cliente y la validación de la clave Token. Se revoca la Resolución 0901-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ximena Mariana Trinidad Lequerica contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera cargó válidamente las operaciones ascendentes a S/ 4 032,00 y S/ 3 632,00 en la Tarjeta de Cr édito Mastercard 5536-****-****-1115, pues se advirtió que dichas operaciones se encontraron dentro del comportamiento habitual de la consumidora y fueron efectuada con los requisitos de validez necesarios para ese tipo de operaciones SANCION: 4,22 UIT
Resolución 490-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 307-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORIA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual cuestionó que no se le trasladó el escrito de descargos presentado por Publiarte S.R.L. Ello toda vez que, al momento de la interposición del reclamo en queja, no existía el defecto de tramitación invocado, pues Publiarte S.R.L. aún no había presentado su escrito de descargos, encontrándose dentro del plazo otorgado por la quejada mediante Resolución 1 del 7 de diciembre de 2020 para la presentación del mismo.
Resolución 490-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 206-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CHRISTIAN JESÚS DÁVILA MONDRAGÓN LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación presentado por el señor Christian Jesús Dávila Mondragón en relación con los extremos de la Resolución 0430-2019/INDECOPI-LAM que: (i) declaró infundada su denuncia por la presunta falta de entrega de un comprobante de pago por el abono de USD 850,00 efectuado el 8 de junio de 2018; y, (ii) declaró fundada su denuncia por la presunta falta de entrega del contrato de compraventa. En consecuencia, se declara improcedente la apelación interpuesta en dichos extremos, pues el denunciante no fundamentó su impugnación sobre el primer punto, y el segundo de estos no le generó un agravio que sustente la procedencia del citado recurso. De otro lado, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que el denunciante carecía de interés para obrar respecto de la conducta referida a la falta de entrega del contrato de compraventa, en tanto el mismo fue entregado con anterioridad a la interposición de la denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse verificado que el reporte ante las Centrales de Riesgo por parte del proveedor denunciado resultó justificado. Así también, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por presunta infracción del artículo 1°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que el proveedor denunciado informó al denunciante acerca de las penalidades pactadas al adquirir el inmueble materia de denuncia. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar del denunciante, toda vez que la cláusula decimoprimera (referida al pago de una penalidad del 30% sobre el precio de venta) no fue opuesta al interesado con anterioridad a la interposición de la denuncia.
Resolución 490-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1130-2022-CC1
Partes: EMOTION PUBLICIDAD Y SERVICIOS S.R.L. PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que analizó la conducta consistente en que Palante Préstamos S.A.C. a solicitud de Emotion Publicidad y Servicios S.R.L., reprogramó su crédito en condiciones perjudiciales, en tanto, correspondía que se analice dicha conducta como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dejan sin efectos los extremos accesorios al pronunciamiento declarado nulo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C., al probarse que la reprogramación de deuda del crédito de la denunciante no resultaba indebida, ya que esta fue informada sobre los importes a cancelar, sus consecuencias e implicancias. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración del principio de debido procedimiento, debido a que se imputó de forma genérica la conducta infractora consistente en la inclusión de una presunta cláusula abusiva en el contrato celebrado entre las partes, sin precisar la cláusula concreta que se iba a analizar ni realizar una calificación jurídica específica de dicho supuesto. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C., al probarse que el denunciado no cumplió con atender el requerimiento de información presentado por la denunciante, el 6 de julio de 2021. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 491-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 406-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JOSÉ ALEJANDRO AGUAYO MORENO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en atención a que el señor José Alejandro Aguayo Moreno y la aseguradora celebraron una transacción extrajudicial el 10 de octubre de 2022, mediante la cual arribaron a un acuerdo con el objeto de poner fin al procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 491-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 509-2021-CC1
Partes: WALDIR PABLO QUIROZ CÁRDENAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 20 de diciembre de 2021, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Waldir Pablo Quiroz Cárdenas; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que el denunciante impugnó la multa impuesta a Banco de Crédito del Perú S.A. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se confirma la Resolución 2661-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Waldir Pablo Quiroz Cárdenas contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado adoptó las medidas de seguridad adecuadas en el procesamiento de la operación requerida por la parte denunciante. Ello, puesto que realizó una transferencia interbancaria por el importe de US$ 14 000,00 conforme al Código de Cuenta Interbancario indicado por el denunciante.
Resolución 491-2021-SPC del 2021-03-02
Expediente: 1291-2019-CC1
Partes: KATHERINE JOYCE RAMOS DÍAZ PANDERO S.A. EAFC
Se declara de oficio la nulidad de la Resolución 1981-2020/SPCINDECOPI del 29 de octubre de 2020 en todos sus extremos, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el pronunciamiento fue expedido sin observar el procedimiento regular para su validez, al haberse verificado un defecto en la notificación del Proveído 1 del 21 de setiembre de 2020 dirigido a la señora Katherine Joyce Ramos Díaz, pues en el acta de notificación correspondiente, se consignó que dicho documento fue dejado bajo la puerta del domicilio de aquella administrada (departamento dentro de un edificio), lo cual era materialmente imposible, considerando que el acceso al mismo era por un ascensor interno y con autorización de la propietaria. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor notifique, utilizando un nuevo número de cédula, el referido Proveído; y, luego de ello, en su oportunidad, se proceda a emitir un nuevo fallo en el presente procedimiento.
Resolución 491-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 58-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: PÁNFILO PABLO ANGULO ARAGONÉZ RINA NÉRIDA BENDEZÚ HERNÁNDEZ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Rina Nérida Bendezú Hernández por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que se negó a continuar con el patrocinio del denunciante luego de haberse interpuesto la demanda de indemnización por daños y perjuicios contra una entidad financiera ante el Poder Judicial.
Resolución 491-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 369-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CARMEN DE LA CRUZ BARRIOS AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colctivos S.A. contra la Resolución 0213-2023/INDECOPI-LAM, en los extremos detallados en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, por falta de agravio, pues formuló su allanamiento a las conductas imputadas en su contra. Se deja sin efecto la resolución apelada en el extremo que ordenó a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor a quince días hábiles, de notificada la resolución, cumpla con devolver a la denunciante el importe de US$ 2 431,04, más los intereses generados, por cuanto se verificó el cumplimiento de la misma.
Resolución 492-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 2596-2021-CC1
Partes: MARIA EDELMIRA CALIXTO HUAPAYA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Crediscotia Financiera S.A., debido a que la señora María Edelmira Calixto Huapaya formuló desistimiento del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2506-2022/CC1 del 2 de setiembre de 2022 en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 492-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 450-2019-ILN-CPC
Partes: RAQUEL ELIZABETH GUILLERMO ORIHUELA INVERSIONES MONO BLANCO S.A.C.
Se revoca la Resolución 0616-2021/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Raquel Elizabeth Guillermo Orihuela contra Inversiones Mono Blanco S.A.C., por infracción del artículo 24°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, respecto de la conducta referida a la presunta falta de atención del reclamo presentado por la denunciante el 19 de noviembre de 2019. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de la interposición de la denuncia, el proveedor denunciado aún se encontraba dentro del plazo legal para brindar respuesta al citado reclamo. En ese sentido, se deja sin efecto la amonestación impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 492-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 1632-2019-CC1
Partes: ROY JESÚS BLAS ZAPANA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Roy Jesús Blas Zapana contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la compañía aseguradora rechazó indebidamente la cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo correspondiente a la Póliza 62016096, por las enfermedades de lumbalgia y esguince de rodilla, en tanto fundamentó su decisión en documentación que fue solicitada al denunciante -mediante carta del 17 de abril de 2019- y que no correspondía, teniendo en cuenta las Normas Técnicas del Seguro Complementario de Riesgo, aprobadas mediante Decreto Supremo 003-98-SA. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la compañía aseguradora efectuó indebidamente un requerimiento al denunciante para evaluar la enfermedad de hipoacusia, mediante la carta del 14 de junio de 2019, teniendo en cuenta las Normas Técnicas del Seguro Complementario de Riesgo, aprobadas mediante Decreto Supremo 003-98-SA. SANCIONES 5 UIT - Por el rechazo indebido de la cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo por las enfermedades de lumbalgia y esguince de rodilla. 2 UIT – Por el requerimiento indebido de documentación para evaluar la cobertura por la enfermedad de hipoacusia.
Resolución 492-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 730-2020-CC2
Partes: ÍNDIGO BRANDS E.I.R.L. MAQGAMA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que se imputó y se pronunció sobre un hecho que era plenamente distinto al que fue denunciado -consistente en la puesta a disposición de un vehículo que presentó desperfectos en piezas vinculadas al motor de la unidad, al poco tiempo de haber sido adquirido y pese a ser una unidad de estreno-. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción, la medida correctiva, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; así como, la inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En consecuencia, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa imputación de cargos, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 493-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1364-2021-CC1
Partes: MARICARMEN LUCILA ORBEGOZO PADILLA BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que, la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral del crédito hipotecario de titularidad de la denunciante, conforme al procedimiento establecido en la norma sectorial de la materia para ello. SANCIÓN: 11,6 UIT
Resolución 493-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 229-2021-CC1
Partes: ANAMELVA ACUÑA MEZA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Anamelva Acuña Meza contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en tanto permitió el procesamiento de cuatro (4) transacciones con cargo a la línea de crédito de la cliente -acaecidas desde el 13 hasta el 14 de enero de 2021- tras la ocurrencia de un (1) consumo de fecha 12 de enero de 2021 que no guardaba concordancia con el comportamiento habitual de la tarjetahabiente y no había sido válidamente autorizado. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Anamelva Acuña Meza contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no remitió a la denunciante el estado de cuenta de su Tarjeta de Crédito 4913-****-****-6856, por el periodo comprendido desde el 10 de julio hasta el 11 de agosto de 2020. SANCIONES: 1,60 UIT – por la falta de adopción de medidas de seguridad para la ejecución de cinco (5) operaciones 1 UIT – por la falta de envío del estado de cuenta a la denunciante.