alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 559-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 620-2020-CC2
Partes: JUAN PEDRO VAN HASSELT DÁVILA NESTLÉ MARCAS PERÚ S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Nestlé Marcas Perú S.A.C. respecto de la medida correctiva ordenada en la Resolución 2627-2022/SPC-INDECOPI; al haberse verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 559-2022-SPC del 2022-03-21
Expediente: 750-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ROBERTO FRANCISCO TIMARCHI COTLEAR
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Roberto Francisco Timarchi Cotlear contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, dado que los cuestionamientos formulados por dicho administrado no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, en la medida que los mismos no tienen por finalidad subsanar algún defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0067-2021/CPC-INDECOPI-PIU, sino que tienen por finalidad cuestionar el fondo de lo resuelto por dicho órgano resolutivo mediante la Resolución 0015-2022/INDECOPI-PIU del 12 de enero de 2022, a través del cual emitió un pronunciamiento final de la controversia.
Resolución 559-2021-SPC del 2021-03-11
Expediente: 153-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JONATHAN HALLEY CHACÓN AÑO DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por infracción del literal b) inciso 1.1. del artículo 1° y artículo 2° inciso 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que brindó información contradictoria al señor Chacón, en tanto primero le habría informado que la cuota inicial para adquirir el vehículo Renault Oroch modelo 2019 sería del 15% de su valor ascendiente a US $ 16,690.00, para luego indicarle que la inicial sería del 30% del valor de dicho vehículo. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con entregar al denunciante el vehículo el 1 de abril de 2019, conforme a lo ofrecido por el personal de la denunciada. Por otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con efectuar la entrega del vehículo adquirido por el denunciante, en las circunstancias indicadas por su personal, en tanto, en una cuarta oportunidad, se le informó que la entrega se llevaría a cabo en su establecimiento el 6 de abril de 2019, a las 12:00 horas; sin embargo, la entrega se concretó en el establecimiento de la unidad del taller y luego de aproximadamente dos (2) horas de la hora indicada. Finalmente, se confirma la resolución cuestionada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que entregó al denunciante un Manual de Garantía de Vehículo por 50,000 kilómetros o 2 años, pese a que, lo ofrecido por su personal habría sido un Manual de Garantía de vehículo por 100,000 kilómetros y tres (3) años. SANCIONES: - 2 UIT, por la información contradictoria al informar al denunciante primero que la cuota inicial para adquirir el vehículo era de 15% del precio de venta, para luego requerirle el 30% del valor del citado vehículo. - 2 UIT, por la falta de entrega del vehículo en el plazo pactado. - 2 UIT, por el incumplimiento en la hora pactada para la entrega del vehículo. - Amonestación, por la entrega de un Manual de Garantía Vehicular que no correspondía al ofrecido.
Resolución 559-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 207-2019-CC2
Partes: GERALDINE BLANCAS AMARO ADELAIDA AMARO LINO PAOLA BLANCAS AMARO OVIDIO ARCADIO BLANCAS ACHACHAO AVIANCA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal y del derecho de defensa de la denunciada. Ello, en tanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 analizó un hecho distinto al denunciado e imputado, en el extremo referido a que Avianca Perú S.A. habría cancelado indebidamente los pasajes de retorno contratados por los denunciantes por haber perdido los vuelos de ida, pretendiendo venderles por segunda vez pasajes de retorno, siendo que el órgano de primera instancia se pronunció respecto de la presunta aplicación de una cláusula abusiva en el contrato de transporte, aun cuando ello no fue el hecho denunciado. En consecuencia, se deja sin efecto la recurrida en los extremos relativos a la medida correctiva, sanción, condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la disposición de inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas contra la referida aerolínea. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Avianca Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada canceló válidamente los pasajes de retorno de los denunciantes.
Resolución 559-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 253-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANGÉLICA ALICIA PEÑA ADRIANZÉN COSTA DEL SOL S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación en el extremo detallado en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, pues la interesada cuestionó el extremo que le resultó favorable -extremo fundado-. Se confirma la resolución venida en grado, que: i) Declaró fundada la denuncia contra Costa del Sol S.A., al probarse que negó injustificadamente el hospedaje a la interesada, pese a la reserva efectuada el 28 de julio del 2022; ii) Declaró infundada la misma, al probarse que no ejerció actos discriminatorios por motivos de origen en contra de la interesada; y, iii) Declaró improcedente la referida denuncia, por falta de interés para obrar, al probarse que, al momento de la interposición de la misma, la denunciada se encontraba dentro del plazo legal para brindar respuesta al reclamo efectuado el 28 de julio del 2022. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 560-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 402-2018-ILN-CPC
Partes: JUAN MANUEL LOZADA GONZÁLES CONSTRUCTORA INARCO PERÚ S.A.C.
Se encauza el escrito presentado por Constructora Inarco Perú S.A.C. como una solicitud de aclaración de la Resolución 2422-2022/SPC-INDECOPI, en el extremo referido a la medida correctiva dictada; y, se declara improcedente la misma, al haber sido formulada de manera extemporánea. Se aclara, de oficio, la Resolución 2422-2022/SPC-INDECOPI, en el extremo de la medida correctiva reparadora dictada, consistente en la subsanación de los defectos advertidos en el departamento materia de denuncia; debiendo entenderse que, su cumplimiento dentro del plazo de treinta (30) días hábiles establecido, se encuentra condicionado a que el denunciante permita al personal de Constructora Inarco Perú S.A.C. acceder al departamento referido, con el objeto de ejecutar los trabajos de reparación ordenados.
Resolución 560-2022-SPC del 2022-03-21
Expediente: 763-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE SILVIA AURORA OLANO SANDOVAL
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Silvia Aurora Olano Sandoval contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0166-2021/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 560-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 680-2019-CC1
Partes: SERVICIO DE CARGA Y TRANSPORTE FÁTIMA S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Servicio de Carga y Transporte Fátima S.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que Servicio de Carga y Transporte Fátima S.R.L. no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 560-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 000001-2022-CPC-INDECOPI-ANC-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE TOURS RODRÍGUEZ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Tours Rodríguez S.A.C., al probarse que expuso a los pasajeros del ómnibus con Placa de Rodaje B6F-959 a un riesgo injustificado, al no adoptar las medidas necesarias para evitar el accidente de tránsito ocurrido en la carretera Huaraz – Pativilca, provincia de Recuay y departamento de Áncash el 5 de octubre del 2021, produciéndose el fallecimiento de una pasajera y la lesión de otras cuarenta (40) personas. SANCIÓN: 450 UIT
Resolución 561-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 34-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SEBASTIÁN RODRÍGUEZ MANZUR NESTLÉ PERÚ S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Nestlé Perú S.A. respecto a la Resolución 2780-2022/SPC-INDECOPI, toda vez que en dicho acto no existe concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado.
Resolución 561-2022-SPC del 2022-03-21
Expediente: 768-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN ALFREDO DI JORDI ESPINOZA PACAHUALA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Alfredo Di Jordi Espinoza Pacahuala contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que se verificó que dicho órgano resolutivo incurrió en una demora de aproximadamente seis (6) meses para reanudar la tramitación del peritaje promovido por la propia autoridad administrativa, lo que generó que el procedimiento seguido bajo Expediente 0063-2020/CPC-INDECOPI-JUN permanezca suspendido y que, en consecuencia, no se pueda emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que, a la brevedad posible, cumpla con dar celeridad al trámite del peritaje; y, posterior a ello, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 561-2021-SPC del 2021-03-11
Expediente: 330-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EFRÁIN MANCO ARELLANO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la posible responsabilidad de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por haber atendido el siniestro luego de un año de ocurrido. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute y emita un pronunciamiento a la brevedad posible, sobre el hecho antes mencionado. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Efraín Manco Arellano contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la denunciada habría inducido a error al denunciante al consignar el hecho ocurrido como vandalismo, pese a que se tenía identificado al sujeto que produjo los daños. Ello, toda vez que no quedó acreditado el hecho denunciado.
Resolución 561-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 680-2019-CC1
Partes: SERVICIO DE CARGA Y TRANSPORTE FÁTIMA S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Servicio de Carga y Transporte Fátima S.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que Servicio de Carga y Transporte Fátima S.R.L. no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 561-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 1613-2022-CC1
Partes: CARMEN ELADIA ZAGACETA TRUJILLO DE BERMEO CHUBB PERÚ S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, se pronunció de manera conjunta respecto de dos conductas, pese a que estas debían de ser analizadas de forma independiente. En vía de integración: i) Se declara improcedente, por prescripción, la denuncia contra Chubb Perú S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, respecto a la falta de entrega oportuna del Certificado de Seguro de Hospitalización; y, ii) Se declara infundada la denuncia contra Chubb Perú S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, al probarse que denegó a la interesada, de forma justificada, la cobertura del Seguro de Hospitalización.
Resolución 562-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 415-2022-CC1
Partes: NICOLAUS RUDICH SCHMITT MARINO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se tiene por adherido al señor Nicolaus Rudich Schmitt Marino al recurso de apelación interpuesto por EAFC Maquisistema S.A. contra la Resolución 3210-2022/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en los extremos que se declaró infundada la denuncia, por no informar al denunciante que no calificaba para la adjudicación anticipada, denegar indebidamente la solicitud de devolución de los pagos realizados y no entregar una copia del contrato debidamente suscrito por los representantes de la empresa.
Resolución 562-2022-SPC del 2022-03-21
Expediente: 21-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SILVIA SARITA ZAVALETA FERNÁNDEZ MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CMAC - HUANCAYO S.A.
Se declara improcedente la solicitud de adhesión presentada por la señora Silvia Sarita Zavaleta Fernández contra la Resolución 614-2021/INDECOPI-LAL, en el extremo que el órgano de primera instancia declaró infundada la denuncia interpuesta contra CMAC – Huancayo S.A. por la conducta referida a que habría realizado gestiones de cobranza a la interesada el 23 de diciembre de 2020 y los días 4 y 11 de enero del 2021, aún cuando tenía conocimiento del trámite pendiente ante Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., respecto de la cobertura del Seguro de Desgravamen por el crédito otorgado a su padre. Ello, toda vez que dicha denunciada no interpuso recurso de apelación alguno que permitiera a la parte denunciante adherirse en algún extremo desfavorable contra aquella. Se corre traslado de los escritos presentados por la señora Silvia Sarita Zavaleta Fernández los días 22 y 23 de diciembre de 2021 y del 24 de febrero del 2022 a las denunciadas para que tomen conocimiento de su contenido.
Resolución 562-2021-SPC del 2021-03-11
Expediente: 334-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOSÉ FRANCISCO BANDA VÁSQUEZ BANCO PICHINCHA S.A.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco Pichincha S.A.A. y La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. no habrían cumplido con informar al señor José Francisco Banda Vásquez: (i) en qué casos el siniestro debía de ser calificado como pérdida total o siniestro absorbido; (ii) que el infraseguro operaba cuando el valor del inmueble superaba la suma asegurada; y, (iii) el plazo para solicitar la cobertura del Seguro de Incendio Todo Riesgo contratado. Ello, en tanto dicha conducta se encontraba subsumida en la conducta imputada referida a que no se habría cumplido con entregar al denunciante, al momento de la contratación del crédito hipotecario para la adquisición de un inmueble, la póliza del Seguro de Incendio Todo Riesgo contratada. Por otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Francisco Banda Vásquez contra Banco Pichincha S.A.A. en el extremo referido a que no habría cumplido con entregar al denunciante, al momento de la contratación del crédito hipotecario para la adquisición de un inmueble, la póliza del Seguro de Incendio Todo Riesgo. Ello, en tanto la entidad financiera no contaba con legitimidad para obrar pasiva en dicho extremo, toda vez que no se encontraba legalmente obligada a entregar al denunciante la referida póliza. Finalmente, se confirma, modificando fundamentos, la resolución de primera instancia en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el siniestro por el cual se reclamó la cobertura del Seguro de Incendio Todo Riesgo quedó consentido, toda vez que la compañía aseguradora no manifestó su negativa de cobertura dentro de los treinta (30) días establecidos normativamente. SANCIÓN: 2 UIT|
Resolución 562-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 237-2019-CC2
Partes: TERESA DEL PILAR ALCÁNTARA QUISPE LAURA ENRIQUETA MALPARTIDA ESPINOZA MARLENE LEONOR RODRÍGUEZ SIFUENTES JUNTA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO ART BARRANCO INVERSIONES INMOBILIARIAS DEL OCCIDENTE S.A. THYSSENKRUPP ELEVADORES S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1458-2019/CC2 del 23 de agosto de 2019, en los extremos en que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emitió un pronunciamiento sobre la supuesta denuncia interpuesta por la Junta de Propietarios del Edificio Art Barranco, pues la misma no manifestó en ninguna oportunidad su voluntad de formar parte del procedimiento en calidad de parte denunciante. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible respecto de la denuncia interpuesta por las señoras Teresa Del Pilar Alcántara Quispe, Laura Enriqueta Malpartida Espinoza y Marlene Leonor Rodríguez Sifuentes, quienes sí tenían la condición de interesadas en el presente procedimiento.
Resolución 562-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 1630-2022-CC1
Partes: JUAN ZENÓN VERA MOTTA ALEXANDER VERA ORTIZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación en el extremo detallado en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, pues Rímac Seguros y Reaseguros S.A. formuló su allanamiento a la conducta imputada en su contra.
Resolución 563-2022-SPC del 2022-03-21
Expediente: 739-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0090-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0090-2020/CC2, bajo responsabilidad.
Resolución 563-2021-SPC del 2021-03-11
Expediente: 279-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FRANCISCO NARCISO CHISE CAHUE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 390-2021/SPC-INDECOPI del 18 de febrero de 2021, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Francisco Narciso Chise Cahue, por infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a que dicho administrado presentó su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones que planteó en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 563-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 320-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: J & C SERVICIOS ELECTRO MECÁNICOS S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por J & C Servicios Electro Mecánicos S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse verificado que la parte interesada calificaba como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al tratarse de una microempresa que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de servicios que no formaban parte del giro propio de su negocio. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento de fondo a la brevedad posible.
Resolución 563-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 000952-2021-CC2
Partes: GACSA PERÚ S.A.C.
Se aclara la Resolución 0341-2023/SPC-INDECOPI del 8 de febrero de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada, consistente en el cambio del vehículo vendido por uno igual al que se le había ofertado, debiendo entenderse que su cumplimiento dentro del plazo de treinta y cinco (35) días hábiles establecido, se encuentra condicionado a que el denunciante ponga a disposición de Gacsa Perú S.A.C. la unidad vehicular libre de cargas y gravámenes, realizando todas las acciones requeridas para transferir a su favor la propiedad. Se aclara que, en caso el cambio de la unidad vehicular no pudiera ser efectuado, ya sea en el plazo indicado o porque no se cuenta con stock del mismo, la denunciada deberá devolver a favor del denunciante el costo total en el que éste incurrió para la adquisición del vehículo, incluyendo todo concepto como intereses, tributos, gastos notariales, entre otros, como la devolución de las cuotas pagadas en caso el vehículo hubiera sido adquirido mediante un financiamiento con un tercero, previa acreditación de los referidos pagos. Se aclara que la devolución del costo total en el que el denunciante incurrió para la adquisición del vehículo deberá darse en el plazo de veinte (20) días hábiles contado desde el día siguiente en que el consumidor ponga a disposición de la proveedora la unidad vehicular libre de cargas y gravámenes, realizando todas las acciones requeridas para transferir a su favor la propiedad. Dicho mandato está condicionado a que la denunciada no pueda efectuar el cambio del vehículo por uno igual al ofertado, ya sea porque no lo puede realizar en el plazo indicado o porque no cuenta con stock del mismo, lo que deberá ser comunicado al denunciante oportunamente. Se precisa que el costo de la operación de transferencia de propiedad que será asumido por la denunciada comprende cualquier tipo de costo o gasto en el que incurrirá el denunciante como consecuencia de las acciones a realizar para llevar a cabo dicha transferencia, ya sean pagos notariales, tasas administrativas, costos de levantamiento de cargas o gravámenes, entre otros.
Resolución 563-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 184-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MARLENI MARUJA BEIZAGA RAMÍREZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco no citó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. a la audiencia de informe oral celebrada con la parte denunciante el 10 de mayo de 2023. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.