alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1085-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 93-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ROSA ANTONIETA VALDEZ BAZÁN COAM CONTRATISTAS S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1971-2021-CPC-LAL/INDECOPI, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad concedió el recurso de apelación presentado por la denunciante en contra de la Resolución 677-2021/INDECOPI-LAL; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo –la sanción impuesta a la denunciada– respecto del cual la denunciante no tenía legitimidad para cuestionar, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 677-2021/INDECOPI-LAL, en el extremo que se pronunció por la conducta consistente en que COAM Contratistas S.A.C. no habría cumplido con la devolución del 50% del depósito realizado por la denunciante por concepto de inicial de separación del bien adquirido, pese a haberlo solicitado, según lo señalado en la cláusula quinta del contrato de promesa de compra del 10 de abril de 2019, imputada como una presunta infracción del artículo 76° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma en realidad calificaba como una presunta infracción a los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de COAM Contratistas S.AC. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría cumplido con la devolución del 50% del depósito realizado por la denunciante por concepto de inicial de separación del bien adquirido, pese a haberlo solicitado, según lo señalado en la cláusula quinta del contrato de promesa de compra del 10 de abril de 2019. Ello, toda vez que, de acuerdo con lo pactado, la mencionada devolución debía ser realizada por el proveedor sin necesidad de que existiera una solicitud de la denunciante, en un plazo de ciento veinte (120) días luego de producida la resolución del contrato, lo cual no fue cumplido. Asimismo, el hecho de que la denunciante discrepara con el monto a devolver (pidió el reembolso del 100%) no constituía una ruptura del nexo causal por causa imputable al consumidor, pues, de igual forma, el proveedor contaba con alternativas para cumplir con la garantía explícita del servicio como era, por ejemplo, realizar un pago por consignación. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1085-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 25-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MAX MIGUEL LÓPEZ VERA LOS PORTALES S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., por infracción del artículo 93° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia, en tanto ha quedado acreditado que entregó oportunamente al señor Max Miguel López Vera el cronograma de pagos del contrato de compraventa suscrito el 31 de julio de 2018. Por tanto, se deja sin efecto la multa impuesta de 1 UIT, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1085-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 212-2019-CC2
Partes: HUGO MENDIZÁBAL LEÓN DIVEIMPORT S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia formulada por el señor Hugo Mendizábal León en contra de Diveimport S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el proveedor puso a disposición del cliente un vehículo que presentaba un defecto de fábrica en el motor (en tanto consumía aceite hasta apagarse y no prender; lo que no fue solucionado en tanto se presentó en dos oportunidades). Ello, al haber quedado acreditado que el vehículo del cliente presentó dicha falla, siendo que el denunciado no desvirtuó su responsabilidad sobre la existencia del mismo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1085-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 874-2023-SPC
Partes: WILLIAM JAIMES ESPICHÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor William Jaimes Espichán contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que no habrían trasladado la conclusión de la audiencia de informe oral realizada el 20 de enero de 2023; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que, mediante Resolución 4 del 12 de abril de 2023, el órgano quejado cumplió con remitir la grabación de la audiencia de Informe oral. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor William Jaimes Espichan contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que la quejada no había tramitado los escritos de fecha 11, 26, 27 de enero y 13 de febrero de 2023; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que, mediante Resolución 4 del 12 de abril de 2023, el órgano quejado cumplió con trasladar dichos escritos. Se declara fundado el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, por no haber cumplido, a la fecha, con emitir pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0041-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1085-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 127-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ELÍAS HUAMANI CONDE SCOTIABANK PERÚ S.A.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 0741-2024/SPC-INDECOPI, ya que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1086-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 381-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JANNIE VANNESA SÁNCHEZ MONTENEGRO HOLDAVID AURELIO HUERTAS MOGOLLÓN INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR “HOGAR SAN ANTONIO”
Se declara la nulidad de la Resolución 0342-2020/INDECOPI-PIU en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Jannie Vannesa Sánchez Montenegro y Holdavid Aurelio Huertas Mogollón contra Institución Educativa Particular “Hogar San Antonio”, por infracción de los artículos 73°, 74° y 74° inciso 1, literal f) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y de todo lo actuado en el procedimiento. Ello, debido a que los actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto las medidas correctivas reparadoras y complementarias ordenadas, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura emita un nuevo pronunciamiento, previa determinación de la persona natural o jurídica sobre la cual recaería la responsabilidad por las conductas infractoras materia del procedimiento.
Resolución 1086-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 123-2019-CC2
Partes: FRANCO AUGUSTO GÁLVEZ PADILLA DIVEIMPORT S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia presentada por el señor Franco Augusto Gálvez Padilla en contra de Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a la conducta consistente en que dicho proveedor habría puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó desperfectos en el: (i) faro derecho; (ii) tablero de control; (iii) sistema de aire acondicionado; y, (iv) sistema multimedia; y, en consecuencia, se declara procedente. Ello, al haberse corroborado que el consumidor contaba con interés para cuestionar los defectos mencionados precedentemente, debiendo precisarse que la normativa vigente no exige que, a fin de que se configure dicho presupuesto procesal, deba primero recurrirse al servicio de post venta del proveedor denunciado. En tal sentido se dispone que dicho órgano resolutivo emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia a la brevedad posible. De otro lado, se declara la nulidad de la Resolución 1487-2019/CC2, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2 se pronunció sobre un hecho no imputado en la Resolución 1, respecto a la conducta consistente en que Diveimport S.A. habría brindado información falsa al señor Franco Augusto Gálvez Padilla sobre las características del vehículo materia de denuncia; y, en consecuencia se archiva dicho extremo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor puso a disposición del señor Franco Augusto Gálvez Padilla un vehículo que no contaba con la “luz ambiental”. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no ofreció dicha característica en el vehículo adquirido por el denunciante. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la conducta consistente en que habría puesto a disposición del señor Franco Augusto Gálvez Padilla un vehículo que no contaba con la función “Apple Carplay” inalámbrica; y, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que pese al ofrecimiento efectuado por dicho proveedor, el vehículo materia de denuncia no contaba con la mencionada característica (inalámbrica). SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1086-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 898-2023-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja presentado por el señor David Teodoro Patiño Málaga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que, el 25 de enero de 2023, la mesa de partes virtual del Indecopi tuvo una falla, debido a que, al momento de registrar su recurso de apelación, dicha plataforma no validaba su DNI. Esto, al probarse que, ante tal circunstancia el quejoso podía registrar manualmente sus datos de identidad y, en consecuencia, ingresar su apelación en la referida mesa de partes virtual. Se declara infundado el reclamo en queja presentado por el señor David Teodoro Patiño Málaga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la denegatoria del recurso de apelación por extemporáneo, al probarse que el quejoso fue notificado con el acto impugnado el 5 de enero de 2023 y el recurso de apelación fue interpuesto el 2 de febrero de 2023; esto es, cuando había transcurrido en exceso el plazo legal de 15 días hábiles para impugnar.
Resolución 1086-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 416-2024-CC1
Partes: GILBERTO DOMÍNGUEZ TORREJÓN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Gilberto Domínguez Torrejón.
Resolución 1087-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 222-2021-CC1
Partes: MIRELLA ANGLAELA VÁSQUEZ VARGAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Mirella Anglaela Vásquez Vargas formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2333-2021/CC1 del 3 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1087-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 326-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SEGUNDO MOLINA SALAZAR ASOCIACIÓN CIVIL PIURA 450
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Segundo Molina Salazar contra la Asociación Civil Piura 450, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que no adoptó las medidas ex post inmediatas, suficientes y necesarias, frente al presunto maltrato físico y psicológico que habría sufrido el menor hijo del denunciante -de 10 años de edad- por su tutor educativo, pese a que el director habría tenido conocimiento de ello. SANCIÓN 1 UIT
Resolución 1087-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 292-2019-CC1
Partes: JUNIOR ARMANDO ALIAGA VERGARA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 1998-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Junior Armando Aliaga Vergara contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora cobró justificadamente las primeras cuotas de las primas de los tres (3) seguros contratados por el denunciante (Seguro de Vida Fondo Universitario N° 20825461; Seguro de Vida Fondo Universitario N° 20812863; y, Seguro contra Accidentes Personales Viva Seguro N° 20836428).
Resolución 1087-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 948-2022-CC2
Partes: CELIA AYSANOA SECADA CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se dispone encauzar el escrito de fecha 28 de febrero del 2023, presentado por la señora Celia Aysanoa Secada, como un reclamo en queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2; y, en consecuencia, tramítese dicho escrito conforme corresponda.
Resolución 1087-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 406-2024-CC1
Partes: JORGE LUIS ROLDÁN ORTIZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Roldán Ortiz.
Resolución 1088-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 302-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DARIO BALCAZAR QUINTANA BANCO DE LA NACIÓN
Se confirmar la Resolución 0607-2021/INDECOPI-LAM, que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Dario Balcazar Quintana, referido a que el Banco de la Nación suspenda la compensación de los montos dinerarios depositados en su cuenta de ahorros. Ello, toda vez que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, al no haberse configurado el presupuesto referido a la verosimilitud de la infracción alegada.
Resolución 1088-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 288-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JUAN ELÍAS MAMANI APAZA YHAYDEELBETHZ CONSTANTINA MAYTA ITUSACA PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Juan Elías Mamani y la señora Yhaydeelbethz Constantina Mayta Itusaca; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la Resolución 0215- 2020/INDECOPI-AQP del 18 de junio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero, por presunta infracción del artículo 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el punto referido a la falta de atención del reclamo interpuesto mediante Hoja de Reclamación P004 00042 del 17 de noviembre de 2017, toda vez que los denunciantes no sustentaron, ni identificaron el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 21 de octubre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, y de la Resolución 215-2020/INDECOPI-AQP del 18 de junio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida al presunto incumplimiento de la cláusula 11.1 del contrato de administración de fondos colectivos -referido a la excepción de aplicación de penalidades ante la resolución de contratos-. Ello, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida al presunto incumplimiento de la devolución de los aportes efectuados por los denunciantes en el contrato de administración de fondos colectivos, por la suma de US$ 6 491,06, solicitada por los denunciantes, de conformidad con la cláusula 10.1 del referido contrato. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que el proveedor denunciado se negó, justificadamente, a efectuar la devolución de la totalidad de los aportes efectuados por los denunciantes con relación al Contrato de Administración de Fondos Colectivos. Ello, toda vez que la solicitud de devolución fue formulada luego de haberse realizado las asambleas en las que les correspondía participar a los denunciantes.
Resolución 1088-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 1206-2018-CC1
Partes: RICARDO PEÑA OTÁROLA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. FALABELLA SERVICIOS GENERALES S.A.C. CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Peña Otárola contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicho proveedor se negó injustificadamente a otorgar al denunciante la cobertura del seguro vehicular, por el siniestro del 1 de julio de 2018, pues los problemas suscitados en el sistema de débito automático, que derivaron en un incumplimiento de pago de primas invocado por la empresa, no resultan atribuibles al consumidor. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1088-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 54-2017-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO COOPERATIVA DE TRANSPORTE SAN ROMÁN LTDA.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 1015-2023/SPC-INDECOPI, emitida el 12 de abril de 2023 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues en la sumilla y en el considerando catorce se hizo alusión a la “Resolución 1213-2018/CPC-INDECOPI-PUN”, cuando debió decir “Resolución 150-2017/CPC-INDECOPI-PUN”.
Resolución 1088-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 178-2024-SPC
Partes: SCOTIABANK PERU S.A.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 0315-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1089-2022-SPC del 2022-05-30
Expediente: 1274-2020-CC1
Partes: FRANCISCO JAVIER PARDO SEGOVIA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Francisco Javier Pardo Segovia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la 1794-2021/CC1 del 23 de julio de 2021 en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1089-2021-SPC del 2021-05-17
Expediente: 1093-2016-CC2
Partes: NELLY KARINA CONTRERAS QUISPE BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción del artículo 58°.1 inciso f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado la aplicación de métodos comerciales agresivos, pues el proveedor denunciado efectuó el cobro por concepto del Programa Vacacional, antes de la suscripción del contrato, habiéndose desarrollado dicha contratación en un ambiente con música o ruido a volumen alto, factores que significaron el ejercicio de presión de manera determinante sobre la voluntad de la consumidora. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 1089-2020-SPC del 2020-07-17
Expediente: 207-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FRANCO ANDREE GALARZA CÁRDENAS MARÍA LUZ MATÍAS CERVANTES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Franco Andree Galarza Cárdenas y María Luz Matías Cervantes contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto resultó justificado que el referido denunciado no haya entregado a los denunciantes la minuta de levantamiento de hipoteca correspondiente al inmueble inscrito en la Partida Electrónica 11001764, en tanto la denunciante, en su calidad de fiadora solidaria, no cumplió con asumir las obligaciones pendientes que tenía el deudor. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Franco Andree Galarza Cárdenas y María Luz Matías Cervantes contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 61° y 62°, literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que dicha institución financiera haya empleado métodos abusivos de cobranza a la denunciante, al requerir el pago de los créditos 10135500000000000403356 y 4099800006963794.
Resolución 1089-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 934-2023-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE AREQUIPA ISRAEL ÁNGEL ESTRADA GONZÁLEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Israel Ángel Estrada González en contra de la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Arequipa, con relación a que la autoridad quejada no habría cumplido con lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, a través de la Resolución 2133-2022/SPC, en tanto: (a) no realizó ningún tipo de investigación, ni fiscalización para conseguir nuevos medios de prueba; y, (b) no habría tomado como punto controvertido la idoneidad del producto; debido a que dichos cuestionamientos no están relacionados a un presunto defecto de tramitación pasible de queja, sino al ejercicio de las facultades de la autoridad administrativa. Se declara improcedente el reclamo en queja presentado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi Arequipa, con relación a que el Informe Final de Instrucción 118-2023/ST-CPC-AQP, era una copia del anterior informe que había sido declarado nulo; debido a que tal cuestionamiento implica el contenido de un acto emitido por la autoridad quejada, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.