alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 954-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 106-2020-CC1
Partes: EDWIN ROLDÁN VILLANUEVA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado no cumplió con atender el requerimiento de información de fecha 20 de agosto de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 954-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 154-2019-CC1
Partes: JOEL PANEZ CHACHI SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZA E INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la Resolución 1819-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Joel Panez Chachi contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal h) del numeral 61.1 del artículo 61° y del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el contenido de las llamadas y mensajes de texto remitidos por la entidad financiera hayan configurado un método abusivo de cobranza. Asimismo, se confirma la Resolución 1819-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Joel Panez Chachi contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad bancaria haya efectuado el cobro indebido del importe ascendente a S/ 466,00 por la Tarjeta de Crédito N° 4575-****-****-0817.
Resolución 954-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 23-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOSÉ ÁNGEL ESQUIVEL MEZA VIVA NEGOCIO INMOBILIARIO S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Viva Negocio Inmobiliario S.A., al demostrarse que la falta de entrega del bien inmueble adquirido por el denunciante, dentro del plazo pactado, era por causas atribuibles al consumidor. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Viva Negocio Inmobiliario S.A., al probarse que el proveedor no se negó a resolver el contrato de compraventa por el denunciante, tal como fue solicitado por el señor José Ángel Esquivel Meza. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Viva Negocio Inmobiliario S.A. y Banco de Crédito del Perú S.A., al demostrarse que los proveedores no se negaron a modificar los contratos suscritos por el consumidor. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada dicha denuncia al evidenciarse que la entidad financiera estaba plenamente facultada a efectuar el desembolso del crédito hipotecario a favor de la Inmobiliaria. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al no haberse probado que la entidad bancaria haya descontado, indebidamente, dos (2) cuotas de crédito hipotecario, de la cuenta del denunciante.
Resolución 954-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 27-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: CORPORACIÓN TECNIMOTORS S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., al quedar probado que la denunciante suscribió válidamente los documentos contractuales para la obtención del préstamo personal de S/ 218 000,00.
Resolución 955-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 373-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MELISSA MILEIDI RAMOS DIEZ BETTY EUMELIA CÉSPEDES ROMA
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Betty Eumelia Céspedes Roma, por infracción del artículo 73º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con adoptar las medidas correspondientes ante el acto de agresión ocurrido el día 22 de noviembre de 2018. Ello, toda vez que se verificó que no cumplió con adoptar la totalidad de las acciones establecidas en el Decreto Supremo 004-2018- MINEDU, Lineamientos para la gestión de la convivencia escolar, la prevención y la atención de la violencia contra niñas, niños y adolescentes. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 955-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 15-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: MIGDONIO JOAQUÍN UCAÑAN URIOL PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0217-2019/INDECOPI-CHT, que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Promotora Opción S.A. EAFC no habría cumplido con entregar de forma inmediata copia del contrato de fondos colectivos suscrito por el señor Migdonio Joaquín Ucañan Uriol, como una infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que corresponde analizar dicha conducta como una vulneración al literal e) del artículo 47° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, corresponde declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Migdonio Joaquín Ucañan Uriol contra Promotora Opción S.A. EAFC, por presunta infracción del literal e) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que el denunciante sí tuvo acceso a las cláusulas establecidas en el contrato de fondos colectivos suscrito. De otro lado, se confirma la Resolución 0217-2019/INDECOPI-CHT, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Migdonio Joaquín Ucañan Uriol contra Promotora Opción S.A. EAFC, por presunta infracción del literal b) numeral 1.1. del artículo 1° y numeral 2.1. del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que el denunciante sí contaba con información referida a que podía diferir el pago total o parcial de la cuota de inscripción. Asimismo, se confirma la Resolución 0217-2019/INDECOPI-CHT, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Migdonio Joaquín Ucañan Uriol contra Promotora Opción S.A. EAFC, por presunta infracción del literal b) numeral 1.1. del artículo 1° y numeral 2.1. del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que el proveedor denunciado sí informó al denunciante el procedimiento aplicado para la devolución de su dinero en caso de resolución unilateral del contrato. Por último, se confirma la Resolución 0217-2019/INDECOPI-CHT, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Migdonio Joaquín Ucañan Uriol contra Promotora Opción S.A. EAFC, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el proveedor denunciado haya ofrecido adjudicar el certificado de compra al denunciante después del pago de 6 o 7 cuotas.
Resolución 955-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 1052-2022-CC2
Partes: DANEY SAIDITH WILLIAMS PINCHI LLOSA EDIFICACIONES S.A.C.
Se revoca la Resolución 2 del 11 de octubre del 2022, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por la señora Daney Saidith Williams Pinchi contra Llosa Edificaciones S.A.C.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma, al constatarse que la consumidora cumplió con absolver el requerimiento efectuado por la primera instancia, mediante Resolución 1 del 30 de setiembre del 2022, dentro del plazo otorgado para tales efectos, apreciándose del contenido de la denuncia que las conductas infractoras cuestionadas fueron claras, precisas y detalladas cronológicamente por la interesada.
Resolución 955-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1182-2023-CC2
Partes: GIULIANO ENRIQUE FEIJOO MENDEZ COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE S.R.L. UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción la denuncia. Esta decisión se adopta porque, al momento de la interposición de la denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora.
Resolución 956-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 177-2021-CC1
Partes: CESAR EDUARDO LAUREANO HERRERA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank por presunta infracción del numeral 38.1 y 38.3 del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada hubiese incurrido en actos discriminatorios, consistente en que no haya permitido al denunciante efectuar un pago anticipado de su deuda, por una vía distinta a la presencial. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que: (i) personal de la denunciada haya proporcionado al denunciante el número telefónico 02118609 para realizar pagos anticipados, pese a que este no era el canal destinado para ello; y, (ii) que, lo informado por parte del personal de la denunciada, respecto a que el reclamo de fecha 23 de enero de 2021, presentado por el denunciante, se atendería en un plazo máximo de treinta (30) días, resultaba indebido. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que personal de la denunciada haya negado al denunciante realizar el pago anticipado de su deuda y el condicionamiento de pagar la cuota con vencimiento del 15 de febrero de 2021, para poder realizar pagos anticipados.
Resolución 956-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 305-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: VICKY EVELYN GUARNIZ CHÁVEZ PANDERO S.A. EAFC
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 24.1º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la empresa proveedora atendió la carta presentada por la denunciante de fecha 28 de junio de 2019, reiterada mediante misiva de fecha 13 de julio de 2019. Ello, toda vez que se verificó que cumplió con remitir la carta de respuesta al correo electrónico fijado por la denunciante el 9 de agosto de 2019.
Resolución 956-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 349-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 EMPRESA DE TRANSPORTES RONCO PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Ronco Perú S.A.C., por infracción del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que no cumplió con informar a sus pasajeros, a través del boleto de viaje, la información mínima referida al seguro que cubría a los pasajeros. SANCIÓN: 3,2 UIT
Resolución 956-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 263-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: WILLIAM MIJAHUANCA CAJUSOL CONSTRUCTORA GALILEA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor William Mijahuanca Cajusol contra Constructora Galilea S.A.C., respecto a que habría resuelto indebidamente el contrato de compraventa de bien futuro suscrito con el denunciante el 29 de agosto de 2019, reteniendo el monto de S/ 13 972,00, toda vez que quedó acreditado que el hecho materia de denuncia tenía la calidad de cosa decidida, al haber sido objeto de un pronunciamiento previo que agotó la vía administrativa (Expediente 0159-2020/CPC-INDECOPI-LAM).
Resolución 956-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 590-2022-ILN-CPC
Partes: JANET LLANOS TINTAYA COLEGIOS PERUANOS S.A. (INNOVA SCHOOLS)
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente por prescripción la denuncia. Esta decisión se adopta porque, al momento de la interposición de la denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora.
Resolución 957-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 185-2021-CC1
Partes: SOLLANGE ROSSANA BIFFI FILOMENO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no atendió la solicitud de reprogramación de deuda presentada el 1 de abril de 2020, por la denunciante. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la misma. Ello, al haberse verificado que la entidad financiera no se encontraba obligada con remitir a la denunciante estados de cuenta producto de la línea de crédito N° 0011-***-***-***-1718-71 (préstamo personal). En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta, condena al pago de los costos del procedimiento e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la misma. Ello, al haberse verificado que la entidad financiera atendió, dentro del plazo legal, el Reclamo N° 27102000504 de fecha 27 de octubre de 2020, presentado por la denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta, condena al pago de los costos del procedimiento e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 957-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 1606-2018-CC2
Partes: YESICA MARIBEL GONZÁLES INRETAIL PHARMA S.A. FITOVIT S.A.C INTEGREX IMPORTACIONES S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Yesica Maribel Gonzáles contra Inretail Pharma S.A., Fitovit S.A.C. e Integrex Importaciones S.A.C., en virtud del desistimiento de la pretensión y procedimiento formulado por la denunciante, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, respecto de dichas denunciadas se deja sin efecto la Resolución 1342-2019/CC2 en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 957-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 665-2021-CC2
Partes: DRUSSA JUANITA CHILE LIZANO CONSTRUCTORA CYGNUS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Constructora Cygnus S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que el proveedor puso a disposición de la señora Drussa Juanita Chile Lizano un bien inmueble cuyos closets y muebles de melamina contendrían insectos.
Resolución 957-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 183-2021-ILN-CPC
Partes: EMPRESA TRANSPORTES APU-RUNA HERMANOS ORIHUELA S.A.C BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
Se confirma la Resolución 668-2022/ILN-CPC que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque la denunciante no es consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 958-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 1278-2020-CC1
Partes: JACQUES WILLIAMS HINOSTROZA GONZÁLES BANCO BBVA PERÚ S.A
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jacques Williams Hinostroza Gonzáles contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia; y, en consecuencia, declarar fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera se negó indebidamente a efectuar el redireccionamiento del pago efectuado por el consumidor, el 6 de julio de 2020, y tomar dicho pago como una amortización del capital del Crédito 0011- ****-******9583 de titularidad del referido consumidor. SANCION: 1 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 958-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 143-2020-CC1
Partes: LUIS RICHARD FLORES ZENTENO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Luis Richard Flores Zenteno contra Scotiabank Perú S.A.A., al haber celebrado las partes una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia. Asimismo, el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1826-2020/CC1 en los extremos impugnados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 958-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 5-2019-CPC-INDECOPI-ANC-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH - SEDE CHIMBOTE TRANSPORTES Y TURISMO RENZO TOURS S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Transportes y Turismo Renzo Tours S.R.L, por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haberse acreditado que puso en riesgo injustificado a los pasajeros del ómnibus con placa de rodaje B8Q-959, al haberse trasladado a una velocidad no apropiada y razonable, produciéndose su despiste y volcadura, causando la muerte de un (1) pasajero y diecinueve (19) heridos. SANCIÓN: 8 UIT
Resolución 958-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 73-2021-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: JAVIER PEÑA RODRÍGUEZ PROYECTO SAGRADO CORAZÓN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Proyecto Sagrado Corazón S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por el proveedor respecto a que no cumplió con: (i) poner a disposición del denunciante el inmueble que adquirió dentro del plazo establecido; y, (ii) cancelar la penalidad de S/ 80,00, por cada día de retraso en la entrega del referido bien. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 958-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 171-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ORLANDO JESUS ESPINOZA SALCEDO UNIVERSIDAD NACIONAL SAN LUIS GONZAGA
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia contra Universidad Nacional San Luis Gonzaga. Esta decisión se adopta porque el Indecopi no es competente para analizar la denuncia, en tanto el servicio brindado era uno asistencial, no existiendo relación de consumo.
Resolución 959-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 1438-2019-CC1
Partes: CECILIA MARÍA DE PIÉROLA ROMERO DE RUTTE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Cecilia María De Piérola Romero De Rutte contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1494-2021/CC1 del 25 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 959-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 1400-2019-CC2
Partes: YESSICA ELIZABETH TOCHE MANAYAY COLEGIOS PERÚANOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2174-2019/CC2 y de la Resolución 1176-2020/CC2, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y la nulidad de la Resolución 6, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre un hecho que no fue denunciado por la señora Yessica Elizabeth Toche Manayay, esto es que el literal b) del artículo 58° del Reglamento Interno de la Institución Educativa de Colegios Peruanos S.A. constituía una presunta cláusula abusiva. De otro lado, se revoca la Resolución 1176-2020/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yessica Elizabeth Toche Manayay contra Colegios Peruanos S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado determinó, de forma injustificada, la no renovación de la matrícula de las dos (2) menores hijas de la denunciante. SANCION: 2 UIT
Resolución 959-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 200-2019-ILN-CPC
Partes: WALDO VENTURA CHUQUIZUTA DERCOCENTER S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C., respecto de la entrega de un vehículo que presentó desperfectos referidos a la fuga de aceite en los amortiguadores izquierdo y derecho al poco tiempo de ser adquirido; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por falta de interés para obrar: (a) al corregirse el defecto del amortiguador derecho antes de la interposición de la denuncia, sin que se volviera a presentar; y, (b) al no demostrarse que, a la fecha de la interposición de la denuncia, el defecto en el amortiguador izquierdo se había presentado y le era imputable al proveedor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C., al demostrarse que puso a disposición del denunciante un vehículo cuyos airbags frontales no se activaron durante el accidente de tránsito del 15 de marzo de 2019, poniendo en riesgo la salud y seguridad del consumidor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C., al no demostrarse los defectos alegados en el sistema ABS (frenos electrónicos) ni en los pretensores del cinturón de seguridad del piloto del vehículo. SANCIÓN: 3 UIT, por la falta de activación de los airbags frontales.
Resolución 959-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 323-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FERNANDO OMAR CAJAVILCA LINARES PACÍFICO S.A. ENTIDAD PRESTADORA DE SALUD
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia, toda vez que los hechos cuestionados son materia de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud – Susalud.Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia, toda vez que los hechos cuestionados son materia de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud – Susalud.