Resolución 1974-2020-SPC del 2020-10-29
Expediente: 1174-2017-CC2
Partes: EDILBERTO GERMÁN ANAYA AMIQUERO INDUMOTORA DEL PERÚ S.A.1 AUTOCAR DEL PERÚ S.A. INVERSIONES AUTOCON PERÚ E.I.R.L. KLM GROUP S.A.C. AUTORED S.A.C
Se declara improcedente la solicitud de adhesión formulada por el señor Edilberto Germán Anaya Amiquero, sobre los siguientes extremos de la resolución venida en grado: - Declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta en contra de Indumotora del Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría realizado una evaluación al vehículo del denunciante sin su autorización; - declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta en contra de Autored S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría pretendido cobrar al denunciante la suma de S/ 1 500,00 por derecho de cochera pese a que su vehículo se mantenía en su taller sin haber sido reparado; y, - las sanciones impuestas a Autocar del Perú S.A. e Inversiones Autocon Perú E.I.R.L. Ello, toda vez que, por un lado, ni Indumotora del Perú S.A. ni Autored S.A.C. interpusieron apelación en contra de la Resolución Final 1529-2019/CC2, por lo que no era posible adherirse sobre dichos extremos; y, por otro lado, el denunciante no tenía legitimidad para cuestionar las sanciones impuestas, en tanto se configuraban como un presupuesto de la potestad punitiva de la Autoridad Administrativa. En ese sentido, declarar consentidos los extremos de la resolución venida en grado, referidos a Indumotora del Perú S.A. y a Autored S.A.C. Por otro lado, se tiene por adherido al señor Edilberto Germán Anaya Amiquero al recurso de apelación interpuesto por Inversiones Autocon Perú E.I.R.L. en contra de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría sustraído autopartes y piezas del vehículo del denunciante. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Autocar del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez quedó acreditado que, en su condición de importador, a través de uno de sus concesionarios, puso a disposición del denunciante un vehículo que presentó un desperfecto en el motor (sobrecalentamiento del motor de fábrica). Además, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Inversiones Autocon Perú E.I.R.L., respecto a las siguientes conductas: - Se habría negado a realizar la reparación del vehículo del denunciante en atención a la garantía. Ello, toda vez que se verificó que el vehículo presentó un desperfecto atribuible a Autocar del Perú S.A. y a KLM Group S.A.C., siendo que el denunciante solicitó la atención del mismo en virtud de la garantía, por lo que correspondía que el vehículo fuera atendido por el taller de Inversiones Autocon Perú E.I.R.L., lo cual no se hizo; y, - habría pretendido cobrar al denunciante la suma de S/ 1 500,00 por derecho de cochera. Ello, toda vez que quedó acreditado que requirió dicho pago, pese a que el mismo no correspondía, pues este no fue pactado y el vehículo se encontraba internado para ser atendido en virtud de la garantía. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Inversiones Autocon Perú E.I.R.L. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría sustraído autopartes y piezas del vehículo del denunciante; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, toda vez que se verificó que el denunciante sí tenía interés para obrar, pero no presentó medios probatorios que acreditaran de manera fehaciente lo denunciado. SANCIONES: - 2 UIT a Inversiones Autocon Perú E.I.R.L. por haberse negado a realizar la reparación del vehículo del denunciante en atención a la garantía; - amonestación a Inversiones Autocon Perú E.I.R.L. por haber pretendido cobrar al denunciante la suma de S/ 1 500,00 por derecho de cochera; y, - 2 UIT a Autocar del Perú S.A. por haber puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó un desperfecto en el motor (sobrecalentamiento en el motor de fábrica).