Resolución 818-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 230-2019-CC2
Partes: MIGUEL FERNANDO BERNUY CÁCERES MC AUTOS DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8 del 26 de noviembre de 2019 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que calificó el escrito de MC Autos del Perú S.A. del 8 de noviembre de 2019 como un recurso de apelación contra la Resolución 1640-2019/CC2 y lo concedió; y, en consecuencia, se declara improcedente el mencionado recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el escrito en cuestión no contenía una pretensión impugnatoria. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 8, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 concedió el recurso de apelación presentado por el denunciante contra la Resolución 1640-2019/CC2, en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas a MC Autos del Perú S.A. y Automotriz San Blas S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir extremos respecto de los cuales no tenía legitimidad para cuestionar, en tanto se configuraban como presupuestos de la potestad punitiva de la Autoridad Administrativa. Además, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 18 de marzo de 2019 y de la Resolución 1640-2019/CC2 del 20 de setiembre de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que MC Autos del Perú S.A. y Automotriz San Blas S.A. habrían puesto a disposición del denunciante un vehículo con problemas en el encendido y con una falla en el motor pues se apagaría intempestivamente; y, en consecuencia, se ordena el archivo de la misma. Ello, toda vez que estas no eran desperfectos independientes, sino síntomas de la falla referida a la alarma del vehículo, por lo que se subsumían en esta última. Adicionalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 18 de marzo de 2019 y de la Resolución 1640-2019/CC2 del 20 de setiembre de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente sobre las siguientes conductas como presuntas infracciones al deber de idoneidad, recogido en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor: (a) MC Autos del Perú S.A. y Automotriz San Blas S.A. habrían puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentaría problemas en la computadora, sensor de eje de levas y sensor del cigüeñal; (b) Automotriz San Blas S.A. habría instalado en el vehículo del denunciante una computadora de segunda; y, (c) Automotriz San Blas S.A. no habría cumplido con solicitar la importación de la computadora para el vehículo del denunciante a fin de realizar el cambio, pese a que se lo ofreció. Ello, toda vez que lo denunciado por el denunciante no fue una infracción al deber de idoneidad sino la prestación de un inadecuado servicio de reparación – recogido en el artículo 23° del Código de Protección y Defensa del Consumidor– de parte de Automotriz San Blas S.A., por lo que la primera instancia vulneró el principio de congruencia. Por lo tanto, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, cumpla con realizar una nueva imputación de cargos, teniendo en consideración que el denunciante denunció presuntas infracciones al artículo 23° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que Automotriz San Blas S.A.: (a) habría cambiado la computadora y sensores del eje de levas y del cigüeñal del vehículo, sin encontrar la causa de los problemas en el encendido y del apagado intempestivo del motor del vehículo; (b) no habría reparado la computadora del vehículo, pues no cumplió con solicitar la importación de la computadora que sustituiría a la primigenia, pese a haberlo ofrecido; y, (c) habría removido la computadora y sensores del eje de levas y del cigüeñal del vehículo, piezas nuevas que fueron instaladas el 11 de julio de 2018, a fin de restituir las piezas viejas, sin que ello le constara al denunciante. De otro lado, se confirma la Resolución 1640-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por el denunciante en contra de Automotriz San Blas S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que los desperfectos en el vehículo del denunciante, referidos al amortiguador delantero y al disco de frenos, fueron corregidos en octubre de 2018, esto es, con anterioridad a la interposición de la denuncia (22 de febrero de 2019). Por otro parte, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Automotriz San Blas S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con entregar al denunciante un informe en el cual constara todos los trabajos realizados a su vehículo, pese a que lo solicitó. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra de Automotriz San Blas S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que el proveedor tuviera la obligación de entregarle al denunciante un documento en el cual constara el traslado de su vehículo del 2 de octubre de 2018, siendo que tampoco se probó que lo solicitó. SANCIÓN: AUTOMOTRIZ SAN BLAS S.A.: 1 UIT