alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2335-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 221-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARMEN MARTHA FLORES PAREDES CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TACNA S.A.
Se confirma la Resolución 00049-2022/INDECOPI-AQP que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Martha Flores Paredes contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna S.A.C. por infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera no cumplió con realizar las reprogramaciones unilaterales de la deuda vinculadas a los Créditos 969649 y 1074551 de la denunciante conforme al procedimiento establecido para tal efecto. Ello, al no evidenciarse que el proveedor haya informado a la consumidora, dentro de los siete (7) días posteriores, la variación unilateral de sus créditos, ni el procedimiento a seguir para solicitar la reversión de estos. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2335-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 283-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CARLOS JOHNSON BOY VÁSQUEZ MIRLA ELIZABETH COTRINA HORNA CEP SAN ANTONIO MARÍA CLARET S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 0412- 2021/INDECOPI-LAL del 28 de mayo de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, toda vez que se emitió sin seguir el procedimiento regular previsto, pues en el mismo participó un comisionado que se debió abstener de manera previa a la emisión del citado acto administrativo. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
Resolución 2335-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 92-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MOISÉS CRUZ ANCCO CMAC PIURA S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra CMAC Piura S.A.C.., debido a que el señor Moisés Cruz Ancco formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 055- 2020/INDECOPI-CUS del 19 de febrero de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, respecto a los extremos venidos en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2335-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1971-2023-SPC
Partes: WILMER GAUDENCIO LÓPEZ MUCHA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Wilmer Gaudencio López Mucha en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de emisión de resolución final, debido a que la autoridad quejada con fecha 16 de agosto de 2023 emitió la Resolución 1957-2023/CC1, con la cual emitió pronunciamiento final.
Resolución 2335-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2253-2024-SPC
Partes: HERBERT FARID MUCHA LLACTA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referido a que no se ha atendido el escrito mediante el cual informó que se ha superado el plazo para el pago de intereses legales y costas del procedimiento, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 7 de agosto de 2024, cumplió con atender lo quejado.
Resolución 2336-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 572-2021-CC1
Partes: FRANCISCO JAIME HINOSTROZA SOTO BANCO DE COMERCIO S.A.
Se confirma la Resolución 3133-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia del señor Francisco Jaime Hinostroza Soto contra el Banco de Comercio S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con efectuar el depósito de S/ 17 000,00 entregado por el denunciante a su personal, habiéndose efectuado únicamente el depósito de S/ 20,00 al Banco GNB en la ciudad de Chiclayo, siendo que, pese a sus reiterados intentos de comunicación, no devolvieron el dinero. SANCIÓN: 20 UIT
Resolución 2336-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 51-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: KEVIN DÍAZ GUTIERREZ UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la institución educativa superior habría condicionado al denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la Autoridad Administrativa para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta antes mencionada.
Resolución 2336-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 1808-2019-CC1
Partes: MIRIAM PALOMINO YLLESCA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la Resolución 0996-2020/CC1 del 24 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Miriam Palomino Yllesca contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1 literal b) y 2° numeral 2.1 y 2.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que el denunciado informó oportunamente a la denunciante el sistema de amortización aplicado al préstamo 112750118. Asimismo, se confirma la Resolución 0996-2020/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Miriam Palomino Yllesca contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el sistema de amortización aplicado al préstamo 112750118, contratado por la denunciante, resultara oneroso y perjudicial.
Resolución 2336-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1967-2023-SPC
Partes: HÉCTOR PEDRO BUJAICO FLORES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Héctor Pedro Bujaico Flores contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a la falta de admisión a trámite de su denuncia, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir Resolución 1 del 9 de agosto de 2023 a través de la cual admitió a trámite la denuncia del quejoso.
Resolución 2336-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2306-2024-SPC
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGION ÁNCASH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referido a que no se ha efectuado las acciones para garantizar el cumplimiento de la medida correctiva y no se ha atendido el escrito del 5 de junio de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 14 de agosto de 2024, cumplió con atender lo quejado.
Resolución 2337-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1067-2021-CC1
Partes: JANET ROSARIO RODRÍGUEZ ALVARADO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Janet Rosario Rodríguez Alvarado, formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0144-2022/CC1, del 21 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2337-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 232-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE DEFENSA DE LOS INTERESES DE USUARIOS Y CONSUMIDORES – ASDIUC CARLOS ANTONIO ANGULO RETAMOZO CARMEN GLADYS CORNEJO VALENCIA RUSTICA CLUB S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0160- 2020/INDECOPI-AQP del 5 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Defensa de los Intereses de Usuarios y Consumidores – ASDIUC y los señores Carlos Antonio Angulo Retamozo y Carmen Gladys Cornejo Valencia en contra de Rustica Club S.A.C., por infracción del literal d) del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que los contratos que suscribía con los consumidores tenían caracteres inferiores a tres (3) milímetros. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo no sustentó adecuadamente su decisión en este extremo, vulnerando así el Principio de Debida Motivación de las decisiones administrativas. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a la medida correctiva de oficio ordenada, la sanción impuesta de 2 UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Defensa de los Intereses de Usuarios y Consumidores – ASDIUC y los señores Carlos Antonio Angulo Retamozo y Carmen Gladys Cornejo Valencia en contra de Rustica Club S.A.C., por infracción del artículo 47° literal d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que los contratos que suscribía con los consumidores tenían caracteres inferiores a tres (3) milímetros; ello, toda vez esta conducta ha quedado acreditada. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2337-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 1624-2019-CC1
Partes: LUIS ALBERTO VENTURA LÓPEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A. CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2697-2019/CC1 del 13 de diciembre de 2019, y de la Resolución 1256-2020/CC1 del 4 de septiembre de 2020, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento, al haber imputado y resuelto los extremos referidos a que Banco Falabella Perú S.A.: (i) no habría informado de manera oportuna al denunciante que su Seguro Oncológico se encontraba con pagos pendientes, y, (ii) habría continuado cobrando de manera indebida el seguro contratado pese a que este fue anulado en mayo de 2019; toda vez que estos hechos no fueron denunciados por el señor Luis Alberto Ventura López. Ello, en tanto la denuncia, radicaba en que la entidad financiera habría retenido de manera indebida los pagos realizados por los seguros oncológicos contratados desde mayo de 2014 hasta la desafiliación (agosto 2019), sin direccionar dichos pagos a cubrir las primas, generando la anulación de los seguros para su esposa, tres hijos y el mismo denunciante. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 2697-2019/CC1 y de la Resolución 1256-2020/CC1, por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento, al haber imputado y resuelto los extremos referidos a que Corredores de Seguros Falabella S.A.C.: (i) no habría cumplido con informar de manera oportuna al denunciante los pagos pendientes del seguro contratado; (ii) habría continuado cobrando de manera indebida el seguro oncológico contratado pese a que este fue anulado en mayo de 2019; (iii) no habría realizado las gestiones para anular el seguro oncológico solicitado en el reclamo del 24 de agosto de 2019; y, (iv) no habría atendido el Reclamo 782372 presentado por el denunciante el 24 de agosto de 2019; toda vez que estos hechos no fueron denunciados por el señor Luis Alberto Ventura López. Ello, en tanto la denuncia, radicaba en que la denunciada no habría atendido de manera integral y adecuada lo manifestado en el Reclamo 782372 realizado el 24 de agosto de 2019, con ocasión de cancelación de seguro oncológico. Por consiguiente, corresponde ordenar a la primera instancia a que emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, para lo cual deberá realizar una nueva imputación de cargos atendiendo a los hechos denunciados, a fin de verificar la posible responsabilidad de las empresas denunciadas.
Resolución 2337-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1964-2023-SPC
Partes: CÉSAR ALFREDO QUISPE HUACCACHI KAREN BECERRA TENORIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por los señores César Alfredo Quispe Huaccachi y Karen Becerra Tenorio en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado; toda vez que, tales cuestionamientos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por interpuesto por los señores César Alfredo Quispe Huaccachi y Karen Becerra Tenorio en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, con relación a que no habrían ejecutado el incumplimiento de la medida correctiva e impuesto una multa coercitiva o realizado una exhortación al denunciado por no cumplir con probar el cumplimiento de lo ordenado; debido a que dicho cuestionamiento no busca cuestionar un presunto defecto de tramitación pasible de queja, sino al ejercicio de una de las facultades de la autoridad administrativa (imponer multa coercitiva). Se declara improcedente la queja formulada por los señores César Alfredo Quispe Huaccachi y Karen Becerra Tenorio contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de atención a su comunicación de incumplimiento de medida correctiva del 9 de julio de 2023, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir la Carta 0754-2023-CC2/INDECOPI del 3 de agosto de 2023 a través de la cual se atendió dicha comunicación.
Resolución 2337-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2307-2024-SPC
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara infundada la queja, en el extremo sobre que se le ha negado el recurso de apelación por silencio administrativo negativo.Se declara infundada la queja, en el extremo sobre que se le ha negado el recurso de apelación por silencio administrativo negativo.
Resolución 2338-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 30-2021-CC1
Partes: ANA ROSARIO DELGADO BACHMANN DE PICCINI BANCO BBVA PERÚ S.A. BBVA ASSET MANAGEMENT S.A. SAF
Se revoca la Resolución 2408-2021/CC1, que declaró improcedente la denuncia presentada por la señora Ana Rosario Delgado Bachmann de Piccini contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma; en el extremo referido que no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectúen un total de veinticinco (25) operaciones no reconocidas, con cargo a la Cuenta de Fondos Mutuos 0011-****-***-*******114 de titularidad de la denunciante, las cuales ascenderían a US$ 61 600.00 y no corresponderían a su comportamiento habitual, por la existencia de legitimidad para obrar de la denunciada. Ello en la medida que se verifica la participación e involucramiento activo de la parte denunciada respecto de los hechos denunciados en su contra. Se revoca la Resolución 2408-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Ana Rosario Delgado Bachmann de Piccini contra BBVA Asset Management Continental S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en lo referido a que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectúen un total de siete (7) operaciones no reconocidas con cargo a la Cuenta de Fondos Mutuos 0011-****-***-*******114 de titularidad de la denunciante y las que no corresponderían a su comportamiento habitual; por la falta de legitimidad para obrar de la denunciada. Ello en la medida que no se verifica la participación, ni involucramiento activo de la parte denunciada respecto de los hechos denunciados en su contra. Se confirma la Resolución 2408-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Ana Rosario Delgado Bachmann de Piccini contra Banco BBVA Perú S.A.; por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no habría cumplido con cancelar las cuentas bancarias abiertas sin el consentimiento de la denunciante pese a que lo solicitó. Se confirma la Resolución 2408-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Ana Rosario Delgado Bachmann de Piccini contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no habría atendido adecuadamente los Reclamos 23031900167, 21061900826 y 23081900625 interpuestos por la denunciante.
Resolución 2338-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 149-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: SIGDO KOPPERS VIAL E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Sigdo Koppers Vial E.I.R.L. en contra del Banco BBVA Perú S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos establecidos de dicho cuerpo normativo; ello, debido a que la cuenta corriente materia de controversia fue adquirida con un fin empresarial, a lo que se adiciona que la interesada no contaba con la calidad de microempresaria en el periodo anual 2019 (anterior a la fecha de interpuesta la denuncia).
Resolución 2338-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 12-2019-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD ACTIVE FUN DIVERSIÓN PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que halló responsable a Active Fun Diversión Perú S.A.C., por infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, el 4 de abril de 2019, no cumplió con adoptar las medidas de seguridad para supervisar el desarrollo del juego denominado “Salto al vacío”, lo cual ocasionó que una consumidora sufra un accidente que generó una grave afectación a su integridad. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 2338-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1966-2023-SPC
Partes: ESTHER ELVIRA NÚÑEZ OCROSPOMA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Esther Elvira Núñez Ocrospoma en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de emisión de resolución final, debido a que la autoridad quejada con fecha 18 de agosto de 2023, emitió la Resolución Final 0498-2023/ILN-CPC.
Resolución 2338-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2236-2024-SPC
Partes: FRIDA INDIRA PANEZ VIDAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2339-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1438-2021-CC1
Partes: PROMOCIONES E INVERSIONES ARCO S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0431-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Promotores e Inversiones Arco S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con devolver los importes retenidos en las cuentas corrientes en moneda nacional y extranjera de la denunciante. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 2339-2021-SPC del 2021-10-25
Expediente: 480-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR EDGARDO DEL CAUTIVO GONZÁLES CAMPOS
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Edgardo del Cautivo Gonzáles Campos por las siguientes infracciones: • Infracción del numeral 1 del artículo 5° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría cumplido con exhibir la lista de precios en su establecimiento ubicado en avenida Santa Rosa 100, distrito y provincia de Sullana y departamento de Piura. Ello, toda vez que, de la grabación de video presentada por la denunciante, se verificaba que el denunciado no tenía una lista de precios implementada; e • infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría cumplido con implementar en su establecimiento, ubicado en avenida Santa Rosa 100, distrito y provincia de Sullana y departamento de Piura, el aviso del libro de reclamaciones. Ello, toda vez que, de la grabación de video presentada por la denunciante, se verificaba que el denunciado no contaba con un aviso del libro de reclamaciones implementado. SANCIONES: - 2 UIT, por no exhibir la lista de precios en su establecimiento ubicado en avenida Santa Rosa 100, distrito y provincia de Sullana y departamento de Piura. - 1 UIT, por no implementar el aviso del libro de reclamaciones en su establecimiento, ubicado en avenida Santa Rosa 100, distrito y provincia de Sullana y departamento de Piura.
Resolución 2339-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 767-2019-CC1
Partes: POMA JULCA Y ASOCIADOS S.A.C. CYNTHIA MILAGROS POMA JULCA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 0104-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Cynthia Milagros Poma Julca contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y Marsh Rehder S.A. Corredores de Seguros, al haberse verificado que no existe relación de consumo con las empresas denunciadas, en tanto no se advierte vinculación alguna de la parte denunciante con las mismas. Asimismo, se confirma la Resolución 0104-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Poma Julca y Asociados S.A.C. contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y Marsh Rehder S.A. Corredores de Seguros, al haber quedado acreditado que la denunciante no ostenta la calidad de consumidor final en los términos del Código. Esto se debe a que, la unidad materia de controversia fue adquirida con un fin empresarial; a lo cual se aúna que dicha administrada no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 2339-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1959-2023-SPC
Partes: JIMMY JESÚS LIVIA ADRIÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jimmy Jesús Livia Adrián contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0634-2022/ILN-CPC.
Resolución 2339-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2238-2024-SPC
Partes: DIANA CAROLINA SERRANO LEAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con trasladar a la quejosa un escrito presentado por su contraparte, después de formulada la queja.