alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 300-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 158-2021-CC1
Partes: JANETH LILIAM ESPINOZA GARCÍA FINANCIERA OH! S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 22 de febrero de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, y de la Resolución 1858-2021/CC1 del 27 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, por vulneración al principio de congruencia procesal, en los extremos que se imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que Financiera OH! S.A. no habría registrado de manera debida los reclamos N° 1579616 y N° 1579617 presentados por la señora Janeth Liliam Espinoza García, en tanto no fueron considerados como tales sino como consultas. Ello, toda vez que debió imputarse y pronunciarse sobre el hecho referido a que la entidad financiera no habría atendido adecuadamente dichos reclamos, ya que se habrían registrado y atendido de manera incorrecta. Asimismo, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de costos ordenada contra Financiera OH! S.A. y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto del extremo que motivó la presente nulidad. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 que impute dichos cargos; y, posteriormente, que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 emita un pronunciamiento a la brevedad sobre la conducta detallada en el presente pronunciamiento.
Resolución 300-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 278-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CATALINA DEL PILAR SÁNCHEZ DE ODAR MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 19 de noviembre de 2019 y de la Resolución 0106-2020/INDECOPI-LAM del 10 de febrero de 2020, en los extremos que tipificó y se pronunció respecto de que Mi Banco – Banco de la Microempresa S.A. habría atribuido una deuda a la denunciante ascendente a S/ 16 000,00, pese a que aprobó y desembolsó a su favor el monto de S/ 8 000,00, como una presunta infracción del artículo 56º.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía imputar y analizar tal hecho como una presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, considerando que la propia denunciante ha reconocido que contrató un crédito con la entidad financiera, siendo que únicamente cuestionó el monto de dicho producto financiero desembolsado. Así, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Catalina Del Pilar Sánchez de Odar contra Mi Banco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciante contrató un crédito ascendente a S/ 30 000,00, en virtud del cual canceló dos (2) créditos que mantenía con dicha entidad financiera y luego dispuso del saldo restante ascendente a S/ 16 924,00.
Resolución 300-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 16-2019-SIA-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI ANCASH SEDE CHIMBOTE YEIK GOURMET S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, que hallo responsable a Yeik Gourmet S.R.L. por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no contaba con el Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial al momento de la inspección efectuada el 29 de noviembre de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 300-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 256-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MAIRA VANESSA VILLALTA SANCARRANCO LOS ALTOS DE CASTILLA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Altos de Castilla S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la denunciada no cumplió con entregar la unidad inmobiliaria a la señora Maira Vanessa Villalta Sancarranco, debido a que la misma, no cumplió con la condición contractual de cancelar la totalidad del precio de venta que le correspondía, por el valor del bien.
Resolución 301-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 1340-2021-CC1
Partes: GEOVANNA LUNA FLORES IBR PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta por la señora Geovanna Luna Flores contra IBR Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría asistido a la audiencia de conciliación programada por el Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi el 15 de febrero de 2021; debido a que la inasistencia a la audiencia de conciliación programada en el Indecopi no constituye una infracción al citado cuerpo normativo, ni mucho menos generó un derecho frente al proveedor denunciado, al tratarse de un mecanismo alternativo de solución de conflictos. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra IBR Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a la presunta falta de entrega de una carta de no adeudo que fue solicitada; debido a que no quedó acreditado que la interesada formuló tal pedido ante el proveedor. Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra IBR Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por los hechos referidos a que: (i) no cumplió con entregar el convenio, el cronograma de pagos y la firma de la nota de abono a la denunciante, pese a que los solicitó en reiteradas ocasiones vía Whatsapp; (ii) no habría validado oportunamente el pago efectuado en octubre de 2020; y, (iii) envió un cronograma de pagos con condiciones distintas a las que le fueron indicadas mediante la llamada telefónica del 19 de junio de 2019; tras verificarse que no obra medio de prueba alguno que acredite tales afirmaciones.
Resolución 301-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 718-2020-CC1
Partes: LUIS HERMÓGENES GAMARRA SOTO INVERSIONES LUGS E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Luis Hermógenes Gamarra Soto en representación de Inversiones Lugs E.I.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la parte denunciante formuló su desistimiento de todas las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0750- 2021/CC1 del 31 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 301-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 242-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PABLO ERNESTO BANCAYÁN CHUNGA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 12 de junio de 2019 y de la Resolución 0996-2019/INDECOPI-PIU del 26 de diciembre de 2019, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre: (i) El hecho referido a que Scotiabank Perú S.A.A. no habría cumplido con entregar el cronograma de pagos correspondiente al crédito contratado por el denunciante, pues la controversia en el presente procedimiento aludía a que dicha entidad financiera no habría cumplido con brindar información al cliente respecto del referido cronograma en la oportunidad de la contratación del crédito; y, (ii) el hecho referido a la presunta falta de información por parte de la empresa respecto de que el 99,9% de la primera cuota del crédito estaba destinado al pago de intereses, dado que este hecho se encuentra comprendido en la primera conducta descrita, referida a la falta de entrega oportuna de la información relacionada al cronograma de pagos al momento de la contratación del crédito objeto de denuncia. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva, la sanción, la condena al pago de costas y costos así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas contra Scotiabank Perú S.A.A. por la primera instancia. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Pablo Ernesto Bancayán Chunga contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º numerales 1 y 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera, en la oportunidad de contratación del crédito, no cumplió con brindar información relevante respecto del cronograma de pagos (condiciones contractuales), tal como era la composición de la cuotas que pagaría el denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 301-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 266-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROBERTO JOSÉ GREGORIO BACA OBLITAS MURALLA NORTE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Muralla Norte S.A.C., al haberse probado que: i) La falta de entrega del inmueble se debió al desistimiento de la compraventa por parte del denunciante; ii) El denunciante suscribió una solicitud de desistimiento de la compraventa sin que se le hubiera inducido dolosamente; y, iii) El Libro de Reclamaciones no consignaba algunas de las características requeridas por la norma sobre la materia.
Resolución 302-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 13-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: HILDA FIORELA NIEVE CONTRERAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Hilda Fiorela Nieve Contreras contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haber quedado acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, al permitir que el 12 de agosto de 2021 se realice una operación por la suma de S/ 9 998,50, con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante, sin haberla alertado de lo ocurrido, pese a que dicha operación excedía su patrón de consumo respecto de dicho producto financiero. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A. con una multa de 2 UIT por la infracción detectada, al haberse verificado una motivación incongruente con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 302-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 164-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: URBANO JOSÉ DEZA ORTIZ PANDERO S.A. EAFC
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0316-2021/INDECOPI-LAL del 29 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Urbano José Deza Ortiz contra Pandero S.A. EAFC, por infracción al numeral 2 del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el proveedor denunciado no acreditó haber informado de manera oportuna y veraz al denunciante las condiciones del servicio y el procedimiento de adjudicación del vehículo. SANCIÓN: - 1 UIT, por infracción al numeral 2 del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 302-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 15-2019-PAS-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Institución Educativa Particular San Juan S.A.C., por infracción de los artículos 1°1. literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el proveedor no habría informado a los padres de familia que el servicio educativo contratado para el periodo escolar 2019 estaba sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados. Ello, al no haber quedado acreditado que el administrado trasladó tal información a sus usuarios. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Institución Educativa Particular San Juan S.A.C., por infracción de los artículos 1°1. literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el proveedor no habría informado oportunamente a los padres de familia respecto de la cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar 2019. Ello, al haber quedado acreditado que el administrado no trasladó tal información de manera oportuna a sus usuarios. SANCIONES: 2 UIT: Por no informar a los padres de familia que el servicio educativo contratado para el periodo escolar 2019 estaba sujeto a cubrir un número de alumnos matriculados. 2 UIT: Por no informar oportunamente a los padres de familia la cancelación del servicio educativo contratado para el año escolar 2019.
Resolución 302-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 1169-2021-CC2
Partes: MARÍA DEL CARMEN GALARZA SALGUERO LIGIA ELENA GALARZA SALGUERO SERVICIOS VETERINARIOS INGE S.A.C. ZOO MUNDO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Servicios Veterinarios Inge S.A.C., al no haberse cprobado que la denunciada: i) Realizó un diagnóstico inadecuado a la mascota de las denunciantes; ii) Intervino quirúrgicamente a la mascota sin contar con los exámenes de riesgo; y que, iii) Correspondía reembolsar los gastos incurridos por el hecho de haberlo solicitado las denunciantes. Se confirma la resolución impugnada que declaró infundada la denuncia contra Servicios Veterinarios Inge S.A.C., al no haberse probado que la denunciada omitió informar: i) Los resultados de los exámenes practicados de manera oportuna; ii) La medicina que aplicó a la mascota previamente a la intervención quirúrgica; iii) El estado real de salud ni la causa de muerte de la mascota; iv) El médico cirujano veterinario que intervendría a la mascota sería distinto a quien la atendió; v) La operación quirúrgica sería realizada por una empresa distinta a la contratada; y, que, vi) Habría informado a las denunciantes que la intervención quirúrgica no sería de gravedad. Se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia contra Zoo Mundo S.A.C., al haberse probado que el giro de negocio de la denunciada corresponde a “actividades veterinarias”, por lo que no era ajena a la prestación de servicios veterinarios.
Resolución 303-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 1231-2021-CC1
Partes: CÉSAR DAVID FARRO YAMAGUCHI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se emitiera, sin autorización del señor César David Farro Yamaguchi, un nuevo plástico vinculado a su Tarjeta de Crédito 4147-****-****-1860, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía imputar y analizar dicha conducta como una posible vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 56º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues quedó acreditado que la entidad bancaria atribuyó de forma indebida al consumidor la contratación de un nuevo plástico vinculado a Tarjeta de Crédito 4147-****-****-1860. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 303-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 2-2021-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD MÓVIL BUS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Móvil Bus S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que expuso a un riesgo injustificado a los dieciséis (16) pasajeros del servicio de transporte en la ruta Lima – Celendín, el 11 de octubre de 2020, en tanto el conductor de la unidad vehicular de placa de rodaje N° C9O-961 no adoptó las medidas necesarias para evitar que dicho ómnibus colisionara, ya que circulaba a una velocidad que era mayor a la permitida por ley. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida en el extremo que sancionó a Móvil Bus S.A.C. con una multa ascendente a 3 UIT por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la graduación de la sanción no se encontró debidamente motivada. En consecuencia, se deja sin efecto la inscripción de la investigada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.
Resolución 303-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 1308-2019-CC1
Partes: JORGE EMILIANO PELAÉZ RODRÍGUEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Emiliano Peláez Rodríguez contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que habría atribuido al denunciante una deuda generada por un crédito no contratado, cuyo incumplimiento de pago generó que sea reportado ante las Centrales de Riesgo de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. Ello, tras haberse verificado que el consumidor contrató productos financieros con la entidad denunciada en los años 1999 y 2000, que generaron, a la fecha, una deuda por la suma de S/ 183 613,37 y el consecuente reporte ante las Centrales de Riesgo de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP ante la falta de pago de los mismos.
Resolución 303-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 7-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: IVONNE HUANCA PAUCAR UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ
Se declara la nulidad de la Resolución 1 y de la Resolución 0144-2019/INDECOPI-PUN, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez se habría negado indebidamente a autorizar el empastado de la tesis de la señora Ivonne Huanca Paucar, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del deber de idoneidad en servicios educativos, tipificado en el artículo 73° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que se negó indebidamente a autorizar el empastado del trabajo de investigación de la señora Ivonne Huanca Paucar. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 303-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 196-2024-SPC
Partes: LUIS JAVIER MORALES RAMIREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, por la demora en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente N° 1747- 2023/CC1, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución N° 3 del 17 de enero de 2024, cumplió con poner en conocimiento del quejoso el escrito del 20 diciembre de 2023.
Resolución 304-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 18-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: HILDA FIORELA NIEVE CONTRERAS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Hilda Fiorela Nieve Contreras contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor permitió el procesamiento de ocho (8) operaciones con cargo a la Cuenta de Ahorros 630-320****220 que sucedieron a una (1) transacción ajena al comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank con una multa de 2 UIT, por la infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor acreditada; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 304-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 102-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ÁNGELA ROCÍO BUTRÓN ÁVILA SUR MOTORS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Sur Motors S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado la existencia de un plazo para la entrega del vehículo, diferente a la fecha que efectivamente se entregó. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Sur Motors S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el proveedor denunciado haya requerido un pago adicional -no pactado- a la denunciante, para hacer efectiva la inscripción del vehículo adquirido ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.