alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1690-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 132-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JANET FLORES FARFAN LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. CHARLES TAYLOR AJUSTADORES DE SEGUROS S.A.C. AMERICA BROKERS CORREDORES DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó y analizó, respectivamente, un hecho distinto a los denunciados por la señora Janet Flores Farfán, referido estos últimos a que: (i) La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. no habría cumplido con emitir un pronunciamiento sobre la solicitud de cobertura del siniestro dentro de los treinta (30) días conforme a lo establecido en el artículo 8° de la Resolución SBS 3202-2013, Reglamento para la Gestión y Pago de Siniestros; y, (ii) Charles Taylor Ajustadores de Seguros S.A.C. no habría cumplido con emitir la liquidación del siniestro dentro de los veinte (20) días de presentada toda la documentación conforme a lo establecido en el artículo 8° de la Resolución SBS 3202-2013, Reglamento para la Gestión y Pago de Siniestros. En ese sentido, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Janet Flores Farfán contra Charles Taylor Ajustadores de Seguros S.A.C. y América Brokers Corredores de Seguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que cumplieron con dar respuesta a la observación efectuada por la interesada mediante correo electrónico del 12 de setiembre del 2019, con respecto al empleo del descuento de la “rotación de inventarios” al momento de efectuar el cálculo de la liquidación del siniestro. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Charles Taylor Ajustadores de Seguros S.A.C. por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que brindó un trato diferenciado injustificado a la interesada, toda vez que, a diferencia del caso del señor Edilberto Bermeo Correa, existió una causa justificada y objetiva -no contar con documentación que acreditaba la existencia de la mercadería siniestrada- para cobrar el concepto de “rotación de inventarios” al momento de efectuar la liquidación del siniestro.
Resolución 1690-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 37-2020-CC1
Partes: PEDRO MANUEL MENDIZABAL CUYA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera efectuó de manera correcta la retención de los abonos depositados en la Cuenta de Ahorros N° 191-********-0-13 del denunciante, con el fin de pagar la deuda que mantenía en su Tarjeta de Crédito 4280-****-****- 5135. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que exoneró del pago de los costos del procedimiento a Banco de Crédito del Perú S.A., en virtud del allanamiento formulado con relación a: (i) la atención inadecuada del Reclamo C00858003 del 19 de agosto de 2019; y, (ii) la prórroga indebida de la atención del Reclamo C01033377 del 5 de octubre de 2019.
Resolución 1690-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 349-2019-CC1
Partes: IRIS KARINA HUAMÁN HUAMÁN SCOTIABANK PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 de fecha 26 de noviembre de 2019 que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Iris Karina Huamán Huamán contra la Resolución 1979-2019/CC1, por el cual cuestionó el pronunciamiento del órgano de primera instancia que declaró infundada su denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., por la supuesta ampliación arbitraria de los plazos para atender los reclamos interpuestos entre el mes agosto de 2018 y febrero de 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso en dicho punto, al no haberse sustentado ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. De otro lado, se revoca la Resolución 1979-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por la señora Iris Karina Huamán Huamán contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que el monto ascendente a US$ 16 922,99, facturado en el estado de cuenta con periodo de facturación de 8 de julio al 8 de agosto de 2018 y con fecha de vencimiento 3 de setiembre de 2018, se encontraba debidamente sustentado. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1979-2019/CC1, en los extremos que ordenó a Scotiabank Perú S.A.A. el cumplimiento de medidas correctivas, le impuso una sanción de una 2 Unidades Impositivas Tributarias y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indedopi.
Resolución 1690-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 1284-2022-CC1
Partes: JOSÉ LUIS COLLANTES CHANG BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, dado que el señor José Luis Collantes Chang llegó a una transacción extrajudicial con la entidad financiera denunciada que solucionó la controversia materia de apelación, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0399-2023/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1690-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 395-2021-ILN-CPC
Partes: YENNIFER LUCERO ALCÁNTARA ROSALES UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA ASOCIACIÓN CIVIL
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la apelada, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que la Universidad Inca Garcilaso de la Vega Asociación Civil no habría procedido con la emisión y la entrega del título profesional en Educación Secundaria, pese a que la denunciante aprobó la sustentación de su tesis el 9 de enero de 2019, como una presunta infracción del 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del artículo 73º de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada. SANCIÓN: 2,01 UIT.
Resolución 1691-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 69-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: MARUJA HUMAREDA ROMERO MAPFRE PERU VIDA COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Maruja Humareda Romero contra Mapfre Perú Vida Compañía Seguros y Reaseguros S.A., en tanto la denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0046-2022/INDECOPI-ICA del 10 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, y se dispone el archivo del presente procedimiento
Resolución 1691-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 1-2020-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA COMBUSTIBLES Y SERVICIOS S.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Combustibles y Servicios S.R.L. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la falta de atención de dos (2) reclamos interpuestos en las Hojas de Reclamación N° 243-2019 y 248-2019 del Libro de Reclamaciones de la administrada; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto que, no se consignó en ellos la fecha en la que fueron efectuados, siendo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, la falta de consignación de dicho dato genera que éstos se tengan como no interpuestos. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de los referidos reclamos. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Combustibles y Servicios S.R.L. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la administrada no brindó respuesta de manera escrita a los reclamos interpuestos en las Hojas de Reclamación N° 213-2019, 216-2019, 217-2019, 218-2019, 220-2019, 221-2019, 222-2019, 246-2019, 250-2019 y 255- 2019 de su Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: 5 UIT (0,5 UIT por cada reclamo no respondido)
Resolución 1691-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 884-2019-CC1
Partes: VERÓNICA GISSELL AGUILAR RODRÍGUEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0170-2020/CC1, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre los hechos referidos a: (i) que Banco BBVA Perú S.A. no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realicen cinco (5) operaciones con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante que no reconocía; y, (ii) que dicha entidad financiera no cumplió con verificar el cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para la realización de la operación denominada “Adelanto de Sueldo” por la suma de S/ 1 290,00, como una sola conducta infractora; siendo correspondía imputar y analizar tales hechos como presuntas conductas infractoras independientes. Así, en vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por la señora Verónica Gissell Aguilar Rodríguez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la atribución indebida a la denunciante de la operación denominada “Adelanto de Sueldo” por la suma de S/ 1 290,00; toda vez que se verificó que la entidad financiera subsanó la conducta infractora antes de la imputación de cargos. Asimismo, en vía de integración, se declara improcedente en parte la denuncia interpuesta por la señora Verónica Gissell Aguilar Rodríguez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la presunta falta de adopción de medidas de seguridad respecto de las operaciones cargadas a la cuenta de ahorros de la denunciante, por los montos de S/ 3 400,00, S/ 220,00 y S/ 818,60. Ello toda vez que se verificó que la entidad financiera subsanó dicha conducta con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. Por último, en vía de integración, se declara infundada en parte la denuncia interpuesta por la señora Verónica Gissell Aguilar Rodríguez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad respectivas sobre las operaciones cargadas a la cuenta de ahorros de la denunciante, ascendentes a S/ 1 500,00 y S/ 1 290,00. Ello toda vez que se verificó que estas fueron realizadas en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello.
Resolución 1691-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 2345-2021-CC1
Partes: GUILLERMO AMÉRICO ZAGAZETA CARHUALLANQUI BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, dado que el señor Guillermo Américo Zagazeta Carhuallanqui arribó a una transacción extrajudicial con la entidad financiera denunciada que solucionó la controversia materia de apelación, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1840-2022/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1691-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 319-2022-CC2
Partes: JACQUELINE GRACE FULLER BUSTIOS INSTITUTO EDUCACIONAL FRANKLIN DELANO ROOSEVELT
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia por haberse negado, injustificadamente, a devolver a la denunciante la cuota de ingreso pagada en favor de su menor hijo. No obstante, se declara nula la multa por vicios en la motivación. Se ordena que se efectúa un nuevo pronunciamiento sobre el particular.
Resolución 1692-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 20-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE VIVA AIRLINES PERU S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del incumplimiento del itinerario del vuelo VV200 del 28 de mayo de 2019, en la ruta Lima-Talara, el cual fue demorado. Ello, en tanto dicho proveedor no logró acreditar que se debió a causas que no le eran imputables. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que no habría brindado medidas de protección a los pasajeros afectados por la demora del vuelo VV200 del 28 de mayo de 2019, en la ruta Lima-Talara. Ello, en tanto no quedó acreditado que ofreció la posibilidad de realizar llamadas telefónicas a los pasajeros afectados. SANCIONES: - 1 UIT, por la demora del vuelo VV200 del 28 de mayo de 2019, en la ruta Lima-Talara. - Amonestación, por no haber brindado medidas de protección a los pasajeros afectados por la demora del vuelo antes mencionado.
Resolución 1692-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 1154-2018-CC2
Partes: LUCÍA IRMA VEGA SOLÍS ROSAS NEOMUNDO INTERNACIONAL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Lucía Irma Vega Solís Rosas contra Neomundo Internacional S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que habría incumplido con ofrecer cotizaciones de boletos aéreos más económicas a las del precio del mercado. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó la conducta consistente en la inclusión de una presunta cláusula abusiva en el Contrato de Compra-Venta de Afiliaciones N° LM-1848 celebrado entre las partes como una presunta infracción de los artículos 49°, 50° y 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sin precisar la calificación jurídica específica de dicho supuesto. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Lucía Irma Vega Solís Rosas contra Neomundo Internacional S.A.C. por presunta infracción de los artículos 49° y 51°.1 literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la Cláusula Décimo Octava del Contrato de Compra y venta de Afiliaciones N° LM-1848 suscrito por las partes, referida a la resolución del contrato y al pago de una penalidad del cien por ciento (100%) de lo cancelado ante el incumplimiento de las obligaciones contraídas contractualmente por parte de la denunciante, no revestía carácter abusivo.
Resolución 1692-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 551-2019-CC1
Partes: SERVICIOS EN MINERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 06 de junio de 2019 y de la Resolución 2241-2019/CC1 del 25 de octubre de 2019, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A. habría cobrado indebidamente al consumidor la comisión por “mantenimiento tarjeta virtual empresarial”, a pesar de no haberlo solicitado, ni contratado; como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A, por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no cumplió con acreditar que la comisión por concepto de “mantenimiento de tarjeta virtual empresarial”, cobrada al denunciante durante los meses de mayo de 2017 a mayo 2019, se encontró justificada. Por otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no atendió adecuadamente el reclamo interpuesto el 18 de diciembre de 2018, en la medida que no se pronunció sobre todos los cuestionamientos efectuados. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que a través del correo del 12 de marzo de 2019, el denunciado no atendió adecuadamente los Reclamos 017-A-2019000002 y 017-R-2019000021, toda vez que no se pronunció sobre la información referida a la contratación de la tarjeta virtual empresarial ni la cancelación definitiva de la cuenta corriente. SANCIONES: - 2 UIT Por infracción del literal b) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1,09 UIT Por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. -1,09 UIT Por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1692-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 175-2022-CC1
Partes: CARLA JUDITH SÁNCHEZ GARCÍA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la señora Carla Judith Sánchez García formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1692-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 2185-2023-CC1
Partes: LOGÍSTICA AC & AS PERÚ S.A.C. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1693-2022-SPC del 2022-08-17
Expediente: 50-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: KATHERINE TERESITA DIAZ YUNCOR LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Katherine Teresita Díaz Yuncor contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que dicha compañía aseguradora se negó justificadamente a otorgar a la denunciante la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por el fallecimiento de su cónyuge (indemnización por muerte y reembolso de gastos de sepelio), toda vez que este último era el conductor de un vehículo (motocicleta) que no contaba con tal protección al momento del accidente. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción, la medida correctiva, la condena al pago de costas y costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones.
Resolución 1693-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 40-2020-CC2
Partes: ADELE CARLA LÓPEZ FALCÓN JHONY ABEL SAMANEZ HUAMÁN BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción del: (i) Literal f) del artículo 58°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada hubiera ejercido influencia indebida o presión en contra de los denunciantes al momento de la suscripción del contrato denominado Contrato de Compraventa N° PEP3246, Programa Multivacaciones Decameron; (ii) artículo 59° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada se negó de manera válida a devolver lo cancelado por los consumidores; y, (iii) del inciso b) literal 1.1 del artículo 1° y el artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada cumplió con informar a los denunciantes la cantidad adicional que debían cancelar a lo pagado por el contrato de compraventa. Finalmente, corresponde revocar la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción del inciso b) literal 1.1 del artículo 1° y el artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar improcedente la misma por falta de legitimidad pasiva de la denunciada. Ello al haberse acreditado que la información referida a los intereses por las cuotas a pagar mensualmente, no correspondía a la denunciada, sino a la entidad emisora de la tarjeta de crédito a la cual se cargó la suma por la contratación del servicio.
Resolución 1693-2020-SPC del 2020-09-29
Expediente: 1103-2020-SPC
Partes: JOSUE MIGUEL YAMUNAQUÉ ASANZA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Josue Miguel Yamunaqué Asanza contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a la demora en pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional el Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución cumplió con emitir la Resolución 0351-2020/INDECOPI-PIU del 28 de setiembre de 2020, concluyendo así el procedimiento de queja tramitado bajo el Expediente 0036-2020/CPC-INDECOPI-PIU-QUEJA.
Resolución 1693-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 260-2022-CC1
Partes: CLELIA ERNESTINA OSTOS OSTOS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la señora Clelia Ernestina Ostos Ostos formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.