alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1879-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 849-2019-CC2
Partes: PAMELA ROCÍO VARGAS BOLÍVAR CÉSAR JEREMÍAS PICÓN ESPINOZA KING EXPRESS S.A.C.
Se confirma la Resolución 2469-2019/CC2 del 27 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Pamela Rocío Vargas Bolívar contra el señor César Jeremías Picón Espinoza, por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no obra medio de prueba que acredite que el establecimiento del denunciado contaba con Libro de Reclamaciones a la fecha en que fue solicitado por la denunciante. Asimismo, se confirma la Resolución 2469-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Pamela Rocío Vargas Bolívar contra el señor César Jeremías Picón Espinoza, por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que a la fecha en que la denunciante requirió el Libro de Reclamaciones, el establecimiento del denunciado contaba con el aviso que diera cuenta de la existencia del mismo. SANCIONES: - 1 UIT por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT por infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1879-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 153-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JHAN CARLOS LAURA DAMASO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jhan Carlos Laura Damaso contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haberse probado la denegatoria injustificada de la cobertura del Seguro Vida Ley en favor del interesado. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, que sancionó a Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., con una multa de 2 UIT, por la conducta infractora verificada; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 1879-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1-2022-CC2
Partes: CARMEN ROSA DAMIÁN DE LOS RÍOS PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., al haberse probado que: a) Entregó un bien inmueble con 5 desperfectos en los acabados, descritos en el Cuadro 1 ubicado en el numeral 9 del presente pronunciamiento. b) No cumplió con responder el reclamo efectuado por la consumidora. c) No entregó el depósito y la cochera de la denunciante en el plazo pactado. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado un desperfecto descrito en el Cuadro 1 ubicado en el numeral 9 del presente pronunciamiento. SANCIONES: 21,47 UIT 0,11 UIT Marco de la puerta principal y dormitorios no son los adecuados, toda vez que permitirían el paso de la luz de los pasadizos y golpes constantes con el aire. 0,10 UIT Las ventanas de la cocina no son corredizas, en tanto estas se abrirían hacía adentro. 0,22 UIT El lavadero en la cocina tiene orificios anti-desborde sin la respectiva conexión de tuberías. 0,33 UIT El interruptor de la cocina prendería el espacio de la lavandería. 0,70 UIT Instaló una reja como puerta de estacionamiento, pese a que correspondía una puerta blanca y de madera. 1,52 UIT No entregó el depósito hasta la fecha, pese a haber cancelado su totalidad en el mes de diciembre de 2019. 11,60 UIT No entregó la cochera hasta la fecha, pese a haber cancelado su totalidad en el mes de diciembre de 2019. 6,89 UIT No cumplió con atender el reclamo ingresado en el libro de reclamaciones el 11 de junio de 2021.
Resolución 1880-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 756-2021-CC1
Partes: BENEDICTA DE LA CRUZ BAUTISTA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3192-2021/CC1 del 19 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que analizó la conducta referida a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo habría modificado unilateralmente el monto total de la deuda de la denunciante, sin contar con una autorización previa y sin haberle informado de manera previa sobre la nueva composición de los intereses de su deuda, como una presunta vulneración al deber de idoneidad contenido en los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal c) del citado cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, por presunta infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría modificado unilateralmente el monto total de la deuda de la denunciante, sin contar con una autorización previa y sin haberle informado de manera previa sobre la nueva composición de los intereses de su deuda. Ello, al no haber quedado acreditado que el proveedor hubiese realizado una reprogramación unilateral del crédito de la denunciante. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Benedicta De La Cruz Bautista contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría informado a la denunciante de manera oportuna que contaba con la facultad de modificar de manera unilateral el monto total de su deuda. Ello, en la medida que se verificó que dicha facultad no fue opuesta a la consumidora, por lo que el proveedor no se encontraba obligado a informar a la interesada que dicha acción ocurriría. Se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 51° literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto que, a la fecha de su presentación, la presunta cláusula abusiva que facultaría al proveedor a realizar modificaciones unilaterales sobre el crédito de la consumidora no había sido opuesta a la interesada, por lo que la denunciante carecía de interés para obrar para cuestionar tal hecho.
Resolución 1880-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 1676-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA MARÍA ELVIRA ROMERO MOGOLLÓN
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora María Elvira Romero Mogollón contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encontraba dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0012-2021/CPC-INDECOPI-PIU. Sin perjuicio de lo resuelto, se exhorta a la quejada para que, una vez recibido Informe Técnico de la Gerencia de Estudios Económicos cumpla con emitir un pronunciamiento final respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0012-2021/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 1880-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 166-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN FINANCIERA TFC S.A. – EN LIQUIDACIÓN
Se revoca la Resolución 0063-2020/INDECOPI-ICA del 6 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra Financiera TFC S.A. – En Liquidación; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que al haber quedado acreditado el pago de la cuota de agosto de 2019, ascendente a S/ 1 655,82, correspondía la devolución por parte de la entidad financiera en liquidación al consumidor de la letra de cambio relativa a la cuota cancelada. Asimismo, se confirma la Resolución 0063-2020/INDECOPI-ICA, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra Financiera TFC S.A. – En Liquidación, por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera en liquidación haya impedido al denunciante redactar el contenido de su reclamo del 21 de agosto de 2019, en los términos que deseaba. Por otro lado, se confirma la Resolución 0063-2020/INDECOPI-ICA, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra Financiera TFC S.A. – En Liquidación, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera en liquidación no atendió los reclamos interpuestos por el denunciante el 23 de agosto y el 6 de septiembre de 2019. Finalmente, se confirma la Resolución 0063-2020/INDECOPI-ICA que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra Financiera TFC S.A. – En Liquidación, por infracción de los artículos 1.1° literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera en liquidación no atendió el requerimiento de información interpuesto el 23 de agosto de 2019 por el denunciante. SANCIONES: 0,5 UIT – por no entregar la letra de cambio anulada por el pago efectuado. 0,5 UIT – por no brindar respuesta al reclamo del 23 de agosto de 2019. 0,5 UIT – por no brindar respuesta al reclamo del 6 de setiembre de 2019. 0,5 UIT – por no brindar respuesta al requerimiento de información del 23 de agosto de 2019.
Resolución 1880-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 151-2022-CC1
Partes: IVAN FERNANDO MOROTE REYES ASOCIACIÓN DE FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO PREMIUM – AFOCAT PREMIUM
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Iván Fernando Morote Reyes contra Asociación de Fondo contra Accidentes de Tránsito Premium – Afocat Premium; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por cuanto se negó justificadamente al denunciante el otorgamiento de la cobertura del Certificado de Accidentes de Tránsito, por incapacidad temporal, ya que no presentó el Certificado Médico en el cual se haya establecido la naturaleza y grado de invalidez o incapacidad del denunciante por el siniestro del 17 de febrero de 2021. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción, la medida correctiva, la condena al pago de costas y costos; así como, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1880-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1185-2022-CC2
Partes: JORGE ALEJANDRO OLIVA NAVARRO BRISAS DE MIRAFLORES S.A.C. VERALVA INVERSIONES INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la Resolución 1077-2023/CC2 que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Brisas de Miraflores S.A.C. y Veralva Inversiones Inmobiliaria S.A.C., en virtud de su responsabilidad solidaria, al haberse probado que no cumplieron con reembolsar al denunciante el importe de S/ 21 192,90 dentro del plazo ofrecido. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1077-2023/CC2, en el extremo que sancionó a Brisas de Miraflores S.A.C. y Veralva Inversiones Inmobiliaria S.A.C., con una multa de 1,61 UIT y 1,60 UIT, respectivamente, por la infracción antes descrita, pues la graduación de la sanción no estuvo debidamente motivada.
Resolución 1881-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 2353-2022-SPC
Partes: COMISIÓN ADSCRITA A LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI AREQUIPA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Caja Municipal De Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. - Caja Arequipa contra la Comisión Adscrita a la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente al error de tramitación por habérsele declarado rebelde pese a haber presentado sus descargos dentro del plazo establecido. Ello, debido a que a la fecha de emisión de la presente resolución dicho órgano resolutivo a subsanado el defecto alegado.
Resolución 1881-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 1684-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 IMPULSO TECNOLÓGICO DEL PERÚ E.I.R.L.
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Impulso Tecnológico del Perú E.I.R.L contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, no ha cumplido con reanudar la labor de instrucción del procedimiento iniciado por el quejoso seguido bajo el Expediente 0587-2019/CC2 (Expediente 0001-2020/CC2-REINGRESO); y, en consecuencia, con emitir un pronunciamiento sobre el fondo, en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 1458-2020/SPC-INDECOPI. En consecuencia, se dispone que la quejada, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0587-2019/CC2 (Expediente 0001-2020/CC2-REINGRESO).
Resolución 1881-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1246-2019-CC1
Partes: MISIÓN MÉDICA CATÓLICA – CMMB DEL PERÚ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0350-2020/CC1 del 5 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Misión Médica Católica – CMMB del Perú contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera cumplió con las medidas de seguridad correspondientes para la emisión y cobro del cheque 00000199 con cargo a la Cuenta Corriente 193********-45 de titularidad de la denunciante.
Resolución 1881-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 2664-2021-CC1
Partes: EUNICE RUÍZ SÁNCHEZ PROTECTA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento, Debida Motivación y Congruencia Procesal, en lo referido a que Protecta S.A. Compañía de Seguros denegó injustificadamente la cobertura del Seguro de Desgravamen por los créditos N° 10319350493 y N° 10322849142 a favor de la interesada, por las razones expuestas en la presente decisión, disponiéndose que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible. Se declara que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no puede pronunciarse sobre la graduación de la sanción impuesta a Protecta S.A. Compañía de Seguros, ya que el análisis de dicho extremo se encuentra estrechamente vinculado a que previamente se determine el sentido del extremo referido a la denegatoria de la cobertura del Seguro de Desgravamen por los créditos N° 10319350493 y N° 10322849142 a favor de la interesada. En ese sentido, se dispone que, una vez determinado dicho sentido, proceda a emitir un pronunciamiento respecto de la sanción a imponer.
Resolución 1881-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 23-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JULIO MARTIN DELGADO VASQUEZ LUZ MARIA VASQUEZ CASTRO JM DESARROLLADOR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra JM Desarrollador S.A.C., al haberse probado que dicho proveedor: i) Resolvió de manera unilateral e injustificada el contrato de compraventa de bien inmueble, suscrito con los denunciantes, indicando que no podría cumplir con la obligación suscrita. ii) No cumplió con devolver a los denunciantes, en una sola cuota, el total de las aportaciones efectuadas por la compra de los lotes. SANCIONES: 3,21 UIT – Por resolución unilateral del contrato 3,21 UIT – Por no devolver el dinero de compra
Resolución 1882-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 2354-2022-SPC
Partes: COMISIÓN ADSCRITA A LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD TANIA NAVES VILLANUEVA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Tania Naves Villanueva contra la Comisión adscrita a la Oficina Regional del Indecopi – La Libertad en lo referente a la falta de admisión a trámite de su denuncia. Ello, toda vez que, mediante Resolución N° 515-2022-CPC-LAL/INDECOPI de fecha 6 de septiembre de 2022, dicho órgano resolutivo resolvió admitir a trámite la denuncia interpuesta por la quejosa.
Resolución 1882-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 1672-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ELIO LUIS PULACHE JIMÉNEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Elio Luis Pulache Jiménez en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la falta de notificación del escrito de descargos del proveedor denunciado; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, dicho órgano resolutivo ha cumplido con trasladar dicho escrito al quejoso, mediante la Resolución 2 del 13 de agosto de 2021. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Elio Luis Pulache Jiménez en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la demora en la emisión del pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, dicho órgano resolutivo se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para resolver el caso.
Resolución 1882-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 168-2015-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DISTRIBUCIONES TORREBLANCA E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
En estricto cumplimiento de la Sentencia del 25 de julio de 2019, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la nulidad de la Resolución 4001-2016/SPC-INDECOPI del 19 de octubre de 2016, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor; se adoptan las siguientes decisiones: Declarar que Distribuciones Torreblanca E.I.R.L. califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cumplir con la condición de microempresaria a la fecha de la presentación de la denuncia, y que además evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un producto que no formaba parte del giro propio de su negocio. - Declarar la nulidad parcial de las Resoluciones 2 y 637-2015/INDECOPIAQP, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a través de las cuales imputó y se pronunció, respectivamente, sobre los siguientes hechos: (i) el traslado por parte de Banco de Crédito del Perú S.A. del 72% de la deuda de la tarjeta de crédito Solución Negocios de titularidad de Distribuciones Torreblanca E.I.R.L. a un plan de 48 cuotas; (ii) el bloqueo de la referida tarjeta de crédito; y, (iii) la reducción de la respectiva línea de crédito, todo ello sin contar con la autorización de la denunciante; de manera independiente, a pesar de ser hechos vinculados a la presunta adopción injustificada de medidas de gestión del riesgo de sobreendeudamiento por parte de la entidad bancaria. En consecuencia, se deja sin efecto las multas impuestas, las medidas correctivas ordenadas y la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento. - Finalmente, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por Distribuciones Torreblanca E.I.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que las medidas que el denunciado adoptó por el presunto riesgo de sobreendeudamiento de la denunciante, consistentes en: (i) el traslado del 72% de la deuda de la tarjeta de crédito Solución Negocios a un plan de 48 cuotas; (ii) el bloqueo de la referida tarjeta de crédito; y, (iii) la reducción de la respectiva línea de crédito; se hayan encontrado justificadas en la oportunidad de su aplicación. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1882-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 125-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JUDID YESENIA ROJAS HUANAY PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín no imputó ni se pronunció sobre dos hechos denunciados, disponiéndose que, a la mayor brevedad posible, se efectúe una imputación de cargos que refleje lo cuestionado, acorde con lo desarrollado en la presente resolución. Se declara que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no puede evaluar lo referente al descuento de US$ 40,00 por concepto de penalidad, ya que su análisis se encuentra estrechamente vinculado a que previamente se determine si se denegó injustificadamente la solicitud de resolución contractual, disponiéndose que, determinado su sentido, se emita un pronunciamiento sobre la responsabilidad de la denunciada en este punto. Se revoca la apelada, que declaró: i) Fundada la denuncia contra Promotora Opción S.A. EAFC; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que no era razonable consignar los ingresos máximos o mínimos que los avalistas debían percibir para garantizar una adjudicación por remate, debiendo dejarse sin efecto los extremos accesorios dispuestos por dicho extremo; e, ii) Infundada la denuncia contra la proveedora; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que la proveedora no brindó orientación correcta a la cliente para resolver su contrato. Se confirma la apelada, que declaró infundada la denuncia contra Promotora Opción S.A. EAFC, al probarse la aceptación del pago de la cuota mensual con vencimiento a abril de 2022. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1882-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 863-2022-CC2
Partes: YNGRID VANESSA GARCÍA ROJAS MAGIC DYNASTY INTERNATIONAL CLUB S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Magic Dynasty International Club S.A.C., al haberse probado que: i) Hizo creer a la denunciante que ganó un “premio”, cuando en realidad la citó a sus oficinas para ofrecerle una membresía vacacional, lo que conllevó a la suscripción del contrato de afiliación; y, ii) No atendió la solicitud de resolución de contrato de la denunciante enviada mediante un correo electrónico del 1 de julio de 2022. SANCIONES: 3,21 UIT – Por condicionar la entrega de un premio a la suscripción del contrato 2,01 UIT – Por no atender una solicitud de gestión
Resolución 1883-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 2369-2022-SPC
Partes: COMISIÓN ADSCRITA A LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA PERUANA DE MOTORES H.G. S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Peruana de Motores H.G. S.A.C. – Perú Motor H.G. S.A.C. contra la Comisión Adscrita a la Oficina Regional del Indecopi De Arequipa, debido a que el mismo no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 09-2020/CPC-INDECOPI-AQP, sino que su objetivo es cuestionar la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo.