Resolución 1918-2020-SPC del 2020-10-22
Expediente: 000249-2019-CC2
Partes: JAYME RICARDO FLORES RAMÍREZ GENERAL MOTORS PERÚ S.A. AUTOFONDO S.A.C. AUTONIZA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8, que concedió el recurso de apelación formulado por el denunciante contra la Resolución 1728- 2019/CC2. En consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, en los extremos que cuestionó: (i) la decisión de hallar responsables a General Motors Perú S.A. (por defectos de fábrica) y Autoniza S.A.C. (por inadecuada reparación) respecto de los desperfectos del vehículo (diversas fallas en el motor y el líquido refrigerante que se encontraba por debajo de su nivel); y, (ii) las sanciones impuestas a General Motors Perú S.A. y Autoniza S.A.C. Esto por cuanto: (i) los extremos fundados no generaron agravio al citado apelante; y, (ii) la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Por otro lado, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la autoridad para conocer y sancionar el presunto hecho infractor ya había prescrito (al configurarse el 3 de febrero de 2016), corresponde: (i) Confirmar, modificando fundamentos, la Resolución 1728-2019/CC2, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Autofondo S.A.C. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de haber puesto a disposición del denunciante un vehículo con el desperfecto “vibraciones en el motor”; y, (ii) revocar la Resolución 1728-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de General Motors Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por poner a disposición del denunciante un vehículo que presentó desperfectos de fábrica, en específico “vibraciones en el motor”; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho extremo. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Autofondo S.A.C., en relación con: (i) los desperfectos del motor (ruido al encender y pérdida de potencia en el encendido, lo que generó el encendido de la luz del check engine); (ii) batería descargada completamente; y, (iii) bluetooth que se desconectaba; y, en consecuencia, se declaran procedentes. Ello, toda vez que el denunciante sí tenía interés para obrar al momento de denunciar tales conductas; por lo que se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que cumpla con emitir un pronunciamiento de fondo sobre los referidos extremos de la denuncia, a la brevedad posible. De otro lado, se revoca la Resolución 1728-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Autoniza S.A.C., respecto de que este no habría reparado adecuadamente los desperfectos del vehículo consistentes en: (i) batería se descargó completamente; y, (ii) bluetooth desconectado; y, en consecuencia, se declaran infundadas dichas imputaciones. Esto por cuanto: a) de acreditarse que luego del primer ingreso el defecto reportado no se volvió a presentar, se demostraría que el servicio de reparación prestado fue idóneo, más no que -tal como asumió la primera instancia- existiera falta de interés para obrar del denunciante; y, b) se ha verificado que, los señalados desperfectos fueron reparados por el proveedor en las fechas que se internó la camioneta para tales trabajos (batería: 25 de setiembre de 2017 y bluetooth: 5 de enero de 2018), siendo que estos no se volvieron a presentar. Además, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Autoniza S.A.C., respecto de que no habría reparado adecuadamente el desperfecto consistente en que el motor estaba sucio, desordenado con piezas y mangueras irregulares; en tanto se ha verificado que el denunciante no reportó dicho desperfecto al proveedor. Por otro lado, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Autoniza S.A.C.; respecto de la conducta consistente en que no habría reparado adecuadamente los rayones en la pintura y una raya de lapicero en el asiento del copiloto del vehículo; y, en consecuencia, se declara procedente este extremo, por cuanto se ha verificado que el denunciante sí reportó al proveedor los referidos desperfectos con el objeto de que sean reparados. Adicionalmente, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Autoniza S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que no reparó adecuadamente los desperfectos del motor del vehículo del denunciante (vibraciones, ruido al encender y pérdida de potencia en el encendido, lo que generó el encendido de la luz del check engine). Ello, en tanto el denunciado no acreditó haber reparado adecuadamente dichos desperfectos, por los cuales el vehículo ingresó al taller de Autoniza S.A.C. en siete (7) oportunidades. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Autoniza S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que no reparó adecuadamente el desperfecto referido a que el líquido refrigerante del motor se encontraba por debajo del nivel, debido a la rotura de la manguera del tanque del refrigerante. Ello, en tanto el denunciado no acreditó haber reparado adecuadamente dicho defecto, el cual fue detectado en fecha 6 de febrero de 2019, cuando el vehículo ya estaba internado en su taller. Asimismo, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Autoniza S.A.C. por infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de no haber atendido la solicitud de gestión presentada por el denunciante, a través del correo electrónico del 2 de marzo de 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo. Ello, al haberse acreditado que, a la fecha de subsanación de la denuncia (15 de marzo de 2019) el referido denunciado aún se encontraba dentro del plazo para responder la aludida solicitud de gestión. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta (1 UIT), la condena al pago de costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, en relación con esta conducta. Por otra parte, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Autoniza S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la presunta insistencia para suscribir un documento de “Completa Satisfacción”. Ello, en tanto el denunciante no ha acreditado que, en fecha 6 de febrero de 2019, el personal de Autoniza S.A.C. hubiera insistido para que firmara dicho documento a fin de retirar su camioneta. Finalmente, se declara que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no puede pronunciarse sobre la conducta consistente en que General Motors Perú S.A. puso a disposición del señor Jayme Ricardo Flores Ramírez un vehículo que presentó los siguientes desperfectos de fábrica: a) en el motor, ruido al encender y pérdida de potencia en el encendido, lo que generó el encendido de la luz del check engine; b) batería descargada completamente; y, c) bluetooth que se desconectaba; ya que estas presuntas infracciones están estrechamente vinculadas con el análisis que efectuará la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 respecto a si, en el presente caso, Autofondo S.A.C. (en su calidad de concesionario que vendió el automóvil) puso a disposición del consumidor un vehículo con los mismos desperfectos. Por consiguiente, corresponde que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento respecto de los extremos señalados. SANCIONES: Autoniza S.A.C. - 2 UIT, por no reparar adecuadamente diversos desperfectos en el motor. - 0,5 UIT, por no reparar adecuadamente el desperfecto “líquido refrigerante del motor se encontraba por debajo del nivel, debido a la rotura de la manguera del tanque del refrigerante”.