alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 517-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 192-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: EDWIN RODRÍGUEZ OLIVERA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edwin Rodríguez Olivera contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias en el procesamiento de 9 operaciones no reconocidas por el importe total de S/ 14 500,00, con cargo a la Tarjeta de Crédito 377*******3609 de titularidad del consumidor, pues las mismas se encontraban dentro de su comportamiento habitual de consumo, a lo cual se adiciona que el denunciado acreditó la validez de las referidas transacciones.
Resolución 517-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 8-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ESTHER VÍLCHEZ VARGAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que la señora Esther Vílchez Vargas se desistió de la pretensión planteada en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0447- 2020/INDECOPI-JUN del 27 de noviembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecop de Junín, en lo pertinente, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 517-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 432-2020-SPC
Partes: KATY KIMBERLY ZAVALETA RÍOS COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Katy Kimberly Zavaleta Ríos contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en lo referente a la falta de notificación de la Resolución 1 (admisorio y citación a audiencia de conciliación), debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con notificar correctamente la citada resolución, siendo dicho acto notificado el 18 de febrero de 2020. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Katy Kimberly Zavaleta Ríos contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, respecto de la presunta falta de notificación de las Resoluciones 2 y 3, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con notificar las mencionadas resoluciones en el domicilio procesal de dicha administrada, conforme a lo que exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI. Finalmente, se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Katy Kimberly Zavaleta Ríos contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, toda vez que, consideró como domicilio procesal del señor Luzgardo Cortez de la Cruz (parte denunciada) una dirección distinta a la señalada por la referida administrada en su escrito de denuncia, no siendo conforme a lo que exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI. Ante ello, se dispone que el mencionado órgano resolutivo subsane el vicio advertido y considere como domicilio procesal del señor Luzgardo Cortez de la Cruz al señalado por la quejosa en su escrito de denuncia ubicado en Av. Los Incas 274, Urbanización Santa María, distrito y provincia de Trujillo, departamento de La Libertad.
Resolución 517-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 424-2024-SPC
Partes: MAURO RICO CALDERON COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja formulada, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja formulada, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 518-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 196-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: BORIS GUILLERMO PANCA BÉJAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara improcedente, en atención al siguiente detalle: (i) al haberse verificado que el hecho denunciado, referido al cargo indebido de 2 operaciones a la Tarjeta de Crédito 4140-****-****-1223, es una causa que viene siendo expuesta en la vía jurisdiccional; y, (ii) al haberse acreditado que el denunciante carece de interés para obrar respecto del cargo de 8 operaciones a su Cuenta Independencia 0011-0223-58-******3989, por cuanto la entidad financiera subsanó dicha conducta antes de la interposición de su denuncia. En consecuencia, se dejan sin efecto los mandatos ordenados vinculados a los extremos revocados. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., al no haber quedado acreditado que el proveedor se haya encontrado facultado a efectuar 2 descuentos de las cuentas del denunciante, el 5 de noviembre de 2020. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A. con una multa de 0,5 UIT; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad.
Resolución 518-2022-SPC del 2022-03-15
Expediente: 978-2021-CC2
Partes: SAN NICOLÁS DE TOLENTINO S.A.C. VOLVO PERÚ S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por San Nicolás De Tolentino S.A.C. en contra de Volvo Perú S.A por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos establecidos por dicho cuerpo normativo, debido a que el producto materia de controversia –cargador frontal– fue adquirido con un fin empresarial; a lo cual se adiciona que, la interesada no contaba con la calidad de microempresaria en el periodo anual 2020 (anterior a la fecha de interpuesta la denuncia).
Resolución 518-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 1060-2019-CC2
Partes: GLORIA PATRICIA ZAPATA SALSAVILCA CAROL DIANA BUSTAMANTE SAITO J N CONSTRUCCIONES E INVERSIONES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Gloria Patricia Zapata Salsavilca contra J N Construcciones e Inversiones S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que dicha empresa puso a disposición de la consumidora un departamento que presentó filtraciones en la pared de la lavandería, ocasionando las inundaciones ocurridas en los meses de marzo y junio de 2019. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carol Diana Bustamante Saito contra J N Construcciones e Inversiones S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha empresa puso a disposición de la consumidora un departamento que presentó filtraciones en el techo de la lavandería, sin que éstas hayan sido reparadas correctamente en atención a la garantía. SANCIONES: 1 UIT: por la falta de idoneidad en perjuicio de la señora Gloria Patricia Zapata Salsavilca. 1 UIT: por la falta de idoneidad en perjuicio de la señora Carol Diana Bustamante Saito.
Resolución 518-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 3343-2019-PS2
Partes: LORENA CAROLINA SALCEDO VÁSQUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Lorena Carolina Salcedo Vásquez contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank.
Resolución 518-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 428-2024-SPC
Partes: ABRAHAM MOISÉS CAPA MILLA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 519-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1867-2021-CC1
Partes: PABLO URCINO PENADILLO SEGOVIA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pablo Urcino Penadillo Segovia contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor rechazó las compras electrónicas solicitadas por el denunciante, pese a que su tarjeta de débito se encontraba habilitada para tal fin. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 519-2022-SPC del 2022-03-15
Expediente: 685-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CORBAN NEGOCIOS S.A.C.
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Corban Negocios S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, toda vez que consideró como domicilio procesal una dirección distinta a la señalada por la referida administrada, contraviniendo lo establecido por la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, de allí que la administrada no fue notificada válidamente con la Resolución 0084- 2021/INDECOPI-AQP del 25 de febrero de 2021. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, notifique a la brevedad a la quejosa con la Resolución 0084-2021/INDECOPI-AQP del 25 de febrero de 2021.
Resolución 519-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 136-2020-PS2
Partes: ROSARIO LUZ ARIAS VENTURA SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor Nº 2 es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Rosario Luz Arias Ventura, toda vez que es el órgano en cuya circunscripción territorial se encuentran las sedes principales de las denunciadas.
Resolución 519-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 442-2024-SPC
Partes: FREDY RICARDO MILLONES ALLESTA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja formulada, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja formulada, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 520-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 258-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PILAR CHOQUEHUANCA MORALES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Pilar Choquehuanca Morales contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la deuda del crédito de la denunciante conforme al procedimiento establecido. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta por la señora Pilar Choquehuanca Morales contra Banco de Crédito del Perú S.A., de acuerdo con el detalle siguiente: Por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor se encontraba facultado a ejecutar la garantía hipotecaria que respaldaba la deuda de la denunciante; por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no brindó información errónea al denunciante mediante requerimientos de cobranza; y, por presunta infracción del literal h) del artículo 62º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor haya empleado métodos abusivos de cobranza en contra de la denunciante. SANCIÓN: 11,60 UIT.
Resolución 520-2022-SPC del 2022-03-15
Expediente: 687-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 GINA PAOLA GUARDAMINO GALINDO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Gina Paola Guardamino Galindo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0279-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0279-2021/CC2, previa emisión y traslado del Informe Final de Instrucción.
Resolución 520-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 160-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DANIEL RAMÍREZ CCOYLLO LAS PIEDRAS DE BUENAVISTA S.A.C
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Ramírez Ccoyllo contra Las Piedras de Buenavista S.A.C., por infracción del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditada la transgresión al Principio del Debido Procedimiento; pues la primera instancia no se pronunció sobre lo expuesto por el proveedor denunciado, consistente en que era necesario llevar a cabo una pericia a fin de determinar si el contrato original contaba con caracteres inferiores a los (3) tres milímetros. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Ramírez Ccoyllo contra Las Piedras de Buenavista S.A.C., por infracción del artículo 78°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que la primera instancia vulneró el Principio de Congruencia, pues se pronunció sobre un hecho distinto al imputado, siendo este la falta de precisión en el contrato de compraventa sobre los documentos que se le entregó al denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento subsanando los vicios advertidos, a la brevedad.  Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Ramírez Ccoyllo contra Las Piedras de Buenavista S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor duplicó el importe correspondiente al concepto de cuota inicial.
Resolución 520-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 418-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARLOTA EIKO HAYASHIDA VEGA
Se declara que carece de objeto el reclamo en queja presentado por la señora Carlota Eiko Hayashida Vega contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a que se le había notificado la copia de una resolución que no pertenecía a su caso, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, en la medida que, a la fecha, no existe defecto de trámite alguno de subsanar.
Resolución 520-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 421-2024-SPC
Partes: YTALA MARTINEZ MONSALVE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara infundada la queja, en lo referido a que no se le habría notificado válidamente los actuados en el procedimiento tramitado bajo el expediente 0457-2021/ILN-CPC, dado que se ha corroborado que dichas notificaciones fueron correctamente realizadas.
Resolución 521-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1409-2021-CC1
Partes: JOSELINE DEL MILAGRO ZAFRA GONZALES PANDERO S.A. EAFC
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Joseline Del Milagro Zafra Gonzales contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción del artículo 58°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al verificarse que el proveedor realizó el cambio de la información inicialmente pactada al momento de la contratación sobre el precio del vehículo, ya que entregó un vehículo por el valor de US$ 23 000,00, pese a que, en los documentos contractuales se estableció que la referida unidad vehicular tenía un precio de US$ 27 600,00. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Joseline Del Milagro Zafra Gonzales contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que el proveedor proporcionó una serie de documentos contractuales para firma de a la cliente, impidiéndole la revisión de los mismos ni mucho menos que aceptó de manera involuntaria la contratación de un seguro vehicular, cuando obra una declaración suscrita por la propia denunciante, en la que reconocía haber leído y encontrarse conforme con la totalidad de la contratación. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Joseline Del Milagro Zafra Gonzales contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que el proveedor contrató un seguro vehicular para proteger la unidad vehicular de la cliente cuyas primas de US$ 88,50 se encontraban por encima del que correspondía a la unidad vehicular (esto es, de US$ 62,00). SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 521-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 000001-2018-CPC-INDECOPI-CAJ-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA UNIVERSIDAD TÉCNICA DE CAJAMARCA S.A. CARLOS GIL BENITES
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 10 de abril de 2018, y 0004-2020/INDECOPI-CAJ del 7 de enero de 2020, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, respectivamente, en lo concerniente a la inclusión en la imputación como investigada y el análisis de la responsabilidad administrativa de la Universidad Técnica de Cajamarca S.A. Ello, en tanto se ha verificado que dicha administrada no tenía la calidad de organizadora del evento deportivo programado para el 26 de enero de 2018 que fue cancelado, sino el señor Carlos Gil Benites, por lo que se vulneró el Principio de Causalidad establecido en el artículo 248° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción de Universidad Técnica de Cajamarca S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, procediéndose a declarar el archivo del presente expediente en lo que respecta a dicha administrada Asimismo, se informa que se tienen por consentidos los extremos referidos a la responsabilidad del señor Carlos Gil Benites por no haber adoptado las acciones correspondientes para contrarrestar la afectación causada a los consumidores por la cancelación del partido de fútbol programado para el 26 de enero de 2018, la multa impuesta de 5 UIT, las medidas correctivas reparadoras ordenadas y la inscripción de dicho denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Ello, en la medida que el referido administrado no apeló la Resolución 0004-2020/INDECOPI-CAJ.
Resolución 521-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 430-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ALFREDO QUISPE CÓRDOVA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores Alfredo Quispe Córdova y Yessica Saire Ataulluco contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante la cual expusieron hechos que evidenciaban su disconformidad con supuestas conductas desplegadas por Inmobiliaria Solimar S.A.C. en su calidad de proveedor; toda vez que no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por dicho órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 521-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 441-2024-SPC
Partes: MARTINA SALAZAR HOP COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 2015-2023/CC1. Se declara improcedente la queja, en tanto cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.