alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 315-2021-CC2
Partes: DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE UNIVERSIDAD ESAN
Se revoca el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte consistente en una denegatoria ficta por silencio administrativo negativo; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra Universidad Esan, por infracción de los artículos 5° y 6° de la Ley 28493, Ley que regula el uso del correo electrónico comercial no solicitado – SPAM, en virtud del allanamiento y reconocimiento formulado por la denunciada. Se revoca el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte consistente en una denegatoria ficta por silencio administrativo negativo; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia contra Universidad Esan por infracción del literal e) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento y reconocimiento formulado por la denunciada. Se revoca el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte consistente en una denegatoria ficta por silencio administrativo negativo; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia contra Universidad Esan por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento y reconocimiento formulado por la denunciada. SANCIONES: Amonestación – por infracción de los artículos 5° y 6° de la Ley 28493. 0,50 UIT – por infracción del literal e) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,08 UIT – por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 000068-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: OMAR JULIO ESCALANTE GAVIDIA DERCO PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Omar Julio Escalante Gavidia contra Derco Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo consistente en que la denunciada vendió una camioneta al denunciante que no contaba con un sistema de doble tracción en las cuatro ruedas que pueda ser utilizado en terreno arenoso, toda vez que las ruedas traseras no giraban; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que el sistema de tracción del vehículo adquirido por el denunciante (AWD) no estaba previsto para recorrer ese tipo de terrenos. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción, la medida correctiva, la condena al pago de costas y costos; así como, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de Derco Perú S.A. por este extremo.
Resolución 1-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 1160-2019-CC2
Partes: RAÚL CHRISTIAN VÁSQUEZ RICCE INTIUM S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Intium S.A.C. contra la Resolución 0881-2020/CC2, en el extremo referido a que la proveedora denunciada puso a disposición del denunciante un inmueble provisional que presentaba los siguientes defectos: (a) las rajaduras en las paredes y techo, (b) las losetas levantadas, y (c) la falta de energía eléctrica; y, en consecuencia, se declara improcedente la mencionada apelación en dicho punto, en tanto la denunciada no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Asimismo, se confirma la Resolución 0881-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Raúl Christian Vásquez Ricce contra Intium S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada puso a disposición del denunciante un departamento que presentaba rajaduras en el techo de la sala y el dormitorio, las cuales no fueron debidamente reparadas. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 935-2018-CC2
Partes: EDDY CHRISTIAN RAMÍREZ MORALES FULL SERVICE LA MOLINA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Full Service La Molina S.A.C.: (i) Por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado no entregó al consumidor el libro de reclamaciones solicitado por este; y, (ii) por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la empresa emplazada maltrató al denunciante, en la medida que su personal: (a) se negó a atender al denunciante; y, (b) forcejeó con su persona cuando intentó grabar el incidente con su teléfono celular. SANCIONES: 2,39 UIT – respecto de la infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 3 UIT – respecto del maltrato consistente en la negativa de atención. 3 UIT – respecto del maltrato consistente en forcejeo con el consumidor.
Resolución 1-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 338-2022-CC1
Partes: PERLA VIOLETA MÁRQUEZ HUAMANÍ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución recurrida, que declaró fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por no otorgar a la señora Perla Violeta Márquez Huamaní la cobertura por muerte accidental de manera completa, relativa a la Póliza del Seguro Múltiple; e, improcedente la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., por falta de legitimidad para obrar pasiva, ya que no le correspondía otorgar la cobertura solicitada. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 2-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 524-2018-CC2
Partes: ANDRÉS AVELINO SÁNCHEZ PENACHI LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., por infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que puso a disposición del denunciante una cuenta bancaria que al 1 de marzo de 2018 se encontraba cancelada, hecho que no fue comunicado oportunamente.
Resolución 2-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 339-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOSÉ FERNANDO TUME YENQUE GLORIA RODRÍGUEZ DE TUME INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se confirma la Resolución 0056-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores José Fernando Tume Yenque y Gloria Rodríguez de Tume contra Inversiones Centenario S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada ofreció a los denunciantes un bono de S/ 300,00 por la compra de un inmueble en la Urbanización Las Palmeras – Tercera Etapa. Asimismo, se confirma la Resolución 0056-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura imputó a Inversiones Centenario S.A.A. la conducta referida a que no habría devuelto a los denunciantes las cuotas pagadas. Ello, en tanto dicha conducta no fue cuestionada por los denunciantes en su denuncia formulada el 25 de julio de 2019, complementada el 13 de setiembre del mismo año.
Resolución 2-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 197-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JULIA CASTELLANOS VILCARANO EMPRESA DE TRANSPORTES TURISMO SEÑOR DE ATACO S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Julia Castellanos Vilcarano contra Empresa de Transportes Turismo Señor de Ataco S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse demostrado que la denunciante haya entregado –para su custodia y traslado– el equipaje presuntamente extraviado por la denunciada, durante la prestación del servicio de transporte terrestre en la ruta Lima – Huancayo; destino al cual arribó el 26 de octubre de 2018.
Resolución 2-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 000039-2016-PS0-INDECOPI-JUN
Partes: ISABEL MERCEDES GRANADOS CONTRERAS INVERSIONES SERVIMASS S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se da cumplimiento a la sentencia emitida por el Vigésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; y, en consecuencia, se declara la nulidad de la Resolución 174-2017/INDECOPI-JUN del 9 de mayo de 2017 y la Resolución 233-2017/INDECOPI-JUN del 31 de mayo de 2017, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín.
Resolución 3-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 107-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SANDRA ANALÍ AQUINO ARBOLEDA CONSTRUCTORA GALILEA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sandra Analí Aquino Arboleda contra Constructora Galilea S.A.C. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciada no estaba obligada a cambiar de ubicación el inmueble de la denunciante, debido a que el contrato de compraventa se encontraba resuelto por su propia voluntad.
Resolución 3-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 999-2019-CC2
Partes: DAVID LUCIANO PÓMEZ OLIVA LOS PORTALES CONSTRUYE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 imputó la denuncia interpuesta contra Los Portales Construye S.A.C., respecto a la falta de información de la penalidad consignada en el contrato de compra venta, como una presunta infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por una presunta infracción del artículo 76º.2 del referido cuerpo normativo. De igual manera, se declara la nulidad parcial de la Resolución 0592-2020/CC2 en el extremo que omitió pronunciarse sobre una presunta infracción al deber de información por parte de Los Portales Construye S.A.C., por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en tanto dicha conducta fue denunciada por el señor David Luciano Pómez Oliva. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales Construye S.A.C., por presunta infracción del artículo 76°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada brindó información oportuna sobre la penalidad que sería aplicable al señor David Luciano Pómez Oliva ante el incumplimiento de pago, consignándola en el contrato de compra venta que luego fue suscrito por el denunciante. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales Construye S.A.C., por presunta infracción de los artículos 49° y 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la cláusula referida a que, ante la falta de abono de las cuotas pactadas, el proveedor se encontraba facultado a retener el 50% del ahorro hipotecario depositado por el señor David Luciano Pómez Oliva por concepto de penalidad; no reviste carácter abusivo.
Resolución 3-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 267-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SALLY MÉRIDA VILCAPAZA CINEMARK DEL PERÚ S.R.L.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cinemark del Perú S.R.L., respecto de las siguientes conductas: No haber habilitado una ventanilla de atención preferencial (que tuviera ese fin exclusivo), hecho calificado como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, no haber mantenido a la vista el aviso del libro de reclamaciones conforme a la normativa vigente en su establecimiento comercial ubicado en el Parque Lambramani, hecho calificado como una presunta infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se declara improcedente la denuncia respecto de los hechos señalados, dado que la denunciante no sustentó la trasgresión de su interés particular, verificada en el marco de la relación de consumo -o en una etapa preliminar- entablada con Cinemark del Perú S.R.L.; razón por la cual no existe evidencia de un agravio concreto respecto de estos hechos denunciados. Por otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cinemark del Perú S.R.L., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haber quedado acreditado que, el 24 de setiembre de 2018, la señora Sally Mérida Vilcapaza se haya visto perjudicada por una demora innecesaria, al ser atendida por el proveedor a través de la única ventanilla habilitada, tanto en boletería como dulcería.
Resolución 3-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1591-2022-CC1
Partes: DENIS RODRIGO GARCÍA NEYRA AFLUENTA PERÚ S.A.C. MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se Confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectúe una transferencia de dinero de la cuenta del denunciante por la suma de S/ 17 116,00. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 3-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 001980-2021-CC1
Partes: BLANCA BEATRIZ GARCÍA ZAMORA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. debido a que la señora Blanca Beatriz García Zamora formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1248-2022/CC1 del 4 de mayo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 4-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA PROMOTORA EDUCATIVA CARRUSEL S.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Promotora Educativa Carrusel S.R.L. con una multa de 1 UIT; y, en consecuencia, se sanciona a dicha administrada con una multa de 0,5 UIT por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, por no haber atendido el requerimiento de información efectuado mediante Carta 3974-2020/INDECOPI-GSF del 13 de noviembre del 2020, reiterado mediante Carta 4152-2020/INDECOPI-GSF del 23 de noviembre del 2020. SANCIÓN: 0,5 UIT
Resolución 4-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 669-2019-CC2
Partes: EBER BENITES MENDOZA MENORCA INVERSIONES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Menorca Inversiones S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó acreditado que la denunciada debía abonar a favor del señor Eber Benites Mendoza, el importe de US$ 6 199,60, sino únicamente la suma de US$ 3 482,83, monto que fue ofrecido por dicho proveedor al consumidor. Por lo tanto, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada a la denunciada, la multa impuesta en su contra, la condena al pago de costas y costos y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 4-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 1034-2017-CC2
Partes: ALAIN ANTHONI MONTOYA CASTAÑEDA NESTLÉ PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0678-2019/CC2 que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alain Anthoni Montoya Castañeda contra Nestlé Perú S.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que la presencia de elementos extraños en el producto marca “Sublime” adquirido por el denunciante, se haya configurado como una circunstancia atribuible al proveedor denunciado. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 4-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 10-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN ARTURO LOZADA SILUPÚ LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A, al haberse probado que la denunciada: a) Concluyó las obras de habilitación urbana dentro del plazo establecido en el contrato; b) Efectúo el saneamiento legal de conformidad con lo establecido en el contrato; c) No estaba obligada a aceptar la resolución contractual por mutuo disenso solicitada por el denunciante; d) Informó al consumidor sobre el plano de ubicación y/o áreas y linderos y resolución administrativa de habilitación urbana; y, e) Entregó información al denunciante conforme a lo establecido en el artículo 78°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. respecto a que la cláusula décimo tercera del contrato de compraventa suscrito entre las partes constituiría una cláusula abusiva; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho extremo, al comprobarse que dicha cláusula no fue aplicada al denunciante, por lo que este carecía de interés para obrar activa. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la denunciada implementó medidas para brindar información clara y veraz conforme a lo establecido en el artículo 77º incisos 1, 2; y, 3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 5-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 1268-2021-CC1
Partes: LUIS BERNARDO RAMOS PEÑALVA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Bernardo Ramos Peñalva contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad adecuadas ante la ocurrencia de una (1) operación el 20 de abril de 2021, con cargo a la Tarjeta de Crédito 5536-****-****-7553 del denunciante, que discrepaba de su patrón de consumo, permitiendo la ejecución de tres (3) transacciones posteriores esa misma jornada. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 5-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 926-2020-CC2
Partes: RITA EUGENIA SALAZAR GARCÍA LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Rita Eugenia Salazar García contra Los Portales S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que habría negado a la denunciante la oportunidad de refinanciar la deuda contraída. Ello, toda vez que no se constató que la interesada haya efectuado su solicitud para que la denunciada proceda a realizar la evaluación respectiva, conforme a lo establecido en la Cláusula Novena del contrato de compraventa suscrito entre las partes.
Resolución 5-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 1462-2019-CC2
Partes: EDUARDO ARTURO CIEZA DE LEÓN VALDIVIA ANDERSON & ASOCIADOS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 18 de diciembre de 2019 y de la Resolución 1225-2020/CC2 del 24 de setiembre de 2020, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 imputó y se pronunció, respectivamente, sobre dos (2) hechos que no atendían a las conductas denunciadas por el señor Eduardo Arturo Cieza de León Valdivia contra Anderson & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., consistentes en que la denunciada: (i) no cumplió con atender la carta notarial del 21 de junio de 2019; y, (ii) habría incumplido la cláusula tercera del contrato de compraventa en tanto las partes suscribieron el “Recibo de pago de penalidad contractual y declaración de conformidad”. Ello en tanto que, correspondía imputar como presuntos hechos infractores: (i) que la denunciada se negó a recibir la carta notarial del 21 de junio de 2019 remitida por el denunciante; y, (ii) que la denunciada no cumplió con el pago de las penalidades por el retraso en la entrega del inmueble, debiendo considerarse aquellas no pagadas desde el 18 de noviembre de 2017. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que efectúe una imputación de cargos que plasme aquellos hechos denunciados y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento sobre el particular. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Eduardo Arturo Cieza de León Valdivia contra Anderson & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., en el extremo referido a que no habría cumplido con entregar el departamento adquirido por el consumidor en la fecha pactada; toda vez que, a la fecha interposición de la denuncia, ya había prescrito el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para emitir un pronunciamiento sobre el presunto hecho infractor.
Resolución 5-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 3061-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ERICK PAÚL LLANOS GUERRERO BELISSA ARIANA VÁSQUEZ CASTRO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores Erick Paúl Llanos Guerrero y Belissa Ariana Vásquez Castro contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, dado que lo referido a la falta de tramitación de los escritos presentados por dichos administrados, no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por los señores Erick Paúl Llanos Guerrero y Belissa Ariana Vásquez Castro contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora por parte de dicho órgano resolutivo en emitir un nuevo pronunciamiento en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 1720-2019/SPC-INDECOPI. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 2482-2019/CC2 el 30 de diciembre de 2019.
Resolución 5-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 913-2022-CC2
Partes: MAYRA LIZETH CASAVERDE LOZANO UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS S.A.C.
Se revoca la Resolución 0976-2023/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. por presunta infracción del artículo al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Esta decisión se adopta porque separó indebidamente a la denunciante de su institución educativa, ya que le aplicó un reglamento que no correspondía. SANCIÓN: 1 UIT