alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 346-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 406-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN ALBERTO CASTILLO CÓRDOVA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A-INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, dado que imputó y analizó de forma incorrecta los hechos denunciados por el señor Juan Alberto Castillo Córdova contra Banco Internacional del Perú S.A.A., pues se probó que las operaciones cuestionadas por dicho consumidor fueron efectuadas en 2 cuentas de ahorros distintas. Se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 347-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 44-2017-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA SIXTO DÍAZ TELLO
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 0080-2021/INDECOPI-CHT, mediante la cual se impuso una multa coercitiva a Universidad Nacional Del Santa por incumplimiento de medida correctiva, debido a que se verificó una vulneración del Principio del Debido Procedimiento.
Resolución 347-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 435-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 OSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir pronunciamiento.
Resolución 347-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 3-2020-CPC-INDECOPI-TAC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0150-2020/INDECOPI-TAC, en el extremo que halló responsable a Banco de Crédito del Perú S.A., por incumplimiento de lo establecido en el artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en tanto se verificó que la entidad financiera incumplió con atender, de forma injustificada, el requerimiento de información efectuado por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, a través de la Resolución N° 01 de fecha 11 de noviembre de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 347-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 383-2019-CC1
Partes: JOSÉ GUSTAVO ULLOA MERINO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor José Gustavo Ulloa Merino se desistió de las pretensiones planteadas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1866-2019/CC1 del 11 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 347-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1762-2022-CC1
Partes: RODRÍGUEZ E&S E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en el extremo que, imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A. cobró indebidamente una penalidad por el pago anticipado efectuado por el denunciante, como una presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A, al probarse que la entidad financiera cobró indebidamente al denunciante el 2% de su deuda, bajo el concepto de penalidad por cancelación anticipada de la misma. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 348-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 344-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FERNANDO FORTUNATO OJEDA GARCÍA OLAZÁBAL INTERNATIONAL INVESTMENT & SERVICES S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0311-2022/INDECOPI-AQP, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa omitió pronunciarse sobre el escrito de fecha 6 de mayo de 2022, aportado por la denunciada al procedimiento. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que emita un pronunciamiento a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 348-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 436-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2 OSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir pronunciamiento.
Resolución 348-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 37-2019-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: ELENA COPIA CUBAS CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0028-2020/INDECOPI-SAM, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Crediscotia Financiera S.A. no habría cumplido con entregar copia del contrato de refinanciamiento y del pagaré emitido por la señora Elena Copia Cubas, como una infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que corresponde analizar dicha conducta como una vulneración al literal e) del artículo 47° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, en vía de integración se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Elena Copia Cubas contra Crediscotia Financiera S.A., por presunta infracción del literal e) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto de la revisión del documento denominado “Contrato de Reconocimiento y Refinanciación de Deuda”, quedó acreditado que la denunciante declaró haber recibido la copia del referido documento y del pagaré emitido por la operación de refinanciamiento, sin que dicha consumidora haya presentado alguna prueba en contrario. De otro lado, se confirma la Resolución 0028-2020/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elena Copia Cubas contra Crediscotia Financiera S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera dispuso a la denunciante de forma indebida a firmar un contrato de refinanciamiento y un pagaré, en tanto se advirtió que dicha operación financiera se realizó en virtud de la solicitud formulada por dicha consumidora. Por último, se revoca la Resolución 0028-2020/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elena Copia Cubas contra Crediscotia Financiera S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presuntas infracciones del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1°, artículo 2° y artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el Indecopi carece de competencia para analizar las imputaciones referidas a: (i) Presunto llenado indebido del pagaré en blanco emitido por la denunciante en virtud del refinanciamiento otorgado por la entidad financiera. (ii) Supuesta falta de información sobre las condiciones de llenado del título valor en blanco emitido por la denunciante en virtud del refinanciamiento otorgado por la entidad financiera. (iii) Supuesta falta de información sobre las condiciones de transferencia del pagaré en blanco emitido por la denunciante en virtud del refinanciamiento otorgado por la entidad financiera. Ello, en la medida que el título valor objeto en controversia en tales supuestos se encontraba siendo ejecutado en la vía judicial.
Resolución 348-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 220-2019-CC2
Partes: SUSANA ISABEL MARTÍNEZ RAMOS CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PIONERO TRES S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Susana Isabel Martínez Ramos contra Constructora e Inmobiliaria Pionero Tres S.A.C., debido a que la denunciante llegó a un acuerdo con dicho proveedor mediante transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos cuestionados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 348-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 347-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CECILIA CANDY BELTRÁN RAMOS CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TACNA S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por haberse imputado y pronunciado, respectivamente, por un hecho distinto al denunciado, siendo que correspondía imputar contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna S.A. la presunta reprogramación indebida del crédito de la denunciante. En ese sentido, se dejan sin efecto los extremos accesorios a la decisión anulada y se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 349-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 1165-2021-CC2
Partes: NERY FÉLIX CHUMACERO CASTILLO YESENIA IBETH MOROCHO MIRANDA ERICK JOEL CÓRDOVA LÓPEZ LEONIDAS GUERRERO CÓRDOVA LOS ALTOS DEL CASTILLA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Los Altos Del Castilla S.A.C. en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor de quince (15) días, contado desde notificada la resolución, cumpla con reembolsar a los denunciantes los importes cancelados por los bienes inmuebles materia de controversia, precisando que el pago de los intereses legales correspondientes se deberá computar desde la fecha en que se configuró la infracción hasta la fecha efectiva de devolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que condenó a Los Altos Del Castilla S.A.C. al pago de las costas del procedimiento a favor de cada uno de los denunciantes.
Resolución 349-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 587-2020-CC1
Partes: JUAN CARLOS FLORES JERÍ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2597-2021/SPC-INDECOPI del 31 de marzo de 2021, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, siendo que no se ha encontrado algún vicio en dicho acto administrativo que agravie el interés público o lesione derechos fundamentales, al haberse emitido pronunciamiento acerca de los alegatos del proveedor y su responsabilidad administrativa, el cual se encontraba motivado. Finalmente, se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 2597-2021/SPC-INDECOPI del 31 de marzo de 2021, toda vez que no se advierte la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 349-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 8-2019-SIA-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO COOPERATIVA DE SERVICIOS EDUCACIONALES CESAR VALLEJO LTDA.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Cooperativa de Servicios Educacionales Cesar Vallejo Ltda. por infracción del artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, ha quedado acreditado que no cumplió con informar por escrito a los padres de familia al finalizar el periodo educativo 2017 y durante el proceso de matrícula 2018 el incremento de las pensiones de enseñanza para la prestación del servicio educativo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 349-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1712-2022-CC1
Partes: CONSTRUCTORA MINERA SAGITARIO S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución que concedió la apelación presentada por el Banco de Crédito del Perú S.A. contra la resolución venida en grado, en los extremos en que declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra, sancionándolo con 3 amonestaciones, exonerándolo del pago de los costos del procedimiento y disponiendo su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, debido a que dicho acto no le produjo un agravio en tales puntos, pues había formulado allanamiento a las conductas imputadas en su contra. Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas y al pago de las costas del procedimiento por los extremos objetos de allanamiento, así como en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el proveedor, por el procesamiento indebido de 68 operaciones, y los extremos accesorios al mismo, ya que el denunciante se desistió de su pretensión y del procedimiento. Así, se deja sin efecto la resolución apelada en dichos extremos y se dispone el archivo del presente procedimiento. Se confirma la resolución apelada en el extremo de las multas impuestas por falta de atención adecuada al reclamo, por indicar a la denunciante que no “admitiría a trámite” las operaciones no reconocidas, y la falta de atención de la reconsideración al reclamo. SANCIONES: 3,44 UIT – por falta de atención adecuada del reclamo. 0,46 UIT – por indicar a la denunciante que no “admitiría a trámite” las operaciones no reconocidas. 3,44 UIT – por la falta de atención de la reconsideración al reclamo.
Resolución 350-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 16-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PROMOTORA URBANA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que halló responsable a Promotora Urbana S.A.C., por infracción del artículo 76°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no cumplió con brindar información a los consumidores respecto a: (a) la identificación de su representante legal; (b) sus antecedentes y comportamiento en el mercado inmobiliario; (c) la existencia de la Central de Información de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias; y, (d) los canales de atención de quejas, reclamos, o denuncias ante las autoridades competentes. Se confirma la resolución recurrida que halló responsable a Promotora Urbana S.A.C., por infracción del artículo 77°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que no cumplió con brindar información a los consumidores respecto de las causales y efectos de la resolución del contrato de separación del inmueble. Se confirma la resolución recurrida que halló responsable a Promotora Urbana S.A.C., por infracción del artículo 78°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que no cumplió con brindar información a los consumidores respecto al plano correspondiente a la habilitación urbana y el plano del lote, al momento de la suscripción de los contratos de compraventa. Se revoca la resolución apelada que halló responsable a Promotora Urbana S.A.C., por infracción del artículo 80° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicha administrada, porque cumplió con implementar un procedimiento para la atención de consultas, requerimientos, reclamos y/o quejas de los clientes. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la investigada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. SANCIONES: - 2 UIT, por infracción del artículo 76°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 2 UIT, por infracción del artículo 77°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 2 UIT, por infracción del artículo 78°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 350-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 1024-2020-CC1
Partes: CARLOS DANIEL LUGO ORTIZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la parte superior de la Resolución 2773-2021/SPC-INDECOPI del 28 de diciembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en la cual debe decir: “EXPEDIENTE 1024-2020/CC1”. Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco de Crédito del Perú S.A. por escritos del 11 y 13 de enero de 2022, a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2773-2021/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, si bien se ha verificado que no se emitió pronunciamiento acerca del pedido de nulidad de la Resolución 1642-2021/CC1 del 9 de junio de 2021, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 (expresado por el denunciado en vía de apelación), y respecto del escrito del 19 de abril de 2021, presentado por Banco de Crédito del Perú S.A., corresponde conservar la Resolución 2773-2021/SPC-INDECOPI, en la medida que el vicio detectado no modificaba el contenido del acto resolutivo y, por lo tanto, no resulta trascendente.
Resolución 350-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 101-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA EDITA DÍAZ JULCAHUANGA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, las conductas referidas a que el proveedor denunciado no habría realizado los descuentos a la deuda de la denunciante, según los pagos efectuados, ni condonado los intereses moratorios de los meses de marzo, abril y mayo de 2018, y no habría dado respuesta al requerimiento realizado por la denunciante, en marzo de 2019, respecto a la entrega de las copias de las notas de abono realizados. Ello, debido a que la imputación efectuada en estos extremos no resultaba congruente con el hecho denunciado por la señora María Edita Díaz Julcahuanga. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración del Principio de Congruencia Procedimental, en tanto la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque imputó, y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que el proveedor denunciado no habría dado respuesta al requerimiento de información del 13 de mayo de 2019, consistente en la entrega del documento en el que constara el reporte de cuotas pendientes de pago del crédito controvertido. En consecuencia, se dispone el archivo del presente procedimiento en dicho extremo.
Resolución 350-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 7-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: SANDRA ELIZABETH MONTENEGRO ASQUI KINDER RAYITOS DE SOL E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Kinder Rayitos De Sol E.I.R.L. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que no brindó las medidas de seguridad a la menor hija de la denunciante de tres (3) años de edad para prevenir que sufriese una caída en el centro educativo el 5 de septiembre de 2018, hecho que sucedió sin que, además, se socorriera adecuadamente a la citada menor. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Kinder Rayitos De Sol E.I.R.L. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que personal de la denunciada maltrató a la menor hija de la denunciante al colocarle ganchos en sus orejas. SANCIONES: - 4 UIT, por no brindar medidas de seguridad y socorro para asegurar la integridad física de la menor hija de la denunciante. - 1 UIT, por maltratar a la menor hija de la denunciante.
Resolución 350-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 000125-2021-ILN-CPC
Partes: MARJORIE EDDIE CANO CRUZADO INMOBILIARIA INVERSIONES Y CONTRATISTAS GENERALES PANAMERICANA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Inversiones y Contratistas Generales Panamericana S.A.C., al haberse probado que no informó a la señora Marjorie Eddie Cano Cruzado sobre la venta a un tercero del inmueble que fue adquirido por la consumidora. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Inversiones y Contratistas Generales Panamericana S.A.C., al haberse probado que no atendió la solicitud del 10 de setiembre de 2019, presentada por la denunciante. SANCIONES: 2 UIT – no informar sobre la venta del bien inmueble. 3,19 UIT – no atender la solicitud del 10 de setiembre de 2019.
Resolución 351-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 906-2021-CC2
Partes: LUIS ENRIQUE TÁVARA GARCÍA INMOBILIARIA GARDEN CITY S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Garden City S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por el proveedor respecto a que no cumplió con la independización de los bienes inmuebles adquiridos por el denunciante (departamento y estacionamiento). SANCIONES: 3,44 UIT
Resolución 351-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 439-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2 OSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento.