alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 797-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 138-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ZÓSIMO VALDIVIA CÓNDOR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 20 de setiembre de 2019 y de la Resolución 0183-2020/INDECOPI-JUN del 13 de marzo de 2020, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, un hecho no denunciado por el señor Zósimo Valdivia Cóndor, y analizó la conducta imputada contra Banco BBVA Perú S.A., referida a la presunta atribución indebida del crédito por el monto de S/ 17 000,00, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, siendo que corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) del referido cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia presentada por el señor Zósimo Valdivia Cóndor contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el denunciante contrató el crédito por el monto de S/ 17 000,00.
Resolución 797-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 217-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS HERNAN VELA LIENDO DIVEIMPORT S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Diveimport S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada puso a disposición del denunciante un vehículo que: (i) presentó un sonido extraño en la zona delantera del vehículo; y, (ii) en el tablero se presentaba el mensaje “servicio a cambiado” y encendido de las luces de la caja de cambios automática. SANCIONES: - 1,50 UIT, por el sonido presentado en la parte delantera del vehículo. - 1,50 UIT, por el mensaje presentado en el tablero y el encendido de las luces de la caja de cambios.
Resolución 797-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 316-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JORGE JHONY MERA ALARCÓN BANCO DE MATERIALES S.A.C. EN LIQUIDACIÓN
Se confirma la Resolución 0275-2022/INDECOPI-LAM, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Materiales S.A.C. En Liquidación, toda vez que el proveedor denunciado no logró acreditar fehacientemente que atendió la carta notarial cursada por el denunciante el 17 de diciembre de 2019. SANCIÓN: 3,19 UIT
Resolución 797-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 1970-2022-CC1
Partes: LUCIANA FRANCESCA GIAMPIETRI PEREYRA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que indicó a la denunciante que con el desembolso del 25% de su fondo de pensiones amortizaría el préstamo personal que contrató. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 y 1277-2023/CC1, ya que imputó y analizó, respectivamente, una conducta que no resultaba congruente con el hecho cuestionado por la denunciante (a saber, que la entidad financiera le habría informado que podría realizar un pago adelantado de su crédito hipotecario con la disposición del 25% de su fondo de pensiones, lo cual no era cierto). Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., en lo referido a que hizo firmar a la denunciante un documento vacío el cual habría sido completado de modo arbitrario sin que tenga conocimiento de este, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no requirió la información necesaria para así dilucidar lo denunciado.
Resolución 798-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1435-2020-CC1
Partes: NILTON WILLY OTINIANO VELARDE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Nilton Willy Otiniano Velarde contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que quedó acreditado que la entidad bancaria no ofreció al denunciante -vía banca telefónica- atender su solicitud de refinanciamiento en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta; así como, la inscripción del Banco BBVA Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Nilton Willy Otiniano Velarde contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 1° numeral 1.1. literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria atendió el requerimiento de información presentado -vía correo electrónico- por el denunciante, el 17 y 30 de noviembre de 2020. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 798-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 6-2020-CPC-INDECOPI-MDD
Partes: VÍCTOR AMADOR VARGAS ARMAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca de las conductas referidas a que Banco de Crédito del Perú S.A.: (i) habría asignado a la cuenta de ahorros del denunciante una naturaleza distinta a la contratada, específicamente una cuenta de ahorros empresarial en lugar de una cuenta de ahorros personal; (ii) habría aplicado indebidamente cargos que el denunciante no reconocía haber autorizado o contratado; y, (iii) no habría pagado los intereses que correspondían a los ahorros que el denunciante mantuvo desde la apertura de su cuenta. Ello, pues tales conductas no recogieron los verdaderos cuestionamientos del consumidor. En consecuencia, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución. Asimismo, se deja sin efecto la sanción de 1 UIT impuesta a Banco de Crédito del Perú S.A., la medida correctiva ordenada a dicho proveedor, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que transcurrió el plazo prescriptorio para conocer la infracción referida al cargo de tres (3) retiros no reconocidos efectuados en los años 2011, 2013 y 2015, por la suma ascendente a S/ 2 250,00.
Resolución 798-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 2421-2021-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE MANUEL ÁNGEL BRAVO PAPEL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 1918-2022/CC1 que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haberse probado que denegó injustificadamente la solicitud de gestión efectuada por la denunciante, consistente en la entrega de los fondos de la Cuenta de Ahorros 041-*****07, de titularidad del causante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 798-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 001941-2022-CC1
Partes: ANDREA CÉSPEDES SARMIENTO FINANCIERA OH! S.A. IZIPAY S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A., al haberse probado que dicho proveedor sí contaba con un libro de reclamaciones virtual y exhibía el respectivo aviso del referido libro. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Izipay S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al probarse que existe una relación de consumo indirecta entre dicho proveedor con la señora Andrea Céspedes Sarmiento.
Resolución 799-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1260-2020-CC1
Partes: MICHELLE LUCÍA SOTELO ARROÉ BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor programe la vista de la causa del procedimiento iniciado por la señora Michelle Lucía Sotelo Arroé contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, signado bajo el Expediente 1260-2020/CC1, para el día lunes 9 de mayo de 2022, a fin de emitir un pronunciamiento sobre la controversia.
Resolución 799-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 302-2020-CC1
Partes: RIGOBERTO NAVARRETE ESTRADA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rigoberto Navarrete Estrada contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el siniestro por el cual se solicitó la cobertura del Seguro Todo Riesgo quedó consentido, toda vez que la compañía aseguradora no manifestó su negativa de cobertura dentro de los treinta (30) días establecidos normativamente, verificándose además que el inmueble del consumidor sí constituía un riesgo asegurable. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 799-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 1025-2019-CC1
Partes: GEO ARQ S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 4 que concedió el recurso de apelación interpuesto por Geo Arq S.A.C. contra la Resolución 18042019/CC1 del 6 de setiembre de 2019, que declaró improcedente su denuncia en tanto no calificaba como consumidor final en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en tanto el mismo fue presentado de manera extemporánea.
Resolución 799-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 46-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: MARCELA TATIANA RODRÍGUEZ ZAVALETA CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. y, en su lugar, se ordena a la denunciada que, dentro del plazo de 5 días hábiles contado a partir de la notificación de la presente resolución, cumpla con: Realizar una liquidación de la deuda total de la Tarjeta de Crédito 52**-****-****-**96 de la señora Marcela Tatiana Rodríguez Zavaleta y remitir a la interesada el detalle de las condiciones bajo la cual se efectuaría la reversión de la reprogramación objeto de controversia y sus posibles consecuencias, retrotrayendo todos sus efectos al estado anterior de la infracción, debiendo pagar únicamente la deuda objeto de infracción conforme a las condiciones vigentes hasta antes de su reprogramación, sin el cobro de intereses, comisiones, moras y penalidades adicionales que se hubieran generado por dicha operación, debiendo considerar los pagos efectuados por la consumidora a la fecha y precisando si, luego de ello, existe un saldo a favor de la denunciante; y, se precisa que en la misiva a remitir Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. deberá otorgar a la consumidora un plazo de 5 días, contados a partir del día siguiente de su notificación, para que evalúe si desea mantener las condiciones actuales de su deuda o someterse a la operación informada por el proveedor, decisión que deberá ser comunicada de forma escrita, siendo que, de no contar con respuesta alguna por parte de la consumidora, la entidad financiera deberá optar por dejar sin efecto la reprogramación controvertida conforme a las condiciones dispuestas en la presente resolución, en el plazo máximo de 5 días hábiles contados a partir del vencimiento del plazo otorgado a la consumidora para comunicar su respuesta.
Resolución 799-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 936-2022-CC2
Partes: GLORIA GABRIELA DELGADO ROEL KLM CIA REAL HOLANDESA DE AVIACIÓN
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra KLM Cia Real Holandesa de Aviación; al haberse probado que la denunciante no solicitó la anulación de los boletos aéreos adquiridos para la ruta “Ámsterdam -en Holanda- a Bali -en Indonesia”. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 800-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 241-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUIS ALBERTO PAZ QUISPE AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de competencia la denuncia interpuesta en contra de América Móvil Perú S.A.C. Ello, toda vez que el hecho denunciado consistente en la presunta modificación sin consentimiento del número telefónico de una línea móvil, es una presunta infracción cuyo conocimiento ha sido legalmente asignado al Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones, por lo que el Indecopi no resulta competente para evaluar la denuncia. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 166-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que omitió pronunciarse sobre la conducta consistente en que América Móvil Perú S.A.C. no habría atendido el requerimiento de información realizado por el denunciante, referido a que se entregara datos sobre el manejo fraudulento de su línea móvil. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que cumpla con dar el trámite correspondiente a la denuncia.
Resolución 800-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 194-2020-CC1
Partes: CARLOS ALFREDO SIMÓN OCHOA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alfredo Simón Ochoa contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la realización de las evaluaciones médicas para determinar el menoscabo global del denunciante, así como la cobertura correspondiente del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, no se llevaron a cabo en la medida no se acreditó la ocurrencia de un accidente de trabajo, ni que el asegurado haya cumplido con presentar la información requerida normativa y contractualmente.
Resolución 800-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 19-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD INVERSIONES EN CEMENTO S.A. - INVERCEM S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Inversiones en Cemento S.A. - Invercem S.A., en su calidad de importador, por infracción del artículo 10° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse verificado que, dicho administrado omitió incluir en el rotulado de su producto “Cemento Qhuna” la información referida al país de fabricación y condiciones de conservación, además del nombre y domicilio legal en el Perú del importador responsable (dato que correspondía colocar, en tanto el cuestionado era un producto importado por el denunciado) y su número de Registro Único de Contribuyente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 800-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 46-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LEONCIO MARCELINO AGUILAR LAZO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO LOS ANDES COTARUSI AYMARAES
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Los Andes Cotarusi Aymaraes, por el hecho referido a que habría incrementado indebidamente la cuota del Crédito 163273100368737 del denunciante, así como direccionado el pago de sus cuotas únicamente a los intereses, como consecuencia de la reprogramación que solicitó; tras no haber quedado demostrado el hecho invocado por la parte denunciante. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Los Andes Cotarusi Aymaraes, por el hecho referido a que habría negado al denunciante la ampliación de pago del préstamo otorgado; tras haberse demostrado que la negativa expuesta al consumidor se encontraba justificada ante el incumplimiento de pago del interesado frente a diversas alternativas de pago otorgadas a su favor.
Resolución 800-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 670-2021-CC2
Partes: PATRICIA DEL CARMEN DONAYRE ANCHANTE EFICAXX COMPANY E.I.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Eficaxx Company E.I.R.L.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la denunciada cumplió con entregar la unidad inmobiliaria a la denunciante dentro del plazo establecido en la nueva fecha pactada en una adenda al contrato de compraventa. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra Eficaxx Company E.I.R.L., al haberse probado que la denunciada modificó la distribución de la cocina dispuesta en los planos, debido a que la misma no se ubicó debajo de la ventana, sino en un lugar diferente.
Resolución 801-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 814-2019-CC1
Partes: CYNTHIA DANARA VARGAS BRAVO GD AJUSTADORES DE SEGUROS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 12, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Cynthia Danara Vargas Bravo respecto a la conducta referida a que la denunciada no habría tomado en cuenta todos los daños –(a) aplicación de impermeabilizante; (b) reparación de fisuras en techo de cocina; (c) nivelación y compactación de tierra; (d) instalación de muebles de clóset; y, (e) instalación de muebles bajos de cocina– que presentaba la vivienda de la denunciante producto del siniestro del 25 de febrero de 2019 para determinar el monto indemnizable; y, en consecuencia, se declara improcedente. Ello, toda vez que la denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho y/o derecho contenido en la resolución impugnada, respecto a tal punto. En ese sentido, se declara consentido dicho extremo. Se revoca la Resolución 1558-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de GD Ajustadores de Seguros S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría tomado en cuenta algunos daños –(a) reparación de piedra laja en piso; (b) reparación de piso cerámico en baño principal; (c) demolición y realización de muro bajo de ingreso; (d) limpieza y reparación de piedra en muro interior – fachada; (e) limpieza, reparación y reposición de listones de madera en fachada; (f) limpieza, reparación y reposición de listones de madera en cuarto de servicio; y, (g) lijado y pintado de baranda en fachada– que presentaba la vivienda de la denunciante producto del siniestro del 25 de febrero de 2019 para determinar el monto indemnizable; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, toda vez que la denunciada no sustentó oportunamente ante la consumidora, de manera documentada, las razones por las cuales resultaba absolutamente necesario que estos daños fueran acreditados mediante comprobantes de pago, considerando que existieron otros que sí fueron cubiertos sin dicho requerimiento. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 801-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 51-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ALQUILER DE UNIDADES MÓVILES EN GENERAL S.R.L. RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que Alquiler de Unidades Móviles en General S.R.L. califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un servicio (seguro vehicular) que no formaba parte del giro propio de su negocio. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 801-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 112-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: LUZ MARÍA FRANCO DÍAZ BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco de la Nación, al haberse probado que atendió de manera incompleta los requerimientos de información de fechas 7 de octubre de 2020 y 6 de setiembre de 2021, presentados por la denunciante. SANCION: 4,34 UIT
Resolución 801-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 977-2022-CC2
Partes: ATANACIO VALDEZ CARITAS PLUS MARKETING PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Plus Marketing Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, respecto a que el proveedor habría ejercido influencia indebida o presión en el denunciante a fin de que suscriba el Contrato CH 2103, al no haberse comprobado tal situación.
Resolución 802-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 963-2020-CC2
Partes: CLAUDIA VALERIA FLORES SAAVEDRA UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de la conducta consistente en que no brindó el Programa Especial de Titulación – PET para los egresados de la carrera profesional Relaciones Internacionales, entre estos, la señora Claudia Valeria Flores Saavedra. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que no habría brindado un servicio idóneo de asesoría y sustentación de tesis, en tanto habría dilatado la aprobación de su trabajo de investigación y la sustentación de este; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, debido a que la autoridad administrativa carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre el particular, por cuanto la denunciante sustentó esta presunta infracción en su disconformidad con el procedimiento de sustentación de tesis que se llevó a cabo por parte de la denunciada; lo cual evidencia un cuestionamiento vinculado a la autonomía académica de la denunciada. En consecuencia, se deja sin efecto, respecto de la mencionada conducta, la multa impuesta (5,64 UIT), condena al pago de los costos del procedimiento, y la inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. SANCIÓN: Amonestación