alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 632-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 1230-2023-CC2
Partes: BASSAM SHEHADEH CENTRO AUDIOLÓGICO E.I.R.L. - PHONAK
Se declara la nulidad parcial del concesorio de la apelación del denunciante, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta al denunciado. Se confirma la apelada en los siguientes extremos: i) declaró infundada la denuncia, en tanto no se demostró que el denunciado hubiera puesto a disposición del denunciante unos audífonos con desperfectos; ii) declaró fundada la denuncia, al probarse que el denunciado entregó al denunciante una boleta de venta electrónica en la que se consignó una dirección distinta a la del establecimiento donde adquirió los productos; y, iii) declaró fundada la denuncia, al probarse que el denunciado no atendió el reclamo presentado por el denunciante mediante carta notarial el 24 de mayo de 2023, dentro del plazo legalmente establecido. SANCIONES: - Amonestación: Por entregar al denunciante una boleta de venta electrónica en la que se consignó una dirección distinta a la del establecimiento donde adquirió los productos. - 3,47 UIT: Por no atender el reclamo presentado por el denunciante, mediante carta notarial el 24 de mayo de 2023, dentro del plazo legalmente establecido.
Resolución 633-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 118-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MAGALY MIRELLA MUNARRIZ BUENO COMPLEJO EDUCATIVO ELADIO & ODILIO S.A.C - I.E.P. NUESTRA SEÑORA DE MONSERRAT
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el Colegio contaba con libro de reclamaciones. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia, puesto que el denunciado no cuenta con el libro de registro de incidencias.
Resolución 634-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 659-2023-CC2
Partes: JHUSHEIN FORT NINAMANCCO CÓRDOVA VANESSA DEL PILAR RODRÍGUEZ VERDE BANCO DE CORDÓN UMBILICAL DEL PERU S.A.C.
Se declara la nulidad parcial del concesorio de la apelación de los denunciantes, en el extremo que cuestionaron la sanción impuesta a la denunciada. Se confirma la apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia, debido a que el denunciado realizó el recojo tardío de la muestra de tejido del cordón umbilical del hijo de los denunciantes, lo cual ocasionó que sea rechazada su criopreservación. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 635-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 000179-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH RAPPI S.A.C.
En aplicación del silencio administrativo negativo, se emite pronunciamiento sobre la denuncia, declarándola fundada, en virtud del allanamiento efectuado por Rappi S.A.C., en los extremos referidos a que habría incluido las siguientes cláusulas abusivas en los “Términos y Condiciones” de su portal web: Cláusula Séptima: Responsabilidad – primer, segundo y tercer párrafo; y, Cláusula Octava: Uso y Garantía de la Aplicación - primer y segundo párrafo. MULTAS: - 9,10 UIT, por la Cláusula Séptima: Responsabilidad - primer párrafo. - 9,10 UIT, por la Cláusula Séptima: Responsabilidad - segundo párrafo. - 9,10 UIT, por la Cláusula Séptima: Responsabilidad - tercer párrafo. - 9,10 UIT, por la Cláusula Octava: Uso y Garantía de la Aplicación - primer párrafo. - 9,10 UIT, por la Cláusula Octava: Uso y Garantía de la Aplicación - segundo párrafo.
Resolución 636-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 242-2022-ILN-CPC
Partes: JOSÉ LUIS ZAGASTISABAL MEZA DORIS RICARDINA ESPÍRITU NEYRA - I.E.P. NIÑOS CIENTÍFICOS
Se levanta la suspensión del procedimiento, debido a que se cumplió el plazo de suspensión de veinte (20) días hábiles dispuesto por la Resolución 3343-2024/SPC-INDECOPI.Se levanta la suspensión del procedimiento, debido a que se cumplió el plazo de suspensión de veinte (20) días hábiles dispuesto por la Resolución 3343-2024/SPC-INDECOPI.
Resolución 637-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 2441-2021-CC1
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DÍAZ BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad parcial del concesorio de apelación; y, en consecuencia, se declara parcialmente improcedente dicho recurso del denunciante, al haber cuestionado 3 extremos que no le causaron agravio. Se declara la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la decisión apelada; al haber omitido imputar una conducta contra el proveedor y haber imputado incorrectamente otra conducta en su contra, vulnerando su derecho de defensa, disponiéndose que, a la brevedad, efectúe una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, al respecto. Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró: a) Fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada, toda vez que no estaba obligado a atender el Reclamo 76983; e, b) Infundada la denuncia referida; y, en consecuencia, se declara fundada, toda vez que el proveedor no probó haber atendido el Reclamo 80703 y brindó una respuesta extemporánea al Reclamo 79454. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que respondió adecuadamente los Reclamos 6021-122, 76940, 80704, 6021-133 y 80709. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, al haberse omitido realizar las acciones de instrucción necesarias para esclarecer y emitir un pronunciamiento debidamente sustentado, sobre el extremo referido a la falta de atención del reclamo presentado por el denunciante vía telefónica. En consecuencia, se dispone que, se emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad. SANCIONES: 2 multas de 6,89 UIT, por omitir atender adecuadamente 2 reclamos.
Resolución 638-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 905-2023-CC2
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR Y USUARIOS – D.D.C. Y U. GECHARI S.A.C.
Se confirma en parte la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Gechari S.A.C., al probarse que no implementó el Libro de Reclamaciones virtual ni su respectivo aviso en su página web. SANCIONES: - 2,44 UIT por no implementar el Libro de Reclamaciones virtual en su página web. - 0,98 UIT, por no contar con el aviso del Libro de Reclamaciones virtual.
Resolución 639-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 405-2023-CPC-PIU
Partes: ASTRID VANESSA LORENA MEJÍAS OLIVIA ANTARES CONTRATISTAS S.A.
Se confirma la resolución que declaró inadmisible la denuncia contra Antares Contratistas S.A., en lo referido a la presunta falta de información veraz, oportuna y relevante sobre los requisitos y condiciones del proyecto inmobiliario, debido a que la consumidora no subsanó debidamente su denuncia en dicho extremo. Se revoca la resolución que declaró inadmisible la denuncia contra Antares Contratistas S.A., en los extremos referidos a que: a) habría solicitado pagos a la denunciante bajo insistencia y presión; y, b) la información brindada de manera verbal sería contradictoria con lo consignado en la minuta de compraventa. En consecuencia, se declara admisible la denuncia en tales extremos. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Antares Contratistas S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el hecho de que se entregó a la denunciante la minuta del contrato de compraventa de forma posterior a los pagos realizados por conceptos de separación de inmueble y adelanto de cuota inicial, no configuran una falta al deber de idoneidad.
Resolución 640-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 312-2023-CPC-LAL
Partes: EDUARDO ARMAS JARA LUZMILA ROSAURA RODRÍGUEZ DE ARMAS COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Coam Contratistas S.A.C., al probarse que: i) No realizó las acciones correspondientes para que el Fondo Mi Vivienda desembolse a favor de los denunciantes el Bono Familiar Habitacional que financiaría parte del bien inmueble por el cual pagó; ii) No cumplió con la construcción del bien inmueble futuro y en consecuencia con su entrega. iii) No atendió la solicitud de gestión contenida en la carta notarial del 30 de noviembre de 2022, presentada por los denunciantes; y, iv) No cumplió con informar a los denunciantes que el bien inmueble se encontraba adscrito a la Etapa II del proyecto inmobiliario “Residencial Las Palmeras”. SANCIONES: - 5 UIT, por no realizar las gestiones correspondientes para lograr el desembolso del Bono Familiar Habitacional. - 16,08 UIT, por no cumplir con la construcción del bien inmueble y en consecuencia con su entrega. - 6,89 UIT, por la falta de atención a la solicitud de gestión contenida en la carta notarial del 30 de noviembre de 2022. - 5 UIT, por no informar, ni estipular en el contrato que el inmueble se encontraba adscrito a la Etapa II del proyecto inmobiliario.
Resolución 641-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 48-2023-CC2
Partes: MARISOL PURUGUAY RODRÍGUEZ NVERSIONES CENTENARIO S.A.A. - CENTENARIO
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en tanto se imputó y pronunció, respectivamente, con relación a que Inversiones Centenario S.A.A.: a) Habría incurrido en una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, por haber retenido indebidamente, por concepto de penalidad ante el incumplimiento del contrato de compraventa, el monto abonado por la denunciante; cuando lo correcto era que este hecho sea analizado en virtud de lo dispuesto por los artículos 49.1° y 51° literal a) del mencionado cuerpo normativo. b) Habría incurrido en una presunta infracción del artículo 78°.1 literales g) y h) del Código, respecto a que no habría informado a la denunciante que tendría que esperar de 6 a 7 años para poder registrar el bien a su nombre; cuando lo correcto era que este hecho sea analizado bajo la premisa del artículo 77°.2 del mismo cuerpo normativo. En consecuencia, corresponde disponer que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un nuevo pronunciamiento sobre los hechos infractores que han sido declarados nulos. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia presentada contra Inversiones Centenario S.A.A., debido a que no se probó que: a) haya ofrecido a la denunciante entregarle el inmueble adquirido a la fecha de pago de la tercera cuota; b) haya incumplido injustificadamente con el fraccionamiento de las cuotas de los meses de abril, mayo y junio de 2020; y, c) haya bloqueado las cuentas donde la denunciante efectuaba los abonos de sus cuotas. Asimismo, se probó que la proveedora: a) se encontraba facultada a vender el bien inmueble materia de denuncia a un tercero; y, b) informó que se reservaba la propiedad hasta que la denunciante cumpliera con el pago íntegro del precio del bien.
Resolución 642-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 359-2023-CPC-LAL
Partes: MÓNICA KARINA GUEVARA VERA PLUS INMOBILIARIA RA E.I.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos quedeclaró infundada la denuncia contra Plus Inmobiliaria Ra E.I.R.L.; y, enconsecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que: a) retuvo el 30% del valor de lo pagado por la denunciante en función de una cláusula que imponía una penalidad de retención de dinero equivalente al 30% del precio pactado, en caso de desistimiento de compra, la cual tenía la calidad de cláusula abusiva; y, b) no informó a la denunciante, previa a la suscripción de contrato de compraventa sobre las penalidades aplicadas en caso de desistimiento de la compra. SANCIONES: - 3,21 UIT: por incluir una cláusula abusiva en el Contrato. - 1 UIT: por no informar, de forma previa a la suscripción del Contrato, las penalidades aplicables ante el desistimiento de la compra por parte del consumidor.
Resolución 643-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 528-2025-SPC
Partes: ABIGAIL BORJA VERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Norte no ha emitido un pronunciamiento final sobre la denuncia de la quejosa, pese haber transcurrido el plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 644-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 529-2025-SPC
Partes: KATIA MARLENY ESTEBAN BARRA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.
Resolución 645-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 525-2025-SPC
Partes: LIS GERALDINE ROJAS LOYOLA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.
Resolución 646-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 526-2025-SPC
Partes: DANITZA VENERO QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.
Resolución 647-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 527-2025-SPC
Partes: IVÁN GUILLERMO GUERRERO CABRERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal.
Resolución 648-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 542-2025-SPC
Partes: LOURDES VÁSQUEZ RUIZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente la queja, debido a que la instancia ha concluido, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, supuesto defectos de tramitación incurridos antes de su conclusión.Se declara improcedente la queja, debido a que la instancia ha concluido, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, supuesto defectos de tramitación incurridos antes de su conclusión.
Resolución 649-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 139-2023-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA PROCONSUMER – APPRO SAGA FALABELLA S.A.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 0124-2025/SPC-INDECOPI presentada por Saga Falabella S.A., debido a que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos; no obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 650-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 215-2023-CPC-LAM
Partes: S DEOCLESIO ADAN ZELADA BANCO DE LA NACIÓN
Se rectifica el error material incurrido en el numeral quinto de la parte resolutiva de la Resolución 3279-2024/SPC-INDECOPI, pues debe decir “Banco de la Nación”. Se declara improcedente la solicitud de aclaración, presentada por el Banco de la Nación contra la Resolución 3279-2024/SPC-INDECOPI, en el extremo de la medida correctiva, toda vez que no existen conceptos oscuros o dudoso que deban ser aclarados.
Resolución 651-2025-SPC del 2025-02-20
Expediente: 2847-2024-CC1
Partes: SILVIA MANUELA LUISA FERNÁNDEZ VERA FINANCIERA OH S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Sara Silvia Manuela Luis Fernández Vera.
Resolución 652-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 93-2023-CPC-CHT
Partes: JULIO ORLANDO GÓMEZ GONZALES AUTOMECÁNICA SAN MIGUEL S.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Automecánica San Miguel S.R.L., al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud de la cual el señor Julio Orlando Gómez Gonzales se desistió del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 653-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 230-2023-CPC-JUN
Partes: MERY ELIZABETH BALBÍN LINARES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 654-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 1999-2023-CC1
Partes: JOSHUA CHRISTIAN BAILÓN ARCOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada que concedió la apelación interpuesta por Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de agravio, dicho recurso respecto de los extremos en los que se le halló responsable por allanamiento, se le impuso una sanción, se le condenó al pago de las costas y se dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el señor Joshua Christian Bailón Arcos se desistió de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. Por tanto, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 655-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 185-2023-CPC-PIU
Partes: MARÍA ASUNCIÓN LLENQUE VDA. DE PAYBA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora María Asunción Llenque Vda. De Payba en contra de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por la conducta referida a la negativa injustificada de otorgar la cobertura del seguro de desgravamen contratado por su esposo, al haber transcurrido en exceso el plazo para que la Administración se pronuncie sobre dicho hecho.
Resolución 656-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 382-2023-CPC-LAL
Partes: YENNY HERRERA ROA LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., al haber denegado de manera justificada la cobertura del seguro por invalidez permanente, debido a una preexistencia. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A, al haber denegado, de manera justificada y dentro del plazo legal, la cobertura del seguro por invalidez permanente, por reticencia y/o declaración inexacta.
Resolución 657-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 216-2022-CPC-LAM
Partes: ANA IRIS REYES CULQUI MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que sancionó a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 22,97 UIT, por negar de manera injustificada la pensión de sobrevivencia del seguro ante el fallecimiento del cónyuge de la denunciante. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 658-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 1203-2023-CC1
Partes: ZACARÍAS SANTOS PALACIOS STATKRAFT PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la apelada que declaró improcedente la denuncia contra Statkraft Perú S.A., ya que los actos cuestionados no se produjeron en el marco de una relación de consumo. Se modifica la medida correctiva reparadora; y, en consecuencia, se ordena que, en el plazo de treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, el denunciante remita el Certificado Médico que establezca el grado de invalidez que le corresponde, con la finalidad de que la denunciada realice el cálculo para el otorgamiento de la pensión de invalidez. Una vez recibida dicha documentación del denunciante, en el plazo máximo de diez (10) días hábiles, la aseguradora deberá efectuar el pago de la pensión de invalidez, conforme a lo señalado por la póliza contratada y el Decreto Supremo N° 003-98-SA que aprobó las Normas Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo.
Resolución 659-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 354-2023-CPC-AQP
Partes: EMPRESA EQUILIBRIOS INDUSTRIALES DEL PERÚ S.R.L. PACÍFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la confidencialidad de oficio de la documentación tributaria proporcionada por Empresa Equilibrios Industriales del Perú S.R.L., debido a que constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haber denegado la cobertura de desgravamen de Póliza Vida Ley N° 77228 de manera justificada.
Resolución 660-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 16-2020-CPC-JUN
Partes: COMISIÓN DE OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN EMPRESA COMUNAL SOCIO EMPRESARIO S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, puesto que, al momento de notificada dicha decisión final, el procedimiento ya había caducado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 661-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 150-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACION DE DEFENSA DE LOS INTERESES DE USUARIOS Y CONSUMIDORES - ASDIUC JOSÉ MANUEL ALBERTO SANTISTEBAN HUERTA FONBIENES PERU EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A. CARMEN BEATRIZ AGUILAR AGUILAR
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Fonbienes Perú Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.; y, en consecuencia, se le declara infundada, al haber consignado los caracteres del Contrato de Administración de Fondos Colectivos con un tamaño igual y superior a los 3 milímetros.
Resolución 662-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 303-2023-CPC-JUN
Partes: DANDY RENÉ FLORES ROBLES PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se declara la confidencialidad de oficio y por un plazo indefinido de la documentación tributaria proporcionada por el señor Dandy René Flores Robles, debido a que constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Promotora Opción S.A. EAFC, debido a que no ofreció al denunciante realizar la compra de la deuda que mantenía con la empresa Volvo, brindándole información sobre las condiciones y características de los contratos de fondos colectivos suscritos.
Resolución 663-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 946-2023-CC2
Partes: WILBER RIVEROS AGÜERO INCHCAPE LATAM PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Inchcape Latam Perú S.A., al probarse que no brindó atención al denunciante cuando acudió a la cita en su taller el 28 de abril de 2023. SANCIÓN: 0,5 UIT