alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 758-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 645-2024-SPC
Partes: ALDO RODOLFO MARCHENA AGUILAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, cumplió con habilitar la visualización de seguimientos del Expediente 2427-2022/CC1 en el portal web de Consulta de Expedientes del Indecopi. Se dispone encauzar el escrito del 24 de febrero de 2024, presentado por el señor Aldo Rodolfo Marchena Aguilar, como un reclamo en queja contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor; y, en consecuencia, tramítese dicho escrito conforme corresponda.
Resolución 759-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 71-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: LEONARDO BENEDICTO ORTIZ SOTO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 0648-2022/SPC-INDECOPI del 30 de marzo de 2022, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Leonardo Benedicto Ortiz Soto contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a que dicho administrado presentó un desistimiento de las pretensiones que planteó en contra de la referida empresa, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 759-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 31-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD ROJAS MOLINA EXPRESS S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información presentada por Rojas Molina Express S.A.C. en su escrito del 30 de enero de 2020 referida a la declaración jurada anual de sus ingresos percibidos durante los años 2018 y 2019, en virtud de la facultad establecida en el artículo 3.6 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable a Rojas Molina Express S.A.C. por infracción de los artículos 5°, 19°, 41°, 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la administrada no implementó en su establecimiento comercial una lista de precios, la información sobre los seguros en los boletos de viaje, el aviso de atención preferente, el libro de reclamaciones y el aviso en las unidades vehiculares consignando el número telefónico que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia. SANCIONES: - Amonestación, por infracción del artículo 5° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción del artículo 41° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 0,46 UIT, por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 0,50 UIT, por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 759-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 514-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 TRANSPORTES EL PINO S.A.C.
Se confirma -modificando fundamentos- la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a Transportes El Pino S.A.C., por infracción del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la administrada no cumplió con informar adecuadamente sobre el seguro que cubría a los usuarios de su servicio de transporte, a través de sus boletos de viaje. Por otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a Transportes El Pino S.A.C. por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado que la administrada consignó en las condiciones del servicio contempladas en su portal web una cláusula abusiva que limitaba el derecho de dichos consumidores de postergar pasajes, puesto que sólo podrían utilizar el pasaje postergado dentro de los ciento ochenta (180) días posteriores a la fecha de viaje inicial. SANCIONES: 3,2 UIT – por infracción del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 3,2 UIT – por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 759-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 2348-2021-CC1
Partes: IVÁN RODOLFO MÉNDEZ INFANTAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por el hecho referido a que habría modificado las condiciones del Crédito Hipotecario 1426522 del denunciante incrementado de manera indebida el monto y número de cuotas a pagar; al haber quedado probado que a la fecha de interpuesta su denuncia, se había superado el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por el hecho referido a que habría incrementado de manera indebida, a consecuencia de la reprogramación de su deuda, el monto y número de cuotas a pagar del crédito hipotecario del denunciante desde noviembre de 2020 a noviembre de 2021; tras haber quedado probado que los cuestionamientos vinculados a la reprogramación de la deuda se encontraban relacionados a la denuncia que previamente formuló el consumidor bajo el número de Expediente 0927-2020/CC1 (Ingreso en Sala 1534-2021/SPC-APELACION) y concluidos por esta instancia en virtud de una transacción extrajudicial del 6 de agosto de 2021, donde las partes manifestaron que no existía controversia alguna que amerite ser evaluada por la Autoridad de Consumo en virtud de dicho acuerdo.
Resolución 759-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 651-2024-SPC
Partes: WILDER VIRILO VELEZMORO ARAUJO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORT
Se declara fundada la queja en el extremo referido a la falta de emisión de un pronunciamiento final, en tanto la autoridad quejada ha incurrido en una demora excesiva en emitir el mismo. Se declara improcedente la queja en el extremo referido a la falta de imposición multa coercitiva por el incumplimiento de la medida correctiva, en tanto, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir Resolución 0750-2023/ILN-CPC del 3 de noviembre de 2023. Se declara fundada la queja en el extremo referido a la falta de imposición de multa coercitiva por el incumplimiento de pago de las costas, en tanto la autoridad quejada aún no ha emitido pronunciamiento al respecto.
Resolución 760-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 226-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOHN RIGD’S SILVA PINGO VÍCTOR HUGO MONTALVO BLAS
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Hugo Montalvo Blas, por infracción de los artículos 1º.1 literal b), 2°.1 y 74°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no informó de manera previa a la contratación del servicio, por parte del señor John Rigd’s Silva Pingo, que el curso de Estilismo y Cosmetología que ofrecía se realizaría a título particular y por cuenta propia, dado que no se encontraba autorizado por parte del Ministerio de Educación para operar como un instituto técnico. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 760-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 850-2019-CC2
Partes: ELISA MIRELLA RAMÍREZ FERNÁNDEZ V CAPITAL S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra V Capital S.A., por infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó acreditado que dicha denunciada haya incurrido en un método comercial agresivo o engañoso consistente en requerir a la consumidora -de manera reiterada- la firma de la escritura pública del Contrato de Compraventa. Ello, en la medida que los requerimientos efectuados por V Capital S.A. fueron debidamente justificados, conforme a lo pactado en el referido documento contractual. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas a consecuencia de dicho extremo revocado.
Resolución 760-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 131-2019-CC2
Partes: AISHA YAHAIRA TIZÓN TEJADA BELLEZA LACEADOS Y COLOR S.A.C
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Belleza Laceados y Color S.A.C. contra la Resolución 1537-2019/CC2 en los extremos que: (i) declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Belleza Laceados y Color S.A.C., por presunta infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no habría brindado respuesta a la Hoja de Reclamación 48 del 12 de diciembre de 2018; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Belleza Laceados y Color S.A.C., por presunta infracción del artículo 152º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor denunciado se negó, en un primer momento, a brindarle a la denunciante el libro de reclamaciones. En consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dichos extremos, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno a la recurrente en tales puntos. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Aisha Yahaira Tizón Tejada contra Belleza Laceados y Color S.A.C.: (i) Por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado realizó a la denunciante un laceado olaplex que perjudicó su salud, dado que le generó ardor, picazón, resequedad y bultos en el cuero cabelludo; (ii) por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado realizó a la denunciante un laceado olaplex que generó que su cabello presentara puntas abiertas y se encontrara pajoso; y, (iii) por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no entregó a la denunciante una constancia de pago por la adquisición del producto kit “Bed Head”, a pesar de haberle informado que este documento le sería remitido vía correo electrónico. SANCIONES: 4 UIT – por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,50 UIT – por la prestación de un servicio de tratamiento capilar inidóneo. 1 UIT – por la falta de envío del comprobante de pago.
Resolución 760-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 2146-2021-CC1
Partes: JULIO ALEXANDER MACHADO HUAMÁN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse acreditado que realizó la gestión de transferencia de fondos al exterior por el importe de US$ 6 000,00, conforme a lo solicitado por el denunciante.
Resolución 760-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 15-2024-PS0-INDECOPI-CAJ
Partes: MIGUEL ÁNGEL AGUINAGA PASTOR JOSÉ WILDER LEYVA HEREDIA
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Aguinaga Pastor contra el señor José Wilder Leyva Heredia.
Resolución 761-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 20-2021-CC1
Partes: JULIANA MERCEDES SUÁREZ RAMOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria no cumplió con las condiciones establecidas para la reprogramación total de deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante, ya que le cobró importes mayores a los pactados. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no quedó acreditado que la denunciante requirió al proveedor denunciado copia del audio de la conversación sostenida en el mes de agosto de 2020 y del resumen de sus deudas. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no correspondía a la entidad financiera entregar a la denunciante algún cronograma de pago sobre la reprogramación de deuda realizada. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 761-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 957-2019-CC2
Partes: MIGUEL ÁNGEL PACHECO PUENTE TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Pacheco Puente contra Telefónica del Perú S.A.A., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones (Osiptel) es el ente competente para analizar el hecho denunciado referido a que el personal de la denunciada le habría brindado una atención deficiente durante la instalación de los servicios de telefonía fija, internet y cable, ocasionando daños fijos en su equipo (televisor).
Resolución 761-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 115-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: METRO SECURITY AND SERVICES SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al acreditarse que la entidad financiera efectuó un cobro en exceso al denunciante por concepto de seguro de desgravamen e intereses, pese a que efectuó el pago anticipado de su deuda. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 761-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 41-2024-PS0-INDECOPI-LAL
Partes: JACK NEISER INFANTES CRUZ ASOCIACIÓN EDUCATIVA ABRAHAM LINCOLN
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jack Neiser Infantes Cruz contra Asociación Educativa Abraham Lincoln.
Resolución 762-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 1059-2019-CC2
Partes: YNGRID ANAHÍ QUIROZ URBINA CORPORACIÓN LINDLEY S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yngrid Anahí Quiroz Urbina contra Corporación Lindley S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que dicho proveedor elaboró una bebida gasificada de la marca “Inca Kola” en botella de vidrio, de 625 ml, lote 3368020440 y fecha de vencimiento 30 de junio de 2019, que contenía un elemento extraño en su interior (plástico). Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Yngrid Anahí Quiroz Urbina contra Corporación Lindley S.A., por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con atender el reclamo interpuesto por la denunciante el 14 de enero de 2019. SANCIONES: 5 UIT: por poner a disposición de la denunciante una bebida gasificada de 625 ml. marca “Inca Kola” que contenía un elemento extraño en su interior. 1 UIT: por no atender el reclamo interpuesto por la denunciante el 14 de enero de 2019.
Resolución 762-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 15-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE YTB FITNESS S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a YTB Fitness S.A.C. por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no cumplió con informar de forma adecuada a sus clientes sobre el cierre del establecimiento denominado “Life” ubicado en la avenida La Marina 2155, 2159, 2163 y 2167, segundo piso, distrito de San Miguel, Lima. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a YTB Fitness S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no cumplió con realizar la apertura del establecimiento denominado “Sportlife” ubicado en el Centro Comercial Plaza San Miguel, pese a haberlo ofrecido a sus clientes con anterioridad. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a YTB Fitness S.A.C. por infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor, de forma inadecuada, restringió la devolución de dinero únicamente en favor de sus usuarios que contaban con membresía no activa o no utilizada, ante el cierre del gimnasio “Life” y la falta de apertura del gimnasio “Sportlife”. SANCIONES: - 2 UIT, por no haber informado sobre el cierre del establecimiento denominado “Life”. - 12 UIT, por no haber cumplido con efectuar la apertura del establecimiento denominado “Sportlife”. - 5 UIT, por haber restringido la devolución proporcional de la contraprestación a sus miembros no activos.
Resolución 762-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 211-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CORPORACION GAR D'ICA S.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por lo siguiente: Al no quedar acreditado que la entidad financiera bloqueó la cuenta de ahorros de la denunciante. Aplicó correctamente el pago anticipado efectuado por la denunciante el 15 de octubre de 2018, siendo que consideró el pago de 3 cuotas del crédito, reducción de intereses y comisiones. Aplicó correctamente el pago anticipado efectuado por la denunciante el 15 de octubre de 2018, siendo que solo se consideró los S/ 268,10 que corresponden únicamente al seguro de la cuota 4, y no incluye el seguro de las cuotas del 5 al 73. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al quedar acreditado que no cumplió con atender de forma adecuada los reclamos presentados por la denunciante los días 14 de agosto y 11 de octubre de 2018. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al acreditarse que cumplió con entrega el contrato y cronogramas de pagos del crédito de la denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 762-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 643-2024-SPC
Partes: COLEGIOS PERUANOS S.A. (INNOVA SCHOOLS) SECRETARIA TÉCNICA AD HOCDE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por Colegios Peruanos S.A. en contra de la Secretaria Técnica Ad Hoc de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, la señora Carolina Aquise Niño de Guzmán, al no probarse que esta haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 763-2022-SPC del 2022-04-13
Expediente: 72-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: VIVIANA LATORRE MARIN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar de la denunciante. Ello, al haberse verificado que, el denunciado regularizó el pago realizado el 23 de febrero de 2021, efectuado por la denunciante aplicándolo a su deuda contraída por su crédito hipotecario, con anterioridad a la interposición de la denuncia. Por tal motivo, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 763-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 868-2017-CC2
Partes: ANA CELINA ROOSE MORÁN ANDRÉS FELIPE FLORES SIERRA
Se confirma, modificando fundamentos facticos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Celina Roose Morán contra el señor Andrés Felipe Flores Sierra, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor construyó un cuarto y quinto piso en la edificación donde se encontraba el departamento adquirido por la denunciante, defraudando sus expectativas, pues contravino la altura de edificación permitida por ordenanza municipal (tres pisos como máximo). SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 763-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 2-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTES VIRGEN DE LA CANDELARIA S.R.L.
Se confirma la Resolución 0155-2019/INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Virgen de la Candelaria S.R.L., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no difundió, al interior de todas sus unidades vehiculares, un número telefónico y un medio alternativo que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia, conforme a lo establecido en el artículo 2-A del Reglamento del Libro de Reclamaciones. De otro lado, se confirma la Resolución 0155-2019/INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Virgen de la Candelaria S.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, en la unidad vehicular con placa de rodaje Z5Z-963, la empresa denunciada no entregó boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. Finalmente, se confirma la Resolución 0155-2019/INDECOPI-PUN, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Virgen de la Candelaria S.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, en la unidad vehicular con placa de rodaje Z5Z-963, la empresa denunciada cobró por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto. SANCIONES: - 0,59 UIT, por no difundir, al interior de todas sus unidades vehiculares, un número telefónico y un medio alternativo que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia. - Amonestación, por no entregar boletos de viaje a los pasajeros por el servicio de transporte brindado. - Amonestación, por cobrar por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del pasaje adulto.