alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 930-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 39-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA PEDRO MANUEL DEL CARPIO FARFÁN
Se confirma la Resolución 0302-2020/INDECOPI-AQP en los extremos que halló responsable al señor Pedro Manuel Del Carpio Farfán, por infracción de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado: (i) no contaba con un libro de reclamaciones; y, (ii) no exhibía el aviso del libro de reclamaciones en su establecimiento comercial. SANCIONES: 1 UIT : por no contar con un libro de reclamaciones. 0,50 UIT: por no exhibir el aviso del libro de reclamaciones.
Resolución 930-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 29-2020-CC1
Partes: ROSSMERY FLORES RODRÍGUEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado no cumplió con atender el requerimiento de información presentado el 27 de agosto de 2019. SANCIÓN 1 UIT
Resolución 930-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 000015-2015-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA ISMAEL UBILLUS YENSAN ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR - MOQUEGUA UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIATEGUI
Se declara la nulidad de la Resolución 0174-2019/INDECOPI-TAC, en el extremo que sancionó a la Universidad José Carlos Mariátegui con una multa total de 276,42 UIT: (i) 130 UIT por condicionar la rendición de las evaluaciones de aplazados y rezagados al pago de las pensiones de enseñanza; (ii) 12 UIT, por condicionar los tramites de los estudiantes al pago del Formulario Único de Tramite, ascendente a S/ 3,00; y, (iii) 56,40 UIT, por condicionar los tramites al pago de recibo de no adeudo. Ello, en tanto se vulneró el Principio de Debido Procedimiento. En tal sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de las sanciones impuestas, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 930-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 7-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GUSTAVO ADOLFO TORRES GÓMEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0492-2022/INDECOPI-LAL que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse demostrado que la transferencia controvertida no fue procesada por el denunciado pese a que, en la constancia de la operación, se consignó toda la información requerida en su portal web. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 930-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 273-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JULIO VÍCTOR DELGADO CÓNDOR MULTIMARKAS S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Julio Víctor Delgado Cóndor contra Multimarkas S.A.C. al formular el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente. Se declara la confidencialidad de oficio y por un plazo indefinido, del reporte de renta anual aportado por Multimarkas S.A.C. por constituir información tributaria.
Resolución 931-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 55-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: CINTHYA ARROYO BACA JUAN MANUEL MEDRANO RODRÍGUEZ INVERSIONES EDUCATIVAS MONTEVERDE E.I.R.L.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Inversiones Educativas Monteverde E.I.R.L. por infracción del literal e) del artículo 47° y del literal a) del numeral 1 del artículo 74° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría entregado a los denunciantes copia de los contratos de prestación de servicios educativos suscritos en los años 2019 y 2020. Ello, toda vez que el proveedor no presentó ningún medio probatorio que acreditara la entrega de estos documentos a los denunciantes. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Inversiones Educativas Monteverde E.I.R.L. por infracción del artículo 2° y del literal a) del numeral 1 del artículo 74° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría informado a los denunciantes las nuevas condiciones de prestación del servicio educativo durante el año escolar 2020, en el marco de la emergencia sanitaria por el Covid-19 (existencia o no de reducción de mensualidades, fechas de pago, moras y demás modificaciones contractuales). Ello, toda vez que el proveedor no logró probar fehacientemente que comunicó ello en el plazo de siete (7) días calendario posteriores a la publicación del Decreto Legislativo 1476 (5 de mayo de 2020), de conformidad con el artículo 6° de la mencionada norma. SANCIONES: - 0,75 UIT por no haber entregado a los denunciantes copia de los contratos de prestación de servicios educativos suscritos en los años 2019 y 2020; y, - 0,75 UIT por no haber informado a los denunciantes las nuevas condiciones de prestación del servicio educativo durante el año escolar 2020, en el marco de la emergencia sanitaria por el Covid-19 (existencia o no de reducción de mensualidades, fechas de pago, moras y demás modificaciones contractuales).
Resolución 931-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 1804-2019-CC1
Partes: EDGAR ALFONSO BUENDÍA GUTIÉRREZ BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que remitió válidamente al domicilio del denunciante las notificaciones de cobranza controvertidas.
Resolución 931-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 448-2019-CC2
Partes: YOLANDA TTITO QUISPE INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yolanda Ttito Quispe contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciada no varió el precio del lote objeto de controversia -cuya forma de financiamiento fue informada oportunamente a la denunciante- en la adenda del Contrato Preparatorio de Compraventa de Bien Futuro.
Resolución 931-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 11-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARCOS LEANDRO PAYEHUANCA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en tanto imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, sobre la responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A. por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 3 operaciones no reconocidas por el denunciante, efectuadas con cargo a 2 productos distintos, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor por las siguientes conductas infractoras, de manera independiente: La falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de 2 operaciones efectuadas con cargo a la Cuenta de Ahorros ****4208 del denunciante, las cuales no reconocía y se encontraban fuera de su comportamiento habitual de consumo y; la falta de adopción de medidas de seguridad idóneas para el procesamiento de 1 operación efectuada con cargo a la Cuenta de Ahorros ***1863 del denunciante, que difería de su conducta habitual de consumo y no había autorizado. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, a más tardar en el plazo máximo de 60 días hábiles, impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 931-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 2058-2022-CC1
Partes: VÍCTOR EDUARDO OJEDA LINARES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 932-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1260-2020-CC1
Partes: MICHELLE LUCÍA SOTELO ARROÉ BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Michelle Lucía Sotelo Arroé contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a que la aseguradora resolvió indebidamente el Seguro Accidental y Eventos Vida – Póliza N° 130- 0000130000003136 contratado por la interesada; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que el 6 de diciembre del 2019, la compañía de seguros envió a la denunciante un correo electrónico comunicando la resolución del Seguro Accidental y Eventos Vida – Póliza N° 130- 0000130000003136 de conformidad con el artículo 13.6 de las Condiciones Generales de la póliza y el artículo 50° de la Ley del Contrato de Seguro. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se ordena el archivo del expediente en el presente punto. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que ordenó a BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con devolver a la señora Michelle Lucía Sotelo Arroé el monto de S/ 21,50 correspondiente a la prima cobrada el 29 de noviembre del 2019, en tanto quedó acreditado que, si bien la compañía de seguros efectuó el abono de dicha suma de dinero en una entidad bancaria para el cobro respectivo, la interesada se vio imposibilitada de realizar ello.
Resolución 932-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 1750-2019-CC1
Partes: JESÚS ALBERTO VILLAROEL MONTES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Jesús Alberto Villaroel Montes contra la resolución recurrida, conforme al detalle siguiente: (i) En el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dicho extremo, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno al recurrente en tal punto; y, (ii) en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Scotiabank Perú S.A.A. por la infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor verificada por la primera instancia, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Finalmente, se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Jesús Alberto Villaroel Montes formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1387-2020/CC1, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 932-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 106-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: AMANDA MONTENEGRO CASTILLO PROMOTORA CHULUCANAS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Amanda Montenegro Castillo contra Promotora Chulucanas S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó evidenciado que la denunciada no cumplió con el ofrecimiento realizado mediante su publicidad, referido a que la zona en donde se encontraba ubicado el proyecto inmobiliario objeto de controversia era no inundable. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 932-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 2279-2021-CC1
Partes: NICOLAS FERNANDO VARGAS PASTOR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que unificó los hechos denunciados referidos a que Banco BBVA Perú S.A.: (i) habría reprogramado únicamente el pago mínimo de la tarjeta de crédito de titularidad del denunciante, pese a que se solicitó la reprogramación de sus 3 últimos estados de cuenta; y, (ii) habría aplicado el cobro de intereses adicionales a la deuda vinculada a la tarjeta de crédito del denunciante, pese a haberle indicado que estos no se generarían al reprogramar la deuda; debido a que tales hechos debieron ser analizados de manera independiente, por consiguiente, se deja sin efecto los referidos extremos, así como los puntos accesorios a los mismos. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por haber reprogramado únicamente el pago mínimo de la tarjeta de crédito del denunciante, pese a que solicitó la reprogramación de la totalidad de sus 3 últimos estados de cuenta; tras haberse probado que el denunciante tuvo conocimiento de las condiciones de la reprogramación ejecutada, habiendo aceptados los términos informados a través del sitio web de la entidad financiera. En vía de integración, se declara fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., tras haberse probado que cobro de forma indebida al denunciante un importe por concepto de intereses por la reprogramación del pago de la deuda de su tarjeta de crédito, pese a que ofreció que esto no ocurriría. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 932-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 253-2023-CC2
Partes: LEÓNIDAS HENRY YARINGAÑO ROSALES CENTENARIO DESARROLLO URBANO S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Centenario Desarrollo Urbano S.A.C., al haber arribado las partes a un acuerdo extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Leónidas Henry Yaringaño Rosales formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 933-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1221-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA COLVER JOSÉ OLIVERA ALVARADO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Colver José Olivera Alvarado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (26 de abril de 2022), no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado, toda vez que el órgano resolutivo admitió a trámite la denuncia mediante Resolución 1 del 12 de abril de 2022. Se declara que carece de objeto el reclamo en queja formulado por el señor Colver José Olivera Alvarado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la falta de notificación del admisorio a trámite de su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano había cumplido con notificar la Resolución 1 el 28 de abril de 2022.
Resolución 933-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 24-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: JOSÉ FRANCISCO VALDEZ QUISPE CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A. – CAJA AREQUIPA
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, las conductas referidas a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. – Caja Arequipa: (i) no habría concedido el refinanciamiento solicitado al señor José Francisco Valdez Quispe -a pesar de haber recibido de este la suma de S/ 50 000,00-; (ii) habría direccionado indebidamente el pago previamente señalado; y, (iii) no le habría informado de forma clara y precisa el destino de tal abono. Ello, debido a que la imputación efectuada en estos extremos no resultaba congruente con el hecho denunciado por el consumidor. En consecuencia, se dispone que, a la brevedad posible, la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución.
Resolución 933-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 255-2018-CC2
Partes: JUAN JOSÉ SCHEBESTA PÉREZ CÉSAR ALBERTO CARIGA TRUJILLO
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan José Schebesta Pérez contra el señor César Alberto Cariga Trujillo por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor denunciado habría interpuesto una demanda de “mejor derecho de propiedad” pese a que se le contrató para que realice la inscripción de un inmueble ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos; ello, al haberse verificado que, debido a la situación del terreno materia de denuncia, no correspondía efectuar dicha inscripción en esa oportunidad.
Resolución 933-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 2065-2021-CC1
Partes: CARLA EMPERATRIZ NOMBERTO LUPERDI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse probado que modificó de manera unilateral las condiciones de la deuda vinculada a la Tarjeta de Crédito 4634-****-****-2017 de la denunciante sin seguir el procedimiento establecido por la normativa de la materia, ocasionando el incremento en el número de cuotas. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que modificó de manera unilateral las condiciones de la deuda vinculada a la Tarjeta de Crédito 377-****-****-0010 de la denunciante sin seguir el procedimiento establecido por la normativa de la materia, ocasionando el incremento en el número de cuotas. SANCIONES: 11,60 UIT – Modificación unilateral de condiciones 11,60 UIT– Modificación unilateral de condiciones
Resolución 933-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 481-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: OLIVIA PEREZ ESPINOZA URBANAZ DESARROLLOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Urbanaz Desarrollos Inmobiliarios S.A.C., debido a que la señora Olivia Pérez Espinoza formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 934-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1243-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LADY MAZA CARRASCO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Lady Maza Carrasco contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de Piura, en el que cuestionó la falta de emisión de pronunciamiento final. Ello, toda vez que la demora de dicho órgano resolutivo en la emisión de la Resolución 1, generó un retraso en el inicio del cómputo del plazo de los ciento veinte (120) días hábiles establecido normativamente para la emisión de un pronunciamiento final. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de Piura emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0296-2021/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 934-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 690-2017-CC2
Partes: CHRISTIAN GRENTZ CÓSSER EUROSHOP S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que dicho órgano funcional convalidó la Resolución 2459-2018/CC2 del 23 de octubre de 2018, que encargó abrir otro expediente para tramitar un nuevo procedimiento administrativo contra Euroshop S.A. Ello, al haberse verificado una transgresión al procedimiento regular por parte de la primera instancia, toda vez que: (i) efectuó una interpretación errónea de lo dispuesto en la Resolución 1796-2019/SPC-INDECOPI del 2 de julio de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, respecto al inicio de un nuevo procedimiento administrativo; y, (ii) pretendió otorgar validez y vigencia a un extremo de un acto administrativo, Resolución 2459-2018/CC2, que fue declarado nulo por esta instancia. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de los actuados realizados en el marco del nuevo expediente administrativo iniciado por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 (Expediente 1356-2018/CC2), toda vez que, en aplicación del numeral 13.1 del artículo 13º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, su validez había sido afectada por lo dispuesto en la Resolución 1796-2019/SPC-INDECOPI. En ese sentido, en vía de integración, bajo la aplicación del numeral 259.4 del artículo 259º del Texto Único Ordenada de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, corresponde encargar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 que proceda a abrir un expediente administrativo con la finalidad de tramitar el inicio de un nuevo procedimiento contra Euroshop S.A., atendiendo a los términos contenidos en la presente resolución.