alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 385-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 381-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 CÉSAR HUANCA CABRERA
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable al señor César Huanca Cabrera, en su calidad de responsable de la I.E.P. Karol Wojtyla, por infracción del artículo 75° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor informó por escrito a los padres de familia el número de las pensiones de enseñanza, durante el proceso de matrícula 2018. SANCIÓN: 0,60 UIT
Resolución 385-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 48-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ANGELA GARCÍA HUAMÁN MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud de la cual la señora Angela García Huamán formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 386-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 189-2023-SPC
Partes: BERTHA FERMINA URBANO DE RAMOS Y OTROS COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Bertha Fermina Urbano de Ramos y otros contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica; debido a que, a la fecha, dicho órgano resolutivo no había cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo (el cual se cumplió el 30 de enero de 2023) sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0090-2022/CPC-INDECOPI-ICA. Se declara improcedente la queja interpuesta por la señora Bertha Fermina Urbano de Ramos y otros contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo referido a la falta de pronunciamiento sobre la solicitud de realización de una diligencia de inspección, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 386-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 491-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA CECILIA GUERRA DE ARISMENDIZ SERVIMOTOR E.I.R.L. BANCO PICHINCHA S.A.A. EMPRESA DE BIENES Y SERVICIOS PARA EL HOGASR S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 20 de diciembre de 2019 y de la Resolución 055-2021/INDECOPI-PIU del 28 de enero de 2021 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, las conductas referidas a que: i) Banco Pichincha S.A.A., habría otorgado a la denunciante un crédito para la compra de un mototaxi, sin que esta lo haya solicitado; y, ii) Servimotor E.I.R.L., habría atribuido a la denunciante la adquisición de un mototaxi, pese a que no suscribió documento alguno, como presuntas infracciones a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dichas conductas como presuntas vulneraciones del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Servimotor E.I.R.L., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor atribuyó, de forma indebida, a la denunciante la adquisición de un vehículo mototaxi con serie N° 8WAKYAC30JS000689, Motor N° WH157FMJ*18G40157, color rojo/plata, en tanto no se evidenció la voluntad de contratar de la consumidora, respecto de dicho producto. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A. por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la atribución del préstamo N° 1126213950 por la suma de S/ 9 869,30 a favor de la denunciante, pese a no haberlo solicitado. Ello, en la medida que ha quedado acreditado que el referido proveedor subsanó la conducta cuestionada, de forma previa a la notificación de la imputación de cargos. SANCION: 2 UIT
Resolución 386-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 1714-2019-CC1
Partes: CYNTHIA MILAGROS APAZA PANCA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Cynthia Milagros Apaza Panca, en los extremos de la resolución recurrida en que se declaró infundada su denuncia interpuesta contra: a) Automotriz Incamotors S.A.C. y Rímac Seguros y Reaseguros S.A., respecto a que “se habrían negado a entregar el Informe de Reparación del vehículo y la lista de todos los repuestos nuevos que se cambiaron y de los que repararon del vehículo de propiedad de la denunciante, así como el costo individual y total de la reparación, conforme a los términos del Seguro Vehicular - Póliza 839828”; y, b) Rímac Seguros y Reaseguros S.A., con relación a que “no habría reparado adecuadamente el vehículo de marca Hyundai con placa Z5P345 de propiedad de la denunciante conforme a los términos del Seguro Vehicular - Póliza 839828, en lo referido a que el vehículo no tenía llanta de repuesto, guardafangos en la llanta posterior derecha y le faltaba pernos”. En consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en estos extremos, en tanto la denunciante no sustentó el agravio que la recurrida le habría ocasionado. Por otra parte, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal. Ello, en tanto el órgano de primera instancia no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre los hechos denunciados por la señora Cynthia Milagros Apaza Panca referidos a que Automotriz Incamotors S.A.C. y Rímac Seguros y Reaseguros S.A.: (i) no habrían cumplido con el ofrecimiento de entregarle su vehículo del taller de reparación el 15 de agosto de 2019; y, (ii) le habrían brindado un servicio de reparación defectuoso, pues luego de la entrega del vehículo, este presentó fallas en el direccionamiento (jalaba el automóvil hacia la izquierda), el freno tenía que empujarlo bastante para detener la unidad, el motor se sobre calentó; y, presentaba ruidos extraños. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre dichos extremos a la brevedad posible, previa imputación de cargos a los denunciados, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente pronunciamiento.
Resolución 386-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 34-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DIONICIO FAUSTO VARGAS ESPINOZA MOTORSUR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Dionicio Fausto Vargas Espinoza en contra de Motorsur S.A.C., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el proveedor cumplió con entregar al usuario el documento que consignara las características del servicio de reparación acordado entre las partes. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Dionicio Fausto Vargas Espinoza en contra de Motorsur S.A.C., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el proveedor cumplió con reparar el vehículo del usuario, de acuerdo a lo acordado. SANCIONES: Amonestación: Por no entregar al usuario el documento que consignara las características del servicio de reparación acordado entre las partes. 0,50 UIT: Por no reparar el vehículo del usuario, de acuerdo a lo acordado.
Resolución 386-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 299-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: FERNANDO AMERES MONTOYA CUBAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber formulado el señor Fernando Ameres Montoya Cubas el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento seguido contra dicho proveedor, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 387-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 67-2021-CC1
Partes: AQUILINO VALENZUELA DELGADO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por el señor Aquilino Valenzuela Delgado contra la Resolución 2184-2022/SPC-INDECOPI del 19 de octubre de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en tanto dicho acto administrativo únicamente puede ser impugnado en sede judicial, mediante el proceso contencioso administrativo.
Resolución 387-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 293-2019-CC2
Partes: ALEXANDER PADILLA PONCE ERIKA STELLA PATRICIA QUEIROLO TÉLLEZ MYRIAM ELIZABETH YUYAS BORBOY KATHERIN PAOLA ROBLES PITTMAN GLORIA MARITZA TORREJÓN CARO PEDRO ISMAEL INGAR GONZÁLES DORIS ARAGAKI VILELA FERNANDO TALAVERA ZÚÑIGA MARÍA JESSICA SANDOVAL DE LA CRUZ CLIFFORD ANTONIO JONATHAN ARROYO GORDILLO JAVIER ALEXANDER RUIZ MUÑOZ MARIA ELY APARCO FERNANDEZ JORGE ALBERTO TUESTA MANRIQUE RENATO FÉLIX GARCÍA PALACIOS MARÍA ELENA MENDIZÁBAL FERNANDEZ GUILLERMO MENDOZA TELLO MAIRA EUGENIA PALOMINO CALDERÓN GROVER ERNESTO CÓRDOVA VALENCIA ELIZABETH ROSANA TORRES LEÓN MIGUEL SAUL MARQUEZ RUDAS GLORIA PATRICIA ROBLES DE LA CRUZ MARÍA DEL CARMEN MEDINA HURTADO JESUS JANET ROMERO GÓMEZ JOSE ALFREDO TORRES ROMERO LUIS FERNANDO MENDOZA MORENO FILIDA ANTONIETA DIAZ MENDOZA PC SAN MIGUEL S.R.L. CARAL EDIFICACIONES S.A.C. GRUPO CARAL INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Alexander Padilla Ponce contra PC San Miguel S.R.L. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo relativo a la falta de atención de la solicitud de gestión del denunciante contenida en el correo electrónico del 30 de mayo de 2018. Ello, en tanto quedó acreditado el hecho infractor. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a PC San Miguel S.R.L. con una multa de 4,46 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber levantado la hipoteca que recaía sobre los bienes de los señores Fernando Talavera Zúñiga y María Jessica Sandoval de la Cruz; y, en consecuencia, se sancionada a la denunciada con una multa de 1,5 UIT. Ello, en virtud del allanamiento formulado en sus descargos. SANCIONES: - 1 UIT, por no haber atendido la solicitud de gestión del Alexander Padilla Ponce contenida en el correo electrónico del 30 de mayo de 2018; y, - 1,5 UIT, por no haber levantado la hipoteca que recaía sobre los bienes de los señores Fernando Talavera Zúñiga y María Jessica Sandoval de la Cruz.
Resolución 387-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 7-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: PERÚ INGENIERÍA Y GESTIÓN S.A.C. BANCO BBVA PERU S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Perú Ingeniería y Gestión S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor atendió las solicitudes presentadas por el denunciante el 5 de febrero y 5 de abril de 2018. Por otra parte, se revoca la resolución impugnada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que la entidad financiera habría aceptado el pago del seguro objeto de controversia sin efectuar cuestionamiento alguno sobre el monto del mismo, pese a tener conocimiento del valor comercial del vehículo; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia en dicho extremo. Ello, en tanto Banco BBVA Perú S.A. no tenía ninguna participación ni influencia en el cálculo o liquidación del siniestro, siendo que cualquier cuestionamiento sobre ello correspondía al contratante o asegurado de la póliza (esto es, a la parte denunciante). En tal sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta de 2 UIT, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el presente extremo. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 387-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1066-2021-CC2
Partes: CARLOS ANTONIO MAS AVALO TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. TELEFÓNICA MULTIMEDIA S.A.C. SALESLAND PACÍFICO S.A.
Se declara concluido el presente procedimiento, ya que el señor Carlos Antonio Mas Avalo formuló desistimiento de sus pretensiones contenidas en su denuncia; en consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos apelados y se dispone el archivo del expediente. Sin perjuicio de lo anterior, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 evalúe el inicio de un procedimiento de oficio contra Telefónica del Perú S.A.A., ya que habría puesto a disposición de los consumidores un libro de reclamaciones que no cumpliría con los requisitos exigidos por el Reglamento del Libro de Reclamaciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 388-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 147-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CÉSAR ALEJANDRO DEL CARPIO UGARTE EMPRESA DE TURISMO TOP-TOUR AREQUIPA S.R.L.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de la declaración de impuesto a la renta del 2020 y su estado de cuenta bancario emitido por el Banco de Crédito del Perú; presentado por Empresa de Turismo Top-Tour Arequipa S.R.L. con su escrito del 6 de abril de 2022; debido a que la información relacionada a sus ingresos tributarios tiene carácter de reserva y la información de su estado de cuenta se encontraba protegido por el secreto bancario, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio al administrado. Asimismo, se pone en conocimiento de Empresa de Turismo Top-Tour Arequipa S.R.L. el escrito presentado por el señor César Alejandro Del Carpio Ugarte el 18 de octubre de 2022.
Resolución 388-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 965-2020-CC1
Partes: ROXANA MERCEDES ESPINOZA TRUJILLO ANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Ripley Perú S.A., debido a que la señora Roxana Mercedes Espinoza Trujillo formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2303-2021/CC1 del 31 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 388-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 52-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN EXPRESO WARIVILCA PERÚ S.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal y debido procedimiento, en tanto el órgano de primera instancia emitió un pronunciamiento sin haber analizado ni desvirtuado todos los alegatos planteados por Expreso Warivilca Perú S.R.L. en sus descargos, referidos a la presunta demora en la hora de salida del ómnibus con Placa de Rodaje N° B3D-961 el 17 de abril de 2019. En vía de integración, se halla responsable a Expreso Warivilca Perú S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el 17 de abril de 2019, el ómnibus con Placa de Rodaje N° B3D-961 no cumplió con el horario de salida establecido, toda vez que partió con veinticinco (25) minutos de retraso. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 388-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 456-2019-CC2
Partes: MIGUEL ÁNGEL ZAMBRANO SÁNCHEZ DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Zambrano Sánchez en contra de Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el proveedor informó de manera formal al denunciante las recomendaciones en el mantenimiento de 110,000 Km efectuado a su vehículo de placa C3B-566, pues estas fueron trasladadas a través de la boleta de venta. SANCIÓN: 1,50 UIT
Resolución 388-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1785-2022-CC1
Partes: STHEPANIE MITCHELLE URIBE CAYCHO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Stephanie Mitchelle Uribe debido a que formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la Resolución 1092-2023/CC1 en el extremo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 389-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 1-2020-CPC-INDECOPI-CAJ-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA TURISMO DÍAS S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0308-2022/SPC-INDECOPI del 16 de febrero de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al haberse consignado un número de Registro Único de Contribuyente y domicilio fiscal que no correspondía a Turismo Días S.A., siendo lo correcto el número de Registro Único de Contribuyente 20438637380 y la dirección fiscal ubicada en Av. Nicolas de Piérola 1079, Urb. Santa Ines. Trujillo - Trujillo - La Libertad.
Resolución 389-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 28-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JAIME MARTÍN APOLAYA PEVES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 0203-2021/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Martín Apolaya Peves contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, y, en consecuencia se declara improcedente -por falta de interés para obrar- la misma, en lo referido a que la entidad financiera no había atendido la solicitud de gestión que presentó el denunciante el 29 de enero de 2021 mediante una carta notarial. Ello, toda vez que -con anterioridad a la presentación de la denuncia- el proveedor denunciado dio atención a dicho documento. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios del referido hecho imputado. Se confirma la Resolución 0203-2021/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró improcedente -por falta de interés para obrar- la denuncia interpuesta por el señor Jaime Martín Apolaya Peves contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la falta de atención al reclamo N° SCI-R2021024952 del 16 de febrero de 2021 dentro del plazo legalmente establecido, toda vez que al momento de interponerse la denuncia, la entidad financiera ya había cumplido con atender el mencionado reclamo, por lo que no se evidencia la existencia de un perjuicio en desmedro del consumidor. Se revoca la Resolución 0203-2021/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Martín Apolaya Peves contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en lo referido a que el proveedor no le había informado al consumidor que había iniciado un proceso judicial de incautación de garantía mobiliaria sobre el vehículo de placa Y2B-751 -el cual estaba en uso del denunciante-, pese a que el 24 de agosto de 2020 había pagado la totalidad de la deuda respecto del crédito automotriz que estaba vinculado con el vehículo en mención. Ello, toda vez que la entidad financiera se encontraba obligada a brindar dicha información, ya que el consumidor tenía interés de conocer todo aquello a lo concerniente a referida garantía, con el fin de que se evite algún perjuicio para sí mismo. SANCIONES: 3 UIT
Resolución 389-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 54-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN EMPRESA DE TRANSPORTES GUTARRA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Gutarra S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el 26 de julio de 2019, el ómnibus con Placa de Rodaje W25-967 no cumplió con el horario de salida establecido, toda vez que partió con veintinueve (29) minutos de retraso. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 389-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 762-2019-CC1
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS Y CARGA CAVASSA S.A.C. RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Empresa de Transportes de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C. contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el seguro vehicular contra todo riesgo materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que Empresa de Transportes de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C. no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 389-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 228-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JUSTINA VALLENAS MOZO AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, ya que no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 390-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 21-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: MARIO GERARDO ORIHUELA GUTIÉRREZ VALLE CONTRATISTAS Y CONSULTORES ASOCIADOS S.C.R.L.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Valle Contratistas y Consultores Asociados S.C.R.L. respecto de la Resolución 1069-2020/SPC-INDECOPI del 15 de julio de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 390-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 643-2021-CC1
Partes: EDWIN FERNANDO GÁLVEZ RUBIO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Edwin Fernando Gálvez Rubio formuló el desistimiento de la pretensión formulado en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.