alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 603-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 117-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: NUTRIENTES DE EXPORTACIÓN PERÚ S.A.C. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A.
Se confirma la Resolución 0430-2022/INDECOPI-CUS, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A., toda vez que la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 603-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 775-2022-SPC
Partes: MERCEDES ZAPATA FLORES COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto el 22 de febrero de 2022 por la señora Mercedes Zapata Flores en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, referido a la demora en la tramitación de su denuncia. Ello, en tanto que, el mencionado órgano derivó dicha denuncia a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, tras determinar que esta última era la competente para tramitarla; con lo cual no existe un procedimiento en curso en la actualidad ante el órgano quejado, pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 603-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 270-2018-ILN-CPC
Partes: MOISES ALEXANDER MAMANI LLANQUE ASOCIACIÓN CIVIL EDUCATIVA SACO OLIVEROS
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Asociación Civil Educativa Saco Oliveros, por infracción del artículo 73° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no derivó al menor hijo del señor Moisés Alexander Mamani de seis (6) años de edad, a un centro de salud, pese a haber sufrido una caída en sus instalaciones durante la prestación del servicio educativo. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Asociación Civil Educativa Saco Oliveros por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que permitió que el menor hijo del denunciante sufriera un corte en la pierna, estando dentro del aula de clases y bajo la supervisión de la profesora, en tanto se encontraba revisando las tareas. Finalmente, se confirma la resolución cuestionada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Asociación Civil Educativa Saco Oliveros por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no adoptó las medidas pertinentes ante los actos de hostigamiento que sufría el menor hijo del interesado. SANCIONES: 2 UIT: Por no derivar al menor hijo del denunciante a un centro médico. 2 UIT: Por haber permitido que el menor hijo del denunciante sufriera un corte en el aula de clases y en presencia de la profesora 2 UIT: Por no haber adoptado las medidas pertinentes ante los actos de hostigamiento que sufría el menor hijo del interesado.
Resolución 603-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 60-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: RANULFO COMETIVOS SALAS CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE MAYNAS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por reprogramar indebidamente el crédito hipotecario del denunciante hasta en dos oportunidades: el 30 de marzo de 2020 y 25 de mayo de 2021. SANCIONES: - 11,60 UIT, por la reprogramación indebida del 30 de marzo de 2020. - 11,60 UIT, por la reprogramación indebida del 25 de mayo de 2021.
Resolución 604-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 1390-2019-CC1
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Banco Internacional del Perú S.A.A. por no absolver el requerimiento de información realizado mediante Resolución 2 del 18 de noviembre de 2019. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 604-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 792-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 AQUILINO VALENZUELA DELGADO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Aquilino Valenzuela Delgado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, en lo referido a la falta de tramitación del recurso de apelación presentado el 17 de setiembre de 2021 contra la Resolución 2248-2021/CC1. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 6 del 21 de marzo del 2022, por medio de la cual concedió el recurso de apelación interpuesto por el quejoso, en el marco de la tramitación del Expediente 0067- 2021/CC1, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 604-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 793-2020-CC1
Partes: YAHVE YIHRE AQP S.R.L. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. FONBIENES PERÚ EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por Yahve Yihre AQP S.R.L. contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y Fonbienes Perú Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma, en tanto el denunciante no se encontraba obligado a presentar la documentación requerida por el órgano de primera instancia, referida a las declaraciones juradas del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas del año 2018, toda vez que recién inició sus actividades en setiembre de dicho año y realizó su primera facturación en febrero del año 2019. En ese sentido, se dispone que la primera instancia admita a trámite la denuncia y evalúe la procedencia de la misma, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por las partes en el presente procedimiento.
Resolución 604-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 160-2019-CC2
Partes: KENYU ALEXANDER SHIROMA CASTRO EURO MOTORS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Euro Motors S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo con los siguientes desperfectos: (a) vibración al estar detenido; (b) cabecera de asiento se subiría y bajaría sola; (c) al encender el vehículo sonaría como una pequeña explosión; y, (d) perilla de volumen de radio no funcionaba, y, en consecuencia, se declara procedente los mismos. Ello, toda vez que el denunciante sí tenía interés para obrar para denunciar tales conductas. En ese sentido, se ordena a la Comisión que cumpla con emitir un pronunciamiento de fondo sobre estos extremos de la denuncia a la brevedad posible. Asimismo, se confirma la resolución cuestionada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Euro Motors S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo con el control de la alarma defectuoso, en tanto dicha conducta fue subsanada por el denunciado antes de la interposición de la denuncia. Por otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Euro Motors S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó defectos en la luna del copiloto, en tanto dicho defecto no quedó acreditado a través de los medios probatorios. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Euro Motors S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que puso a disposición del denunciante un vehículo con la luz de salón defectuosa, en tanto dicho defecto quedó acreditado a través de la diligencia de inspección del 15 de mayo de 2019. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 604-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 1454-2022-CC1
Partes: ETTSVIL E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., por el hecho referido a que habría efectuado un doble cobro al denunciante por los cuatro (4) arrendamientos financieros que contrató. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., ya que no quedó probado que el denunciante canceló la totalidad de la deuda recaída en los cuatro (4) arrendamientos financieros contratados a fin de dejar sin efecto el cobro de los seguros.
Resolución 605-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 44-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: DIANORA MILAGROS CUMARI ALVARADO UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL PERÚ ASOCIACIÓN CULTURAL ORIENTE PERUANO
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Universidad Científica del Perú y Asociación Cultural Oriente Peruano, en lo referido a que las denunciadas no habrían cumplido con gestionar el registro del grado académico de Bachiller en Educación Inicial y el Título Profesional de Licenciada en Educación Inicial de la denunciante, al haberse verificado la prescripción de la potestad sancionadora del Indecopi.
Resolución 605-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 793-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE RENZO JESÚS CAM GUÍA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Renzo Jesús Cam Guía contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a la falta de atención de los escritos del 1 y 3 de diciembre de 2021; y, 5 de marzo de 2022; presentados por el quejoso. Ello, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, toda vez que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 2 del 16 de marzo del 2022, por medio de la cual atendió los referidos escritos, en el marco de la tramitación del Expediente 0377-2021/ILN-CPC. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Renzo Jesús Cam Guía contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a que la quejada no había cumplido con notificar a su correo electrónico los actos administrativos emitidos en el marco de la tramitación del Expediente 0377-2021/ILN-CPC. Ello, toda vez que, las Resoluciones 1 del 17 de noviembre de 2021 y 2 del 16 de marzo de 2022 fueron válidamente notificadas al correo electrónico “renzocam09@gmail.com”, autorizado por el quejoso a través de “Mesa de Partes Virtual del Indecopi”. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Renzo Jesús Cam Guía contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a que no se había emitido un pronunciamiento final, debido a la falta de tramitación de su denuncia. Ello, toda vez que la quejada, hasta la fecha, no ha cumplido con tramitar la notificación de la Resolución 1 del 17 de noviembre del 2021 (resolución de imputación de cargos), generando que no se inicie el cómputo del plazo de los ciento veinte (120) días hábiles establecidos para la emisión de un pronunciamiento final. En consecuencia, corresponde exhortar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que cumpla con notificar diligentemente la resolución de imputación de cargos al proveedor; así como, emitir una decisión definitiva sobre la controversia.
Resolución 605-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 177-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LEONCIO POMA HUAMÁN EPIFANÍA PÉREZ VÍLCHEZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Leoncio Poma Huamán y Epifanía Pérez Vílchez contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la compañía de seguros se negó justificadamente a otorgar a los interesados la indemnización por muerte y el reembolso por gastos de sepelio del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por el fallecimiento de su hijo. Ello, en tanto este último era el conductor de un vehículo (motocicleta) que no contaba con el referido seguro al momento del accidente de tránsito.
Resolución 605-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 1458-2022-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR GREGORIO LUCIANO CONDEZO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse probado que no atendió la solicitud de gestión presentada por el denunciante el 26 de julio de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 606-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 40-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ÁDAN CUMARI DEL CASTILLO UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL PERÚ ASOCIACIÓN CULTURAL ORIENTE PERUANO
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Universidad Científica del Perú y Asociación Cultural Oriente Peruano, en lo referido a que las denunciadas no habrían cumplido con gestionar el registro del grado académico de Bachiller en Educación Inicial y el Título Profesional de Licenciado en Educación Inicial del denunciante, al haberse verificado la prescripción de la potestad sancionadora del Indecopi.
Resolución 606-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 778-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA PABLO OCTAVIO DELGADO DELGADO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Octavio Delgado Delgado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, referido a la falta de elevación de los actuados a la segunda instancia, toda vez que, con anterioridad a la presentación de la queja, la quejada cumplió con realizar ello, por lo que no existía un presunto defecto pasible de ser subsanado por vía de la queja.
Resolución 606-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 434-2018-CC1
Partes: NICOLÁS RICARDO VICENTE VENTOCILLA ALESE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Nicolás Ricardo Vicente Ventocilla en contra de Alese S.A.C., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que consignó una rúbrica no reconocida en lugar de la firma de la hija del interesado, en dos (2) formatos para realizar el cargo en cuenta de la tarjeta de crédito correspondientes a los certificados Nº 11883 y 12012; así como en el convenio de pago correspondiente al certificado Nº 12012. SANCIÓN: 15 UIT
Resolución 606-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 1601-2018-CC2
Partes: ISABEL CRISTINA CIGARRÓSTEGUI GONZÁLES DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que se pronunció, sobre la conducta consistente en que Dercocenter S.A.C. habría puesto a disposición de la denunciante un vehículo que, al poco tiempo de adquirido, presentó desperfectos en la alarma por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado una trasgresión al debido procedimiento, dado que el referido órgano resolutivo no emitió un pronunciamiento sobre el allanamiento formulado por la denunciada. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta de 1 UIT, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada en contra de Dercocenter S.A.C. por infracción del artículo 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que puso a disposición de la denunciante un vehículo que presentaba defectos en el funcionamiento de la alarma, la cual fue cambiada incluso hasta en tres (3) oportunidades, sin haberse solucionado el defecto. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 606-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 320-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CARLOS ALBERTO MORA HIROSHIMA BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que no atendió el reclamo presentado por el denunciante mediante carta del 19 de marzo de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 607-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 1970-2021-CC1
Partes: OLINDA GENOVEVA GUEVARA TORRES ELMER MERCEDES PORTOCARRERO COLLANTES FINANCIERA OH S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Financiera Oh S.A., dado que los señores Olinda Genoveva Guevara Torres y Elmer Mercedes Portocarrero Collantes arribaron a un acuerdo con la denunciada mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos vinculados a dicha administrada. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Supermercados Peruanos S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpla con extornar a los denunciantes el importe de S/ 468,41, por los intereses generados que fueron cargados a la tarjeta de crédito de los denunciantes, por la compra de un producto no entregado.
Resolución 607-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 780-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha, no ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un pronunciamiento sobre la denuncia de la quejosa, según lo ordenado mediante la Resolución 1352-2021/SPC-INDECOPI. En consecuencia, corresponde exhortar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que, a la brevedad, cumpla con emitir un pronunciamiento final, bajo responsabilidad.
Resolución 607-2021-SPC del 2021-03-17
Expediente: 230-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MIGUEL ÁNGEL BENITES CASTRO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Benites Castro contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que quedó acreditado que la compañía aseguradora no estaba obligada a entregar la póliza del seguro al interesado. Ello, en la medida que el denunciante contrató con la denunciada un seguro colectivo y no se verificó que el usuario hubiera planteado una solicitud mediante la cual requiriera tal documento. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Benites Castro contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que quedó acreditado que la aseguradora se negó de forma justificada a hacer efectiva la cobertura del seguro vehicular contratado por el denunciante. Ello, en la medida que el interesado no acreditó una situación o estado de imposibilidad material para cumplir con comunicar el siniestro dentro del más breve plazo posible, de acuerdo con lo previsto en el artículo 68° de la Ley de Contrato de Seguro, ya que comunicó dicho hecho aproximadamente ocho (8) horas después de suscitado el mismo. Finalmente, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de la tasa administrativa, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A, por las conductas infractoras que fueron revocadas en el presente pronunciamiento.
Resolución 607-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 168-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CARLOS LUCIO ANGO ROSARIO PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Promotora Opción S.A. EAFC, por presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que transcurrió en exceso el plazo con que contaba la autoridad administrativa para emitir un pronunciamiento sobre los hechos referidos a que la denunciada: (i) no le habría entregado el vehículo el 26 de septiembre de 2012; y, (ii) no habría devuelto el dinero depositado por la suma de US$ 3 733,1 por concepto de cuota inicial.
Resolución 607-2024-SPC del 2024-03-04
Expediente: 2028-2022-CC1
Partes: LAYLA TAUSK CÓRDOVA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
e confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank: a) Por no atender la solicitud de facilidades de pago formulada por la denunciante mediante carta notarial del 25 de agosto de 2022; y, b) Por no atender el requerimiento de información formulado mediante la referida misiva. SANCIONES: 6,89 UIT: Por no atender la solicitud de facilidades de pago. 4,34 UIT: Por no atender el requerimiento de información.
Resolución 608-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 444-2023-SPC
Partes: ANDY JUNIOR LOZANO QUINTANA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Andy Junior Lozano Quintana contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al acreditarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 002-2023/ILN-CPC-APELACION y, por ende, tramitar los escritos presentados durante el procedimiento.
Resolución 608-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 436-2022-PS1
Partes: MARIETTA ZAVALETA MEZA CAFAE-CG
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor N° 3 es el órgano competente, por razón de materia, para avocarse a conocer la denuncia interpuesta por la señora Marietta Zavaleta Meza, toda vez que la infracción principal que motivaba la denuncia estaba relacionada a un servicio de facilitación y/o gestión de entrega de teléfonos celulares, materia que no ha sido asignada con exclusividad al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor N° 1.