alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 779-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 101-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: LÍA REGULA GUTIÉRREZ LUDEÑA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se modifica la medida correctiva ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., a fin de que la denunciada cumpla, de manera adecuada, con el procedimiento de rehabilitación del seguro de la señora Lía Regula Gutiérrez Ludeña.
Resolución 780-2022-SPC del 2022-04-18
Expediente: 8-2021-CC1
Partes: JORGE LUIS URIBE MUNDACA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Uribe Mundaca contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del numeral 2.1 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en no haber brindado el nombre del funcionario que tuvo a cargo la tramitación del crédito hipotecario N° 100-380-000000004647925, requerido mediante Reclamo presentado N°0147-2020/SACINDECOPI-ICA, interpuesto ante el Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi. Ello, ya que las situaciones derivadas de las tramitaciones llevadas a cabo en dicho canal no generan un derecho frente al proveedor, pasibles de ser sancionadas como una presunta infracción al cuerpo normativo antes mencionado.
Resolución 780-2021-SPC del 2021-04-08
Expediente: 218-2020-CC1
Partes: SHUNAN MARGOT COQUIL PULIDO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Shunan Margot Coquil Pulido contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse verificado que no ostenta la calidad de consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que las cartas fianzas fueron contratadas en beneficio de su actividad empresarial y la denunciante no acreditó su condición de microempresaria.
Resolución 780-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 624-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD MABEL MARGARITA PARRA PARIONA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Mabel Margarita Parra Pariona contra la COmisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con admitir a trámite su denuncia el 6 de marzo de 2020, la misma que le fue notificada el 10 de marzo de 2020.
Resolución 780-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 1754-2021-CC1
Partes: FEDERICO GERARDO BOURONCLE DÍAZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal, ya que la primera instancia imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que la aseguradora no habría otorgado al denunciante la cobertura por el Seguro de Accidentes de Avión de la Aeronave AN-32A con matrícula N° OB2120P, cuando dicha conducta no correspondía con el hecho específicamente denunciado por el señor Federico Gerardo Bouroncle Díaz contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. Por tanto, se dispone que la primera instancia, en un plazo que no supere los 45 días hábiles contado desde la fecha efectiva de recepción del presente expediente, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al haberse acreditado que la compañía aseguradora no tenía la obligación de apersonarse a la clínica o al hospedaje del denunciante para corroborar su estado de salud.
Resolución 780-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 897-2020-CC1
Partes: RAÚL ANGELINO MEDINA RICHARTE MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A. – MAF PERÚ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Mitsui Auto Finance Perú S.A. – MAF Perú y Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que, respectivamente: i) el consumidor fue debidamente informado sobre los tipos de uso de la unidad que iba a adquirir a través del financiamiento de un crédito vehicular -uso comercial-; y, ii) la aseguradora rechazó justificadamente la cobertura solicitada por el seguro en cuestión, por cuanto el siniestro ocurrió como consecuencia de que el vehículo se utilizó para un uso diferente al contratado.
Resolución 781-2022-SPC del 2022-04-18
Expediente: 69-2021-CC1
Partes: MARIZA RODRÍGUEZ ARBOLEDA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Mariza Rodríguez Arboleda formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1960-2021/CC1 del 6 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 781-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 627-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ISAURO FRANCISCO QUISPE PICHIULE
Declarar infundada la queja formulada por el señor Isauro Francisco Quispe Pichiule contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de realización de actuaciones procedimentales desde la emisión de la Resolución 2 -concesorio de prórroga de plazo solicitado por Derco Perú S.A.-, toda vez que, dicho órgano resolutivo, a la fecha, viene realizando las actuaciones procedimentales correspondientes en la tramitación del procedimiento.
Resolución 781-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 1623-2019-CC2
Partes: MARÍA VICTORIA ESCURRA MAYAUTE SABEY GALES PISCOYA RODRÍGUEZ LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de los actuados del presente procedimiento a partir del acto de notificación del Informe Final de Instrucción del 14 de marzo de 2022 dirigida a Latam Airlines Perú S.A., por vulneración al debido procedimiento, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emitió un pronunciamiento sin observar el procedimiento regular establecido para su generación, al haberse constatado que la administrada no fue notificada con el citado informe y posteriores actos en su domicilio procesal electrónico. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, en un plazo que no supere los treinta días hábiles, contado desde la fecha efectiva de recepción del presente expediente, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento, subsanando los vicios advertidos y teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 781-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 272-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JULIÁN CUCHULA PAQUIYAURI SELECTO MOTORS J&J S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Selecto Motors J&J S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que los cuestionamientos formulados por el interesado no se produjeron en el marco de una relación de consumo con la denunciada.
Resolución 782-2022-SPC del 2022-04-18
Expediente: 167-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARIBEL FLORES ZAMATA BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Maribel Flores Zamata contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes, dado que procesó una (1) transferencia de S/ 3 000,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 04-***- ***-**7358 de la denunciante, que guardaba concordancia con su conducta habitual de consumo y había sido válidamente autorizada. Se confirma en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Maribel Flores Zamata contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, dado que procesó una (1) transferencia de S/ 2 000,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 04-***-***-**7358 de la denunciante, que sucedió a una (1) operación ajena a la conducta habitual de consumo de la cliente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 782-2021-SPC del 2021-04-08
Expediente: 1278-2019-CC2
Partes: MIGUEL ÁNGEL ALVARADO HUAYHUAS JANNY LIZBETTE BURGOS ZEVALLOS P Y M TEC CONSTRUCTORES ASOCIADOS S.A.C.
Se confirma la Resolución 0963-2020/CC2 en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Miguel Ángel Alvarado Huayhuas y Janny Lizbette Burgos Zevallos contra P Y M TEC Constructores Asociados S.A.C. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor no cumplió con: (a) entregar oportunamente el inmueble adquirido a los consumidores; (b) realizar la instalación del alumbrado eléctrico de la zona común en la que se encontraba el departamento de los consumidores; (c) realizar la instalación de una bomba de agua en el edificio de los consumidores; (d) realizar la instalación del techado de sol y sombra en la zona de parrilla del inmueble de los consumidores; (e) realizar la colocación de un candado en la reja instalada para el acceso al techo del edificio; y, (f) efectuar un adecuado tarrajeado, pintado y tapado de cables en las zonas comunes del edificio entregado por el proveedor. SANCIONES: - 2,39 UIT, por no entregar oportunamente el inmueble. - 2 UIT, por no implementar el techado de sol y sombra. - 1 UIT, por no instalar una tapa con candado en el acceso al techo del edificio. - 0,20 UIT, por no tarrajear ni pintar las áreas comunes del edificio. - 0,10 UIT, por no cubrir los espacios correspondientes al cableado de las áreas comunes. - 0,20 UIT, por no instalar el alumbrado en las áreas comunes. - 1 UIT, por no instalar una bomba de agua.
Resolución 782-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 628-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 OSMAR ALBERTO GONZÁLES ALVARADO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por los señores Osmar Alberto Gonzáles Alvarado e Isabel Cristina López Eguren contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1383-2018/CC2.
Resolución 782-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 244-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RUTH ESTER ORTIZ SALIRROSAS PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 10 de setiembre de 2021 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. no habría cumplido con brindar respuesta a las solicitudes del 17 de diciembre de 2020 y 30 de julio de 2021, realizadas por la denunciante, toda vez que dicha conducta no fue denunciada por la interesada como una presunta infracción. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ruth Ester Ortiz Salirrosas contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse demostrado que la denunciada no otorgó la cobertura del Seguro de Protección de Tarjetas Plus (Certificado N° 14666962), pese a que se configuró el consentimiento del siniestro, cuya cobertura fue solicitada por la denunciante el 17 de diciembre de 2020. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 782-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 1138-2022-CC2
Partes: KATHERINE NICOLE MORALES FLORES AUTOCAR DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 omitió pronunciarse sobre el pedido de informe oral planteado por Autocar del Perú S.A. Por lo que, se dispone que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, valorando el pedido de informe oral de la parte denunciada, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 783-2022-SPC del 2022-04-18
Expediente: 195-2021-CC1
Partes: ALEJANDRO PÉREZ MENDOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alejandro Pérez Mendoza contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con lo pactado respecto del congelamiento de la deuda vinculada a sus tres (3) créditos personales, pues generó intereses y modificó las características y número de las cuotas de los mismos, en disparidad con lo acordado. SANCIÓN: 6 UIT.
Resolución 783-2021-SPC del 2021-04-08
Expediente: 1491-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SOCIEDAD SUIZO PERUANA DE EMBUTIDOS S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A.
Se confirma la Resolución 1380-2020/CC2 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S.A., por infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el referido proveedor empleó en el etiquetado de su producto “Hot Dog de Pollo Lonchera” una denominación que no reflejaba su verdadera naturaleza, generando confusión o engaño al consumidor. Asimismo, se confirma la Resolución 1380-2020/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse constatado que el referido proveedor no estaba obligado a verificar que el producto “Hot Dog de Pollo Lonchera” contara con una denominación que reflejara su verdadera naturaleza. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1380-2020/CC2 en el extremo que sancionó a Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S.A. con una multa de 189,54 UIT, al observarse que su cálculo adoleció de una debida motivación que afectaba la validez de su conclusión. En ese sentido, se ordena que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento graduando la sanción a imponer a Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S.A. por infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a las observaciones planteadas en esta resolución, así como empleando aquellos nuevos medios de prueba y alegaciones que haya presentado dicha administrada en el marco de este procedimiento. Finalmente, se revoca la Resolución 1380-2020/CC2, en el extremo que asignó a la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash el equivalente al 22,5 % de la multa que será impuesta a Sociedad Suizo Peruana de Embutidos S.A.; y, en su lugar, se dispone una asignación equivalente al 26,5 % de la sanción que será impuesta por la primera instancia, por infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 783-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 656-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 INMOBILIARIA BIEN FUTURO GALEÓN S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Inmobiliaria Bien Futuro Galeón S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo relativo a la conducta desplegada por la denunciante en la audiencia de conciliación, a propósito de las tratativas para arribar a un eventual acuerdo entre las partes, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por dicho órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Inmobiliaria Bien Futuro Galeón S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, referido a las supuestas irregularidades presentadas en la audiencia de conciliación por parte del personal del Indecopi a cargo de la referida audiencia, toda vez que no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por dicho órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 783-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 4-2017-CC2
Partes: JORGE ALEJANDRO BALBOA VERGARA AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO (ANTES, EL INSTITUTO METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE LIMA) TRANSVIAL LIMA S.A.C. ACS SOLUTIONS PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre hechos referentes a que la Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao -antes, Instituto Metropolitano Protransporte de Lima-, habría desembarcado injustificadamente al denunciante del bus de la ruta alimentadora y no habría brindado una respuesta adecuada al reclamo del 4 de noviembre de 2016; y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia en tales extremos, toda vez que la aludida entidad no era proveedora, al no operar como agente económico, debido a que prestaba un servicio público. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de los costas y costas del procedimiento, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone el archivo del presente expediente. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra ACS Solutions Perú S.A., por el presunto trato discriminatorio, al haberse demostrado que la denunciada únicamente actuó como unidad recaudadora y no tuvo intervención en los hechos denunciados. Se confirma la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia contra Transvial Lima S.A.C., al haberse demostrado que no desplegó un trato discriminatorio, ya que retiró justificadamente al denunciante del bus de la ruta alimentadora, al no contar con la tarjeta para emplearla y validarla en el torniquete del bus para acceder y usar el servicio del transporte, según era exigido legalmente.
Resolución 783-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 2031-2022-CC1
Partes: EDWIN JOEL SUÁREZ ÑAUPIS AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada en la resolución venida en grado, consistente en la devolución de los aportes realizados por el señor Edwin Joel Suárez Ñaupis a favor de Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.
Resolución 784-2022-SPC del 2022-04-18
Expediente: 511-2021-CC1
Partes: RAÚL ALBERTO DÍAZ ROMERO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor Raúl Alberto Díaz Romero formuló el desistimiento de la pretensión formulada en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 784-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 55-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC por infracción del artículo 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría cumplido con implementar en su establecimiento, ubicado en Av. Andrés Avelino Cáceres 147 Urb. Miraflores II Etapa (interior del centro comercial) del distrito de Castilla, provincia y departamento de Piura, el aviso del Libro de Reclamaciones. Ello, toda vez que el denunciante presentó fotografías en las cuales se podía apreciar que, en el establecimiento antes indicado, el proveedor no lo exhibía. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 784-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 655-2020-SPC
Partes: SERVICIO EDUCATIVO EMPRESARIAL S.A.C. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por Servicio Educativo Empresarial S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo que cuestionó defectos en las notificaciones durante el procedimiento, toda vez que la quejada ya ha emitido una resolución final, de allí que dicho alegato no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja presentado por Servicio Educativo Empresarial S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, toda vez que se ha verificado que la Resolución 0638-2019/INDECOPI-LAM, expedida por la quejada, le fue debidamente notificada a la quejosa el 29 de octubre de 2019, por lo que su recurso de apelación contra dicha resolución fue presentado de manera extemporánea.
Resolución 784-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 337-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: KARLA CHRISTELL AMAT MESTAS PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Karla Christell Amat Mestas contra Pandero S.A. EAFC, ya que no hizo escuchar a la denunciante los “Speech del Contrato Resumido” de manera previa a realizar la aceptación de contratar; así como, utilizó indebidamente el audio de aceptación del contrato enviado por WhatsApp por la denunciante para contratar dos (2) certificados de compra adicionales. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 784-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 1745-2022-CC1
Partes: MARGARITA MARLENE FRANCIA MEZA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO FINANCIAMIENTO POPULAR – FINANPOP
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, dado que el hecho imputado contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Financiamiento Popular – FINANPOP, consistente en que no habría cancelado anticipadamente 2 depósitos a plazo fijo de la denunciante, debió ser imputado y evaluado como conductas infractoras independientes, atendiendo a que comprendía a 2 productos financieros distintos, dejándose sin efecto los extremos accesorios a dicha decisión. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar y pronunciarse sobre las conductas antes mencionadas.