alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1722-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 1257-2019-CC1
Partes: HENRY ANÍBAL ALARCÓN VÍLCHEZ CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se confirma la Resolución 0249-2020/CC1 del 24 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Henry Aníbal Alarcón Vílchez contra Crediscotia Financiera S.A., por presunta infracción del artículo 58°.1, literal d) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el referido proveedor hubiera efectuado llamadas insistentes al denunciante para ofrecer sus servicios, pese a que este último habría indicado que no deseaba que se comunicaran a su número telefónico.
Resolución 1722-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 912-2021-CC2
Partes: SASSHA GLORIA MARINA HADAD ARRASCUÉ UNIVERSIDAD RICARDO PALMA
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedentes los cuatro (4) hechos descritos en el punto i) del considerando 6 de la presente resolución, al vincularse con la autonomía universitaria. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra la Universidad Ricardo Palma, al no haberse probado que la profesora Doris Vilma Woolcott Saavedra, en el dictado del curso Sexualidad Humana de la Facultad de Psicología, hubiera: a) Incumplido con el horario de inicio de dichas clases; y, b) Modificado indebidamente la nota del examen parcial del referido curso rendido por la denunciante, de diez (10) a ocho (08) puntos. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que se pronunció como una sola conducta infractora, acerca de la presunta responsabilidad de la Universidad Ricardo Palma por: a) Haber indicado a la denunciante que la única posibilidad de que revise su nota del examen final del curso Sexualidad Humana era rindiendo un examen sustitutorio, pese a que la normativa de la Universidad no regulaba tal supuesto; y b) No haber cumplido entregar la copia del examen final de la denunciante del referido curso. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento que evalúe de forma independiente las conductas mencionadas, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado que imputó y pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la presunta responsabilidad de la denunciada por no atender: a) La carta de reclamo del 9 de diciembre de 2019; y b) La carta del 16 diciembre de 2019, reiterada por la carta del 7 de febrero de 2020. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento que evalúe de forma independiente las conductas mencionadas en los literales a) y b), de acuerdo con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra la Universidad Ricardo Palma, por no atender la carta del 3 de julio de 2020 presentada por el representante de la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra la Universidad Ricardo Palma, toda vez que no otorgó el acceso a la denunciante al bachiller automático, justificadamente. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra la Universidad Ricardo Palma, al no probarse que ejerció actos discriminatorios contra la denunciante que le impidieron egresar. SANCIÓN: 2,01 UIT, por no atender la carta del 3 de julio de 2020.
Resolución 1722-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 40-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JORGE GONZALO VIZCARDO FRANCO BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0635- 2023/INDECOPI-AQP, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco Pichincha S.A.A. no habría respondido adecuadamente al reclamo efectuado por el denunciante el 22 de noviembre de 2022, en tanto no cumplió con entregar la copia del contrato de refinanciamiento solicitada, debido a que ello se subsumía en el análisis de otra conducta imputada. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Banco Pichincha S.A. en los extremos materia de controversia ante esta instancia.
Resolución 1723-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 111-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ANÍBAL ANCHARI CASTILLO PANDERO S.A. EAFC
: Se confirma la Resolución 0583-2021/INDECOPI-CUS, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Aníbal Anchari Castillo contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción al literal b), numeral 1.1, del artículo 1° y de los artículos 2° y 3° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedo acreditado que dicho proveedor brindó una información no veraz al denunciante, señalándole que era una (1) cuota la que quedaba pendiente del contrato que suscribió su esposa, cuando en realidad lo que adeudaba eran quince (15) cuotas del mismo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1723-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 1475-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NOUVELLE DÉFENSE
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0553-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0553-2020/CC2, bajo responsabilidad.
Resolución 1723-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 57-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CLÍNICA Y LABORATORIO DENTAL AGUILAR E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no entregó injustificadamente la suma de S/ 5 900,12 en el desembolso del crédito hipotecario del 22 de junio de 2017. De otro lado, se confirma -modificando fundamentos fácticos y jurídicos- la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues la entidad financiera no acreditó haber atendido oportunamente la solicitud de pago anticipado presentada por Clínica y Laboratorio Dental Aguilar E.I.R.L. el 28 de diciembre de 2017. SANCIONES: - 3 UIT por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 2 UIT por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1723-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 90-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) COMERCIAL MONT S.A.C.1 (PLATANITOS) PEDRO NOLASCO MONT KOC2 (SEÑOR MONT)
En el marco de la tramitación del Expediente 0090-2020/CC2, se decide lo siguiente: Sobre Comercial Mont S.A.C. – Platanitos: - Se revoca la Resolución 728-2022/CC2, en los extremos en que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emitió un pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia interpuesta contra el proveedor, por la inclusión de las siguientes cláusulas en sus Términos y Condiciones: a) Cláusula Servicio, numeral 9. b) Cláusula 26, inciso A: en la parte relativa a que no era posible cambiar ni devolver accesorios ni artefactos eléctricos. c) Cláusula 26, inciso B: en la parte relativa a que los productos comprados en promociones, códigos de descuento y ofertas especiales no podían ser cambiados o devueltos. En consecuencia, se declara improcedente dicha denuncia en los extremos previamente descritos, toda vez que el proveedor subsanó su conducta antes de la notificación de imputación de cargos. - Se confirma la Resolución 728-2022/CC2, que declaró fundada la denuncia contra el proveedor, por haber incluido la cláusula Servicio, numeral 11, la cual era abusiva de ineficacia absoluta. - Se revoca la Resolución 728-2022/CC2, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el proveedor, por haber incluido: a) La cláusula 26, inciso A, en la parte relativa a que no había cambios ni devoluciones por lencería, prendas, cosméticos y perfumería; y, b) La cláusula 26, inciso B, en la parte relativa a que no había cambios ni devoluciones por accesorios, cosméticos, ropa interior y perfumería. En consecuencia, se declara infundada dicha denuncia en tales puntos. Sobre el señor Pedro Nolasco Mont Koc (señor Mont): - Se revoca la Resolución 728-2022/CC2, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Mont; y, en consecuencia, se declara fundada la misma respecto de dicha persona, por haber actuado con culpa inexcusable en relación con la estipulación de la cláusula Servicio, numeral 11, la cual era abusiva de ineficacia absoluta. - Se confirma la Resolución 728-2022/CC2, en los extremos que desestimó la denuncia interpuesta contra el señor Mont, por lo vinculado a la inclusión de las siguientes cláusulas por parte de su representada: a) Cláusula Servicio, numeral 9; b) Cláusula 26, inciso A; y, Cláusula 26, inciso B. SANCIONES: Comercial Mont S.A.C.: 9,1 UIT Señor Pedro Nolasco Mont Koc: 2,6 UIT
Resolución 1723-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 790-2023-CC1
Partes: HUGO BRAULIO GALLEGOS CANALES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito de Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, ya que el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1724-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 1116-2021-CC1
Partes: GONZALO ENRIQUE COLL ABAD BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor Gonzalo Enrique Coll Abad formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0143-2022/CC1 del 21 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1724-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 1476-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN HERLINDA ROJAS QUINTANO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Herlinda Rojas Quintano contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 1 del 11 de junio de 2021, admitió a trámite la denuncia presentada por la referida administrada.
Resolución 1724-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 746-2019-CC1
Partes: LUIS ALBERTO NORIEGA PULCE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 emitida el 13 de febrero de 2020 por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Luis Alberto Noriega Pulce contra la Resolución 2051- 2019/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicha impugnación en los extremos que cuestionó la resolución de primera instancia que declaró infundada su denuncia respecto a los presuntos ofrecimientos de productos financieros y falta de atención de reclamos. Ello toda vez que no se sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la misma. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad correspondientes, vinculadas a la verificación de los requisitos de validez exigidos para la realización del préstamo de S/ 17 000,00, la transferencia de S/ 3 500,00 y el retiro de S/ 1 100,00, efectuados con cargo a la Tarjeta de Débito 4551-****-****-1104 de titularidad del denunciante. Finalmente, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado en el procedimiento que el consumidor se haya visto impedido de utilizar la Banca por Teléfono de la entidad bancaria ni que tal herramienta haya tenido el volumen bajo.
Resolución 1724-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 1074-2021-CC2
Partes: LUIS CÉSAR VIZCARRA VIVANCO (SEÑOR VIZCARRA) SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. (PLAZA VEA)
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la Resolución 1832-2022/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Supermercados Peruanos S.A. por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor por haber puesto a disposición del denunciante el producto denominado “asado de tira C/H” en estado de descomposición. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1832-2022/CC2, en el extremo que sancionó a Supermercados Peruanos S.A. con 0,74 UIT. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva graduación de sanción de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1724-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 611-2021-ILN-CPC
Partes: WILIAM FREDDY GAMARRA LÓPEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank: i) Al no probarse que el denunciante brindó su consentimiento para la unificación de los Créditos 00624919 y 00133773; y, ii) Al probarse que realizó cobros indebidos de los 2 créditos de titularidad del denunciante cuando el Crédito 00133773, ya se encontraba condonado. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó al Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank con: i) 6,89 UIT; y, ii) 11,6 UIT, por falta de motivación. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a lo señalado en la presente resolución.
Resolución 1725-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 350-2021-CC1
Partes: AUGUSTO ALFONSO CANCINO MORA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0702-2021/CC1 del 24 de marzo de 2021 y de la Resolución 2493-2021/CC1 del 17 de septiembre de 2021, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que omitieron imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado por el señor Augusto Alfonso Cancino Mora consistente en que Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. incluyó una cláusula abusiva en sus contratos de administración de fondo colectivo, en el punto 15.2 de la cláusula décimo quinta, suscrito con dicho consumidor. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 impute el hecho denunciado y emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada se encontraba obligada a transferir al denunciante del Grupo N° 18 al Grupo N° 1, ni que haya requerido a este el cumplimiento de requisitos y pagos para hacer efectiva dicha transferencia, así como tampoco que lo transfirió erróneamente al Grupo N° 32. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada se encontraba obligada a transferir al denunciante del Grupo N° 18 y N° 32 al Grupo N° 21, ni que cumplió con los requisitos y pagos requeridos para hacer efectiva dicha transferencia. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que no correspondía que la denunciada efectúe la devolución del integro de los aportes efectuados por el consumidor a su favor, puesto que, en aplicación de lo previsto en el numeral 15.2 de la cláusula decimoquinta del contrato, únicamente le correspondía la devolución de las cuotas capitales, con la respectiva deducción de la penalidad equivalente a dos (2) cuotas de estas, al haberse producido la resolución de los contratos con posterioridad a la realización de la primera asamblea de grupo.
Resolución 1725-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 1477-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN JORGE YONNY SALVADOR HUAYNALAYA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Yonny Salvador Huaynalaya contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 1 del 1 de julio de 2021, admitió a trámite la denuncia presentada por el referido administrado.
Resolución 1725-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 976-2019-CC1
Partes: SONIA OLIMPIA BERMÚDEZ TUPAYACHI DE VARGAS FINANCIERA OH! S.A.
Se modifica la medida correctiva contenida en la resolución venida en grado, referida a que Financiera Oh! S.A. “emita los estados de cuenta con la información correcta respecto a los consumos que no fueron consignados después del mes de enero de 2019”, quedando redactada la misma en los siguientes términos: Se ordena a Financiera Oh! S.A., en calidad de medida correctiva, que en un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con registrar adecuadamente en los estados de cuenta que corresponda emitir, la información que refleje las acciones adoptadas luego de la anulación, extorno y/o reintegro de aquellas operaciones no reconocidas por la señora Sonia Olimpia Bermúdez Tupayachi de Vargas y cuestionadas en el presente procedimiento. De otro lado, se ordena a Financiera Oh! S.A., en calidad de medida correctiva de oficio, que en un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con emitir una carta a la señora Sonia Olimpia Bermúdez Tupayachi de Vargas a través de la cual le brinde toda aquella información relacionada a la anulación, extorno y/o reintegro de aquellas operaciones no reconocidas y que fueron materia de imputación en el presente procedimiento. Dicha información debe contener las acciones adoptadas por su representada en mérito a lo ordenado por la Autoridad, la información relacionada a la liquidación de la deuda, la oportunidad en que se realizaron tales anulaciones, extornos y/o reintegros, cómo se llevaron a cabo tales operaciones, y el saldo real y actual de la deuda crediticia en caso exista.
Resolución 1725-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 46-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: FELIPE CUMARI DEL CASTILLO UNIVERSIDAD CIENTÍFICA DEL PERÚ ASOCIACIÓN CULTURAL ORIENTE PERUANO
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Universidad Científica del Perú y Asociación Cultural Oriente Peruano, referida a que las denunciadas no habrían cumplido con gestionar el registro del grado académico de Bachiller en Educación Primaria y el Título Profesional de Licenciado en Educación Primaria del señor Felipe Cumari Del Castillo; al haberse verificado la prescripción de la potestad sancionadora del Indecopi.
Resolución 1725-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 119-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JESSICA ELIZABETH MIRANDA MUÑOZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A.
Se confirma la Resolución 0688-2023/INDECOPI-CUS, que declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A., al probarse que: a) Informó correctamente sobre la posibilidad de refinanciar el crédito que había contratado pues no calificaba para una reprogramación; y, b) Reportó justificadamente a la denunciante ante la Central de Riesgo con la condición “Con Problemas Potenciales” en los meses de febrero, marzo, abril y mayo de 2023.
Resolución 1726-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 16-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIO DÍAZ TARRILLO CONSTRUCTORA LOS LEONES S.A.C. ESTACIÓN DE SERVICIOS LOS LEONES S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el denunciado habría renovado la Carta Fianza N° 001-****-**********-34 con fecha de vencimiento 12 de mayo de 2014, sin autorización o consentimiento de Constructora Los Leones S.A.C. generando cobros arbitrarios por comisiones y otros conceptos, correspondiente desde el 13 de mayo de 2014 hasta el 20 de enero de 2019, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito por dicho extremo. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar procedente la misma, en el extremo referido a que el denunciado habría renovado la Carta Fianza N° 001-****-**********-34 con fecha de vencimiento 12 de mayo de 2014, sin autorización o consentimiento de Constructora Los Leones S.A.C. generando cobros arbitrarios por comisiones y otros conceptos, correspondiente desde 21 de enero de 2019 hasta el 21 de enero de 2021, toda vez que a la fecha de interpuesta la denuncia la potestad sancionadora del Indecopi no había prescrito por dicho extremo. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que emita un pronunciamiento de fondo a la brevedad posible, considerando lo desarrollado en la presente resolución. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, la negativa de la entidad bancaria de levantar la garantía hipotecaria que pesaba sobre el bien inmueble del señor Mario Díaz Tarrillo, solicitada el 10 de mayo de 2019, se encontraba justificada, toda vez que, no se encontraban extinguidas todas las obligaciones que garantizaban la misma