alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2489-2023-SPC del 2023-09-06
Expediente: 2073-2023-SPC
Partes: ALLISSON ISABEL CABRERA ASPAJO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0488-2022/ILN-CPC.
Resolución 2489-2024-SPC del 2024-09-02
Expediente: 2410-2024-SPC
Partes: PATRICK ROBERTH FLORES URIBE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, debido a que, a la fecha de su interposición, ya existía un pronunciamiento final por parte de la quejada.Se declara improcedente la queja, debido a que, a la fecha de su interposición, ya existía un pronunciamiento final por parte de la quejada.
Resolución 2490-2022-SPC del 2022-11-21
Expediente: 1972-2021-CC1
Partes: LUIS MIGUEL PAOLO CARRILLO FLORES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., debido a que el señor Luis Miguel Paolo Carrillo Flores formuló el desistimiento de la pretensión formulada en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la Resolución 1086-2022/CC1 en los extremos apelados por la entidad bancaria; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2490-2021-SPC del 2021-11-17
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: EDGAR DAVID MACEDO JAÉN MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la Resolución 0086-2021/CPC-INDECOPI-PUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edgar David Macedo Jaén contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera se haya negado indebidamente a realizar el pago anticipado del crédito 117399064 del denunciante. Asimismo, se confirma la Resolución 0086-2021/CPC-INDECOPI-PUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edgar David Macedo Jaén contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera no tenía la obligación de informar al denunciante sobre la imposibilidad de realizar pagos anticipados por mantener vigente un crédito otorgado por el Programa Reactiva Perú; y, además se advirtió que en el contrato del crédito otorgado por el Programa Reactiva Perú, sí se informó sobre ello.
Resolución 2490-2020-SPC del 2020-12-23
Expediente: 993-2019-CC1
Partes: IRMA EXISTA VILLOGAS CHÁVEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS “EL RÁPIDO” S.A. HEBERT DAN CAMPOS GUANILO
Se tiene por adherida a la señora Irma Exista Villogas Chávez al recurso de apelación interpuesto por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 264-2020/CC1 del 24 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos referidos a que dicha denunciada: (i) se habría negado de manera injustificada a otorgar la cobertura por el siniestro causado en la vivienda de la denunciante, así como por las lesiones sufridas por sus familiares; y, (ii) habría inducido indebidamente a la denunciante a recibir solo la suma de S/ 8 000,00 por indemnización, caso contrario dilataría los trámites. Por otro lado, se deniega la solicitud de adhesión presentada por la señora Irma Exista Villogas Chávez contra la Resolución 264-2020/CC1, en los extremos en que cuestionó la actuación de Empresa de Transportes y Servicios “El Rápido” S.A. y del señor Hebert Dan Campos Guanilo, puesto que dichos denunciados no interpusieron recurso de apelación alguno que permitiera a la parte denunciante adherirse en algún extremo desfavorable contra aquellos. Finalmente, se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión a los denunciados; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2490-2023-SPC del 2023-09-06
Expediente: 2075-2023-SPC
Partes: VIOLETA YANINA CARRANZA ARRIBASPLATA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1331-2023/CC1.
Resolución 2490-2024-SPC del 2024-09-02
Expediente: 1736-2024-PS3
Partes: CONSUELO ERLITA TORRES JARA TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 es el órgano competente para conocer la denuncia formulada por la señora Consuelo Erlita Torres Jara.Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 es el órgano competente para conocer la denuncia formulada por la señora Consuelo Erlita Torres Jara.
Resolución 2491-2021-SPC del 2021-11-17
Expediente: 19-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: CARLOS ALBERTO AMÉZQUITA LEÓN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de los actuados del presente procedimiento a partir del acto de notificación de la Resolución 3 del 12 de abril de 2021, dirigida al señor Carlos Alberto Amézquita León, por vulneración al Debido Procedimiento, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna emitió un pronunciamiento sin observar el procedimiento regular establecido para su generación. Ello, en tanto se constató que dicho administrado no fue debidamente notificado a su domicilio procesal electrónico. En consecuencia, se dispone que la referida autoridad proceda a notificar adecuadamente al denunciante y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto, a la brevedad posible.
Resolución 2491-2020-SPC del 2020-12-23
Expediente: 108-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SANTOS AGUIRRE DE VILLACORTA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. MARÍA DEL ROSARIO ALHUAY CHIRCCA MIRLEE ROSARO GIRÓN TAPIA
Se enmienda los errores materiales incurridos en la Resolución 2252-2020/SPC-INDECOPI del 26 de noviembre de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que en la parte superior de la referida resolución debió figurar “Resolución 2252-2020/SPCINDECOPI”, así como en la sumilla y resuelve debió figurar “Resolución 268- 2020/CPC-INDECOPI-PIU” al referirse al pronunciamiento de primera instancia.
Resolución 2491-2023-SPC del 2023-09-06
Expediente: 2036-2023-SPC
Partes: JESUSA VÁSQUEZ CONDORI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido al defecto de notificación de la Resolución 1908-2023/CC1, al probarse que dicho acto fue correctamente notificado. Se declara improcedente la queja interpuesta contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la solicitud de copia de la Resolución 1908-2023/CC1, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 2491-2024-SPC del 2024-09-02
Expediente: 2439-2024-SPC
Partes: PRIME 1275 S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no es el órgano competente para resolver el reclamo que formuló Prime 1275 S.A.C. contra dicho despacho, sino la Sala Especializada en Protección al Consumidor, quien ya emitió un pronunciamiento sobre el particular.
Resolución 2492-2022-SPC del 2022-11-21
Expediente: 7-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: JORGE FERNANDO CAVAGLIA STAPLETON COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO CUAJONE - COOPAC CUAJONE LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Fernando Cavaglia Stapleton contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Cuajone - Coopac Cuajone por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con trasladar la comunicación del 2 de setiembre de 2020, a la empresa aseguradora. SANCION: 2 UIT
Resolución 2492-2021-SPC del 2021-11-17
Expediente: 216-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CECILIA DEL CARMEN CHUYES FERIA SEBASTIAN RAMÍREZ QUIJANO BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 16 de octubre de 2020 -emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión– y de la Resolución 0333-2021/INDECOPI-PIU –emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura– por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, toda vez que, la primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho que no atendía a la conducta denunciada por los señores Cecilia Del Carmen Chuyes Feria y Sebastián Ramírez Quijano contra Blue Marlin Beach Club S.A. Lo anterior, pues se imputó la conducta consistente en la presunta negativa de la denunciada al acceso de la grabación sobre el ofrecimiento del programa vacacional contratado, pese a las solicitudes presentadas (como presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor), cuando correspondía imputar como presunto hecho infractor la falta de atención a la solicitud de gestión de fecha 21 de febrero de 2020, reiterada el 2 de junio del mismo año, a través de las cuales los denunciantes solicitaron copia de la grabación del ofrecimiento del programa vacacional contratado (como presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor). En consecuencia, se ordena a la primera instancia que efectúe una imputación de cargos que plasme aquel hecho denunciado y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento sobre el particular. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción a los literales a) y f) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada habría ejercido influencia indebida o presión en contra de los denunciantes al momento de la suscripción del Contrato de Compraventa N° PS11769, Programa Multivacaciones Decameron. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que no correspondía que la denunciada informe a los denunciantes la existencia de un límite mensual de uso de Decas, toda vez que, dicho límite no era brindado por la denunciada como parte del programa vacacional ofrecido.
Resolución 2492-2020-SPC del 2020-12-23
Expediente: 50-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GRACIELA CÁCERES BENAVENTE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1063-2020/SPC-INDECOPI del 15 de julio de 2020, expedida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos.
Resolución 2492-2023-SPC del 2023-09-06
Expediente: 2061-2023-SPC
Partes: EDILBERTO HORACIO VÁSQUEZ DÍAZ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicha autoridad administrativa no es responsable de notificar el recurso de apelación interpuesto dentro del procedimiento. Se declara improcedente el reclamo en queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a que no se le habría trasladado copia del memorándum de elevación del expediente 1406-2018/CC2 a la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja. Se dispone encauzar el escrito de fecha 8 de agosto del 2023, presentado por el señor Edilberto Horacio Vásquez Díaz, como un reclamo en queja contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor; y, en consecuencia, tramítese dicho escrito conforme corresponda.
Resolución 2492-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 2162-2022-CC1
Partes: JOSÉ LUIS RAMÍREZ VALDEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2493-2022-SPC del 2022-11-21
Expediente: 62-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: LUZ AMÉRICA RIOJA DÍAZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Luz América Rioja Díaz en contra del Banco Internacional del Perú S.A.A, por presunta infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumior, en el extremo referido a que era correcto que la entidad bancaria, realizara a la denunciante el cobro de una deuda por la suma de S/ 50,386.77, ejecutando las acciones necesarias para garantizar el pago de dicha deuda por el incumplimiento del saldo deudor que mantenía la denunciante.
Resolución 2493-2021-SPC del 2021-11-17
Expediente: 64-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: MIRTHA GLADYS PÉREZ MARTÍNEZ UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ S.A.C.
Se declara procedente la solicitud de aclaración presentada por Universidad Tecnológica del Perú S.A.C., respecto de la medida correctiva complementaria ordenada mediante la Resolución 2053-2021/SPCINDECOPI del 15 de setiembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. En ese sentido, la medida correctiva queda redactada de la siguiente manera: - Ordenar a Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. en calidad de medida correctiva complementaria que, de forma semestral y por el lapso de un año, contabilizado a partir del proceso de matrícula del primer ciclo académico del año 2022, cumpla con brindar información a todos sus estudiantes a nivel nacional y de forma previa al inicio de cada ciclo académico correspondiente al año 2022, sobre las condiciones en que serían dictados sus cursos, comunicando si los mismos se llevarían a cabo de forma sincrónica o asincrónica, en caso estos sean dictados virtualmente. Para ello, deberá remitir a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, la documentación que acredite objetivamente el cumplimiento del mandato.
Resolución 2493-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 27-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NEHEMÍAS EULOGIO ROMÁN GARCÍA BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Nehemías Eulogio Román García contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria no cumplió con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI), esto es, aplicar el interés del 5% a los créditos del consumidor. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2493-2023-SPC del 2023-09-06
Expediente: 2062-2023-SPC
Partes: ERIKA MARÍA ERAZO OCHOA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto contra la Comisión de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en tanto no habría actuado de oficio a efectos de garantizar el cumplimiento de medida correctiva ni tampoco habría realizado nuevas acciones a efectos de garantizar el cumplimiento del pago de costas. Asimismo, se ordena al órgano quejado que emita, a la brevedad, un pronunciamiento sobre el particular. Se declara improcedente el reclamo en queja contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado; toda vez que, tal cuestionamiento no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2493-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 117-2020-CC2
Partes: WILLIAMS ZEA SULCA DELOSI S.A. – KFC
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delosi S.A. – KFC; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no probarse que brindó un trato discriminatorio al denunciante por su vestimenta y apariencia física. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa impuesta y la medida correctiva ordenadas por esta conducta. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, al haber omitido imputar contra Delosi S.A. – KFC la presunta infracción del deber de idoneidad referida a que su personal habría intervenido indebidamente al denunciante, en su ingreso a su establecimiento, efectuando cuestionamientos al motivo de su presencia en el mismo. En consecuencia, se ordena que se impute el referido hecho denunciado a la brevedad posible; y, posteriormente, se emita un pronunciamiento definitivo sobre el mismo. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delosi S.A. – KFC, al probarse que, a través de su personal, maltrató físicamente al denunciante, al propinarle un golpe, ocasionando la ruptura de su equipo celular. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2494-2022-SPC del 2022-11-21
Expediente: 1294-2021-CC1
Partes: LUIS ALBERTO SOLES CRUZ BANCO DE LA NACIÓN TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 2106-2021/CC1 del 18 de agosto del 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró inadmisible la denuncia interpuesta contra el jefe del Banco de la Nación (persona natural), por presuntas infracciones a la Ley N° 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que, pese al requerimiento efectuado, el denunciante no cumplió con identificar e individualizar a la persona natural ante la cual dirigía su denuncia, refiriéndose únicamente como el jefe del Banco de la Nación. Se confirmar la Resolución 2106-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente por falta de competencia la denuncia interpuesta contra Telefónica Del Perú S.A.A. Ello, toda vez que, el hecho denunciado (presunto inadecuado servicio en la línea móvil del teléfono celular del denunciante) es una presunta infracción cuyo conocimiento ha sido legalmente asignado al Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones, por lo que, el Indecopi no resulta competente para evaluar la denuncia. Se confirma la Resolución 0513-2022/CC1 del 23 de febrero del 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley N° 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la entidad financiera se encontraba autorizada a realizar el cobro de la suma de S/ 1 051,90, de la cuenta suelto de titularidad del denunciante. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2494-2021-SPC del 2021-11-17
Expediente: 2378-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE YENNIFER LUCERO ALCÁNTARA ROSALES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 9 de noviembre de 2021 por la señora Yennifer Lucero Alcántara Rosales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la falta de admisión a trámite de su denuncia, presentada el 15 de setiembre de 2021; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con emitir el admisorio de la denuncia y notificarlo a la quejosa (Resolución 1 del Expediente 0395- 2021/ILN-CPC).
Resolución 2494-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 67-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: FRANKLIN ILLANES CASAZOLA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank habría dispuesto la ejecución de descuentos, con cargo a las boletas de pago del denunciante, por concepto de un crédito no adquirido por dicho administrado, como una presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por Franklin Illanes Casazola contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente al interesado la titularidad del crédito por convenio contratado el 27 de marzo de 2018, por la suma de S/ 77 000,00 y, por tanto, dispuso la ejecución de descuentos mensuales en su boleta de remuneraciones, para su cancelación.
Resolución 2494-2023-SPC del 2023-09-06
Expediente: 2074-2023-SPC
Partes: TRADEVIEW FINANCIAL MARKETS S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente la queja en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final y el desempeño del personal del órgano quejado; debido a que estos no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja. Se declara fundada la queja en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en tanto dicho órgano resolutivo no realizó una válida notificación de la Resolución 1718-2022/CC1. Carece de objeto pronunciarse sobre la queja en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido al defecto en la notificación de la Resolución 0049-2023/CC1, debido a que mediante la Resolución 1961-2023/CC1 del 23 de agosto de 2023 se declaró la nulidad de dicha resolución y de su notificación.