alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 960-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 245-2021-CC1
Partes: VICTORIA TERESA DE LOS SANTOS CASTILLO SORALUZ DE FERNÁNDEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank en la medida que la señora Victoria Teresa De Los Santos Castillo Soraluz de Fernández formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2330-2021/CC1 del 3 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 960-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 1782-2019-CC1
Partes: LUIS JAVIER MORALES RAMÍREZ SCOTIABANK PERU S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Luis Javier Morales Ramírez formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1536-2020/CC1 del 14 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 960-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 178-2019-CC2
Partes: ROSA ELENA APARICIO CALDERÓN TELEFONICA DEL PERÚ S.A.A. MOTOROLA MOBILITY PERU S.R.L.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Elena Aparicio Calderón contra Telefónica del Perú S.A.A. y Motorola Mobility Perú S.R.L., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al considerar dicha instancia que, se había acreditado que Telefónica del Perú S.A.A. puso a disposición de la denunciante y Motorola Mobility Perú S.R.L. fabricó, respectivamente, un teléfono celular que presentó desperfectos de sobrecalentamiento, ocasionándole una quemadura en su pecho izquierdo. En consecuencia, se declara infundada la denuncia en este extremo (presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor), dado que no se acreditó con medios probatorios idóneos el presunto defecto (recalentamiento del dispositivo por defectos de fábrica) atribuido al producto (teléfono móvil marca Motorola, modelo Moto E4 Plus) puesto en el mercado por las denunciadas; a raíz de lo cual no se pudo verificar la generación de un riesgo injustificado para la seguridad o salud de la consumidora. En ese sentido, se dejan sin efecto las multas impuestas –6 UIT a cada denunciada–, las medidas correctivas dictadas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como la respectiva orden de inscripción de las proveedoras denunciadas en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 960-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 380-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: PAUL ALÍ BALLENA BANCES LA TINKA S.A.
Se declara la nulidad de la imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que omitió imputar y emitir un pronunciamiento sobre los hechos referidos a que La Tinka S.A. no habría respondido las cartas notariales del 16 y 24 de enero de 2020 presentadas por el señor Paul Alí Ballena Bances. Se declara la nulidad de la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra La Tinka S.A., toda vez que dicho pronunciamiento fue emitido sin haber realizado los actos de instrucción necesarios a fin de dilucidar la presente controversia. Se dispone que la Comisión de la Oficina Regional de Lambayeque emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia (previa imputación de cargos en el supuesto correspondiente), en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contados a partir de la recepción del presente expediente.
Resolución 960-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 179-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SANTOS FELICIANO AGUSTÍN CRUZ CLINICA SAN ANTONIO S.A.C.
Se confirma la resolución impugnada, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta a nombre del señor Santos Feliciano Agustín Cruz, al probarse que la Asociación de Consumidores Tiempo de Justicia no cumplió con presentar el documento que pruebe las facultades de representación que le habría otorgado dicho señor, para tramitar el caso respecto de los hechos que involucraban su interés particular. Se declara la nulidad de la decisión apelada, en el extremo que omitió pronunciarse sobre un extremo de la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores Tiempo de Justicia. En consecuencia, se ordena al órgano de origen que efectúe la calificación de dicho punto a la mayor brevedad.
Resolución 961-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 455-2021-CC1
Partes: ELVIS RICHARD OVIEDO PICCHOTITO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto que quedó acreditado que la entidad bancaria no habría adoptado las medidas pertinentes a fin de salvaguardar la intangibilidad de los fondos liberados de la AFP del denunciante, al permitir que se efectué la retención por el importe de S/ 13 803,00 en la Cuenta de Ahorros Independencia 011-****-****-3341 de titularidad del denunciante, afectándose así a los referidos fondos. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 961-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 1533-2019-CC1
Partes: KENNEDY HAROLD MAHR GIRALDO WESTERN UNION PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Kennedy Harold Mahr Giraldo contra la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso, en tanto el apelante no sustentó el recurso interpuesto y no identificó los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio, en dicho extremo. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 y de la Resolución 1546-2020/CC1, en los extremos que tipificó y analizó, respectivamente, el hecho denunciado por el consumidor, consistente en que el proveedor denunciado se habría negado a otorgarle el servicio de transferencia de dinero debido a que este se encontraba comprendido en una “lista negra”, como presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que la tipificación efectuada no guarda correspondencia con la presunta conducta infractora denunciada contra Western Union S.A. Así, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Kennedy Harold Mahr Giraldo contra Western Union S.A., por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que el proveedor denunciado negó el acceso del interesado a su servicio de transferencia de dinero sin contar con una justificación válida. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Kennedy Harold Mahr Giraldo contra Western Union S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 24º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado atendió de manera inadecuada el reclamo interpuesto por el denunciante el 21 de agosto de 2019. SANCIONES: 1 UIT – por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1 UIT – por infracción del artículo 24º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 961-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 000645-2019-CC1
Partes: EUSEBIO INGA HUINCHO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 2631-2019/CC1 del 6 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Eusebio Inga Huincho contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora solicitó justificadamente al denunciante el Certificado de inicio y fin de goce de subsidios de incapacidad temporal otorgado por el Seguro Social de Salud o la Constancia de Cese de sus labores, para la tramitación de su solicitud de pensión del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Póliza 0001813).
Resolución 961-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 268-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: REPRESENTACIONES MARIANA DE LOS ÁNGELES E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara, de oficio y por tiempo indefinido, la reserva y confidencialidad de la documentación con información tributaria, consistente en los ingresos percibidos por Representaciones Mariana De Los Ángeles E.I.R.L. en el periodo 2021. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., ya que Representaciones Mariana De Los Ángeles E.I.R.L. no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, toda vez que se omitió evaluar si también correspondía tramitar la denuncia a nombre del señor José Nelver Cubas Villanueva, como persona natural. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque que, en un plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado a partir de que reciba el expediente, cumpla con emitir el pronunciamiento correspondiente.
Resolución 961-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1476-2022-CC2
Partes: GEORGINA SÁNCHEZ UNTIVEROS TIENDAS DEL MEJORAMIENTO DEL HOGAR S.A.
Se declara la nulidad del concesorio de la apelación del denunciado; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio, en el extremo que cuestiona el plazo otorgado para el pago de las costas del procedimiento. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que ordenó como medida correctiva que se cumpla con devolver el importe de S/ 25 283,00, más intereses legales contabilizados desde la fecha en que se realizaron los pagos hasta la fecha de su efectivo reembolso; y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma, dictándose una nueva medida correctiva, de acuerdo con lo expuesto en esta resolución.
Resolución 962-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 1395-2020-CC1
Partes: ÍTALO GENNARO VELÁSQUEZ VALERIO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Ítalo Gennaro Velásquez del Perú S.A. contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1702-2021/CC1 del 14 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 962-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 1758-2019-CC1
Partes: MARIO ASTETE PARIONA LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma en parte la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora no otorgó al denunciante la pensión de invalidez parcial permanente inferior al 50% en el marco de Normas Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, aprobadas mediante Decreto Supremo 003-98-SA, por la enfermedad de hipoacusia que presentaba, como consecuencia de la actividad realizada en su centro de labores. Asimismo, se revoca en parte la resolución impugnada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la compañía aseguradora no otorgó la pensión de invalidez al denunciante, pese a que las enfermedades que presentaba eran consecuencia de la actividad realizada en su centro de labores; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que no se constató que el señor Mario Astete Pariona padecía las enfermedades profesionales de neumoconiosis y lumbalgia. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 962-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 000022-2018-CPC-INDECOPI-PIU-SANS
Partes: "COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA CONSEJO CENTRAL EJECUTIVO PARA OBRAS SOCIALES - CCEPOSS; GLORIA JESÚS MENDOZA VELASCO "
En aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la Resolución 06782019/INDECOPI-PIU del 25 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que determinó la responsabilidad administrativa de Consejo Central Ejecutivo para Obras Sociales – CCEPOSS, por presunta infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Ello, al haberse verificado que, al momento de notificar dicha decisión final, se había configurado la caducidad del procedimiento iniciado contra la administrada antes mencionada respecto al presunto incumplimiento en la atención del requerimiento de información efectuado por la autoridad administrativa mediante Carta 37-2018/INDECOPI-PIU del 24 de enero de 2018; procediéndose, mediante la presente resolución, a declarar su respectivo archivo.
Resolución 962-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 150-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DANKA CORPORATION PERÚ E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 7; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación formulada contra la Resolución 106-2022/INDECOPI-AQP a nombre de Danka Corporation Perú E.I.R.L., toda vez que dicho recurso fue interpuesto por la señora Priscilla Milagros Valdivia Chávez, cuyos poderes de representación no fueron presentados en el procedimiento.
Resolución 962-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 2064-2022-CC1
Partes: LOURDES SOLEDAD OCHANTE CHUCO BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, ya que esta se emitió sin cumplir con el procedimiento establecido en la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI. Esta decisión se adopta porque se declaró la improcedencia de la denuncia por no haberse brindado información que se requirió, pese a que dicho incumplimiento estaba referido a un requisito de admisibilidad de la denuncia y no de procedencia. En consecuencia, se dispone que, a la brevedad posible, la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°1 emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 963-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 136-2021-CC1
Partes: YENNY HERRERA ROA MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora negó justificadamente la cobertura del seguro de desgravamen contratado por la denunciante. Ello, tras verificar las declaraciones falsas de la interesada respecto de su condición de salud al momento de la contratación. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que, ante la solicitud de la póliza del Seguro de Desgravamen, la compañía aseguradora le remitió al representante de la denunciante dos pólizas de seguros que no fueron contratadas por esta. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en la medida que quedó acreditado que, en atención a la solicitud de cobertura presentada, la compañía aseguradora se encontraba facultada a requerir la presentación del “Certificado de Invalidez Permanente y Definitivo” a causa de enfermedad.
Resolución 963-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 326-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUZMILA MAMANI VALENCIA ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO LA ÚNICA – AFOCAT LA ÚNICA
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Luzmila Mamani Valencia contra Asociación Fondo Contra Accidentes de Tránsito La Única – Afocat La Única, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que se acreditó que la proveedora no cumplió con pagar la prestación económica por muerte y gastos de sepelio del señor Félix Mestas Galarza, correspondiente al certificado contra accidentes de tránsito del vehículo V2F-282, a favor de su cónyuge. SANCIONES: 7 UIT.- Por no otorgar la cobertura por muerte del cónyuge de la denunciante. 2 UIT.- Por no reconocer los gastos de sepelio.
Resolución 963-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 000013-2019-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA EMPRESA DE TRANSPORTE Y TURISMO - TURISMO EN BUS E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 0665-2019/INDECOPI-PIU, que halló responsable a Empresa de Transporte y Turismo - Turismo en Bus E.I.R.L., por infracción de los artículos: a) 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que no implementó el libro de reclamaciones en su establecimiento, ubicado en Av. Loreto 1298, del distrito, provincia y departamento de Piura; y, b) 151° del citado cuerpo normativo, al haberse acreditado que no implementó el aviso del libro de reclamaciones en el citado establecimiento. SANCIONES: 2 UIT: por la falta de implementación del libro de reclamaciones. 2 UIT: por no haber implementado el aviso del libro de reclamaciones.
Resolución 963-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 60-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JAVIER ARTURO MAXIMILIANO MONJARAS VIZCARRA CLAUDIA MAGNOLIA ESCALANTE LUZQUIÑOS
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Javier Arturo Maximiliano Monjaras Vizcarra; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, puesto que el Indecopi es competente para conocer los hechos denunciados por dicho consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna que, en un plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado a partir de que reciba el expediente, cumpla con emitir un pronunciamiento de fondo, previa imputación de cargos. Asimismo, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna que reanude la tramitación de la denuncia, debiendo adoptar las acciones pertinentes para identificar al administrado que le correspondería responder por estas posibles infracciones, considerando lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 963-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 401-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: RYDA ROXANA ARROYO LAZO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., pues la denunciante formuló su desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros, debiendo dejarse sin efecto la resolución apelada en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 964-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 1301-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRANSITO PREMIUM - AFOCAT PREMIUM
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Premium contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la declaración de improcedencia de su recurso impugnativo contra la Resolución 1236-2021/CC1. Ello, toda vez que dicho cuestionamiento no puede ser analizado a través de un reclamo en queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 964-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 353-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ADALBERTO SIESQUEN VIDAURRE MANUELA SANTAMARÍA ZEÑA LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, toda vez que, pese al argumento planteado por La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. en sus descargos (consistente en que no era dicha persona jurídica quien comercializaba el Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito, sino La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.), la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque omitió: (i) incluir de oficio a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A. al presente procedimiento; y, (ii) valorar el alegato expuesto por La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. al momento de emitir su pronunciamiento. En consecuencia, se dispone que primera instancia subsane los vicios detectados y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto a la brevedad posible.
Resolución 964-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 96-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DARLING ELIZABETH CARPIO HERRERA ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO REGIÓN ICA
Se confirma la Resolución 0366-2019/INDECOPI-ICA del 29 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Darling Elizabeth Carpio Herrera contra Asociación Fondo Contra Accidentes de Tránsito Región Ica, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que, a la fecha de interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto del hecho denunciado (presunta negativa injustificada de cobertura del seguro SOAT).