alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2309-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 105-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JULIO VALERO QUISPE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO QORILAZO FINANCIERA CREDINKA S.A. BANCO FALABELLA PERÚ S.A. MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. FINANCIERA EFECTIVA S.A. BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A.
En mérito a lo establecido en el artículo 86° del Texo Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se encauza el escrito de fecha 8 de noviembre de 2020, presentado por Financiera Credinka S.A. como un reclamo en queja.
Resolución 2309-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 375-2022-CC1
Partes: JULIA MARGARITA CHAPIAMA BADOS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la denunciante cobró el cheque de gerencia 2696840, por la suma de US$ 25 000,00. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios, emitidos respecto de esta conducta.  Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haberse probado que la entidad financiera no atendió la Solicitud 32060882 de información de fecha 8 de marzo de 2021, presentada por la denunciante. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 2310-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 1279-2020-CC1
Partes: ANTONIO GUILLERMO RAMÍREZ CORREA AMANDA SOLEDAD CÓRDOVA CÁMARA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 11 del 28 de diciembre de 2021 que concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores Antonio Guillermo Ramírez Correa y Amanda Soledad Córdova Cámara contra la Resolución 2396-2021/CC1 del 10 de setiembre de 2021; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso respecto del extremo que declaró la nulidad parcial de la Resolución 1 del 30 de diciembre de 2020 (resolución de imputación de cargos). Ello, toda vez que el recurso de apelación de los denunciantes no cumple con los requisitos de procedencia establecidos por ley, al no haber expresado fundamento alguno respecto al vicio o error contenido en la decisión adoptada en tal extremo ni el agravio que la misma le causaba. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Antonio Guillermo Ramírez Correa y Amanda Soledad Córdova Cámara contra la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado que, de manera justificada, la proveedora denunciada no consideró al hijo de los denunciantes dentro de los beneficiarios del Seguro de Accidentes Estudiantil.
Resolución 2310-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 2154-2021-SPC-RECUSACIÓN
Partes: UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS S.A.C. JUAN MANUEL GARCÍA CARPIO
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra el señor Juan Manuel García Carpio, miembro de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3. Ello, toda vez que no se ha constatado que este haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 2310-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 000077-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: INMUEBLES PANAMERICANA S.A. ALTEK TRADING S.A.C.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Altek Trading S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal d) y 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que al momento en que se produjo el hecho controvertido (presunto acto discriminatorio por negativa de ingreso a los servicios higiénicos de mujeres), la parte denunciante actuó en calidad de consumidora dentro de un contexto de mercado. De esta manera, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Inmuebles Panamericana S.A., por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal d) y 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que éste último no contaba con legitimidad para obrar pasiva respecto al hecho denunciado en este procedimiento.
Resolución 2310-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 489-2022-CC1
Partes: CARLOS HUMBERTO AZÁLDEGUI MOSCOL ANTONIETA ISIDORA AZÁLDEGUI MOSCOL BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que la entidad financiera exigió, indebidamente, al denunciante acercarse de manera presencial en sus oficinas para la entrega de la tarjeta de débito, a efectos de los fondos de su cuenta bancaria, pese a que otorgó los poderes correspondientes a otra persona para tal fin. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2310-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 273-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DALMIRO YUPANQUI MOLINA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada en parte la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., toda vez que no dio respuesta al requerimiento de información que el denunciante presentó el 23 de junio de 2023, así como, en otras nueve cartas reiterativas. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 2311-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 320-2018-INDECOPI-LAL
Partes: J&C SERVICIOS ELECTRO MECÁNICOS S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad respectivas respecto del cargo de las operaciones materia de cuestionamiento por parte del denunciante. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que denegó las medidas correctivas solicitadas por J&C Servicios Electro Mecánicos S.A.C. en lo referido a las operaciones no reconocidas.
Resolución 2311-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 837-2017-CC2
Partes: ROBERTO CARLOS ORTIZ FALCÓN CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. SNACKS AMÉRICA LATINA S.R.L. MIRO FOODS IMPORT-EXPORTS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Carlos Ortiz Falcón contra Cencosud Retail Perú S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que dicho proveedor haya puesto a disposición del consumidor dos (2) cajas de avena marca “Quaker” y un (1) paquete de spaghetti marca “Milaneza”, que habrían presentado gorgojos y larvas en su interior. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Carlos Ortiz Falcón contra Snacks América Latina S.R.L., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que dicho proveedor haya elaborado dos (2) cajas de avena tradicional marca “Quaker”, que habrían presentado elementos extraños en su interior (gorgojos y larvas). Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roberto Carlos Ortiz Falcón contra Miro Foods Import - Export S.A.C., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la denunciada haya elaborado un (1) paquete de spaghetti marca “Milaneza”, que habría presentado elementos extraños en su interior (gorgojos y larvas).
Resolución 2311-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 400-2022-CC1
Partes: EMILIA ISABEL PASCO RAMIREZ COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO FINANTEL LIMITAD
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa De Ahorro y Crédito Finantel Limitada; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que: a) Realizó descuentos en las remuneraciones de la denunciante de los meses de febrero, abril y octubre de 2021 de forma válida; y, b) Realizó una adecuada disminución de los saldos deudores de los créditos de titularidad de la denunciante, en concordancia con las condiciones de cada producto financiero. Por ello, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dichos pronunciamientos.
Resolución 2311-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 142-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DORIA SORIA AGUILAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que sancionó a Scotiabank Perú S.A.A. con: i) 6,89 UIT, por el hecho referido a que no habría atendido el reclamo presentado; y, ii) 4,34 UIT, por el hecho referido a que no habría brindado la información solicitada.
Resolución 2312-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 10-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: CARLOS EDUARDO HERNÁNDEZ CAYO INMOBILIARIA PAMPAS DE VILLACURI S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Eduardo Hernández Cayo contra Inmobiliaria Pampas de Villacuri S.A.C., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la conducta consistente en la presunta inclusión de nuevos lotes en el proyecto inmobiliario materia de denuncia, lo que habría conllevado una variación en la distribución de las zonas de esparcimiento y recreación que existían primigeniamente; por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Motivación. Ello, en tanto dicha decisión fue emitida sin considerar medios probatorios relevantes presentados por la parte denunciante en el procedimiento, siendo además que la primera instancia no desplegó la actuación probatoria necesaria a fin de dilucidar los hechos que rodearon la conducta denunciada contra la empresa proveedora. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 2312-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 1311-2020-CC1
Partes: CÉSAR ABRAHAM CASTILLA ARIAS CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Abraham Castilla Arias contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por infracción del artículo 152° de la Ley 29571 Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que, a través de su personal, no brindó facilidades al denunciante para interponer un nuevo reclamo de manera presencial, el 7 de octubre de 2020, ya que le indicaron que tenía el Reclamo 20091000157 pendiente de resolver. Ello, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada mediante escrito del 12 de marzo de 2021.
Resolución 2312-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 185-2020-CPC-INDECOPI-JUN-REINGRESO
Partes: RAFAEL ALFONSO ZÁRATE ÁVILA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haberse probado que: a) No cumplió con realizar la segunda reprogramación unilateral del crédito del denunciante conforme al procedimiento legalmente establecido para ello; y, b) Generó un segundo préstamo a favor del denunciante, por la suma de S/ 4 606,92, sin su autorización. SANCIONES: 3,78 UIT, por la segunda reprogramación unilateral indebida al crédito. 3,78 UIT, por generar un segundo préstamo sin autorización.
Resolución 2312-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 35-2023-CC1
Partes: ABSALÓN SOBERÓN HUAMÁN PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Palante Préstamos S.A.C, toda vez que: i) El denunciado no se encontraba obligado a dar respuesta al requerimiento efectuado el 24 de mayo de 2022; y, ii) El denunciante aún mantiene una deuda impaga, por lo que la incautación de su vehículo fue debida. Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Palante Préstamos S.A.C, por los hechos referidos a que: i) A través de su página web, no envió una constancia del reclamo ingresado el 2 de febrero de 2022; y, ii) No respondió al reclamo del 2 de febrero de 2022. SANCIONES: 2,43 UIT, por infracción vinculada al libro de reclamaciones. 9,77 UIT, por falta de atención de reclamo.
Resolución 2313-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 522-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC ALICORP S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – Aspec por presunta infracción del artículo 32° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, al consignar en el etiquetado del producto denominado “Primor más puro y natural aceite vegetal” los ingredientes como “aceite de soya o mezclas de aceites vegetales” no se desnaturalizaba el mismo, conforme con la normativa sectorial del Codex Alimentarius; y, en consecuencia, no se generaba alguna confusión en los consumidores sobre la verdadera naturaleza de este producto.
Resolución 2313-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 252-2021-CC2
Partes: JORGE LUIS DÁVILA MELÉNDEZ RETAIL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Dávila Meléndez contra Cencosud Retail Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en tanto el denunciante se encontraba en una etapa preliminar a una relación de consumo que pudo haber entablado con la denunciada, en la medida que acudió a su establecimiento como un potencial destinatario final de sus productos o servicios. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Dávila Meléndez contra Cencosud Retail Perú S.A.
Resolución 2313-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 1453-2019-CC1
Partes: MARCOS GABRIEL BEATHYATE LÓPEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Marcos Gabriel Beathyate López contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la autoridad competente para conocer los hechos denunciados en el presente caso es la Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD.
Resolución 2313-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 2592-2021-CC1
Partes: AMAZFRUIT PERÚ S.A.C. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la denunciante contra la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada su denuncia; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, debido a que dicho punto no genera agravio al apelante. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la venida en grado, en el extremo que imputó y emitió un pronunciamiento sobre 2 conductas infractoras, pese a que las mismas se encontraban subsumidas y formaban parte de 1 hecho infractor distinto, por lo que no correspondían ser analizadas de forma independiente. Se confirma la resolución recurrida que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. sobre los extremos referidos a: a) La comunicación informal remitida el 17 de abril de 2020 en respuesta a la solicitud de reprogramación de la cliente; b) El proceso judicial iniciado por la entidad financiera; y c) El presunto trato inadecuado recibido por la denunciante el 20 de octubre de 2021. Se revoca la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C.; y, en consecuencia, se la declara fundada, al haberse probado que no: a) Informó de manera oportuna a la denunciante que era necesario celebrar un acuerdo extrajudicial para la condonación y/o exoneración de intereses; b) Informó de manera completa todas las alternativas de pago a las que podía acceder la denunciante; y, c) Atendió el reclamo interpuesto por la denunciante el 19 de noviembre de 2020. Se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. al haberse probado que no: a) Brindó información contradictoria a la denunciante al indicarle que no aceptaría la dación de pago y que el valor de esta ascendería a S/134 401,34 cuando inicialmente era de S/118 536,71; b) Ofreció otorgarle el plazo adicional de 15 días para dar una respuesta a las alternativas de pago; c) La intimidó y obligó, por vía telefónica, a efectuar el pago de la deuda; d) La obligó a firmar un documento no remitido previamente para su revisión de manera previa; e) Le exigió, a través de la Carta Nº 04-2020 AR 32-G/CMP-OGIVE, firmar un acuerdo que no contenía información completa; f) Se rehusó a brindar información respecto al proceso de condonación, exoneración y/o castigo de intereses, solicitada por la denunciante el 23 de noviembre de 2020; g) Condicionó la entrega de la carta de no adeudo a la aceptación de la condonación, exoneración y/o castigo de intereses por parte de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP; y, h) Calificó negativamente de manera injustificada a la denunciante en la central de riesgos. SANCIONES: 4,34 por la falta de información oportuna 4,34 por no brindar toda la información de las alternativas de pago 6,89 por la falta de atención del reclamo
Resolución 2313-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 219-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ALEJANDRO HUAMÁN VARGAS CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se modifica la Resolución 0073-2024/INDECOPI-CUS, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Crediscotia Financiera S.A., disponiéndose que, en un plazo de no mayor de 15 días hábiles (contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución), cumpla con: a) Efectuar una liquidación de la deuda del denunciante respetando las condiciones que pactaron inicialmente, tomando en consideración todos los pagos efectuados por este, debiendo devolver al consumidor el excedente que pudiera resultar a su favor luego de la mencionada liquidación (incluyendo intereses, cargos y otros conceptos derivados del referido crédito); b) De no existir deuda alguna informarlo al interesado remitiendo el documento respectivo; y, c) Entregar al denunciante la liquidación detallada de su deuda.
Resolución 2314-2021-SPC del 2021-10-20
Expediente: 676-2020-CC2
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS MANUFACTURAS SAN ISIDRO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Manufacturas San Isidro S.A.C., por infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con implementar el aviso del libro de reclamaciones virtual en su portal web. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Manufacturas San Isidro S.A.C., por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que las hojas de reclamación del libro de reclamaciones virtual del proveedor no contaban con las siguientes características: (i) razón social; (ii) número de RUC; (iii) dirección del establecimiento comercial; (iv) monto del producto o servicio objeto del reclamo; y, (v) pedido concreto del consumidor respecto al hecho que motivaba su reclamo o queja. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Manufacturas San Isidro S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que condicionaba el registro de los reclamos de los consumidores en su libro de reclamaciones virtual, a la consignación de un número telefónico. SANCIONES: 0,10 UIT: por no implementar el aviso del libro de reclamaciones virtual en su página web. 0,10 UIT: por la falta de adecuación a la normativa respecto de las hojas de reclamación de su libro de reclamaciones virtual. 0,10 UIT: por condicionar el registro de los reclamos y/o quejas a consignar un número telefónico.
Resolución 2314-2020-SPC del 2020-12-03
Expediente: 862-2019-CC1
Partes: MARIANNA TALLERI DE ANDREA PIERPAOLO TALLERI DE ANDREA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. CREDICORP CAPITAL PERÚ S.A.A. CREDICORP CAPITAL SOCIEDAD AGENTE DE BOLSA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Marianna Talleri de Andrea y Pierpaolo Talleri de Andrea contra Banco de Crédito del Perú S.A., Credicorp Capital Perú S.A.A. y Credicorp Capital Sociedad Agente de Bolsa S.A.; toda vez que los hechos cuestionados por los denunciantes se produjeron en su condición de “inversionistas institucionales”, categoría que también comprende a las empresas del sistema financiero y del mercado de valores, de allí que, al no apreciarse la existencia de una asimetría informativa, no califican como consumidores protegidos en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2314-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 165-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: IBON MADALACELI CABANILLLAS MOYA FELICIANO CABANILLAS VELÁSQUEZ JOSÉ FELICIANO CABANILLAS MOYA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se modifica la Resolución 0887-2022/INDECOPI-LAL venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada; y, en consecuencia, se ordena a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., como medida correctiva reparadora, que, dentro de un plazo no mayor a 15 días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución cumpla con otorgar en favor de los denunciantes la cobertura del Seguro de desgravamen contratado por la señora Tomasa Luzmila Moya Rodríguez, de conformidad con los términos y condiciones establecidas en la póliza del mismo, más los intereses legales correspondientes devengados desde la fecha en que la denunciada requirió a los interesados presentar un dictamen de invalidez hasta la fecha de cumplimiento del mandato.
Resolución 2314-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 2233-2023-CC1
Partes: LIDIA SOLEDAD LÓPEZ RAMOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por la señora Lidia Soledad López Ramos contra Banco de Crédito de Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma, ya que la consumidora cumplió con absolver el requerimiento efectuado mediante Resolución 1. Por tanto, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que reanude la tramitación del expediente, a la brevedad.