alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 684-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 872-2018-CC2
Partes: LORENZO FEDERICO PALAZZETTI GRECH MARÍA VIRGINIA CROSBY RUSSCO HAMANN DISEÑOS Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. CLAUDIO HAMANN LITUMA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 4 de noviembre de 2019, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Hamann Diseños y Construcción S.A.C., en los extremos referidos a que dicho proveedor habría puesto a disposición de los denunciantes un inmueble que presentó fugas de agua y que no contaba con una caja de registro de desagüe; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, en tanto no se sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada, con relación a las mencionadas conductas. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que determinó la responsabilidad administrativa de Hamann Diseños y Construcción S.A.C. (por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor) y del señor Claudio Hamann Lituma (por infracción del artículo 111° del referido cuerpo normativo); y, en consecuencia, se declara improcedente, por prescripción, la denuncia planteada en lo referido a que se habría puesto a disposición de los consumidores un inmueble que presentaría defectos en su proceso constructivo. Ello, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dicha conducta. En ese sentido, se dejan sin efecto las multas impuestas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de Hamann Diseños y Construcción S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que determinó la responsabilidad del señor Claudio Hamann Lituma, al amparo del artículo 111° Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se le exonera de responsabilidad respecto de los hechos referidos a que el inmueble de propiedad de los denunciantes: (a) presentaba fallas en las instalaciones sanitarias (fugas); y, (b) carecía de cajas de registro en el desagüe. Ello, dado que, si bien se quedaron acreditados tales defectos, no se ha configurado la excepcionalidad y gravedad de la naturaleza de las infracciones, ni se ha podido acreditar que el denunciado hubiera actuado con dolo o culpa inexcusable en la configuración de las mencionadas conductas infractoras. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 5 UIT impuesta al señor Claudio Hamann Lituma.
Resolución 684-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 574-2024-SPC
Partes: RIMÁC SEGUROS REASEGUROS S.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara fundada la queja, en tanto no se notificó válidamente la Resolución 1 (imputación de cargos) al domicilio fiscal del quejoso.Se declara fundada la queja, en tanto no se notificó válidamente la Resolución 1 (imputación de cargos) al domicilio fiscal del quejoso.
Resolución 685-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 724-2022-CC1
Partes: JOSÉ ADELIO MONSALVE LÓPEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el señor José Adelio Monsalve López formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3334-2022/CC1 del 16 de noviembre de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 685-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 911-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA DEL INDECOPI DE PIURA JUAN ARTURO LOZADA SILUPU
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Juan Arturo Lozada Silupu contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual cuestionó la demora en la elevación del Expediente 0110-2020/CPC-INDECOPI-PIU a la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con remitir ante esta instancia el referido expediente mediante Memorándum 000253-2022-CPCPIU/ INDECOPI del 30 de marzo de 2022, para la continuación del procedimiento.
Resolución 685-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 58-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: IVAN EDUARDO VIGO VILLEGAS COMPLEJO TURISTICO BAÑOS DEL INCA
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Complejo Turístico Baños Del Inca por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haberse verificado que, personal de la denunciada, intervino de manera justificada al denunciante, ante la existencia de dos (2) tickets N° 24 con características diferentes para el uso del servicio del sauna en su establecimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 685-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 1455-2018-CC2
Partes: ELKHART PASCUAL ROJAS CHICOMA GIOVANNA VANESSA CHEEL GARIBALDI LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Limautos Automotriz del Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que no cumplió con entregar a los denunciantes su vehículo reparado en la fecha ofrecida. SANCIÓN: 0,25 UIT
Resolución 685-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 608-2024-SPC
Partes: NATALIA LILIANA MERCEDES CALDERÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, a través del Memorándum 0552-2024-CC2/INDECOPI del 29 de febrero de 2024, cumplió con devolver el Expediente 0510-2023/PS1 al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1.
Resolución 686-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 2603-2021-CC1
Partes: LUIS ALBERTO OVALLE GATES SCOTIABANK PERÚ S.AA
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en atención a que el señor Luis Alberto Ovalle Gates y la entidad financiera celebraron una transacción extrajudicial el 10 de octubre de 2022, mediante la cual arribaron a un acuerdo con el objeto de poner fin al procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 686-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 920-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE LUCY GUZMÁN ASARPAY
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Lucy Guzmán Asarpay contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la autoridad administrativa quejada ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 17 de marzo del 2022 -mediante la cual dispuso el traslado del recurso de apelación presentado por Saga Falabella S.A. contra la Resolución 1056-2021/ILN-PS0 del 6 de diciembre de 2021-, la misma que fue efectivamente notificada a la quejosa el 18 de marzo de 2022, en el marco de la tramitación del Expediente 0005-2022/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 686-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 165-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: WILSON PIZAN VILLALOBOS EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A.C. por infracción del literal e) del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por prescripción. Ello, toda vez que, a la fecha de su interposición, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para sancionar la presunta conducta infractora relacionada a la falta de entrega al denunciante del Contrato de Fondos Colectivos y demás documentos vinculados a aquél. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A.C. por presunta infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que se le entregó copia del Calendario de Asamblea para que participe de la primera asamblea, a través del buzón de mensajes de la dirección de Extranet del denunciante el 17 de marzo de 2017. Por otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A.C. por infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no atendió las solicitudes de gestión del 23 de abril y 19 de diciembre de 2018, presentadas por el denunciante. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra EAFC Maquisistema S.A.C. por infracción al artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con atender la Hoja de Reclamo N° 000003-2018 del 4 de junio de 2018, interpuesto por el denunciante en el Libro de Reclamaciones de la denunciada. SANCIONES: - 1 UIT, por la falta de atención a la solicitud de gestión del 23 de abril de 2018.
Resolución 686-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 89-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RAFAEL MARTÍN ROJAS ROQUE SAN ANTONIO TRADE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra San Antonio Trade S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse acreditado que el ruido en el vehículo de la denunciante sea atribuible a la responsabilidad de la denunciada.
Resolución 686-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 619-2024-SPC
Partes: BANCO DE CREDITO DEL PERÚ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CHIMBOTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que la autoridad quejada, a través del Informe 0003-2024-CPC-CHT/INDECOPI del 27 de febrero de 2024, cumplió con remitir la queja presentada el 29 de setiembre de 2023. Se declara improcedente la queja, debido a que el análisis de la decisión adoptada por el órgano resolutivo no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 687-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 729-2022-CC1
Partes: DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., pues el señor Diego Alonso Arpasi Quispe formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y solicitó la conclusión del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 687-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 884-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE LUIS ÁNGEL GRADOS TUYA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Ángel Grados Tuya contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la autoridad administrativa quejada ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 24 de marzo del 2022, mediante la cual dispuso el traslado del recurso de apelación presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0696-2020/ILN-PS0 del 17 de septiembre de 2020, la misma que fue efectivamente notificada al quejoso el 30 de marzo de 2022, en el marco de la tramitación del Expediente 0423-2022/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 687-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 1503-2019-CC2
Partes: ALEJANDRO JESÚS ALVARADO HOLGUÍN DORA MERCEDES MATTOS SALAZAR BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se encauza el escrito de fecha 26 de febrero de 2021 presentado por los denunciantes como una solicitud de adhesión al recurso de apelación formulado por Blue Marlin Beach Club S.A., en el extremo que declaró infundada la denuncia por haber incrementado las tarifas del servicio All Inclusive de manera injustificada; y, se declara improcedente dicha solicitud. Ello, en tanto la misma fue presentada de manera extemporánea, esto es, luego cinco (5) días hábiles de notificado el Proveído 1. En consecuencia, se declara consentido dicho extremo de la Resolución Final 1292-2020/CC2. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría aplicado válidamente la cláusula décimo primera del contrato, en tanto cuando los denunciantes solicitaron el reembolso de lo abonado en dos (2) oportunidades se les indicó que solo se reembolsaría US$ 10 752,00 o US$ 12 288,00; y, en consecuencia, declarar infundada la misma. Ello, toda vez que quedó acreditado lo siguiente: (a) de acuerdo con la cláusula en cuestión, el proveedor no estaba obligado a realizar la devolución de la totalidad de sus aportes; y, (b) de los medios probatorios, no se verificó que se hubiera negado al reembolso de los mismos, previa aplicación de las penalidades correspondientes. En ese sentido, se dejan sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, con relación a este extremo. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que incumplió la cláusula vigésima del contrato, al no notificar vía notarial a los denunciantes, la variación del domicilio de su representada. SANCIÓN: 1 UIT Por incumplir la cláusula vigésima del contrato, al no notificar vía notarial a los denunciantes, la variación del domicilio de su representada.
Resolución 687-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 616-2024-SPC
Partes: AN PAUL ZACNICH PFUYO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundada la queja referida la falta de emisión de un pronunciamiento final, al encontrarse aún dentro del plazo legal.Se declara infundada la queja referida la falta de emisión de un pronunciamiento final, al encontrarse aún dentro del plazo legal.
Resolución 688-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 319-2022-CC1
Partes: MANUEL HUAMÁN SALDAÑA FINANCIERA CONFIANZA S.A.A. - FINANCIERA CONFIANZA
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Financiera Confianza S.A.A. - Financiera Confianza, dado que el señor Manuel Huamán Saldaña formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en la denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2652-2022/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 688-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 897-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMAR SUR N° 2 ROSA ISABEL GALINDO CALLAOPAZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Rosa Isabel Galindo Callaopaza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 02, mediante el cual cuestionó la conducta funcional del personal de la primera instancia, en la medida que no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 688-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 1561-2019-CC2
Partes: JHON ANTONIO HURTADO CCAYO UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Privada del Norte S.A.C. por presuntas infracciones del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a lo siguiente: - No habría permitido que el denunciante rindiera el examen final del curso de Derecho Procesal Penal II; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por autonomía universitaria. Ello, toda vez que se verificó que el denunciante buscaba cuestionar los requisitos establecidos por el proveedor para la rendición del mencionado examen (evaluación de carácter grupal en la que debían estar todos los integrantes completos), lo cual podía ser libremente determinado por el denunciado en ejercicio de la precitada autonomía; y, - la docente del curso de Derecho Procesal Penal II habría subido la nota de cero (0) del denunciante al sistema, pese a que le habría ofrecido que revisaría las condiciones de su evaluación con el coordinador; y, en consecuencia, declarar improcedente la misma por autonomía universitaria. Ello, toda vez que el denunciante en realidad buscaba cuestionar la facultad que tenía la docente de calificarle según los criterios que esta considerara adecuados. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Privada del Norte S.A.C. por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que impidió al denunciante pagar el derecho de examen sustitutorio, condicionándolo a estar al día en el pago de las pensiones.
Resolución 688-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 32-2019-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN C.E. PRIVADO IBEROAMÉRICA
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado y del procedimiento, en el extremo que halló responsable a C.E. Privado Iberoamerica, por las conductas consistentes en que el proveedor habría condicionado las exposiciones y el rendimiento de los exámenes al pago de las pensiones. Ello, debido a que los actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de imputación. Asimismo, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un nuevo pronunciamiento, previa determinación de la persona natural o jurídica sobre la cual recaería la responsabilidad por las conductas infractoras materia del procedimiento.
Resolución 688-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 617-2024-SPC
Partes: AURA ELVIRA LUDEÑA TRINIDAD COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, en el extremo referido a la falta de emisión del Informe Final de Instrucción, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada emitió el Informe Final de Instrucción N° 0130-2024/CC1-ST el 26 de febrero de 2024. Se declara fundada la queja, en el extremo referido a que no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1429-2023/CC1.
Resolución 689-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CHARLES HERNÁN RAMOS LLANOS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, dado que el señor Charles Hernán Ramos Llanos formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en la denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0178-2022/INDECOPI-LOR y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 689-2022-SPC del 2022-04-06
Expediente: 000612-2020-CC2
Partes: JUAN DIEZ LIZARDO CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. MIGUEL MARTÍN MOREYRA MARROU FELIPE BAYLY LETTS MARIO VICENTE CAMPODÓNICO CASTAÑEDA PABLO MIGUEL YONG CALDERÓN MAGGIE ROCÍO SUMMERS COMPANY TERESA EMPERATRIZ RIVAS SOLÍS MARCOS CRIMELLA
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Cencosud Retail Perú S.A. y sus representantes, los señores Miguel Martín Moreyra Marrou, Felipe Bayly Letts, Mario Vicente Campodónico Castañeda, Pablo Miguel Yong Calderón, Maggie Rocío Summers Company, Teresa Emperatriz Rivas Solís y Marcos Crimella. Ello, al haberse verificado que el hecho que la denunciada habría presentado ante la autoridad policial un video sin audio sobre la intervención injustificada que sufrió el denunciante en su establecimiento comercial, no constituye una infracción a las normas de protección al consumidor. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cencosud Retail Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la intervención al denunciante el 25 de julio de 2020 no fue indebida ni excesiva, pues existieron razones objetivas que justificaron la misma, en tanto el consumidor habría sustraído productos del establecimiento comercial de la denunciada. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cencosud Retail Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que: (i) maltrató e insultó al denunciante; (ii) acosó al denunciante tres (3) días antes de su intervención; y, (iii) amenazó al consumidor, a través de dos (2) llamadas telefónicas. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra los señores Miguel Martín Moreyra Marrou, Felipe Bayly Letts, Mario Vicente Campodónico Castañeda, Pablo Miguel Yong Calderón, Maggie Rocío Summers Company, Teresa Emperatriz Rivas Solís y Marcos Crimella, en aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a las conductas denunciadas contra Cencosud Retail Perú S.A. que han sido declaradas infundadas, en la medida que no se determinó la responsabilidad de su representada.
Resolución 689-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 1116-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH PANUTS VINOS MEMORABLES S.A.C. SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra Panuts Vinos Memorables S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que el proveedor introdujo en el mercado un lote del producto denominado “Fuzion: Chenin – Chardonnay” que exhibía un registro sanitario vencido. Asimismo, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que el proveedor puso a disposición de los consumidores el producto denominado “Fuzion: Chenin – Chardonnay” que exhibía un registro sanitario vencido. SANCIONES: - Panuts Vinos Memorables S.A.C: 3 UIT. - Supermercados Peruanos S.A.: 3 UIT.