alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2100-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 64-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RENATO HENRY VALIENTE LATORRE DORA ESPERANZA PEREYRA AGUILAR J & S PERUANA STAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta contra J & S Peruana Star S.A.C., al haberse probado que no emitieron el presunto reclamo del 5 de abril de 2021, sino un tercero (asociación). Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra J & S Peruana Star S.A.C., con relación a que el proveedor: i) Habría entregado una vivienda cuya edificación contaba con deficiencias en la construcción -vicios ocultos- y en los servicios básicos, que se habían evidenciado a lo largo del tiempo; ii) No habría brindado información mínima en el contrato de compraventa; iii) Habría puesto en riesgo la salud y vida de los denunciantes y la de sus familiares, al haber entregado una vivienda cuya edificación contaba con deficiencia en la construcción (vicios ocultos) y en los servicios básicos. Esto al haberse probado que transcurrió en exceso el plazo de prescripción de 2 años. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra J & S Peruana Star S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor habría entregado una vivienda que no contaba con conexión a la red de desagüe del servicio de agua y alcantarillado de Sedapal. Esto, debido a que el hecho imputado califica como presunta infracción de carácter permanente, por lo que aún no ha prescrito.
Resolución 2100-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 665-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: INVERSIONES Y SOLUCIONES H&L S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2, que declaró inadmisible la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma. Por tanto, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que reanude la tramitación del expediente.
Resolución 2101-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 1138-2021-CC1
Partes: BASILIO ROJAS PAREDES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación; en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2101-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 908-2020-CC1
Partes: BARSA CARGO S.A.C. MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0598-2021/CC1 del 12 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, al haberse verificado que la decisión adoptada por la primera instancia adoleció de un defecto en la motivación, toda vez que consideró que el escrito de descargos presentado por Mitsui Auto Finance Perú S.A. (mediante el cual formuló allanamiento parcial a la pretensión de la denunciante) fue remitido dentro del plazo otorgado, pese a que este fue presentado de manera posterior y sin habérsele otorgado una prórroga para ello. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que emita un pronunciamiento a la brevedad posible, previa subsanación del vicio detectado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a la denunciada, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2101-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 982-2019-CC1
Partes: LUTGARDA OLIVA VILLANUEVA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la Resolución 309-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de EAFC Maquisistema S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada permitió que se consignara en el documento denominado “Anexo 1 – Clave del Contrato de Administración de Fondos Colectivos”, una firma que no pertenecía a la denunciante; lo cual se advierte de la comparación de la firma cuestionada y la de otros documentos fidedignos, y se corrobora con el peritaje grafotécnico obrante en el expediente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2101-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 5-2022-CC2
Partes: MANUEL ALFONSO CORNEJO DEL ÁGUILA CINTHYA ELIZABETH CARRILLO GARCÍA JC CARAL MAGDALENA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra JC Caral Magdalena S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que se negó injustificadamente a devolver a los señores Manuel Alfonso Cornejo Del Águila y Cinthya Elizabeth Carrillo García el monto de S/ 17 000,00, pese a que el proveedor no cumplió con entregarles el contrato debidamente suscrito por sus representantes. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra JC Caral Magdalena S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada no atendió la solicitud de gestión formulada por los denunciantes el 4 de noviembre de 2021, reiterada el 5 de noviembre de 2021, mediante los cuales le requirieron el sustento legal de los gastos legales y administrativos. SANCIONES: 2,01 UIT, por no haber devuelto el importe de S/ 17 000,00. 2,01 UIT, por no atender la solicitud de gestión.
Resolución 2101-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1084-2023-CC1
Partes: RAÚL MARCIAL BELLIDO CÁCERES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, ya que dicha entidad no se encontraba obligada a efectuar el levantamiento de la garantía hipotecaria materia de denuncia, pues existía una deuda pendiente de pago de la cual el denunciante era fiador.
Resolución 2102-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 1225-2021-CC1
Partes: ELOY ACROTA TACO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA S.A.C. – CMAC PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 8 de marzo de 2022, emitido por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. – CMAC Piura S.A.C., respecto de los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en su contra, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, (i) al no haberse acreditado que la denunciada aplicó una tasa de interés moratorio ascendente a 101,22% al crédito de titularidad del señor Acrota, la cual resultaba desproporcionada respecto de la tasa de interés compensatoria ascendente a 19,09%; y, (ii) al no haberse acreditado que la denunciada aplicó un sistema de amortización que resultaba oneroso y perjudicial al crédito hipotecario de titularidad del denunciante; además por presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y en el numeral 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada omitió indebidamente informar al denunciante que aplicaría a su crédito hipotecario el sistema de amortización francés; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso de apelación en dichos extremos. Ello, al haberse verificado que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. – CMAC Piura S.A.C. apeló los extremos de la Resolución 3550-2021/CC1 que le fueron favorables; y, por ende, no le causaron agravio alguno.
Resolución 2102-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 52-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALFREDO FERNANDO CASTAÑEDA RAMIREZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0423-2020/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alfredo Fernando Castañeda Ramírez contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que el descuento de la primera cuota del crédito por convenio del denunciante, efectuado el 18 de octubre de 2019, fue correcto, toda vez que ello permitió que se cancele la primera cuota del crédito antes mencionado de forma oportuna, en cumplimiento de las obligaciones asumidas por el consumidor y evitando que incurra en mora. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordena, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, ordenados al respecto.
Resolución 2102-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 10-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO PIRÁMIDE GRAPH E.I.R.L
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Pirámide Graph E.I.R.L., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; al haber quedado acreditado que no cumplió con atender oportunamente el requerimiento efectuado mediante Carta 140-2018/FIS-INDECOPI-CUS. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2102-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 30-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DREISY EMILY GERÓNIMO YANGE COMPAÑÍA PERUANA DE INMUEBLES Y ARQUITECTURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en los extremos que: Omitió imputar y pronunciarse sobre la conducta infractora referida a que Compañía Peruana De Inmuebles y Arquitectura S.A.C. no habría brindado a la denunciante información mínima respecto a la situación real del proyecto inmobiliario, sobre la habilitación urbana, ni sobre el alcance total del proyecto inmobiliario. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que el proveedor no habría informado a la denunciante de que el lote adquirido se trataba de un bien futuro. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Compañía Peruana de Inmuebles y Arquitectura S.A.C., al no haberse probado que esta haya indicado a la denunciante que le entregaría una minuta de compraventa con firmas legalizadas por la compra de un lote del proyecto inmobiliario “Sol de Carhuaz”.
Resolución 2102-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 205-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ELIZABETH DELGADO VALENCIA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 561-2023/INDECOPI-CUS, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco realizó una incorrecta evaluación del caso en concreto. En consecuencia, se ordena que se impute y emita un pronunciamiento sobre la conducta materia de denuncia, a la brevedad posible.
Resolución 2103-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 505-2020-CC1
Partes: FALCONIERE ACEVEDO PÉREZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del literal b) del artículo 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que se atribuyó indebidamente al denunciante un préstamo por la suma de S/ 22 600,00. De otro lado, se revoca la resolución apelada; y, en consecuencia, se ordena a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, en calidad de medida correctiva, que en el plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con: (i) De ser el caso que el préstamo hubiera sido depositado en una cuenta de titularidad del señor Falconiere Acevedo Pérez, corresponderá que se realice la anulación del préstamo cuestionado por el importe de S/ 22 600,00, así como los intereses, gastos, comisiones y otros conceptos que se hayan generado como consecuencia de dicha operación hasta la fecha de cumplimiento de la medida correctiva, siempre que el denunciante devuelva el capital del préstamo que le fue indebidamente atribuido, para lo cual tendrá un plazo de 10 días contado a partir de la fecha de notificación de la presente resolución; (ii) de ser el caso que el préstamo no hubiera sido depositado en una cuenta de titularidad del señor Falconiere Acevedo Pérez, corresponderá que se realice la anulación del préstamo cuestionado por el importe de S/ 22 600,00, así como los intereses, gastos, comisiones y otros conceptos que se hayan generado como consecuencia de dicha operación hasta la fecha de cumplimiento de la medida correctiva; y, (iii) siempre que el señor Falconiere Acevedo Pérez no hubiere recibido el dinero del préstamo cuestionado o haya procedido con su devolución, rectificar la calificación crediticia del denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en caso hubiese sido reportado por la falta de pago de dicho préstamo, para lo cual tendrá un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del plazo vencido inicialmente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2103-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 704-2019-CC2
Partes: FRANCISCA ELIZABETH SHIMIZU CAMPOS ATLAS CORP PERÚ & REPS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Atlas Corp Perú & Reps S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la negativa del proveedor denunciado a efectuar el reembolso de los gastos médicos solicitados por la denunciante se encontraba justificada, en tanto la diabetes que padecía era una preexistencia, de acuerdo con las Condiciones Generales del Plan de Asistencia, las cuales ésta conoció desde su contratación. Asimismo, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Atlas Corp Perú & Reps S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar fundada la misma. Ello, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con informar a la denunciante a que hospital o centro asistencial podría dirigirse para su atención médica, cuando esta se comunicó telefónicamente. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Atlas Corp Perú & Reps S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no se encontraba obligada a comunicarse con la denunciante para verificar su permanencia en el hospital o si habría alguna prueba no cubierta, siendo que por el contrario, era la denunciante la que tenía la obligación de consultar a la denunciada respecto de la cobertura de cada procedimiento médico al cual sería sometida. Ello, de conformidad con lo establecido en las Condiciones Generales del Plan de Asistencia. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2103-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1803-2023-SPC
Partes: GONZALO GUTIÉRREZ VEGA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Gonzalo Gutiérrez Vega en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, sobre la falta de emisión de pronunciamiento final y su notificación, debido a que la autoridad quejada con fecha 19 de julio de 2023 emitió la Resolución 529-2023/INDECOPI-PIU, la cual fue notificada el 24 de julio de 2023 al quejoso.
Resolución 2103-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 190-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MIGUEL ÁNGEL CARPIO POMA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., toda vez que la denunciada no se encontraba obligada a efectuar el levantamiento de la garantía hipotecaria que recaía sobre el inmueble del denunciante, al no encontrarse extinguidas todas sus obligaciones.
Resolución 2104-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 1416-2021-CC1
Partes: RICARDO GUILLERMO ALVARADO SALINAS CAJA MUNICIPAL DE CRÉDITO POPULAR DE LIMA S.A.
Se modifica la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva, correspondiendo ordenar a Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. en calidad de medida correctiva complementaria que: En el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con implementar en su portal web un aviso del libro de reclamaciones virtual conforme al formato establecido en el Anexo III del Reglamento del Libro de Reclamaciones. Asimismo, se confirma el pago de costas del procedimiento a favor del señor Ricardo Guillermo Alvarado Salinas, en tanto se determinó la responsabilidad administrativa de la Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. en virtud de la formulación de su allanamiento a las conductas imputadas en su contra.
Resolución 2104-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 694-2020-CC1
Partes: NÉSTOR HUGO OSORES SANTA MARÍA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, en el extremo que cuestionó el pronunciamiento de primera instancia sobre la presunta entrega de información inexacta y contradictoria respecto del pago adelantado que efectuó el denunciante el 25 de julio de 2018; dado que, sobre dicho punto, no identificó cuál habría sido el agravio, ni el error de hecho o de derecho contenido en el pronunciamiento emitido por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. Asimismo, se declara la nulidad de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció - respectivamente- sobre los hechos imputados contra Banco de Crédito del Perú S.A., referidos a que habría requerido indebidamente al denunciante el pago de S/ 436 750,03 para efectuar la cancelación anticipada de su crédito hipotecario, toda vez que no consideró la reducción de los intereses, seguros y otros conceptos correspondientes. Lo anterior, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, pues el hecho denunciado se encontraba referido a que el Banco de Crédito del Perú S.A. le habría intentado cobrar injustificadamente al señor Néstor Hugo Osores Santa María la suma de S/ 57 564,49 por concepto de intereses de las veinte (20) cuotas pagadas anticipadamente, lo que habría generado que se le cargue injustificadamente un monto mayor al que correspondía al solicitar la cancelación anticipada de su préstamo hipotecario. En consecuencia, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos y que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad, tomando en consideración los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 2104-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 67-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: JULIO ORLANDO GÓMEZ GONZALES GINA DEL ROSARIO ROSAS RAMOS DE GOMEZ INTERAMERICANA TRUJILLO S.A. KIA IMPORT PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Interamericana Trujillo S.A. y Kia Import Perú S.A.C. por presunta infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la venta de un vehículo con especificaciones técnicas distintas (le ofrecieron neumáticos 205/55R16 y aros de aleación N° 16, y le entregaron un vehículo con neumático 225/45R18 y aros de aleación N° 18). Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia, la potestad sancionadora del Indecopi para sancionar dicho hecho había prescrito.
Resolución 2104-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1804-2023-SPC
Partes: JOSÉ GABRIEL VÁSQUEZ ARAUJO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor José Gabriel Vásquez Araujo en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, sobre la falta de emisión de resolución de inicio de procedimiento, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 1 del 18 de julio de 2023, dio inicio al procedimiento sancionador.
Resolución 2104-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 6-2023-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: CARLOS ALEXIS AGUILAR GALLARDO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
En vía de integración: i) se declara infundada la denuncia, al haberse probado que el denunciante solicitó el préstamo denominado “Préstamo Tarjetero MIC”; y, ii) se declara fundada la denuncia, al no haberse demostrado que el denunciante solicitó y autorizó el préstamo “crédito efectivo 100-191-0000-0000******0209”. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2105-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 605-2020-CC1
Partes: JACKELIN MAEDELEYN MONTENEGRO PEÑA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank habría reprogramado el préstamo de la señora Jackelin Madeleyn Montenegro Peña sin que lo hubiera solicitado, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, declarar fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que la entidad financiera realizó la reprogramación de las cuotas de abril y mayo de 2020 con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante, sin cumplir con el procedimiento establecido para dicha gestión. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2105-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 80-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 3 BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se confirma la Resolución Final 0034-2020/CC3 del 13 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor N° 3, en el extremo que halló responsable al Banco Pichincha S.A.A. por infracción del literal e) del artículo 58.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que empleó métodos comerciales agresivos, en tanto realizó comunicaciones con la finalidad de promover sus servicios sin, previamente, haber recabado el consentimiento de los consumidores. SANCIÓN: 45 UIT