alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2072-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 1106-2021-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR CHANDRA PRAKASH AGRAWAL DADOO BANCO BBVA PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada del señor Chandra Prakash Agrawal Dadoo contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que se habría negado de forma injustificada a otorgar la cobertura del seguro de desgravamen por el fallecimiento del causante de la sucesión intestada. Ello, en tanto la referida entidad financiera no se dedica a la actividad empresarial de seguros. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor por la conducta referida a que habría indicado que el historial médico del causante de la sucesión no era un requisito indispensable para evaluar la solicitud de cobertura de seguro de desgravamen, pese a que esto fue requerido de forma previa. Ello, en tanto no se logró verificar que dicha afirmación fuese indicada por la entidad financiera. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que no habría cumplido con informar sobre la inexistencia de un seguro de desgravamen asociado a la tarjeta de crédito del causante de la sucesión intestada. Esto, tras no haberse verificado que la entidad financiera se encontraba obligada contractualmente a ello. Se confirma la resolución impugnada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas referidas a que: a) habría modificado el concepto de pago de la comisión por concepto de seguro de desgravamen en los estados de cuenta de la tarjeta de crédito del señor Chandra Prakash Agrawal Dadoo luego de su fallecimiento; y, b) no habría atendido la propuesta de negociación formulada por la parte denunciante en agosto de 2020, con la finalidad de dar por concluida la controversia. Ello, en la medida que no se advirtió medio de prueba alguno que dé cuenta, siquiera de modo indiciario, de la ocurrencia de tales conductas.
Resolución 2072-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 132-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PIERINA YAMILE HUACO TEJADA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Pierina Yamile Huaco Tejada se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0151- 2021/INDECOPI-AQP del 7 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2072-2020-SPC del 2020-11-11
Expediente: 1405-2019-CC1
Partes: JAVIER DARÍO SCHAAB RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por el señor Javier Darío Schaab contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la entidad financiera no era responsable de evaluar la cobertura del seguro de protección de tarjeta. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Javier Darío Schaab contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la proveedora denegó injustificadamente al interesado la cobertura del seguro de protección de tarjeta, toda vez que no demostró la validez de las operaciones cuestionadas, en la medida que no se pudo verificar que el usuario se suscribió a Banca por Internet, siendo que incluso se corroboró que existía otra cobertura en la póliza que extendía una protección para transferencias como las denunciadas en el presente caso. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2072-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 123-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ÁNGELO FERRARI RIOJA BANCO BBVA PERÚ S.A. INVERSIONES DYA S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., toda vez que el señor Ángelo Ferrari Rioja formuló el desistimiento de la pretensión planteada en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0835-2022/INDECOPI-LAL en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2072-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 53-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FUNDACIÓN TRUJILLO PARA EL DESARROLLO EDUCATIVO Y SOCIAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que la operación no reconocida por la suma de S/ 40 000,00 fue indebida. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 2073-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 263-2021-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE JUAN SALINAS CARHUAHUANCA BANCO FALABELLA PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO RIPLEY PERÚ S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada de Juan Salinas Carhuahuanca contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2423-2021-CC1 del 10 de septiembre de 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1 en lo pertinente y se dispone el archivo del este extremo del presente expediente. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada de Juan Salinas Carhuahuanca contra Banco Falabella Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento formulado por la entidad financiera respecto del extremo referido a que no habría recibido la Carta Notarial N° 30407 remitida por el denunciante el 15 de diciembre de 2020. SANCION: Amonestación
Resolución 2073-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 449-2020-CC1
Partes: BETZABÉ BEATRIZ LATORRE GÁLVEZ EDPYME SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0169-2021/CC1 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento, toda vez que, si bien por Resolución 4 del 18 de enero de 2021 se denegó la solicitud de nulidad formulada por Edpyme Santander Consumo Perú S.A. en su escrito de fecha 13 de enero de 2021, dicha resolución no fue puesta en conocimiento de la parte denunciada; y, además, en la resolución apelada no se emitió un pronunciamiento sobre el pedido formulado por la entidad financiera, por el cual solicitó tomar conocimiento del contenido de la referida Resolución 4. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 que emita un nuevo pronunciamiento en el más breve plazo posible, previa subsanación del vicio detectado.
Resolución 2073-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1791-2022-CC1
Partes: RAPHAEL HUMBERTO GONZÁLEZ MEDER BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, dado que el señor Raphael Humberto Gonzáles Meder, formuló desistimiento de la pretensión y del procedimiento contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2073-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 155-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DIANA RUIZ SALVATIERRA BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por contra el Banco de la Nación, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad respectivas en la realización de las operaciones cuestionadas. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que atendió adecuada y oportunamente el reclamo de la denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2074-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 131-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ARTURO FERNANDO SOSA HERRERA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración al debido procedimiento. Ello, toda vez que dicho acto administrativo fue emitido antes de que venciera el plazo otorgado al administrado para presentar sus descargos ante el informe final de instrucción, lo cual generó que la primera instancia no valorara el escrito presentado el 23 de noviembre de 2021, pese a que debía tenerlo en cuenta. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento valorando los argumentos planteados por el administrado en el escrito del 23 de noviembre de 2021.
Resolución 2074-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 1473-2019-CC1
Partes: ELADIO SIFUENTES CASTILLO FINANCIERA OH S.A. EMFASOLD PERÚ S.A.C. DE BELLEZA IMPORT S.A.C. LEYTON CARRASCO ALVARADO
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera OH S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por la entidad financiera sobre la conducta referida a no haber adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectuara un consumo ascendente a S/ 243,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito 5246-****-****-0181 de titularidad del denunciante, sin contar con la autorización correspondiente. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Emfasold Perú S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el establecimiento denunciado hubiera cumplido con verificar la identidad de la persona que se acercó a su establecimiento a realizar una operación con la Tarjeta de Crédito 5246-****-****-0181, asociada a la línea de crédito del denunciante. SANCIONES: Amonestación – Financiera OH S.A. 2,68 UIT – Emfasold Perú S.A.C.
Resolución 2074-2020-SPC del 2020-11-11
Expediente: 1594-2019-CC1
Partes: GLADIS DORIS CALDERÓN HILARIÓN MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la compañía aseguradora informó erróneamente a la denunciante que podía retirar el total de los pagos que realizó por el Seguro de Fondo Universitario – Póliza 6051810100877, pasados los 4 meses de su contratación. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora no se encontraba obligada a entregar la póliza del Seguro de Fondo Universitario – Póliza 6051810100877 al momento de la contratación; sino, en el plazo de 15 días, con lo cual cumplió. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del citado cuerpo normativo, toda vez que se constató que la aseguradora se negó justificadamente a devolver a la consumidora el total de los pagos que realizó por el Seguro de Fondo Universitario – Póliza 6051810100877, pues el derecho de rescate de la póliza solo operaba a partir de los 2 años del inicio de la vigencia del seguro, y en este caso la denunciante solició el rescate antes de dicho plazo.
Resolución 2074-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1249-2021-CC2
Partes: LESLY NATALY POMA YUPANQUI RENZO ALEXANDER ORIHUELA HINOSTROZA JACKELENE PATRICIA ORÉ ROMERO UNITED S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra United S.A.C., dado que el señor Renzo Alexander Orihuela Hinostroza y la señora Lesly Nataly Poma Yupanqui, formularon desistimiento de la pretensión y del procedimiento contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2075-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 1125-2021-CC1
Partes: ÁNGELA ALEJANDRA RIERA SALAS AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 23 de febrero de 2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que concedió el recurso de apelación presentado por la señora Angela Alejandra Riera Salas contra la Resolución 3202-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, respecto de los extremos referidos a: (i) la imputación referida a que Autoplan EAFC S.A. no habría cumplido con atender oportunamente su solicitud del 28 de abril de 2021, toda vez que, se verificó que dicho extremo fue declarado fundado, por lo que, no le causo agravio. En consecuencia, se declarar improcedente, en parte, el recurso de apelación formulado por la denunciante; y, (ii) el cuestionamiento de la sanción impuesta a Autoplan EAFC S.A., toda vez que, la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se confirma la Resolución 3202-2021/CC1 del 19 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Angela Alejandra Riera Salas contra Autoplan EAFC S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 58.1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el proveedor denunciado le haya ofrecido a la denunciante condiciones distintas a las establecidas en el contrato. Se confirma la Resolución 3202-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Angela Alejandra Riera Salas contra Autoplan EAFC S.A, por presunta infracción literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado informó de manera oportuna a la señora Riera sore la modalidad del contrato de administración de fondos colectivos a la que había accedido, así como lo relacionado a las reuniones, asambleas y sorteos para adquirir un vehículo.
Resolución 2075-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 499-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ERNESTO GARCÍA CUMPLA BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0344-2020/INDECOPI-PIU del 11 de setiembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en tanto la primera instancia omitió emitir un pronunciamiento acerca del acuerdo adoptado en la audiencia de conciliación llevada a cabo el 4 de febrero de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto: (a) la sanción impuesta; (b) la medida correctiva ordenada: (c) la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, (d) la inscripción de Banco BBVA Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, en vía de integración, se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Ernesto García Cumpla contra Banco BBVA Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se dispone el archivo del presente expediente. Finalmente, se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Ernesto García Cumpla contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento del procedimiento y de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en lo relativo a la falta de información oportuna de las condiciones de cobertura del seguro de protección de tarjeta; y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2075-2020-SPC del 2020-11-11
Expediente: 1040-2019-CC1
Partes: FLAVIO LEIVA ROJAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0359-20209/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Flavio Leiva Rojas contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que cumplió con remitir al correo electrónico del denunciante los estados de cuenta de los meses de octubre y noviembre de 2018 de la Tarjeta de Crédito 4141-****-****-6133 de su titularidad. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2075-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 370-2022-CC2
Partes: EMILIO RICARDO ROSSI FERREYROS DIVEIMPORT S.A. DIVECENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 imputó, analizó y se pronunció respecto de un hecho distinto al denunciado, referido este último a que Diveimport S.A. y Divecenter S.A.C. no habrían efectuado el “llamado a revisión” del vehículo puesto a disposición del interesado, con relación a los defectos en el variador de admisión y escape. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa imputación de cargos, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Diveimport S.A. y Divecenter S.A.C., al demostrarse que pusieron a disposición del señor Emilio Ricardo Rossi Ferreyros un vehículo en perfectas condiciones de funcionamiento, ya que las fallas en el variador de admisión y escape se presentaron muchos años después de la adquisición de la referida unidad.
Resolución 2075-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 2120-2022-CC1
Partes: LINO FERNANDO CASTRO ALFARO BANCO BBVA PERÚ S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que se adoptaron las medidas de seguridad pertinentes, al permitir que el 23 de mayo de 2022 a las 15:08 horas, se realice el cambio de contraseña de la Banca por Internet del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2076-2022-SPC del 2022-10-10
Expediente: 655-2021-CC1
Partes: GUSTAVO ADOLFO MUÑOZ PILCO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que cobró indebidamente intereses, seguro de desgravamen y seguros del bien al crédito hipotecario de titularidad del denunciante, por el periodo comprendido entre marzo y junio de 2020. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2076-2021-SPC del 2021-09-20
Expediente: 1221-2019-CC2
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – LIMA SUR N° 2 XIAOFEI YU DIVEIMPORT S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 9 de octubre de 2019 y de la Resolución 753-2020/CC2 del 22 de mayo de 2020, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Diveimport S.A. habría puesto a disposición del señor Xiaofei Yu un vehículo con los siguientes desperfectos, sin que estos fueran reparados en atención a la garantía: (i) fallas en los parlantes; (ii) falla en el timón (en tanto sentía un golpeteo cuando giraba el timón por completo hacia la derecha e izquierda); (iii) el botón de la puerta del piloto no cerraba; y, (iv) fallas en el freno de estacionamiento. Ello, en tanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emitió un pronunciamiento que no resultaba congruente con lo expuesto en la denuncia. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Por otra parte, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Xiaofei Yu contra Diveimport S.A. por infracción del artículo 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que la proveedora atendió la carta del 22 de noviembre de 2018 presentada por el denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción, la condena al pago de las costas y los costos; así como, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, impuestas por este extremo.