Resolución 919-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 1142-2017-CC2
Partes: MARÍA CRISTINA MONTES MÁRQUEZ DE VÁSQUEZ JOSÉ EDUARDO MALLQUI RODRÍGUEZ PAOLA GIULIANA MÁRQUEZ MOSQUERA DANIEL CHÁVEZ BRICEÑO KARINA HUAYTAN MOLINA ORLANDO LUNA MORALES MANUEL MARTÍN CANALES LAGUNA WALTER FARFÁN ACUÑA XIMENA NATALIA RADUNOVIC SALAS HUMBERTO MUGUERZA QUIROZ DANIELA SOFIA SORIANO VIGIL MARTHA DEL ROSARIO PALTI MENÉNDEZ JUANA CONSUELO CONG BENITES DE CHONG SHING WENDY GIOVANNA RABINES MATOS FIDEL CASTILLO VALVAS BLUE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró concluido el procedimiento respecto de los señores María Cristina Montes Márquez de Vásquez, Daniel Chávez Briceño y Orlando Luna Morales contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., en tanto formularon el desistimiento de sus pretensiones. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 17 de noviembre de 2017 y de la Resolución 2043-2019/CC2 del 8 de noviembre de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que la denunciada no habría cumplido con informar oportunamente a los denunciantes sobre la cantidad de unidades inmobiliarias, áreas comunes y exclusivas con las que contaba el edificio, como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco del artículo 77°.1 literal b) del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por infracción del artículo 77°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no cumplió con informar oportunamente a los denunciantes sobre la cantidad de unidades inmobiliarias, áreas comunes y exclusivas con las que contaba el edificio. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que la proveedora denunciada habría puesto a disposición de los denunciantes un edificio con diversos desperfectos. En tal sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción sobre tales puntos y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Además, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que los interesados no pusieron en conocimiento de la proveedora denunciada los desperfectos advertidos en los departamentos 501 y 602; ello, en relación con el cuestionamiento referido a no aplicar la garantía ofrecida. Adicionalmente, se confirma -modificando fundamentos- la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que los interesados no sustentaron el interés particular afectado por la proveedora denunciada al no haber efectuado el pago del mes de mayo a los trabajadores que prestaban servicios en el edificio. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por infracción del artículo 77°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no informó a los denunciantes que el edificio contaba con zonas construidas con drywall. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código, en la medida que la proveedora denunciada no tenía la obligación de brindar información a los denunciantes sobre los sucesos relacionados a la unidad inmobiliaria 103, pues esta no era un área común del edificio. Además, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no informó a los denunciantes sobre la modificación de la ubicación del cuarto de basura y la sala de recepción. Además, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada: (i) Tenía la obligación de efectuar el cobro de la cuota de mantenimiento a la unidad inmobiliaria 103 (en su periodo de administración del edificio, dicha unidad inmobiliaria aún no había sido vendida a una tercera persona); y, (ii) mantenía copias de los controles y llaves de acceso al edificio y, por ello, permitió el ingreso de personal externo al edificio a realizar inspecciones y trabajos sin previa autorización por parte de los denunciantes. En tal sentido, corresponde dejar sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones en estos extremos. De modo adicional, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada: (i) Entregó el edificio con acabados distintos a los publicitados, tales como: la fachada del edificio no era de cerámica con diseño de piedra y no contaba con ventanas grandes; y, la pared perimétrica del exterior del edificio no era de vidrio tipo mampara; (ii) no instaló un tanque elevado en el edificio conforme a lo ofrecido; (iii) instaló un sistema contra incendios en el edificio no idóneo, en tanto este sistema no contaba con mangueras de agua, ni un sistema antipánico de las puertas cortafuego de cada piso; y, (iv) colocó en las puertas principales de los departamentos de los denunciantes, cerraduras de una marca distinta a la ofrecida. Finalmente: Hecho infractor denunciado Calificación de la conducta Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C.: Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Proyectos Inmobiliarios S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma: Falta de entrega, previa a la suscripción del contrato de compraventa, del plano correspondiente al departamento de su elección. Artículo 77°.2 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor Respecto a los señores: - Paola Giuliana Márquez Mosquera - Karina Huaytan Molina - Manuel Martín Canales Laguna - Walter Farfán Acuña - Ximena Natalia Radunovic Salas - Humberto Muguerza Quiroz - Daniela Sofia Soriano Vigil - Martha Del Rosario Palti Menéndez - Wendy Giovanna Rabines Matos - Fidel Castillo Valvas Respecto a la señora Juana Consuelo Cong Benites de Chong Shing Falta de puesta a disposición de una zona de terraza y parrilla, según lo ofrecido en su publicidad Artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al Consumidor Respecto a los señores: - Paola Giuliana Márquez Mosquera - Karina Huaytan Molina - Manuel Martín Canales Laguna - Walter Farfán Acuña - Ximena Natalia Radunovic Salas - Humberto Muguerza Quiroz - Daniela Sofia Soriano Vigil - Martha Del Rosario Palti Menéndez Respecto a los señores: - Juana Consuelo Cong Benites de Chong Shing - Wendy Giovanna Rabines Matos - Fidel Castillo Valvas Falta de puesta a disposición de un departamento con jacuzzi en el baño principal, según lo ofrecido en su publicidad. Artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al Consumidor. Respecto a los señores: - Paola Giuliana Márquez Mosquera - Karina Huaytan Molina - Manuel Martín Canales Laguna - Walter Farfán Acuña - Ximena Natalia Radunovic Salas - Humberto Muguerza Quiroz - Daniela Sofia Soriano Vigil - Juana Consuelo Cong Benites de Chong Shing - Fidel Castillo Valvas Respecto a las señores: - Martha Del Rosario Palti Menéndez - Wendy Giovanna Rabines Matos Falta de independización oportuna de los inmuebles de los denunciantes, conforme a lo acordado en el contrato de compraventa suscrito. Artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al Consumidor Respecto a los señores: - Paola Giuliana Márquez Mosquera - Karina Huaytan Molina - Manuel Martín Canales Laguna - Walter Farfán Acuña - Ximena Natalia Radunovic Salas - Humberto Muguerza Quiroz - Juana Consuelo Cong Benites de Chong Shing - Martha Del Rosario Palti Menéndez - Wendy Giovanna Rabines Matos - Fidel Castillo Valvas Respecto a la señora Daniela Sofia Soriano Vigil SANCIONES: 5 UIT: Por no brindar oportunamente información referente al edificio (esto es, cantidad de unidades inmobiliarias, áreas comunes y exclusivas). 2 UIT: Por no informar sobre la modificación de la ubicación del cuarto de basura y la sala de recepción. 5 UIT: Por no entregar oportunamente los planos de los departamentos. 3 UIT: Por no informar que el edificio contaba con zonas construidas con drywall. 1 UIT: Por no instalar un tanque elevado en el edificio conforme a lo ofrecido. 6 UIT: Por la puesta a disposición de un sistema contra incendios no idóneo. 10 UIT: Por la entrega de un edificio con acabados distintos al ofrecido en su publicidad. 1 UIT : Por instalar en las puertas principales de los departamentos cerraduras de una marca distinta a la ofrecida. 12,37 UIT: Por independizar los inmuebles en una fecha distinta a la ofrecida en el contrato de compraventa. 45,37 UIT: MULTA TOTAL