Resolución 1296-2022-SPC del 2022-06-27
Expediente: 000762-2020-CC2
Partes: JOSÉ MANUEL LEZAMA DÍAZ GRUPO PANA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 10 de diciembre de 2021, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión concedió el recurso de apelación presentado por el denunciante en contra de la Resolución 1553-2021/CC2 del 14 de octubre del 2021 –emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2–, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta al Grupo Pana S.A.; y, en consecuencia, declarar improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo respecto del cual el denunciante no tenía legitimidad para cuestionar, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 30 de octubre de 2020 –emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2– y de la Resolución 1553-2021/CC2 en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que el Grupo Pana S.A. no habría brindado respuesta acorde a la solicitud de gestión señalada en la hoja de reclamación 234 del 14 de julio de 2020, referida a si el motor del vehículo era de la marca Toyota o Daihatsu como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma en realidad calificaba como una presunta infracción al artículo 2° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a dicho extremo. Se confirma la Resolución 1553-2021/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del Grupo Pana S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo que no habría sido debidamente reparado en atención de la garantía, en tanto presentó un desperfecto en el motor (perdía potencia). En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra del Grupo Pana S.A. por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría brindado respuesta acorde a la solicitud señalada en la hoja de reclamación 234 del 14 de julio de 2020, referida a si el motor del vehículo era de la marca Toyota o Daihatsu. Ello, toda vez que las respuestas brindadas por el proveedor el 14 y 31 de julio de 2020 fueron genéricas, sin responder, en concreto, la consulta formulada. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Grupo Pana S.A. por infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1 y artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría informado al denunciante al momento de adquirir su vehículo de la marca Toyota que el motor y el chasis serían de la marca Daihatsu; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, toda vez que no se probó que estos componentes del vehículo fueran de la marca Daihatsu, por lo que el proveedor no estaba en la obligación de informar esto (que, supuestamente, eran de dicha marca). SANCIÓN: 1 UIT por no haber brindado respuesta acorde a la solicitud señalada en la hoja de reclamación 234 del 14 de julio de 2020, referida a si el motor del vehículo era de la marca Toyota o Daihatsu.