alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 71-2022-SPC del 2022-01-12
Expediente: 189-2015-CC1
Partes: INGRID RUTH WOLF LIENDO BRITISH AMERICAN HOSPITAL S.A.
En estricto cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 13 del 5 de marzo de 2018, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se revoca la Resolución 0261-2016/CC1 que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ingrid Ruth Wolf Liendo contra British American Hospital S.A., por la falta de entrega de copias de las placas radiográficas que le fueron tomadas a su menor hijo; y, en consecuencia, se declara infundada la misma en atención a los argumentos expuestos por la autoridad jurisdiccional. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 71-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 71-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: LEONARDO BENEDICTO ORTIZ SOTO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Leonardo Benedicto Ortiz Soto contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en tanto se ha verificado que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna no reprogramó la audiencia de conciliación del 3 de abril de 2020 a la que citó a las partes, ni consideró la solicitud de reprogramación de la referida audiencia formulada por el consumidor. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, cumpla con reprogramar la mencionada audiencia de conciliación, valorando el escrito del 11 de marzo de 2020 presentado por el denunciante, respecto del lugar donde se realizaría dicha diligencia, y emita un nuevo un pronunciamiento a la brevedad posible.
Resolución 71-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 1595-2018-CC2
Partes: MICHEL VEGA DE LA CRUZ VISIÓN Y VANGUARDIA S.A.C. (IRSAMOTORS)
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva; y, en consecuencia, se ordena al Concesionario que, en el plazo de quince (15) días de notificada la presente resolución, cumpla con devolver al cliente el monto pagado al banco financista por la adquisición del vehículo, siendo que se deberá efectuar el descuento de los montos entregados por el proveedor al denunciante para el pago de ciertas cuotas ascendente en su totalidad a S/ 12 858,52. Asimismo, en el mismo plazo señalado anteriormente, el proveedor deberá además efectuar el pago pendiente del crédito vehicular a la entidad financiera correspondiente, incluyendo los intereses, moras, y cualquier otro gasto que se produzca o se hubiera generado producto de dicho crédito, suma que deberá corresponder a la liquidación que realice la entidad financiera, a partir de la fecha de notificación de la presente resolución.
Resolución 71-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3169-2023-SPC
Partes: DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, por no correr traslado el recurso de apelación, al haberse producido la sustracción de la materia, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución N° 1 del 03 de enero de 2024, ya corrió traslado del recurso y elevó el expediente 0925-2023/CC1-APELACION a la Sala.
Resolución 72-2023-SPC del 2023-01-10
Expediente: 605-2020-CC2
Partes: GIANCARLO JESÚS GUZMÁN OKI VÍCTOR MANUEL ARRIETA CAMPOS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Giancarlo Jesús Guzmán Oki contra el señor Víctor Manuel Arrieta Campos, por presunta infracción a los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse restringido el derecho a elegir elementos decorativos al denunciante. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Manuel Arrieta Campos; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues se canceló injustificadamente la prestación del servicio contratado de wedding planner. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Manuel Arrieta Campos; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal c) del artículo 56°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que el denunciado modificó, sin consentimiento previo y expreso del consumidor, la estructura y distribución del local en el que se iba a realizar el evento (matrimonio). SANCIONES: 4 UIT – por haber cancelado la prestación del servicio de wedding planner 5 UIT – por haber modificado la estructura y distribución del local del evento, sin consentimiento previo y expreso del consumidor
Resolución 72-2022-SPC del 2022-01-12
Expediente: 51-2015-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 C.E.P. JOHN DEWEY S.R.L.
Se da cumplimiento a la sentencia emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo Subespecializada en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima que declaró la nulidad parcial de la Resolución 2657-2016/SPC-INDECOPI del 20 de julio de 2016. En consecuencia, evaluando: (i) el beneficio ilícito; y, (ii) la envergadura de la denunciada, y en virtud de los Principios de Razonabilidad y Proporcionalidad, se confirma la Resolución 0008-2015/CC3 en el extremo que sancionó a C.E.P John Dewey S.R.L. con una multa de 10,30 UIT, por requerir el cobro de cuotas extraordinarias, sin autorización del Ministerio de Educación.
Resolución 72-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 1034-2019-CC1
Partes: VICTORIA FIORELLA FERRUCCI HIDALGO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 0372-2020/CC1 del 7 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Victoria Fiorella Ferrucci Hidalgo contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad financiera atendió de manera adecuada la Solicitud de Siniestro – Desgravamen presentada por la denunciante el 7 de enero de 2019. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la condena de costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi contra Scotiabank Perú S.A.A. en relación con el presente extremo. Asimismo, se revoca la Resolución 0372-2020/CC1, en el extremo que ordenó como medida correctiva que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. cumpla con otorgar a la señora Victoria Fiorella Ferrucci Hidalgo la cobertura del seguro de desgravamen por la invalidez total, permanente y definitiva que le fue dictaminada conforme a los términos estipulados en la póliza del referido producto; y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma, dado que había quedado acreditado la aplicación de la referida cobertura a favor de la denunciante, antes de la emisión de la recurrida.
Resolución 72-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 125-2019-CC2
Partes: ROSA BERTHA ESCUDERO SEMINARIO EDGAR FERNANDO LASTARRIA RAMOS YAZMÍN PATRICIA SIMÓN REGALADO
Se tiene por adherida a la señora Rosa Bertha Escudero Seminario al recurso de apelación interpuesto por los señores Edgar Fernando Lastarria Ramos y Yazmín Patricia Simón Regalado contra la Resolución 1701-2019/CC2 del 27 de setiembre de 2019; respecto del extremo que declaró infundada la denuncia en tanto no había quedado acreditado que los denunciados hubieran pretendido que la denunciante firme un contrato de resolución en el que se haya señalado que la totalidad de honorarios pagados correspondían al patrocinio y representación efectuada desde la suscripción del contrato adenda hasta la fecha de resolución del mismo, no teniendo nada que reclamarse ambas partes. Por tanto, se dispone correr traslado de referido escrito a los denunciados para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 72-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1-2024-SPC
Partes: JHON FREDY ZAPATA RAMIREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE LORETO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de Indecopi de Loreto por no haber cumplido con emitir resolución de inicio respecto a la denuncia presentada por el quejoso dentro del plazo legal, al producirse la sustracción de la materia. Esta decisión se adopta porque la autoridad quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 73-2023-SPC del 2023-01-10
Expediente: 60-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: EDMUNDO GARCÍA PULIDO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración de los principios de debido procedimiento y congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia analizó y sancionó a La Positiva por un hecho que no se encontraba contenido en la conducta infractora referida a que La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. habría requerido indebidamente al señor Edmundo García Pulido, mediante la Carta N° C-004-2018-OAY-CMAC, la presentación del dictamen o certificado de invalidez total y permanente emitido por la autoridad competente, a pesar de que este había sido presentado con la solicitud del 13 de diciembre de 2017. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento a favor del denunciante y la inscripción de la denunciada en el Reglamento de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicho extremo. Y, se dispone que la primera instancia emita en el más breve plazo un pronunciamiento en torno al extremo que fue precisamente imputado.
Resolución 73-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 716-2020-CC1
Partes: PAUL PIERRE ESPINOZA MOTTA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución recurrida, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en tanto la primera instancia omitió emitir pronunciamiento acerca del pedido de convocatoria a una audiencia de conciliación formulado por el denunciante el 14 de agosto de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta al proveedor, la medida correctiva ordenada, la condena del denunciado al pago de las costas del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la primera instancia que subsane el vicio detectado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto, a la brevedad posible.
Resolución 73-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 373-2019-0373-2019-CC
Partes: SILVESTRE MERINO ARBIETO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Banco Ripley Perú S.A., en calidad de medida correctiva que, dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución, cumpla con extornar de la tarjeta de crédito del señor Silvestre Merino Arbieto el importe ascendente a S/ 26 291,83, así como todos los intereses generados hasta la fecha del cumplimiento del mandato; y, en consecuencia, se deja sin efecto dicho mandato, en tanto se ha verificado que: (i) los importes denunciados por los conceptos de “Uber” y “Pay Pal” por el importe total ascendente a S/ 6,90, no fueron cargados a la cuenta del consumidor; (ii) los establecimientos realizaron la devolución de los consumos por los montos de S/ 6 900,00, S/ 17 250,00 y S/ 2 134,93; y, (iii) el proveedor denunciado realizó el extorno de los intereses correspondientes.
Resolución 73-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 18-2024-SPC
Partes: JANDER AMETH VASQUEZ LA SERNA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara infundado el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo referido a que no habría emitido un pronunciamiento final; pues dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0088-2023/CPC-INDECOPI-LOR-APELACION. Se declara improcedente la queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en lo referido a: i) El presunto mal desempeño de las funciones del personal de la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto; toda vez que, tal cuestionamiento no es pasible de ser analizado en la vía de la queja; y, ii) Los extremos que cuestionó aspectos que versan sobre el fondo de la controversia surgida en el Expediente 0088-2023/CPC-INDECOPI-LOR-APELACION.
Resolución 74-2023-SPC del 2023-01-10
Expediente: 150-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LITA MARLENY OCAMPOS MAZA DE MARTEL CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la señora Lita Marleny Ocampos Maza de Martel formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la Resolución 291-2022/INDECOPI-PIU del 18 de mayo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 74-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 178-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: WILFREDO GUZMÁN GUERRA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Wilfredo Guzmán Guerra formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la 0327-2021/INDECOPI-PIU del 9 de junio de 2021, en los extremos apelados por el denunciado y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 74-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 557-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 AUGUSTO RAMIREZ GUDIEL
Se declara la nulidad de la Resolución 5 del 14 de octubre de 2020 que concedió el recurso de apelación presentado por Consorcio Educacional San Isidro Labrador S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, toda vez que el citado apelante no cuenta con legitimidad para cuestionar la Resolución 0287-2019/CC3, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3. Ello, debido a que Consorcio Educacional San Isidro Labrador S.A.C. no es parte del presente procedimiento administrativo sancionador, a lo cual se suma que no acreditó tener vinculación alguna con la Institución Educativa Privada San Isidro de Manchay (centro educativo investigado), cuyo promotor es el señor Augusto Ramírez Gudiel. En ese sentido, en tanto no existe recurso de apelación válido en contra de la Resolución 0287-2019/CC3, el pronunciamiento contenido en ella queda consentido.
Resolución 74-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 281-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SANTOS LESMES ROLDÁN TEJADA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Santos Lesmes Roldán Tejada contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor actuó de manera justificada al no levantar la garantía mobiliaria que afectaba el vehículo del denunciante, de conformidad con el Contrato de Constitución de Garantía Mobiliaria Vehicular, ya que esta respaldaba otras obligaciones que el consumidor mantenía vigentes. Asimismo, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Santos Lesmes Roldán Tejada contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia se declara infundada la misma por presunta infracción del artículo 152° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria mantenía habilitados los canales de atención necesarios para el debido ingreso de reclamos, no habiéndose impedido al interesado la presentación del reclamo a través del libro de reclamaciones virtual.
Resolución 74-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 16-2024-SPC
Partes: ANA MARÍA ALDAVE TERRONES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0436-2022/ILN-CPC.
Resolución 75-2023-SPC del 2023-01-10
Expediente: 230-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JORGE ALDAIR PEÑA CASTILLO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Jorge Aldair Peña Castillo contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 75-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 748-2018-ILN-CPC
Partes: ELITA ALEJANDRINA CANGALAYA ISLA DISTRIBUCIÓN CHASKA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró el abandono del procedimiento administrativo iniciado por la señora Elita Alejandrina Cangalaya Isla contra Distribución Chaska S.A.C., al haberse verificado la imposibilidad de la continuación del procedimiento administrativo y la paralización del mismo por más de treinta (30) días, debido a la omisión incurrida por la denunciante.
Resolución 75-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 204-2019-CC1
Partes: OSCAR FERNANDO YSLA SALINAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 1138-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Oscar Fernando Ysla Salinas contra el Banco BBVA Perú S.A.; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el hecho que se haya consignado que la causal de rechazo del cheque del denunciante fue por “fecha caduca”, no significó una actuación indebida por parte del denunciado, toda vez que el cheque fue presentado para su cobro después del plazo de treinta (30) días establecido en la Ley de Títulos Valores.
Resolución 75-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 17-2024-SPC
Partes: ÓSCAR AURELIO MONTERO MARTÍNEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, en tanto mediante Resolución 9 del 3 de enero de 2024, la autoridad quejada concedió el recurso de apelación presentado por el quejoso, a quien se le notificó el día siguiente.
Resolución 76-2023-SPC del 2023-01-10
Expediente: 291-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: VÍCTOR GABRIEL VELA ALVA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, pues imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A., por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de seis (6) operaciones no reconocidas por el denunciante, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor, en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: La falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de tres (3) operaciones de S/ 2 480,00, S/ 2 000,00 y S/ 10,00, con cargo a la Cuenta 0011-02**-**-******8509, así como de dos (2) comisiones por dichas operaciones, por las sumas de S/ 14,88 y S/ 12,00; la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una (1) operación de US$ 1 163,52, con cargo a la Cuenta 0011-02**-**-******3369, así como de la comisión asociada a la misma, por la suma de US$ 6,98 y; la falta de adopción de medidas de seguridad idóneas para el procesamiento de dos (2) operaciones de S/ 2 720,00 y S/ 20,00, con cargo a la Cuenta 0011-02**-**-******5354, así como de una comisión de S/ 16,12, asociada a la primera (1º) operación. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, pues omitió imputar contra Banco BBVA Perú S.A. la conducta denunciada por el señor Víctor Gabriel Vela Alva en su contra, consistente en que no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió el procesamiento de las operaciones realizadas el 7 de julio de 2020, por las sumas de S/ 1 500,00 y S/ 200,00, y las dos (2) comisiones con un valor unitario de S/ 9,50, con cargo a la Cuenta 0011-02**-**-******8509, las cuales no reconocía. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que impute las conductas denunciadas de forma correcta y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 76-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 1453-2020-CC1
Partes: AGRIPINA BRAVO MENDOZA DE OLIVARES CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TACNA S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Agripina Bravo Mendoza De Olivares contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna S.A. y La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que los productos financieros materia de controversia (crédito para mediana y pequeña empresa) fueron contratados con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no acreditó que su cónyuge (titular de los referidos productos financieros) contaba con la calidad de microempresario.
Resolución 76-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 1178-2019-CC2
Partes: PROTECCION DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS - PDCYU FRANCISCA CIRILA DE LA ''O'' ASCONA DE BAZAN
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Francisca Cirila De la “O” Ascona de Bazán, por presunta infracción del artículo 5°.3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que la proveedora cumplió con consignar de manera fácilmente visible y accesible para los consumidores la lista de precios correspondiente, en tanto contaba con un podio que sostenía una carta que contenía el detalle de los productos ofertados y sus precios en la entrada de su local.