alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 59-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 1003-2020-CC1
Partes: SATURNINO QUISPE CALDERÓN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Scotiabank Perú S.A.A. a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 2383-2021/SPCINDECOPI del 3 de noviembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se declara la nulidad de oficio de la Resolución 2383- 2021/SPC-INDECOPI, respecto a la denuncia interpuesta por el señor Saturnino Quispe Calderón contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que contiene un vicio que afectó su validez, pues se emitió dicho acto administrativo sin considerar el medio probatorio ofrecido por Scotiabank Perú S.A.A. respecto a la materia controvertida. En ese sentido, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Saturnino Quispe Calderón contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del literal b) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declarar infundada la misma, en la medida que se ha verificado que la entidad bancaria atribuyó correctamente un préstamo por la suma de S/ 4 200,00 al denunciante. Finalmente, se deja sin efecto la Resolución 1551-2021/CC1, en los extremos de la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 59-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 2-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0102-2020/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 59-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 3120-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN MARCO WILDER MALPARTIDA PINEDO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Marco Wilder Malpartida Pinedo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que dicho órgano resolutivo emitió la Resolución 2 (ampliación del plazo para la presentación de los descargos por parte de la denunciada) y notificó la misma al referido administrado, antes de la interposición de la queja.
Resolución 59-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3129-2023-SPC
Partes: CARLOS ALBERTO GUFFANTI MEDINA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Declarar infundada la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, pues dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0863-2023/CC1-APELACION.
Resolución 60-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3434-2022-SPC
Partes: GRUPO IMAGEN GLOBAL S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Grupo Imagen Global S.A.C contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1363-2022/CC1.
Resolución 60-2022-SPC del 2022-01-12
Expediente: 000023-2020-CC1
Partes: ESTÉBAN FÉLIX FLORES CERNA BANCO BBVA PERÚ S.A. FINANCIERA OH! S.A. CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0433- 2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Estéban Félix Flores Cerna contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado abrió indebidamente la Cuenta de Ahorros 001-015*-*****5959 a nombre del denunciante. Ello, en tanto, de la contratación del referido producto financiero, no se acredita fehacientemente que el interesado haya brindado su consentimiento expreso de adquirir dicho producto financiero.
Resolución 60-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 39-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Crediscotia Financiera S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con notificarse la Resolución 0491-2020/INDECOPI-LAL al referido administrado, al correo electrónico autorizado en su escrito del 1 de junio de 2020.
Resolución 60-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 3122-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA JAVIER ANTONIO UBERTO ÁLVAREZ NUÑE
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Javier Antonio Uberto Álvarez Nuñez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 0694-2019/INDECOPI-AQP, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 60-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3130-2023-SPC
Partes: VIOLETA YANINA CARRANZA ARRIBASPLATA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundada la queja presentada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la demora en emitir un pronunciamiento final, pues el órgano quejado aún se encuentra en el plazo legal para emitir ello.
Resolución 61-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3448-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1 CARLOS AUGUSTO HERRERA GUERRA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Carlos Augusto Herrera Guerra contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido al cuestionamiento de la validez del Acta de Conciliación firmada por las partes en el marco del Expediente 0823-2022/CC1-APELACION, toda vez que dicho cuestionamiento no constituye un defecto materia de queja.
Resolución 61-2022-SPC del 2022-01-12
Expediente: 37-2020-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: HERNERT SEBASTHIAN SILVA DÍAZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0102-2021/INDECOPI-CAJ del 14 de mayo de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-CODINDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 61-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 40-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 INVERSIONES SOL EMPRESARIAL ODONTÓLOGOS MULTISERVICIOS E.I.R.L.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Inversiones Sol Empresarial Odontólogos Multiservicios E.I.R.L. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la demora en emitir un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 2130-2019/PS1 (Ingreso en Comisión 0248-2020/CC2-Apelación). Ello, toda vez que, hacia el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.
Resolución 61-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 256-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: GARY MARTÍN CASTILLO CHÁVEZ CONSULTORÍA INMOBILIARIA MUCHIK S.A.C.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia presentada por el señor Gary Martín Castillo Chávez contra Consultoría Inmobiliaria Muchik S.A.C., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra ubicado el domicilio de la denunciada.
Resolución 61-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3131-2023-SPC
Partes: FALABELLA.COM S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a que no se le habrían notificado los primeros actuados y la Resolución N° 3 del presente procedimiento, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución N° 4 del 20 de diciembre de 2023, ha superado los defectos alegados por la quejosa, por lo que se ha producido la sustracción de la materia.
Resolución 62-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3449-2022-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MALAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado el 29 de noviembre de 2022 por el señor David Teodoro Patiño Malaga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la demora en la tramitación de la medida cautelar solicitada, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 cumplió con resolver la misma el 7 de diciembre de 2022. Se declara improcedente la queja interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos referidos a: i) el requerimiento de oficio al Ministerio Público por la posible configuración del delito de falsedad. ii) las presuntas deficiencias del Sistema de Mesa de Partes Virtual del Indecopi, debido a que lo señalado no son defectos materia de queja.
Resolución 62-2022-SPC del 2022-01-12
Expediente: 399-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JUAN PABLO DIAZ PAREDES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Pablo Diaz Paredes contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto la entidad bancaria acreditó que redujo la línea de crédito de la tarjeta del denunciante de manera justificada e informada, en atención a que se identificó que el consumidor había realizado cinco pagos mínimos consecutivos en relación a las cuotas mensuales de su tarjeta, lo que evidenciaba un posible endeudamiento y dificultad en el pago de su deuda. Asimismo, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta ascendente a 1 UIT, la condena al pago de costas y costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 62-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 41-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 JORGE LUIS DEL SOLAR MARROQUÍN
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Luis Del Solar Marroquín contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 1663- 2020/CC2, toda vez que ello no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 62-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 308-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ MIGUEL ÑOPO RAMOS MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Miguel Ñopo Ramos contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; en tanto el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el producto materia de controversia (seguro vehicular) fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que el señor José Miguel Ñopo Ramos afirmó no contar con la calidad de microempresario en el periodo anual 2017 (anterior al de la contratación del referido seguro).
Resolución 62-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3142-2023-SPC
Partes: SERVIS PIURA S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DE LAMBAYEQUE
Se declara improcedente la queja contra de la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de Lambayeque, en el extremo que cuestionó la falta de valoración de allanamiento del 26 de junio de 2023 y los requerimientos de fecha 5 y 18 de julio de 2023; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 63-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3480-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – OFICINA REGIONAL DE LAMBAYEQUE TEÓFILA CHAPOÑAN SANDOVAL
Se declara improcedente la queja formulada el 28 de diciembre de 2022 por la señora Teófila Chapoñan Sandoval en contra de la Comisión de la Oficina Regional de Lambayeque, debido a que, con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió notificar correctamente la Resolución 1 del 20 de diciembre de 2022 en el marco del Expediente 0412-2022-AP/CPC-INDECOPI-LAM.
Resolución 63-2022-SPC del 2022-01-12
Expediente: 24-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOHANA MILAGROS CASUSOL BLAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A. en la medida que la señora Johana Milagros Casusol Blas formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0620-2021/INDECOPI-LAL del 12 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 63-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 15-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE YTB FITNESS S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud presentada por YTB Fitness S.A.C. para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0762- 2020/SPC-INDECOPI del 11 de junio de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno respecto del dictado de la medida correctiva, que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 63-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 50-2018-CPC-INDECOPI-CHT-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS Y CARGA CAVASSA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0100-2019/INDECOPI-CHT, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Empresa de Transportes de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C. no prestó un servicio de transporte idóneo, toda vez que el ómnibus con placa de rodaje D4J-967 de su propiedad no fue conducido con cuidado y prevención; analizándola como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del deber de seguridad, tipificado en el artículo 25° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se dispone el archivo del procedimiento, en tanto no se acreditó que, el accidente de tránsito ocurrido el 3 de abril de 2018 (en la ciudad de Chimbote), haya sido causado por el chofer del vehículo con placa de rodaje D4J-967 –perteneciente a la denunciada– al haber conducido sin el cuidado y prevención necesarios.
Resolución 63-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3143-2023-SPC
Partes: ANA YAHAIRA PINDAY HERRERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por la falta de emisión de pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0553-2022/ILN-CPC
Resolución 64-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3491-2022-SPC
Partes: HUGO LUIS ROSAND SILVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Hugo Luis Rosand Silva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1271-2022/PS1 (Ingreso en Comisión 0890-2022/CC2-APELACIÓN).
Resolución 64-2022-SPC del 2022-01-12
Expediente: 968-2020-CC1
Partes: MARÍA OLGA MEZA DE LA CRUZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Olga Meza de la Cruz contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en la medida que no generó una alerta en sus sistemas tras el procesamiento de una (1) transferencia ascendente a S/ 3 004,00 -suscitada a las 16:41:03 horas del 14 de diciembre de 2019- con cargo a la Cuenta de Ahorros 191-35*****4-0-78, asociada a la Tarjeta Credimás 4557-****-****-8110, que no guardaba concordancia con el comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 64-2021-SPC del 2021-01-13
Expediente: 1421-2019-CC1
Partes: JORGE OCTAVIO FARFÁN MORÁN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por el señor Jorge Octavio Farfán Morán contra la Resolución 2123-2020/SPCINDECOPI, en relación a la medida correctiva ordenada consistente en la renovación de la póliza del Seguro Vida Ley Cesantes Nº 40848247 y el ajuste de los importes correspondientes a las primas mensuales que se debieron devengar como consecuencia de la falta de renovación de la referida póliza. Ello, toda vez que el mismo fue interpuesto de manera extemporáneo. Sin perjuicio de ello, la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha decidido aclarar de oficio los alcances de la medida correctiva ordenada en la resolución antes referida, con relación al plazo que el consumidor debe efectuar la regularización del pago de las primas que no fueron cobradas durante el tiempo que estuvo resuelto el contrato de seguro. Ello, a fin de asegurar el efectivo cumplimiento de tal mandato.
Resolución 64-2020-SPC del 2020-01-10
Expediente: 83-2017-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: MARGARITA ÁNGELA CHÁVEZ ROBLEDO SUB CAFAE SE IQUITOS MAYNAS LORETO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Margarita Ángela Chávez Robledo contra Sub Cafae Se Iquitos Maynas Loreto, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la empresa haya descontado de manera indebida a la denunciante, en el período de octubre 2015 a junio 2017, el pago de primas por concepto de seguro de protección oncológica, el mismo que fue contratado entre las partes
Resolución 64-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3144-2023-SPC
Partes: CESAR ALFREDO QUISPE HUACCACHI KAREN BECERRA TENORIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de atención de la comunicación de incumplimiento de medidas correctivas y escritos de liquidación presentados, debido a que dichas controversias ya fueron materia de pronunciamiento mediante Carta 0754-2023-CC2/INDECOPI del 3 de agosto de 2023, configurándose así un supuesto de cosa decidida. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesta en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestiona la falta de respuesta del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en Protección al Consumidor -el ORPS- sobre su denuncia por incumplimiento de resolución. Esta decisión es tomada debido que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas interpuestas contra el ORPS. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesta en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal; tal cuestionamiento no puede ser analizado por la vía de la queja al amparo de la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 65-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 3494-2022-SPC
Partes: JOSE FERNANDO BERRIOS GUTARRA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – OFICINA REGIONAL DE LAMBAYEQUE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor José Fernando Berrios Gutarra contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0087-2020/CPC-INDECOPI-LAM.