alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 885-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 000818-2017-CC2
Partes: SARA MÓNICA CÁRDENAS DUEÑAS JOSÉ LUIS QUILLA CARCAHUSTO DERCOCENTER S.A.C.
Se declara procedente la solicitud de aclaración presentada por Dercocenter S.A.C. respecto a la medida correctiva ordenada mediante la Resolución 0226-2020/SPC-INDECOPI del 22 de enero de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. En ese sentido, la medida correctiva queda redactada de la siguiente manera: Ordenar a Dercocenter S.A.C. que, en un plazo de veinticinco (25) días hábiles, contado desde el día siguiente que los denunciantes entreguen en sus instalaciones el vehículo, cumpla con lo siguiente: (a) Reparar el goteo de aceite del motor del vehículo, siendo que deberá emitir un informe técnico en el que se detalle la causa del defecto y la subsanación del mismo. En caso el goteo de aceite del motor hubiera sido subsanado, de igual forma deberá emitir un informe técnico certificando su no existencia; (b) reparar el desperfecto en la caja de cambios del vehículo, siendo que debería emitir un informe técnico en el que se detalle la causa del defecto y la subsanación del mismo. En caso este defecto hubiera sido subsanado, de igual forma debería emitir un informe técnico certificando su no existencia; (c) otorgar una garantía por dos (2) años sobre las piezas que sean reparadas o sustituidas en virtud del cumplimiento de las medidas correctivas señaladas precedentemente; y, (d) solo en caso los desperfectos antes mencionados se volvieran a presentar con posterioridad a la emisión de los informes técnicos que certificarían que los mismos fueron subsanados, el proveedor deberá cambiar el vehículo por uno de idénticas o similares características. En este supuesto, de forma previa, los denunciantes deberán poner a disposición del proveedor el vehículo libre de cargas y gravámenes, así como realizar todas las acciones requeridas por este para transferir a su favor la propiedad, siendo que el costo de la operación de transferencia de propiedad deberá ser asumido por el proveedor. El referido cambio de producto debería realizarse en un plazo de treinta (30) días hábiles, contado desde el día siguiente en que los denunciantes entreguen el vehículo; y, (e) en caso no fuera posible cumplir con el cambio del vehículo, el proveedor deberá devolver la contraprestación pagada por el vehículo más los intereses legales correspondientes devengados desde la fecha de adquisición del mismo. En este supuesto, previamente los denunciantes deberán poner a disposición del proveedor el vehículo libre de cargas y gravámenes, así como realizar todas las acciones requeridas por este para transferir a su favor la propiedad, siendo que el costo de la operación de transferencia de propiedad deberá ser asumido por el proveedor. La referida devolución de la contraprestación deberá realizarse en un plazo de diez (10) días hábiles, contado desde el día siguiente en que los denunciantes entreguen el vehículo.
Resolución 885-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 2033-2021-CC1
Partes: FERNANDO JOSÉ BEJARANO PRIETO AGATHE ODETTE INGRID POSADA REGNIER SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, por analizar como conducta independiente la imputación referida al cobro indebido de la primera cuota del crédito otorgado indebidamente al denunciante, debido a que dicha conducta tiene que estar subsumida en el análisis de la conducta referida al incorrecto desembolso del crédito. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al quedar probado que la entidad financiera desembolsó indebidamente un crédito a favor de los denunciantes. Sanción: 22,97 UIT
Resolución 885-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 2004-2022-CC1
Partes: ZAIDA GLADYS RAMOS CEPRIAN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar de forma conjunta 9 hechos que requerían ser imputados por separados y, además, por no emitir pronunciamiento sobre uno de ellos. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con lo expresado en la resolución. Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que no atendió el Reclamo 34775491 interpuesto por la denunciante el 28 de setiembre de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT, por falta de atención al Reclamo 34775491.
Resolución 886-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 157-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RUTH ELIZABETH SALINAS TEJADA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 76-2021/ST-INDECOPI-PIU-CONCESORIO del 19 de julio de 2021 que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Ruth Elizabeth Salinas Tejada contra la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho referido a que la entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad necesarias a fin de evitar la operación correspondiente a la disposición de efectivo por S/ 1 600,00; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso. Ello, en tanto la apelante no sustentó el mismo ni identificó los errores de hecho o de derecho del pronunciamiento emitido que le generaban un agravio, en dicho extremo. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ruth Elizabeth Salinas Tejada contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera activó la tarjeta de crédito de la denunciante, en el marco de las condiciones contractuales pactadas, siendo que la disposición de efectivo por el monto de S/ 1 600,00 se produjo cuando tal instrumento se encontraba activo. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Ruth Elizabeth Salinas Tejada contra Banco BBVA Perú S.A., por presunto incumplimiento del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo relacionado a la protección de sus datos como cliente de la entidad financiera. Ello, toda vez que los hechos cuestionados por la denunciante son de competencia de la Autoridad Nacional de Protección de Datos Personales.
Resolución 886-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 73-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EPIFANIO RAMÍREZ VALENZUELA BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Epifanio Ramírez Valenzuela contra Banco Agropecuario S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que no habría cumplido con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0300- 2013-MINAGRI y su respectiva modificatoria, esto es, aplicar el interés del 5% al Crédito N° 14000241913 del consumidor. Ello, tras haberse verificado que el crédito materia de denuncia (Rejuvenecimiento de Cafetos) no se encontraba contemplado en las resoluciones ministeriales aludidas, por lo que no resultaba aplicable la reducción del interés requerido. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución recurrida, en los extremos referidos a la sanción, la medida correctiva, la condena al pago de costas y costos del procedimiento; e, inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas contra el denunciado.
Resolución 886-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-AQP-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA MICROCONSULT-AQP E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Microconsult-AQP E.I.R.L., por no absolver el requerimiento de información realizado mediante Carta 0100-2021-CPC-AQP/INDECOPI del 19 de agosto de 2021. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 886-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 459-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ROQUE ANGEL CANO POMAREDA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO ALTO SELVA ALEGRE LTDA
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro Alto Selva Alegre Ltda.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al probarse que la resolución que declaró la disolución de dicha entidad financiera fue publicada en el Diario Oficial “El Peruano” en un momento posterior a la formulación de la presente denuncia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 887-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 1104-2020-CC1
Partes: MILWAR ÓSCAR OBESO GONZÁLES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 1426-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Milwar Óscar Obeso Gonzáles contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que el proveedor denunciado cumplió con realizar las gestiones correspondientes para la compra de la deuda que mantenía el denunciante con otra entidad financiera por el importe de S/ 18 035,20. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 887-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 260-2018-CC2
Partes: YOSEPH ESCOBEDO PRADINETT LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C. DIVECENTER S.A.C. SKBERGE PERÚ RETAIL S.A.C.
Se dispone encauzar el escrito presentado por Limautos Automotriz del Perú S.A.C. del 6 de marzo de 2020, como una solicitud de aclaración de la Resolución 1078-2019/SPC-INDECOPI del 24 de abril de 2019, respecto del extremo referido a la medida correctiva. Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Limautos Automotriz del Perú S.A.C. contra la Resolución 1078-2019/SPC-INDECOPI, por extemporánea. Ello, en la medida que fue interpuesta fuera del plazo legal para plantear la misma. Sin perjuicio de ello, y, a efectos de que no se vea vulnerado el derecho al debido procedimiento de las partes, la Sala Especializada en Protección al Consumidor considera pertinente precisar el tenor del desarrollo de la medida correctiva contenida en la Resolución 1078-2019/SPC-INDECOPI, indicando que, cuando se consignó en la parte considerativa de la resolución que, correspondía “suspender el dictado de la medida correctiva hasta que la Comisión emita un pronunciamiento” y en la parte resolutiva que correspondía “suspender los efectos de la Resolución 1973-2018/CC2 en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Limautos” se hacía referencia a que la Sala no podía, en tal oportunidad, pronunciarse sobre la pertinencia del dictado o no de una medida correctiva en contra de Limautos. Ello, en la medida que el extremo referido a la responsabilidad del otro co- denunciado Divecenter había sido declarado nulo por la Sala, y, por tanto, debía ser la primera instancia quién, una vez efectuado dicho análisis, se pronunciara nuevamente sobre la pertinencia del dictado o no de una medida correctiva (tanto respecto a Limautos como Divecenter), debido a que la Comisión ya contaría en dicho momento con un panorama completo respecto de los hechos suscitados en el presente procedimiento, los cuales tendrían incidencia directa en el dictado de las mismas.
Resolución 887-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 31-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NATHALIE SANDRA CANO GONZALO ARZOBISPADO DE HUANCAYO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas consistentes en que el Arzobispado de Huancayo: - Se habría negado injustificadamente a la ratificación de matrícula del menor de iniciales S.D.R.C. de tres (3) años de edad para el año escolar 2019; y, - no habría otorgado a la denunciante una cita con la Directora, pese a haberse solicitado. como presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que las mismas en realidad calificaban como presuntas infracciones al artículo 73° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, solo respecto al extremo concerniente a la falta de atención de la solicitud de reunión con la Directora. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra del Arzobispado de Huancayo por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que de manera injustificada se negó a ratificar la matrícula, para el año lectivo 2019, del menor de iniciales S.D.R.C. de tres (3) años de edad. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra del Arzobispado de Huancayo por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no le otorgó a la denunciante una cita con la Directora, pese a haberse solicitado. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Arzobispado de Huancayo por infracción del literal b) del artículo 1.1° y artículo 2.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no informó a la denunciante que no se iba a ratificar la matrícula de su menor hijo de iniciales S.D.R.C. de tres (3) años de edad para el año lectivo 2019. SANCIÓN: 4 UIT: Se negó injustificadamente a la ratificación de matrícula, para el año escolar 2019, del menor de iniciales S.D.R.C. de tres (3) años de edad. 1 UIT: No otorgó a la denunciante una cita con la Directora, pese a haberse solicitado. 1UIT: No informó a la denunciante que la matrícula de su menor hijo no iba a ser ratificada.
Resolución 887-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 2-2022-CPC-INDECOPI-TAC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por no absolver el requerimiento de información realizado mediante Resolución 2 del 12 de abril de 2022. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 887-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 137-2020-ILN-CPC
Partes: YESSICA RENEE ROJAS TAYPE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que la entidad bancaria cumplió con adoptar las medidas de seguridad pertinentes cuando se efectuó la operación por el monto de S/ 13 611,70 con cargo o a la cuenta de ahorros de la denunciante.
Resolución 888-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 12-2021-CC1
Partes: JOSÉ SMITH VÁSQUEZ MENDOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 1718-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Smith Vásquez Mendoza contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que no habría atendido el requerimiento de información presentado por el denunciante el 2 de octubre de 2020; y, en consecuencia, se declara concluido el procedimiento. Ello, toda vez que este hecho denunciado era parte del objeto materia del acuerdo extrajudicial del 17 de diciembre de 2022, suscrito por el denunciante, siendo que de la referida conducta no se aprecia posibles afectaciones al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; asimismo, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 888-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 728-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA IMPORT EXPORT PAK PACIFIC MOTOR S.R.L.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Import Export Pak Pacific Motor S.R.L. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, con relación a la denegatoria del recurso de apelación de la Resolución 417-2020/INDECOPI- AQP, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo emitió la Resolución 2 del 15 de abril de 2021, disponiendo la nulidad de la Resolución 1 -denegatoria de recurso de apelación presentado el 23 de marzo de 2021-, y, en consecuencia, concedió el referido recurso de apelación.
Resolución 888-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 205-2019-CC1
Partes: YUBITZA JESSI HUAYNATES POMA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Yubitza Jessi Huaynates Poma contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad respectivas respecto a la autorización de la operación de consumo no reconocida debitada de la Cuenta de Ahorros 250 *****3861 de la denunciante, ascendente a S/ 86,00. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Yubitza Jessi Huaynates Poma contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria brindó información contradictoria a la denunciante mediante cartas del 28 de setiembre de 2018 y 14 de enero de 2019, en relación a la fecha de realización de la operación de S/ 86,00. SANCIÓN: - Amonestación, por la falta de adopción de medidas de seguridad. - 1,09 UIT, por brindar información incorrecta.
Resolución 888-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 855-2021-CC2
Partes: HÉCTOR EDUARDO VEGA DIEZ ADRIANA EMPERATRIZ BOBADILLA SALAZAR HUMBERTO ANTONIO FRANCESQUI NEYRA TERESA GUADALUPE DURAN VELÁSQUEZ CONTINENTAL TRAVEL S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1252-2022/CC2, por vulneración del principio de congruencia procesal, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 se pronunció sobre un hecho distinto al imputado. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 evalúe la inclusión de oficio de Discover Barneos y Discover Colibrí Express, en calidad de co-denunciadas. Finalmente, se ordena que, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde el día siguiente en que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 reciba los actuados, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 888-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 216-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: REBECA ARANIBAR VALDIVIA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A. – CMAC CUSCO S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, debido a que no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 889-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 34-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARIO GREGORIO ZÚÑIGA GÁLVEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 0308-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Mario Gregorio Zúñiga Gálvez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado permitió que terceras personas dispongan de los fondos de la Cuenta de Ahorros a Plazo Fijo Mancomunado 500-31*****66-8, de titularidad del denunciante, sin que este lo autorizara. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 889-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 681-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0583-2020/CC2.
Resolución 889-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 149-2019-CC1
Partes: MULTIN MELJAN E.I.R.L. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Multin Meljan E.I.R.L. contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya cobrado indebidamente un triple interés al denunciante.
Resolución 889-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 67-2021-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: LEONOR CARLOTA PARADA PARI COLEGIO PARROQUIAL FRANCISCANO SAN ROMÁN
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Colegio Parroquial Franciscano San Román por: (a) haber suspendido indebidamente al menor hijo de la señora Leonor Carlota Parada Pari por 3 días, toda vez que dicha sanción no se encontraba tipificada en el Reglamento Interno de la institución educativa; y, (b) no haber notificado a la denunciante sobre la sanción de suspensión impuesta a su menor hijo. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra el Colegio Parroquial Franciscano San Román; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en lo relativo al retiro indebido del menor de la escolta para la ceremonia de cambio de mando realizada el 19 de diciembre de 2019. SANCIONES: 0,50 UIT: por haber aplicado una sanción (suspensión) que no se encontraba tipificada en el Reglamento Interno. 0,50 UIT: por no haber puesto en conocimiento la sanción de suspensión. 0,50 UIT: por el retiro indebido del menor de la escolta.