alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 949-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 1608-2019-CC1
Partes: LESLY CAROL VARGAS ARANÍBAR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la señora Lesly Carol Vargas Araníbar al recurso de apelación interpuesto por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 1157-2020/CC1 en el extremo que declaró infundada su denuncia por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a: (a) la presunta falta de información sobre la contratación de los seguros de riesgo y de desgravamen a su favor; y, (b) la supuesta falta de contratación de los seguros contra todo riesgo y desgravamen. Asimismo, se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión a Banco de Crédito del Perú S.A. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 949-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 455-2019-CC2
Partes: GRACIELA ISABEL SALAZAR VALENCIA BLANCA ROSA URDANIVIA PÉREZ
Se confirma la Resolución 1935-2019/CC2 que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Graciela Isabel Salazar Valencia contra la señora Blanca Rosa Urdanivia Pérez, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues no se acreditó que la luna derecha de los lentes que la denunciante adquirió en el establecimiento de la denunciada se había “craquelado” por una circunstancia atribuible a la proveedora. Asimismo, se confirma la Resolución 1935-2019/CC2 que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Blanca Rosa Urdanivia Pérez, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la persona que actuaba como encargado del local de la denunciada maltrató a la denunciante propiciándole empujones, para que esta se retirara. De otro lado, se confirma la Resolución 1935-2019/CC2 que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Blanca Rosa Urdanivia Pérez, por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada se negó a entregar el libro de reclamaciones a la denunciante cuando esta se lo solicitó. SANCIONES: - 1 UIT, por haber maltratado a la denunciante. - 1 UIT, por negar la entrega del libro de reclamaciones.
Resolución 949-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 98-2021-CC2
Partes: ROCÍO RETAMOZO GUILLÉN VIVA NEGOCIO INMOBILIARIA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Viva Negocio Inmobiliaria S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que la denunciante varió su situación financiera después de la precalificación crediticia, lo que causó que Financiera Efectiva S.A. le denegara el crédito hipotecario.
Resolución 949-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 137-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: NESTOR PORFIRIO HERRERA VILLANUEVA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia contra el Banco BBVA Perú S.A., sobre el hecho referido a que de forma injustificada habría negado al denunciante el retiro del dinero de su cuenta de ahorros, al quedar probado que subsanó la conducta denunciada con anterioridad a la notificación de imputación de cargos.
Resolución 950-2022-SPC del 2022-05-10
Expediente: 1257-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARLOS EMILIO VILLAGÓMEZ BAUTISTA ANDREA MARIA ARANA TURPO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Emilio Villagómez Bautista contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con dar trámite al recurso de apelación formulado por los señores Carlos Emilio Villagómez Bautista y Andrea María Arana Turpo contra la Resolución 0537-2022/CC2 del 22 de marzo de 2022.
Resolución 950-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 639-2021-SPC
Partes: SUBGERENCIA DE EJECUCIÓN COACTIVA KRISTY EVELYN JACOME VERGARAY
Se declara improcedente el recurso de reconsideración formulado por la señora Kristy Evelyn Jacome Vergaray contra la Resolución 0810- 2021/SPC-INDECOPI de fecha 12 de abril de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues la resolución que resuelve un reclamo en queja resulta irrecurrible.
Resolución 950-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 1646-2018-CC2
Partes: ELÍAS DANIEL EFFIO RUÍZ ROBERTH OSWALDO SÁNCHEZ RENGIFO BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se tienen por adheridos a los señores Elías Daniel Effio Ruíz y Roberth Oswaldo Sánchez Rengifo al recurso de apelación interpuesto por Blue Marlin Beach Club S.A. contra la Resolución 1653-2019/CC2 del 24 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos en que se declaró improcedente e infundada su denuncia, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a: (i) la presunta falta de atención de la solicitud de gestión del 16 de noviembre de 2018; y, (ii) que se les habría brindado información relacionada al programa vacacional en un ambiente con mucho ruido, lo cual dificultó su entendimiento. En consecuencia, se dispone a correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 950-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 650-2021-CC2
Partes: MILAGROS ORDINOLA MAZA INMOBILIARIA GARDEN CITY S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Garden City S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por el proveedor respecto a que no cumplió con realizar la conformidad de obra del Edificio Garden City y consecuente independización del departamento 1003, adquirido por el denunciante, ubicado en el referido inmueble. SANCIONES: 1,59 UIT
Resolución 950-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 139-2023-CC1
Partes: LUIS MARTIN GÓMEZ GUTIÉRREZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que ordenó a Scotiabank Perú S.A.A., como medida correctiva, que cumpla con: a) Dejar sin efecto la deuda correspondiente al contrato de “Reconocimiento y Refinanciación de deuda”; así como los intereses, comisiones, cargos o penalidades que dicho crédito pudiese haber generado; asimismo de ser el caso, restituir al denunciante los cobros por el referido préstamo que pudiese haber realizado; y, b) Rectificar los reportes que se hubiesen efectuado ante la Central de Riesgos de la SBS por el referido producto financiero.
Resolución 951-2022-SPC del 2022-05-10
Expediente: 1258-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO CARLOS ENRIQUE POBLETE VALDIVIA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Enrique Poblete Valdivia contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que cuestionó la notificación defectuosa del requerimiento de subsanación de denuncia, toda vez que la Resolución 1 del 22 de marzo de 2022 fue válidamente notificada al quejoso a las direcciones electrónicas que obran en el expediente. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Enrique Poblete Valdivia contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que cuestionó que la información sobre su expediente no fuera confidencial, toda vez que no se ha verificado que el quejoso hubiese solicitado la declaración de confidencialidad del Expediente 0056-2022/CPC-INDECOPI-CUS o de alguna de las actuaciones recaídas en este, conforme a lo previsto en el Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI sobre Confidencialidad de la Información en los Procedimientos Seguidos por los Órganos Funcionales del Indecopi.
Resolución 951-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 806-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JUAN CARLOS YPARRAGUIRRE PATILLA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Juan Carlos Yparraguirre Patilla contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su escrito presentado el 26 de febrero de 2021, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, se ha corrido traslado de dicho escrito, y, por ende, ya no subsiste el presunto defecto alegado por el quejoso. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Juan Carlos Yparraguirre Patilla contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que los cuestionamientos del quejoso relativos a las gestiones desde la rebeldía, los pronunciamientos motivados, con el fin de emitir un pronunciamiento correcto, no dan cuentan de presuntos defectos de tramitación a subsanar o ser pasibles de ser vistos vía queja, en el marco del Expediente 1152-2020/CC1.
Resolución 951-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 000159-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ROSALINA CABRERA CASTILLO ELECTRO DUNAS S.A.A.
Se confirma la Resolución 0319-2019/INDECOPI-ICA en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Rosalina Cabrera Castillo contra Electro Dunas S.A.A., debido a que la entidad competente para conocer la misma era el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minas.
Resolución 951-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 1368-2019-CC2
Partes: RISIERI TOMÁS LARRAGÁN RODRÍGUEZ HISPANO PERUANA DE CONSTRUCCIÓN 2011 S.A.C. BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Risieri Tomás Larragán Rodríguez contra Hispano Peruana de Construcción 2011 S.A.C., al probarse que dicho proveedor: (i) no cumplió con entregar al denunciante el departamento adquirido, en el plazo pactado; (ii) se negó injustificadamente al pago de la penalidad contemplada en el contrato de compraventa, por la demora en la entrega del referido bien inmueble; y, (iii) no cumplió con inscribir el departamento 404 ni la hipoteca ante los registros públicos. SANCIONES: 14,54 UIT: por no entregar el departamento 404 dentro del plazo pactado. 0,16 UIT: por no pagar la penalidad establecida en el contrato. 0,70 UIT: por no inscribir la compraventa del departamento 404 y la hipoteca en Registros Públicos.
Resolución 951-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 254-2023-CC1
Partes: EDUARDO MANUEL GARRIDO MIRANDA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., por la falta de atención de la carta notarial del 5 de diciembre de 2022 presentada por el denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT.
Resolución 952-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 662-2018-CC1
Partes: LEONIDAS MARCELINO BUENDÍA SALAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Leonidas Marcelino Buendía Salas contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera efectuó un descuento indebido con cargo a la Cuenta de Ahorros 1942********3094 del denunciante, por los montos de S/ 65 653,74 y S/ 9 317,73. Ello, toda vez que la deuda en virtud de la cual el proveedor ejerció su facultad de compensación con cargo a los fondos de la cuenta de ahorros del actor no se encontraba determinada a la fecha de su ejecución. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 952-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 266-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GAMAEL SALINAS CASTILLO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gamael Salinas Castillo contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en el extremo referido a la negativa de la cobertura del Seguro Auto a Medida - Póliza N° 2001833083, por responsabilidad civil frente a terceros del vehículo con Placa de Rodaje N° T4J-380 ante el siniestro ocurrido el 18 de noviembre de 2018. Ello toda vez que no existía una sentencia firme y la transacción extrajudicial celebrada por el asegurado no fue conocida ni autorizada de forma expresa por la compañía de seguros, de conformidad con lo establecido en el artículo 5° de la póliza contratada. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento en dicho extremo. Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó al denunciante, de forma injustificada, la cobertura del Seguro Auto a Medida - Póliza N° 2001833083, por daño propio del vehículo con Placa de Rodaje N° T4J-380, ante el siniestro ocurrido el 18 de noviembre de 2018. Ello, toda vez que generó en el asegurado una expectativa respecto del otorgamiento de dicha cobertura mediante correo electrónico del 5 de junio de 2019 y no fundamentó ni se pronunció de forma expresa sobre la misma en su carta de negativa del 4 de julio de 2019. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 5 UIT por: (i) negar de forma injustificada la cobertura de la póliza por daño propio; y, (ii) negar de forma injustificada la cobertura de la póliza por responsabilidad civil frente a terceros; en tanto la sanción debió disgregarse, graduándose por cada conducta. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que efectúe una nueva graduación de la sanción únicamente respecto de la infracción referida a la negativa injustificada de la cobertura del seguro por daño propio, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 952-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 000543-2019-CC1
Partes: VÍCTOR GILBERTO ROBLES LINARES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Gilberto Robles Linares contra Banco de Crédito del Perú S.A, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria se rehusó injustificadamente a remitir al denunciante los estados de cuenta de su Crédito Personal Refinanciado 100-191-****-***3830 a su correo electrónico. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 952-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 4-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JIMMY CARLOS SEAS SOLIS VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse constatado que: (a) no cumplió con entregar el inmueble, ni con el pago de penalidades; y, (b) el departamento que adquirió presentaba acabados en pésimas condiciones, estructuras dañadas, materiales hechizos y dañados (sala, comedor, cocina, lavandería, habitaciones y servicios higiénicos). Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo de las sanciones impuestas a Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C., debido a que la primera instancia no motivó adecuadamente las mismas, dado que no evaluó la pertinencia de aplicar el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del INDECOPI respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi hasta que la primera instancia nuevamente gradúe las sanciones a imponer.
Resolución 952-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 2426-2022-CC1
Partes: CÉSAR EDGARDO DÁVILA ALAVEDRA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia en el extremo referido a la negativa del denunciado de reconocer la condonación de deuda que habría aprobado el 9 de noviembre de 2006; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez que un pronunciamiento de fondo vulneraría el principio del non bis in ídem, teniendo en cuenta lo resuelto en el marco del Expediente 0202-2020/CC1.
Resolución 953-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 388-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ALFREDO JORGE ORTÍZ TICONA PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 23 de diciembre de 2019 (imputación de cargos) y de la Resolución 0445-2020/INDECOPI-AQP del 15 de octubre de 2020, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Pandero S.A. EAFC no habría entregado al señor Alfredo Jorge Ortíz Ticona los contratos de fondos colectivos N° 5127-115-23 (Pandero Vehículos) y N° 8112-203-18 (Pandero Inmuebles) celebrados los días 27 de diciembre de 2018 y 22 de enero de 2019, respectivamente, una vez celebrados, como presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que el referido hecho denunciado debía imputarse como una presunta infracción del literal e) del artículo 47° de dicho cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta de 2 UIT, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento e inscripción en el RIS del denunciado por este hecho. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Alfredo Jorge Ortiz Ticona contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del literal e) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el denunciado cumplió con remitir a la casilla electrónica del denunciante (alojada en la plataforma virtual “Mi Pandero”), copia de los contratos de administración de fondos colectivos N° 5127-115-23 (Pandero Vehículos) y N° 8112-203-18 (Pandero Inmuebles) celebrados los días 27 de diciembre de 2018 y 22 de enero de 2019, respectivamente, una vez celebrados. Se confirma la Resolución 0445-2020/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alfredo Jorge Ortiz Ticona contra Pandero S.A. EAFC, por infracción al inciso 1.1, literal b) del artículo 1° y al numeral 2.1 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el denunciado informó al denunciante que de quedar adjudicado respecto del contrato Nº 8112-203-18 (Pandero Inmuebles) podía dar en garantía una hipoteca sobre el 25% de un inmueble, sin que existiera impedimento alguno; y, no tendría que ser sobre el 100% del inmueble, conforme lo viene exigiendo dicho proveedor; toda vez que ello fue informado por el denunciante a los asesores del denunciante, contando con la aceptación de estos últimos. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 953-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 1575-2019-CC1
Partes: LISET CINTHYA BONILLA SANGAMA PANDERO S.A. EAFC
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la solicitud de resolución de contrato formulada por la consumidora se haya presentado de manera posterior a la realización de la primera asamblea a la que le correspondía participar. En ese sentido, la aplicación de las penalidades y deducibles invocados por la denunciada resultaba indebida. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 49º y 51º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que las cláusulas 7.4, 11 y 12.2 del contrato materia de denuncia constituirían cláusulas abusivas de ineficacia relativa. Ello, en tanto se verificó que las cuestionadas cláusulas no ponían al consumidor en una situación de desventaja ni resultaban onerosas para el proveedor denunciado, pues las mismas únicamente tenían como finalidad salvaguardar los intereses del grupo del fondo colectivo al que pertenecía la denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 953-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 107-2021-CC2
Partes: MARÍA EDITA CUSQUISIBAN CASAS CONSTRUCCIONES E INMUEBLES S.A.C.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Construcciones e Inmuebles S.A.C., por infracción del artículo 152º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse constatado que el proveedor no proporcionó el Libro de Reclamaciones, cuando lo solicitó la denunciante el 15 de diciembre de 2020. SANCIÓN: 3,1 UIT
Resolución 953-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1825-2022-CC1
Partes: JAIDER JIMÉNEZ VARGAS EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara la nulidad de los actuados a partir de la emisión de la Resolución 6 del 17 de abril de 2023 en razón a que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no otorgó al denunciante el plazo establecido normativamente para presentar su posición respecto de las conclusiones arribadas en el Informe Final de Instrucción. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 reanude la tramitación del expediente, otorgando a ambas partes del procedimiento el plazo establecido en la normativa para presentar sus observaciones al Informe Final de Instrucción.
Resolución 954-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 23-2021-CC1
Partes: ALEXIS VÁSQUEZ CENTENO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que en junio de 2020 el proveedor habría reprogramado indebidamente el crédito vehicular del señor Alexis Vásquez Centeno, lo que habría generado una calificación negativa de este en la central de riesgos de la SBS; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera reprogramó el crédito vehicular del denunciante conforme a su solicitud del 21 de mayo de 2020; siendo que, si bien el consumidor solicitó dejar sin efecto dicha reprogramación de crédito dentro del plazo establecido por el proveedor, lo cierto es que aquel no realizó tal pedido a través del canal implementado para ello (Banca Telefónica), sino mediante un reclamo, el cual era un canal distinto y que no resultaba adecuado para procesar tal gestión.