alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1295-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1041-2023-SPC
Partes: MIGUEL ÁNGEL GUZMÁN PAIVA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Miguel Ángel Guzmán Paiva contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, respecto a la demora en la emisión del pronunciamiento final sobre su denuncia, tramitado en apelación; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir un pronunciamiento final a través de la Resolución 033-2023-CPC-LAL/INDECOPI del 5 de enero de 2023.
Resolución 1295-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 633-2024-CC1
Partes: VÍCTOR JORGE KREBS PACUSSICH BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente para conocer la denuncia interpuesta por el señor Víctor Jorge Krebs Pacussich.
Resolución 1296-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 1059-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR Nº 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispecontra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión del presente pronunciamiento, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 2 del 1 de junio de 2021en virtudde los escritos presentados por el denunciante el 12 y 14 de mayo de 2021,y por ende ya no subsiste el presunto defecto de tramitación.
Resolución 1296-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 821-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA JEAN CARLO POOL CARMONA MELANNIE VIRGINIA MIRANDA RUÍZ DE CASTILLA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores Jean Carlo Pool Carmona y Melannie Virginia Miranda Ruíz De Castilla contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, toda vez que dicho órgano resolutivo mediante Resolución 1 del 4 de agosto de 2020, admitió a trámite la denuncia presentada por los referidos administrados antes de la interposición de la queja.
Resolución 1296-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1056-2023-SPC
Partes: ROSA LILIANA JIMÉNEZ RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Rosa Liliana Jiménez Rodríguez en los extremos que cuestionó que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 realizó malos manejos de la documentación recibida; y, se observó una paralización total o preocupante de parte de dicho órgano resolutivo, en tanto que, lejos de investigar en detalle, se han pronunciado únicamente sobre la documentación incompleta, no permitiendo así el ingreso y admisión de su expediente, por lo que solicitó la nulidad de la resolución final emitida en dicho órgano; debido que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas en materia de procedimientos sumarísimos. Se declara improcedente el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a que en la Resolución Final 0485-2023/CC1 únicamente se refieren a la documentación incompleta presentada, no permitiendo así el ingreso y admisión de su expediente; debido a que tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal de la autoridad quejada a cargo del trámite del Expediente 0931-2022/CC1-APELACION, reflejado en el presunto mal manejo de la documentación recibida; toda vez que, este no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja
Resolución 1296-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 533-2024-CC1
Partes: ANGELO ABRAHAM PANCCA MAMANI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente para conocer la denuncia interpuesta por el señor Ángelo Abraham Pancca Mamani.
Resolución 1297-2022-SPC del 2022-06-27
Expediente: 000004-2021-CPC-INDECOPI-MDD
Partes: LESLYE CATHERINE GORDILLO OCHOA DIVERSA TAMBOPATA S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en los que extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Diversa Tambopata S.A.C. por infracciones del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que: Habría puesto a disposición de la denunciante un bien inmueble que no cumpliría con las características contratadas ya que el acabado del cielo raso se habría construido con un material distinto al ofrecido. Ello, toda vez que se verificó que en el contrato de compraventa se pactó que el bien inmueble tendría un cielo raso de superboard; empero, de las fotografías y videos presentados por la denunciante, así como del informe técnico económico presentado por el denunciado, quedó acreditado que el cielo raso era de planchas de PVC; y, habría puesto a disposición de la denunciante un bien inmueble que no cumpliría con las características contratadas ya que las puertas no contarían con un sobre luz. Ello, toda vez que, en aplicación del Principio Pro Consumidor, el contrato de compraventa, ante la existencia de una contradicción en sus términos, debía ser interpretado de la manera más favorable a la consumidora; por lo tanto, atendiendo al interés de esta, se debía entender que sí se ofreció que las puertas del bien inmueble adquirido tendrían sobre luz, pese a lo cual esta característica no fue implementada por el proveedor. SANCIONES: 0,25 UIT por haber puesto a disposición de la denunciante un bien inmueble que no cumplía con las características contratadas ya que el acabado del cielo raso se había construido con un material distinto al ofrecido; y, 0,25 UIT por haber puesto a disposición de la denunciante un bien inmueble que no cumplía con las características contratadas ya que las puertas no contaban con un sobre luz.
Resolución 1297-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 184-2020-CC1
Partes: HAROLD FERNANDO DUEÑAS GONZALES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚS.A.-BCP
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 26 de junio de 2020 y de la Resolución 2117-2020/CC1 del 16 de diciembre de 2020,en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. no habría reconocido el saldo a favor del denunciante correspondiente a S/ 6 720,24. Ello, toda vez que estecargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría registrado indebidamente el pago total realizado por el denunciante el 19 de setiembre de 2019, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.De otro lado, se confirma la resolución venida en grado,en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Harold Fernando Dueñas Gonzales contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que registró indebidamenteel pago de la totalidad del importe abonado el 19 de setiembre de 2020 en la Tarjeta de Crédito 4634-****-****-0011, generando cargos e intereses injustificados.Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Harold Fernando Dueñas Gonzales contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 61° y el literal h) del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditada la realización de gestiones de cobranza reiterativas.
Resolución 1297-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 839-2020-SPC
Partes: ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 1 JESÚS ALEXIS CASTILLO BRUNO MARILYN CANDY MORALES GONZÁLES
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por los señores Jesús Alexis Castillo Bruno y Marilyn Candy Morales Gonzáles contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1, en lo referido a su disconformidad con lo resuelto mediante Resolución 3 del 18 de febrero de 2020; pues no corresponde a este órgano resolutivo pronunciarse respecto a los reclamos en queja presentados contra los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos.
Resolución 1297-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1089-2023-SPC
Partes: ROSA CIRILA TORRES ROMÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE – LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Rosa Cirila Torres Román en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, con relación a que no habría impuesto una multa coercitiva o realizado una exhortación al denunciado por no cumplir con probar el cumplimiento de la medida correctiva; debido a que dicho cuestionamiento no busca cuestionar un presunto defecto de tramitación pasible de queja, sino al ejercicio de una de las facultades de la autoridad administrativa. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Rosa Cirila Torres Román contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal de la Comisión a cargo del trámite del Expediente 0909-2020/CC2; toda vez que, estos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1297-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 552-2024-CC1
Partes: JORGE LUIS ROLDÁN ORTIZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Roldán Ortiz.
Resolución 1298-2022-SPC del 2022-06-27
Expediente: 001006-2021-CC2
Partes: SUSANA REYES VALDIVIA DAVID PORTUGAL DELGADO DE LA FLOR CHENLU S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Susana Reyes Valdivia y David Portugal Delgado De La Flor en contra de Chenlu S.A.C., por la inclusión de una presunta cláusula abusiva (Cláusula Cuarta) en el documento denominado “Resolución de contrato de Compra-Venta”; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al haberse verificado que, a la fecha de su interposición, no había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de la conducta denunciada. En ese sentido, se dispone que la primera instancia reanude su labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a la brevedad posible.
Resolución 1298-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 5-2020-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: CONCEL S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revocala resolución recurrida, en losextremosque declaró fundadala denuncia interpuesta por Concel S.A.C.contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presuntasinfraccionesdelos artículos 19ºy 88°dela Ley 29571,Código de Protección y Defensa delConsumidor, al haber quedado acreditado que la empresa denunciante no califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que los productos financieros materia de controversia fueron adquiridos en un ámbito empresarial, siendo que, a la fecha de interposición de su denuncia, la denunciante no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 1298-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 807-2020-SPC
Partes: MARÍA ANA DE JESÚS HIDALGO OTERO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora María Ana de Jesús Hidalgo Otero contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura por la presunta demora en conceder el recurso de apelación interpuesta por el denunciado en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0319-2019/CPC-INDECOPI-PIU. Ello, toda vez que, a la fecha de interposición de dicho reclamo, no existía un presunto defecto de tramitación pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 1298-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1103-2023-SPC
Partes: SONIA EDDIT NEGREIROS AMEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja formulada por la señora Sonia Eddit Negriros Amez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de pronunciamiento final sobre su denuncia; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir un pronunciamiento final a través de la Resolución Final 1648-2022/CC2 del 4 de agosto de 2022. Se declara improcedente la queja interpuesta por la señora Sonia Eddit Negriros Amez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos referidos a que: (i) solicitó se le otorgue una medida cautelar mientras se demoren en resolver su denuncia; y, (ii) se notifique a la administración del inmueble para se le retire de la central de riesgos por agraviar a su honra como persona y su difusión con morosidad; debido a que lo señalado no son defectos materia de queja.
Resolución 1298-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 661-2024-CC1
Partes: HERNÁN AUGUSTO LEÓN ARANIBAR BANCO RIPLEY PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Hernán Augusto León Aranibar.
Resolución 1299-2022-SPC del 2022-06-27
Expediente: 000272-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR SAN LUIS GONZAGA S.R.L.
Se confirma la Resolución 0498-2021/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de San Luis Gonzaga S.R.L. por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que dicho denunciado no cumplió con implementar el libro de reclamaciones en su página web “www.colegiosanluisgonzaga.pe”. Ello, en virtud del allanamiento formulado oportunamente por el proveedor denunciado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1299-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 44-2020-CC1
Partes: SABRINA ELISA MALDONADO BENITEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
Serevoca la Resolución 1753-2020/CC1, en el extremo que ordenó,comomedida correctiva reparadora, que Banco de Crédito del Perú S.A. cumpla con abrir la Cuenta de Ahorros Soles 193-********-0-62 y la Cuenta de Ahorros Dólares 193-********-1-93; y, en consecuencia, se dicta como tal que la entidad financiera, en el plazo de quince (15) días hábiles contado a partirdel día siguiente de notificada la presente resolución, y de no haberningún impedimento justificable que imposibilite la contratación de productos financieros pasivos con la señora Sabrina Elisa MaldonadoBenítez, cumpla con ofrecer a laconsumidorala posibilidad de contratar la apertura decuentasde ahorro (soles y dólares) que tenganlas mismas características de aquellasque fueronindebidamentecanceladaso, en su defecto, cuentasde ahorros con las características ofrecidas actualmente en el mercado.
Resolución 1299-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 808-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 2 DEFENSORIA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, dado que los cuestionamientos formulados por la quejosa vinculados a las actuaciones ocurridas con anterioridad a la emisión de la resolución final de dicho órgano resolutivo no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia. Asimismo, se declarar infundado el reclamo en queja interpuesto por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, en la medida que la Resolución 1197-2019/CC2 del 8 de julio de 2019, ha sido debidamente notificada el 17 de julio de 2020, conforme a la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI.
Resolución 1299-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1106-2023-SPC
Partes: CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE TRUJILLO S.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI LA LIBERTAD
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, con relación a que, mediante Resolución 001311-2023-CPC-LAL la autoridad quejada habría modificado los hechos materia de imputación de cargos formulado a través de la Resolución 2157-2022-CPCLAL/INDECOPI; debido a que tal cuestionamiento no es susceptible de analizarse por la vía de la queja, ya que implica el análisis del fondo de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo.
Resolución 1299-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 4-2021-CC2
Partes: CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. - WONG HERNANDO MONTOYA ALBERTI JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Se declara infundada la solicitud de recusación planteada por Cencosud Retail Perú S.A., pues no ha probado que los vocales recusados se encuentren incursos en las causales de abstención de los numerales 4 y 6 del artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 1300-2022-SPC del 2022-06-27
Expediente: 000006-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: FERNANDO QUISPE GALLARDO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO LTDA 222
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Nuestra Señora del Rosario LTDA 222, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que las conductas referentes a: (a) no haberle permitido al denunciante hacer abonos en su Cuenta de Aportes 100*******961; (b) haber cancelado dicha cuenta de manera injustificada; (c) haber denegado el ingreso del denunciante como socio, requiriéndole requisitos del Estatuto que no eran aplicados a otras personas, y; (d) haber prohibido el ingreso como socios a los familiares del denunciante, hasta el cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, denotaban un cuestionamiento a la presunta relación de naturaleza asociativa generada entre las partes. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Nuestra Señora del Rosario LTDA 222, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que el 6 de noviembre de 2020, injustificadamente, dicha entidad no permitió al denunciante realizar depósitos en la Cuenta Maestra 100*******979. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Nuestra Señora del Rosario LTDA 222, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que el 7 de noviembre de 2020, injustificadamente, dicha entidad opuso un condicionamiento para que el denunciante realice depósitos en las cuentas “chiquiahorros” de sus dos (2) menores hijos, consistente en el hecho de tener que esperar la aprobación del “Gerente de Riesgos” para proceder con tal acción. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Nuestra Señora del Rosario LTDA 222, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que dicha entidad canceló, de manera injustificada, la Cuenta Maestra 100*******979 de titularidad del denunciante. SANCIONES: N° CONDUCTA IMPUTADA SANCIÓN IMPUESTA 1 Por no permitir al denunciante realizar depósitos en la Cuenta Maestra 100*******979 de su titularidad, el 6 de noviembre de 2020, lo que evidenciaba un accionar injustificado. 1 UIT 2 Por condicionar, injustificadamente, al denunciante, en tanto que para realizar depósitos en las cuentas “Chiquiahorros” de sus dos (2) menores hijos, debía esperar la aprobación del “Gerente de riesgos, el 7 de noviembre de 2020”. 0,50 UIT 3 Por cancelar, de manera injustificada, la Cuenta Maestra 100*******979. 1 UIT
Resolución 1300-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 585-2020-CC1
Partes: JOSE ANTONIO PORRAS GARCÍA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚS.A
Sedeclara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 14 de setiembre de 2020 y de la Resolución 0435-2021/CC1 del 19 de febrero de 2021, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en que Banco de Crédito del Perú S.A. habría brindado información inexacta en la Carta Notarial remitida el 13 de enero de 2020. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 1 subsane el defecto advertido y emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible.De otro lado, se confirma la Resolución 0435-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Porras García contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera resolvió válidamente el Crédito con Garantía Hipotecaria 101-193-********-503393 otorgado al denunciante, en tanto se advirtió que a la fecha de suresolución dicho consumidor adeudaba dos (2) cuotas del referido crédito, lo que de conformidadcon la cláusula octava del documento denominado “Contrato de Préstamo Hipotecario”facultaba al denunciado a resolver el mismo.
Resolución 1300-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 809-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA KELLY NONOY AGURTO COLINA
Se declara improcedente la queja formulada por la señora Kelly Nonoy Agurto Colina contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su escrito del 12 de julio de 2020, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 1300-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1042-2023-SPC
Partes: VIVA NEGOCIO INMOBILIARIO S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, referido a la denegatoria del recurso de apelación que presentó Viva Negocio Inmobiliario S.A.C. contra la Resolución 20 del 10 de abril de 2023; debido a que, por norma legal, dicha resolución de trámite no es susceptible de impugnación.
Resolución 1300-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 64-2022-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: EDUARDO FLORENTINO TITO CALLA BANCO DE LA NACIÓN
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0971-2024/SPC-INDECOPI emitida el 8 de abril de 2024, respecto de la multa impuesta y de su numeración, siendo que en el punto resolutivo tercero dice 8,27 UIT y debe decir amonestación; y, en el encabezado dice: 0971-2023/SPC-INDECOPI; cuando debe decir: 0971-2024/SPC-INDECOPI.