alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 640-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 28-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 IAM & TRADING S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a IAM & Trading S.A.C., al quedar acreditado que: (i) creaba en los consumidores la impresión de haber ganado un “premio”, cuando en realidad el uso y disfrute de este se encontraba sujeto a un gasto de tiempo y dinero por parte del “supuesto ganador”; y, (ii) a través del empleo de mecanismos articulados, ejerció una influencia indebida en los consumidores, afectando de manera determinante su voluntad con el empleo de métodos comerciales agresivos, con la finalidad de que contraten sus programas de afiliación. SANCIONES: 7,74 UIT, por crear en los consumidores de haber ganado un “premio”, cuando este se encontraba sujeto a un gasto de tiempo y dinero; y, 7,74 UIT, por el empleo de métodos comerciales agresivos en la contratación de sus programas de afiliación.
Resolución 640-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 274-2021-CC1
Partes: ROCÍO ELIZABETH REYES ESTRADA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rocío Elizabeth Reyes Estrada contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la aseguradora se negó de forma justificada a hacer efectiva la cobertura del seguro vehicular contratado por la denunciante. Ello, en la medida que la interesada no acreditó una situación o estado de imposibilidad material para cumplir con comunicar el siniestro dentro del más breve plazo posible, de acuerdo con lo previsto en el artículo 68° de la Ley de Contrato de Seguro. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A, por la conducta infractora que fue revocada en el presente pronunciamiento.
Resolución 640-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 960-2018-CC2
Partes: MARCO ANTONIO MARENGO HUAMANI DERCOCENTER S.A.C.
declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Dercocenter S.A.C. respecto de la Resolución 3371-2019/SPC-INDECOPI del 29 de noviembre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, en la medida que la misma fue presentada de manera extemporánea.
Resolución 640-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 124-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ISRAEL ÁNGEL ESTRADA GONZÁLEZ AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, omitió pronunciarse sobre el pedido de convocar a las partes a una audiencia de conciliación formulado por el interesado en su escrito de denuncia. En ese sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa subsanación del vicio detectado, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 641-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 220-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ADRIANO YANAYACO TIMOTEO FONBIENES PERÚ EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A. INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
e declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada por vulneración del principio de congruencia procesal, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura imputó, analizó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado contra Interamericana Norte S.A.C., referido a que no le habría informado, de forma oportuna, los términos y condiciones del Contrato de Administración de Fondos Colectivos – Certificado de Compra, respecto al pago de las cuarenta (40) cuotas mensuales que debía de cancelar para recién otorgarle el vehículo adquirido. En consecuencia, dicho extremo queda archivado. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración del debido procedimiento respecto de las conductas denunciadas contra Fonbienes Perú Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., toda vez que dicho pronunciamiento final fue emitido antes de que venciera el plazo otorgado a los administrados para presentar sus descargos contra el informe final de instrucción, lo cual generó que la primera instancia no valorara el escrito presentado por el interesado el 4 de abril de 2022. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que, en un plazo que no supere los treinta (30) días hábiles contado desde la fecha efectiva de recepción del presente expediente, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento, subsanando el vicio advertido, y valore los argumentos planteados por la denunciante en el escrito del 4 de abril de 2022.
Resolución 641-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 1021-2021-CC1
Partes: WILFREDO JUAN VILLANUEVA ARROYO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Wilfredo Juan Villanueva Arroyo contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que el denunciante arribó a un acuerdo con dicho proveedor mediante transacción extrajudicial, sin apreciarse de la materia controvertida ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3373- 2021/CC1 del 3 de diciembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el proveedor denunciado y los extremos accesorios a dicha decisión; y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 641-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 19-2019-SIA-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se confirma la Resolución 55-2020/INDECOPI-LOR del 13 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la demora del vuelo 445 de ruta Iquitos – Lima programado para el 5 de agosto de 2018, sin haber acreditado que tal evento se produjo por una causa que no le era atribuible. SANCIÓN: 1.5 UIT
Resolución 641-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 1311-2018-CC1
Partes: SILVANA ARANZAZÚ ARBULÚ AITA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 0414-2020/SPC-INDECOPI del 12 de febrero de 2020 emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al haberse consignado en el punto vigésimo de la parte resolutiva una medida correctiva que no correspondía, la misma que se encontraba debidamente recogida en el punto décimo tercero de dicha resolución. Asimismo, se enmienda, el error material incurrido en la Resolución 0414-2020/SPC-INDECOPI, al haberse consignado en el punto noveno de la parte resolutiva que se confirmaba la Resolución 0990-2019/CC1 que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., en tanto correspondía indicar que se revocaba dicha resolución, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la entidad financiera; y, en consecuencia, se declaraba infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes a efectos de verificar la identidad de la persona que interpuso el Reclamo 19101800486. Adicionalmente, se aclara la Resolución 0414-2020/SPC-INDECOPI, en el extremo referido al plazo de cumplimiento de las medidas correctivas dispuestas en segunda instancia, el mismo que es de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la resolución. Finalmente, se declaran improcedentes los cuestionamientos presentados por la señora Silvana Aranzazú Arbulú Aita a la Resolución 0414-2020/SPC-INDECOPI, en lo que respecta a la presunta indebida motivación del acto administrativo emitido; pues dicho acto únicamente puede ser impugnado en sede judicial mediante el proceso contencioso administrativo.
Resolución 641-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1696-2022-CC1
Partes: NILSA GUTIÉRREZ NÚÑEZ MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A. – MAF PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A. – MAF Perú, por las conductas referidas a que: 1) habría obligado a la denunciante a contratar un seguro vehicular con una aseguradora determinada al momento de adquirir un crédito vehicular; y, 2) habría entregado a la denunciante un contrato que no guardaba las formalidades exigidas por ley al momento de adquirir el préstamo vehicular; ya que venció el plazo prescriptorio para conocer tales hechos. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Mitsui Auto Finance Perú S.A. – MAF Perú; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por cuanto dicha proveedora no sustentó los cálculos que efectuó en la liquidación del pago del crédito vehicular contratado con la señora Nilsa Gutiérrez Núñez. SANCIÓN: 3,5 UIT – Por la falta de sustento del cálculo en la liquidación de pago
Resolución 642-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 262-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ISIDRA MARINA PÉREZ PÉREZ AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Isidra Marina Pérez Pérez contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al acreditarse que el proveedor sí cumplió con informar a la denunciante, de manera oportuna, suficiente y veraz, sobre la naturaleza del tipo de contrato que celebraría y facilitándole la elección de consumo que se ajustaba a sus intereses.
Resolución 642-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JHONATAN FERRO MONTUFAR MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jhonatan Ferro Montufar contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto ha quedado acreditado que se encontró debidamente justificado que el proveedor haya desembolsado a favor del consumidor un monto inferior al que correspondía por el préstamo contratado, pues el importe correspondiente al valor total de la prima estaba incluido en el monto del préstamo desembolsado, siendo que el denunciante tenía pleno conocimiento de dicha situación al estar ello pactado en el Contrato de Préstamo Dinerario y Hoja Resumen del préstamo aludido.
Resolución 642-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 13-2020-CC1
Partes: NILTON JOSÉ CLERQUE BRICEÑO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Nilton José Clerque Briceño formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1593-2020/CC1 del 21 de octubre de 2020 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 642-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 1275-2018-CC1
Partes: ERICK GIOVANNY PADILLA BERILLO DEINE SOLANGE MENDOZA CALANCHA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por los señores Erick Giovanny Padilla Berillo, Deine Solange Mendoza Calancha y EAFC Maquisistema S.A. respecto de la Resolución 3143-2019/SPC-INDECOPI del 11 de noviembre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, en la medida que sus alegatos no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso sino a cuestionar el pronunciamiento de la Sala.
Resolución 642-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 001793-2022-CC1
Partes: EDGAR VARGAS HUANÍN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución impugnada que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que la aseguradora rechazó injustificadamente el pago de la prestación económica de fallecimiento y gastos de sepelio del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito con que contaba el vehículo de placa de rodaje B2A-963, ya que el fallecimiento de la cónyuge del señor Edgar Vargas Huanín no se produjo como consecuencia de un caso fortuito ajeno a la circulación del vehículo que pudiera constituirse como una causal de exclusión. SANCIÓN: 11,60 UIT - Por la denegatoria injustificada de coberturas derivadas del SOAT.
Resolución 643-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 2575-2021-CC1
Partes: MARGARITA LIVERATA CURACACHI HUAYNATES DE LIZARZABURO PANDERO S.A EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Pandero S.A EAFC, al haberse acreditado que permitió que la denunciante acceda a la revisión de las cláusulas del contrato que suscribió y al no haberse demostrado que la proveedora denegó la solicitud de devolución de los aportes abonados al fondo colectivo exigiéndole el pago de una penalidad a la denunciante, ni mucho menos haber cobrado intereses elevados a la denunciante.
Resolución 643-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 1317-2020-CC1
Partes: GERSON EMANUEL MUCHOTRIGO ASTO BBVA COSTUMER FINANCE ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICROEMPRESA – EDPYME S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gerson Emanuel Muchotrigo Asto contra BBVA Consumer Finance Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Microempresa – Edpyme S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el requerimiento al denunciante del pago por los conceptos denominados “honorarios”, “honorarios refinanciación” y “gastos judiciales” se encontró justificado, tras estar ello pactado en el Contrato de Préstamo Vehicular debidamente suscrito por el consumidor.
Resolución 643-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 90-2020-CC1
Partes: CECILIA ARACELY SOTO ZERPA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE PIURA S.A.C.
Se confirma la Resolución 1746-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Cecilia Aracely Soto Zerpa contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no cumplió con entregar a la denunciante el documento del levantamiento de la garantía mobiliaria sobre el vehículo con Placa de Rodaje N° D8V800, pese a que dicha consumidora lo solicitó de forma expresa. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 643-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 1388-2017-CC2
Partes: EVARISTO MARTIN SAN CRISTOVAL GUEVARA LUIS BENJAMIN GUTIERRÉZ ADRIANZÉN
Se declara improcedente la solicitud presentada por el señor Luis Benjamín Gutiérrez Adrianzén para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 3553-2019/SPC-INDECOPI del 13 de diciembre de 2019, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte su validez.
Resolución 643-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1850-2022-CC1
Partes: HERMILIO VIGO ZEVALLOS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 omitió pronunciarse sobre el pedido de informe oral planteado por el señor Hermilio Vigo Zevallos. Por lo que, se dispone que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, valorando el pedido de informe oral de la parte denunciante, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 644-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 1735-2021-CC1
Partes: ROSARIO GONZALES RIVERA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Rosario Gonzales Rivera contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haberse verificado que no se denegó injustificadamente la cobertura del Seguro del vehículo siniestrado de Placa BHC-854, ya que la denunciante incurrió en una declaración fraudulenta respecto de las circunstancias en las que se produjo el siniestro.
Resolución 644-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 665-2021-CC1
Partes: ÓSCAR ARTURO NOVOA TERÁN BANCO DE CRÉDITO PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 3055-2021/CC1 del 5 de noviembre de 2021, en el extremo que ordenó a Banco de Crédito del Perú S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con realizar las gestiones para detener el envío de comunicaciones que promuevan la contratación de productos y servicios a los números telefónicos y correos electrónicos del señor Óscar Arturo Novoa Terán.
Resolución 644-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 341-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RESTAURANT & MARISQUERÍA MI CHE LIMÓN S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de los actuados en el procedimiento, desde la emisión de la Resolución N° 7 del 27 de julio de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, toda vez que, pese a que con dicha resolución se agregó al expediente el escrito de absolución de descargos presentado por Restaurant & Marisquería Mi Che Limón S.A.C. el 21 de julio de 2020, dicho escrito no fue puesto en conocimiento del Banco de Crédito del Perú S.A., para que ejerza su derecho de defensa; y, además en la Resolución 0304-2020/INDECOPI-LAM, no se emitió un pronunciamiento sobre el pedido de uso de la palabra solicitado por la denunciante en el escrito antes mencionado. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque que emita un nuevo pronunciamiento en el más breve plazo posible, previa subsanación de los vicios detectados.
Resolución 644-2020-SPC del 2020-03-02
Expediente: 1552-2018-CC2
Partes: SUSANA JUDITH CASACHAGUA SOTELO SAGA FALABELLA S.A.
Se declara improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por la señora Susana Judith Casachagua Sotelo contra la Resolución 0103-2020/SPC-INDECOPI del 13 de enero de 2020, emitido por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicho acto administrativo únicamente puede ser impugnado en sede judicial mediante el proceso contencioso administrativo.
Resolución 644-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 1146-2022-CC1
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. FINANCIERA CREDINKA S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., pues el interesado formuló su desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros, debiendo dejarse sin efecto la resolución apelada en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del presente expediente. Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y de la venida en grado, ya que se imputo y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado. Además, se confirma la resolución venida en grado que: i) declaró fundada la denuncia contra Financiera Credinka S.A., por enviar información que no podía ser descargada; y, ii) declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., sobre el cobro de las primas mensuales del Seguro Hogar. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Financiera Credinka S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en lo relativo a la tasación del inmueble del interesado. SANCIONES: - 8,68 UIT, por remitir dos correos electrónicos con documentación que no podía ser descargada. - 22,97 UIT, por efectuar una tasación al inmueble, pese a que nunca se coordinó dicha gestión ni se ingresó al departamento.
Resolución 645-2023-SPC del 2023-03-08
Expediente: 1933-2021-CC1
Partes: CARLOS ENRIQUE CASTAÑEDA CHUQUIZUTA INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación; pues dicha decisión fue emitida sin considerar todos los argumentos de defensa y medios probatorios presentados por la denunciada en torno a la materia controvertida. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un nuevo pronunciamiento, en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles contado a partir de la recepción del expediente, previa subsanación de los vicios advertidos en la presente resolución.
Resolución 645-2022-SPC del 2022-03-30
Expediente: 1147-2020-CC1
Partes: ANTHONY GIUSEPPE COSTA CUBAS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK SÁNGUCHES DEL PERÚ S.A.C. ALBERT RAFAEL FERNÁNDEZ PALMA
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declararon infundada la denuncia interpuesta por el señor Anthony Giuseppe Costa Cubas, conforme al detalle siguiente: (i) Contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias para la ejecución del consumo ascendente a S/ 23 450,00 efectuado el 11 de noviembre de 2018, con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Signature 4110-****-****-7371 del denunciante, toda vez que el mismo fue válidamente autorizado; (ii) contra el señor Albert Rafael Fernández Palma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado verificó adecuadamente la identidad del tarjetahabiente, respecto de la operación ascendente a S/ 23 450,00, con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Signature 4110-****-****-7371 del cliente; y, (iii) contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el actor haya solicitado al proveedor la anulación de la operación de consumo, en las circunstancias señaladas en su escrito de denuncia.
Resolución 645-2021-SPC del 2021-03-24
Expediente: 1735-2019-CC1
Partes: HÉCTOR ENRIQUE FERNÁNDEZ GATES BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Banco Ripley Perú S.A., que en el plazo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla: (a) como medida correctiva reparadora, realizar una nueva liquidación de la deuda del denunciante a efectos de efectuar el cobro del monto que corresponda, considerando todos los pagos efectuados y las condiciones pactadas; y, (b) como medida correctiva complementaria, cesar el envío de comunicaciones requiriendo el importe total de S/ 75 036,02.