alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2110-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 192-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: AMANDA FRANCISCA SÁNCHEZ PAREDES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco de Crédito del Perú S.A. a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1580-2020/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 2110-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1817-2023-SPC
Partes: ANA VALVERDE AYALA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se dispone encauzar el escrito de fecha 12 de julio del 2023, presentado por la señora Ana Valverde Ayala ante la Presidencia del Consejo de Ministros, como un reclamo en queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte y se declara fundado el mismo, dado que no se cumplió con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0369-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 2110-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1199-2022-CC2
Partes: EDUARDO ALBERTO REBAZA ÁGUIRRE PACHACUTEC VACACIONES ON S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pachacútec Vacaciones ON S.A.C., al haber quedado probado que: i) indicó al denunciante que debía cancelar un adicional de US$ 470,00 por concepto de impuestos. ii) cambió el hotel elegido por el denunciante para realizar el viaje programado. iii) se negó a entregar al denunciante información sobre el programa contratado, pese a lo solicitado por este. iv) no puso a disposición del denunciante el Libro de Reclamaciones físico y/o virtual. SANCIONES: 0,22 UIT : Por requerir el pago de US$ 470,00 de manera injustificada. 2 UIT : Por modificar el hotel seleccionado por el consumidor. 1 UIT : Por no atender el requerimiento de información efectuado por el consumidor. 0,61 UIT : Por no poner a disposición del denunciante el libro de reclamaciones.
Resolución 2111-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 288-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JUAN CARLOS GUILLÉN CHACHAYMA INMOBILIARIA LA CASITA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Juan Carlos Guillén Chachayma en contra de la Resolución 027-2022/INDECOPI-CUS; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en el extremo que cuestionó la declaración de improcedencia de la denuncia formulada en contra de Inmobiliaria La Casita Sociedad Anónima Cerrada, respecto de que este proveedor no habría atendido una solicitud de gestión (donde se requirió la devolución del dinero pagado por el inmueble). Ello, toda vez que el denunciante no sustentó, ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada, respecto de la improcedencia -por falta de interés para obrar- antes aludida; quedando consentido dicho punto. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Inmobiliaria La Casita Sociedad Anónima Cerrada, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que este habría omitido informar al denunciante durante la oferta, negociación o al momento de la suscripción de la minuta y escritura pública, sobre las restricciones de construcción que tenía el inmueble adquirido, al ubicarse en un área protegida por el Ministerio de Cultura; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al haberse verificado que, a la fecha de su interposición, no había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de la conducta denunciada. En ese sentido, se dispone que la primera instancia reanude su labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, a la brevedad posible.
Resolución 2111-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 588-2020-CC1
Partes: DANIEL JOSÉ LEONARDO REÁTEGUI PALACIOS BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel José Leonardo Reátegui Palacios contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que la entidad financiera no habría cumplido con atender de manera oportuna el Reclamo N° 146536 del 15 de julio de 2020, formulado por el denunciante. Ello, al haberse verificado que el consumidor carecía de interés para obrar sobre dicha conducta, pues -a la fecha de interpuesta la denunciala entidad financiera aún se encontraba dentro del plazo de atención del mismo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi del denunciado por dicha conducta.
Resolución 2111-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 52-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: PILAR ANDREA TORRES OROCHE JACK ERICK OCMIN SALDAÑA COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se declara por un plazo indefinido, la reserva y confidencialidad de la información presentada por Colegios Peruanos S.A. contenida en el anexo de su recurso de apelación del 20 de enero de 2020. Ello, en tanto constituye información cuya divulgación, sin previa autorización, podría afectar los derechos de terceras personas ajenas al procedimiento administrativo. Asimismo, se pone en conocimiento de los denunciantes el recurso de apelación presentado por Colegios Peruanos S.A. el 20 de enero de 2020, y, los escritos de fechas 21 y 30 de septiembre de 2020, 8 y 30 de octubre de 2020, para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dichos documentos, además de aportar cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2111-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1845-2023-SPC
Partes: MARCO ANTONIO HUACACHE ESCALANTE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Marco Antonio Huacache Escalante contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0247-2022/ILN-CPC.
Resolución 2111-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1970-2024-SPC
Partes: ANTONIO TAVARONE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 2406- 2023/CC1 dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, ya que esta contenía cuestionamientos sobre la imparcialidad del órgano quejado y respecto del fondo de la controversia surgida en el Expediente 2406-2023/CC1, los cuales no eran pasibles de ser conocidos por la presente vía.
Resolución 2112-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 1180-2021-CC2-MC
Partes: DOMENICO LUIGI LASAPONARA NAJAR CAMBRIDGE COLLEGE LIMA S.A.C.
Se revoca la Resolución 0373-2022/CC2, en el extremo que ordenó a Cambridge College Lima S.A.C., en calidad de medida cautelar, que permita matricularse de forma inmediata a los menores hijos del denunciante, absteniéndose de realizar algún cobro por concepto de matrícula, pensión de enseñanza y otros relacionados con los estudios seguidos por los menores en el centro educativo que dirige hasta que se emita un pronunciamiento sobre el fondo de los hechos denunciados; y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma. Ello, toda vez que no se acreditó la verosimilitud de la ilegalidad del hecho imputado, pues no se verificó que el denunciante hubiera presentado una solicitud de beca que cumpliera con los requisitos señalados por la Ley 23585 y su reglamento. Se dicta como medida cautelar de oficio que Cambridge College Lima S.A.C., en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con atender, ya sea estimándola o desestimándola, la solicitud de gestión presentada por el denunciante el 7 de setiembre de 2021, reiterada mediante comunicación del 26 de ese mismo mes y año, en la cual solicitó una beca integral a favor de sus dos (2) menores hijos, en atención a lo dispuesto en el Ley 23585 y su reglamento. Para tal efecto, el consumidor deberá remitir al denunciado los documentos que acrediten que carece de recursos económicos para solventar los gastos educativos y su condición de incapacidad permanente para el trabajo, de acuerdo con lo desarrollado en esta resolución. Precisar que la atención por parte del denunciado deberá realizarse en el marco de la debida diligencia, por lo que, en caso la mencionada solicitud tuviera algún defecto de forma, se deberá solicitar al denunciante que lo subsane, para luego, una vez superado, se proceda a emitir una decisión sobre el fondo de lo pedido.
Resolución 2112-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 92-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MOISÉS CRUZ ANCCO CMAC PIURA S.A.C.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad de los documentos presentados por CMAC Piura S.A.C. mediante escrito del 31 de julio de 2020, referidos a los documentos denominados: “a) Copia simple de contrato de crédito, b) hoja resumen y cronograma de pagos del Crédito N°80-01-2471910; y, c) copia simple de cartas de cobranza de fechas 26 de junio y 10 de diciembre de 2019”. Ello por cuanto, constituye información de datos personales y sensibles al amparo de lo establecido en la Ley 29733, Ley de Datos Personales. Asimismo, se pone en conocimiento del señor Moisés Cruz Ancco del recurso de apelación interpuesto por CMAC Piura S.A.C. del 6 de mayo de 2020 contra la Resolución 0055-2020/INDECOPI-CUS del 19 de febrero de 2020, expedida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco y el escrito del 31 de julio de 2020 para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho recurso y escrito y, así, aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2112-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1849-2023-SPC
Partes: YANI AMANDA CASTILLO MEDINA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Yani Amanda Castillo Medina contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0563-2022/ILN-CPC.
Resolución 2112-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1972-2024-SPC
Partes: ROSMERY MITRI SHEHADEH COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2113-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 75-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: JUAN BRYAN CASTILLO GUERRA EMPRESA DIOS ES PODER S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de relación de consumo la denuncia interpuesta en contra de la Empresa Dios es Poder S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría realizado la entrega del vehículo automóvil marca Suzuki, modelo Ertiga, al denunciante en el mes de setiembre de 2021, conforme a lo pactado verbalmente, a pesar de haber cancelado la totalidad de la cuota inicial ascendente a S/ 21 600,00 del “pandero” el 20 de abril de 2021; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que, de una valoración en conjunto de los medios probatorios, se comprobó que el denunciante celebró de manera verbal con el denunciado una relación de consumo para la adquisición de un vehículo a cambio del pago de dinero. Por ende, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, prosiga con el trámite del procedimiento, emitiendo un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 2113-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 1541-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Banco Pichincha S.A.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que la Resolución 1 del 30 de junio de 2020 fue válidamente notificada a un correo electrónico del administrado, teniendo en cuenta las incidencias propias del caso en concreto.
Resolución 2113-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1850-2023-SPC
Partes: YANI AMANDA CASTILLO MEDINA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Yani Amanda Castillo Medina contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0564-2022/ILN-CPC.
Resolución 2113-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1973-2024-SPC
Partes: GRUPO S.S. & J. S.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, pues dicho órgano se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final.Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, pues dicho órgano se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final.
Resolución 2114-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 281-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DREAMERVY E.I.R.L. RAFAEL MÁXIMO VALERO MALLMA
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Dreamervy E.I.R.L. contra el señor Rafael Máximo Valero Mallma, en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio contratado (aplicación web de servicio educativo virtual) era imprescindible para el desarrollo de su actividad económica (actividades de apoyo a la enseñanza).
Resolución 2114-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 53-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: TOMMY CÉSAR VALENCIA ELESPURU UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Tommy César Valencia Elespuru contra Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la institución educativa superior habría condicionado al denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos iniciales, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la Autoridad Administrativa para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta antes mencionada.
Resolución 2114-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 1543-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA WILBER ISAIAS BERROCAL LIBERATO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Wilber Isaías Berrocal Liberato contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referido a la demora en la notificación de la Resolución 1 del 2 de octubre de 2020, toda vez que a la interposición del mismo no existía un defecto de tramitación pasible de ser subsanado.
Resolución 2114-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1848-2023-SPC
Partes: LISBETH SOSA JACINTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Lisbeth Sosa Jacinto contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0553-2023/CC1.
Resolución 2114-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1999-2024-SPC
Partes: BANCO FALABELLA PERU S.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente la queja en el extremo referido al cuestionamiento de la Resolución 0393-2024/INDECOPI-PIU, debido a que el análisis de la decisión adoptada por el órgano resolutivo no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 2115-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 306-2019-ILN-CPC
Partes: RUTH MELISSA PÉREZ BOLAÑOS CENTRO EDUCATIVO DE GESTIÓN NO ESTATAL- INICIAL ALFREDO REBAZA ACOSTA E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Centro Educativo de Gestión No Estatal-Inicial Alfredo Rebaza Acosta E.I.R.L., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no contaba con personal habilitado para ejercer la docencia (titulado en la carrera profesional de Educación). Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Centro Educativo de Gestión No Estatal-Inicial Alfredo Rebaza Acosta E.I.R.L., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto la negativa de devolución de los importes cancelados por la señora Ruth Melissa Pérez Bolaños por el servicio educativo contratado, así como de los útiles escolares que presentó, se encontraba debidamente justificada. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2115-2021-SPC del 2021-09-22
Expediente: 483-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR TOMÁS ENRIQUE CAMMINATI ONETO
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento, en tanto el órgano de primera instancia emitió un pronunciamiento sin haber analizado ni desvirtuado todos los alegatos planteados por el señor Tomás Enrique Camminati Oneto en sus descargos, respecto de las conductas referidas a la falta de exhibición de la lista de precios de los servicios ofertados (tarifario) y del Aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento comercial. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando el vicio advertido y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por el denunciado en el marco del presente procedimiento hasta la fecha.
Resolución 2115-2020-SPC del 2020-11-12
Expediente: 390-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SHEYLLA IRMA VIVIANA VELASCO RETO MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 3363- 2019/SPC-INDECOPI del 27 de noviembre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que, con relación al nombre del proveedor y su número de RUC se consignó lo siguiente: “Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.” y “RUC: 20202380621”. No obstante, correspondía consignar lo siguiente: “Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.” y “RUC: 20418896915”.
Resolución 2115-2023-SPC del 2023-08-02
Expediente: 1816-2023-SPC
Partes: AUTORIDAD DE TRANSPORTE URBANO PARA LIMA Y CALLAO - ATU COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao – ATU en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resolución 4 del 6 de junio de 2023, Informe Final de Instrucción del 2 de diciembre de 2022 y Resolución 5 del 19 de diciembre de 2022); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja presentado por Autoridad de Transporte Urbano para Lima y Callao – ATU en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que no habrían sido válidamente notificados con la Resolución 0115-2023/CC2 del 19 de enero de 2023 ni con la Resolución 7 del 24 de febrero de 2023; al haberse probado que dichos actos administrativos fueron válidamente notificados en el correo electrónico señalado por el quejoso en un procedimiento análogo.
Resolución 2115-2024-SPC del 2024-07-22
Expediente: 1997-2024-SPC
Partes: WILLIAM OSWALDO MURO VALENCIA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha cumplido con calificar su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 16 de julio de 2024, cumplió con emitir Resolución 1.
Resolución 2116-2022-SPC del 2022-10-11
Expediente: 139-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EVELING JANNET MANRIQUE MORALES ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y USUARIO DE TUMBES – ADECUT AURUM PROMOTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C. FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN PROMOTORA Y CONSTRUCTORA ALEGRA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Protección y Defensa del Consumidor y Usuario de Tumbes – ADECUT contra Promotora y Constructora Alegra S.A.C., por infracción del artículo 150º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con implementar un libro de reclamaciones virtual en su página web. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Asociación de Protección y Defensa del Consumidor y Usuario de Tumbes – ADECUT contra Promotora y Constructora Alegra S.A.C., por infracción del artículo 151º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con implementar el aviso del libro de reclamaciones virtual en su portal web. SANCIONES: 2 UIT: por no implementar un libro de reclamaciones virtual en su página web. 2 UIT: por no implementar un aviso del libro de reclamaciones virtual en su página web