alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1122-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 252-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSPORTES GASPAR ZACARÍAS EXPRESS E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Transportes Gaspar Zacarías Express E.I.R.L. por infracción al artículo 50° literal e) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto consignó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva de ineficacia absoluta, bajo la cual restringió el derecho de los consumidores a interponer reclamos, consagrado en el artículo 24° del citado cuerpo normativo, con el siguiente detalle “al adquirir el presente boleto de viaje el pasajero declara estar conforme con las condiciones de transporte y de servicio antes indicadas sin derecho a reclamo”. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Transportes Gaspar Zacarías Express E.I.R.L. por infracción al artículo 50° literal e) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto consignó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva de ineficacia absoluta, bajo la cual restringió el derecho de los consumidores (niños entre 4 y menores a 5 años) a compartir el asiento con un adulto y a no pagar su propio asiento, con el siguiente detalle “niños a partir de 4 años pagan su pasaje (…)”, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 77°.1.10 del Decreto Supremo 017-2009-MTC. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a Transportes Gaspar Zacarías Express E.I.R.L. por infracción al artículo 50° literal e) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto consignó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva de ineficacia absoluta, bajo la cual restringió el derecho de los consumidores a solicitar la devolución del dinero pagado por el boleto de viaje en caso se produzca un incumplimiento en la prestación del servicio por causas atribuibles al proveedor, con el siguiente detalle “una vez adquirido el boleto no hay lugar a devolución”, en contravención a lo dispuesto en el artículo 97° del citado cuerpo normativo. SANCIONES: - 3.5 UIT: por limitar el derecho de los consumidores a transferir la titularidad del servicio de transporte terrestre. - 3.5 UIT: por limitar el derecho de los consumidores a presentar reclamos respecto de las condiciones del contrato de viaje. - 3.5 UIT: por plasmar una restricción que no se encontraba permitida por ley, en lo relativo a que todo niño mayor a cuatro (4) años pagaba su pasaje. - 3.5 UIT: por limitar el derecho de los consumidores a solicitar la devolución del boleto de viaje, en caso de incumplimiento del servicio por causas imputables al proveedor.
Resolución 1122-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 559-2019-CC1
Partes: JENNY JUSCAMAITA PALACIOS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Jenny Juscamayta Palacios contra la resolución venida en grado, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta impuesta a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. respecto de la conducta consistente en que el proveedor le habría informado erróneamente que su póliza N° 2001-715624 se encontraba vigente pese a que había sido cancelada; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso de apelación en este punto. Ello, en tanto la recurrente no contaba con legitimidad para cuestionar la sanción impuesta a su contraparte. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Jenny Juscamaita Palacios contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la aseguradora denegó de forma justificada a la denunciante la cobertura del seguro vehicular contratado (Póliza N° 2001-715624). Ello, toda vez que al haber realizado la denunciante el pago anticipado y total del crédito vehicular, quedó cancelado a su vez el seguro vehicular que lo cubría.
Resolución 1122-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 438-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FREDY AURELIO SARAVIA DONGO ANGÉLICA ALEJANDRINA OBANDO GUTIÉRREZ INNOVA CORPORATION GROUP S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Innova Corporation Group S.A.C., ya que hizo creer a los denunciantes que ganaron un premio (paquetes turísticos), cuando en realidad este se encontraba sujeto al pago de otros conceptos, los cuales no fueron informados oportunamente a los consumidores. SANCIÓN: 6,18 UIT
Resolución 1122-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 60-2021-ILN-CPC
Partes: BETSABÉ AÍDA OLANO TOMANGUILLA VIAJES FALABELLA S.A.C. DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Despegar.com Perú S.A.C., y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que dicho proveedor no reembolsó a la denunciante los S/ 16 387,42 que había pagado por el paquete turístico contratado para el 18 de marzo de 2020. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1123-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 83-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DARIO CÉSAR SALCEDO MORENO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN PEDRO DE ANDAHUAYLAS
Se confirma la Resolución 0470-2021/INDECOPI-CUS, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Darío César Salcedo Moreno contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera incumplió sin justificación alguna con devolver al denunciante la totalidad de los fondos correspondientes al depósito de ahorros a plazo fijo realizado el 18 de mayo de 2019 por la suma de S/ 15 000.00 más los intereses generados, pese haber sido requerido por dicho consumidor. SANCIÓN: 1.50 UIT
Resolución 1123-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 1439-2019-CC2
Partes: JAVIER RUIZ LIMACHE EMPRESA DE TRANSPORTES EXPRESO NACIONAL DE CERRO DE PASCO S.R.L.
Se declara la nulidad de la Resolución 4 del 22 de diciembre de 2020 que concedió el escrito presentado por el señor Javier Ruiz Limache el 13 de noviembre de 2020 como una apelación contra la Resolución 1414-2020/CC2 del 28 de octubre de 2020, dado que dicho escrito no cumplía con los requisitos establecidos por ley para calificar como tal.
Resolución 1123-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 571-2019-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR HERNÁN RIVEROS GUEVARA BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la Sucesión Intestada del señor Hernán Riveros Guevara contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora se negó justificadamente a otorgar a la denunciante la cobertura del seguro de desgravamen (Póliza 74011395). Ello, en tanto el asegurado incurrió en la causal de exclusión de cobertura relativa a enfermedades preexistentes a la fecha de contratación del referido seguro.
Resolución 1123-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 173-2020-CC2
Partes: ALEXIS DAVID SALAZAR ALVARADO PATRICIA GOÑE CLAROS JORGE MAURICIO DIEZ CANSECO BEGGIATO
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra el señor Jorge Mauricio Diez Canseco Beggiato, en su calidad de franquiciante de la marca “Rústica”, toda vez que su franquiciada Tradición y Arte Culinaria S.A.C. brindó a los denunciantes una ensalada con la presencia de un gusano. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que sancionó al señor Jorge Mauricio Diez Canseco Beggiato con una multa 0,5 UIT por la infracción referida, ya que no se aplicó el Decreto Supremo 032-2021-PCM; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho punto, en el plazo de treinta (30) días hábiles, contado a partir de la recepción del presente expediente.
Resolución 1123-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 346-2023-CC2
Partes: JOSÉ ABELARDO TEJADA VILCA LINDA SARAMI HUARANGA PAREDES GCK AVIACIÓN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra GCK Aviación S.A.C., al haberse probado que: a) no cumplió con entregar a los consumidores los inmuebles adquiridos, dentro del plazo pactado; b) no informó sobre el cambio de su domicilio contractual; y, c) no informó los nuevos plazos de entrega de los inmuebles adquiridos. SANCIONES: 5,16 UIT – por no entregar las unidades inmobiliarias dentro del plazo pactado. 1 UIT – por no informar el cambio del domicilio contractual. 1 UIT – por no informar los nuevos plazos de entrega de los inmuebles adquiridos.
Resolución 1124-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1204-2020-CC1
Partes: MANUEL ENRIQUE FERNÁNDEZ DELGADO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2816-2021/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Manuel Enrique Fernández Delgado contra Banco Ripley Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que no quedó acreditado que lo canales digitales implementados por la entidad financiera para el pago de las cuotas de los créditos de sus clientes haya sido inidóneos y no hayan permitido el pago de dichas cuotas, en tanto se verificó que los datos consignados por el denunciante al momento de efectuar el pago de la cuota del mes de abril de su crédito no correspondían al número de crédito que tenía asignado. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta -5 UIT- así como los extremos accesorios relacionados a la imputación antes mencionada.
Resolución 1124-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 235-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: WILMER CARLOS YARANGA JACINTO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Wilmer Carlos Yaranga Jacinto contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la primera instancia vulneró los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al emitir un pronunciamiento sin haber analizado los alegatos planteados por la denunciada en su defensa. En consecuencia, se dispone que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, previa actuación probatoria y de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1124-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 38-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EBER ATACHAGUA LEÓN LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. y La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que ambas denunciadas informaron de manera oportuna y suficiente al denunciante y su cónyuge sobre el tipo de seguro de desgravamen que podían contratar, siendo que estos optaron por un seguro individual. Asimismo, se confirma dicha resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que dicha compañía negó la cobertura requerida por el interesado, de manera justificada. Ello, toda vez que la cónyuge del denunciante no tenía la condición de asegurada.
Resolución 1124-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 430-2020-CC2
Partes: ROSA DEL CARMEN MIRELLA YAÑEZ FLORES INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN LUCAS S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia contra la Institución Educativa San Lucas S.R.L. por la imposición de una cláusula abusiva a la denunciante, toda vez que se omitió valorar un medio probatorio y argumentos expuestos por la denunciada. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la condena al pago de costas y costos y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicho extremo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia contra la Institución Educativa San Lucas S.R.L., por haber opuesto a la denunciante una cláusula abusiva contenida en el literal b) del artículo 43° del Reglamento Interno del Colegio, que vulneró su derecho a la libertad de expresión. SANCIÓN: 1 UIT, por infracción del literal h) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1124-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 230-2021-ILN-CPC
Partes: LUIS ARTEMIO VITERI TENA CONSUELO DEL PILAR VERTIZ RUIZ MAYORISTA DE VIAJES MUNDO TRAVEL E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al haber omitido imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en que Mayorista de Viajes Mundo Travel E.I.R.L. habría aplicado a los consumidores una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención del total del dinero pagado. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que, a la mayor brevedad posible, impute y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mayorista de Viajes Mundo Travel E.I.R.L., respecto a que el proveedor: Habría creado sobre los denunciantes la impresión de que habían ganado “ofertas exclusivas de itinerarios turísticos”, bajo condición de que: a) acudan presencialmente a la reunión programada para el 8 de febrero de 2021; y, b) contraten una membresía de diez (10) años, por el importe de USD 5 500,00. Se habría negado injustificadamente a efectuar la devolución del importe de USD 2 750,00, pese a que los denunciantes lo solicitaron el 9 de febrero de 2021. Habría incurrido en actos de persuasión y/o intimidación sobre que fueron determinantes para que los denunciantes suscriban el Contrato CJA-016 del 8 de febrero de 2021, cuya “copia de contrato” fue entregado a los denunciantes incorporando clausulas adicionades no conocidas, en cuyo caso la proveedora hizo creer que se trataba del mismo documento (contrato) previamente suscrito. Habría generado sobre los denunciantes la impresión de que ganarían premios o beneficios a través de “sorteos”, a condición de que exhiban y entreguen sus tarjetas de crédito o débito.
Resolución 1125-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 539-2021-CC1
Partes: SERGIO ALBERTO BARRETO SANDOVAL SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 2768-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Sergio Alberto Barreto Sandoval contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción al inciso c) del artículo 56° de la Ley 29571, Código de protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse acreditado que la entidad bancaria habría facturado indebidamente el importe de S/ 9.90 por concepto de seguro de desgravamen correspondiente a la Tarjeta de Crédito N°4241-****-****2780 de titularidad del denunciante, toda vez que no le informó de manera previa la modificación del importe, de acuerdo a lo dispuesto en artículo 30° del Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado del Sistema Financiero. SANCIÓN: 2 UIT, por infracción al inciso c) del artículo 56° de la Ley 29571, del Código.
Resolución 1125-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 9-2020-PAS-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditada la cancelación del vuelo LA2096 programado para el 10 de setiembre de 2019, con ruta Juliaca – Lima, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1125-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 104-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE LA SEÑORA CELINDA QUINTANA ACUÑA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 0660-2019/INDECOPI-LAM del 4 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en favor de la Sucesión Intestada de la señora Celinda Quintana Acuña, por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora negó sin justificación válida la cobertura del seguro de desgravamen solicitado. Ello, en la medida que la empresa no acreditó, al momento del rechazo de la cobertura, como causal de exclusión de la misma, la presunta reticencia y/o declaración inexacta en la que el asegurado habría incurrido al momento de la contratación del seguro. SANCIÓN: 5 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1125-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 319-2022-CC2
Partes: JACQUELINE GRACE FULLER BUSTIOS INSTITUTO EDUCACIONAL FRANKLIN DELANO ROOSEVELT - IFDR
Se declara la nulidad de la resolución apelada, al haberse evidenciado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por Instituto Educacional Franklin Delano Roosevelt - IFDR en su escrito del 29 de setiembre de 2022. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado a partir de la recepción del presente expediente, emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, teniendo en cuenta los argumentos y pedidos formulados por las partes a lo largo del procedimiento.
Resolución 1125-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 174-2021-ILN-CPC
Partes: MACARIO PABLO BENITES ANTAURCO AEROVÍAS DE MEXICO S.A. DE CV SUCURSAL PERÚ 174GENESIS PERÚ TOURS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Aerovías de México S.A. de CV Sucursal Perú; al probarse que varió de manera unilateral la fecha programada para los pasajes que adquirió el denunciante; debido a que la fecha de salida ya no sería el 2 de febrero, sino el 3 de febrero 2021. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1126-2022-SPC del 2022-06-01
Expediente: 1908-2021-CC1
Partes: INDUSTRIAS RAYBEN S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Industrias Rayben S.A.C. contra Scotiabank Perú S.A.A. Ello, toda vez que se verificó que el producto contratado (cuentas corrientes) tenía un fin empresarial, por lo que el denunciante no calificaba como consumidor final y tampoco era un microempresario en situación de asimetría informativa respecto de bienes o servicios ajenos a su giro de negocio (su volumen de ventas del año 2020 superaba las ciento cincuenta (150) UIT).
Resolución 1126-2021-SPC del 2021-05-19
Expediente: 59-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ERNESTO GERARDO LUCERO BERNAL BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Ernesto Gerardo Lucero Bernal contra la Resolución 0116-2020/INDECOPI-TAC; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso dado que en el mismo no se fundamentó el error de hecho o derecho o el agravio en el que la recurrida incurrió respecto de la imputación realizada contra Banco Internacional del Perú S.A.A. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas referidas a que Interseguro Compañía de Seguros S.A. habría: (i) brindado un servicio no idóneo, en tanto no habría atendido dentro de un plazo razonable la solicitud de activación de seguro de desgravamen objeto de controversia; y, (ii) habría brindado un servicio no idóneo, en tanto que habría negado de manera injustificada la activación de seguro de desgravamen. Ello, en tanto la primera instancia imputó y se pronunció de manera independiente sobre estas dos imputaciones, pese a que el hecho denunciado debió ser analizado como una sola conducta infractora. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que denegó de manera injustificada la cobertura del seguro de desgravamen, habiendo excedido el plazo legal de treinta (30) días previsto por ley. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1126-2020-SPC del 2020-07-22
Expediente: 21-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ELVA MERCEDES VARGAS URIO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la señora Elva Mercedes Vargas Urio formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 273- 2019/INDECOPI-LOR y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1126-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 70-2022-CC1
Partes: NONCASH S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, al haberse evidenciado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no emitió pronunciamiento alguno sobre los pedidos de convocatoria a una audiencia de conciliación e informe oral, planteados por Noncash S.A.C. en su escrito de denuncia. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado a partir de la recepción del expediente, subsane los vicios detectados y emita un nuevo pronunciamiento sobre la controversia, teniendo en cuenta los argumentos formulados por las partes a lo largo del procedimiento.
Resolución 1126-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 112-2023-CC2
Partes: JAN LOOS MARÍA LUZ MARTÍNEZ POTOSÍ JJ EDIFICACIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra JJ Edificaciones S.A.C.; al haberse probado que el departamento que puso a disposición de los denunciantes presentaba desperfectos en las paredes de la sala (el solaqueado quedó como olas) y en el baño 2 (la tapa del tanque del inodoro no cerraba). SANCIONES: 0,35 UIT – Por las paredes de la sala con líneas verticales 0,11 UIT – Por la tapa del tanque del inodoro que no cierra