alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 220-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 1040-2018-CC2
Partes: PAOLA EDITH GONZÁLEZ DE VILLENA ANTONIO DEVIS BOTELLA UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A. (COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE S.A.C.)
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Paola Edith González de Villena y Antonio Devis Botella en contra de la Universidad San Ignacio de Loyola S.A., en su calidad de propietaria del Colegio San Ignacio de Recalde, por infracción de los artículos 1°.1. literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la proveedora no habría informado que el bachillerato internacional no estaba al alcance de todos los alumnos del centro educativo, al no haber quedado acreditado que la denunciada cumplió con trasladar a los denunciantes la información relativa al bachillerato internacional y las condiciones o las posibles restricciones en las que este sería aplicado mientras que el menor de iniciales A.D.G. estudiara en el centro educativo. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Paola Edith González de Villena y Antonio Devis Botella en contra de Universidad San Ignacio de Loyola S.A., en su calidad de propietaria del Colegio San Ignacio de Recalde, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la proveedora habría trasladado al menor de iniciales A.D.G. (de aproximadamente 11 años) en compañía de sus compañeros de clases a su establecimiento ubicado en Huachipa, pese a que los padres de familia de este no brindaron su autorización para ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no contaba con el permiso de los denunciantes para realizar los cuestionados traslados. SANCIÓN: 1 UIT: Por no informar a los padres de familia sobre las condiciones o las restricciones aplicables al bachillerato internacional. 1 UIT: Por realizar el traslado del alumno a Huachipa sin autorización de los padres de familia.
Resolución 220-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 124-2024-SPC
Partes: JORGE PRADO CASTILLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundada la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1 referido a que no emitió un pronunciamiento final, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1803-2023/CC1.
Resolución 221-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 77-2017-ILN-CPC
Partes: MARTÍN TADEO CARTAGENA CEBRIÁN T&G CONSTRUCCIONES E INMOBILIARIAS S.A.C.
En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 19 del 28 de junio de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se procede a emitir un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Martín Tadeo Cartagena Cebrián, de acuerdo al siguiente detalle: Se revoca la Resolución 0827-2017/ILN-CPC, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra T&G Construcciones e Inmobiliaria S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en lo relativo a que la denunciada habría: (i) omitido responder la carta del 13 de enero de 2017; y, (ii) entregado el inmueble materia de denuncia con un incorrecto enchapado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de los costos del procedimiento, así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dichos extremos. Se declara la nulidad de la Resolución 0827-2017/ILN-CPC, por vulneración a los Principios de Impulso de Oficio y Verdad Material, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra T&G Construcciones e Inmobiliaria S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la presunta entrega de un inmueble con: (i) falta de llaves de corte de agua caliente en tres (3) baños y cocina; y, (ii) ausencia de una rejilla de ventilación para disipar el gas. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva dictada y el pago de los costos del procedimiento, en lo relativo a tales puntos. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que actúe mayores medios probatorios para dilucidar los precitados hechos, teniendo en consideración los fundamentos de la autoridad jurisdiccional.
Resolución 221-2022-SPC del 2022-02-07
Expediente: 518-2012-CPC
Partes: ROSA ELIZABETH BERROCAL CABRERA ESPECIALIDADES MÉDICAS UNIVERSAL S.A.
En estricto cumplimiento de la Resolución 33 del 17 de agosto de 2020, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por la señora Rosa Elizabeth Berrocal Cabrera contra Especialidades Médicas Universal S.A.; y, se dispone: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 833-2013/CC1 del 23 de agosto de 2013, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Especialidades Médicas Universal S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que no habría efectuado los exámenes relativos al riesgo quirúrgico antes de que se efectuara la intervención quirúrgica a la denunciante. Ello, toda vez que se vulneró el derecho al debido procedimiento al no haberse corrido traslado al perito de las observaciones que realizó el denunciado mediante el escrito del 18 de marzo de 2013, a fin de que este pudiera conocerlas y absolverlas. En ese sentido, se dispone la devolución de los actuados a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 para que, a la brevedad posible, cumpla con trasladar al perito las observaciones realizadas por el denunciado el 18 de marzo de 2013 al informe de peritaje del 10 de diciembre de 2012, a fin de que este pueda absolverlas, y, posteriormente, emitir un nuevo pronunciamiento considerando todos los medios probatorios obrantes en el expediente.
Resolución 221-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 000386-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NILDA DEL ROSARIO RIVAS CASTRO DE GALLO BANCO GNB PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A. por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1, 2°.2, 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que la señora Nilda del Rosario Rivas Castro de Gallo carecía de interés para obrar en relación con las conductas referidas a que personal de la entidad financiera realizó una transferencia interbancaria de S/ 16 850,00 sin su autorización y sin habérselo informado. Ello, pues la denunciante brindó su conformidad y autorización con la realización de dicha operación. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a las multas impuestas, condena al pago de las costas y costos del procedimiento, e inscripción del proveedor denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 221-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 273-2019-CC2
Partes: GENOVEVA ROSA IBARRA VARGAS INSTITUTO DE LOS HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS LA SALLE CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR LA SALLE
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Centro Educativo Particular La Salle, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que la denunciada no cuenta con legitimidad para obrar pasiva. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas La Salle por presunta infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que, el hecho de que el citado proveedor haya restringido a la menor hija de la denunciante (de edad no especificada) el ingreso de alimentos de proveedores externos, fuera del horario de ingreso de los alumnos, no constituye una trasgresión a las normas de protección al consumidor, al no causársele perjuicio alguno, dado que cuenta con la posibilidad de llevar sus propios alimentos e ingresarlos al centro educativo en el horario de ingreso correspondiente.
Resolución 221-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 161-2024-SPC
Partes: JUANA CHAPA MORALES COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente la queja formulada contra de la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Piura, por no emitir resolución de inicio del procedimiento dentro del plazo legal, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución 1, admitió a trámite la denuncia antes de la presentación de la queja.
Resolución 222-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 1051-2017-CC2
Partes: LEYLA YAZMÍN DELAUDE BRICEÑO COLESI CONSTRUCTORES S.A.
En estricto cumplimiento de la Resolución 16 del 20 de octubre del 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por la señora Leyla Yazmín Delaude Briceño contra Colesi Constructores S.A. En ese sentido, se dispone confirmar la Resolución 1749-2018/CC2 emitida el 3 de agosto del 2018 por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Leyla Yazmín Delaude Briceño contra Colesi Constructores S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no quedar acreditado que la inmobiliaria habría ofrecido con poner a disposición de la interesada tres (3) estacionamientos de visita en el edificio en donde se encontraba ubicado el inmueble adquirido por la denunciante.
Resolución 222-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 001361-2019-CC1
Partes: ENUE JOHANNY LINARES MOSCOL COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN MIGUEL LTDA
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación interpuesta por la señora Enue Johanny Linares Moscol contra el extremo de la Resolución 0986-2020/CC1 que declaró infundada su denuncia por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación formulada por la denunciante, al no haber sustentado ni fundamentado su impugnación en relación con el referido extremo. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Miguel Ltda por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues el Indecopi carece de competencia para emitir un pronunciamiento en torno a los hechos referidos a que el proveedor denunciado: (i) habría aplicado al Préstamo 5838 de titularidad de la denunciante, una tasa de interés compensatoria excediendo el límite permitido por el Banco Central de Reserva; (ii) habría aplicado por concepto de “gasto legal” la suma de S/ 7 922,03, lo cual resultaba desproporcionado, abusivo e irreal; y, (iii) habría aplicado un sistema de amortización oneroso y perjudicial; toda vez que la deuda del Préstamo 5838, y su liquidación, están siendo ejecutadas y discutidas en la vía arbitral. Finalmente, se confirma la resolución recurrida en el extremo que denegó las medidas correctivas, y el pago de las costas y costos del procedimiento, requeridos por la señora Enue Johanny Linares Moscol.
Resolución 222-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 1388-2018-CC2
Partes: JOSÉ YUSUF LOLAS MIANI AUTOMOTORES GILDEMEISTER - PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Automotores Gildemeister – Perú S.A., en tanto el señor José Yusuf Lolas Miani no cuenta con legitimidad para obrar activa, respecto a los extremos referidos a que dicho proveedor habría pretendido cobrar: (i) la suma de US$ 500,00 por el concepto de “penalidad”; y, (ii) US$ 8,00 por el concepto de “cada día de almacenamiento”. Ello, en la medida que los referidos cobros no fueron requeridos al denunciante sino a Servicios Generales de Asesoría y Administración S.A. Asimismo, se confirma la misma en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Yusuf Lolas Miani en contra de Automotores Gildemeister – Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no quedó acreditado que dicho proveedor puso a disposición del consumidor un vehículo que presentó un desperfecto en el motor. Finalmente, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Yusuf Lolas Miani en contra de Automotores Gildemeister – Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no cumplió con la entrega e inspección del vehículo materia de denuncia. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 222-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 163-2024-SPC
Partes: LILIANA FIORELLA VELASQUEZ PALOMINO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, por no emitir resolución de inicio del procedimiento dentro del plazo legal, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución 1, admitió a trámite la denuncia antes de la presentación de la queja.
Resolución 223-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 164-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DISTRIBUIDORA ENCANTADA E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la Resolución 0143-2022/INDECOPI-AQP, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A. habría reprogramado unilateralmente la deuda que mantenía la denunciante en los Créditos 1220398, 1241188 y la Tarjeta 4141-****-***-3967, bajo la aplicación del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por Distribuidora Encantada E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con realizar las reprogramaciones unilaterales de la deuda vinculada a los Créditos 1220398, 1241188 y la Tarjeta 4141-****-***-3967, conforme al procedimiento establecido para tales efectos. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que no cumplió con atender la solicitud de gestión efectuada por la denunciante, contenida en la carta notarial cursada el 7 de diciembre de 2020. SANCIONES 1 UIT, por la realización indebida de programaciones unilaterales. 1 UIT, por la falta de atención de solicitudes de gestión.
Resolución 223-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 000015-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ESTEYSI LIS CARRANZA HUAMÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado el incumplimiento en la adopción de medidas de seguridad respecto de las operaciones por U$ 800,00 y S/ 2 708,00 efectuadas con cargo a las Cuentas de Ahorros 570-********-1-91 y 570-********-0-14 de titularidad de la señora Esteysi Lis Carranza Huamán. De otro lado, se revoca la referida resolución en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado el incumplimiento en la adopción de medidas de seguridad respecto de las operaciones por S/ 3 000,00 y S/ 2 990,00 efectuadas con cargo a las Cuentas de Ahorros 570-********-0-86 y 570-********-0-14 de titularidad de la señora Esteysi Lis Carranza Huamán. Finalmente, se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado el incumplimiento en la adopción de medidas de seguridad ante la realización de la operación por S/ 2 990,00, permitiendo el procesamiento indebido de la operación por S/ 2 708,00, ambas con cargo a la Cuenta de Ahorros 570- ********-0-95 de titularidad de la señora Esteysi Lis Carranza Huamán. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 223-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 537-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ALCANCE MUNDIAL - PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Alcance Mundial – Perú, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que requirió a los padres de familia: (i) el pago de una cuota extraordinaria por el concepto de “materiales”, sin contar con autorización del Ministerio de Educación; (ii) materiales que no corresponden al servicio educativo, tales como: (a) tenedores; (b) paños desinfectantes, (c) paño amarillo, (d) papel higiénico, (e) bolsas de plástico, (f) vasos, (g) cucharitas; y, (h) servilletas; y, (iii) útiles escolares de determinadas marcas. Finamente, se revoca la misma, en el extremo que halló responsable a Alcance Mundial – Perú, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto, se verificó que requirió materiales que sí se correspondían al servicio educativo, tales como: (i) papel toalla; (ii) pañitos húmedos; y, (iii) gel antibacterial; y, en consecuencia, se archiva el procedimiento respecto de dichos productos. SANCIONES: 1,62 UIT : Por requerir materiales que no corresponden al servicio educativo, tales como: (a) platos; (b) vasos, (c) bolsas, (d) cucharitas, (e) sorbetes, (f) tenedores, (g) papel higiénico y (h) botiquín. 8,10 UIT : Por requerir el pago de una cuota extraordinaria, sin autorización del Ministerio de Educación. 0,80 UIT :Por requerir útiles escolares de determinadas marcas.
Resolución 223-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 174-2024-SPC
Partes: COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES EL TUMI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo cuestiona lo dictado por la Resolución N°2, debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por vía de la queja
Resolución 224-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 1657-2021-CC1
Partes: FORTUNATO DAVID ARIAS ZARZOSA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A., habría atribuido indebidamente al señor Fortunato David Arias Zarzosa un préstamo por la suma de S/ 10 000,00, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía imputar y analizar dicha conducta como una posible vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 56º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues quedó acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente al consumidor la contratación de un crédito por la suma de S/ 10 000,00.
Resolución 224-2022-SPC del 2022-02-07
Expediente: 721-2014-CC2
Partes: FELIPE MARIANO MAGUIÑA ZEVALLOS KIMBERLY – CLARK PERÚ S.R.L.
En estricto cumplimiento de la Resolución 17 del 12 de octubre de 2020 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Felipe Mariano Maguiña Zevallos contra Kimberly Clark Perú S.R.L.; y, se dispone: - Confirmar la Resolución 363-2016/CC2 del 25 de febrero de 2016, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra el Kimberly Clark Perú S.R.L. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que puso a disposición del denunciante dos (2) pañales en cuyo interior se encontró un pedazo de jebe y partículas del mismo material, lo cual pudo afectar la salud e integridad física de su menor hija; y, - confirmar la Resolución 363-2016/CC2, en el extremo que sancionó a Kimberly Clark Perú S.R.L. con una multa de veinte (20) UIT por haber puesto a disposición del denunciante dos (2) pañales en cuyo interior se encontró un pedazo de jebe y partículas del mismo material, lo cual pudo afectar la salud e integridad física de su menor hija.