alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1486-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 669-2020-CC2
Partes: FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE TAY LOY S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0450-2021/CC2 del 18 de marzo de 2021, por vulneración del Principio Non Bis In Ídem, pues los hechos denunciados por el señor Franz Yestyn Valenzuela Quispe referidos a que Tai Loy S.A.: (i) puso a su disposición un formato del aviso del libro de reclamaciones que no sería acorde a lo estipulado por la normativa vigente; (ii) condicionó la interposición de su reclamo a que su persona autorizara de forma obligatoria la utilización y manipulación de sus datos personales; y, (iii) condicionó la interposición de su reclamo a que su persona colocara de forma obligatoria un número telefónico; fueron materia de una denuncia interpuesta el mismo día por el consumidor ante la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3, siendo esta última tramitada bajo el Expediente 0783-2020/PS3, emitiéndose en dicho marco la Resolución 0735-2020/PS3 del 10 de noviembre de 2020. En consecuencia, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1486-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 252-2019-CC2
Partes: MARINA MIRYAN SHELTON CRESCIMBENI DE ARBELO INVERSIONES SENIOR CARE S.R.L. CARLOS NEYRA GALLEGOS SUSANA ELIZABETH CHUMBES LEÓN
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Marina Miryan Shelton Crescimbeni de Arbelo en contra de Inversiones Senior Care S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que dicho proveedor -residencia geriátrica- no cumplió con: (i) realizar el servicio de podología al familiar adulto mayor de la denunciante (cortado de uñas); y, (ii) entregarle la totalidad de las prendas de vestir del mismo. SANCIONES: Amonestación: por no realizar el servicio de podología al familiar adulto mayor de la denunciante. Amonestación: por no entregarle a la denunciante la totalidad de prendas de vestir de su familiar.
Resolución 1486-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 114-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ISAIAS ROMULO ROCA RIOS INVERSIONES MUYA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Muya S.A.C., al haberse probado que el proveedor no cumplió con reparar adecuadamente la humedad interna del mausoleo objeto del contrato suscrito el 30 de octubre de 2019, a pesar de que, en fecha 4 de noviembre de 2020 se comprometió a subsanar dicho defecto. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1486-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 338-2021-CC2
Partes: FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE SUPERMECADOS ROJAS S.A.C. CHRISTIAN JUSTINO GUILLEN SÁNCHEZ
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia, ya que el señor Christian Justino Guillén Sánchez: a) No consignó la fecha de vencimiento en el producto “Galletas integrales Yogurt con ajonjolí” de 100 gr.; y, b) Puso a disposición del denunciante el producto “Galletas integrales Yogurt con ajonjolí” de 100 gr. con un Registro Sanitario vencido. SANCIÓN: - 2 UIT por no consignar fecha de vencimiento en el producto. - 5 UIT por poner a disposición un producto con registro sanitario vencido.
Resolución 1487-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 817-2017-CC2
Partes: RENÉ ORTIZ CABALLERO INVERSIONES ARISO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor René Ortiz Caballero contra Inversiones Ariso S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haberse acreditado que los estacionamientos 1 y 2 adquiridos por el denunciante, no cumplían con las medidas perimétricas exigidas por la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor René Ortiz Caballero contra Inversiones Ariso S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la pared que colinda con el jardín donde se ubican los medidores de energía eléctrica, carecía de impermeabilización. SANCIONES: - 2 UIT, debido a que el estacionamiento 1 no cumplía con las medidas perimétricas exigidas por la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones. - 2 UIT, debido a que el estacionamiento 2 no cumplía con las medidas perimétricas exigidas por la Norma A.010 del Reglamento Nacional de Edificaciones. - 0,10 UIT, debido a la falta de impermeabilización de la pared que colinda con el jardín donde se ubican los medidores de energía eléctrica.
Resolución 1487-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 398-2019-CC2
Partes: GABRIELA YOLANDA LÓPEZ MIRANDA VÍCTOR HUGO CUEVA ARELLANO V & G CONSTRUCTORES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Gabriela Yolanda López Miranda y el señor Víctor Hugo Cueva Arellano contra la Resolución 2118-2019/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en el extremo que cuestionó las multas impuestas a V & G Constructores S.A.C.; dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de V & G Constructores S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que dicho proveedor cumplió con instalar una Junta de Propietarios en el edificio donde se encuentra el bien inmueble de los denunciantes. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a V & G Constructores S.A.C., en calidad de medida correctiva, que en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado desde la notificación de la resolución, cumpla con dejar sin efecto la prohibición de tenencia de mascotas en el edificio donde se encuentra el bien inmueble de los denunciantes. Finalmente, se ordena a V & G Constructores S.A.C., como medida correctiva de oficio, que en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado desde la notificación de la presente resolución, cumpla con entregar a los denunciantes los siguientes documentos: (i) Reglamento Interno; (ii) el Manual de Uso de Propietario; y, (iii) los planos de distribución y servicios comunes del edificio donde se encuentra el bien inmueble de los denunciantes.
Resolución 1487-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 35-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: KARIN ISABEL AGUILAR ESCALANTE CAFÉ RESTAURANTE EL RINCÓN DE VALLEJO S.A.C.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 0356-2022-CPC-LAL/INDECOPI y 0588-2022/INDECOPI-LAL, toda vez que se imputó y emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre la conducta referida a que Café Restaurante El Rincón de Vallejo S.A.C. sería un “lugar insalubre”, por la presencia de insectos (moscas), calificándola como una presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que correspondía imputar y pronunciarse, en relación con la conducta indicada, como una presunta infracción del artículo 30° de la referida norma. En vía de integración, se declara infundada la denuncia contra Café Restaurante El Rincón de Vallejo S.A.C., al no haberse probado que el establecimiento ubicado en Jr. Orbegoso 311 – Trujillo – Trujillo – La Libertad fuese un “lugar insalubre” por la presencia de insectos (moscas).
Resolución 1487-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 305-2023-CC2
Partes: YOFFERLY FERNANDO OLIVERA VILLANUEVA ENTEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución que concedió la apelación del denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso, pues impugnó las sanciones impuestas al denunciado, sobre las cuales no cuenta con legitimidad para cuestionar, ya que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración.
Resolución 1488-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 672-2021-CC1
Partes: EDWIN RICARDO DORICH NINAQUISPEBANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edwin Ricardo Dorich Ninaquispe contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con atender la solicitud de gestión efectuada por el denunciante, consistente en el otorgamiento de facilidades para el pago de su deuda, contenida en la carta notarial cursada el 25 de febrero de 2021 antes de que se le notifique con la imputación de cargos. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por señor Edwin Ricardo Dorich Ninaquispe contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, el proveedor denunciado no cumplió con atender, la carta remitida por el denunciante el 25 de febrero de 2021, con la cual solicitó que se le brinde información expresa, explícita y por escrito de su producto financiero contratado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor por el señor Edwin Ricardo Dorich Ninaquispe contra Banco de Crédito del Perú S.A por infracción numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, el proveedor denunciado no atendió la carta recibida el 25 de febrero de 2021, a través de la cual el denunciante efectuó un reclamo. SANCIONES: - 2 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT, por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1UIT, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1488-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 257-2020-CC2
Partes: JOSÉ ANTONIO NÚÑEZ PORTILLO CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA T&R SKORPIO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Núñez Portillo contra Constructora e Inmobiliaria T&R Skorpio S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que puso a disposición del consumidor el departamento 602, cuya instalación sanitaria presentó defectos (filtración por rotura de codo de tubería de agua), lo que ocasionó que la Municipalidad de San Isidro le impusiera una sanción SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1488-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 206-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JESÚS ARTURO PELÁEZ DÍAZ LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jesús Arturo Peláez Díaz contra Los Portales S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con la obtención de la habilitación urbana e independización del lote de terreno adquirido por el denunciante, habiendo excedido un plazo razonable para cumplir con ello. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1488-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 16-2023-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: JESSICA NATALI GALLARDO RAMÍREZ COLEGIOS PERUANOS S.A. - INNOVA SCHOOL
Se confirma la resolución venida en grado, que denegó el pedido de medida cautelar presentado por la señora Jessica Natali Gallardo Ramírez, debido a que no se apreció verosimilitud sobre el hecho denunciado que habría motivado que Colegios Peruanos S.A. negara la matrícula en favor del menor de iniciales J.A.G.G.
Resolución 1488-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 37-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANITA DE LOS MILAGROS ROMERO AMORETTI INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció como una sola conducta infractora la denuncia de que Inversiones Centenario S.A.A. habría aplicado el descuento de penalidad sobre el valor del precio del inmueble y no sobre el monto pagado, sin realizar la liquidación correspondiente conforme al contrato suscrito; cuando se trataba de dos conductas independientes. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque impute y se pronuncie, como una sola infracción, por la conducta infractora referida a que la denunciada no habría realizado la liquidación correspondiente al aplicar la referida penalidad. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Centenario S.A.A., al haberse probado que, de acuerdo al “Contrato de Compraventa Garantizada”, la denunciada podía exigir una indemnización por daños y perjuicios hasta por un importe equivalente al 15% del precio de inmueble y no sobre el monto cancelado. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque debió imputar el hecho que se desprende de la denuncia, referido a que Inversiones Centenario S.A.A. habría aplicado una cláusula abusiva -cláusula octava del contrato- que la facultaba a retener el 15% del precio del inmueble. En tal sentido, corresponde que la Comisión efectúe una nueva imputación de cargos, en los términos descritos en la presente resolución, y emita un pronunciamiento al respecto.
Resolución 1489-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 262-2021-CC1
Partes: JAIME SEGUNDO MONTOYA GONZALES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma en parte la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Segundo Montoya Gonzales contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que los cargos cuestionados por los importes S/ 408,12 y S/ 296,09, efectuados con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante hayan sido justificados. Se revoca en parte la resolución de primera instancia que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Montoya contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al cargo indebido ascendente a S/288,66; y, en consecuencia, declarar improcedente la misma por falta de interés para obrar. Ello, en tanto quedó acreditado que, a la fecha de la interposición de la denuncia (el 27 de enero de 2021), el denunciado había extornado dicho monto. SANCIÓN: 0,37 UIT
Resolución 1489-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 360-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JESSICA KALLA PALOMINO PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0348-2020/INDECOPI-AQP, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Pandero S.A. EAFC no habría cumplido con entregar, de manera previa, la documentación contractual pertinente a los contratos de fondos colectivos a la señora Jessica Kalla Palomino, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que corresponde analizar dichas conductas como una presunta vulneración del literal e) del artículo 47° de dicho cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva, la condena al pago de costas y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, producto de la nulidad de la resolución recurrida en el extremo antes referido. En vía de integración se declara fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por infracción al literal e) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicha empresa proveedora cumplió con entregar a la denunciante, de manera previa, la documentación contractual pertinente a los Contratos 5133-197-27 y 5136-001-29. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada se negó a devolver, de manera injustificada, el íntegro de los importes pagados por la denunciante por concepto del Contrato 5133-197-27. SANCIONES: 1 UIT - Por no entregar, de manera previa, la documentación contractual vinculada al Contrato 5133-197-27. 1 UIT - Por no entregar, de manera previa, la documentación contractual vinculada al Contrato 5136-001-29. 1 UIT – Por no devolver el íntegro de aportes efectuados en el marco del Contrato 5133-197-27.
Resolución 1489-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 23-2019-ILN-CPC
Partes: JACINTO LIBERTO FABIAN TUCTO POLICLÍNICO DIOS SALUD S.A.C. – POLDIOS S.A.C. ORGANISMO NO GUBERNAMENTAL INTERNACIONAL
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Jacinto Liberto Fabián Tucto contra Policlínico Dios Salud S.A.C. y Organismo No Gubernamental Internacional Glosalud, por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que los hechos denunciados se suscitaron en el año 2018, esto es, cuando la competencia para conocer los mismos ya había sido transferida a la Superintendencia Nacional de Salud – Susalud.
Resolución 1489-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 85-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: HUGO MONTES QUISPE ALEXANDER FRAY RIVERA MEZA
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Hugo Montes Quispe contra el señor Alexander Fray Rivera Meza, toda vez que el denunciado: a) Brindó información relevante respecto de las características del producto adquirido: módulo prefabricado con madera de Bolaina. b) Entregó el referido producto elaborado con madera de Bolaina, de conformidad con lo pactado en el Contrato N° 000284, sin haberse demostrado que dicho bien no era de buena calidad.
Resolución 1489-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 377-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CESAR ALBERTO ANTONIO FUENTES LLONTOP MICASA GROUP S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por las conductas consistentes en que Micasa Group S.A.C. habría incurrido en presuntas infracciones del artículo 49° y 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber aplicado cláusulas abusivas. Esto debido a que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque omitió precisar la calificación jurídica específica de los referidos hechos imputados a título de infracciones al proveedor (aplicación de presuntas cláusulas abusivas de ineficacia absoluta y/o relativa); vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento Administrativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia por infracción del artículo 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada aplicó una cláusula abusiva consignada en la “Declaración Jurada de Fiel cumplimiento” que establecía que, en el caso de desistimiento de la separación, adquisición o compra total del lote de terreno, se procedería a la retención del 30% del monto total cancelado, por conceptos de gastos operativos y administrativos. En vía de integración, se declara infundada la denuncia por presunta infracción del artículo 50° literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que dicho proveedor habría incorporado una cláusula abusiva en el contrato de “Compromiso de Compraventa” que establecía que, si no cumplía con el pago de 2 cuotas consecutivas del saldo deudor, se resolvería el contrato. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia presentada contra Micasa Group S.A.C., al haberse probado que no brindó respuesta a la solicitud de resolución de contrato de compromiso de compraventa de bien inmueble y devolución del total de dinero, presentada por el denunciante el 17 de junio de 2022. SANCIONES: 2,01 UIT – Por no atender la solicitud de gestión del 17 de junio de 2022. 3,21 UIT – Por haber aplicado una cláusula abusiva.
Resolución 1490-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 1752-2021-CC1
Partes: DELIA VICAÑA QUISPE BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Delia Vicaña Quispe contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que la denunciante arribó a un acuerdo con dicho proveedor mediante una transacción extrajudicial suscrita el 28 de abril de 2022, mediante la cual formuló desistimiento de del procedimiento administrativo, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0910-2022/CC1 del 1 de abril de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del Expediente 1752-2021/CC1 ( Ingreso en Sala 1604-2021/spc-apelación).
Resolución 1490-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 43-2020-CC1
Partes: MOISÉS ELÍAS CASAS MARTÍNEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A. SAGA FALABELLA S.A.
Se declara la nulidad de oficio de todo lo actuado en el marco del Expediente 0043-2020/CC1, a partir de la notificación de la Resolución 2 del 8 de octubre de 2020. Ello, al haberse verificado que dicho acto administrativo y los siguientes, no fueron notificados válidamente a la parte denunciante, vulnerándose así el Principio del Debido Procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 subsane el vicio advertido, de manera que la parte denunciante sea debidamente notificada con los actuados del procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.