alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 793-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 1921-2022-CC1
Partes: JUAN JACOBO OLIVARES ORTIZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que: a) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes para cargar 2 operaciones a la tarjeta de crédito del denunciante, las cuales este no autorizó; y, b) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes para cargar 1 operación a la cuenta de ahorros del denunciante, la cual este no autorizó. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó al Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, con una multa de 3,26 UIT, por la falta de adopción de medidas de seguridad para cargar 2 operaciones a la tarjeta de crédito del consumidor, dado que la motivación de dicha sanción era incongruente con lo señalado en el Decreto Supremo 032-2021-PCM. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento en este extremo, debidamente motivado, teniendo en cuenta los argumentos expuestos en la presente resolución. SANCIÓN: 0,48 UIT, por el cargo de 1 operación a la cuenta de ahorros del denunciante.
Resolución 794-2022-SPC del 2022-04-18
Expediente: 1019-2022-SPC
Partes: LUZ MARÍA HURTADO REÁTEGUI MARCIAL ROBERTO DIAZ CORTEGANA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Luz María Hurtado Reátegui y el señor Marcial Roberto Díaz Cortegana contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por sustracción de la materia. Ello, en la medida de que, a la fecha de la emisión del presente pronunciamiento, la quejada procedió a conceder el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 3378- 2021/CC1, habiendo dejado sin efecto la Resolución 7 del 15 de marzo de 2022.
Resolución 794-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 189-2019-ILN-CPC
Partes: VILMA DIANA MANDUM NORDMAN INVERSIONES FATIMA NAZARETH S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Fátima Nazareth S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que la denunciada haya incumplido con adoptar medidas de seguridad para evitar el accidente sufrido por la menor hija de la denunciante de ocho (8) años de edad. Ello, en la medida que éste obedeció a un hecho determinante de un tercero, esto es, a un accidente fortuito producido por otra compañera de clases en los servicios higiénicos del centro educativo. En consecuencia, se deja sin efecto, la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta de 2 UIT, la condena al pago de costos; y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por este extremo revocado. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Fátima Nazareth S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que: (i) no brindó auxilio inmediato a la menor hija de la denunciante frente al accidente ocurrido en sus instalaciones; y, (ii) no informó de manera inmediata a la denunciante respecto de la ocurrencia del mismo. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Fátima Nazareth S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no contaba con un tópico y botiquín en su establecimiento. SANCIONES: - 1 UIT, por la falta de auxilio inmediato a la menor hija de la denunciante frente al accidente ocurrido en las instalaciones del centro educativo. - 1 UIT, por no informar de manera inmediata a la denunciante respecto al accidente que sufrió su menor hija. - 1 UIT, por no contar con un tópico y botiquín en el centro educativo.
Resolución 794-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 235-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ESTACIÓN DE SERVICIOS EL CARIBE S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el escrito del 19 de setiembre de 2019, presentada por Estación de Servicios El Caribe S.A.C., referida a la declaración jurada del Impuesto a la Renta de los ejercicios fiscales 2017 y 2018 y, en consecuencia, se dispone anonimizar toda referencia a su contenido efectuada en el curso del procedimiento. Esto por cuanto, constituye información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Adicionalmente, se corre traslado del recurso de apelación presentado por Estación de Servicios El Caribe S.A.C. contra la Resolución 06222019/INDECOPI-LAM a Banco de Crédito del Perú S.A.
Resolución 794-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 242-2019-ILN-CPC
Partes: JOSÉ MIGUEL CHILCON SILVA BANCO GNB PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., y, en consecuencia, se declara improcedente, al acreditarse que la entidad financiera subsanó la conducta imputada en su contra, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos.
Resolución 794-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 239-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MILANOVA DELIA CASTILLO AYALA FINANCIERA OH! S.A. TIENDAS ISHOP DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia contra Financiera Oh! S.A. en los siguientes extremos: a) La operación no reconocida por el monto de S/ 32 287,00; y, b) La ampliación indebida de la línea de crédito. Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que atendió dentro del plazo el reclamo interpuesto por la denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A., al no probarse que le negó a la denunciante la presentación de su reclamo, el 5 de agosto de 2022. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Tiendas Ishop Perú S.A.C, al probarse que adoptó las medidas de seguridad pertinentes en la operación por el monto de S/ 32 287,00 con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante.
Resolución 795-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1443-2020-CC1
Partes: ELIA CECILIA CABRERA VALNTIN BANCO GNB PERU S.A.
Se aclara de oficio la Resolución 0415-2022/SPC-INDECOPI del 2 de marzo de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Banco GNB Perú S.A. En ese sentido, la medida correctiva queda redactada de la siguiente manera: - Ordenar al Banco GNB Perú S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que dentro de un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con devolver a la señora Elia Celia Cabrera Valentín los intereses adicionales generados a partir de la reprogramación de su crédito hipotecario en términos distintos a los ofrecidos, incluyendo los intereses correspondientes generados hasta la fecha efectiva de pago.
Resolución 795-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 1650-2019-CC1
Partes: LA VICTORIA FOODS E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10 de fecha 16 de octubre de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por La Victoria Foods E.I.R.L.; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte el mismo, en el extremo que dicha administrada impugnó la sanción impuesta a Scotiabank Perú S.A.A., siendo que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la Resolución 1318-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por La Victoria Foods E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que la denunciante carecía de interés para obrar, en tanto se advirtió que la entidad financiera regularizó la operación cargada a la Cuenta de Ahorros 000- *****72 de titularidad de la denunciante, por el monto de S/ 1 864,00, antes de la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma en parte, la Resolución 1318-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por La Victoria Foods E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que acreditó la validez de cinco (5) de las dieciséis (16) operaciones cuestionadas por la denunciante. Por otro lado, se revoca en parte, la Resolución 1318-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por La Victoria Foods E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la entidad financiera no acreditó la validez de ocho (8) de las dieciséis (16) operaciones cuestionadas por la denunciante ascendentes a un total de S/ 51 375,28. Por último, se confirma la Resolución 1318-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por La Victoria Foods E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que la entidad financiera no acreditó la validez de las operaciones por los montos de S/ 235,91 y 4 783,37, cargadas a la Cuenta de Ahorros 000-*****- 72 de titularidad de la denunciante. SANCIÓN: 1,14 UIT.
Resolución 795-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 18-2019-CC2
Partes: GODOFREDO URQUIZO VÁSQUEZ CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Godofredo Urquizo Vásquez contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que un trabajador del área de seguridad del proveedor denunciado detuvo al denunciante de manera injustificada y violenta. SANCIÓN: 10 UIT
Resolución 795-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 295-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JHONNY DÁVALOS MENDOZA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al quedar acreditado que la referida entidad financiera no cumplió con desembolsar el Crédito FAE-MYPE al denunciante, pese a que era beneficiario del referido producto financiero.
Resolución 795-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 2-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CARLOS ENRIQUE MORALES MANSILLA SCOTIABANK PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por lo siguiente: a) Imputar y analizar de forma separada el hecho referido a la falta de información del aumento del capital del crédito del consumidor, en tanto dicho hecho se encontraba subsumido en la imputación referida al incremento del crédito; y, b) Tipificar de forma incorrecta la conducta referida al impedimento de la amortización del crédito del denunciante. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que impidió al denunciante que efectúe una amortización en su crédito. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que incrementó el capital del crédito del denunciante.
Resolución 796-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 627-2020-CC2
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de las declaraciones juradas de Impuesto a la Renta del 2019 y 2020 presentadas por el denunciante, en los que consta su volumen de ventas de los años 2019 y 2020. Ello, en la medida que esta contiene información tributaria cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Cencosud Retail Perú S.A.C. por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 9° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, referida a que implementó en su página web “https://www.metro.pe/” un aviso del libro de reclamaciones que no se ajustaba al formato establecido en el anexo III del Reglamento del Libro de Reclamaciones, en tanto ni el logo (dibujo) ni las dimensiones del aviso eran conforme a lo establecido en la norma; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por subsanación de la conducta infractora. Ello, toda vez que se verificó que el 23 de diciembre de 2020, esto es, luego de la interposición de la denuncia (19 de agosto de 2020), pero antes de la notificación de la imputación de cargos (22 de enero de 2021), el proveedor cumplió con modificar el aviso del libro de reclamaciones que exhibía, a uno que sí cumplía con las características exigidas por la normativa. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cencosud Retail Perú S.A.C. por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que estaría obligando a los consumidores a tener que aceptar su Política de Privacidad y Seguridad y su Política de Cookies para la interposición de un reclamo. Ello, toda vez que, en el caso de la Política de Privacidad y Seguridad, su aceptación previa no estaba justificada, pues no se necesitaba recabar el consentimiento del consumidor para tratar sus datos personales cuando estos interponían reclamos, de conformidad con los numerales 5 y 13 del artículo 14° de la Ley 29733, Ley de Protección de Datos Personales; en el caso de la Política de Cookies, su aceptación previa tampoco estaba justificada, pues no se limitaba a procurar la funcionalidad de la página web, sino también recababa información para mejorar los servicios que ofrecía el proveedor, recopilando información estadística de los consumidores. SANCIÓN: 5 UIT por haber obligado a los consumidores a tener que aceptar la Política de Privacidad y Seguridad y su Política de Cookies para la interposición de un reclamo
Resolución 796-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 34-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: POOL FREDY LEÓN GALVAN BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 13 de marzo y de la Resolución 0436-2020/INDECOPI-JUN del 13 de noviembre de 2020, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco de la Nación no habría atendido de forma adecuada los reclamos presentados por el señor Pool Fredy León Galván los días 21 de diciembre de 2018 y 22 de febrero de 2019, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Pool Fredy León Galván contra Banco de la Nación, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no brindó una respuesta adecuada a los reclamos presentados por el denunciante los días 21 de diciembre de 2018 y 25 de febrero de 2019, en tanto no se pronunció sobre los siguientes puntos: (i) no se informó que tenía que realizar la vinculación de la nueva cuenta de ahorros para el pago de sus obligaciones; (ii) no se le informó que mantenía deuda de su tarjeta de crédito, pese a tener un correo electrónico registrado, y; (iii) se le habría ofrecido que luego de tres (3) meses su calificación crediticia cambiaría; sin embargo, no ocurrió. SANCION: 1 UIT
Resolución 796-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 412-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ALGUSAR TRANSPORTE Y LOGÍSTICA DE CARGA S.R.L DIVEIMPORT S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Algusar Transporte y Logística de Carga S.R.L. contra Diveimport S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, los bienes adquiridos por Algusar Transporte y Logística de Carga S.R.L. (vehículos categoría “N3”, clase “camión”) sí estaban vinculados al giro de sus actividades económicas y eran necesarios para su desarrollo (transporte de mercancías por carretera).
Resolución 796-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 2156-2021-CC1
Partes: DORA ASALDE LLUEN BANCO GNB PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, al demostrarse que la señora Dora Asalde Lluen, no denunció el extremo referido a que Banco GNB Perú S.A. no habría atendido el Reclamo N° 1840859 del 31 de agosto de 2020. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia presentada contra Banco GNB Perú S.A., al demostrarse que la entidad financiera reembolsó el monto de $ 248,63 correspondiente a la devolución efectuada por la aerolínea Iberia, en ese sentido, la denunciante carecía de interés para obrar para cuestionar dicha conducta. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, al demostrarse que la entidad financiera revirtió la reprogramación efectuada sobre la deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante, por lo que, carecía de interés para obrar para cuestionar dicha conducta. Se declara la nulidad, parcial, de la Resolución N° 1 y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al verificarse que no se imputó ni se emitió pronunciamiento sobre el hecho referido a que Banco GNB Perú S.A. habría revertido indebidamente la reprogramación efectuada el 5 de mayo de 2020, sobre la deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un pronunciamiento sobre la referida conducta en un plazo no mayor 60 días hábiles. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., al acreditarse que: La denunciante no solicitó la reprogramación de su crédito el 3 y 13 de abril de 2020; la entidad financiera no descontó de manera anticipada el monto de US$ 1 894,71, correspondiente a la devolución de la compañía aérea Edreams; y, la entidad financiera no remitió mensajes diarios a la denunciante sobre su reporte ante la central de riesgos.
Resolución 796-2024-SPC del 2024-03-20
Expediente: 000954-2021-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH - ACUREA SUPERDEPORTE PLUS PERÚ S.A.C. - MARATHON
En aplicación del silencio administrativo negativo, esta Sala se pronuncia adoptando la siguiente decisión: Se declara la nulidad parcial de la imputación de cargos, por las siguientes razones: - Por haber calificado la “Cláusula introductoria - segundo párrafo” como infracción del literal h) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa al Consumidor, concordado con el literal c) del artículo 56° de dicho cuerpo normativo, cuando en realidad era una presunta infracción del literal b) artículo 51° de la mencionada norma, concordado con el artículo 1°.1 literal c). - Por haber calificado las cláusulas denominadas "Cláusula cambios – ropa interior y trajes de baño”, “Cláusula devoluciones – ropa interior y trajes de baño” y “Cláusula garantías” como presunta infracción al artículo 50° literal h) del Código de Protección y Defensa al Consumidor, concordado con el artículo 97° del mismo cuerpo normativo, sin considerar que el mencionado hecho se subsumía de modo específico en el literal e) artículo 50° del referido cuerpo normativo. - Por haber calificado las cláusulas denominadas “Cláusula cambios – perfecto estado” y “Cláusula devoluciones – perfecto estado” con carácter abusivo, como una presunta infracción al artículo 50° literal h) del Código de Protección y Defensa al Consumidor, concordado con el artículo 97° del mismo cuerpo normativo, sin considerar que el mencionado hecho se subsumía de modo específico en el literal a) artículo 51° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia por haber incluido en los términos y condiciones de su portal web las cláusulas abusivas denominadas “Cláusula introductoria - segundo párrafo”, “Cláusula cambios – perfecto estado”, “Cláusula devoluciones – perfecto estado”, “Cláusula cambios – ropa interior y trajes de baño”, “Cláusula devoluciones – ropa interior y trajes de baño” y “Cláusula garantías”. Se declara fundada la denuncia por haber incluido en los términos y condiciones de su portal web la “Cláusula confirmación de pedidos - primer párrafo”, la cual era abusiva. Se declara infundada la denuncia contra Superdeporte Plus Perú S.A.C., al haberse demostrado que no realizó actos de discriminación contra los consumidores peruanos. SANCIONES: - 9,1 UIT – por incluir la “Cláusula introductoria - segundo párrafo” abusiva. - 9,1 UIT – por incluir la “Cláusula confirmación de pedidos - primer párrafo” abusiva. - 9,1 UIT – por incluir la “Cláusula cambios – perfecto estado” abusiva. - 9,1 UIT – por incluir la “Cláusula cambios – ropa interior y trajes de baño” abusiva. - 9,1 UIT – por incluir la “Cláusula garantías” abusiva. - 9,1 UIT – por incluir la “Cláusula devoluciones – perfecto estado” abusiva. - 9,1 UIT – por incluir la “Cláusula devoluciones – ropa interior y trajes de baño” abusiva.
Resolución 797-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 1137-2020-CC1
Partes: RICARDO MARTIN ARROYO FLORES EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Martin Arroyo Flores contra Edpyme Acceso Crediticio S.A. por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al hecho consistente en que la denunciada se habría negado a reprogramar las cuotas de octubre y noviembre de 2020 del crédito del denunciante, sin haber cumplido con los lineamientos establecidos por la SBS. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no atendió la solicitud de evaluación y reprogramación de la deuda del cliente, de acuerdo con lo establecido en la Resolución SBS 1870-2020, que modificó la Resolución SBS 3274-2017, Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado del Sistema Financiero. SANCIÓN: 2,08 UIT