alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 908-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1872-2022-CC1
Partes: PEDRO ISMAEL ALBÚJAR ORTIZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. –INTERBANK
Se confirma la Resolución 1710-2023/CC1, en el extremo de la medida correctiva ordenada al denunciado, consistente en que, en un plazo no mayor de 15 días hábiles (contado a partir del día siguiente de la notificación de la resolución), cumpla con capacitar a su personal para que atiendan los requerimientos de los consumidores en el plazo establecido.
Resolución 909-2022-SPC del 2022-05-04
Expediente: 381-2020-CC1
Partes: JORGE ALFREDO VILLA MÁS FOUR CAPITAL S.A.C. GRUPO V & V SOLUCIONES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 15 de febrero de 2021 y Resolución 0656-2021/CC1 del 19 de marzo de 2021, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas referidas a que Four Capital S.A.C. habría remitido, a través de Grupo V & V Soluciones S.A.C.: (i) un correo electrónico el 28 de noviembre de 2019, indicando que la deuda del denunciante se encontraba judicializada; y, (ii) un documento de fecha 16 de diciembre de 2019, indicando que la deuda del denunciante se encontraba judicializada, bajo la aplicación de los artículos 61° y literal h) del artículo 62° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dichas conductas como una presunta infracción de los artículos 61° y literal a) del artículo 62° del referido cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas, cada una de 10 UIT, condena al pago de costos del procedimiento e inscripción de Four Capital S.A.C. en el Reglamento de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se revoca la Resolución 0656-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Four Capital S.A.C. por infracción de los artículos 61° y literal f) del artículo 62° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la misma. Ello, al haberse acreditado que la invitación a conciliar remitida por la denunciada se realizó a una dirección que correspondía al denunciante, la cual fue consignada por este en la Solicitud de Afiliación de Tarjeta de Crédito de fecha 5 de mayo de 2008. En consecuencia, se deja sin efecto, la medida correctiva ordenada, sanción impuesta de 10 UIT, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de Four Capital S.A.C. en el en el Reglamento de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Four Capital S.A.C., por infracción de los artículos 61° y literal a) del artículo 62° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada empleó métodos abusivos de cobranza en contra del denunciante al remitirle el correo electrónico de fecha 28 de noviembre de 2019 con apariencia judicial. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Four Capital S.A.C., por infracción de los artículos 61° y literal a) del artículo 62° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada empleó métodos abusivos de cobranza en contra del denunciante al remitirle la Carta de cobranza de fecha 16 de diciembre de 2019, con apariencia judicial. SANCIONES: - 3 UIT, por la remisión del correo electrónico de fecha 28 de noviembre de 2019 con apariencia judicial. - 3 UIT, por la remisión de la Carta de cobranza de fecha 16 de diciembre de 2019 con apariencia judicial.
Resolución 909-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 398-2020-CC1
Partes: MARÍA YANIRA JOSEFINA BAZÁN OLGUÍN ROBERTO FRANCISCO ESLAVA TÁVARA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que los señores María Yanira Josefina Bazán Olguín y Roberto Francisco Eslava Távara formularon su desistimiento de la pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0179-2021/CC1 del 22 de enero de 2021 (emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1) y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 909-2020-SPC del 2020-06-25
Expediente: 138-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ELVIA LLATAS FUSTAMANTE INTERSEGUROS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elvia Llatas Fustamante contra Interseguros Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la aseguradora haya negado injustificadamente la solicitud de cobertura del seguro SOAT por invalidez permanente reclamada por la denunciante, pues estaba pendiente, ante la discrepancia de las partes sobre el menoscabo de salud de la consumidora, el dictamen del Instituto Nacional de Rehabilitación sobre el particular.
Resolución 909-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 677-2023-SPC
Partes: QUÍMICA PATMOS S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Química Patmos S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la demora en calificar su denuncia; debido a que se ha producido la sustracción de la materia al haberse emitido la Resolución Final 0458-2023/CC2 del 17 de marzo de 2023 que calificó y resolvió la denuncia presentada por el quejoso. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Química Patmos S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la falta de trámite de sus escritos presentados el 16, 17, 25 de febrero, 5, 9 y 13 de marzo 2023 y la presunta demora injustificada del procedimiento; al comprobarse que a la fecha de su presentación había concluido dicho trámite con la emisión de la resolución que había declarado improcedente su denuncia.
Resolución 909-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 368-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: IVÁN ALONSO GÁLVEZ CRUZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por el señor Iván Alonso Gálvez Cruz contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma, ya que el consumidor cumplió con absolver el requerimiento efectuado mediante Resolución 1. Por tanto, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que reanude la tramitación del expediente.
Resolución 910-2022-SPC del 2022-05-04
Expediente: 1425-2020-CC1
Partes: CARLOS MANUEL RONCEROS CHÁVEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada no atendió de manera oportuna la solicitud de reprogramación de deuda presentada el 30 de junio de 2020, por el denunciante, toda vez que, la denunciada la ejecutó recién el 17 de agosto de 2020. Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la denunciada no atendió el Reclamo N° 12082000044 del 12 agosto de 2020, presentado por el denunciante, dentro del plazo legal establecido. SANCIONES: - 2 UIT, por la falta de atención oportuna a la solicitud de reprogramación de deuda presentada el 30 de junio de 2020, por el denunciante. - Amonestación, por la falta de atención al reclamo de fecha 12 de agosto de 2020, dentro del plazo legal establecido.
Resolución 910-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 732-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JESÚS EDUARDO JURADO AGUILERA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jesús Eduardo Jurado Aguilera contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 1 el 21 de abril de 2021 -admisorio-, siendo dicho acto notificado el 22 de abril de 2021 al mencionado administrado.
Resolución 910-2020-SPC del 2020-06-25
Expediente: 3207-2010-CPC
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO COLMENARES CONSTRUCTORA INMOBILIARIA LOS ÁLAMOS S.A.C.
En cumplimiento de la Resolución 9 del 16 de julio de 2015, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se revoca la Resolución 517-2012/CPC del 20 de febrero del 2012, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor en el extremo de la medida correctiva; y, en consecuencia; se ordena a Constructora e Inmobiliaria Los Álamos S.A.C., en el procedimiento seguido por Junta de Propietarios del Edificio Colmenares contra esta, como medidas correctivas alternativas y en ese orden, lo siguiente: (i) En un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con realizar la tramitación necesaria ante las autoridades competentes como SUNARP o la Municipalidad correspondiente, a fin de que los aires que figuran como propiedad de la empresa denunciada o de tercera persona puedan ser considerados como área común respecto del inmueble adquirido por el denunciante; o, (ii) de no poderse cumplir con dicha medida correctiva, en caso de que se acredite el pago de la parte denunciante respecto del área común en cuestión, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, efectuar, bajo cuenta y costo y por parte de la empresa denunciada un peritaje, el cual deberá ser realizado por un perito designado por el Colegio de Ingenieros del Perú, en donde se determine el valor al que ascienden los aires. Luego, una vez obtenido dicho peritaje, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles a partir del día siguiente, la denunciada deberá comunicar a la denunciante el valor y porcentaje de acciones y participaciones que le correspondía por el área común materia de controversia y, asimismo, en ese mismo plazo concedido, proceda a devolverle la suma dineraria equivalente al valor respecto de la referida área discutida calculados por el perito.
Resolución 910-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 720-2023-SPC
Partes: FERNANDO RUÍZ GUERRERO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Fernando Ruíz Guerrero contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte; debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0536-2022/ILN-CPC.
Resolución 910-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1886-2022-CC1
Partes: GONZALO GASTÓN TÉLLEZ LAZO BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A. SERVICIOS EXTERNOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que declaró infundada e improcedente la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A. y Servicios Externos S.A.C., respectivamente, por el hecho referido a que habrían realizado llamadas telefónicas al hermano del denunciante, con la finalidad de cobrar una deuda de titularidad de este último, sin que se haya autorizado o informado dicho número. Dicha decisión se adopta porque en la realización de la presunta conducta infractora estaban involucrados ambos denunciados, los mismos que de encontrarse responsables, responderían de manera solidaria. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre el presente caso.
Resolución 911-2022-SPC del 2022-05-04
Expediente: 156-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: HERMIS MARGARITA PAZ BECERRA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Hermis Margarita Paz Becerra contra del Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la misma. Ello, al no haberse verificado que la denunciada haya considerado de manera unilateral y arbitraria una doble cancelación de la cuota del mes de septiembre de 2019, al capital del Crédito Hipotecario 100-475-0000-00000005885609 de la denunciante; por el contrario, la denunciada procedió a considerar uno de dichos pagos a la cuota del mes siguiente, correspondiente a octubre de 2019, por lo que, en la facturación de dicho mes se consignó como monto facturado 0.00. En consecuencia, se deja sin efecto, la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 911-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 733-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CCQ S.A.C.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por CCQ S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, toda vez que dicho órgano no incurrió en un defecto de tramitación al denegar el recurso de apelación interpuesto, pues este fue presentado fuera del plazo otorgado para tal fin.
Resolución 911-2020-SPC del 2020-06-25
Expediente: 519-2012-ILN-CPC
Partes: MARCO ANTONIO ARTURO HERRERA MONTENEGRO PROCTER & GAMBLE PERÚ S.R.L. ÁNGEL HERNÁN BALBÍN HUZCO
En cumplimiento de la Resolución 20 del 21 de julio de 2017, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la nulidad de la Resolución 443-2014/SPC-INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor y le ordenó emitir un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo desarrollado en dicha sentencia (en especial el cuarto considerando); se revoca la Resolución 3832013/ILN-CPC del 29 de mayo de 2013, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Antonio Arturo Herrera Montenegro contra Procter & Gamble Perú S.R.L. y el señor Ángel Hernán Balbín Huzco, por infracciones de los artículos 19° y 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Procter & Gamble Perú S.R.L. y el señor Ángel Hernán Balbín Huzco, por presuntas infracciones del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que los denunciados, en su condición de importadora y comercializador, respectivamente, pusieron a disposición del denunciante un producto defectuoso. En ese sentido, se dejan sin efecto las multas impuestas –20 y 0,30 UIT–, las medidas correctivas dictadas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, así como la respectiva orden de inscripción de los proveedores denunciados en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 911-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 609-2020-CC1
Partes: VÍCTOR MARCELO QUINTANA CAMPOS MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0422-2022/SPC-INDECOPI emitida el 2 de marzo del 2022 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, con respecto al sentido de la decisión adoptada en el numeral octavo de la parte resolutiva del referido pronunciamiento, debiendo de haberse consignado lo siguiente: “(…) OCTAVO: En vía de integración, declarar fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Marcelo Quintana Campos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora habría atribuido indebidamente al denunciante tres préstamos de US$ 2 132,00, US$ 4 543,867 y US$ 6 608,23. Ello, en tanto quedó acreditado el hecho infractor. (…)”
Resolución 911-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 161-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: YANET EVELIN UMIYAURI PUMA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO INTÉGRATE PERÚ LTDA - COOPAC INTÉGRATE PERÚ LTDA.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Cooperativa de Ahorro y Crédito Intégrate Perú Ltda. - Coopac Intégrate Perú Ltda.; y, en consecuencia, se declara procedente la denuncia, toda vez que la autoridad administrativa resulta competente para conocer los hechos denunciados aun cuando la deuda se encontrara en ejecución judicial, al ser distintos los bienes jurídicos que se tutelan en la vía administrativa y en la vía judicial.
Resolución 912-2022-SPC del 2022-05-04
Expediente: 497-2021-CC1
Partes: FELIX ENRIQUE CHICOMA IBAÑEZ BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento formulado por la entidad financiera respecto del extremo referido a que habría efectuado de manera simultánea cobros por conceptos de “interés moratorio cuotas”, “interés moratorio post” y “penalidades por pago atrasado”, por el retraso del denunciante en el pago de las cuotas del crédito que le fue otorgado. SANCION: - Amonestación
Resolución 912-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 740-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ROBERTO GUSTAVO GONZÁLES PINEDO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Roberto Gustavo Gonzáles Pinedo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia y en pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución cumplió con lo antes mencionado mediante Resolución 0852- 2021/CC1 del 16 de abril de 2021, siendo dicho acto notificado el 23 de abril de 2021 a dicho administrado.
Resolución 912-2020-SPC del 2020-06-25
Expediente: 574-2019-CC2
Partes: RONALD JESÚS QUISPE NAVARRO CORPORACIÓN LINDLEY S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ronald Jesús Quispe Navarro contra Corporación Lindley S.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto quedó acreditado que la proveedora elaboró una bebida gasificada de la marca Inca Kola en botella de plástico, de dos litros (2 L), lote 0739030914 y fecha de vencimiento 10 de octubre de 2019, que contenía un elemento extraño (gusano) en su interior. SANCION: 5 UIT
Resolución 912-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 122-2014-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE VILLA CLUB S.A.
En virtud de lo dispuesto por Resolución 25 del 21 de junio del 2022, emitida por el Vigésimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo Subespecializado en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima (confirmada mediante la Resolución 31 del 12 de diciembre del 2022 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima), la Sala Especializada en Protección al Consumidor dispone declarar la nulidad de la Resolución 2688-2021/SPC-INDECOPI emitida el 15 de diciembre del 2021, en el extremo que sancionó a Villa Club S.A. con una multa de 450 UIT por no informar a los consumidores sobre las condiciones de acceso a los servicios de agua y desagüe de los inmuebles del proyecto inmobiliario Villa Club de Carabayllo; y, en consecuencia, sancionar a la proveedora con una multa de 250 UIT por la conducta antes mencionada. SANCIÓN: 250 UIT
Resolución 912-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 2135-2022-CC1
Partes: RICARDO WILFREDO NAVARRO FARJE GRUPO V&V SOLUCIONES S.A.C. BANCO PICHINCHA S.A.A. DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Grupo V&V Soluciones S.A.C., al probarse que no atendió la solicitud de gestión y requerimiento de información, presentados por el denunciante mediante Carta de fecha 11 de agosto de 2022. SANCIONES: - 2, 01 UIT, por la falta de atención a la solicitud de gestión. - 1,04 UIT, por la falta de atención al requerimiento de información.
Resolución 913-2022-SPC del 2022-05-04
Expediente: 139-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MILENA GLADIS GONZALES CATERIANO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0221-2021/INDECOPI-AQP, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, al haberse verificado que la decisión realizada por la primera instancia adoleció de un defecto en la motivación, toda vez que omitió valorar aspectos que resultan relevantes para poder determinar la condición de consumidor de ST Mark E.I.R.L., empresa que la señora Milena Gladis Gonzales Cateriano habría garantizado mediante fianza solidaria ante Banco de Crédito del Perú S.A. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que proceda a efectuar las actuaciones de instrucción necesarias para poder obtener mayor información sobre las circunstancias que envuelven el presente caso; y, así, emitir un nuevo pronunciamiento a la brevedad.
Resolución 913-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 741-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LUIS ALBERTO ROMERO CHANG
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Luis Alberto Romero Chang contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1014-2020/CC2.
Resolución 913-2020-SPC del 2020-06-25
Expediente: 1343-2019-CC1
Partes: INGENIERÍA TÉCNICA DE TRANSPORTE TRIA S.A. SUCURSAL DEL PERÚ BANCO BBVA PERU S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la denunciante califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un producto que no formaba parte del giro propio de su negocio. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción del procedimiento y emita el pronunciamiento correspondiente.