alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2517-2021-SPC del 2021-11-22
Expediente: 2407-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA SERGIO MARCO ARAUCO HUARHUA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Sergio Marco Arauco Huarhua contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, referido a la falta de admisión a trámite de la denuncia que presentó contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que, a la fecha de emisión de este pronunciamiento, la primera instancia ya cumplió con admitir a trámite la misma y a notificar dicho acto, por lo que no existe a la fecha un presunto defecto pasible de ser subsanado por vía de la queja.
Resolución 2517-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1985-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0551-2019/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 2517-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 163-2022-CC2
Partes: NADIA PAMELA RAMOS DESIGLIOLI JC CARAL MAGDALENA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra JC Caral Magdalena S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que modificó unilateralmente, de manera injustificada, la fecha de entrega del departamento adquirido por la denunciante. SANCIÓN: 5,16 UIT
Resolución 2517-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 112-2023-CC1
Partes: EDUARDO BLAS VENEGAS VÍLCHEZ JORGE LUIS VENEGAS ALMACHE MIBANCO - BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la emisión del Informe Final de Instrucción, en tanto la Secretaría Técnica de la Comisión de origen emitió dicho acto sin haber trasladado previamente a las partes un medio probatorio relevante para resolver la controversia. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios al extremo apelado. Se dispone que la Comisión de origen, a la mayor brevedad posible, subsane el vicio advertido y emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 2518-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 194-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FLOR DE MARÍA MANRIQUE EGUILUZ AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Flor de María Manrique Eguiluz contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que cumplió con gestionar el levantamiento de garantía mobiliaria que recae en el vehículo de la denunciante. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. con una multa de 5 UIT por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 2518-2021-SPC del 2021-11-22
Expediente: 2431-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN PERUANA PARA LA DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y USUARIO – APEDECU
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la Asociación Peruana para la Defensa del Consumidor y Usuario – APEDECU contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo sí cumplió con notificar válidamente el 2 de octubre de 2020 la Resolución 1210-2020/CC2 a Paz Centenario S.A., en su domicilio procesal ubicado en avenida Camino Real 390, interior 1701 (Torre Central, piso 17), distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que le entregue a la Asociación Peruana para la Defensa del Consumidor y Usuario – APEDECU una copia del cargo de notificación de la Resolución 1210-2020/CC2 dirigida a Paz Centenario S.A.
Resolución 2518-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1984-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0550-2019/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 2518-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 996-2022-CC2
Partes: LILIANA ANTOINETTE ROMERO LOAYZA ASCENSORES SOLUCIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Ascensores Soluciones S.A.C., respecto a que el proveedor no habría cumplido con: i) Entregar e instalar el elevador adquirido, pese a que realizó el depósito del primer depósito de acuerdo al contrato; y, ii) Devolverle el dinero que había pagado, a pesar de haberle ofrecido dicha devolución.
Resolución 2518-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 392-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MILAGROS FIORELLA AURICH ZATTA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró: - Improcedente la denuncia sobre el hecho referido a la falta de otorgamiento de la reprogramación solicitada en julio de 2020, por prescripción. - Infundada la denuncia sobre el hecho referido a la apertura de 3 tramos (cuentas) relacionados al crédito de la denunciante. Se revoca la mencionada resolución, que declaró infundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, ya que la entidad financiera: - Remitió la carta notarial de resolución de contrato a un distrito distinto al del domicilio contractual de la denunciante. - Resolvió el contrato del crédito hipotecario indebidamente. - Imputó indebidamente pagos realizados desde diciembre de 2020 a agosto de 2022. - Realizó indebidamente el cobro doble de la cuota 67. SANCIONES: - 1 UIT: Incorrecta notificación de la carta notarial de resolución de contrato. - 22,97 UIT: Indebida resolución del contrato del crédito hipotecario. - 4 UIT: Indebida imputación de pagos únicamente a los intereses y penalidades del préstamo. - 2 UIT: Indebido cobro doble de la cuota 67.
Resolución 2519-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 11-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DIMAS DANIEL JOSÉ SALAZAR DISCOTECA ÁREA E.I.R.L.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Dimas Daniel José Salazar contra Discoteca Área E.I.R.L., por infracción de los artículos 1°.1 literal d) y 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor incurrió en un acto de discriminación contra el denunciante por su origen o procedencia; toda vez que, sin razones objetivas o justificadas, le negó el ingreso a su establecimiento por ser de nacionalidad venezolana. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Discoteca Área E.I.R.L. con una multa de 20 UIT, por infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de la referida sanción, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 2519-2021-SPC del 2021-11-22
Expediente: 2377-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CLAUDIA ALEJANDRA FARRO CHUMBES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Claudia Alejandra Farro Chumbes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0085-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido
Resolución 2519-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1975-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con remitir el expediente a la presente instancia, a fin de que se pronuncie respecto del recurso de apelación presentado por la parte denunciada del procedimiento, como segunda instancia administrativa.
Resolución 2519-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 1-2022-CPC-INDECOPI-CUS-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE CUSCO CONGREGACIÓN SALESIANA DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Congregación Salesiana del Perú, por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, al haberse probado que incumplió, de manera injustificada, con absolver el requerimiento de información realizado por la autoridad administrativa, mediante Carta 4329-2020/INDECOPI-GSF de fecha 30 de noviembre de 2020, reiterada mediante Carta 4599-2020/INDECOPI-GSF de fecha 9 de diciembre de 2020. SANCIÓN: 2,01 UIT
Resolución 2519-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 50-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: HERMEREGILDO HUAMANÍ HUALLPA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., ya que el denunciante se desistió del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2520-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 381-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CRISTIAN BARAZORDA LÓPEZ AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, toda vez que el órgano de primera instancia no imputó y no se pronunció respecto de un hecho denunciado por el señor Cristian Barazorda López, referido a que Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. no habría cumplido con devolverle la suma ascendente a US$ 10,500.00 pese a la resolución del contrato. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre dicho extremo a la brevedad posible, previa imputación de cargos a la denunciada, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente pronunciamiento. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el proveedor haya estado obligado a entregarle un vehículo tras el pago de US$ 10,500.00 en mérito al programa de fondos colectivos. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por presunta infracción del artículo 1°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no ha quedado acreditado que dicho proveedor no le proporcionó información clara y destacada al denunciante, respecto de la suscripción de seis (6) contratos diferentes.
Resolución 2520-2021-SPC del 2021-11-22
Expediente: 446-2020-CC2
Partes: EMIL ENRIQUE MÉNDEZ ALLCA VIVA NEGOCIO INMOBILIARIO S.A. (ANTES VIVA G Y M S.A).
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 2168- 2021/SPC-INDECOPI del 29 de setiembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que, en la sección de antecedentes de la mencionada resolución, se consignó que Viva Negocio Inmobiliario S.A. consintió la medida correctiva reparadora ordenada en su contra, pese a no haberlo hecho. De otro lado, corresponde declarar improcedente el pedido de aclaración de la Resolución 2168-2021/SPC-INDECOPI, formulado por Viva Negocio Inmobiliario S.A., sobre los alegatos descritos desde el punto 2 al punto 8 de la referida solicitud, toda vez que estos no se dirigen a que se aclare algún concepto oscuro o dudoso sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa. Finalmente, se aclara la Resolución 2168-2021/SPC-INDECOPI, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada, concerniente a la devolución y transferencia de propiedad del inmueble objeto de denuncia, conforme se detalla en el contenido de la presente resolución.
Resolución 2520-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 112-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CÉSAR EDUARDO MALCA POLO JHONATAN EMANUEL MANRIQUE REYES
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor César Eduardo Malca Polo contra el señor Jhonatan Emanuel Manrique Reyes.
Resolución 2520-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 4-2022-CPC-INDECOPI-TAC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE TACNA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, al haberse probado que incumplió, de manera injustificada, con absolver el requerimiento de información realizado por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, mediante Resolución 1 de fecha 18 de febrero de 2022, reiterado mediante Resolución 3 del 4 de mayo de 2022 y Resolución 4 del 5 de agosto de 2022, emitidas en el marco del Expediente 0009-2022/CPC-INDECOPI-TAC. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 2521-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 11-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MÓNICA IRENE GARCÍA CÁRDENAS MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Mónica Irene García Cárdenas contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2521-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 265-2013-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: HENRY HUANCAS LÓPEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
En estricto cumplimiento de la Resolución 24 expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Henry Huancas López contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, se dispone: Revocar la Resolución 0152-2014/INDECOPI-LAM del 14 de marzo de 2014, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría cargado en la tarjeta de débito del denunciante el cobro anticipado de las primas del seguro de salud contratado por la suma total de S/ 729,50, debiendo ser S/ 336,43; y, en consecuencia, declarar fundada en parte la misma. Ello, toda vez que se verificó que, en los meses de agosto, setiembre, octubre y noviembre de 2013 se encontraban vigentes, de manera simultánea, dos (2) contratos de seguros, por lo que correspondía que se realizara el cargo de las primas de ambos, siendo que el monto cuestionado por el denunciante no era un adelanto de prima y, además, se condecía con el cronograma de pagos de ambos seguros. No obstante, existió un cargo de S/ 71,99 realizado a favor de la denunciada el cual no se condecía con las primas de ninguno de estos dos (2) seguros, siendo que esta tampoco justificó a qué se debería dicho cobro. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución 2521-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 492-2019-CC2
Partes: AMALIA MARGARITA ORREGO VARGAS DE THORSEN DIVEIMPORT S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración de la señora Amalia Margarita Orrego Vargas de Thorsen respecto de la Resolución 1792- 2020/SPC-INDECOPI del 13 de octubre de 2020, toda vez que el mismo fue formulado de manera extemporánea.
Resolución 2521-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 473-2021-CC2
Partes: YNGRID GRACIELA BAILÓN AZURÍN INVERSIONES INMOBILIARIAS EDIFICA S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de los actuados del procedimiento, a partir del acto de notificación de la Resolución 7 dirigida a Inversiones Inmobiliarias Edifica S.A.C. Esto, al haberse corroborado que el proveedor no fue notificado con dicha resolución (así como el Informe Final de Instrucción y la Resolución 1363-2022/CC2) en su domicilio procesal electrónico, vulnerándose así el Principio del Debido Procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 subsane el vicio advertido, de manera que la referida administrada sea debidamente notificada con los actuados del procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
Resolución 2521-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 504-2022-CC2
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS CEDRUS INICIATIVA INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Iniciativa Inmobiliaria S.A.C., al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de prescripción de 2 años sobre la conducta imputada descrita en el considerando 4.i) del presente pronunciamiento. En vía de integración, se declara infundada la denuncia presentada contra Iniciativa Inmobiliaria S.A.C., al probarse que el denunciado no se negó a brindar el servicio de reparación solicitado, siendo que la parte denunciante no le remitió el informe con los presuntos defectos detallados en el punto ii) del considerando 4 de la presente resolución para su reparación, condicionándolo al previo pago del costo de dicho informe.
Resolución 2522-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 335-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUIS ALBERTO FERNÁNDEZ ERAZO ROSA MARÍA LUCERITO FERNÁNDEZ VENTURA NICOLE ANGIEE FERNÁNDEZ ERAZO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por los señores Luis Alberto Fernández Erazo, Rosa María Lucerito Fernández Ventura y Nicole Angiee Fernández Erazo contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que los interesados formularon el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2522-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 1460-2020-CC1
Partes: MÓNICA ANGÉLICA LEÓN CHAMORRO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1926-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mónica Angélica León Chamorro contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con atender en un plazo razonable la solicitud de gestión efectuada por la denunciante, consistente en el otorgamiento de facilidades para el pago de su deuda, contenida en la carta notarial cursada el 9 de noviembre de 2020. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mónica Angélica León Chamorro contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con atender, dentro del plazo legal establecido, la carta remitida por la denunciante el 9 de noviembre de 2020, con la cual solicitó que se le brinde información expresa, explícita y por escrito de su producto financiero contratado. SANCIONES: - 1 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT, por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2522-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1630-2018-CC2
Partes: LUIS ARTURO MACEDA ZAMBRANO DERCOCENTER S.A.C. DERCO PERÚ S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Derco Perú S.A.C. Ello, en la medida que dicha empresa no cuenta con legitimidad para cuestionar la Resolución 1409-2020/SPC-INDECOPI, puesto que, en la misma, la Sala Especializada en Protección al Consumidor no se avocó al conocimiento de los extremos referidos a dicha administrada, Asimismo, se declara improcedente el pedido de aclaración de la Resolución 1409-2020/SPC-INDECOPI formulado por Dercocenter S.A.C. Ello, toda vez que no se verifica que dicha solicitud haya tenido como finalidad cuestionar la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado en dicho pronunciamiento.
Resolución 2522-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 164-2022-CC2
Partes: SUGAR BILLY BROWN MUÑOZ HANSI DEBORAH SÁNCHEZ ALBORNOZ DE BROWN INMOBILIARIA ACTUAL SAUCES S.A.C.1 (AHORA INMOBILIARIA ACTUAL COSTANERA S.A.C. 2)
Se declara la sucesión procesal de Inmobiliaria Actual Costanera S.A.C., en el lugar de Inmobiliaria Actual Sauces S.A.C., que fue declarada en extinción, al haberse advertido la inscripción registral de la fusión por absorción de la primera (sociedad absorbente) con respecto a la segunda (como sociedad absorbida), con vigencia desde el 1 de enero de 2023. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Actual Costanera S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse constatado que: a) No envió a los denunciantes el Certificado de Operatividad, ni las pruebas del Tablero de Transferencia Automática, pese a que lo solicitaron el 29 de diciembre de 2021; y, b) Se negó a aplicar el servicio de postventa, pese a haber puesto a disposición de los denunciantes 3 grupos electrógenos que presentaban fallas de automatismo en el encendido en el caso de corte de suministro eléctrico. SANCIONES: Amonestación – por no haber enviado a los denunciantes el Certificado de Operatividad. 1,38 UIT – por haber puesto a disposición grupos electrógenos no idóneos.