alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 863-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 22-2020-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: ALEJANDRO CERDÁN ENCOMENDERO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se confirma la Resolución 0091-2021/INDECOPI-CHT, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alejandro Cerdán Encomendero contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no acreditó que la firma consignada en el documento contractual denominado “Solicitud-Certificado (SC) Seguro Protección de Pagos” le pertenecía al denunciante; y, además, se verificó que la firma consignada en el referido documento contractual difería de la firma del consumidor. Se confirma la Resolución 0091-2021/INDECOPI-CHT, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alejandro Cerdán Encomendero contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con atender -dentro de un plazo razonable- la solicitud presentada por el denunciante el 23 de junio de 2020, a través de la cual solicitó copia del contrato de seguro de desempleo. Se revoca la Resolución 0091-2021/INDECOPI-CHT, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alejandro Cerdán Encomendero contra Scotiabank Perú S.A.A., y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado del contrato de seguro de desempleo, que la suma asegurada establecida fue por seis (6) cuotas del préstamo personal indemnizables una a una por cada treinta (30) días de desempleo, con un tope máximo de S/ 1 500.00, ello en tanto, el denunciante no acreditó con medio probatorio alguna que dicho contrato cubriría la totalidad del pago de la deuda de su crédito. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta -3 UIT- así como los extremos accesorios relacionados a la imputación antes mencionada. Firmado digitalmente por VILLA GARCIA VARGAS Javier Eduardo Raymundo FAU 20133840533 soft Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 03.05.2022 12:41:11 -05:00 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 0863-2022/SPC-INDECOPI EXPEDIENTE 0022-2020/CPC-INDECOPI-ANC 2/30 M-SPC-13/1B INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348 E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe SANCIONES: - 2 UIT, por haber entregado al consumidor el documento contrato de seguro de desempleo denominado “Solicitud-Certificado (SC) Seguro Protección de Pagos” con una firma que no le correspondía. - 1 UIT, por no haber cumplido con atender -dentro de un plazo razonablela solicitud presentada por el denunciante el 23 de junio de 2020.
Resolución 863-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 233-2020-ILN-CPC
Partes: BENITA CUSIHUAMÁN RAYME COMPARTAMOS FINANCIERA S.A.
Se acepta el desistimiento del recurso de apelación efectuado por la señora Benita Cusihuamán Rayme contra la Resolución 613-2020/ILN-CPC del 4 de diciembre de 2020 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, que denegó su solicitud de dictado de una medida cautelar. Ello, debido a que dicho desistimiento cumple con los requisitos establecidos en el artículo 201° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS. En consecuencia, dicha resolución queda firme.
Resolución 863-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 1194-2019-CC2
Partes: MARTHA CANDELARIA TURPO PARILLO EMPRESARIOS DEL BOULEVARD DE LA AV. 28 DE JULIO – LIMA S.A.
Se revoca la Resolución 1841-2019/CC2 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Martha Candelaria Turpo Parillo contra Empresarios del Boulevard de la Av. 28 de Julio – Lima S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la señora Martha Candelaria Turpo Parillo califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor; por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un servicio que no formaba parte del giro propio de su negocio. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 863-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 2564-2021-CC1
Partes: SANDRA ANALÍ VADILLO SARAVIA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2172-2022/CC1, en el extremo que sancionó a Banco de Crédito del Perú S.A. con una multa de 3,44 UIT, por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. SANCIÓN: 3,44 UIT
Resolución 863-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 55-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: RYDA ROXANA ARROYO LAZO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., pues la denunciante formuló su desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros, debiendo dejarse sin efecto la resolución apelada en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 864-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 835-2021-CC1
Partes: ERISON JAVIER MEDINA TITO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el señor Erison Javier Medina Tito formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3366-2021/CC1 del 3 de diciembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 864-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 77-2019-ILN-CPC
Partes: CARMEN MARLENE CALDERÓN SAENZ CORPORACIÓN LINDLEY S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Marlene Calderón Saenz contra Corporación Lindley S.A. por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que haya puesto a disposición de la denunciante un producto que contenía hongos en el interior de su empaque.
Resolución 864-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 359-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUNA VICTORIA LI ELVIRA LILETTE 359 BANCO RIPLEY S.A. INVERSIONES CORIB E.I.R.L. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Luna Victoria Li Elvira Lilette contra Banco Ripley Perú S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la señora Luna Victoria Li Elvira Lilette formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en la denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Corib E.I.R.L., en tanto quedó acreditado que dicho proveedor omitió verificar la identidad de la persona que efectuó la operación por la suma de S/ 20 938,00 en su establecimiento. SANCIÓN: 6,18 UIT - Inversiones Corib E.I.R.L.
Resolución 864-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 472-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DILBERTO ANIBAR SALINAS FLORES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., ya que el denunciante formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 865-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 1014-2020-CC1
Partes: JESÚS ALBERTO RAMOS ÁNGELES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. SENTINEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Jesús Alberto Ramos Ángeles contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al haber arribado las partes a un acuerdo mediante transacción extrajudicial, que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1428-2021/CC1 del 18 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente. Se confirma la Resolución 1428-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta el señor Jesús Alberto Ramos Ángeles contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1 y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no tenía ninguna obligación contractual o legal de informar al denunciante sobre el procedimiento a seguir para la regularización del protesto efectuado sobre el Pagaré que fue emitido por dicho consumidor.
Resolución 865-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 1512-2019-CC2
Partes: ROCÍO DEL CARMEN CAMPOS RÍOS PEDRO ALEXIS RODRÍGUEZ BALAREZO
Se confirma la Resolución 1331-2020/CC2 del 15 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rocío del Carmen Campos Ríos contra el señor Pedro Alexis Rodríguez Balarezo, por infracción del artículo 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el denunciado incurrió en un acto discriminatorio, dado que no acreditó que el trato diferente brindado a la denunciante, al impedirle su ingreso al establecimiento “The Blood”, responda a causas justificadas o razonables. SANCIÓN: 3 UIT por infracción del artículo 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 865-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 32-2019-CPC-INDECOPI-CHT-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE EMPRESA DE TRANSPORTE TURÍSTICO OLANO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Empresa de Transporte Turístico Olano S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al constatarse que: (i) no consignaba en el reverso del comprobante de pago electrónico entregado a los consumidores como boleto de viaje, las condiciones y términos del servicio de transporte; (ii) había cobrado un precio mayor al informado en su lista de precios, por el servicio de transporte que cubría la ruta Chimbote - Lima el 26 de diciembre de 2018 en el horario de las 23:55 horas; y, (iii) el ómnibus de placa de rodaje C7W-950 partió con quince (15) minutos de retraso en el servicio de la ruta Chimbote – Lima programado para el 21 de diciembre de 2018 a las 23:15 horas. SANCIONES: - 5 UIT, por no consignar las condiciones y términos de su servicio al reverso del comprobante de pago entregado como boleto de viaje. - 2 UIT, por cobrar un precio mayor al informado en su lista de precios. - 0,50 UIT, por el retraso de quince (15) minutos en la partida del ómnibus de placa de rodaje C7W-950.
Resolución 865-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 2129-2021-CC1
Partes: ANA MAGALY CARO VARGAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por las siguientes conductas: (i) la atribución a la consumidora del préstamo denominado “Préstamo al Toque” del 27 de febrero de 2020, por la suma de S/ 8 700,00, al haberse probado que se contrató en cumplimiento de los requisitos de autenticación requeridos para ello; y, (ii) la supuesta negativa a recibir el reclamo que la denunciante intentó interponer el 1 de marzo de 2020, tras no haberse presentado medio de prueba alguno que pruebe el hecho denunciado. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que la operación no reconocida ascendente a S/ 4 988,00, realizada el 26 de febrero de 2020 con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-***-**-****3117, se encontraba conforme con el patrón de consumo habitual de la consumidora, habiendo sido ejecutada en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que el proveedor denunciado no adoptó las medidas de seguridad necesarias, toda vez que no detectó la realización de 1 operación ajena al comportamiento habitual de consumo de la denunciante, realizada el 27 de febrero de 2020 por el importe de S/ 9 500,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-***-**-****3117, permitiendo el procesamiento indebido de 1 operación adicional por la suma de S/ 2 333,00 el 28 de febrero de 2020. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 865-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 2024-2022-CC1
Partes: JEYSSON FRANKCIS STIDH GUTIÉRREZ RIVERA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. en los puntos detallados en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, por falta de agravio, por cuanto la proveedora formuló su allanamiento a una de las conductas imputadas en su contra. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. ya que las partes celebraron una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 866-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 150-2021-CC1
Partes: ARCHICOFRADÍA DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera habría transferido al Servicio de Administración Tributaria, de manera indebida, a través del cheque 12297593, los importes ascendentes a US$ 38 063,67 de la Cuenta Corriente Dólares 191-*******-1-63 y S/ 317,00 de la cuenta corriente soles 194-******-0-16, ambas de titularidad de la denunciante; pese a que el SAT dejó sin efecto el embargo en forma de retención. Ello, en tanto se acreditó que, si bien mediante Resolución 284-016-0014053 del 15 de enero de 2018 el Servicio de Administración Tributaria había dejado sin efecto el embargo en forma de retención que recaía en las cuentas de la denunciante; posteriormente, dicha autoridad tributaria emitió las Resoluciones 28401801067725 y 28402201906261 expedidas el 18 y 26 de abril de 2018, respectivamente, ordenando al proveedor trabar un embargo en forma de retención sobre las cuentas de la denunciante y le requirió que el importe retenido sea transferido a la Municipalidad Metropolitana de Lima a través de un cheque. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que no habría atendido la solicitud presentada por la denunciante el 27 de octubre de 2020, respecto al cumplimiento de las resoluciones emitidas por el SAT, exigiendo la entrega del dinero retenido. Ello, al haberse verificado que el proveedor no se encontraba obligado a atender dicha solicitud, máxime, cuando previamente, mediante comunicación del 4 de mayo de 2018, la entidad financiera hizo entrega al Servicio de Administración Tributaria el cheque a nombre de la Municipalidad Metropolitana de Lima que contenía los importes retenidos de las cuentas embargadas de la denunciante. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor se habría negado a asignar a la Archicofradía de Nuestra Señora del Rosario un sectorista para la tramitación de su solicitud interpuesta el 27 de octubre de 2020. Ello, en tanto se acreditó que el proveedor no se encontraba obligado a asignar un sectorista al denunciante.
Resolución 866-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 1660-2019-CC1
Partes: CARLOS ALBERTO PLATH BARSESATHE BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se revoca la Resolución 1336-2020/CC1 del 16 de septiembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Plath Barsesathe contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el importe facturado en el estado de cuenta correspondiente al periodo de facturación del 10 de octubre al 9 de noviembre de 2019 por el monto de S/ 1 657,61 -determinado por la entidad financiera- era debido. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción, medida correctiva, condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi dictadas contra la entidad financiera en este extremo. Asimismo, se revoca la Resolución 1336-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Plath Barsesathe contra Banco Interamericano de Finanzas S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el pago total facturado en el estado de cuenta correspondiente al periodo de facturación del 10 de octubre al 9 de noviembre de 2019 por los montos de S/ 2 133,79 y US$ 158,71 finalmente cobrados por la empresa al cliente fueron debidos. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción, medida correctiva, condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi dictadas contra la entidad financiera en este extremo. Finalmente, se confirma la Resolución 1336-2020/CC1, en el extremo que sancionó a Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues la entidad bancaria no informó adecuadamente al cliente sobre el importe de la deuda que mantenía en su tarjeta de crédito. SANCIÓN: 1,07 UIT por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 866-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 44-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARCIAL OSCANOA ROJAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 0556-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marcial Oscanoa Rojas contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el denunciante fue informado, de manera oportuna y suficiente, respecto a los plazos que tenía para efectuar la renovación de la póliza, no siendo una obligación legal o contractual de la compañía realizar una comunicación adicional informándole ello. Asimismo, se confirma la Resolución 0556-2019/INDECOPI-JUN en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marcial Oscanoa Rojas contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que resultaba justificado que la compañía aseguradora se negara a renovar la póliza del Seguro Vida Ley Cesantes Nº 00210906, en tanto fue solicitada por el denunciante fuera del plazo contractual.
Resolución 866-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 336-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CESAR AUGUSTO IGNACIO MORE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 0301-2022/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al haberse demostrado que reprogramó el Crédito 00402717 del denunciante en el año 2020 sin su consentimiento y sin seguir el procedimiento legal establecido para ello, ocasionando el incremento en el número de cuotas. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 866-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 341-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ ANTONIO CULQUI VALERA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor José Antonio Culqui Valera, debido a que formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la Resolución 0308-2023/INDECOPI-LAM y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 867-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 1150-2020-CC1
Partes: ALAN ELÍAS DAVID LOJAS GUTIÉRREZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alan Elías David Lojas Gutiérrez contra el Banco BBVA Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la denunciada aplicó condiciones no informadas a la reprogramación del crédito hipotecario del denunciante, como la modificación del cronograma de pagos y que la cuota pagada en julio de 2020 seria íntegramente aplicada al pago de intereses y no a amortizar el capital del crédito hipotecario. SANCIÓN: 6 UIT