alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 441-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 427-2021-CC1
Partes: ROSALINDA IRIS MÁRQUEZ SÁNCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosalinda Iris Márquez Sánchez contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que la entidad bancaria haya omitido devolver la tarjeta de débito de la denunciante cuando realizó operaciones en ventanilla el 14 de diciembre de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en los extremos referidos a la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 441-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 1479-2019-CC2
Partes: FRANK REYNALDO SANTANDER RAMIRES JOSÉ MANUEL MIRANDA RUÍZ
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Frank Reynaldo Santander Ramires contra el señor José Manuel Miranda Ruíz por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el denunciado no calificaba como proveedor en los términos del referido cuerpo normativo, pues no quedó acreditado que realizara la venta de vehículos con habitualidad ni vocación de permanencia en el mercado.
Resolución 441-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 394-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA JUAN DIEGO HUAMÁN NÚÑEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Juan Diego Huamán Núñez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente a la falta de notificación del recurso de apelación interpuesto por la Financiera Oh! S.A., debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, mediante Resolución 1 del 7 de febrero de 2020, dispuso poner en conocimiento del referido administrado el recurso de apelación cuestionado, siendo dicho acto notificado el 10 de febrero de 2020.
Resolución 441-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 323-2024-SPC
Partes: DARLYN RENE RAICO CHAVEZ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE CAJAMARCA
Se declara infundada la queja, toda vez que el plazo legal para emitir un pronunciamiento no ha vencido.Se declara infundada la queja, toda vez que el plazo legal para emitir un pronunciamiento no ha vencido.
Resolución 442-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 208-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: SUSAN EDITH ANDRADE VIZCARDO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A. -CMAC CUSCO S.A.
Se confirma la Resolución 295-2022/INDECOPI-CUS de fecha 18 de mayo del 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Susan Edith Andrade Vizcardo contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. -CMAC Cusco S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera informó a la denunciante, de forma oportuna, que no podía efectuar el levantamiento de la garantía hipotecaria recaída sobre su inmueble, debido a que mantenía una deuda indirecta pendiente de pago. Se confirma la Resolución 295-2022/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Susan Edith Andrade Vizcardo contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. -CMAC Cusco S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que entre las partes se suscribió un compromiso, a través del cual la entidad financiera se haya obligado a levantar la garantía hipotecaria que recaía sobre el inmueble de la denunciante.
Resolución 442-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 834-2020-CC1
Partes: MARÍA ELENA MELO ESCOBAR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1851-2020/CC1 del 18 de noviembre de 2020 y de la Resolución 1318-2021/CC1 del 4 de junio de 2021, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los extremos que imputaron y analizaron, respectivamente, la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. no habría atendido adecuadamente el Reclamo C-02521376 del 15 de septiembre de 2020, como una presunta infracción al numeral 88.1 del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que dicha conducta no fue denunciada por la señora María Elena Melo Escobar. Asimismo, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena de costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto del extremo materia de nulidad. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1318-2021/CC1, en los extremos que imputó y analizó, la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría reprogramado unilateralmente la deuda de la tarjeta de crédito de la señora María Elena Melo Escobar, lo que generó una ampliación de la misma a sesenta (60) cuotas mensuales, como una presunta infracción de los artículo 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que correspondía analizar dicha conducta como una vulneración al literal c) del numeral 56.1 el artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundado el presente extremo de la denuncia interpuesta por la señora María Elena Melo Escobar contra Banco de Crédito del Perú S.A.; por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la denunciante haya autorizado la reprogramación del total de su deuda en la tarjeta de crédito de su titularidad, bajo las condiciones realizadas por la entidad Bancaria. SANCIÓN: 4 UIT por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 442-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 51-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: MARCELINO CARLOS ROSAS CHOQUEHUANCA GRUPO EMPRESARIAL DE INGENIEROS DEL SUR E.I.R.L.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 2 y 0282-2020/CPCINDECOPI- PUN, en el extremo que imputó y evaluó la responsabilidad de Grupo Empresarial de Ingenieros del Sur E.I.R.L. como una presunta infracción del artículo 10° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; pues en realidad, por su calidad de comercializador del producto controvertido, correspondía analizarse su responsabilidad en virtud de una presunta infracción a los artículos 18° y 19° del referido cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Marcelino Carlos Rosas Choquehuanca contra Grupo Empresarial de Ingenieros del Sur E.I.R.L., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que vendió al denunciante un producto (motofumigadora) que no contaba con un etiquetado que cumpla con las disposiciones contempladas en el Decreto Legislativo 1304, Ley de Etiquetado y Verificación de Reglamentos Técnicos de Productos Industriales Manufacturados. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 442-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 366-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOSÉ FELIPE PEREYRA GRAHAM
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor José Felipe Pereyra Graham contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto de la presunta falta de notificación de la Resolución 2860-2018/CC2, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con notificar la mencionada resolución en el domicilio de dicho administrado, conforme a lo que exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI.
Resolución 442-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 364-2024-SPC
Partes: SATURNINO COLQUEHUANCA CONDORI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no emitir pronunciamiento final en el plazo legal.Se declara fundada la queja por no emitir pronunciamiento final en el plazo legal.
Resolución 443-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1900-2021-CC1
Partes: LEONIDAS VALENCIA HUAYLLANI BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 914-2022/CC1 del 1 de abril de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Leonidas Valencia Huayllani contra el Banco Falabella Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección Defensa del Consumidor, al haber formulado dicha entidad financiera un allanamiento sobre la imputación referida a que atribuyó indebidamente al denunciante un crédito por el monto de S/ 29 700,00. Se confirma la Resolución 914-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Leonidas Valencia Huayllani contra el Banco Falabella Perú S.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber formulado dicha entidad financiera un allanamiento sobre la imputación referida a que no atendió adecuadamente los tres (3) reclamos presentados por el denunciante. SANCIONES: Amonestación, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Amonestación, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 443-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 1437-2019-CC1
Partes: CLAUDIA VANESSA CAFFERATTA ÁLVAREZ JORGE EDUARDO PIZZORNO CANOURA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 1014-2021/CC1 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Claudia Vanessa Cafferatta Álvarez contra Scotiabank Perú S.A.A., respecto a haber otorgado un crédito con garantía hipotecaria, no habiendo realizado una correcta evaluación crediticia a las partes intervinientes, en el caso en concreto, a la vendedora de los inmuebles y presunta beneficiaria de la operación de compraventa, la señora Jessica Karna Oviedo Alcázar. Ello, al haberse verificado que -a la fecha de la interposición de la denuncia-, había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. Sin perjuicio de lo señalado, este Colegiado estima conveniente señalar que queda expedito el derecho de los denunciantes a solicitar, de ser el caso y de considerarlo pertinente, el amparo de su pretensión contra el Scotiabank Perú S.A.A. ante la vía judicial, a efectos de que éste evalúe y determine alguna presunta responsabilidad que el hecho materia de denuncia podría conllevar. Se confirma la Resolución 1014-2021/CC1 que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Claudia Vanessa Cafferatta Álvarez contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción a los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la parte denunciante haya solicitado a la entidad bancaria el cese del cobro de la deuda y la devolución de los montos pagados previo a la interposición de la denuncia.
Resolución 443-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 124-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 EMPRESA DE TRANSPORTES EXPRESO INTERNACIONAL PALOMINO S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a la falta de consignación de las condiciones y términos del servicio de transporte terrestre en el reverso de los boletos de viaje electrónicos de Empresa de Transportes Expreso Internacional Palomino S.A.C. como si se tratara de una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la misma en realidad calificaba como una presunta infracción de los numerales 1 y 2 del artículo 2° del referido cuerpo normativo. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción de la investigada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se exime de responsabilidad a Empresa de Transportes Expreso Internacional Palomino S.A.C. por presunta infracción de los numerales 1 y 2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del Principio de Licitud. Ello, al no haber quedado acreditado de modo fehaciente que el proveedor infringió el deber de informar a los consumidores sobre las cláusulas generales de contratación del servicio de transporte terrestre, pues si bien se verificó que no consignaba dichas cláusulas al reverso de sus boletos de viaje electrónicos, podían existir otros medios para transmitir dicha información de manera clara y legible, siendo que esto último no fue materia de investigación por parte de la autoridad.
Resolución 443-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 383-2019-ILN-CPC
Partes: JULIO PABLO PRIMO PISCOYA CONSTRUCTORA GARAY S.A.C.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Julio Pablo Primo Piscoya contra Constructora Garay S.A.C.
Resolución 443-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 336-2024-SPC
Partes: PATRICK ROBERTH FLORES URIBE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 444-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 247-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALDO ALEXANDER VÍLCHEZ RAMOS CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0184-2022/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Aldo Alexander Vílchez Ramos contra la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción del literal e), del numeral 58.1, del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que la entidad financiera incurrió en métodos comerciales agresivos, consistentes en efectuar llamadas telefónicas insistentes desde marzo a agosto de 2019. Se confirma la Resolución 0184-2022/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Aldo Alexander Vílchez Ramos contra la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que el cambio de denominación social de dicha entidad bancaria no involucró un acto de publicidad engañosa, toda vez que, ello no involucraba una creación de una nueva persona jurídica.
Resolución 444-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 834-2020-CC1
Partes: ROSA DELIA MORALES ASCENCIO DE WONG BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0972-2021/CC1 del 30 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Delia Morales Ascencio de Wong contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que se verificó que la entidad bancaria atribuyó de manera indebida a la denunciante un crédito vehicular que esta no solicitó, no acreditando fehacientemente la contratación del mismo. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 444-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 000232-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROSA GIULIANA MENDOZA LUJÁN ASOCIACIÓN CIVIL PIURA 450
SUMILLA: Se confirma, modificando sus fundamentos de hecho, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Asociación Civil Piura 450 por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría realizado una evaluación psicológica a la menor hija de la denunciante de iniciales L.G.M.M. de quince (15) años de edad sin contar con su autorización. Ello, toda vez que quedó acreditado que el 27 de julio de 2019 la denunciante le extendió al proveedor una autorización escrita para practicar dicha evaluación. Asimismo, se confirma la misma, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Asociación Civil Piura 450 por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría solicitado a la menor hija de la denunciante el desarrollar una actividad académica, respecto al viaje realizado a la ciudad de Cusco, pese a haberla excluido. Ello, toda vez que no quedó acreditado que se le hubiera exigido cumplir con dicho trabajo, sino que el mismo fue reemplazado por otro. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Asociación Civil Piura 450 por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría incurrido en prácticas discriminatorias en contra de la menor hija de la denunciante de iniciales L.G.M.M. de quince (15) años de edad al haberla excluido del viaje a la ciudad del Cusco, por presentar supuestas incidencias que afectaban las normas de convivencia y seguir un tratamiento médico. Ello, toda vez que existían hasta veinte nueve (29) reportes sobre su comportamiento que justificaban la decisión adoptada por el denunciado.
Resolución 444-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 71-2014-PS0-INDECOPI-ICA
Partes: DELY MENDOZA ASTOCAZA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. 1
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. respecto del contenido de la Resolución 3294-2019/SPC-INDECOPI del 20 de noviembre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no se verifica la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado en dicho pronunciamiento.
Resolución 444-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 332-2024-SPC
Partes: CARLA JULISSA YABAR SCHULER COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja formulada, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja formulada, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 445-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 979-2022-CC1
Partes: MARÍA GACIUT CALATAYUD EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 1780-2022/CC1 del 22 de junio de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que denegó la medida cautelar solicitada por la señora María Gaciut Calatayud; al verificarse que no se acreditó la verosimilitud del derecho invocado, pues dicha administrada no probó que haya cumplido con sus pagos del crédito vehicular correspondientes a los meses de enero y febrero de 2022.
Resolución 445-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 151-2021-CC1
Partes: VANIA REYNOSO ESPINOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Vania Reynoso Espinoza formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2138-2021/CC1 del 20 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 445-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 302-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 EMMA JENNIFER CÓRDOVA ALVARADO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Emma Jennifer Córdova Alvarado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0755-2020/CC2-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. Asimismo, se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Emma Jennifer Córdova Alvarado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo no acreditó haber tramitado un escrito presentado por la quejosa a través del cual absolvió la apelación presentada por Samsung Electronics Perú S.A.C.
Resolución 445-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 355-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 OMARMENDIETA RIVAS
Se declara que carece de objeto el reclamo en queja presentado por el señor Omar Mendieta Rivas contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la presunta demora por parte de dicho órgano resolutivo para emitir un pronunciamiento en virtud de los escritos presentados por el quejoso, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, en la medida que, a la fecha, no existe defecto de trámite alguno de subsanar.
Resolución 445-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 320-2024-SPC
Partes: CARMEN DIAZ GUIZADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto este órgano no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 446-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 37-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: JOSÉ MARTÍN LAM PORTAL AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de América Móvil Perú S.A.C., referida a la prestación de un servicio de telefonía móvil presuntamente deficiente al denunciante, toda vez que el análisis de esta conducta ha sido legalmente asignado al Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, debido a que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, omitió pronunciarse sobre uno de los hechos denunciados, referido a que América Móvil Perú S.A.C. habría ofrecido un teléfono celular de manera engañosa y ambigua, en tanto no habría informado la existencia de periodos de permanencia sujetos al equipo y penalidades. En ese sentido, se dispone la devolución de los actuados a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, a fin de que evalúe, a la brevedad posible, el hecho antes señalado, analizando previamente si cuenta con competencia por razón de cuantía, en función al valor del equipo telefónico materia de controversia.