alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 10-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 000205-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ISIDRO QUISPE SUCASAIRE CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Isidro Quispe Sucasaire en contra de la Resolución 0259-2021/INDECOPI-AQP; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en el extremo referido a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. no habría brindado respuesta a la carta en donde el denunciante respondió la carta 070-2020-CMAC/GROP del 22 de junio de 2020. Ello, en tanto el denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de diciembre de 2020 y de la Resolución 0259-2021/INDECOPI-AQP, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre los hechos referidos a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A.: (i) habría inducido a error al denunciante, al indicarle que, al refinanciar sus deudas el 24 de junio de 2019, su deuda final sería menor por contener un solo interés; y, (ii) habría utilizado métodos abusivos de cobranza para solicitar al denunciante el cumplimiento del pago de su deuda. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute los referidos hechos denunciados a la brevedad posible; y, posteriormente emita una resolución final sobre los mismos Finalmente, se confirma la Resolución 0259-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Isidro Quispe Sucasaire contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la Caja habría otorgado indebidamente al denunciante dos (2) préstamos los días 31 de mayo y 11 de julio de 2018.
Resolución 10-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 1659-2019-CC1
Partes: ANA BEATRIZ CHANG LOO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Ana Beatriz Chang Loo se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1248-2020/CC1 del 4 de setiembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 10-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 261-2017-ILN-CPC
Partes: COOPERATIVA DE VIVIENDA SANTA LIGIA LTDA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 40-2018/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Cooperativa de Vivienda Santa Ligia LTDA contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria subsanó la conducta imputada con anterioridad a la notificación de imputación de cargos. Asimismo, se revoca la Resolución 40-2018/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Cooperativa de Vivienda Santa Ligia LTDA contra el Banco BBVA Perú S.A.; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 150° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues se acreditó que la entidad bancaria implementó un Libro de Reclamaciones que puso a disposición de la denunciante.
Resolución 10-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 10-2023-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: LUZ MARINA QUIÑÓNEZ CACHI CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TACNA S.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna S.A. y La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la denunciante formuló el desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 11-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 362-2022-CC2
Partes: RENATO GIANCARLO AMERÍ MORENO PIERINA MILAGROS MALASPINA HORNA CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR ALTAIR S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Centro Educativo Particular Altair S.A.C., en la medida que los señores Renato Giancarlo Amerí Moreno y Pierina Milagros Malaspina Horna se desistieron de las pretensiones planteadas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2333-2022/CC2 del 20 de octubre de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 11-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 1438-2019-CC1
Partes: CECILIA MARÍA DE PIÉROLA ROMERO DE RUTTÉ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1029-2020/CC1, por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emitió un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia sin considerar todos los argumentos y medios probatorios presentados por Banco de Crédito del Perú S.A. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la primera instancia que subsane los defectos advertidos y emita un nuevo pronunciamiento, debidamente motivado, teniendo en cuenta los cuestionamientos formulados por ambas partes del procedimiento y la totalidad de medios probatorios presentados en el marco del presente procedimiento.
Resolución 11-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 1645-2018-CC2
Partes: JORGE ANTONIO TORRES PADILLA ROCÍO DEL CARMEN PEÑAFIEL GARRETA INVERSIONES Y DESARROLLO INMOBILIARIO SANTA MARÍA S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por los señores Jorge Antonio Torres Padilla y Rocío Del Carmen Peñafiel Garreta al recurso de apelación interpuesto por Inversiones y Desarrollo Inmobiliario Santa María S.A.C. contra la Resolución 1277-2019/CC2 del 16 de julio de 2019, en los extremos que les resultaron desfavorables, en tanto dichas conductas han quedado firmes, siendo distintas a la que fue materia de apelación por la denunciada. De otro lado, se corre traslado del escrito de pedido de adhesión a Inversiones y Desarrollo Inmobiliario Santa María S.A.C.; para que tome conocimiento de su contenido. Ello para que, en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción del presente, de considerarlo pertinente, haga conocer su posición respecto del pedido de Audiencia de Conciliación presentado por los denunciantes, teniendo en consideración lo establecido en los artículos 107-A° y 112° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Finalmente, se corre traslado del escrito presentado por Inversiones y Desarrollo Inmobiliario Santa María S.A.C. el 25 de noviembre de 2019 a los denunciantes para que tomen conocimiento de su contenido.
Resolución 11-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 279-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: NORA ANTONIETA MÉNDEZ YALLI BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, dado que la señora Nora Antonieta Méndez Yalli formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0160-2023/INDECOPI-JUN, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 12-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 1613-2021-CC1
Partes: NATALIE SÁNCHEZ VARGAS MITSUI AUTO FINANCE PERU S.A.
Se confirma la Resolución 0734-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado fehacientemente que la denunciante cumplió con subsanar las observaciones realizadas por el proveedor denunciado a la póliza de seguro vehicular que contrató de manera directa con un proveedor particular, por lo cual, el denunciado incluyó de manera justificada el pago por concepto de seguro vehicular en el cronograma de pagos crédito vehicular de titularidad de la denunciante. Se confirma la Resolución 0734-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado cumplió con atender la solicitud de reajuste de las cuotas mensuales del crédito vehicular, solicitada el 23 de marzo de 2021 y reiterada el 5 de abril de 2021, por la denunciante. Se confirma la Resolución 0734-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el denunciado cobró de manera indebida a la denunciante intereses moratorios respecto al pago del crédito vehicular de titularidad de la denunciante, como consecuencia de la presunta demora en la atención de las solicitudes de reajuste de las cuotas mensuales del crédito vehicular. Se confirma la Resolución 0734-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción del literal b) inciso 1.1. del artículo 1° y numeral 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el denunciado brindó información falsa o inexacta a la denunciante, al indicarle que no era posible atender de manera favorable su solicitud de reajuste de las cuotas del crédito vehicular otorgado, al no haber presentado la totalidad de los documentos requeridos. Se confirma la Resolución 0734-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 61° y 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el denunciado empleó métodos abusivos de cobranza en contra de la denunciante al remitirle la Carta de fecha 1 de junio de 2021, o la existencia de llamadas telefónicas y/o correos electrónicos en perjuicio de la denunciante.
Resolución 12-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 29-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE SKY AIRLINE PERÚ
Se enmiendan los errores materiales incurridos en la Resolución 1698-2021/SPC-INDECOPI del 27 de julio de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que: (i) el nombre correcto de la investigada es “Sky Airline Perú”; y, (ii) se consignó que el Registro Único de Contribuyentes de la proveedora era “RUC: 20603446543”, cuando correspondía consignar el siguiente: “RUC: 20517607941”.
Resolución 12-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 160-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PABLO CÉSAR INFANTE CARRILLO BANCO BBVA PERÚ S.A. BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad respectivas ante la realización de una operación por US$ 3 038,00 con cargo a la tarjeta de crédito del denunciante, la cual se encontraba fuera del patrón de consumo del tarjetahabiente, permitiendo que luego de ello se realice un (1) consumo indebido por US$ 1 508,00. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 12-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 11-2018-CC2
Partes: CRISTIAN PAUL ALFONSO ROJAS ALVAREZ LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 2957-2019/SPC-INDECOPI del 23 de octubre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 12-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 2198-2022-CC1
Partes: CÉSAR AUGUSTO ZAMORA MEDINA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. dado que el señor César Augusto Zamora Medina formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1454-2023/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 13-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 1243-2021-CC1
Partes: LUSVENIA ASMAT DE HIDALGO COOPERATIVADE AHORRO Y CRÉDITO FINANTEL LTDA. - FINANTEL
Se confirma la Resolución Final 0036-2022/CC1 del 7 de enero de 2022, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Lusvenia Asmat de Hidalgo contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito FINANTEL LTDA., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no se acreditó que dicha entidad realizó el descuento no autorizado de las remuneraciones mensuales de la denunciante, a fin de cancelar las cuotas anuales del crédito 28 *** 66, pactado para ser pagado mediante el descuento de las utilidades anuales que le depositaría la empleadora de la denunciante. Se confirma la Resolución Final 0036-2022/CC1 del 7 de enero de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Lusvenia Asmat de Hidalgo contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito FINANTEL LTDA., por infracción del literal b) numeral 1.1 del artículo 1° y del numeral 2.1. y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que la Cooperativa no cumplió con atender de manera completa y adecuada el requerimiento de información solicitado por la denunciante mediante la carta del 26 de abril de 2021, al no haber proporcionado toda la información solicitada por la referida denunciante. SANCIÓN: 1,04 UIT, por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 13-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 2707-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con notificar a la quejosa la Resolución 0081-2021/ST-INDECOPI-PIU del 9 de julio de 2021, a través de la cual concedió la apelación interpuesta por la señora Janet Flores Farfán.
Resolución 13-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 259-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS ANTONIO FERNANDO GUERRA SEDAN BANCO GNB PERU S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0988-2019/INDECOPIPIU, toda vez que vulneró los Principios del Debido Procedimiento y de Congruencia, al no emitir pronunciamiento alguno sobre la falta de interés para obrar del señor Luis Antonio Fernando Guerra Sedan, alegada por el Banco GNB Perú S.A. en su escrito de fecha 9 de setiembre de 2019. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Antonio Fernando Guerra Sedan contra Banco GNB Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2. del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya informado al denunciante la oportunidad en que efectuó el desembolso del crédito otorgado a su favor. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 13-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 1205-2017-CC2
Partes: SERGIO DANIEL ALTUNA DÍAZ LINDA SARA ESPINOZA GIL BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Blue Marlin Beach Club S.A. respecto al sexto y sétimo punto resolutivo de la Resolución 3264-2019/SPC-INDECOPI, toda vez que no existe algún aspecto oscuro o dudoso en dicha decisión.
Resolución 13-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 694-2022-CC2
Partes: ESTEFANI RODRÍGUEZ VILLARREAL GERENCIA Y CONSTRUCCIÓN EDIFICA S.A.C. EDIFICA NEWCO S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Gerencia y Construcción Edifica S.A.C. y Edifica Newco S.A.C., dado que la señora Estefani Rodríguez Villarreal arribó a un acuerdo con las denunciadas mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 14-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 423-2021-CC1
Partes: JORGE RAFAEL RICARDO ESPINOZA SOTO EMPRESA DE CRÉDITOS SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 de fecha 18 de febrero de 2021, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Rafael Ricardo Espinoza Soto; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, el mismo, en el extremo que dicho administrado impugnó la sanción de amonestación impuesta a Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., pues la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se confirma la Resolución 2740-2021/CC1 del 8 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Rafael Ricardo Espinoza Soto contra Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera vendió indebidamente el vehículo del denunciante a un precio no justificado. Se confirma la Resolución 2740-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Rafael Ricardo Espinoza Soto contra Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada cobró debidamente las cuotas cuestionadas por el denunciante en tanto después de la venta del vehículo quedaba una deuda pendiente que debía ser pagada por el consumidor. Se confirma la Resolución 2740-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Rafael Ricardo Espinoza Soto contra Empresa de Créditos Santander Consumo Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 61° y 62° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Toda vez que, no quedó acreditado que la denunciada empleó métodos abusivos de cobranza a efectos de requerir al denunciante, el pago de su deuda.
Resolución 14-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 2708-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN GROBER JAIME CAMPOS CALIXTO
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Grober Jaime Campos Calixto contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, dado que los cuestionamientos formulados por dicho administrado, referidos a: (i) la falta de declaratoria de rebeldía de los denunciados; y, (ii) la conducta funcional del personal de la primera instancia, no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja.
Resolución 14-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 1206-2019-CC1
Partes: JUANA ARMINDA VALDIVIA BALLÓN PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0839-2020/CC1, que imputó y analizó, respectivamente, las conductas infractoras denunciadas por tipos infractores distintos a los que correspondía, conforme al siguiente detalle: (i) El hecho referido a que Pandero S.A. EAFC no habría atendido adecuadamente el requerimiento de información realizado por la señora Juana Arminda Valdivia Ballón, mediante el correo electrónico de fecha 13 de julio de 2019, como presunta infracción al numeral 24.1 del artículo 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de dicho cuerpo normativo. (ii) El hecho referido a que Pandero S.A. EAFC no habría cumplido con entregar copia del contrato de fondos colectivos a la señora Juana Arminda Valdivia Ballón, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración al literal e) del artículo 47° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, en vía de integración se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Juana Arminda Valdivia Ballón contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado atendió de forma adecuada el requerimiento de información realizado por la denunciante. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Juana Arminda Valdivia Ballón contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción del literal e) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado brindó a la denunciante, de manera oportuna, el contrato del fondo colectivo suscrito. Finalmente, se confirma la Resolución 0839-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Juana Arminda Valdivia Ballón contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado brindó información a la denunciante sobre el fondo colectivo contratado.