alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 432-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 351-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LUCY FANNY CASAS PALMA FINANCIERA OH! S.A. IMPORTACIONES HIRAOKA S.A.C.
Revocar la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Hiraoka S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que adoptó las medidas de seguridad referidas a la verificación de la identidad del consumidor cuando se efectuó la operación por el monto de S/ 32 740,00 con cargo a la tarjeta de crédito de titularidad del denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 433-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 30-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROCÍO DEL PILAR PAICO RIMACHI ALLINBUS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0076-2022/ST-INDECOPI-LAM, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Rocío del Pilar Paico Rimachi contra la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Allinbus S.A.C. por infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en los referidos puntos, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno a la recurrente. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0076-2022/ST-INDECOPI-LAM, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Rocío del Pilar Paico Rimachi contra la resolución venida en grado, en el extremo que cuestionó las amonestaciones impuestas a Allinbus S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, tal recurso en el referido punto, toda vez que las sanciones son fijadas de manera discrecional por la Administración. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Rocío del Pilar Paico Rimachi contra Allinbus S.A.C por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al quedar acreditado que la empresa de transportes no se encontraba obligada a devolver a la interesada el monto de S/ 3 500,00 por el equipaje -dos (2) maletas- que se encontraba dentro de la bodega del ómnibus al momento del incendio. Se modifica la resolución apelada en el extremo que ordenó a Allinbus S.A.C., en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificado el pronunciamiento, cumpla con devolver a la señora Rocío del Pilar Paico Rimachi el monto de S/ 300,00 por concepto del equipaje incendiado, la cual quedará redactada en los siguientes términos: Que en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificado el presente pronunciamiento, Allinbus S.A.C. cumpla con reembolsar a la señora Rocío del Pilar Paico Rimachi el monto de S/ 600,00 por concepto del equipaje incendiado, más los intereses legales correspondientes devengados desde la fecha de su solicitud -15 de diciembre del 2021- a la fecha efectiva de pago por parte de la empresa de transportes.
Resolución 433-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 3-2021-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN RYD INMOBILIARIA Y CONSTRUCCIONES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que RYD Inmobiliaria y Construcciones S.A.C. no habría proporcionado información relevante relacionada con la prestación de los servicios de agua y luz, pese a que dicha conducta se encontraba subsumida en el hecho referido a que la administrada no habría proporcionado de manera previa y gratuita a la suscripción del contrato, la información contenida en los literales d), f) y h) del artículo del artículo 72°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, conducta por la cual se determinó la responsabilidad administrativa de la inmobiliaria. En ese sentido se deja sin efecto la multa impuesta, la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone el archivo del presente extremo. Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a RYD Inmobiliaria y Construcciones S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con efectuar el saneamiento municipal y registral del proyecto inmobiliario “Villa Campestre Laguna Mayo”, excediendo todo plazo razonable y diligente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 433-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 328-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ADELA SEMINARIO DE LEÓN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 de 10 de diciembre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, y de la Resolución 0246- 2020/INDECOPI-LAM del 30 de junio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en tanto se omitió imputar y analizar, respectivamente, el extremo de la denuncia interpuesta por la señora Adela Seminario de León que precisó que Banco de Crédito del Perú S.A. no habría atendido su requerimiento de información contenido en los reclamos formulados el 7 de agosto y 9 de septiembre de 2019, respecto de que: (i) se le habría exonerado de suscribir la solicitud de crédito personal de su esposo, que contrató finalmente con la empresa; y, (ii) si su patrimonio se encontraría afectado por un posible incumplimiento por parte de su esposo en las obligaciones de pago a propósito del crédito. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Adela Seminario de León contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no cumplió con brindar una respuesta al requerimiento de información formulado por la denunciante el 7 de agosto y 9 de septiembre de 2019, referido a que: (i) por qué se le habría exonerado de firmar la solicitud de crédito personal de su cónyuge; y, (ii) si su patrimonio se encontraría afectado por un posible incumplimiento de su esposo en las obligaciones de pago con ocasión del crédito. SANCIÓN: 1 UIT por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 433-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 265-2017-ILN-CPC
Partes: JESÚS ANTONIO LIMAS URBISAGÁSTEGUI LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C. KIA IMPORT PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Kia Import Perú S.A.C. y Limautos Automotriz del Perú S.A.C. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto no quedó acreditado que estos hayan puesto a disposición del denunciante, en su calidad de importador y vendedor, respectivamente, un vehículo con defectos de fábrica. Por lo tanto, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 433-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 226-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN JOSÉ ALBÁN PARRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al no haberse probado que el crédito por convenio atribuido al denunciante, por la suma de S/ 20 000,00 haya sido indebido, por lo que, los descuentos de las cuotas del mismo tampoco resultaban indebidas.
Resolución 434-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 16-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: YESENIA MAGALY GARCÍA SOBRINO ASOCIACIÓN DE FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO DEL ORIENTE-REGIÓN LORETO (AFOCAT)
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yesenia Magaly García Sobrino contra Asociación de Fondo contra Accidentes de Tránsito del oriente-Región Loreto por presunta infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no se encontraba obligada a otorgar la cobertura solicitada por la denunciante debido a que el accidente de tránsito donde falleció su esposo (conductor del vehículo) se produjo fuera del ámbito de cobertura del Certificado contra accidentes de tránsito N° 0005278-2021 (CAT) mientras conducía el vehículo con Placa de Rodaje B9-5336.
Resolución 434-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 423-2020-CC2
Partes: ELVIS RICHARD VIDAL TINTAYA ECOLOGIC MOTORS PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en tanto el órgano de primera instancia se pronunció de manera conjunta por las conductas consistentes en que Ecologic Motors Perú S.A.C. no habría cumplido con entregar el vehículo adquirido por el señor Elvis Richard Vidal Tintaya dentro del plazo contractualmente establecido; y, pese a los requerimientos efectuados, no cumplió con reembolsar el monto cancelado por el denunciante. Ello, toda vez que, al ser dos presuntas infracciones distintas, debieron de ser analizadas de forma independiente. En vía de integración: (i) Se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Elvis Richard Vidal Tintaya contra Ecologic Motors Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con entregar el vehículo adquirido por el interesado dentro del plazo contractualmente establecido; y, (ii) se declara infundada la denuncia interpuesta contra Ecologic Motors Perú S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el interesado habría requerido en diversas oportunidades a la denunciada la devolución del dinero cancelado por la adquisición del vehículo; no obstante, no habría cumplido con ello. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 434-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 1310-2019-CC2
Partes: CARMEN ROMÁN ROSALES SOCIEDAD HAPPYLAND PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0745-2020/CC2, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en el extremo que omitió pronunciarse sobre una presunta infracción al deber de idoneidad por parte de Sociedad Happyland Perú S.A., consistente en que su establecimiento comercial no contaba con un botiquín. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Sociedad Happyland Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada contaba con un botiquín en su establecimiento comercial. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Sociedad Happyland Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que: (i) el personal de la denunciada atendió al menor hijo de la señora Carmen Román Rosales, ante el accidente que sufrió en su establecimiento, trasladándolo a la ambulancia que se encontraba en el centro comercial; y, (ii) contaba con un seguro contra accidentes para atender al menor hijo de la denunciante.
Resolución 434-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 7-2018-CPC-INDECOPI-CAJ-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA CONSORCIO EDUCATIVO DIMAS SCHOOL S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que se pronunció sobre la conducta consistente en que Consorcio Educativo Dimas School S.R.L. habría solicitado el pago adelantado de las pensiones mensuales de enseñanza el primer día de cada mes; como presunta infracción del artículo 74° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la misma en realidad calificaba como una presunta infracción del artículo 73° del referido cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, que se emitieron en virtud de este extremo. En vía de integración, se halla responsable al Consorcio Educativo Dimas School S.R.L. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que solicitó el pago adelantado de las pensiones mensuales de enseñanza el primer día de cada mes. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Consorcio Educativo Dimas School S.R.L. por infracciones del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado lo siguiente: Que direccionó la compra de uniformes escolares a un proveedor determinado; y, que condicionó el ingreso de los estudiantes al centro educativo al pago de las pensiones de enseñanza. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al Consorcio Educativo Dimas School S.R.L. por infracción del artículo 75° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que, antes de finalizar el período educativo 2017, no informó por escrito sobre el monto, número y oportunidad de pago de las pensiones de enseñanza para el período educativo 2018. SANCIONES: 0,50 UIT Por direccionar la compra del uniforme escolar 0,50 UITPor haber solicitado el pago adelantado de pensiones 0,50 UIT Por condicionar el ingreso de los estudiantes al pago de las pensiones; y, Amonestación Por no informar por escrito, antes de finalizar el año lectivo 2017, el monto, número y oportunidad de pago de las pensiones del año 2018.
Resolución 434-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1862-2022-CC1
Partes: JÉSSICA HAYDEE FLÓREZ CABALLERO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, dado que el hecho referido a la presunta atención inadecuada de 6 reclamos fue imputado y analizado como 2 hechos infractores, cuando debió ser imputado y analizado como 6 conductas infractoras independientes. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la brevedad, efectúe una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, conforme a lo desarrollado en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que atribuyó a la denunciante de forma válida el Préstamo “Al Toque” y, en consecuencia, se encontraba facultado a reportar a la cliente ante la central de riesgos de la SBS, por la deuda derivada de dicho producto. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, al probarse que no adoptó las acciones correspondientes ante la ocurrencia de una operación, con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante, que discrepaba de su comportamiento habitual de consumo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 435-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 79-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ABRAHAM ALBERTO MENDOZA FLORES BANCO BBVA PERÚ S.A. IMPORTACIONES KARLA STAR S.A.C.
Se revoca la Resolución 0087-2022/INDECOPI-TAC del 18 de abril de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Abraham Alberto Mendoza Flores contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 19° y literales b) y c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declaran procedentes las mismas, al verificarse que el denunciante contaba con legitimidad para obrar activa en el presente procedimiento, al tratarse del fiador del préstamo otorgado por la entidad financiera al tercero interesado, por lo que, podría verse afectado por los hechos denunciados referidos a: (a) la presunta capitalización indebida de los intereses generados en el crédito, aumentándose el monto del saldo capital adeudado; y, (b) la presunta modificación unilateral del cronograma de pagos del crédito. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna que se pronuncie, a la brevedad posible, sobre el fondo de la controversia planteada.   Se confirma la Resolución 0087-2022/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Abraham Alberto Mendoza Flores contra el Banco BBVA Perú S.A., por infracción del literal b) del numerla 1.1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera no cumplió con atender los requerimientos de información presentados por el denunciante, mediante Carta Notariales de fecha 13 y 27 de abril de 2021. Se confirma la Resolución 0087-2022/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Abraham Alberto Mendoza Flores contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que la entidad financiera se encontraba obligada legal o contractualmente a infromar al denunciante sobre las reprogramaciones efectuadas al crédito de titularidad de importaciones Karla Star S.A.C. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 435-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR JORGE CÉSAR BACA RAMOS MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la Sucesión Intestada del señor Jorge César Baca Ramos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la parte interesada formuló el desistimiento del procedimiento y su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 435-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 5-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: SONIA NAVARRO RUIZ CORPORACIÓN INMOBILIARIA SUDAMERICANA SELVA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia formulada contra Corporación Inmobiliaria Sudamericana Selva S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referente a que no habría cumplido con devolver a la señora Sonia Navarro Ruiz el importe cancelado por el bien inmueble que adquirió, pese a que se comprometió a ello; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar. Ello, en tanto quedó acreditado que, a la fecha de interposición de la denuncia, dicho proveedor aún se encontraba dentro del plazo ofrecido a la consumidora para devolver el importe mencionado. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, el pago de las costas y costos a favor de la denunciante, así como la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 435-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 173-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ABEL GARCÍA LAVADO AUTOMOTRIZ SAN CRISTÓBAL S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Abel García Lavado en contra de Automotriz San Cristóbal S.A., respecto a que el proveedor denunciado no cumplió con informar sobre las limitaciones de su servicio postventa; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que omitió informarle al consumidor que tenía que requerir los repuestos de su vehículo al representante de la marca en el Perú y/o fabricante del mismo (Lima y/o China). Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Automotriz San Cristóbal S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que dicho proveedor: (i) informó al denunciante que para instalar el “muñón RH” era indispensable una nueva “bocamaza de rueda”; y, (ii) se haya negado injustificadamente a ensamblar el “muñón RH” y “la bocamaza de rueda”. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 435-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 822-2022-CC1
Partes: EMILIA SURCO YANQUE DE HUAMÁN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK INTERFONDOS S.A. - SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de legitimidad para obrar pasiva, al probarse que no se encontraba obligado a brindar respuesta a la carta notarial del 27 de agosto de 2020 presentada por la denunciante, en tanto ello correspondía a Interfondos S.A. - Sociedad Administradora de Fondos, conforme a lo pactado contractualmente. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la orden de inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank.
Resolución 436-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 629-2021-CC1
Partes: AQUILINO VALENZUELA DELGADO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 0894-2022/CC1 del 30 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por el señor Aquilino Valenzuela Delgado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, respecto del extremo referido a que dicha entidad financiera no habría otorgado la cobertura del seguro de desgravamen contratado por su cónyuge, al verificarse que las compañías aseguradoras eran las únicas que se encontraban facultadas para otorgar o rechazar las solicitudes de cobertura solicitadas por sus asegurados. Se confirma la Resolución 0894-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Aquilino Valenzuela Delgado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que no atendió, dentro de un plazo razonable, la solicitud de cobertura del seguro de desgravamen presentada por el denunciante el 15 de mayo de 2020 y, reiterada el 18 de septiembre de 2020, 20 de noviembre de 2020 y 26 de febrero de 2021. Se confirma la Resolución 0894-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Aquilino Valenzuela Delgado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que el denunciante interpuso algún reclamo en el Libro de Reclamaciones virtual de la entidad financiera el 29 de enero de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT