alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1069-2020-SPC del 2020-07-15
Expediente: 21-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: MARIO GERARDO ORIHUELA GUTIÉRREZ VALLE CONTRATISTAS Y CONSULTORES ASOCIADOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Valle Contratistas y Consultores Asociados Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada habría vendido al señor Mario Gerardo Orihuela Gutiérrez un departamento dúplex sin cumplir con las especificaciones técnicas descritas en el Anexo I del contrato de compraventa suscrito. Ello, en tanto dicha conducta se encontraba subsumida en la conducta imputada referida a que la denunciada no habría cumplido con emplear los materiales -tales como teja andina de arcilla y estructura de losa aligerada en el cielo raso del techo del departamento- de acuerdo a la Memoria Descriptiva de Arquitectura y en el Anexo I del contrato de compraventa suscrito para la construcción del departamento dúplex adquirido por el denunciante. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, el pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones respecto de dicho extremo. Por otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Valle Contratistas y Consultores Asociados Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con emplear los materiales -tales como teja andina de arcilla y estructura de losa aligerada en el cielo raso del techo del departamento- de acuerdo a la Memoria Descriptiva de Arquitectura y en el Anexo I del contrato de compraventa suscrito para la construcción del departamento dúplex adquirido por el denunciante. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Valle Contratistas y Consultores Asociados Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con las siguientes multas (por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor): (i) 1 UIT, por no haber brindado respuesta al reclamo efectuado por el denunciante mediante correo electrónico del 6 de julio de 2017; y, (ii) 1 UIT, por no haber brindado respuesta al reclamo realizado por el consumidor mediante Carta Notarial del 15 de setiembre de 2017. SANCIONES: - 2 UIT, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 2 UIT (en total), por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1069-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 116-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JOSE ANTONIO PERALTA LIZARZABURO CMAC PIURA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra CMAC Piura S.A.C., al quedar demostrado que Indecopi no tiene competencia para analizar el hecho cuestionado, en tanto el mismo está siendo materia de análisis en la vía jurisdiccional.
Resolución 1069-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 900-2024-SPC
Partes: DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la presunta omisión de admitir a trámite la denuncia del quejoso; toda vez que, la Resolución 1 fue emitida antes de plantearse la queja. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre uno de los extremos del reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada notificó la Resolución 1 al quejoso, después de formulada la queja.
Resolución 1070-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 1437-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JORGE CÉSAR ATAUCURI RODRÍGUEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jorge César Ataucuri Rodríguez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 0817-2022/CC2 del 28 de abril de 2022, emitió un pronunciamiento final respecto de la denuncia interpuesta por el quejoso, siendo este notificado el 11 de mayo de 2022.
Resolución 1070-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 400-2020-CC1
Partes: NARCISA GLADIS PACHECO GORDILLO MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Narcisa Gladis Pacheco Gordillo contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía de seguros negó injustificadamente a la denunciante el otorgamiento de la cobertura del seguro de desgravamen contratado. Ello, al haberse verificado que evaluó la solicitud de cobertura y procedió a rechazarla, sin previamente haber cumplido con la exigencia documental contenida en el Certificado de Seguro de Desgravamen N° 9995521; y, además, sin estar el rechazo debidamente motivado. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Narcisa Gladis Pacheco Gordillo contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho de no haber atendido adecuadamente el reclamo formulado en el mes de agosto de 2019 por la denunciante. Ello, al haberse verificado que la entidad financiera no acreditó haber atendido todos los cuestionamientos contenidos en el referido reclamo. SANCIONES: Mapfre 5 UIT : Negativa injustificada de otorgamiento de seguro de desgravamen. Scotiabank 1 UIT : Falta de atención adecuada de reclamo.
Resolución 1070-2020-SPC del 2020-07-15
Expediente: 101-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: KUSY MARTÍNEZ VÁSQUEZ LEOS SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES S.C.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado al haberse verificado una vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, así como se ha evidenciado una falta de motivación en lo resuelto por la primera instancia. Ello, pues las conductas denunciadas por la señora Kusy Martínez Vásquez, consistentes en: (i) la construcción de una obra que no cumpliría con los planos y especificaciones técnicas del proyecto, pues la obra presentaría deficiencias ya que se habría construido con materiales de mala calidad e incumpliría con los parámetros técnicos mínimos de construcción, ingeniería y arquitectónico; (ii) la falta de culminación de la obra y abandono de la misma, pese a que la entrega se programó para el 22 de marzo de 2018; y, (iii) la construcción de la edificación en un lote de terreno distinto al de la propiedad de la denunciante; debieron ser analizadas de manera independiente, ya que obedecían a hechos infractores distintos entre sí; no obstante, el órgano resolutivo unificó indebidamente las citadas conductas. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que, a la brevedad, emita un pronunciamiento en torno a los hechos denunciados por la consumidora conforme a los términos expuestos en la presente resolución. Asimismo, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a la sanción de 5 UIT impuesta a Leos Servicios y Construcciones S.C.R.L., la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción del referido proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1070-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 2287-2021-CC1
Partes: EDUARDO BASILIO AURIS GUTIERREZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO HUANCAYO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A., al no probarse que, el hecho de que la entidad financiera permitió el retiro de los fondos del depósito a plazo fijo de titularidad del denunciante antes de su vencimiento, sin solicitar una penalidad por cancelación anticipada, constituyó alguna irregularidad.
Resolución 1070-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 902-2024-SPC
Partes: CLAUDIA YOSHIE LÓPEZ CASAPERALTA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada notificó la Resolución 11 del 14 de marzo de 2024, la cual fue recibida por Royal Pacific S.A. el 3 de abril de 2024 Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con la solicitud formulada por la quejosa consistente en notificar al denunciado al domicilio indicado en la denuncia.
Resolución 1071-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 1471-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 2 GIULIANA IRENE VELAZCO CÉSPEDES
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Giuliana Irene Velazco Céspedes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento.
Resolución 1071-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 1746-2019-CC1
Partes: LUIS KAWAMURA FURSHIO ELIDA RENSA FU AGUIRRE DE KAWAMURA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 1595-2020/CC1 del 21 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Luis Kawamura Furshio y la señora Elida Rensa Fu Aguirre de Kawamura contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el hecho denunciado relativo a garantizar que se hiciera efectivo el cumplimiento y entrega del departamento adquirido por la parte denunciante con los aires respectivos, responde a una obligación que no se deriva de la relación de consumo existente entre las partes, siendo que tal obligación del denunciado, por el contrario, se encontró referida únicamente a la prestación del servicio de financiamiento para la adquisición de dicho inmueble. Asimismo, se revoca la Resolución 1595-2020/CC1, en el extremo que se declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Kawamura Furshio y la señora Elida Rensa Fu Aguirre de Kawamura contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en tanto los hechos denunciados se encuentran referidos a una presunta obligación que no se deriva de la relación de consumo existente entre las partes –brindar información necesaria a efectos de conocer la real situación del departamento que fue objeto de financiamiento-, siendo que tal obligación del denunciado, por el contrario, se encontró referida únicamente a la prestación del servicio de financiamiento para la adquisición de dicho inmueble. Por otro lado, se confirma la Resolución 1595-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Kawamura Furshio y la señora Elida Rensa Fu Aguirre de Kawamura contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya valorizado indebidamente el inmueble entregado por la empresa inmobiliaria a los denunciantes. Finalmente, se confirma la Resolución 1595-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Kawamura Furshio y la señora Elida Rensa Fu Aguirre de Kawamura contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no atendió el reclamo de los denunciantes de fecha 25 de septiembre de 2019. SANCIÓN: 1,07 UIT por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 1071-2020-SPC del 2020-07-15
Expediente: 656-2019-CC2
Partes: LUIS ENRIQUE QUISPE PEÑA INVERSIONES EL PLOMO S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Enrique Quispe Peña contra Inversiones El Plomo S.A.C., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto el referido proveedor no se encontraba obligado a la puesta a disposición del inmueble materia de controversia al 30 de enero de 2019, debido a que el denunciante no cumplió con cancelar el precio total del mismo. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva, la sanción de 1,07 UIT impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas por la primera instancia.
Resolución 1071-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 220-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CESAR ENRIQUE ANTICONA MUÑOZ BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A. COVIUFA (CONSTRUYENDO VIVIENDAS UNIENDO FAMILIAS) S.A.C. WILDER GALVEZ TARRILLO
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el señor Wilder Gálvez Tarrillo, Coviufa (Construyendo Viviendas Uniendo Familias) S.A.C. y Banco de Crédito del Perú S.A., al quedar demostrado que a la fecha de interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración Pública para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta referida a la falta de entrega de la construcción del segundo y tercer piso del inmueble del denunciante.
Resolución 1071-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 903-2024-SPC
Partes: YETSARE SAHORY APARICIO SORIA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referida a la falta de traslado del escrito presentado por la denunciada el 4 de setiembre de 2023; toda vez que, la quejada no estaba obligada a trasladar a la quejosa dicho escrito, debido a que en este sólo se informaba el pago de la multa impuesta.
Resolución 1072-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 1435-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NOUVELLE DÉFENSE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, el aludido órgano resolutivo ha cumplido con emitir la resolución que admite a trámite la denuncia interpuesta por la quejosa contra Juntoz Perú S.A. conforme a la pretensión de su reclamo en queja, en el marco de la tramitación del Expediente 0547-2022/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó la presunta indebida desacumulación del Expediente 0404- 2022/CC2, disgregándolo en varios procedimientos independientes. Ello, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 1072-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 435-2018-CC2
Partes: NELY ANTONIA VERDE PENADILLO MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. ARMAS – DOOMO PROMOTORA INMOBILIARIA S.A. ASOCIACIÓN CENTRO COMERCIAL TAMBO PLAZA LIMA SUR
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 802- 2020/CC2 del 16 de junio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Nely Antonia Verde Penadillo contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto los hechos denunciados -entregar el contrato de compraventa del inmueble y poner a disposición el mismo dentro del plazo pactado a favor de la consumidora- se encuentran referidos a una presunta obligación que no se deriva de una relación de consumo existente entre la denunciante con aquella empresa denunciada, sino con Asociación Centro Comercial Tambo Plaza Lima Sur, siendo que, aunado a ello, la entidad financiera solo participó en el financiamiento para la compra del inmueble antes referido, por parte de la asociación antes citada.
Resolución 1072-2020-SPC del 2020-07-15
Expediente: 71-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LUIS GUILLERMO ALIAGA DÍAZ BBVA BANCO CONTINENTAL S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Guillermo Aliaga Díaz contra BBVA Banco Continental S.A., por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que dicha entidad financiera no habría cumplido con el ofrecimiento de levantar la hipoteca del inmueble objeto de controversia (pese a que se habrían cumplido con todas las condiciones necesarias para tales efectos hacia el mes de mayo de 2016); y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, ya había prescrito la potestad sancionadora del Indecopi para pronunciarse sobre el particular.
Resolución 1072-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 213-2022-CC1
Partes: JUAN ANDRÉS BOBADILLA CALDERÓN ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO PREMIUM – AFOCAT PREMIUM
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0714-2023/SPC-INDECOPI, emitida el 15 de marzo de 2023 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que en la sumilla se consignó “Actividades relacionadas con seguros de vida y generales”, cuando debe decir “Actividades de otras Asociaciones N.C.P.” y en la parte resolutiva de dicho pronunciamiento, en los extremos “cuarto” y “quinto” se consignó al denunciante como “Alberto Alfredo Bobadilla Martínez”, cuando debe decir “Juan Andrés Bobadilla Calderón”.
Resolución 1072-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 911-2024-SPC
Partes: ESTHER ELVIRA NÚÑEZ OCROSPOMA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, en tanto, con anterioridad a su presentación, cumplió con notificar la Resolución 0168-2024/ILN-CPC al domicilio procesal de la quejosa. Se declara infundada la queja, en el extremo referido a que no se le habría notificado la Resolución 0405-2021/ILN-CPC, al constatarse que la autoridad quejada cumplió con efectuar la notificación de dicho acto. Se declara improcedente la queja, respecto de las actuaciones realizadas por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Norte consistentes en: i) la falta de notificación de la Resolución 0062-2021/ILN-PS0 y ii) no hacer efectivo el cumplimiento de la Resolución 0506-2020/ILN-CPC; toda vez que la Sala no es competente para pronunciarse al respecto.
Resolución 1073-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 1438-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 CARLOS ALBERTO SIAPO TERRONES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Alberto Siapo Terrones contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la demora en la emisión de pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0783-2021/CC2. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0783-2021/CC2.
Resolución 1073-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 293-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARTHA ÚRSULA SOTELO FLORES INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0244-2020/INDECOPI-LAM, del 30 de junio de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, por falta de actuación probatoria; y, en consecuencia, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre la conducta imputada contra Interamericana Norte S.A.C. en su oportunidad, para lo cual deberá disponer previamente las actuaciones probatorias necesarias a fin de esclarecer los hechos materia de denuncia, garantizado el desarrollo de un procedimiento regular y el derecho de los administrados a un debido procedimiento.
Resolución 1073-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 258-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ILAR CHOQUEHUANCA MORALES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0520-2023/SPC-INDECOPI, al no haberse advertido la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 1073-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 930-2024-SPC
Partes: CARLOS ALBERTO GUFFANTI MEDINA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en el extremo referido a la demora en la notificación de la resolución final; toda vez que, la quejada no ha probado haber notificado válidamente al quejoso con la Resolución 0594-2024/CC1. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre uno de los extremos del reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con remitir al quejoso copia de la Resolución 0594-2024/CC1, después de formulada la queja.
Resolución 1074-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 1433-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NOUVELLE DÉFENSE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, el aludido órgano resolutivo ha cumplido con emitir la resolución que admite a trámite la denuncia interpuesta por la quejosa contra Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. conforme a la pretensión de su reclamo en queja, en el marco de la tramitación del Expediente 0545-2022/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó la presunta indebida desacumulación del Expediente 0404-2022/CC2, disgregándolo en varios procedimientos independientes. Ello, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.