alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1167-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1538-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 2 EDDY ALEJANDRINA LOZANO GUTIÉRREZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Eddy Alejandrina Lozano Gutiérrez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el que cuestionó la demora en la emisión de pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0852-2021/CC2. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0852-2021/CC2.
Resolución 1167-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 984-2016-CC1
Partes: SANTOS ESPINOZA RAMÍREZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se levanta la suspensión de los efectos de la Resolución 2422- 2018/SPC-INDECOPI ordenada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 0432-2019/SPC-INDECOPI del 18 de febrero 2019. Ello, en cumplimiento de la Resolución 7 del 3 de mayo de 2021, emitida por el 25° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que dispuso tener por cancelada la medida cautelar concedida mediante Resolución 1 del 14 de enero de 2019. Asimismo, se dispone remitir una copia del presente pronunciamiento a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva del Indecopi para los fines pertinentes.
Resolución 1167-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 127-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE LASINO S.A.
Se confirma la Resolución 0398-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Franz Yestyn Valenzuela Quispe contra Lasino S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada brindó una información falsa sobre su registro sanitario en la etiqueta del producto “Café grano tostado”. Asimismo, se confirma la Resolución 0398-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Franz Yestyn Valenzuela Quispe contra Lasino S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el producto adquirido por el denunciante resultó ser nocivo generando una afectación a su salud.
Resolución 1167-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 899-2023-SPC
Partes: LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a que no habría sido notificada con la Resolución 1874-2021/CC2; debido a que se probó que dicha resolución fue válidamente notificada a la quejosa en su Casilla Electrónica del Indecopi 52425, ya que se encontraba activa a la fecha del acto de notificación y, además, no comunicó a la autoridad quejada que, en el Expediente 0723-2021/CC2-APELACION dejaba sin efecto la referida casilla, la cual tenía prioridad.
Resolución 1167-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 22-2017-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: WYNNY FIORELLA MARTOS COLONIA SERVICIOS DE SALUD LOS FRESNOS S.A.C.
Se levanta la suspensión de los efectos de la Resolución 0361-2019/SPC-INDECOPI del 11 de febrero de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, derivados del extremo que halló responsable a Servicios de Salud Los Fresnos S.A.C. conforme a lo ordenado por Resolución 2482-2021/SPC-INDECOPI del 15 de noviembre de 2021; ello, en cumplimiento de la Resolución 19 del 5 de octubre de 2023, emitida por la Sala Especializada Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca.
Resolución 1168-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1556-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LORENA LISSETTE OSORES SILVA MANUEL ANDRÉ CALAMPA VILLAORDUÑA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores Lorena Lissette Osores Silva y Manuel André Calampa Villaorduña contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos que cuestionó el desarrollo contenido en la Resolución 1, en los siguientes puntos: (i) una presunta falta de motivación sobre la competencia de dicho órgano resolutivo para tramitar la denuncia por la vía del procedimiento ordinario; (ii) una inadecuada formulación de cargos sobre hechos no denunciados contra uno de los proveedores; (iii) un indebido requerimiento de información sobre una proveedora denunciada; (iv) la omisión de incorporación de hechos respecto de una proveedora denunciada; y, (v) la consignación de una medida correctiva no solicitada, la cual no fue corregida. Ello, debido a que dichos cuestionamientos no son pasibles de ser conocidos y resueltos por la vía del reclamo en queja y, además, no tienen por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo Expediente 0498-2022/CC2, sino cuestionar la posición adoptada por la quejada en ejercicio de sus potestades administrativas.
Resolución 1168-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 972-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA MARÍA MERCEDES MONTERO NIMA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora María Mercedes Montero Nima contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora María Mercedes Montero Nima contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la falta de notificación del admisorio a trámite de su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con notificar la Resolución 1 (admisorio de denuncia).
Resolución 1168-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 197-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SANDRA CECILIA CÓRDOVA GARCÍA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA BELÉN E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Institución Educativa Privada Belén E.I.R.L. por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, no haber quedado acreditado que habría realizado practicas intimidatorias para realizar el cobro de pensiones, consistentes en separar del salón de clase a la menor hija de la denunciante, por no haber cancelado la pensión escolar. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Institución Educativa Privada Belén E.I.R.L. por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada subsanó el hecho infractor denunciado, consistente en el condicionamiento al rendimiento del examen de matemática a la menor hija de la denunciante al pago de pensiones de enseñanza, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.
Resolución 1168-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 931-2023-SPC
Partes: ZOILA LUZ CUEVA DE LA CRUZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Zoila Luz Cueva de la Cruz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, al constatarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 2445-2022/CC1.
Resolución 1168-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 333-2024-CC1
Partes: LUZ JESSICA CARLAVILLA LINDO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Luz Jessica Carlavilla Lindo, toda vez que la cuantía de las operaciones no reconocidas no superaba las 3 UIT.
Resolución 1169-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1557-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ENACORP SOCIEDAD ANÓNIMA – ENACORP S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Enacorp S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó un defecto de notificación de la Resolución 4 del 4 de abril de 2022 y del Informe Final de Instrucción del 7 de abril de 2022. Ello toda vez que, a la fecha de su interposición, el propio quejoso afirmó haber recibido tales actos administrativos, tomando efectivo conocimiento de su contenido, no existiendo por tanto un presunto defecto de tramitación pasible de ser subsanado. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Enacorp S.A contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el que cuestionó a la falta de notificación de los anexos del escrito del 11 de marzo de 2022 presentado por la parte denunciada, al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con notificar el referido documento mediante la Resolución 5 del 27 de mayo de 2022. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Enacorp S.A contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que se ha verificado que no existió un plazo razonable entre la notificación de la Resolución 4 –la cual fue realizada el viernes 8 de abril de 2022- y del Informe Final de Instrucción -la cual fue realizada el lunes 11 de abril de 2022-, actos administrativos dirigidos al quejoso.
Resolución 1169-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 53-2019-CC1
Partes: SONIA RAQUEL ARANGUREN NEYRA INMANO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Inmano S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; con relación a que el proveedor no habría cumplido con brindar asesoría a la denunciante sobre los límites de cobertura de los seguros de salud contratados a favor de ella y de su madre, la señora Zoila Eloy Neyra Espinoza de Aranguren, desde la fecha de contratación de los seguros materia de denuncia hasta el 9 de diciembre de 2016. Ello, en tanto la presente denuncia fue interpuesta habiendo excedido el plazo prescriptorio de dos (2) años previsto por ley, al haberse formulado recién el 10 de diciembre de 2018. Asimismo, se confirma la resolución impugnada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inmano S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto a que el proveedor no habría cumplido con brindar asesoría a la denunciante sobre los límites de la cobertura de los seguros contratados con Pacífico Salud EPS S.A. a favor de ella y de su madre. Ello, en tanto no se constató que la consumidora haya solicitado a la denunciada una asesoría respecto a los referidos seguros contratados, durante el periodo del 10 de diciembre de 2016 hasta octubre de 2017.
Resolución 1169-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 336-2019-CC2
Partes: EDMUNDO ALEJANDRO VARGAS LAREDO COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Colegios Peruanos S.A. no cumplió con devolver al señor Edmundo Alejandro Vargas Laredo los importes que canceló por el proceso de admisión de su menor hija de tres años de edad, como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del deber de idoneidad en servicios educativos, tipificado en el artículo 73° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta en contra de Colegios Peruanos S.A. por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la negativa de devolución de los importes que canceló el señor Edmundo Alejandro Vargas Laredo por concepto del proceso de admisión de su menor hija de tres años de edad, se encontraba debidamente justificada, pues el retiro de la misma no le era atribuible al denunciado.
Resolución 1169-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 933-2023-SPC
Partes: JUAN VÍCTOR CÓNDOR RIVERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Juan Víctor Cóndor Rivera contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de atención de su solicitud de reembolso de costos del procedimiento seguido en el Expediente 0412-2019/CC2; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió dar trámite al expediente, derivando el mismo al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1 para su tramitación.
Resolución 1169-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 397-2013-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD TEGECON ANDINA CONSTRUCTORES S.A.C.
Se levanta la suspensión de los efectos de la Resolución 4398-2014/SPC-INDECOPI ordenada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 3832-2015/SPC-INDECOPI del 2 de diciembre de 2015. Esto, en cumplimiento de la Resolución 1 del 29 de noviembre de 2023, emitida por el Vigésimo Tercer Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado.
Resolución 1170-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1192-2014-CC1
Partes: OSWALDO ALBERTO ORDOÑEZ ALCÁNTARA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
En escrito cumplimiento de la sentencia emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercados de la Corte Superior de Justicia de Lima, se tiene por adherido al señor Oswaldo Alberto Ordoñez Alcántara al recurso de apelación interpuesto por Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank en contra de la Resolución 1485-2016/CC1 del 13 de julio de 2016, en el extremo referido a que el denunciado no habría atendido oportunamente la solicitud planteada por el denunciante de devolución del monto en exceso pagado al cobrársele US$ 500,00, cuando solo correspondía US$ 212,17. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1170-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 194-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA LAURA VÁSQUEZ CEVALLOS UNIVERSIDAD PARTICULAR DE CHICLAYO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Particular de Chiclayo, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, pese a que por Resolución N° 0175-2018-CU-UDCH del 4 de mayo de 2018, ratificó la Resolución N° 012-2016-P-FM-UDCH del 3 de agosto de 2016 que aprobó la convalidación de 19 cursos de la denunciante por traslado externo, incumplió con el registro de sus notas de los cursos llevados en los semestres 2016-I, 2016-II, 2017-I, 2017-II y 2018-I, aun cuando canceló las pensiones de enseñanza correspondientes. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1170-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 298-2019-CC2
Partes: MIGUEL ÁNGEL MOROCHO YUCRA CARMEN AURORA MARTINEZ ASTORGA
Se declara la nulidad de la Resolución 2041-2019/CC2 del 8 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Morocho Yucra en contra de la señora Carmen Aurora Martínez Astorga. Ello, en la medida que emitió un pronunciamiento que vulneró el Principio del Debido Procedimiento, en tanto no permitió a la denunciada ejercer su derecho de defensa. No obstante, en la medida que ante esta instancia, la denunciada ha ejercido su derecho de defensa, se procede a integrar la misma. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Morocho Yucra en contra de la señora Carmen Aurora Martínez Astorga por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada se negó a recibir la Carta simple remitida por el denunciante el 17 de septiembre de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1170-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 920-2023-SPC
Partes: ANDREA LEÓN VILLAVICENCIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Andrea León Villavicencio en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, sobre la demora en resolver su denuncia, en vía de apelación, dentro del plazo legal; debido a que la autoridad quejada, mediante Resolución 0948-2023/CC1 del 12 de abril de 2023, emitió un pronunciamiento final en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0057-2023/CC1-APELACION.
Resolución 1170-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 522-2024-CC1
Partes: MARCOS TOMÁS CALDERÓN FLORES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente para conocer la denuncia interpuesta por el señor Marcos Tomás Calderón Flores.
Resolución 1171-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1151-2021-CC1
Partes: SERTRACK S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad de la información presentada por Sertrack S.A.C. mediante escrito del 5 de octubre de 2021, referida a las declaraciones juradas mensuales del Impuesto a la Renta de los meses de abril a diciembre del año 2019, enero a diciembre del año 2020 (excluyendo el mes de julio) y enero a mayo, así como julio y agosto del año 2021. Ello, en tanto constituye información sensible de la mencionada persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se pone en conocimiento de Banco BBVA Perú S.A. el escrito presentado por Sertrack S.A.C. el 5 de octubre de 2021.
Resolución 1171-2021-SPC del 2021-05-26
Expediente: 80-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUIS CAMPOS CÓRDOVA MELQUIADES MARIELA LUCÍA TOLENTINO CRUZ LOS PORTALES S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Luis Campos Córdova Melquiades y Mariela Lucía Tolentino Cruz contra Los Portales S.A., por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación a que la denunciada: (i) no habría entregado el Anexo 1 del Contrato de Compra Venta a la suscripción del referido documento contractual, en tanto, dicho documento fue remitido vía correo electrónico con fecha posterior; (ii) no habría informado la tasa aplicada en el financiamiento del inmueble adquirido por los denunciantes; (iii) no habría informado, a la suscripción del Contrato de Compraventa, la situación real del terreno adquirido, mostrando la copia literal de dominio y resolución de aprobación de habilitación urbana; (iv) habría suscrito el Contrato de Compraventa con representantes que carecían de legitimidad; (v) habría entregado, vía correo electrónico, el Contrato de Compra Venta sin firmas y con el sello “copia sin valor oficial”; (vi) no habría consignado en el Contrato de Compraventa la fecha de entrega del terreno adquirido; y, (vii) no habría brindado información oportuna, respecto a la sub división, habilitación urbana y gravámenes sobre el terrero adquirido. En consecuencia, se declaran procedentes dichos extremos de la denuncia, al haberse acreditado que los consumidores sí contaban con interés para obrar. En tal sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción sobre tales puntos y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Luis Campos Córdova Melquiades y Mariela Lucía Tolentino Cruz contra Los Portales S.A. por: (i) no haber cumplido con la devolución de los $ 1,100,61 cancelados por los denunciantes por concepto de primera cuota, pese a haber suscrito un compromiso el 23 de noviembre de 2019; y, (ii) haber emitido el Cheque 00005159 por el importe antes referido, con deficiencias en la firma de la funcionaria Marcía Gonzáles Lisboa, imposibilitando su cobro; toda vez que se acreditó que la denunciada subsanó los referidos hechos infractores, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. Finalmente, se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Luis Campos Córdova Melquiades y Mariela Lucía Tolentino Cruz contra Los Portales S.A., por falta de interés para obrar, toda vez que las cláusulas sexta, sétima, décima, décima primera, décima segunda, décima tercera y décima quinta del compromiso suscrito el 23 de noviembre de 2019, denunciadas como “abusivas”, no fueron aplicadas a los consumidores.
Resolución 1171-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 569-2019-CC2
Partes: WILDER RONALD BUENO VÁSQUEZ DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor no cumplió con: (i) reparar oportunamente el vehículo del denunciante; y, (ii) obtener el accesorio denominado “ramal” en la fecha ofrecida (octubre del año 2018). SANCIONES: 2,46 UIT: Por no cumplir con reparar oportunamente el vehículo del denunciante. 2,46 UIT: Por no cumplir con obtener el accesorio denominado “ramal” en la fecha ofrecida.
Resolución 1171-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 923-2023-SPC
Partes: LUIS RAFAEL BERROSPI MÉNDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Rafael Berrospi Méndez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la demora en resolver su denuncia, en vía de apelación, dentro del plazo legal; debido a que la autoridad quejada, mediante Resolución Final 0161-2023/ILN-CPC del 14 de abril de 2023, emitió un pronunciamiento final en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0024-2022/ILN-CPC-APELACION.
Resolución 1171-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 523-2024-CC1
Partes: NOELIA CECILIA BLANCO DEL ROSARIO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente para conocer la denuncia interpuesta por la señora Noelia Cecilia Blanco del Rosario.