alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1232-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 324-2019-CC2
Partes: JOE BRUNO CALDERÓN FERNÁNDEZ PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
Se declara la nulidad de la Resolución 3 del 27 de noviembre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Joe Bruno Calderón Fernández contra la Resolución 1879-2019/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Portal Santa Clara S.R.L.; dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1879-2019/CC2 del 18 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que analizó la conducta referida a que Portal Santa Clara S.R.L. habría pretendido entregar al denunciante un estacionamiento que no cumpliría con las características acordadas, puesto que se encontraba en una ubicación distinta y tenía una columna al costado, como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una presunta vulneración a los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Joe Bruno Calderón Fernández contra Portal Santa Clara S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que pretendió entregar al denunciante un estacionamiento que no cumplía con las características acordadas, sin haber sustentado los motivos de dicho cambio. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1232-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1003-2023-SPC
Partes: AYDEE MARTÍNEZ QUIROZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Aydee Martínez Quiroz en los extremos que cuestionó que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 3 realizó reiteradas observaciones a su denuncia presentada, incurrió en defectos en la notificación de las resoluciones; y, por incurrir en una demora de 2 años y medio en derivar el expediente a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2; debido que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas en materia de procedimientos sumarísimos. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Aydee Martínez Quiroz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, al constatarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0389-2023/CC2.
Resolución 1232-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1041-2024-SPC
Partes: ALAN JEREMÍAS SEGURA ESPINOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en el extremo referido a la falta de la emisión de un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido al presunto incumplimiento de las funciones del personal de la autoridad quejada, toda vez que tal cuestionamiento no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1233-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 123-2020-ILN-CPC
Partes: JESÚS MARCOS BORGO SALAZAR SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Jesús Marcos Borgo Salazar contra Supermercados Peruanos S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio, a través de una transacción extrajudicial, que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0122-2021/ILN-CPC en el extremo apelado por la denunciada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1233-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 89-2019-CPC-INDECPI-JUN
Partes: VANESSA HUAMÁN PONCE SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0620-2019/INDECOPIJUN que imputó y evaluó la responsabilidad administrativa de Supermercados Peruanos S.A., respectivamente, como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplado en los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en el hecho que el objeto materia de investigación está estrechamente relacionado con la eventual responsabilidad del proveedor por la puesta en un riesgo injustificado a la señora Vanessa Huamán Ponce al momento de ingresar al establecimiento denominado “Plaza Vea” ubicado en la ciudad de Huancayo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos S.A. por infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, el 24 de marzo de 2019, parte de la fachada de su establecimiento denominado “Plaza Vea” se desprendió e impactó a la denunciante, generándole una afectación a su integridad. Finalmente, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un nuevo pronunciamiento con la finalidad de graduar la sanción aplicable a Supermercados Peruanos S.A., por la infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, atendiendo a las disposiciones establecidas en la presente resolución.
Resolución 1233-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1004-2023-SPC
Partes: FERNANDO AGURTO REYES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Fernando Agurto Reyes contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0527-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 1233-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 458-2019-ILN-CPC
Partes: RAÚL IVÁN GONZALES NÚÑEZ ESTHER ELVIRA NÚÑEZ OCROSPOMA DE GONZALES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se encauzan los escritos del 16 y 19 de abril de 2024, presentados por la parte denunciante, como solicitudes de nulidad; y, en consecuencia, se declaran improcedentes tales pedidos, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos.
Resolución 1234-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 96-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: VIOLETA ROSARIO POLONIO TAPIA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
 Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por prescripción, toda vez que, a la fecha de su interposición, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para sancionar la presunta conducta infractora relacionada a la falta de inclusión del conviviente de la denunciante, como asegurado al crédito hipotecario denominada Hipotecaja que suscribieron el 24 de octubre de 2018. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva reparadora ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta antes mencionada.
Resolución 1234-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 204-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GUSTAVO ADOLFO DÍAZ VIDAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0835-2019/INDECOPI-LAL,en los extremos que imputóy se pronunció, respectivamente,sobre la responsabilidad de Banco de Crédito del Perú S.A.por la conducta consistente en haberse negado a la apertura de una cuentade ahorros solicitada por el señor Gustavo Adolfo Díaz Vidalsin mediar causa objetiva, razonable y/o proporcional, como una presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello,pues tal hecho denunciado correspondía a un tipo infractor distinto, consistente en la presunta afectación al deber de idoneidad, recogido en los artículos 18° y 19° del citado cuerpo normativo. En vía de integración,se declara fundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A.,por infracción de los artículos 18° y 19°del Código de Protección y Defensa del Consumidor,al haber quedado acreditado que dicho proveedor se negó a contratar injustificadamente con el denunciante, respecto de la apertura de una cuenta de ahorros a su nombre, sin haber justificación acreditada sobre el particular, evidenciando la indebida aplicación de normas prudenciales.SANCIÓN:Amonestación
Resolución 1234-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 716-2019-CC2
Partes: YULIET YASMÍN MACEDO GUERRERO REPSOL COMERCIAL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 31 de enero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Yuliet Yasmín Macedo Guerrero contra la Resolución 2321-2019/CC2, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Repsol Comercial S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, dicho recurso impugnatorio; dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Repsol Comercial S.A.C., por infracción del artículo 30º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, el 1 de junio de 2017, puso a disposición de la denunciante un vaso de café que contenía en su interior un insecto (cucaracha), y cuya ingesta era pasible de generar un daño a su salud. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Repsol Comercial S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18º, 19º y 152º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que: (i) la denunciante haya sufrido un trato inadecuado por parte del personal del proveedor el 1 de junio de 2017; y, (ii) el personal del proveedor haya negado la entrega del libro de reclamaciones a la denunciante. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1234-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1005-2023-SPC
Partes: OSCAR JONATHAN SILVA DÍAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jonathan Silva Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, al constatarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 2175-2022/CC1 y, por ende, también la presunta demora para tramitar los escritos presentados durante el procedimiento. Se declara improcedente la queja formulada por el señor Oscar Jonathan Silva Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a la falta de notificación de la Resolución 3 de fecha 3 de abril de 2023; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con notificar dicha resolución al quejoso.
Resolución 1234-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 17-2023-PS0-INDECOPI-LAL-IAC
Partes: MARCO AURELIO RUÍZ CASTILLO MARKAGROUP NORTE S.A.C.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Marco Aurelio Ruíz Castillo, toda vez que la cuantía supera las 3 UIT.
Resolución 1235-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 891-2021-CC1
Partes: ROSA ALBINA ESCUSEL SERNAQUÉ BANCO GNB PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1260-2021/CC1 del 28 de mayo de 2021 y la Resolución 3296-2021/CC1 del 26 de noviembre de 2021, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco GNB Perú S.A. habría reprogramado indebidamente la deuda de la denunciante el 5 de mayo de 2020, bajo la aplicación de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, declarar fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco GNB Perú S.A. por infracción del literal c) del artículo 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la deuda correspondiente a la Tarjeta de Crédito N° 4470- ****-****-2552 de titularidad de la denunciante, conforme al procedimiento establecido en la norma sectorial de la materia para ello. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1260-2021/CC1 y de la Resolución 3296-2021/CC1, por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal. Ello, toda vez que, la primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado por la señora Rosa Albina Escusel Sernaqué en contra del Banco GNB Perú S.A., siendo que la conducta denunciada era la presunta falta de atención oportuna por parte de la entidad financiera al reclamo presentado por la denunciante el 12 de junio de 2020; y; no la falta de atención oportuna y adecuada al reclamo presentado el 10 de febrero de 2021 contra la denunciada ante la Subdirección de Atención al Ciudadano del Indecopi. Asimismo, se ordena a la primera instancia que efectúe una nueva imputación de cargos acorde a lo denunciado; y, que, emita a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento respecto de dicho extremo, previa subsanación del defecto anteriormente mencionado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que, declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta en contra del Banco GNB Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera subsanó la infracción consistente en haber reportado indebidamente a la denunciante ante las centrales de riesgo con anterioridad a la interposición de la denuncia. SANCIÓN: 8 UIT
Resolución 1235-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 313-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARISOL CHIQUINQUIRÁ REVEROL SAAVEDRA CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Marisol Chiquinquirá Reverol Saavedra contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción de 1 UIT impuesta a Cencosud Retail Perú S.A., por la infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, verificada por la primera instancia, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla.De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Marisol Chiquinquirá Reverol Saavedra contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado empleó los mecanismos de seguridad de su establecimiento comercial en forma indebida, al haber intervenido a la interesada, exigiéndole mostrar lo portado debajo de sus prendas exteriores. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Marisol Chiquinquirá Reverol Saavedra contra Cencosud Retail Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 38º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado incurrió en un acto discriminatorio contra la denunciante por su origen o procedencia, en tanto, sin razones objetivas o justificadas, brindó un trato desigual a la consumidora al momento de aplicar los mecanismos de seguridad de su establecimiento comercial, ellodebido a su nacionalidad venezolana. SANCIONES: 1 UIT, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 50UIT, por infracción del artículo 38º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1235-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 991-2019-CC2
Partes: ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O’ S.P.S.A. ROMOVI S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que concedió la medida cautelar solicitada por Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash, al haberse determinado la configuración de los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sin perjuicio de ello, se precisa que la citada medida cautelar consistente en que Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A. cumpla con cesar la comercialización de los productos “Reto Cabernet Sauvignon” y “Reto Malbec”; y, Romovi S.A.C. cumpla con comunicar a los distribuidores de los productos “Reto Cabernet Sauvignon” y “Reto Malbec”, a nivel nacional, el retiro del mercado, la inmovilización y cese de su comercialización; únicamente alcanza a aquellos que cuenten con Registros Sanitarios P3511913E y P3511813E, en tanto estos se encuentran vencidos.
Resolución 1235-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1007-2023-SPC
Partes: ORTHO FISIO TRAUMA S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Ortho Fisio Trauma S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, debido a que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0373-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Ortho Fisio Trauma S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal a cargo del trámite del Expediente 0373-2022/ILN-CPC, reflejado en que, no le brindó una respuesta coherente al momento de realizar una consulta sobre su expediente y no estaría realizando un trámite correcto en su expediente; toda vez que, tales hechos no dan cuenta de algún presunto defecto en la tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1235-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 75-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 RAPPI S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Rappi S.A.C. contra la Resolución 0043-2023/CC3, en el extremo que lo halló responsable por haber incluido información relevante en su App Rappi en idioma inglés; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, por falta de agravio. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Rappi S.A.C. por haber asignado en su plataforma digital de forma predeterminada un monto por concepto de propina -añadido al costo total-, sin que esto hubiera sido pactado previamente. Se declara la nulidad de la resolución apelada, en el extremo de sancionó a Rappi S.A.C. con una amonestación, por incurrir en métodos comerciales coercitivos; al haberse advertido una motivación indebida. En consecuencia, se ordena a la Comisión de origen que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento al respecto. SANCIÓN: 1,30 UIT, por haber colocado información relevante en inglés.
Resolución 1236-2022-SPC del 2022-06-15
Expediente: 1242-2021-CC1
Partes: ELISABETH NORCA CALDERÓN VIDAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0070-2022/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo apelado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1236-2021-SPC del 2021-06-02
Expediente: 179-2020-CC1
Partes: FRANCO FERNANDO VELÁSQUEZ VALLE DINERS CLUB PERÚ S.A. BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contraBanco Pichincha S.A.A., en la medida que elseñor Franco Fernando Velásquez Valle se desistióde la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse delhecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0023-2021/CC1del 8de enerode 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor –Sede LimaSur Nº 1,en el extremo apelado, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1236-2020-SPC del 2020-08-05
Expediente: 1117-2019-CC2
Partes: ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O’ S.P.S.A. GRUPO KC TRADING S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que dictó de oficio la medida cautelar cuyo cumplimiento encargó a Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O' S.P.S.A.; al haberse determinado la configuración de los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sin perjuicio de ello, se precisa que la citada medida cautelar consistente en cumplir con cesar la comercialización de los productos “Alamos Malbec”, “Alamos Bonarda”, “Marqués de Cáceres” y “MontGras Chardonnay”, únicamente alcanza a aquellos que cuenten con Registros Sanitarios P3546410E, P3546610E, P3815910E y P3600811E, en tanto estos se encuentran vencidos.
Resolución 1236-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 1010-2023-SPC
Partes: SILVINIA SÁNCHEZ TENIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Silvinia Sánchez Tenio contra la Comisión de Protección al Consumidor -Sede Lima Norte, por no haber cumplido, a la fecha, con emitir pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0441-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para resolver el mencionado expediente.