alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 381-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 254-2019-CC1
Partes: ATILIO GIOVANI UGARELLI REINAFARJE SANDRA CAROLINA BOSSIO GUTIERREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. VISA INTERNACIONAL PERÚ S.R.L.
Se confirma la Resolución 1768-2019/CC1 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Atilio Giovani Ugarelli Reinafarje y la señora Sandra Carolina Bossio Gutierrez contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no contaba con legitimidad para obrar pasiva, sobre el hecho consistente en la presunta falta de otorgamiento de la cobertura del seguro “Protección de Compra”, dado que no era parte en la contratación de tal seguro y no se dedicaba a la actividad empresarial de seguros.
Resolución 381-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 85-2024-CC1
Partes: ERICKA MARÍA ILLESCAS RÍMAC BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ - INTERBANK
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Ericka María Illescas Rímac.
Resolución 382-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 226-2023-SPC
Partes: CARLOS CÉSAR RUBÉN MOLINA CABRERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Carlos César Rubén Molina Cabrera contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido, a la fecha, con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 020-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 382-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 1104-2020-CC1
Partes: MILWAR ÓSCAR OBESO GONZÁLES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Scotiabank Perú S.A.A. contra la Resolución 2529-2021/SPC-INDECOPI del 24 de noviembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no se advierte la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado. De otro lado, se declara improcedente la solicitud formulada por Scotiabank Perú S.A.A. a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 2529-2021/SPCINDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se declara de oficio la nulidad de la Resolución 2529-2021/SPCINDECOPI, en todos sus extremos, toda vez que el pronunciamiento fue expedido sin observar el procedimiento regular para su validez, al haberse verificado que, al momento de resolver, no se tomó en consideración el escrito presentado por Scotiabank Perú S.A.A. el 9 de agosto de 2021. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 382-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 1771-2019-CC1
Partes: JAIME WALTER ORTIZ CÓRDOVA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Walter Ortiz Córdova contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en el extremo referido a que la compañía de seguros incumplió con otorgar al denunciante la cobertura del Seguro Vehicular contratado por el hurto del vehículo con Placa de Rodaje N° N° A8E- 591, pese a que el siniestro se encontraba consentido. Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito. En ese sentido se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi en dicho extremo.
Resolución 382-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 309-2019-CC1
Partes: HIPÓLITO QUISPE CARRASCO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Hipólito Quispe Carrasco contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que los tres conceptos de intereses cobrados por el préstamo 188-***-****276 del consumidor, detallados en la carta del 16 de febrero de 2019, fueran correctos. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 382-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 306-2024-SPC
Partes: SAVAR AGENTES DE ADUANA S.A. SALA ESPECIALIZADA EN PROCEDIMIENTOS CONCURSALES
Se confirma la Resolución 0002-2023/SCO-INDECOPI, en el extremo que declaró infundada la solicitud de recusación formulada por Savar Agentes De Aduana S.A. en contra de la Sala Especializada en Procedimientos Concursales y los señores Paolo Del Águila Ruiz De Somocurcio y Julio Cesar Molleda Solís -vocales de la referida sala-; toda vez que no se ha constatado que estos hayan incurrido en las causales de abstención establecidas en los numerales 2 y 6 del artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución 383-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 278-2023-SPC
Partes: DRAGUICH RICARDO MACHA CHAMORRO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Draguich Ricardo Macha Chamorro contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, por haberse acreditado que la notificación de la Resolución 273-2022/INDECOPI-JUN se realizó de acuerdo con la normativa establecida en la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, modificada por la Directiva 001-2020/TRI-INDECOPI.
Resolución 383-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 227-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MILAGROS YANELI DELGADO ZULOETA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en los extremos que emitió pronunciamiento de fondo acerca de la denuncia interpuesta por la señora Milagros Yaneli Delgado Zuloeta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presuntas infracciones del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, arribó a una decisión sobre el particular vulnerando el Principio de Debido Procedimiento, en tanto no valoró el medio probatorio presentado por Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. el 29 de enero de 2021, a través del cual pretendía acreditar que la consumidora requirió la anulación de su seguro de protección de tarjetas, al desconocer su contratación, omitiendo -a su vez- trasladar el mismo a la parte denunciante. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que subsane el defecto verificado y que emita un nuevo fallo debidamente motivado, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Milagros Yaneli Delgado Zuloeta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en la medida que permitió el procesamiento de diez (10) operaciones con cargo a la Cuenta de Ahorros 232-********-0-48, asociada a la Tarjeta Credimás 4557-****-****-6387 que sucedieron a una (1) transferencia ascendente a S/ 3 000,00 -de fecha 12 de noviembre de 2020- que no guardaba concordancia con el comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente y no había sido válidamente autorizada. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 383-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 283-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LINDON RAÚL ESCALANTE BARDALES PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. no habría brindado la clave para acceder a la plataforma “Pacífico en Línea” al señor Lindon Raúl Escalante Bardales, toda vez que dicha conducta no fue denunciada por el interesado. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Lindon Raúl Escalante Bardales, en el extremo en que dicho administrado impugnó la sanción impuesta a Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso, toda vez que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla, siendo que la decisión adoptada en este punto tampoco le generó un agravio. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo en que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque precisó que no correspondía dictar una medida correctiva en el presente caso, por el hecho referido a la consignación de datos erróneos respecto de las pólizas contratadas por el señor Lindon Raúl Escalante Bardales. Ello, en tanto la denunciada procedió a corregir dichos datos.
Resolución 383-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 262-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ISMAEL ÁNGEL HURTADO COBEÑAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 28 de junio de 2019, la Resolución 3 del 5 de diciembre de 2018 y de la Resolución 0408-2018/INDECOPI-PIU del 29 de mayo de 2019, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Scotiabank Perú S.A.A. habría incumplido con atender la solicitud de gestión efectuada por el señor Ismael Ángel Hurtado Cobeñas, pese a que dicha solicitud fue recibida el 7 de febrero de 2018, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que la entidad financiera habría incumplido con transferir oportunamente los fondos Compensación de Tiempo de Servicio (CTS) del consumidor a CMAC Piura S.A.C. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ismael Ángel Hurtado Cobeñas contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos, la entidad bancaria cumplió con realizar la transferencia de la Compensación de Tiempo de Servicio (CTS) del consumidor a CMAC Piura S.A.C.
Resolución 383-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 164-2020-ILN-CPC
Partes: DEYSI CYNTHIA RÍOS OSORIO CORPORACIÓN INMOBILIARIA SUDAMERICANA S.A.C.
Se rectifica el error material incurrido en la parte resolutiva en la Resolución 2727-2023/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que en el segundo resuelve se consignó que se confirmaba la Resolución 2809-2022/CC2 cuando correspondía que se consigne la Resolución 411-2022/ILN-CPC.
Resolución 384-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 192-2023-SPC
Partes: BANCO RIPLEY PERÚ S.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por Banco Ripley Perú S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, en el extremo referido a la notificación de la Resolución 1 del 7 de noviembre de 2022, debido a que se trata de un acto emitido con anterioridad a la emisión del pronunciamiento que puso fin a la instancia, de allí que no resulta pasible de ser cuestionado por la vía de la queja. Asimismo, se declara infundada la queja en el extremo referido a la notificación de la Resolución Final 0220-2022/INDECOPI-CAJ del 2 de diciembre de 2022, al verificarse que dicho acto fue recibido por el quejoso en uno de los correos electrónicos (asuntoslitigiosos@bancoripley.com.pe) que fue señalado en su escrito de variación de domicilio procesal del 8 de junio de 2022.
Resolución 384-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 791-2020-CC1
Partes: JORGE FERNANDO GÓMEZ LAMLLEN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia formulada por el señor Jorge Fernando Gómez Lamllen contra Banco Internacional del Perú S.A.A - Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haber quedado acreditado que no cumplió con atender la solicitud de gestión presentada por el denunciante, a través de la cual solicitó la anulación de la reprogramación de su deuda vinculada al crédito hipotecario N° 00676849. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 384-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 1588-2019-CC1
Partes: JUANA ROSA VICTORIA QUIROZ CARIGA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. T.K. SERVICE S.A. JOHN ROBERT GARCÍA ESPINOZA G.D. AJUSTADORES S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado en contra de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que la señora Juana Rosa Victoria Quiroz Cariga formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia respecto de dicha denunciada, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1044-2020/CC1 del 31 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo referido a la presunta responsabilidad de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Juana Rosa Victoria Quiroz Cariga contra T.K. Service S.A., por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor cumplió con informar a la interesada sobre los trabajos y el manejo realizado en el condensador y el radiador del vehículo objeto de controversia. Ello, tras verificarse la suscripción de la cliente de la Nota de Entrega de marzo de 2019, documento en el que se aludió al Presupuesto Nº 0028544, que detallaba tales reparaciones. Finalmente, se confirma dicha decisión, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Juana Rosa Victoria Quiroz Cariga contra T.K. Service S.A., por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la interesada planteó una solicitud de información ante el proveedor, con relación al mal funcionamiento del aire acondicionado del vehículo.
Resolución 384-2020-SPC del 2020-02-10
Expediente: 48-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: EMILIO HOMERO ESPINO CUROTTO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN CRISTÓBAL DE HUAMANGA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0394-2019/ST-INDECOPI-ICA del 22 de abril de 2019 y la Resolución 0263-2019/INDECOPI-ICA del 6 de setiembre de 2019, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga por no haber atendido -dentro del plazo legalmente establecido- el reclamo presentado por el señor Emilio Homero Espino Curotto el 14 de febrero de 2019, como una infracción del artículo 24°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco del artículo 88°.1 del referido cuerpo normativo. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Emilio Homero Espino Curotto contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto no quedó acreditado que el consumidor haya realizado el depósito de S/ 1 000,00 a su Cuenta Maestra 2184****-570. A su vez, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Emilio Homero Espino contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicha denunciada no cumplió con atender la solicitud de gestión formulada por el consumidor el 14 de febrero de 2019. De otro lado, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Emilio Homero Espino Curotto contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga, por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la falta de atención del reclamo presentado el 14 de febrero de 2019, por cuanto quedó acreditado que dicha denunciada brindó respuesta al reclamo en cuestión el 15 de marzo de 2019, esto es, dentro del plazo legalmente establecido. Finalmente, se revoca la referida resolución, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Emilio Homero Espino Curotto contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Cristóbal de Huamanga; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 150° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que las hojas de reclamación del Libro de Reclamaciones del proveedor denunciado, sí cumplían con las exigencias establecidas por la norma. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 384-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1233-2021-CC2
Partes: LUIS ALBERTO SÁNCHEZ ECHEVARRÍA LITA YSABEL AGUINAGA BERROCAL LA VENTUROSA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Venturosa S.A., referido a que entregó un inmueble con desperfectos en el sistema sanitario del baño de visitas que ocasionó el reflujo de desagüe a través del inodoro; debido a que se emitió dicho pronunciamiento final sin valorar todos los alegatos y medios probatorios presentados por la parte denunciante en la absolución al Informe Final de Instrucción. Por tanto, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia presentada contra La Venturosa S.A., en el extremo referido a que no habría cumplido con reembolsar en favor de los denunciantes los gastos por la emisión del Informe Técnico de 4D ingenieros E.I.R.L. Esto, al haberse probado que la obligación de reembolsar los gastos por la emisión del Informe Técnico de 4D Ingenieros se generó con anterioridad a la suspensión del ofrecimiento de reembolso. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Venturosa S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en el extremo referido a que no habría atendido el reclamo del 19 de enero de 2021, al probarse que las comunicaciones posteriores al reclamo dan cuenta de la aceptación de los trabajos de reparación por parte de los denunciantes, en lugar del reembolso por la adquisición de departamento. SANCIÓN: 0,42 UIT - Por no reembolsar los gastos por la emisión del Informe Técnico.
Resolución 385-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 190-2023-SPC
Partes: JOSÉ ENRIQUE TORRES HUAMANÍ Y OTROS COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor José Enrique Torres Huamaní y otros contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica; debido a que, a la fecha, dicho órgano resolutivo no había cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo (el cual se cumplió el 3 de febrero de 2023) sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0099-2022/CPC-INDECOPI-ICA. Se declara improcedente la queja interpuesta por el señor José Enrique Torres Huamaní y otros contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo referido a la falta de pronunciamiento sobre la solicitud de realización de una diligencia de inspección, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 385-2022-SPC del 2022-02-28
Expediente: 823-2020-CC1
Partes: DUGLAS VALDIVIEZO RUIZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera haya debitado de forma indebida de la cuenta de ahorros N° 995-xxxxxxx618 del denunciante, las cuotas correspondientes al crédito hipotecario otorgado. Ello en la medida que se verificó que el denunciado se hallaba facultado contractualmente a compensar, con cargo a la referida cuenta de ahorros, la deuda exigible al denunciante como consecuencia del otorgamiento del Préstamo Hipotecario N° 00729394 a favor del interesado. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que la entidad financiera habría reportado con calificación negativa al denunciante ante la central de riesgo de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP en el mes de julio de 2020. Ello, al haberse verificado que el consumidor carecía de interés para obrar sobre dicha conducta, en tanto que a la fecha de interpuesta la misma, la entidad financiera procedió a solicitar la rectificación crediticia del consumidor, la misma que se vio reflejada posteriormente ante la Superintendencia de Banca Seguros y AFP.
Resolución 385-2021-SPC del 2021-02-18
Expediente: 1477-2019-CC1
Partes: EDWIN JHON DE LA CRUZ GARROTE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edwin Jhon De La Cruz Garrote en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la proveedora denegó de manera indebida la modificación de la calificación de pérdida total otorgada al vehículo del interesado. Ello, en tanto no se verificó: (i) una calificación indebida del vehículo; ni, mucho menos, (ii) una negativa de parte de la misma de retirar alguna atribución en torno al bien del asegurado. Asimismo, se confirma dicha decisión, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edwin Jhon De La Cruz Garrote en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la proveedora debió informar al interesado que su vehículo fue calificado como pérdida total, pues dicha calificación no quedó acreditada.