Resolución 1988-2021-SPC del 2021-09-08
Expediente: 683-2018-CC2
Partes: ANA CECILIA MANNUCCI PONCE DE LEÓN HUMBERTO ALAN KNELL BRINGAS DELUXE HOUSE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Deluxe House S.A.C., respecto a que dicho proveedor puso a disposición de los señores Ana Cecilia Mannucci Ponce De León y Humberto Alan Knell Bringas un bien inmueble con los siguientes desperfectos: La cisterna de agua sin techo y mayólicas. La bomba hidroneumática de la cisterna de agua caliente emitiría sonidos debido a su mala ubicación. El caño del baño N° 2 no funcionaba correctamente, toda vez que no contaría con la presión necesaria de agua. Las diez (10) puertas del bien inmueble presentarían lo siguiente: (a) madera húmeda; (b) marcos arqueados; y, (c) mal acabado. Se habría malogrado o roto los accesorios de las instalaciones de agua y desagüe (duchas, trampillas de desagüe y cañerías), por su mala calidad y porque el material era de plástico. El porcelanato del primer piso del sótano se encontraría: (a) mal fraguado; (b) quiñado; y, (c) manchado. El piso laminado del segundo piso se encontraría mal instalado. El piso de la terraza se encontraba desnivelado, lo cual permitía el ingreso de lluvia. El piso de la entrada principal del proyecto inmobiliario se encontraba mal instalado, ocasionando que el agua se empoce. Las mayólicas del piso del sótano se encontrarían con cemento. Las mayólicas del baño de servicio se encontrarían manchadas. Las escaleras del inmueble habrían sido construidas con cemento, revestidas de porcelanato, pese a que debían ser de madera, conforme a lo pactado en el contrato de compraventa. La baranda ubicada en el primer piso con dirección al segundo piso contaría con los siguientes desperfectos: (a) una instalación deficiente debido a que se habría colocado a desnivel el vidrio de la escalera; y, (b) era de material de acero y no de madera, conforme a lo pactado en el contrato de compraventa. Falta instalación de la baranda en dirección del primer piso al sótano. Las ventanas del pasaje contarían con manchas de cemento. Se habría producido rajaduras en las siguientes áreas: (a) los muros colindantes con las casas N° 2 y N° 4; (b) el techo exterior, colindante con la casa N° 4; y, (c) en los balcones del bien inmueble que adquirieron, debido a los trabajos de construcción del proyecto. Se habría deteriorado el inmueble (puertas y paredes de ingreso) cuando se realizaba la construcción de los demás inmuebles y áreas comunes del proyecto inmobiliario "Las Dalias", debido al ingreso de obreros, transportes, maquinarias y materiales. Fuga de agua al poco tiempo que los denunciantes se instalaron en el bien inmueble. Las cerraduras de todas las puertas eran de mala calidad. Falta de instalación de una puerta con una cerradura adecuada con dirección al exterior. La puerta de vidrio del dormitorio N° 1 presentaría los siguientes desperfectos: (a) mala instalación, toda vez que chocaba con el zócalo; (b) presentaría un quiñe; (c) felpa inadecuada, viento y polvo en el dormitorio. La puerta de vidrio del cuarto de servicio chocaba con el cemento, imposibilitando abrirla. Los vidrios de las ventanas instaladas en el inmueble contarían con: (a) rayones; (b) marcas aluminio manchadas; y; (c) presencia de corrosión. Falta de instalación de la isla de la cocina. El piso del jardín no sería suficiente (el grass instalado no cubría toda el área del jardín). La piscina sin acabados, toda vez que le faltaría lo siguiente: (a) bomba de agua; (b) sistema de recirculación; y, (c) iluminación y accesorios (escaleras). La caseta de vigilancia contaría con los siguientes desperfectos: (a) acabados realizados con gravilla se estarían desprendiendo; (b) instalación de un vidrio simple debiendo ser templado; y, (c) intercomunicador sin funcionar. El revestimiento de gravilla de las paredes del inmueble sin acabados finales, debido a que se despostillaban y se ensuciaban con facilidad. Los tomacorrientes del bien inmueble se habrían roto al momento de enchufar los artefactos electrónicos. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Deluxe House S.A.C., respecto de las siguientes conductas: No habría puesto a disposición de los denunciantes el bien inmueble que adquirieron dentro del plazo pactado en el contrato de compraventa. No habría cancelado a favor de los denunciantes la penalidad ascendente a US$ 50, por cada día de retraso en poner a disposición el bien inmueble que adquirieron y el importe correspondiente al arrendamiento de un inmueble por dicha demora. Se habría negado a suscribir con los denunciantes el “Acta de Entrega” del inmueble que adquirieron. No habría entregado a los denunciantes, al momento de suscribir el contrato de compraventa, la siguiente información: (a) el documento que acredite la aprobación del proyecto; (b) el plano de distribución; y, (c) el documento donde se consignara las características de acabados. Habría brindado un trato diferenciado a los denunciantes, en tanto eran los únicos propietarios del proyecto inmobiliario “Las Dalias” que contarían con un inmueble defectuoso. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la denuncia de los señores Ana Cecilia Mannucci Ponce De León y Humberto Alan Knell Bringas, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad sancionadora respecto de dichos desperfectos y conductas denunciadas. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Deluxe House S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor puso a disposición de los denunciantes un bien inmueble que presentó los siguientes desperfectos: Revestimiento de la cisterna de agua del sótano no sería idóneo para almacenar agua potable, ya que habría generado impurezas consistentes en que: (a) el agua de las cañerías y duchas era turbia y con arenilla; y, (b) la presencia de hongos en las paredes de la cisterna. La bomba sumergible del reservorio del sótano contaría con una fuga de agua y produciría malos olores. Los inodoros ubicados dentro del inmueble no habrían sido instalados correctamente y producirían malos olores. Las fraguas de las duchas de todos los baños presentarían fugas. Todos los lavaderos presentarían fugas de agua y emitían malos olores. Las luces LED instaladas en el bien inmueble no funcionarían correctamente ya que se habrían quemado al poco tiempo de uso. El sistema de la luz presentaría fallas en el diseño y en el funcionamiento del cableado de las luces de la cocina y del baño principal. Los zócalos de madera del segundo piso se habrían desprendido. El puente del pasaje con dirección a la puerta del servicio presentaría los siguientes desperfectos: (i) mal fraguado; (b) oxidado; y, (c) cuando llueve se inundaría la lavandería. Se habían dañado las barandas del puente del pasaje con dirección a la puerta del servicio. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Deluxe House S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor no cumplió con reparar adecuadamente la puerta principal del edificio donde se encontraba el bien inmueble de los denunciantes. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca del presunto carácter abusivo de la cláusula contenida en el documento denominado “Acta de Entrega”, bajo lo dispuesto en los artículos 49° y 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que tales disposiciones normativas no resultaban aplicables al caso, pues si bien el citado documento se trataba de un contrato de consumo, el mismo no constituía un contrato de adhesión o con cláusulas generales de contratación. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, impute y se pronuncie sobre la conducta denunciada por los señores Ana Cecilia Mannucci Ponce De León y Humberto Alan Knell Bringas contra Deluxe House S.A.C., como una presunta vulneración del artículo 47° literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Finalmente, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a la multa de 2 UIT impuesta a Deluxe House S.A.C., la medida correctiva relacionada a la inaplicación de la cláusula consignada en el documento denominado “Acta de Entrega”, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del proveedor denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto a la mencionada conducta. SANCIÓN: 0,30 UIT