alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2720-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 902-2019-CC2
Partes: VÍCTOR HUGO COLLAZOS ZEVALLOS RESIDENCIAL INGENIO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Residencial Ingenio S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código; al considerar que se acreditó que el proveedor no entregó al denunciante el departamento 802 que adquirió. SANCIÓN: 4.84 UIT
Resolución 2720-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 801-2021-CC2
Partes: HELEN KARIN HUAMANPURA CANCHUMONI iNVERSIONES LLOQUE E.I.R.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al haber omitió imputar y pronunciarse respecto del hecho denunciado consistente en que Inversiones Lloque E.I.R.L. habría aplicado a los consumidores una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención del precio pagado. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Lloque E.I.R.L., al haberse probado que, el proveedor procedió, de manera justificada, a resolver el contrato de compraventa del inmueble adquirido por la consumidora, y aplicar la penalidad de retención sobre los pagos abonados, debido a que la denunciante no cumplió con su obligación de pago.
Resolución 2721-2022-SPC del 2022-12-19
Expediente: 3053-2022-SPC
Partes: EQUIFAX PERÚ S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se rectifica el error material incurrido en los encabezados de las páginas de la Resolución 2537-2022/SPC-INDECOPI del 23 de noviembre de 2022 (emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor), referida al número de la resolución.
Resolución 2721-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 267-2021-CC2
Partes: JORGE BARCO GIL PORTAL SANTA CLARA S.R.L. CARAL GESTORA S.A.C. CARAL EDIFICACIONES S.A.C. PABLO SEMINARIO BUTRICH
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Jorge Barco Gil contra Portal Santa Clara S.R.L.; Caral Gestora S.A.C.; Caral Edificaciones S.A.C.; y, el señor Pablo Seminario Butrich dirigido a que se ordene a los proveedores denunciados al pago de los conceptos de acometida y derecho de conexión consignado en el recibo de servicio de gas natural emitido por Cálidda. Ello, toda vez que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, al no haberse configurado el presupuesto referido al peligro en la demora.
Resolución 2721-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 133-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: RIGOBERTO LAURA QUISPE DENTAL SMILE LOUNGE E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Rigoberto Laura Quispe contra Dental Smile Lounge E.I.R.L. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que los hechos denunciados, referido a una presunta mala praxis médico dental, son materia de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud – Susalud.
Resolución 2722-2022-SPC del 2022-12-19
Expediente: 3232-2022-SPC
Partes: CARLOS JAVIER MURGA GUTIERREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Javier Murga Gutiérrez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, en la medida que el quejoso fue notificado con la Resolución 1 del 3 de agosto de 2022 con fecha anterior a la interposición de su reclamo, sin que exista algún defecto de tramitación pasible de subsanación.
Resolución 2722-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 17-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: ROSARIO LISBETH BECERRA PALOMINO DIVEIMPORT S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0131-2021/INDECOPI-CAJ del 11 de junio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, por vulneración al principio del debido procedimiento. Ello, en tanto dicho órgano resolutivo impuso una multa coercitiva a Diveimport S.A., (i) correspondía realizar una adecuada valoración de los medios probatorios aportados por ambas partes del procedimiento, a fin de verificar si efectivamente se había cumplido con reparar convenientemente la unidad vehicular de la interesada; y, (ii) sin tener claros los alcances de la medida correctiva ordenada en segunda instancia, al momento de emitir su decisión sobre ello.
Resolución 2722-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 000614-2022-CC2
Partes: JOSÉ ANTONIO ESPINOZA ALDAVE RITHA GIOVANNA ZEGARRA RUESTA FOCUS INMOBILIARIA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Focus Inmobiliaria S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que la denunciada se encontraba obligada a cancelar a favor de los denunciantes las arras abonadas por duplicado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Focus Inmobiliaria S.A.C.; al haberse probado que la denunciada pretendió que los denunciantes suscriban un desistimiento de compra, a través del cual se retuviera del 30% de las arras, pese a que le corresponde devolverle la totalidad del dinero abonado. SANCIÓN: 5,80 UIT.
Resolución 2723-2022-SPC del 2022-12-19
Expediente: 3265-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 YSABEL VEGA CAYCHO
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Ysabel Vega Caycho contra la Comisión de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en lo referido a que no se habría notificado válidamente la Resolución Final 0107-2020/CC3. Ello, toda vez que se verificó que esta fue notificada correctamente el 18 de agosto de 2020 en el domicilio procesal de la quejosa, cumpliéndose con lo establecido en la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi
Resolución 2723-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 2-2020-CPC-INDECOPI-CAJ-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS LLACANORA S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, que se pronunció sobre la conducta consistente en que la Empresa de Transportes y Servicios Llacanora S.A.C. no habría brindado de forma idónea el servicio de transportes a los pasajeros del viaje programado el 18 de noviembre de 2019 (con ruta Cajamarca - Cutervo) a las 10:30 horas, en la medida que el vehículo que los transportaba (Placa de Rodaje M6F-950) sufrió un desperfecto mecánico (ruptura de rótula), como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del artículo 25° del mismo cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva complementaria ordenada, la multa impuesta; y, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se halla responsable a la Empresa de Transportes y Servicios Llacanora S.A.C. por infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que expuso a un riesgo injustificado a los pasajeros del viaje programado para el 18 de noviembre de 2019 (con ruta Cajamarca – Cutervo) a las 10:30 horas, en la medida que el vehículo que los transportaba, de Placa de Rodaje M6F-950, sufrió un desperfecto mecánico (ruptura de rótula), sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2723-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 512-2022-CC2
Partes: JAVIER UDIMER SOLÍS MALDONADO ZENDA CONSTRUCTORA INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Zenda Constructora Inmobiliaria S.A.C., al haberse probado que la denunciada no cumplió con reparar los siguientes desperfectos del inmueble del denunciante: i) El tablero de granito de la cocina estaba desnivelado; ii) La pintura de las paredes de la sala y baño estaban incompletas; y, iii) Las barandas de la sala y dormitorio principal (especie de balcón que colindaba con la calle) presentaba óxido. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Zenda Constructora Inmobiliaria S.A.C., respecto a que dicho proveedor no habría cumplido con reparar el presunto desperfecto consistente en que los interruptores del baño no eran independientes. Esto debido a que no se probó que la denunciada hubiera ofrecido al consumidor que el baño tendría interruptores por cada foco (de manera independiente). Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Zenda Constructora Inmobiliaria S.A.C., al haberse probado que no cumplió con: i) Especificar al denunciante la fecha de reparación de la pintura de la fachada del edificio, la cual se encontraba descarándose; ni, ii) Atender la solicitud de gestión presentada por el señor Javier Udimer Solís Maldonado el 8 de febrero de 2022. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo de las sanciones impuestas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, sobre los desperfectos no reparados, al no haber motivado adecuadamente la cuantía del nivel de afectación o perjuicio económico generado en el denunciante. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un pronunciamiento a la brevedad, sobre la graduación de la sanción, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución. SANCIÓN: 6,89 UIT - Por no atender la solicitud de gestión del 8 de febrero de 2022.
Resolución 2724-2022-SPC del 2022-12-19
Expediente: 3266-2022-SPC
Partes: EDWARD PAUL QUISPE CERVANTES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Edward Paul Quispe Cervantes en contra de la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0442-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0442-2021/ILN-CPC.
Resolución 2724-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-TAC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA PROTECTA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Protecta S.A. Compañía de Seguros, por incumplimiento de lo establecido en el artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en tanto se verificó que la compañía de seguros incumplió con atender, de forma injustificada, el requerimiento de información efectuado por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, a través de la Resolución 1 del 16 de enero de 2020 y reiterado mediante las Resoluciones 2 y 3 del 29 de julio y 3 de setiembre de 2020, respectivamente, en el marco de la tramitación del Expediente 0078- 2019/CPC-INDECOPI-TAC. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2724-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 1267-2021-CC2
Partes: KAREN PRISCILLA VALDEZ SALDAÑA PERCY JAVIER SÁNCHEZ TAUMA PROYECTO CUADRADO 01 S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Proyecto Cuadrado 01 S.A.C. al probarse que el proveedor puso a disposición de los denunciantes un departamento con características de acabados distintas de las esperadas. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo de las sanciones impuestas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, al no haber motivado adecuadamente la cuantía del nivel de afectación o perjuicio económico generado en los denunciantes. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un pronunciamiento a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 2725-2022-SPC del 2022-12-19
Expediente: 3268-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA ESCUELA WESLEYANA E.I.R.L
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado el 9 de diciembre de 2022 por Institución Educativa Privada Escuela Wesleyana E.I.R.L. en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a la falta de emisión y notificación de la resolución final en el procedimiento tramitado en el Expediente 0260-2022/CPC-INDECOPI-PIU-APELACION; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, mediante Resolución 0790-2022/INDECOPI-PIU del 23 de noviembre de 2022 –notificada al quejoso el 12 de diciembre de 2022-, el órgano quejado cumplió con emitir un pronunciamiento final y notificar al quejoso.
Resolución 2725-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 315-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GLORIA AURORA ARONI BOY COAM CONTRATISTAS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y analizó, respectivamente, un hecho distinto al denunciado por la señora Gloria Aurora Aroni Boy, referido este último a que COAM Contratistas S.A.C no habría cumplido con realizar las gestiones necesarias para que la interesada pueda obtener oportunamente el Bono Familiar Habitacional con la finalidad de poder adquirir el inmueble ofertado. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones en el presente extremo y se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo referido a que COAM Contratistas S.A.C. habría retenido indebidamente el 50% del importe pagado por la interesada por el inmueble adquirido en virtud de la Cláusula Sétima del contrato celebrado, pese a que el incumplimiento de las obligaciones contraídas le era atribuible a la denunciada, en la medida que los fundamentos por los cuales el órgano de primera instancia determinó la responsabilidad administrativa de la inmobiliaria: (i) resultaban incongruentes; y, (ii) estaban estrechamente vinculados al extremo que se declaró nulo previamente. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones y se dispone que la primera instancia emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento en el presente extremo, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2725-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 502-2022-CC2
Partes: CARMELA GAMONAL VÁSQUEZ PROMOTORA OCEAN VIEW S.A.C. CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA RATO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró: Improcedente, por falta de interés para obrar activa, la denuncia interpuesta contra Promotora Ocean View S.A.C.; y, Constructora e Inmobiliaria Rato S.A.C., al haberse probado que no se aplicó a la denunciante la presunta cláusula abusiva (cláusula novena) consignada en el contrato de compraventa, referida al establecimiento de una penalidad en perjuicio del comprador, en comparación a los supuestos de incumplimiento por parte del vendedor. Fundada la denuncia presentada contra dichos proveedores, al probarse que estos no entregaron a la denunciante el inmueble adquirido, en el plazo ofrecido en el contrato, debido a que no habían iniciado la construcción del proyecto inmobiliario “Ocean View”. Infundada la denuncia formulada contra ambas empresas denunciadas, al no haberse probado las siguientes presuntas conductas infractoras: Habrían reprogramado unilateralmente la fecha de entrega del inmueble para julio de 2022. Se habrían negado, injustificadamente, a devolver el monto cancelado por la denunciante ascendente a S/ 188 754,00 a pesar de que le comunicaron que ya no se ejecutaría la obra del proyecto inmobiliario “Ocean View”. SANCIONES: 5,16 UIT, a Promotora Ocean View S.A.C., por incumplir con la entrega del inmueble en el plazo pactado. 5,16 UIT, a Constructora e Inmobiliaria Rato S.A.C., por incumplir con la entrega del inmueble en el plazo pactado.
Resolución 2726-2022-SPC del 2022-12-19
Expediente: 3269-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JUAN ARTURO LOZADA SILUPU
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado el 9 de diciembre de 2022 por el señor Juan Arturo Lozada Silupu en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a la falta de emisión de la resolución final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0110-2020/CPC-INDECOPI-PIU (Reingreso); debido a que con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió con emitir un pronunciamiento final a través de la Resolución 0748-2022/INDECOPI-PIU del 9 de noviembre de 2022.
Resolución 2726-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 000012-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: De Oficio COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS. S.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Empresa de Transportes Flores Hnos. S.R.L. con una multa de 405 UIT, por haber expuesto a un riesgo injustificado a los pasajeros del vehículo con Placa de Rodaje N° D2G-960, quienes sufrieron un accidente de tránsito el 6 de setiembre de 2018 en la ruta Puerto Maldonado - Cusco, toda vez el órgano de primera instancia: (i) no notificó válidamente el Informe Final de Instrucción al domicilio electrónico fijado de forma expresa por la administrada; y, (ii) no motivó adecuadamente los criterios de graduación de la sanción impuesta. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por la administrada y la totalidad de medios probatorios presentados en el marco del presente procedimiento hasta la fecha.
Resolución 2726-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 979-2021-CC2
Partes: JES CHERRY DÁVILA SANTILLÁN LUZ MARILI OCC FERNÁNDEZ INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C. EN LIQUIDACION INMOBILIARIA KEVIC S.A.C. RAÚL ALFONSO SOSA VILLANUEVA
Confirmar la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Inmobiliaria Kevic S.A.C. con una multa de 11,19 UIT por la infracción consistente en no haber cumplido con efectuar la entrega del inmueble adquirido por los denunciantes en el plazo establecido en el contrato (31 de diciembre de 2019). SANCIÓN: 11,19 UIT
Resolución 2727-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 1415-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JESÚS ARMANDO SERNAQUÉ RUIZ INRETAIL PHARMA S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 2635-2022/SPC-INDECOPI emitida el 7 de diciembre del 2022 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Jesús Armando Sernaqué Ruiz contra Inretail Pharma S.A., por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a que dicho administrado presentó un desistimiento de las pretensiones que planteó contra la referida denunciada, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2727-2021-SPC del 2021-12-20
Expediente: 2625-2021-SPC
Partes: FREDDY RAÚL ARCOS RÍOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Freddy Raúl Arcos Ríos contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur – N° 1, en el extremo referido a la falta de tramitación de su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 2675-202/CC1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano ha cumplido con conceder el recurso de apelación interpuesto por el quejoso. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Freddy Raúl Arcos Ríos contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur – N° 1, respecto a que el personal de la Secretaría Técnica de dicho órgano resolutivo no se habría comunicado con él por teléfono, pese a haberlo ofrecido. Ello, toda vez que dicho hecho no constituye materia pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2727-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 164-2020-ILN-CPC
Partes: DEYSI CYNTHIA RÍOS OSORIO CORPORACIÓN INMOBILIARIA SUDAMERICANA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia, interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Sudamericana S.A.C., al haberse probado que dicho proveedor: a) No devolvió a la denunciante la totalidad de los aportes abonados para la adquisición de un departamento del Proyecto Inmobiliario “La Pradera Club de Puente Piedra”; y, b) No cumplió con dar atención al pedido de información formulado por la consumidora el 7 de diciembre de 2018. SANCIONES: 1 UIT, por no devolver los aportes abonados por la denunciante. Amonestación, por no atender solicitud de información.
Resolución 2728-2022-SPC del 2022-12-21
Expediente: 185-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: IMELDA ROSANNA COLLAZOS CHOEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0663-2021/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Imelda Rosanna Collazos Choez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya atribuido indebidamente a la denunciante el “Préstamo Al Toque” 0011-08**-*******5141, por el importe de S/ 15 600,00, toda vez que dicho préstamo fue solicitado por la consumidora el 8 de noviembre de 2019 con el uso de su Tarjeta de Débito 455********3326. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Imelda Rosanna Collazos Choez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que los descuentos automáticos efectuados por el proveedor denunciado en la Cuenta de Ahorros 0011-****-****-4148, de titularidad de la denunciante, eran debidos, conforme a lo indicado en el contrato del préstamo controvertido.