alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2206-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 1487-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. LAIVE S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Laive S.A. por infracción del artículo 32° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que etiquetó los siguientes productos con una denominación que no reflejaba su verdadera naturaleza, generando confusión o engaño al consumidor: Línea Comercial Registros Sanitarios Denominación del envase Carnes que se mencionan en los ingredientes Presentación Suiza DIGESA/J8701 817N NALISA Hot dog de pollo “(…) carnes seleccionadas (pollo y cerdo) y agua, proteína de soya (GM)” Peso Neto 200 gr. Suiza DIGESA/J9301 417N NALISA Jamonada de pollo “(…) carnes seleccionadas (pollo y cerdo), agua, piel de cerdo, carne industrial, fécula, grasa de cerdo, sal, proteína de soya (GM)” Peso Neto 200 gr. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos S.A. por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría comercializado los siguientes productos con una denominación que no reflejaría su verdadera naturaleza, pudiendo generar confusión o engaño al consumidor: Línea Comercial Registros Sanitarios Denominación del envase Carnes que se mencionan en los ingredientes Presentación Suiza DIGESA/J8701 817N NALISA Hot dog de pollo “(…) carnes seleccionadas (pollo y cerdo) y agua, proteína de soya (GM)” Peso Neto 200 gr. Suiza DIGESA/J9301 417N NALISA Jamonada de pollo “(…) carnes seleccionadas (pollo y cerdo), agua, piel de cerdo, carne industrial, fécula, grasa de cerdo, sal, proteína de soya (GM)” Peso Neto 200 gr. Ello, toda vez que no se encontraba obligado a verificar que la denominación de los productos reflejara su verdadera naturaleza. SANCIONES: - 3,71 UIT por haber etiquetado el producto “Hot dog de pollo” con una denominación que no reflejaba su verdadera naturaleza, generando confusión o engaño al consumidor; y, - 1,50 UIT por haber etiquetado el producto “Jamonada de pollo” con una denominación que no reflejaba su verdadera naturaleza, generando confusión o engaño al consumidor.
Resolución 2206-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 1051-2019-CC1
Partes: JORGE MEIZOSO MOSQUERA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera se negó de manera injustificada a contratar con el denunciante. Ello, toda vez que el sustento invocado por el denunciado, sustentado en el artículo 85º del referido cuerpo normativo sobre “la posibilidad de riesgo”, no resultaba aplicable al consumidor.
Resolución 2206-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 263-2017-ILN-CPC
Partes: DAVID EDSON AGUILAR CASTILLO LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C. SOUTH PACIFIC MOTOR PERÚ S.A.C.
En cumplimiento de la Resolución 5 del 22 de febrero de 2021, emitida por el Vigésimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, se suspenden los efectos de la Resolución 0815-2020/SPC-INDECOPI del 12 de junio de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, que confirmó la Resolución 0434-2019/ILN-CPC del 24 de mayo de 2019, en la sanción total impuesta a Limautos Automotriz del Perú S.A.C. de 12 UIT y modificó la medida correctiva ordenada. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia contra South Pacific Motor Perú S.A.C., sobre la venta de un vehículo no idóneo que presentó un desperfecto de fábrica (el sensor/filtro de aceite goteaba), por cuanto el defecto fue corregido antes de la interposición de la denuncia. Se confirma la resolución venida en grado, que sancionó a Limautos Automotriz del Perú S.A.C. con una multa de 1 UIT, por la venta de un vehículo que presentaba un desperfecto de fábrica (el claxon no funcionaba). SANCIÓN: 1 UIT, por la puesta a disposición de un vehículo que presentó un desperfecto de fábrica (el claxon no funcionaba).
Resolución 2206-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2068-2024-SPC
Partes: NÉSTOR GREGORIO SALINAS CARPIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja; toda vez que, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con emitir la Resolución 1 -que inicia la segunda instanciadespués de formulada la queja.
Resolución 2207-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 334-2020-CC2
Partes: JULIO CESAR CLAVO GONZALES DERCOCENTER S.A.C. GACSA PERÚ S.A.C.
Se aclara la Resolución 1962-2022/SPC-INDECOPI del 26 de setiembre de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada, debiendo entenderse que su cumplimiento dentro del plazo de veinte (20) días hábiles establecido, se encuentra condicionado a que el denunciante efectúe la transferencia de propiedad del vehículo materia de denuncia libre de cargas y gravámenes, a partir de lo cual corresponderá a Dercocenter S.A.C. devolver la contraprestación cancelada por el vehículo materia de denuncia, más los intereses legales respectivos.
Resolución 2207-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 201-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: COMERCIALIZADORA NUÑEZ E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0776-2019/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Comercializadora Núñez E.I.R.L. contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no brindó respuesta a la solicitud realizada por la denunciante a través de la Carta Notarial remitida el 16 de enero de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2207-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1115-2021-CC2
Partes: LUZ KREYSI NIETO GARAY INVERSIONES MORI S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que se imputó y resolvió, respectivamente, la puesta a disposición de un vehículo con desperfectos en el sistema eléctrico que se presentó en la cámara de retroceso, luego de retirar la unidad del taller de la proveedora, cuando debió evaluarse que Inversiones Mori S.A.C. habría generado fallas en dicho sistema, como consecuencia del ingreso del bien al taller de la proveedora en octubre y noviembre de 2021. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, el pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi sobre este extremo. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 efectúe, en el más breve plazo, una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.  Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Inversiones Mori S.A.C., al haber puesto a disposición de la denunciante un vehículo que presentó sonidos extraños en el motor y desperfectos en la guantera. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Inversiones Mori S.A.C. con una amonestación y unas multas de 1,60 y 0,34 UIT, por las infracciones verificadas; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el más breve plazo, emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 2207-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2071-2024-SPC
Partes: CLAUDIA CAROLINA ROSS URQUIZO MEDINA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2208-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 503-2022-CC2
Partes: JOSÉ LUIS ANTONIO TEJADA BERNAL GLOBAL FURNITURE S.A.C.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Global Furniture S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección al Consumidor, al no haber acreditado la empresa proveedora que puso a disposición del denunciante muebles que fueron fabricados en 100% cuero italiano, conforme a lo ofrecido. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2208-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 117-2020-CC2
Partes: WILLIAMS ZEA SULCA DELOSI S.A
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta contra Delosi S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que se verificó que persistía el interés del señor Williams Zea Sulca en recibir una tutela integral por la presunta vulneración a sus derechos como consumidor a la no discriminación, a recibir un servicio idóneo y a acceder al libro de reclamaciones, siendo que el pago de una suma de dinero por parte de un tercero ajeno al procedimiento (G4S Perú S.A.C., empresa que brindaba el servicio de seguridad a Delosi S.A.) por el valor del celular del consumidor que resultó dañado en el contexto en que se produjeron los hechos denunciados, no enervaba su interés para obrar. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 2208-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 000170-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SUR MOTORS S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Sur Motors S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no brindó información oportuna, veraz y relevante sobre los desperfectos que presentaba el vehículo adquirido por la denunciante; asimismo, se confirma dicha decisión, que declaró fundada la denuncia contra la proveedora, al comprobarse que: i) Puso a disposición de la interesada un vehículo con fallas de fábrica en el sistema de suspensión delantera, poniendo en riesgo su salud e integridad; y, ii) No brindó respuesta al reclamo efectuado por la interesada el 29 de setiembre del 2020. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Sur Motors S.A., por infracción del artículo 23° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al probarse que no cumplió con reparar el vehículo de la interesada, pese a que ingresó en reiteradas oportunidades a su servicio técnico. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida que sancionó a Sur Motors S.A. con multas de 22,97 UIT y 9,12 UIT respecto de los hechos mencionados en los puntos i) y ii) del párrafo anterior, al no encontrarse debidamente motivadas. SANCIONES: - 3 UIT, por no reparar adecuadamente el vehículo de la interesada. - 5 UIT, por no informar sobre las fallas del vehículo.
Resolución 2208-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2075-2024-SPC
Partes: MICHEL FABRICIO GUTIÉRREZ AVENDAÑO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha cumplido con calificar su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 19 de julio de 2024, cumplió con emitir Resolución 1.
Resolución 2209-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 1674-2019-CC1
Partes: EMMA ELIZABETH PERALES VEGA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por la señora Emma Elizabeth Perales Vega respecto de la Resolución 0679- 2021/SPC-INDECOPI del 25 de marzo de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 2209-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 10-2020-SIA-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE TRANSPORTES CRUZ DEL SUR S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Transportes Cruz del Sur S.A.C. contra la Resolución 0095-2021/INDECOPI-CHT en los extremos que fueron archivados, por prescripción de la potestad sancionadora, referidos a la falta de respuesta a las Hojas de Reclamaciones 496 y 507; y, en consecuencia, se declara improcedente los mismos. Ello, en tanto dichos extremos de la decisión impugnada no le generaron un agravio. Por otro lado, se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Transportes Cruz del Sur S.A.C. por infracción del artículo 24.1º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al reconocimiento formulado por la denunciada, respecto a no haber brindado respuesta oportuna a las Hojas de Reclamaciones 518, 519, 526, 528, 537, 546, presentados en su libro de reclamaciones ubicado en su terminal terrestre de la ciudad de Chimbote. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Transportes Cruz del Sur S.A.C., por infracción del artículo 24.1º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con atender oportunamente las Hojas de Reclamaciones 502, 509, 510, 516, 523, 524, 525, 527, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 536, 541, 542, 544, 547, 548, 549, 550, 553, 555 556, 561, 564 y 565, presentados en su libro de reclamaciones ubicado en su terminal terrestre de la ciudad de Chimbote. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2209-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 132-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARCIAL SOTO CAHUANA BANCO BBVA PERÚ
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 3 de setiembre de 2019 y de la Resolución 0180-2020/INDECOPI-JUN del 13 de marzo de 2020, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. habría atribuido de forma indebida al señor Marcial Soto Cahuna un crédito “Rapipréstamo” por la suma de S/ 29 600,00, el cual no fue autorizado por dicho consumidor, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Marcial Soto Cahuana contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el crédito “Rapipréstamo”, por el monto de S/ 29 600,00, fue debidamente contratado por el denunciante.
Resolución 2209-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 122-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ANGELITA MUÑOZ QUISPE EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al demostrarse que negó justificadamente a la interesada la devolución de los aportes realizados al sistema de fondos colectivos, conforme a lo establecido en los contratos celebrados. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones.
Resolución 2209-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2076-2024-SPC
Partes: MELANIA ELENA COTA VARGAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2210-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 158-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FLOR JANETH SÁNCHEZ RIVAS CAJA MUNICIPAL DE CRÉDITO POPULAR DE LIMA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera no contaba con dólares para entregar a la denunciante su vuelto, al momento en que quiso cancelar la cuota de su crédito hipotecario en dólares, motivo por el cual no pudo realizar el citado pago, pese a que la denunciada cuenta con productos financieros (créditos) en dicha moneda extranjera. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2210-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 33-2020-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN SOCIEDAD EDUCATIVA CISAL SRLTDA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sociedad Educativa Cisal SRLTDA, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado exigió cuotas extraordinarias por concepto de “kermesse”. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sociedad Educativa Cisal SRLTDA, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado requirió el pago adelantado de la pensión de enseñanza de los meses de mayo, octubre y diciembre del año 2019. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sociedad Educativa Cisal SRLTDA, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado cobró a los padres de familia un interés moratorio mayor al legalmente permitido ante el retraso de pago de las pensiones. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Sociedad Educativa Cisal SRLTDA, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado adoptó medidas prohibidas frente al incumplimiento de pago de las pensiones, como la retención de la libreta de notas. SANCIONES: 3 UIT – por requerir cuotas extraordinarias. 1 UIT – por requerir el pago adelantado de pensiones. 1 UIT – por cobrar un interés moratorio mayor al legalmente permitido. 1 UIT – por adoptar medidas prohibidas frente al incumplimiento de pago de pensiones.
Resolución 2210-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 1777-2019-CC1
Partes: ESTELA ALICIA FERNÁNDEZ-PUYÓ FAYT SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la señora Estela Alicia Fernández-Puyó Fayt formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia contra dicha entidad financiera, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1337-2020/CC1 del 16 de setiembre de 2020, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2210-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 203-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ZOILA YENYFER RODRÍGUEZ SALAZAR MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque emitió un nuevo pronunciamiento respecto de una presunta conducta infractora que ya había sido materia de decisión y quedó firme. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que negó justificadamente la cobertura del Seguro Todo Riesgo Premium.
Resolución 2210-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2081-2024-SPC
Partes: UNLIMITED EXCHANGE S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR Nº 1
Se declara improcedente la queja referida a que se no habría notificado correctamente la Resolución 1. Esta decisión se adopta porque ya existe pronunciamiento que concluye la instancia, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, la correcta notificación de dicho actuado.
Resolución 2211-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 1189-2021-CC1
Partes: HENRY YAIR CANALES YSIDRO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Henry Yair Canales Ysidro en contra de Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que la entidad bancaria recibió formalmente la solicitud referida a la activación del Seguro de Desgravamen por el fallecimiento de su padre.
Resolución 2211-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 905-2020-CC1
Partes: SEGUNDO LEONCIO ARÉVALO ROSALES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del literal c) del numeral 1.1 del artículo 1° y literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no modificó unilateralmente los términos y condiciones pactados en la reprogramación de deuda del denunciante. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no quedó acreditado que la entidad bancaria haya incumplido con atender los reclamos presentados por el denunciante, de conformidad con las cartas de respuesta emitidas por el denunciado el 29 de julio y 17 de agosto de 2020.
Resolución 2211-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 171-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ASOCIACIÓN DE RECICLADORES DE LA CIUDAD BLANCA DE AREQUIPA - ARCIBA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO DEL PERÚ LTDA.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Asociación de Recicladores de la Ciudad Blanca de Arequipa – ARCIBA contra Cooperativa de Ahorro y Crédito del Perú LTDA, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°,19° y 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el referido proveedor: (i) no habría informado las condiciones del contrato suscrito al momento de su celebración; (ii) no habría brindado información oportuna sobre la situación de disolución y liquidación judicial que venía afrontando la denunciada; (iii) no habría cumplido con devolver la suma de S/ 316 352,62 pese a que la denunciante lo solicitó mediante carta del 29 de abril de 2019; y, (iv) no habría cumplido con entregar la copia del contrato de la cuenta N° 0020021107195AH; respectivamente. Ello, dado que desde el 24 de septiembre de 2018, la Superintendencia de Banca Seguros y AFP, formuló ante al Poder Judicial una solicitud de disolución y liquidación de la denunciada generando el impedimento de avocamiento a la presente denuncia por parte de la Autoridad de Consumo. Solicitud que posteriormente fue tramitada por la propia Superintendencia, declarando la liquidación de la denunciada en virtud de la Resolución SBS N° 3881-2019 publicada el 24 de agosto de 2019.