alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1336-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 540-2021-CC1
Partes: EBER ELÍAS TENEMAS RAMOS BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la Resolución 2894-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por señor Eber Elías Tenemas Ramos contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor, en la medida que quedó acreditado que el débito efectuado por la entidad bancaria en la cuenta de ahorros del consumidor, se encontraba debidamente justificado, en virtud de la autorización consignada en el contrato de tarjeta de crédito y la transacción extrajudicial, debidamente suscrito por el denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a la denunciada, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1336-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 65-2017-CC2
Partes: JORGE JOAQUIN JORDAN HUAROTTO KAREN IVETTE AMADO BERTOLI DE JORDAN DERCOCENTER S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en la medida que no ha quedado acreditada la existencia del desperfecto invocado por los denunciantes, relacionado a que el volante del vehículo jalaba hacia el lado izquierdo, siendo que por el contrario quedó acreditado que el vehículo se encontraba en condiciones normales de funcionamiento respecto del sistema de suspensión y dirección de la unidad automotriz. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva, la sanción, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1336-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 95-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: MARÍA ELENA CRUZ DE HURTADO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora María Elena Cruz de Hurtado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1336-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 366-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: WALTER RONALD OLAYA GARCÍA SAN ANTONIO TRADE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 24 de febrero de 2022 y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la primera instancia imputó, analizó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que San Antonio Trade S.A.C. habría brindado un servicio técnico deficiente al vehículo del denunciante, ya que dicha conducta no fue denunciada de forma expresa por el interesado. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, el pago de costas y costos del procedimiento, así como la inscripción San Antonio Trade S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi en este punto y se dispone el archivo del extremo antes mencionado. Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra San Antonio Trade S.A.C., por haber puesto a disposición del señor Walter Ronald Olaya García un vehículo que presentó fallas relacionadas al aire acondicionado, los cuales fueron reportados hasta en (5) oportunidades. SANCIÓN: 16,08 UIT – por la puesta a disposición de un vehículo con desperfectos
Resolución 1336-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1279-2022-CC2
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO - IDOM EL ALAMO EXPORT S.A.C. COMERCIALIZADORA BABEL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y de la apelada, por: a) No haber imputado hechos que fueron narrados en la denuncia, en consecuencia, se dispone que se efectúe una nueva imputación de cargos y se emita un nuevo pronunciamiento al respecto; y, b) Haberse imputado y pronunciado sobre que Comercializadora Babel S.A.C. habría puesto a disposición de los consumidores un producto cuya denominación no reflejaba su verdadera naturaleza, como una presunta infracción al artículo 32° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando lo correcto era imputarlo como una presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la mencionada norma. Se confirma la resolución apelada en los extremos que: a) Se declaró improcedente por falta de competencia la denuncia; b) Se declaró infundada la denuncia contra El Alamo Export S.A.C. -fabricante- al haberse probado que puso a disposición de los consumidores un producto cuya denominación sí reflejaba su verdadera naturaleza; y c) Se declaró infundada la denuncia contra El Alamo Export S.A.C. y Comercializadora Babel S.A.C. respecto de una presunta vulneración al deber de información. En vía de integración, se declara infundada la denuncia contra Comercializadora Babel S.A.C. -comercializador- ya que la correspondencia entre la denominación de un producto y su verdadera naturaleza no formaba parte de su esfera de control.
Resolución 1337-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 875-2021-CC1
Partes: RENATO ARTURO BARRETO CÁRDENAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A. en la medida que el señor Renato Arturo Barreto Cárdenas formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1337-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 28-2020-SPC
Partes: SHIRLEY PATRICIA MEDINA VALDIVIA JAIME CHAMBI CAMPOS IMAGINA SCHOOL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 27 de octubre de 2020 y de la Resolución Final 0168-2020/INDECOPI-TAC del 22 de diciembre de 2020, por vulneración al principio de congruencia y del debido procedimiento, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de los señores Gerson Germán Díaz Tejada y Harold Rodríguez Sánchez, en su calidad de representantes de Imagina School S.A.C. -Promotora de la Institución Educativa de Gestión Privada Imagina School- en cuanto a las siguientes conductas: a) habrían brindado un trato diferenciado ilícito al menor de iniciales C.N.C.M. al no permitir su matrícula en el segundo grado de primaria del referido Colegio, pese a que sus padres cumplieron con pagar el monto adeudado por concepto de pensiones de enseñanza del año 2019; y, b) no habrían informado oportuna y suficientemente a los denunciantes, que podrían perder la vacante de su menor hijo, si no cancelaban las pensiones de enseñanza del año 2019 de forma oportuna; como presuntas infracciones al artículo 111º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, impute los hechos denunciados antes referidos y a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna que, emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, garantizándose el derecho de defensa y debido procedimiento de ambas partes. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Imagina School S.A.C. -en su calidad de Promotora de la Institución Educativa de Gestión Privada Imagina School-, por presunta infracción del artículo 38°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada haya ejercido un trato discriminatorio en contra del menor hijo de los denunciantes, identificado con iniciales C.N.C.M. (de 7 años de edad) a razón de la condición que ostentaba -Trastorno del Espectro Autista – TEA en un nivel leve-, toda vez que, la negativa de matrícula opuesta por el proveedor a los denunciantes obedecía al incumplimiento de pago incurrido por estos, constituyendo una causal justificada. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Imagina School S.A.C. -en su calidad de Promotora de la Institución Educativa de Gestión Privada Imagina School, por presunta infracción del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto se acreditó que el proveedor informó de manera oportuna y suficiente a los denunciantes, sobre el supuesto de que, si no se cancelaban las pensiones de enseñanza del año 2019, su menor hijo podría perder la vacante que ostentaba en la institución educativa.
Resolución 1337-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 117-2019-CPC-INDECPI-ICA
Partes: DANY ABEL SÁNCHEZ PARIONA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que la compañía aseguradora denegó la cobertura del siniestro ocurrido el 7 de mayo de 2019 de manera indebida, pues se acreditó la existencia de una justificación válida para la presentación tardía de la denuncia policial (condición alegada por la aseguradora para la denegatoria de cobertura), ya que si bien el asegurado acudió de manera inmediata a interponer la referida denuncia, el personal policial demoró en atenderlo y, en consecuencia, registrar la misma. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1337-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 960-2021-CC2
Partes: JACK MICHEL ESPINOZA GUTIÉRREZ ALESE S.A.C. ASTARA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Jack Michel Espinoza Gutiérrez contra Astara Perú S.A.C. respecto a la conducta referida a que no habría atendido la solicitud de gestión formulada por el interesado mediante Carta Notarial del 16 de octubre del 2021, ya que, a la fecha de interposición de la denuncia, la proveedora aún se encontraba dentro del plazo para brindar respuesta a dicha misiva. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada por vulneración del principio de Congruencia Procesal, ya que la primera instancia imputó, analizó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado contra Alese S.A.C., referido a que habría utilizado documentación suscrita por el interesado sin su autorización para realizar la inmatriculación del vehículo en la ciudad de Tacna. En consecuencia, dicho extremo queda archivado. Se confirma la resolución de primera instancia, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Alese S.A.C., al no haberse probado que la denunciada ofreció: (i) entregar al interesado el vehículo adquirido en un plazo de treinta (30) días calendarios contado desde la fecha en que efectuó el pago; (ii) poner a disposición del interesado un vehículo con dos salidas de escape; e, (iii) inmatricular el vehículo en un plazo de treinta (30) días calendarios contado desde la fecha en que efectuó el pago. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Alese S.A.C., al haberse probado: (i) efectuó injustificadamente la inmatriculación del vehículo en la ciudad de Tacna, pese a que el interesado le indicó que realizara la misma en la ciudad de Lima; y, (ii) puso a disposición del interesado un vehículo con características distintas a las ofrecidas respecto de la marca de las llantas; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia en dichos puntos. SANCIONES: 6,89 UIT, por inmatricular el vehículo en la ciudad de Tacna de forma injustificada; y, 2 UIT, por no poner a disposición un vehículo con las llantas de la marca Michelin conforme a lo ofrecido.
Resolución 1337-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 2207-2022-CC1
Partes: JHONNY FREDDY VILLANUEVA DE LA CRUZ BANCO BBVA PERÚ
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque el denunciante no es un consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues no es microempresario.
Resolución 1338-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 122-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CÉSAR JUBENAL VALLADOLID AZCARATE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Jubenal Valladolid Azcarate contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se la declara improcedente, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria subsanó la conducta imputada en su contra -referida a la falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de doce (12) operaciones con cargo a la tarjeta de crédito del consumidor- con anterioridad a la notificación de imputación de cargos de la denuncia (4 de diciembre de 2020). Se deja sin efecto la resolución apelada, en los extremos referidos a la sanción de doce (12) Unidades Impositivas Tributarias impuesta a Banco BBVA Perú S.A., su condena al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1338-2021-SPC del 2021-06-14
Expediente: 223-2020-CC1
Partes: JESÚS JACINTO GARCÍA BARRIENTOS AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan EAFC S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento del procedimiento y de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1338-2020-SPC del 2020-08-18
Expediente: 15-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD J&R SERVICIOS E INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable a J&R Servicios e Inversiones S.A.C. por infracción de los artículos 5°, 41°, 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la administrada no implementó en su establecimiento comercial una lista de precios, el aviso de atención preferente, el libro de reclamaciones y su aviso conforme a lo establecido en el Reglamento del Libro de Reclamaciones, y el aviso en las unidades vehiculares consignando el número telefónico que permita el ingreso y registro de quejas y reclamos a distancia. SANCIONES: - Amonestación, por infracción del artículo 5° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción del artículo 41° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 0,50 UIT, por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 0,50 UIT, por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la falta de implementación del aviso del libro de reclamaciones conforme al Reglamento del Libro de Reclamaciones. - Amonestación, por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido al aviso en las unidades vehiculares.
Resolución 1338-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 120-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JHONATAN ALEXANDER RAMÍREZ IMÁN ANDREA SUPER EXPRESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jhonatan Alexander Ramírez Imán contra Andrea Super Express S.A.C., al demostrarse que su personal brindó un trato inadecuado al interesado ya que lo agredió físicamente, produciéndole sangrado y desviación de su tabique nasal. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1338-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1335-2022-CC2
Partes: LUCY MARY TEJADA RODRÍGUEZ WALTER POBLET LIND CARLOS ALFONSO MONJA MANOSALVA PRESS SOLUTION S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Press Solution S.A.C., al haberse probado las siguientes conductas infractoras: a) no cumplió con instalar en el plazo establecido un ascensor panorámico de 650 kg; b) pretendió cobrar montos adicionales a lo pactado en el Contrato de Venta 06-2021; y, c) limitó el derecho a resolver el Contrato de Venta 06-2021, pese a que la parte solicitante se encontraba facultado para realizar el mismo. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Press Solution; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que consignó una dirección inexacta en la Adenda 001 al Contrato de Venta 06-2021 lo que generó que no pueda notificársele la carta notarial de fecha 13 de setiembre de 2023, mediante el cual los denunciantes -a través de la Junta Directiva- pretendían comunicar su decisión de resolver el Contrato de Venta 06-2021. SANCIONES: 5,16 UIT – por no instalar el ascensor en el plazo acordado. 1 UIT – por consignar una dirección inexacta. 3,21 UIT – por obligar a cobrar un monto adicional a lo pactado. 3,21 UIT – por limitar el derecho a resolver el contrato.
Resolución 1339-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 2263-2021-CC1
Partes: NELLY MERCEDES CASAS PASTOR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, dado que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A., por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 3 operaciones no reconocidas por la denunciante, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor respecto de 3 conductas infractoras independentes, de acuerdo con lo desarrollado en el presente pronunciamiento. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta,, la medida correctiva dictada, la condena del proveedor al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, que efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1339-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 425-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: GISELA SERQUÉN IPARRAGUIRRE INGENIERÍA CIVIL MONTAJES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Ingeniería Civil Montajes S.A., al haberse probado que la denunciada realizó el cambio del precio del estacionamiento 29 adquirida por la denunciante de S/ 25 000,00 a S/ 30 000,00, sin su consentimiento expreso e informado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Ingeniería Civil Montajes S.A., al haberse probado que realizó la entrega del departamento con deficiencias de construcción (fisuras en las paredes). SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1340-2022-SPC del 2022-07-04
Expediente: 1363-2020-CC1
Partes: ANA LORENA CALLE CRISANTO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre el hecho referido a que La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. habría solicitado a la denunciante la presentación de un certificado médico suscrito por determinado especialista, aun cuando había cumplido con presentar uno suscrito por su médico tratante, toda vez que el análisis de dicha conducta se subsume dentro de otro extremo denunciado contra la aseguradora referido a que no habría cumplido con brindar la cobertura por invalidez permanente del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito del vehículo de placa B4Z961 a la denunciante. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por la señora Ana Lorena Calle Crisanto contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho consistente en que la compañía aseguradora no habría cumplido con brindar la cobertura por invalidez permanente del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito del vehículo de placa B4Z961 a la denunciante; y, en consecuencia se declara procedente la misma. Ello, en tanto que, a la fecha de la interposición de la denuncia, aún no había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la referida conducta, considerando la suspensión de plazos administrativos originada por la pandemia del Covid-19. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre dicha conducta.