alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 34-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 353-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y USUARIO DE TUMBES EMMA MELINA PORTOCARRERO ROQUE LUIS ALBERTO HERRERA VEGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 25 de setiembre de 2019 y de la Resolución 0051-2020/INDECOPI-PIU del 29 de enero de 2020, por vulneración de los principios de congruencia y debido procedimiento, en los extremos que imputó y emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Banco de Crédito del Perú S.A., respecto del hecho consistente en que dicha entidad financiera estaría implementando una práctica comercial indebida consistente en el cobro por emisión de estados de cuenta, pese a que no realizaría dicha gestión. Ello, teniendo en cuenta que primero debía evaluarse la admisibilidad y procedencia de la denuncia que habría interpuesto Asociación de Protección Defensa del Consumidor y Usuario de Tumbes, en representación de los intereses colectivos de los consumidores en relación con el hecho infractor descrito y, luego, de ser procedente, precisar si el cargo se encontraba referido a favor de dichos intereses, a fin de que el denunciado ejerciera su derecho de defensa. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva, la amonestación, la condena al pago de las costas del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas por la mencionada conducta. Finalmente, se ordena a la primera instancia que cumpla con evaluar si la denuncia interpuesta por Asociación de Protección Defensa del Consumidor y Usuario de Tumbes debía ser tramitada como una denuncia en representación de intereses colectivos y que, luego de ello, proceda conforme a sus atribuciones.
Resolución 34-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 1367-2018-CC2
Partes: AMÉRICO AURELIO ZEGARRA ORDOÑEZ GRUPO INMOBICON S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 12 de noviembre de 2018 y de la Resolución 895-2019/CC2 del 17 de mayo de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Grupo Inmobicon S.A.C. no habría instalado adecuadamente los paneles de vidrio ubicados en el balcón del departamento del denunciante (ocasionando su ruptura los días 18 y 25 de setiembre de 2018), como si se tratara de una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta en realidad califica como una presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Américo Aurelio Zegarra Ordoñez contra Grupo Inmobicon S.A.C. por infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que no instaló adecuadamente los paneles de vidrio del balcón del departamento del denunciante, lo cual conllevó un riesgo injustificado para la seguridad del consumidor y terceros. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 34-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 798-2022-CC2
Partes: GLADYS EVELYN TORRES PONTE INMOBILIARIA HACIENDA JACARANDA S.A.C. LLAXTA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que dio por concluido el procedimiento seguido contra Inmobiliaria Hacienda Jacaranda S.A.C., en mérito a la Resolución de Contrato de mutuo, celebrado por las partes, que puso fin a la controversia planteada en la denuncia de la señora Gladys Evelyn Torres Ponte. Declarar la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra Llaxta S.A.C., en mérito a la suscripción por parte de la señora Gladys Evelyn Torres Ponte del documento denominado Resolución de Contrato de mutuo, mediante el cual ponía fin a la controversia contenida en su denuncia con relación a dicho proveedor.
Resolución 35-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 286-2021-CC1
Partes: VICTOR MARTÍN CASTILLO CAVALIER EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra EAFC Maquisistema S.A., en la medida que el señor Víctor Martín Castillo Cavalier formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3554-2021/CC1 del 21 de diciembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo apelado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 35-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 2737-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA MARÍA VIOLETA ARRESE PÉREZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora María Violeta Arrese Pérez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, se ha notificado la Resolución N° 1 del 6 de diciembre de 2021, que admitió a trámite la denuncia interpuesta por la quejosa, al domicilio procesal electrónico claudia.castillo@santivanez.com.pe.
Resolución 35-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 237-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EDWARD ANTONIO MUÑOZ SALAZAR CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 20-2020/STINDECOPI- PIU-CONCESORIO del 20 de enero de 2020, emitida por Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Edward Antonio Muñoz Salazar contra la Resolución 994-2019/INDECOPI-PIU del 26 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, dado que se ha verificado que el extremo de la resolución recurrida cuestionado (extremo que declaró fundada la denuncia sobre el cobro de intereses) no generó un agravio al recurrente que sustente la procedencia del citado recurso. De otro lado, se confirma la Resolución 994-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edward Antonio Muñoz Salazar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., por presunta infracción del literal d) del numeral 1.1 del artículo 1º y del artículo 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciada no incurrió en prácticas discriminatorias, dado que el cobro de comisiones indebido efectuado al consumidor obedeció a un error de la entidad financiera en la aplicación de los términos contractuales pactados.
Resolución 35-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 18-2019-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN SISA TOURS S.A.C.
Se confirma la Resolución 0133-2019/INDECOPI-SAM del 4 de setiembre de 2019, en el extremo que halló responsable a Sisa Tours S.A.C., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciada no difundió, al interior de sus vehículos con placas de rodaje S1G-698 y M4S-473, un número telefónico y un medio alternativo que permita el registro de quejas y reclamos a distancia, conforme a lo establecido en el artículo 2-A del Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 35-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1130-2019-CC2
Partes: MARCO VALERIANI PINTO BERNA JUANA ALEMÁN RODRÍGUEZ INVERSIONES LANCASTER S.A.C. PROMOTORA INMOBILIARIA MIRTOS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Promotora Inmobiliaria Mirtos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que el proveedor habría requerido a los consumidores el pago de cuotas pendientes, pese a que estos habían manifestado que deseaban retirarse del proyecto inmobiliario; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Esto, al haberse probado que, a la fecha que la empresa inmobiliaria requirió a los denunciantes el pago de las cuotas vencidas y/o por vencer, el contrato de compraventa aun no había sido resuelto, por lo que dicho proveedor se encontraba facultado a exigir el cumplimiento de dichas obligaciones de pago.
Resolución 36-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 73-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ROLANDO RUSSELL CURO BALVIN PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad de la Resolución 102-2022/INDECOPI-JUN del 11 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rolando Russell Curo Balvin en contra de Pandero S.A. EAFC, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que el proveedor habría negado al denunciante, de manera indebida, la devolución del íntegro de los aportes efectuados. Ello toda vez que la referida comisión no cumplió con trasladar adecuadamente el medio probatorio referido al audio de la celebración del contrato suscrito por las partes, contenido en un enlace web que fue transcrito en el escrito de descargos de Pandero S.A. EAFC, al no tomar las medidas necesarias para su conservación, y, además, no cumplió valorar el referido medio probatorio en su pronunciamiento. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos de la Resolución 102-2022/INDECOPI-JUN del 11 de marzo de 2022 referidos a la multa impuesta, medida correctiva ordenada, condena al pago de costas y costos del procedimiento e la inscripción de Pandero S.A. EAFC en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional de Junín que subsane el defecto verificado y que emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 36-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 2712-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 HUGO LUIS ROSAND SILVA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Hugo Luis Rosand Silva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con admitir a trámite la denuncia presentada por el quejoso el 4 de octubre de 2021.
Resolución 36-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 205-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: RICKY DIEGO RODRÍGUEZ PHILLIPS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ricky Diego Rodríguez Phillips contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que ha quedado acreditado que la entidad financiera no retuvo indebidamente -a través de la figura de compensación- los fondos de las cuentas de ahorros del denunciante (en donde percibía sus remuneraciones) en los meses de mayo y junio de 2019, dado que, de la revisión de los contratos de tarjetas de crédito Visa y Amex y crédito personal, se verifica que existía un acuerdo voluntario entre las partes para realizar la compensación de los montos adeudados en los productos financieros contratados por el denunciante. En ese sentido, se dejan sin efecto la medida correctiva, la sanción, la condena del pago de costas y costos a favor del denunciante y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas contra el denunciado.
Resolución 36-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 22-2019-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN EMPRESA DE TRANSPORTES MI CEJONA E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 0137-2019/INDECOPI-SAM del 4 de setiembre de 2019, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Mi Cejona E.I.R.L., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciada no difundió, al interior de sus vehículos con placas de rodaje S1J-942 y S1L-880, un número telefónico y un medio alternativo que permita el registro de quejas y reclamos a distancia, conforme a lo establecido en el artículo 2-A del Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: 1,12 UIT
Resolución 36-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 222-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LESLIE ROCÍO DEL CARPIO CALIENES EDER ALONSO GUAYLUPO GÓMEZ ALEMAN CONSTRUCTORES CO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Aleman Constructores CO S.A.C., al haberse probado que la denunciada incurrió en las siguientes infracciones: a) no cumplió con entregar el bien inmueble dentro del plazo pactado, en el Acta de reunión de fecha 2 de setiembre de 2021; y, b) no cumplió con pagar la penalidad establecida en el Acta de reunión de fecha 2 de setiembre de 2021; y, c) no habría cumplido con implementar el escurridero de platos de la cocina de su inmueble. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Aleman Constructores CO S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la denunciada no cumplió con devolver a los denunciantes los gastos que asumieron, descritos en el Cuadro 1, numerales 1, 3 y 6 de la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Aleman Constructores CO S.A.C. al haberse probado que la denunciada no tenía obligación de devolver a los denunciantes los gastos que asumieron, descritos en el Cuadro 1, numerales 2, 4 y 5 de la presente resolución. SANCIONES: 11,19 UIT – por falta de entrega de bien inmueble dentro del plazo pactado. 2 UIT – por no devolver los gastos asumidos por los denunciante.
Resolución 37-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 1298-2021-CC1
Partes: MÓNICA PATRICIA NAVARRO MONTOYA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución Final 0384-2022/CC1 del 9 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mónica Patricia Navarro Montoya contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada condicionó el análisis del Reclamo N°C03077570 a la cancelación del importe que fue condonado. SANCIÓN: 6.89 UIT
Resolución 37-2022-SPC del 2022-01-10
Expediente: 66-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A. ORINDALE PROPERTIES PERÚ S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de la información adjuntada por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A. a los siguientes escritos: (i) remitido el 21 de diciembre de 2021, todos los Anexos (4-A, 4-B y 4-C); (ii) remitido el 28 de diciembre de 2021, Anexos 5- A y 5-B; (iii) remitido el 22 de diciembre de 2021, todos los Anexos (4-A y 4-B); y, (iv) remitido el 22 de diciembre de 2021, todos los Anexos (5-A, 5-B, 5-C y 5- D); en la medida que constituye secreto comercial, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio a la administrada. Asimismo, se declara que carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A. en contra de la Resolución 157-2021/CC3, en el extremo que le ordenó el cumplimiento de una medida cautelar, conforme a lo siguiente: “(…) (i) De manera inmediata a la notificación de la resolución, cumpla con: - Cesar la distribución y comercialización del producto denominado “Bizcocho con pasas y frutas confitadas - Panetón con pasas y frutas confitadas”, de la marca “Bell’s” en su presentación de 850 g, con Registro Sanitario H4505519N NAPOVN; - comunicar el cese de la comercialización del producto denominado “Bizcocho con pasas y frutas confitadas - Panetón con pasas y frutas confitadas”, de la marca “Bell’s” en su presentación de 850 g, con Registro Sanitario H4505519N NAPOVN, a todos sus distribuidores y/o comercializadores (grandes canales de venta, mayoristas, vendedores locales retail, minoristas, bodegas, etc.), incluyendo a quienes realizan ventas online (sitios web como marketplaces o redes sociales, entre otros); - publicar, por el plazo de siete (7) días hábiles, a través de su página web y redes sociales, de tenerlas, la orden contenida en la medida cautelar, a fin de que todos los consumidores afectados puedan conocer el mandato; y, (ii) en un plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con retirar todas las unidades del producto denominado “Bizcocho con pasas y frutas confitadas - Panetón con pasas y frutas confitadas”, de la marca “Bell’s” en su presentación de 850 g, con Registro Sanitario H4505519N NAPOVN, que hayan sido colocadas en el mercado a través de sus diferentes canales distribución y/o comercialización.” Ello, al haberse producido la sustracción de la materia, en tanto, mediante la Resolución 0001-2022/CC3 del 4 de enero de 2022, la autoridad de primera instancia resolvió variar la medida cautelar previamente ordenada. Finalmente, se declara que carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre la solicitud de adhesión al recurso de apelación de Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., formulada por Orindale Properties Perú S.A.C. a través de su escrito del 4 de enero de 2022; ello, atendiendo a lo mencionado anteriormente.
Resolución 37-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 1565-2019-CC1
Partes: ELIZABETH NELLY ATOCHE GARCÍA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la señora Elizabeth Nelly Atoche García formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1292-2020/CC1 del 9 de septiembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, respecto a los extremos venidos en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 37-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 3062-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD LEONCIO JUAN CCACCACHAHUA LLAMOCA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Leoncio Juan Ccaccachahua Llamoca contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con conceder el recurso de apelación interpuesto por Banco de Crédito del Perú contra la Resolución 0689-2019/INDECOPI-LAL.
Resolución 37-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 811-2022-CC2
Partes: MARLENE SOLEDAD GUZMÁN MENDOZA MADSUE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Madsue S.A.C., referido a que la proveedora denunciada se habría negado a devolver a la denunciante los US$ 4 000,00 que fueron depositados a su favor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Madsue S.A.C., en el extremo referido a que el proveedor no habría entregado a la denunciante una copia legalizada del contrato de reserva de compraventa de acciones y derechos del bien inmueble futuro materia de denuncia.
Resolución 38-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 188-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CHRISTIAN JESÚS CORTEZ TABOADA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0633-2021/INDECOPI-PIU del 1 de octubre de 2021, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que omitieron imputar y pronunciarse de forma separada, sobre el hecho denunciado por el señor Christian Jesús Cortez Taboada consistente en que el Banco Internacional Del Perú S.A.A. – Interbank le habría brindado información imprecisa a través de los mensajes de texto que le fueron remitidos. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura impute el hecho denunciado y emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible. Se confirma la Resolución 0633-2021/INDECOPI-PIU del 1 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Christian Jesús Cortez Taboada contra Banco Internacional Del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Pues se confirmó que la denunciada efectuó redondeos en las cuotas pendientes de pago del consumidor, sin brindarle información debida al respecto causándole un perjuicio económico. Se confirma la Resolución 0633-2021/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Christian Jesús Cortez Taboada contra Banco Internacional Del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 151° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Pues se verificó, que la denunciada no puso a disposición del consumidor el Libro de Reclamaciones cuando lo solicitó. Sanciones: 1 UIT por haber efectuado un redondeo en perjuicio del consumidor 1 UIT por no haber puesto a disposición del consumidor el Libro de Reclamaciones
Resolución 38-2022-SPC del 2022-01-10
Expediente: 67-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A.
Se declara que carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por Panificadora Bimbo del Perú S.A. en contra de la Resolución 158-2021/CC3 del 30 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el extremo que le ordenó, como medida cautelar, el cumplimiento de lo siguiente: “De manera inmediata a la notificación de la resolución debía: (a) Cesar la distribución y comercialización del producto denominado “Keke sabor vainilla y chocolate – Bimboletes marmoleado” de la marca “Bimbo”, en su presentación de 165g., con Registro Sanitario H4634620N NKPNBM; (b) comunicar el cese de la comercialización del producto denominado “Keke sabor vainilla y chocolate – Bimboletes marmoleado” de la marca “Bimbo”, en su presentación de 165g., con Registro Sanitario H4634620N NKPNBM a todos sus distribuidores y/o comercializadores (grandes canales de venta, mayoristas, vendedores locales Retail, minoristas, bodegas, etc.) incluyendo a quienes realizan ventas online (sitios web como marketplaces o redes sociales, entre otros); y, (c) por el plazo de siete (7) días hábiles, publicar, a través de su página web y redes sociales, de tenerlas, la orden contenida en la medida cautelar, a fin de que todos los consumidores afectados pudieran conocer el mandato. En un plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la resolución, debía cumplir con retirar todas las unidades del producto denominado “Keke sabor vainilla y chocolate – Bimboletes marmoleado” de la marca “Bimbo”, en su presentación de 165g., con Registro Sanitario H4634620N NKPNBM que fueron colocadas en el mercado a través de sus diferentes canales de distribución y/o comercialización; ello, en la medida que el referido producto no debería encontrarse siendo comercializado.” Ello, al haberse producido la sustracción de la materia, en tanto, mediante la Resolución 0002-2022/CC3 del 4 de enero de 2022, la autoridad de primera instancia resolvió variar la medida cautelar ordenada.