alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1431-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 615-2020-CC2
Partes: CARLOS ENRIQUE REAÑO RÍOS EMPIRE INVERSIONES S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 4 de setiembre de 2020 y de la Resolución 0879-2022/CC2, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal. Ello, en la medida que la Secretaría Técnica de la Comisión imputó un hecho distinto al denunciado y la Comisión analizó una conducta distinta a la imputada, siendo que correspondía imputar y analizar la conducta consistente en que Empire Inversiones S.A.C. puso a disposición del denunciante un bien inmueble que presentaba ruidos provenientes de las tuberías de los baños del departamento del cuarto piso del edificio donde se encontraba su departamento, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia, a la brevedad posible, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, impute el hecho denunciado antes referido y emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, garantizándose el derecho de defensa y debido procedimiento de ambas partes. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Empire Inversiones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado probado que dicho proveedor: (i) omitió emitir un informe técnico respecto de la visita efectuada por su personal el 20 de agosto de 2019; y, (ii) omitió emitir un informe de su área técnica o especializada respecto del informe de inspección técnica que remitió el denunciante, pese a que se comprometió a ello. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Empire Inversiones S.A.C., por infracción de los artículos 1.1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que informó al denunciante sobre el periodo de garantía establecido para acabados e instalaciones.
Resolución 1431-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1356-2024-SPC
Partes: LAURA STHEFANIE LLERENA MATIENZO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1432-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 764-2021-CC1
Partes: CARMEN DORA VIDAL PALMA MAXIEFECTIVO PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 del 4 de enero de 2022, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Carmen Dora Vidal Palma; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en los extremos referidos a que Maxiefectivo Perú S.A.C.: (i) habría indicado a la denunciante a través de un correo electrónico que el plazo establecido para la recuperación de sus joyas de 18K no sería respetado, así como el destino falso de sus joyas; y, (ii) no habría informado a la denunciante sobre el destino de sus joyas de 18K. Ello, en tanto la denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Maxiefectivo Perú S.A.C. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se confirma la Resolución 2654-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por la señora Carmen Dora Vidal Palma contra Maxiefectivo Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado no habría atendido el correo electrónico remitido por la denunciante el 26 de enero de 2021, a través del cual solicitó una nueva prórroga para recuperar sus joyas de 18K. Ello, toda vez que, a la fecha de la interposición de la denuncia, el proveedor denunciado ya había cumplido con brindar respuesta a la solicitud de gestión presentada por la denunciante el 4 de marzo de 2021. Se confirma la Resolución 2654-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Dora Vidal Palma contra Maxiefectivo Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado no haya permitido a la denunciante realizar el pago de su deuda y, consecuentemente, recuperar sus joyas de 18K, las cuales fueron dejadas en garantía en virtud de sus ocho (8) contratos celebrados.
Resolución 1432-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 47-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: YUVISA MENDOZA BAQUERO UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la proveedora habría condicionado a la denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos iniciales, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado a los alumnos; y, en consecuencia, se declara improcedente. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la autoridad para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta (multa de 2 UIT), condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de Universidad Nacional de Ucayali en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por la conducta antes mencionada.
Resolución 1432-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 29-2019-CC1
Partes: C Y R CAMILO S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por C y R Camilo S.A.C. contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, atendiendo al siguiente detalle: (i) Al haberse acreditado que la entidad bancaria cumplió con efectuar la verificación del cheque por el importe de S/ 20 500,00, conforme al procedimiento correspondiente, procediendo a anular debidamente el mismo, atendiendo a que la cuenta emisora del título valor había sido cerrada; y, (ii) al haberse acreditado que las comisiones cobradas a la denunciante, vinculadas al depósito de S/ 20 500,00, fueron debidamente exigidas, de acuerdo con los términos del “Contrato de Servicios Bancarios” suscrito por la denunciante.
Resolución 1432-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 594-2020-CC2
Partes: HILDA MARIELA SARMIENTO ENRIQUEZ BALLESTAS GESTIÓN E INVERSIONES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Ballestas Gestión Inversiones S.A.C. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° literal a) del Código y, en consecuencia, se declara improcedente, en el extremo referido a que el numeral 5.2 del contrato preparatorio suscrito constituiría una cláusula abusiva, por falta de interés para obrar de la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Ballestas Gestión Inversiones S.A.C. debido a que: (a) No quedó probado que el proveedor haya impedido a la denunciante la lectura del contrato preparatorio. (b) No quedó probado que la empresa inmobiliaria haya omitido consignar en el contrato preparatorio el detalle de las letras de cambio suscritas por la denunciante. (c) Se probó que, a la fecha de celebración del contrato preparatorio, la denunciada informó válidamente a la consumidora que ejercía la titularidad del predio matriz consignado en la Partida Electrónica 11014107. (d) No se probó que la inmobiliaria haya informado a la denunciante que el predio que adquirió se encontraba en proceso de independización. (e) Se constató que el proveedor sí informó a la denunciante que el predio que adquirió se encontraba hipotecado. (f) Se probó que la denunciada no estaba obligada a consignar en el contrato preparatorio la fecha de entrega del inmueble.
Resolución 1432-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1365-2024-SPC
Partes: JORGE FRANCISCO HERNANDEZ HUAMAN COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE ICA
Se declara infundada la queja, sobre que no actuó a efectos de garantizar el cumplimiento de la medida correctiva, pese a haberse advertido mediante escrito del 1 de abril de 2024. Esta decisión se adopta porque se encontraba en controversia si el mandato que dispuso la medida correctiva había sido válidamente notificado, lo cual impedía que la quejada prosiga con el trámite de la solicitud.
Resolución 1433-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 325-2021-CC1
Partes: ANGÉLICA MARÍA BELLIDO PERALTA BANCO GNB PERÚ S.A
Se confirma la Resolución 2970-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Angélica María Bellido Peralta contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que no habría cumplido con realizar los descuentos correspondientes al pago del crédito por convenio de la denunciante en los meses de diciembre de 2018 a enero de 2019, toda vez que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta antes mencionada. Ello, por cuanto la denunciante pudo tomar conocimiento de la referida conducta en la oportunidad en que sus boletas de remuneraciones le eran entregadas, donde no se consignaba el descuento correspondiente al pago de la cuota de su crédito, no verificándose que se haya encontrado impedida de acceder a dicha información. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Angélica María Bellido Peralta contra Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciante era responsable contractualmente de realizar el pago de las cuotas de su crédito por convenio cuando su empleadora no efectuara los descuentos respectivos. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Angélica María Bellido Peralta contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya realizado cobros indebidos en la planilla de remuneraciones de la denunciante a partir del mes de julio de 2019, así como tampoco que haya vendido la deuda de la denunciante a un tercero.
Resolución 1433-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 714-2020-CC2
Partes: ADELINA PATRICIA CANO VERGANI JOSÉ ABELARDO HUAYNATTE GRADOS CONSTRUCCIONES INMOBILIARIAS FP S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Construcciones Inmobiliarias FP S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la denunciada: (i) ocasionó que los denunciantes perdieran el crédito hipotecario aprobado por Banco BBVA S.A.; y, (ii) retuvo indebidamente el monto de S/ 36 412,00 pagado por los denunciantes en calidad de adelanto de la cuota inicial.
Resolución 1433-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1366-2024-SPC
Partes: BRANDON WILDER FLORES HUAMANI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1434-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 123-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ERICKA GIULIANA DELGADO OJEDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se dispone la emisión de una nueva cédula de notificación para trasladar el contenido del Proveído 1 del 23 de marzo de 2022 a la señora Ericka Giuliana Delgado Ojeda, adjuntando a dicho documento el recurso de apelación presentado por Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank el 24 de marzo de 2021.
Resolución 1434-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 1589-2019-CC2
Partes: JHOSSEL ANDERSON FLORES RIVERA ALAN PAUL OYOLA FLORES ALEX JUNIOR LUQUE JIMENEZ ASOCIACIÓN CENTRAL FOLKLÓRICA PUNO
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 1477-2020/CC2 del 28 de febrero y 5 de noviembre de 2020, emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la conducta consistente en el hecho de que la Asociación Central Folklórica Puno habría registrado de manera extemporánea la matrícula de los denunciantes, por vulneración al principio de congruencia procesal. En ese sentido, corresponde ordenar a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que impute dicho cargo; y, posteriormente, que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento a la brevedad posible. De otro lado, se declara que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no puede pronunciarse sobre la conducta consistente en que Asociación Central Folklórica Puno habría cometido una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber actualizado las notas correspondientes a los últimos ciclos de los denunciantes en el sistema respectivo, ya que el análisis de dicho hecho se encuentra estrechamente vinculado a la conducta consistente en que la denunciada habría incurrido en el registro extemporáneo de la matrícula de los denunciantes. En tal sentido, se dispone que una vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 dilucide el sentido del extremo referido al presunto registro extemporáneo de la matrícula de los denunciantes, proceda a emitir un pronunciamiento respecto a la conducta consistente en la falta de actualización de las notas correspondientes a los últimos ciclos de los denunciantes en el sistema respectivo. Finalmente, se dispone también que previamente a la emisión de un nuevo pronunciamiento, la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 se pronuncie sobre la falta de realización de la audiencia de conciliación del 4 de mayo de 2020, a la cual citó a las partes mediante Resolución 1 de fecha 28 de febrero de 202
Resolución 1434-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 112-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CONSTRUCTORA Y CONSULTORA MC E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, declarar la reserva y confidencialidad de la información contenida en el escrito de fecha 13 de agosto de 2020, presentados por Constructora y Consultora MC E.I.R.L., referida a su declaración jurada del impuesto a la renta de los meses de enero a diciembre del año 2017, así como a lista del personal con el que contó en dicho año. Esto por cuanto constituye información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. De otro lado, se confirma la Resolución 0386-2020/INDECOPI-LOR del 12 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que los servicios financieros materia de controversia fueron contratados en un ámbito empresarial, siendo que Constructora y Consultora MC E.I.R.L. no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 1434-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 777-2020-CC2
Partes: FRANCO AUGUSTO GÁLVEZ PADILLA DIVEIMPORT S.A. DIVECENTER S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Divecenter S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, respecto a que no habría reparado adecuadamente las fallas en las pantallas del tablero del vehículo, ya que no se probó que el desperfecto denunciado persistió luego del ingreso del vehículo al taller de la proveedora y entrega del mismo al denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena de costas y costos del procedimiento; y, la inscripción de Divecenter S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de dicho extremo. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Divecenter S.A.C respecto a que no habría reparado adecuadamente las fallas en el sistema de alarma del cinturón de seguridad del vehículo, ya que no se probó que el desperfecto denunciado persistió luego del ingreso del vehículo al taller y entrega del mismo al denunciante.
Resolución 1434-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1337-2024-SPC
Partes: HILTON GONZÁLES CASTILLO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1435-2022-SPC del 2022-07-18
Expediente: 1391-2020-CC1
Partes: FLOR DE ROCÍO INGA PANTOJA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que bloqueó y, posteriormente, cerró injustificadamente las cuentas de ahorros que la denunciante mantenía con su entidad financiera (N° 191-********-0-46, 191-********-0-78, 191-********-0-84, 191-*********-0—30). Ello, pues se verificó que no siguió el procedimiento establecido para el bloqueo de cuentas referido al plazo máximo, y justificó el cierre de cuentas en la aplicación de normas prudenciales, sin brindar mayor detalle respecto al supuesto acaecido al caso en concreto. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que el proveedor no habría aplicado las medidas de seguridad correspondientes al aplicativo Yape. Ello, en la medida que la denunciante no expresó cuales serían las medidas de seguridad ofrecidas, su exigibilidad y la necesidad de su vinculación con el aplicativo en cuestión. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido proveedor atendió de manera adecuada los Reclamos C02484129, C02663296, C02735002 y C02817580 formulados por la denunciante, por los cuales cuestionó el bloqueo y cierre de sus cuentas. Se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1, 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho consistente en que el denunciado no habría informado de forma oportuna y expresa a la consumidora que se encontraba a su disposición un cheque de gerencia con los fondos de sus cuentas bancarias canceladas. Ello, en la medida que se logró acreditar que, al margen que la entidad financiera no se encontraba obligada a informar sobre ello en un plazo determinado, la consumidora logró tomar conocimiento de los cheques a su favor, siendo estos cobrados de forma oportuna, esto es seis (6) días posteriores al cierre de sus cuentas. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicha conducta. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1435-2021-SPC del 2021-06-23
Expediente: 213-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE LUISA FERNANDA KATHERINE ZAMBRANO PÉREZ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la señora Luisa Fernanda Katherine Zambrano Pérez, por infracción del numeral 3 del artículo 5° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada no contaba con un listado de precios al exterior de su establecimiento ubicado en Av. JJ Elías 599, en el distrito, provincia y departamento de Ica. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1435-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 866-2019-CC1
Partes: JUAN ROBERTO GUEVARA CÁRCAMO DINERS CLUB PERÚ S.A. BANCO PICHINCHA DEL PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 y de la Resolución 0158- 2020/CC1, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Diners Club Perú S.A. y Banco Pichincha del Perú S.A.A. habrían realizado gestiones de cobranza sobre una deuda cancelada en abril de 1996, como una presunta infracción del artículo 61° y el literal h) del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una presunta vulneración de los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, declarar infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Roberto Guevara Cárcamo contra Diners Club Perú S.A. y Banco Pichincha del Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedo acreditado que los proveedores denunciados hayan realizado gestiones de cobranza, vía telefónica y por correo electrónico, respecto de una deuda ascendente a US$ 4 686,00, presuntamente cancelada en abril de 1996.
Resolución 1435-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 139-2022-CC2
Partes: ABEL RIVERA HUARAZ SONNIA MARGARITA WILSON RISCO DE RIVERA DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Dercocenter S.A.C, al probarse que el proveedor puso a disposición de los denunciantes un vehículo que contaba con una potencia de motor equivalente a la que previamente les fue informada.
Resolución 1435-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1378-2024-SPC
Partes: PACÍFICO COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara infundada la queja interpuesta contra la Comisión de la Oficina Regional de La Libertad, ya que, no se advierte defecto alegado por el quejoso.Se declara infundada la queja interpuesta contra la Comisión de la Oficina Regional de La Libertad, ya que, no se advierte defecto alegado por el quejoso.