alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1713-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 2175-2022-SPC
Partes: COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE CASTRO LAW OFFICE S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Castro Law Office S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, mediante Resolución 1 del 10 de agosto de 2022, dispuso a poner en conocimiento de dicho quejoso el recurso de apelación presentado por Grupo Domo Perú S.A.C. el 12 de junio de 2022, siendo dicho acto notificado en la misma fecha antes mencionada, es decir el 10 de agosto de 2022.
Resolución 1713-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 1396-2019-CC2
Partes: MANUEL GERARDO FLORES POSADAS NIURY LIZETH VIVAS ABARCA ESTELARIUM S.A..C PROMOTORA INMOBILIARIA ZORRITOS S.A.C
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0265-2021/CC2 al haber quedado acreditada la transgresión al Principio del Debido Procedimiento, pues la primera instancia: (i) no se pronunció sobre los argumentos expuestos por Estelarium S.A.C., consistentes en que: (a) en aplicación del Principio de Predictibilidad y Confianza Legitima, su representada no ostentaba la calidad de proveedora en el presente procedimiento; y, (b) desde el año 2020 no brindaba el servicio de asesoría a Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., por lo que, no existía una relación comercial entre ambas; y, (ii) el escrito del 12 de agosto de 2020 presentado por Estelarium S.A.C. donde planteó los argumentos detallados anteriormente, no fue trasladado a la otra parte con anterioridad a la emisión de la resolución de primera instancia, sino luego de ello. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción de dicha denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento subsanando los vicios advertidos, a la brevedad. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Manuel Gerardo Flores Posadas y Niury Lizeth Vivas Abarca contra Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al no haber quedado acreditado que dicha proveedora se encontraba obligada a entregar a los denunciantes la minuta de compraventa conteniendo firmas legalizadas. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de dicha denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Manuel Gerardo Flores Posadas y Niury Lizeth Vivas Abarca contra Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con realizar la independización del bien inmueble adquirido por los denunciantes, habiendo excedido un plazo razonable para cumplir con ello. SANCIÓN: 6,59 UIT
Resolución 1713-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 1096-2019-CC1
Partes: OLINDA ALICIA LUJERIO CASTILLO DEMETRIO NÉSTOR LUJERIO GARCÍA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Olinda Alicia Lujerio Castillo y Demetrio Néstor Lujerio García contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha compañía aseguradora se negó justificadamente a otorgar a los denunciantes la indemnización por muerte y el reembolso por gastos de sepelio del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por el fallecimiento de su hijo. Ello, en tanto este último era el conductor de un vehículo (motocar) que no contaba con SOAT al momento del accidente.
Resolución 1713-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 448-2021-CC2
Partes: MARÍA BELÉN SAN MARTÍN SAN MARTÍN INMOBILIARIA ACTUAL MENDIBURU 642 S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por la señora María Belén San Martín San Martín contra Inmobiliaria Actual Mendiburu 642 S.A.C., al haberse probado que la denunciada no cumplió con instalar una válvula de gas en la cocina del departamento adquirido por la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Actual Mendiburu 642 S.A.C. al haberse probado que el proveedor no cumplió con subsanar las 22 observaciones (desperfectos) reportados en el departamento de la denunciante, en el plazo acordado para tal fin. SANCIÓN: 5,60 UIT
Resolución 1713-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 2188-2022-CC1
Partes: WILLY VISOSA CARBAJAL SUCESIÓN INTESTADA DE LA SEÑORA IRMA GRACIELA BAZAN DE VISOSA P2P FINANCE CONSULTING S.A.C. - PRESTAMYPE JHOE LUIS CASTILLO JARA
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Willy Visosa Carbajal y la Sucesión Intestada de la señora Irma Graciela Bazán de Visosa contra P2P Finance Consulting S.A.C., al probarse que no brindó respuesta a la carta presentada por el denunciante, el 8 de junio de 2022. SANCIÓN: 3,19 UIT
Resolución 1714-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 2171-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 RICARDO ELÍAS HIDALGO PALOMINO
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Ricardo Elías Hidalgo Palomino contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, debido a que no se advierte la existencia del presupuesto objetivo para la procedencia de la queja por defectos de tramitación, esto es, la persistencia del defecto alegado y, por tanto, la posibilidad real de su subsanación dentro del procedimiento. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de interpuesta la denuncia declinó competencia sobre la denuncia formulada por el quejoso ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 3. De otro lado, se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Ricardo Elías Hidalgo Palomino contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, dado que el cuestionamiento formulado por dicho administrado referido a los motivos por los cuales se dispuso declinar competencia sobre su denuncia y las consecuencias de ello, no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, en la medida que los mismos no tienen por finalidad subsanar algún defecto en la tramitación del procedimiento.
Resolución 1714-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 146-2020-CC1
Partes: MARCO ANTONIO LAVALLE MEDINA SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Antonio Lavalle Medina contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del inciso c) del numeral 56.1 del artículo 56º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho referido a que la entidad financiera habría realizado un cambio en el cronograma de pagos del crédito hipotecario sin previo aviso; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer este hecho denunciado, al devenir de una causa expuesta en la vía judicial. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de la entidad financiera en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1714-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 1247-2019-CC1
Partes: XIMENA PALACIOS LANDAURO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Ximena Palacios Landauro contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1714-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 623-2019-CC2
Partes: SAMUEL CALOPINO HUAMÁN DORIS JANETH SÁNCHEZ AIQUIPA PROMOTORA INMOBILIARIA ZORRITOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Samuel Calopino Huamán y Doris Janeth Sánchez Aiquipa contra Promotora Inmobiliaria Zorritos S.A.C., por infracción de los artículos 1° literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que el proveedor no brindó información relevante a los denunciantes sobre los alcances y condiciones del fideicomiso que firmaría con el Banco Scotiabank Perú S.A.A. para el financiamiento del Proyecto Inmobiliario. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1714-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 2262-2022-CC1
Partes: HERNAN RODRIGO MAR PEREZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO AREQUIPA S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, pues se evidenció que no valoró los medios probatorios ofrecidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Arequipa S.A. en su escrito del 20 de junio de 2023. Por consiguiente, se dejan sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva dictada, la condena del proveedor al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado, de acuerdo con lo expuesto en la presente decisión. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, toda vez que no emitió pronunciamiento sobre el pago de los costos del procedimiento por la conducta declarada fundadas; y, en vía de integración, se exonera al Caja Municipal de Ahorro y Crédito Arequipa S.A. del pago de los costos del procedimiento, en virtud del allanamiento formulado por dicho proveedor.
Resolución 1715-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 2172-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CORINA SOLEDAD ALMEYDA LOROÑA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Corina Soledad Almeyda Loroña contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la demora en la emisión de pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0630-2020/CC2. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0630-2020/CC2.
Resolución 1715-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 763-2020-CC1
Partes: BETTY RAMÍREZ ZEVALLOS DE MORALES BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la Resolución 0835-2021/CC1 del 16 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Betty Ramírez Zevallos de Morales contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado el hecho consistente en que la entidad bancaria habría brindado un trato inadecuado a la denunciante durante la reunión virtual realizada el 9 de julio de 2020.
Resolución 1715-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 540-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN ATENEA SALOMÓN DIONISIO ACOSTA ALVARADO SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Asociación Atenea contra Supermercados Peruanos S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, donde cuestionó que la denunciada no habría entregado los cupones “Cineplanet” a sus clientes por la compra de productos en sus establecimientos; en la medida que no obran en el expediente medios probatorios suficientes que den cuenta de la afectación de intereses difusos de consumidores respecto del hecho antes mencionado.
Resolución 1715-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 302-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LILY MARLENE ZARAÚZ DE DIAZ (LA SEÑORA ZARAÚZ) CLUB INTERNACIONAL AREQUIPA (EL CLUB)
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Club Internacional Arequipa, toda vez que los actos materia de cuestionamiento no se produjeron en el marco de una relación de consumo configurada entre las partes.
Resolución 1715-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 002199-2022-CC1
Partes: GUSTAVO LANDA BARZOLA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1716-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 372-2021-CC1
Partes: YRMA DENNIS RAMÍREZ CASTAÑEDA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la señora Yrma Dennis Ramírez Castañeda al recurso de apelación interpuesto por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 2966-2021/CC1 del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto de los extremos referidos a que la entidad bancaria: (a) habría consignado, en el estado de cuenta de la denunciante y en posteriores comunicaciones, que el 5 de diciembre de 2019 efectuó el depósito del cheque no negociable ascendente a US$ 5 000,00; pese a que solicitó su anulación y nunca fue cobrado por la beneficiaria; (b) habría cobrado a la denunciante la penalidad por pago atrasado del crédito hipotecario, pese a que el pago se efectuó de manera oportuna; (c) habría efectuado un doble cobro de la cuota mensual del crédito hipotecario de titularidad de la denunciante; toda vez que, realizó el cobro de la misma cuota a través de la ventanilla y del débito directo de la cuenta de ahorros; (d) no habría cumplido con atender el reclamo interpuesto por la denunciante el 4 de abril de 2020; y, (e) habría atendido inadecuadamente el reclamo interpuesto por la denunciante el 13 de octubre de 2020, toda vez que (i) lo registró indebidamente al redactarlo de manera confusa, (ii) no le permitieron revisarlo; y, (iii) no le permitieron firmarlo. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la parte denunciada, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación. Se dispone correr traslado de la señora Yrma Dennis Ramírez Castañeda, el escrito presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. el 4 de abril de 2022, mediante el cual solicitó que se convoque a las partes a una Audiencia de Conciliación, para que conozca su contenido, y, haga conocer su posición respecto de dicho pedido en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución. Se dispone poner en conocimiento del Banco de Crédito del Perú S.A., el escrito presentado el 25 de marzo de 2022 por la señora Yrma Dennis Ramírez Castañeda, a fin de que tome conocimiento de su contenido.
Resolución 1716-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 29-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: EDWIN PAUL POLO VERA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de los Informes de Transaccionalidad (Anexos A), presentados por Scotiabank Perú S.A.A. en sus escritos del 11 de mayo y 20 de julio de 2021. Ello, en tanto la referida documentación contiene información comprendida por datos de valor comercial e información de terceros ajenos al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio a alguna de las partes del procedimiento. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado -modificando fundamentos fácticos-, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber adoptado las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación por US$ 5 000,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito 4539-****-****- 3729 de titularidad del denunciante, la misma que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente, así como tampoco se acreditó la concurrencia de los requisitos de validez respecto de la mencionada operación. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1716-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 662-2019-CC2
Partes: CARLOS EDUARDO ANAYA SULCA VIVA G Y M S.A.
Se revoca la Resolución 2391-2019/CC2, en el extremo que sancionó a Viva G y M S.A. con una multa de 0,61 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se le sanciona con una amonestación. Ello, en virtud del allanamiento formulado por dicho proveedor con la presentación de sus descargos. Asimismo, se revoca la Resolución 2391-2019/CC2, en el extremo que condenó a Viva G y M S.A., al pago de los costos del procedimiento; y, en consecuencia, se exonera a dicho proveedor de dicho pago. Ello, en virtud del allanamiento formulado por dicho proveedor con la presentación de sus descargos. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1716-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 33-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: TECNOLOGÍAS AVANZADAS EN ELECTRONICA ELECTRICIDAD Y MECÁNICA S.A.C. - TAEEM S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0101-2023/INDECOPI-CUS, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., toda vez que el denunciante no es un consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1717-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 2176-2022-SPC
Partes: COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE CASTRO LAW OFFICE S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Castro Law Office S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 10 de agosto del 2022 -mediante la cual dispuso el traslado del recurso de apelación presentado por Grupo Domo Perú S.A.C. contra la Resolución 0425-2022/ILN-PS0-, la misma que fue efectivamente notificada al quejoso en la misma fecha, en el marco de la tramitación del Expediente 0205-2022/ILN-CPC-APELACIÓN
Resolución 1717-2021-SPC del 2021-08-02
Expediente: 584-2020-CC1
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DÍAZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. debido a que el señor Helmut Leonid Murillo Díaz formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0602-2021/CC1 del 12 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 -en los extremos impugnados- y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1717-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 102-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN INVERSIONES CH & M S.A.C.
Se revoca la Resolución 0382-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra Inversiones CH & M S.A.C., por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en la medida que la proveedora denunciada no tenía la obligación de entregar al denunciante las boletas de los pagos realizados en el mes de abril de 2019 y el 13 de mayo de 2019, pues la destinataria de dichos pagos era Financiera TFC S.A. al tratarse de la nueva acreedora del denunciante, en virtud del contrato de factoring de fecha 16 de noviembre de 2018. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra Inversiones CH & M S.A.C., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no comunicó a Financiera TFC S.A. el pago realizado por el denunciante el 13 de mayo de 2019. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Francisco Hernández Huamán contra Inversiones CH & M S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la proveedora denunciada no tenía la obligación con el denunciante de: (a) Entregar un nuevo cronograma de pagos posterior al pago realizado el 13 de mayo de 2019, así como redactar la adenda al contrato suscrito el 1 de marzo de 2018 en atención a la emisión de un nuevo cronograma; (b) devolver la letra de cambio anulada correspondiente a la cuota del mes de abril de 2019 del segundo cronograma de pagos; y, (c) entregar las letras de cambio anuladas correspondientes a las cuotas desde el mes de mayo de 2019 a febrero de 2021 del segundo cronograma de pagos. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1717-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 540-2022-CC2
Partes: NOUVELLE DÉFENSE INTEGRA RETAIL S.A.C. - CARSA
Se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de la Resolución 1, al haberse advertido que Integra Retail S.A.C. – Carsa no fue válidamente notificado con dicho acto, que trasladaba la denuncia e imputación de cargos (además de un Acta de Verificación). En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la mayor brevedad posible, cumpla con notificar válidamente la Resolución 1 a dicho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1717-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 12-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: SANDRO CÁCERES DUEÑAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, debido a que el hecho referido a la falta de adopción de medidas de seguridad en la tarjeta de crédito del denunciante no fue analizado con la normativa vigente a la ocurrencia del mismo. En vía de integración, se declara: a) Fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad referidas al monitoreo ante la realización de una primera operación no reconocida en la tarjeta de crédito del denunciante, así como por no haberle notificado la constancia de las operaciones controvertidas; e, b) Infundada, en parte, denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que adoptó las medidas de seguridad referidas a la validez de la primera operación no reconocida. SANCIÓN: 4 UIT