alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 881-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 372-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ORDEN DE LA SANTÍSIMA TRINIDAD Y DE LOS CAUTIVOS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Orden de la Santísima Trinidad y de los Cautivos, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor requirió a los padres de familia materiales que no eran considerados útiles escolares, tales como: (i) los paños absorbentes; y, (ii) los rollos de papel higiénico. Asimismo, se revoca la misma, en el extremo que halló responsable a Orden de la Santísima Trinidad y de los Cautivos, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto, se verificó que requirió materiales que sí se correspondían al servicio educativo, tales como: (i) la bolsa de sorbetes; (ii) el ciento de hisopos; (iii) los cincuenta vasos descartables; (iv) el paquete de pañitos húmedos por 180 unidades; (v) los rollos de papel toalla; y, (vi) el jabón líquido (y su sachet de repuesto). Además, confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Orden de la Santísima Trinidad y de los Cautivos, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor contó con dos (02) profesionales de psicología que se encontraran habilitadas para ejercer dicha labor durante el periodo lectivo correspondiente al año 2018. SANCIONES: - 2,63 UIT: Por requerir a los padres de familia materiales que no correspondían al servicio educativo, tales como: (i) los paños absorbentes; y, (ii) los rollos de papel higiénico. - Amonestación: Por contar con dos (02) profesionales de psicología que no se encontraban habilitadas para ejercer dicha labor durante el periodo lectivo correspondiente al año 2018.
Resolución 881-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 2396-2021-CC1
Partes: MICHAEL DENIS GÓMEZ PORTUGAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en virtud del allanamiento formulado por dicha entidad financiera sobre la imputación referida a que no otorgó 1,5 millas por dólar consumido, correspondientes a la promoción ofrecida. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 881-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1760-2022-CC1
Partes: VÍCTOR LIBORIO TALAVERA FERRER PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que declaró en pérdida total el vehículo asegurado, por el accidente ocurrido el 10 de diciembre de 2021, sin sustentar los motivos de tal conclusión. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 882-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 123-2022-PS0-INDECOPI-ICA
Partes: LUIS FERNANDO ROJAS VILELA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Luis Fernando Rojas Vilela contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra ubicada una de las sucursales de la denunciada y en donde se suscitó el presunto hecho infractor, además, este fue elegido por el consumidor a efectos de interponer su denuncia.
Resolución 882-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 46-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ROSALIO ÁLVAREZ CARMONA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumiro, en la medida que no se ha verificado que la entidad financiera haya realizado un cobro doble injustificado en el mes de abril de 2019. Ello, toda vez que el aludido cobro obedeció a la liquidación efectuada por el proveedor para la cancelación del atraso que mantenía el consumidor en el pago de las cuotas de su crédito. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia corresponde declarar infundada la misma, por presunta infracción del artículo 88.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera atendió el reclamo interpuesto por el denunciante el 9 de mayo de 2019.
Resolución 882-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 219-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: BEATRIZ MARGARITA MORALES DE BOBADILLA COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO SAN PEDRO LTDA
Se confirma la Resolución 2 que declaró inadmisible la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro LTDA, al probarse que la denunciante no cumplió con absolver el requerimiento de subsanación efectuado por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura.
Resolución 882-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE CHAVÍN EXPRESS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que sancionó a Chavín Express S.A.C., con una multa de 367,21 UIT, por exponer a un riesgo injustificado a los pasajeros que iban a bordo del vehículo con placa de rodaje T1C-963, quienes sufrieron un accidente de tránsito el 27 de octubre de 2019 en la ruta Lima – Pomabamba (departamento de Áncash), donde resultaron heridas veintitrés (23) personas. SANCIÓN: 367,21 UIT
Resolución 883-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 124-2022-PS0-INDECOPI-ICA
Partes: ROSARIO DEL PILAR MARTÍNEZ ROMÁN LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Rosario del Pilar Martínez Román contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra ubicada una de las sucursales de la denunciada y en donde se suscitó el presunto hecho infractor, además, este fue elegido por la consumidora a efectos de interponer su denuncia.
Resolución 883-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 256-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: TRANSCASTILLO S.A.C. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que la compañía aseguradora no habría concedido a favor de la denunciante la cobertura de la Póliza de Seguro Vehicular 2001-736629 por daño propio de la unidad vehicular con Placa de Rodaje C1G-743, pese a que dicha cobertura habría quedado consentida. Ello, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que la denunciada habría negado injustificadamente la cobertura del seguro vehicular de la unidad identificada con Placa de Rodaje C1G-743, a pesar de que la cobertura habría sido parcialmente concedida. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Transcastillo S.A.C. contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en atención al detalle siguiente: (i) Por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la compañía aseguradora negó la cobertura por daño propio de la Póliza de Seguro Vehicular 2001-736629, en atención al siniestro suscitado el 27 de octubre de 2017, con una justificación válida. Ello, en tanto se configuró el supuesto de cese de cobertura contemplado en el condicionado general de la referida póliza, debido a que la titularidad del vehículo asegurado fue transferida a la denunciante; y, (ii) por presunta infracción del artículo 49º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que la cláusula resolutoria contenida en la Póliza del Contrato de Seguro Vehicular 2001-736629 no constituye una cláusula abusiva.
Resolución 883-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 348-2019-CC2
Partes: CRISTINA ELIZABETH BASTANTE FLORES P&A PERÚ INTERNACIONAL FORMACIÓN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de P&A Perú Internacional Formación S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que: (i) no efectuó las coordinaciones necesarias para que la señora Cristina Elizabeth Bastante Flores fuera recibida por alguna autoridad de la Universidad de Guangdong; y, (ii) el guía llegó con treinta (30) minutos de retraso. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de P&A Perú Internacional Formación S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que no cumplió con trasladar a la señora Cristina Elizabeth Bastante Flores a sus actividades académicas en un servicio privado. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Cristina Elizabeth Bastante Flores en contra de P&A Perú Internacional Formación S.A.C., por infracción de los artículos 1.1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que no cumplió con informar a la denunciante que para visitar la fábrica Hyundai y la Oficina Económica Comercial del Perú en China debía pertenecer a un grupo de veinte estudiantes; y, que su visita a Madrid-España estaba supeditada al tiempo de otros grupos estudiantiles. SANCIONES: Amonestación: Por no cumplir con trasladar a la denunciante a sus actividades académicas en un transporte privado. 0,50 UIT: Por no efectuar las coordinaciones necesarias para que la señora Cristina Elizabeth Bastante Flores fuera recibida por alguna autoridad de la Universidad de Guangdong y por el retraso de 30 minutos del guía. 1 UIT: Por no comunicar a la denunciante que para visitar la fábrica Hyundai y a la Oficina Económica Comercial del Perú en China debía pertenecer a un grupo de veinte estudiantes; y, que su visita a Madrid-España estaba supeditada al tiempo de otros grupos estudiantiles.
Resolución 883-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 2162-2021-CC1
Partes: GABRIELA CECILIA GRANDA GARAY SCOTIABANK PERÚ S.A.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (ANTES, MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Gabriela Cecilia Granda Garay; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, el mismo, respecto de los extremos referidos a: (a) la atención del requerimiento de información del 19 de febrero de 2021; (b) cobro indebido de cuotas; (c) no atender las solicitudes de activación del seguro; y, (d) el requerimiento indebido de la suma de S/ 429 097,32 más gastos e intereses compensatorios y moratorios; al quedar probado que dichos extremos fueron declarados fundados y no le causaron agravio a la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al quedar probado que la denuncia carecía de legitimidad para obrar pasiva para cuestionar los extremos referidos a: (a) la atención del requerimiento de información; y, (b) la atención del reclamo presentado el 28 de febrero de 2021; debido que dichas comunicaciones fueron cursadas a Scotiabank Perú S.A.A. y no a la entidad aseguradora. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al quedar probado que dicha entidad aseguradora subsanó la conducta referida a la activación de la cobertura del seguro, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A., al quedar probado que la entidad financiera carecía de legitimidad para obrar pasiva, respecto del otorgamiento de la cobertura del seguro de desgravamen. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al no quedar probado que la denunciante cursó comunicaciones a la entidad aseguradora. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al quedar probado que la solicitud de la denunciante del 28 de febrero de 2021, fue presentada por un canal no válido.
Resolución 883-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1631-2022-CC1
Partes: PAULA YOLANDA BARRENECHEA DONAYRE DE SANTOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, debido a que el hecho referido a la atribución indebida de un crédito no fue analizado con la normativa vigente a la ocurrencia del mismo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que atribuyó indebidamente un crédito a la denunciante. Se confirma, en parte, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad en 3 operaciones efectuadas con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante. Asimismo, se revoca, en parte, la resolución apelada, declarando fundada la denuncia, al probarse que adoptó las medidas de seguridad en la realización de 4 operaciones con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que atendió adecuadamente los reclamos presentados por la denunciante. SANCIONES: - 11,60 UIT, por infracción del artículo 56°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1,59 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 884-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 29-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: FERNANDO EDUARDO CANO LEGUA FAGA MOTORS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que omitió imputar y analizar, respectivamente, la conducta denunciada por el señor Fernando Eduardo Cano Legua referida a que Faga Motors S.A. habría brindado al consumidor un servicio de mantenimiento no idóneo, lo que habría provocado desperfectos en el vehículo entregado a dicho administrado. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra la proveedora denunciada y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fernando Eduardo Cano Legua contra Faga Motors S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la proveedora puso a disposición del interesado un vehículo con un defecto, el mismo que fuera advertido al poco tiempo de su adquisición. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fernando Eduardo Cano Legua contra Faga Motors S.A., por infracción del numeral 2.2 del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora entregó al denunciante un manual de servicio del vehículo adquirido, en un idioma distinto al castellano. SANCIÓN: 0,25 UIT, por infracción del numeral 2.2 del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 884-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 417-2017-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: HANS GERARD GARCÍA CHÁVEZ MAQUINARIAS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Maquinarias S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor puso a disposición del señor Hans Gerard García Chávez un vehículo que presentó fallas en el panel (marcador multifunción) que le impedía el encendido y apagado; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, al haberse acreditado que la denunciada subsanó la conducta infractora antes de la interposición de la denuncia. Por tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta de dos (2) UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 884-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 1928-2021-CC1
Partes: ANA GABRIELA BONILLA GORDILLO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por lo siguiente: al demostrarse que el cobro de la cuota 25 por el importe de S/ 1 060,44 realizado por la entidad financiera era totalmente válido, en virtud de la reprogramación realizada por la denunciante el 7 de abril de 2020; y, al demostrarse que la entidad financiera cumplió con informar de manera oportuna a la denunciante acerca del cobro de la cuota 25 de su crédito personal.
Resolución 884-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 16-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: HENRRY BARTRA SOLSOL SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, debido a que incurrió en un vicio de nulidad, al no haber analizado la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A., bajo la aplicación del Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad, aprobado por la Resolución SBS 504-2021, norma vigente al momento en que ocurrió el hecho, dejándose sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes para cargar una operación inusual a la cuenta de ahorros del denunciante, la cual no fue válidamente autorizada. SANCIÓN: 11,60 UIT.
Resolución 885-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 3-2021-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, de los correos electrónicos de sus trabajadores presentados por Cencosud Retail Perú S.A. mediante su escrito de apelación del 26 de julio de 2021. Ello, toda vez que estos documentos contienen información de carácter confidencial (datos personales de trabajadores e información comercial) cuya divulgación podría perjudicar al administrado y a terceros ajenos al procedimiento. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 0048-2021/INDECOPI-LAL y 0502-2021/INDECOPI-LAL, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó de manera genérica la conducta infractora consistente en la inclusión de una presunta cláusula abusiva en el documento denominado “aviso de devolución de productos”, consistente en la negativa de cambios y/o devoluciones de los productos adquiridos por los consumidores durante el Estado de Emergencia en territorio nacional, como presunta infracción de los artículos 1.1° literal c) y 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sin precisar la calificación jurídica específica. En vía de integración, se exime de responsabilidad a Cencosud Retail Perú S.A, por presunta infracción de los artículos 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a la consignación de una cláusula abusiva en el documento denominado “aviso de devolución de productos”, consistente en la negativa de cambios y/o devoluciones de los productos adquiridos por los consumidores durante el Estado de Emergencia en territorio nacional. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos.
Resolución 885-2021-SPC del 2021-04-22
Expediente: 1046-2019-CC2
Partes: SONIA EDITH GASCO DELGADO ISEG PERÚ S.A.C. SAGA FALABELLA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Sonia Edith Gasco Delgado contra la resolución recurrida, conforme al detalle siguiente: (i) En el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por dicha administrada contra Saga Falabella S.A., por infracción del numeral 41.1 del artículo 41º y del artículo 24º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento a la denuncia presentado por el proveedor mencionado; y, en consecuencia, se declara improcedente tal recurso en dichos extremos, al verificarse que la resolución impugnada no causó agravio o perjuicio alguno a la recurrente en tales puntos; y, (ii) en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas a Saga Falabella S.A. por las infracciones del numeral 41.1 del artículo 41º y del artículo 24º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor verificadas por la primera instancia, dado que la imposición de sanciones responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarlas. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Sonia Edith Gasco Delgado contra Iseg Perú S.A.C., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se verificó la existencia de una relación de consumo entre ambas partes. Ello, al no haberse acreditado que el servicio de seguridad prestado por Iseg Perú S.A.C. sea un servicio intermedio, desarrollado con autonomía en las labores encomendadas por parte de Saga Falabella S.A., por lo que no corresponde calificarlo como proveedor en el presente procedimiento. Por otra parte, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Edith Gasco Delgado contra Saga Falabella S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor acusó a la denunciante de haber sustraído productos de su establecimiento comercial el 3 de julio de 2019, calificándola como “tendera” o “ratera”. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Edith Gasco Delgado contra Saga Falabella S.A., por presunta infracción del literal d) del numeral 1.1 del artículo 1º y del artículo 38º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor brindó un trato discriminatorio a la interesada, debido a su apariencia y estado de gestación, al solicitarle revisar su bolsa. SANCIÓN: 5 UIT