alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 6-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 1117-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DEL PERÚ – APAC PERÚ EXPRESO POWER E.I.R.L
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Asociación de Protección al Consumidor del Perú – APAC Perú contra Expreso Power E.I.R.L., por infracción del artículo 47° literal d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que los caracteres de las cláusulas generales de contratación de sus boletos de viaje tenían un tamaño inferior a tres (3) milímetros. SANCIONES: - 2 UIT, por no haber informado en los boletos de viaje el nombre de la compañía del SOAT; - 1 UIT, por incorporar caracteres en sus boletos de viaje de un tamaño inferior a tres (3) milímetros; - 2 UIT, por haber consignado como cláusula abusiva de ineficacia absoluta que el boleto de viaje era personal e intransferible; y, - 2 UIT, por haber consignado como cláusula abusiva de ineficacia absoluta que la postergación de pasajes se haría con cuatro (4) horas de anticipación y por una sola vez por solo cinco (5) días calendarios.
Resolución 6-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 385-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CLAUDIA ALEJANDRA RENTERÍA GARCÉS MARÍA ANGÉLICA GASTRONÓMICA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Alejandra Rentería Garcés contra María Angélica Gastronómica S.A.C., por infracción del artículo 41°.2 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la denunciada: (i) incumplió con implementar una rampa de acceso en su local para personas con discapacidad; e, (ii) incumplió con implementar la infraestructura necesaria para personas con discapacidad en los servicios higiénicos. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Alejandra Rentería Garcés contra María Angélica Gastronómica S.A.C., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que su establecimiento comercial contaba con un libro de reclamaciones, cuyas hojas de reclamo no cumplían con las características mínimas establecidas en el Anexo I del Reglamento del Libro de Reclamaciones. Finalmente, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Alejandra Rentería Garcés contra María Angélica Gastronómica S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que dicha denunciada brindó una respuesta completa al reclamo interpuesto por la denunciante el 10 de setiembre de 2019. SANCIONES: - 2 UIT, por no haber cumplido con implementar una rampa de acceso en su local para personas con discapacidad. - 2 UIT, por no haber cumplido con implementar la infraestructura necesaria para personas con discapacidad en los servicios higiénicos. - 2 UIT, por haber implementado un libro de reclamaciones, cuyas hojas de reclamo no cumplían con las características mínimas establecidas en el Anexo I del Reglamento del Libro de Reclamaciones.
Resolución 6-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 368-2018-ILN-CPC
Partes: EUSEBIO CORREA PEÑA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO N° 077 HIJOS DE ANCASH COOPEANCASH
Se confirma la Resolución 0555-2019/ILN-CPC, que declaró fundada la denuncia contra Cooperativa de Ahorro y Crédito N° 077 Hijos de Ancash COOPEANCASH, por infracciones de los artículos 2°.1, 19° y 24°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que el proveedor haya atendido el requerimiento de información, reclamo y solicitud de gestión contenidos en el documento presentado por el denunciante el 4 de mayo de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 6-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1141-2022-CC1
Partes: TEOBALDO LIMAYLLA AQUINO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10 del 6 de marzo de 2023 que concedió la apelación presentada por Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 0271-2023/CC1 del 20 de enero de 2023, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que dispuso la inscripción de la aseguradora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi (RIS) en virtud del allanamiento formulado; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo por falta de agravio. Carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado por el señor Teobaldo Limaylla Aquino sobre dicho punto, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación de dicho desistimiento, al haberse declarado la nulidad de la Resolución 10. En tal sentido, se dispone el archivo del presente expediente en extremo de la inscripción de la aseguradora en el RIS. Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Teobaldo Limaylla Aquino contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. al formular el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos de la condena al pago de costos y la sanción impuesta, y se dispone el archivo del presente expediente en tales extremos.
Resolución 6-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 000242-2016-ILN-CPC
Partes: JACQUELINE REYES MINCHES INVERSIONES PADOVA S.A.C. INVERSIONES LANCASTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Padova S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con su ofrecimiento de contratar una empresa en particular que realizaría los servicios de mantenimiento correspondientes al condominio en el que residía la señora Jacqueline Reyes Minches. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Padova S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que realizó el cobro a la denunciante por un servicio de seguridad en el condominio, que no se le prestó. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Padova S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que los sonidos realizados por la denunciada con sus obras de construcción superaban los límites permitidos por la Organización Mundial de la Salud. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Padova S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que cumplió con entregar las áreas comunes del edificio conforme a lo pactado. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Padova S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada ofreció a la denunciante las azoteas como zonas comunes. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Padova S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se allanó a la imputación consistente en que no atendió la solicitud de gestión del 24 de mayo de 2016. SANCIONES: 2 UIT - por no contratar una empresa en particular para brindar los servicios de mantenimiento. 1 UIT - por realizar un cobro por un supuesto servicio de seguridad. 3 UIT - por no entregar las áreas comunes del condominio. 0,25 UIT - por no atender la solicitud de gestión.
Resolución 7-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 74-2020-CC2
Partes: TALÍA ELVIRA CAVERO CÁCERES COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Colegios Peruanos S.A. con multas pecuniarias, pues si bien se verificó que el denunciado presentó su allanamiento dentro del plazo establecido para presentar sus descargos, la autoridad administrativa no se encontraba obligada a sancionarlo con amonestaciones. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que condenó a Colegios Peruanos S.A. el pago de los costos del procedimiento; y, en consecuencia, corresponde exonerar al denunciado del mismo, al haber presentado su allanamiento dentro del plazo establecido para presentar sus descargos. SANCIONES: HECHO INFRACTOR MULTAS Por no brindar un servicio educativo idóneo ni continuo durante el 2019 al menor hijo de la denunciante 0,60 UIT Por no haber cumplido con sostener reuniones con los padres de familia, pese a haberle ofrecido. 0,20 UIT Por no continuar el tercer y cuarto bimestre con el apoyo de la tutora Condori, pese a haberle ofrecido. 0,20 UIT Por no revisar los filtros y proceso de selección para contratación de docentes a nivel institucional, pese a haberlo ofrecido. 0,20 UIT Por no brindar información relevante sobre el cambio de tutoras, medidas adoptadas para su reemplazo, cualificaciones de las tutoras de reemplazo y la fecha en comenzarían sus funciones. 0,50 UIT MULTA TOTAL 1,70 UIT
Resolución 7-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 108-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: RONAL GERARDO GARCÍA PAZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Ronal Gerardo García Paz contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia posibles afectaciones al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente
Resolución 7-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 1571-2019-CC1
Partes: DOYLA EUDOCIA TAPULLIMA RAMÍREZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Doyla Eudocia Tapullima Ramírez contra la Resolución 1247-2020/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Scotiabank Perú S.A.A. por la infracción del artículo 88º.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor verificada por la primera instancia, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Scotiabank Perú S.A.A. habría informado indebidamente que las operaciones no reconocidas fueron autorizadas con la tarjeta y clave de la señora Doyla Eudocia Tapullima Ramírez; ello, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en la medida que tal conducta se encontraba subsumida en el análisis referido a la presunta realización indebida de las operaciones no reconocidas por la consumidora. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad respectivas con relación a las trescientas sesenta y siete (367) operaciones efectuadas con cargo a la Cuenta de Ahorros 068-****045 de titularidad de la señora Doyla Eudocia Tapullima Ramírez, toda vez que se verificó la concurrencia de los requisitos de validez exigidos para tal fin. Por otra parte, se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado atendió de manera oportuna el reclamo interpuesto por la denunciante el 22 de agosto de 2019. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta (amonestación), la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de Scotiabank Perú S.A.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado atendió de manera adecuada los reclamos interpuestos por la denunciante el 22 de agosto y 4 de octubre de 2019.
Resolución 7-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 193-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: RICHAR EDY MIRANDA ROSALES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 27 de noviembre de 2018 y de la Resolución 398-2019/INDECOPI-JUN del 12 de julio de 2019, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi Junín, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A. habría ampliado el préstamo personal por convenio del señor Richard Edy Miranda Rosales, sin su autorización, al haber incrementado el número de cuotas del crédito otorgado, como una infracción de los artículos 18°, 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto que corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 56°.1, literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad bancaria haya efectuado la ampliación del crédito por convenio del denunciante, de acuerdo a lo pactado entre las partes. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 7-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 35-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ALEX NICOLAI CALLE AMAYO INTERAMERICANA NORTE S.A.C. CHERY IMPORTACIONES S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Alex Nicolai Calle Amayo contra Interamericana Norte S.A.C., por cuanto el interesado celebró una transacción extrajudicial con dicha proveedora, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 8-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 5-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 3 ASOCIACIÓN CIVIL EDUCATIVA APEIRON
Se confirma, modificando sus fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Civil Educativa Apeiron por infracción del artículo 2° y literal a) del numeral 1 del artículo 74° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no brindó a los consumidores información por cada una de las instituciones educativas de su propiedad sobre los costos de las prestaciones correspondientes al servicio educativo presencial y no presencial, incumpliendo así con la obligación recogida en el artículo 5° del Decreto Legislativo 1476. SANCIÓN: 3,4 UIT
Resolución 8-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 1266-2020-CC1
Partes: JANETH MAGALY RENÓN FLORES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., en la medida que la señora Janeth Magaly Renón Flores formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1686-2021/CC1 del 14 de julio de 2021, en los extremos apelados por el denunciado y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 8-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 1826-2019-CC1
Partes: FLOR DE MARÍA LEÓN ATUNCA MIBANCO - BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no existía obligación por parte de la entidad financiera de informar, de forma previa a la suscripción del Contrato de Préstamo 109590238, acerca del sistema de amortización que se aplicaría a dicho producto financiero. De otro lado, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad bancaria haya realizado un cobro doble ante el incumplimiento en el pago de las cuotas pactadas.
Resolución 8-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 515-2019-CC1
Partes: ANÍBAL MELQUIADES CÓRDOVA RUÍZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Aníbal Melquiades Córdova Ruíz contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya cobrado indebidamente al denunciante una Tasa de Costo Efectivo Anual (TCEA) distinta a la Tasa Efectiva Anual (TEA), por concepto de disposición de efectivo y compra de deuda de su tarjeta de crédito. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Aníbal Melquiades Córdova Ruíz contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad bancaria informó al consumidor la Tasa de Costo Efectivo Anual (TCEA) para la operación de “Xtralínea” Instacash 884*-****-****-**64.
Resolución 8-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 371-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: EDWIN CALDAS VIERA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en virtud de la transacción extrajudicial celebrada entre las partes el 25 de setiembre de 2023, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 9-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 160-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DANIEL RAMÍREZ CCOYLLO LAS PIEDRAS DE BUENA VISTA S.A.C.
En aplicación del artículo 370° del Código Procesal Civil, se integra la parte decisoria de la resolución venida en grado, en el siguiente sentido: “condenar a Las Piedras de Buena Vista S.A.C. al pago de los costos del procedimiento”. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Las Piedras de Buena Vista S.A.C. por infracción del literal d) del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que consignó los caracteres de la minuta de compraventa de bien futuro con entrega de arras de fecha 31 de diciembre de 2017 con un tamaño inferior a los tres (3) milímetros. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 9-2022-SPC del 2022-01-04
Expediente: 787-2020-CC1
Partes: JACKELINE NAVARRO WONG SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Jackeline Navarro Wong contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la denunciante formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1927-2021/CC1 del 4 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 9-2021-SPC del 2021-01-06
Expediente: 113-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JACQUELINE GUZMÁN CÁCERES FINANCIERA OH S.A.
Se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado el incumplimiento en la adopción de medidas de seguridad relacionadas a la activación del sistema de monitoreo respecto de la operación por S/ 490,16 efectuada el 10 de mayo de 2019 con cargo a la Tarjeta de Crédito 5339-****- ****-2084 de titularidad de la señora Jacqueline Guzmán Cáceres, permitiendo el procesamiento indebido de diecisiete (17) operaciones efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito 5339-****-****-2084, por un total de S/ 15 710,87. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 9-2020-SPC del 2020-01-03
Expediente: 47-2019-CC1
Partes: JORGE GERARDO OLIVERA LUYO BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la Resolución 1195-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Gerardo Olivera Luyo contra el Banco de la Nación, y en consecuencia, declarar infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad referidas a la autorización de seis (6) operaciones realizadas con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante.
Resolución 9-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 339-2021-ILN-CPC
Partes: INVERSIONES GKO DE JC S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., al haber formulado Inversiones GKO de JC S.A.C. el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 10-2023-SPC del 2023-01-03
Expediente: 48-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARÍA FERNANDA MENDOZA DEL SOLAR BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora María Fernanda Mendoza Del Solar contra Banco Internacional del Perú – Interbank, al haberse constatado que la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.