alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1390-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 412-2019-CC2
Partes: BANCO GNB PERÚ S.A.
Se declara improcedente el recurso de adhesión interpuesto por el señor, en los extremos referidos a: (i) el presunto condicionamiento de la exoneración del pago del concepto de “membresía”; y, (ii) la presunta falta de entrega de la póliza de seguro de desgravamen, declarados infundados, en tanto en el recurso no se fundamentó el error de hecho o derecho o el agravio en el que incurrió la resolución recurrida. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente, por prescripción, la denuncia planteada en lo referido al presunto cobro indebido del concepto de “membresía”. Ello, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dicha conducta. En ese sentido, se dejan sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestos por dicha conducta. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido al presunto cobro indebido de S/ 4,50, por concepto de “seguro de desgravamen”, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dicha conducta.
Resolución 1390-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 87-2022-CC2
Partes: JHONNY GUSHIKEN KOHASHIGAWA VANESSA GUIMA CHINEN CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR SANTA ÚRSULA ORDEN SANTA ÚRSULA DEL PERÚ
Se declara la nulidad de la resolución apelada, al haberse evidenciado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por la Orden Santa Úrsula del Perú en su escrito del 28 de noviembre de 2022. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, teniendo en cuenta los argumentos y pedidos formulados por las partes a lo largo del procedimiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1390-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1167-2022-CC2
Partes: GLADYS EVELYN GAMARRA RAMÍREZ MAQUINARIA NACIONAL S.A. PERÚ
Se deja sin efecto la medida correctiva reparadora ordenada a Maquinaria Nacional S.A. Perú, por cuanto se constató la reparación de la unidad, respecto de los desperfectos cuestionados en la denuncia, sin que las partes manifiesten una discrepancia sobre tal situación.
Resolución 1391-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1812-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 IRENE PAULINA PRADO CUEVA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Irene Paulina Prado Cueva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el que cuestionó una indebida tramitación de la controversia que generó la falta de emisión de pronunciamiento final. Ello, toda vez que la quejada incurrió en una demora injustificada en la notificación de la resolución de imputación de cargos, lo cual conllevó a un retraso en el inicio del cómputo del plazo de los ciento veinte (120) días hábiles establecido normativamente para la emisión de un pronunciamiento final. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1191-2021/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Irene Paulina Prado Cueva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a través del cual cuestionó la falta de atención de las llamadas telefónicas por parte del personal del órgano quejado. Ello, toda vez que lo anterior no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 1391-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 345-2017-CC2
Partes: MIRKO ANDRÉ MALDONADO MELÉNDEZ UNIÓN DE CERVECERÍAS PERUANAS BACKUS Y JOHNSTON S.A.A. PILY MOL E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Mirko André Maldonado Meléndez contra Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la proveedora elaboró una bebida de la marca “Pilsen Trujillo” de 620 ML, con código de barra N° 7 753749 156905, que contenía un elemento extraño en su interior (envoltura de chocolate Sublime), la cual fue adquirida por el denunciante. SANCION: 5 UIT
Resolución 1391-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 87-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: AMANDA FRANCISCA SÁNCHEZ PAREDES BANCO GNB PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0665-2019/INDECOPI-LAL del 20 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que dejó sin efecto la imputación relacionada al presunto incumplimiento en el “desbloqueo económico” de la denunciante, dado que este hecho únicamente reforzaba el cuestionamiento principal referido a la presunta negativa injustificada de Banco GNB Perú S.A. para acceder al crédito solicitado por la consumidora. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que dejó sin efecto la tipificación de la conducta referida a que Banco GNB Perú S.A. habría negado a la denunciante injustificadamente acceder a un crédito, al amparo del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, analizando tal hecho al amparo del artículo 38º del referido cuerpo normativo, pese a que se trataba de una presunta infracción al deber de idoneidad. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera negó sin justificación alguna el credito solicitado por la denunciante. Ello, debido a que la carta del 14 de marzo de 2019, únicamente señalaba que la negativa se respaldaba en su libertad de contratación. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1391-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 741-2020-CC2
Partes: JOHN JOSÉ IZARNOTEGUI RIVERA LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la primera instancia omitió imputar, analizar y pronunciarse respecto de la conducta referida a que Los Portales S.A. habría aplicado una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención del 30% del precio total de venta. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Los Portales S.A., en los extremos referidos a que habría ofrecido al denunciante que, a más tardar en 2 años se emitiría el documento de independización del lote que adquirió; asimismo, que el Proyecto Inmobiliario en el que se encontraba el lote que adquirió, contaría con: a) Una carretera de doble vía; b) Un pórtico de ingreso; y, c) Que se construiría un cerco perimétrico; sin embargo, no cumplieron con lo ofrecido, como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Los Portales S.A. en el extremo referido a que la denunciada habría hostigado al denunciante mediante documentos, por los cuales le señalaba que dejaba sin efecto el compromiso de compra y que le cobrarían el 30 % del precio de venta del Lote que adquirió, como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1391-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 206-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: YONY ALOSILLA SALAZAR PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia, al probarse que: a) La denunciante no cumplió con presentar la información contractualmente solicitada para ser adjudicado con la unidad vehicular; y, b) Efectuó la liquidación de los aportes de la denunciante en atención a la finalización de su grupo, realizando el descuento de la “Cuota de Inscripción B” conforme a lo contractualmente pactado.
Resolución 1392-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1813-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ANTONINA TELLO SOTELO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Antonina Tello Sotelo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el que cuestionó una indebida tramitación de su denuncia que generó la falta de emisión de pronunciamiento final. Ello, toda vez que la demora de dicho órgano resolutivo en la emisión de la resolución de imputación de cargos generó un retraso en el inicio del cómputo del plazo de los ciento veinte (120) días hábiles establecido normativamente para la emisión de una decisión definitiva sobre la controversia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0592-2021/ILN-CPC
Resolución 1392-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 617-2019-CC2
Partes: ORLANDO MALTESE THUNDERBIRD FIESTA CASINO - BENAVIDES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la siguiente conducta infractora: “el proveedor habría permitido que su personal agrediera física y verbalmente al denunciante”. Ello, toda vez que lo denunciado por el consumidor no fue eso, sino en realidad, lo siguiente: “el 3 de abril de 2019, aproximadamente a las 01:00 horas, un trabajador del proveedor lo agredió física y verbalmente”. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva complementaria ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. En vía de integración, se declara fundada en parte la denuncia interpuesta contra Thunderbird Fiesta Casino - Benavides S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que el 3 de abril de 2019, aproximadamente a las 01:00 horas, un trabajador del proveedor habría agredido física y verbalmente al denunciante. Ello, toda vez que de las grabaciones de video se verificó que el consumidor recibió un puñete en el antebrazo derecho (agresión física); no obstante, no quedó acreditado que también hubiera sufrido una agresión verbal. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Thunderbird Fiesta Casino - Benavides S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría brindado auxilio al denunciante luego de que sufrió una agresión por parte de uno de sus trabajadores. SANCIONES: 4 UIT - por la agresión física al denunciante. Amonestación - por la omisión de auxilio luego de la agresión.
Resolución 1392-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 47-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JUANA CAHUANA TICLLASUCA SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la Resolución 653-2019/INDECOPI-JUN del 22 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que condenó a Scotiabank Perú S.A.A., al pago de costas del presente procedimiento a favor de la señora Juana Cahuana Ticllasuca, exonerando a dicho proveedor del pago de los costos, en virtud al allanamiento formulado en la oportunidad de sus descargos.
Resolución 1392-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 89-2020-ILN-CPC
Partes: DIEGO DE GONZALO SÁNCHEZ FRANCO LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que Los Portales S.A. no habría entregado al denunciante una copia del contrato de compraventa del terreno adquirido, ubicado en el proyecto denominado Urb. Los Ficus – II Etapa al momento de la suscripción del mismo; como presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando el referido hecho constituye una presunta infracción del artículo 47° literal e) del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., por presunta infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que dicho proveedor cumplió con entregar al denunciante una copia del contrato de compraventa materia de controversia.
Resolución 1392-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 2139-2022-CC1
Partes: ARMANDO ERIBERTO AHUANARI CATASHUNGA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., al probarse que: i) De manera previa a la incautación del bien, comunicó al denunciante la resolución del contrato y que ejecutaría las garantías respectivas; y, ii) La Cláusula 4.5 del Contrato de Administración de Fondos Colectivos 011565 no ocasiona un perjuicio al consumidor y no establece un pacto contrario a la norma imperativa que estipula la necesidad de comunicar previamente la resolución contractual.
Resolución 1393-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1814-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LUIS ÁNGEL CASTRO ATO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Ángel Castro Ato contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la demora en la devolución del Expediente 0007-2022/PS1-LCC (Ingreso en Comisión Expediente 0204-2022/CC2-APELACIÓN) al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con devolver al órgano de primera instancia el referido expediente mediante Memorándum 1536-2022-CC2/INDECOPI del 1 de julio de 2022.
Resolución 1393-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 200-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LEYDY JIMÉNEZ MONDRAGÓN EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 894- 2019/INDECOPI-PIU en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Maquisistema, por la conducta referida a que dicho proveedor habría brindado información contradictoria a la denunciante, en tanto primero le informó que sería la ganadora del pandero para la primera reunión del 25 de marzo de 2019 si cancelaba el monto de US$ 300,00 y US$ 1 985,00; sin embargo, posteriormente le indicaron que para ser ganadora debía adelantar un aporte de sesenta (60) cuotas adicionales, considerando este hecho como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2° numerales 1, 2, 18° y 19° del Código; en tanto, dicha conducta debió ser analizada en el marco del artículo 58°.1 literal b) del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Leydy Jiménez Mondragón contra EAFC Maquisistema S.A., por infracción del artículo 58°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que el referido proveedor brindó a la denunciante información contradictoria, toda vez que primero le indicó que sería beneficiada para la primera reunión del 25 de marzo de 2019 si cancelaba el monto de US$ 300,00 y US$ 1 935,00; siendo que de manera posterior le indicaron que, para ser ganadora debía adelantar un aporte de sesenta (60) cuotas adicionales, lo cual no se condecía con las condiciones del contrato que suscribió. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1393-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 173-2022-CC1
Partes: DAVID ANTONIO VENTURA SANTISTEBAN LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud de la cual el señor David Antonio Ventura Santisteban formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1393-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1154-2023-CC2
Partes: YOHANA MILAGROS DÍAZ AGUILAR PROGAPE S.A.C. EMPRESA DE CRÉDITOS ACCESO CREDITICIO S.A. - ACCESO CREDITICIO
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que denegó la medida cautelar solicitada por la señora Yohana Milagros Díaz Aguilar, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.
Resolución 1394-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 193-2021-CC1
Partes: JUAN ERNESTO INAGALUQUE ARAPA BANCO RIPLEY PERÚ S.A
Se integra la Resolución 3174-2021/CC1 del 17 de noviembre de 2021, en el extremo que omitió pronunciarse en la parte resolutiva de la misma sobre la condena al Banco Ripley Perú S.A. al pago de costos del procedimiento, pese a que dicho pronunciamiento si fue consignado en la parte considerativa de la referida resolución. Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por el señor Juan Ernesto Ingaluque Arapa, al recurso de apelación interpuesto por Banco Ripley Perú S.A., en tanto se verificó que el denunciante cuestionó un extremo de la Resolución 3174-2021/CC1 que le fue favorable, referido a la condena a la entidad financiera del pago de los costos del procedimiento. Ello, en tanto se verificó que el referido extremo cuestionado no le había causado agravio al haber sido el pronunciamiento favorable para dicho consumidor.
Resolución 1394-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 324-2020-CC2
Partes: GEY JUNNER RENGIFO SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A. “habría sometido al denunciante y a su madre, de manera injustificada, a una revisión explícita y repetida frente a todos los transeúntes de su local comercial, revisando sus pertenencias personales (sobres con información médica y bolsos de mano y mochilas)”. Ello, toda vez que este no fue el hecho denunciado, sino que el proveedor habría hostigado al señor Gey Junner Rengifo Ruiz y a su madre acusándolos de robo, siendo que el personal de seguridad se comportó de manera malcriada y revisó la información médica que tenía consigo en un sobre, humillándolos en público. En ese sentido, se deja sin efecto las medidas correctivas ordenadas, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración: - Se declara improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., referida a que la madre del señor Gey Junner Rengifo Ruiz habría sido hostigada por el proveedor, acusada de robo, siendo que el personal de seguridad se comportó de manera malcriada, humillándola en público. Ello, toda vez que el señor Gey Junner Rengifo Ruiz no era el titular del interés particular que presuntamente se habría vulnerado ni tampoco tenía poder de representación respecto al mismo; y, - se declara fundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que hostigó al denunciante, acusándolo de robo, siendo que el personal de seguridad se comportó de manera malcriada, humillándolo en público. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1394-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 1234-2019-CC1
Partes: LIDA DE LA CRUZ GUTIÉRREZ CÉSAR DE LA CRUZ GUTIÉRREZ FIDEL DE LA CRUZ GUTIÉRREZ TEÓFILO DE LA CRUZ GUTIÉRREZ ZÓSIMO DE LA CRUZ GUTIÉRREZ PATRICIA ZENAIDA SALAZAR SUÁREZ MARÍA ESTHER HERRERA LUIS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Lida De La Cruz Gutiérrez, César De La Cruz Gutiérrez, Fidel De la Cruz Gutiérrez, Teófilo De la Cruz Gutiérrez y María Esther Herrera Luis contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por falta de legitimidad para obrar activa, pues dichos denunciantes carecen de legitimidad para obrar activa a efectos de cuestionar el hecho referido a los alcances de la hipoteca sábana que fue consignada en el contrato de compraventa y préstamo dinerario con garantía hipotecaria, que recaia sobre el bien inmueble de titularidad de los señores Zósimo De la Cruz Gutiérrez y Patricia Zenaida Salazar Suárez, el cual está en un proceso de remate. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Zósimo De la Cruz Gutiérrez y Patricia Zenaida Salazar Suárez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que el cuestionamiento sobre los alcances y validez de un título ejecutivo que está en proceso de ejecución ante el Poder Judicial, es un tema sobre el cual el Indecopi no tiene competencia y corresponde ser analizado en la vía jurisdiccional.
Resolución 1394-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 707-2022-CC1
Partes: DAVID ANTONIO VENTURA SANTISTEBAN LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A.A., ya que el señor David Antonio Ventura Santisteban formuló el desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.