Resolución 1536-2020-SPC del 2020-09-10
Expediente: 199-2019-CC2
Partes: CARLOS LEOPOLDO ASIN CANALES AUTOMOTORES GILDEMEISTER-PERÚ S.A. VISIÓN Y VANGUARDIA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en los extremos que: (a) Analizó de manera conjunta las imputaciones referidas a que Automotores Gildemeister-Perú S.A.: (a) “no habría cumplido con reparar la falla en la manguera de gas del vehículo en atención a la garantía”; y, (b) “no habría pagado al denunciante el gasto en el que habría incurrido por el reemplazo de la manguera del sistema de gas del vehículo”. Ello, toda vez que ambos presuntos hechos infractores eran independientes y, además, el denunciante no denunció la inadecuada prestación de un servicio de reparación, sino la puesta a disposición de un automóvil con defectos de fábrica; y, (b) se pronunció por las conductas consistentes en que Automotores Gildemeister-Perú S.A.: (a) “no habría cumplido con reparar las siguientes fallas del vehículo en atención a la garantía: claxon no sonaba, pantalla led descompuesta, la batería del vehículo habría dejado de funcionar y el aire acondicionado no enfriaba”; y, (b) “no habría cumplido con reparar el desperfecto en la manguera de gas del vehículo, en atención a la garantía, así como tampoco habría reembolsado los gastos en que incurrió el denunciante por su reemplazo”. Ello, toda vez que se vulneró el principio de congruencia, pues lo denunciado por el señor Carlos Leopoldo Asín Canales no fue la inadecuada prestación de un servicio de reparación, sino lo puesta a disposición de un vehículo con defectos de fábrica. En vía de integración, se declara: (a) Improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Automotores Gildemeister-Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo cuyo claxon no sonaba. Ello, toda vez que quedó acreditado que, con anterioridad a la interposición de la denuncia (18 de febrero de 2019), esta falla fue reparada (2 de octubre de 2017); (b) improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta en contra de Automotores Gildemeister-Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a lo siguiente: Habría puesto a disposición del denunciante un vehículo que habría presentado un desperfecto en la manguera de gas. Ello, toda vez que quedó acreditado que la puesta a disposición del sistema GNV (gas natural vehicular) no le era imputable, pues los vehículos de la marca Hyundai no eran importados de fábrica con dicha característica; y, - no habría pagado al denunciante el gasto en el que habría incurrido por el reemplazo de la manguera del sistema de gas del vehículo. Ello, toda vez que quedó acreditado que la puesta a disposición del sistema GNV (gas natural vehicular) y lo relacionado con esto no le era imputable, pues los vehículos de la marca Hyundai no eran importados de fábrica con dicha característica; e, (c) infundada la denuncia interpuesta en contra de Automotores Gildemeister-Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que hubiera puesto a disposición del denunciante un vehículo con los siguientes defectos: (i) la pantalla LED descompuesta; y, (ii) la batería habría dejado de funcionar. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró: (a) Improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Visión y Vanguardia S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo cuyo claxon no sonaba. Ello, toda vez que quedó acreditado que, con anterioridad a la interposición de la denuncia (18 de febrero de 2019), esta falla fue reparada (2 de octubre de 2017); e, (b) infundada la denuncia interpuesta en contra de Visión y Vanguardia S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que hubiera puesto a disposición del denunciante un vehículo con los siguientes defectos: (i) la pantalla LED descompuesta; y, (ii) la batería habría dejado de funcionar. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Visión y Vanguardia S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo que habría presentado un desperfecto en la manguera de gas; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, toda vez que el defecto quedó acreditado. SANCIÓN: 0,50 UIT a Visión y Vanguardia S.A.C. por haber puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó un desperfecto en la manguera de gas.