Resolución 2017-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 268-2020-CC1
Partes: LUZ GLORIA NATEROS PORRAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de ampliación de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que el proveedor denunciado no atendió correctamente el Reclamo 743-R- 201901185 puesto que no consignó correctamente el nombre de la denunciante en la respuesta brindada al mismo; ello, pues la controversia en el presente extremo radicaba en que la entidad denunciada no habría cumplido con atender de forma idónea o adecuada todos los cuestionamientos contenidos en el referido reclamo. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva, la amonestación, la condena al pago de costos y la inscripción del proveedor denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto a la mencionada conducta. Asimismo, se dispone que la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos y emita un pronunciamiento a la brevedad posible, tomando en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida en el extremo que unificó los hechos denunciados referidos a: (a) el cobro del importe de S/ 100,00 por concepto de pago tardío; y, (b) la falta de entrega oportuna del cronograma de pagos correspondiente al crédito hipotecario. Ello, en tanto estos hechos debieron ser analizados de manera independiente, dado que, a diferencia del cobro de S/ 100,00, el hecho relacionado a la entrega del cronograma estaba circunscrito a una oportunidad en concreto, antes del vencimiento de la primera cuota. Además, se declara la nulidad parcial de la resolución de ampliación de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que tipificó y analizó como una presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b) y 2º numerales 1 y 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, la imputación referida a que Scotiabank Perú S.A.A. no habría entregado oportunamente a la denunciante el cronograma de pagos de su crédito hipotecario; ello, en tanto correspondía imputar y analizar tal hecho como una presunta infracción de los artículos 47º literal e) de dicho cuerpo normativo. Así también, se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y de la resolución recurrida en los extremos que imputó y se pronunció, sobre los hechos referidos a que Scotiabank Perú S.A.A., habría informado de manera extemporánea a la denunciante sobre el vencimiento de la primera cuota del crédito que contrató y omitió informar sobre la oportunidad en que se efectuó el desembolso del crédito; ello, toda vez que estas conductas se subsumen en la referida a la presunta falta de entrega oportuna del cronograma de pagos del crédito hipotecario. En consecuencia, se deja sin efecto la multa de 1,07 UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones dispuestas por la primera conducta. En vía de integración, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera reembolsó a la denunciante el importe de S/ 100,00, cobrado por concepto de penalidad por pago tardío de la primera cuota, antes de la interposición de la denuncia. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 47º literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera no cumplió con entregar a la denunciante oportunamente el cronograma de pagos correspondiente al crédito hipotecario que contrató, lo que generó que la consumidora no tuviera conocimiento de la fecha en que este producto fue desembolsado, siendo informada tardíamente de la fecha en que vencía la primera cuota del crédito mencionado. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 56º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera incrementó indebidamente el importe de las cuotas, modificandose además el seguro de desgravamen del crédito hipotecario. Ello, pues tal incremento obedeció a la reprogramación del crédito hipotecario generado como consecuencia de la falta de entrega oportuna del cronograma de pagos a la denunciante; por lo tanto, no resultaba idóneo que la entidad financiera efectúe el incremento antes mencionado. SANCIONES: INFRACCIÓN SANCIÓN Por infracción del artículo 47º literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor 1 UIT Por infracción del artículo 56º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor 1 UIT MULTA TOTAL 2 UIT