alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 738-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 512-2023-SPC
Partes: ANTONIO FRANCISCO MARIO DASSO CHOPITEA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Antonio Francisco Mario Dasso Chopitea contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0106-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 738-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 228-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIA LUCINDA BUSTAMANTE VEGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0279-2021/INDECOPILAM del 14 de junio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en los extremos de la denuncia interpuesta por la señora María Lucinda Bustamante Vega contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. referidos a que la proveedora denunciada: (i) se habría negado a otorgar la cobertura del seguro de protección de tarjetas; y, (ii) habría anulado unilateralmente la póliza del seguro de protección de tarjetas, pese a que la denunciante no brindó su autorización. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, arribó a una decisión sobre el particular vulnerando el Principio de Debido Procedimiento, en tanto no valoró el medio probatorio presentado por Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. el 25 de enero de 2021, a través del cual pretendía acreditar que la consumidora requirió la anulación de su seguro de protección de tarjetas, por desconocer su contratación, omitiendo -a su vez- trasladar el mismo a la parte denunciante para que pueda ejercer su derecho de defensa. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que subsane el defecto verificado y que emita un nuevo fallo debidamente motivado, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Lucinda Bustamante Vega contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir la realización de diez (10) operaciones efectuadas del 6 al 10 de noviembre de 2020, con cargo a la Cuenta de Ahorros 232-****-****-046 de la denunciante, toda vez que estas se encontraban fuera del comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente y pese a que la denunciante no autorizó la ejecución de operaciones a través del canal empleado para tal propósito. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 738-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 1342-2019-CC2
Partes: ROCIO GONZALES BENDEZU VDA. DE GARGICEVICH FASTLANE S.A. HONDA DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1054-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rocío Gonzales Bendezú Vda. de Gargicevich contra Fastlane S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciada entregó a la consumidora un vehículo que presentaba los siguientes desperfectos: (i) se detenía y se encendían las luces del tablero, y; (ii) no revolucionaba cuando se encontraba en marcha, con lo cual perdía fuerza. SANCIÓN 1 UIT
Resolución 738-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 000321-2019-CC1
Partes: PAOLA MERCEDES ZENTENO HERRERA IVÁN MONTES LÓPEZ MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamento^ la Resolución 2003- 2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Paola Mercedes Zenteno Herrera y el señor ¡van Montes López contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de /os artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que al haberse advertido que fos denunciantes aplicaron el derecho de arrepentimiento dentro del plazo establecido por ley, /es correspondía parparte de ¡a compañía de seguros la devolución del total de las primas pagadas por los seguros Vida Mujer Independiente (Póliza 6041810102231), Vida Convida (Póliza 6031810100787), Vida Vivarnos (Póliza 6041810102222), Vida Convida (Póliza 6031810100719) y Vida Plan de Ahorro Garantizado (Póliza 6021810102095). SANCIÓN: 2 UIT por infracción de los artículos 18° y 19a del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 738-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 2026-2022-CC1
Partes: MARCO ANTONIO VARGAS MACHUCA BOCANEGRA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió que se carguen 4 operaciones a la cuenta de ahorros en soles del denunciante, pese a que sucedieron a una operación que discrepaba de su comportamiento habitual de consumo. Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que adoptó las medidas de seguridad para cargar válidamente una operación a la cuenta de ahorros en dólares de titularidad del denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho punto. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 739-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 563-2023-SPC
Partes: LUIS ÁNGEL GRADOS TUYA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Luis Ángel Grados Tuya contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0109-2021/ILN-CPC y, por ende, tramitar los escritos presentados durante el procedimiento, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 739-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 139-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CHRISTIAN MOISÉS TINOCO RUÍZ UNIVERSIDAD PERUANA DEL ORIENTE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Universidad Peruana del Oriente S.A.C., por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el plazo de cese de actividades fijado por la denunciada para prestar sus servicios educativos se encontraba conforme a lo dispuesto en el Reglamento del Proceso de Cese de Actividades de Universidades y Escuelas de Posgrado.
Resolución 739-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 000012-2018-CC2
Partes: DANIEL ENRIQUE CHÁVEZ MONTAÑEZ GRUPO ACUARIO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Grupo Acuario Contratistas Generales S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado comunicó al denunciante que mantenía una deuda pendiente de pago por la adquisición de un estacionamiento, pese a que este ya había sido cancelado. SANCIÓN: 0.50 UIT
Resolución 739-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1706-2022-CC1
Partes: ANGERS ALERCES CUELLO CAPCHA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que atendió de forma incompleta el requerimiento de información presentado por el denunciante. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 740-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 564-2023-SPC
Partes: JORGE LUIS TELLO GAMARRA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jorge Luis Tello Gamarra contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0229-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 740-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 910-2019-CC2
Partes: JOSÉ YUSUF LOLAS MIANI AUTOMOTORES GILDEMEISTER PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Automotores Gildemeister Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado el consumidor los hechos invocados en su denuncia, esto es que su vehículo no se encontraba en el taller del proveedor denunciado conforme a lo informado.
Resolución 740-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1877-2022-CC1
Partes: ALEJANDRO NICOLAS LATINEZ ROSALES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Alejandro Nicolas Latinez Rosales, debido a que cuestionó la sanción impuesta al denunciado. Se confirma la resolución apelada que exoneró al Banco de Crédito del Perú S.A, del pago de los costos del procedimiento en el extremo allanado.
Resolución 741-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 566-2023-SPC
Partes: PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, sobre la falta de valoración de su escrito de solicitud de prórroga de plazo presentado el 29 de setiembre de 2022, lo cual generó que se declare la rebeldía del quejoso; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que el 15 de marzo de 2023 la autoridad quejada declaró la nulidad de la Resolución 3 que había declarado rebelde al quejoso dando cuenta de la valoración de dicho escrito.
Resolución 741-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 743-2020-CC1
Partes: ON LINE SYSTEMS S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 1512-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que On Line Systems S.A. no califica como consumidor final en los términos del Código. Esto se debe a que el producto financiero materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no acreditó que contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 741-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 127-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ELÍAS HUAMANI CONDE BANCO BBVA PERÚ S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente en los extremos vinculados al referido proveedor. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad respecto al monitoreo de las operaciones efectuadas con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 742-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 572-2023-SPC
Partes: FERNANDO AGURTO REYES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Fernando Agurto Reyes contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0527-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 742-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 1131-2020-CC1
Partes: TERESA JULIA VERGARAY MACHACA MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía De Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que la denunciada haya incurrido en una negativa a incluirla como beneficiaria de la póliza de seguro suscrita por la señora Julia Antonia Yarlequé Lara. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía De Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó acreditado que la denunciada haya incurrido en un incumplimiento de pago a favor de la denunciante, por los conceptos de reembolso de gastos de sepelio e indemnización por fallecimiento de la señora Julia Antonia Yarlequé Lara. Se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 evalúe el inicio de un procedimiento sancionador contra Mapfre Perú Vida Compañía De Seguros y Reaseguros S.A. por la presunta infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807.
Resolución 742-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 3-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: KARIN JANE VELASQUEZ PEREDA EMPRESA EMY TOURS SRL
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Emy Tours S.R.L., y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, quedó acreditado que la no realización de la fiesta de blanco se justificó en la propia elección de los miembros de la promoción y en la aceptación de los familiares acompañantes. Asimismo, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Emy Tours S.R.L., y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, quedó acreditado que la falta de entrega del video promocional por parte del proveedor denunciado obedeció al incumplimiento del contrato suscrito por la denunciante, en cuanto al pago total del servicio de tour prestado a la promoción, hecho que justificó su accionar. De otro lado, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Karin Jane Velásquez Pereda contra Emy Tours S.R.L., y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría entregado a la denunciante el/los comprobante(s) de pago por el servicio tour contratado para la promoción. Ello, en tanto la competencia para sancionar infracciones relacionadas a los comprobantes de pago recaía en la Sunat. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Emy Tours S.R.L., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, quedó acreditado que la denunciada no cumplió con atender la solicitud de información de la denunciante, presentada el 6 de noviembre de 2019, dentro del plazo establecido. SANCIÓN: 2 UIT – Por no atender la solicitud de información de la denunciante presentada el 6 de noviembre de 2019, dentro del plazo establecido.
Resolución 742-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 452-2019-CC2
Partes: CARMEN ZULEMA LAGOS ALVINO STEFANY CHICOMA LLERENA
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Zulema Lagos AMno contra el señor Luis Alberto Arroyo CoHantes, por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que dicho proveedor: (i) Habría mcumplido con las obligaciones contractuales pactadas con la denunciante (relacionadas a la remodelación y refacción de su inmueble), en tanto quedó evidenciado que la consumidora no efectuó los pagos pactados para la ejecución total del servicio cuestionado; y, (ii) no habría cumplido con devolver las llaves del departamento de propiedad de la consumidora, en tanto no se acreditó que las mismas fueron entregadas al denunciado en alguna oportunidad. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Stefany Chicoma L/erena, por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la mencionada proveedora no se encontraba obligada a entregar las facturas originales emitidas por la tienda Promart Homecenter a la denunciante, dado que las mismas fueron expedidas a nombre de! señor Luis Alberto Arroyo Collantes. En relación con este último extremo, cabe precisar que en el mismo no se encuentra en discusión el hecho referido a la presunta falta de entrega de un comprobante de pago por parte del proveedor que emitió el mismo, sino el presunto incumplimiento en el que habría incurrido la señora Stefany Chicoma Llerena al no entregar a la interesada el comprobante de pago expedido por la tienda Promart Homecenter, con ocasión de la compra de materiales para la ejecución de la obra materia de denuncia; esto es, por no haber trasladado dicho documento a la interesada.
Resolución 742-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1910-2022-CC1
Partes: NELLY LIDUVINA YEREN MEJÍA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, debido a que los extremos recurridos no le causaron agravio; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso de apelación. Se confirma la resolución apelada en el extremo de las medidas correctivas ordenadas al Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank.
Resolución 743-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 573-2023-SPC
Partes: JERSON NIELS LOO TAVARA Y OTROS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jerson Niels Loo Tavara y otros contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0398-2021/CC2 y, por ende, tramitar los escritos presentados durante el procedimiento, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 743-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 796-2021-CC1
Partes: CARLOS ISIDRO GUZMÁN IBÁÑEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por falta de competencia, la denuncia interpuesta por el señor Carlos Isidro Guzmán Ibáñez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la denunciada habría rechazado indebidamente la solicitud de la denunciante referida al repacto del Seguro de Renta Vitalicia Familiar, pese a encontrarse establecido en la póliza. Ello, en tanto la conducta denunciada versa sobre un tema previsional que es de competencia exclusiva de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Carlos Isidro Guzmán Ibáñez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 1° y el artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la denunciada no habría brindado información completa al denunciante, al momento de la contratación del seguro, sobre las formas y posibilidades de revocar el Seguro de Renta Vitalicia Familiar. Ello, en tanto la conducta denunciada se encuentra vinculada a la modificación del referido seguro a través de la figura del repacto, lo cual corresponde a un tema previsional que es de competencia exclusiva de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones.
Resolución 743-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 305-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARCO ANTONIO MONTENEGRO TANG SOCIEDAD DE AUTOMOTORES INKA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Sociedad de Automotores Inka S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a la venta de un vehículo con desperfectos. Ello, en la medida que por la naturaleza de las características del vehículo materia de denuncia y habiéndose acreditado la actividad económica desarrollada por el denunciante al momento de ocurridos los hechos, no podía considerarse al interesado como consumidor final.
Resolución 743-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 432-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JESSICA MELISSA BAMBERGER PLASENCIA COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor José Abelardo Cerna Salazar contra la Resolución 0620-2023/INDECOPI-LAL, en el extremo que cuestionó la declaración de responsabilidad administrativa de Coam Contratistas S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, debido a que el impugnante no contaba con legitimidad para obrar. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C.; al haberse probado que: i) No cumplió con la devolución de S/ 69 500,00 a la señora Jessica Melissa Bamberger Plasencia; y, ii) No cumplió con informar a la denunciante, de manera formal, respecto de la paralización de la obra donde se encontraba el bien inmueble que estaba adquiriendo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor José Abelardo Cerna Salazar, por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que, en su calidad de gerente, participó con culpa inexcusable en la realización de la infracción verificada por parte de su representada. SANCIONES: Inmobiliaria: 16,08 UIT: No cumplió con realizar la devolución del monto pagado por el bien inmueble. 3 UIT: No cumplió con informar de manera formal sobre la paralización o suspensión de construcción del proyecto inmobiliario. Señor Cerna: 1 UIT: Infracción del artículo 111° del Código.
Resolución 744-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 575-2023-SPC
Partes: JULIO CÉSAR ISIQUE CALDERÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Julio César Isique Calderón contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0279-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.