alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2055-2022-SPC del 2022-10-05
Expediente: 64-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: TEODORO FABIO PACHECO MENDOZA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, por vulneración del Principio de Debido Procedimiento y Congruencia Procedimental. Ello, en atención a los siguientes hechos: (i) La Resolución 0931-2021/INDECOPI-LAL se pronunció sobre el hecho referido a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo habría efectuado la cancelación indebida del Crédito 013021449157, como una infracción del deber de idoneidad, pese a que la conducta imputada contra el proveedor fue que este habría cancelado y liquidado el citado préstamo, con cargo a su cuenta de depósito a plazo fijo, sin comunicación previa o posterior a dichas acciones, como una infracción al deber de información. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva dictada, la condena de la denunciada al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el extremo del pronunciamiento anulado; y, (ii) la Resolución 0539-2021-CPC-LAL/INDECOPI omitió imputar el hecho denunciado por el consumidor, referido a que la entidad financiera habría efectuado la compensación indebida de la deuda vinculada al Crédito 013021449157 con cargo a los fondos existentes en su Cuenta de Ahorros Depósito a Plazo Fijo 012331****37, de manera unilateral, como una infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra la entidad financiera y que emita un nuevo pronunciamiento sobre la referida conducta denunciada. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Teodoro Fabio Pacheco Mendoza contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado ac reditado que la entidad financiera cumplió con su obligación de informar al denunciante, dentro del plazo pactado entre las partes, acerca de la cancelación de su Crédito 013021449157, efectuada con cargo a los fondos de su Cuenta de Ahorros Depósito a Plazo Fijo 012331****37. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Teodoro Fabio Pacheco Mendoza contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no se encontraba obligada a efectuar la reprogramación del Crédito 013021449157 del denunciante.
Resolución 2055-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 444-2019-ILN-CPC
Partes: LUIS MIGUEL VÁSQUEZ DÍAZ EVELYN MERCEDES MEDINA PAREDES FRANCISCANOS PARA LA COMUNIDAD CHINA DEL PERÚ C.E.P. PERUANO CHINO JUAN XXIII
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Franciscanos para la Comunidad China del Perú contra la Resolución 418-2020/ILN-CPC en los extremos que: (i) declaró improcedente la denuncia en su contra por falta de legitimidad para obrar activa, respecto de la conducta consistente en que no habría cumplido de manera inmediata con brindar las medidas de protección otorgadas por la autoridad judicial a favor de la menor hija de la señora Nina Balta Matsuzaka; y, (ii) declaró infundada la denuncia en su contra respecto de la conducta consistente en que no habría cumplido de manera inmediata con brindar las medidas de protección otorgadas por la autoridad judicial a favor de la menor hija de los señores Luis Miguel Vásquez Díaz y Evelyn Mercedes Medina Paredes; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo. Ello, en tanto dichos extremos de la decisión impugnada no le generaron un agravio. En consecuencia, se declaran consentidos los mismos. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Luis Miguel Vásquez Díaz y Evelyn Mercedes Medina Paredes contra Franciscanos para la Comunidad China del Perú por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que el denunciado adoptó las medidas de protección, prevención y corrección necesarias al tomar conocimiento de la presunta agresión sexual que sufrió la menor hija de los interesados por parte del estudiante de iniciales F.M.D.K. Finalmente, se revoca la resolución de primera instancia en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Franciscanos para la Comunidad China del Perú por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto no quedó acreditado que los interesados programaron una cita con el señor Adriano Tomasi Travaglia para el 8 de febrero del 2019, por lo que la negativa en atenderlos en dicha fecha se encontraba debidamente justificada. En ese sentido, se deja sin efecto las sanciones impuestas, el pago de las costas y costos del procedimiento a favor de los interesados y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi respecto de dichos extremos.
Resolución 2055-2020-SPC del 2020-11-10
Expediente: 1494-2019-CC1
Partes: SONIA MIRIAM LLERENA SANTOS PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Miriam Llerena Santos contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la aseguradora informó a la denunciante sobre las condiciones contractuales de la Póliza del Seguro de Renta Vitalicia N° 588. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros no se encontraba obligada a reembolsar a la denunciante el monto de la prima cancelada; toda vez que la interesada formuló su solicitud de derecho de arrepentimiento de forma extemporánea.
Resolución 2055-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1795-2023-SPC
Partes: SOLIDEZ PERÚ S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Solidez Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resolución 3 del 20 de febrero de 2023); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Lourdes Vásquez Ruiz contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1; en lo referido a que no se le habría notificado correctamente con la Resolución Final 0709-2023/CC1 del 8 de marzo de 2023 y Resolución 1391-2023/CC1 del 14 de junio de 2023, dado que se ha demostrado que sí fueron correctamente notificados con dichas resoluciones.
Resolución 2055-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1945-2024-SPC
Partes: SHEYLA LEVANI VERA PEREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2056-2022-SPC del 2022-10-05
Expediente: 1151-2021-CC1
Partes: SERTRACK S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicas, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Sertrack S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad necesarias, en tanto permitió el procesamiento de una (1) transferencia de US$ 4 205,00, con cargo a la Cuenta Corriente 0011-0750- 01****6840-79 de la denunciante, que sucedió a un (1) consumo de US$ 5 015,00 que discrepaba del patrón habitual de consumo de la interesada. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Sertrack S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria permitió el cambio del correo electrónico asociado a la cuenta corriente de la interesada, sin contar con su autorización. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Sertrack S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciante haya presentado un reclamo el 15 de febrero de 2021. SANCIONES: 11,60 UIT, por la falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de dos (2) operaciones. 1 UIT, por la modificación indebida del correo electrónico de la denunciante.
Resolución 2056-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 232-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 006-2021/CC3, que halló responsable a Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 108° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en relación a lo establecido en el literal e) del artículo 58°.1 de la misma norma (imposición de métodos comerciales agresivos a los consumidores, toda vez que les envió comunicaciones con la finalidad de promover la contratación de sus productos y/o servicios, sin haber recabado su consentimiento de manera previa). Ello, atendiendo a que dicho órgano resolutivo omitió analizar uno de los alegatos que la proveedora denunciada expuso en su informe oral del 21 de enero de 2021, vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal, Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a las medidas correctivas ordenadas, la sanción impuesta (multa de 43,70 UIT) y la inscripción de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Del mismo modo, se ordena al órgano funcional de primera instancia que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado
Resolución 2056-2020-SPC del 2020-11-10
Expediente: 74-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ELENA VICTORIA SHORSHINA LEÓN JUSTINIANO GASES DEL PACÍFICO S.A.C.
Se confirma la Resolución 0102-2020/INDECOPI-CHT en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Gases del Pacífico S.A.C., por presunta infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicho proveedor implementó de forma inadecuada las instalaciones internas para el suministro de gas natural en el domicilio de la señora Elena Victoria Shorshina León Justiniano, lo cual provocó la explosión de su cocina. De otro lado, se revoca la Resolución 0102-2020/INDECOPI-CHT en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Gases del Pacífico S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 y 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado cumplió con informar a la denunciante sobre los riesgos que implicaba la instalación del sistema de gas natural en su domicilio. Por lo tanto, corresponde dejar sin efecto, la sanción impuesta, el pago de las costas y costos del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2056-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 2244-2021-CC1
Partes: ALBERTO CARLOS LÓPEZ MACASSI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco BBVA Perú S.A. a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1497-2023/SPC-INDECOPI del 31 de mayo de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 2056-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1946-2024-SPC
Partes: EVA VILMA FUENTES HERRERA PERCY CADIR BARRANZUELA BOMBILLA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2057-2022-SPC del 2022-10-05
Expediente: 1042-2021-CC1
Partes: ALFREDO MARTÍN VARGAS BERMEO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alfredo Martín Vargas Bermeo contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya variado de forma indebida las condiciones pactadas en junio de 2020, respecto de los importes que pagaría por las cuotas mensuales de sus dos (2) créditos hipotecarios (con numeración 101-***-******5155 en dólares y 100-***-*******1471 en soles). Ello, al no haberse verificado que los términos invocados por el consumidor hayan sido efectivamente contratados con el denunciado. Se confirma resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto no quedó acreditado que el denunciado haya modificado las condiciones pactadas el 16 de junio de 2020, referidas a que, en el caso de anticipar el pago de sus créditos hipotecarios, únicamente debía realizar el pago del capital y la cuota correspondiente a la fecha de su realización, sin cobro de intereses adicionales. Ello, en tanto se verificó que el cobro de intereses devengados fue una condición pactada por las partes en caso de realizar el pago anticipado de sus créditos hipotecarios.
Resolución 2057-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 1866-2021-SPC
Partes: GERSON ANDREE DEL CASTILLO GAMARRA SECRETARIA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por el señor Gerson Andree Del Castillo Gamarra en contra de la Secretaria Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. Ello, toda vez que no se ha constatado que esta haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 2057-2020-SPC del 2020-11-10
Expediente: 698-2019-CC2
Partes: EMANUEL FERNANDO GARCÍA GRANDJEAN TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Tiendas por Departamento Ripley S.A., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no adoptó las medidas de seguridad necesarias a fin de evitar que las escaleras metálicas del sótano de su establecimiento ubicado en el distrito de Miraflores, se encontraran en mal estado, lo cual generó una afectación a la integridad del señor Emanuel Fernando García Grandjean, pues sufrió una caída que le ocasionó la ruptura completa del cuádriceps derecho. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Tiendas por Departamento Ripley S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no le brindó los primeros auxilios al señor Emanuel Fernando García Grandjean ante el accidente que sufrió en su establecimiento ubicado en el distrito de Miraflores. SANCIONES: 6 UIT: por la falta de implementación de medidas de seguridad. 4 UIT: por no brindar los primeros auxilios al denunciante.
Resolución 2057-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1976-2021-CC1
Partes: CARLOS QUINTO SANTANA PINEDO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco Ripley Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1342-2023/SPC-INDECOPI puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2057-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 225-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS ALBERTO JOSÉ GREGORIO AZABACHE VIDAL INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio presentada por el señor Luis Alberto José Gregorio Azabache Vidal, respecto de la Resolución 0717-2024/SPC-INDECOPI del 13 de marzo de 2024, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2058-2022-SPC del 2022-10-05
Expediente: 35-2019-ILN-CPC
Partes: DONNY RICHARD CONDOR OSORES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Scotiabank Perú S.A.A., habría atribuido al señor Donny Richard Condor Osores la titularidad de un crédito Instacash, por la suma de S/ 25 000,00, el cual no fue solicitado por su persona, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía imputar y analizar dicha conducta como una posible vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 56º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria atribuyó de forma indebida al consumidor la contratación de un crédito “Instacash” por la suma de S/ 25 000,00, en tanto no fue solicitado por este. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2058-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 1431-2019-CC2
Partes: FREDDY ISRAEL FLORES COLUMBUS SKBERGÉ PERÚ RETAIL S.A.C.
Se encauza el escrito del 27 de julio de 2021, presentado por Skbergé Perú Retail S.A.C., como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 1582-2021/SPC-INDECOPI emitida el 14 de julio de 2021 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Asimismo, se declara improcedente la solicitud presentada por Skbergé Perú Retail S.A.C. para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 1582-2021/SPC-INDECOPI del 14 de julio de 2021, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2058-2020-SPC del 2020-11-10
Expediente: 345-2019-ILN-CPC
Partes: FLOR DE MARÍA MACHACA RAMOS CONECTA RETAIL S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Flor de María Machaca Ramos contra Conecta Retail S.A., toda vez que la denunciante no califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que el bien materia de controversia (mototaxi) fue adquirido en beneficio de una actividad económica, siendo que, a su vez, este resultaba imprescindible para el desarrollo del giro del negocio de la denunciante (transporte público de pasajeros).
Resolución 2058-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 886-2023-ILN-PS0
Partes: JULIA CADILLO VIDAL LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Julia Cadillo Vidal contra Limautos Automotriz del Perú S.A.C.
Resolución 2058-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 280-2015-CC2
Partes: JOSÉ ANTONIO BASUALDO CONSIGLIERI PAZ CENTENARIO S.A.
En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 14 del 6 de agosto de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se procede a emitir un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Basualdo Consiglieri, de acuerdo con el siguiente detalle: Se confirma la Resolución 1486-2015/CC2, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Paz Centenario S.A., ya que la aplicación de un descuento por concepto de penalidad fue justificada.
Resolución 2059-2022-SPC del 2022-10-05
Expediente: 70-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: DERLY GONZÁLO TAPIA GALLEGOS BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 5 de octubre de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, y de la Resolución 0013-2022/INDECOPI-TAC del 11 de enero de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Banco Pichincha S.A.A. por el hecho referido a que habría bloqueado y desactivado las Cuentas 0013******9312 (cuenta en dólares) y 0012******5522 (cuenta en soles) de titularidad del señor Derly Gonzalo Tapia Gallegos, impidiéndole restaurar las mismas o acceder a otros productos y/o servicios, sin mediar causa justificada y razonable, como una presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que tal hecho denunciado correspondía a un tipo infractor distinto, consistente en la presunta afectación del deber de idoneidad, recogido en los artículos 18° y 19° de la citada norma. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia impute y emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, respecto de la conducta materia de apelación, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.