alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1583-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 1082-2020-CC2
Partes: JAIRO DANQUOR BUSTAMANTE GUIBERT ALESE S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Alese S.A.C., en la medida que el señor Jairo Danquor Bustamante Guibert se desistió de la pretensión planteada en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0345-2022/CC2 del 17 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en los extremos que fueron apelados por la denunciada (responsabilidad administrativa, sanción, condena al pago de los costos y costas del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi), y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1583-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 227-2020-CC1
Partes: JESÚS MIGUEL NAPOLEÓN CORTÉS CALLE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por el señor Jesús Miguel Napoleón Cortés Calle contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, toda vez que permitió el procesamiento de tres (3) consumos ascendentes a la suma total de S/ 12 000,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-0109-********70-68, asociada a la Tarjeta de Débito 4551-****- ****5161 del denunciante, aun cuando estos no debieron ser procesados, en tanto se suscitaron tras una transacción que no guardaba correspondencia con el comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente De otro lado, se confirma, en parte, la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada en parte la denuncia interpuesta por el señor Jesús Miguel Napoleón Cortés Calle contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que adoptó las medidas de seguridad respectivas al haber procesado el retiro de S/ 2 990,40 (o US$ 800,00), efectuado con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-0109-********70-68, asociada a la Tarjeta de Débito 4551-****-****5161 del denunciante, pues se encontraba dentro de los parámetros de habitualidad del tarjetahabiente y había sido válidamente autorizado por este. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jesús Miguel Napoleón Cortés Calle contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera atendió de manera adecuada el reclamo interpuesto por Hoja de Reclamación 06121900093 del 6 de diciembre de 2019. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1583-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 399-2018-ILN-CPC
Partes: REYNA ALEJANDRINA TORRES FERNÁNDEZ IGNACIO LUIS YARASCA ATOC GAS NATURAL DE LIMA Y CALLAO S.A. GAVISCCI S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0856-2019/ILNCPC, en el extremo que imputó y evaluó, respectivamente, la responsabilidad administrativa de Gas Natural de Lima y Callao S.A. como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplada en los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en que el hecho materia de denuncia está estrechamente relacionado con la eventual responsabilidad del proveedor por la puesta en un riesgo injustificado a los denunciantes por una defectuosa atención y reparación de la emergencia reportada el 3 de mayo de 2018. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Gas Natural de Lima y Callao S.A. por infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, el 3 de mayo de 2018, dicho proveedor no efectuó una correcta reparación de las instalaciones internas de la conexión a gas natural en la cocina de los denunciantes, lo cual pudo conllevar a una afectación a su integridad por la posterior ocurrencia suscitada el 9 de septiembre de 2018. Asimismo, se confirma la Resolución 0856-2019/ILN-CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Gaviscci S.A.C., por infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que no implementó de forma adecuada las instalaciones internas para el suministro de gas en el domicilio de los denunciantes, lo cual provocó una fuga de gas los días 3 de mayo y 9 de septiembre de 2018, pudiendo generar una afectación a la integridad de los consumidores. SANCIONES: - Gas Natural de Lima y Callao S.A.: 5 UIT - Gaviscci S.A.C.: 5 UIT
Resolución 1583-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 899-2021-CC2
Partes: SANDRA PILAREA BAEZ (LA SEÑORA BAEZ) Y DANIEL CANO ZAMALLOA (EL SEÑOR CANO) UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A. (LA UNIVERSIDAD)
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A., en su calidad de promotora del Colegio San Ignacio de Recalde, respecto a que denegó a los denunciantes la devolución de la cuota de ingreso de su hija. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A., y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la denunciada no entregó la constancia de matrícula del SIAGIE a los denunciantes. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A., toda vez que el acuerdo de no reembolso de la cuota de ingreso suscrito por las partes no resultó abusiva, al haberse producido el retiro de la hija de los denunciantes por causa atribuible a dichos consumidores. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1583-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1517-2024-SPC
Partes: MIGUEL ANGEL CHAMBI MISAJEL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución- emitió resolución final.
Resolución 1584-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 404-2018-ILN-CPC
Partes: OSWALDO MIÑANO CIUDAD FABRIZIO BIANCHI EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS Y CARGA CAVASSA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Transporte de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora puso en riesgo la integridad de los denunciantes, al haberse detenido en paraderos no autorizados durante el trayecto del viaje desde Lima hacia la ciudad de Trujillo. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Transporte de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la proveedora cumplió con el horario de salida del bus en la ruta Lima-Trujillo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Transporte de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la falta de adopción de medidas de seguridad ante la sustracción de una cámara fotográfica que se encontraba dentro de la mochila que traían consigo los consumidores en el bus. Ello, toda vez que estos no acreditaron que llevaban dicho bien entre sus pertenencias. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1584-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 313-2019-CC2
Partes: MARCIAL FERNANDO CARPIO TALAVERA LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ AMERICAN AIRLINES INC. SUCURSAL DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 30 de diciembre de 2019 que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Marcial Fernando Carpio Talavera, en el extremo que dicho administrado impugnó las sanciones impuestas a Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú y American Airlines Inc. Sucursal del Perú; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte el mismo, siendo que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en los extremos que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emitió un pronunciamiento respecto de American Airlines Inc. Sucursal del Perú, toda vez que quedó acreditado que dicha aerolínea no tuvo injerencia en los hechos materia de denuncia. Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marcial Fernando Carpio Talavera contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de las conductas consistentes en que (i) no habría asumido el costo de alojamiento del denunciante mientras esperaba su equipaje y (ii) no habría asumido el costo de los boletos aéreos de la ruta Lima-Arequipa; y, en consecuencia, se declara fundado los mismos. Ello, toda vez que los referidos costos fueron asumidos por el denunciante como consecuencia de un hecho atribuible a la denunciada (la pérdida de su equipaje). De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la interpuesta por el señor Marcial Fernando Carpio Talavera contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la denunciada no habría cumplido con entregar el monto de US$ 300,00 por concepto de gastos de emergencia. Ello, toda vez que no quedó acreditado que la aerolínea se encontraba obligada a reconocer dicho monto a favor del denunciante. SANCIÓN: 0,25 UIT
Resolución 1584-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 544-2021-CC2
Partes: SAMIR ATALA NEMI CAMBRIDGE COLLEGE LIMA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Cambridge College Lima S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que la denunciada se negó a devolver justificadamente al denunciante la cuota de ingreso de su menor hijo de iniciales M.A.P., solicitada el 24 de agosto de 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a la denunciada, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1584-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1472-2024-SPC
Partes: MARIELA ELIZABETH RUBIO ÑIQUEN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría atendido su recurso de apelación del 30 de abril de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 24 de mayo de 2024, cumplió con conceder el recurso de apelación interpuesto por la denunciante.
Resolución 1585-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 108-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE COMPAÑÍA DE MARÍA (MARIANISTAS
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Compañía de María, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que: - Requirió el cobro de una cuota extraordinaria por el concepto de “examen de recuperación y subsanación”, sin contar con autorización del Ministerio de Educación; - requirió materiales que no formaban parte del servicio educativo; - utilizó medidas prohibidas para procurar el cobro de las pensiones de enseñanza; - no entregó a los padres de familia y estudiantes, al inicio escolar, el boletín informativo que difunda las normas y principios de sana convivencia y disciplina escolar; y, - no contaba con un profesional en psicología habilitado. SANCIONES: 1,75 UIT : Por realizar el cobro de una cuota extraordinaria. 1 UIT : Por requerir materiales que no formaban parte del servicio educativo. 1 UIT : Por utilizar medidas prohibidas para procurar el cobro de las pensiones. Amonestación : Por no entregar a los padres de familia y estudiantes el boletín informativo. Amonestación : Por no contar con un profesional en psicología habilitado.
Resolución 1585-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 177-2020-CC1
Partes: DEYBI CABRAL CABUDIVO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora se encontraba facultada a requerir información adicional a efectos de otorgar la cobertura del seguro solicitada por el denunciante, siendo que éste no cumplió con presentar dicha documentación.
Resolución 1585-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 692-2019-CC1
Partes: FÉLIX MIGUEL GERARDO TALLEDO ARÁMBULO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Félix Miguel Gerardo Talledo Arámbulo contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la compañía de seguros haya condicionado al denunciante a ingresar su vehículo a un taller alternativo para efectuar su reparación total por los daños reportados (por medio de la aplicación de un deducible mayor).
Resolución 1585-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 422-2020-CC2
Partes: JESSICA LIZZET VEGA PÉREZ (SEÑORA VEGA) EMPRESAS COMERCIALES S.A. Y/O ECOMER S.A. (BATA) SAJAMI E.I.R.L. (SAJAMI)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0336-2022/CC2, en los extremos que se pronunció sobre la conducta consistente en que los denunciados habrían omitido prestar auxilio al menor hijo de la denunciante, quien sufrió un accidente en su local comercial ubicado en el Mall Bellavista como una presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando esta, en realidad, era una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Empresas Comerciales S.A. y/o ECOMER S.A. y Sajami E.I.R.L. por infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. SANCIÓN: 1 UIT a cada denunciado.
Resolución 1585-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1493-2024-SPC
Partes: DAMA NELSI S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habrían tramitado los escritos del 4, 7 y 11 de marzo de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, cumplió con dar trámite a los escritos cuestionados por la quejosa.
Resolución 1586-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 145-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: EBER CASTILLO REQUEJO INSTITUTO SUPERIOR TECNOLÓGICO NO ESTATAL JOHN DEWEY
Se declara la nulidad de la Resolución 1 y de la Resolución 0638-2021/INDECOPI-LAM, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta atribuida a Instituto Superior Tecnológico No Estatal John Dewey, calificada como presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistente en que habría suspendido el servicio educativo y las prácticas modulares del denunciante, ante la no entrega de los comprobantes de pago correspondientes al primer, segundo y tercer ciclo académico. Ello, debido a que los citados actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de imputación. Asimismo, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, que efectúe una nueva imputación de cargos contra el sujeto pasivo sobre quien recaería la responsabilidad en el presente procedimiento, esto es, el señor Heradio Quiroz Molla.
Resolución 1586-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 146-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARVIN OMAR AREDO GARCÍA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0277-2020-CPCLAL/ INDECOPI y de la Resolución 0209-2021/INDECOPI-LAL del 11 de marzo de 2021, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. habría atribuido al señor Marvin Omar Aredo García una deuda que nunca contrató, como una infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del literal b) del numeral 56.1 de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia, por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre el extremo referido a la atribución indebida de un préstamo al denunciante, en tanto se verificó que la entidad financiera subsanó la conducta infractora con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que, a la fecha de la interposición de la denuncia (acaecida el 19 de agosto de 2020), aún no vencía el plazo legal con el que contaba la entidad financiera para atender el reclamo interpuesto por el denunciante el 2 de abril de 2020. Ello, en tanto dicho plazo se encontraba suspendido desde el mes de marzo de 2020 y se reanudó el 15 de agosto de 2020, atendiendo a lo dispuesto en la normativa sectorial de la materia. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 1.1º literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que, a la fecha de la interposición de la denuncia, suscitada el 19 de agosto de 2020, aún no vencía el plazo legal con el que contaba la entidad financiera para atender el requerimiento de información interpuesto por el denunciante el 14 de agosto de 2020.
Resolución 1586-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 712-2019-CC1
Partes: MARÍA DEL MILAGRO GODOY QUISPE INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María del Milagro Godoy Quispe contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó a la denunciante, de forma injustificada, la continuidad de las coberturas adicionales por muerte e invalidez accidental, así como la exoneración del pago de primas por invalidez total y permanente del Seguro de Vida contratado, toda vez que la información brindada por parte del personal de la denunciada mediante correo electrónico del 18 de junio de 2018 resultó inexacta; y, sobre la base de ello, adoptó su decisión de consumo. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1586-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 1328-2023-SPC
Partes: HENRY FRANCISCO FLORES CAPA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Henry Francisco Flores Capa en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la falta admisión a trámite de su denuncia presentada el 5 de abril de 2023, debido a que la autoridad quejada, con Resolución 1 del 23 de mayo de 2023, admitió a trámite la denuncia presentada por el quejoso.
Resolución 1586-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1506-2024-SPC
Partes: BETTY RAMIREZ ZEVALLOS DE MORALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría iniciado trámite de su recurso de apelación interpuesto, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 22 de mayo de 2024, cumplió con emitir la Resolución 1.
Resolución 1587-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 108-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: VICTOR AUGUSTO CHOPITEA MORALES B MOTORS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2085-2021-CPC-LAL/INDECOPI del 17 de noviembre de 2021, que concedió el recurso de apelación presentado por el denunciante contra la Resolución 0763-2021/INDECOPI-LAL, en los extremos que cuestionó (i) la declaración de responsabilidad de B Motors S.A.C. por la entrega de un vehículo que presentó fallas; y, (ii) la sanción impuesta a dicha administrada por tal infracción; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso impugnatorio en dichos puntos. Ello, toda vez que (i) el extremo fundado no generó agravio al citado apelante; y, (ii) la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra B Motors S.A.C. por presunta infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la concesionaria habría vendido al denunciante una unidad vehicular con la cual no contaba en stock, al haberse acreditado que tal situación fue subsanada a través de la entrega de la camioneta marca Haval modelo H2 Dignity MT 2WD – 2021 Bicolor + GLP el 20 de octubre de 2020. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra B Motors S.A.C., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que dicha proveedora entregó al denunciante un vehículo que presentó fallas en su funcionamiento al poco tiempo de su entrega. SANCIÓN: Amonestación