alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 664-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 99-2021-CPC-CHT
Partes: MARILIA TERESA CARMEN VIERA NORMOTORS S.A.C. NISSAN PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución apelada por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, debido a que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote no emitió un pronunciamiento sobre el pedido de informe oral planteado por Nissan Perú S.A.C. En ese sentido, se dispone que, a la brevedad y previa subsanación del vicio detectado, se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 665-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 70-2022-CPC-AQP
Partes: MARÍA ESPERANSA OBLITAS CIPRIANI BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad de la resolución apelada que se pronunció sobre la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación por cuanto no se desplegaron las actuaciones probatorias necesarias a fin de dilucidar la materia controvertida. Se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la brevedad, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 666-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 298-2023-CC1
Partes: MARÍA CARMEN MEZA CUENTAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que cargó indebidamente la operación de S/ 8 539,60 en la tarjeta de crédito de la denunciante, pese a que no guardaba relación con su comportamiento habitual de consumo. SANCIÓN: 1,72 UIT
Resolución 667-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 455-2023-CPC-LAM
Partes: TERESA MARGARET DELGADO VIDARTE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Scotiabank Perú S.A.A., en el extremo que condenó al denunciado al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo por falta de agravio. Se confirma, en parte, la resolución apelada en el extremo que ordenó a Scotiabank Perú S.A.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpla con: a) Anular la deuda generada por la operación de S/ 29 980,00 cargada en la tarjeta de crédito de la denunciante; así como los intereses, gastos, comisiones y cualquier concepto adicional generado por su procesamiento hasta el cumplimiento del mandato; b) De corresponder, emitir una Constancia de No Adeudo a la denunciante; y, c) Rectificar el historial crediticio negativo que hubiese sido generado por el procesamiento de las operaciones, ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP. Revocar, en parte, la resolución apelada en el extremo que ordenó el pago de los costos del procedimiento; y, en consecuencia, se exonera a Scotiabank Perú S.A.A. del pago de los costos del procedimiento por el extremo en el que se allanó.
Resolución 668-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 2024-2023-CC1
Partes: WENDY PALMA ÁLVAREZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada, al probarse que la negativa del levantamiento de garantía mobiliaria recaída en el vehículo de la denunciante se encontraba justificada, debido a que dicha consumidora tenía una deuda impaga.
Resolución 669-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 262-2023-CPC-CUS
Partes: YDRIS CINTHYA ALANOCA PAUCAR BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al no probarse que en la cuenta de ahorros beneficiaria de la operación efectuada por la denunciante se realizaban depósitos de dinero provenientes de estafas. Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada, toda vez que no estaba obligado a adoptar medidas de seguridad sobre la cuenta beneficiaria de la transferencia materia de denuncia, al no probarse que dicha cuenta bancaria haya estado vinculada a denuncias de estafa.
Resolución 670-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 1577-2023-CC2
Partes: LUIS JULIO CURICHAGUA VICTORIA INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA ARQUINES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria y Constructora Arquines S.A.C., debido a que: i) no entregó los inmuebles adquiridos por el denunciante, dentro del plazo pactado; y, b) no reembolsó al consumidor el monto pagado por la compra de los inmuebles. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo de la sanción de 4,96 UIT impuesta a Inmobiliaria y Constructora Arquines S.A.C. por el incumplimiento del reembolso de dinero al denunciante, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 2 realizó un análisis incorrecto en la graduación de dicha sanción. En consecuencia, se ordena a la Comisión que emita un nuevo pronunciamiento al respecto. SANCIÓN: 18,57 UIT: por la falta de entrega de inmuebles.
Resolución 671-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 318-2023-CPC-LAM
Partes: IRVING GABRIEL FARIAS LAVALLE RIXI KAROLINA FARROÑAN HUANGAL SERVICIOS INMOBILIARIOS EL ALGARROBO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Servicios Inmobiliarios El Algarrobo S.A.C., al haberse probado que los denunciantes aceptaron, por escrito, pagar los S/ 3 400,00 adicionales al precio pactado originalmente. Se revoca la resolución apelada, en el extremo de declaró infundada la denuncia presentada contra Servicios Inmobiliarios El Algarrobo S.A.C. por infracción al artículo 76°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, debido a que el proveedor no demostró haber brindado información clara y veraz sobre la situación legal del inmueble materia de controversia. SANCIÓN: 1 UIT, por no brindar información.
Resolución 672-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 817-2024-CC2
Partes: LOURDES CARLA ÁLVAREZ BAUTISTA DESARROLLADORA DEL SUR S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que denegó la medida cautelar solicitada por la denunciante, por no cumplir con los presupuestos necesarios para su dictado; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que los Órganos Resolutivos de Protección al Consumidor del Indecopi carecen de competencia para dictar medidas cautelares de embargo.
Resolución 673-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 859-2023-CC2
Partes: REYNA MARÍA RUBELA MENDIOLA CASTILLO LOS PORTALES S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que, el cobro de USD 2 000,00 por cesión de posición contractual que solicitaba la denunciante, se encontraba justificado en el contrato de compraventa de bien inmueble suscrito por las partes, como gastos administrativos por dicho trámite.
Resolución 674-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 1781-2023-CC2
Partes: PAULO ALFONSO HIGUERAS SUAREZ AMERICAN AIRLINES INC. SUCURSAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra American Airlines Inc. Sucursal del Perú, al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre el hecho denunciado referido a que dicho proveedor no habría realizado la reserva y/o confirmación del vuelo Nº 1558, programado para el 6 de noviembre de 2021.
Resolución 676-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 553-2025-SPC
Partes: ISMAEL BENIGNO PAREDES LOZANO ANGELINA GABINA HUARAQUISPE VILLA ISMAEL APOLONIO PAREDES HUARAQUISPE IRENE PAREDES HUARAQUISPE GABY PAREDES HUARAQUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, pues se ha producido la sustracción de la materia, en la medida que la quejada, a la fecha de emisión de la presente resolución, cumplió con tramitar el escrito de incumplimiento de la medida correcta. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 677-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 564-2025-SPC
Partes: JOSÉ ENRIQUE MARTÍN LINARES BARRIGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal. Se declara improcedente la queja, respecto la demora de la tramitación de los escritos, debido a que con anterioridad a su presentación el órgano quejado había cumplido con tramitar dichos escritos.
Resolución 678-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 544-2025-SPC
Partes: EDILBERTO BRECHMAN SULCA LAGOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 679-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 545-2025-SPC
Partes: CESAR MARTIN RAMOS CHUNGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja en tanto la quejada cumplió con trasladar el escrito de apelación a la otra parte del procedimiento antes de la presentación de la queja. Se declara infundada la queja, en tanto, la quejada se encuentra dentro del plazo legal para emitir pronunciamiento final; y, posteriormente realizar la notificación correspondiente.
Resolución 680-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 546-2025-SPC
Partes: BANCO PICHINCHA S.A.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA
Se declara improcedente la queja, debido a que la decisión adoptada por la autoridad quejada sobre la motivación de las Resoluciones de trámite no es susceptible de analizarse por vía de la queja.Se declara improcedente la queja, debido a que la decisión adoptada por la autoridad quejada sobre la motivación de las Resoluciones de trámite no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 681-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 547-2025-SPC
Partes: ANA JULIA SANTOS ARÉVALO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 682-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 548-2025-SPC
Partes: JUAN MANUEL MERINO QUIJADA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°1, referido a la falta de elevación de actuados al superior jerárquico; debido a que se ha producido la sustracción de la materia, en tanto la autoridad quejada mediante Memorándum 0332-2025/CC1 del 18 de febrero de 2025, elevó el expediente 1423-2023/CC1.
Resolución 683-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 549-2025-SPC
Partes: GILDERTH MARTIN TELLO ARÉVALO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 684-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 550-2025-SPC
Partes: PAUL EDSON LUYA ESPINOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – OFICINA REGIONAL DE INDECOPI PIURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 685-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 551-2025-SPC
Partes: EMILIO PÉREZ ARONE COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN
Se declara improcedente la queja, debido a que la decisión adoptada por la autoridad quejada sobre el fondo de la controversia no es susceptible de analizarse por vía de la queja. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 686-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 552-2025-SPC
Partes: MARÍA DE LOS MILAGROS CÁRDENAS SCHULTE COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO
Se declara improcedente la queja, debido a que los pronunciamientos adoptados por la autoridad quejada sobre el fondo de la controversia no son susceptibles de analizarse por vía de la queja. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 687-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 563-2025-SPC
Partes: JOSÉ ENRIQUE MARTÍN LINARES BARRIGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 no ha emitido un pronunciamiento final, pese haber transcurrido el plazo legal. Se declara improcedente la queja, respecto la demora de la tramitación de los escritos, debido a que con anterioridad a su presentación el órgano quejado había cumplido con tramitar dichos escritos.
Resolución 688-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 1395-2024-PS0-LAL
Partes: GIANLUCA GIAMMATTEO ASOCIACIÓN CIVIL UNIVERSIDAD CATÓLICA DE TRUJILLO BENEDICTO XVI
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Gianluca Giammatteo.
Resolución 689-2025-SPC del 2025-02-24
Expediente: 1385-2024-PS0-LAL
Partes: MARÍA AGUSTINA CARRIÓN FLORES GIOVANA BONIFACIO TORRES MIRIAM ELIZABETH CÓRDOVA VIDAL PAMELA BRESINA QUISPE CAMAC VÍCTOR MELITON VÁSQUEZ QUEZADA
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por las señoras María Agustina Carrión Flores, Giovanna Bonifacio Torres, Pamela Bresina Quispe Camac y Miriam Elizabeth Córdova Vidal.
Resolución 690-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 501-2023-CPC-LAL
Partes: HERIBERTO ARNALDO BAZÁN LAREDO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.: a) Al no probarse que bloqueó la cuenta sueldo del denunciante el 10 de enero de 2023; y, b) Al probarse que cobró mensualmente el concepto de comisión de mantenimiento de la cuenta sueldo, de acuerdo con los términos pactados entre las partes.
Resolución 691-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 70-2023-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: LAS PALMAS S.R.L. AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por la falta de información sobre la imposibilidad de rematar de manera conjunta los tres (3) contratos de fondos colectivos que suscribió, al haber transcurrido en exceso el plazo para que la Administración se pronuncie sobre dicho hecho. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., al no haber cobrado indebidamente a la denunciante el importe de USD 5 569,47.
Resolución 692-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 168-2024-CPC-LAL
Partes: ELVA MARIELA HERNÁNDEZ IRRIBARREN AUTONORT TRUJILLO S.A.C. KAPETINICH INVERSIONES E.I.R.L.
Se revoca -en parte- la resolución apelada que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra las proveedoras denunciadas; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, respecto a que no habrían cumplido con levantar la garantía mobiliaria inscrita sobre la camioneta. En ese sentido, se dispone que, a la brevedad, se realice una imputación de cargos y se emita un pronunciamiento de fondo, a fin de determinar la responsabilidad administrativa de la denunciada. Se confirma -en parte- la resolución apelada que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra las proveedoras denunciadas respecto a que no habrían informado la inscripción de una medida cautelar de incautación sobre la camioneta, ordenada mediante un proceso judicial.
Resolución 693-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 237-2023-CPC-LAM
Partes: BEATRIZ DEL PILAR SAAVEDRA CARBAJAL BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Ripley Perú S.A., debido al allanamiento formulado sobre la modificación unilateral del cronograma de pagos del crédito de la consumidora. SANCIÓN: Amonestación.
Resolución 694-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 362-2023-CPC-LAL
Partes: BLANCA LUZ CASTAÑEDA GUIZÁBALO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PARROQUIA SAN LORENZO TRUJILLO LTDA 104
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Parroquia San Lorenzo Trujillo Ltda 104, toda vez que, injustificadamente, se negó a devolver a la denunciante la suma de S/ 28 090,00 más los intereses correspondientes a su depósito a plazo fijo. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por defectos en la motivación, en el extremo referido a la sanción impuesta a la Cooperativa de Ahorro y Crédito Parroquia San Lorenzo Trujillo Ltda 104, disponiéndose que, a la brevedad, se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 695-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 260-2023-CPC-JUN
Partes: PRESTACIÓN DE SERVICIOS MÚLTIPLES Y TURÍSTICOS ROSA MARCELA E.I.R.L. BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se modifica la resolución apelada, en el extremo de la medida correctiva ordenada a Banco Pichincha S.A.A.; y, en su lugar, se le ordena que entregue al denunciante el documento donde conste la declaración unilateral de liberación de la garantía mobiliaria que recae sobre el minibús de su propiedad, el cual debe permitir su formalización notarial para su inscripción registral.
Resolución 696-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 315-2023-CPC-JUN
Partes: LINA AGUILAR DE ROJAS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por indebida motivación, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín omitió realizar las acciones de instrucción necesarias para esclarecer el caso, así como evaluar adecuadamente los argumentos y medios probatorios presentados por la denunciante en su escrito del 10 de mayo de 2024; disponiéndose que se emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación de los defectos advertidos.
Resolución 697-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 958-2023-CC1
Partes: JESÚS DE NAZARETH CHÁVEZ GASTAÑADUI CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE TRUJILLO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida al cobro indebido al denunciante, pese al pago anticipado de su préstamo, como una presunta vulneración del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía ser imputada y analizada por los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A., al probarse que cobró indebidamente al denunciante la suma de S/17,59 por el concepto de “seguro de desgravamen”, pese a que realizó el pago anticipado de su crédito. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 698-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 66-2023-CPC-CHT
Partes: ROSAVE & PONCE E.I.R.L. MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por la denunciante contra la resolución venida en grado, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta al proveedor, debido a que la denunciante no contaba con legitimidad para cuestionar dicha decisión. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia, al probarse que reportó indebidamente a la denunciante con calificación “con problemas potenciales” en noviembre del 2022, ante la Central de Riesgo de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 700-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 1349-2022-CC2
Partes: ISRAEL FRANCISCO ROMERO SALDAÑA REAL PLAZA S.R.L. – REAL PLAZA VILLA MARÍA J&V RESGUARDO S.A.C. - LIDERMAN
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Real Plaza S.R.L., referida a que el personal de vigilancia habría prohibido al denunciante grabar dentro de las instalaciones de su local; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Por consiguiente, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró improcedente la denuncia contra J&V Resguardo S.A.C., referidos: a) Que habría retirado al denunciante de sus instalaciones sin justificación cuando se encontraba grabando en una de las tiendas del centro comercial; y, b) Que habría intentado quitarle el celular al denunciante cuando estaba filmando; y, en consecuencia, se declaran procedentes los mismos. Por consiguiente, la Comisión de Protección al Consumidor N° 2 deberá emitir un nuevo pronunciamiento al respecto. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia contra J&V Resguardo S.A.C., referida a que habría prohibido al denunciante grabar dentro de las instalaciones del centro comercial; y, en consecuencia, se declara infundado el mismo.
Resolución 701-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 954-2020-CC2
Partes: ADA MATILDE MANRIQUE CONTRERAS MIGUEL ARTURO PALACIOS GUERRA CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR ALTAIR S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que sancionó al denunciado con una multa de 6,05 UIT por haberse negado a devolver a los denunciantes el importe abonado por el concepto de cuota de ingreso. SANCIÓN: 6,05 UIT
Resolución 702-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 227-2023-CPC-JUN
Partes: ZARA VELÁSQUEZ CANO ASESORES Y PROMOTORES DE EDUACIÓN Y CULTURA – APEC S.A.C. (COLEGIOS PAMER)
Se confirma la apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia al probarse que el proveedor no adoptó las acciones necesarias para garantizar las condiciones adecuadas de convivencia ante el maltrato psicológico que sufrió el menor hijo de la denunciante de iniciales A.A.C.V., por parte de su profesora de aula. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 703-2025-SPC del 2025-02-27
Expediente: 23-2023-CPC-ANC
Partes: ROBERTO GLICERIO MONTES CHÁVEZ ESTACIÓN DE SERVICIOS SIERRA NEVADA E.I.R.L. GRIFO REPSOL
Se confirma la apelada en los siguientes extremos: i) declaró fundada la denuncia, al haberse demostrado que el denunciado se negó de manera injustificada a corregir la factura emitida con un error, al consignar una matrícula que no correspondía al vehículo del denunciante; y, ii) declaró fundada en parte la denuncia, al haberse demostrado que el personal del denunciado agredió al denunciante, durante la atención del 18 de junio de 2023. SANCIONES: - 3,49 UIT: Por la negativa injustificada a corregir el presunto error en la factura emitida. - 5,00 UIT: Por la agresión al denunciante, durante la atención del 18 de junio de 2023.