alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1934-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1600-2021-CC1
Partes: MICHAEL RICHARD HUERTA ENRIQUE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a la presunta atribución indebida al denunciante de una disposición de efectivo bajo un tipo infractor incorrecto; y, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que atribuyó al denunciante una disposición de efectivo que fue válidamente autorizada. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que adoptó las medidas de seguridad para cargar una operación a la cuenta de ahorros del denunciante que fue válidamente aprobada y concordaba con su comportamiento habitual de consumo.
Resolución 1935-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 536-2021-CC1
Partes: WILLIAM FERNANDO VIZCARRA MEDINA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor William Fernando Vizcarra Medina formuló el desistimiento de la pretensión formulada en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1935-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 84-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: NATHALIE CHRISTHIE ESPINOZA BELTRÁN JORGE LUIS ELEUTERIO YZUSQUI CHESSMAN COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos jurídicos, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Colegios Peruanos S.A., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de la conducta consistente en que no habría brindado un servicio educativo idóneo, en tanto la docente Luz Cárdenas Vilcapaza habría ejercido actos de maltrato psicológico en contra del menor hijo de la denunciante (de ocho -8- años cuando ocurrieron los hechos). Ello, toda vez que dicho proveedor formuló su allanamiento respecto de esta imputación, mediante el escrito presentado en fecha 28 de febrero de 2020. Asimismo, se modifica la decisión recurrida, en el extremo que ordenó a Colegios Peruanos S.A. en calidad de medida correctiva que, en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación de la resolución, cumpla con devolver a la denunciante los pagos efectuados por concepto de pensiones correspondientes al año escolar 2019. En consecuencia, se ordena a Colegios Peruanos S.A. en calidad de medida correctiva reparadora que, en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con devolver a la señora Nathalie Christhie Espinoza Beltrán los pagos efectuados por concepto de pensiones, desde el mes de julio hasta la finalización del año escolar 2019, más los intereses legales correspondientes, contados desde la fecha en que se hizo el pago a dicho proveedor hasta su efectiva devolución. Finalmente, se declara la nulidad de la resolución apelada, en los extremos que sancionó a Colegios Peruanos S.A. con las multas de 5 UIT (por la infracción referida a que la docente Luz Cárdenas Vilcapaza habría ejercido actos de maltrato psicológico en contra del menor hijo de la denunciante de ocho -8- años) y 3 UIT (por la infracción referida a que no dispuso medidas de protección para el menor hijo de la denunciante, ante el maltrato psicológico del que habría sido objeto por parte de la docente antes mencionada), al haberse verificado que dicha decisión adolece de defectos en su motivación. En consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia, a fin de que el referido órgano resolutivo emita un nuevo pronunciamiento sobre los referidos extremos a la brevedad posible, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 1935-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 1138-2019-CC1
Partes: ELTON BENJAMÍN MALDONADO DE AMAT RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Elton Benjamín Maldonado de Amat contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó al denunciante, de forma justificada, la cobertura de la Póliza 2101-691632 (Seguro Vehicular) por responsabilidad civil frente a ocupantes del vehículo con Placa de Rodaje N° AXD-426, ante el siniestro ocurrido el 18 de marzo de 2019. Ello, en tanto dicha negativa se sustentaba en que no existía una sentencia firme o una transacción extrajudicial sobre la responsabilidad civil del asegurado.
Resolución 1935-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 129-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DOLORES SORIA AGUILAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que dicha entidad financiera no cumplió con levantar la hipoteca que pesaba sobre el inmueble de la denunciante, pese haber sido solicitado. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Scotiabank Perú S.A.A. con una multa de 2 UIT, por defectos en su motivación, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín no se pronunció sobre la aplicación de lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia.     En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un pronunciamiento a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 1935-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 34-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FREDISVINDA MELDA NAVARRO VILLANUEVA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que permitió la realización de 3 operaciones con cargo a la cuenta de ahorros dólares N° 0011**** **** ****5200 que discrepaban del comportamiento habitual de consumo de la denunciante. No obstante, se declara nula la multa impuesta por vicios en la motivación y, en consecuencia, se ordena que, a la brevedad posible, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular.
Resolución 1936-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 995-2020-CC2
Partes: MELISSA LORENA BELTRÁN MORENO DERCOCENTER S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría puesto a disposición de la denunciante un automóvil que en reiteradas ocasiones perdía fuerza, se encendían los testigos del tablero (control de estabilidad y motor) y se apagaba; y, en consecuencia, se declara improcedente por falta de interés para obrar. Ello, toda vez que, de acuerdo con el Informe Técnico del 7 de setiembre de 2020 (corroborado mediante la constatación notarial del 11 de agosto de 2021), el vehículo de la denunciante fue reparado en setiembre de 2020 sin que se volviera a presentar la falla, esto es, antes de la interposición de la denuncia (6 de noviembre de 2020), por lo que la denunciante no tenía una necesidad indisponible e insustituible de tutela administrativa. Por lo tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas reparadoras ordenadas, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que hubiera puesto a disposición de la denunciante un automóvil el cual en reiteradas ocasiones habría perdido fuerza, se encendían los testigos del tablero (alerta de temperatura y sistema de frenado) y se apagaba.
Resolución 1936-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 1039-2019-CC1
Partes: MARÍA LLUBICA ESPINO BARDALES MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas referidas a que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habría: (i) negado de manera injustificada la cobertura del seguro de desgravamen por el fallecimiento del asegurado; y, (ii) excedido el plazo de 30 días para declarar la nulidad del contrato de seguro de desgravamen. Ello, en tanto la primera instancia imputó y se pronunció de manera independiente sobre estas dos imputaciones, pese a que el hecho denunciado debió ser analizado como una sola conducta infractora. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18 y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que denegó de manera injustificada la cobertura del seguro de desgravamen por el deceso del cónyuge de la denunciante, dado que la declaración de nulidad de la póliza por causal de reticencia del asegurado se efectuó habiendo excedido el plazo legal de 30 días previsto por ley. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1936-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 115-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ROSARIO MARIA LIVANO HERRERA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución recurrida, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, dado que el hecho imputado en contra del Banco BBVA Perú S.A. debió ser analizado como conductas infractoras independientes, conforme a los términos señalados en la presente resolución. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar y pronunciarse sobre dichas conductas.
Resolución 1936-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 259-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: PERCY JESÚS ROJAS PAREDES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que modificó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que el Banco BBVA Perú S.A. negó la cancelación anticipada del crédito hipotecario del denunciante, como una presunta infracción del artículo 86° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. Se declara, en vía de integración, infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que el solicitara la cancelación anticipada de su préstamo. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que omitió informar al denunciante que para la cancelación de su préstamo se requería de la autorización de un funcionario de Lima.
Resolución 1937-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 29-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ASOCIACIÓN EDUCATIVA ARES
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Educativa Ares por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que, en el año escolar 2018, requirió a los alumnos del nivel secundaria la adquisición de materiales y/o implementos (papel higiénico) que no guardaban vinculación con el servicio prestado. SANCIÓN: 0,93 UIT
Resolución 1937-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 1126-2019-CC1
Partes: CHRISTIAN ISRAEL ROSAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que la compañía aseguradora se negó injustificadamente a brindar la cobertura del Seguro Vehicular – Póliza 2001- 709995, respecto de todos los daños materiales que presentó el vehículo asegurado y que fueron consignados en el Formato de Atención de Siniestros Vehiculares a partir del siniestro ocurrido el 27 de julio de 2019. SANCIÓN: 2,13 UIT
Resolución 1937-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 106-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: SARELA JACQUELINE TUPIÑO MONTEJO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que la denunciante no cumplió con absolver el requerimiento efectuado por la autoridad administrativa.
Resolución 1937-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 101-2023-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: JOSÉ LUIS VELÁSQUEZ GARAMBEL BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2, que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por el señor José Luis Velásquez Garambel; y, en consecuencia, se declara admisible la misma. En tal sentido, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, a la mayor brevedad posible, admita a trámite la denuncia y emita un pronunciamiento.
Resolución 1938-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 703-2020-CC2
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS INVERSIONES RUBIN’S S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Inversiones Rubin’s S.A.C.: - Por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 9° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, en tanto quedó acreditado que no implementó de manera correcta el aviso del libro de reclamaciones virtual en su página web “https://www.footloose.pe/”, de acuerdo con lo especificado en el Reglamento del Libro de Reclamaciones. Ello, al verificarse que en su portal web no exhibía la imagen del aviso del libro de reclamaciones contenida en el Anexo III del Reglamento del Libro de Reclamaciones; - por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, en tanto quedó acreditado que puso a disposición de los consumidores un libro de reclamaciones virtual cuyas hojas de reclamación no cumplían con los requisitos establecidos en el Reglamento del Libro de Reclamaciones, en tanto estas no contemplaban: (a) nombre de la empresa; (b) registro único de contribuyente de la empresa; y, (c) dirección de la empresa; y, - por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 5° del Reglamento del Libro de Reclamaciones, en tanto quedó acreditado que colocó como campo obligatorio el aceptar las políticas de protección de los datos personales y términos y condiciones, a fin de registrar un reclamo en el libro de reclamaciones virtual. Ello, toda vez que, en el caso de la Política de Protección de Datos Personales, su aceptación previa no estaba justificada, pues no se necesitaba recabar el consentimiento del consumidor para tratar sus datos personales cuando estos interponían reclamos, de conformidad con los numerales 5 y 13 del artículo 14° de la Ley 29733, Ley de Protección de Datos Personales; en el caso de la Política de Términos y Condiciones, su aceptación previa tampoco estaba justificada, pues esta era innecesaria. SANCIONES: - 2,50 UIT por no haber implementado de manera correcta el aviso del libro de reclamaciones virtual en su página web “https://www.footloose.pe/”, de acuerdo con lo especificado en el Reglamento del Libro de Reclamaciones; - 2,50 UIT por haber puesto a disposición de los consumidores un libro de reclamaciones virtual cuyas hojas de reclamación no cumplían con los requisitos establecidos en el Reglamento del Libro de Reclamaciones, en tanto estas no contemplaban: nombre de la empresa, registro único de contribuyente de la empresa ni dirección de la empresa; y, - 5 UIT por haber colocado como campo obligatorio el aceptar las políticas de protección de los datos personales y términos y condiciones, a fin de registrar un reclamo en el libro de reclamaciones virtual.
Resolución 1938-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 86-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DORIS CIRILA PUELLES OLIVARES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0204-2021/INDECOPI-CUS, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. habría reprogramado indebidamente el préstamo de la denunciante, como una infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0204-2021/INDECOPI-CUS, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que no se habría permitido a la señora Doris Cirila Puelles Olivares realizar el pago de sus cuotas, ni habría debitado de su cuenta el monto de estas, depositado mes a mes para cumplir con su obligación de pago. Ello, toda vez que estos cargos se encuentra subsumidos y debían ser analizados como partes integrantes de la imputación referida a que Banco BBVA Perú S.A. habría reprogramado indebidamente el préstamo de la denunciante, como una presunta infracción del artículo 56.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Finalmente, en vía de integración, declarar infundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el denunciado habría reprogramado indebidamente el préstamo de la denunciante. Ello, en tanto dicha gestión ocurrió en atención a las disposiciones contenidas en el Oficio Múltiple 11150-2020-SBS, no habiendo la señora Doris Cirila Puelles Olivares manifestado su disconformidad con dicha acción.
Resolución 1938-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 190-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CARLOS ALFONSO TORRES ROJAS CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0785-2019/INDECOPI-LAL en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por haber variado de manera unilateral las condiciones y términos en los que el señor Carlos Alfonso Torres Rojas adquirió su préstamo, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción del literal c) del numeral 56.1. del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por presunta infracción del literal c) del numeral 56.1. del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciante estuvo de acuerdo con la reprogramación realizada por la denunciada en el crédito que mantenía con esta.
Resolución 1938-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 430-2019-ILN-CPC
Partes: ROSA ELVINA MARTÍNEZ DE GIRÓN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como 3 conductas infractoras independientes, acerca de la responsabilidad del Banco de Crédito del Perú S.A., pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor respecto de 1 conducta infractora unívoca, de acuerdo con lo desarrollado en el presente pronunciamiento. En consecuencia, se dejan sin efecto las multas impuestas, la medida correctiva dictada, la condena del proveedor al pago de las costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, que efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1938-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 198-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GASTON DARÍO DEL SOLAR IZQUIERDO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se modifica la medida correctiva ordenada en la Resolución 0812- 2023/INDECOPI-PIU; y, en consecuencia, corresponde ordenar a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank que cumpla con devolver al denunciante la suma de S/ 40 804,90 más los intereses legales, monto que corresponde al saldo que quedó a su favor por la compra de deuda del producto Tarjeta de Crédito American Express N° 3777 ****** ***15. Se confirma la Resolución 0812-2023/INDECOPI-PIU, en el extremo que ordenó al Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank que, en un plazo no mayor de 15 días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación de la resolución, cumpla con el pago de las costas del procedimiento a favor del denunciante.