Resolución 1571-2020-SPC del 2020-09-14
Expediente: 1643-2018-CC2
Partes: OLIVER MARCIAL FERNÁNDEZ TAIPE HONDA DEL PERÚ S.A. MASAKI S.A.C. JAPAN AUTOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 9 del 26 de noviembre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Oliver Marcial Fernández Taipe contra la Resolución 1830-2019/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente su apelación respecto del extremo que fue declarado fundado (falta de atención al reclamo presentado el 21 de setiembre de 2018), toda vez que este no generó agravio al citado apelante. Asimismo, se revoca la Resolución 1830-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta contra Honda del Perú S.A. y Japan Autos S.A. en relación con el desperfecto “fallas en el medidor de combustible”; y, en consecuencia, se declara procedente. Ello, en tanto el denunciante mantenía interés para obrar debido a que el costo de la reparación fue asumido por él, pese a que debía cubrirlo la garantía. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita, a la brevedad posible, el pronunciamiento que corresponda sobre este extremo. De otro lado, se confirma la decisión apelada, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta en contra de Honda del Perú S.A. y Masaki S.A.C., por haber puesto a disposición un vehículo con desperfectos que no habrían sido reparados debidamente; en tanto: (i) Se ha verificado que, con anterioridad a la interposición de la denuncia, el líquido refrigerante del vehículo que se encontraba debajo de lo permitido a los cinco mil kilómetros, y la vibración con sonido anormal en la consola central (freno de estacionamiento), fueron reparados por dichas denunciadas, sin que los desperfectos se volvieran a presentar; (ii) el denunciante no reportó a dichas proveedoras los siguientes desperfectos a fin de que sean reparados: (a) se habría caído un plástico en la puerta trasera izquierda; y, (b) se habría caído un plástico de la consola central. Adicionalmente, se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1830- 2019/CC2 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Masaki S.A.C. por presuntamente haber puesto a disposición del denunciante un vehículo con fallas en el medidor de combustible que no habían sido debidamente reparadas; atendiendo a que dicha proveedora carece de legitimidad para obrar pasiva, en tanto no fue la concesionaria a quien se encargó la reparación de la aludida falla. Asimismo, se revoca la decisión apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Honda del Perú S.A. y Masaki S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en el extremo referido a que dichas denunciadas pusieron a disposición del denunciante un vehículo con un sonido metálico anormal en segunda marcha que no fue debidamente reparado; y, en consecuencia, se declara fundada. Ello, en tanto las denunciadas no han desvirtuado su responsabilidad respecto de la inexistencia de la falla por la cual el vehículo ingresó a reparación en dos (2) oportunidades. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1830- 2019/CC2, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Honda del Perú S.A. y Masaki S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que: (a) El denunciante no ha acreditado que, luego del ingreso del vehículo a la concesionaria por el desperfecto “cambio a retroceso que presenta trabas” (30 de julio de 2018), este se hubiera reportado nuevamente; y, (b) se ha verificado que dichas denunciadas repararon el desperfecto consistente en un sonido anormal en la consola central (tablero), en la oportunidad que se ingresó el vehículo por dicho motivo a las instalaciones de Masaki S.A.C. (21 de setiembre de 2018). Asimismo, se confirma la decisión apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra de Honda del Perú S.A. y Masaki S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se ha verificado que dichas denunciadas: (a) Repararon el sonido anormal que provenía de la parte posterior del vehículo (donde se ubicaban las llantas) en la oportunidad que se ingresó el vehículo por dicho motivo a las instalaciones de Masaki (30 de julio de 2018); y, (b) repararon las fallas en el freno de estacionamiento (poca eficiencia en uso de pendientes) en la oportunidad que se ingresó el vehículo por dicho motivo a las instalaciones de Masaki (19 de setiembre de 2018). Por otra parte, se confirma la Resolución 1830-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Masaki S.A.C. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que dicha proveedora no cumplió con responder el reclamo presentado por el denunciante el 21 de setiembre de 2018. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Masaki S.A.C., por presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto dicha proveedora cumplió con atender integralmente el reclamo presentado por el denunciante el 23 de mayo de 2018. Finalmente, se revoca la Resolución 1830-2019/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra de Masaki S.A.C., por presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada. Ello, dado que dicha proveedora respondió fuera del plazo legal el reclamo presentado por el denunciante el 23 de mayo de 2018. SANCIONES: Honda del Perú S.A. (representante de la marca): 0,4 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Masaki S.A.C. (concesionaria): - 0,4 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 4,56 UIT, por no atender dentro del plazo legal el reclamo que el denunciante presentó el 23 de mayo de 2018. - 9,13 UIT, por no atender el reclamo presentado por el denunciante el 21 de setiembre de 2018.