alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1036-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1933-2021-CC1
Partes: CARLOS ENRIQUE CASTAÑEDA CHUQUIZUTA INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 1276-2023/CC1, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 omitió imputar y analizar las conductas específicamente cuestionadas por el denunciante -consistentes en i) El rechazo indebido de cobertura por declaración inexacta en atención a la información consignada en la Declaración Personal de Salud; y, ii) La deficiente asesoría que habría brindado la representante de la denunciada al asegurado, al indicarle que no era relevante precisar en la referida declaración su preexistente enfermedad-. En ese sentido, se dispone que se efectúe una nueva imputación de cargos y se emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 1037-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 396-2021-CC1
Partes: SULY VIOLETA CHOZO DE GASTELO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Suly Violeta Chozo de Gastelo contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto permitió el procesamiento de una (1) transacción realizada el 5 de febrero de 2021, con cargo a la Cuenta de Ahorros 011-***-***-2119, que no fue ejecutada en cumplimiento de los requisitos de seguridad exigidos para su procesamiento, la misma que, adicionalmente, no guardaba concordancia con la conducta habitual de consumo de la tarjetahabiente. Se confirma la resolución impugnada en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por la señora Suly Violeta Chozo de Gastelo contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción a los artículos 1°, literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, tras haberse acreditado que el denunciado atendió el requerimiento de información de fecha 12 de febrero de 2021, con anterioridad a la interposición de la denuncia ante la autoridad administrativa. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1037-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 302-2018-ILN-CPC
Partes: MERCEDES ARACELLI CARHUATOCTO SANDOVAL CEGNE CLARETIANO
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Mercedes Aracelli Carhuatocto Sandoval en contra de la resolución final de la primera instancia; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, en el extremo que cuestionó una de las sanciones impuestas al denunciado. Ello, debido a que, la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada; dado que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la denuncia interpuesta por la señora Mercedes Aracelli Carhuatocto Sandoval, considerando como denunciado a Cegne Claretiano, en los extremos referidos a las conductas calificadas como presuntas infracciones del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistentes en que: (i) el señor Óscar Corcuera Zapata, profesor de educación física de Cegne Claretiano, no le habría dado a la menor hija de la denunciante -quien tenía trece (13) años en el 2017- la oportunidad de participar en los partidos de vóley representando al centro educativo, a pesar de contar con un desempeño sobresaliente en este deporte; y, (ii) debido a la presunta falta de supervisión y negligencia del señor Óscar Corcuera Zapata, el 25 de abril de 2018 se habría suscitado un accidente durante la clase de vóley, siendo una de las afectadas la menor hija de la denunciante, quien resultó con golpes en la mano y una pierna. Ello, debido a que los actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de imputación; por lo que, se archivan los citados extremos. Finalmente, se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, efectúe a la brevedad una nueva imputación de cargos respecto de las conductas especificadas en el punto anterior; considerando como denunciada a la Congregación de Misioneros Hijos del Inmaculado Corazón de María, en la medida que esta fue reconocida por la autoridad sectorial competente como promotora de Cegne Claretiano, centro de estudios que -a su vez- no cuenta con personería jurídica.
Resolución 1037-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 747-2019-CC2
Partes: JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ HORTENCIO RAMOS CHERO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2245-2019/CC2 del 3 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que se pronunció respecto de la conducta consistente en que el denunciado habría fabricado un producto con registro sanitario vencido. Esto se sustenta en que, la autoridad administrativa emitió dicha resolución final sin garantizar el derecho de defensa del señor Hortencio Ramos Chero, en tanto no se observó el plazo mínimo legal para que presentara sus descargos respecto de la Resolución 2 (emitida el 2 de diciembre de 2019 por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2), que modificó parcialmente la imputación inicialmente indicada. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos, así como la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de este extremo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra el señor Hortencio Ramos Chero, por presunta infracción del artículo 10° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en el extremo referido a que dicho denunciado elaboró un producto (“Miel de Abeja de Chanchamayo”) que contaba con un registro sanitario vencido, atendiendo a que esta conducta no ha quedado verificada. Finalmente, se confirma la Resolución 2245-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Hortencio Ramos Chero, por infracción del artículo 10° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de la conducta consistente en que, el proveedor denunciado elaboró un producto que no registraba en su etiquetado la dirección del fabricante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1037-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 2250-2021-CC1
Partes: SOUTH PACIFIC VIAJES E.I.R.L. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por cuanto South Pacific Viajes E.I.R.L. formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1037-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1968-2022-CC1
Partes: YSABEL PENALY YARO ZEVALLOS CHUBB PERÚ S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado demostrado que la denunciada negó justificadamente la cobertura del seguro Accidentes Personales, por cuanto el asegurado incurrió en una causal de exclusión establecida normativamente.
Resolución 1038-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1254-2020-CC1
Partes: RICARDO APOLONIO CALLAN ESCOBAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2817-2021/CC1 del 15 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Ricardo Apolonio Callan Escobar contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor ejecutó de modo retroactivo la reprogramación del Crédito Hipotecario 0011-*****-****-****-88 de titularidad del denunciante. Ello, en la medida que no justificó que su realización bajo tal condición (de modo retroactivo) fuese acordada o solicitada por el titular. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 1038-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 21-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA I.E.P. JOYCE COLEGIO JOYCE S.A.C. INSTITUTO DE PROMOCION CULTURAL A. BRYCE S.A.C.
En aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la resolución apelada, en el extremo que se pronunció sobre la responsabilidad administrativa de I.E.P. Joyce, Instituto de Promoción Cultural A. Bryce S.A.C. y Colegio Joyce S.A.C., por presuntas infracciones de los artículos 1°.1 literal c), 73° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que, al momento de notificar dicha decisión final, se había configurado la caducidad administrativa del procedimiento sancionador iniciado en contra de los denunciados y seguido bajo el Expediente 0021-2019/CPC-INDECOPI-AQP-SIA. En tal sentido, se declara su respectivo archivo, dejándose sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción de Instituto de Promoción Cultural A. Bryce S.A.C. y Colegio Joyce S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1038-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 576-2019-CC2
Partes: KARINA KEIKO HIGA GAMARRA INMOBILIARIA RUTTINI S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Karina Keiko Higa Gamarra contra Inmobiliaria Ruttini S.A.C. por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa al Consumidor, debido a que la interesada formuló el desistimiento del procedimiento, en mérito al acuerdo que celebró con la denunciada el 27 de mayo de 2019, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2184-2019/CC2 del 26 de noviembre de 2019 en lo pertinente, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1038-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 23-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ESMERALDA YESENIA ELÍAS IRAOLA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., por cuanto la señora Esmeralda Yesenia Elías Iraola formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1038-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 5-2022-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIUR LA PLAZA GASTRONÓMICA S.A.C. - HOTEL RÚSTICA DE VICHAYITO
Se confirma en parte la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a La Plaza Gastronómica S.A.C. por haber expuesto a un riesgo injustificado la integridad de los consumidores, en tanto sólo tenía un salvavidas, lo cual no era acorde con la superficie de su piscina, según lo dispuesto en la norma sectorial. Se revoca en parte la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a La Plaza Gastronómica S.A.C. por omitir implementar un área de enfermería para brindar primeros auxilios; y en consecuencia, se le exime de responsabilidad en este punto, toda vez que, el aforo de la piscina se había reducido según la Directiva Sanitaria 142-MINSA/DIGESA-2021, y por tanto no alcanzaba al límite mínimo de usuarios -450- que el Reglamento Sanitario de Piscinas exigía para implementar dicha enfermería. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a La Plaza Gastronómica S.A.C. con una multa de 25 UIT, por defectos en la motivación; y, en vía de integración, se la sanciona con 20 UIT. SANCIÓN: 20 UIT
Resolución 1039-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 249-2013-CPC
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC VIVA G Y M S.A. G Y M S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0276-2019/CC2 del 8 de febrero de 2019, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, en la medida que se evidenció que el órgano resolutivo de primera instancia: (i) no emitió pronunciamiento alguno sobre los pedidos de informe oral planteados por Viva G y M S.A. y Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios, mediante escritos del 21 de abril y 9 de noviembre de 2016, respectivamente; y, (ii) declaró la caducidad del procedimiento administrativo iniciado contra Viva G y M S.A. y G y M S.A., pese a que no correspondía aplicar dicha figura al presente procedimiento en tanto este había sido iniciado a solicitud de parte (denuncia interpuesta por Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios el 1 de febrero de 2013), de allí que queda sin efecto la decisión de abrir otro expediente administrativo a fin de tramitar la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios. En consecuencia, se dispone a ordenar que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, sobre el fondo de la controversia: (i) previa evaluación de la prescripción de la potestad sancionadora sobre los hechos cuestionados a las denunciadas, para lo cual deberá tomar en consideración los alcances desarrollados en el presente pronunciamiento; y, (ii) teniendo en cuenta todos los argumentos, alegatos y pedidos formulados por dichas administradas en el procedimiento.
Resolución 1039-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 744-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUI YAKILL BRAVO VERA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Yakill Bravo Vera contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, debido a que la quejada no cumplió con emitir un pronunciamiento final sobre la denuncia del quejoso dentro del plazo legal establecido. Asimismo, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0237-2019/CPC-INDECOPI-AQP.
Resolución 1039-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 214-2020-ILN-CPC
Partes: DIANA TERESA TRUJILLO CASTILLO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y la resolución recurrida, por cuanto los hechos imputados en contra de Banco BBVA Perú S.A. no debieron ser analizados como conductas infractoras independientes sino como un solo hecho infractor, consistente en la aplicación de un beneficio de pago, denominado reprogramación, en términos distintos a los aceptados por la prórroga de pago de 3 meses sin intereses solicitada a través del aplicativo móvil del proveedor, lo que generó el incremento de su deuda y el importe de sus cuotas mensuales. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que efectuó indebidamente una reprogramación en el crédito de la denunciante pues dicho beneficio fue distinto al solicitado por la interesada. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1039-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 59-2022-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH INVERSIONES HOTELERAS E.I.R.L
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, respecto a los extremos referidos a que el denunciado, en su supuesta página web “https://app.thebookingbutton.com/properties/hotelmarestadirect?locale=es&check_in_date=21-06-2022&check_out_date=22-06- 2022&number_adults=2”: a) incluyó una cláusula abusiva en sus términos y condiciones, b) indujo a error a los consumidores, al exhibir una lista de precios diferente de la que exhibe en su establecimiento físico; y, c) habría omitido información en sus cláusulas generales de contratación. Esta decisión se adopta porque la Comisión de origen no realizó las actuaciones probatorias necesarias para determinar si la mencionada página web estaba relacionada al denunciado. Se dispone que la Comisión de origen emita un nuevo pronunciamiento sobre dichos extremos, luego de subsanado el vicio. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia contra el proveedor, por no contar en su página web “https://www.marestalodge.pe/es/index.html”: a) con libro de reclamaciones virtual; y, b) con el aviso de libro de reclamaciones virtual. SANCIONES: - 2 UIT no contra con libro de reclamaciones virtual. - 2 UIT no contar con aviso de libro de reclamaciones virtual.
Resolución 1040-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 10-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: NIVIA ANTONIETA PÉREZ INCA CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO LOS ANDES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la Resolución 0418-2021/INDECOPI-CUS, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Caja Rural de Ahorro y Crédito Los Andes S.A. habría reprogramado indebidamente la deuda de la denunciante el 9 de abril de 2020, bajo la aplicación del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Nivia Antonieta Pérez Inca contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Los Andes S.A., por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la deuda vinculada al Crédito 1690********77045 de la denunciante, conforme al procedimiento establecido para tal efecto. Ello, al no evidenciarse que la entidad denunciada haya informado a la consumidora, dentro de los siete (7) días posteriores, la variación unilateral de su crédito, ni el procedimiento a seguir para solicitar la reversión de este. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1040-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 862-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA MARITZA CRISTINA PINO VALDIVIA DE MANRIQUE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Maritza Cristina Pino Valdivia De Manrique en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referente a la demora en la emisión de la resolución que calificara el recurso de apelación que interpuso el 9 de enero de 2021; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con conceder el recurso de apelación interpuesto por la quejosa, acto que se notificó a esta última el 4 de mayo de 2021.
Resolución 1040-2020-SPC del 2020-07-09
Expediente: 000180-2018-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 INKA CASH S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Inka Cash S.A.C., a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 2414-2019/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1040-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 1324-2021-CC1
Partes: LUIS ÁNGEL CÁRDENAS MARRUFO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, dado que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, sobre la responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A. por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 2 operaciones no reconocidas por el denunciante, efectuadas con cargo a 2 productos distintos, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor respecto de 2 conductas infractoras independentes, de acuerdo con lo desarrollado en el presente pronunciamiento. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a más tardar en el plazo máximo de 60 días hábiles, impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 1040-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1793-2023-CC2
Partes: STUARDO MILKO DURAND LAZO VANESSA YOLANDA LOAYZA TELLO CEGNE SAN ANTONIO DE PADUA PROVINCIA MISIONERA DE SAN FRANCISCO SOLANO DEL PERÚ
Se confirma la resolución apelada, que otorgó la medida cautelar solicitada por los denunciantes, al verificarse la verosimilitud de la infracción alegada y el peligro en la demora.Se confirma la resolución apelada, que otorgó la medida cautelar solicitada por los denunciantes, al verificarse la verosimilitud de la infracción alegada y el peligro en la demora.
Resolución 1041-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 666-2017-CC1
Partes: E. MONGE ASESORES & ABOGADOS E.I.R.L. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
En estricto cumplimiento de la sentencia emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercados, corresponde revocar la Resolución 0128-2018/CC1 del 17 de enero de 2018, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró infundada la denuncia interpuesta por E. Monge Asesores & Abogados E.I.R.L. contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por la presunta negativa injustificada de cobertura de seguro vehicular; y, en consecuencia, declarar improcedente la misma. Ello, al haberse verificado el vencimiento del plazo prescriptorio previsto por Ley para que la autoridad administrativa pueda conocer el citado hecho denunciado, en virtud de las consideraciones del Poder Judicial.
Resolución 1041-2021-SPC del 2021-05-10
Expediente: 893-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO MIGUEL PANDURO VÁSQUEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Miguel Panduro Vásquez en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto. Ello, toda vez que, el mismo no da cuenta de un presunto defecto de tramitación pasible de ser subsanado y analizado en la vía de la queja.