alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2222-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 653-2021-CC1
Partes: ALBERTO VÍCTOR MANUEL GAZZO BACA MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Alberto Víctor Manuel Gazzo Baca; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en los extremos referidos a (i) la improcedencia de la denuncia por falta de legitimidad para obrar pasiva de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. respecto de los hechos denunciados; y, (ii) sobre el hecho que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habría tenido calificativos denigrantes hacia el denunciante con la finalidad de persuadirlo de no continuar con sus cuestionamientos sobre los seguros materia de denuncia. Ello, en tanto el interesado no sustentó el error de hecho o derecho ni el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alberto Víctor Manuel Gazzo Baca contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora negó de manera justificada la cobertura del Seguro de Desgravamen que contrató el denunciante al Crédito 1463230, Crédito 1726603 y Tarjeta de Crédito 4219-****- ****-9927. Ello, puesto que la enfermedad que causó la invalidez total permanente y definitiva del asegurado fue diagnosticada con anterioridad a la contratación de los productos financieros en cuestión, siendo una preexistencia que se encontraba excluida de tal protección. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alberto Víctor Manuel Gazzo contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la empresa aseguradora rechazó justificadamente la cobertura del Seguro de Desgravamen al Crédito 1216602 por reticencia. Ello, en la medida que no cumplió con informar a la empresa aseguradora sobre las condiciones médicas que padecía y que reportaba una recomendación de tratamiento respecto a dichas condiciones, lo cual conocía con anterioridad a la suscripción de la Declaración de Salud Personal del Seguro de Desgravamen.
Resolución 2222-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 661-2020-CC1
Partes: JULIA ESTHER TAPIA ALLPA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se deniega la solicitud de confidencialidad formulada por Banco BBVA Perú S.A., respecto de las impresiones de su sistema denominado “Log de Operaciones – KT80”, remitidos junto a su recurso de apelación, en tanto dicha información no reúne las condiciones previstas por la Directiva 001- 2008/TRI-INDECOPI, para ser declarada confidencial. En ese sentido, se otorga a Banco BBVA Perú S.A. un plazo de cinco (5) días hábiles (contado a partir del día siguiente de la notificación del presente acto administrativo), para que informe si desea que la documentación antes mencionada le sea devuelta. Ello, bajo apercibimiento de incorporarla al expediente y brindarle el trámite correspondiente.
Resolución 2222-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 40-2019-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: CELESTINO ROSARIO ROJAS SÁNCHEZ INTERAMERICANA TRUJILLO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Interamericana Trujillo S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que vendió al denunciante el vehículo de placa H2H-454, el cual presentó desperfectos (expulsión de refrigerante y recalentamiento de motor), afectando sus expectativas. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2222-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 679-2022-CC1
Partes: JUAN CARLOS MORENO ORTIZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del Oficio Múltiple 04824-2022-SBS presentado por el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank mediante escrito del 30 de marzo de 2023, ya que la divulgación de este, sin previa autorización, podría ocasionarles un perjuicio a las partes del procedimiento. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que efectuó la retención de los fondos de la cuenta del denunciante de forma justificada, atendiendo al mandato dictado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. En ese sentido, se dejan sin efecto los puntos accesorios a dicha decisión.
Resolución 2222-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 312-2015-ILN-CPC
Partes: FELICITAS DEL RÍO LOAYZA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
En cumplimiento de lo resuelto por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la nulidad de la Resolución 1703-2017/SPC-INDECOPI, se declara la nulidad de la Resolución 0716- 2016/ILN-CPC, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por la emisión de un pronunciamiento indebidamente motivado, dejándose sin efecto los extremos accesorios a dicha decisión. Por tanto, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte emita un nuevo pronunciamiento, habiendo subsanado previamente los vicios advertidos.
Resolución 2223-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 2750-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOSÉ FERNANDO TORRES CASTILLO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor José Fernando Torres Castillo en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano incurrió en una dilación injustificada en la tramitación del Expediente 1612-2019/CC2, en tanto no tramitó en modo alguno los dos (2) escritos presentados por el quejoso en fecha 27 de octubre de 2021. En ese sentido, se exhorta a Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que, a la brevedad, cumpla con tramitar los escritos referidos en el punto anterior.
Resolución 2223-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 716-2020-CC1
Partes: PAUL PIERRE ESPINOZA MOTTA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Declarar improcedente el pedido de adhesión formulado por el señor Paul Pierre Espinoza Motta, al recurso de apelación interpuesto por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0775-2021/CC1, en tanto se verificó que el denunciante también apeló los extremos del acto administrativo que le fueron desfavorables.
Resolución 2223-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 9-2019-CPC-INDECOPI-LAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE ROSA ELVA SUYÓN MÍO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la señora Rosa Elva Suyón Mío por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que ofertó y prestó servicios educativos en el local ubicado en Calle Leoncio Prado 487, Urbanización El Porvenir, distrito de Chiclayo, departamento de Lambayeque, el mismo que no contaba con la autorización respectiva por parte de la UGEL Chiclayo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2223-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 214-2022-CC1
Partes: MARIA DEL PILAR EUGENIA PFLUCKER PAZ BANCO DE CREDITO DEL PERU S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al no haberse probado que cumplió con gestionar el levantamiento de la garantía mobiliaria que recaía en el vehículo de la denunciante, pese a que ya se encontraba cancelada la deuda de su Crédito Vehicular 100193************322. SANCIÓN: 6.89 UI
Resolución 2223-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 25-2024-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: JHONY ABRAHAM CUTIPA HUANCA MIBANCO - BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jhony Abraham Cutipa Huanca contra Mibanco - Banco de la Microempresa S.A.
Resolución 2224-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 2755-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DANNY SOCORRO RAMÍREZ HERRERA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Danny Socorro Ramírez Herrera en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a la inactividad del órgano instructor con posterioridad a la admisión de la denuncia; toda vez que dicho órgano, a la fecha, viene tramitando el expediente de manera regular, encontrándose actualmente en curso la notificación de la resolución de imputación de cargos a la parte denunciada.
Resolución 2224-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 252-2021-CC2
Partes: JORGE LUIS DÁVILA MELÉNDEZ CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad de la documentación adjunta al escrito de apelación presentado por el señor Jorge Luis Dávila Meléndez el 18 de mayo de 2021, descrita del siguiente modo: “copia de mis tarjetas bancarias”. Esto por cuanto, dicha información tiene carácter confidencial, conforme lo previsto en el literal a) del numeral 2.1 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI sobre Confidencialidad de la Información en los Procedimientos Seguidos por los Órganos Funcionales del Indecopi. Asimismo, se corre traslado del recurso de apelación (exceptuando la información declarada confidencial) presentado por el señor Jorge Luis Dávila Meléndez a Cencosud Retail Perú S.A.
Resolución 2224-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 691-2019-CC2
Partes: CARLOS ALBERTO TABOADA DELGADO DIVECENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Divecenter S.A.C. por infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no devolvió al denunciante su vehículo en las mismas condiciones en que ingresó, en tanto presentaba un daño en la parte posterior de la luna y puerta del portaequipaje. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2224-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 164-2021-ILN-CPC
Partes: ADER RAIMUNDO CARDENAS EVANGELISTA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que aplicó una tasa de interés del 16%, distinta a la tasa de interés pactada en el marco del contrato de crédito del denunciante, sin justificación alguna. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2225-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 2711-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE – LIMA SUR N° 1 CHRISTIAN JORGE MIRANDA MONTES
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Christian Jorge Miranda Montes contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede - Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la falta de elevación del expediente. Ello, toda vez que, antes de la interposición de la queja, se elevó dicho expediente mediante Memorándum 1721-2022/CC1-INDECOPI del 31 de agosto de 2022. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Christian Jorge Miranda Montes en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a que se habría calificado injustificadamente como confidencial el expediente, por lo que no podía visualizar el estado de su denuncia a través del servicio en línea de Consultas de Expedientes del Indecopi; ello, toda vez que, dicho cuestionamiento no busca cuestionar un presunto defecto de tramitación pasible de queja, sino una de las actuaciones realizadas por la autoridad administrativa en ejercicio de sus facultades (declaración de confidencialidad). Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Christian Jorge Miranda Montes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la falta de atención de su solicitud de copia del Memorándum 1721-2022/CC1-INDECOPI del 31 de agosto de 2022, en tanto tal punto no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2225-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 779-2020-CC1
Partes: JULISSA JANET GARCÍA MACEDA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Julissa Janet García Maceda en contra de la Resolución 0897-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en el extremo referido a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría considerado indebidamente el abono de S/ 1 753,73, realizado por la denunciante el 16 de setiembre de 2020, como un pago adelantado. Ello, en tanto la denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 0897-2021/CC1 del 23 de abril de 2021, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que modificó la imputación y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco de Crédito del Perú S.A. habría efectuado, de manera unilateral y sin previo aviso, la reprogramación del crédito hipotecario de la denunciante pese a que no lo solicitó, lo que habría ocasionado: (i) la modificación de las fechas de pago e incrementación de su deuda; y, (ii) la no posibilidad de efectuar el pago de la cuota correspondiente al mes de setiembre de 2020 a través del aplicativo móvil, bajo la aplicación de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por la señora Julissa Janet García Maceda contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del consumidor, al haberse verificado que el denunciado subsanó la conducta cuestionada, relativa a haber efectuado, de manera unilateral y sin previo aviso, la modificación de los términos del crédito hipotecario de la denunciante (reprogramación), con anterioridad a la notificación de los cargos que le fueron imputados.
Resolución 2225-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 59-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Universidad José Carlos Mariátegui, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que cobró un interés moratorio superior al legal permitido por la Ley 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Universidad José Carlos Mariátegui, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que restringió el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, puesto que exigía a los estudiantes, durante la prestación del servicio educativo, el estar al día en las pensiones para poder acceder a las evaluaciones de rezagados y aplazados, además de requerir Constancia de No Adeudo para diversos trámites, esto es, encontrarse al día en los pagos de las pensiones de enseñanza, con excepción del procedimiento para obtener Diploma de Egresado de Segunda Especialidad. Por otro lado, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Universidad José Carlos Mariátegui, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida que habría requerido una Constancia de No Adeudo para el trámite del procedimiento para obtener Diploma de Egresado de Segunda Especialidad; y, en consecuencia, eximirlo de responsabilidad y ordenar el archivo de este extremo. Ello, toda vez que, una vez finalizado el servicio educativo, el administrado podía requerir y/o aplicar las medidas antes señaladas a fin de procurar el pago de las pensiones. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Universidad José Carlos Mariátegui, por infracción del literal g) del numeral 1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que quedó acreditado que requirió en su Texto Único de Procedimientos Administrativos 2018 la presentación de documentación innecesaria para la realización de diversos trámites internos. SANCIONES: - 1,7 UIT, por haber cobrado un interés moratorio superior al legal permitido por la Ley 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados. - 13,9 UIT; por haber dispuesto medidas prohibidas para procurar el cobro de pensiones educativas. - 31,7 UIT, por requerir a los estudiantes documentación innecesaria que la denunciada posee para la realización de diversos trámites internos.
Resolución 2225-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 2361-2021-CC1
Partes: INGRID PAMELA CASTILLO GASPAR BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Modificar la resolución apelada, en el extremo referido a la medida correctiva; y, en su lugar, ordenar al Banco Ripley Perú S.A. como medida correctiva reparadora, que, en el plazo máximo de 15 días hábiles, contado desde el día siguiente en que la señora Ingrid Pamela Castillo Gaspar comunique al proveedor su deseo de acceder al crédito, cumpla con otorgar a la referida consumidora el crédito solicitado por la suma de S/ 50 000,00, siempre y cuando cumpla con los requisitos y condiciones de los términos que le fueron ofrecidos para acceder a dicho préstamo. Para el cumplimiento de ello, en el plazo máximo de 5 días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, la señora Ingrid Pamela Castillo Gaspar deberá comunicar al Banco Ripley Perú S.A., si aún desea acceder a dicho beneficio.
Resolución 2225-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 148-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: IVAN EUSEBIO FIGUEROA MERCADO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la resolución apelada, en el extremo detallado en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal punto por falta de agravio, ya que su pretensión -allanamiento- fue acogida. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., ya que el denunciante formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado -medida correctiva- y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2226-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 2721-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDPOR SEDE – LIMA SUR N° 2 AURISTELA CALDERÓN VDA. DE FAUSTINO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora Auristela Calderón Vda. de Faustino en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, en la medida que, mediante Resolución 6 del 18 de octubre de 2022, el órgano quejado levantó la suspensión del procedimiento seguido bajo el Expediente 1105-2019/CC2, no existiendo a la fecha el presunto defecto de tramitación alegado por la quejosa.
Resolución 2226-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 715-2020-CC1
Partes: HUGO ALEXANDER TAY LÓPEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0789-2021/CC1 del 9 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. Ello, tras verificarse la falta de actuación probatoria del órgano de primera instancia, en tanto, omitió requerir mayor información a Banco de Crédito del Perú S.A. a efectos de dilucidar si es que la suma diferencial cuestionada por el denunciante obedecía o no al “interés al principal” de sus deudas alegado por el proveedor denunciado, y si este se encontraba válidamente determinado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, el pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, teniendo en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 2226-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 1690-2019-CC1
Partes: JAVIER CONDOLI PAREJA AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan EAFC S.A., en la medida que el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0889-2020/CC1 del 10 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2226-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 717-2022-CC1
Partes: MARLA MARÍA VANESA RIVA BOCANEGRA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse probado que no atendió adecuadamente el requerimiento de información de fecha 11 de enero de 2022 presentado por la denunciante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 2226-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 167-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JHON ERNESTO LEÓN SERPA QURI INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Quri Inmobiliaria S.A.C., dado que las partes arribaron a un acuerdo mediante una transacción extrajudicial suscrita el 5 de diciembre de 2023, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.