Resolución 509-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 966-2019-CC2
Partes: PATRICIA DEL PILAR RAGGIO AMARILLO DE GARCÍA JULIO CÉSAR GARCÍA VILLAR RÚSTICA CLUB S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que se pronunció de manera conjunta sobre la siguiente imputación: “Rústica Club S.A.C. habría sometido a los denunciantes a un ambiente ruidoso al momento de ofrecerles la suscripción en su local, sin permitirles tomar conocimiento del contenido del contrato, en el que posteriormente verificaron que: - Habría ofrecido la membresía intermedia a un precio menor para que accedieran a suscribir el programa, pero posteriormente en el contrato figuró el precio de S/ 8 000,00; - el quinto párrafo de la cláusula tercera indicaba: “deberán respetar lo estipulado en el presente contrato y en el reglamento”, pero nunca se les enseñó ni mencionó a los denunciantes la existencia del referido reglamento; - el sexto párrafo de la cláusula tercera indicaba: “cuando el número de invitados respecto a las noches de hospedaje sea mayor a 5 personas, el descuento se hará efectivo al número máximo de 6 personas”; sin embargo, no se consignaría a qué descuento aplicaba ni a cuánto ascendía dicho descuento; - sobre la cláusula cuarta, no se habría indicado lo conversado con el personal de Rústica Club S.A.C., respecto a los descuentos promocionales en el extranjero; y, - en la cláusula sétima se indicaba: “podrán utilizar las habitaciones en los días festivos dependiendo de la disponibilidad y en caso haya la misma se deberá ceder más de tres a cambio de una (…)”, quedando al arbitrio de la empresa señalar a cuánto ascendía “más de tres”, pudiendo ser cedidas cuatro o quizás la totalidad de noches indicadas en la cláusula cuarta; y, - el ofrecimiento de contar con un canal de comunicación vía WhatsApp no resultó cierto en tanto al momento de solicitar una reserva, el denunciado no se pronunció hasta días después, indicando a los denunciantes que alguien se pondría en contacto con ello sin brindarles un correo para que pudieran comunicarse” Ello, toda vez que los denunciantes no denunciaron que estas conductas se hubieran presentado a raíz de que la suscripción se dio presuntamente en un ambiente ruidoso –lo que habría impedido que conocieran el contenido–, por lo que la primera instancia vulneró el principio de congruencia. En ese sentido, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Sin perjuicio de ello, y en atención al artículo 227° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el principio de eficacia, corresponderá que la Sala se pronuncie sobre dichas conductas de maneras independiente. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1, según el siguiente detalle: - En el extremo que imputó como presunta infracción de los literales b) y f) del numeral 1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, la conducta consistente en que el denunciado habría ofrecido la membresía intermedia a un precio menor para que los denunciantes accedieran a suscribir el programa, pero posteriormente en el contrato figuró el precio de S/ 8 000,00. Ello, toda vez que esto no fue lo denunciado, por lo que se vulneró el principio de congruencia. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, cumpla con imputar en contra de Rústica Club S.A.C. la conducta consistente en que habría modificado unilateralmente lo pactado verbalmente con los denunciantes, en tanto se había acordado la adquisición de una membresía intermedia valorizada en S/ 8 000,00 a un precio de S/ 4 000,00: sin embargo, en el contrato escrito no se indicaba la categoría antes indicada ni los beneficios correspondientes; en el extremo que imputó la conducta consistente en que Rústica Club S.A.C., en el sexto párrafo de la cláusula tercera del contrato, indicó: “cuando el número de invitados respecto a las noches de hospedaje sea mayor a 5 personas, el descuento se hará efectivo al número máximo de 6 personas”; sin embargo, no se consignaría a qué descuento aplicaba ni a cuánto ascendía dicho descuento; como una presunta infracción de los literales b) y f) del numeral 1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad la misma calificaba como una presunta infracción al deber de información contenido en el artículo 2° del mencionado cuerpo normativo. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, proceda a realizar la imputación de cargos correspondiente; y, en el extremo que imputó la conducta consistente en que Rústica Club S.A.C., en la cláusula sétima indicaba: “podrán utilizar las habitaciones en los días festivos dependiendo de la disponibilidad y en caso haya la misma se deberá ceder más de tres a cambio de una (…)”, quedando al arbitrio de la empresa señalar a cuánto ascendía “más de tres”, pudiendo ser cedidas cuatro o quizás la totalidad de noches indicadas en la cláusula cuarta; como una presunta infracción de los literales b) y f) del numeral 1 del artículo 58° ° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad la misma calificaba como una presunta infracción de los artículos 49° y 51° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara: - Infundada la denuncia interpuesta en contra de Rústica Club S.A.C. por presunta infracción del literal f) del numeral 1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que habría sometido a los denunciantes a un ambiente ruidoso al momento de ofrecer la suscripción en su local. Ello, toda vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios que acreditaran el defecto denunciado; - fundada la denuncia interpuesta en contra de Rústica Club S.A.C. por infracción del literal b) del numeral 1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo que habría ofrecido a los denunciantes una serie de beneficios por la afiliación al Programa Vacacional, pero, al momento de la revisión del contrato, estos contaban con vicios tales como: (…) el quinto párrafo de la cláusula tercera indicaba: “deberán respetar lo estipulado en el presente contrato y en el reglamento”, pero nunca se les enseñó ni mencionó a los denunciantes la existencia del referido reglamento. Ello, toda vez que correspondía que el proveedor acreditara que el reglamento formó parte de la información que originalmente transmitió a los consumidores, pese a lo cual no lo hizo; - infundada la denuncia interpuesta en contra de Rústica Club S.A.C. por presunta infracción del artículo b) del numeral 1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo que habría ofrecido a los denunciantes una serie de beneficios por la afiliación al Programa Vacacional, pero, al momento de la revisión del contrato, estos contaban con vicios tales como: (…) en la cláusula cuarta, no se habría indicado lo conversado con el personal de Rústica Club S.A.C., respecto a los descuentos promocionales en el extranjero. Ello, toda vez que los denunciantes no presentaron medios probatorios que acreditaran el defecto denunciado; e, - improcedente la denuncia interpuesta en contra de Rústica Club S.A.C. por presunta infracción de los artículos 49° y 51° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que, en la cláusula sétima del contrato se indicaba que: “podrían utilizar las habitaciones en los días festivos dependiendo de la disponibilidad y en caso haya la misma se debería ceder más de tres a cambio de una (…)”, quedando al arbitrio de la empresa señalar a cuánto ascendía “más de tres”, pudiendo ser cedidas cuatro o quizás la totalidad de noches indicadas en la cláusula cuarta. Ello, toda vez que esta cláusula no le fue aplicada a los denunciantes. SANCIÓN: 3 UIT