Resolución 2436-2020-SPC del 2020-12-17
Expediente: 36-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: YAMILETH KARINA VALENCIA ENRIQUEZ PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 15 de noviembre de 2019 y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Pandero S.A. EAFC por no contar con personal debidamente acreditado para la atención de los reclamos presentados. En consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de que el referido órgano resolutivo impute y emita un pronunciamiento sobre este extremo, garantizándose de esta manera, el derecho de defensa y el debido procedimiento. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 23 de junio de 2020 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Yamileth Karina Valencia Enríquez contra la Resolución 0017-2020/CPC-INDECOPI-PUN; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en los extremos que cuestionó las conductas consistentes en que: (i) Pandero S.A. EAFC estaría cobrando indebidamente a la denunciante el concepto de gastos administrativos en cada una de las cuotas establecidas en el contrato de N° C2-08164, pese haber cancelado dicho concepto mediante la cuota N° 1 – Abril 2016, por infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; (ii) Pandero S.A. EAFC estaría cobrando a la denunciante un monto superior a los US$ 14 390,00 para la entrega del vehículo pactado, conforme al contrato de N° C2-08164, por infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, (iii) Pandero S.A. EAFC mediante Carta del 5 de agosto de 2019, estaría cobrando indebidamente a la denunciante conceptos no pactados previamente como son: La cuota capital, cuota de administración y la cuota de seguro, por infracción al artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que hubiera realizado un cobro indebido de US$ 0,50 en cada cuota cancelada por la señora Valencia, dado que dicho cobro fue realizado por una entidad bancaria por concepto de importe de comisión. Finalmente, se confirma, modificando fundamentos, la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que informó de manera clara y precisa a la denunciante que en cada una de las cuotas establecidas en el contrato se le cobraría un porcentaje (18%) por concepto de gastos administrativos.