alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1192-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 331-2020-CC1
Partes: RICARDO LUIS CÁRDENAS ALVA BANCO DE COMERCIO S.A.
Se confirma la Resolución 2233-2020/CC1 del 30 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Luis Cárdenas Alva contra Banco de Comercio S.A., respecto a la conducta consistente en que la entidad financiera habría aplicado las sumas de S/ 3 000,00 y S/ 4 340,00, al capital del préstamo contratado por el denunciante, en lugar de haberlas aplicado a las cuotas correspondientes de julio a noviembre de 2019; ello, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer el hecho denunciado, al devenir ello en una causa expuesta en la vía jurisdiccional.
Resolución 1192-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 789-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JULIO CARMELO ALTUNA MAQUI
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Julio Carmelo Altuna Maqui contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, toda vez que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 0911- 2020/CC1 del 10 de julio de 2020, en tanto ello no resulta pasible de ser analizado, a través de un reclamo en queja.
Resolución 1192-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 2121-2021-CC1
Partes: WILLIAM CABRERA ALVÁN BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por prescripción, al haberse probado que al momento de la interposición de la denuncia – 19 de octubre de 2021 – se superó el plazo de dos años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de la conducta referida a que la entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realicen 37 operaciones no reconocidas por el denunciante con cargo a la Cuenta de Ahorros N° 04-***-**1372. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1192-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 185-2020-ILN-CPC
Partes: IVÁN MARTÍN GALINDO VELÁSQUEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y pronunciarse, de forma independiente, sobre la conducta referida a los descuentos indebidos efectuados por el Banco de Crédito del Perú S.A., pese a que dicha conducta se encontraba subsumida dentro de la imputación referencia a la atribución indebida de una deuda al denunciante. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que: a) La operación de S/ 50,00 fue inválida, b) El cobro del monto de S/ 18,50 por concepto de reposición de tarjeta de débito no fue correcto, c) Se atribuyó indebidamente un crédito de S/ 8 000,00 al denunciante; y, d) No brindó una constancia del reclamo del 23 de mayo de 2020. SANCIONES: - Amonestación: Por permitir la realización inválida de la operación de S/ 50,00. - Amonestación: Por cobrar indebidamente el importe de S/ 18,50, por reposición de tarjeta de débito. - 2 UIT: Por atribución indebida del préstamo de S/ 8 000,00. - 1,22 UIT: Por no brindar una constancia del reclamo del 23 de mayo de 2020.
Resolución 1193-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 1559-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 EVA YASMÍN APARCO TERRAZAS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Eva Yasmín Aparco Terrazas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que cuestionó i) la competencia de la Comisión para conocer la denuncia y admitirla a trámite en vía del procedimiento ordinario, (ii) la falta de pronunciamiento sobre el incumplimiento del proveedor denunciado de atender el requerimiento contenido en la Resolución 1; y (iii) la solicitud para que brinde un correo electrónico para recibir las notificaciones de los actuados del procedimiento. Ello, debido a que dichos cuestionamientos no son pasibles de ser conocidos y resueltos por la vía del reclamo en queja, siendo que no tienen por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo Expediente 2602-2021/CC1, sino cuestionar la posición adoptada por la quejada en ejercicio de sus potestades administrativas. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Eva Yasmín Aparco Terrazas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la falta de notificación de las resoluciones administrativas emitidas en el marco del procedimiento tramitado bajo Expediente 2602-2021/CC1. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo notificó válidamente a la quejosa todas las actuaciones administrativas a la Casilla electrónica (60523) que fue autorizada por la quejosa el 20 de diciembre de 2021. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Eva Yasmín Aparco Terrazas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que, a la fecha, dicho órgano resolutivo se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 2602-2021/CC1.
Resolución 1193-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 000013-2020-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGION ÁNCASH UNIVERSIDAD NACIONAL SANTIAGO ANTÚNEZ DE MAYOLO
: Se declara la nulidad de la resolución apelada, que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta en contra de Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo, por infracciones de los artículos 1°.1. literal c), 56°.1 literal a) y 56°.1 literal g) del Código de Protección y Defensa del Consumidor (imposición de métodos comerciales coercitivos a los consumidores de su Programa de Postgrado -maestría y doctorado-). Ello, atendiendo a que la primera instancia omitió analizar los alegatos que la proveedora expuso en sus descargos del 19 de agosto de 2020, vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal, Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas (multas de 5 y 7 UIT), la condena al pago de las costas del procedimiento e inscripción de Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; así como, respecto del porcentaje reconocido a favor de la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash (10%) sobre las multas mencionadas. Del mismo modo, se ordena al órgano funcional de primera instancia que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la controversia, subsanando el vicio detectado.
Resolución 1193-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 790-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE RAÚL IVÁN GONZÁLES NÚÑEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Raúl Iván Gonzáles Núñez en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con emitir y notificar al denunciante la Resolución 2 del 20 de julio de 2020, mediante la cual admitió a trámite su denuncia.
Resolución 1193-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 2565-2021-CC1
Partes: DORIS MARISOL GASPAR HINOSTROZA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO INTERFINCO LTDA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Interfinco LTDA., al no haber quedado probado que la denunciada haya atribuido a la denunciante la contratación de un préstamo por la suma de S/ 43 000,00. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Interfinco LTDA., al no haberse probado que la denunciante hubiese formulado requerimiento de información alguno ante la entidad financiera vinculada al préstamo de S/ 43 000,00.
Resolución 1193-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 2036-2022-CC1
Partes: AUTORAFFO E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A., al probarse que atribuyó indebidamente el Crédito Negocios 1313486 a la denunciante. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1194-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 1538-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO : MARÍA JULIA AYMARA CCORAHUA
Se declara que carece de objeto el reclamo en queja formulado por la señora María Julia Aymara Ccorahua contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, mediante el cual cuestionó la falta de tramitación del escrito presentado el 10 de mayo de 2022, por sustración de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con tramitar el aludido escrito mediante Resolución 6 (siendo notificado a ambas partes del procedimiento el 1 de junio de 2022).
Resolución 1194-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 1332-2019-CC2
Partes: GUSTAVO FERNANDO RAMOS BERMEJO DIVEIMPORT S.A.
Se revoca la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Diveimport S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto a que dicho proveedor habría entregado al denunciante un vehículo con tracción AWD, pese a que ofreció que tendría tracción 4×4 en la Proforma 2019050935; y, en consecuencia, se declara fundada, al haberse verificado dicha falta de correspondencia, y que ambos sistemas de tracción son disímiles entre sí. SANCIÓN: 1,50 UIT
Resolución 1194-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 1306-2018-CC2
Partes: ANGELA MELISSA CALDERÓN ALDANA DIVECENTER S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Divecenter S.A.C., para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 0663- 2020/SPC-INDECOPI del 4 de marzo de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o algún tercero para tales efectos.
Resolución 1194-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 412-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JULIO ERNESTO FEDERICO ZEGARRA POLAR CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TACNA S.A.
Se confirma la Resolución 0386-2022/INDECOPI-AQP del 20 de junio de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna S.A. al haberse probado que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral de la deuda vinculada al Crédito 1009411 del denunciante conforme al procedimiento establecido para tal efecto; al no evidenciarse que el proveedor haya informado al consumidor, dentro de los siete (7) días posteriores, la variación unilateral de su crédito, ni el procedimiento a seguir para solicitar la reversión de este. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1194-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 736-2022-ILN-CPC
Partes: ENRIQUE SÁNCHEZ MUÑOZ REYNALDO GONZALES RODRÍGUEZ ENEL DISTRIBUCIÓN PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Enel Distribución Perú S.A.A. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que los actos materia de cuestionamiento no se produjeron en el marco de una relación de consumo.
Resolución 1195-2022-SPC del 2022-06-08
Expediente: 1587-2022-CC2
Partes: COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ABRAHAM JAVIER NÚÑEZ PRADO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Abraham Javier Núñez Prado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0412-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0412-2020/CC2.
Resolución 1195-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 48-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: ÁNGELA GARNICA FLORES INSTITUCIÓN EDUCATIVA EDUCANDO S.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada; dado que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la denuncia interpuesta por la señora Ángela Garnica Flores, considerando como denunciado a Institución Educativa Educando S.R.L., en los extremos referidos a las conductas calificadas como presuntas infracciones de los artículos 19° y 38°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistentes en que: (i) habría condicionado la ratificación de matrícula del menor de iniciales L.G.L.G. -de tres (3) años- a la contratación de un profesor particular para su atención al interior del centro educativo, debido a que dicho menor adolecía de una discapacidad (Autismo Tipo 3); y, (ii) habría cometido actos de discriminación en contra del menor referido, al no permitirle la ratificación de su matrícula, debido a su discapacidad (Autismo Tipo 3). Ello, debido a que los actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de imputación. En consecuencia, se dejan sin efecto respecto de Institución Educativa Educando S.R.L. las sanciones impuestas (multas de 4 y 6 UIT), la medida correctiva dictada, la condena al pago de costas y costos, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y el mandato de remisión de una copia de la resolución a la Unidad de Gestión Educativa Local; archivándose los citados extremos. Finalmente, se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, efectúe a la brevedad una nueva imputación de cargos, tomando en cuenta las precisiones efectuadas en esta resolución; considerando como denunciado al señor Efraín Vásquez Teves, en la medida que este fue reconocido por la autoridad sectorial competente como promotor de la Institución Educativa Privada de nivel Inicial “Tesorito”, centro de estudios que -a su vez- no cuenta con personería jurídica.
Resolución 1195-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 440-2019-CC1
Partes: RODRIGO SEBASTIÁN MONASTERIO TUDELA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 0924-2020/SPC-INDECOPI del 26 de junio de 2020, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Rodrigo Sebastián Monasterio Tudela contra Banco de Crédito del Perú S.A, por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a que dicho administrado presentó un desistimiento de las pretensiones que planteó en contra de la empresa bancaria, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1195-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 44-2016-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: FELIPE EDILBERTO OYAGUE CÓRDOVA LLAXTA S.A.C.
En cumplimiento de lo dispuesto mediante Resolución 19 del 9 de abril de 2021, emitida por el Vigésimo Sexto Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima; corresponde, levantar la suspensión de los efectos de la Resolución 1189-2017/SPC-INDECOPI, en su punto resolutivo DÉCIMO, en relación a la entrega de un inmueble con las especificaciones técnicas acordadas con el interesado, debido a que la medida cautelar de innovar ordenada judicialmente respecto de dicho punto ha sido dejada sin efecto.
Resolución 1195-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1117-2023-CC2
Partes: GABRIEL RONALD CARNERO MALÁSQUEZ ASTARA PERÚ RETAIL S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra Astara Perú Retail S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la autoridad administrativa sí resulta competente para emitir un pronunciamiento. Esta decisión se adopta porque la conducta consistente en que el proveedor habría demandado indebidamente al señor Gabriel Ronald Carnero Malásquez podría constituir una infracción al deber de idoneidad pasible de ser analizada y sancionada por el Indecopi. Por lo tanto, se dispone a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, continue con el trámite del procedimiento y, posteriormente, emita un pronunciamiento sobre la denuncia.
Resolución 1196-2022-SPC del 2022-06-14
Expediente: 1081-2021-CC1
Partes: CÉSAR AUGUSTO ARRÉSTEGUI CHAPOÑAN PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor César Augusto Arréstegui Chapoñan contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la parte interesada formuló el desistimiento de su pretensión y el procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1196-2021-SPC del 2021-05-27
Expediente: 28-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO ASOCIACIÓN CENTRO EDUCATIVO DE GESTIÓN NO ESTATAL MIGUEL GRAU
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Centro Educativo de Gestión No Estatal Miguel Grau, por infracción del artículo 75° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto, ha quedado acreditado que no cumplió con informar a los padres de familia sobre la cantidad y oportunidad de pago de las pensiones de enseñanza para el periodo educativo 2019, al finalizar el periodo escolar 2018 y durante la etapa de matrículas del periodo educativo 2019. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a la Asociación Centro Educativo de Gestión No Estatal Miguel Grau, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedo acreditado que la Institución Educativa no cumplió con conformar el CONEI y/o Consejo de Tutoría para el periodo educativo 2018. De la misma forma, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Asociación Centro Educativo de Gestión No Estatal Miguel Grau, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no contaba con un profesional en psicología que desempeñe todas las funciones correspondientes según la normativa sectorial, durante el periodo académico 2018. Adicionalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Centro Educativo de Gestión No Estatal Miguel Grau, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no contaba con el Libro de Registro de Incidencias para el periodo académico 2018. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a la Asociación Centro Educativo de Gestión No Estatal Miguel Grau, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con el proceso de selección de textos escolares para el periodo académico 2018. SANCIONES 0,50 UIT, por omitir informar a los padres de familia sobre la cantidad y oportunidad de pago de las pensiones de enseñanza para el periodo educativo 2019, al finalizar el periodo escolar 2018 y durante la etapa de matrículas del periodo educativo 2019. 0,50 UIT, por no cumplir con conformar el Consejo Educativo Institucional (CONEI) y/o Consejo de Tutoría para el periodo educativo 2018. 1 UIT, por no contar con un profesional en Psicología en el periodo educativo 2018. Amonestación, por no implementar un Libro de Registro de Incidencias para el periodo académico 2018; 1 UIT, por no cumplir con seguir el procedimiento establecido para la selección de textos escolares correspondiente al año educativo 2018, establecido en la Ley 29694.
Resolución 1196-2020-SPC del 2020-07-31
Expediente: 198-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CÉSAR AUGUSTO LÓPEZ DE LA TORRE UGARTE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se integra la Resolución 2841-2019/SPC-INDECOPI del 13 de febrero de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo que omitió indicar en su parte resolutiva que confirmó la multa impuesta a Scotiabank Perú S.A.A., ascendente a 2 UIT, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la autorización indebida de seis (6) operaciones no reconocidas por el consumidor, realizadas con cargo a su tarjeta de crédito, por el importe total de US$ 36 502,50.
Resolución 1196-2023-SPC del 2023-05-03
Expediente: 112-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: MOISÉS ENRIQUE CAJO FLORES FINANCIERA QAPAQ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los siguientes extremos: (i) Declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Financiera Qapaq S.A., al haberse demostrado que, a la fecha de interposición de la denuncia presentada el 26 de noviembre de 2021, había prescrito la potestad sancionadora de la Administración para conocer la supuesta conducta infractora referida a la realización indebida de operaciones con cargo a la Cuenta de CTS 10*********05 de titularidad del denunciante. (ii) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera Qapaq S.A., al haberse probado que brindó respuesta a los reclamos del 14 de mayo y 27 de julio de 2021 dentro del plazo establecido. (iii) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera Qapaq S.A., al haberse demostrado que cumplió con entregar al denunciante copia del voucher de la operación realizada el 30 de diciembre de 2014. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera Qapaq S.A., al haberse demostrado que no se encontraba obligado a entregar al consumidor copia de los vouchers de las operaciones de los años 2006, 2007 y 2010.
Resolución 1196-2024-SPC del 2024-04-29
Expediente: 1954-2023-CC1
Partes: E. POMPA SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. TRANSPORTES 77 S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. y Transportes 77 S.A.; en tanto el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.