alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1939-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 83-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSEPH ALEXANDER GUEVARA RAMÍREZ CENTRO DE ESTUDIOS DE ALTA ESPECIALIZACIÓN DE INVESTIGACIÓN DR. LUIS QUITO SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la decisión apelada, por vulneración de los Principios de Congruencia, Verdad Material y del Debido Procedimiento; dado que: (i) Imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, declarándolo fundado (esto es, que el proveedor cuestionado no había brindado información veraz al señor Joseph Alexander Guevara Ramírez sobre la validez del convenio con la Universidad Nacional de Trujillo para la expedición del certificado del “Diplomado de Especialización en Ecografía General y Especializada”, conducta calificada como infracción del artículo 74°.1 literales a), c) y d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor), cuando la conducta cuestionada se encontraba referida a que el Centro de Estudios de Alta Especialización de Investigación Dr. Luis Quito Sociedad Anónima Cerrada no habría brindado un servicio educativo idóneo, dado que habría dictado el Diplomado antes referido sin tener un convenio válido y vigente con la Universidad Nacional de Trujillo para expedir su certificado, pese a que previamente ofreció que dicho convenio estaba vigente; y, (ii) se emitió un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, pese a que era necesario esclarecer previamente algunos puntos relevantes para el análisis del caso (esto es, la existencia de un convenio vigente con la Universidad Nacional de Trujillo y las contradicciones incurridas por su Escuela de Posgrado); evidenciando que no se contaba con todos los elementos suficientes que le permitieran adoptar una decisión basada en hechos plenamente verificados. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a Centro de Estudios de Alta Especialización de Investigación Dr. Luis Quito Sociedad Anónima Cerrada (multa de 2 UIT), la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y la disposición de remitir una copia del expediente a la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu. Asimismo, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de que efectúe, a la brevedad posible, la nueva imputación del hecho antes precisado, y emita un pronunciamiento sobre el mismo en su oportunidad, considerando lo expuesto en la presente resolución; ello, a fin de garantizar el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.
Resolución 1939-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 19-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: JINER GUEVARA GALLARDO CMAC PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que CMAC Piura S.A.C. habría reportado indebidamente al señor Jiner Guevara Gallardo ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. Ello, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que el denunciado habría negado injustificadamente la entrega de la constancia de no adeudo al denunciante, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra CMAC Piura S.A.C. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el denunciado no cumplió con otorgar la constancia de no adeudo al denunciante, pese a que canceló la totalidad de su deuda, lo que generó su reporte indebido ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1939-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 123-2013-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GLOWER ADHETMIR ARÉVALO IRCAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1. del artículo 1º y a los numerales 2.1 y 2.2. del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el denunciado haya atendido oportunamente el requerimiento de información presentado por el denunciante el 7 de junio de 2013. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1939-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 1278-2022-CC1
Partes: C.E.P. MARÍA AUXILIADORA CONGREGACIÓN HIJAS DE MARÍA AUXILIADORA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el C.E.P. María Auxiliadora contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que la institución educativa carecía de personería jurídica propia y, en consecuencia, no podía ser parte denunciante en el procedimiento. Se confirma la resolución recurrida que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Congregación Hijas de María Auxiliadora contra Scotiabank Perú S.A.A., debido que la denunciante no era consumidora en los términos del Código.
Resolución 1939-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 10-2023-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: CÉSAR JOAQUÍN ÁLVAREZ AGUILAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., toda vez que dicha entidad no probó que comunicó al denunciante que la negativa de abrir de una cuenta de ahorros a su nombre estaba sustentada en la aplicación de normas prudenciales, esto es, el sustento legal de tal negativa. SANCIÓN: 5,21 UIT
Resolución 1940-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 801-2021-CC1
Partes: BERNARDO JESÚS POZZO ÁLVAREZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación; en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, pese a que, en este caso, previamente se habían desplegado diversas acciones de instrucción; las cuales, finalmente, condujeron a la primera instancia a determinar que el señor Bernardo Jesús Pozzo Álvarez no tenía legitimidad para obrar activa en el presente procedimiento, en la medida que cuestionaría el servicio financiero ofrecido a la empresa Bekap Security S.A.C. (cuyo gerente general sería el denunciante), en el cual no participó como persona natural ni estuvo expuesto a una relación de consumo. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 1940-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 830-2020-CC1
Partes: TÉOFILO PONSECA CCAHUIN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Teófilo Ponseca Ccahuin se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0976-2021/CC1 del 30 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1940-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 987-2019-CC1
Partes: ANA MARÍA GARCÍA FERNÁNDEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que analizó la conducta referida a que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank habría efectuado refinanciaciones no solicitadas de las deudas de la denunciante, a consecuencia de lo cual continuaría efectuando descuentos en su planilla, como una presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana María García Fernández contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la entidad financiera realizó descuentos en planilla que no se encontraban contractualmente sustentados. Ello, toda vez que no acreditó que tales descuentos hayan obedecido a extensiones del plazo máximo de pago de los créditos (sustentadas en disposiciones de efectivo solicitadas), y no a refinanciaciones de los créditos concedidos a la consumidora, a pesar de que se encontraba en una mejor posición de probar sus afirmaciones. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1940-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 448-2022-CC1
Partes: MANUEL SEGUNDO GALLO VARGAS BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo de la medida correctiva ordenada; y, en consecuencia, se ordena al Banco Ripley Perú S.A., en calidad de medida correctiva que, cumpla con: a) Anular las operaciones no reconocidas por el denunciante, así como los gastos, comisiones, intereses y penalidades que hubieran sido generadas a consecuencia de su realización, b) Anular las 2 cuentas de ahorros no reconocidas por el consumidor; y, c) Rectificar, en caso corresponda, la calificación crediticia del consumidor ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP.
Resolución 1940-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 240-2022-CC1
Partes: JORGE ARTURO OLGUÍN CHUQUISENGO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, al no haberse emitido el Informe Final de Instrucción. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 1941-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 84-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EVELYN GIANNINA LLERENA OLAECHEA FERNANDO JUSTO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ PATRICIA ELIANA RIVAS VARGAS
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta en contra de los señores Fernando Justo Rodríguez Rodríguez y Patricia Eliana Rivas Vargas, debido a que la denunciante formuló un desistimiento del presente procedimiento; sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, que declaró fundada en todos sus extremos la denuncia interpuesta en contra de los señores Fernando Justo Rodríguez Rodríguez y Patricia Eliana Rivas Vargas por infracciones de los artículos 1°.1 literal b), 2° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1941-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 1724-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LUIS ALBERTO JOSÉ GREGORIO AZABACHE VIDAL
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Alberto José Azabache Vidal en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que cuestionó una omisión sobre el pedido de recusación, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada se ha pronunciado sobre tal solicitud, siendo que la misma se encuentra en evaluación ante la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi. Asimismo, se declara improcedente la queja formulada por el señor Luis Alberto José Gregorio Azabache Vidal contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que cuestionó la valoración de los medios probatorios actuados en la presente controversia, toda vez que ello no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 1941-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 903-2019-CC1
Partes: SEBASTIÁN ANTONIO VALENZUELA ZEVALLOS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró la nulidad parcial de la Resolución 2 del 20 de agosto de 2019, expedida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los dos (2) extremos que imputó a Banco BBVA Perú S.A., a título de cargo, las presuntas infracciones del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la entidad bancaria no habría atendido de manera adecuada los Reclamos 29051900506 y 20061900573, presentados por el señor Sebastián Antonio Valenzuela Zevallos, en la medida que los referidos hechos no fueron denunciados por dicho administrado. De otro lado, se revoca en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Sebastián Antonio Valenzuela Zevallos contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad bancaria cumplió con adoptar las medidas de seguridad para evitar que se realice una (1) operación ascendente a S/ 30 000,00, efectuada el 27 de mayo de 2019 con cargo a la Cuenta Independencia 020****921 (asociada a la Tarjeta de Débito 4551-****-****-2428) del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 1941-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 546-2022-CC1
Partes: VICTOR CABRERA MANAYALLE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deja efecto la Resolución 3146-2022/CC1, en el extremo que ordenó a Banco de Crédito del Perú S.A. como medida correctiva que cumpla con atender la carta notarial remitida por el denunciante el 9 de diciembre de 2021, al haberse probado que el denunciante ha tomado conocimiento de su atención, en el marco de la tramitación del presente procedimiento.
Resolución 1941-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 113-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MIGUEL AUGUSTO DÍAZ CASANOVA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0782-2023/INDECOPI-LAM, que declaró fundada la denuncia contra Banco de Crédito de Perú S.A. al probarse que omitió efectuar el trámite para el levantamiento de la hipoteca que garantizaba el crédito de titularidad del denunciante, pese a que no existía obligación alguna pendiente de pago que hubiese sido respaldada por dicha garantía. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 1942-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 141-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARÍA TORIBIA MAYORCA PIZARRO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Toribia Mayorca Pizarro contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no adoptó las medidas de seguridad correspondientes en tanto permitió el procesamiento de una (1) transacción realizada el 22 de febrero de 2021, con cargo a la Cuenta de Ahorros 001-****- ****3321, de titularidad de la denunciante, que no guardaba concordancia con la conducta habitual de consumo de la tarjetahabiente, permitiendo que posteriormente se ejecutará una segunda transacción en perjuicio de la cliente. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A. con una multa de 2 UIT, por la infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor acreditada. Ello, en la medida que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 1942-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 1735-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0971-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0971-2020/CC2.
Resolución 1942-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 1353-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 LESMA MARLENE CUBILLAS VILLAFANE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Lesma Marlene Cubillas Villafane contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, se ha cumplido con notificar la Resolución 0827-2020/CC1 a la quejosa.
Resolución 1942-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 125-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: BERNABE NERY SERNAQUE GASPAR HILDA CLARA JUAREZ CERVANTES JUANA LIDIA PURISACA SANTORNICIO SOFIA ELENA BONILLA MONTEZA MARÍA ISABEL DEL MAESTRO PENDIENTE YAZMIN STEPHANIE MESTA ZAPATA PATRICIA GIOANNA DEL CARMEN JAIME ZAPATA ROXANA ISABEL SIESQUEN DE LA CRUZ KAROL NOEMI RUIZ MINAYA SANDY AZUCENA COYCO NEIRA GERALDINE MARGARITA HURTADO BARRERA RUTH JALU DEL MILAGRO SERQUEN SERNAQUE COMPARTAMOS FINANCIERA S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Compartamos Financiera S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que dicha entidad financiera modificó de forma unilateral el crédito de las denunciantes. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Compartamos Financiera S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado que dicha entidad financiera brindó información contradictoria a las consumidoras, sobre el número de cuotas de su crédito.
Resolución 1942-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 95-2023-CC1
Partes: OSCAR MARTÍN MIGUEL BARNECHEA MENÉNDEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., toda vez que no atendió de manera adecuada la carta notarial del 6 de octubre de 2022. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 1943-2022-SPC del 2022-09-21
Expediente: 1261-2021-CC1
Partes: MARCO ANTONIO FERNANDO VENTO BAO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución impugnada, en tanto se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A., por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad por haber atribuido indebidamente al señor Marco Antonio Vento Bao tres (3) operaciones no reconocidas, efectuadas con cargo a su Cuenta de Ahorros en soles 1500****7917 y a la Cuenta de Ahorros en dólares 1550****9227. Ello, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A., en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: (i) la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de dos (2) operaciones con cargo a la Cuenta de Ahorros en dólares 1550****9227, de titularidad del cliente, las cuales este no reconocía y se encontraban fuera de su comportamiento habitual de consumo; y, (ii) la falta de adopción de medidas de seguridad idóneas para el procesamiento de una (1) transacción, con cargo a la Cuenta de Ahorros en soles 1500****7917, de titularidad del consumidor, la misma que no reconocía y que difería de su conducta habitual de consumo. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 1943-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 622-2020-CC1
Partes: LISETT ROCÍO DURÁN VALVERDE PANDERO S.A. EAFC
Se declara improcedente la adhesión a la apelación formulada por la señora Lisett Rocío Durán Valverde, en contra de la Resolución 0603- 2021/CC1, en los extremos que: (i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la proveedora denunciada habría negado a la denunciante la devolución de sus aportes, pese a no haberse concretado la adquisición del vehículo elegido. Ello, en tanto la referida solicitud no sustentó el error de hecho, ni de derecho o el agravio ocasionado por la resolución recurrida en tal extremo; y, (ii) sancionó a Pandero S.A. EAFC con una multa de 1,83 UIT por infracción del artículo 24°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que la denunciante carecía de legitimidad para obrar para apelar tal extremo, en tanto la imposición de una sanción respondía a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no podía cuestionarla. De otro lado, se tiene por adherida a la señora Lisett Rocío Durán Valverde al recurso de apelación interpuesto por Pandero S.A. EAFC contra la Resolución 0603-2021/CC1, en los extremos que declaró infundada la denuncia, por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos a que la proveedora denunciada: (a) no habría respetado el acuerdo arribado con la denunciante en tanto modificó las cláusulas del contrato, indicándole además que de no retomar el contrato bajo estas nuevas condiciones se le descontaría varios conceptos como penalidades; (b) habría desafiliado unilateralmente a la denunciante del programa de fondos colectivos, informándole que debía pagar una penalidad para reactivar su contrato, pese a que oportunamente había solicitado el congelamiento de sus aportes, acordando el pago único de US$ 150,00 para estos finales; y, (c) habría modificado unilateralmente los términos y condiciones del contrato suscrito por la denunciante sin comunicarle previamente sobre ello. En consecuencia, se dispone a correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación. Finalmente, se pone en conocimiento de Pandero S.A. EAFC el escrito presentado por la denunciante el 15 de julio de 2021 para que conozca el contenido del mismo.
Resolución 1943-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 1355-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA MARÍA MARTHA GARCÍA DE RUIZ
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora María Martha García de Ruiz contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0497-2019/CPC-INDECOPI-PIU.