alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1926-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 163-2017-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARTHA ELENA VEGA GALLO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no atendió de manera adecuada la solicitud de gestión formulada por la denunciante, en tanto no se pronunció sobre la activación del seguro de desgravamen aplicable al crédito hipotecario contratado. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que el hecho que la entidad financiera haya remitido cartas dirigidas a nombre del difunto esposo de la denunciante -titular del crédito discutido-, haya causado afectación alguna a la consumidora. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera remitió comunicaciones a un domicilio que no fue fijado contractualmente. Sanciones: Amonestación – Por no atender adecuadamente la solicitud presentada. Amonestación – Por remitir comunicaciones a un domicilio distinto al pactado contractualmente.
Resolución 1926-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 898-2022-CC1
Partes: GHINO XAVIER HUERTAS PAICO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 23 de febrero de 2023 que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la resolución apelada, en el extremo que condenó a la aseguradora al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo por falta de agravio. En consecuencia, carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado por el denunciante respecto al extremo referido al pago de las costas del procedimiento, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación del desistimiento formulado por el denunciante, al haberse declarado la nulidad de la Resolución 7; por lo que, se dispone el archivo del presente expediente en dicho extremo. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., ya que el señor Ghino Xavier Huertas Paico formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1927-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2426-2022-SPC
Partes: ANDREA NAOMI ZAFRA TANAKA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Andrea Naomi Zafra Tanaka en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N°1, en lo referido a la indebida notificación de los actuados a la dirección electrónica señalada en el procedimiento. Ello, en tanto se aprecia que la Comisión ya ha cumplido con notificar los actos administrativos correspondientes, a la dirección indicada por la quejosa para dichos efectos. (andreazafra26@gmail.com).
Resolución 1927-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 1142-2019-CC2
Partes: ALDO LUIGI CORNEJO URIARTE EF EDUCATION FIRST S.A.C.
Se declara improcedente la adhesión a la apelación formulada por el señor Aldo Luigi Cornejo Uriarte, en contra de la Resolución Final 1169- 2020/CC2 del 17 de setiembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que sancionó a EF Education First S.A.C. con una amonestación por haber matriculado al denunciante en el nivel A2-Elemental del curso de inglés en tanto no existía suficiente alumnado en el nivel A1-Principiante, sin considerar que su nivel de inglés era básico, ante lo cual estimó que debía sancionarse al denunciado con una multa pecuniaria. Ello, toda vez que el denunciante carecía de legitimidad para obrar para apelar tal extremo, en tanto la imposición de una sanción respondía a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no podía cuestionarla. De otro lado, se tiene por adherido al señor Aldo Luigi Cornejo Uriarte al recurso de apelación interpuesto por EF Education First S.A.C. contra la Resolución Final 1169-2020/CC2, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada por la Comisión, consistente en el reembolso de la suma de US$ 1 648,00, por concepto de dos (2) semanas de clases no brindadas (la suma pagada por 40 días de clases ascendió al importe de US$ 4 710,00, esto era, US$ 117,75 por día de clases), en tanto dicho cuestionamiento fue presentado mediante el escrito de adhesión del denunciante ingresado dentro del plazo establecido para tal fin. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1927-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 18-2017-ILN-CPC
Partes: ANTHONY JOAN OBREGÓN PACO CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Declarar la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta conducta denunciada referida a que Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A. habría aplicado el exceso resultante de la aplicación de la compra de deuda, otorgada por Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank al pago de su Cuenta Consumo 1890- ****-****-1287 (por el importe de S/ 2 434,31) como un pago anticipado de su Cuenta Super Advance 48909-****-****-1271, a pesar de que debió retornar ese importe a su persona, debido a que tal gestión no había sido autorizada, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, toda vez que correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción del artículo 86° del mismo cuerpo normativo. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta, la condena al pago de costas y costos y la inscripción del denunciado en el RIS del Indecopi ordenada al respecto. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Anthony Joan Obregón Paco contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción del artículo 86º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera imputó correctamente el pago anticipado efectuado por el denunciante, por la suma de S/ 3 588,00, reduciendo el número de cuotas de la operación denominada “Cuenta Super Advance 4890-****-****- 1271”, conforme a lo establecido en la normativa sectorial pertinente, de modo que no se generó excedente alguno a retornarse al cliente.
Resolución 1927-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 70-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: MERCEDES LOZANO RODRÍGUEZ CMAC PIURA S.A.C. (CAJA PIURA)
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra CMAC Piura S.A.C., dado que la señora Mercedes Lozano Rodríguez formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1927-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 2481-2022-CC1
Partes: LUIS ALFREDO MEDINA PALOMINO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., ya que se probó que denegó de manera justificada el otorgamiento de la cobertura de los Seguros Vehiculares con Póliza N° 3012100005874, Póliza N° 3012100006265 y Póliza N° 3012100058668 por el siniestro ocurrido el 1 de noviembre de 2021.
Resolución 1928-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2428-2022-SPC
Partes: FRANCISCO EUGENIO VALDERRAMA BUSTAMANTE CECILIA PAOLA PALACIOS ELÍAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los señores Francisco Eugenio Valderrama Bustamante y Cecilia Paola Palacios Elías contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la falta de emisión de la resolución final de su denuncia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de este pronunciamiento, el órgano quejado cumplió con emitir la decisión final del procedimiento mediante Resolución 1931-2022/CC2.
Resolución 1928-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 264-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ALBERTO ZELADA ZEGARRA FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A. SANDRA PAULINA SÁNCHEZ GARCÍA
Se declara el abandono del procedimiento administrativo iniciado por quien en vida fue el señor Alberto Zelada Zegarra contra Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A. por la presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del expediente, en lo pertinente. Ello, al haberse verificado la paralización del procedimiento por más de treinta (30) días hábiles, dada la falta de atención al requerimiento efectuado en segunda instancia para efectos de la sucesión procesal del denunciante, la cual era necesaria para la continuación válida del mismo.
Resolución 1928-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 873-2019-CC2
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DÍAZ CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. LOYALTY PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, toda vez que impugnó la sanción impuesta a Cencosud Retail Perú S.A. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual el denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 2230-2019/CC2, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre el hecho referido a que la denunciada habría maltratado a un menor de edad al negarle el ingreso a los servicios higiénicos de su establecimiento comercial. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra Cencosud Retail Perú S.A., dado que el denunciante no sustentó la trasgresión de su interés particular, verificada en el marco de la relación de consumo -o en una etapa preliminar- entablada con la denunciada; razón por la cual no existe evidencia de un agravio concreto respecto de este hecho denunciado. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra Cencosud Retail Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada: (a) el 3 de mayo de 2018, negó al denunciante el uso de los servicios higiénicos; y, (b) el 16 de marzo de 2018, cobró al denunciante por la compra de gaseosas un precio distinto al ofrecido en su establecimiento ubicado en Manco Cápac. Además, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra Cencosud Retail Perú S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el 16 de marzo de 2018 la denunciada puso a disposición del denunciante una torta nociva para su salud. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Helmut Leonid Murillo Díaz contra Loyalty Perú S.A.C., por presunta infracción del artículo 14° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada ofreció al denunciante productos en el catálogo de Metro para poder canjearlos que no se encontraban disponibles en sus tiendas.
Resolución 1928-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 294-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSEPH AXEL FLORIÁN GÓMEZ AMBACAR S.A.C. MC AUTOMOTRIZ S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Joseph Axel Florián Gómez, al haber formulado el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, respecto de ambas denunciadas, y del procedimiento, solo respecto de Ambacar S.A.C., sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1928-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1754-2021-CC1
Partes: FEDERICO GERARDO BOURONCLE DÍAZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., en virtud del allanamiento formulado; y, en consecuencia, se declara improcedente, considerando que la proveedora cumplió con la subsanación de la denuncia antes de la notificación de la imputación de cargos.
Resolución 1929-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2443-2022-SPC
Partes: ISABEL VIVIANA RODRÍGUEZ MARAÑÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Isabel Viviana Rodríguez Marañón en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual la quejosa cuestionó la errónea notificación que se le hizo a una casilla electrónica que no habría autorizado. Ello, en tanto se aprecia que fue válidamente notificada en la casilla, toda vez que se encontraba habilitada para dichos fines y la quejosa no precisó con anterioridad su disconformidad con este medio de notificación.
Resolución 1929-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 206-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LILY KARITO NÚÑEZ SOTELO DARIA FERNANDA SOTELO FLORES JOSÉ QUIÑONES MACHA COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES PROMUEVE-COOP PROMUEVE
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en los extremos que reconoció la sucesión procesal de Finanzas para el Desarrollo Pacífico Solución hacia la Cooperativa de Servicios Múltiples Promueve – Coop. Promueve y declaró fundada la denuncia interpuesta contra dicha entidad, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por lo que se deja sin efecto la multa impuesta por tal conducta denunciada, la medida correctiva dictada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la disposición de inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Ello, en tanto no se configuró el supuesto de hecho de la sucesión procesal aplicada por la primera instancia y, en consecuencia, se atribuyó responsabilidad administrativa a Cooperativa de Servicios Múltiples Promueve – Coop. Promueve por su ocurrencia, aun cuando no contaba con la condición de sujeto del procedimiento administrativo. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones reseñadas en la presente resolución, se dispone que, a la brevedad, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín impute la presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, a título de cargo, adicionalmente, contra Cooperativa de Servicios Múltiples Promueve – Coop. Promueve para que, de tal modo, la primera instancia evalúe la responsabilidad atribuible a tal entidad y a Finanzas para el Desarrollo Pacífico Solución, respecto de la conducta denunciada por las señoras Lily Karito Núñez Sotelo y Daría Fernanda Sotelo Flores.
Resolución 1929-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 315-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARCO TULIO GARCÉS SOLANO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 0125-2020/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Tulio Garcés Solano contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto no quedó acreditado que la denunciada se encontraba obligada a brindar información acerca de las controversias suscitadas con los documentos policiales que le presentó el consumidor; en la medida que no se verificó la formulación de un requerimiento de información por parte del consumidor, siendo que la aseguradora cumplió con informarle sobre ello en la comunicación sobre la denegatoria de cobertura de su seguro vehicular todo riesgo. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi en este extremo. Se confirma la Resolución 0125-2020/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Tulio Garcés Solano contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada negó injustificadamente al denunciante la cobertura de su seguro vehicular todo riesgo (Póliza 2003405398), correspondiente al siniestro ocurrido el 22 de abril de 2019. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1929-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 589-2022-CC1
Partes: EMPRESA DE SERVICIOS 3B & B S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la Empresa de Servicios 3B & B S.A.C. formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1929-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1427-2022-CC1
Partes: ELETICIA DEL PILAR SALAS ASTOCONDOR PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró: i) Improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., ya que no se encontraba obligado a realizar la cobertura del Seguro Vehicular – Póliza N° 2005946247; e, ii) Infundada la denuncia contra dicha entidad, ya que se encontraba facultado para realizar el cobro de las cuotas del crédito vehicular contratado. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al probarse que: i) Declaró al vehículo asegurado como pérdida total por el siniestro del 25 de enero de 2022, de acuerdo con lo dispuesto contractualmente; ii) No correspondía realizar el pago de la cobertura del Seguro Vehicular por la reparación de la unidad; y, iii) No cabía considerar que se efectuó un pago a la entidad bancaria excluyendo a la denunciante, por cuanto mediaba un endoso de cesión de derechos indemnizatorios, a favor de la entidad financiera.
Resolución 1930-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2444-2022-SPC
Partes: LUDY MARLENE HERNÁNDEZ ESTREMADOYRO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Ludy Marlene Hernández Estremadoyro contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó que no se haya trasladado ninguno de los escritos presentados durante el procedimiento. Ello en tanto se ha verificado en el Sistema Integrado Resolutivo del Indecopi, que el órgano quejado ya cumplió con realizar el trasladado de los escritos referidos. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Ludy Marlene Hernández Estremadoyro contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó que no se haya emitido una resolución final, toda vez que, a la fecha, la quejada no ha cumplido con emitir ello, pese a encontrarse fuera del plazo legal establecido. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que emita a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0229-2021/ILN-CPC.
Resolución 1930-2021-SPC del 2021-09-01
Expediente: 18-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: PAOLO RODOLFO VALDEZ BARRETO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Paolo Rodolfo Valdez Barreto contra Banco BBVA Perú S.A., por infracciones del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado lo siguiente: (i) que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una (1) transferencia a favor de un (1) tercero, con cargo a su Cuenta Sueldo en soles 0011-****-*******274, por la suma de S/ 10 000,00 que no había sido válidamente autorizada; y, (ii) que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una (1) transferencia a favor de un (1) tercero, con cargo a su Cuenta 0011-****-**-******3182, por la suma de US$ 3 288,93 que no guardaba correspondencia con su comportamiento habitual de consumo y no había sido válidamente autorizada. SANCIONES: 2 UIT – por el procesamiento indebido de la transferencia por S/ 10 000,00. 2 UIT – por el procesamiento indebido de la transferencia por US$ 3 288,93.
Resolución 1930-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 978-2019-CC1
Partes: VÍCTOR MIGUEL RODRÍGUEZ FLORES PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Víctor Miguel Rodríguez Flores contra la Resolución 313-2020/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, dado que en el mismo no se fundamentó el error de hecho o derecho o el agravio en el que la recurrida incurrió, respecto del extremo referido a que Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. habría efectuado un peritaje de manera extemporánea en el lugar donde ocurrió el siniestro materia de denuncia. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Miguel Rodríguez Flores contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que el siniestro por el cual se reclamó la cobertura del Seguro Vehicular contratado por el denunciante quedó consentido, toda vez que la compañía aseguradora no manifestó su negativa de cobertura dentro de los treinta (30) días establecidos normativamente. SANCIÓN: 5 UIT