alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 689-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 618-2024-SPC
Partes: VIOLETA YANINA CARRANZA ARRIBASPLATA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja al haberse producido la sustracción de la materia, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución 0602-2024/CC1 del 28 de febrero de 2024, cumplió con emitir pronunciamiento final.
Resolución 690-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 1971-2021-CC1
Partes: SHERON FROYLANA ARÉSTEGUI SAAVEDRA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., dado que la señora Sheron Froylana Aréstegui Saavedra arribó a una transacción extrajudicial con la entidad financiera denunciada que solucionó la controversia materia de apelación, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1253-2022/CC1 del 4 de mayo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 690-2022-SPC del 2022-04-06
Expediente: 64-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0100-2021/CC3 del 8 de julio de 2021, que resolvió ampliar el plazo de caducidad administrativa del procedimiento seguido bajo el Expediente 0064-2019/CC3 por dos (2) meses adicionales, contado a partir de la fecha de vencimiento del plazo inicial para resolver el presente procedimiento; ello, en tanto dicha decisión no se encontraba debidamente motivada. En consecuencia, y en aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la Resolución 0150-2021/CC3 del 28 de octubre de 2021, mediante la cual determinó la responsabilidad administrativa de Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. por una (1) infracción del artículo 108° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, relacionado con el artículo 73° de la misma norma; procediéndose a declarar el archivo del expediente. Ello, al haberse verificado que, al momento de emitir y notificar la referida decisión final, se había configurado la caducidad administrativa del procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la proveedora citada, seguido bajo el Expediente 0064-2019/CC3. En tal sentido, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta (multa de 147 UIT) y la inscripción de Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 690-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 1029-2019-CC2
Partes: JOB LUIS CUETO GÁLVEZ INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se confirma la Resolución 1019-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Job Luis Cueto Gálvez contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor incurrió en una demora injustificada para la entrega oportuna del terreno adquirido. Asimismo, se revoca la Resolución 1019-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Job Luis Cueto Gálvez contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que el lote adquirido por el consumidor contaba con instalaciones de los servicios de agua potable, desagüe o alcantarillado. Por tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, y el pago de costos con relación a este extremo. Finalmente, se revoca la Resolución 1019-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Job Luis Cueto Gálvez contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto: (i) no se verificó que el proveedor haya ofrecido la instalación de áreas deportivas, parque con áreas verdes, parque infantil y cerco perimétrico, al momento de entrega del lote adquirido; y, (ii) no se acreditó que se haya omitido implementar las pistas, verdes y vegetación en el proyecto inmobiliario. Por tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, y el pago de costos con relación a este extremo. SANCIÓN: 1,04 UIT.
Resolución 690-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 238-2019-CC2
Partes: NANCY ELIANA OCAÑA CRUZ DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 del 23 de octubre de 2019, que concedió el recurso de apelación interpuesto Dercocenter S.A.C. contra la Resolución 1547-2019/CC2 en el extremo referido a la conducta consistente en que se comprometió a llamar a la denunciante para avisarle cuando llegarían los repuestos de los espejos; sin embargo, ello no ocurrió; y, en consecuencia, se declara improcedente la referida apelación. Ello, toda vez que el denunciado no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución impugnada sobre dicho extremo. En consecuencia, el mismo ha quedado consentido. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nancy Eliana Ocaña Cruz contra Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido proveedor puso a disposición de la denunciante, un vehículo que presentó los siguientes desperfectos: (i) los espejos laterales no rebatían, pese al cambio de sus bases; y, (ii) el aire acondicionado no funcionaba. SANCIONES: 0.50 UIT – Por haber puesto a disposición de la denunciante un vehículo que presentó desperfectos en los espejos retrovisores, pese al cambio de sus bases. 0.50 UIT – Por haber puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó desperfectos en el aire acondicionado.
Resolución 690-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 601-2024-SPC
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DIAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja, en lo referido a que se no habrían notificado correctamente los actuados anteriores a la emisión de la resolución final (Resolución 1). Esta decisión se adopta porque ya existe pronunciamiento que concluye la instancia, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, la correcta notificación de dichos actuados. Se declara infundada la queja, en el extremo referido al defecto en la notificación de la Resolución 2 del 15 de enero de 2024, al probarse que dicho acto fue correctamente notificado al domicilio procesal autorizado en el expediente por el quejoso. Se declara fundada la queja, ya que no se ha cumplido con atender la solicitud planteada por el quejoso para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2. Se declara improcedente la queja, en el extremo que cuestionó lo requerido por la autoridad a través de la Resolución 1, debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por vía de la queja. Se declara improcedente la queja en el extremo referido a la solicitud de devolución de tasa por derecho a denuncia, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 691-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 2446-2021-CC1
Partes: ESTERFILIA TORRES CISNEROS BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., por cuanto la señora Esterfilia Torres Cisneros formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la Resolución 1644-2022/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 691-2022-SPC del 2022-04-06
Expediente: 1125-2020-CC1
Partes: FRESSIA MARÍA ZAROBE MALPARTIDA BANCO BBVA PERU S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con las siguientes multas: (i) 0,52 UIT, por no haber atendido los correos electrónicos del 3 y 30 de setiembre de 2020, enviados por la denunciante por intermedio de su abogado, mediante los cuales solicitó al proveedor realizar el envío del escrito que este había presentado al juzgado remitiendo los cheques de retención de sus cuentas (consignación); y, (ii) 0,52 UIT por no haber atendido la solicitud de gestión presentada por la denunciante el 15 de octubre de 2020, por la cual requería que se levante la medida de embargo recaída sobre sus cuentas. SANCIÓN: 0,52 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,52 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 691-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 142-2020-CC2
Partes: RAÚL MORALES ZÁRATE TIENDAS DEL MEJORAMIENTO DEL HOGAR S.A.
Se confirma la Resolución 1646-2020/CC2 que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Raúl Morales Zárate contra Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A. por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor: (a) puso a disposición del denunciante un tablero de granito para cocina cuyos cortes realizados para la instalación de la cocina encimera y lavadero no eran simétricos, así como el lavadero instalado estaba desnivelado; (b) colocó dos (2) diferentes tipos de jaladores tanto para los muebles superiores como los inferiores; (c) no selló completamente los bordes de los muebles superiores de la cocina; y, (d) no colocó una tapa en el mueble superior de la cocina. SANCIONES: - 1 UIT, por poner a disposición un tablero de granito con cortes asimétricos (cocina y lavadero) y lavadero desnivelado. - 0,10 UIT, por colocar dos (2) distintos tipos de jaladores en muebles superiores e inferiores. - 0,10 UIT, por no sellar completamente los bordes de los muebles superiores de la cocina. - 0,10 UIT, por no colocar una tapa en el mueble superior de la cocina.
Resolución 691-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 12-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 SOCIEDAD EDUCATIVA LOS FRUTALES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Sociedad Educativa Los Frutales S.A.C., por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no contó con una profesional en psicología habilitada durante el período lectivo 2018; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicho administrado. Ello, en tanto se verificó que la profesional con la que contaba si tenía habilitación en el año citado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción de 6.6 UIT impuesta, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 691-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 604-2024-SPC
Partes: LUIS ALFREDO OLIVA BELTRAN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja, que cuestiona la demora para emitir pronunciamiento final. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que se ha producido sustracción de la materia, ya que, la autoridad quejada, mediante Resolución 3, citó a las partes a una audiencia de conciliación.
Resolución 692-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 85-2021-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: AMELIA TERESA ARRIBASPLATA BAZÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., dado que la señora Amelia Teresa Arribasplata Bazán formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0109-2022/INDECOPI-CAJ, en los extremos apelados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 692-2022-SPC del 2022-04-06
Expediente: 738-2020-CC2
Partes: REYNALDO ZEVALLOS JÁUREGUI DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor puso a disposición del denunciante un vehículo cuyo tablero presentaba el encendido de las luces del check, derrape y de transmisión. SANCIÓN: 0,40 UIT.- Puso a disposición del denunciante un vehículo cuyo tablero presentaba el encendido de las luces del check, derrape y de transmisión del vehículo.
Resolución 692-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 157-2020-CC2
Partes: JOSÉ ANTONIO CASTRO ALARCÓN LENÍN MART CUTIPA REATEGUI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ VILLA CLUB S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores José Antonio Castro Alarcón y Lenín Mart Cutipa Reátegui contra Banco de Crédito del Perú, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría omitido supervisar la culminación de la construcción del proyecto inmobiliario objeto de controversia. Ello, toda vez que esta instancia emitió un pronunciamiento sobre el mismo hecho denunciado mediante Resolución 3604-2019/SPC-INDECOPI del 18 de diciembre de 2019. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores José Antonio Castro Alarcón y Lenín Mart Cutipa Reátegui contra Villa Club S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría puesto a disposición de los denunciantes sus inmuebles sin los servicios de agua y desagüe. Ello, toda vez que esta instancia emitió un pronunciamiento sobre el mismo hecho denunciado mediante Resolución 3604-2019/SPC-INDECOPI del 18 de diciembre de 2019.
Resolución 692-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 74-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: IRAIDA CLEMENTE YAÑAC PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1°.1, 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que informó a la denunciante que la adquisición del vehículo que eligió se realizaría por sorteo y remate.
Resolución 692-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 573-2024-SPC
Partes: B K ASOCIADOS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - BK ASOCIADOS S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA SUR N°2
Se declara fundada la queja, ya que no se ha cumplido con atender dentro del plazo legal la solicitud para que se declare el abandono del procedimiento.Se declara fundada la queja, ya que no se ha cumplido con atender dentro del plazo legal la solicitud para que se declare el abandono del procedimiento.
Resolución 693-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 47-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: REMY ABRAHAM GRANDA GUZMÁN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber formulado el señor Remy Abraham Granda Guzmán el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 693-2022-SPC del 2022-04-06
Expediente: 27-2021-CC1
Partes: ELIZABETH YISELA PÁUCAR CÁRDENAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 1961-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Yisela Pucar Cárdenas contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, y en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, puesto que quedó acreditado que la consumidora no dio una instrucción para que se registrara un reclamo el 31 de julio de 2020, sino por el contrario manifestó su disconformidad con el servicio brindado precisando que tenía la necesidad de presentar un reclamo. En consecuencia, se deja sin efecto la amonestación impuesta, así como los extremos accesorios relacionados al extremo antes mencionado. Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1871-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Yisela Pucar Cárdenas contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción al literal b) del artículo 1° y numeral 2.1 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que el proveedor denunciado cumplió con informar a la consumidora de manera oportuna sobre el estado de su solicitud registrada el 25 de junio de 2020 (reprogramación – cuotización), pese a que la misma fue denegada el 29 de junio del año antes señalado. SANCIÓN: 2,08 UIT
Resolución 693-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 001229-2019-CC2
Partes: INSTITUTO DEL DERECHO ORDENADOR DEL MERCADO - IDOM KIMBERLY-CLARK PERÚ S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos que, respectivamente, imputó y se pronunció declarando infundada interpuesta por el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado – IDOM contra Kimberly-Clark Perú S.R.L., por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría puesto a disposición de los consumidores seis (6) lotes de su producto denominado “toallitas húmedas” que contendrían la bacteria “enterobacter gergoviae”. Ello, toda vez que la primera instancia vulneró el Principio de Congruencia, pues se pronunció sobre un hecho que no fue materia de denuncia. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado – IDOM contra Kimberly-Clark Perú S.R.L., por presunta infracción del artículo 28° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor cumplió con: (i) informar a la Dirección General de Medicamentos Insumos y Drogas sobre el riesgo advertido en los productos denominados “toallitas húmedas”; y, (ii) informar al Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual sobre el riesgo advertido en los productos denominados “toallitas húmedas”. Finalmente, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado – IDOM contra Kimberly-Clark Perú S.R.L., por presunta infracción del artículo 28° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el aviso publicado por el proveedor denunciado en el diario “El Trome” era engañoso y que su dimensión era insuficiente (10 x 14,5 centímetros).
Resolución 693-2020-SPC del 2020-03-06
Expediente: 581-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA PROMOTORA LOS OLIVOS S.A.C.
Se declara improcedente la queja formulada por Promotora Los Olivos S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 0112-2020/INDECOPI-AQP, toda vez que ello no puede ser analizado, a través de un reclamo en queja.
Resolución 693-2024-SPC del 2024-03-06
Expediente: 559-2024-SPC
Partes: ROSARIO JACQUELINE SANCHEZ CHUQUILLANQUI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja, en el extremo que se cuestiona que el escrito de denuncia se consideró como presentado en una fecha distinta a la que ingresó en mesa de partes, pues esto no es materia quejable. Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la demora en atender el escrito del proveedor, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada tramitó el escrito de prórroga. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, pues con fecha 22 de febrero de 2024 se emitió Resolución 3 que dio trámite al escrito presentado por Autoplan. Se declara infundado el reclamo en queja, en el extremo que cuestionó demora que se está presentando para emitir pronunciamiento final; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0401-2023/ILN-CPC.
Resolución 694-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 755-2021-CC2
Partes: ANA MARÍA GARCÍA CONDORI ALEXANDRA LLAMOCCA TRINIDAD FERNANDA LUCÍA CRISÓSTOMO FERNÁNDEZ DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Despegar.com Perú S.A.C., al haber arribado a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual las señoras Ana María García Condori, Alexandra Llamocca Trinidad y Fernanda Lucía Crisóstomo Fernández formularon el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 694-2022-SPC del 2022-04-06
Expediente: 1222-2020-CC1
Partes: ELOISA MIRTHA ARREDONDO NOLASCO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la señora Eloisa Mirtha Arredondo Nolasco formuló el desistimiento de la pretensión formulada en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 694-2021-SPC del 2021-03-25
Expediente: 876-2020-CC1
Partes: ORBIT TECHNOLOGIES S.A.C. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Orbit Technologies S.A.C. contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., al haber quedado acreditado que la empresa denunciante no ostenta la calidad de consumidora final en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el crédito financiero adquirido, fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que no calificaba como microempresaria en atención a su nivel de ingresos por ventas anuales.