alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 418-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 169-2017-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JESÚS RAÚL CAPARACHIN CANALES L.C. BUSRE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 2 de enero de 2019 y 395-2019/INDECOPI-JUN del 12 de julio de 2019, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, por incongruencia procesal, en el extremo referido a que L.C. Busre S.A.C. habría reprogramado el vuelo del 9 de marzo de 2017 para un día después del itinerario del denunciante. Ello, en tanto se pronunció por un hecho que no fue denunciado por el señor Jesús Raúl Caparachín Canales, por lo cual se dispone que la primera instancia impute y emita un nuevo pronunciamiento de fondo, tomando en consideración los fundamentos expuestos en la presente resolución. Asimismo, se confirma la Resolución 395-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jesús Raúl Caparachín Canales contra L.C. Busre S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la aerolínea haya condicionado la entrega de un boleto por compensación a la renuncia previa del denunciante a su derecho de exigir una indemnización o a solicitar una sanción por la presunta afectación a su itinerario de vuelo.
Resolución 418-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 138-2022-CC2
Partes: RAÚL BALTAZAR CRISANTO CLEMENTE PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
e confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., en los extremos referidos a que: i) Habría entregado al denunciante un bien inmueble con los siguientes desperfectos: a) Mala calidad de los cerrojos de las mamparas de la terraza y del dormitorio principal, b) Debido al desnivel en la lavandería se habría colocado un “poyo” que no sería adecuado como soporte de la lavadora; c) Diseño inadecuado de las salidas de conexiones de la manguera de agua para la lavadora; d) Falta de instalación de zócalos en la parte continua de la sala con la terraza, mal acabado en el piso y desgaste del cemento; y, ii) No habría cumplido con entregar al denunciante las áreas comunes del proyecto inmobiliario conjuntamente con el departamento. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., al probarse que la denunciada entregó al denunciante un bien inmueble con los siguientes desperfectos: i) Rajaduras en la terraza; y, ii) Sale espuma del sumidero de la cocina. Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., en los extremos de la denuncia referidos a que el proveedor denunciado: i) Habría entregado al denunciante un bien inmueble con filtración de agua en el baño de invitados y en el baño del dormitorio principal; ii) Habría entregado el departamento sin la instalación de los equipos de gas; y, iii) No habría entregado al denunciante la caja china que le ofreció durante la separación del departamento.
Resolución 419-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 2026-2021-CC1
Partes: JULIANA MILAGROS LÓPEZ LEVANO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Juliana Milagros López Levano contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor permitió el procesamiento de una operación con cargo a la Tarjeta de Crédito adicional 4140-****-****-4009 que sucedió a una transacción ajena al uso habitual brindado a la línea de crédito. SANCIÓN: 4 UIT.
Resolución 419-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 99-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: VICTORIA CUELLO CCOA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Victoria Cuello Ccoa contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la denunciante formuló su desistimiento de todas las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 299-2021/INDECOPI-CUS del 30 de junio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, respecto al extremo venido en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 419-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 69-2009-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ANTONIO VALDEIGLESIAS DELGADO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
En cumplimiento de la Resolución 7 del 13 de noviembre de 2015, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se declara la nulidad de la Resolución 1283-2010/SC2-INDECOPI del 14 de junio de 2010, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Antonio Valdeiglesias Delgado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por la falta de otorgamiento de la cobertura por gastos médicos a favor de la señora Krezzy Mormontoy Tevez (conductora de un vehículo que no contaba con Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito – SOAT); y, en consecuencia, se declara infundada la misma en atención a los argumentos expuestos por la autoridad jurisdiccional.
Resolución 419-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 442-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA MARTHA ELENA VEGA DE PERALTA WESTERN UNION PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Martha Elena Vega De Peralta contra Western Union Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que se acreditó que: Brindó un trato no idóneo a la denunciante, en tanto, cuando se acercó al establecimiento del proveedor, el 28 de junio de 2018, le indicaron en forma inadecuada que había entregado mal un dato para efectuar el envío de una remesa a los EE.UU.; y, no cumplió con atender la solicitud de gestión de la denunciante, presentada mediante carta del 2 de julio de 2018, a través de la cual pidió que se le proporcione el video de seguridad del local en el que había sucedido el trato no idóneo materia de denuncia. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado consistente en que Western Union Perú S.A., sin que medie justificación o causa objetiva alguna, habría dado un trato diferenciado en el servicio prestado a la denunciante; en tanto el 28 de junio de 2018 le habrían faltado el respeto al efectuar una operación consistente en el envío de una remesa a los EE.UU., a pesar de que el 31 de mayo de 2018 su cónyuge había realizado con el mismo personal, la misma operación al mismo lugar de destino sin que haya ningún tipo de inconveniente y sin que le falten el respeto. Ello, en tanto este hecho no fue denunciado como un presunto acto de discriminación; sino que fue mencionado con el objeto de reforzar las circunstancias que rodearon al trato no idóneo que la denunciante recibió de parte del personal de Western Union Perú S.A., por lo que el análisis de la referida conducta se encuentra contenida en esta última imputación. SANCIONES: 1 UIT: Por haber brindado un trato no idóneo o mal trato a la denunciante. 1 UIT: Por no haber atendido la solicitud de gestión de la denunciante.
Resolución 419-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1190-2022-CC2
Partes: KATYA BAUTISTA CAPIA AMYO BEAUTY E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar activa, la denuncia interpuesta por la señora Katya Bautista Capia contra Amyo Beauty E.I.R.L., al haberse corroborado que, con anterioridad a la denuncia, ambas partes habían celebrado un acuerdo privado que solucionaba la controversia surgida sobre los hechos materia de denunciados, otorgándose concesiones recíprocas.
Resolución 420-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1577-2021-CC1
Partes: JORGE ENRIQUE ASTETE MEDINA BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco de la Nación habría atribuido indebidamente al denunciante un préstamo ascendente a S/ 19 000,00, a pesar de que este no había sido solicitado o autorizado por la interesada, como una presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56º.1, literal b) de dicho cuerpo normativo. Consecuentemente, corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento apelado, en el extremo referido a la multa impuesta y la medida correctiva dictada por la citada conducta. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Enrique Astete Medina contra Banco de la Nación, por presunta infracción del artículo 56º.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que atribuyó válidamente al consumidor la contratación del préstamo ascendente a S/ 19 000,00, el 13 de octubre de 2020, toda vez que el denunciante brindó su autorización a la adquisición de dicho producto financiero. Se confirma en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad necesarias al permitir que se efectúe una (1) operación no reconocida por el consumidor por el importe de S/ 460,00, con cargo a su Cuenta de Ahorros 04-***-***6313, la cual no fue correctamente autorizada.   Se revoca en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad pertinentes, respecto de nueve (9) operaciones realizadas con cargo a la Cuenta de Ahorros 04-***-***6313 del actor, toda vez que las mismas se procesaron en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución.   SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 420-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 278-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LLANELA YESSEBEL RODRÍGUEZ DOMÍNGUEZ COAM CONTRATISTAS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de ampliación de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que COAM Contratistas S.A.C. habría modificado sin el consentimiento de la señora Llanela Yessebel Rodríguez Domínguez los términos y condiciones del contrato de compraventa de bien futuro celebrado el 30 de diciembre del 2019, referidos a las causales de resolución, reducción de gastos administrativos y aplicación de penalidades. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones y se dispone el archivo del presente extremo. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación y de ampliación de cargos, así como de la resolución apelada, por vulneración de los principios de congruencia procesal y debido procedimiento. Ello, en tanto el órgano de primera instancia omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado por la señora Llanela Yessebel Rodríguez Domínguez, referido a que COAM Contratistas S.A.C. habría empleado una serie de métodos comerciales agresivos o engañosos con la finalidad de apropiarse indebidamente de la suma de S/ 11 000,00 cancelada como cuota inicial para la adquisición de un inmueble, como presunta infracción del artículo 58°.1 literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre dicho extremo a la brevedad posible, previa imputación de cargos a la denunciada, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente pronunciamiento. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo referido a que COAM Contratistas S.A.C. habría negado a la denunciante, de forma injustificada, la devolución total de S/ 11 000,00 cancelados como cuota inicial para la adquisición de un inmueble, toda vez que, para determinar la presunta responsabilidad administrativa de la denunciada en este punto, primero se debe de analizar el extremo que se declaró nulo previamente -referido a que la denunciada habría empleado una serie de métodos comerciales agresivos o engañosos con la finalidad de apropiarse indebidamente de la suma de S/ 11 000,00 cancelada como cuota inicial para la adquisición de un inmueble. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y los costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones y se dispone que la primera instancia emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento en el presente extremo, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 420-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 281-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 VIVIANA HACKELINE GONZÁLES TOMANGUILLO
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Viviana Hackeline Gonzáles Tomanguillo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que el mismo no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0765-2019/CC2, sino el cuestionar el fondo de lo resuelto por dicho órgano resolutivo mediante la Resolución 0776-2020/CC2, a través del cual emitió un pronunciamiento final de la controversia.
Resolución 420-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 10-2018-CPC-INDECOPI-LOR-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO PERUVIAN AIR LINE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Peruvian Air Line S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditada la demora del vuelo 123, con ruta Iquitos – Lima, del 13 de enero de 2018, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por una causa que no le era atribuible. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 420-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1186-2022-CC2
Partes: ARELI ALDAVE ARENAS INVERSIONES EL PINO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones El Pino S.A.C., al haberse probado que el proveedor se negó injustificadamente a entregar el Libro de Reclamaciones requerido por la denunciante el 22 de junio de 2022, haciéndolo recién cuando requirió apoyo policial. SANCIÓN: 0,56 UIT – Por no entregar el Libro de Reclamaciones
Resolución 421-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 1824-2021-CC1
Partes: GUILLERMO BERNARDO VALLADARES ÁLVAREZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Guillermo Bernardo Valladares Álvarez contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias, pues permitió que se efectúe una operación por el importe de S/ 12 911,00, con cargo a la Tarjeta de Crédito 414*******039, que discrepaba del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 421-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 610-2021-CC1
Partes: IVÁN TAPAHUASCO QUISPE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Iván Tapahuasco Quispe contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2821-2021/CC1 del 15 de octubre del 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en el extremo apelado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 421-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 282-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PABLO LUIS SABINO SÁNCHEZ LEÓN
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Luis Sabino Sánchez León contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0200-2020/ILN-CPC-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0200-2020/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 421-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 86-2019-CC1
Partes: RUTH EVILIA ORTIZ CHAN DE RAMOS MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ruth Evilia Ortiz Chan de Ramos contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la empresa no cumplió con otorgar la cobertura del seguro de desgravamen 685971, correspondiente al crédito hipotecario del inmueble adquirido, a pesar de la declaración de invalidez total y permanente de su cónyuge, el señor Jorge Enrique Ramos Fernández. Ello, en tanto quedó acreditado que la póliza de dicho seguro fue suscrita por la denunciante y su cónyuge, lo que evidenciaba que ambos se encontraban asegurados por dicha póliza; y, por su parte, la compañía aseguradora no ha demostrado que el crédito hipotecario fue otorgado únicamente a la denunciante a título personal. SANCIÓN: 9,64 UIT
Resolución 421-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 4-2022-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA INVERSIONES EL PINO S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Inversiones El Pino S.A.C al haberse probado las siguientes conductas infractoras: Implementó en su página web un Libro de Reclamaciones Virtual que difiere del establecido por el Reglamento del Libro de Reclamaciones. No implementó un Libro de Reclamaciones de respaldo dentro de sus establecimientos comerciales. No implementó en su establecimiento comercial un aviso del Libro de Reclamaciones de acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: 1,75 UIT, Por implementar un Libro de Reclamaciones virtual distinto a la normativa. 3,50 UIT, Por no haber implementado el Libro de Reclamaciones de respaldo. 1,75 UIT, Por haber implementado un Aviso del Libro de Reclamaciones cuyo formato difiere del establecido en la normativa legal.
Resolución 422-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 2491-2021-CC1
Partes: DAVID ORE PILLACA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 1762-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que no cumplió con adoptar las medidas de seguridad pertinentes ante la ejecución de una operación sospechosa efectuada con cargo a la Tarjeta de Débito 4551-****-****-0291, de titularidad del denunciante, el 13 de abril de 2021. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el denunciante haya presentado una solicitud de información sobre el desembolso de la operación cuestionada. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 422-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 283-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE NICANOR OBISPO LEVIZACA TORRES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Nicanor Obispo Levizaca Torres contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, mediante el cual cuestionó la demora por parte del referido órgano quejado en admitir a trámite su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución ha cumplido con emitir la Resolución 1 el 17 de febrero de 2021 -admisorio-, siendo dicho acto notificado el 18 de febrero de 2021 al mencionado administrado.
Resolución 422-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 686-2019-CC1
Partes: RANCHO AVENTURA PARK S.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Rancho Aventura Park S.A. contra Banco Internacional del Perú S.A.A., en tanto el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que Rancho Aventura Park S.A. no contaba con la calidad de microempresario.
Resolución 422-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 928-2022-CC2
Partes: JACQUELINE PATRICIA TIPTE HUAPAYA CONSTRUYE PERÚ INGENIEROS CON ARQUITECTOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 omitió imputar y pronunciarse sobre la conducta referida a que Construye Perú Ingenieros con Arquitectos S.A.C. habría aplicado una cláusula presuntamente abusiva, referida a la penalidad del 10% del precio total de venta. En consecuencia, se ordena a la Comisión que, a brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución impugnada que declaró, respecto de Construye Perú Ingenieros con Arquitectos S.A.C., lo siguiente: a) Fundada la denuncia, en el extremo referido a que el proveedor no respetó el ofrecimiento de que la denunciante podía cancelar el total del precio pendiente de pago hasta octubre de 2022. b) Infundada la denuncia en los extremos referidos a que la empresa inmobiliaria: i) No habría permitido a la denunciante acceder al contenido del contrato; ii) Habría impedido elegir una entidad financiera distinta para el crédito hipotecario; iii) Habría negado a devolver el dinero pese a haberlo ofrecido verbalmente en caso no obtuviera el crédito hipotecario; iv) Habría ofrecido que no se procedería con el cobro de la penalidad si suscribía un nuevo contrato; y, v) Habría resuelto el contrato pese a que la falta de aprobación del crédito hipotecario fue un hecho atribuible al Banco. SANCIÓN: 3,21 UIT – Por no haber respetado el ofrecimiento a la denunciante de que podía cancelar el total del precio hasta octubre de 2022