alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 867-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 1192-2019-CC1
Partes: KARLOS LA SERNA STUDZINSKI GRUPO V & V SOLUCIONES S.A.C. FOUR CAPITAL S.A.C.
Se confirma la Resolución 0654-2020/CC1 del 20 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Karlos La Serna Studzinski contra Grupo V & V Soluciones S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado se negó a recibir la carta notarial del 22 de mayo de 2019, a propósito del reclamo por notificación de requerimiento de deuda de un tercero, que fue remitida al domicilio fiscal de la empresa conforme a información registrada en la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria. SANCIÓN: 1 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 867-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 10-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA INVERSIONES LA CRUZ S.A.
Se confirma la Resolución 254-2019/CC3, en el extremo que halló responsable a Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa Inversiones La Cruz S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre las Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haber quedado acreditado que la denunciada no cumplió con presentar toda la información requerida mediante Carta 42202018/INDECOPI-GSF y reiterada mediante Carta 4362-2018/INDECOPI-GSF. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 867-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 1852-2021-CC1
Partes: J.E. ZOLEZZI CORREDORES DE SEGUROS E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, atendiendo a que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A. por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 2 operaciones no reconocidas, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor, en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: (i) la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una operación por S/ 28 968,95, con cargo a la Cuenta Soles 51***24; y, (ii) la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una operación por US$ 452,10, con cargo a la Cuenta Dólares 001-0***751. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva dictada, la condena del denunciado al pago de las costas del procedimiento, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1 que impute las conductas denunciadas de forma correcta y emita un nuevo pronunciamiento al respecto en el plazo de 60 días hábiles.
Resolución 867-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 2292-2022-CC1
Partes: BLANCA CRISTINA CASTILLO SALAZAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la señora Blanca Cristina Castillo Salazar formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en todos sus extremos y, se dispone el archivo del presente expediente
Resolución 868-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 14-2021-CC1
Partes: JULIO CESAR COLLADO DE LA GALA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1808-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César Collado de Gala contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con atender en un plazo razonable la solicitud de gestión efectuada por el denunciante, consistente en el otorgamiento de facilidades para el pago de su deuda, contenida en la carta notarial cursada el 15 de octubre de 2020. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por señor Julio César Collado de Gala contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, el proveedor denunciado no cumplió con atender, dentro del plazo legal establecido, la carta remitida por el denunciante el 15 de octubre de 2020, con la cual solicitó que se le brinde información expresa, explícita y por escrito de su producto financiero contratado. SANCIONES: - 1 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 1 UIT, por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 868-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 156-2020-CC1
Partes: JOSÉ LUIS ALDAVE ROMO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de junio de 2020 y de la Resolución 2019-2020/CC1 del 4 de diciembre de 2020, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, pues la primera instancia incorrectamente imputó y analizó, respectivamente, que la denuncia interpuesta por el señor José Luis Aldave Romo contra Scotiabank Perú S.A.A. versaba sobre que la empresa: (i) habría emitido un reporte incorrecto sobre la deuda del denunciante, en tanto la deuda ya habría sido cancelada; y, (ii) habría protestado un pagaré por la suma de S/ 62 000,00, pese a que se había comprometido a no hacerlo y el denunciante se encontraba al día en sus pagos. Ello, dado que de un análisis minucioso de la denuncia, el consumidor cuestionó que Scotiabank Perú S.A.A.: (i) habría brindado información incorrecta a través de su empresa encargada de cobranzas, en tanto se le indicó al consumidor que, si pagaba antes del 30 de abril de 2018 no se protestaría ningún título valor; (ii) habría emitido un reporte indebido ante las centrales de riesgo, dado que reportó un pagaré protestado por S/ 62 000,00 pese a que había cancelado la deuda a dicha fecha; y, (iii) mantuvo arbitrariamente el reporte del pagaré protestado ante las centrales de riesgo hasta la actualidad generándole perjuicios, pese a que el crédito se mantenía vigente y se continuó pagando las cuotas del cronograma de pagos. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute los hechos denunciados correspondientes y emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible, realizando para tales efectos la actividad instructora correspondiente. De otro lado, se confirma la Resolución 2019-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Aldave Romo contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no atendió adecuadamente el reclamo del denunciante de fecha 24 de agosto de 2019. SANCIÓN: Amonestación por infracción del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 868-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 239-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS - PDCYU INVERSIONES KHALMA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios - PDCYU contra Inversiones Khalma S.A.C., por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la denunciada no incurrió en una práctica discriminatoria al colocar en su puerta de entrada el letrero con el anuncio “PROHIBIDO EL INGRESO DE BEBIDAS Y/O ALIMENTOS”, ya que es un local cuyo giro de negocio es el expendio de alimentos y/o bebidas, por lo que la restricción se basaba en razones objetivas o justificadas.
Resolución 868-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 225-2020-CC1
Partes: FOUR C CHESS S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que el motivo por el cual el denunciado no transfirió el importe de S/ 13 000,00, derivado del Cheque 76852924, a la cuenta corriente del denunciante se debió a que el aludido título valor se encontraba con una orden de no pago a solicitud de su cliente. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A, al haberse demostrado que el motivo por el cual el denunciado omitió con efectuar el depósito del cheque de S/ 13 000,00 a la Cuenta Corriente 193-*******0-12, se debió a que este tenía la orden de no pago.
Resolución 868-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 2201-2022-CC1
Partes: SANDRA KARINA BELLIDO GARCÍA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, dado que la señora Sandra Karina Bellido García formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en todos los extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 869-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 283-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MANUEL NATIVIDAD REYES LÓPEZ EMPRESA DE TRANSPORTES LAS VEGAS E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración del Principio de Debido Procedimiento, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad no actúo las pruebas suficientes a fin de determinar si Empresa de Transportes Las Vegas E.I.R.L. no habría adoptado las medidas de seguridad necesarias a fin de evitar que el 8 de setiembre de 2019, los menores hijos del señor Manuel Natividad Reyes López, de iniciales M.I.R.R. y T.A.R.R. (de 6 y 3 años de edad), aborden el minibús de placa de rodaje T2Q-588 con el itinerario Julcán – Trujillo, en compañía de terceras personas y sin su autorización. En particular, de que los citados menores fueron transportados en el referido minibús del proveedor en la fecha indicada. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta lo desarrollado en el presente pronunciamiento.
Resolución 869-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 680-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ANDY JUNIOR LOZANO QUINTANA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Andy Junior Lozano Quintana contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en relación con el cuestionamiento referido a la presunta falta de admisión a trámite de su denuncia. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de la interposición de dicha queja, no existía ningún defecto de tramitación pasible de ser subsanado, toda vez que la quejada se encontraba dentro del plazo para admitir a trámite la denuncia del administrado.
Resolución 869-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 366-2019-CC1
Partes: JAVIER IVÁN VALENTINO LUCIANI LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Javier Iván Valentino Luciani contra la Resolución 2253-2019/CC1 expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en dicho extremo, toda vez que el denunciante no tiene legitimidad para obrar a fin de cuestionar las sanciones impuestas a su contraparte. Además, se confirma la Resolución 2253-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Javier Iván Valentino Luciani contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la compañía aseguradora haya atendido inadecuadamente la llamada telefónica sostenida con el denunciante el 13 de febrero de 2019. Finalmente, se confirma la Resolución 2253-2019/CC1, en el extremo que ordenó como medida correctiva que La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., en un plazo de quince días hábiles desde la notificación de la resolución, cumpla con otorgar al señor Javier Iván Valentino Luciani la cobertura del seguro vehicular (póliza 230129705) por el total de los desperfectos detallados en los borradores de presupuestos 0203070878-7, 0203070878-8, 020307087816 y 0203070878-22, sin efectuar ninguna reducción respecto de los mismos, tomando en consideración los montos ya cancelados o cubiertos a la fecha; y, considerando que si el denunciante soportó alguno de estos gastos no reconocidos de forma particular, proceder al reembolso correspondiente de estos.
Resolución 869-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 1557-2021-CC1
Partes: ROBERTO MANUEL GIRALDO YUPANQUI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento; toda vez que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al cuestionado por el denunciante, el cual se encontraba referido a que, en virtud de que el aplicativo de Banco de Crédito del Perú S.A. le indicó un pago de S/ 0,00, no tomó conocimiento oportuno sobre la ejecución de la reprogramación celebrada mediante llamada telefónica con el denunciado, lo cual tuvo como consecuencia el incumplimiento de sus obligaciones y su reporte negativo ante las Centrales de Riesgo. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 realice la imputación de cargos respectiva, y emita un pronunciamiento sobre ello a más tardar en el plazo máximo de 60 días hábiles. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haberse demostrado que no atendió adecuadamente el reclamo presentado por el denunciante el 10 de octubre de 2019. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 869-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 204-2020-ILN-CPC
Partes: SATURNINO CIRILO OCAÑA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, debido a que el señor Saturnino Cirilo Ocaña arribó a un acuerdo con dicho proveedor mediante una transacción extrajudicial suscrita el 25 de abril de 2022, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en todos los extremos y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 870-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 1194-2020-CC1
Partes: LUIS ENRIQUE TORRES ELERA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia del señor Luis Enrique Torres Elera contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la denuncia respecto a que el proveedor habría rechazado indebidamente la cobertura de la póliza del Seguro Protección Familiar N° V- 112497 por el fallecimiento del padre del denunciante, al no haberle informado sobre la edad límite de permanencia. Ello, en tanto que la potestad sancionadora de la Administración no se encontraba prescrita a la fecha de interposición de la denuncia administrativa, considerando la suspensión de plazos administrativos originada por la pandemia del Covid-19. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que la compañía aseguradora no cumplió con proporcionar al denunciante una copia de la póliza del Seguro Protección Familiar N° V-112497 que suscribió, pese a haberlo solicitado el 13 de noviembre de 2020. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 870-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 679-2021-SPC
Partes: ANDY JUNIOR LOZANO QUINTANA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Andy Junior Lozano Quintana contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referido a la falta de tramitación de su escrito de desistimiento presentado el 12 de marzo de 2021, toda vez que, antes de la interposición de la queja, mediante Resolución 0137-2021/ILN-CPC el referido órgano resolutivo tramitó el escrito mencionado, notificándose este el 14 de abril de 2021 al administrado en mención.
Resolución 870-2020-SPC del 2020-06-19
Expediente: 351-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIGUEL ÁNGEL DÁVILA BENAVENTE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO CREDICOOP AREQUIPA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 del 10 de julio de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Miguel Ángel Dávila Benavente contra la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Credicoop Arequipa, por presunta infracción de los artículos 61º y 62º literal h) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no estimar acreditado que dicha denunciada haya incurrido en métodos de cobranza abusivos en perjuicio del denunciante, a través de las cartas del 23 de octubre y 10 de diciembre de 2018; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso en este punto, al no haberse sustentado ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Dávila Benavente contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Credicoop Arequipa en los siguientes extremos: (i) Por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el requerimiento de pago de la cuota pactada, efectuado mediante carta del 27 de setiembre de 2018, haya resultado incorrecto; (ii) por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que dicha denunciada efectuó la retención del 10% del total otorgado por el Préstamo 009936-88238, entregado el 16 de marzo de 2018; (iii) por presunta infracción del artículo 58º.1 literal d) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el envío de los requerimientos de pago contenidos en las cartas del 27 de setiembre, 10 de octubre, 23 de octubre y 10 de diciembre de 2018 conllevó el uso de un método comercial agresivo en perjuicio del interesado; y, (iv) por presunta infracción de los artículos 61º y 62º literal a) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que dicha denunciada envió al interesado una carta que aparentara ser una notificación judicial el 10 de octubre de 2018.
Resolución 870-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 61-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: JOSÉ SAMUEL MEGO OROS CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE MAYNAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0083-2022/INDECOPI-SAM, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente y de manera independiente, sobre las conductas referidas a que Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A. habría cobrado indebidamente intereses de gracia por S/ 682,77, gastos por S/ 326,71, intereses por S/ 11 815,50; así como que habría aumentado indebidamente el porcentaje de la Tasa de Costo Efectivo Anual de 22,74% a 22,91%; pese a que dichas conductas debían ser analizadas como parte integrante de la imputación referida a que la entidad financiera habría modificado unilateralmente el cronograma de pagos del crédito del denunciante, toda vez que resultaban consecuencia de la misma. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado probado que reprogramó unilateralmente el crédito del denunciante sin seguir el procedimiento establecido para ello, por lo que las modificaciones ocurridas producto de dicha reprogramación resultan indebidas. Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0083-2022/INDECOPI-SAM, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A., al haberse demostrado que: (i) negó de manera justificada la solicitud del denunciante de acogerse a la Ley 31050 y sus beneficios, respecto de su Crédito Pequeña Empresa 1091****5739, sin haberse probado que la entidad financiera se encontraba obligada a otorgarle algún beneficio de pago; y, (ii) cumplió con atender adecuadamente el pedido de copias presentado por el denunciante. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 870-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 96-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DOMICIANO ERIVERTO ALCALDE QUILICHE BANCO DE LA NACIÓN
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de la Nación, debido a que el señor Domiciano Eriverto Alcalde Quiliche formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 871-2022-SPC del 2022-04-27
Expediente: 100-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MICHAEL ANDERSON CHUGDEN MEDINA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Michael Anderson Chugden Medina contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha compañía aseguradora se negó justificadamente a otorgar al denunciante la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por el fallecimiento de su padre. Ello, en tanto este último era el conductor de un vehículo (motocicleta) que no contaba con SOAT al momento del accidente.
Resolución 871-2021-SPC del 2021-04-21
Expediente: 113-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JUAN GREGORIO TALLA MARTÍN COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del CD aportado como anexo al escrito de fecha 19 de febrero de 2020 presentado por Colegios Peruanos S.A. Ello, en tanto el mismo contiene información que constituye un secreto comercial, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio al referido proveedor.  Finalmente, se pone en conocimiento del señor Juan Gregorio Talla Martín, el escrito del 30 de marzo de 2021, presentado por Colegios Peruanos S.A.