alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1055-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 362-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ALVINO SENADOR JACINTO PACÍFICO COMPAÑÍA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0313-2022/INDECOPI-LAM, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, toda vez que, al momento de emitir su pronunciamiento, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque no tomó en consideración la solicitud efectuada por el denunciante, referida a requerir a la aseguradora que presente el documento que demuestre los medios de comunicación pactados al momento de la contratación, ni valoró las conversaciones de WhatsApp presentadas por el denunciante. En vía de integración, se declara improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía Seguros y Reaseguros S.A., al haberse demostrado que otorgó la cobertura del seguro por el siniestro del 10 de mayo de 2021 con anterioridad a la denuncia presentada. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectiva e independientemente, sobre las conductas referidas a que Pacífico Compañía Seguros Reaseguros S.A.: (a) habría cancelado el seguro vehicular del denunciante en febrero de 2021 por falta de pago, pese a haber estado al día en sus pagos hasta mayo de 2021; y, (b) no le habría informado que en febrero de 2021 habría cancelado el seguro vehicular por falta de pago; por cuanto dichas conductas debían ser analizadas, según lo mencionado en su denuncia, como parte integrante de la imputación referida a que la aseguradora canceló indebidamente la póliza del denunciante por no haberle informado sobre el incumplimiento de pago de las primas. En vía de integración se declara fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía Seguros Reaseguros S.A., al demostrarse que la aseguradora anuló indebidamente el seguro materia de controversia, por cuanto no cumplió con el procedimiento establecido en la Ley del Contrato de Seguro para la extinción de la póliza, figura que presupone la suspensión de la cobertura contratada por el incumplimiento de pago de las primas siempre que haya mediado una comunicación previa al asegurado sobre dicha suspensión. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1055-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 587-2022-CC2
Partes: CELIA DORALDA CASTRO VASCONCELOS MIGDONIO LEUYACC COTAQUISPE
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Migdonio Leuyacc Cotaquispe, al haberse probado que, en la prestación del servicio de baño a la mascota de la denunciante, le aplicó sedantes sin su autorización, ocasionando la muerte de su gata. SANCIÓN: 1,72 UIT
Resolución 1056-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 23-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: CARLA GABRIELA GIL ZEVALLOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que, Scotiabank Perú S.A.A. habría incurrido en una presunta infracción del artículo 49°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la entidad financiera habría consignado a través de las cláusulas segunda y cuarta del “Contrato de Crédito, Compraventa, Garantía(s) Hipotecaria(s)” de fecha 18 de junio de 2010, cláusulas abusivas que permitirían garantizar todas las obligaciones pasadas, presentes y futuras de la denunciante y del señor Frank Edwin Pinto Lazo, frente a la entidad financiera, con la hipoteca recaída en el bien inmueble inscrito en la Partida Registral N° 05008598 del Registro de Propiedad Inmueble de Tacna. Ello, en la medida que el órgano resolutivo de la primera instancia omitió precisar la calificación jurídica específica del referido hecho imputado a título de infracción al proveedor (aplicación de presuntas cláusulas abusivas de ineficacia absoluta y/o relativa); vulnerando así los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento Administrativo. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera estaría obligando a la consumidora a asumir una obligación que no había pactado, ello en la medida que la hipoteca respaldaba el cumplimiento de la deuda contraída por el ex esposo de la denunciante -el señor Frank Edwin Pinto Lazo - la cual recaía sobre un bien que en la actualidad era de propiedad exclusiva de la señora Gabriela Gil Zevallos. Ello, en tanto se constató que de acuerdo con los términos y condiciones del citado “contrato de crédito, compraventa y garantía hipotecaria”, la hipoteca que se constituyó sobre el bien inmueble de la denunciante garantizaba los créditos que el señor Frank Edwin Pinto Lazo pudiera tener, en la actualidad o a futuro de dicho acto, frente al proveedor denunciado.
Resolución 1056-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 1664-2019-CC1
Partes: DANIELA CONSUELO JACKELYN TORRES MARIÑAS BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Daniela Consuelo Jackelyn Torres Mariñas contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la interesada haya cursado una solicitud de bloqueo de su tarjeta de débito a la entidad financiera, por la cual esta última se hubiera encontrado obligada a ejecutar dicho requerimiento.
Resolución 1056-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 476-2019-CC1
Partes: YANERITH PAMELA ROJAS BEDÓN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Yanerith Pamela Rojas Bedón contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido proveedor otorgó de manera injustificada a la denunciante, una suma menor a la asegurada, por el siniestro que sufrió su vehículo asegurado el 26 de noviembre de 2018 (robo total). SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1056-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 77-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ANGELO DISTRIBUIDORES S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0183-2022/INDECOPI-TAC, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., toda vez que la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1056-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 277-2021-ILN-CPC
Partes: RICHARD JOSÉ HUAMANÍ CRUZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. al no quedar probada la alegada negativa injustificada de emisión de una tarjeta de crédito solicitada por el consumidor.
Resolución 1057-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 15-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MIRIAM RIVERO FERNANDEZ BACA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, pese a que la denunciante realizó el pago anticipado parcial de su crédito hipotecario por la suma de S/ 30 000,00, eligiendo la reducción del plazo del citado crédito, la entidad financiera no cumplió con acreditar de manera fehaciente que procedió con efectuar el direccionamiento conforme a lo solicitado por la denunciante. SANCIÓN 2 UIT
Resolución 1057-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 1299-2019-CC1
Partes: WALTER ALEXANDER VELIZ CASTILLO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. YCY TECNOLOGÍA COMERCIAL E.I.R.L. CONECTA RETAIL S.A. MILTON J GARCÍA ROJAS E.I.R.L. COMPAÑÍA PERUANA DE MEDIOS DE PAGO S.A.C.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por el señor Walter Alexander Veliz Castillo contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió que se realizaran tres (3) operaciones, el 13, 15 y 16 de febrero de 2019, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4241-****-****- 9574, por el total de S/ 31 907,99, que no debieron ser procesadas, al haberse suscitado con posterioridad al registro de un (1) consumo de S/ 19 785,04 del 13 de febrero de 2019 que presentaba características atribuibles a una operación fraudulenta, a lo que se adiciona que procesó una (1) operación de S/ 85,00 que no había sido debidamente autorizada por el denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1057-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 1028-2019-CC1
Partes: CARLOS ENRIQUE CASTILLO RUIZ PANDERO S.A. EAFC
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Enrique Castillo Ruiz contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que la empresa habría cobrado al denunciante de manera indebida la suma ascendente a US$ 300,00 por concepto de gastos administrativos; y, en consecuencia, se declara infundado dicho extremo. Ello, al haberse verificado que dicho cobro se encontraba establecido en el contrato de administración de fondos colectivos suscrito por el consumidor, el mismo que le fue informado de manera previa a su celebración. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos; y, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicha conducta.
Resolución 1057-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 628-2021-CC2
Partes: BRUNO JOSÉ ROSAZZA ROEDER MELISSA SOLANGE BLOTTE SCHALLER ORREGO CAMBRIDGE COLLEGE LIMA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Bruno José Rosazza Roeder y Melissa Solange Blotte Schaller Orrego contra Cambridge College Lima S.A.C. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que negó la devolución de la cuota de ingreso de manera injustificada. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cambridge College Lima S.A.C. por presunta infracción al literal a) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la cláusula cuestionada por los denunciantes no era abusiva. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1057-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1386-2022-CC1
Partes: JHON VITOR MEDINA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. PROTECTA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A. y Banco de Crédito del Perú S.A., ya que: - Las conductas detalladas en el considerando 12 de la presente resolución, fueron materia de un pronunciamiento previo. - No contaban con legitimidad para obrar pasiva respecto de los hechos vinculados a que: a) No habría cumplido con ejecutar la cobertura de 2 accidentes de tránsito; y, b) No habría cumplido con aplicar la cobertura del seguro de desgravamen y seguro vehicular. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de relación de consumo, la denuncia contra: - Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por el hecho consistente en que no habría aplicado la cobertura del seguro “contra todo riesgo”, pese a que el mismo se encontraba vigente y contaba con cobertura, al no probarse la contratación del citado seguro. - La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., por el hecho consistente en que no habría cumplido con “liquidar” ni devolver el importe de US$ 1 500,00, pagado por concepto de un “seguro a todo riesgo”, contratado en el periodo de 2014 a 2015, pese a que el referido seguro no fue ejecutado, al no probarse la contratación del citado seguro. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de relación de consumo, la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, pues a la fecha en que ocurrió el siniestro al vehículo del denunciante, el Seguro Vehicular con Póliza Nº 2001213080 no se encontraba vigente, además que el seguro de desgravamen fue contratado con otra empresa aseguradora. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de relación de consumo, la denuncia contra Protecta S.A. Compañía de Seguros; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que a la fecha en que ocurrió el siniestro –fallecimiento del hermano del denunciante– la Póliza de Seguro de Desgravamen Nº 34 no se encontraba vigente, además de no apreciarse que las partes pactaron algún seguro vehicular. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de relación de consumo, la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que a la fecha en que ocurrió el siniestro al vehículo del denunciante, el Seguro Vehicular con Póliza Nº 220000396 no se encontraba vigente, además que el seguro de desgravamen fue contratado con otra empresa aseguradora.
Resolución 1058-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 101-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE MIGUEL ÁNGEL CONTRERAS LLAJARUNA
Se declara la nulidad de la Resolución 0627-2020/ILN-CPC del 4 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que halló responsable al señor Miguel Ángel Contreras Llajaruna, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto habría: (a) realizado cobros extraordinarios; y, (b) establecido un interés moratorio superior al legal permitido. Ello, en tanto se evidenció que la primera instancia no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por el denunciado en su escrito del 13 de noviembre de 2020, vulnerándose así los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia Procesal. En consecuencia, se dispone lo siguiente: (i) el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre dichos extremos, teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por dicho administrado en el procedimiento; y, (ii) dejar sin efecto las sanciones impuestas al señor Miguel Ángel Contreras Llajaruna y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1058-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 1746-2012-CPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 E. BLAC. IMPORT EXPORT E.I.R.L.
En aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la Resolución 1428- 2013/CC2 del 25 de setiembre de 2013, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que determinó la responsabilidad administrativa de E. Blac. Import Export E.I.R.L., por presunta infracción de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, al momento de notificar la primera instancia dicha decisión final, se había configurado la caducidad del procedimiento iniciado contra dicha administrada; procediéndose, mediante la presente resolución, a declarar su respectivo archivo. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas y la inscripción de dicha imputada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1058-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 296-2018-ILN-CPC
Partes: MARIANA MILAGROS TÁVARA CIEZA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción del artículo 58°.1 literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que generó en la interesada la impresión de haber ganado un premio; no obstante, su entrega se encontraba condicionada a participar de una charla informativa en la cual ofrecía su programa vacacional “Multivacaciones Decameron”. Asimismo, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que empleó métodos comerciales agresivos para la afiliación de la interesada al programa vacacional “Multivacaciones Decameron”, mermando su capacidad de elección. Finalmente, se confirma la resolución de primera instancia en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por infracción del artículo 59° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó indebidamente el pedido de devolución de lo cancelado, conforme a lo solicitado por la interesada mediante correos electrónicos del 3 y 7 de mayo de 2018. SANCIONES: - 1 UIT, por infracción del artículo 58°.1 literal a) del Código; - 3 UIT, por infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código; y, - 1 UIT, por infracción del artículo 59° del Código.
Resolución 1058-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 271-2020-CC2
Partes: SALVADOR JORGE TILLIT CÁCERES (SEÑOR TILLIT) AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. (CLARO)
Se confirma la Resolución 1315-2022/CC2, que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de América Móvil Perú S.A.C. por haber realizado constantes llamadas con fines publicitarios al teléfono del denunciante, sin tener su consentimiento, a través de los números telefónicos 986159944 y 906656509 el 20 de setiembre de 2019 –10:23 horas–, 25 de octubre –16:15 horas– y 29 de octubre –15:44 horas– de 2019 y 5 de febrero de 2020 –10:12 horas–. Se revoca la Resolución 1315-2022/CC2, que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de América Móvil Perú S.A.C. por presuntamente haber realizado constantes llamadas con fines publicitarios al teléfono del denunciante, sin tener su consentimiento, a través de los números telefónicos 986159944, 983853317, 941100969, 941100965 y 934186443 el 29 de octubre –14:39 y 15:43 horas–, 25 de noviembre y 9 de diciembre de 2019, 28 de enero, 14 y 17 de febrero de 2020; y, en consecuencia, se declara infundada. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1058-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 70-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MOLISOL E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en los extremos que: i) Desestimó la solicitud del denunciante de incorporar a Gigawatt S.A.C. al presente procedimiento como denunciado, al probarse la inexistencia de una relación de consumo entre dichas partes, sino una de tipo civil; y, ii) Declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra del Banco BBVA Perú S.A., en tanto que el denunciante no es consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1059-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 623-2020-CC2
Partes: CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD PARROQUIA NUESTRA SEÑORA DEL CONSUELO ORDEN DE SAN AGUSTÍN, PROVINCIA DE NUESTRA SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 del 2 de noviembre de 2020 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que concedió el recurso de apelación presentado por Centro de Protección al Ciudadano Equidad en contra de los extremos de la Resolución 1214-2020/CC2 del 24 de setiembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los que se rechazó por falta de competencia y de interés para obrar, la denuncia interpuesta por dicha asociación de consumidores; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que en el mismo no se sustentó el agravio, ni se identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la decisión de la primera instancia. En consecuencia, se declaran consentidos los extremos de la Resolución 1214-2020/CC2 en los que se declaró improcedente la denuncia interpuesta por Centro de Protección al Ciudadano Equidad.
Resolución 1059-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 1596-2019-CC2
Partes: LUIGI ALBERTO BIANCHI NÚÑEZ MARIELLA LAURA PIGATI MONTEVERDE CINEPLEX S.A
Se confirma la Resolución 1584-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luigi Alberto Bianchi Núñez contra Cineplex S.A., por infracciones de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no contaba en su establecimiento comercial con: (i) Personal debidamente capacitado para proporcionar los primeros auxilios; (ii) un tópico al interior de sus instalaciones; (iii) un registro diario de incidencias; (iv) un servicio de ambulancia que permitiera el traslado de los usuarios que así lo requerían; (v) un sistema de comunicación interno que permitiera recibir las alertas de emergencia desde cualquier punto de las áreas comerciales; (vi) carteles instructivos en lugares visibles que contuvieran las indicaciones para la activación del sistema de comunicación interna. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Cineplex S.A. con una multa de 3 UIT, por contar con un mobiliario defectuoso. SANCIONES: 3 UIT : Por contar con un mobiliario defectuoso que puso en riesgo la integridad física de su menor hija al provocarle una lesión cerca de su ojo derecho. 1 UIT : Por no contar con personal debidamente capacitado para proporcionar los primeros auxilios. 1 UIT : Por no contar con un tópico al interior de sus instalaciones. 1 UIT : Por no contar con un registro diario de incidencias. 1 UIT : Por no contar con un servicio de ambulancia. 1 UIT : Por no contar con un sistema de comunicación interno. 1 UIT : Por no contar con carteles instructivos en lugares visibles que contuvieran las indicaciones para la activación del sistema de comunicación interna. 9 UIT : MULTA TOTAL
Resolución 1059-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 60-2019-CC1
Partes: LUZ EMILIA HIDALGO ESTRADA EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada incrementó indebidamente el recaudo por consumo de gas del vehículo controvertido. Asimísmo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciada se haya negado a entregar a la denunciante copia del crédito vehicular suscrito por su esposo, ni que la entidad financiera haya pretendido cobrarle el importe de S/ 40,00 para la entrega de dicha documentación. SANCIÓN: 3 UIT