alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2794-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 137-2013-CC1
Partes: ARMANDO ERICK BADILLO CARRILLO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1639-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2795-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 1761-2021-CC1
Partes: ALDO GABRIEL CONTRERAS RAMÍREZ FINANCIERA EFECTIVA S.A.
Se confirma la Resolución Final N° 0760-2022/CC1 del 18 de marzo de 2022 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que ordenó a Financiera Efectiva S.A. que en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente resolución cumpla con capacitar a su personal encargado de analizar las solicitudes de reprogramación de deuda, a fin de que las atienda de forma oportuna.
Resolución 2795-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 36-2021-CC2
Partes: SERGIO GERNJIRO KANASHIRO GÓMEZ PC MAGDALENA S.R.L.
Se deja sin efecto la Resolución 2099-2023/SPC-INDECOPI del 2 de agosto de 2023, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Sergio Gernjiro Kanashiro Gómez contra PC Magdalena S.R.L., en atención a que el denunciante formuló un desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, antes de la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2796-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 1601-2021-CC1
Partes: JOSÉ LUIS LIVIA RANTES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 611-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022, en el extremo que declaró improcedente por excepción de cosa decidida, la denuncia interpuesta por el señor José Luis Livia Rantes contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18°, 19° y literal h) del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los extremos referidos a que el proveedor denunciado: (i) habría realizado cobros indebidos bajo los conceptos de “Comisión por Servicios de Cobranza”, “Gastos de Gerencia Servicio de Tarjeta”, “Membresía” por la tarjeta de crédito N° 4390*****8011; y, (ii) habría incurrido en métodos abusivos de cobranza al acosar al denunciante con llamadas telefónicas a su número de celular, mensajes mediante WhatsApp; y, cartas de cobranza de parte del personal del Banco, estudios y empresas de cobranza durante el periodo desde 2013 hasta el 7 de junio de 2019, en tanto existe un pronunciamiento previo por parte de la autoridad administrativa sobre los mismos cuestionamientos. Se confirma la Resolución 611-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor José Luis Livia Rantes contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción del literal b numeral 1.1 del artículo 1° y los artículos 2°, 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los extremos referidos a que el proveedor denunciado: (i) se habría negado a cumplir con el levantamiento de hipoteca del bien inmueble del denunciante bajo el argumento que mantenía una deuda judicial, pese a que no habría cumplido con acreditar la existencia de dicha deuda pendiente de pago; (ii) no habría cumplido con presentar al denunciante los documentos que acrediten la existencia de la supuesta deuda judicial pendiente de pago; y, (iii) no habría registrado lo amortizado desde el 2 de diciembre del 2010 hasta el 31 de julio de 2015, por lo que aparecía un saldo mayor a pagar de S/ 6 463,66. Ello, al haberse verificado que a la fecha de interpuesta su denuncia, se había superado el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de estas conductas. Se confirma la Resolución 611-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Livia Rantes contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción del literal h) del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que incurrió en métodos abusivos de cobranza al acosarlo con llamadas telefónicas a su número de celular; mensajes mediante WhatsApp; y, cartas de cobranza de parte del personal del Banco, estudios y empresas de cobranza durante el periodo comprendido desde el 8 de junio de 2019 hasta 2021.
Resolución 2796-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 133-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DELCY ELIZABETH FLORES VILCA ALEMÁN CONSTRUCTORES CO S.A.C.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 2245-2023/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, al consignarse erróneamente el número de Resolución 1942-2022/CC2 en el primer párrafo de la sumilla y en la parte resolutiva, cuando correspondía consignar el número de Resolución 0819-2022/CPC-INDECOPI-AQP.
Resolución 2797-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 1651-2021-CC1
Partes: EDGARD EDMUNDO RAMÍREZ RÍOS COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO AELU EN LIQUIDACIÓN
Se confirma la Resolución 753-2022/CC1 del 18 de marzo de 2022, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar activa la denuncia interpuesta por el señor Edgard Edmundo Ramírez Ríos contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Aelu en Liquidación, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no asistió a las audiencias de conciliación programadas por la autoridad administrativa, toda vez que dicho incumplimiento no otorgaba un derecho al denunciante frente al proveedor denunciado. Se confirma la Resolución 753-2022/CC1 del 18 de marzo de 2022, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edgard Edmundo Ramírez Ríos contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Aelu en Liquidación, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el denunciante presentó ante la entidad financiera una solicitud referida a la cancelación de sus cuentas de ahorro y devolución de importes. Se confirma la Resolución 753-2022/CC1 del 18 de marzo de 2022, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edgard Edmundo Ramírez Ríos contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Aelu en Liquidación, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el denunciante presentó ante la entidad financiera requerimientos de información, sobre la cancelación de sus cuentas de ahorro y devolución de importes. Se confirma la Resolución 753-2022/CC1 del 18 de marzo de 2022, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edgard Edmundo Ramírez Ríos contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Aelu en Liquidación, por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y el artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que el denunciante recibió información errónea por parte de la entidad financiera, referida a que atendería su solicitud de cancelación de cuentas de ahorros, cuando no tenía los fondos necesarios para hacer la devolución.
Resolución 2797-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 110-2022-CC1
Partes: RICHARD NAPOLEÓN OCARES RAFAEL SERVICIOS LEGALES VIDAL & VIDAL E.I.R.L. DINERS CLUB PERÚ S.A. BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se dispone encauzar el escrito del 14 de agosto de 2023, presentado por Servicios Legales Vidal & Vidal E.I.R.L. como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 1943-2023/SPC-INDECOPI del 17 de julio de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. En ese sentido, se declara improcedente la solicitud formulada por Servicios Legales Vidal & Vidal E.I.R.L., puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesiones derechos fundamentales.
Resolución 2798-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 292-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: BLANCA MARCIA PAREJA BARBACHAN CESAR LUIS DIEZ VERA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 251-2021/INDECOPI-PIU del 28 de abril de 2021, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada la señora Blanca Marcia Pareja Barbachan y el señor Cesar Luis Diez Vera contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que se acreditó que la referida entidad financiera requirió a los denunciantes que suscriban la solicitud de crédito y pagaré del Préstamo 0011-0245-xxxx-085921-83, pese a que los denunciantes ya habían suscrito dichos documentos y que el Banco no tomó las medidas pertinentes para conservarlos y custodiarlos. Se confirma la Resolución 251-2021/INDECOPI-PIU del 28 de abril de 2021, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada la señora Blanca Marcia Pareja Barbachan y el señor Cesar Luis Diez Vera contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que la referida entidad financiera no brindó una respuesta íntegra al Reclamo 24011900394 del 24 de enero de 2019 y al Reclamo 06031900841 del 6 de marzo de 2019. Ello toda vez que la entidad referida no atendió todos los aspectos reclamados por dichos denunciantes. SANCIÓN: 2 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 2 UIT, por infracción del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2798-2023-SPC del 2023-10-04
Expediente: 375-2022-CC2
Partes: CARMEN PATRICIA QUISPE ALMANDOZ UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A. (PROMOTORA DEL COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE)
Se deja sin efecto la Resolución 2610-2023/SPC-INDECOPI, que se pronunció sobre la denuncia contra la Universidad San Ignacio De Loyola S.A., en atención a que la señora Carmen Patricia Quispe Almandoz formuló un desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, en virtud de la transacción extrajudicial suscrita con la denunciada, antes de la notificación del referido acto administrativo; en consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente. Sin perjuicio de lo anterior, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 evalúe el inicio de un procedimiento de oficio contra la Universidad San Ignacio De Loyola S.A. por la negativa injustificada de acceder al reembolso de las cuotas de ingreso solicitado por los padres de familia, hecho que pudiera representar una posible afectación a intereses generales y de terceros.
Resolución 2799-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 2-2022-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: MARIBEL PALMER PELAEZ CAJA MUNICIPAL DE AHRRO Y CRÉDITO DE MAYNAS S.A,
Se confirma la Resolución 45-2022/INDECOPI-LOR del 28 de febrero de 2022 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Maribel Palmer Peláez contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A., por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que la entidad financiera negó justificadamente el pago anticipado del crédito personal de la denunciante, en tanto la interesada no acreditó haber cancelado previamente su crédito Reactiva Perú conforme lo dispone la normativa sectorial correspondiente.
Resolución 2799-2023-SPC del 2023-10-11
Expediente: 187-2022-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH - ACUREA RINTI S.A.
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que: Declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rinti S.A., al probarse que etiquetó el producto “Ricocat Gourmet Paté Adultos con Salmón” con una denominación que no reflejaba su verdadera naturaleza, generando confusión o engaño al consumidor; pues no estaba conformado únicamente en base a salmón, sino que también contenía otros tipos de carne, mencionados en sus ingredientes. Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rinti S.A., al probarse que etiquetó veinte (20) productos de las líneas comerciales Ricocat y Ricocan con una denominación alusiva al sabor del producto, la cual no producía algún tipo de confusión o engaño al consumidor. Se declara la nulidad de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Rinti S.A. con una multa de 16,24 UIT por haberse aplicado en la graduación, de manera incorrecta, uno de los métodos previstos en el Decreto Supremo 032-2021-PCM. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre este punto, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2800-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 155-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ILYA ELÍAS GOMON BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 124-2022/INDECOPI-CUS del 15 de marzo de 2022 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ilya Elías Gomon contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria no gestionó correctamente el pago anticipado de cancelación total del crédito del denunciante, toda vez que de manera posterior a dicha operación, facturó indebidamente la suma de S/ 1 664,90 por concepto de intereses moratorios. Se declara la nulidad parcial de la 124-2022/INDECOPI-CUS del 15 de marzo de 2022, en el extremo que sancionó a Banco de Crédito del Perú S.A. con una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria, por la infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En ese sentido, corresponde ordenar al órgano de primera instancia que emita un pronunciamiento sobre la graduación de la sanción en este extremo.
Resolución 2800-2023-SPC del 2023-10-11
Expediente: 1172-2021-CC2
Partes: SHNEIDER YUNET MAURICIO INFANTE LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Los Portales S.A., respecto a que el proveedor habría denegado la solicitud de la denunciante a la devolución del importe abonado. Esto, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 omitió valorar y pronunciarse sobre el alegato de defensa de la denunciada referido a que la consumidora habría suscrito el contrato de compraventa mediante firma digital. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al haber omitido imputar y pronunciarse respecto del hecho denunciado consistente en que Los Portales S.A. habría ofrecido a la denunciante que el lote que estaba adquiriendo se encontraba urbanizado (mostrándole imágenes de que el lugar tenía pistas, veredas y parques); sin embargo, el terreno donde se ubicaría su lote solo era un lugar eriazo o desértico que difería de las imágenes remitidas por la vendedora del proveedor. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Los Portales S.A., respecto a que el proveedor ofreció a la consumidora que el lote adquirido contaba con todos los servicios básicos (agua, luz, alumbrado público); sin embargo, ello no sería cierto; debido a que el análisis de esta conducta infractora se encuentra relacionada al análisis de fondo que realizará la Comisión sobre la conducta descrita en el párrafo anterior. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 2801-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 219-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CÉSAR ENRIQUE SANTOS GONZÁLES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 151-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 25 de enero de 2022 que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor César Enrique Santos Gonzáles contra la Resolución 0975-2021/INDECOPI-LAL ; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Banco BBVA Perú S.A. por la infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor verificada por la primera instancia, dado que la imposición de sanciones responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración pública, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarlas.
Resolución 2801-2023-SPC del 2023-10-11
Expediente: 326-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: YHONY JOEL DELGADO BURGA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. contra la Resolución 0342-2023/INDECOPI-LAL, en el extremo que la halló responsable por el allanamiento formulado, la sancionó con una amonestación, la condenó al pago de las costas del procedimiento y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara su improcedencia en dichos puntos, por falta de agravio. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. al haber arribado las partes a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud de la cual el señor Yhony Joel Delgado Burga formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2802-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 1783-2021-CC1
Partes: EDDY MANUEL AUCAPIÑA QUISPE EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 9 de mayo de 2022, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Eddy Manuel Aucapiña Quispe; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte el mismo, en el extremo que dicho administrado impugnó la sanción de amonestación impuesta a Edpyme Acceso Crediticio S.A., puesto que la imposición de una sanción se sustenta en la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar dicho aspecto. Se declara la nulidad parcial de la Resolución Final 0844-2022/CC1 del 25 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de la Protección al Consumidor – Sede Central N° 1, en el extremo que se pronunció como una sola conducta infractora acerca de la responsabilidad de Edpyme Acceso Crediticio S.A por la presunta reprogramación unilateral del 16 de julio de 2020 sobre el crédito vehicular del denunciante, que habría generado un incremento y extensión del plazo del referido crédito y, a la vez, sobre el presunto direccionamiento de los pagos efectuados por el denunciante respecto de su crédito vehicular al pago de los intereses y no al capital del crédito, lo que habría generado un incremento de su deuda. Ello toda vez que correspondía que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Central N° 1 evaluara y se pronunciara sobre el presunto direccionamiento de los pagos del señor Eddy Manuel Aucapiña Quispe hacia los intereses y no al capital de su crédito de forma independiente al análisis de la imputación referida a la reprogramación unilateral del 16 de julio de 2020. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Central N° 1 que emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento que evalúe de forma independiente la conducta referida a que la Financiera habría direccionado los pagos efectuados por el denunciante respecto a su crédito vehicular, al pago de los intereses y no al capital, lo que habría generado el incremento de su deuda. Se revoca la Resolución 0844-2022/CC1 del 25 de marzo de 2022 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Eddy Manuel Aucapiña Quispe contra Edpyme Acceso Crediticio S.A, por infracción del artículo 56°.1, literal c), de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a que, el 16 de julio de 2020, la entidad denunciada habría reprogramado indebidamente el crédito vehicular de titularidad del denunciante, generando que la deuda inicial sufra un incremento y una extensión del plazo para su cancelación; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto se acreditó que dicha entidad no cumplió con realizar la referida reprogramación unilateral conforme al procedimiento contractualmente establecido y la normativa sectorial vigente en la fecha de dicha reprogramación. SANCIÓN: - 11, 60 UIT, por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2802-2023-SPC del 2023-10-11
Expediente: 55-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MARYZABET BELLIDO ASCARZA YORDAN MARCIAL BELLIDO ASCARZA AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C. AUTOMOTORES GILDEMEISTER - PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Automotriz Incamotors S.A.C. y Automotores Gildemeister S.A.C., ya que los denunciantes formularon el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2803-2022-SPC del 2022-12-28
Expediente: 1814-2021-CC1
Partes: MERCEDES LOPEZ DIAZ EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
se confirma la Resolución 0928-2022/CC1 del 1 de abril de 2022 en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Mercedes López Díaz contra EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que se acreditó que la entidad financiera no atendió correctamente el requerimiento de la denunciante mediante el cual solicitó la anulación de la póliza de seguro contratada por la referida entidad y la devolución del importe cancelado por dicho concepto. Ello toda vez que, para evaluar la anulación de la referida póliza, la referida entidad requirió a la denunciante documentación que no se encontraba prevista en el contrato de crédito vehicular suscrito por dichas partes el 22 de junio de 2017. SANCIÓN: 6, 89 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.