Resolución 1422-2020-SPC del 2020-08-27
Expediente: 779-2019-CC1
Partes: MIGUEL ALBERTO MÉNDEZ BUSSO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2488-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Miguel Alberto Méndez Busso contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que Indecopi no tiene competencia para analizar las imputaciones referidas a que la entidad financiera habría: a) Dejado sin efecto indebidamente la oferta de pago total de su deuda por el importe de S/ 700 000,00; b) resuelto indebidamente el contrato de crédito hipotecario adquirido por el denunciante basándose en afirmaciones que no se ajustaban a la verdad, siendo que se encontraba en constantes coordinaciones respecto al pago de su crédito y la cancelación de las cuotas vencidas correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2018; y, c) cobrado indebidamente el concepto de gastos judiciales, por las sumas de S/ 42 300,00 y S/ 3 548,80, por cancelación total de la deuda y cancelación de deuda vencida respectivamente, pese a que no se había realizado actuación alguna a nivel judicial. Ello, toda vez que, se acreditó que, con anterioridad a la interposición de la denuncia, el órgano jurisdiccional ya había admitido la demanda de ejecución de garantía interpuesta por el Banco en contra del señor Méndez, con relación a la deuda del crédito materia de controversia, lo cual implicaba el pronunciamiento sobre dichas conductas infractoras, por lo que, no corresponde a la autoridad administrativa avocarse a dicha causa. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del citado cuerpo normativo, con relación a que el proveedor habría invitado al señor Miguel Alberto Méndez Busso a negociar el pago de su deuda, pese a que había interpuesto la demanda de ejecución de garantías. Ello, al haberse verificado que, a la fecha que el denunciante recibió la invitación del Banco para negociar el pago de su deuda (16 de mayo de 2019); aquel tenía conocimiento de que la entidad financiera se encontraba en la posibilidad de iniciar en su contra un proceso judicial de ejecución de garantía hipotecaria para el cobro de dicha deuda. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1° y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que los gestores de cobranza de su crédito sí cumplieron con informar al denunciante que pertenecían a un estudio de abogados externo de la entidad bancaria denunciada. Finalmente, se confirma la resolución venida en alzada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 88°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, se constató que el proveedor atendió adecuadamente el reclamo del 4/3/2019, al pronunciarse sobre las coordinaciones y pagos efectuados antes de recibir las cartas que informaron la resolución del contrato de crédito hipotecario.