alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 964-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 11-2021-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD TURISMO ROSITA S.A.C. EN LIQUIDACIÓN CLEISER ALEJANDRO TANTAQUILLA CUEVA
Se declara de oficio la conclusión del procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Turismo Rosita S.A.C., al haber sobrevenido la extinción de la administrada, conforme la inscripción de fecha 16 de enero de 2023 en la Partida Registral 11298025 del Registro de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Oficina Registral de Trujillo, disponiéndose su archivo. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada y las sanciones impuestas contra la proveedora. Se declara de oficio la conclusión del procedimiento administrativo sancionador iniciado contra el señor Cleiser Alejandro Tantaquilla Cueva, en su calidad de gerente, pues al no podérsele atribuir responsabilidad a Turismo Rosita S.A.C. por los hechos imputados en el presente caso, tampoco resultaba posible analizar la presunta responsabilidad de quien había sido su representante legal, disponiéndose su archivo. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada y las sanciones impuestas contra dicho administrado.
Resolución 964-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1766-2023-CC2
Partes: SILVIA PAOLA DE LA JARA RUIZ COLEGIO SAN JORGE DE MIRAFLORES S.C.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, que denegó el pedido de medida cautelar presentado por la señora Silvia Paola De La Jara Ruiz, debido a que era inverosímil el hecho denunciado relacionado a que el Colegio San Jorge de Miraflores S.C.R.L habría negado la ratificación de la matrícula en favor del menor de iniciales M.S.D.
Resolución 965-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 58-2015-CC1
Partes: VÍCTOR MANUEL FRANCIA ARQUINIO EL PACÍFICO VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
En estricto cumplimiento de la Resolución 17 del 8 de octubre de 2020, emitida por la por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, corresponde revocar la Resolución 0214-2016/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de El Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, dejándose sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 965-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 243-2020-CC1
Partes: LUZ JUANA ROJAS HUAMANCAJA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Luz Juana Rojas Huamancaja contra la Resolución 1958-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., respecto a que “habría cometido actos discriminatorios en contra de la denunciante, dado que, por ser un tercero, no le habrían ofrecido los mismos beneficios que brindan a sus afiliados, tales como la reparación de vehículos en talleres de marca Honda (taller Japan)”; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en tal extremo, en tanto la consumidora no sustentó el agravio que la recurrida le habría ocasionado. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la compañía aseguradora se habría negado indebidamente a cubrir la totalidad de los gastos establecidos en el presupuesto del 21 de diciembre de 2019 o a cubrir los daños ocasionados al vehículo de la denunciante en un taller reconocido por la marca Honda. Ello, en tanto no se había cumplido con el supuesto de hecho establecido en la póliza del Seguro Vehicular (una sentencia judicial o una transacción expresamente autorizada por la denunciada) para que se otorgue a la denunciante la cobertura por responsabilidad civil frente a terceros.
Resolución 965-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 367-2019-CC1
Partes: ISAAC WILMER BRUNO CASTRO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 2121-2019/CC1 del 11 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Isaac Wilmer Bruno Castro contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía negó justificadamente al denunciante la cobertura por robo total del seguro vehicular contratado. Ello, en la medida que este no cumplió con reportar oportunamente el siniestro ante la autoridad policial ni la compañía aseguradora, supuestos que califican como exclusiones de cobertura.
Resolución 965-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 758-2023-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 ROCÍO JANET ROJAS PISCONTI
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora Rocío Janet Rojas Pisconti, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de atención de su escrito del 16 de enero de 2023, mediante el cual comunicó el incumplimiento de la medida correctiva; al haberse producido la sustracción de la materia; debido a que la autoridad quejada emitió la Carta 0219-2023-CC1/INDECOPI de fecha 24 de marzo de 2023, requiriendo al proveedor que cumpla con probar el cumplimiento de dicho mandato.
Resolución 965-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 690-2023-CC2
Partes: JEYSSON FRANKCIS STIDH GUTIÉRREZ RIVERA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. en los puntos detallados en la presente decisión; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, por falta de agravio, por cuanto la proveedora formuló su allanamiento a una de las conductas imputadas en su contra. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. ya que las partes celebraron una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 966-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 1303-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que cuestionó la demora del órgano resolutivo en tramitar el recurso de apelación presentado por el quejoso con fecha 10 de abril de 2022, al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 5 del 9 de mayo de 2022, a través del cual concedió el recurso de apelación al quejoso; siendo que dicho acto notificado le fue notificado el 9 de mayo de 2022.
Resolución 966-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 127-2018-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Consettur MachuPicchu S.A.C. con una multa de 340 UIT, por haber expuesto a un riesgo injustificado a los pasajeros del vehículo con Placa de Rodaje N° X6V-956, quienes sufrieron un accidente de tránsito el 24 de agosto de 2018 en la ruta Aguas Calientes – Ciudadela de Machu Picchu (Carretera Hiram Bingham), toda vez que la graduación de la sanción no se encontró debidamente motivada. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por la administrada y la totalidad de medios probatorios presentados en el marco del presente procedimiento hasta la fecha.
Resolución 966-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 13-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN PROMOTORA DE SERVICIOS EDUCATIVOS LA DIVINA MISERICORDIA S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Promotora de Servicios Educativos La Divina Misericordia S.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que requirió en la lista de útiles del año 2018, útiles de aseo y materiales de botiquín, tales como: papel higiénico, paño absorbente, esparadrapo, alcohol para botiquín, además de medicamentos, pues estos eran productos que no correspondían al servicio educativo. Asimismo, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Promotora de Servicios Educativos La Divina Misericordia S.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a haber requerido en la lista de útiles del año 2018, útiles de aseo y materiales de limpieza tales como jabón líquido y papel secante; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicha administrada. Ello, en tanto estos productos eran pertinentes para el aseo personal de los alumnos, por lo que podía ser requeridos. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 966-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 759-2023-SPC
Partes: JOHN CHRISTIAN PARRA APARCO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor John Christian Parra Aparco en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a que la autoridad quejada había incurrido en una demora en tramitar el recurso de apelación presentado por Banco de Crédito del Perú S.A. el 23 de febrero del 2023, debido a que se ha producido la sustracción de la materia; considerando que mediante Resolución 11 del 20 de marzo de 2023, la quejada cumplió con tramitar el mencionado recurso de apelación.
Resolución 966-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1407-2023-CC1
Partes: VALERIA MARQUINA E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque la denunciante no es consumidora.Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia. Esta decisión se adopta porque la denunciante no es consumidora.
Resolución 967-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 97-2014-CPC-INDECOPI-LAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE INRETAIL PHARMA S.A.1
En estricto cumplimiento de la Resolución 17 del 5 de marzo de 2018, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia a través de la cual se declaró la nulidad de la Resolución 1239-2015/SPCINDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en lo referido a la multa impuesta, y le ordenó emitir un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo desarrollado en dicha sentencia; se emite el siguiente pronunciamiento: Se revoca la Resolución 0604-2014/INDECOPI-LAM, en el extremo que sancionó a Inretail Pharma S.A. con una multa de 4 UIT por la infracción del artículo 44° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que efectuó el redondeo de sus precios en perjuicio de los consumidores, sin que estos hayan manifestado expresamente su aceptación; y, en consecuencia, se sanciona a dicha proveedora con una multa de 2 UIT. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 967-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 848-2019-CC2
Partes: PEDRO ENRIQUE MARTÍN ZUBIRIA REMY KLM CÍA. REAL HOLANDESA DE AVIACIÓN
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración de los principios de debido procedimiento y congruencia procesal, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por el señor Pedro Enrique Martín Zubiria Remy mediante su escrito del 26 de agosto de 2019. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por ambas partes en el procedimiento.
Resolución 967-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 6-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA ASOCIACIÓN CRISTIANA DE EDUCACIÓN Y PROYECCIÓN SOCIAL
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Cristiana de Educación y Proyección Social por infracción al artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con poner en conocimiento de todos los padres de familia, antes de finalizar el periodo educativo 2017, las condiciones económicas del servicio educativo, para el año 2018. SANCIÓN: 0,5 UIT
Resolución 967-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 773-2023-SPC
Partes: FILBERT MÉNDEZ CUADROS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Filbert Méndez Cuadros contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al corroborarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0662-2022/ILN-CPC.
Resolución 967-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1282-2022-CC2
Partes: GERMÁN ALONSO ALDANA LEÓN PINEAPPLE S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia por brindar el servicio de preparación para el examen SAT con deficiencias -errores en el cálculo de la puntuación obtenida en los simulacros del examen SAT-; y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia por falta de interés para obrar. Esta decisión se adopta porque, antes de la interposición de la denuncia, el proveedor cumplió con rectificar los errores de cálculo incurridos en la puntuación.
Resolución 968-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 250-2015-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JENNIFER LÓPEZ COSSIO INVERSIONES KIYASHI S.A.
Se suspende los efectos de la Resolución 0398-2017/SPCINDECOPI del 24 de enero de 2017, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, en tanto se mantenga vigente la medida cautelar de no innovar ordenada mediante la Resolución 1 del 13 de abril de 2022, emitida por el 23° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado.
Resolución 968-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 783-2019-CC2
Partes: JULIO CÉSAR SARMIENTO NOYA ASOCIACIÓN ATENEA LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia planteada contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, por la conducta consistente en que la proveedora habría incluido cláusulas abusivas en los documentos “Servicio Misceláneo (EMD)”, identificado con ticket Nº 045- 1516870489, y “Asiento Latam+”, de acuerdo al siguiente tenor: “Los asientos favoritos no serán reembolsados si no se hace uso del pasaje, o si se solicita cambio o devolución (…)”; y, “No se realizan devoluciones de dinero ante cambios voluntarios de pasajeros”. Ello, en tanto la comercializadora y operadora del servicio de transporte aéreo era Latam Airlines Perú S.A. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia planteada por el señor Julio César Sarmiento Noya y la Asociación Atenea contra Latam Airlines Perú S.A., por la conducta consistente en que la proveedora habría incluido cláusulas abusivas en los documentos “Servicio Misceláneo (EMD)”, identificado con ticket Nº 045-1516870489, y “Asiento Latam+”, de acuerdo al siguiente tenor: “Los asientos favoritos no serán reembolsados si no se hace uso del pasaje, o si se solicita cambio o devolución (…)”; y, “No se realizan devoluciones de dinero ante cambios voluntarios de pasajeros”. Ello, al haberse verificado que dicho pronunciamiento no se encontró debidamente motivado, pues no se valoraron todos los alegatos expuestos durante el procedimiento. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, subsanando los vicios advertidos y considerando las observaciones realizadas en la presente resolución.
Resolución 968-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 11-2019-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN CONSORCIO EDUCATIVO JAC PERÚ S.R.L.
Se confirma en parte la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al Consorcio Educativo JAC Perú S.R.L. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que requirió en la lista de útiles del año 2018, útiles que no se correspondían con el servicio educativo; tales como: papel higiénico y paño absorbente. Asimismo, se revoca en parte la misma, en el extremo que halló responsable al Consorcio Educativo JAC Perú S.R.L. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que requirió en la lista de útiles del año 2018, útiles de aseo que sí se encontraban permitidos; tales como: el papel secante, jabón líquido, colonia y peine. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al Consorcio Educativo JAC Perú S.R.L. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que llevó a cabo el proceso de selección de textos escolares de manera verbal. SANCIÓN: - Amonestación: Por haber realizado un proceso de selección de textos escolares verbal - 0,50 UIT: Por haber requerido en la lista de útiles del año 2018, útiles que no se correspondían con el servicio educativo; tales como: papel higiénico y paño absorbente
Resolución 968-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 774-2023-SPC
Partes: MIULLER ENRIQUE FERNÁNDEZ PÉREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Miuller Enrique Fernández Pérez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al comprobarse que, a la fecha, la autoridad quejada todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0335-2022/ILN-CPC.
Resolución 968-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 553-2023-CC2
Partes: F&G PUBLICITARIOS S.A.C. - FISICOS Y GRÁFICOS PUBLICITARIOS S.A.C. BOCA CONCRETO PERÚ S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Boca Concreto Perú S.A.C.; en tanto el denunciante no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 969-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 76-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MARIA CLEMENCIA MALLQUI VDA DE QUISPE ASOC. DE FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRANSITO DE LOS TRANSPORTISTAS DE LA REGION JUNIN PASCO HUANUCO
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Clemencia Mallqui Vda. de Quispe contra Asociación de Fondo contra Accidentes de Tránsito de los Transportistas de la Región de Junín – Pasco – Huánuco por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada no se encontraba obligada a otorgar la cobertura solicitada por la denunciante debido a que el accidente de tránsito donde falleció su esposo (tomador de la protección) se produjo fuera del ámbito de cobertura del Certificado contra accidentes de tránsito N° 007531-2019 (CAT) mientras conducía el vehículo con Placa de Rodaje W2M-46.
Resolución 969-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 134-2020-CC1
Partes: EDILBERTO REGALADO DELGADO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO HUANCAYO S.A
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Edilberto Regalado Delgado en contra de Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conductas consistentes en que la proveedora habría: (i) devuelto al interesado una suma menor a la cancelada, pese a que contaba con la cobertura de su seguro; así como, (ii) cobrado indebidamente al interesado las cuotas de su préstamo, pese a que sufrió un accidente y se encontraba cubierto por su seguro, respectivamente. En consecuencia, se declara improcedente dicha denuncia por falta de interés para obrar, toda vez que la falta de devolución de los cargos que se habrían generado luego del siniestro hasta la fecha de pago, ascendentes a S/ 8 168,81 (hecho cuestionado por el denunciante), ya había sido materia de evaluación en un procedimiento de incumplimiento de medida correctiva, seguido bajo el Expediente 009-2020/PS1-IMC, en el que se verificaba que era Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. la responsable de tal obligación.
Resolución 969-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 779-2023-SPC
Partes: FREDDY LUIS ASCANOA ROJAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Freddy Luis Ascanoa Rojas contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0077-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Freddy Luis Ascanoa Rojas en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal a cargo del trámite del Expediente 0077-2022/ILN-CPC-APELACION, reflejado en que, a través de una llamada telefónica al área quejada no se le habría brindado el nombre de la persona a cargo de su expediente; debido a que tal cuestionamiento no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.