alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2349-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 237-2019-CC1
Partes: ROBERTO HERNANDO FRANCO BRAVO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SCOTIA FONDOS SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS
Se suspende los efectos de la Resolución 1222-2020/SPCINDECOPI del 4 de agosto de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en tanto se mantenga vigente la medida cautelar de no innovar ordenada mediante la Resolución 2 del 10 de noviembre de 2020, la misma que fue aclarada mediante la Resolución 3 del 20 de noviembre de 2020, emitida por el 24° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima. Asimismo, se dispone remitir una copia de la presente resolución a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines que dicho despacho estime pertinentes.
Resolución 2349-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 7-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: JORGE FERNANDO CAVAGLIA STAPLETON COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO CUAJONE - COOPAC CUAJONE LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Cooperativa De Ahorro y Crédito Cuajone - Coopac Cuajone, a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2492-2022/SPC-INDECOPI del 21 de noviembre de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se ha verificado que no existe evidencia de vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales en el presente procedimiento.
Resolución 2350-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 2857-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA EDGAR ZURITA LÓPEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Edgar Zurita López en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la falta de emisión de la resolución que califique la denuncia y dé inicio al procedimiento; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha emitido la resolución mediante la cual se dio inicio al procedimiento (Resolución 1 del Expediente 0338-2022/CPC-INDECOPI-PIU).
Resolución 2350-2021-SPC del 2021-10-27
Expediente: 193-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 MIFARMA S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Mifarma S.A.C. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1950-2021/SPC-INDECOPI del 6 de setiembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor en el extremo que ordenó como medida correctiva complementaria que cumpla con lo siguiente: En un plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día hábil siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con colocar de forma permanente un cartel al interior de sus establecimientos abiertos al público, en un lugar visible y fácilmente accesible, con el siguiente mensaje: “En atención a la Resolución 1950-2021/SPC-INDECOPI del 6 de setiembre de 2021, Mifarma S.A.C., según requerimiento del consumidor, estará obligado a expedir productos farmacéuticos genéricos de forma fraccionada (o por unidades), en atención a las disposiciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Debe precisarse que esta medida no limita la posibilidad de que el personal del establecimiento pueda solicitar, según sea el caso, la prescripción médica para la adquisición de aquellos medicamentos que así lo ameriten”. Se precisa que el cartel deberá tener un tamaño mínimo de una hoja A4 y cada una de las letras del mensaje deberán tener un tamaño mínimo de 0.5 x 0.5 centímetros. Ello, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales, toda vez que la medida correctiva ordenada a Mifarma S.A.C. resultaba pertinente a efectos de evitar que la infracción del artículo 57° del Código de Protección y Defensa del Consumidor se produzca nuevamente en el futuro perjudicando a los consumidores, conforme a la facultad otorgada a la Administración mediante el artículo 116° de dicho cuerpo normativo. Finalmente, se informa a Mifarma S.A.C. que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 18° del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y De la Protección de la Propiedad Intelectual y el artículo 34° de su respectivo reglamento, aprobado por Decreto Supremo 009-2009-PCM y modificaciones, las resoluciones que expiden las Salas del Tribunal del Indecopi agotan la vía administrativa y, por tanto, sólo pueden ser cuestionadas en la vía judicial, conforme a las normas que regulan el proceso contencioso administrativo
Resolución 2350-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 77-2017-ILN-CPC
Partes: MARTÍN TADEO CARTAGENA CEBRIAN T&G CONSTRUCCIONES E INMOBILIARIAS S.A.C.
Se levanta la suspensión de los efectos de la Resolución 1967- 2018/SPC-INDECOPI ordenada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 3124-2018/SPC-INDECOPI del 14 de noviembre 2018. Ello, en cumplimiento de la Resolución 6 del 29 de octubre de 2020, emitida por el 25° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que resolvió cancelar la medida cautelar concedida mediante Resolución 1 del 12 de octubre de 2018. Asimismo, se dispone remitir una copia del presente pronunciamiento a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva del Indecopi para los fines pertinentes.
Resolución 2350-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 1332-2021-CC1
Partes: LUIS OSWALDO MOLLO CHILE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se amplía de oficio la Resolución 0195-2023/SPC-INDECOPI, a fin de dejar consentida la medida correctiva ordenada al Banco de Crédito del Perú S.A., respecto a Brindar una respuesta a la Solicitud de Gestión C03913813 presentada por el denunciante.
Resolución 2350-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 574-2017-CC2
Partes: JEANNETTE MACEDO MESÍAS DE CHÁVEZ ADMINISTRACIÓN DE INMUEBLES COLUMBUS E.I.R.L.
Se declara improcedente la solicitud formulada por la señora Jeannette Macedo Mesías, para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 134-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2351-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 2858-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE MIRIAM SUSANA RUIZ GONZALES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Miriam Susana Ruiz Gonzales contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, pues no se cumplió con emitir el Informe Final de Instrucción dentro de un plazo razonable. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que emita a la brevedad, el Informe Final de instrucción en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0615-2021/ILN-CPC, bajo responsabilidad.
Resolución 2351-2021-SPC del 2021-10-27
Expediente: 192-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ALBIS S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Albis S.A.C. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1951-2021/SPC-INDECOPI del 6 de setiembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor en el extremo que ordenó como medida correctiva complementaria que cumpla con lo siguiente: En un plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día hábil siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con colocar de forma permanente un cartel al interior de sus establecimientos abiertos al público, en un lugar visible y fácilmente accesible, con el siguiente mensaje: “En atención a la Resolución 1951-2021/SPC-INDECOPI del 6 de setiembre de 2021, Albis S.A.C., según requerimiento del consumidor, estará obligado a expedir productos farmacéuticos genéricos de forma fraccionada (o por unidades), en atención a las disposiciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Debe precisarse que esta medida no limita la posibilidad de que el personal del establecimiento pueda solicitar, según sea el caso, la prescripción médica para la adquisición de aquellos medicamentos que así lo ameriten”. Se precisa que el cartel deberá tener un tamaño mínimo de una hoja A4 y cada una de las letras del mensaje deberán tener un tamaño mínimo de 0.5 x 0.5 centímetros. Ello, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales, toda vez que la medida correctiva ordenada a Albis S.A.C. resultaba pertinente a efectos de evitar que la infracción del artículo 57° del Código de Protección y Defensa del Consumidor se produzca nuevamente en el futuro perjudicando a los consumidores, conforme a la facultad otorgada a la Administración mediante el artículo 116° de dicho cuerpo normativo. Finalmente, se informa a Albis S.A.C. que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 18° del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y De la Protección de la Propiedad Intelectual y el artículo 34° de su respectivo reglamento, aprobado por Decreto Supremo 009-2009-PCM y modificaciones, las resoluciones que expiden las Salas del Tribunal del Indecopi agotan la vía administrativa y, por tanto, sólo pueden ser cuestionadas en la vía judicial, conforme a las normas que regulan el proceso contencioso administrativo.
Resolución 2351-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 1770-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó el plazo otorgado para la presentación de sus descargos, toda vez que dicho cuestionamiento no resulta pasible de ser conocido por la vía de queja.
Resolución 2351-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 412-2020-CC2
Partes: ABRAHAM JAVIER NÚÑEZ PRADO LOS PORTALES S.A.
Se levanta la suspensión del procedimiento seguido por el señor Abraham Javier Núñez Prado contra Los Portales S.A., al haberse cumplido el plazo establecido en la Directiva Única que regula los procedimientos de protección al consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, para la suspensión del procedimiento.
Resolución 2351-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 319-2024-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JERSSON BERLLY ZARATE ARTEAGA LA TINKA S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jersson Berlly Zarate Arteaga.
Resolución 2352-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 2874-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE SERAFÍN SAMUEL BLANCO CAMPOS
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 26 de octubre de 2022 por el señor Serafín Samuel Blanco Campos en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la falta de emisión de la resolución de admisión a trámite de la denuncia presentada por dicho administrado; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha emitido la resolución mediante la cual se calificó la denuncia presentada por el quejoso (Resolución 1 del Expediente 0551-2022/ILN-CPC). Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Serafín Samuel Blanco Campos en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal a cargo del trámite del Expediente 0551-2022/ILNCPC; toda vez que ello no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2352-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 1771-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD JOSÉ LUIS ROJAS PASACHE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el señor José Luis Rojas Pasache contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, respecto a la demora incurrida para emitir una resolución final y notificar la misma en el marco del Expediente 0021-2020/CPC-INDECOPI-LAL. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con notificarse la Resolución 0477-2020/CPC-INDECOPI-LAL al referido administrado al correo electrónico autorizado en su escrito del 30 de junio de 2020.
Resolución 2352-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 311-2024-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSÉ FAUSTINO MORILLO VERA GLADIS SOLEDAD HUAMÁN RODRÍGUEZ
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor José Faustino Morillo Vera contra la señora Gladis Soledad Huamán Rodríguez.
Resolución 2353-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 2875-2022-SPC
Partes: LORELEI GRETA WASSERMAN SILVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Lorelei Greta Wasserman Silva en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0171-2020/ILN-CPC-APELACIÓN, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0171-2020/ILN-CPC-APELACION.
Resolución 2353-2021-SPC del 2021-10-27
Expediente: 85-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARÍA ANTONIETA CALLO IBARROLA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad respectivas ante la realización de una (1) operación por S/ 9 300,00, con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante, la cual se encontraba fuera del patrón de consumo de la tarjetahabiente, permitiendo que luego de ello se realicen dos (2) operaciones no reconocidas por las sumas de S/ 2 995,00 y S/ 790,00. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2353-2020-SPC del 2020-12-09
Expediente: 243-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: NEGOCIOS FRANK PAREDES E.I.R.L. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 3185- 2019/SPC-INDECOPI, toda vez que se consignó como número del Registro Único de Contribuyente de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. el número 20100041953, cuando correspondía consignar el número 20202380621.
Resolución 2353-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 83-2021-CC2
Partes: ALEX LUIS VEGA VARIAS MILAGROS DEL ROSARIO NÚÑEZ ARTEAGA LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, al haber omitido imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la conducta referida a que Los Portales S.A: i) Habría aplicado una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención del 30% del precio total de venta; y, ii) Habría incumplido con la cláusula trigésima del contrato al negarse a resolver las discrepancias por mutuo acuerdo. En consecuencia, se ordena a la Comisión que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., respecto a que dicho proveedor no habría entregado los documentos relacionados con la Resolución Municipal y Plano de Aprobación del Proyecto de Habilitación Urbana, solicitados por la denunciante el 1 de junio de 2017. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia contra Los Portales S.A., al no haberse probado que la denunciada: Habría resuelto de forma unilateral e injustificada el contrato de compraventa. Habría informado a los denunciantes que, a fin de no perder su capital abonado, podrían solicitar la recompra del predio; sin embargo, esto no resultó cierto. No habría atendido totalmente la carta del 23 de noviembre de 2020 de los denunciantes en la cual solicitaron una reunión con los representantes de la empresa inmobiliaria.
Resolución 2353-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 921-2024-CC1
Partes: RENZO KENNETH RIVERO SULLCA BANCO INTERNAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara que el Órgano de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Renzo Kenneth Rivero Sullca.
Resolución 2354-2022-SPC del 2022-11-07
Expediente: 2876-2022-SPC
Partes: GLADYS ROSARIO GUZMÁN ZÚÑIGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Gladys Rosario Guzmán Zúñiga contra de la Comisión de Protección al Consumidor Sede - Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1598-2019/CC2, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1598-2019/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Gladys Rosario Guzmán Zúñiga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a que se habría calificado de manera arbitraria como confidencial el expediente, por lo que no podía visualizar el estado de su denuncia a través del servicio en línea de Consultas de Expedientes del Indecopi; ello, toda vez que, dicho cuestionamiento no busca cuestionar un presunto defecto de tramitación pasible de queja, sino una de las actuaciones realizadas por la autoridad administrativa en ejercicio de sus facultades (declaración de confidencialidad).
Resolución 2354-2021-SPC del 2021-10-27
Expediente: 84-2020-CC1
Partes: SILVIA LUZ ALMERI VERAMENDI FINANCIERA OH! S.A. SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C. CARLOS ALBERTO ROMERO MENA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Soluciones y Servicios Integrados S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18 y 19 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la operación no reconocida por la denunciante por el importe de S/ 6 000,00, al haberse verificado que no existió una relación de consumo entre las partes. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera OH! S.A., por infracción de los artículos 18 y 19 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad respectivas al permitir que se efectúen dos (2) operaciones no reconocidas con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante, por el importe total de S/ 14 500,00. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera OH! S.A., por infracción de los artículos 18 y 19 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciante sí solicitó una ampliación de la línea de su tarjeta de crédito. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2354-2020-SPC del 2020-12-10
Expediente: 513-2019-CC1
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS - PDCYU CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción del artículo 61º y del literal b) del artículo 62º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la empresa denunciada haya efectuado llamadas telefónicas a los consumidores a efectos de requerirles el pago de sus obligaciones, los días sábados y domingos. Asimismo, se confirma en la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 150º y 152º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denominación “Formulario de Requerimientos, Quejas y Reclamos” de la hoja de reclamación de la denunciada haya generado confusión en los consumidores. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por infracción de los artículos 150º y 151º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con consignar el número del Registro Único de Contribuyentes y la dirección del establecimiento comercial en la hoja de reclamación del Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: 2,75 UIT por no cumplir con consignar los requisitos mínimos exigidos en la hoja de reclamación del Libro de Reclamaciones.
Resolución 2354-2023-SPC del 2023-08-29
Expediente: 412-2020-CC2
Partes: ABRAHAM JAVIER NÚÑEZ PRADO LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., por presunta infracción del artículo 49° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en el extremo referido a que la cláusula vigésima cuarta del contrato de compraventa, suscrito entre las partes, constituiría una cláusula abusiva. Esto, al comprobarse que dicha cláusula no se aplicó al denunciante, por lo que este carecía de interés para obrar al respecto. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Los Portales S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor: al probarse que: i) El proveedor no se encontraba obligado a informar al denunciante sobre el tipo de cemento que debía emplear en el lote adquirido; y, ii) La denunciada sí informó al consumidor que sobre la partida registral donde se ubicaba su lote de terreno, existía un proceso judicial con una medida cautelar de anotación de sentencia.