alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1639-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 2048-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ISEG PERÚ S.A.C.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Iseg Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, respecto a la falta de atención de su solicitud del 4 de abril de 2022, reiterada el 25 de mayo de 2022, mediante la cual pidió su incorporación al procedimiento administrativo sancionador recaído en el Expediente 0086-2021/CC3-SIA. Ello, toda vez que se verificó que, antes de la formulación de la queja, la Secretaría Técnica de la Comisión atendió dicha solicitud, denegándola, mediante la Carta 000690 -2022-CC3/INDECOPI del 22 de julio de 2022, notificada al domicilio procesal del administrado el 25 de julio de 2022.
Resolución 1639-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 639-2020-CC1
Partes: XIAO YUNJIAO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Xiao Yunjiao contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría implementado las medidas de seguridad idóneas en su establecimiento, toda vez que sus cámaras de seguridad no se encontraban habilitadas el 23 de junio de 2020. Ello, en tanto el proveedor denunciado no se encontraba obligado normativamente a contar con cámaras de vigilancia en sus ventanillas de atención. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría extraviado el importe de US$ 800,00 entregado por la denunciante al momento de acudir a ventanilla de su establecimiento a realizar un depósito por la suma de US$ 12 000,00 el 23 de junio de 2020. Ello, dado que no quedó acreditado que la entidad financiera hubiera extraviado dicha suma dineraria. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que el proveedor no habría atendido oportunamente el reclamo presentado por el denunciante el 23 de junio de 2020. Ello, en tanto se acreditó la remisión de una respuesta sobre el reclamo en cuestión.
Resolución 1639-2020-SPC del 2020-09-23
Expediente: 1090-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA AUGUSTO MENDOZA ZUYKOV
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, debido a que no cumplió con emitir un pronunciamiento sobre la queja interpuesta por el señor Augusto Mendoza Zuykov contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa dentro del plazo previsto para tales efectos. Asimismo, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0013-2020/CPC-INDECOPI-AQPQUEJA.
Resolución 1639-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 137-2013-CC1
Partes: ARMANDO ERICK BADILLO CARRILLO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
En cumplimiento de la Resolución 21 del 28 de junio de 2021, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia presentada por el señor Armando Erick Badillo Carrillo contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, se dispone: a) Confirmar en parte la Resolución 1390-2014/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia, al haberse probado que el proveedor permitió el procesamiento de retiros con cargo a la Cuenta 193-********-0-17 del denunciante, desde el 26 de julio de 2011 hasta el 13 de agosto de 2012 los cuales fueron autorizados en cumplimiento de las medidas de seguridad pertinentes; y, b) Revocar en parte la Resolución 1390-2014/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia, y, en consecuencia, declararla fundada, al haberse probado que el proveedor no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues no advirtió el empleo simultáneo de 2 tarjetas de débito con las que se podía tener acceso a la Cuenta 193-********-0-57 del denunciante, permitiendo la autorización indebida de retiros de efectivo realizados del 8 de abril de 2011 al 31 de julio de 2012. SANCIÓN: 4 UIT.
Resolución 1639-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 63-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°3 BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que halló responsable al Banco, por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicho administrado, toda vez que cumplió con el requerimiento de información formulado por la autoridad mediante las Cartas 4252-2021/INDECOPI-DFI, 0487-2022/INDECOPI-DFI, 1152- 2022/INDECOPI-DFI y 1695-2022/INDECOPI-DFI.
Resolución 1640-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 2049-2022-SPC
Partes: COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE JULISSA ERIKA ZEVALLOS BEJARANO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Julissa Erika Zevallos Bejarano contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, mediante el cual cuestionó la falta de emisión de pronunciamiento final sobre la apelación presentada por su contraparte, pese al periodo legalmente previsto para ello, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 0381-2022/ILN-CPC del 22 de julio de 2022, a través de la cual se pronunció sobre dicho recurso impugnativo.
Resolución 1640-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 339-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: HENRY DANIEL FLORIÁN FLORIÁN CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. JOSÉ MIGUEL BENITES AGUILAR BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ - INTERBANK DISTRIBUIDORA DE RELOJES Y ACCESORIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor José Miguel Benites Aguilar por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la operación realizada el 7 de febrero de 2018 por S/ 8 990,00 se efectuó en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello y las medidas de seguridad respectivas. De otro lado, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cencosud Retail Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma respecto a la adopción de medidas de seguridad en las operaciones de S/ 27,92 y S/ 3,998,00 efectuadas el 8 de febrero de 2018, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no adoptó las medidas de seguridad pertinentes a efectos de verificar la identidad del tarjetahabiente cuando procesó las referidas operaciones. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1640-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 2517-2021-CC1
Partes: ROSSANA RIVERA FASANANDO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, una conducta que no resultaba congruente con el hecho efectivamente cuestionado por la denunciante, referido a que el proveedor no habría atendido su carta notarial del 20 de octubre de 2021. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia: a) Se la declara fundada, al haberse probado que no adoptó las medidas de seguridad correspondientes, al haber permitido el procesamiento de 4 operaciones no reconocidas, con cargo a la cuenta corriente de la denunciante, tras la ejecución de 1 operación que difería de su patrón de consumo; y, b) Se la declara improcedente, al haber prescrito la facultad de la Autoridad Administrativa para sancionar la presunta conducta infractora referida a que el proveedor habría aumentado la línea de crédito de la cliente sin su autorización, toda vez que la denunciante pudo tomar conocimiento del presunto hecho infractor desde mayo de 2018. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A, al haberse probado que el proveedor gestionó el congelamiento de la deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante sin contar con su consentimiento. SANCIONES: 4 UIT – por el procesamiento indebido de 5 operaciones. 11,60 UIT – por el congelamiento no autorizado de la deuda.
Resolución 1640-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 541-2023-CC1
Partes: LUIS ALBERTO SÁNCHEZ CAINAMARI GRUPO V & V SOLUCIONES SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el denunciante contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en los extremos que decidió declarar fundada la denuncia interpuesta contra el proveedor y disponer su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones, debido a que no le causaron agravio, y, en los extremos que cuestionó las sanciones impuestas al proveedor, toda vez que no cuenta con legitimidad para cuestionarlas. Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Grupo V&V Soluciones Sociedad Anónima Cerrada, al probarse que el denunciante carecía de legitimidad para obrar para cuestionar el presunto maltrato incurrido por el proveedor, vía telefónica. Se confirma la resolución apelada que condenó al Grupo &V Soluciones Sociedad Anónima Cerrada, al pago de las costas del procedimiento y lo exoneró del pago de los costos del procedimiento.
Resolución 1641-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 3413-2010-CPC
Partes: ZOILA ROSA ZAPATA VIZARRETA VIDAL ALBERTO BAUTISTA SALAS JULIO CÉSAR FRANCISCO RIVERA DEL CARPIO NAKANDAKARI MARCOS ROBERTO TALLA MUCHAYPIÑA CLINICA LAS AMÉRICAS S.A.C. CIRUGIA LAPAROSCÓPICA E.I.R.L.
Se dispone conservar la Resolución 0825-2022/SPC-INDECOPI emitida el 25 de abril de 2022 por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, a través de la cual emitió un pronunciamiento respecto de la denuncia interpuesta por la señora Zoila Rosa Zapata Vizarreta contra el señor Vidal Alberto Bautista Salas, en el marco del Expediente 3413-2010/CPC (Ingreso en Sala 2272-2021/SPC-APELACIÓN), dado que el vicio detectado -de oficio- no resulta trascendente, en la medida que, de cualquier otra forma, el sentido del acto administrativo no hubiese variado en modo alguno. Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 0825-2022/SPC-INDECOPI, consistente en haber consignado de manera errónea en el numeral 48 la referencia al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando debía hacerse alusión al artículo 8° del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema de Protección al Consumidor.
Resolución 1641-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 428-2020-CC1
Partes: CARLOS ALBERTO VEGA BERAÚN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Declarar improcedente la solicitud de adhesión formulada por el señor Carlos Alberto Vega Beraún respecto del extremo de la denuncia declarado infundado contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría cumplido con atender adecuadamente el reclamo formulado el 26 de mayo de 2020; ello, en tanto la referida solicitud no sustentó el error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución recurrida. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Vega Beraún contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría convertido indebidamente los ahorros del denunciante, de US$ 86 039,43 a S/ 285 392,82, sin requerimiento ni autorización de este. Esto, en la medida que no se logró verificar alguna instrucción por parte del consumidor sobre la conversión del tipo de moneda de su cuenta de ahorros a plazo fijo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1641-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 1031-2019-CC1
Partes: WALTER JOSÉ MURO SEGURA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la resolución apelada, en el extremo que ordenó a Banco de Crédito del Perú S.A., en calidad de medida correctiva que, en un plazo de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la referida resolución, cumpla con atender adecuadamente los reclamos formulados por el señor Walter José Muro Segura vía telefónica, así como los reclamos N° C00398446 y N° C00532663. Ello, toda vez que se logró acreditar que el consumidor obtuvo una respuesta respecto al levantamiento de garantía vehicular referido en los mismos.
Resolución 1641-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 120-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MHAC CONSTRUCTION S.A.C. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A.
Se revoca la Resolución 0859-2022/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A.; y, en consecuencia, se la declara infundada, al haberse probado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de la operación no reconocida por la denunciante, ascendente a S/ 30 116,50, la cual fue válidamente efectuada. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0859-2022/INDECOPI-LAL, en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1641-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 261-2020-ILN-CPC
Partes: EVELYN JANET PACHECO TENA BANCO BBVA PERÚ S.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por el Banco BBVA Perú S.A. contra la resolución venida en grado, en los extremos en que declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra, por el allanamiento formulado, imponiéndole 3 amonestaciones, condenándolo al pago de las costas del procedimiento y disponiendo su inscripción en el RIS del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A, así como en los extremos accesorios de dicho pronunciamiento, debido a que omitió evaluar íntegramente los medios probatorios y argumentos ofrecidos por el proveedor en su escrito del 3 de mayo de 2022. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, subsanando el defecto advertido
Resolución 1642-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 1185-2022-CC1
Partes: MANUEL ANTONIO MORANTE LEANDRO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, es la autoridad competente, por razón de cuantía y territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Manuel Antonio Morante Leandro en contra de Banco Falabella Perú S.A.C. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que realice la tramitación de la denuncia interpuesta en contra de Banco Falabella Perú S.A.C.
Resolución 1642-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 433-2020-CC1
Partes: MARCO ANTONIO AZUCENA DELGADO BANCO GNB PERÚ S.A. ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICROEMPRESA MI CASITA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Marco Antonio Azucena Delgado contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho referido al presunto cobro indebido de portes realizado por la entidad bancaria de marzo de 2017 a marzo de 2018; ello, pues a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dicha conducta. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción del artículo 86º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que -en julio de 2018- dicha entidad bancaria habría impedido que el denunciante realice el pago anticipado de su deuda, requiriéndole un pago adicional por concepto de Bono de Buen Pagador; ello, al no haberse acreditado la mencionada conducta. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1º.1º literal c) y 56º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera modificó, de manera unilateral, el cronograma de pagos del denunciante, al incluir en la última cuota de su crédito el monto de S/ 1 125,62, el cual era superior a la cuota pactada. Finalmente, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado acreditado que el cobro por el concepto de “portes” fue pactado y aceptado por el denunciante, por lo que este resultaba válido. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1642-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 77-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0032-2020/CC3, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el extremo sancionó a Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia S.A. con una multa de 44,8 Unidades Impositivas Tributarias; y, en consecuencia, se sanciona a dicho administrado con una multa de 1 Unidad Impositiva Tributaria, por infracción del literal e) del numeral 58.1 del artículo 58° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1642-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 197-2022-CC1
Partes: JOSÉ LUIS MATEO MEDINA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2478-2022/CC1 en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., respecto de las conductas referidas a: a) La presunta falta de devolución del importe de US$ 8 691,95, correspondiente al saldo a favor del valor de departamento adquirido por el denunciante que posteriormente fue rematado por el denunciado; y, b) La presunta falta de entrega de la constancia de cancelación del crédito hipotecario al denunciante; al haberse probado que el denunciante tuvo conocimiento de las presuntas conductas infractoras desde el año 2004 y 2003, respectivamente.
Resolución 1642-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1110-2023-CC1
Partes: ANIBAL DENIS COTRINA REYES ACCESO CREDITICIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Aníbal Denis Cotrina Reyes, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.Se confirma la resolución venida en grado que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Aníbal Denis Cotrina Reyes, al no probarse la verosimilitud de la infracción alegada.
Resolución 1643-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 2057-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JAVIER ELIAS ESTANISLAO GRANDA ORE
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por el señor Javier Elías Estanislao Granda Oré contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 en tanto a la fecha de su interposición el presunto defecto alegado por el quejoso no persistía, puesto que dicho órgano resolutivo ya había cumplido con emitir la resolución final en el marco del Expediente 0746-2021/CC2.
Resolución 1643-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 51-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ELEUTERIO SAÚL PAMPA PARI PACÍFICO VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Eleuterio Saúl Pampa Pari contra Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la denunciada no habría cumplido con brindar la cobertura del seguro de protección de tarjetas por fraude solicitada por el denunciante. Ello, en tanto el denunciante no se encontraba dentro del supuesto de fraude cubierto por la póliza.
Resolución 1643-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 12-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DENNYS PAUL ZÚÑIGA HERRERA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0630-2022/INDECOPI-AQP, en los extremos que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., respecto de las conductas referidas a que dicho proveedor: a) Generó de manera indebida el Préstamo 100-215-01059801145139, por la suma S/ 58 685,65, requiriendo su pago y generando el reporte indebido del consumidor ante las Centrales de riesgo; b) Ante el Reclamo C02948807, no se comunicó de manera inmediata con la Central de Riesgos para borrar la deuda o rectificar el reporte de deuda proveniente del Préstamo 100-215-01059801145139; y, c) No adoptó medida idónea a efectos de que la Central de Riesgos borre la deuda proveniente del Préstamo 100-215-01059801145139, continuando su aparición como rectificada de pérdida a normal; al haberse probado que el proveedor subsanó las referidas conductas infractoras antes de la interposición de la denuncia.
Resolución 1643-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 2437-2022-CC1
Partes: VERÓNICA CAROLINA DÁVILA ZAPATA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento y el derecho de defensa de ambas partes, al haber omitido indicar, expresamente, todos los extremos resolutivos de su pronunciamiento; y, en consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, subsane el vicio advertido, de manera que se emita un pronunciamiento que comprenda, de forma clara, los extremos favorables y desfavorables a las partes del procedimiento.
Resolución 1644-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 2072-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 EDWIN ANÍBAL LÉVANO PAIPAY
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Edwin Aníbal Lévano Paipay contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la demora en la notificación de la Resolución 1227-2022/CC2 dirigida a One Entertainment, hecho que generó que dicho proveedor no cumpla con la medida correctiva dispuesta en su contra. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado por dicha vía.