alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 585-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 335-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ALONDRA SUGEY FLORES CHIPANA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
En el presente procedimiento, se declara la sucesión procesal de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. identificada con RUC N° 20418896915 (antes denominada Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.) en el lugar de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. identificada con RUC N° 20202380621 y que fue declarada en extinción, al haber quedado acreditado en autos, la inscripción registral de la fusión por absorción de la primera (sociedad absorbente) con respecto a la segunda (como sociedad absorbida), con vigencia desde el 1 de junio de 2022. Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, debido a que la primera instancia vulneró los Principios del Debido Procedimiento y Motivación por: (i) emitir una decisión definitiva sin trasladar a la denunciada el escrito denominado “recurso de reconsideración”, presentado por la denunciante el 13 de abril de 2022; (ii) no emitir pronunciamiento alguno en dicha resolución sobre la tramitación o, de ser el caso, el encauzamiento que correspondía otorgar a dicho escrito; y, (iii) no considerar en tal decisión todos los argumentos expuestos por la denunciante en el escrito antedicho. En consecuencia, se dispone que dicha autoridad emita un nuevo pronunciamiento, en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles contado a partir de la recepción del expediente, previa subsanación de los vicios advertidos, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 585-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 524-2021-CC1
Partes: ROSALI POMA VIDARTE BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 2837-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosali Poma Vidarte contra Banco Ripley Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la anulación de 5 467 Ripley Puntos Go acumulados en la tarjeta de crédito de la denunciante se encontraba debidamente justificada, conforme a lo indicado en el punto 6.1 del Reglamento de Ripley Puntos Go correspondiente al año 2020. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, el pago de las costas y los costos del procedimiento, así como la inscripción de la entidad denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 585-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 1277-2019-CC2
Partes: RUDY MILTON MENDOZA PORTA ELIZABETH GUTARRA CASTAÑEDA IMPERA INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Rudy Milton Mendoza Porta y Elizabeth Gutarra Castañeda contra Impera Constructora Inmobiliaria S.A.C. en virtud del desistimiento de la pretensión y procedimiento formulado por los denunciantes, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1528-2020/CC2 del 12 de noviembre de 2020, en lo pertinente, y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 585-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 515-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD ABDÓN ALVITREZ VALLE
Carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Abdón Alvitrez Valle contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en lo referente a la falta de notificación de la Resolución 0887-2019/INDECOPI-LAL; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo notificó la referida resolución el 18 de febrero de 2020 al quejoso.
Resolución 585-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 512-2024-SPC
Partes: SHEYLA ROMINA DE LA BARRERA BEJARANO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja, el extremo referido la falta en emitir pronunciamiento final, al encontrarse aún dentro del plazo para atender lo solicitado.Se declara infundada la queja, el extremo referido la falta en emitir pronunciamiento final, al encontrarse aún dentro del plazo para atender lo solicitado.
Resolución 586-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 1930-2021-CC1
Partes: CLAUDIA ELIZABETH CAPURRO OLAECHEA INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Interseguro Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por no otorgar a la denunciante el monto que correspondía por rescate total del Seguro de Vida Ahorro con Devolución - Póliza N° 123202-5. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Interseguro Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 3,78 UIT; y, en consecuencia, se le sanciona con una multa de 3 UIT, por la infracción verificada. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 586-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 98-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: G & F DISTRIBUCIONES UNIÓN S.R.L. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por G & F Distribuciones Unión S.R.L. en contra de la Resolución 0545-2021/INDECOPI-CUS; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en el extremo referido a que Banco Internacional del Perú S.A.A. no habría gestionado el pago realizado por la denunciante el 22 de octubre de 2020 como un pago anticipado parcial con la consiguiente reducción de intereses. Ello, en tanto la denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se confirma la Resolución 0545-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por G & F Distribuciones Unión S.R.L. contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la negativa brindada por el proveedor denunciado sobre el pago anticipado del total de la deuda solicitado por la denunciante se encontraba debidamente justificada. Ello, en tanto la interesada no acreditó haber cancelado previamente su crédito Reactiva Perú conforme lo dispone la normativa sectorial correspondiente. Se confirma la Resolución 0545-2021/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por G & F Distribuciones Unión S.R.L. contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya establecido limitaciones no razonables para impedir que la denunciante ejerciera su derecho al pago anticipado total de su deuda, consistente en: (a) la exigencia de la reversión de la reprogramación de su deuda, (b) el incremento del monto adeudado solicitado, (c) el pago previo del crédito Reactiva, y (d) la autorización de su trabajador, el señor Jorge Olivera.
Resolución 586-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 475-2020-CC1
Partes: COMERCIALIZADORA CRISAR E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1136-2020/CC1 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Comercializadora Crisar E.I.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber quedado acreditado que la denunciante no ostenta la calidad de consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 586-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 217-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS HERNÁN VELA LIENDO DIVEIMPORT S.A.
Se tiene por adherido al señor Carlos Hernán Vela Liendo al recurso de apelación interpuesto por Diveimport S.A. contra la Resolución 0268-2019/INDECOPI-AQP del 23 de mayo de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que denegó la medida correctiva ordenada por dicho órgano resolutivo, consistente en la devolución del vehículo que adquirió o el cambio del mismo por un nuevo con las mismas características. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 586-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 525-2024-SPC
Partes: TONY ELBERT ROJAS ESPINOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja, toda vez que dicho órgano resolutivo no ha emitido pronunciamiento final dentro del plazo. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada por falta de trámite del escrito presentado el 18 de setiembre de 2023, debido a que la autoridad quejada, a través de la Resolución 3 del 22 de febrero de 2024, la cumplió con atender el mismo.
Resolución 587-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 147-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CESAR ALEJANDRO DEL CARPIO UGARTE EMPRESA DE TURISMO TOP-TOUR AREQUIPA SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Turismo Top-Tour Arequipa Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, por no haber brindado información oportuna, suficiente y veraz en relación con la posibilidad de reprogramación y/o cancelación del destino de viaje y/o el paquete turístico adquirido por el denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Turismo Top-Tour Arequipa Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, por no otorgar una solución viable y razonable respecto a la solicitud de reprogramación y/o cancelación del paquete turístico y viaje adquiridos por el denunciante. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Empresa de Turismo Top-Tour Arequipa Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con multas de 2 y 1 UIT por las infracciones señaladas en los párrafos anteriores; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de las referidas sanciones, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 587-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 29-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: VIOLETA MARGARITA CUTIPA PARIHUANA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la señora Violeta Margarita Cutipa Parihuana formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 587-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 369-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara improcedente la queja formulada por Banco Ripley Perú S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su solicitud de nulidad formulada mediante escrito del 25 de diciembre de 2020 contra la Resolución 0471-2020/CPC-INDECOPI-LAL que puso fin al procedimiento administrativo seguido bajo el Expediente 0040-2019/PS0-INDECOPI-LAL-IMC, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Banco Ripley Perú S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, dado que el cuestionamiento referido a la presunta falta de notificación de una actuación procedimental realizada el 22 de febrero de 2021 por el referido órgano resolutivo como segunda instancia administrativa, no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 587-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 33-2017-ILN-CPC
Partes: ROSARIO RAFAELA GRANDA SEMINARIO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 de fecha 5 de junio de 2019 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que omitió calificar el escrito de apelación presentado por la señora Rosario Rafaela Granda Seminario el 23 de abril de 2019. En vía de integración, se declara improcedente el recurso de apelación interpuesto por la señora Rosario Rafaela Granda Seminario el 23 de abril de 2019 contra la Resolución 277-2019/ILN-CPC. Ello, en atención a que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público, facultad asignada en exclusividad a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para obrar a fin de cuestionarla. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosario Rafaela Granda Seminario contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que se comprobó que la demora en la gestión del levantamiento de la orden de captura del vehículo con placa de rodaje C0R-393 es exclusivamente atribuible a la denunciada, en tanto subsanó luego de 5 meses el requerimiento de un arancel judicial efectuado en el marco del proceso de ejecución de garantía tramitado ante el Juzgado Civil – Sede MBJ Los Olivos. SANCIÓN: 1 UIT (art. 19° del Código)
Resolución 587-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 526-2024-SPC
Partes: MANUEL ARQUIMEDES SANCHEZ ARMAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra fuera del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0559-2022/ILN-CPC. Se declara improcedente la queja, en tanto cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 588-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 186-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ROBERT ELISEO CUADROS MEDINA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, por haber imputado y analizado, respectivamente, como una sola conducta infractora, todas las reprogramaciones efectuadas por la entidad financiera sobre el crédito del denunciante, pese a que configuraban infracciones independientes efectuando además un análisis incorrecto. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Cala Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A., al verificarse que en el link brindado por la entidad financiera para el acogimiento de los beneficios otorgados por la Ley 31050, no existía ninguna opción que permita presentar la referida solicitud. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A., al verificarse que la entidad financiera atendió la solicitud de gestión presentada por el denunciante el 22 de febrero de 2021. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al verificarse que la entidad financiera no atendió el Reclamo R004067202110396 presentado por el denunciante el 5 de marzo de 2021. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al verificarse que el Aviso del Libro de Reclamaciones exhibido en la página web de la entidad financiera cumplía con lo establecido en el Reglamento de Libro de Reclamaciones. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al verificarse que en las Hojas de Reclamación del Libro de Reclamaciones virtual de la entidad financiera no se consignó el apartado denominado “Detalle del Reclamo”, las opciones para diferenciar entre un “Reclamo” o “Queja”. SANCIONES: 6,89 UIT, por la falta de atención del Reclamo de fecha 5 de marzo de 2021. 1 UIT, por defectos en las hojas de su Libro de Reclamaciones virtual. 1 UIT, por defectos en las hojas de su Libro de Reclamaciones físico.
Resolución 588-2022-SPC del 2022-03-23
Expediente: 1196-2020-CC1
Partes: BERTHA YASMÍN HIPÓLITO PACHECO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en el extremo que imputó la conducta referida a que Banco del Crédito del Perú S.A. habría bloqueado y castigado la deuda del préstamo personal de la denunciante, debido a que la imputación efectuada en este extremo no resultaba congruente con el hecho denunciado por la señora Bertha Yasmín Hipólito Pacheco y en el extremo que emitió pronunciamiento acerca de tal conducta, dado que el mismo no guardó correspondencia con el hecho imputado en contra del proveedor. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Bertha Yasmín Hipólito Pacheco contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no atendió la solicitud de entrega de copia del contrato del crédito personal de la cliente, formulada por vía telefónica. SANCIÓN: 1 UIT.Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en el extremo que imputó la conducta referida a que Banco del Crédito del Perú S.A. habría bloqueado y castigado la deuda del préstamo personal de la denunciante, debido a que la imputación efectuada en este extremo no resultaba congruente con el hecho denunciado por la señora Bertha Yasmín Hipólito Pacheco y en el extremo que emitió pronunciamiento acerca de tal conducta, dado que el mismo no guardó correspondencia con el hecho imputado en contra del proveedor. En consecuencia, se dispone que -a la brevedad posible- la primera instancia efectúe una correcta imputación de cargos contra el proveedor denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, conforme a los términos contenidos en la presente resolución. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Bertha Yasmín Hipólito Pacheco contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no atendió la solicitud de entrega de copia del contrato del crédito personal de la cliente, formulada por vía telefónica. SANCIÓN: 1 UIT.
Resolución 588-2021-SPC del 2021-03-16
Expediente: 378-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JULISSA ERIKA ZEVALLOS BEJARANO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Julissa Erika Zevallos Bejarano contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0278-2020/ILN-CPC-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0278-2020/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 588-2020-SPC del 2020-02-28
Expediente: 118-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CARLOS JAVIER SOLÍS GASPAR DENISSE MAURICIA HUAMÁN NINAHUANCA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la Resolución 121-2019/INDECOPI-JUN, que ordenó como medida cautelar al Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank que efectúe el desembolso de la suma de S/ 280 000,00 a favor del señor Carlos Javier Solís Gaspar y la señora Denisse Mauricia Huamán Ninahuanca, en virtud del crédito hipotecario materia de denuncia. Ello, toda vez que no quedó acreditada la verosimilitud del carácter ilegal del daño materia de controversia.
Resolución 588-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 528-2024-SPC
Partes: MARIO ENRIQUE TEJEDO BIFFI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja, ya que se ha cumplido con realizar el traslado del escrito del 31 de enero de 2024.Se declara infundada la queja, ya que se ha cumplido con realizar el traslado del escrito del 31 de enero de 2024.
Resolución 589-2023-SPC del 2023-02-28
Expediente: 2072-2021-CC1
Partes: NVERSIONES MACHUCA CARAMANTIN S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se revoca la Resolución 1352-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Inversiones Machuca Caramantin S.R.L. contra el Banco de Crédito del Perú S.A., y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del extremo referido a la atención oportuna de la Carta Notarial del 2 de marzo de 2021, por vulneración del Principio Non Bis In Ídem. Se confirma la Resolución 1352-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Inversiones Machuca Caramantin S.R.L. contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y el numeral 2.1 del artículo 2°de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificar que la entidad financiera no atendió adecuadamente los ítems c), d) f) y n) del requerimiento de información efectuado por el denunciante en su Carta Notarial del 2 de marzo de 2021. Se confirma la Resolución 1352-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Inversiones Machuca Caramantin S.R.L. contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que la entidad financiera no atendió adecuadamente la solicitud de gestión efectuada por el denunciante, a través de su Carta Notarial del 2 de marzo de 2021. Sanción: 4.34 UIT, por infracción de los del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del numeral 2.1 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 6.89 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor