alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 522-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1216-2019-CC2
Partes: ÚRSULA MILAGROS CABANILLAS NEYRA PANDERO S.A. EAFC AUTOMOTORES GILDEMEISTER–PERÚ S.A. MAQUINARIA NACIONAL S.A. PERÚ
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Úrsula Milagros Cabanillas Neyra contra Pandero S.A. EAFC, Automotores Gildemeister-Perú S.A. y Maquinaria Nacional S.A. Perú, en los extremos referidos a que las denunciadas no habrían reparado de manera idónea el vehículo de la interesada, al presentar las siguientes fallas: (i) la radio se desconfiguraba; y, (ii) fuga de líquido del motor del limpiaparabrisas, ya que, a la fecha de interposición de la denuncia, la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al quedar acreditado en el caso en particular, que la denunciada no se encontraba obligada a responder por la falta de idoneidad del vehículo respecto de los defectos referidos a: (i) ruido en la cremallera del timón; (ii) falla en la columna y cremallera de dirección; (iii) falla en el mando del timón que controlaba la radio; y, (iv) fallas en el motor, ya que fue la señora Úrsula Milagros Cabanillas Neyra quien eligió el producto a ser adjudicado a su favor. Se revoca la resolución de primera instancia, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Automotores Gildemeister-Perú S.A. y Maquinaria Nacional S.A. Perú por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los siguientes desperfectos: (i) ruido en la cremallera del timón; (ii) falla en la columna y cremallera de dirección; y, (iii) falla en el mando del timón que controlaba la radio; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por falta de interés para obrar, al no advertirse que, a la fecha de interposición de la denuncia, los mencionados desperfectos seguían persistiendo. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, imputó, analizó y se pronunció respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado por la señora Úrsula Milagros Cabanillas Neyra, referido este último a que Automotores Gildemeister-Perú S.A. y Maquinaria Nacional S.A. Perú no habrían puesto a su disposición un vehículo idóneo al presentar fallas en el motor, pese a que era una unidad automotriz con tan solo cuatro (4) años de uso. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, en un plazo que no supere los sesenta (60) días hábiles contado desde la fecha efectiva de recepción del presente expediente, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 522-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 563-2020-CC1
Partes: CARLOS EDGARDO PÉREZ PACHECO CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Edgardo Pérez Pacheco contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por infracción del literal c) del artículo 56º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada realizó la reprogramación unilateral del crédito del denunciante sin cumplir con el procedimiento legalmente establecido para ello. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 522-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 68-2020-CC1
Partes: GABRIEL JOHN RIMACHI MIRANDA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gabriel John Rimachi Miranda contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 56º.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a la presunta modificación unilateral del cronograma de pagos correspondiente al crédito contratado por el denunciante en el año 2015; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por prescripción, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dicha conducta. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva, la amonestación, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas por la primera instancia contra Banco de Crédito del Perú S.A.
Resolución 522-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 152-2019-CC1
Partes: BRAD KENNET VELEZMORO JAÚREGUI SCOTIABANK PERÚ S.A.A. AM DCOR E.I.R.L.
Se amplía de oficio la Resolución 0094-2020/SPC-INDECOPI de fecha 13 de enero de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, que declaró concluido el procedimiento iniciado por el señor Brad Kenneth Velezmoro Jaúregui contra Scotiabank Perú S.A.A., agregando en la sumilla, parte considerativa y resolutiva, según corresponda, lo siguiente: “SUMILLA: Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia presentada por el señor Brad Kennet Velezmoro Jáuregui contra Scotiabank Perú S.A.A. y AM D COR E.I.R.L., debido a que el denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1467-2019/CC1 del 17 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.” (…) “28. Asimismo, se advierte que, mediante escrito del 2 de agosto de 2019, Amdcor presentó una Transacción Extrajudicial celebrada con la parte denunciante el 13 de abril de 2019 y, a su vez, adjuntó un escrito de desistimiento del señor Velezmoro. (…) 29. Por ello, considerando que se ha verificado el cumplimiento de lo establecido en el artículo 200° del TUO de la LPAG, así como en el artículo 107°-A del Código; y dado que no se desprende una posible afectación al interés de terceros o al interés general, corresponde declarar concluido el procedimiento iniciado por el señor Velezmoro contra el Banco y Amdcor, dejando sin efecto la Resolución 1467-2019/CC1, disponiendo el archivo del presente expediente. RESUELVE: Declarar concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia presentada por el señor Brad Kennet Velezmoro Jáuregui contra Scotiabank Perú S.A.A. y AM D COR E.I.R.L., debido a que el denunciante formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1467-2019/CC1 del 17 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.”
Resolución 522-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 422-2024-SPC
Partes: BANCO DE LA NACIÓN COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara fundado el reclamo en queja contra la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de La Libertad, ya que se denegó indebidamente la apelación presentada por el quejoso, declarándola improcedente.
Resolución 523-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 29-2018-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA EMPRESA DE TRANSPORTES REY LATINO E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Empresa de Transportes Rey Latino E.I.R.L. con una multa de 450 UIT por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber expuesto a un riesgo injustificado a sus pasajeros, debido al accidente de tránsito del vehículo con Placa de Rodaje B9Y-956 ocurrido el 21 de febrero del 2018 a la altura del kilómetro 781.5 de la Carretera Panamericana Sur, produciéndose el fallecimiento de cuarenta y cinco (45) personas y la lesión de otras veintidós (22), ya que los criterios de graduación no se encontraron debidamente motivados. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, en un plazo que no supere los treinta (30) días hábiles contado desde la fecha efectiva de recepción del presente expediente, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento, subsanando los vicios advertidos y teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 523-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 1369-2020-CC1
Partes: FLAVIO ESTANISLAO ROJAS SARMIENTO CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada cargó de manera debida en la cuenta de la tarjeta de crédito del denunciante el importe correspondiente a la comisión anual por membresía e intereses pactados. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el denunciante hubiese solicitado a la denunciada la cancelación de la Tarjeta de Crédito Mastercard Black N° 5125-***-***-8837.
Resolución 523-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 1548-2019-CC1
Partes: JUDITH KARIM PAUCARCHUCO MEDRANO DERRAMA MAGISTERIAL
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0994-2020/CC1 del 24 de julio de 2020, en el extremo que tipificó y se pronunció respecto de que Derrama Magisterial habría atribuido indebidamente a la denunciante una deuda adicional por S/ 10 000,00, correspondiente a la ampliación de su línea de crédito, la cual no contrató, descontando mensualmente la suma no pactada por S/ 930,00, como una presunta infracción del artículo 56º.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía imputar y analizar tal hecho como una presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, considerando que la deuda presuntamente imputada y cobrada, derivaba de un producto que la denunciante reconoce haber contratado. Así, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Judith Karim Paucarchuco Medrano contra Derrama Magisterial, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicha entidad imputó indebidamente a la denunciante una deuda generada por una ampliación del crédito que la cliente mantenía contratado.
Resolución 523-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 65-2018-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: TERESA VIRGINIA MAMANI ZÚÑIGA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 3615-2019/SPC-INDECOPI del 8 de enero de 2020, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Asimismo, se informa a Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 18° del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y De la Protección de la Propiedad Intelectual y el artículo 34° de su respectivo reglamento, aprobado por Decreto Supremo 009-2009-PCM y modificaciones, las resoluciones que expiden las Salas del Tribunal del Indecopi agotan la vía administrativa y, por tanto, sólo pueden ser cuestionadas en la vía judicial, conforme a las normas que regulan el proceso contencioso administrativo.
Resolución 523-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 425-2024-SPC
Partes: GERENCIA DE PROYECTOS R&R S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITA A LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente la queja contra la Comisión, por no dilación en el trámite y notificación de la Resolución 0042-2024/CPC-INDECOPI-PIU, debido a que se han superado los supuestos defectos cuestionados antes de la presentación de la presente queja. Se declara improcedente la queja contra la Comisión, por haber resuelto mediante la Resolución 0042-2024/CPC-INDECOPI-PIU imponer una multa coercitiva, dado que dicho cuestionamiento no puede ser analizado por la vía de la queja. Se declara improcedente la queja contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura; debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas en materia de procedimientos sumarísimos. Asimismo, se ordena a la Comisión que encauce el escrito de queja presentado por el quejoso como una queja contra el ORPS. Se declara infundada la queja contra la Comisión, en lo referido a la denegatoria de la apelación interpuesta contra la resolución que impuso multa coercitiva. Esta decisión se adopta porque dicho acto administrativo no es apelable.
Resolución 524-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 1-2020-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO TEDDY TOURS E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado que sancionó a Teddy Tours E.I.R.L. con una multa de 36 UIT por infracción al artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber generado un riesgo injustificado a la seguridad de sus consumidores, ya que el conductor realizó una maniobra inadecuada, pese a las condiciones de la vía, lo que ocasionó un accidente en el que treinta (32) pasajeros resultaron heridos. SANCIÓN: 36 UIT
Resolución 524-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 21-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ROSA VICTORIA ZAPATA ARRUNÁTEGUI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 2 de marzo de 2020 y de la Resolución 0152-2020/INDECOPI-CHT del 28 de setiembre de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a la presunta omisión en la que habría incurrido Banco de Crédito del Perú S.A. al no realizar la verificación correspondiente del estado del inmueble de titularidad de la denunciante, toda vez que esta conducta se subsume en la referida a la presunta negativa indebida por parte de la entidad financiera de realizar el levantamiento de hipoteca que recaía sobre dicho predio. Ello, en tanto el primer hecho desencadenó la conducta infractora materia de controversia -negativa de levantamiento de hipoteca-, por lo que se constituyen en causa y efecto. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la multa de 3 UIT, la condena al pago de costas y costos y la inscripción en el RIS, relacionadas a la presunta conducta infractora declarada nula, dispuestas por la primera instancia. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Victoria Zapata Arrunátegui contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera negó a la denunciante, de manera injustificada, el levantamiento de la hipoteca que pesaba sobre su inmueble. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 524-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 426-2024-SPC
Partes: MIRIAM SUSANA RUIZ GONZALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORT
Se declara improcedente la queja. Esta decisión se adopta porque, mediante Resolución 7 del 20 de diciembre de 2023, la autoridad quejada concedió el recurso de apelación y elevó los actuados antes de la presentación de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja, respecto de los siguientes extremos: a) Sobre el mal desempeño de las funciones del personal del órgano quejado; b) Sobre la solicitud de que se declare fundada su denuncia presentada el 16 de diciembre de 2021; toda vez que, tales cuestionamientos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja, respecto de la presunta falta de tramitación de escritos. Esto, en la medida que no se ha probado la existencia de los mismos.
Resolución 525-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 299-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GONZALO ALFREDO LAZO MAZEYRA AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 8 de junio de 2022, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Gonzalo Alfredo Lazo Mazeyra en contra de la Resolución 207-2022/INDECOPI-AQP; y, en consecuencia, se declara improcedente, en parte, el mismo, en el extremo que impugnó la ejecución de la sanción impuesta a Automotriz Incamotors S.A.C., puesto que la imposición de la sanción responde a la defensa y tutela del interés público, asignadas exclusivamente a la Administración, por lo cual el denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar su ejecución. Se modifica la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Automotriz Incamotors S.A.C., una medida correctiva en los términos dispuestos por la primera instancia; y, en consecuencia, se le ordena en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente en que el señor Gonzalo Alfredo Lazo Mazeyra entregue en sus instalaciones el vehículo materia de denuncia, cumpla con reparar y/o efectuar el cambio del sistema de bolsas de aire (airbags) de dicho vehículo; debiendo entregarle un informe técnico emitido por una entidad especializada, donde se deje constancia del funcionamiento óptimo de dicho sistema, dentro de un plazo máximo de diez (10) días hábiles, contado desde el vencimiento del plazo otorgado para la reparación y/o cambio del sistema. Para el cumplimiento de esta medida, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, el proveedor deberá informar al consumidor el lugar donde se deberá entregar el vehículo. En caso de que, a la fecha de notificación del presente pronunciamiento, el vehículo materia de denuncia haya sido reparado por el denunciante, la denunciada deberá devolver los gastos incurridos, en el primer plazo señalado en el párrafo anterior, para lo cual estos gastos deberán ser acreditados previamente por el consumidor.
Resolución 525-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 1038-2020-CC1
Partes: CHRISTIAN HENRY CHAPARRO DÍAZ BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1315-2021/CC1 del 4 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que analizó, la conducta referida a que Banco Interamericano de Finanzas S.A. no habría cumplido con los términos de la reprogramación solicitada por el denunciante, de las cuotas de abril y mayo de 2020 de su crédito hipotecario, el cual no afectaría la deuda capital y no generarían más intereses, siendo que solo tendría que pagar un incremento de US$ 8,00 en sus cuotas restantes, como una presunta vulneración al deber de información contenido en los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1, 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una presunta vulneración de los artículos 18° y 19° del citado cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicha conducta. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que reprogramó el Crédito Hipotecario N° 2311-*****-3696 de titularidad del denunciante en los meses de abril y mayo de 2020, incrementando el valor de la cuota a pagar por US$ 18,14, así como los intereses y la deuda capital. Ello, toda vez que el denunciante requirió la aplicación de dicho beneficio en diferentes términos, esto era que el incremento de su cuota mensual sería únicamente por US$ 8,00. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 525-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 215-2019-ILN-CPC
Partes: FLOR ELENA HEREDIA LLATAS BANCO GNB PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 067-2020/ILN-CPC del 31 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Flor Elena Heredia Llatas contra Banco GNB Perú S.A., por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto han trascurrido más de dos años de presuntamente ocurrida la infracción denunciada relativa a que la entidad financiera habría modificado las condiciones del préstamo contratado por convenio por parte de la denunciante (año 2013), por lo que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa ha prescrito. De otro lado, se revoca la Resolución 067-2020/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Flor Elena Heredia Llatas contra Banco GNB Perú S.A., por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en tanto han transcurrido más de dos años de presuntamente ocurrida la infracción denunciada relativa a que la entidad financiera no habría comunicado a la denunciante que habría -presuntamenteasumido el cobro del préstamo que tenía con HSBC Bank Perú S.A., por lo que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa ha prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena de pago de costas y costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, en relación a este extremo de la denuncia.
Resolución 525-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 267-2019-CCC2
Partes: SHIRLEY BRIGGITE PEREZ LEVANO HITOSHI SHIRAI ESTUDIO JURÍDICO MUNGUÍA CALDERÓN & ABOGADOS S. CIVIL DE R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral formulado por los señores Shirley Briggite Pérez Levano y Hitoshi Shirai en su escrito del 16 de julio de 2019. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por ambas partes en el procedimiento.
Resolución 525-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 440-2024-SPC
Partes: COMPUTACIÓN INFORMÁTICA Y SERVICIOS ELECTRONICOS S.A.C. - CISE S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITA A LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
e declara improcedente la queja, respecto al cuestionamiento realizado contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura; debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre las quejas en materia de procedimientos sumarísimos. Se declara improcedente la queja, por no haber emitido pronunciamiento final dentro del plazo legal, debido a que esto se atendió antes de la presentación de la misma.