alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1051-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1431-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES NOUVELLE DÉFENSE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 19 de mayo de 2022, admitiendo a trámite la denuncia interpuesta contra Importaciones Hiaraoka S.A.C. en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0543-2022/CC2. De otro lado, se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, dado que el cuestionamiento formulado por dicha administrada no resulta pasible de ser analizados por la vía de la queja, en la medida que el mismo no tiene por finalidad subsanar algún defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0543-2022/CC2.
Resolución 1051-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 1110-2018-CC2
Partes: ERIKA FABIOLA PANCCA MAMANI EMILIA MAMANI AROCUTIPA MARÍA CANDELARIA MAMANI AROCUTIPA AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. (AVIANCA) SUCURSAL PERÚ AVIANCA PERÚ S.A. EN LIQUIDACIÓN LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración de los principios de debido procedimiento y congruencia procesal, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2: (i) no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por las interesadas mediante escrito del 22 de junio de 2020; y, (ii) emitió un nuevo pronunciamiento sobre conductas que quedaron consentidas mediante Resolución 87-2020/SPC-INDECOPI del 13 de enero de 2020. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, previa subsanación del vicio detectado y teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por ambas partes en el procedimiento.
Resolución 1051-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 536-2019-CC1
Partes: EVELYN IZAMAR HINOSTROZA TORREJÓN MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 2491-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Evelyn Izamar Hinostroza Torrejón contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto se verificó que dicho proveedor carecía de legitimidad para obrar pasiva, al no resultar responsable de brindar el pago de las pensiones devengadas a la denunciante, desde la fecha del fallecimiento del asegurado del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo hasta la fecha de presentación de la solicitud de pago de pensiones. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Evelyn Izamar Hinostroza Torrejón contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la denunciada le habría negado injustificadamente a la parte denunciante a otorgarle el pago de las pensiones devengadas desde la fecha del fallecimiento del asegurado del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo hasta la fecha de presentación de la solicitud de pago de pensiones.
Resolución 1051-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 94-2022-CC1
Partes: ERIKA WHITNEY BENITEZ CRUZ PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Erika Whitney Benitez Cruz contra Pandero S.A. EAFC, en todo lo referido a la denegatoria de los aportes realizados por la interesada al fondo colectivo, al haberse demostrado que la denunciante no solicitó la devolución ni las facilidades alegadas.
Resolución 1051-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1185-2022-CC2
Partes: JORGE ALEJANDRO OLIVA NAVARRO BRISAS DE MIRAFLORES S.A.C.
Se traslada al señor Jorge Alejandro Oliva Navarro los escritos de apelación presentados por Brisas de Miraflores S.A.C. y Veralva Inversiones Inmobiliaria S.A.C. para que, en un plazo no mayor de 5 días hábiles de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición al respecto y brinden cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1052-2022-SPC del 2022-05-23
Expediente: 1432-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES NOUVELLE DÉFENSE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 19 de mayo de 2022, admitiendo a trámite la denuncia interpuesta contra Homecenters Peruanos S.A., en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0544-2022/CC2. De otro lado, se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, dado que el cuestionamiento formulado por dicha administrada no resulta pasible de ser analizados por la vía de la queja, en la medida que el mismo no tiene por finalidad subsanar algún defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0544-2022/CC2.
Resolución 1052-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 243-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CARLOS RODRIGO MERA PALOMINO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor Carlos Rodrigo Mera Palomino formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 279-2020/INDECOPI-JUN del 14 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, respecto de los extremos venidos en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1052-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 54-2019-CC2
Partes: AURA CAPANNI BONIVENTO NETWORK LEADING GROUP HOLDING S.A.
Se confirma la Resolución 1599-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Aura Capanni Bonivento contra Network Leading Group Holding S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora no cubrió la totalidad de los gastos de recuperación de la denunciante, pese a que aún no superaba la cobertura contratada y que lo contratado era un seguro y no una asistencia de viaje. SANCIÓN: 3 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1052-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 98-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: WALTER FRANCISCO MIRANDA MARTÍNEZ AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, en el extremo que no imputó adecuadamente ni se pronunció sobre el hecho denunciado referido a que no le permitió participar al señor Walter Francisco Miranda Martínez en el remate del mes de julio de 2021, no atribuyéndole el tipo infractor que le correspondía; esto es, una infracción al deber de idoneidad. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, en un plazo que no supere los cuarenta y cinco (45) días hábiles, contado desde la fecha efectiva de recepción del presente expediente, cumpla con efectuar la imputación de cargos y emitir un nuevo pronunciamiento, subsanando los vicios advertidos y teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que, (i) ordenó a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. que cumpla con pagar a favor del señor Walter Francisco Miranda Martínez, las costas del procedimiento por el monto de S/ 36,00; y, (ii) exoneró a la denunciada del pago de los costos del procedimiento, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada dentro del plazo establecido para la presentación de sus descargos.
Resolución 1052-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 3-2023-CPC-INDECOPI-SAM-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN AMANECER SELVA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Amanecer Selva S.A.C., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, por no haber atendido, dentro del plazo otorgado, el requerimiento formulado por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín mediante carta 165-2023-CPC-SAM/INDECOPI de fecha 5 de abril de 2023. SANCIÓN: 1,72 UIT
Resolución 1053-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 294-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: OSCAR MARIO OSORIO CUBA MILAGROS BERSABET FLORES CALCINA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 10 de noviembre de 2020 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa y de la Resolución 0154-2021/INDECOPI-AQP del 7 de abril de 2021 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, por vulneración de los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre los hechos referidos a que Blue Marlin Beach Club S.A. habría: (i) creado la impresión de que los denunciantes conseguirían premios o ventajas, que no eran tales, siendo que para ello requerían comprar un plan y realizar el pago inmediato del 30% del mismo; y, (ii) omitido informar, adecuadamente, sobre el pago de membresía de US$ 90,00 por 20 años -cuota anual de operación del programa- sobre un pago adicional RCI y sobre la exclusión del servicio “todo incluido”. Ello en tanto, tales circunstancias, junto con otros hechos señalados en la denuncia, pretendían evidenciar que el proveedor habría incurrido en métodos agresivos o engañosos al momento de la contratación con los denunciantes; por lo que, debían ser imputados y analizados como una presunta infracción literal f), numeral 58.1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos y emita, a la brevedad un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo desarrollado en la presente resolución. Llamar severamente la atención a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, exhortándola a tener mayor celo en el análisis y en la tramitación de los expedientes que tiene a su cargo.
Resolución 1053-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 22-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: ZOILA LUZ ORÉ AQUINO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad vinculadas a la activación oportuna del sistema de monitoreo ante la realización de una operación por S/ 10 000,00 efectuada el 7 de mayo de 2020 con cargo a la Cuenta Independencia 0011-****-******6226, permitiendo indebidamente la realización de una siguiente operación por S/ 10 000,00 el 8 de mayo de 2020, con cargo al referido producto financiero. Asimismo, se revoca la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, respecto al hecho referido a que la entidad bancaria habría permitido que terceros tengan acceso a los datos personales de la denunciante (lo que importaría un incumplimiento del deber de confidencialidad de esta información que le correspondía al proveedor), debido a que la entidad competente para conocer la misma es la Autoridad Nacional de Protección de Datos Personales. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1053-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 511-2019-CC1
Partes: JOSÉ VÍCTOR SANTILLÁN SAAVEDRA DERRAMA MAGISTERIAL
Se confirma la Resolución 2422-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Víctor Santillán Saavedra contra Derrama Magisterial por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, de forma indebida, dicho proveedor no otorgó al interesado la cobertura del fondo de protección de desgravamen (contrato 012018240000758), en tanto se le exigió un documento no previsto en el seguro. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1053-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 143-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ANTONIO CÓRDOVA PULACHE LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 4 de junio de 2021 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. no habría cumplido con atender la solicitud de gestión del 2 de febrero de 2021, a través de la cual solicitó el pago de la prestación económica por invalidez permanente, como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 14 de octubre de 2019, cuando dicha conducta no correspondía con el hecho específicamente denunciado por el señor Antonio Córdova Pulache contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.  Por tanto, se dispone que la primera instancia, en un plazo que no supere los 45 días hábiles contado desde la fecha efectiva de recepción del presente expediente, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1053-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 129-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: HUGO TICONA RIVERA AURORA MARCA RIVERA INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Inversiones Centenario S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la cláusula séptima de los Contratos de Compraventa de los inmuebles adquiridos, que imponía a los compradores una penalidad de obligación de pago o retención de dinero equivalente al 30% del precio pactado, en caso de resolución de contrato por causa de los denunciantes, tenía la calidad de cláusula abusiva Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Inversiones Centenario S.A.A., al haberse probado que la denunciada resolvió justificadamente los contratos de compraventa de bien inmueble debido a que los denunciantes no cumplieron con su obligación de pago de 3 cuotas consecutivas. SANCIÓN: 11,60 UIT – Por haber aplicado una cláusula abusiva
Resolución 1054-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 39-2020-CC1
Partes: JUAN PEDRO VILCHEZ LÓPEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria regularizó el importe duplicado en el estado de cuenta de julio de 2019, con anterioridad a la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma la referida resolución en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la emisión del estado de cuenta de julio de 2019 con un importe a cobrar erróneo, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria procedió con el extorno de los intereses de financiamiento de compras, cuotas y diferidos generados, con anterioridad a la interposición de la denuncia.
Resolución 1054-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 10-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO LC BUSRE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a LC Busre S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, durante el periodo de junio de 2017 a noviembre de 2018, dicha aerolínea incumplió con el itinerario programado de 38 vuelos (26 cancelaciones y 12 demoras). Ello, sin que la denunciada haya acreditado que tales eventos se produjeron por causas que no le eran atribuibles. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a LC Busre S.A.C., por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con implementar un libro de reclamaciones en la sala de desembarque de pasajeros del Aeropuerto Internacional Alejandro Velasco Astete del Cusco. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por LC Busre S.A.C. contra la Resolución 468- 2019/INDECOPI-CUS, en los extremos que: (i) se halló responsable a dicho proveedor, por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no haber cumplido con brindar respuesta a 385 reclamos presentados en su libro de reclamaciones del Aeropuerto Velasco Astete; y, (ii) se sancionó con una multa de 10 UIT y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dicha infracción; toda vez que el referido recurso no estuvo sustentado en tales extremos. SANCIONES: 32 UIT: por el incumplimiento del itinerario de vuelos. 1 UIT: por la falta de implementación del libro de reclamaciones.
Resolución 1054-2023-SPC del 2023-04-19
Expediente: 32-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUIS FERNANDO MANCHEGO GARDOIS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Luis Fernando Manchego Gardois contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A, por vulneración del Principio Non Bis In Ídem, toda vez que el hecho cuestionado en la presente controversia fue materia de análisis en el procedimiento tramitado bajo Expediente 02010-2021/CC1, denuncia interpuesta previamente por el consumidor contra la aseguradora.
Resolución 1054-2024-SPC del 2024-04-15
Expediente: 1380-2022-CC2
Partes: LUIS FELIPE GONZALES CORNEJO INMOBILIARIA DEL OESTE S.A.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria del Oeste S.A., al haberse probado que no cumplió con reparar los desperfectos presentados en el bien inmueble del consumidor (dormitorio, baño, portón eléctrico, faroles, intercomunicador y puerta de aluminio de cochera).
Resolución 1055-2022-SPC del 2022-05-25
Expediente: 1124-2020-CC1
Partes: TRANS MEDICAL S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial del Informe Final de Instrucción 0242-2021-ST-CC1 de fecha 28 de junio de 2021 y la Resolución 1811-2021/CC1 de fecha 23 de julio de 2021 emitidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respectivamente, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal; en tanto omitieron pronunciarse, sobre un extremo imputado contra el Banco BBVA Perú S.A. en la Resolución 2087-2021/CC1 del 11 de diciembre de 2020, referido a una presunta vulneración de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la entidad financiera habría entregado a Trans Medical S.A.C. el importe de $ 14 460,49 a cambio de la transferencia que le habían efectuado a su favor por la suma de € 14 900,00. En consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia, a fin de que a la brevedad posible emita un pronunciamiento sobre el extremo antes mencionado. Asimismo, se confirma la Resolución 1811-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Trans Medical S.A.C. en contra del Banco BBVA Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y en el numeral 2.1 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera en la comunicación del 23 de octubre de 2020, no brindó una respuesta completa a la denunciante de la información solicitada en el Requerimiento N° 14062000244 del 14 de junio de 2020. SANCIÓN 1 UIT
Resolución 1055-2021-SPC del 2021-05-12
Expediente: 463-2019-CC2
Partes: JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. TOTAL TIM WE PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Javier Elías Estanislao Granda Oré contra Telefónica del Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del literal e) del numeral 58.1 del artículo 58º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado no envió mensajes de texto al denunciante con contenido promocional.
Resolución 1055-2020-SPC del 2020-07-10
Expediente: 10-2019-CPC-INDECOPI-LOR-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditada la cancelación del vuelo LA2241, con ruta Iquitos – Lima, del 7 de diciembre de 2017, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por una causa que no le era atribuible. SANCIÓN: 3 UIT