alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 125-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 259-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ANDRÉS WILDER ACUÑA REYES PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en el extremo que imputó y se pronunció sobre las conductas consistentes en que Promotora Opción S.A. EAFC no habría informado al denunciante: i) sobre el cronograma de asambleas de adjudicación a la que debía asistir; y, ii) que en caso decidiera desistirse de su contrato o no asistir a sus asambleas, debía realizarlo por escrito; como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor Esto, en vista de que los referidos hechos constituían presuntas infracciones tipificadas en el artículo 1° del citado cuerpo normativo, relacionado al deber de información.En vía de integración, se declara infundada la denuncia contra dicha administrada en tales extremos. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Promotora Opción S.A. EAFC, al haberse probado que: - El denunciante suscribió con el proveedor un contrato de fondos colectivos el 21 de febrero de 2023. - El denunciado ofreció que su producto comercial era uno de administración de fondos colectivos, mas no un crédito. - El denunciante autorizó que la información sobre el contrato le sea remitida por correo electrónico. - El proveedor brindó información veraz y oportuna al denunciante sobre los derechos y obligaciones del sistema de fondos colectivos contratado.
Resolución 125-2025-SDC del 2025-06-03
Expediente: 11-2023-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO TECNOLOGÍAS MÉDICAS AREQUIPA S.A.
REVOCAR la Resolución 712-2024/INDECOPI-AQP del 5 de setiembre de 2024, que declaró fundada la imputación de oficio contra Tecnologías Médicas Arequipa S.A. por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara INFUNDADA dicha denuncia. La referida decisión está sustentada en que se ha acreditado la veracidad del mensaje transmitido en la pieza publicitaria materia de imputación que fue difundida por Tecnologías Médicas Arequipa S.A.; pues el señor Mario Pautrat Otoya (mencionado en el anuncio respectivo) contaba con la especialidad correspondiente para ser presentado como médico cirujano con especialidad en cirugía bariátrica y laparoscópica, de acuerdo con la normativa sectorial y lo señalado por el Colegio Médico – Consejo Regional V Arequipa.
Resolución 126-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 15-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: RÍCHARD RODRÍGUEZ ALVAN PAOLA DEL PILAR CONSTANTINO VÁSQUEZ LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. AUTONORT NOR ORIENTE S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autonort Nor Oriente S.A.C., al haberse probado que, en el marco de la ejecución de la cobertura del seguro vehicular, reparó oportunamente la unidad automotriz de los denunciantes.
Resolución 126-2025-SDC del 2025-06-04
Expediente: 16-2024-CDB-B
Partes: S.R TRANSMISIÓN E.I.R.L. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES INDUSTRIAS ARGUELLES Y SERVICIOS GENERALES S.A.C. CONSORCIO HNAS LA PERUANITA S.A.C. RMC INGENIEROS CONTRATISTAS S.R.L. SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS
Se CONFIRMA la Resolución 088-2024/CDB-INDECOPI del 31 de octubre de 2024, que declaró fundada la denuncia con relación a la imposición de las siguientes barreras comerciales no arancelarias ilegales: (i) la exigencia aplicable a la importación de motores, partes y piezas usadas, consistente en que dichas mercancías estén remanufacturadas y se encuentren comprendidas en una relación especifica de subpartidas nacionales, contenida en el artículo 144 del Decreto Supremo 058-2003-MTC, Reglamento Nacional de Vehículos, incorporada por el Decreto Supremo 053-2010-MTC; y, (ii) la exigencia aplicable a la importación de subconjuntos mecánicos o sistemas funcionales remanufacturados que no se encuentren comprendidos en una subpartida nacional específica, consistente en que cada parte o pieza que integra tales mercancías deba ser presentada y declarada de manera individual ante la autoridad aduanera, acorde a la subpartida nacional específica que le corresponda, contenida en el artículo 150 del Decreto Supremo 058-2003-MTC, Reglamento Nacional de Vehículos, incorporada por el Decreto Supremo 053-2010-MTC. El fundamento es que el Decreto Supremo 053-2010-MTC, mediante el cual se incorporaron las exigencias cuestionadas, incide en aspectos vinculados al libre comercio de mercancías al establecer reglas para la importación de productos usados y/o remanufacturados. Por lo tanto, dicho cuerpo normativo debió contar con el refrendo correspondiente del Ministerio de Economía y Finanzas, conforme a lo previsto en los Decretos Leyes 25629 y 25909. No obstante, de la revisión del contenido del Decreto Supremo 053-2010-MTC, no se advierte el refrendo del Ministerio de Economía y finanzas, sino que únicamente se encuentra el refrendo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. En consecuencia, al no contar con todos los refrendos exigidos, se ha vulnerado lo contemplado en los decretos leyes antes referidos.
Resolución 127-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 229-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DILCIA LIZBETH DIAZ WONG SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, al haberse imputado y analizado un hecho distinto al denunciado – extorno indebido de 2 operaciones que habían sido depositadas a favor de su cuenta de ahorros –. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que a la brevedad efectúe una correcta imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que bloqueó indebidamente las cuentas de ahorro de la consumidora. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 127-2025-SDC del 2025-06-04
Expediente: 191-2024-CCD
Partes: ORGANIZACIÓN E INGENIERÍA S.A.C. ASOCIACIÓN CIVIL CLUB NÁUTICO POSEIDÓN
Se CONFIRMA la Resolución 1 del 7 de enero de 2025, mediante la cual se declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Organización e Ingeniería S.A.C. en contra de Asociación Civil Club Náutico Poseidón y los miembros de su Consejo Directivo, por la presunta realización de actos de competencia desleal, en las modalidades de infracción a la cláusula general, engaño, confusión y denigración, supuestos tipificados, respectivamente, en los artículos 6, 8, 9 y 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que los hechos denunciados están referidos a comunicaciones remitidas por los denunciados, que solo tendrían por objeto cuestionar la implementación del Plan Específico “Las Lomas de Pucusana”, con la finalidad de salvaguardar el derecho de servidumbre a nombre de Asociación Civil Club Náutico Poseidón, así como evitar incumplimientos a normas medioambientales y urbanísticas que podrían afectar a sus asociados. Dado que no se aprecian indicios razonables de que las referidas comunicaciones tengan fin concurrencial, estas no se encuentran dentro del ámbito objetivo de aplicación del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución 128-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 216-2023-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SUSY GRACIELA ZAPATA ZARATE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que ordenó a Scotiabank Perú S.A.A. que: a) En un plazo no mayor de 15 días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con anular las 3 operaciones no reconocidas por la denunciante en la tarjeta de crédito N° 4241********9838 de su titularidad; y, b) En un plazo no mayor de 5 días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con el pago de las costas del procedimiento a favor del denunciante.
Resolución 129-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 64-2025-SPC
Partes: ÁLVARO JOSUÉ MERINO VALDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el extremo de la queja concerniente a la demora en el traslado de los recursos de apelación; debido a que, a la fecha, la autoridad quejada ha cumplido con dicho acto. Se declara infundada el extremo de la queja, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento en el marco del Expediente 0756- 2024/CC2-APELACIÓN.
Resolución 129-2025-SDC del 2025-06-11
Expediente: 150-2022-CCD
Partes: INNOVA AMBIENTAL S.A. PETRAMÁS S.A.C. SOCIEDAD NACIONAL DE RESIDUOS SÓLIDOS - SONARES
Se CONFIRMA la Resolución 099-2024/CCD-INDECOPI del 3 de setiembre de 2024, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Innova Ambiental S.A. en contra de Petramás S.A.C. y Sociedad Nacional de Residuos Sólidos – Sonares, por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, a través del comunicado titulado “26 años son suficientes: Exigimos nueva Licitación Pública” difundido el 16 de junio de 2022 por medio de los diarios El Comercio, La República y Expreso, así como en un programa de Exitosa, respecto de la afirmación referida a que la flota vehicular de la denunciante para brindar el servicio de limpieza pública en el Cercado de Lima tendría una antigüedad mayor a 16 años. El fundamento es que las imputadas no han acreditado la veracidad de dicha afirmación. En ese sentido, no han cumplido con el primer requisito de licitud previsto en el numeral 11.2 del artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. De otro lado, se REVOCA la Resolución 099-2024/CCD-INDECOPI del 3 de setiembre de 2024, en el extremo en que declaró fundada la denuncia presentada por Innova Ambiental S.A. en contra de Petramás S.A.C. y Sociedad Nacional de Residuos Sólidos – Sonares, por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de denigración, por difundir –en el comunicado antes referido– la afirmación sobre que el Contrato de Concesión celebrado entre la denunciante y la Municipalidad Metropolitana de Lima para la prestación del servicio de limpieza pública en el Cercado de Lima estaría vencido; y, reformándolo, se declara infundado. Lo anterior, dado que, de una lectura integral de dicho comunicado, no se aprecia que las imputadas hayan transmitido el mencionado mensaje, sino que pese a haber vencido el plazo adicional de ciento veinte (120) días calendario –estipulado en la Adenda del Contrato de Concesión– y pese al plazo transcurrido, dicha municipalidad no ha convocado a una nueva licitación pública. SANCIONES:  PETRAMÁS S.A.C: SEIS PUNTO SESENTA (6.60) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS  SOCIEDAD NACIONAL DE RESIDUOS SÓLIDOS – SONARES: SEIS PUNTO SESENTA (6.60) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución 130-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 63-2025-SPC
Partes: ÁLVARO JOSUÉ MERINO VALDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el extremo de la queja concerniente a la demora en el traslado del recurso de apelación; debido a que, a la fecha, la autoridad quejada ha cumplido con dicho acto. Se declara infundada el extremo de la queja, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento en el marco del Expediente 0796- 2024/CC2-APELACIÓN.
Resolución 130-2025-SDC del 2025-06-11
Expediente: 151-2022-CCD
Partes: THE COCA-COLA COMPANY GONZALO RENÉ COHAILA MELCHOR IMPORTACIONES, EXPORTACIONES Y REPRESENTACIONES JESÚS E.I.R.L.
Se CONFIRMA la Resolución 102-2024/CCD-INDECOPI del 10 de setiembre de 2024, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por The Coca-Cola Company contra el señor Gonzalo René Cohaila Melchor, por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción a la cláusula general, supuesto establecido en el artículo 6 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, en tanto no se cuenta con elementos suficientes que permitan acreditar que el señor Gonzalo René Cohaila Melchor ha actuado –por sí mismo– como agente económico en el mercado. En tal sentido, no se ha acreditado que se encuentre dentro del ámbito subjetivo de aplicación del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Además, se dispone que la primera instancia remita copia de las resoluciones finales emitidas en el presente procedimiento a la Dirección de Signos Distintivos del Indecopi, a efectos de que dicha dirección pueda tomar en cuenta lo señalado en este caso y evalúe la adopción de las acciones que estime pertinentes en el ámbito de sus competencias.
Resolución 131-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 66-2025-SPC
Partes: IRMA GUERRA SÁNCHEZ DE HERRERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, referido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no había iniciado con el trámite de su expediente, en virtud de Resolución 1142-2024/SPC-INDECOPI ordenada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Esto, al haberse verificado que el 14 de enero de 2025 la autoridad quejada cumplió con emitir una resolución de ampliación de cargos; produciéndose la sustracción de la materia.
Resolución 132-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 77-2025-SPC
Partes: VÍCTOR CHIPANA CCAHUANA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Víctor Chipana Ccahuana contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a la falta de admisión a trámite de su denuncia, presentada el 7 de octubre de 2024, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Esto, debido a que, a la fecha de emisión de la presente decisión, se ha cumplido con emitir y notificar el admisorio de la denuncia (Resolución 1 del 9 de enero de 2025 del Expediente 2701-2024/CC1).
Resolución 132-2025-SDC del 2025-06-17
Expediente: 97-2024-CCD (CUADERNO CAUTELAR N° 2)
Partes: LAIVE S.A. LECHE GLORIA S.A.
Se declara la NULIDAD de la Resolución 1 del 18 de febrero de 2025 a través de la cual la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal impuso una medida cautelar a Leche Gloria S.A. en mérito de una solicitud formulada por Laive S.A., consistente en el cese preventivo e inmediato de los elementos cuestionados contenidos en la publicidad en envase del producto “Actibio” (en cualquiera de sus formas y medios de difusión), que puedan generar una percepción de similitud y/o riesgo de confusión con el producto “Sbelt”. El fundamento es que la primera instancia, en su pronunciamiento, no consideró los estudios y/o informes presentados por Leche Gloria S.A. al momento de analizar la verosimilitud del presunto acto de confusión denunciado. Ello, pese a que dichos documentos podían incidir en la evaluación preliminar de la presunta infracción imputada, en la medida que aquellos se hallaban dirigidos a sustentar que la presentación del producto “Actibio” no guardaría similitud a la del producto “Sbelt”, de modo que no resultaría capaz de inducir a confusión a los consumidores sobre su origen empresarial. En consecuencia, la Resolución 1 del 18 de febrero de 2025 presenta un vicio en su motivación, al estar incursa en la causal de nulidad prevista en el numeral 10.2 del art 10 del Decreto Supremo 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Sin perjuicio de ello, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 227.2 del artículo 227 de la norma legal anteriormente mencionada, se DENIEGA la solicitud de Laive S.A. para que se impongan medidas cautelares en contra de Leche Gloria S.A. La razón de tal decisión es que los estudios y/o informes presentados por Leche Gloria S.A. relativos a la percepción de los consumidores sobre las presentaciones de los productos en cuestión y los segmentos del mercado a los que estarían dirigidos, no permiten sostener -en esta etapa del procedimiento- la verosimilitud del presunto acto de confusión imputado (relacionado con el envase del producto “Actibio”, por su supuesta similitud con el producto “Sbelt” en cuanto a la distribución de colores, los colores de letras y los elementos alusivos al sabor del producto).
Resolución 133-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 106-2025-SPC
Partes: JOSÉ LUIS SAN MARTÍN PINEDO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que la autoridad quejada cumplió con admitir a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que la autoridad quejada cumplió con admitir a trámite la denuncia.
Resolución 134-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 107-2025-SPC
Partes: WILDER OSWALDO ARISPE LLERENA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia.
Resolución 135-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 79-2025-SPC
Partes: FRANCIS PIERRE CONDORI CANCHARI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 136-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 81-2025-SPC
Partes: JULIE GIOVANNA PÉREZ LAOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, al haberse verificado que la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Lima Sur N° 1 no cumplió con: a) tramitar los escritos presentados el 22 de agosto de 2024; y, b) emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 137-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 13-2025-SPC
Partes: MICHAEL LATORRE MOSQUIPA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 137-2025-SDC del 2025-06-18
Expediente: 7-2024-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: DE OFICIO HOSPITAL Y CLÍNICAS VETERINARIAS TERAN S.A.C.-H Y C.V.T S.A.C.
Se REVOCA la Resolución 019-2025/INDECOPI-AQP del 2 de enero de 2025, que declaró fundada la imputación realizada contra Hospital y Clínicas Veterinarias Terán S.A.C. - H Y C.V.T S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara la CADUCIDAD del procedimiento tramitado en su contra bajo el Expediente 007-2024/CCD-INDECOPI-AQP y se ordena su archivamiento. El fundamento es que la primera instancia excedió el plazo máximo para resolver y notificar el pronunciamiento final en el presente procedimiento administrativo sancionador de represión de la competencia desleal –el cual venció el 18 de diciembre de 2024–. Por lo tanto, ha operado la caducidad administrativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 259 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 138-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 78-2025-SPC
Partes: MARTÍN WILLIAM CAMPOS DÍAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el extremo del reclamo en queja formulado por el señor Martín William Campos Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final en torno al procedimiento tramitado bajo el Expediente 79-2024/ILN-CPC, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; en el extremo referido a que la autoridad quejada no le habría brindado una cita con el analista a cargo del trámite de su expediente. Esto, debido a que dicho cuestionamiento del quejoso no resulta pasible de ser conocido por la vía de queja.
Resolución 139-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 82-2025-SPC
Partes: EMILI MARDVIT ALBUQUERQUE HUERTAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara infundada la queja, en tanto la autoridad quejada aún se encuentra dentro del plazo para emitir un pronunciamiento finalSe declara infundada la queja, en tanto la autoridad quejada aún se encuentra dentro del plazo para emitir un pronunciamiento final
Resolución 139-2025-SDC del 2025-06-18
Expediente: 6-2024-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: PROCEDIMEINTO INICIADO DE OFICIO HOSPITAL Y CLINICAS VETERINARIAS TERAN S.A.C. – H Y C.V.T S.A.C.
Se REVOCA la Resolución 018-2025/INDECOPI-AQP del 2 de enero de 2025, que declaró fundada la imputación realizada contra Hospital y Clínicas Veterinarias Terán S.A.C. - H Y C.V.T S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, reformándola, se declara la CADUCIDAD del procedimiento tramitado en su contra bajo el Expediente 006-2024/CCD-INDECOPI-AQP y se ordena su archivamiento. El fundamento es que la primera instancia excedió el plazo máximo para emitir y notificar la resolución final en el presente procedimiento administrativo sancionador en materia de competencia desleal –el cual venció el 18 de diciembre de 2024–. Por lo tanto, ha operado la caducidad administrativa, de conformidad con lo previsto en el artículo 259 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 140-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 94-2025-SPC
Partes: JOHN HITLER MENA DÁVILA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja, toda vez que la autoridad quejada se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento respecto al recurso de apelación presentado por el señor John Hitler Mena Dávila.
Resolución 142-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 80-2025-SPC
Partes: JOSÉ ALFREDO TUNJAR MELÉNDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; respecto a que habría emitido actos irregulares en el Expediente 150-2024/ILN-CPC. Esto, debido a que la autoridad quejada ha emitido un pronunciamiento que puso fin al procedimiento, siendo que el acto materia de queja no se encuentra previsto dentro de los supuestos excepcionales para su procedencia
Resolución 143-2025-SPC del 2025-01-16
Expediente: 67-2025-SPC
Partes: GABRIEL GRADOS VILLAMAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, la quejada admitió a trámite la denuncia.