Resolución 677-2022-SPC del 2022-04-04
Expediente: 191-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GISELLA GUADALUPE GIRÓN TINEDO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2 del 9 de noviembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Gisella Girón Tinedo contra Banco de Crédito del Perú S.A., respecto al hecho que la entidad bancaria no habría considerado como pago anticipado del crédito 100-475-0000-3303421 el abono realizado el 29 de junio de 2017 por S/ 20 466,48, sino como pago de las cuotas 85 a 101. Ello, al haberse verificado que a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. Se confirma la Resolución 2 del 9 de noviembre de 2020 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Gisella Girón Tinedo contra Banco de Crédito del Perú S.A., referido al hecho que la entidad financiera habría considerado en la escritura pública del 8 de enero de 2010 (i) una cláusula abusiva contra el bono de buen pagador al señalar que en caso el cliente amortice su préstamo de forma parcial perderá automáticamente dicho beneficio; así como que, de cancelar la totalidad del crédito antes del plazo pactado, deberá cancelar el saldo del préstamo que registre a dicha fecha tanto en el tramo concesional como no concesional; (iii) habría considerado en la cláusula XVI, el cobro de comisiones de forma abusiva, como son: comisión por servicios de evaluación crediticia, comisión por servicio de cobranza mora temprana, comisión por servicio de cobranza tardía, comisión por administración de pólizas endosadas y comisión por cambio en la fecha de pago, plazo o cuota. Ello, al haberse verificado que a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. Se confirma la Resolución 2 del 9 de noviembre de 2020 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Gisella Girón Tinedo contra Banco de Crédito del Perú S.A., referido al hecho que la entidad financiera habría estipulado en el cronograma de pagos que solo las cuotas dobles amortizaban al capital, mientras que las cuotas simples solo amortizaban intereses. Ello, al haberse verificado que a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. Se confirma la Resolución 2 del 9 de noviembre de 2020 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Gisella Girón Tinedo contra Corporación Financiera de Desarrollo S.A. y Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., respecto a haber permitido que la entidad financiera requiera a la denunciante el pago de una deuda garantizada, a pesar de que esta fue cancelada con los fondos entregados por estos a la entidad financiera, al haberse verificado la falta de legitimidad para obrar pasiva de dichos administrados. Finalmente, se confirmar la Resolución 0350-2021/INDECOPI-PIU del 16 de junio de 2021 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Gisella Girón Tinedo contra Banco de Crédito del Perú por presuntas infracciones a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer tales hechos denunciados, al devenir en una causa expuesta en la vía jurisdiccional.