alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 3394-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 184-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: THALIA ARACELI MIÑOPE ESPINOZA INMOBILIARIA CONDOMINIOS DE CHICLAYO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Condominios de Chiclayo S.A.C., al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre los hechos denunciados referidos a que dicho proveedor: a) habría vendido a la denunciante un inmueble sin ser propietario del mismo; y, b) habría omitido informar que solo era posesionaria del terreno. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Condominios de Chiclayo S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por prescripción, la denuncia en el extremo referido a que el proveedor habría brindado información no veraz a la consumidora sobre que el predio a adquirir se encontraba saneado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Condominios de Chiclayo S.A.C., al no haberse probado que el proveedor haya brindado información no veraz a la denunciante, en el proceso de compra, respecto a que en 6 meses se instalaría el proyecto de luz y agua en su inmueble.
Resolución 3395-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 2664-2023-CC1
Partes: JOSÉ MIGUEL GÓNGORA CÁRDENAS COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO AELU EN LIQUIDACIÓN
Se confirma la Resolución 0051-2024/CC1, que declaró improcedente la denuncia contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Aelu en Liquidación, ya que las resoluciones que declararon el sometimiento al régimen de intervención, así como la disolución y el proceso de liquidación de dicha entidad financiera fueron publicadas en el Diario Oficial “El Peruano” el 24 y 25 de agosto de 2021, respectivamente, esto es, en un momento previo a la formulación de la presente denuncia.
Resolución 3396-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 438-2023-CC1
Partes: SARA MARÍA OBDULIA MONTES FERNÁNDEZ VDA. DE SANDOVAL SCOTIABANK PERÚ S.A.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se confirma, en parte, la resolución apelada que declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad, pues no levantó ninguna alerta en sus sistemas de monitoreo cuando realizó la operación de S/ 2 400,00, pese a que no guardaba relación con el comportamiento habitual de la denunciante, lo que ocasionó que dicha operación y 69 posteriores se carguen de forma indebida en la Cuenta de Ahorros N° 000-*****72 de titularidad de la denunciante Se revoca, en parte, la resolución apelada que declaró fundada, en parte, la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada, en parte, la misma, al probarse que 9 operaciones efectuadas entre el 22 de marzo de 2021 y el 5 de mayo de 2021, cargadas en la cuenta de ahorros de la denunciante, guardaban relación con su comportamiento habitual de consumo. Se revoca, en parte, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que 10 operaciones efectuadas entre el 24 de febrero de 2021 hasta el 5 de mayo de 2021, se cargaron válidamente en la cuenta de ahorros de la denunciante. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 3397-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 48-2023-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 STAR UP S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que halló responsable a Star Up S.A.C. al probarse que estableció las siguientes cláusulas abusivas: - La cláusula 8, que facultaba a la aerolínea a cobrar una penalidad de USD 50,00 cuando el pasajero incumplía la ruta especificada en su boleto. - La cláusula 26, que limitaba la responsabilidad de la empresa ante la pérdida de vuelos de conexión que los pasajeros no hayan informado previamente. - La cláusula 10, que limitaba la responsabilidad del proveedor a la devolución de lo pagado en caso de no concretarse la prestación del servicio en las tarifas Promo, Simple y Extra. - Las cláusulas 10, 26, 27 y 28 que facultaban a la aerolínea a: a) Cláusula 10 y 28, que cobraba USD 11,80 a los pasajeros por concepto de “no show” en sus clases tarifarias y viajes grupales. b) Cláusula 10, que modificaba las tarifas Promo, Simple y Extra, sin previo consentimiento del consumidor. c) Cláusula 26, que variaba las condiciones del transporte contratado, por otras causas distintas a casos fortuitos o de fuerza mayor, y, d) Cláusula 27 que limitaba el importe de las pérdidas del equipaje de bodega y su responsabilidad a lo establecido en los seguros contratados. SANCIONES: • 17,5 UIT, porque la cláusula 8 era abusiva. • 17,5 UIT, porque la cláusula 26 era abusiva (limitaba la responsabilidad de la empresa ante la pérdida de vuelos de conexión que los pasajeros no hayan informado previamente) • 17,5 UIT, porque la cláusula 10 era abusiva. • 17,5 UIT, porque las cláusulas 10, 26 (variaba las condiciones del transporte contratado, por otras causas distintas a casos fortuitos o de fuerza mayor), 27 y 28 eran abusivas.
Resolución 3398-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 757-2023-CC2
Partes: RAÚL ANTONIO SABA DE RIVERO CARMEN ROSA PERAZZO VABI IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA SOCIEDAD
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia presentada contra Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora, toda vez que: a) La aerolínea no demostró haber implementado medidas de seguridad adecuadas para evitar que terceros sin autorización de los denunciantes utilicen sus bonos por concepto de reembolso de reserva; b) Se probó que la denunciada no brindó información a los denunciantes respecto de los términos y condiciones de los bonos otorgados, y, c) Dicho proveedor se negó a brindar la información solicitada por los denunciantes en relación al uso de sus bonos. SANCIONES: - 3,98 UIT: Por las medidas de seguridad que permitieron que terceros sin autorización de los denunciantes hagan uso de sus bonos. - 1 UIT: Por no informar sobre las características de los bonos. - 1 UIT: Por negarse a informar sobre el uso de sus bonos
Resolución 3399-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 128-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FONDO VERDE INSTITUTE S.A.C. INMOBILIARIA HERMANOS ASOCIADOS NUEVO HORIZONTE S.A.C.
Se revoca la resolución apelada en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Inmobiliaria Hermanos Asociados Nuevo Horizonte S.A.C. y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia en los extremos referidos a que, obligó al consumidor a pagar por servicios no solicitados ni contratados; e, incluyó una cláusula abusiva en el contrato de compraventa suscrito con el denunciante. SANCIÓN: - 5,16 UIT, por obligar al denunciante a pagar por servicios no solicitados ni contratados. - 3,21 UIT, por incluir una cláusula abusiva en el contrato de compraventa suscrito con el denunciante.
Resolución 3400-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 248-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: BRUNO ALONSO CAMPOS ESQUEN INMOBILIARIA CONDOMINIOS DE CHICLAYO S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, de manera independiente sobre las conductas referidas a que Inmobiliaria Condominios de Chiclayo S.A.C.: (i) no habría cumplido con devolver el importe de S/ 36 500,00 al denunciante; y, (ii) habría retenido indebidamente el 45% del importe de S/ 36 500,00, el mismo que el denunciante habría cancelado por la compra del bien inmueble. Esto, en tanto tales hechos debieron analizarse como una sola conducta infractora consistente en que la denunciada no habría cumplido con devolver el importe de S/ 36 500, 00 al denunciante, pese a que lo solicitó mediante carta notarial de fecha 26 de mayo de 2023. En vía de integración se declara fundada la denuncia en tal extremo. Declarar la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución apelada, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que la denunciada no habría informado oportunamente al denunciante el cambio de la condición del Proyecto Urbanístico “Habilitación Urbana Progresiva La Castellana- Pimentel” al de techo propio como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que dicha conducta correspondía a tipo infractor de los artículos 1°.1, literal b) y 2°.1 del referido cuerpo normativo. En vía de integración se declara infundada la denuncia en tal extremo. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Condominios de Chiclayo S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la cláusula novena del contrato tenía la calidad de cláusula abusiva. SANCIONES: 6,18 UIT, por no devolver el importe pagado por los denunciantes. 6,18 UIT por incluir una cláusula abusiva en el contrato.
Resolución 3401-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 5-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: STAR UP S.A
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Star Up S.A. al haberse probado que: a) incumplió con el itinerario de los vuelos 2225 y 2123; y, b) no brindó las medidas de protección a los pasajeros del vuelo 2225. Se declara la nulidad de las sanciones impuestas a Star Up S.A. por el incumplimiento del itinerario de los vuelos 2225 y 2123, así como, por no haber brindado las medidas de protección a los pasajeros del vuelo 2225; al haberse advertido un vicio en la motivación de estas.
Resolución 3402-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 873-2023-CC1
Partes: JOSÉ LUIS SALCEDO PÓMEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SCOTIA FONDOS SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS MUTUOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en todos los extremos que declaró improcedente la denuncia del señor José Luis Salcedo Pómez, en los que cuestionó conductas de: i) Scotiabank Perú S.A.A., como presuntas infracciones al deber de idoneidad e información; y, ii) Scotia Fondos Sociedad Administradora de Fondos Mutuos S.A., como presuntas infracciones al deber de idoneidad, información y cláusulas abusivas. Se confirma la resolución venida en grado en todos los extremos que declaró infundada la denuncia del señor José Luis Salcedo Pómez, en los que cuestionó conductas de: i) Scotiabank Perú S.A.A., como presuntas infracciones al deber de idoneidad e información; y, ii) Scotia Fondos Sociedad Administradora de Fondos Mutuos S.A., como presuntas infracciones al deber de idoneidad e información.
Resolución 3403-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 40-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUIS ÁNGEL RÍOS PRIMA AFP S.A.
Se confirma la resolución apelada que: a) Declaró improcedente en parte la denuncia interpuesta contra Prima AFP S.A., al haber prescrito la facultad de la Administración para conocer la conducta referida a que no habría abonado en su Cuenta Individual de Capitalización, la rentabilidad mínima que le correspondía en los años 2014, 2015 y 2016; y, b) Declaró infundada en parte la referida denuncia, al probarse que la proveedora no estaba obligada a abonar ningún importe a favor del interesado, debido a que la rentabilidad real anualizada del Fondo de Pensión Tipo 2 al que pertenecía la Cuenta Individual de Capitalización del denunciante superó el límite de rentabilidad mínima.
Resolución 3404-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 517-2023-CC2
Partes: JESSICA DEL PILAR OLAYA MEDINA MAQUINARIA NACIONAL S.A. PERÚ - MANASA
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Maquinaria Nacional S.A. Perú - Manasa, al probarse que puso a disposición de la denunciante una camioneta que presentó fallas en la caja de cambios al poco tiempo de adquirida. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 3405-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 905-2023-CC1
Partes: CORPORACIÓN MAURI S.A.C. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 2 de abril de 2024 que concedió la apelación presentada por la parte denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso por falta de legitimidad, con respecto a la sanción impuesta a la proveedora. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que la negativa de cobertura del Seguro Vehicular contra Todo Riesgo - Póliza N° 230234024 se encontraba justificada.
Resolución 3406-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 190-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: VICTORIA LINETTE TELLO CONTRERAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que la denunciante no cumplió con cancelar la deuda generada por el crédito hipotecario contratado, por lo que su exigencia de pago no resultaba indebida.
Resolución 3407-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 489-2022-CC1
Partes: CARLOS HUMBERTO AZÁLDEGUI MOSCOL ANTONIETA ISIDORA AZÁLDEGUI MOSCOL BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se modifica la resolución apelada en el extremo de la medida correctiva ordenada al Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia cumpla con abstenerse de exigir al señor Carlos Humberto Azáldegui Moscol que acuda de forma presencial a sus oficinas para efectuar la entrega de la tarjeta de débito y poder realizar el retiro de los fondos de la Cuenta Independencia Nº 0011-********496, siendo que dicho producto financiero deberá ser entregado a la señora Antonieta Isidora Azáldegui Moscol en virtud de los poderes otorgados por el denunciante para realizar dicha gestión.
Resolución 3408-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 8-2023-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO INSTITUCIÓN EDUCATIVA INICIAL LAURA VICUÑA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se declara la confidencialidad de la documentación tributaria proporcionada por la Institución Educativa Inicial Laura Vicuña E.I.R.L., debido a que constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, al haberse omitido disgregar y pronunciarse sobre el sentido de la imputación referida a que el administrado no habría implementado los mecanismos para la convivencia sin violencia en su centro educativo, referentes a que no contaría con un psicólogo (titulado, colegiado y habilitado) y el Libro de Registro de Incidencias, ya que, si bien fue valorada como una sola conducta infractora, finalmente no se distinguió el sentido de cada una de dichas imputaciones. En vía de integración se declara: a) Improcedente, por subsanación, el procedimiento contra el proveedor, en el extremo referido a que el administrado no contaba con un psicólogo. b) Fundado el procedimiento contra el referido proveedor, al haberse probado que no contaba con un Libro de Registro de Incidencias, de acuerdo con lo estipulado en la Ley. Se declara la nulidad parcial del concesorio de la apelación presentada por el administrado; y, en consecuencia, se declara la improcedencia en parte de dicho recurso, en el extremo que cuestionó su responsabilidad por la falta de Aviso del Libro de Reclamaciones. Esta decisión se adopta porque dicho extremo no le causó agravio, pues reconoció la infracción durante la primera instancia. Se revoca la sanción impuesta al administrado, en el extremo que se le sancionó con una multa de 0,49 UIT por no contar con el Aviso del Libro de Reclamaciones; y, en consecuencia, se le impone una multa de 0,29 UIT, de acuerdo con los argumentos expuestos en la presente resolución. SANCIONES: - Amonestación por no contar con el Libro de Registro de Incidencias. - 0,29 UIT por no contar con el Aviso del Libro de Reclamaciones.
Resolución 3409-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 113-2023-CC2
Partes: YHONY OMAR FLORES SALMÓN DERCOCENTER S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración, respecto de la Resolución 2443-2024/SPC-INDECOPI, en el extremo de la medida correctiva, debido a que no existe concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado.
Resolución 3410-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 2311-2022-CC1
Partes: JUAN CARLOS PARDO SEGOVIA EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por el señor Juan Carlos Pardo Segovia respecto de la Resolución 1623-2024/SPC-INDECOPI, debido a que las resoluciones que expiden las Salas del Tribunal del Indecopi agotan la vía administrativa y, por tanto, sólo pueden ser cuestionadas en la vía judicial, conforme a las normas que regulan el proceso contencioso administrativo.
Resolución 3411-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 17-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: ROSARIO LISBETH BECERRA PALOMINO DIVEIMPORT S.A. - DIVEMOTOR
Se declaran improcedentes las solicitudes de nulidad de oficio de la Resolución 0286-2023/INDECOPI-CAJ, presentadas por Diveimport S.A. – Divemotor, toda vez que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emitió el supuesto acto nulo, esto es, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos.
Resolución 3412-2024-SPC del 2024-12-12
Expediente: 181-2024-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ELIZABETH FARFÁN CHAMORRO INVERSIONES URBANÍSTICAS OPERADORA S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth Farfán Chamorro.
Resolución 3413-2024-SPC del 2024-12-16
Expediente: 92-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ADMINISTRADA : UNIVERSIDAD MARÍA AUXILIADORA S.A.C.
Se confirma la apelada, en el extremo que halló responsable a la administrada por establecer un interés moratorio superior al legal permitido. Se confirma, modificando fundamentos, la apelada, en el extremo que halló responsable a la administrada por restringir el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, puesto que exigía, durante la prestación del servicio educativo, el estar al día en las pensiones para solicitar: a) Constancia de ingreso; b) Constancia de orden de mérito; c) Otras constancias; d) Constancia de disciplina; y, e) Carta de presentación de la institución. Declarar la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la apelada, en el extremo que imputó y evaluó la conducta consistente en que la administrada habría exigido la adquisición de un Formulario Único de Trámite – FUT- para la procedencia de los trámites que administraba, como presunta infracción de los artículos 1°.1 literal c) y 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma era una presunta infracción del literal a) del numeral 1 del artículo 56° del cuerpo normativo antes mencionado. En vía de integración, se halla responsable a Universidad María Auxiliadora S.A.C. Se confirma, modificando fundamentos, la apelada, en el extremo que halló responsable a la administrada por requerir la presentación de documentación innecesaria -copia fedateada de certificado de estudios, constancia de no adeudo y reporte de notas-, pues dicha documentación daba constancia de información que ya obraba en los archivos de la proveedora. SANCIONES: - 2,50 UIT por establecer un interés moratorio superior al legal permitido. - 1 UIT por adoptar medidas intimidatorias para el cobro de las pensiones. - 1,50 UIT por condicionar la procedencia de trámites internos a la adquisición de un “Formulario Único de Trámite” (FUT). - 4 UIT por requerir la presentación de documentación innecesaria.
Resolución 3414-2024-SPC del 2024-12-16
Expediente: 2101-2022-ILN-CPC
Partes: BÁRBARA ANTONIA GUTIÉRREZ ZÁRATE AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se deja sin efecto la resolución venida en grado, en lo referente a la medida correctiva reparadora ordenada, consistente en la resolución del contrato de administración de fondos colectivos, al no existir disposición alguna en nuestro ordenamiento jurídico que faculte a la autoridad de consumo a dejar sin efecto un contrato de manera expresa y directa. Se confirma la resolución apelada, en lo referente a la medida correctiva reparadora ordenada, consistente en que Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. cumpla con informar a la denunciante los requisitos para que su esposo pueda acudir a sus oficinas para representarla en el trámite de resolución del contrato de administración de fondos colectivos y eventual devolución de aportes. Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. en la resolución apelada, referida a la devolución de los aportes realizados por la denunciante, de acuerdo con el procedimiento establecido contractualmente; y, en consecuencia, se le ordena, en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpla con devolver todos los aportes que la consumidora hubiese realizado, más los intereses legales respectivos.
Resolución 3416-2024-SPC del 2024-12-16
Expediente: 1107-2023-CC1
Partes: VICENTE JORGE SÁNCHEZ CASTRO BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, en lo relativo a la negativa injustificada de cobertura del Seguro de Tarjeta Protegida, por los consumos no reconocidos realizados el 26 de enero de 2023, toda vez que el asegurado no presentó una solicitud completa y acorde con la documentación exigida contractualmente. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por omitir imputar y pronunciarse respectivamente, sobre la conducta referida a que BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros no habría emitido una respuesta completa y oportuna a la solicitud de cobertura formulada por el denunciante el 26 de enero de 2023. En ese sentido, se dispone que, a la brevedad, efectúe una nueva imputación de cargos y se emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 3417-2024-SPC del 2024-12-16
Expediente: 842-2023-CC1
Partes: JESÚS OCHOA CARPIO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la resolución venida en grado, en los extremos que se sancionó a la proveedora con tres (3) amonestaciones y fue condenada al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio por parte de la denunciada, debido a que la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. Se modifica la medida correctiva ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. a fin de brindar mayor precisión para cumplir con el procedimiento de rehabilitación del Seguro de Protección Familiar Póliza - V-219508 contratado por el denunciante.