alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2185-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 27-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: WIRGILIO LUDGER ACUÑA DÍAZ UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la institución educativa superior habría condicionado al denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la Autoridad Administrativa para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta antes mencionada. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que denegó la medida correctiva solicitada por el denunciante, referida a que la Universidad Nacional de Ucayali le reembolse todo lo pagado por los estudios cursados.
Resolución 2185-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 62-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MIRNA AMPARO GAVILANO CUADROS LOS PORTALES S.A.
Se confirma la Resolución 0945-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mirna Amparo Gavilano Cuadros contra Los Portales S.A., por infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no realizó el trámite correspondiente para la elevación a Escritura Pública del contrato de compraventa que suscribió con la denunciante el 1 de diciembre de 2011. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2185-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 1906-2023-SPC
Partes: ELIZABETH LORELEIN ALFARO SESA JEFA DEL ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por la señora Elizabeth Lorelein Alfaro Sesa en contra de la Jefa del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, la señora Silvana Patricia Córdova Alfaro; al no haberse probado que este haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 2185-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2070-2024-SPC
Partes: MARÍA EMELINA CECILIA HERRERA SALAZAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha cumplido con dar inicio al trámite del procedimiento en segunda instancia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 18 de julio de 2024, cumplió con emitir Resolución 1
Resolución 2186-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 264-2021-CC1
Partes: ALEX ALONSO AZUCENA DELGADO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 4 del 2 de diciembre de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Alex Alonso Azucena Delgado contra la Resolución 2409-2021/CC1 del 10 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Banco Bbva Perú S.A. por la infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, verificada por la primera instancia, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se confirma la Resolución 2409-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por el señor Alex Alonso Azucena Delgado contra Banco Bbva Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera subsanó la conducta referida a la falta de gestionar la firma de la escritura pública del contrato de compraventa con crédito hipotecario, ello en tanto, quedó acreditado que el 18 de marzo de 2021, se realizó la gestión mencionada, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos de la denuncia (19 de marzo de 2021), de manera que el denunciante carecía de interés para obrar a fin de cuestionar la conducta infractora materia de análisis. Se revoca la Resolución 2409-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alex Alonso Azucena Delgado contra Banco Bbva Perú S.A., por presunta infracción al numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, y en consecuencia, se declara fundada la misma, toda vez que, quedó acreditado que dicha entidad bancaria no atendió de manera adecuada el Reclamo N°17112000715 interpuesto el 17 de noviembre de 2020 por el denunciante, en tanto no se pronunció sobre el alegato referido a la supuesta oposición que habría manifestado el consumidor referente al desembolso del dinero a favor de la Constructora Betania S.A.C. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2186-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 31-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: NEIL ERICK SABOYA MOZOMBITE UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la institución educativa superior habría condicionado al denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la Autoridad Administrativa para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta antes mencionada. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que denegó la medida correctiva solicitada por el denunciante, referida a que la Universidad Nacional de Ucayali le reembolse todo lo pagado por los estudios cursados.
Resolución 2186-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 19-2019-PAS-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
En aplicación del artículo 259° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara la nulidad de la Resolución 0277- 2020/INDECOPI-PIU del 24 de junio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que determinó la responsabilidad administrativa de Latam Airlines Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, se sustenta en que, al momento de notificar dicha decisión final, se había configurado la caducidad del procedimiento iniciado contra la denunciada por el incumplimiento de itinerario de 36 vuelos programados entre el 3 de enero al 16 de julio de 2018; procediéndose, mediante la presente resolución, a declarar su respectivo archivo. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2186-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 133-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MANUEL HUMBERTO LAIZA ANAMPA PANDERO S.A. EAFC
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el denunciante contra la Resolución 1558-2023/SPC-INDECOPI, al no existir algún aspecto oscuro o dudoso que deba ser aclarado. Se rectifica el error material incurrido en el quinto punto de la parte resolutiva la Resolución 1558-2023/SPC-INDECOPI, pues debe decir “Confirmar la Resolución 0491-2022/INDECOPI-LAL, que declaró fundada la denuncia”.
Resolución 2186-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2172-2024-SPC
Partes: WALTER SAMUEL CAHUANA CALDERÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha cumplido con dar inicio al trámite del procedimiento en segunda instancia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 25 de julio de 2024, cumplió con emitir la Resolución 1.
Resolución 2187-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 334-2021-CC1
Partes: PABLO SECCE ANCCO COMPARTAMOS FINANCIERA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Pablo Secce Ancco contra Compartamos Financiera S.A., por infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el proveedor denunciado cobró de manera indebida (3) cuotas adicionales ascendientes a un importe total de S/ 4 696,28 respecto del préstamo contratado por el denunciante; pese a que se acordó que la reprogramación de la deuda se iba a anular y con ello, el valor de las cuotas pendientes regresaría a ser la pactada inicialmente. SANCIÓN: 1.07 UIT
Resolución 2187-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 928-2020-CC1
Partes: PEDRO FRANCISCO TIRADO ESPINOZA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., en la medida que el denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0973-2021/CC1 del 30 de abril de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2187-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 183-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSPORTES EL PINO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Transportes El Pino S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al constatarse que no consignaba en sus boletos de viaje los términos y condiciones del servicio de transporte. SANCIÓN: 3,5 UIT
Resolución 2187-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 242-2022-CC1
Partes: AUGUSTO CARRILLO SALAZAR FINANCIERA OH! S.A.
Declarar improcedente la solicitud de adhesión formulada por el señor Augusto Carrillo Salazar al recurso de apelación interpuesto por Financiera Oh! S.A., pues el pronunciamiento de primera instancia no le resultó desfavorable.
Resolución 2187-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2114-2024-SPC
Partes: YETSARE SAHORY APARICIO SORIA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, referido a que no se ha atendido el escrito del 8 de marzo de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 30 de julio de 2024, cumplió con atender dicho escrito.
Resolución 2188-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1002-2021-CC1
Partes: HAMILTON AURELIO COTERA MAYTA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO HUANCAYO S.A.
Se confirma la Resolución 3507-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Hamilton Aurelio Cotera Mayta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y el numeral 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicha entidad financiera no cumplió con atender de manera completa el requerimiento de información efectuado mediante carta recibida por el proveedor denunciado del 10 de marzo de 2021, a través de la cual el denunciante le solicitó información económica y legal de su producto financiero contratado (Préstamo N°107058101001294852). SANCIÓN: 4.34 UIT
Resolución 2188-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 29-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: SIXTO GUEVARA BRAVO YSABEL BRAVO BALAREZO ASOCIACIÓN EDUCATIVA DAVY
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Asociación Educativa Davy, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que adoptó las medidas ex post dispuestas por la normativa sectorial, ante la toma de conocimiento de actos de violencia que habría sufrido la menor hija de los denunciantes de doce (12) años con iniciales L.N.G.B. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2188-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 1160-2019-CC1
Partes: JOSÉ ANTONIO MENDOZA SEANCAS LUCY MARIZA HUAMÁN ROJAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores José Antonio Mendoza Seancas y Lucy Mariza Huamán Rojas contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó a los denunciantes, de forma justificada, la cobertura de la Póliza 2101-436153 (Seguro Vehicular) por responsabilidad civil frente a terceros del vehículo con Placa de Rodaje N° ACT-719, ante el siniestro ocurrido el 15 de julio de 2016. Ello, en tanto dicha negativa se sustentaba en que no existía una sentencia firme o una transacción extrajudicial sobre la responsabilidad civil del asegurado. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos, la resolución que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento formulado por la aseguradora sobre el extremo referido a que se remitió la Carta DOSV-512417-1 del 22 de diciembre de 2016 a una dirección que no fue consignada por los denunciantes mediante comunicación del 9 de diciembre de 2016 (en la cual solicitaron la reconsideración del rechazo de la cobertura del Seguro Vehicular). SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 2188-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 378-2022-CC1
Partes: MARÍA GRACIELA CHIPANA COLCHADO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Declarar improcedente la solicitud de adhesión formulada por la señora María Graciela Chipana Colchado al recurso de apelación interpuesto por Banco Internacional del Perú S.A.A., pues el pronunciamiento de primera instancia no le resultó desfavorable.
Resolución 2188-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2117-2024-SPC
Partes: LUCÍA VANESSA MODRAGÓN VELA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja planteado por la señora Lucía Vanessa Mondragón Vela contra la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Lima Norte, al haberse producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con emitir la Resolución 1, a través de la cual se admitió a trámite la denuncia.
Resolución 2189-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1304-2021-CC1
Partes: KARINA MARGARITA ANAMPA PÉBEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la denunciante formuló su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0224-2022/INDECOPI-CC1 del 28 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2189-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 681-2020-CC1
Partes: JORGE YGNACIO LUNA VICTORIA GÁLVEZ TARYN ROXANA DÍAZ UBILLÚS SCANIA SERVICES DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 4 de junio de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación presentado por la señora Taryn Roxana Díaz Ubillús y el señor Jorge Ygnacio Luna Victoria Gálvez contra la Resolución 0779-2021/CC1, en los extremos que declaró improcedente la denuncia por prescripción y por falta de legitimidad para obrar activa, respectivamente; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en tales puntos. Ello, al no haberse sustentado el error de hecho o derecho incurrido en la resolución venida en grado. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Taryn Roxana Díaz Ubillús contra Scania Services del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado la denunciante que el proveedor denunciado le requirió el pago de los importes ascendentes a US$ 7 357,00 y US$ 35 000,00, por concepto de intereses moratorios, costos y otros gastos.
Resolución 2189-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 1458-2019-CC1
Partes: JULIO ARTURO LIÑÁN VÁSQUEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Julio Arturo Liñán Vásquez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 660-2020/CC1 del 20 de marzo de 2020 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2189-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 217-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARLENG STHEFANY GOICOCHEA CUNEO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 1657-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo. Sin perjuicio de lo anterior, se ha corroborado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2189-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2147-2024-SPC
Partes: ALFREDO FILOMENO QUICAÑO WONG COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja planteado por el señor Alfredo Filomeno Quicaño Wong contra la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Lima Sur N° 1, al haberse producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con emitir la Resolución 1, a través de la cual se admitió a trámite la denuncia.
Resolución 2190-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 1357-2021-CC1
Partes: EDGARD ROMUALDO HONORES TORRES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución Final 0214-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edgar Romualdo Honores Torres contra el Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera negó de manera injustificada la solicitud del señor Edgard Romualdo Honores Torres de acogerse a la Ley 31050 y sus beneficios respecto de su crédito vehicular, pese a que cumplía con los requisitos. SANCION: 6,89 UIT.
Resolución 2190-2021-SPC del 2021-09-30
Expediente: 40-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE MARÍA CONSUELO CAPCHA SEBASTIÁN I.E.P. CRISTIANO EMANUEL S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a I.E.P. Cristiano Emanuel S.R.L., por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada realizó cobros extraordinarios a los padres de familia durante el año escolar 2018 por concepto de “venta de viandas”. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a I.E.P. Cristiano Emanuel S.R.L., por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que utilizó medidas prohibidas para el cobro de las pensiones de enseñanza durante el año escolar 2018, tales como: (i) retención de certificados de estudios sin informar a los padres de familia sobre esta medida de forma previa; y, (ii) condicionar el ingreso de los alumnos al pago puntual de pensiones. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a I.E.P. Cristiano Emanuel S.R.L., por infracción del artículo 75º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento en este extremo. Ello toda vez, que no ha quedado acreditado que, para el año escolar 2018, la denunciada no cumplió con informar por escrito a los padres de familia sobre la posibilidad de que se incremente el monto de las pensiones de enseñanza, al finalizar el año escolar anterior ni durante el proceso de matrícula. SANCIONES: 1 UIT – por cobros extraordinarios. 1 UIT – por medidas prohibidas para el cobro de pensiones.
Resolución 2190-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 789-2019-CC1
Partes: VIRGINIA DEL PILAR PARDO CRISÓSTOMO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Virginia del Pilar Pardo Crisóstomo contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el siniestro por el cual se reclamó la cobertura del Seguro Vehicular contratado por la denunciante quedó consentido, toda vez que la compañía aseguradora no manifestó su negativa de cobertura dentro de los treinta (30) días establecidos normativamente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2190-2023-SPC del 2023-08-09
Expediente: 2403-2021-CC1
Partes: JOSÉ EDUARDO CLARKE DE VIVERO SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el señor José Eduardo Clarke De Vivero respecto de la Resolución 1638-2023/SPC-INDECOPI del 14 de junio de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, debido a que el pedido fue presentado extemporáneamente y no se advirtió la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado. Se declara improcedente la solicitud formulada por Scotiabank Perú S.A.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1638-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.