alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 131-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 485-2018-CC2
Partes: KELIN DAY ALVARADO CUENCA CORPORACIÓN LINDLEY S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Kelin Day Alvarado Cuenca contra Corporación Lindley S.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto quedó acreditado que la proveedora elaboró una bebida gasificada de la marca Inca Kola en botella de vidrio, lote 0368011633 y fecha de vencimiento 8 de setiembre de 2018, la cual contenía un elemento extraño (mosca) en el interior. SANCION: 5 UIT
Resolución 132-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 44-2023-SPC
Partes: MIGUEL ÁNGEL CASTAÑOS SARMIENTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Miguel Ángel Castaños Sarmiento contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0593-2022/ILN-CPC.
Resolución 132-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 772-2021-CC2
Partes: GEALAN S.A.C. INTERNATIONAL CAMIONES DEL PERÚ S.A.
Se revoca resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Gealan S.A.C. contra International Camiones del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que la denunciante sí calificaba como consumidor en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor por cumplir con la condición de microempresario que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un producto (camión) que no formaba parte del giro propio de su negocio (actividades de arquitectura e ingeniería y actividades conexas de consultoría técnica). En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción del procedimiento y emita el pronunciamiento correspondiente.
Resolución 132-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 70-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LUIS ALBERTO JOSE GREGORIO AZABACHE VIDAL
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Luis Alberto José Gregorio Azabache Vidal contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 0401- 2020/CPC-INDECOPI-PIU, toda vez que ello no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 132-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 364-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FERNANDO BENJAMÍN PÉREZ VERA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICROEMPRESA SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fernando Benjamín Pérez Vera contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b); 2°.1; 2°.2; 18°; y, 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la compañía aseguradora haya brindado información contradictoria al denunciante, en el sentido de que, ante la ocurrencia del siniestro, primero la empresa le habría comunicado al consumidor que su póliza de seguro vehicular se mantenía vigente y luego, al solicitar la liquidación del siniestro, le habría informado que dicha póliza había sido anulada.
Resolución 132-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 56-2022-CC2
Partes: ROSA ELVIRA NAVARRETE VICUÑA LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 2 del 3 de marzo de 2022, Resolución 4 del 25 de octubre de 2022 y Resolución 2860-2022/CC2 del 26 de diciembre de 2022, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no debió imputar los hechos denunciados como una “presunta negativa injustificada de devolución de dinero” tipificada en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sino como “la aplicación de una presunta cláusula abusiva, consistente en una penalidad de retención de dinero” prevista en los artículos 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, corresponde disponer que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 efectúe una nueva imputación de cargos, en los términos descritos en el presente acápite, y emita un pronunciamiento al respecto.
Resolución 133-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 45-2023-SPC
Partes: GLORIA YNES CHAVEZ PERALTA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR – N°1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Gloria Ynes Chavez Peralta contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1292-2022/CC1.
Resolución 133-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 225-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARIELA DEL CARMEN ALVARADO SAAVEDRA UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO S.A.C.
Se declara que carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por la señora Mariela Del Carmen Alvarado Saavedra en contra de la Resolución 0254-2021/INDECOPI-PIU del 28 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que declaró que carecía de objeto pronunciarse sobre la solicitud de medida cautelar planteada por la denunciante el 19 de febrero de 2021. Ello, en tanto se produjo la sustracción de la materia, toda vez que mediante Resolución 0131-2022/SPC-INDECOPI del 24 de enero de 2022, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió un pronunciamiento final respecto del expediente principal, el cual agotó la vía administrativa.
Resolución 133-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 71-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Scotiabank Perú S.A.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que la Resolución 364-2020/INDECOPI-JUN del 9 de octubre de 2020, fue válidamente notificada a un correo electrónico del administrado.
Resolución 133-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 82-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LISS MARELLY SERNA JORGE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Liss Marelly Serna Jorge contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la empresa habría denegado la solicitud de endoso de la póliza de seguro de la denunciante para su crédito hipotecario. Ello, toda vez que se acreditó que, de manera justificada y de forma válida, Rímac Seguros y Reaseguros S.A. comunicó a la denunciante que, para proceder con el trámite de endoso de póliza a su crédito hipotecario, debía agregar y contratar la cobertura por invalidez total y permanente por enfermedad, en tanto era un requisito exigido por Banco Internacional del Perú S.A.A. -acreedor del crédito- para aceptar dicho endoso solicitado. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Rímac Seguros y Reaseguros S.A., respecto de los extremos de la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta en su contra por: (a) no atender las solicitudes de gestión cursadas por la denunciante mediante correo electrónico en fechas 2 y 16 de febrero de 2018; y, (b) haber realizado cargos irregulares a la cuenta corriente de la consumidora, haciendo hasta 3 cargos en un solo mes; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en estos extremos, en tanto se verificó que no cumple con los requisitos de procedencia establecidos por ley, dado que la recurrente no sustentó el agravio que le habría ocasionado la resolución impugnada. SANCIÓN: 0,50 UIT: Por no haber realizado cargos irregulares a la cuenta corriente de la denunciante, haciendo hasta 3 cargos en un solo mes.
Resolución 133-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 408-2021-CC2
Partes: NAHYHON GONZALES AGUIRRE JESSICA SONIA LOARTE VARGAS CONSTRUCTORA VEGAL S.A.C. LUZ ELENA ALVARADO DULANTO CRISTIAN EGO VEGA LUCAR
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el señor Christian Ego Vega Lucar; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al haberse probado que si cuenta con legitimidad para obrar pasiva, respecto a las conductas vinculadas a Constructora Vegal S.A.C. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2898-2022/CC2, por vulneración del Principio de Debido Procedimiento y el deber de motivación, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no desplegó las actuaciones probatorias necesarias a fin de verificar y resolver los hechos materia de denuncia contra Constructora Vegal S.A.C. referidos a: a) No haber informado a los denunciantes las características relevantes que presentaba el departamento adquirido, referida al sonido intenso y persistente que emitían las bombas de agua del edificio; b) habría puesto a disposición de los denunciantes un departamento en el cual se percibía un sonido intenso y persistente proveniente de las bombas de agua y tanque de agua del edificio que afectaba su salud; y, c) No habría cumplido con aislar el sonido proveniente de las bombas de agua ubicadas en el sótano del edificio pese a haberlo ofrecido a los denunciantes. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Constructora Vegal S.A.C., respecto a haber incluido un tercer dormitorio en su departamento, pese a que no se encontraba comprendido en los planos aprobados por la municipalidad, al haberse probado que no se vulneró las expectativas de los denunciantes.
Resolución 134-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 46-2023-SPC
Partes: SALOMÉ RUIZ DÍAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Salomé Ruiz Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0427-2022/ILN-CPC.
Resolución 134-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 72-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JULIO MILTON VALDIVIEZO PALACIOS
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Julio Milton Valdiviezo Palacios contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, se encuentra fuera del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0236-2019/CPC-INDECOPI-PIU. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0236-2019/CPCINDECOPI- PIU.
Resolución 134-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 11-2018-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: SEIDA MARÍA QUISPE AGUIRRE MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la señora Seida María Quispe Aguirre formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en todos sus extremos y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 134-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 574-2017-CC2
Partes: JEANNETTE MACEDO MESÍAS DE CHÁVEZ ADMINISTRACIÓN DE INMUEBLES COLUMBUS E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar de la señora Jeannette Macedo Mesías de Chávez, respecto a la emisión de un recibo en el cual se mencionaba un tercero como residente en el departamento que habitaba. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Administración de Inmuebles Columbus E.I.R.L. al no haberse probado responsabilidad de dicha denunciada, respecto a las conductas descritas en el Cuadro 1 de la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Administración de Inmuebles Columbus E.I.R.L. al haberse probado responsabilidad de dicha denunciada, respecto a las conductas descritas en el Cuadro 2 de la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Administración de Inmuebles Columbus E.I.R.L. en el extremo referido a la falta de implementación de un Libro de Reclamaciones en el edificio, al haberse probado que era su obligación por tratarse del lugar donde ejecutaba la prestación de sus servicios. SANCIONES: 0,25 UIT – por no cumplir con reparar una de las hojas de la puerta de la cochera. Amonestación – por colocar una piedra grande encima de la rampa de ingreso al sótano. 0,25 UIT – la sala común estaba deteriorada, sucia y sin pintar. 0,25 UIT – las paredes estaban sucias y descascarándose. 0,25 UIT – en el jardín se cayeron dos postes de iluminación que hasta la fecha no fueron reinstalados. 1 UIT – no contestó el requerimiento de información del 15 de julio de 2016 en el plazo legal. 2 UIT – por falta de implementación del Libro de Reclamaciones.
Resolución 135-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 47-2023-SPC
Partes: ALEJANDRO NICOLÁS LATINEZ ROSALES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR – N°1
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Alejandro Nicolás Latinez Rosales contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1877-2022/CC1.
Resolución 135-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 144-2022-SPC
Partes: BENJAMÍN MARTÍN RIVERA QUEA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Benjamín Martín Rivera Quea contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0765-2021/CC2.
Resolución 135-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 73-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA JENI FRESCIA VELÁSQUEZ GUTIÉRREZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Jeni Frescia Velásquez Gutiérrez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 1550- 2020/CPC-INDECOPI-AQP, toda vez que ello no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 135-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 330-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ROSA ELVIRA HUANCA RONDO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 0330-2019/INDECOPI-LAL del 3 de mayo de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Elvira Huanca Rondo contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la aseguradora no le negó de forma injustificada a la denunciante el pago completo de la indemnización solicitada, en la medida que esta no presentó sentencia judicial firme o transacción para solicitar la cobertura por responsabilidad civil respecto a la Póliza 3011700048842. Se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena de pago de costas y costos y la disposición de la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., dado que la recurrida fue revocada.
Resolución 135-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 961-2020-CC2
Partes: JORGE BARCO GIL PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado en los extremos siguientes: - Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L.; y, en consecuencia, se declara: a) improcedente la misma: i) por falta de legitimidad para obrar pasiva, en tanto la denunciada no era la encargada de elegir la notaría; y, ii) respecto a la inclusión de una cláusula abusiva, debido a que el denunciante no contaba con interés para obrar, dado que conoció la fecha en que se entregaría sus unidades inmobiliarias; y, b) fundada la denuncia por no haber atendido en un plazo razonable la comunicación cursada por el denunciante el 25 de noviembre de 2019. - Declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al haberse probado que el denunciante contaba con interés para obrar, respecto a que la denunciada: a) no le habría informado las razones por el retraso de la entrega de las unidades inmobiliarias y la nueva fecha de entrega; b) no habría atendido sus comunicaciones remitidas entre el 17 de enero hasta el 1 de junio de 2020; c) no habría cumplido con entregar las unidades inmobiliarias en el plazo pactado. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró: - Improcedente la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., al haberse probado que el consumidor carecía de interés para obrar, respecto a la presunta falta de atención de la comunicación cursada el 6 de julio de 2020. - Infundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., al no ser necesario que la denunciada informara los motivos de retraso en la emisión de la Licencia de Edificación. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 136-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 48-2023-SPC
Partes: YOEL WALTER LÓPEZ LEIVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Yoel Walter López Leiva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0230-2022/ILN-CPC.
Resolución 136-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 152-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO VLADIMIR ROBERTO PALOMINO ARIZABAL
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Vladimir Roberto Palomino Arizabal contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, a través del cual cuestionó que la primera instancia no había admitido a trámite su denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo mediante Resolución 1 del 29 de diciembre de 2021, esto es, dentro del plazo de veinte (20) días hábiles establecido en la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, admitió a trámite la denuncia, imputando cargos a la empresa denunciada, la cual ha sido notificada al quejoso el 18 de enero del 2022.
Resolución 136-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 74-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ANA MARÍA BRAZZINI DÍAZ UFANO DE BASADRE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Ana María Brazzini Díaz Ufano de Basadre contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora incurrida en emitir un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0511-2019/PS1 (Ingreso en Comisión 0191- 2020/CC2-APELACIÓN). Ello, toda vez que, en el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Asimismo, se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Ana María Brazzini Díaz Ufano de Basadre contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que el órgano resolutivo quejado no acreditó haber notificado a la quejosa con la Resolución 1890- 2020/CC2. En consecuencia, se dispone que el órgano quejado cumpla con subsanar el defecto advertido a la brevedad posible.
Resolución 136-2020-SPC del 2020-01-15
Expediente: 305-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: NEGOCIOS FRANK PAREDES E.I.R.L. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0300-2019/INDECOPI-LAL del 26 de abril de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Negocios Frank Paredes E.I.R.L. contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por falta de interés para obrar, en relación a que la denunciada habría omitido solicitarle a la denunciante información referente al lucro cesante por el siniestro ocurrido el 10 de noviembre de 2017, motivo por lo que no se evaluó dicha cobertura, dado que la compañía de seguros, a la fecha de la denuncia, no podía ser responsabilizada por el hecho denunciado.
Resolución 136-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 136-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARCIAL FERNANDO CARPIO TALAVERA VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Viva Airlines Perú S.A.C. con una multa de 0,50 UIT, por el hecho referido a que la aerolínea no había informado al señor Marcial Fernando Carpio Talavera, de manera oportuna, la forma de embarque para el vuelo programado el 6 de mayo del 2019, pese a que mediante Resolución 2126-2022/SPC-INDECOPI del del 12 de octubre del 2022, la Sala Especializada en Protección al Consumidor había revocado a improcedente dicha conducta, adquiriendo tal decisión la calidad de cosa decidida. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Viva Airlines Perú S.A.C. con una multa de 0,50 UIT, por no haber informado al denunciante de manera oportuna, que el vuelo programado para el 6 de mayo de 2019, sufriría un retraso y que podía cambiar sin costo alguno la fecha y hora del mencionado vuelo.
Resolución 137-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 49-2023-SPC
Partes: YOEL WALTER LÓPEZ LEIVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Yoel Walter López Leiva contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0231-2022/ILN-CPC.