alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1385-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1103-2022-CC2
Partes: JAIDER JIMÉNEZ VARGAS MAQUINARIA NACIONAL S.A. PERÚ
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, ya que se imputó un hecho que era completamente distinto al que fue denunciado, consistente en la puesta a disposición de un vehículo que presentó desperfectos reiterativos en piezas vinculadas al motor de la unidad, al poco tiempo de haber sido adquirido y pese a ser una unidad de estreno. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción, la medida correctiva, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; así como, la inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En consecuencia, se dispone que, a la mayor brevedad posible y previa imputación de cargos, se emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Maquinaria Nacional S.A. Perú; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse probado la demora en la entrega del informe técnico por el servicio de reparación realizado entre el 20 de mayo de 2022 y el 11 de agosto de 2022, al no haberse demostrado que medió una solicitud de tal índole como consecuencia del ingreso del vehículo al taller en dicha fecha.
Resolución 1386-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1795-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a través del cual cuestionó la decisión adoptada en la Resolución 1684-2022/CC1 del 10 de junio de 2022 emitida por el aludido órgano resolutivo. Ello, toda vez que el mismo no resulta pasible de ser conocido y resuelto por la vía del reclamo en queja y, además, no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento administrativo, sino cuestionar la posición adoptada por la quejada en ejercicio de sus potestades administrativas.
Resolución 1386-2021-SPC del 2021-06-16
Expediente: 1-2020-CC2
Partes: ROSA MAXIMINA VALDEZ LEZAMA AEROVÍAS DE MÉXICO S.A. DE C.V. SUCURSAL PERÚ
Se dispone encauzar el escrito presentado por la señora Rosa Maximina Valdez Lezama el 1 de junio de 2021 como un pedido de nulidad contra la Resolución 0503-2021/SPC-INDECOPI del 3 de marzo de 2021. Asimismo, se declara improcedente dicha solicitud, toda vez que la figura jurídica de la nulidad de oficio es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se deja constancia que: (i) el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales; y, (ii) la administrada únicamente podía cuestionar dicho acto administrativo en la vía jurisdiccional a través del proceso contencioso administrativo.
Resolución 1386-2020-SPC del 2020-08-20
Expediente: 440-2019-CC1
Partes: RODRIGO SEBASTIÁN MONASTERIO TUDELA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0924-2020/SPC-INDECOPI del 26 de junio de 2020, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1386-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 34-2014-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DIONISIO CIRILO ZEA HUARICALLO (SEÑOR ZEA) CLÁSICA ¡ES MEJOR! S.R.L. (CLÁSICA ¡ES MEJOR!) BETTY ROSARIO GAMERO PINEDA (SEÑORA GAMERO)
En cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución 47 emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se revoca la Resolución 322-2014/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Betty Rosario Gamero Pineda, referida a que no habría entregado el set completo de sesenta (60) piezas al denunciante y se habría negado a devolver la suma pagada de S/ 15 000,00; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de legitimidad para obrar pasiva. Por lo tanto, se deja sin efecto la sanción, la medida correctiva y la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, ordenados en contra de la señora Betty Rosario Gamero Pineda.
Resolución 1386-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1011-2022-CC1
Partes: SWINT LARRY TORRES ROMERO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 971-2023/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio en lo pertinente, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada. Se deja sin efecto la medida correctiva reparadora ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., considerando que i) La aseguradora ya cumplió con realizar la cobertura por el siniestro; y, ii) No le corresponde a la aseguradora realizar el seguimiento para la modificación del reporte del denunciante ante las Centrales de Riesgo.
Resolución 1387-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1796-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CECILIA PAOLA PALACIOS ELÍAS FRANCISCO EUGENIO VALDERRAMA BUSTAMANTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por los señores Cecilia Paola Palacios Elías y Francisco Eugenio Valderrama Bustamante contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro de un plazo razonable, en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 2134-2020/SPC-INDECOPI del 18 de noviembre de 2020. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0834-2019/CC2 (0001-2020/CC2-REINGRESO), bajo responsabilidad, en mérito al Principio de Celeridad que rige los procedimientos administrativos.
Resolución 1387-2021-SPC del 2021-06-16
Expediente: 133-2018-CC2
Partes: GLADYS ELVIRA ROSELL CLAUDET GRUPO EMPRESARIAL PERUANO DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA GEMPECO S.A.C.
Se tiene por adherida a la señora Gladys Elvira Rosell Claudet al recurso de apelación interpuesto por Grupo Empresarial Peruano de la Construcción Sociedad Anónima Cerrada Gempeco S.A.C. contra la Resolución 1086-2020/CC2, en los siguientes extremos: i) Declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Grupo Empresarial Peruano de la Construcción Sociedad Anónima Cerrada Gempeco S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los siguientes desperfectos que habría presentado el bien inmueble que adquirió: (a) la altura de la viga al primer escalón de la escalera al segundo piso, no cumplía con el reglamento de construcción; (b) piso del estacionamiento total sin sellado; y, (c) falta de puerta en el ascensor para personas con discapacidad, así como la falta de adhesión al muro de sostén a la columna de la pared; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Grupo Empresarial Peruano de la Construcción Sociedad Anónima Cerrada Gempeco S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los siguientes desperfectos que habrían presentado la áreas comunes del edificio donde se encontraba el bien inmueble que adquirió: (a) la puerta de ingreso del edificio no estaba conectada eléctricamente, se había descolgado y no funcionada; (b) flujo de agua irregular debido a que el bombeo no era sostenido por el mal funcionamiento de la bomba de agua del edificio; (c) atoro en el desagüe de la rampa de la cochera, la cual se llenaba de agua; (d) filtraciones en los techos que comprometían el sistema eléctrico; (e) rajadura en la mayólica de los pisos; y, (f) rajaduras en las paredes. Por consiguiente, se corre traslado del escrito de adhesión a la denunciada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala Especializada en Protección al Consumidor su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1387-2020-SPC del 2020-08-20
Expediente: 1412-2017-CC2
Partes: MARÍA LUISA SANDOVAL QUEVEDO LOS PORTALES S.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 0597- 2020/SPC-INDECOPI del 28 de febrero de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que en el párrafo 44 y en el tercer considerando de la parte resolutiva del referido pronunciamiento, se consignó como suma a devolver por parte de Los Portales S.A. a favor de la señora María Luisa Sandoval Quevedo el monto de US$ 69 999,00; siendo el monto correcto el ascendente a US$ 61 999,00.
Resolución 1387-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 230-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC MOLITALIA S.A.
En cumplimiento de la sentencia emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la medida correctiva correspondiente a Molitalia S.A. En consecuencia, se ordena en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor a treinta (30) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, la denunciada cumpla con indicar en el etiquetado de su producto “Choco Donuts”, junto al nombre del alimento o muy cerca del mismo, si este incluye insumos transgénicos, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 37° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 4.1.2 de la Norma CODEX STAN 1-1985; esto, hasta que no se emita una norma reglamentaria que exija lo contrario o se establezcan nuevos parámetros para distinguir este tipo de productos.
Resolución 1387-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 5-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: MANUEL MORA VILLARROEL BNP PARIBAS CARDIF S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS CREDISCOTIA FINANCIERA S.A
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, al no haberse probado requerimientos al denunciante, tales como: i) Que su certificado de discapacidad sea emitido por determinadas entidades, a pesar de contar únicamente con un seguro de salud social y no con un sistema alternativo como el SIS; y, ii) Documentación que ya le había sido puesta en conocimiento previamente. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Crediscotia Financiera S.A., toda vez que se probó que reportó válidamente al denunciante ante las Centrales de Riesgo, debido a la falta de pago de su obligación.
Resolución 1388-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1801-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 NAHYHON GONZÁLEZ AGUIRRE JESSICA SONIA LOARTE VARGAS
Declarar que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por los señores Nahyhon González Aguirre y Jessica Sonia Loarte Vargas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante el cual cuestionó la demora del órgano de primera instancia en la programación de la diligencia de inspección, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con pronunciarse sobre dicho pedido, programando una diligencia de inspección en el inmueble materia de denuncia, mediante la Resolución 5 del 8 de julio de 2022.
Resolución 1388-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 1737-2019-CC1
Partes: ELEADORA CUNYA MAZA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se revoca la Resolución 1497-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Eleadora Cunya Maza contra Caja municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente por prescripción la misma, por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la presunta consolidación indebida de los Créditos 2732378 y 2598728, que originó el Crédito 2910570, en tanto se verificó que al momento de la interposición de su denuncia, había prescrito el plazo para que la autoridad administrativa ejerza sus facultades y determine la existencia o no de la infracción administrativa denunciada.
Resolución 1388-2020-SPC del 2020-08-20
Expediente: 850-2020-SPC
Partes: KARLA JUDITH ÁLVAREZ MOSCOSO ROBERTO HORACIO JESUS DELGADO ZEGARRA BALLÓN
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por la señora Karla Judith Álvarez Moscoso contra el señor Roberto Horacio Jesús Delgado Zegarra Ballón, miembro de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa. Ello, toda vez que no se ha constatado que haya incurrido en alguna causal de recusación contemplada en la ley.
Resolución 1388-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 212-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SANDRA JESÚS CHAPARRO JORDÁN COAM CONTRATISTAS S.A.C.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Sandra Jesús Chaparro Jordán contra Coam Contratistas S.A.C., al concluirse que el valor del producto materia de denuncia (bien inmueble) excede las 3 UIT.
Resolución 1388-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1288-2022-CC2
Partes: ADALBERTO URBANO RODRÍGUEZ MORALES AUTOLAND S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Autoland S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse probado que entregó al denunciante el vehículo marca MG modelo MG ZX año 2023 que fue adquirido y ofrecido en las coordinaciones realizadas en el marco de la compraventa. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Autoland S.A., en virtud del allanamiento formulado, al probarse que no contestó el reclamo interpuesto por el denunciante el 9 de agosto de 2022. SANCIÓN: 3,44 UIT – Por la falta de atención de reclamo
Resolución 1389-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1802-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LUIS BENJAMÍN HERRERA BUSTINZA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por el señor Luis Benjamín Herrera Bustinza contra la Comisión Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la falta de admisión a trámite de su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente decisión, se ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 28 de junio de 2022, a través de la cual se admitió a trámite la denuncia (acto que fue notificado el 30 de junio de dicho año).
Resolución 1389-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 44-2021-CC2
Partes: MEDGASTRO E.I.R.L UNIVERSAL LAN E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Medgastro E.I.R.L. contra Universal Lan E.I.R.L., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el bien adquirido y servicio contratado por la denunciante (ascensor e instalación del mismo) se encuentran vinculados al giro de su actividad económica principal y eran necesarios para su desarrollo en una edificación (otras actividades relacionadas con la salud humana).
Resolución 1389-2020-SPC del 2020-08-20
Expediente: 895-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA KARLA JUDITH ÁLVAREZ MOSCOSO
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Javier Antonio Uberto Álvarez Nuñez –en representación de la señora Karla Judith Álvarez Moscoso– contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, mediante la cual cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 0390-2019/CPC-INDECOPI-AQP, toda vez que no da cuenta de un presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1389-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 448-2021-CC2
Partes: MARIA BELÉN SAN MARTÍN SAN MARTÍN : INMOBILIARIA ACTUAL MENDIBURU 642 S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del documento denominado “Certificado de operatividad de instalaciones de gas natural”, presentado por Inmobiliaria Actual Mendiburu 642 S.A.C., mediante escrito del 19 de octubre de 2022; debido a que contiene información comercial cuya divulgación podría perjudicar a la denunciada. Asimismo, se dispone poner en conocimiento de la señora María Belén San Martín San Martín el recurso de apelación interpuesto por Inmobiliaria Actual Mendiburu 642 S.A.C el 19 de octubre del 2022 para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de 5 días hábiles, contado a partir del día hábil siguiente de la recepción del presente, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho recurso y aporte cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1389-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 249-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JORGE LASTARRIA FIGUEROA REPRESENTACIONES E INVERSIONES P&B S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho que era plenamente distinto al que fue denunciado -consistente en que Representaciones e Inversiones P&B S.A.C. habría realizado un servicio de mantenimiento inadecuado respecto al check del sistema anti-polución cada vez que ingresaba a su servicio técnico, lo cual habría causado la falla en la caja de cambios-, disponiendo que se efectúe una nueva imputación de cargos que recoja el hecho infractor que fue cuestionado. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones, por la conducta erróneamente atribuida. Se confirma la resolución venida en grado que declaró: i) Fundada la denuncia, por la falta de atención al reclamo planteado por el denunciante y no haber entregado el Informe Técnico del 25 de mayo de 2022; e, ii) Infundada la denuncia, al no probarse un condicionamiento al denunciante sobre la entrega de un presupuesto al pago de un adelanto. SANCIONES: - 3,7 UIT, por la falta de respuesta al reclamo. - 1 UIT, por la falta de entrega del Informe Técnico.
Resolución 1390-2022-SPC del 2022-07-11
Expediente: 1803-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JACK MICHEL ESPINOZA GUTIÉRREZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jack Michel Espinoza Gutiérrez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el que cuestionó la demora en la emisión de pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0960-2021/CC2. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0960-2021/CC2. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jack Michel Espinoza Gutiérrez, en el extremo que cuestionó que el órgano de primera instancia no cumplió con efectuar el apercibimiento de declarar en rebeldía a los proveedores denunciados. Ello, debido a que dicho cuestionamiento no es pasible de ser conocido y resuelto por la vía del reclamo en queja, en tanto no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo Expediente 0960-2021/CC2, sino cuestionar la posición adoptada por la quejada en ejercicio de sus potestades administrativas
Resolución 1390-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 291-2020-CC2
Partes: NATHALY FRANCESCA LACTAYO CÁCERES JIM ROONY GASTELO FLORES INMOBILIARIA ACTUAL ROMA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Actual Roma S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado cumplió con entregar a los denunciantes el bien inmueble que adquirieron, dentro del plazo pactado. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva reparadora ordenada, así como la inscripción de la denunciada el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resoluciones 1 y 0246- 2021/CC2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Inmobiliaria Actual Roma S.A.C., habría conminado a los denunciantes a suscribir una cláusula adicional por la cual se prorrogó el plazo de entrega del bien y redujo el monto por pago de penalidades a su favor, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía un presunto método agresivo o engañoso de venta, tipificado en el artículo 58°.1 literal f) del mismo cuerpo normativo. Finalmente, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Actual Roma S.A.C., por presunta infracción del artículo 58.1° literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciada haya incurrido en métodos agresivos o engañosos. Ello, pues del requerimiento efectuado por la denunciada no se aprecia que conminó a los denunciantes a suscribir una cláusula adicional por la cual se prorrogó el plazo de entrega del bien y redujo el monto por pago de penalidades a su favor.