Resolución 2668-2021-SPC del 2021-12-13
Expediente: 9-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FERNANDO ARNULFO RIVERO DÍAZ PERUANA DE MOTORES H.G. S.A.C. - PERUMOTOR H.G. S.A.C. HONDA DEL PERU S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 024-2021/INDECOPI-AQP del 14 de enero de 2021, toda vez que se verificó la vulneración de los Principios de Debido Procedimiento e Imparcialidad, atendiendo a que en la decisión de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa participó un funcionario incurso en una causal de abstención. Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, por las conductas consistentes en que Peruana de Motores H.G. S.A.C. - Perumotor H.G. S.A.C.: (i) “habría entregado en setiembre de 2016 al denunciante el vehículo, marca Honda, modelo Pilot, con un check de los airbags encendido en el panel de control y el cinturón del copiloto se encontraba trabado, ello después de brindar el servicio técnico al vehículo”; (ii) “no habría brindado un servicio técnico idóneo al consumidor, toda vez que, pese a que el denunciante cumplió con todos los requerimientos solicitados para brindar solución al problema técnico presentado en el vehículo, respecto de un check de los airbags encendido en el panel de control y el cinturón de copiloto atascado, comprar un cinturón original del copiloto, comprar un cinturón original de piloto, nunca dieron solución al encendido del check de los airbags”; y, (iii) “no habría brindado un servicio técnico idóneo al consumidor, toda vez que, no habría entregado el vehículo en el plazo acordado para hacerlo, una semana después de su ingreso el 29 de enero de 2019, ello debido a que el vehículo se encontraba con los airbags de tipo cortina activados (explotados), lo que el denunciante pudo apreciar semanas después”; como presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que los referidos hechos constituían una presunta infracción del deber de idoneidad en servicios de reparación, tipificado en el artículo 23° del mismo cuerpo normativo. Por otra parte, se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y del pronunciamiento final, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta conducta infractora consistente en que Peruana de Motores H.G. S.A.C. - Perumotor H.G. S.A.C. “no habría brindado un servicio técnico idóneo al consumidor, toda vez que, pese a que el denunciante cumplió con todos los requerimientos solicitados para brindar solución al problema técnico presentado en el vehículo, respecto de un check de los airbags encendido en el panel de control y el cinturón de copiloto atascado, comprar un cinturón original del copiloto, comprar un cinturón original de piloto, nunca dieron solución al encendido del check de los airbags”. Ello, toda vez que, en la resolución de imputación de cargos no se precisó a qué fecha correspondía el ingreso o ingresos del vehículo al taller de Peruana de Motores H.G. S.A.C. - Perumotor H.G. S.A.C., a efectos de analizar el plazo de prescripción; y, en el pronunciamiento final no se indicó si el proveedor había requerido al señor Fernando Arnulfo Rivero Díaz que realice algunas acciones para que reparen el encendido del check de los airbags, a pesar de que esta circunstancia fue recogida en la imputación de cargos. Asimismo, se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, como una conducta única el presunto hecho de que Peruana de Motores H.G. S.A.C. - Perumotor H.G. S.A.C. “no habría brindado un servicio técnico idóneo al consumidor, toda vez que, no habría entregado el vehículo en el plazo acordado para hacerlo, una semana después de su ingreso el 29 de enero de 2019, ello debido a que el vehículo se encontraba con los airbags de tipo cortina activados (explotados), lo que el denunciante pudo apreciar semanas después”. Ello, toda vez que el señor Fernando Arnulfo Rivero Díaz denunció dos conductas infractores independientes consistentes en que: (a) Peruana de Motores H.G. S.A.C. - Perumotor H.G. S.A.C. no haya cumplido con entregar el vehículo reparado en el plazo ofrecido; y, (b) que durante el internamiento de la unidad en el taller del denunciado, en enero de 2019, dicho proveedor ocasionó la activación (explosión) del airbag de su vehículo. Finalmente, se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración al Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento Administrativo, al omitir imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre los extremos de la denuncia del señor Fernando Arnulfo Rivero Díaz referido a que: (i) Peruana de Motores H.G. S.A.C. - Perumotor H.G. S.A.C. no solucionó o reparó el problema del encendido del check de los airbags de su vehículo; (ii) Honda del Perú S.A., en su calidad de representante del fabricante del vehículo materia de controversia, puso a su disposición una camioneta que presentaba los siguientes desperfectos de fábrica: un problema con el “SRS” y en el sistema de airbag; y, (iii) Honda del Perú S.A., en su calidad de representante del fabricante del vehículo materia de controversia, expuso al señor Fernando Arnulfo Rivero Díaz y a su familia a un riesgo injustificado de su integridad -que sufriera un accidente tránsito-, en tanto el vehículo que fue puesto a su disposición presentaba un problema con el “SRS” y en el sistema de airbag, los cuales eran fallas de fábrica. En consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de que el referido órgano resolutivo emita un pronunciamiento sobre este extremo, garantizándose de esta manera, el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes. Asimismo, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa incluya de oficio a Pandero S.A. EAFC al procedimiento a fin de esclarecer su presunta co-responsabilidad administrativa por la conducta consistente en haber puesto a disposición del consumidor un vehículo que presuntamente carecía de idoneidad, al haber presentado desperfectos en su funcionamiento.