alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1577-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1510-2024-SPC
Partes: CAROLAY SHEYLA CISNEROS PORRAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, en lo referido a que se no habría corrido traslado del escrito del 8 de enero de 2024. Esta decisión se adopta porque ya existe pronunciamiento que concluye la instancia, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, la notificación de actuados previos a la conclusión de la instancia. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría emitido pronunciamiento sobre el estado del procedimiento, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, cumplió con emitir Informe Final de Instrucción y pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el expediente 1163-2023/CC2. Se declara improcedente la queja en el extremo referido a la solicitud de emitir medida cautelar de oficio, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 1578-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 50-2020-ILN-CPC
Partes: JOSUÉ RAÚL MORENO SIMÓN CORPORACION PJ ENTRETENIMIENTO S.A.C.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Corporación PJ Entretenimiento S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto se acreditó que no correspondía que se entreguen al denunciante los premios reclamados (importes de S/ 8 040,00 y S/ 37 210,00), toda vez que, de la apreciación integral del juego se evidenció que este contenía un error evidente en las cuotas asignadas a los equipos “Inglaterra”, “Portugal” y “Francia”, en comparación a las de sus rivales (Montenegro, Lituania y Moldavia). En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta (multa de 2,5 UIT), la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la disposición de inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1578-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 225-2020-CC1
Partes: FOUR C CHESS S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0907-2020/CC1 del 10 de julio de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, y de la Resolución 2184- 2020/CC1 del 23 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, por vulneración al principio de congruencia procesal, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, por la conducta consistente en que Banco de Crédito del Perú S.A. y Scotiabank Perú S.A.A. no habrían cumplido con efectuar el pago de manera correcta del monto de S/ 13 000,00 a la Cuenta Corriente 193- 19*****0-12 de Four C Chess S.A.C., a la presentación del cheque 76852924 el 7 de febrero de 2020, a pesar de habérsele entregado el voucher respectivo. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 que impute dicho cargo; y, posteriormente, que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 emita un pronunciamiento a la brevedad. Asimismo, se confirma la Resolución 2184-2020/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Four C Chess S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado el hecho consistente en que la referida entidad bancaria no habría consignado de manera diferenciada en su aplicativo móvil la distinción entre “saldo contable” y “saldo disponible” de la cuenta corriente de titularidad de la denunciante. Por otro lado, se confirma la Resolución 2184-2020/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Four C Chess S.A.C. contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa al Consumidor, al no haberse acreditado que dicha entidad financiera hubiera realizado algún extorno del monto depositado a la Cuenta Corriente 193-********-12 de titularidad de la denunciante en Banco de Crédito del Perú S.A. Finalmente, se confirma la Resolución 2184-2020/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Four C Chess S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa al Consumidor, al no haberse acreditado que dicha entidad financiera habría extornado el monto depositado de S/ 13 000,00 de la Cuenta Corriente 193-********-12 de titularidad de la denunciante a la Cuenta Corriente 001-******3 de Minera Chinalco Perú S.A. aperturada en Scotiabank Perú S.A.A.
Resolución 1578-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 464-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: KELLY NONOY AGURTO COLINA NESTLE PERU S.A. INRETAIL PHARMA S.A. REAL PLAZA S.R.L
Se declara improcedente la solicitud formulada por la señora Kelly Nonoy Agurto Colina a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1036-2020/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1578-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 92-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE UNIVERSIDAD MARÍA AUXILIADORA S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, al haberse evidenciado que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por Universidad Maria Auxiliadora S.A.C. en su escrito del 13 de febrero de 2020. En ese sentido, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, las sanciones impuestas y la inscripción de la administrada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, teniendo en cuenta los argumentos y pedidos formulados por Universidad Maria Auxiliadora S.A.C. a lo largo del procedimiento.
Resolución 1578-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1505-2024-SPC
Partes: ROXANA CONCHA PINTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1579-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 4-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CLAUDIA ALEJANDRA RENTERÍA GARCÉS BAR RESTAURANT CARACOL AZUL S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 630-2021/INDEOPI-PIU del 1 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, y del Informe Final de Instrucción 119-2021/CPC-INDECOPI-PIU del 8 de setiembre de 2021, emitido por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura. Ello, toda vez que dichos actos fueron emitidos sin seguir el procedimiento regular para su generación pues, de manera previa, no se notificó válidamente a la denunciante con los escritos y documentos trasladados mediante las Resoluciones 2 y 4, impidiendo que esta ejerciera su derecho de formular alegatos. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que, a la brevedad posible, cumpla con notificar a la denunciante con las Resoluciones 2 y 4, así como sus anexos, y que, posteriormente, cumpla con emitir un informe final de instrucción valorando todos los alegatos y medios probatorios actuados en el procedimiento. Finalmente, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que, luego de las actuaciones antes mencionadas, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre la denuncia presentada por la denunciante.
Resolución 1579-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 33-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ANA NAYDA CONDORI CAMATICO UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la proveedora habría condicionado a la denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos iniciales, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado a los alumnos; y, en consecuencia, se declara improcedente. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la autoridad para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta (multa de 2 UIT), condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de Universidad Nacional de Ucayali en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por la conducta antes mencionada.
Resolución 1579-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 896-2019-CC1
Partes: EMPRESA DE SERVICIOS EDUCATIVOS JUAN ESPINOZA MEDRANO S.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se dispone que la Secretaría Técnica de la Sala programe la vista de la causa del procedimiento iniciado por la denuncia de Empresa de Servicios Educativos Juan Espinoza Medrano contra Banco de Crédito del Perú S.A., signado bajo el Expediente 0896-2019/CC1, para el día martes 6 de octubre de 2020, a fin de emitir un pronunciamiento sobre la controversia.
Resolución 1579-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 513-2021-CC2
Partes: HENRY ANÍBAL ALARCÓN VILCHEZ AUDIOMÚSICA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Audiomúsica Perú S.A.C., por: a) No haber cumplido con brindar el servicio de “regulación” del piano Kawai ND21, pese al compromiso y ofrecimiento preexistente. b) No haber entregado el certificado de garantía del piano Kawai ND21 al denunciante. SANCIONES: - 0.60 UIT: No haber cumplido con brindar el servicio de “regulación”. - 0.40 UIT: No haber entregado el certificado de garantía.
Resolución 1579-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1513-2024-SPC
Partes: FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1580-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 4-2020-CPC-INDECOPI-AQP-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA OXYTEX S.A.C.
Se revoca la Resolución 534-2020/INDECOPI-AQP del 26 de noviembre del 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que halló responsable a Oxytex S.A.C. por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807; y, en consecuencia, se ordena el archivo del presente procedimiento. Ello, toda vez que se verificó que el requerimiento de información efectuado, cuya falta de atención fue sancionada por la primera instancia, no fue válidamente notificado, por lo que el proveedor no tenía la obligación legal de atenderlo. De tal forma, se deja sin efecto la sanción impuesta.
Resolución 1580-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 434-2020-CC2
Partes: CARLOS GUILLERMO PONCE BEZOLD DIVEIMPORT S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 3 de agosto de 2020 y de la Resolución 0307-2021/CC2 del 18 de febrero de 2021, por vulneración al principio de congruencia procesal. Ello, en la medida que la Secretaría Técnica de la Comisión imputó un hecho distinto al denunciado y la Comisión analizó una conducta distinta a la imputada, siendo que correspondía imputar y analizar la conducta consistente en que Diveimport, en su calidad de concesionario no había otorgado la cobertura de la garantía del vehículo objeto de denuncia -reparación gratuita-, respecto al desperfecto vinculado al sunroof, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código. En consecuencia, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, impute el hecho denunciado antes referido y emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, garantizándose el derecho de defensa y debido procedimiento de ambas partes. Asimismo, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de Diveimport S.A.
Resolución 1580-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 192-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: AMANDA FRANCISCA SÁNCHEZ PAREDES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0833- 2019/INDECOPI-LAL, en los extremos que imputó y se pronunció sobre la responsabilidad de Banco de Crédito del Perú S.A. por la conducta consistente en haberse negado a la apertura de cuenta solicitada por la señora Amanda Francisca Sánchez Paredes, pese a no tener restricciones judiciales y/o problemas en el sistema financiero, ni medie causa objetiva y razonable, como una presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que tal hecho denunciado correspondía a un tipo infractor distinto, consistente en la presunta afectación del deber de idoneidad, recogido en los artículos 18° y 19° del citado Código. Así, en vía de integración, se declara fundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor se negó a contratar injustificadamente con la denunciante, respecto de la apertura de una cuenta a su nombre. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1580-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 2563-2021-CC1
Partes: ENERGY EQUIPMENT & SERVICE S.A.C (ENERGY EQUIPMENT) BANCO BBVA PERÚ S.A. (EL BANCO)
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Energy Equipment & Service S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., toda vez que la denunciante no es una consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1580-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1516-2024-SPC
Partes: RUTH YANETH MEZA HUILLCA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1581-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 30-2019-ILN-CPC-SAN5
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PORTAL SANTA CLARA S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Portal Santa Clara S.R.L., por infracción del artículo 5º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en tanto incumplió de manera injustificada con absolver dentro del plazo, los requerimientos formulados por la autoridad administrativa mediante Cartas 0202-2019/ILN-CPC del 6 de noviembre de 2019 y 0216-2019/ILN-CPC del 25 de noviembre de 2019. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1581-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 1014-2020-CC2
Partes: LUIS ALBERTO ROMERO CHANG COLEGIO PARROQUIAL SANTA ROSA DE LIMA
Se declara la nulidad de la Resolución 0423-2021/CC2 que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Luis Alberto Romero Chang contra el Colegio Parroquial Santa Rosa de Lima; y, de todo lo actuado en el procedimiento cautelar. Ello, debido a que los actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de imputación. Asimismo, se ordena que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad, sobre la medida cautelar solicitada, considerando como denunciado al señor Víctor Antonio Gerardo Solís Alfageme, en la medida que éste fue reconocido por la autoridad sectorial competente como promotor del Colegio Parroquial Santa Rosa de Lima (el cual no cuenta con personería jurídica).
Resolución 1581-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 491-2019-CC1
Partes: RUFINO GUALBERTO GUIDO ÁVILA GUEVARA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2298-2019/CC1 del 30 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Rufino Gualberto Guido Ávila Guevara contra Banco de Crédito del Perú S.A., por la presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que las operaciones con cargo a la Cuenta de Ahorros en dólares Enalta 193*********1-03 por el importe acumulado de US$ 223 955,00 fueron realizadas válidamente. Asimismo, se confirma la Resolución 2298-2019/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Rufino Gualberto Guido Ávila Guevara contra el Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera cumplió con las medidas de seguridad correspondientes para la emisión y cobro de los treinta y seis (36) cheques con cargo a la Cuenta Corriente en dólares 193********1-87 de titularidad del denunciante.
Resolución 1581-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 72-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 MÓVIL BUS S.A.C.1 (MÓVIL BUS)
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Móvil Bus S.A.C., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, toda vez que incumplió, sin justificación, con absolver el requerimiento de información realizado por la Dirección de Fiscalización del Indecopi. SANCIÓN: 45,12 UIT
Resolución 1581-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1526-2024-SPC
Partes: ANA MARIA RUMALDO GUTIERREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría calificado su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, emitió Resolución 1 que admitió a trámite la denuncia.
Resolución 1582-2022-SPC del 2022-08-03
Expediente: 76-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE INSTITUTO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES
Se declara la nulidad de la Resolución 0595-2020/ILN-CPC del 25 de noviembre de 2020, en el extremo que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte se pronunció respecto de la responsabilidad de Instituto de Ciencias y Humanidades por haber requerido a los padres de familia de los alumnos de nivel inicial la presentación de materiales ajenos al servicio educativo tales como un paquete de sorbetes y cuchillos, dado que los mismos no fueron considerados en la imputación de cargos efectuada por la autoridad administrativa. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a Instituto de Ciencias y Humanidades, por infracción del artículo 73º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que había requerido durante el año escolar 2018, a los padres de familia de nivel inicial y primaria la presentación de materiales ajenos al servicio educativo, tales como cucharas, tenedores, platos y vasos descartables. SANCIÓN: 2,48 UIT
Resolución 1582-2021-SPC del 2021-07-14
Expediente: 1431-2019-CC2
Partes: FREDDY ISRAEL FLORES COLUMBUS SKBERGÉ PERÚ RETAIL S.A.C. EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se revoca la Resolución 1165-2020/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Freddy Israel Flores Columbus contra Skbergé Perú Retail S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haberse verificado que la proveedora denunciada inscribió registralmente el vehículo del denunciante para un uso particular cuando debió ser uno para la prestación de un servicio de taxi, conforme a los documentos contractuales suscritos. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1582-2020-SPC del 2020-09-16
Expediente: 366-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC KAITA NATURAL NETWORK S.A.C.
Se confirma la Resolución 1875-2019/CC2 en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios contra Kaita Natural Network S.A.C., al haberse verificado que la competencia para evaluar la veracidad de la frase “pureza y potencia garantizadas” correspondía a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi, toda vez que: (i) se trataba de un elemento publicitario que formaba parte del empaque del producto “Energy K”; y, (ii) no se apreciaba la afectación concreta e identificable de algún consumidor. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 y 1875-2019/CC2, en los extremos que imputó y evaluó la denuncia interpuesta contra Kaita Natural Network S.A.C. por haber indicado información falsa sobre la dirección del fabricante y la utilización de un término incorrecto en el etiquetado del producto “Energy K”, como una presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, las conductas sean evaluadas por presunta infracción del artículo 32º del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en el hecho que los puntos controvertidos en esta instancia están estrechamente relacionados con la eventual responsabilidad del proveedor por transgredir las disposiciones normativas en materia de etiquetado en alimentos. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Kaita Natural Network S.A.C. por presunta infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que dicho proveedor, en su calidad de comercializador del producto denominado “Energy K”, haya tenido la obligación de verificar aquella información contenida en el etiquetado relacionada con determinar si: (i) la dirección del fabricante era veraz; y, (ii) el uso del término “composición” resultaba correcto para hacer referencia a los insumos del producto.
Resolución 1582-2023-SPC del 2023-06-05
Expediente: 7-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ S.A.1 (LATAM)
Se declara la nulidad del presente procedimiento seguido contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú S.A por incumplir con absolver el requerimiento formulado por la Dirección de Fiscalización, toda vez que dicho requerimiento no fue notificado en el domicilio procesal electrónico autorizado por el referido proveedor. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1582-2024-SPC del 2024-06-03
Expediente: 1527-2024-SPC
Partes: LUISA AIDA CAJAS YALLICUNA ANGEL MATEO VILLANUEVA SALINAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría calificado su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, emitió Resolución 1 que admitió a trámite la denuncia.