alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 86-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 713-2021-CC1
Partes: NIDIA NORKA PERALTA ARRISUEÑO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0190-2022/CC1 del 26 de enero de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nidia Norka Peralta Arrisueño contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera no cumplió con remitir los estados de cuenta al domicilio de la denunciante para sus: (i) Tarjeta de crédito visa Oro N° 4544-****-****-2302 durante los meses de abril, mayo y junio de 2020; y, (ii) Tarjeta de crédito Visa AAdvantage N° 4009- ****-****-0893 durante los meses de enero a agosto de 2020. Se revoca la Resolución 0190-2022/CC1 del 26 de enero de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nidia Norka Peralta Arrisueño contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditado los consumos que pretendía anular la denunciante en su (i) Tarjeta de Crédito Visa Oro; y, (ii) Tarjeta de Crédito Visa AAdvantage. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena del pago de costos y costas; y, la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el presente hecho. Se confirma la 0190-2022/CC1 del 26 de enero de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nidia Norka Peralta Arrisueño contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad financiera no contaba con la facultad para efectuar débitos en las cuentas de la denunciante, sin su autorización. Se confirma la 0190-2022/CC1 del 26 de enero de 2022, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Nidia Norka Peralta Arrisueño contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciante solicitó facilidades de pago sobre las deudas de sus tarjetas de crédito. Sanciones: 1 UIT – por la falta de envío de los estados de cuenta al domicilio de la denunciante. 3 UIT – por los débitos indebidos sin autorización de la denunciante.
Resolución 86-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 81-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha, no ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por la quejosa, según lo ordenado mediante la Resolución 1352-2021/SPC-INDECOPI. En ese sentido, se ordena a la Comisión que cumpla a la brevedad con emitir un pronunciamiento.
Resolución 86-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 323-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ZOILA DELICIA VIGO NEIRA CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Zoila Delicia Vigo Neira contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 30º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el referido proveedor puso a disposición de la denunciante un producto alimenticio (huevos de corral) que no se encontraba en óptimas condiciones (estado de putrefacción), y cuya ingesta era pasible de generar un daño a su salud. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 86-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 544-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GLORIA AURORA VIVANCO BERROCAL CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C.
Se revoca la Resolución 422-2019/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Gloria Aurora Vivanco Berrocal contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la aseguradora haya renovado automáticamente el seguro contratado por la denunciante en contra de la voluntad de esta y, como consecuencia de ello, haya cobrado de manera indebida las primas correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 2018. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena de pago de costas y costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi que fueron ordenadas contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., atendiendo a que la recurrida fue revocada.
Resolución 86-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1085-2022-CC1
Partes: JUAN EDUARDO MONTES MATOS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 7 de marzo de 2023 que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 0170-2023/CC1, en el extremo que condenó a la aseguradora al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso por falta de agravio. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo referido a la medida correctiva ordenada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 87-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 469-2020-CC2
Partes: CÉSAR ROLANDO HORNA ESCALANTE JULISSA VICTORIA GARCÍA PALOMINO AUTOLAND S.A.
Se declara improcedente la solicitud de adhesión al recurso de apelación de Autoland S.A. formulada por el señor César Rolando Horna Escalante y la señora Julissa Victoria García Palomino, pues los denunciantes no tienen legitimidad para cuestionar las multas impuestas al proveedor, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración.  Se declara la nulidad de la Resolución 0251-2022/CC2, en el extremo que se pronunció como una conducta infractora independiente sobre que la denunciada habría variado unilateralmente el precio de venta del vehículo ofertado requiriendo a los denunciantes un pago adicional por concepto de diferencia de tipo de cambio; al haberse verificado que el único hecho denunciado fue que, pese a que los denunciantes realizaron el pago íntegro del precio del vehículo, la denunciada negó la entrega de este o, en su defecto, la devolución del dinero pagado aplicándose la penalidad consistente en una retención del 5% o de un mínimo de US$ 50,00 por gastos administrativos. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoland S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al consumidor, al haberse acreditado que los denunciantes no cancelaron la totalidad del precio pactado por el vehículo, ni resultaba aplicable a su caso la cláusula que establecía la devolución del dinero pagado aplicándose la penalidad consistente en una retención del 5% o de un mínimo de US$ 50,00 por gastos administrativos.
Resolución 87-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 80-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 MILAGROS DEL PILAR FLÓREZ MENDOZA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Milagros del Pilar Flórez Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0802-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0802-2020/CC2.
Resolución 87-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 45-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: NICOLE ALEJANDRA CELIS BALCÁZAR UNIVERSIDAD SAN MARTÍN DE PORRES
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Universidad San Martín de Porres, por presunta infracción al artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido al hecho de que la docente del Curso de Pruebas Psicométricas Eficientes del proveedor denunciado haya desaprobado con nota 10 a la denunciante, de manera indebida. Ello, en tanto el Indecopi no tiene competencia para avocarse al conocimiento del hecho denunciado (calificación de notas), pues este se encuentra dentro del ámbito de la autonomía universitaria.
Resolución 87-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1110-2018-CC2
Partes: ERIKA FABIOLA PANCCA MAMANI EMILIA MAMANI AROCUTIPA MARÍA CANDELARIA MAMANI AROCUTIPA AEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. (AVIANCA) SUCURSAL PERÚ AVIANCA PERÚ S.A. LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración de los principios de debido procedimiento y congruencia procesal, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por las interesadas en su escrito del 21 de diciembre de 2018. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por ambas partes en el procedimiento.
Resolución 87-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 257-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FABRICIO LEONEL CARRILLO CÓRDOVA FINANCIERA OH S.A. O FINANCIERA OH! S.A. TIENDAS MEJORAMIENTO DEL HOGAR S.A. – MAESTRO
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Financiera OH S.A. o Financiera OH! S.A. y Tiendas Mejoramiento del Hogar S.A. – Maestro, dado que el señor Fabricio Leonel Carrillo Córdova formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 88-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 1078-2020-CC2
Partes: VICTOR RAUL AHUMADA BASTIDAS DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Raúl Ahumada Bastidas contra Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a los siguientes hechos: (i) haber puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó chillido en los frenos; y, (ii) haber puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentó deficiencias del equipo multimedia para reconocer dispositivos USB. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por presunta infracción del artículo 23° del Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a la falla consistente en que la luz -que indica mantenimiento del vehículo- se encontraba encendida luego del servicio de reparación del 26 de junio de 2019. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor por los siguientes hechos: (i) poner a disposición del denunciante un vehículo, que presentó un desperfecto en el vinilo que recubre la consola central; y, (ii) no responder idóneamente los puntos formulados por el consumidor en la Hoja de Reclamación Nº 000229 y la carta del 9 de octubre de 2019. SANCIONES: Por el desperfecto en el vinilo de la consola central: 0,5 UIT Por no responder adecuadamente los reclamos del consumidor: 1 UIT
Resolución 88-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 78-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 AGUSTO JOSELÍN PADILLA MORÁN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Agusto Joselín Padilla Morán contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la autoridad administrativa quejada ha cumplido con emitir la Resolución 5 del 10 de enero del 2022, por medio de la cual concedió el recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A., en el marco de la tramitación del Expediente 0671-2021/CC1, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 88-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 1547-2018-CC2
Partes: ROCÍO AZUCENA PONCE CARMEN AVIANCA PERÚ S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rocío Azucena Ponce Carmen en contra de Avianca Perú S.A. En Liquidación, por infracción del artículo 25º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en haber derramado una bebida caliente en el brazo derecho de la interesada, lo que le originó quemaduras de segundo grado. Ello, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada mediante escrito del 18 de julio de 2019. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rocío Azucena Ponce Carmen en contra de Avianca Perú S.A. En Liquidación, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que: (i) brindó a la interesada una atención adecuada ante el accidente sufrido a bordo del avión; y, (ii) contaba con un botiquín de primeros auxilios equipado dentro del avión. SANCIONES: - 4 UIT: Por derramar una bebida caliente en el brazo derecho de la interesada, lo que le originó quemaduras de segundo grado. - 2 UIT: Por el extremo referido a la falta de atención adecuada ante el accidente sufrido a bordo del avión. - 1 UIT: Por el extremo referido a no haber contado con un botiquín de primeros auxilios equipado dentro del avión.
Resolución 88-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 336-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LUIS ARTURO MANZANARES CHEVARRIA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se confirma en parte, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0372-2019/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Arturo Manzanares Chevarria contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes a efectos de evitar que se realizaran cinco (5) operaciones no reconocidas por el denunciante, efectuadas con posterioridad a la operación de fecha 17 de noviembre de 2018, por S/ 1 155,00. De otro lado, se revoca en parte la Resolución 0372-2019/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Arturo Manzanares Chevarria contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias a efectos de validar el registro de dos (2) operaciones realizadas con cargo a la Tarjeta de Crédito 4634********3014 del denunciante, por S/ 2 100,00 y S/ 1 155,00, respectivamente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 88-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 92-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: MARLON ANTON CARRASCO AGUILAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco BBVA Perú S.A., dado que el señor Marlon Anton Carrasco Aguilar formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente
Resolución 89-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 19-2021-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES EL CHANKA E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes El Chaska E.I.R.L. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al generar un riesgo injustificado a la seguridad de sus pasajeros, debido a que uno de sus conductores no circuló con cuidado y prevención al conducir en estado de cansancio, quedarse dormido y perder el control de una de sus unidades vehiculares, lo cual originó que nueve (9) pasajeros resultaran heridos. SANCIÓN: 9 UIT
Resolución 89-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 79-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOAN MANUEL HURTADO VANDER SCHATTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Joan Manuel Hurtado Vander Schatte Olivier contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la autoridad administrativa quejada ha cumplido con emitir la Resolución 9 del 7 de enero del 2022, por medio de la cual se concedió el recurso de apelación interpuesto por Cámara Minera del Perú, en el marco de la tramitación del Expediente 0900-2020/CC2, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 89-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 58-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: JOSÉ CÉSAR QUISPE PALOMINO MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José César Quispe Palomino contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18º y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la mencionada empresa no otorgó la cobertura del Seguro Vida Ley en favor del interesado, pese a que este presentaba una invalidez total y permanente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 89-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 223-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALEXANDER MANUEL BALDEÓN SALDARRIAGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, emitió un pronunciamiento vulnerando el Principio de Debido Procedimiento, así como el derecho de defensa del denunciante, al omitir pronunciarse sobre su pedido de informe oral, así como de sus alegatos contenidos en los escritos presentados el 5 y 11 de julio de 2019. En consecuencia, se ordena que el referido órgano emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta tales circunstancias.
Resolución 89-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 136-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: LUIS JAIME GONZALES LAIMITO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Luis Jaime Gonzales Laimito contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0074-2023/INDECOPI-ICA y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 90-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 883-2021-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR IRWING ALEXANDER ESPINOZA ÁVILA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al haber arribado a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la Sucesión Intestada del señor Irwing Alexander Espinoza Ávila formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en la denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3300-2021/CC1 en los extremos apelados por la denunciada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 90-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 102-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Financiera TFC S.A. en Liquidación contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, respecto de la indebida notificación de la Resolución 0382-2019/INDECOPI-ICA, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con notificar válidamente el mencionado pronunciamiento, conforme a lo que exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi.
Resolución 90-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 22-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE INVERSIONES SAJY S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Inversiones Sajy S.R.L. en calidad de medida correctiva que, de forma trimestral por el lapso de un año, cumpla con remitir a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte los reportes, informes o cualquier otra documentación que acreditara objetivamente el cumplimiento de los horarios de salida ofrecido a los consumidores, correspondientes al establecimiento ubicado en el Terminal Plaza Norte. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que sancionó a Inversiones Sajy S.R.L., de acuerdo con el detalle siguiente: sancionó a Inversiones Sajy S.R.L., de acuerdo con el detalle siguiente: - Amonestación: Por no cumplir con el horario de salida del bus de placa A8H-737, programado para el 17 de octubre de 2018, a las 18:45 horas. - 2,10 UIT: Por no brindar información sobre los seguros que cubrían al consumidor, en caso de un accidente, toda vez que en la boleta de venta electrónica de esta no consignó ello. - 0,50 UIT: Por no cumplir con el horario de salida del bus de placa D2G- 967, programado para el 28 de marzo de 2018, a las 20:30 horas. - 1,40 UIT: Por limitar el derecho que tienen los consumidores a postergar la realización del servicio en las mismas condiciones pactadas, por el lapso que estimen necesarios, según constaba en la cláusula primera contenida en las boletas de venta electrónicas B201- 0007092 y B200-0013642. - 1,40 UIT: Por limitar el derecho que tienen los consumidores de presentar reclamos, según constaba en la cláusula sexta contenida en las boletas de venta electrónicas B201-0007092 y B200-0013642. - 0,70 UIT. Por implementar en su establecimiento ubicado en Avenida Gerardo Unger Nº 6911, Stand 59-60, Independencia, libros de reclamaciones cuyas hojas no registraban la información correspondiente al monto reclamado, el pedido en concreto; así como, el código de identificación del establecimiento.