alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2200-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2162-2024-SPC
Partes: MATEO MENDOZA RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundado el reclamo en, al no haber emitido un pronunciamiento final sobre la controversia dentro del plazo legalmente establecido.Se declara fundado el reclamo en, al no haber emitido un pronunciamiento final sobre la controversia dentro del plazo legalmente establecido.
Resolución 2201-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 2697-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por EAFC Maquisistema S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la Resolución Final 3631-2021/CC1 (Resoluciones 4 y 5); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por EAFC Maquisistema S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a un presunto defecto en la notificación de la Resolución Final 3631-2021/CC1. Ello, toda vez que la notificación del referido acto administrativo dirigido a la administrada fue diligenciada conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, esto es, en el domicilio que obraba en el expediente. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por EAFC Maquisistema S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó lo decidido por dicho órgano resolutivo mediante la Resolución Final 3631-2021/CC1; toda vez que, este no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0498-2021/CC1. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por EAFC Maquisistema S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la denegatoria de su recurso de apelación. Ello, al haberse verificado que el mismo fue presentado fuera del plazo otorgado para tal fin. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por EAFC Maquisistema S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto al extremo en el cual cuestionó la falta de atención a su escrito presentado el 27 de mayo de 2022; debido a que, con anterioridad a la presentación del reclamo, la quejada cumplió con dar respuesta al mencionado escrito, a través de la Resolución 6 del 6 de setiembre de 2022, la cual, a la fecha, ha sido notificada a la quejosa.
Resolución 2201-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 127-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ESPERANZA MEDALIT GIL GONZÁLES COMERCIAL LAVAGNA S.A.C. SNACKS AMÉRICA LATINA S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Esperanza Medalit Gil Gonzáles contra Comercial Lavagna S.A.C., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que dicho proveedor haya puesto a disposición de la consumidora dos (2) unidades de “Quaker Oats Quick”, que habrían presentado gusanos en su interior. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Esperanza Medalit Gil Gonzáles contra Snacks América Latina S.R.L., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que dicho proveedor haya fabricado dos (2) unidades de “Quaker Oats Quick”, que habrían presentado gusanos en su interior.
Resolución 2201-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 1647-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Javier Elías Estanislao Granda Oré contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora incurrida al emitir un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0047-2020/PS1-LCC (Expediente 0465-2020/CC2-Apelación). Ello, toda vez que, hacia el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.
Resolución 2201-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 21-2022-CC2
Partes: ROY ISMAEL RAMÍREZ YAPO HIPERMERCADOS TOTTUS S.A. (TOTTUS)
Se declara concluido el presente procedimiento, ya que el señor Roy Ismael Ramírez Yapo formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia; en consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, el extremo apelado, y se dispone el archivo del expediente. Sin perjuicio de lo anterior, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 evalúe el inicio de un procedimiento de oficio contra Hipermercados Tottus S.A. por la falta de señalización de accesos (ingresos y salidas) de su establecimiento ubicado en el distrito de El Agustino, hecho que pudiera representar una posible afectación a intereses generales y de terceros.
Resolución 2201-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2069-2024-SPC
Partes: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara fundada la queja, referida a la falta de notificación de la resolución que admite a trámite la denuncia; toda vez que la quejada no ha probado haber notificado válidamente a la quejosa con la Resolución 2.
Resolución 2202-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 2706-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA LEONEL RIVERA SEMIRARIO FANNY ROSARIO PEÑA LANDEO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado el 29 de setiembre de 2022 por los señores Leonel Rivera Seminario y Fanny Rosario Peña Landeo en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a la falta de traslado de los escritos de descargos de los denunciados; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, mediante Resolución 4 del 10 de octubre de 2022 –notificada el 11 de octubre de 2022-, el órgano quejado cumplió con correr traslado de los escritos referidos a los quejosos.
Resolución 2202-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 38-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ALONZO JOSUÉ DIANDERAS ARAGÓN TAMPASHA E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado; ello, pues dicho acto administrativo fue emitido sin seguir el procedimiento regular para su generación, dado que no se notificó válidamente a Tampasha E.I.R.L. los siguientes actuados del procedimiento: (i) Resolución 1 del 6 de marzo de 2020; (ii) Resolución 2 del 14 de setiembre de 2020; y, (iii) Resolución 3 del 19 de febrero de 2021; vulnerándose de este modo el derecho de defensa de la denunciada y, consecuentemente, el Principio del Debido Procedimiento. A causa de lo anterior, se deja sin efecto la medida correctiva complementaria ordenada, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, a la brevedad posible, subsane el vicio advertido, de manera que la parte denunciada sea debidamente notificada con los actuados del procedimiento y emita un pronunciamiento sobre la controversia teniendo en cuenta todo lo obrante en el expediente.
Resolución 2202-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 1648-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA DENIS JONATAN IQUIAPAZA MAMANI
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Denis Jonatan Iquiapaza Mamani contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con notificar la Resolución 451-2020/INDECOPI-AQP al quejoso, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 2202-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 24-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: RUBÉN ARÉSTEGUI MIRANDA BANCO BBVA PERÚ S.A. HOMECENTERS PERUANOS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco BBVA Perú S.A., dado que el señor Rubén Arestegui Miranda formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0549-2022/INDECOPI-CUS, en los extremos apelados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2203-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 2707-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1 KATHERINE JOYCE RAMOS DÍAZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja planteado el 11 de octubre de 2022 por la señora Katherine Joyce Ramos Díaz, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de atención de sus comunicaciones sobre el incumplimiento de la medida correctiva impuesta al denunciado (Pandero S.A. EAFC); al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que la quejada emitió la Resolución 2845-2022/CC1 de fecha 5 de octubre de 2022, -notificada a la quejosa el 12 de octubre de 2022-, imponiendo multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva, al proveedor denunciado.
Resolución 2203-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 15-2015-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA UNIVERSIDAD JOSÉ CARLOS MARIATEGUI
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento. Ello, en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción mediante el cual fundamentaba y proponía a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna sancionar a la Universidad José Carlos Mariátegui con una multa total de 50,03 UIT por infracción de los artículos 19°, 56°.1 y 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por condicionar: (i) la rendición de las evaluaciones de aplazados y rezagados al pago de las pensiones de enseñanza; (ii) los trámites de los estudiantes al pago del Formulario Único de Tramite, ascendente a S/ 3,00; y, (iii) los trámites al pago de recibo de no adeudo. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando el vicio advertido de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 2203-2020-SPC del 2020-11-24
Expediente: 174-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JHON ESPINOZA YAURI RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 1649-2020/SPCINDECOPI, en el extremo referido al plazo de la medida correctiva ordenada. Ello, debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a que se modifique la medida correctiva ordenada.
Resolución 2203-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1429-2022-CC1
Partes: CÉSAR FERNANDO HUERTA MORALES EMPRESA DE CRÉDITOS ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Empresa de Créditos Acceso Crediticio S.A. por cuanto el señor César Fernando Huerta Morales formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la Resolución 0515-2023/CC1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2203-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2149-2024-SPC
Partes: XU GANGFENG COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Xu Gangfeng contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, por los cuestionamientos realizados contra la resolución que denegó el recurso de apelación, por cuanto implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía del reclamo en queja.
Resolución 2204-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 2708-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA ROBERTO ALEJANDRO CERF LÓPEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Roberto Alejandro Cerf López en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo referente a la presunta falta de emisión de una resolución que brinde el debido trámite a sus escritos presentados el 2 y 31 de agosto de 2022, toda vez que dicho cuestionamiento en realidad pretende cuestionar lo decidido por la quejada mediante Resolución 9 del 2 de setiembre de 2022, aspecto que no puede ser conocido por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Roberto Alejandro Cerf López en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal de la Comisión a cargo del trámite del Expediente 0407-2021/CPC-INDECOPI-AQP; toda vez que, estos no dan cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 2204-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 813-2021-CC1
Partes: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ TORRES SOCIEDAD MUTUALISTA MILITAR POLICIAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de la Sociedad Mutualista Militar Policial del Perú; ello, en la medida que los actos materia de cuestionamiento no se produjeron en el marco de una relación de consumo configurada entre las partes, sino que ocurrió a propósito de la vinculación del denunciante a dicha asociación, quien, en calidad de asociado, presentó una solicitud para que se le otorgue el beneficio de auxilio mutual por sobrevivencia, en mérito a la normativa interna de la referida asociación (relación de naturaleza asociativa).
Resolución 2204-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 1003-2019-CC1
Partes: DIANA MANTILLA DAMAZO FINANCIERA OH S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Financiera OH S.A.; y, en consecuencia, se dispone ordenar a dicha denunciada que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución, cumpla con capacitar al personal encargado de controlar la información personal de sus clientes, tales como el número de teléfono y el correo electrónico, para que estos adopten los mecanismos correspondientes que les permitan verificar adecuadamente la identidad de las personas que solicitan la modificación de datos personales ante su representada.
Resolución 2204-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 2556-2021-CC1
Partes: ESLYN ROCÍO SERRANO CASTAÑEDA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2204-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2061-2024-SPC
Partes: ATILA CHUNQUE CHUQUIRUNA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara infundado el reclamo en queja; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento.Se declara infundado el reclamo en queja; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento.
Resolución 2205-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 2709-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARÍA DEL ROSARIO VILCA PERALES
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora María del Rosario Vilca Perales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resoluciones 1,2 y 3); debido a que este no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por la señora María del Rosario Vilca Perales contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°2, en el extremo referido a la falta de atención de su solicitud de copias del expediente completo de fecha 26 de setiembre de 2022; en tanto tal punto no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto el 11 de octubre de 2022 por la señora María del Rosario Vilca Perales en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó lo decidido por dicho órgano mediante la Resolución 2164-2022/CC2; toda vez que, este no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0968-2022/PS1 (Ingreso en Comisión 0606-2022/CC2-APELACION).
Resolución 2205-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 277-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: RICARDO GUTIÉRREZ VARGAS E–DUCATIVA NG E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0223-2020/INDECOPI-AQP, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que E–Ducativa NG E.I.R.L. habría invitado al menor hijo del denunciante de ocho (8) años de edad, a retirarse del centro educativo a mitad del año escolar y le habría indicado que, de quedarse, no se le renovaría la matrícula para el próximo año, prohibiéndosele la presentación de quejas, como una presunta infracción al artículo 1° numeral 1.1, literal d) y 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; ello, toda vez que tal hecho denunciado correspondía a un tipo infractor distinto, consistente en la presunta afectación del deber de idoneidad, recogido en los artículos 18° y 19° de dicho cuerpo normativo. Así, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de E–Ducativa NG E.I.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada invitó al menor hijo del denunciante de ocho (8) años de edad, a retirarse del centro educativo a mitad del año escolar 2019, y le indicó que, de quedarse, no se le renovaría la matrícula para el próximo año (2020), prohibiéndosele la presentación de quejas, sin que medie una causa que justifique dicho proceder, constituyendo un maltrato. SANCIÓN: 1,5 UIT
Resolución 2205-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 1296-2019-CC1
Partes: ZULEMA GONZÁLES ROJAS PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0347-2020/CC1, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Pandero S.A. EAFC, por no haber informado a la señora Zulema Gonzáles Rojas los plazos con los que contaba para la presentación de los documentos requeridos para concretar el proceso de adjudicación del vehículo objeto del Contrato de Administración de Fondos Colectivos, como una infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco de los artículos 1° inciso 1 literal b) y 2° inciso 1 y 2 del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1° inciso 1 literal b) y 2° inciso 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la empresa proveedora informó a la denunciante los plazos con los que contaba para la presentación de los documentos requeridos para concretar el proceso de adjudicación del vehículo objeto del Contrato de Administración de Fondos Colectivos. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que la denunciada incumplió con lo establecido en el numeral 8.1.3 del contrato de administración de fondos colectivos, referido al rechazo de la garantía propuesta. Ello, en la medida que no se verificó que la denunciante haya presentado los documentos requeridos para tales efectos.
Resolución 2205-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 54-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARTHA YNÉS JUÁREZ MANTILLA EL PICAFLOR TOURS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración del Principio del Debido Procedimiento, ya que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad se pronunció sobre un hecho denunciado sin haberlo imputado de forma previa a la emisión de su decisión, ni haberle otorgado a la denunciada un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles para que presente sus descargos correspondientes; por lo que, se dispone que efectúe una nueva imputación de cargos, notifique el cargo a la denunciada respetando el plazo para la presentación de sus descargos y emita un nuevo pronunciamiento, a la mayor brevedad posible, de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 2205-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2151-2024-SPC
Partes: GRACE VILLEGAS FUDINO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Grace Villegas Fudino contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, por la falta de tramitación de su escrito de queja del 5 de julio de 2024, debido a que, con anterioridad a su presentación, la quejada cumplió con emitir la Resolución 1433-2024/CC2 del 11 de julio de 2024, sobre dicho cuestionamiento.
Resolución 2206-2022-SPC del 2022-10-19
Expediente: 2710-2022-SPC
Partes: CREDISCOTIA FINANCIERA S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto el 12 de octubre de 2022 por Crediscotia Financiera S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el primer extremo, debido a que el mismo no tiene por finalidad subsanar un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 1132-2020/CC1, sino el cuestionar el fondo de lo resuelto por dicho órgano resolutivo mediante Resolución 1559-2022/CC1 del 9 de setiembre de 2022. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Crediscotia Financiera S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la presunta falta de traslado del escrito presentado el 30 de mayo de 2022 por el señor Einsthen Leonardo Espinoza Salazar, toda vez que, a la fecha de la queja, ya se había emitido un pronunciamiento que puso fin a la instancia, siendo además que el reclamo no calzaba dentro de los supuestos excepcionales para su procedencia.