alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2265-2021-SPC del 2021-10-12
Expediente: 637-2020-CC1
Partes: BRUNO LUIS GUERRA LOZÁN BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 2130-2021/SPC-INDECOPI del 27 de setiembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Bruno Luis Guerra Lozán contra Banco BBVA Perú S.A., en atención a que dicho administrado presentó el desistimiento de la pretensión que planteó en contra de la entidad financiera; ello, con anterioridad a la notificación del referido acto administrativo, sin apreciarse del hecho denunciado una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2265-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 1366-2019-CC1
Partes: BILLY TERRONES CARRASCO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Billy Terrones Carrasco contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse verificado que la entidad bancaria no cumplió con adoptar los mecanismos de seguridad correspondientes ante la realización de las operaciones por S/ 877,00, S/ 4 299,00 y S/ 6 499,00, efectuadas con cargo a la Cuenta Sueldo 200-****-****-63 y Cuenta Power 200-****-****-97, de titularidad del denunciante. De otro lado, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Billy Terrones Carrasco contra Scotiabank Perú S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la entidad bancaria cumplió con adoptar los mecanismos de seguridad correspondientes vinculados a la activación del sistema de monitoreo y validez de las operaciones por S/ 2 000,00 y S/ 500,00, efectuadas con cargo a la Cuenta Power 200-****-****-97 de titularidad del denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2265-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1948-2023-SPC
Partes: MURILLO DÍAZ HELMUT LEONID COMISION DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Murillo Díaz Helmut Leonid en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó lo resuelto por Resolución 7 del 10 de julio de 2023; esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Murillo Díaz Helmut Leonid en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, referido a la falta de atención a su comunicación de incumplimiento de medida correctiva de fecha 25 de julio de 2023, debido a que la autoridad quejada mediante Carta 0770-2023-CC2/INDECOPI del 7 de agosto de 2023, requirió al denunciado que cumpla con acreditar el cumplimiento de la medida correctiva y el pago de costas.
Resolución 2266-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 2794-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN SEDE LIMA SUR N° 1 LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a que la denuncia interpuesta en su contra debía ser tramitada en la vía sumarísima y no en la ordinaria. Ello, toda vez que esto no constituye materia pasible de ser analizada por la vía de la queja, pues no se trata de un presunto defecto de tramitación, sino de un presunto defecto en el criterio jurídico asumido por el órgano resolutivo quejado, lo cual debe ser cuestionado y dilucidado en el procedimiento de fondo.
Resolución 2266-2021-SPC del 2021-10-13
Expediente: 679-2020-CC2
Partes: BRENY JUAN TORO TELLO MARIELA CECILIA VALDEZ EGUILUZ INVERSIONES LUANPAU S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Luanpau S.A.C. por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que puso a disposición de los denunciantes una porción de pollo a la BBQ sobre una tabla de madera que tenía un gusano. SANCIÓN: 1.5 UIT
Resolución 2266-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 1630-2019-CC1
Partes: JOSÉ LUIS MUCHA SALAZAR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se concede la adhesión formulada por el señor José Luis Mucha Salazar a la apelación interpuesta por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0892-2020/CC1, respecto de los siguientes extremos: (a) atribución indebida de dos (2) créditos al denunciante por parte del denunciado, sin haber adoptado las medidas de seguridad necesarias, (b) la atención inadecuada del reclamo presentado el 26 de marzo de 2019; y, (c) la falta de atención del reclamo del 12 de noviembre de 2019. Siendo ello, así, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción al literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a la atribución al denunciante de dos (2) créditos personales sin haber adoptado las medidas de seguridad necesarias, así como su consecuente reporte indebido ante la Central de Riesgo de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, al haberse acreditado que la entidad bancaria subsanó la conducta infractora con anterioridad a la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., por falta de interés para obrar, en el extremo referido a que la entidad bancaria no habría atendido el reclamo presentado por el denunciante el 12 de noviembre de 2019, al haberse acreditado que no había vencido el plazo legal para brindar una respuesta al momento de interposición de la denuncia. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no atendió el reclamo presentado por el señor José Luis Mucha Salazar el 2 de mayo de 2019. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria atendió adecuadamente el reclamo presentado por el denunciante el 26 de marzo de 2019. SANCIÓN: 1,07 UIT
Resolución 2266-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 137-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: BRAYAN MACHA ALZAMORA ETHEL LILIANA MEZA AGUILAR
Declarar de oficio la reserva y confidencialidad de las Declaraciones de Pago Mensual del Impuesto General a las Ventas de la señora Ethel Liliana Meza Aguilar, correspondiente al ejercicio gravable de los años 2021 y 2022, la cual fue adjunta como anexo al escrito presentado el 11 de julio de 2022. Esto por cuanto, constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario.
Resolución 2266-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 2193-2024-SPC
Partes: ANDRÉS LEONARDO SILVA CORZO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2267-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 2799-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que quedó acreditado que no emitió un pronunciamiento final, pese a haberse vencido el plazo legal para ello. En consecuencia, se ordena a la quejada que cumpla con emitir un pronunciamiento final a la brevedad posible. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a que no se habría atendido su solicitud de reunión con el Secretario Técnico del mencionado órgano resolutivo. Ello, toda vez que esto estaba relacionado a un presunto incumplimiento de funciones, lo cual le compete dilucidar a la Secretaría Técnica de los Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario.
Resolución 2267-2021-SPC del 2021-10-13
Expediente: 380-2020-CC1
Partes: ANA PAULA DONDONI BRAZ TIENDAS ISHOP DEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA - TIENDAS ISHOP PERÚ S.A.C. GRUPO MCENTER S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Tiendas Ishop Del Perú Sociedad Anónima Cerrada - Tiendas Ishop Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que este no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectuara una (1) operación no reconocida por el monto ascendente a S/ 6 258,00 con cargo a una de las tarjetas de crédito de titularidad de la denunciante; y, en consecuencia, se declara fundada. Ello, toda vez que el proveedor no acreditó que cumplió con verificar correctamente la identidad de la persona que se acercó a su establecimiento a realizar la operación cuestionada, en tanto las firmas consignadas en el voucher de compra y el Carnet de Extranjería de la titular tenían diferencias evidentes. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Grupo Mcenter S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectuaran dos (2) operaciones no reconocidas por el monto ascendente a S/ 7 158,00 con cargo a las tarjetas de crédito de titularidad de la denunciante. Ello, toda vez que el proveedor no acreditó que cumplió con verificar correctamente la identidad de la persona que se acercó a su establecimiento a realizar las operaciones cuestionadas. SANCIONES: 1,42 UIT – Tiendas Ishop Perú S.A.C. 1,66 UIT – Grupo Mcenter S.A.C.
Resolución 2267-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 1230-2019-CC1
Partes: MOISÉS ANTONIO CALDERÓN CAJAHUARINGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, como una presunta conducta infractora independiente, el hecho de que Banco de Crédito del Perú S.A. no haya informado al denunciante que la deuda de la empresa Safety Truck S.A.C. -de la cual era representante- podía ser cobrada con cargo a su cuenta de haberes. Ello, toda vez que el análisis de tal hecho se encuentra subsumido en la evaluación de la responsabilidad de la entidad financiera por presuntamente haber efectuado el cobro indebido de un importe aproximado de S/ 50 000,00, correspondiente a una deuda de dicha empresa, con cargo a la tarjeta de crédito y cuenta de haberes de titularidad del denunciante. Siendo ello así, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado se encontraba facultado para realizar el cobro de la deuda de la empresa Safety Truck S.A.C. con cargo a la cuenta que mantenía el denunciante, en mérito a la autorización brindada por el propio consumidor en su calidad de fiador solidario.
Resolución 2267-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 136-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LUZ ANGELICA PINCHI CHACHI ETHEL LILIANA MEZA AGUILAR
Declarar de oficio la reserva y confidencialidad de la información contenida en los “Anexos 1-C, 1-D y 1-E” del escrito presentado el 6 de diciembre de 2022; y, el anexo denominado “Ingresos Brutos Anuales de los 2 últimos años (Volumen de Ventas)” del escrito presentado el 11 de julio de 2022, consistentes en las Declaraciones de Pago Mensual del Impuesto General a las Ventas de la señora Ethel Liliana Meza Aguilar, correspondientes al ejercicio gravable de los años 2020, 2021 y 2022. Esto por cuanto, constituyen información sensible de la denunciada, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario.
Resolución 2267-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 2199-2024-SPC
Partes: EVA RUTH ROMERO TIRADO ALEXY GALOC SALAZAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha cumplido con calificar su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 24 de julio de 2024, admitió a trámite la denuncia.
Resolución 2268-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 2800-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN SEDE LIMA SUR N°1 SCOTIA FONDOS SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS MUTUOS S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado el 18 de octubre de 2022 por Scotia Fondos Sociedad Administradora de Fondos Mutuos S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. Ello, toda vez que, con anterioridad a su presentación, la quejada dejó sin efecto la Resolución 2 y tomó como presentados los descargos de la quejosa.
Resolución 2268-2021-SPC del 2021-10-13
Expediente: 501-2019-ILN-CPC
Partes: ARNALDO ANDRÉ LIZÁRRAGA MEDINA CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO S.A.C.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Corporación PJ Entretenimiento S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto se acreditó que no correspondía que se entreguen al denunciante los premios reclamados, toda vez que, de la apreciación integral del juego se evidenció que este contenía un error evidente en las cuotas asignadas a los equipos “Portugal” y “Francia”, en comparación a las de sus rivales (Lituania y Moldavia). En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, las sanciones impuestas (amonestación y multa de 2 UIT), la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la disposición de inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2268-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 287-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JAIME ERNESTO JIMÉNEZ MONDRAGON EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0942-2019/INDECOPI-PIU en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, como una presunta conducta infractora independiente que EAFC Maquisistema S.A. no haya cumplido con otorgar al denunciante el segundo número para la adjudicación del objeto materia de contrato, pese a que había pagado las cuotas solicitadas para tal fin. Ello, en tanto el análisis de dicha conducta se encontraba subsumido en la evaluación de responsabilidad del denunciado por haber informado al denunciante que sería el ganador del segundo número para la adjudicación del objeto materia de contrato en la primera reunión del 25 de marzo de 2019, si cancelaba los importes de US$ 300,00 y US$ 1 528,00 y, para la segunda reunión del 24 de abril de 2019, si cancelaba una cuota de US$ 524,00, siendo que -pese a elloposteriormente se le indicó que para ser ganador debía adelantar un aporte de sesenta (60) cuotas adicionales. Asimismo, se advierte que la responsabilidad del denunciado por la segunda conducta citada en el párrafo anterior se evaluó como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2° numerales 1 y 2 del Código; sin embargo, corresponde ser analizada en el marco del artículo 58°.1 literal b) del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Ernesto Jiménez Mondragon contra EAFC Maquisistema S.A., por infracción del artículo 58°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que el referido proveedor brindó al denunciante información contradictoria, toda vez que primero le indicó que sería beneficiado en la primera reunión del 25 de marzo de 2019 con el segundo número para la adjudicación del objeto materia de contrato si cancelaba el monto de US$ 300,00 y US$ 1 528,00 y para la segunda reunión del 24 de abril de 2019 si cancelaba otra cuota de US$ 524,00 siendo que, de manera posterior, se le indicó que para ser ganadora debía adelantar un aporte de sesenta (60) cuotas adicionales, lo cual no se condecía con las condiciones del contrato que suscribió. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2268-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 137-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JESÚS EDUARDO MESIAS ALPACA BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por el Banco de Crédito del Perú S.A. respecto a la Resolución 0293-2023/SPC-INDECOPI, al haberse formulado de manera extemporánea y al no advertirse aspecto oscuro o dudoso alguno en el pronunciamiento referido.
Resolución 2269-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 2801-2022-SPC
Partes: GLADYS MELÉNDEZ BLAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Gladys Meléndez Blas en contra de la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en el extremo referido a que, dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0439-2021/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0439-2021/ILN-CPC. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado el 18 de octubre de 2022 por la señora Gladys Meléndez Blas en contra de la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en el extremo referido a la falta de trámite de su escrito presentado el 8 de setiembre de 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, mediante Resolución 4 del 20 de octubre de 2022 –notificada a la quejosa el mismo día-, el órgano quejado cumplió con tramitar el mencionado escrito.
Resolución 2269-2021-SPC del 2021-10-13
Expediente: 55-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: ELIAS SALDAÑA CHOTA UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la institución educativa superior habría condicionado al denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, en tanto a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la Autoridad Administrativa para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la conducta antes mencionada.
Resolución 2269-2020-SPC del 2020-12-01
Expediente: 928-2019-CC1
Partes: RUTH BACILIA CARBAJAL VILLAVERDE CAJA MUNICIPAL DE CRÉDITO POPULAR DE LIMA S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ruth Bacilia Carbajal Villaverde contra Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A., atendiendo al siguiente detalle: (i) Por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera atribuyó válidamente a la interesada la titularidad de deudas por los importes de S/ 10 000,00, S/ 8 813,30 y S/ 6 323,40, en la medida que su adquisición y desembolso fueron debidamente autorizados por la interesada, a lo que se adiciona que el importe de S/ 12 572,88 no constituyó una deuda imputada a dicha administrada; (ii) por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no cobró a la interesada un importe superior al valor de las obligaciones contraídas con dicha administrada; y, (iii) por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera se encontraba facultada a registrar los abonos de S/ 1 251,00 y S/ 7 345,00 efectuados el 23 de junio de 2018, con cargo al Crédito Pignoraticio 102153051001880012. Por otra parte, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ruth Bacilia Carbajal Villaverde contra Caja Municipal de Crédito Popular de Lima S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera se rehusó a aceptar el pago del importe de S/ 400,00 el 16 de noviembre de 2018. SANCIÓN: 1 UIT – por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2269-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 383-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GONZALO ANDRÉS ALIAGA BARREDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el Banco Internacional del Perú S.A. – Interbank contra la Resolución 1148-2023/SPC-INDECOPI, debido a que no se advierte la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso.
Resolución 2269-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 2216-2024-SPC
Partes: JHON FREDY ZAPATA RAMIREZ OMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara infundada la queja, en tanto aún se encuentra dentro del plazo legal para emitir pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 116-2023/CPC-INDECOPI-LOR.Se declara infundada la queja, en tanto aún se encuentra dentro del plazo legal para emitir pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 116-2023/CPC-INDECOPI-LOR.