alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1264-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 578-2019-CC1
Partes: ANTONIO RUIZ HERRERA MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Antonio Ruiz Herrera contra Mi Banco - Banco de la Microempresa S.A., por las siguientes conductas: (i) Por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no se encontraba obligada a conceder el refinanciamiento de deuda solicitado por el interesado; (ii) por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el personal de la entidad bancaria haya incurrido en maltrato en desmedro del interesado los días 26 y 30 de abril de 2019, respectivamente; y, (iii) por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b), 2º.1 y 2º.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad bancaria se hallara obligada a informar al interesado acerca de la existencia de atrasos en el cumplimiento de pago del préstamo otorgado.
Resolución 1264-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 49-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: BUENAVENTURA ARIAS ARIAS FINANCIERA CONFIANZA S.A.A. - FINANCIERA CONFIANZA
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo de la medida correctiva ordenada a Financiera Confianza S.A.A. – Financiera Confianza; y, en consecuencia, se le ordena a dicha entidad financiera que, en un plazo no mayor de 15 días hábiles, cumpla con capacitar a su personal encargado de analizar y atender las solicitudes de activación del seguro de desgravamen, a fin de que pueda brindar una respuesta completa, adecuada y oportuna.
Resolución 1264-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 574-2023-CC1
Partes: VITELIO WUILDER CAMPOS FERNÁNDEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2409-2023/CC1, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., en el extremo referido a que no habría brindado información adecuada sobre las condiciones, tratamientos y dinámica de los intereses del Contrato de Crédito de Cuotas Crecientes con Hipoteca Existente, al probarse que transcurrió en exceso el plazo prescriptorio para analizar el mismo.
Resolución 1265-2022-SPC del 2022-06-20
Expediente: 1651-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO SAN HILARIÓN LTDA.
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Cooperativa de Ahorro y Crédito San Hilarión Ltda contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó una presunta falta de notificación de la Resolución 3552-2021/CC1 al correo electrónico del Gerente General y de sus representantes legales. Ello, en tanto se aprecia que dicho acto administrativo fue válidamente notificado a los domicilios procesales virtuales que estableció la quejosa en su escrito de descargos del 13 de julio de 2021. Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Cooperativa de Ahorro y Crédito San Hilarión Ltda contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó una presunta falta de notificación del acto administrativo emitido el 15 de febrero de 2022, a través del cual se declaró consentida la Resolución 3552-2021/CC1. Ello, toda vez que únicamente correspondía a la quejada emitir una Razón de Secretaría dejando constancia del consentimiento de la Resolución 3552-2021/CC1, la misma que no correspondía que fuera notificada a las partes del procedimiento, al tratarse de una actuación interna de la administración. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja interpuesto por Cooperativa de Ahorro y Crédito San Hilarión Ltda contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó una presunta falta de emisión del pronunciamiento sobre el pedido de nulidad formulado mediante escrito del 26 de abril de 2022 y reiterado el 7 de junio del mismo año, por sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con pronunciarse sobre dicho pedido, a través de la Resolución 1678-2022/CC1 del 10 de junio de 2022.
Resolución 1265-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 40-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: FREDY MAYER RAMÍREZ DE LA CRUZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. –INTERBANKCONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S & S S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 0037-2021/INDECOPI-SAM, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremoque se imputóy analizó, respectivamente, que Banco Internacional del PerúS.A.A.–Interbank y Constructora e Inmobiliaria S & S S.A.C. no habrían cumplido con efectuar el trámite correspondiente para el levantamiento de la hipoteca que recaía sobre el bien inmueble del denunciante, a raíz de la deuda contraída por este último.Ello, en tanto el hecho denunciadopor el señor Fredy Mayer Ramírez De la Cruzfue la falta de realización del trámite correspondiente paraque en la partida registral del bien inmueble del denunciante conste que lahipoteca que recaía sobre el predio matrizhabía sido levantada.En consecuencia, se ordena a la primera instancia que efectúe, a la brevedad, una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el referido hecho denunciado, elcual constituiríaunapresunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa al Consumidor; y, posteriormente, emita una resolución final sobre el mismo.
Resolución 1265-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 94-2018-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ANDEAN EXPRESS S.R.L. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Andean Express S.R.L. contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor otorgó a sus gestores de cobranza el número telefónico de titularidad de la denunciante como número de contacto de la señora Consuelo del Pilar Pereda Vidal (cliente de la entidad bancaria). SANCIÓN: 0,5 UIT
Resolución 1265-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 279-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: GLORIA ESPERANZA CUIPAL PEREA BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A. COVIUFA (CONSTRUYENDO VIVIENDAS UNIENDO FAMILIAS) S.A.C. WILDER GALVEZ TARRILLO
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que la señora Gloria Esperanza Cuipal Perea formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0552-2022/INDECOPI-LAM del 19 de setiembre de 2022, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque y se dispone el archivo del presente expediente. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el señor Wilder Gálvez Tarrillo y COVIUFA (Construyendo Viviendas Uniendo Familias S.A.C), al quedar demostrado que a la fecha de interposición de la denuncia habían transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre las conductas denunciadas contra los referidos proveedores.
Resolución 1265-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 103-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JOSÉ ERNESTO SORIA PARRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, en los extremos detallados en el considerando 2 de la presente resolución, al probarse que transcurrió en exceso el plazo prescriptorio para analizar los mismos.
Resolución 1266-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 45-2021-CC1
Partes: MILAGROS CONSUELO ANTARA ZEVALLOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1878-2021/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Milagros Consuelo Antara Zevallos contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el referido proveedor no redujo el número de cuotas y el plazo del Préstamo Efectivo Preferente otorgado a la denunciante, como consecuencia del pago anticipado efectuado por dicha consumidora el 5 de noviembre de 2020. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1266-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 112-2015-ILN-CPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE AVIANCA PERÚ S.A.EN LIQUIDACIÓNAEROVÍAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. (AVIANCA)SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1648-2019/SPC-INDECOPI del 19 de junio de 2019 (emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor), la misma que declaró la nulidad parcial de la Resolución 739-2018/ILN-CPC del 21 de setiembre de2018 (emitida por la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Norte) en el extremo que sancionó solidariamente a Aerovías del Continente Americano S.A. (Avianca) Sucursal Perú y Avianca PerúS.A.en Liquidacióncon cincuenta y ocho (58) amonestaciones por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, anteel incumplimiento de itinerario -entre demoras, reprogramaciones y cancelaciones-de cincuenta y ocho (58) vuelos programados entre el 2 de enero y 25 de diciembrede 2014. Ello, en tanto dicho extremo no fuemateria de cuestionamientopor las administradasen sus recursos de apelacióncontra la Resolución 739-2018/ILN-CPC.En tal sentido, considerando que las administradasno apelaronen su oportunidad la Resolución 739-2018/ILN-CPC, en el extremo quelas sancionó solidariamente concincuenta y ocho (58) amonestaciones por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ante el incumplimiento de itinerario -entre demoras, reprogramaciones y cancelaciones-de cincuenta y ocho (58) vuelos programados entre el 2 de enero y 25 de diciembre de 2014, se deja constancia de que el mismo ha quedado consentido; y, en consecuencia, firme.
Resolución 1266-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 000396-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 EMPRESA DE TRANSPORTES GUTARRA S.A.
"Se declara improcedente la apelación formulada por Empresa de Transportes Gutarra S.A. contra la resolución venida en grado en el extremo que la halló responsable por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (al no haber comunicado oportunamente a la compañía aseguradora sobre el accidente de tránsito del vehículo con placa de rodaje W2M956 ocurrido el 3 de septiembre de 2018 en el Km. 97 de la Carretera Central); ello, pues el proveedor no sustentó y/o fundamentó su impugnación sobre este punto. En consecuencia, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación en dicho extremo. De otro lado, se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Gutarra S.A. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que generó un riesgo injustificado a la seguridad y salud de sus pasajeros debido al accidente de tránsito del vehículo de placa de rodaje W2M956 ocurrido el 3 de septiembre de 2018 en el Km. 97 de la Carretera Central. SANCIÓN: 450 UIT, por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. "
Resolución 1266-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 145-2022-CC1
Partes: RICHARD NAPOLEÓN OCARES RAFAEL BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que dicha entidad financiera no cumplió con atender adecuadamente el reclamo presentado por el denunciante el 2 de diciembre de 2021. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1266-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 102-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: HOMERO BARRANTES ALARCÓN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. –INTERBANK
Se declara la nulidad de la Resolución 0775-2023/INDECOPI-LAM, en tanto no se emitió el Informe Final de Instrucción. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 1267-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 409-2021-CC1
Partes: JUAN ANDRÉS YATACO CASAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Andrés Yataco Casas contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad respectivas, a fin de procesar tres (3) operaciones ascendentes a S/ 3 196,30, S/ 5 900,00 y S/ 9 597,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 679-****500 del denunciante, en tanto se verificó que fueron válidamente autorizadas. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos que ordenó a Scotiabank Perú S.A.A. el cumplimiento de una medida correctiva, le impuso una sanción de 4,25 UIT, lo condenó al pago de costas y costos del procedimiento, y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1267-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1163-2019-CC2
Partes: PATRICIA AMARU BARZOLA TORRE AZUL PROYECTOS S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Torre Azul Proyectos S.A.C. sobrela Resolución 0781-2021/SPC-INDECOPI, en el extremo referidoa la evaluación de su responsabilidad administrativa;debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa.Asimismo, se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Torre Azul Proyectos S.A.C. sobrela Resolución 0781-2021/SPC-INDECOPI, en el extremo referidoa la medida correctiva reparadora ordenada;debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a que se modifique lamisma.
Resolución 1267-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 7-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE STAR UP S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Star Up S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditada la demora del itinerario del vuelo 2124 del 30 de mayo de 2019, con ruta Chiclayo – Lima, sin que la administrada haya acreditado que ello se produjo por causas que no le eran atribuibles. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1267-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 000032-2022-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: SAGA FALABELLA S.A. (SAGA)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 que concedió la apelación presentada por Saga Falabella S.A. contra la Resolución 0232- 2022/INDECOPI-CHT; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos en que el denunciado cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa, la sanción impuesta, la exoneración del pago de los costos del procedimiento, la condena al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Esta decisión se adopta porque no existió agravio para el denunciado, ya que la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote. En virtud de lo previsto en el artículo 14°.1 literal d) del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi y en el artículo 43° del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi, la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha decidido emitir el siguiente criterio que constituirá precedente de observancia obligatoria en caso el Consejo Directivo del Indecopi ordene su publicación en el Diario Oficial El Peruano: “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 120° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, y el artículo 38° del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y Organización del Indecopi, el proveedor que, durante la primera instancia, se allana a la denuncia presentada en su contra, no puede apelar la resolución que se emita acogiendo dicha pretensión; de lo contrario, su recurso será declarado improcedente por falta de agravio. Además, la acción de apelar en dicha circunstancia (inexistencia de agravio al haberse acogido válidamente un allanamiento) es un acto dilatorio contrario a la buena fe procedimental, lo cual constituye un agravante de la graduación de la sanción, conforme al numeral 2 del artículo 112° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1267-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 65-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: MIRANDA NAVARRO RAMÍREZ COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN MARTÍN DE PORRES LTDA.
Se confirma la Resolución 0375-2023/INDECOPI-SAM, que declaró fundada la denuncia contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Martín de Porres Ltda., por el extremo referido a la falta de atención de la solicitud de gestión del 14 de febrero de 2023. SANCIÓN: 2,23 UIT
Resolución 1268-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 130-2021-ILN-CPC
Partes: ANDY JUNIOR LOZANO QUINTANA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente -por subsanación de la conducta infractora- la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que se efectuó la devolución del importe ascendente a S/ 46 426,20, por concepto de las operaciones efectuadas el 27 de diciembre de 2020 con cargo a la Cuenta de Ahorros 191-****-****-057 (asociada a la Tarjeta de Débito Credimás 4557-****-****-6502) del interesado, con anterioridad a la notificación de la resolución de imputación de cargos. Se confirma en parte, la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad pertinentes, respecto de seis (6) operaciones realizadas el 26 y 27 de diciembre de 2020 con cargo a la Cuenta de Ahorros 191-****-****-057 (asociada a la Tarjeta de Débito Credimás 4557-****-****-6502) del interesado, por la suma total de S/ 5 774,00, que se encontraban dentro de su comportamiento habitual de consumo y que fueron realizadas en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. Se revoca en parte, la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad pertinentes, respecto de una (1) operación realizada con cargo la Cuenta de Ahorros 191-****-****-057 (asociada a la Tarjeta de Débito Credimás 4557-****-****-6502) del interesado, por el importe de S/ 11 097,00, toda vez que no se verificó el cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1268-2021-SPC del 2021-06-03
Expediente: 1031-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA SUR N° 2 FERNANDO SANTOS TISOC SALDARRIAGA JAVIER MARTÍN JARAMILLO VÍLCHEZ
Se declarafundado el reclamo en queja formulado por losseñoresFernando Santos Tisoc Saldarriaga yJavier Martín Jaramillo Vílchezcontra la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobreel procedimiento tramitado bajo Expediente 0756-2020/CC2,encontrándose fuera del plazo legalmente establecido.En consecuencia,se disponeque la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0756-2020/CC2.
Resolución 1268-2020-SPC del 2020-08-06
Expediente: 114-2019-CC2
Partes: JUSTO ARTEMIO CABAÑAS PINEDA TERESA MAGALI ODAR ZEVALLOS CLAUDIA GUADALUPE CABAÑAS ODAR CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA PIONERO TRES S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Julio Artemio Cabañas Pineda, Teresa Magali Odar Zevallos y Claudia Guadalupe Cabañas Odar contra Constructora e Inmobiliaria Pionero Tres S.A.C., debido a que los denunciantes formularon el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia en mérito de la transacción extrajudicial que celebraron con el proveedor el día 16 de julio de 2020, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1268-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 93-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) HUAWEI DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio administrativo negativo que generó la denegatoria ficta de la denuncia interpuesta en contra de Huawei del Perú S.A.C., por la inclusión de las cláusulas 1, 8, 9 – primer párrafo y 10 en las Condiciones de uso de su página web, ya que se determinó que estas no eran abusivas. Se confirma el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio administrativo negativo que generó la denegatoria ficta de la denuncia interpuesta en contra de Huawei del Perú S.A.C. por presunta infracción del literal a) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría incluido en las Condiciones de uso de su página web la cláusula 9 – segundo párrafo, la cual supuestamente era abusiva con ineficacia absoluta. Esta decisión se adopta porque la mencionada cláusula, leída en conjunto con las otras, no excluía o limitaba la responsabilidad del proveedor por actos cometidos con dolo o culpa inexcusable. Se revoca el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio administrativo negativo que generó la denegatoria ficta de la denuncia interpuesta en contra de Huawei del Perú S.A. por presunta infracción del literal h) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con los numerales 1 y 2 del artículo 2° de dicha norma, referida a que habría incluido en las Condiciones de uso de su página web la cláusula 9 – segundo párrafo, la cual sería abusiva con ineficacia absoluta; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Esta decisión se adopta porque la mencionada cláusula establecía que la información brindada al consumidor podía ser inexacta, poco exhaustiva y/o no confiable, lo cual contravenía directamente la norma imperativa que recogía el deber de información del proveedor. SANCIÓN: 9,1 UIT
Resolución 1268-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 2131-2022-CC1
Partes: ERIKA MARLENE BOURONCLE CALIXTO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas a Rímac Seguros y Reaseguros S.A.Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas a Rímac Seguros y Reaseguros S.A.