alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 96-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 23-2019-CC1
Partes: JANET SABINA VILLANUEVA CHÁVEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A. EDGAR QUISPE CÁRDENAS LIZBETH VÁSQUEZ LOA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 9 que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Janet Sabina Villanueva Chávez; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo en el extremo que cuestionó la decisión de la primera instancia referida a la falta de entrega por parte de Scotiabank Perú S.A.A. de la copia certificada del reclamo presentado el 31 de octubre de 2018, así como copia de la información que presentó para obtener el crédito hipotecario, dado que la denunciante no sustentó su impugnación en algún error de hecho o de derecho. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta contra la señora Lizbeth Vásquez Loa y el señor Edgar Quispe Cárdenas, por presuntas infracciones del Código, al constatarse que las presuntas conductas infractoras imputadas contra dichos funcionarios del Scotiabank Perú S.A.A., se habían producido cuando estos representaban a la entidad financiera. Asimismo, se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera reveló información confidencial de la denunciante frente a terceras personas. Adicionalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que personal del denunciado se expresó de forma inadecuada en perjuicio de la denunciante. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción al numeral 1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria atendió de manera adecuada el reclamo presentado por la denunciante el 31 de octubre de 2018.
Resolución 96-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 250-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JASENY EDIBURGA ÁLVAREZ CORNEJO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al probarse que la aseguradora se negó justificadamente a otorgar a la denunciante la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito por el fallecimiento de su esposo, esto es, la prestación económica por muerte y gastos de sepelio, por cuanto este último era el conductor de un vehículo menor (motocicleta) que no contaba con tal protección al momento del accidente.
Resolución 97-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 404-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CORPORACIÓN EL PODEROSO DE ISRAEL EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se deniega la medida cautelar solicitada por Corporación El Poderoso de Israel Empresa Individual De Responsabilidad Limitada ante la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, al no haberse configurado el presupuesto referido al peligro en la demora.
Resolución 97-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 101-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 GERSON ANDREE DEL CASTILLO GAMARRA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Gerson Andree Del Castillo Gamarra contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que -a la fecha del reclamo en queja- dicho órgano resolutivo había concedido el recurso de apelación interpuesto por el denunciante y elevado el expediente a la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor.
Resolución 97-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 62-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE TURISMO DIAS S.A.
Se confirma la Resolución 0124-2020/INDECOPI-CHT, en el extremo que halló responsable a Turismo Dias S.A., por una infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que cobró por el servicio de transporte de la ruta Cajamarca – Chimbote un precio mayor al informado en la lista de precios de su establecimiento comercial. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 97-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1403-2018-CC1
Partes: MARLENE MERCEDES MACHUCA RUÍZ CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Crediscotia Financiera S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa de los Consumidor, al no quedar acreditado que la denunciada adoptó las medidas de seguridad correspondientes al momento de autorizar el consumo por el importe de S/ 2 763,77. SANCIÓN: 0,60 UIT
Resolución 97-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 411-2022-CC2
Partes: WILDER EDISON PEÑA SOLÍS AUTOCAR DEL PERÚ S.A. BLUEMEC AUTOMOTRIZ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Bluemec Automotriz S.A.C. y Autocar del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por falta de interés para obrar, al comprobarse que las fallas referidas al kit de embrague y bomba de freno fueron reparadas con anterioridad a la interposición de la denuncia. Se revoca la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autocar del Perú S.A., y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al comprobarse que puso a disposición del interesado un vehículo con fallas en el contorno de puerta posterior izquierda. En vía de integración, se declara fundada la denuncia contra Bluemec Automotriz S.A.C., al comprobarse que no reparó adecuadamente la falla en el contorno de puerta posterior izquierda, en aplicación de la garantía. SANCIONES: 3 UIT a Bluemec Automotriz S.A.C., por no haber reparado adecuadamente la falla en el contorno de puerta posterior izquierda, en aplicación de la garantía. 2 UIT a Autocar del Perú S.A., por haber puesto a disposición del denunciante un vehículo con fallas en el contorno de puerta posterior izquierda.
Resolución 98-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 1782-2022-CC1
Partes: MANIZALES S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara, de oficio, la reserva y confidencialidad de la información contenida en el “Anexo 1.A” del escrito presentado el 21 de octubre de 2022, consistente en las Declaraciones de Pago Mensual del Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de Manizales S.A.C., correspondientes al ejercicio gravable del año 2021. Esto por cuanto, constituye información sensible de la persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se corre traslado del recurso de apelación presentado por Manizales S.A.C. y los demás actuados del procedimiento, exceptuando la información declarada confidencial, a Scotiabank Perú S.A.A.
Resolución 98-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 100-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARLOS EMILIO VILLAGÓMEZ BAUTISTA ANDREA MARÍA ARANA TURPO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Emilio Villagómez Bautista y la señora Andrea María Arana Turpo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha de la emisión de la presente, no ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por los quejosos, según lo ordenado mediante la Resolución 1600-2021/SPC-INDECOPI. En ese sentido, se ordena al órgano de primera instancia que cumpla, a la brevedad, con emitir un pronunciamiento al respecto.
Resolución 98-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 342-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: KELLY NONOY AGURTO COLINA REAL PLAZA S.R.L. INRETAIL PHARMA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Real Plaza S.R.L. y Inretail Pharma S.A., debido a que la señora Kelly Nonoy Agurto Colina formuló desistimiento del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0260-2020/INDECOPI-PIU en los extremos apelados por la denunciante y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 98-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 146-2019-CC1
Partes: JOSHUA VAREA VIÑAS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK MARIO RICARDO MOY VERA SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Soluciones y Servicios Integrados S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditada la existencia de una relación de consumo con la referida denunciada. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, a efectos de que la primera instancia impute y analice, respectivamente, la responsabilidad del establecimiento Comercial San Benito, con el fin de dilucidar si incurrió o no en una infracción del deber de idoneidad, por la conducta referida a la verificación del portador de la tarjeta de crédito del denunciante, al momento en que se efectuaron los tres (3) consumos en su establecimiento comercial, realizando la actividad probatoria pertinente. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que dio por finalizado el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Mario Ricardo Moy Vera; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado que el denunciado no verificó la identidad del portador de la tarjeta de crédito del denunciante, al momento en que se realizó el consumo de fecha 2 de diciembre de 2018, por US$ 5 500,00. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 98-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1199-2022-CC1
Partes: SILVIA IRENE PINEDA PAZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al comprobarse que la interesada no solicitó a la compañía de seguros el informe médico elaborado en el procedimiento de evaluación de su solicitud de cobertura. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., pues quedó demostrado que negó justificadamente a la denunciante la cobertura del Seguro de
Resolución 99-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 12-2023-SPC
Partes: ASOCIACION PERUANA DE CONSUMIDORAS Y USUARIAS - ACONUS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Asociación Peruana de Consumidoras y Usuarias – ACONUS contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0236-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 99-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 119-2022-SPC
Partes: DONATO CCOICA AIQUIPA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Donato Ccoica Aiquipa contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora en remitir el Expediente 0865-2021/PS1 al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con remitir el mencionado expediente al órgano de primera instancia mediante Memorándum 000115-2022-CC2/INDECOPI del 13 de enero de 2022.
Resolución 99-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 1716-2019-CC1
Partes: ROLF JOACHIM ROETING KANNGIESSER SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Rolf Joachim Roeting Kanngiesser formuló desistimiento de la pretensión planteada en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1453- 2020/CC1 del 2 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 99-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 374-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROSA MARÍA CORNEJO RELUZ NEVADA ENTRETENIMIENTOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Nevada Entretenimientos S.A.C.: Por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor permitió el acceso de la consumidora a su establecimiento comercial, a pesar de que esta se encontraba inscrita en el Registro de Personas Prohibidas de Acceder a Establecimientos Destinados a la Explotación de Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas y, en consecuencia, el referido proveedor estaba obligado a impedir su ingreso; y, por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado se rehusó a entregar a la consumidora el libro de reclamaciones de su establecimiento comercial. SANCIONES: 1 UIT – por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1 UIT – por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 99-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1376-2022-CC1
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR CRISTHIAM KHELER ACOSTA VÁSQUEZ LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que ordenó a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con otorgar a los denunciantes la cobertura del Seguro de Desgravamen por el fallecimiento del señor Cristhiam Kheler Acosta Vásquez ocurrido el 19 de mayo del 2021.
Resolución 100-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 13-2023-SPC
Partes: PABLO JULIO SANTA CRUZ ROLDÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado Pablo Julio Santa Cruz Roldán contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0386-2021/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 100-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 44-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JUAN AGUSTÍN VALVERDE MACEDO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Juan Agustín Valverde Macedo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de tramitación del recurso de apelación que presentó contra la Resolución 0409-2021/ILN-CPC de fecha 9 de julio de 2021, toda vez que, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la primera instancia ha cumplido con conceder el recurso de apelación en cuestión y a notificar dicho acto, por lo que se ha producido la sustracción de la materia al no existir un presunto defecto pasible de ser subsanado por vía de la queja.
Resolución 100-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 1543-2019-CC1
Partes: YONNY ESTEBAN ROQUE HUAPAYA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Yonny Esteban Roque Huapaya formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1197-2020/CC1 del 26 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 100-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1346-2018-CC2
Partes: LUZ NATALY RODRÍGUEZ CANALES MARIARANDA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Luz Nataly Rodríguez Canales; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a la denunciada por infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (2,50 UIT), dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla.    Por otro lado, se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Nataly Rodríguez Canales contra Mariaranda S.A.C.: Por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la empresa emplazada: (i) omitió brindar atención oportuna a la consumidora cuando esta sufrió una lesión en el baño de su establecimiento; (ii) no contaba con un botiquín de primeros auxilios visible cuando ocurrieron los hechos denunciados; y, (iii) maltrató a la consumidora, calificando como “discriminadora” su decisión de no atenderse en la posta médica a la que fue conducida e indicándole que debía “aguantarse” respecto de esa situación al encontrarse en el Perú; y, por presunta infracción del artículo 25º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada: (i) provocó un corte en el dedo índice de la mano derecha de la denunciante; y, (ii) dispuso el traslado de la denunciante a un centro médico (posta médica) que se encontraba en construcción y carecía de condiciones idóneas de higiene.
Resolución 100-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 304-2020-CC2
Partes: LUIS EDUARDO MIJAEL NÚÑEZ MINAYA DIVEIMPORT S.A. - DIVEMOTOR DIVECENTER S.A.C. - DIVEMOTOR
Se confirma la resolución venida en grado que sancionó a Divecenter S.A.C. – Divemotor con las siguientes multas: i) 0,35 UIT, por infracción al deber de idoneidad; y, ii) 1 UIT, por infracción al deber de reparación. SANCIONES: - 0,35 UIT, por no reparar debidamente la falla del vehículo, pese a que ingresó a su taller en varias oportunidades, cobrándole el servicio de reparación pese a encontrarse en el periodo de garantía. - 1 UIT, por no informar al interesado sobre las fallas de su vehículo y los trabajos de reparación realizados el 12 de abril de 2018, 3 de diciembre de 2019 y 7 de febrero de 2020.
Resolución 101-2023-SPC del 2023-01-11
Expediente: 18-2023-SPC
Partes: MARIA JOSEFA VILLANUEVA PERALTA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora María Josefa Villanueva Peralta en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a la demora en la tramitación del procedimiento, debido a que el 5 de enero de 2023 se emitió la resolución que puso fin a la instancia, derivándose la denuncia por declinación de competencia a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1.
Resolución 101-2022-SPC del 2022-01-17
Expediente: 297-2017-CC2
Partes: OCTAVIO ENRIQUE PEDRAZA BARREDA TALMOTOR S.A.C. (ACTUALMENTE, SKBERGÉ PERÚ RETAIL S.A.C.)1
En estricto cumplimiento de la Resolución 19 expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emite un nuevo pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el señor Octavio Enrique Pedraza Barreda contra Italmotor S.A.C.; y, se dispone: Se revoca la Resolución 1853-2017/CC2 del 27 de octubre de 2017, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que ordenó a Italmotor S.A.C., en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpliera con iniciar el proceso de subsanación del desperfecto señalado por el consumidor (rugosidad en el forro del asiento de piloto del vehículo marca Ferrari modelo 488 GTB); y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma. Ello, toda vez que el consumidor no solicitó en su denuncia que se ordenara tal mandato, siendo, además, que vehículo en cuestión, en última instancia, no fue adquirido ni tampoco le fue entregado, pues este resolvió el contrato de compromiso de contratar con arras de retractación celebrado con el proveedor, razón por la cual, en virtud de lo pactado en el mencionado contrato, solo se le reintegró la mitad (US$ 50 000,00) de lo pagado (US$ 100 000,00).
Resolución 101-2021-SPC del 2021-01-14
Expediente: 143-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FRIDA NARCISA GRANDA PAREDES BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma -modificando fundamentos fácticos- la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado incumplió con adoptar las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación por US$ 500,00 efectuada el 19 de febrero de 2019 con cargo a la Tarjeta de Crédito 4147-****- ****-5870 de titularidad de la señora Frida Narcisa Granda Paredes, permitiendo la realización indebida de otras siete (7) operaciones. Asimismo, la entidad financiera no acreditó que la referida operación se haya efectuado en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para tal fin. De otro lado, se confirma -modificando fundamentos fácticos- la referida resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado habilitó la opción de “disposición de efectivo” con el consentimiento de la señora Frida Narcisa Granda Paredes. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 101-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 1599-2018-CC2
Partes: CARMEN ROMÁN ROSALES SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Carmen Román Rosales contra Supermercados Peruanos S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada brindó un trato inidóneo a la consumidora, al rehusarse a proporcionarle el precio de un producto. Asimismo, se declara improcedente la solicitud de adhesión formulada por la señora Carmen Román Rosales, dado que fue presentada de manera extemporánea. SANCIÓN: Amonestación