alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1828-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 72-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ELOY ALEJANDRO ROBLES GAYOSO M & T AUTO BODY S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Eloy Alejandro Robles Gayoso en contra de M & T Auto Body S.A.C., debido a que el denunciante llegó a un acuerdo con dicho proveedor mediante una transacción extrajudicial; sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 600-2021/INDECOPI-AQP emitida el 23 de diciembre de 2021 por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en los extremos apelados por ambas partes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1828-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 561-2020-CC2
Partes: JOHN ALBERTO MENDOZA ESCUDERO DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor John Alberto Mendoza Escudero contra Despegar.com Perú S.A.C., debido a que el interesado formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 430-2021/CC2 del 16 de marzo de 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 en los extremos apelados; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1828-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1285-2019-CC1
Partes: JULIA ROSA PALOMINO GALINDO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Julia Rosa Palomino Galindo contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 610-2020/CC1 del 13 de marzo de 2020 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1828-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 584-2022-CC1
Partes: ISABEL FEIJOO MELÉNDEZ BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que la entidad financiera aplicó condiciones no informadas a la reprogramación de la deuda de la tarjeta de crédito de la denunciante. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1828-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1763-2024-SPC
Partes: ÁNGELA CRISTINA JIMÉNEZ VÁSQUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un informe final de instrucción ni un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0704-2022/ILN-CPC.
Resolución 1829-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 25-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE IVONNE MARLENE QUISPE FLORES
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la señora Ivonne Marlene Quispe Flores, en su calidad de promotora de la “I.E.P. Happy Garden”, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, durante el año escolar 2018, requirió a los padres de familia la presentación de siete (7) materiales ajenos al servicio educativo: rollos de papel higiénico grande para dispensador, desinfectante, bolsas de basura, paños absorbentes color amarillo, platos descartables, platos de tecnopor y “bolsas de piñata”. SANCIÓN: 1,75 UIT
Resolución 1829-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 311-2021-CC2
Partes: AGRÍCOLA COMERCIAL E INDUSTRIAL S.A. ENTEL PERÚ S.A. TELEFONICA DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Agrícola Comercial e Industrial S.A. contra Entel Perú S.A. y Telefónica del Perú S.A.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello en la medida que, el servicio materia de controversia fue adquirido con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la denunciante no acreditó que contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 1829-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 902-2018-CC1
Partes: NORMA CCOA ARAPA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la aseguradora se negó injustificadamente a otorgar a la denunciante la cobertura del seguro multiriesgo contratado, relacionado a la póliza 2444942. Ello, en tanto se verificó que dicha póliza tenía como objeto asegurado la mercancía siniestrada de la denunciante que fue adquirida mediante un crédito y no un bien inmueble otorgado en garantía por dicho crédito, como lo señalaba la aseguradora. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1829-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 1986-2021-CC1
Partes: CÉSAR ALFONSO ACUÑA RENGIFO ROSA MARÍA TAPIA DÍAZ MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A. ARNALDO ZAPATA RIVAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., al haber atendido la carta notarial del 27 de abril de 2021, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., toda vez que: Requirió válidamente el pago de S/ 126 248,00 a los consumidores. No estaba obligado a asistir a las audiencias de conciliación propiciadas por su contraparte. El presunto empleo de métodos abusivos de cobranza no fue evidenciado. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el señor Arnaldo Zapata Rivas, toda vez que los actos cuestionados respecto de dicha persona no se produjeron en el marco de una relación de consumo.
Resolución 1829-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1770-2024-SPC
Partes: JIRÓN MARISCAL CASTILLA NÚMERO 443-445-447 MAGDALENA DEL MAR – LA JUNTA DE PROPIETARIOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que se le habría remitido de manera no adecuada el edicto que se debe mandar a publicar y que tampoco se le habría remitido por el medio solicitado, pues se ha producido la sustracción de la materia, ya que la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 13 de junio de 2024 diligenció la Resolución 4, mediante correo electrónico. Se declara improcedente la queja, en tanto cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1830-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 154-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS VLADIMIR GONZALES PICÓN MARÍA TERESA SALINAS GIL AMÉRICO GARIBALDI S.A.
Se declara de oficio la conclusión del procedimiento sancionador por presuntas infracciones de las normas de protección al consumidor, iniciado contra Américo Garibaldi S.A., al haber sobrevenido la extinción de dicha administrada, conforme a la inscripción de fecha 10 de agosto de 2022 en la Partida Registral 01194936 del Registro de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, Oficina Registral de Arequipa, disponiéndose su archivo. En consecuencia, se dejan sin efecto la medida correctiva ordenada, las sanciones impuestas, la condena al pago de costas y costos del procedimiento y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; decisiones contenidas en la Resolución 316-2021/INDECOPI-AQP del 22 de julio de 2021.
Resolución 1830-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 1619-2018-CC2
Partes: MARÍA ANGELICA VILELA ÁVALOS BALLESTAS GESTIÓN E INVERSIONES S.A.C
Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 9 de julio de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación formulado por Ballestas Gestión e Inversiones S.A.C. contra la Resolución 0145-2021/CC2, mediante el cual cuestionó las multas coercitivas impuestas por incumplimiento de la medida correctiva ordenada y el pago de las costas del procedimiento por Resolución 0431-2020/SPC del 12 de febrero de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso. Ello, toda vez que no procede recurso de apelación alguno contra las resoluciones administrativas que imponen multas coercitivas, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el numeral 3 del artículo 33° de la Directiva 001- 2021-COD-INDECOPI, Directiva que regula los Procedimientos en Materia de Protección al Consumidor
Resolución 1830-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 803-2019-CC1
Partes: JULIA ROSA PALOMINO GALINDO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría negado injustificadamente a la denunciante la cobertura del seguro contratado por pérdida total de su vehículo (correspondiente al siniestro ocurrido el 21 de octubre de 2018), en tanto quedó evidenciado que la causal de exclusión invocada (conducción del conductor en estado de ebriedad), no se encontraba debidamente sustentada. Ello, en tanto el conductor del vehículo había fallecido producto del accidente de tránsito, siendo que el resultado de la prueba de dosaje etílico realizada 7 horas y 20 minutos después de su deceso (0.78 g/l): (i) fue incrementado a 1.88 g/l por parte de la aseguradora, en virtud de una ratio no aplicable al caso de personas fallecidas; y, (ii) no era concluyente para determinar un estado de ebriedad, en tanto la muestra de sangre fue extraída cuando había iniciado el proceso de autolisis o descomposición orgánica, proceso que aumentaba la probabilidad de que el alcohol etílico presente en la sangre se haya producido de forma endógena por las horas transcurridas. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1830-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 16-2022-CC3-SIA
Partes: OMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ONE ENTERTAINMENT S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por las cuales se imputó y se emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre la presunta infracción del literal e) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el hecho referido a que, ante la cancelación del concierto del grupo “Guns N’ Roses”, One Entertainment S.A.C. habría limitado, mediante un comunicado en redes sociales, el derecho de los consumidores a la restitución del monto de las entradas, no se adecuaba al referido tipo infractor. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto al presente extremo. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3, a la mayor brevedad posible, evalúe formular una nueva imputación sobre el hecho antes referido, como una presunta infracción del deber de idoneidad. Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos, en el extremo que halló responsable a One Entertainment S.A.C., por infracción del literal d) del artículo 97° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concordado con el artículo 19° de dicha norma, toda vez que, ante la reprogramación del concierto de “Kiss” del 2 de mayo de 2020, no cumplió con disponer la opción de reembolso de dinero para los consumidores que adquirieron sus entradas. SANCIÓN: 2,4 UIT
Resolución 1830-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 347-2024-PS0-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA YANET RAMOS AQUINO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por la señora María Yanet Ramos Aquino contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.
Resolución 1831-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 196-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: RUBÉN DEMETRIO BRAVO LUCANA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Rubén Demetrio Bravo Lucana, en la medida que los hechos denunciados no se produjeron en el marco de una relación de consumo configurada entre el denunciante y el Ministerio del Interior, sino a propósito de la pertenencia del denunciante a la institución denunciada, que le permitía beneficiarse de la finalidad no económica para la cual la VII Macro Región de Sanidad Policial Cusco había sido creada (promover el desarrollo del personal policial a través de la prevención, promoción, protección, recuperación y rehabilitación de la salud).
Resolución 1831-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 1602-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto el cuestionamiento sobre la notificación de la Resolución 1 del 8 de julio de 2021, está referido a un acto de fecha anterior a la emisión del pronunciamiento que puso fin a la instancia, de allí que no resulta pasible de ser cuestionado por la vía de la queja. Asimismo, se declara fundado el reclamo en queja formulado por América Móvil Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al haberse verificado que no notificó la Resolución 437-2021/ILNCPC al correo electrónico de la administrada. En consecuencia, se dispone que la quejada cumpla con notificar correctamente dicho acto administrativo a la brevedad posible
Resolución 1831-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 187-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: O&K ASOCIADOS SERVICIOS EMPRESARIALES MÚLTIPLES S.A.C. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que la compañía aseguradora se habría negado a brindar la cobertura de la póliza contratada por la parte denunciante, con relación al robo sufrido en su negocio. Ello, toda vez que se evidenció que la parte denunciante no cumplió con uno de los requisitos exigidos en la póliza, que consistía en contar con un servicio de vigilancia permanente (24 horas) a cargo de una empresa de seguridad legalmente constituida o a cargo de personal propio entrenado y de labor exclusiva; siendo que se verificó que el sistema de alarma instalado en su negocio se encontraba desactivado, días antes de que ocurra el siniestro (situación imputable a su personal).
Resolución 1831-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 57-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TAI LOY S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por las cuales se evaluó y determinó la responsabilidad administrativa de Tai Loy S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no habría observado sus protocolos o procedimientos de actuación ante un caso de sospecha de hurto en su establecimiento comercial el 4 de julio de 2021; por cuanto el Indecopi carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre el hecho imputado, al no apreciarse indicios de afectación a intereses colectivos o difusos. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa impuesta, las medidas correctivas ordenadas y la disposición de inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, además de disponerse el archivo del expediente.
Resolución 1831-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 67-2023-PS1-IMC
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC CINEPLEX S.A.
Se declara que la denuncia consistente en que Cineplex S.A. habría impedido el ingreso de una familia a sus instalaciones con productos alimenticios adquiridos en otro establecimiento; deberá tramitarse en un nuevo procedimiento administrativo ordinario como presunta infracción al Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín es la autoridad competente, por razón de materia y territorio, para conocer la denuncia interpuesta por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios – Aspec.
Resolución 1832-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 732-2021-CC1
Partes: GENARO BRITALDO RODRIGO QUINTANA BANCO BBVA PERÚ S.A. FINANTY S.A.
Se confirma la Resolución 3132-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por el señor Genaro Britaldo Rodrigo Quintana contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el denunciante tuvo conocimiento de la supuesta deuda que le atribuyó la entidad bancaria desde el 7 de marzo de 2016, fecha que señala el documento “Comunicado de Cesión de Derechos y Acciones” que contenía la información sobre la deuda no reconocida y materia de denuncia; por lo que, a la fecha de interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta. Se confirma la Resolución 3132-2021/CC1, en el extremo que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar pasiva la denuncia interpuesta por el señor Genaro Britaldo Rodrigo Quintana contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 61° y del literal h), del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que, a la fecha de la ocurrencia del hecho (18 de marzo de 2018 al 10 de agosto de 2020), la titularidad de la supuesta acreencia correspondía a Finanty S.A.
Resolución 1832-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 1603-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CARLOS MOISES PINTO CHÁVEZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los señores Carlos Moisés Pinto Chávez y Arianee Adelaida Barreda Dávila contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, mediante el cual cuestionaron la falta de notificación de la resolución de admisión a trámite, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha notificado la Resolución 1 del 15 de junio de 2021 a los quejosos, a través de la cual admitió a trámite su denuncia
Resolución 1832-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1041-2019-CC1
Partes: LUIS ALBERTO PINEDO NATIS DENUNCIADO : INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Pinedo Natis contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera reportó correctamente al denunciante ante las Centrales de Riesgos de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP, puesto que mantenía una obligación pendiente de pago frente a la empresa. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Pinedo Natis contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del hecho referido a que la entidad financiera habría cobrado, indebidamente, en el mes de julio de 2019, el importe de S/ 0,18. Ello, al haber quedado acreditado que dicho monto respondía a los intereses devengados de la deuda que mantuvo el denunciante frente al denunciado hasta junio del año 2019.
Resolución 1832-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 000884-2022-CC2
Partes: CENTRO DE ARBITRAJE DEL TRIBUNAL ARBITRAL DE LA CORTE INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS – PERÚ
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora contra el Centro de Arbitraje del Tribunal Arbitral de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos - Perú, toda vez que vulneró la debida motivación. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia debido a que los hechos denunciados no se encuentran en el ámbito de competencia de Indecopi en materia de protección al consumidor.
Resolución 1833-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 492-2021-CC1
Partes: FÉLIX ANTONIO TRAGODARA FARFÁN PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Félix Antonio Tragodara Farfán en contra de Pandero S.A. EAFC; por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación al hecho de que el proveedor no habría informado al denunciante, oportunamente, sobre el cheque emitido a su favor el 15 de julio de 2019. Ello, en tanto el proveedor no acreditó haber cumplido su obligación, contractual y legal, de comunicar oportunamente al interesado que el saldo de sus aportes se encontraba a su disposición. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 1833-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 1627-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JESSICA STEFANIE TORRES VILCHEZ
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Jessica Stefanie Torres Vilchez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que no cumplió con acreditar que notificó debidamente a la quejosa los actuados del procedimiento, con lo cual esta pudo haber tomado conocimiento del número de su expediente. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que cumpla con notificar los actuados, de no haberlo hecho hasta la fecha
Resolución 1833-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1075-2019-CC1
Partes: RUTH LILIBETH ANGULO FERNÁNDEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.- INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A.- INTERBANK; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 56°.1, literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicha entidad financiera atribuyó indebidamente a la denunciante la Tarjeta de Crédito 4913-****-****- 3057 y su adicional, pese a que no contrató ni recibió dichos productos. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A.- INTERBANK, por presunta infracción del artículo 88º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se logró acreditar que dicha entidad financiera hubiera brindado una respuesta incompleta al reclamo formulado por la cliente el 26 de junio de 2019. SANCIÓN: 5 UIT