alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 273-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 1390-2018-CC2
Partes: GERMÁN ALEJANDRO ALARCO TOSONI PROCTER & GAMBLE PERÚ S.R.L.
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por Procter & Gamble Perú S.R.L. al recurso de apelación interpuesto por el señor Germán Alejandro Alarco Tosoni contra la Resolución 959-2019/CC2, toda vez que la referida resolución no le generó ningún agravio. Asimismo, se pone en conocimiento del señor Germán Alejandro Alarco Tosoni, el escrito presentado por Procter & Gamble Perú S.R.L. el 17 de setiembre de 2019 -a través del cual, adicionalmente, se absolvió el recurso de apelación-, a fin de que tome conocimiento de su contenido.
Resolución 273-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 48-2022-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: ELY AVELINA JOVE VILCA SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O ' S.P.S.A. - PLAZA VEA
Confirmar la Resolución 030-2023/CPC-INDECOPI-PUN en los extremos que declaró infundada la denuncia contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima 'O ' S.P.S.A., toda vez que: i) no se discriminó a la denunciante; ii) no se probó que la existencia de una anulación indebida de la compra efectuada por la denunciante; y, iii) no se demostró que haya efectuado actos de violencia psicológica ni humillación en contra de la denunciante a raíz de la anulación de su compra.
Resolución 274-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 884-2021-CC1
Partes: SERGIO ALBERTO BARRETO SANDOVAL ELKE VICTORIA HERNÁNDEZ SAITA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Sergio Alberto Barreto Sandoval y la señora Elke Victoria Hernández Saita formularon desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución apelada en los extremos pertinentes, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 274-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 297-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSELITO TERRONES CARBAJAL AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por presunta infracción del literal e) del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el proveedor denunciado cumplió con entregar al denunciante el Contrato de Administración de Fondos Colectivos del 27 de julio de 2019. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal e) del artículo 47° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el proveedor denunciado cumplió con entregar una copia del Calendario de Asambleas vinculado al Contrato de Administración de Fondos Colectivos del 27 de julio de 2019, al denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 274-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 214-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 TRANSPORTES E INVERSIONES ESPINOZA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Transportes e Inversiones Espinoza S.A.C., por infracción del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a los consumidores, a través del boleto de viaje, el número de póliza de seguro que otorgaría cobertura a los pasajeros ante la ocurrencia de un accidente de tránsito, ni el nombre de la empresa aseguradora. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Transportes e Inversiones Espinoza S.A.C. por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la empresa de transportes incorporó en sus boletos de viaje cláusulas abusivas que limitaban o restringían el derecho de los consumidores a: (i) presentar reclamos; (ii) endosar o transferir la titularidad del servicio de transporte contratado; (iii) postergar la realización del servicio de transporte contratado, en tanto establecía que dicha postergación solo podía realizarse por un (1) mes desde la fecha inicial de viaje; y, (iv) solicitar la devolución del dinero pagado por el boleto de viaje, en caso se produzca un incumplimiento en la prestación del servicio por causas atribuibles al proveedor. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a Transportes e Inversiones Espinoza S.A.C. por infracción del artículo 50° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que consignó en sus boletos de viaje una cláusula abusiva que excluía de responsabilidad al proveedor por cualquier daño o perjuicio que pueda ocasionar a sus consumidores debido a la demora en la salida programada de sus buses, aun cuando tal demora se produzca debido a una causa que sí le era atribuible. 3,9 UIT - Por infracción al deber de información. 3,5 UIT - Por cada una de las 5 cláusulas abusivas sancionadas.
Resolución 274-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 229-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 LUIS GARRIDO GANDARILLAS
Se declara improcedente la impugnación del señor Luis Garrido Gandarillas a la Resolución 3568-2019/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, dado que contra dicho acto administrativo no procede medio impugnatorio alguno en la vía administrativa, en tanto la resolución que resuelve la queja es irrecurrible.
Resolución 274-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 8-2022-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PROMOTORA EDUCATIVA PRIVADA SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS Y MARÍA S.A.C. – I.E.P. SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la decisión apelada, en el extremo referido a que la administrada no habría adoptado las medidas necesarias para custodiar adecuadamente a uno de sus alumnos dentro de las instalaciones del centro educativo, toda vez que la Comisión de origen carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre tal hecho, al no apreciarse indicios de afectación a intereses colectivos o difusos. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a esta infracción. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró responsable a la Promotora Educativa Privada Sagrado Corazón de Jesús y María S.A.C., por no brindar los primeros auxilios correspondientes a uno de sus alumnos. Se declara la nulidad parcial de la alzada, en el extremo que sancionó a Promotora Educativa Privada Sagrado Corazón de Jesús y María S.A.C. con una multa de 5,16 UIT por no brindar los primeros auxilios correspondientes a uno de sus alumnos. Esta decisión se adopta por falta de motivación en el análisis de la graduación de la sanción. En consecuencia, se ordena a la Comisión de origen que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento.
Resolución 275-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 124-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CHARLY JUNIOR CASTAÑEDA ZAPATA ATRACCIONES CONEY ISLAND S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Atracciones Coney Island S.A.C., toda vez que las partes arribaron a una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud de lo cual el señor Charly Junior Castañeda Zapata formuló el desistimiento de su pretensión. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente. Sin perjuicio de lo anterior, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque inicie un procedimiento de oficio en contra de Atracciones Coney Island S.A.C., toda vez que podrían haberse suscitado hechos similares a los denunciados en el presente caso, en perjuicio de otros consumidores, debido a la presunta falta de implementación de medidas de seguridad (señalización de peligros) en el local de la denunciada. Cabe precisar que, en el marco de dicha actuación, la autoridad administrativa deberá desplegar la actividad probatoria pertinente.
Resolución 275-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 187-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 3 ALCIMAR TOURS S.R.L.
Se revoca la resolución venida en grado, que halló responsable a Alcimar Tours S.R.L., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor no habría consignado en los boletos de viaje las condiciones y términos del servicio de transporte; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada. Ello, al haber quedado acreditado que subsanó la conducta infractora antes de la notificación de la imputación de cargos. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta a la administrada como consecuencia de la infracción revocada, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 275-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 160-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 2 CARLOS MIGUEL SALINAS ROJAS
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por los señores Carlos Miguel Salinas Rojas y Claudia Verónica Cáceda Arrieta contra la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2, por la falta de pronunciamiento en relación al incumplimiento de medida correctiva por parte de Cabo Merlín S.A.C., en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1353-2017/CC2. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento respecto al presunto incumplimiento de la medida correctiva ordenada a Cabo Merlín S.A.C.
Resolución 275-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 952-2022-CC1
Partes: SEGUNDO MIGUEL OJANASTA TUANAMA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se la declara infundada la misma, al no probarse que incrementó indebidamente la línea de crédito del denunciante. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios al pronunciamiento revocado. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes para cargar 11 operaciones a la tarjeta de crédito del denunciante, las cuales este no autorizó. SANCIÓN: 11,60 UIT.
Resolución 276-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 867-2021-CC2
Partes: CIRO ELEUTERIO VALLEJOS LEÓN CENTENARIO DESARROLLO URBANO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Centenario Desarrollo Urbano S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que: (i) la resolución del contrato de compraventa del 12 de noviembre de 2018 se realizó en atención al incumplimiento del pago de las cuotas por parte del denunciante; y, (ii) la solicitud de fraccionamiento de la deuda del consumidor por la compra de su inmueble se realizó de forma posterior a la notificación de la resolución del referido contrato.
Resolución 276-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 89-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EDGAR ZAMALLOA GARCÍA COSTEÑO ALIMENTOS S.A.C. SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA “O” S.P.S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0183- 2021/INDECOPI-AQP, en tanto imputó y emitió pronunciamiento, respectivamente, sobre la conducta referida a que la proveedora denunciada puso a disposición del denunciante un producto denominado “Arroz Costeño Extra por cinco (5) kilogramos” que en su interior contenía gusanos vivos, calificándola como una infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que correspondía imputar y pronunciarse, en relación con la conducta indicada, como una presunta infracción del artículo 30° de la referida norma. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima “O” S.P.S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada haya puesto a disposición del denunciante un producto denominado “Arroz Costeño Extra por cinco (5) kilogramos” que en su interior contenía gusanos vivos.
Resolución 276-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 000034-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES EXPRESO INTERNACIONAL PALOMINO S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, que halló responsable a Empresa de Transportes Expreso Internacional Palomino S.A.C., por infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que habría generado un riesgo injustificado a la seguridad de sus pasajeros -resultando veintiocho (28) de ellos heridos y veintiún (21) fallecidos-, en tanto su dependiente recorrió un tramo de la carretera Interoceánica Cusco – Madre de Dios (altura del Km. 144), haciendo caso omiso de las señales de tránsito que le indicaban reducir su velocidad, desconociendo su deber de cuidado y prevención en la circulación y sin realizar el relevo del conductor correspondiente. Ello, en la medida que, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco no efectuó una valoración de los argumentos y documentos invocados por la investigada en sus escritos de defensa, vulnerándose así el Principio de Congruencia Procedimental. En consecuencia: (i) se deja sin efecto la sanción impuesta de 450 UIT y se dispone la inscripción de la empresa de transportes en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, (ii) se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre la conducta imputada, teniendo en cuenta lo invocado por la empresa de transportes en sus escritos de defensa y los medios de prueba que obran en el expediente.
Resolución 276-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 162-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN SL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que el mismo no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0468-2018/CC1, sino el cuestionar el fondo de lo resuelto por dicho órgano resolutivo mediante Resolución 2782-2019/CC1 del 26 de diciembre de 2019.
Resolución 276-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 1603-2022-CC1
Partes: ROXANA PAOLA PASTOR ROUCO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que efectuó la transferencia a la denunciante a su cuenta al exterior de la suma de € 44 968,33, en discordancia con los términos del servicio informados a la cliente. SANCIÓN: 22,97 UIT.
Resolución 277-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 242-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DORCAS GUERRERO SÁNCHEZ NEXAR BABILONIA TORRES DERRAMA MAGISTERIAL CÉSAR AUGUSTO REYES VALLE
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0574-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 7 de abril de 2022, que concedió los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 0177-2022/INDECOPI-LAL; y, en consecuencia, se declaran improcedentes los mismos, en los extremos en que: (i) Derrama Magisterial impugnó los puntos resolutivos cuarto, quinto y sexto; y, (ii) el señor César Augusto Reyes Valle impugnó los puntos resolutivos primero, segundo y tercero. Dicha decisión obedece a que tales extremos de la resolución recurrida no generaron agravio a los apelantes. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0574-2022-CPC-LAL/INDECOPI, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Derrama Magisterial y el señor César Augusto Reyes Valle; y, en consecuencia, se declara improcedente la impugnación de tales administrados en relación con la decisión de la primera instancia de denegar la acumulación de procedimientos, toda vez que dicha decisión resulta irrecurrible. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no cumplió con culminar los trámites de Recepción de Obras de Habilitación Urbana del predio rústico Fundo San Pedro U.C. 10015, donde se ubica el proyecto que incluye a la unidad inmobiliaria adquirida por los denunciantes. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que no cumplió con la independización e inscripción registral del inmueble adquirido por los denunciantes. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Derrama Magisterial, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber cumplido con entregar los planos del inmueble objeto de denuncia. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor César Augusto Reyes Valle, en aplicación del artículo 111º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que haya participado, con dolo o culpa inexcusable, en el planeamiento, realización o ejecución de las infracciones cometidas por su representada. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas a dicho administrado, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, la medida correctiva y el pago de costas y costos ordenados. SANCIONES: 6,89 UIT – por no culminar los trámites relativos a la recepción de obras de habilitación urbana. 6,89 UIT – por no cumplir con la independización e inscripción registral del inmueble adquirido por los denunciantes. 6,89 UIT – por la falta de atención de entrega de planos.
Resolución 277-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 000932-2020-CC2
Partes: CYNTHIA KATHERINE URRESTI PASTOR RENZO VALDEZ VILLALOBOS ALBERTO ELEJALDE FLORES OSCAR DAVID SANTA CRUZ ODAR IVAN JORGE CHAHUD DE LA ROSA EDUARDO DIAZ PICCONE ALAI LÓPEZ DE BRIÑAS JORNA RODRIGO JOSÉ PATIÑO BOTTO DENY JANICE BALLÓN HUBNER JULIO CÉSAR MEJÍA ZARATE SONIA MILAGROS BELAUNDE MONTALVÁN GIANNI GIGIOTTO DELUCCHI PICCONE MARCELA YSABEL VELARDE ARANCIVIA MIGUEL ÁNGEL LAHURA SUÁREZ MIGUEL ARTURO PALACIOS GUERRA ADA MATILDE MANRIQUE CONTRERAS LESLIE PASSALACQUA WALTER FERNANDO GUILLERMO HERRERA CAMPOS CARLA MARIEL MALPARTIDA BANDINI MIGUEL ALFONSO GORDILLO SÁNCHEZ MARTHA BEATRIZ RAFAEL ALIAGA JUAN ANTONIO LIRA HUERTA ZOILA AURORA BENDEZÚ PALOMINO FABRICIO ALBERTO TEJADA MAZUELOS REBECA MORGANA BENVENUTO MINAYA FERNANDO JOSÉ GALUP BARRIGA JOSÉ ALBERTO LAU COBIAN MARÍA HORTENCIA CARRERA HERNÁNDEZ DANIEL ROBERTO VICTORIA PALAIO JACQUELINE ALEXANDRA FLORES CARRERA ADOLFO ESCOBAR BUSTAMANTE ANTONIO MAGO RAMÍREZ ÚRSULA GUEVARA DELGADO JOSÉ LUIS HERRERA URTEAGA CARLOS PAREDES OTOYA FIORELA OLORTEGUI QUISPE SERGIO ARMANDO GALLO RENTERÍA CONNIE LIZBETH PRADA AYQUIPA AGATHA PAZ DE NOBOA NORES PEDRO VALENZUELA DÍAZ OTTO CARRASCO MERINO MARÍA CRISTINA VILLÓN DELGADO - MARCO ANTONIO LÓPEZ RECUENCO DELUCCI PATRICIA YVONE VILLANUEVA GARAY RICARDO PARRA MOLINA MARIAPIA IBARCENA ESCUDERO SEBASTIÁN CASTAÑO GARCÍA AZUCENA DEL PILAR GUTIÉRREZ SÁNCHEZ WALTER EDGAR NEISSER FRANKFURTER CARINA GLADYS LI MORALES LUIS ARTURO GOYENA OLIVERA CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR ALTAIR S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 5 del 9 de agosto de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Centro Educativo Particular Altair S.A.C. contra la Resolución 0919-2021/CC2, que denegó su solicitud de suspensión del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso de apelación. Ello, toda vez que dicha decisión no tiene naturaleza impugnable, al no encontrarse consignada en una de las causales establecidas en el artículo 217°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 277-2021-SPC del 2021-02-04
Expediente: 1103-2019-CC2
Partes: JOSÉ ALBERTO ESTELA HUAMÁN JADIT JANET MENESES NAVARRO INMOBILIARIA GARDEN CITY S.A.C. ARMAS-DOOMO PROMOTORA INMOBILIARIA S.A.
Se confirma la Resolución 0881-2020/CC2, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por los señores José Alberto Estela Huamán y Jadit Janet Meneses Navarro contra Armas-Doomo Promotora Inmobiliaria S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos referidos a que la proveedora denunciada: (i) pese a lo ofrecido, habría puesto a disposición de los denunciantes un departamento que no contaba con dos (2) balcones; (ii) no habría entregado a los denunciantes el reglamento interno del edificio; y, (iii) no habría realizado el saneamiento legal correspondiente al departamento adquirido por los denunciantes. Ello en la medida que no se verifica la participación, ni involucramiento activo de la parte denunciada respecto de los hechos denunciados en su contra. Asimismo, se confirma la Resolución 0881-2020/CC2, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por los señores José Alberto Estela Huamán y Jadit Janet Meneses Navarro contra la Inmobiliaria Garden City S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, al momento que se formuló la denuncia en su contra, la proveedora se encontraba dentro del plazo establecido para: (i) entregar a los denunciantes el reglamento interno del edificio; y, (ii) realizar el saneamiento legal correspondiente al departamento adquirido por los denunciantes. Finalmente, se revoca la Resolución 0881-2020/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores José Alberto Estela Huamán y Jadit Janet Meneses Navarro contra Inmobiliaria Garden City S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que la proveedora haya incurrido en un incumplimiento por entregar a los denunciantes un inmueble que contaba con un (1) balcón.