alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 25-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 622-2020-CC1
Partes: LISETT ROCÍO DURÁN VALVERDE PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no había quedado acreditado que las partes hayan arribado a un acuerdo consistente en que la denunciante debiera efectuar un abono de US$ 150,00 para la reactivación del contrato de administración de fondos colectivos suscrito, bajo las mismas condiciones pactadas, cuyo incumplimiento ameritase la configuración de una modificación de los términos pactados. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que había quedado acreditado que el proveedor denunciado se encontraba facultado para resolver el contrato suscrito por la denunciante, de pleno derecho, sin que se haya acreditado que el concepto de penalidad informada a la denunciante mediante correo electrónico del 6 de marzo de 2020 haya estado referida a la reactivación del contrato, ni que el supuesto acuerdo arribado consistente en el pago de US$ 150,00 para la reactivación del acuerdo, haya existido. De la misma forma, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción del literal c) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que no había quedado acreditado que el proveedor denunciado haya modificado unilateralmente los términos y condiciones del contrato de administración de fondos colectivos celebrado entre las partes, por cuanto este ya se encontraba resuelto al momento del ofrecimiento de las propuestas nuevas informadas a la denunciante mediate correo electrónico del 6 de marzo de 2020. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Pandero S.A. EAFC con una multa de 1,83 UIT, por la falta de atención del reclamo del 12 de marzo de 2020, presentado por la denunciante mediante el Libro de Reclamaciones de la denunciada.
Resolución 25-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 644-2019-CC2
Partes: CARLOS JAVIER IPANAQUÉ RUIZ AUTOCAR DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autocar del Perú S.A. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que la denunciada ofreció al denunciante que el vehículo materia de compraventa contaría con aire acondicionado en la parte trasera y lunas eléctricas delanteras.
Resolución 25-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 68-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: DAVID JOSEPH SAADIA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no ofreció al denunciante la aplicación de un tipo de cambio determinado (de euros a soles) para la transacción controvertida.
Resolución 26-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 316-2018-ILN-CPC
Partes: ROXANA ERNESTINA URQUIZA CABANILLAS DIANA MILAGROS URQUIZA CABANILLAS
Se confirma la Resolución 0008-2021/ILN-CPC emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Promotora de Vivienda Económicas Constructora de Servicios S.R.L. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no cumplió con otorgar la minuta de compraventa del lote adquirido del Programa de Vivienda Urbanización Virgen del Rosario. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 26-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 35-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: EUGENIO MARTÍN PACHA QUISPE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó la validez de la transferencia bancaria del 1 de setiembre de 2018, realizada por el importe de S/ 2 600,00. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en los extremos referidos a la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 26-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 52-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA JORDY GROBER PORTILLA LUZA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó al señor Jordy Grober Portilla Luza en calidad de medida correctiva de oficio que, cumpla con: (i) abstenerse de imponer, direccionar o sugerir la adquisición de determinadas marcas en todas las listas de útiles escolares, de manera inmediata; y, (ii) cumpla con exhibir el Aviso del Libro de Reclamaciones conforme a las estipulaciones y características dispuestas en la normativa y reglamentación vigente, de manera inmediata. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que sancionó al señor Jordy Grober Portilla Luza con las siguientes multas: (i) 0,50 UIT, por la imposición de la adquisición de determinadas marcas en todas las listas de útiles del nivel inicial y primaria; y, (ii) 0,38 UIT, por la falta de exhibición del Aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento. Finalmente, se confirma, la resolución apelada, en el extremo que dispuso la inscripción del señor Jordy Grober Portilla Luza en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 26-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 1445-2018-CC1
Partes: INGLE MEDALIT PORRAS YACTAYO ASOCIACIÓN PERUANA PARA LA DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y USUARIO - APEDECU RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1254-2019/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Jingle Medalit Porras Yactayo contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por la renovación automática del Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito digital para el vehículo de placa B1I321 sin su consentimiento, por falta de interés para obrar, en la medida que ha quedado acreditado que dicha compañía aseguradora corrigió la conducta denunciada con anterioridad a la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 1254-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Asociación Peruana para la Defensa del Consumidor y Usuario – Apedecu contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del literal b) del artículo 56º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciante no acreditó que la entidad aseguradora haya condicionado el silencio de los consumidores a la renovación automática del Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito digital (interés colectivo) ofrecido. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 1254-2019/CC1, por trasgresión al principio de congruencia procesal, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. no habría brindado una solución efectiva al Reclamo 18-SBS2356 presentado por la denunciante el 12 de septiembre de 2018, dado que la consumidora denunció que la compañía de seguros no habría cumplido con devolver el monto debitado de su tarjeta de crédito con los intereses legales correspondientes y a la cuenta de Banco BBVA Perú S.A. tal como se comprometió la compañía aseguradora. En consecuencia, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos y emita un pronunciamiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 26-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1646-2022-CC1
Partes: CAROLINE CATHY CAVA PIER SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que: a) Atribuyó indebidamente a la denunciante el préstamo controvertido; b) No adoptó las medidas de seguridad relativas al monitoreo y validez cuando se efectuó 1 operación no reconocida, con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante; y, c) No adoptó las medidas de seguridad relativas al monitoreo y validez cuando se efectuó 1 operación no reconocida, con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante. SANCIONES: 6,89 UIT, por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 11,60 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 4 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 27-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 11-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD RICARDO PALMA
Se confirma la Resolución 016-2022/CC3 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 que sancionó a Universidad Ricardo Palma con una multa de 225 UIT, por infracción a lo establecido en el artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que requirió un pago de un interés moratorio superior al permitido en la normativa aplicable. SANCIÓN: 225 UIT
Resolución 27-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 1-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ALICIA PALMIRA SÁNCHEZ BARRANTES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse evidenciado que la referida entidad financiera no cumplió con adoptar las medidas de seguridad necesarias para evitar que se realice la operación de US$ 4 246,91. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 27-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ROLANDO SALAZAR CHALLCO MARY LUZ CAVIEDES CARDENAS ALEJANDRO JESÚS ARANGO RAMOS CONGREGACIÓN SALESIANA DEL PERÚ
Se confirma la Resolución 0244-2020/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Congregación Salesiana del Perú por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto dicha denunciada no acreditó que haya entregado a los denunciantes la libreta de notas de su menor hijo, que cursaba el cuarto grado de secundaria en el 2019. Asimismo, se revoca la decisión recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Congregación Salesiana del Perú por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundado este extremo. Ello, en tanto la proveedora atendió a través de una carta notarial la solicitud de gestión que el señor Rolando Salazar Challco presentó el 2 de octubre de 2019. Por lo tanto, se dejan sin efecto la sanción impuesta (multa de 1 UIT), la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de este extremo. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Congregación Salesiana del Perú, por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que la denunciada haya discriminado al menor hijo de los denunciantes, al no ratificar su matrícula en el año escolar 2020. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 27-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 761-2019-CC1
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJES Y CARGA CAVASSA SAC SCANIA SERVICES DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Empresa de Transportes de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C. contra Scania Services del Perú S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la denunciante no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 27-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1197-2022-CC1
Partes: DIANA VICKY ROJAS TUCO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución apelada, toda vez que: Se omitió imputar y pronunciar sobre el hecho denunciado referido a que el Banco BBVA Perú S.A. habría remitido a la denunciante documentos que contenían firmas que no le pertenecían y cuyos términos no eran los acordados. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme el hecho denunciado y, luego, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Se imputó y pronunció con un tipo jurídico distinto sobre la conducta referida a que el proveedor habría brindado información falsa en la atención de un requerimiento de información efectuado por la denunciante; y, en vía de integración, se declara fundada la denuncia en dicho punto, al probarse que incurrió en la conducta antes mencionada. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que: a) la reunión sostenida entre la entidad financiera y el cotitular de la denunciante no resultó indebida; b) reportó a la denunciante ante las Centrales de Riesgos de forma válida; c) la denunciante no solicitó la aplicación de un protocolo para los casos de falsificación de firmas y/o suplantación de identidad; y, d) atendió adecuadamente el reclamo presentado por la interesada. Se revoca la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que no suplantó la identidad de la denunciante en los documentos denominados “Cronograma Preliminar de Pagos”. Por consiguiente, se deja sin efecto los extremos accesorios por esta conducta. SANCIÓN: 0,93 UIT
Resolución 28-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 62-2021-CC2
Partes: KELLY VANESSA CAVERO VARGAS UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIÓN ENRIQUE GUZMÁN Y VALLE
Se confirma la Resolución 0053-2022/CC2 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Kelly Vanessa Cavero Vargas contra Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que observó indebidamente la solicitud de la denunciante relacionada con la aprobación de su proyecto de tesis. Se confirma la Resolución 0053-2022/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Kelly Vanessa Cavero Vargas contra Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no atendió la solicitud de gestión formulada el 17 de febrero de 2020 y reiterada con los correos electrónicos del 15 de junio y 14 de septiembre de 2020. SANCIONES: 0,50 UIT por observar indebidamente la solicitud de la denunciante relacionada con la aprobación de su proyecto de tesis. 0,50 UIT por no atender la solicitud de gestión formulada el 17 de febrero de 2020 y reiterada con los correos electrónicos del 15 de junio y 14 de septiembre de 2020.
Resolución 28-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 1179-2020-CC1
Partes: ANA ROSA SOTO LUDEÑA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Rosa Soto Ludeña contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el proveedor denunciado no acreditó haber adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectuaran operaciones no reconocidas con cargo a la Cuenta de Ahorro en dólares 0011-****-****-6857 de titularidad de la denunciante por el monto total de US$ 28 521,98. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Rosa Soto Ludeña contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el proveedor denunciado no acreditó que el cambio del correo electrónico de la denunciante fue realizado con su autorización. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Rosa Soto Ludeña contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que el proveedor denunciado no acreditó que los cargos efectuados en la Cuenta de Ahorros en dólares 0011-****-****-6857, del 7 de abril al 13 de noviembre de 2020, por el total de US$ 18,80 fueron válidamente autorizados. SANCIÓN: - 2 UIT: Por la realización de operaciones no autorizadas válidamente. - 1, 04 UIT: Por haber modificado el correo de la denunciante sin su autorización. - Amonestación: Por haber realizado cargos no autorizados a la cuenta de ahorros dólares de la denunciante.
Resolución 28-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ROLANDO SALAZAR CHALLCO MARY LUZ CAVIEDES CARDENAS ALEJANDRO JESÚS ARANGO RAMOS CONGREGACIÓN SALESIANA DEL PERÚ
Carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por el señor Alejandro Jesús Arango Ramos y Congregación Salesiana del Perú en contra de la Resolución 194- 2020/INDECOPI-CUS, a través de la cual se dispuso que los denunciados, en el plazo de quince (15) días hábiles de notificada la decisión, efectuaran la matrícula del menor hijo de los denunciantes en el centro educativo, en el nivel académico correspondiente. Ello, en tanto se produjo la sustracción de la materia, toda vez que mediante Resolución 0027-2021/SPC-INDECOPI del 7 de enero de 2021, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió un pronunciamiento final respecto del Expediente principal, el cual agotó la vía administrativa.
Resolución 28-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 12-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS - PDCYU FREDDY EMILIO AROTINCO PALOMINO
Se revoca la Resolución 176-2019/INDECOPI-ICA, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios - PDCYU contra el señor Freddy Emilio Arotinco Palomino, por la inclusión de una cláusula presuntamente abusiva en las boletas de venta que entregaba a los consumidores; y, en consecuencia, en base al allanamiento formulado por el denunciado, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 49°.1 y 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada incluyó en dichas boletas una cláusula que limitaba, por anticipado y en todos los casos (al no establecer precisión alguna), el derecho de los consumidores a efectuar devoluciones o cambios de los productos adquiridos. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 28-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 152-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GAD AHMED IBARRA VILCA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. -INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca de la conducta referida a que el proveedor habría informado al consumidor sobre el cobro de una tasa reducida por cada pago mínimo efectuado respecto de la deuda de su Tarjeta de Crédito Visa; pues dicha imputación se encuentra subsumida en la conducta consistente en que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank no cumplió con el ofrecimiento consistente en el cobro de una tasa mínima al realizar el congelamiento de deudas y al realizar pagos anticipados. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al quedar probado que efectuó un incremento injustificado respecto de la deuda del consumidor. Se confirma la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.-Interbank, respecto de los extremos contenidos en los numerales ii), iv) y v) del párrafo 4 de la presente resolución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 29-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 181-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FLOR DE FÁTIMA CUÉLLAR VALDIVIA SUPREMMA GRUPO INMOBILIARIO E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 de fecha 10 de junio de 2021 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa y de la Resolución 575-2021/INDECOPI-AQP de fecha 16 de diciembre de 2021 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en los extremos que consideraron como un hecho infractor diferenciado los gastos en los que incurrió la señora Flor de Fátima Cuéllar Valdivia ante la falta de entrega de la obra por parte de la denunciada, correspondiendo que se realice solo el análisis del hecho infractor referido a que: “no habría cumplido con entregar el inmueble con los trabajos de edificación y acabados en el plazo contractualmente pactado siendo el mismo el 01 de agosto de 2021”. Se confirma la Resolución 575-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Flor de Fátima Cuéllar Valdivia contra Supremma Grupo Inmobiliario E.I.R.L. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con entregar el inmueble con los trabajos de edificación y acabados en el plazo contractualmente pactado. Se confirma la Resolución 575-2021/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Flor de Fátima Cuéllar Valdivia contra Supremma Grupo Inmobiliario E.I.R.L. por infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con atender las siete (7) cartas notariales remitidas. SANCIONES: 4 UIT – por no entregar la obra en el plazo pactado. 1 UIT – por no atender las siete (7) cartas notariales remitidas por la denunciante.
Resolución 29-2022-SPC del 2022-01-05
Expediente: 724-2020-CC1
Partes: SYLVIA MILENA GONZALES ALVARADO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sylvia Milena Gonzales Alvarado contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad respectivas, toda vez que procesó treinta y cinco (35) operaciones efectuadas con cargo a la Cuenta Electrónica de Haberes 0011-****-*******350, tras la ejecución de una (1) operación que se encontraba disconforme con la conducta habitual de consumo de la tarjetahabiente y no había sido válidamente autorizada por esta. SANCIÓN: 2 UIT