alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1277-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 408-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GLADYS DEL ROSARIO AQUINO MÉNDEZ COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Se declara la nulidad de las Resoluciones 0172-2022-CPC-LAL/INDECOPI del 31 de enero de 2022 y 0397-2022/INDECOPI-LAL del 9 de junio de 2022, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos no denunciados referidos a que Coam Contratistas S.A.C. y el señor José Abelardo Cerna Salazar no cumplieron con: (a) entregar el bien inmueble adquirido dentro del plazo pactado en el contrato; y, (b) atender la solicitud de gestión presentada por la denunciante el 5 de octubre de 2021. En tanto los hechos cuestionados por la denunciante se circunscriben a que dichas denunciadas no habrían cumplido con: (a) edificar, subdividir e independizar el bien inmueble que adquirió; y, (b) devolverle el importe de S/ 69 500,00, más los intereses correspondientes, que había pagado para la adquisición del referido inmueble al conocer que no se ejecutaría la edificación del proyecto inmobiliario. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución, previa realización de una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados.
Resolución 1277-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1120-2024-SPC
Partes: INGENIEROS CONSULTORES PACCHA S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1278-2022-SPC del 2022-06-21
Expediente: 257-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: KARLA CRISTINA SALCEDO NARVAEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
En mérito a lo establecido en el artículo 86° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se encauza el escrito de fecha 8 de junio de 2022, presentado por Scotiabank Perú S.A.A. como un reclamo en queja. En consecuencia, se remite copia de la presente resolución y el referido escrito a la Sala Especializada en Procedimientos Concursales.
Resolución 1278-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 150-2020-CC2
Partes: FIORELLA KARLA VARGAS PEREYRA TRIVALENTES.A.C.
Se confirma la Resolución 0162-2021/CC2,en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Fiorella Karla Vargas Pereyracontra TrivalenteS.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada el25 de enerode 2020detuvo injustificadamente a la denunciante,acusándola de haber sustraído objetos al interior del establecimiento comercial.SANCIÓN: 1UIT
Resolución 1278-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 12-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNIN COLEGIO INTEGRADO PARTICULAR AUGUSTO CARDICH E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al Colegio Integrado Particular Augusto Cardich E.I.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que condicionó el servicio educativo a la colaboración de los padres de familia a las actividades solidarias. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1278-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 197-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DORIS SARA KUOMAN QUINTANA BECTEK CONTRATISTAS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Bectek Contratistas S.A.C., con relación a que el proveedor habría puesto a disposición de la señora Doris Sara Kuoman Quintana un bien inmueble con los siguientes desperfectos: (i) fisuras en las paredes, techos y pisos; (ii) no contaba con medianía en el lateral izquierdo que independice su bien inmueble de la vivienda colindante; y, (iii) no construyó bases para edificar un segundo piso, de acuerdo con lo estipulado en el proyecto inmobiliario informado.
Resolución 1278-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1121-2024-SPC
Partes: JULIO CÉSAR CÁCEDA PEDEMONTE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1279-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 594-2021-CC1
Partes: JOAQUIN ARNULFO ORELLANA BAUTISTA CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se modifica la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada, correspondiendo ordenar a la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., como medida correctiva reparadora, que, en el plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con atender de manera adecuada la solicitud de información presentada por el denunciante mediante Carta de fecha 13 de enero de 2021.
Resolución 1279-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 918-2020-CC2
Partes: FORWARD PUNTO CORPORATION S.A.C. VIGO TOURS S.A.C.
Se revocala resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por Forward Punto Corporation S.A.C. contra Vigo Tours S.A.C.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma, en tanto la empresa denunciante cumplió con absolverel requerimiento efectuado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 2el 30 de noviembre de 2020, esto es, dentro del plazo otorgado.En ese sentido, se dispone que la primera instancia admita a trámite la denuncia yrealice las actuaciones que correspondan, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por las partes en el presente procedimiento.
Resolución 1279-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 92-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 FORMACIÓN INTEGRAL Y DESARROLLO EMPRESARIAL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Formación Integral y Desarrollo Empresarial S.A.C., por infracción del literal e) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que empleó métodos comerciales agresivos, toda vez que envió comunicaciones a los consumidores con la finalidad de promover sus servicios sin previamente haber recabado el consentimiento de los mismos. SANCIÓN: 11,25 UIT
Resolución 1279-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1122-2024-SPC
Partes: GINO EMILIO ERNESTO BARNUEVO CUELLAR COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ICA
Se declara infundada la queja, referida al defecto en la notificación de la Resolución 0017-2024/CPC-INDECOPI-ICA del 27 de octubre de 2023, toda vez que la autoridad quejada notificó dicho acto correctamente a un correo electrónico válido para dichos efectos.
Resolución 1280-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 12-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: BERCORD E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber acreditado la entidad financiera que los cobros efectuados por una suma total de S/ 2 640,00, por concepto de comisiones de la cuenta corriente de la denunciante fueron realizados de manera debida. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que, declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A. por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera no cumplió con atender las solicitudes de gestión de fecha 22 de octubre de 2020 y 27 de noviembre de 2020, presentadas por la denunciante. SANCIONES: 1 UIT, por el cobro indebido de comisiones por una suma total de S/ 2 640,00. 0,5 UIT, por la falta de atención a las solicitudes de gestión presentadas por el denunciante el 22 de octubre y 27 de noviembre de 2020.
Resolución 1280-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 1108-2019-CC2
Partes: VERÓNICA ALEJANDRA TORRES POLANCO INMOBILIARIA GARDEN CITYS.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1260-2020/CC2 del 1 de octubre de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y delDebidoProcedimiento,toda vez que la primera instancia emitió un pronunciamiento analizando loshechosdenunciadospor la señora Verónica Alejandra Torres Polanco, consistentes enla puesta a disposición de un departamento de estreno que:(i)Había sido utilizado como almacén;como una presunta infracción al deber de información cuando correspondía analizarlo como una presunta infracción al deber de idoneidad.En consecuencia, se ordena a la primera instancia que,a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento final sobre el fondo de la controversia; y,(ii)había sufrido una inundación que no le fue informada;como una presunta infracción al deber de información cuando correspondía analizarlo como una presunta infracción al deber de idoneidad. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costasy costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de setiembre de 2019, por vulneración delosPrincipiosde Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó como un hecho denunciado la presunta venta de un departamento de estreno que había sufrido una inundación, cuando correspondía imputar el hecho consistente en que la proveedora denunciada, luego desuscrita la minuta de compraventa,puso a disposición de la denunciante un departamento de estreno que había sufrido una inundación,lo cual nunca se le informó, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Códigode Protección y Defensa del Consumidor.En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute el referido hecho denunciado,a la brevedad posible; y, posteriormente, emita una resolución final sobre el mismo.Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Verónica Alejandra Torres Polanco contraInmobiliaria Garden City S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Códigode Protección y Defensa del Consumidor, al no haberseacreditado que la denunciante presentó una solicitud de gestión, consistente en un cambio de departamento,a la proveedora denunciada el 24 de abril de 2019.
Resolución 1280-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 85-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALEX ORLANDO GARCÍA LAVADO UNIVERSIDAD CONTINENTAL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0077- 2019/INDECOPI-JUN y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció sobre la conducta consistente en que Universidad Continental S.A.C. habría obstaculizado el trámite para la obtención del título profesional del señor Alex Orlando García Lavado, toda vez que el nuevo jurado, el señor Denis Paul Guevara Santa María, emitió un informe de disconformidad a la tesis propuesta sin previamente haber atendido el pedido de aclaración formulado por el investigador. Ello, en tanto la misma no calificaba como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, sino más bien como una presunta infracción del artículo 73° del referido cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva, la condena al pago de las costas del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Alex Orlando García Lavado en contra de la Universidad Continental S.A.C. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la proveedora habría obstaculizado el trámite para la obtención del título profesional del usuario, toda vez que el nuevo jurado, el señor Denis Paul Guevara Santa María, emitió un informe de disconformidad a la tesis propuesta sin previamente haber atendido el pedido de aclaración formulado por el investigador. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 1280-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 871-2021-CC2
Partes: DANY PIZARRO HUAMÁN SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR MARCOS ZEVALLOS NAUPAY URBANIZADORA PRO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Dany Pizarro Huamán y el señor Marcos Zevallos Naupay contra Urbanizadora Pro S.A., con relación a que el proveedor: (i) No habría realizado la entrega del contrato original de compraventa del inmueble denominado “Lote 15 de la manzana Q4 de la Urbanización Pro 4to Sector, Segunda Etapa; y, (ii) no habría realizado la entrega del contrato aclaratorio de ratificación de compraventa. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Urbanizadora Pro S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor no habría cumplido con la independización del inmueble denominado “Lote 15 de la manzana Q4 de la Urbanización Pro 4to Sector, Segunda Etapa. Esto, debido a que tales hechos imputados califican como presuntas infracciones de carácter permanente, por lo que aún no han prescrito.
Resolución 1280-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1124-2024-SPC
Partes: ALEX LUIS VEGA VARIAS Y MILAGROS DEL ROSARIO NUÑEZ ARTEAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, ya que existe un pronunciamiento que concluye la instancia, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, los cuestionamientos formulados por los quejosos.Se declara improcedente la queja, ya que existe un pronunciamiento que concluye la instancia, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, los cuestionamientos formulados por los quejosos.
Resolución 1281-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 236-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CARLOS OSWALDO MELÉNDEZ MARTINEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A.
Seconfirmala Resolución 0441-2020/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Oswaldo Meléndez Martínez contra la Caja de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., por infracción del literal k) del numeral 1.1 del artículo 1° y artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el 26 de octubre de 2019 la entidad financiera se negó injustificadamente a realizar el pago anticipado parcial de la deuda que tenía el denunciante, conforme a la modalidad solicitada por este, es decir,con la reducción del número de cuotas.SANCIÓN: 3UIT
Resolución 1281-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 29-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: SIXTO GUEVARA BRAVO YSABEL BRAVO BALAREZO ASOCIACIÓN EDUCATIVA DAVY
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0300-2019/INDECOPI-CAJ, en el extremo que omitieron imputar y pronunciarse, respectivamente, por la conducta consistente en que la Asociación Educativa Davy no habría adoptado las medidas pertinentes ante los actos de violencia que sufrió la menor hija del señor Sixto Guevara Bravo y la señora Ysabel Bravo Balarezo –de doce (12) años de edad-. En consecuencia, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca y a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, respectivamente, que cumplan con realizar la imputación de cargos y emitir el pronunciamiento correspondiente.
Resolución 1281-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1747-2021-CC1
Partes: JUAN PABLO JACOBS RAMOS QUALITAS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, al haberse pronunciado de manera conjunta sobre los hechos consistentes en que: i) no se cumplió con entregar al momento de la celebración del contrato de seguro el condicionado general y las cláusulas adicionales de la póliza, a pesar de que se indicó su remisión y que se podría acceder a dicha póliza a través de un link; y, ii) se denegó injustificadamente la cobertura del seguro vehicular, siendo que correspondía analizar tales hechos como presuntas conductas infractoras independientes. Por lo que, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento; así como, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, cumpla con pronunciarse sobre: i) la falta de entrega de cobertura del seguro vehicular como una presunta infracción al deber de idoneidad; e, ii) impute el hecho efectivamente denunciado por el interesado, esto es, la falta de entrega del Condicionado General y Cláusulas Adicionales de la póliza al momento de la contratación, como una presunta infracción de la protección mínima del contrato de consumo.
Resolución 1281-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1125-2024-SPC
Partes: JOSÉ JUNIOR AZAÑERO RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no haber emitido un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja por no haber emitido un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1282-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 79-2020-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: CYNTIA ROXANA VIGO INTOR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0191-2021/INDECOPI-CAJ, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Cyntia Roxana Vigo Intor contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicho proveedor se negó a contratar de forma indebida con la denunciante la apertura de una cuenta de ahorros y posterior depósito de dinero, ello, pues dicha negativa se sustentó únicamente en la aplicación de normas prudenciales, sin brindar mayor justificación al respecto. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1282-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 356-2020-CC1
Partes: MARÍA ELIZABETH UGÁZ GALVEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en la medida que la señora María Elizabeth Ugáz Gálvezformuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2083-2020/CC1 del 11 de diciembre de 2020,emitida por la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1282-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 1284-2019-CC1
Partes: INSTITUCION EDUCATIVA PRIVADA ALTERNATIVO TALENTOS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA - IEPA TALENTOS S.A.C. BANCO BBVA PERU S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la denunciante califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un producto que no formaba parte del giro propio de su negocio. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción del procedimiento y emita el pronunciamiento correspondiente.
Resolución 1282-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1208-2021-CC2
Partes: JOSÉ DENIS ROSALES RAMÍREZ PANTERA MOTOS DEL PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Pantera Motos del Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18 ° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, declarar infundada la misma, en lo referente a la puesta a disposición un vehículo que presentó fallas al poco tiempo de ser adquirido, las cuales consistían en lo siguiente: (a) el reloj velocímetro solo marcaría la velocidad de ida, sin marcar el recorrido; y, (b) la cadena de la moto no giraría ocasionando que no pueda andar, al no haberse probado tales incidencias. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento; así como, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1282-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1128-2024-SPC
Partes: KARINA ANDREA RAMOS ASTOCAZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no haber emitido un pronunciamiento final dentro del plazo legal.  Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría tramitado el escrito del 11 de enero de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la
Resolución 1283-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 51-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: NIKOL EXPEDITIONS E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0498-2021/INDECOPI-CUS, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, de forma separada sobre los hechos referidos a que el Banco de Crédito del Perú S.A.: (a) habría impuesto al denunciante requisitos o exigencias adicionales que dificultaron el ejercicio del derecho a la resolución del contrato de Crédito Comercial Efectivo PYME CAT N° 1001910000006876245; (b) habría condicionado al denunciante que cancelara el crédito Reactiva Perú, como requisito para resolver el Crédito Comercial Efectivo PYME CAT N° 1001910000006876245; y, (c) habría realizado un cobro indebido de intereses generados en el Crédito Comercial Efectivo PYME CAT N° 1001910000006876245, a pesar de que su solicitud de resolución de dicho crédito se presentó a los cuatro (4) días de realizado el desembolso. Ello, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en la medida que tales conductas se encontraban relacionadas entre sí y no debían analizarse de manera independiente sino en conjunto, debiendo evaluarse dichos extremos como un solo hecho, en lo referido a una presunta infracción al derecho de efectuar pagos anticipados cometida por el Banco de Crédito del Perú S.A. en tanto no habría permitido al denunciante realizar el pago anticipado del Crédito N° 1001910000006876245 para resolver dicho contrato, imponiéndole requisitos y/o exigencias referidos a que debía cancelar la deuda de sus créditos Reactiva Perú que mantenía con ellos, lo cual trajo como consecuencia que se generaran intereses indebidos en el Crédito N° 1001910000006876245 pese a que dicha resolución del crédito fue solicitada habiendo transcurrido cuatro (4) días desde el desembolso del mismo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por Nikol Expeditions E.I.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera negó justificadamente al denunciante realizar el pago anticipado del Crédito Efectivo Negocios N° 100-191-00000006876245, pues se según lo señalado en el Decreto Legislativo N° 1455, el cual creó el Programa “Reactiva Perú”, las empresas beneficiarias del programa en mención estaban impedidas de prepagar obligaciones financieras vigentes antes de cancelar los créditos originados en el marco del mencionado programa, no siendo ello considerado una exigencia impuesta, así como también, no se advirtió que el cobro por concepto de interés haya sido indebido, toda vez que, el mismo fue correcto por el tiempo transcurrido hasta la fecha en que se canceló el crédito en cuestión.