alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 969-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1771-2022-CC1
Partes: OSÉ LUIS REVILLA LEÓN SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS, COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C.
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente al haber quedado acreditado que debía analizarse de manera solidaria la responsabilidad entre Servicios, Cobranzas e Inversiones S.A.C. y Scotiabank Perú S.A.A. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por el hecho referido a que no se reconoció de manera debida y justificada la Carta de No Adeudo emitida por Serlefin BPO & O Perú S.A.C., ya que en la realización de la presunta conducta infractora estaban involucradas todas las partes denunciadas, las mismas que de encontrarse responsables, responderían de manera solidaria. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre el presente extremo. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al no probarse que llamó, fuera del horario permitido, a la denunciante para el cobro de una deuda.
Resolución 970-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 109-2021-CC2
Partes: NORMA LUZ ARÉVALO GÓMEZ CREW PERÚ TRAVEL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3 del 30 de setiembre de 2021 que concedió el escrito presentado por la señora Norma Luz Arévalo Gómez el 22 de setiembre de 2021 como una apelación contra la Resolución 1209-2021/CC2 del 20 de agosto de 2021, dado que dicho escrito no cumplió con los requisitos establecidos por ley para calificar como tal, toda vez que la interesada no cuestionó una diferente interpretación de pruebas o una cuestión de derecho contenida en el referido acto, sino alegó que -a su criterio- a partir de dicho pronunciamiento habrían quedado acreditadas nuevas infracciones. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Norma Luz Arévalo Gómez contra Crew Perú Travel S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no atendió, de forma satisfactoria, la solicitud efectuada por la interesada mediante correo electrónico del 29 de diciembre del 2020, incumpliendo con lo establecido en la Cláusula Décima del “Contrato de Afiliación a la prestación de servicios de Intermediación Turística” suscrito entre las partes. SANCIÓN: 2,94 UIT
Resolución 970-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 46-2018-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ROCÍO DE LOURDES MENDOZA CÁRDENAS BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 6 UIT, por denegar la cobertura del seguro contra todo riesgo contratado sin poner en conocimiento de la denunciante los motivos de ello; y, en consecuencia, se sanciona a la proveedora con una multa de 5 UIT, por dicho hecho infractor. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 970-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 4-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA PROMOTORA DE SERVICIOS EDUCATIVOS SAN VICENTE DE PAUL DE DOLORES S.R.L.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Promotora de Servicios Educativos San Vicente de Paul de Dolores S.R.L. por haber requerido a los padres de familia materiales que no se constituían como útiles escolares. (útiles de aseo); por vulneración al principio de congruencia procedimental. Ello, en tanto, la conducta que dio inicio al presente procedimiento estuvo referida a que la investigada habría requerido a los padres de familia una cuota extraordinaria por concepto de materiales, tales como: (i) una toalla con ojal; (ii) bolsa de aseo; (iii) cepillo de dientes; (iv) pasta dental; (v) peine; (vi) colonia pequeña para niños; (vii) vaso; e, (viii) individual, los cuales no se constituían como útiles escolares. No obstante, teniendo en cuenta que de la revisión del expediente se desprende que el hecho que subyace la presente investigación se encuentra referido a que la investigada habría requerido materiales que no corresponden al servicio educativo, tales como: (i) una toalla con ojal; (ii) bolsa de aseo; (iii) cepillo de dientes; (iv) pasta dental; (v) peine; (vi) colonia pequeña para niños; (vii) vaso; e, (viii) individual, los cuales no se constituían como útiles escolares, corresponde también declarar la nulidad de la resolución que dio inicio al presente procedimiento. En consecuencia, corresponde ordenar a la Secretaría Técnica de la Comisión que inicie nuevamente el presente procedimiento, imputando debidamente la conducta materia de investigación, a fin de emitir un nuevo pronunciamiento.
Resolución 970-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 785-2023-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE – LIMA NORTE PABLO GAMARRA VACA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Gamarra Vaca en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, con relación a que no habría dado cumplimiento al apercibimiento de iniciar un procedimiento sancionador contra el Banco BBVA Perú S.A., efectuado mediante Resolución 1, por presunto incumplimiento de requerimiento de información; debido a que dicho cuestionamiento no busca cuestionar un presunto defecto de tramitación pasible de queja, sino al ejercicio de una de las facultades de la autoridad administrativa. Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Gamarra Vaca contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido, a la fecha, con emitir pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0330-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para resolver el mencionado expediente.
Resolución 970-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 427-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CÉSAR AUGUSTO BELLIDO QUIRÓZ ANGELITA FLOR DE MARÍA GHERSI CARLIN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la negativa del levantamiento de la garantía hipotecaria recaída sobre el inmueble de los denunciantes fue debida, pues se sustentó en lo pactado entre las partes y en la deuda que mantenía el denunciante como garante de la deuda de Bellcorp Representaciones S.A.C.
Resolución 971-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 1448-2020-CC1
Partes: LAURA MELCHORA LINARES NEYRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se revoca la Resolución 1639-2021/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Laura Melchora Linares Neyra contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que se verificó que la cuota cobrada por la entidad financiera en los estados de cuenta de la tarjeta de crédito de la denunciante era debida, en tanto correspondía a la sumatoria de las cuotas generadas por la reprogramación de su deuda revolvente, la reprogramación de la deuda de su línea paralela y la reprogramación de los intereses generados hasta la fecha de la reprogramación de los productos financieros antes mencionados. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta -10 UIT- así como los extremos accesorios relacionados a la imputación antes mencionada.
Resolución 971-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 221-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LILIAN ROXANA PAREDES LÓPEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Lilian Roxana Paredes López contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 971-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 482-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: TIMOTEO CARMEN OLIVARES PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0240-2019/STINDECOPI-PIU del 6 de noviembre de 2019, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Timoteo Carmen Olivares contra la Resolución 0482-2018/CPC-INDEOPI-PIU, en el extremo referido a la conducta consistente en que el proveedor denunciado habría consignado en el Calendario de Vencimiento de Cuotas Mensuales que debía cancelar 80 cuotas de US$ 1 040,20, generando un costo total de US$ 87 560,20, pese a que en el programa contratado se consignó que el certificado de compra ascendía a US$ 70 000,00; y, en consecuencia, se declara improcedente la referida apelación. Ello, toda vez que el denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución impugnada sobre dicho extremo. En consecuencia, el mismo ha quedado consentido. Asimismo, se confirma la Resolución 0675-2019/CPC-INDECOPI-PIU en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Timoteo Carmen Olivares en contra de Promotora Opción S.A. EAFC por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada no cumplió con atender las solicitudes de gestión presentadas por el denunciante: (i) los días 14 y 23 de mayo de 2018; y, (ii) el 25 de septiembre de 2018. De otro lado se revoca la misma en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Timoteo Carmen Olivares en contra de Promotora Opción S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al cobro indebido del importe de US$ 29,50, para atender su solicitud de gestión; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada se encontraba facultada de efectuar dicho cobro, en tanto el mismo fue informado al denunciante. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, se confirma la Resolución 0675-2019/CPC-INDECOPI-PIU en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Timoteo Carmen Olivares en contra de Promotora Opción S.A. EAFC por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor denunciado no cumplió con informar al denunciante el pago y porcentaje de las siguientes cuotas: (a) cuota de inscripción; (b) cuota de administración; (c) cuota capital; (d) cuota de seguro de vida; (e) cuota total. Ello, al haber quedado acreditado que dicha información fue trasladada oportunamente. SANCIONES: 1 UIT: Por la falta de atención de las solicitudes de gestión de los días 14 y 23 de mayo de 2018. 1 UIT: Por la falta de atención de la solicitud de gestión del 25 de septiembre de 2018.
Resolución 971-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 781-2023-SPC
Partes: LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, con relación a que dicho órgano resolutivo, al emitir la Resolución Final 199-2023/INDECOPI-LAL no se pronunció sobre su escrito de ampliación de fundamentos; debido a que tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 971-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 000064-2022-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que retuvo indebidamente la totalidad de la remuneración mensual percibida por el denunciante entre julio y diciembre de 2022. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que no brindó atención a la solicitud de gestión presentada por el denunciante el 27 de agosto de 2022. SANCIONES: Amonestación: Por la compensación incorrectamente realizada 6,89 UIT: Por la falta de atención de la solicitud de gestión
Resolución 972-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 115-2021-CC1
Partes: MIRTHA CHÁVEZ CRUZ ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A. – EDPYME SANTANDER CO.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 -imputación de cargos-, y la Resolución 2321-2021/CC1, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa Santander Consumo Perú S.A. – Edpyme Santander Co. habría reprogramado el crédito vehicular de la señora Mirtha Chávez Cruz sin que lo hubiera solicitado, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Mirtha Chávez Cruz contra Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa Santander Consumo Perú S.A. – Edpyme Santander Co. por infracción del literal c) del artículo 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral del crédito vehicular de la denunciante conforme al procedimiento establecido para ello. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 972-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 231-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MIGUEL ÁNGEL TOVAR CASTILLO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por el señor Miguel Ángel Tovar Castillo contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 972-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: JOSUÉ NELVIN MURGUÍA BERRIO FRANCISCO ROJAS CHICA MARITZA MERMA ALFERES (REPRESENTADOS POR NOUVELLE DEFENSE) TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia contra Tiendas por Departamento Ripley S.A.C., considerando que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual carece de competencia para conocer las conductas relacionadas al incumplimiento de las disposiciones sanitarias establecidas por el gobierno central como consecuencia de la Covid-19. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Tiendas por Departamento Ripley S.A.C., al demostrarse que justificadamente impidió la grabación de las compras del señor Josué Nelvin Murguía Berrio en su establecimiento comercial, con la finalidad de garantizar la seguridad de los consumidores y resguardar su patrimonio en el marco de sus políticas comerciales. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Tiendas por Departamento Ripley S.A.C., al no haberse probado que su personal agredió físicamente al señor José Nelvin Murguía Berrio con la finalidad de querer despojarlo de su equipo celular en su establecimiento comercial. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Tiendas por Departamento Ripley S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse demostrado que no incurrió en actos de discriminación contra los denunciantes, por cuanto los señores Francisco Rojas Chica y Maritza Merma Alferes fueron retirados de su establecimiento comercial por la puerta de su personal de forma justificada, además de no apreciarse un trato diferenciado al momento en que los denunciantes quisieron realizar sus compras en el local comercial.
Resolución 972-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 1738-2022-CC1
Partes: JUANA EVA ARAGÓN GARCÍA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, por analizar de forma conjunta los hechos referidos a las operaciones no reconocidas cuestionadas por la denunciante, debido a que debieron ser analizados por separado, por haberse efectuado en 2 productos financieros distintos. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre dichas conductas. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que remitió a la denunciante los contratos de tarjetas de crédito.
Resolución 973-2022-SPC del 2022-05-16
Expediente: 1348-2020-CC1
Partes: HECTOR RAÚL DÍAZ FALCÓN BANCO PICHINCHA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Pichincha S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la entidad financiera se allanó al extremo referido a que condicionó al denunciante a realizar la reprogramación de deuda solicitada, al indicarle que no incluiría la línea de crédito paralela de su tarjeta de crédito y que no debía tener pendiente el pago mínimo del mes, sin tomar en consideración que, al momento en que presentó su solicitud el 18 de junio de 2020, se encontraba al día en sus pagos y que la línea de crédito paralela se encontraba comprendida dentro del total de su deuda. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que, declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el 18 de junio de 2020, la entidad financiera ofreció al denunciante reprogramar toda la deuda que mantenía en su tarjeta de crédito, pese a que, en mayo de 2020, el personal de dicha entidad bancaria le había indicado que sí podía reprogramar su deuda, tras realizar el pago de su cuota que vencía el 17 de junio de 2020. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que, declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que personal de la entidad financiera brindó un trato no idóneo al denunciante, al exigirle que debía apersonara de manera física a una de sus agencias bancarias para solicitar la reprogramación de su deuda. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que, declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A. por presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya discriminado al denunciante al brindarle información sobre las condiciones generales para que pueda solicitar la reprogramación de la deuda mantenida producto de su tarjeta de crédito. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 973-2021-SPC del 2021-05-03
Expediente: 751-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Franz Yestyn Valenzuela Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0365-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0365-2020/CC2.
Resolución 973-2020-SPC del 2020-07-01
Expediente: 678-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ASOCIACIÓN ANDINA DE DEFENSA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - AADECC, EN REPRESENTACIÓN DEL SEÑOR LUCIO CUITO PALIZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Asociación Andina de Defensa de Consumidores y Usuarios – AADECC, en representación del señor Lucio Cuito Paliza, en el extremo que cuestionó a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 por la presunta demora en el traslado del recurso de apelación interpuesto por la denunciada en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1291-2016/PS1. Ello, pues no se configura el supuesto de procedencia consistente en la posibilidad de subsanar el defecto de tramitación alegado, en tanto no existe un procedimiento en trámite a cargo de la quejada dada la falta de elevación del expediente. Asimismo, respecto del extremo de la queja referido al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 proceda con brindar el trámite correspondiente a dicho extremo, a fin de que evalúe el cuestionamiento señalado en la tramitación del Expediente 1291-2016/PS1, en su condición de superior jerárquico del referido órgano resolutivo de procedimientos sumarísimos.
Resolución 973-2023-SPC del 2023-04-12
Expediente: 12-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: YICELA BADHUR MORALES SOTO LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución recurrida, expedidas por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica y la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al omitir imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el extremo de la denuncia de la señora Yicela Badhur Morales Soto referido a que Los Portales S.A. habría resuelto de manera indebida el contrato de compraventa de bien inmueble del 22 de enero de 2019, al no haber considerado el fallecimiento de su madre. Por tanto, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica emita un pronunciamiento sobre tal conducta en un plazo no mayor a 60 días hábiles, contado a partir de la recepción del expediente. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por infracción de los artículos 1°.1 literal c), 49° y 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la cláusula décimo cuarta del contrato de compraventa suscrito con la denunciante, referido a la retención del 30% del precio de venta pactado, por concepto de penalidad, sí reviste carácter abusivo. SANCIÓN: 11,60 UIT