alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 802-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 418-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DENIS JONATAN IQUIAPAZA MAMANI REPARACIONES Y SERVICIOS DEL SUR S.A.C.
Se modifica la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva reparadora ordenada por la primera instancia; y, en consecuencia, se dispone como tal que Reparaciones y Servicios del Sur S.A.C., en un plazo máximo de quince (15) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver el valor monetario por el cual el vehículo fue vendido al denunciante, más los intereses legales devengados desde el día de la venta hasta la fecha en la que se haga efectivo el pago. Adicionalmente, en lo que respecta a la devolución de lo pagado por el bien, considerando que el vehículo ha sido adquirido mediante un financiamiento con un tercero -y no se cuenta con pruebas que acrediten que se efectuó la cancelación total del crédito- Reparaciones y Servicios del Sur S.A.C. deberá devolver al denunciante el importe cancelado por concepto de cuota inicial, así como el importe correspondiente a todas las cuotas que ya hayan sido pagadas a la entidad financiera por el crédito otorgado -previa acreditación de los referidos pagos-, más los intereses legales correspondientes hasta la fecha de cumplimiento del presente mandato; cabe indicar que dicha devolución incluye los intereses derivados del crédito, mas no los intereses moratorios u otros conceptos que se hayan generado por algún incumplimiento del denunciante. Asimismo, respecto de la deuda pendiente, el proveedor deberá realizar directamente la cancelación de la misma a la entidad financiera (asumiendo los gastos notariales y registrales que deban realizarse), incluyendo los intereses propios del financiamiento, mas no aquellos intereses u otros conceptos derivados de algún incumplimiento del denunciante. En este supuesto, una vez formalizado (vía notarial y registral) el pago del financiamiento y efectuada la devolución que corresponda directamente al denunciante, será obligación de éste formalizar la transferencia de la propiedad del vehículo libre de cargas y gravámenes a Reparaciones y Servicios del Sur S.A.C., suscribiendo los documentos pertinentes para este fin, todo lo cual será a propio costo del proveedor.
Resolución 802-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 8-2019-CPC-INDECPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO DAVID QUISPE SUCASACA SANDRA SONIA FLORES CUNO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al señor David Quispe Sucasaca, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que, en su calidad de promotor de la Institución Educativa Privada James Baldwin, permitió la venta de doce (12) unidades del producto agua gasificada marca Socosani, con fecha de vencimiento expirada, en el quiosco escolar que se encontraba a cargo de la señora Sandra Sonia Flores Cuno. SANCIÓN: 0,75 UIT
Resolución 802-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 38-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CARLOS AUGUSTO MENDOZA TELLO CMAC PIURA S.A.C. CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. FINANCIERA OH! S.A. BANCO FALABELLA PERÚ S.A ROBIN AYALA CANALES SANDRA DANIELA AYALA FERNÁNDEZ DÁVILA
Se declara la nulidad de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Carlos Augusto Mendoza Tello; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que impugnó el punto resolutivo tercero de la Resolución 0129-2022/INDECOPI-LAM, toda vez que dicho punto no le generó agravio ni perjuicio alguno. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por contra CMAC Piura S.A.C, al haberse acreditado que no adoptó las medidas de seguridad respectivas, por cuanto no cumplió con detectar la ejecución de una operación ajena al patrón de consumo de su cliente, permitiendo el procesamiento de 2 operaciones adicionales en perjuicio del consumidor. SANCIÓN: 4 UIT.
Resolución 802-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 122-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: BRISEIDA ALEJO COAYLA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA J&A S.A.C.
Se declara la nulidad de Resolución 1 y la Resolución 0108-2023/INDECOPI-TAC, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, debido a que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos no denunciados, cuando correspondía que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna analice los hechos referidos a la falta de devolución del monto pagado por la compra del bien inmueble; y, la inclusión de una presunta cláusula abusiva en el contrato de compra-venta consistente en la retención del 30% del valor pagado por el precio del bien inmueble.
Resolución 803-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 183-2017-ILN-CPC
Partes: GLORIA ROSANA SALAZAR GONZALES DIM AUTOS PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de la Resolución 0242-2018/ILNCPC del 22 de marzo de 2018, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, a través de la cual se impuso una multa coercitiva a DIM Autos Perú S.A.C., por incumplimiento de medida correctiva. Ello, en la medida que la Resolución 0956-2017/ILN-CPC, mediante la cual se emitió un pronunciamiento respecto de la denuncia interpuesta contra dicho proveedor, no constituye un acto firme, pues, ante la nueva notificación efectuada a la denunciada, esta apeló dicho acto administrativo; y, en consecuencia, sus efectos se encuentran suspendidos. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a DIM Autos Perú S.A.C.
Resolución 803-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 19-2020-CC1
Partes: HÉCTOR MARCELO GALVÁN LAVALLE SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Héctor Marcelo Galván Lavalle contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera cursó una carta notarial al denunciante que fue diligenciada en un horario inadecuado, esto es a las 22:00 horas del día 11 de diciembre de 2019. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 803-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 190-2019-CC2
Partes: ADA FELICITA ROJAS QUILIANO DE ALVARADO DORIS GIOVANNA CASTRO MARTÍNEZ FARIDE TELLO DUMET JULIO ALVÁN BALLUMBROSIO JOAN CARLOS TELLO QUISPE ESTHEFANIA REVILLA RICHARDSON JOSÉ ANTONIO VELASCO SALMÓN MARÍA NATALIA ESCUDERO ZAMUDIO NÉSTOR ALEXEI DÍAZ VILCA MILAGROS ARENAS CHÁVEZ TATIANA VALVERDE DEL ÁGUILA YINOU HUANG ANA PAULA AGUILAR ROA MARÍA CLAUDIA AGUILAR ROA DIZENG INGENIEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Dizeng Ingenieros Contratistas Generales S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la puesta a disposición de un edificio cuya fachada (en el frontis) carecía de los revestimientos ofrecidos en la publicidad. Ello, en tanto dicha decisión fue expedida sin determinar fehacientemente si el proveedor denunciado habría incumplido o no con la entrega de dicha característica en el frontis del edificio materia de denuncia. En consecuencia, se ordena que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre este punto a la brevedad posible, previo despliegue de una mayor actuación probatoria. De otro lado, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dizeng Ingenieros Contratistas Generales S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado puso a disposición de los denunciantes: (i) las áreas comunes del edifico pese a que existían grietas y rajaduras en los siguientes ambientes: el lobby del edificio, las paredes de las escaleras de servicio y las paredes adyacentes a los ascensores; (ii) un edificio que difería de la publicidad comercial expuesta en la página web y redes sociales, pues la pintura de las paredes laterales era de un color distinto a lo ofrecido; (iii) un ascensor que presentó reiteradas fallas en el inicio de su marcha y en el acceso al departamento 701; (iv) una puerta de acceso vehicular que presentó una serie de desperfectos por no contar con el motor adecuado; y, (v) paredes y columnas de los sótanos que no fueron culminadas, en tanto presentaban un acabado solaqueado (tarrajeado rústico), irregular y defectuoso, y no se habían pintado conforme a lo ofrecido. SANCIONES: - 0,50 UIT por la existencia de grietas y rajaduras en los siguientes ambientes de las áreas comunes: el lobby del edificio, las paredes de las escaleras de servicio y las paredes adyacentes a los ascensores. - Amonestación por la falta de entrega de una fachada del edificio conforme a la publicidad comercial expuesta en la página web y redes sociales. - 1 UIT por las fallas en el inicio de la marcha del ascensor y el acceso al departamento 701. - 0,80 UIT por los desperfectos en la puerta de acceso vehicular. - 1 UIT por la falta de culminación de los trabajos en las paredes y columnas de los sótanos.
Resolución 803-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 234-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARITZA SUSANA PONCE MORALES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0075-2022/INDECOPI-AQP, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. omitió informar a la denunciante sobre la realización de una transacción no reconocida, efectuada con cargo a su cuenta de ahorros, al haberse determinado que dicha conducta se encuentra subsumida y debía ser analizada como parte integrante de la imputación referida a la falta de adopción de medidas de seguridad por la autorización indebida de una operación no reconocida efectuada desde la Cuenta Independencia BBVA el día 18 de marzo de 2021, por la suma de S/ 5 780,00. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de Banco BBVA Perú S.A.
Resolución 803-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 267-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JORGE LUIS GILIAN LÓPEZ VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C. SONIA VILLANUEVA SANTAMARÍA
Se declara la nulidad de la Resolución 267-2023/INDECOPI-JUN del 23 de junio de 2023, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, al no haberse emitido previamente el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 804-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 53-2020-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: AMALIA FIORELA REGALADO GIL DIVEIMPORT S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Amalia Fiorela Regalado Gil contra Diveimport S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada entregó a la denunciante un vehículo defectuoso pues presentó fallas de funcionamiento “sonidos anormales en la parte delantera” no inherentes al funcionamiento de un vehículo normal, al poco tiempo de ser adquirido. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 804-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 1272-2019-CC1
Partes: MABEL JOVITA SOLÍS VILLARREAL CRECER SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Mabel Jovita Solís Villareal contra Crecer Seguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha compañía aseguradora negó de manera justificada la cobertura del seguro de desgravamen que contrató la denunciante, dado que la enfermedad que le generó el estado de invalidez total y permanente le fue diagnosticada con anterioridad a la contratación de la póliza en cuestión.
Resolución 804-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 322-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 RISCHMOLLER CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Rischmoller Constructora e Inmobiliaria S.A.C. por infracción del artículo 51° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la cláusula decimotercera de sus contratos de compraventa constituía una cláusula abusiva de ineficacia relativa, pues la misma establecía que, para el caso en que la resolución del contrato operara por una causa imputable al consumidor, la devolución del saldo de lo pagado se realizaría cuando se efectuara la nueva venta del inmueble, sin establecer un plazo específico para ello, hecho que constituye un obstáculo desproporcionado para que el consumidor pueda obtener la devolución de su dinero. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 804-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 168-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MÓNICA JANET YAIPÉN CUSTODIO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 4 y de la Resolución 0670-2021/INDECOPI-LAM, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque no imputó ni se pronunció, respectivamente y de manera completa, sobre los hechos denunciados contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A. detallados en la presente resolución. Por tanto, se dispone que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre dicho extremo a más tardar dentro del plazo de 60 días hábiles, previa imputación de cargos a la denunciada, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en el presente pronunciamiento.
Resolución 804-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 938-2022-CC2
Partes: JORGE BARCO GIL PORTAL SANTA CLARA S.R.L. CARAL GESTORA S.A.C. PABLO SEMINARIO BUTRICH
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por Portal Santa Clara S.R.L., en el extremo que cuestionó la declaración de su responsabilidad administrativa por la conducta infractora señalada en el numeral 6.ii).a) del presente pronunciamiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, ya que la resolución venida en grado no le causó agravio, pues el proveedor formuló su allanamiento a la referida conducta imputada en su contra. Se confirma la resolución apelada, en los siguientes extremos que declaró: a) Fundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., al haberse probado que no cumplió con inscribir en los Registros Públicos la Declaratoria de Fábrica, Independización de la “Cochera 65” y Reglamento Interno correspondientes al proyecto inmobiliario; y, b) Infundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., al no haberse probado que hubiera modificado el proyecto inmobiliario, posteriormente a la venta del bien inmueble “Cochera 65”, incumpliendo con ejecutar la construcción del proyecto conforme a los planos aprobados por la autoridad municipal. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caral Gestora S.A.C y Pablo Seminario Butrich, por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, respecto de las conductas infractoras consistentes en: a) No cumplir con entregar el bien inmueble con la conformidad de obra; y, b) No cumplir con obtener e inscribir en Registros Públicos la Declaratoria de Fábrica, Independización y Reglamento Interno correspondiente a la “Cochera 65”. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caral Gestora S.A.C y Pablo Seminario Butrich, por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse probado que: a) Se modificó el proyecto inmobiliario posteriormente a la venta del bien inmueble “Cochera 65”; y, b) No se atendió el requerimiento de información del correo del 2 de julio de 2021. SANCIONES: Portal Santa Clara S.R.L. – 3 UIT, por falta de inscripción en los Registros Públicos de la Declaratoria de Fábrica, Independización y Reglamento Interno. Caral Gestora S.A.C. y el señor Pablo Seminario Butrich – 1 UIT cada uno, por no cumplir con entregar el bien inmueble con la conformidad de obra. Caral Gestora S.A.C. y el señor Pablo Seminario Butrich – 1 UIT cada uno, por falta de inscripción en los Registros Públicos de la Declaratoria de Fábrica, Independización y Reglamento Interno.
Resolución 805-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 153-2021-CC1
Partes: JAIR OMAR SANTIAGO VERDE BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Jair Omar Santiago Verde contra Banco Falabella Perú S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo mediante transacción extrajudicial que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2101- 2021/CC1 del 18 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 805-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 136-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: MARCIAL FERNANDO CARPIO TALAVERA VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se revoca la Resolución 0704-2019/INDECOPI-AQP que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Marcial Fernando Carpio Talavera contra Viva Airlines Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que el servicio de transporte aéreo contratado por el denunciante no resultaba imprescindible para la ejecución de su actividad como proveedor de un servicio profesional (servicios jurídicos), advirtiéndose así que contrató el citado servicio en un ámbito ajeno a su actividad profesional, motivo por el cual califica como consumidor en los términos del numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento.
Resolución 805-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 182-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: FREDDY EDISON CHIPANA NINAPAYTA MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0233-2022/INDECOPI-CUS, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Mibanco – Banco de la Microempresa S.A. desconoció el ofrecimiento del pago del denunciante de sus cuotas por el monto de S/ 3 472,50. Ello, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a la reversión de la reprogramación realizada en el crédito del denunciante sin su autorización. Se confirma la Resolución 0233-2022/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., en tanto quedó acreditado que se realizó la reversión de la reprogramación del crédito de la denunciante sin su autorización, lo que generó que sus pagos de la cuota pactada no fueran considerados adecuadamente. Se revoca la Resolución 0233-2022/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditado que requirió el pago total de la deuda indicando que se encontraba en cobranza prejudicial, pese a que el denunciante venía cumpliendo con los pagos conforme a la reprogramación ofrecida. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta por dicho extremo. SANCIÓN: 2 UIT - Por infracción del literal c) del artículo 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 805-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 1473-2022-CC2
Partes: FRANCISCO HUMBERTO LOVÓN ARBAYZA G-PRO S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que ordenó a G-Pro S.A.C. en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver al denunciante el monto que abonó por el bien materia de denuncia, ascendente a USD 232 300,00, contado desde la fecha efectiva de pago (18 de febrero de 2022) más los intereses legales correspondientes hasta la fecha efectiva de devolución.
Resolución 806-2022-SPC del 2022-04-20
Expediente: 887-2020-CC1
Partes: ANGÉLICA MARÍA DELGADO LANDECHO AUTOFÁCIL SPA S.A.C.
Se declara la nulidad de oficio de todo lo actuado en el marco del Expediente 0887-2020/CC1, a partir de la notificación de la Resolución 3 del 4 de marzo de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1. Ello, al haberse verificado que dicho acto administrativo y los siguientes, no fueron notificados al domicilio procesal físico señalado por Autofacil SPA S.A.C. en su escrito del 21 de diciembre de 2020, vulnerándose así el Principio del Debido Procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 subsane el vicio advertido, de manera que la parte denunciada sea debidamente notificada con los actuados del procedimiento y se emita un pronunciamiento válido a la brevedad posible.
Resolución 806-2021-SPC del 2021-04-12
Expediente: 625-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 COLEGIO SANTO DOMINGO E.I.R.L.
Se declara improcedente la queja formulada por Colegio Santo Domingo E.I.R.L. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó que no se había tramitado sus escritos del 8 y 18 de setiembre de 2020, presentados en el marco del Expediente 1005- 2019/CC2, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calza dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI- INDECOPI.
Resolución 806-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 19-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PIERINA OJEDA DE LA JARA DE SALINAS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Pierina Ojeda De La Jara De Salinas contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría omitido indicar a la denunciante que debía presentar una carta de desistimiento cuando esta indicó que no deseaba tomar la póliza de seguro. Ello, en tanto se acreditó que la presente denuncia fue interpuesta cuando había excedido el plazo prescriptorio de dos (2) años, computado desde que la denunciante tomó conocimiento de dicha presunta infracción (5 de abril de 2016). Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se constató que, si bien la compañía aseguradora remitió la respuesta al requerimiento de información formulado por la denunciante, el 28 de setiembre de 2018, esta no pudo ser entregada en el domicilio indicado por la consumidora, por responsabilidad de esta última, al haberse mudado el destinatario (su abogado).