alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1145-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 236-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: PEDRO JESÚS RORÍGUEZ GONZALES LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Jesús Rodríguez Gonzales contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía aseguradora negó de manera justificada la cobertura del Seguro de Desgravamen - Póliza N° 235901, que contrató la cónyuge del denunciante. Ello, puesto que la enfermedad que causó el fallecimiento de la asegurada fue diagnosticada con anterioridad a la contratación de la póliza en cuestión, siendo una preexistencia que se encontraba excluida de tal protección.
Resolución 1145-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 19-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MOTO PARTES DINAMO S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0034-2021/INDECOPI-LAL que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Moto Partes Dinamo S.A.C. contra Banco de Crédito del Perú S.A., en tanto la empresa denunciante no califica como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que el producto financiero materia de controversia fue adquirido en un ámbito empresarial, siendo que, a la fecha de interposición de su denuncia, la denunciante no contaba con la calidad de microempresaria.
Resolución 1145-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 456-2018-ILN-CPC
Partes: ABEL ALBERTO FEIJOO TORRESOLARI CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CAT PERÚ S.A. (ANTES, BANCO CENCOSUD S.A.)
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Abel Alberto Feijoo Torresolari contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cat Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora requirió al denunciante el pago de una deuda correspondiente a un tercero (a saber, la señora Thais de los Ángeles Velásquez Solórzano). SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1145-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2367-2021-CC1
Partes: MIGUEL MARCOS SALAZAR HUAMÁN BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., en virtud del allanamiento válidamente formulado por el denunciado, respecto de los hechos referidos a que: (i) habría reprogramado indebidamente la deuda que mantenía el denunciante en su tarjeta de crédito, lo que generó el cobro de intereses de S/ 1 776,23; y, (ii) no habría atendido las propuestas de pago presentadas por el denunciante desde el mes de julio de 2021. SANCIONES: Amonestación, por reprogramación indebida de la deuda del denunciante. Amonestación, por no atender las propuestas de pago presentadas.
Resolución 1145-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 108-2023-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: GIUSEPPE GIANMARCO ZEGARRA MASSARI BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación, al probarse que: a) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues no levantó ninguna alerta en sus sistemas luego de la realización de la operación por el monto de S/ 3 480,00, lo que permitió que se cargue indebidamente la operación por el monto de S/ 3 000,00 y, además, la operación que debió levantar la alerta tampoco fue válidamente efectuada; y, b) Mantuvo indebidamente bloqueada la cuenta de ahorros del consumidor. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada en el extremo de las sanciones impuestas al Banco de la Nación y se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto que emita un pronunciamiento, a la brevedad posible, sobre este extremo.
Resolución 1146-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 21-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SILVIA SARITA ZAVALETA FERNÁNDEZ MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CMAC - HUANCAYO S.A.
Se declara la nulidad parcial de todo lo actuado en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0021-2021/CPC-INDECOPI-LAL, toda vez que no se imputó cargos a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., siendo que la relación de consumo objeto de controversia fue entablada entre dicho proveedor y la señora Silvia Sarita Zavaleta Fernández. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que inicie el procedimiento contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. a fin de tramitar correctamente la denuncia interpuesta por la señora Silvia Sarita Zavaleta Fernández.
Resolución 1146-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 351-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS JAVIER CUEVA OJEDA NORKA PATRICIA CÁCERES PAREDES ALTOZANO DESARROLLO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. TK ELEVADORES PERÚ S.A.C.
Se revoca la Resolución 0398-2020/INDECOPI-AQP, en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por los señores Carlos Javier Cueva Ojeda y Norka Patricia Cáceres Paredes contra: (i) Altozano Desarrollo y Construcción S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada puso a disposición de los denunciantes un departamento ubicado en un edificio que contaba con ascensores que presentaban fallas en tanto no habrían sido instalados respetando las normas técnicas aplicables; y, (ii) TK Elevadores Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada brindó un mantenimiento inadecuado a los ascensores ubicados en el edificio donde se encontraba el departamento de los denunciantes en tanto no habría advertido que los mismos presentaban fallas desde que fueron instalados.
Resolución 1146-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2158-2021-CC1
Partes: JUAN MANUEL CHUQUIHUARA TORIBIO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.-INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el denunciante no canceló la cuota de junio de 2020 correspondiente al Crédito Efectivo 387919, por lo que, el accionar de la entidad financiera se encontraba justificado. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción en el Registro de infracciones y sanciones del Indecopi, dispuestas por la primera instancia contra la entidad financiera.
Resolución 1146-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 421-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: TATIANA MARICE CHIRA FACUNDO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que: a) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes para cargar 6 operaciones a la cuenta de ahorros de la denunciante; y, b) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes para cargar 3 operaciones a la tarjeta de crédito de la denunciante. SANCIONES: 2 UIT, por el cargo de 6 operaciones a la cuenta de ahorros de la denunciante. 2 UIT, por el cargo de 3 operaciones a la tarjeta de crédito de la denunciante.
Resolución 1147-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1160-2020-CC1
Partes: FRANCISCO BOBADILLA CRUZADO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en calidad de medida correctiva reparadora que: - En un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con requerir por escrito al señor Francisco Bobadilla Cruzado que comunique si deseaba reactivar el Seguro de Vida Ahorro Póliza N° 0016103 contratado, previo pago fraccionado de las primas que se encontraban pendientes de pago por parte de este hasta la fecha de anulación del seguro. Cabe agregar que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. deberá remitir; además, en dicha oportunidad, el cronograma de pago en el que consten las fechas en las que el denunciante deberá efectuar los pagos fraccionados de las primas pendientes de pago hasta la fecha de la anulación; - en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación del requerimiento efectuado por Rímac Seguros y Reaseguros S.A., el interesado deberá comunicar su decisión a la compañía de seguros, de ser negativa su decisión o no brindar una respuesta dentro del plazo otorgado, no se rehabilitará el Seguro de Vida Ahorro Póliza N° 0016103; de ser afirmativa su decisión deberá cumplir con el cronograma de pagos; y, - Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contado a partir del día siguiente en que el denunciante haya cumplido con realizar el pago adeudado de acuerdo al cronograma, deberá reactivar el Seguro de Vida Ahorro Póliza N° 0016103 contratado por el denunciante. Ello, en tanto quedó acreditado que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. cumplió con rehabilitar la póliza del Seguro de Vida Ahorro Póliza N° 0016103, contratada por el señor Francisco Bobadilla Cruzado.
Resolución 1147-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 348-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: KEYCI KIMBERLY DÁVILA RAMOS ALTOZANO DESARROLLO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C. TK ELEVADORES PERÚ S.A.C.
Se revoca la Resolución 0396-2020/INDECOPI-AQP, en los extremos que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Keyci Kimberly Dávila Ramos contra: (i) Altozano Desarrollo y Construcción S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada puso a disposición de la denunciante un departamento ubicado en un edificio que contaba con ascensores que presentaban fallas en tanto no habrían sido instalados respetando las normas técnicas aplicables; y, (ii) TK Elevadores Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada brindó un mantenimiento inadecuado a los ascensores ubicados en el edificio donde se encontraba el departamento de la denunciante en tanto no habría advertido que los mismos presentaban fallas desde que fueron instalados.
Resolución 1147-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 2077-2021-CC1
Partes: RENZO ROBERTO SANCHEZ CAVAGNO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse la adecuada atención de los Reclamos N° 34334474, N° 34282444, N° 34282509, N° 34282464, N° 34282547, N° 34282422, N° 34282590, N° 34282523, N° 34282496, N° 34282576 y N° 34282557, por parte de la entidad bancaria.
Resolución 1147-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 2081-2022-CC1
Partes: JORGE ALFONSO BALVÍN PEREZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y la nulidad parcial de la resolución apelada, por vulneración al Principio de Congruencia Procesal y al Debido Procedimiento, toda vez que los hechos denunciados contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, consistentes en la presunta negativa injustificada del pago de cuatro letras de cambio, debieron ser imputados y analizados como conductas independientes. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios de la resolución apelada; y, se dispone a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1148-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 788-2021-CC1
Partes: ROBERT VELIZ DELGADO P2P FINANCE CONSULTING S.A.C. AUGUSTO RONALD MONTOYA MORÁN
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 20 de abril de 2022 que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Robert Veliz Delgado; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la Resolución 0560-2022/CC1 del 25 de febrero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra P2P Finance Consulting S.A.C. por la presunta infracción del artículo 150° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que dicho proveedor no habría cumplido con consignar sus datos en las hojas del Libro de Reclamaciones, toda vez que el denunciante no sustentó, ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Se confirma la Resolución 0560-2022/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Robert Veliz Delgado contra el señor Augusto Ronald Montoya Morán, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto, el Tribunal Arbitral ya emitió un pronunciamiento respecto a la deuda generada por el contrato de mutuo celebrado entre las partes, ordenando el remate del bien inmueble de titularidad del consumidor, no siendo competencia de la Autoridad de Consumo conocer tal hecho denunciado, al devenir en una causa que ya fue expuesta en sede arbitral. Se confirma en parte, modificando fundamentos jurídicos y fácticos, la Resolución 0560-2022/CC1, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Robert Veliz Delgado contra P2P Finance Consulting S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto se verificó que la empresa denunciada no cuenta con legitimidad pasiva para obrar en el presente procedimiento.
Resolución 1148-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 1-2020-CC1
Partes: JUAN APOLINAR GÓMEZ HERNÁNDEZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Apolinar Gómez Hernández contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciada no cumplió con otorgar al denunciante el monto que correspondía por rescate total del Seguro de Vida Inversión Oro (Póliza N° 170121589). SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1148-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 32-2019-CC2
Partes: GIUSEPPE ROMEO CRESSANO CARFI MIRO TOLEDO GUTIÉRREZ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, por la conducta consistente en que “el denunciado habría cobrado indebidamente S/ 13 000,00 al denunciante en el marco de los servicios jurídicos que le brindaba, debido a que no obtuvo un resultado favorable”. Ello, toda vez que, conforme alegó el consumidor en su apelación, dicha conducta no fue denunciada por este en su escrito de denuncia. En consecuencia, se ordena el archivo de dicho extremo. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del señor Miro Toledo Gutiérrez por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría cobrado indebidamente una contraprestación al denunciante en el marco de los servicios jurídicos que le brindaba, toda vez que habría ejercido una defensa legal deficiente; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, en tanto que el denunciado no logró acreditar haber cumplido con el deber de diligencia en el patrocinio de las denuncias penales interpuestas en contra del denunciante por la presunta comisión de los delitos contra la Administración Pública, Estafa y Lavado de Activos, pues no probó haber asistido a las numerosas citaciones policiales realizadas a su patrocinado ni, en su defecto, justificó dichas inconcurrencias. SANCIÓN: 1, 50 UIT: Cobró indebidamente una contraprestación al denunciante en el marco de los servicios jurídicos que le brindaba, toda vez que ejerció una defensa legal deficiente
Resolución 1148-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 383-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GONZALO ANDRES ALIAGA BARREDA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A. – Interbank, al probarse que dicha entidad financiera transfirió, de forma indebida, el dinero de la cuenta de ahorros del denunciante al Fondo de Seguro de Depósitos. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A. – Interbank, al probarse que dicha entidad financiera no atendió, dentro del plazo legal, el Reclamo 34541861 interpuesto por el denunciante el 11 de setiembre de 2021. Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada, en el extremo que sancionó al Banco Internacional del Perú S.A. – Interbank con: (i) una multa de 6,89 UIT, por haber transferido el dinero de la cuenta de ahorros en dólares de titularidad del denunciante al Fondo de Seguro de Depósitos de manera indebida; y, (ii) una multa de 3,5 UIT, por haber atendido fuera del plazo legal, el reclamo presentado por el denunciante, al probarse que las multas impuestas no se encuentran debidamente motivadas y, además, habían sido calculadas de forma errónea. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que, en el plazo de 30 días hábiles, de recibido los actuados, cumpla con efectuar una nueva graduación de las sanciones, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 1149-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 402-2019-CC2
Partes: CARLOS ALBERTO LETURIA MÁRQUEZ DERCOCENTER S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento administrativo sancionador promovido por el señor Carlos Alberto Leturia Márquez en contra de Dercocenter S.A.C., debido a que el denunciante llegó a un acuerdo con el proveedor mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Final 2133-2019/CC2 del 20 de noviembre de 2019 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 y se dispone el archivo del Expediente 402-2019/CC2.
Resolución 1149-2023-SPC del 2023-04-26
Expediente: 167-2020-ILN-CPC
Partes: PATRICIA CAMACHO VALER BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Ripley Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que la entidad financiera subsanó las conductas imputadas en su contra, referidas a la realización de llamadas telefónicas al número celular de la denunciante para realizar el cobro de la deuda de una tercera persona; y, la falta de adopción de medidas de seguridad respecto al registro del número celular de la denunciante por parte una tercera persona, con anterioridad la notificación de imputación de cargos.
Resolución 1149-2024-SPC del 2024-04-22
Expediente: 839-2021-CC1
Partes: MIGUEL ANGEL TORRES LOZANO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación presentado por el denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, debido a que cuestionó un hecho que no le causó agravió. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; al probarse que adoptó las medidas de seguridad pertinentes en la realización de 2 operaciones por el monto de S/ 30 000,00, cada una, con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-****-*******010 del denunciante.
Resolución 1150-2022-SPC del 2022-06-06
Expediente: 1689-2021-CC1
Partes: JEAN PIERRE MARGARITO FLORES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A., en la medida que el señor Jean Pierre Margarito Flores formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0674-2022/CC1 del 9 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1150-2021-SPC del 2021-05-24
Expediente: 105-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ CARLOS PUYEN URIARTE ALICIA NÚÑEZ QUINTANA HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0009-2021/ST-INDECOPI- LAM del 4 de febrero de 2021, que concedió el recurso de apelación interpuesto por los señores José Carlos Puyen Uriarte y Alicia Núñez Quintana; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, toda vez que impugnó las sanciones impuestas a Hipermercados Tottus S.A., como consecuencia del allanamiento formulado. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla.
Resolución 1150-2020-SPC del 2020-07-24
Expediente: 392-2019-CC2
Partes: CAROLINE GUIZADO PÁUCAR DERCOCENTER S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia formulada por la señora Caroline Juneth Guizado Páucar en contra de Dercocenter S.A.C., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que el proveedor: - No habría entregado el vehículo a la interesada dentro del plazo pactado, Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado puso a disposición de la cliente la unidad automotriz superando el periodo previsto para ello; - habría puesto a disposición de la interesada un vehículo cuyos asientos serían de material sintético, pese a que las especificaciones técnicas del vehículo precisaban que los asientos eran de cuero. Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado incurrió en tal situación; - no habría cumplido con realizar el servicio de mantenimiento de 5 000,00 km del vehículo de forma gratuita. Ello, al haber quedado acreditado que personal del denunciado ofreció ello y no cumplió con tal beneficio; y, - habría puesto a disposición de la interesada un vehículo que presentó desperfectos que no fueron reparados adecuadamente consistentes en que: (vii.1) se registraban ruidos en el interior del vehículo; y, (vii.2) el tablero central se encontraba descuadrado. Ello, al no haber quedado acreditado su falta de responsabilidad por dichas incidencias. SANCIONES: - 0,25 UIT: Por no entregar a la cliente el vehículo dentro del plazo pactado. - 1 UIT: Por entregar a la cliente el vehículo con asientos que tenían un material sintético, pese a las especificaciones técnicas ofrecidas. - 0,25 UIT: Por no realizar el mantenimiento de 5 000 km del vehículo de forma gratuita, pese al ofrecimiento realizado a la cliente. - 0,10 UIT: Por poner a disposición de la interesada un vehículo que presentó el desperfecto consistente en que se registraban ruidos en el interior del vehículo, el mismo que no fue reparado adecuadamente. - 0,10 UIT: Por poner a disposición de la interesada un vehículo que presentó el desperfecto consistente en que el tablero central del vehículo se encontraba descuadrado, el mismo que no fue reparado adecuadamente.