alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1404-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 7-2019-SIA-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO VICARIATO REGIONAL DE LA ORDEN DE SAN AGUSTÍN EN IQUITOS
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que la denunciada no habría informado a los padres de familia sobre las condiciones del proceso de admisión de sus estudiantes para el periodo educativo 2018, como una presunta infracción de los artículos 1°, 2° y 74°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que dicha conducta constituía una presunta infracción del deber de idoneidad en servicios educativos, tipificado en el artículo 73° del mismo cuerpo legal. En vía de integración, corresponde hallar responsable al Vicariato Regional de la Orden de San Agustín en Iquitos por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a los padres de familia sobre las condiciones del proceso de admisión de sus estudiantes para el periodo educativo 2018. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 0011- 2020/INDECOPI-LOR en el extremo que halló responsable al Vicariato Regional de la Orden de San Agustín en Iquitos, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que no contaba con dos (2) vacantes por aula, destinadas a la atención de estudiantes con necesidades educativas especiales. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al Vicariato Regional de la Orden de San Agustín en Iquitos, por infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto al presunto trato discriminatorio que habría sufrido un estudiante durante el proceso de matrícula del periodo educativo 2019; y, en consecuencia, se le absuelve de responsabilidad. Ello, en tanto quedó acreditado que el hecho denunciado no estaba relacionado con la tutela del interés colectivo y/o difuso de los consumidores, sino con la afectación del interés particular de un consumidor en concreto. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta y la medida correctiva ordenada por dicha conducta, así como el pago de los costos del procedimiento por tal extremo. SANCIONES: 1 UIT: Por no informar sobre las condiciones del proceso de admisión del periodo educativo 2019. 1 UIT: Por no contar con dos (2) vacantes para estudiantes con necesidades educativas especiales.
Resolución 1404-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 2577-2021-CC1
Partes: ABEL CUABOY CRUZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO HUANCAYO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A.; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por la conducta referida a haber compensado la deuda de los créditos del denunciante con cargo a sus cuentas de ahorros plazo fijo (102***16 y 107***46); tras probarse la existencia de una deuda exigible respecto de los Créditos 107****26- y 107*****10 y la facultad contractual de compensar otorgada al proveedor como consecuencia de la contratación de los mismos. Así, se dejan sin efecto los extremos accesorios, vinculados a dicha conducta.
Resolución 1404-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 2107-2022-CC1
Partes: ZENÓN MAX DOLORIER MONTANI BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK TIENDAS PERUANAS S.A. - OESCHLE
Se declara la nulidad parcial de la imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, dado que imputaron y se pronunciaron como un solo hecho denunciado respecto de 3 conductas infractoras independientes, consistentes en que no habría brindado atención adecuada a los Reclamos N° R40048754, R40278860 y R40453028. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Tiendas Peruanas S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que no contaba con legitimidad para obrar pasiva respecto de las 2 operaciones cuestionadas por el denunciante.
Resolución 1405-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 36-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: DORICA GROUP S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0035-2021/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Dorica Group S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera retuvo indebidamente de la Cuenta de Ahorros 0011-****-****-9538 de titularidad de la denunciante, la suma de S/ 100 050,00. Asimismo, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0035-2021/INDECOPI-SAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por Dorica Group S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no atendió el reclamo presentado por la denunciante, el 21 de enero de 2020. SANCIONES: - 1 UIT por infracción del artículo 19° del Código. - 1 UIT por infracción del artículo 88° del Código.
Resolución 1405-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 397-2019-CC2
Partes: DELIA MARGOT PALADINES LLAPAPASCA DERCOCENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 15 de enero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la denunciante contra la Resolución 2178-2019/CC2, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Dercocenter S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo en dicho punto. Ello, por cuanto carece de legitimidad para cuestionar la graduación de la misma. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que: (i) Declaró improcedente por falta de interés parar obrar la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que habría puesto a disposición de la denunciante un vehículo con la falla consistente en que el foco del freno posterior del vehículo se encontraba quemado. Ello, en tanto dicha conducta fue subsanada por la denunciada antes de la interposición de la denuncia; (ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado el defecto consistente en que el vehículo de la denunciante presentaba una batería defectuosa; y, (iii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el vehículo de la denunciante ingresó al taller de la denunciada el 6 de marzo de 2019 con el tanque lleno de combustible de 95 octágonos y que al salir se encontraba sin combustible. Finalmente, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a la falla en los frenos, en tanto mientras conducía se pegaba y se escuchaban sonidos en el mismo; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciante contaba con interés para denunciar dicha conducta, dado que el referido defecto siguió presentándose luego de interpuesta la denuncia y con posterioridad a la notificación de imputación de cargos. En consecuencia, se dispone que la primera instancia cumpla con emitir un pronunciamiento de fondo a la brevedad. SANCIÓN: 0,3 UIT
Resolución 1405-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 129-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: INDUSTRIAS MOLINERA NORGALA E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado probado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad necesarias al permitir que se efectúe una operación por el importe de S/ 17 490,00, que formaba parte del comportamiento habitual de consumo de Industrias Molinera Norgala E.I.R.L., siendo que, además, se verificó que dicha transacción había sido realizada en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para tal fin. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en el extremo referido a la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas del procedimiento y la disposición de inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1405-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 2083-2022-CC1
Partes: ROSA CAROLINA MACASSI LOA BANCO BBVA PERÚ S.A
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que prescribió la facultad sancionadora de la administración respecto de la conducta referida a la atribución indebida de 3 “Préstamos al toque”. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios vinculados con este punto. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que el denunciante carece de interés para obrar, pues con anterioridad a la presentación de la denuncia, la entidad financiera canceló la tarjeta de crédito y las operaciones cuestionadas.
Resolución 1406-2022-SPC del 2022-07-12
Expediente: 486-2021-CC1
Partes: ELVIRA CORREA CARLOS RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Elvira Correa Carlos contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud del allanamiento formulado por la compañía de seguros sobre el hecho referido a que negó injustificadamente a la denunciante la cobertura del Seguro de Desgravamen – Póliza N° 5143874 por el siniestro del 24 de febrero de 2020. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1406-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 1152-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JULIO MILTON VALDIVIEZO PALACIOS VIDAL
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Julio Milton Valdiviezo Palacios contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, emitió la Resolución 0074-2021/ST-INDECOPI-PIU-CONCESORIO el 15 de junio de 2021, mediante la cual concedió el recurso de apelación interpuesto por el quejoso, siendo dicho acto administrativo notificado al referido administrado.
Resolución 1406-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 18-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: MARCO ANTONIO MAYTA LARICO KATHERÍN DIAZ PACSI E RIMASSA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra E Rimassa S.A.C. por infracción a los artículos 2°.1 y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada omitió informar el año de fabricación del vehículo que adquirieron los denunciantes. SANCIÓN: 1,5 UIT
Resolución 1406-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 379-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DILIA SALDAÑA MEDINA BANCO BBVA PERÚ S.A.
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en lo que respecta a la participación de Banco BBVA Perú S.A., en el presente procedimiento, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento y de Congruencia, al haberse probado que la relación de consumo entablada por la contratación de la Cuenta de Fondos Mutuos 011028880******015783 fue celebrada entre la señora Dilia Saldaña Medina y BBVA Asset Management S.A. SAF, correspondiendo incorporar al procedimiento a BBVA Asset Management S.A. SAF como parte denunciada, en lo referente a la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para la ejecución de operaciones de rescate con cargo a la aludida cuenta. En ese sentido, se dispone que la primera instancia, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado contra el denunciado correspondiente, y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma en parte, modificando fundamentos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que el proveedor no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió que se cargaran 14 operaciones a la Cuenta de Ahorros 011288000*******2286 de la denunciante tras 1 operación que no respondió a su conducta habitual de consumo. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1407-2022-SPC del 2022-07-12
Expediente: 233-2021-CC1
Partes: FERNANDO ANTONIO OCAMPO VÁSQUEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la referida resolución, cumpla con pagar a favor del señor Fernando Antonio Ocampo Vásquez las costas del procedimiento por el monto de S/ 36,00.
Resolución 1407-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 1158-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JESÚS EDUARDO PASETA GARRIDO LECCA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Jesús Eduardo Paseta Garrido Lecca contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0289-2021/CC1
Resolución 1407-2020-SPC del 2020-08-26
Expediente: 38-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: EL COLOSO-AREQUIPA ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES IMPORTADORES Y EXPORTADORES EUSEBIO RICARDO GUTIÉRREZ LLERENA
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del señor Eusebio Ricardo Gutiérrez Llerena por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con recuperar, dentro de los treinta (30) días naturales, el terreno inscrito bajo el código P06180107 del Registro de Predios de la Zona Registral XII Sede Arequipa, conforme a lo ofrecido al denunciante. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 1407-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 36-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: CÉSAR EDUARDO GUILLÉN VÁSQUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se revoca la Resolución 0170-2022/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se la declara improcedente por falta de interés para obrar, respecto a 3 operaciones cuestionadas, efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito 3777-****-****-2578, que fueron devueltas al consumidor antes de la presentación de la denuncia, por los montos de S/ 4 999,99, S/ 5 999,99 y S/ 999,99. Se revoca la Resolución 0170-2022/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se la declarar infundada, al haber quedado probado que cumplió con adoptar las medidas de seguridad necesarias con respecto a 3 operaciones realizadas el 10 de agosto de 2021, con cargo a la Tarjeta de Crédito 3777-****-****-2578 del consumidor, por los montos de S/ 2 999,99, S/ 2 999,99 y S/ 4 999,99.
Resolución 1407-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 158-2021-ILN-CPC
Partes: JOSÉ ALFREDO JIMÉNEZ ZAMORA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por el Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 0841-2021/ILN-CPC, en los extremos que determinó su responsabilidad por no atender adecuadamente los reclamos del denunciante, sancionándolo con una amonestación y disponiendo su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por esa conducta. En consecuencia, se declara improcedente dicho recurso debido a que el referido acto no le produjo un agravio al haber formulado allanamiento a la conducta imputada en su contra. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que no cumplió con atender adecuadamente la solicitud efectuada por el denunciante el 22 de diciembre de 2020. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó al Banco de Crédito del Perú S.A. con una amonestación, puesto que dicha sanción no fue arribada en concordancia con lo señalado en la norma aplicable. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 1408-2022-SPC del 2022-07-12
Expediente: 216-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y USUARIO DE TUMBES – ADECUT HOMECENTERS PERUANOS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 122-2021/STINDECOPI- PIU-CONCESORIO del 9 de setiembre de 2021, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura concedió el recurso de apelación presentado por la señora Rosmery del Pilar Lindo Seminario; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que se verificó que esta persona no era parte del procedimiento, pues la denuncia del 25 de mayo de 2021 fue presentada únicamente por la Asociación de Protección Defensa del Consumidor y Usuario de Tumbes – ADECUT. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 501-2021/INDECOPI-PIU del 4 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que omitió pronunciarse sobre el extremo de la denuncia interpuesta por la Asociación de Protección Defensa del Consumidor y Usuario de Tumbes – ADECUT en contra de Control Parking S.A.C. Se confirma la Resolución 501-2021/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Homecenters Peruanos S.A., referida a que permitiría que en el estacionamiento de su centro comercial circularan vehículos menores (mototaxis) llevando carga de gran dimensión, lo cual pondría en riesgo la seguridad de los consumidores. Ello, toda vez que, si bien el Indecopi era competente por razón de materia para conocer este hecho infractor, a la fecha de emisión de este pronunciamiento, ya existe un procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de este mismo proveedor por los mismos hechos bajo la misma fundamentación (Expediente 716-2021/CC2); por lo que, no corresponde disponer el inicio de este procedimiento, en atención al Principio Non Bis In Ídem.
Resolución 1408-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 1159-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 CARLOS FERNANDO MEDINA SALOMÓN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Fernando Medina Salomón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con notificar la Resolución 3 -acto administrativo en el que se dispuso el traslado del escrito de descargos presentado por el Banco BBVA Perú S.A. - a dicho administrado el 14 de junio de 2021. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja planteado por el señor Carlos Fernando Medina Salomón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido que no se había programado una audiencia de conciliación, toda vez que la citación a dicha diligencia constituye una facultad de la autoridad administrativa.
Resolución 1408-2023-SPC del 2023-05-24
Expediente: 176-2021-CC1
Partes: LUZ HERMINIA VERNAZA NEYRA DE VIDAL SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 2099-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que la entidad bancaria no cumplió con adoptar las medidas de seguridad pertinentes ante la ejecución de una operación por la suma de S/ 1 699,00, que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo de la denunciante, lo que ocasionó que se vea modificado el plazo del crédito vinculado a la tarjeta de crédito de la consumidora. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1408-2024-SPC del 2024-05-20
Expediente: 1860-2022-CC1
Partes: CARLA ZULEM ALMEYDA ATUNCAR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que no cumplió con otorgar el beneficio de descuento brindado a la denunciante el 3 de agosto de 2022. SANCIÓN: 2UIT
Resolución 1409-2022-SPC del 2022-07-12
Expediente: 3-2021-CPC-INDECOPI-MDD
Partes: JAVIER ZEVALLOS SÁNCHEZ FANY ROSSY GALLEGOS USCAMAYTA DIVERSA TAMBOPATA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el que extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Diversa Tambopata S.A.C. por infracciones del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría puesto a disposición de los denunciantes un bien inmueble que no cumpliría con las características contratadas ya que el acabado del cielo raso se habría construido con un material distinto al ofrecido. Ello, toda vez que se verificó que en el contrato de compraventa se pactó que el bien inmueble tendría un cielo raso de superboard; empero, de las fotografías y videos presentados por la denunciante, así como del informe técnico económico presentado por el denunciado, quedó acreditado que el cielo raso era de planchas de PVC. SANCIÓN: 0,25 UIT, por haber puesto a disposición de la denunciante un bien inmueble que no cumplía con las características contratadas ya que el acabado del cielo raso se había construido con un material distinto al ofrecido
Resolución 1409-2021-SPC del 2021-06-21
Expediente: 1160-2021-SPC
Partes: IBERIA LÍNEAS AÉREAS DE ESPAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA OPERADORA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, dado que el cuestionamiento referido a la presunta falta de notificación de la Resolución 4 -actuación procedimental emitida por el referido órgano resolutivo previo a la resolución final-, no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia. Asimismo, se declara fundado el reclamo en queja formulado por Iberia Líneas Aéreas de España Sociedad Anónima Operadora contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de notificación de la Resolución 1185-2020/CC2, toda vez que dicha resolución no fue diligenciada conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRIINDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, modificada por la Directiva 007- 2015/TRI-INDECOPI.