alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 530-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1433-2022-CC1
Partes: ÓSCAR MANUEL AGÜERO GUTIERREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 3566-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 531-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 314-2023-SPC
Partes: ARMANDO JESÚS MARCIAL DE LOS RÍOS DE ROMAÑA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Armando Jesús Marcial de los Ríos de Romaña en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante la cual cuestionó errores en el procedimiento, tal como la incorrecta imputación de cargos por no corresponder con la denuncia, así como errores en las notificaciones efectuadas antes de la resolución final; debido a que la autoridad quejada había emitido un pronunciamiento que puso fin al procedimiento, siendo que los actos materia de queja no calzan dentro de los supuestos excepcionales para su procedencia.
Resolución 531-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 546-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GINO GIANCARLOS CARRILLO RAMOS ANTARES CONTRATISTAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que Antares Contratistas S.A. no habría brindado respuesta a la solicitud presentada por el denunciante el 10 de julio de 2019. Ello, toda vez que este hecho no fue denunciado. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva complementaria ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Antares Contratistas S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría devuelto la cuota inicial por el monto de S/ 20 500,00 y la cuota de separación por el monto de S/ 1 000,00 por la adquisición de una vivienda, pese a que el denunciante les habría comunicado que no podría adquirir el inmueble. Ello, toda vez que, en el caso de la cuota inicial, pese a que las partes coincidieron en que sí correspondía su devolución, el proveedor no demostró haber puesto a disposición del consumidor el cheque no negociable emitido el 23 de enero de 2020; y, en el caso del monto pagado por separación, el proveedor no acreditó haber pactado con el denunciante que el mismo sería retenido si no se adquiría el bien inmueble por causa imputable al comprador, por lo que sí correspondía su devolución, pese a lo cual no lo efectuó. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 531-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 332-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORIA DEL CONSUMIDOR
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 (admisorio de denuncia). Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que el cuestionamiento referido a que dicho órgano resolutivo dicte de oficio y le notifique la medida cautelar en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0029-2021/CPC-INDECOPIPIU, no es pasible de ser conocido por la vía del reclamo en queja.
Resolución 531-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 1317-2018-CC2
Partes: NADIA NATALI SOSA GRADOS CARMEN ROSA LÉVANO ZÚÑIGA ASIAN GROUP SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA
Se confirma la Resolución 785-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nadia Natali Sosa Grados contra Asian Group Sociedad Anónima Cerrada, por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que dicha proveedora brindó un servicio (tratamiento estético reductor) inadecuado a la denunciante, dado que le ocasionó lesiones en la piel, descritas por los profesionales médicos que la atendieron como “heridas escoriativas en la región lumbar con celulitis” y “dermatitis alérgica de contacto más quemaduras de primer grado en espalda y glúteos”. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 531-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 12-2024-ILN-PS0
Partes: JORGE ULISES CHACÓN GUEVARA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ - INTERBANK
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jorge Ulises Chacón Guevara.
Resolución 532-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 317-2023-SPC
Partes: WALTER FRANCISCO MIRANDA MARTÍNEZ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Walter Francisco Miranda Martínez en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante la cual cuestionó la demora en la admisión a trámite de su denuncia y la demora en resolver la misma, debido a que, a la fecha de la queja no existía un procedimiento en trámite en la primera instancia, al haberse emitido la Resolución 606-2022/INDECOPI-PIU del 21 de setiembre de 2022.
Resolución 532-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 333-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de su interposición, todavía se encontraba dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0480-2019/CPCINDECOPI- PIU.
Resolución 533-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 325-2023-SPC
Partes: CIELO MACARENA GARCÍA DE LAMA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Cielo Macarena García de Lama en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la demora en resolver su denuncia por haber efectuado el cambio del personal a cargo de tramitar su expediente y por denegar su solicitud del uso de la palabra. Esto debido a que, a la fecha de la queja no existía un procedimiento en trámite en la primera instancia, al haberse emitido la Resolución 764-2022/CC2 del 21 de abril de 2022. Se declara improcedente el reclamo en queja en el extremo referido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 habría emitido una resolución fuera de contexto por no haber valorado los hechos, medios de prueba ni la infracción principal; debido a que tal cuestionamiento implica el análisis del fondo de la decisión adoptada por la autoridad quejada, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja en el extremo que cuestionó la demora en la elevación del expediente al superior jerárquico en atención al recurso de apelación interpuesto, así como los errores en su expediente que causaron la demora de dicho trámite; debido a que, a la fecha de la queja, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 había cumplido con elevar el expediente principal a la segunda instancia.
Resolución 533-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 1016-2020-CC1
Partes: RENZO GERMÁN ROJAS RIOS TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Telefónica del Perú S.A.A. por presunta infracción al literal e) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse verificado que el denunciante contaba con legitimidad para obrar activa en el presente procedimiento, al tratarse del usuario de la línea telefónica 988******774, quien presuntamente se habría visto afectado por la remisión de constantes mensajes de texto con fines publicitarios, sin contar con su consentimiento previo, informado, expreso e inequívoco. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que se pronuncie, a la brevedad posible, sobre el fondo de la controversia planteada.
Resolución 533-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 334-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD FINANCIERA OH S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse respecto del reclamo en queja formulado por Financiera OH S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con notificar a la quejosa la Resolución 30-2021-CPC-LAL/INDECOPI del 11 de enero de 2021 (admisorio de denuncia), juntamente con todos los anexos de la denuncia.
Resolución 533-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 60-2018-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: GLADYS VELA ALIAGA BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Gladys Vela Aliaga contra Banco de la Nación, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditada la validez de la operación de S/ 2 730,00, realizada por cajero automático el 15 de agosto de 2018. De otro lado, se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Gladys Vela Aliaga contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor denunciado haya adoptado las medidas de seguridad necesarias, por cuanto cargó a la cuenta de ahorros de la denunciante, vinculada a la Tarjeta de Débito 4214-****-****-1350, una operación de S/ 6 950,00, que no se encontraba dentro de las características de las transacciones que usualmente realizaba, con la concurrencia de todos los requisitos de validez exigidos para su ejecución. Finalmente, se confirma en parte la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Gladys Vela Aliaga contra Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, por cuanto no quedó acreditado que la entidad bancaria haya adoptado las medidas de seguridad necesarias, dado que cargó a la cuenta de ahorros de la denunciante una operación de S/ 15 550,00, que no se encontraba dentro de las características de las transacciones que usualmente realizaba, con la concurrencia de todos los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 533-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 180-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FRANKLIN ANTONIO ROJAS VALDIVIEZO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., ya que el denunciante formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 534-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 346-2023-SPC
Partes: PERCY JOSÉ FLORES CORREA Y JULISSA GRISELL CORREA RUJEL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja formulada el 8 de febrero de 2023 por los señores Percy José Flores Correa y Julissa Grisell Correa Rujel contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada había cumplido con emitir un pronunciamiento final en el marco del Expediente 0631-2020/CC2.
Resolución 534-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 56-2020-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: FIORELLA ANDÍA MARTINEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no atendió, dentro del plazo establecido en la Ley 31050 y su Reglamento, ni de forma adecuada, la solicitud de evaluación y reprogramación de la deuda de la denunciante efectuada el 19 de noviembre de 2020. SANCIÓN: 1,33 UIT
Resolución 534-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 335-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 YAMES HURTADO OSCCORIMA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Yames Hurtado Osccorima contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la demora en la tramitación del procedimiento en el marco del Expediente 1021-2020/CC2. Ello, debido a que no da cuenta de un defecto en la tramitación del procedimiento que deba ser subsanado por esta vía.
Resolución 534-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 26-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROSANNA DEL PILAR PEÑA ESPINOZA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Rossana del Pilar Peña Espinoza contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por infracción del artículo 56°.1, literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no informó a la consumidora la modificación de las condiciones del crédito otorgado, acorde al marco normativo sectorial correspondiente. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 534-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 171-2023-CC2
Partes: RICARDO ALEJANDRO JUÁREZ PALOMINO ENTEL PERÚ S.A.
Se acepta el desistimiento del recurso de apelación. En consecuencia, se declara que la resolución venida en grado ha quedado firme.Se acepta el desistimiento del recurso de apelación. En consecuencia, se declara que la resolución venida en grado ha quedado firme.
Resolución 535-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 370-2023-SPC
Partes: MARÍA DEL CARMEN CALDERÓN TORRES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente la queja formulada el 9 de febrero de 2023 por la señora María del Carmen Calderón Torres contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a la demora en tramitar su denuncia; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió dar trámite al expediente, derivando el mismo por declinación de competencia.
Resolución 535-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 84-2021-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: MANUEL CHAU SÁNCHEZ ASOCIACIÓN CULTURAL ORIENTE PERUANO - ACOP
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto es el órgano competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Manuel Chau Sánchez en contra de Asociación Cultural Oriente Peruano – ACOP; ello, en tanto la pretensión del denunciante es inapreciable en dinero.
Resolución 535-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 347-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con emitir la resolución que concedía su recurso de apelación contra la Resolución 34-2021/CPC-INDECOPI-PIU. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con disponer la elevación del Expediente 0102-2020/CPC-INDECOPI-PIU a esta instancia.
Resolución 535-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 872-2019-CC1
Partes: ASOCIACIÓN ATENEA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código, al haberse verificado que la falta de atención del requerimiento de información del 15 de febrero de 2019 no estaba relacionada a la tutela de un interés colectivo de los consumidores, por lo que Asociación Atenea carece de legitimidad para obrar para cuestionar dicha conducta. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código, al haberse verificado que la falta de atención del reclamo del 26 de abril de 2019 no estaba relacionada a la tutela de un interés colectivo de los consumidores, por lo que Asociación Atenea carece de legitimidad para obrar para cuestionar dicha conducta.
Resolución 535-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 111-2022-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: PAQUITA DEL ROCÍO GUEVARA CHUQUILÍN CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. - CAJA TRUJILLO
Se declara concluido el procedimiento por el desistimiento de este y las pretensiones, formulado por la denunciante -producto de una transacción extrajudicial-; sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. Por tanto, se deja sin efecto la resolución apelada, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 536-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 351-2023-SPC
Partes: EPIFANIO ANTONIO LÓPEZ MESTANZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Epifanio Antonio López Mestanza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, respecto a la omisión de elevar al superior jerárquico su escrito de queja presentado el 31 de enero de 2023; debido a que dicho reclamo no fue recibido por la autoridad quejada, ya que fue interpuesto a través del libro de reclamaciones de la Presidencia del Consejo de Ministros y fue remitida a la Sala Especializada en Protección al Consumidor en la misma fecha. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Epifanio Antonio López Mestanza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte; al verificarse que, a la fecha, la autoridad quejada aun se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0596-2022/ILN-CPC, y, por ende, tramitar los escritos los escritos presentados durante el procedimiento.
Resolución 536-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 733-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA CARLOS MARTIN BARRIENTOS ARAUJO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Carlos Martín Barrientos Araujo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo emitió y notificó su pronunciamiento final (Resolución 369-2020/CPC-INDECOPI-PIU) respecto de la denuncia presentada por el referido administrado. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Carlos Martín Barrientos Araujo contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, referido a la falta de atención a su escrito del 7 de octubre de 2021, mediante el cual solicitaba la notificación del pronunciamiento final emitido en el Expediente 0402-2019/CPC-INDECOPI-PIU, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 536-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 368-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 MARINA OJASHI ALARCÓN
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Marina Ojashi Alarcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2. Ello, en la medida que la Resolución 1332-2020/CC2 del 15 de octubre de 2020, expedida por la quejada, ha sido debidamente notificada a la quejosa en su domicilio procesal el 26 de octubre de 2020, conforme a la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI. De otro lado, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Marina Ojashi Alarcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 1332- 2020/CC2, toda vez que ello no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 536-2024-SPC del 2024-02-28
Expediente: 312-2019-ILN-CPC
Partes: MANUEL ALONSO GUTIÉRREZ CORNEJO CONSORCIO FERMIN TANGÜIS E.I.R.L.
Se declara concluido el presente procedimiento, ya que se celebró una transacción extrajudicial. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del presente expediente. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3 evalúe el inicio de un procedimiento de oficio, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución.
Resolución 537-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 352-2023-SPC
Partes: NEXO GESTIÓN INMOBILIARIA S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Nexo Gestión Inmobiliaria S.A.C en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la defectuosa notificación de la Resolución 491-2022/CC2, al verificarse que dicho acto administrativo fue válidamente notificado al quejoso en su Casilla Electrónica del Indecopi 63845, la cual había sido autorizada por este el 17 de enero de 2022 mediante la aceptación de los términos y condiciones de dicho servicio. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Nexo Gestión Inmobiliaria S.A.C., en el extremo referido a la denegatoria del recurso de apelación por extemporáneo, al verificarse que, el quejoso fue notificado con el acto impugnado el 11 de agosto de 2022 y dicho recurso fue interpuesto el 28 de octubre de 2022; esto es, cuando había transcurrido en exceso el plazo legal de 15 días hábiles para impugnar. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Nexo Gestión Inmobiliaria S.A.C., en el extremo referido a la presunta falta de motivación de la Resolución 11, que denegó el recurso de apelación, debido a que tal cuestionamiento implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.