alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2691-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 1262-2021-CC1
Partes: LUZMILA KATERINA LA TORRE ORTIZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0105-2022/CC1 en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por no haber remitido la respuesta del Reclamo 25648329 al correo electrónico de la denunciante, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco del artículo 88°.1 del referido cuerpo normativo. En ese sentido, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Luzmila Katerina La Torre Ortiz contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con remitir la respuesta del Reclamo 25648329 al correo electrónico de la denunciante. Se confirma la resolución venida en grado en los siguientes extremos: Declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Luzmila Katerina La Torre Ortiz contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre las operaciones no reconocidas efectuadas desde el 17 de enero de 2019 al 21 de febrero de 2019. Declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Luzmila Katerina La Torre Ortiz contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haberse acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes pues permitió que se efectuaran operaciones no reconocidas desde el 25 de febrero al 24 de mayo de 2019 con cargo a la Tarjeta de Crédito 4913- ****-****-7235, de titularidad de la denunciante. SANCIONES: 2 UIT, por la realización de operaciones no reconocidas 4,34 UIT, por no remitir la respuesta del Reclamo 25648329 al correo electrónico de la denunciante.
Resolución 2691-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 1366-2020-CC1
Partes: PIERO EDGARD AYBAR ORMEÑO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor Piero Edgard Aybar Ormeño formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1715-2021/CC1 del 16 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 en los extremos impugnados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2691-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 2188-2023-SPC
Partes: FERNANDO RUIZ GUERRERO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0536-2022/ILN-CPC.
Resolución 2692-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3223-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 TAKESHI CRISTIAN VELARDE SOTO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Takeshi Cristian Velarde Soto contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a que, a través de la Resolución 1 del 18 de noviembre de 2022, no debió de haber convocado a las partes del procedimiento a una audiencia de conciliación para el 5 de diciembre de 2022, sino que debió de haber admitido a trámite su denuncia y efectuar la imputación de cargos correspondiente. Ello, toda vez que lo anterior no buscaba cuestionar un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 2692-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 121-2021-CC2
Partes: CARLOS ROBERTO CHÁVEZ MALDONADO CAMBRIDGE COLLEGE LIMA S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 7 del 21 de setiembre de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación interpuesto por Cambridge College Lima S.A.C. contra la Resolución 1083-2021/CC2, que denegó su solicitud de suspensión del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso de apelación. Ello, toda vez que dicha decisión no tiene naturaleza impugnable, al no encontrarse consignada en una de las causales establecidas en el artículo 217°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 2692-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 2189-2023-SPC
Partes: PERCY ENRIQUE PANTOJA FLORES COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0008-2023/CPC-INDECOPI-LOR, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. Se declara improcedente el reclamo en queja en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo que cuestionó lo resuelto mediante Resolución 5 del 28 de agosto de 2023, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja. Se declara improcedente la queja interpuesta contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo referido a alegatos sobre el fondo de la denuncia, debido a que lo señalado no son defectos materia de queja.
Resolución 2693-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3224-2022-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano no ha cumplido con emitir, dentro del plazo razonable, un nuevo pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0334-2018/CC2. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0334-2018/CC2. Se declara infundado el reclamo en queja presentado por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido al presunto defecto en la notificación de la Resolución 13. Ello, en la medida que la notificación del aludido acto fue convalidada por el quejoso. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 29 de noviembre de 2022 por el señor David Teodoro Patiño Málaga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de notificación del Informe Final de Instrucción del 16 de noviembre de 2022 al correo electrónico legalgrau@gmail.com autorizado por el quejoso; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con notificar al quejoso con el referido informe a su correo electrónico legalgrau@gmail.com (notificación realizada el 5 de diciembre de 2022). Se declara improcedente la queja formulada por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo mediante el cual se cuestionó la supuesta falta de firma digital del Secretario Técnico en el Informe Final de Instrucción, toda vez que ello no da cuenta de un presunto defecto de tramitación que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 2693-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 440-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PATRICIA YOMIRA CRUZ DIOSES INSTITUCIÓN EDUCATIVA SANTA ÚRSULA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0571-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta calificada como infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistente en que se habría brindado un trato inadecuado al menor hijo de la denunciante de cinco (5) años de edad, dado que le negaron el ingreso a la Institución Educativa Santa Úrsula pese a que cumplió con presentar los documentos necesarios para acceder a una vacante durante el proceso de matrícula 2020. Ello, debido a que los citados actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable del hecho materia de imputación. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta, la condena al pago de costas y costos, y la inscripción en el Registro de Infracción y Sanciones del Indecopi; y, se archiva el citado extremo. Asimismo, se ordena a la Secretaría Técnica de la COmisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que efectúe una nueva imputación de cargos contra el sujeto pasivo sobre quien recaería la responsabilidad en el presente procedimiento, esto es, Congregación Hermanas Carmelitas de la Caridad de Vedruna.
Resolución 2693-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 2187-2023-SPC
Partes: GAMALIEL BERNARDO PAREDES QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, referido a la falta de emisión de resolución final, debido a que la autoridad quejada mediante Resolución 594-2023/ILN-CPC del 15 de setiembre de 2023 cumplió con emitir pronunciamiento final. Se declara improcedente la queja interpuesta contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en los extremos referidos a alegatos sobre el fondo de la denuncia, debido a que lo señalado no son defectos materia de queja.
Resolución 2694-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3225-2022-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la falta de inclusión, de oficio, de los representantes legales de los proveedores denunciados, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente decisión, se cumplió con emitir la resolución que incluye a dichos administrados como denunciados (Resolución 6 del 6 de diciembre de 2022). Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal a cargo de la tramitación del Expediente 0651-2020/CC2; toda vez que ello no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2694-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 425-2019-ILN-CPC
Partes: DAYANA MIRELLA ACUÑA VIDAL JOHNY FRANKLIN JÁUREGUI VILCA
Se declara concluido el procedimiento administrativo sancionador promovido por la señora Dayana Mirella Acuña Vidal en contra del señor Johny Franklin Jáuregui Vilca, debido a que la denunciante llegó a un acuerdo con el proveedor mediante una conciliación, sin apreciarse de los hechos denunciados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 347-2021/ILN-CPC en los extremos apelados y se dispone el archivo del Expediente 425-2019/ILN-CPC.
Resolución 2694-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 205-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: PABLO ROSY ASTOCHADO GUEVARA SOCIEDAD DE AUTOMOTORES INKA S.A.C.
Se tiene por adherido al señor Pablo Rosy Astochado Guevara al recurso de apelación interpuesto por Sociedad de Automotores Inka S.A.C. contra la Resolución 0712-2022/INDECOPI-LAM emitida el 5 de diciembre de 2022 por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque en el extremo que le resultó desfavorable -extremo declarado improcedente-, descrito en la presente resolución.
Resolución 2695-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3226-2022-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano no ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un nuevo pronunciamiento final en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Especializada en Protección al Consumidor mediante Resolución 0025-2020/SPC-INDECOPI del 6 de enero de 2020. En ese sentido, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1152-2017/CC2. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de notificación de las Resoluciones 8 del 11 de febrero de 2019 y 14 del 24 de noviembre de 2022 -y sus respectivos anexos-; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con notificar al quejoso las mencionadas resoluciones y sus anexos mediante Resolución 15 del 5 de diciembre de 2022. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó el desempeño de las funciones del personal que se encontraba a cargo de la tramitación del Expediente 1152-2017/CC2; toda vez que ello no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2695-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 83-2023-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: ELVIRA MAMANI MAURICIO EMPRESA DE TRANSPORTES HÉROES DEL PACÍFICO S.R.L.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Elvira Mamani Mauricio contra Empresa de Transportes Héroes del Pacifico S.R.L. Se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna que reanude la tramitación de la denuncia contra Empresa De Transportes Heroes Del Pacifico S.R.L.
Resolución 2696-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3227-2022-SPC
Partes: ROBERTO JOSÉ MORALES MUÑOZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Roberto José Morales Muñoz contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, aún se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final.
Resolución 2696-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 487-2021-CC2
Partes: FANNY CONCEPCIÓN CHININNIN TUSE ARQUITECTURA Y ESPACIOS ECOLÓGICOS MÁS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Fanny Concepción Chininnin Tuse contra Arquitectura y Espacios Ecológicos MÁS S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que la denunciante calificaba como consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cumplir con la condición de microempresaria que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un producto (local comercial) que no formaba parte de su giro propio de negocio (venta de textiles). En tal sentido, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción del procedimiento y emita el pronunciamiento correspondiente.
Resolución 2696-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 907-2022-CC1
Partes: WALTER ANTONIO RAMOS MARSHALL BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se tiene por adherido al señor Walter Antonio Ramos Marshall al recurso de apelación interpuesto por el Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 3754-2022/CC1 del 20 de diciembre de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los extremos que le resultaron desfavorables a sus intereses, los cuales han sido descritos en la presente resolución. Se traslada el escrito de adhesión presentado por el señor Walter Antonio Ramos Marshall, al Banco BBVA Perú S.A. para que haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 2697-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3228-2022-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se acepta el desistimiento de la queja formulada por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que cumple con los requisitos establecidos por el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Resolución 2697-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 50-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ETHY LAMA ARVILDO REAL PLAZA S.R.L.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0081-2021/CPCINDECOPI- PIU que imputó y evaluó, respectivamente, la responsabilidad administrativa de Real Plaza S.R.L., como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplado en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en el hecho que el objeto materia de investigación está estrechamente relacionado con la eventual responsabilidad del proveedor por la puesta en un riesgo injustificado a la señora Ethy Lama Arvildo -quien se encontraba en estado de gestación- al poner a su disposición una silla de ruedas en mal estado. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Real Plaza S.R.L., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el referido proveedor puso a disposición de la señora Ethy Lama Arvildo -quien se encontraba en estado de gestación- una silla de ruedas en mal estado. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 2697-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 2293-2021-CC1
Partes: ENVER GIOVANNI CHACÓN PAUYAC BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco Falabella Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1138-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2698-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3231-2022-SPC
Partes: ARMANDO JESÚS MARCIAL DE LOS RÍOS DE ROMAÑA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Armando Jesús Marcial De los Ríos de Romaña en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos referidos a que: (i) mediante Resolución 3 se resolvió que BBVA ASSET Management S.A. SAF no fue debidamente notificada con la Resolución 2 (Admisorio), sin exponer ni merituar las razones de por qué dicho acto de notificación no fue debidamente realizado; y, (ii) mediante Resolución 4 se resolvió que BBVA ASSET Management S.A. SAF y Banco BBVA Perú S.A. no fueron notificados correctamente con la Resolución 2, sin exponer ni merituar las razones de por qué dicho acto de notificación no fue debidamente realizado, toda vez que dichos cuestionamientos en realidad pretenden cuestionar lo decidido por la quejada mediante dichas resoluciones, aspecto que no puede ser conocido por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Armando Jesús Marcial De los Ríos de Romaña contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a que, no se le habría enviado la información completa requerida mediante escritos del 2, 15 y 20 de noviembre de 2022 (solicitud de copias); en tanto tal punto no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2698-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 433-2021-CC1
Partes: CORPORACION YANFLO S.A.C. OSBERK AJUSTADORES DE SEGUROS S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Corporación Yanflo S.A.C. en contra de Osberk Ajustadores de Seguros S.A. por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos establecidos por dicho cuerpo normativo, debido a que el Seguro Todo Riesgo Equipo de Contratistas, en cuyo marco se designó al denunciado para evaluar el siniestro de su vehículo (camión) –ocurrido el 14 de diciembre de 2017– fue adquirido con un fin empresarial; a lo cual se adiciona que, la interesada no contaba con la calidad de microempresaria en el periodo anual 2020 (anterior a la fecha de interpuesta la denuncia).
Resolución 2698-2023-SPC del 2023-09-27
Expediente: 509-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC GLOBAL ALIMENTOS S.A.C.
Se rectifica el error material incurrido en la parte resolutiva de la Resolución 2408-2023/SPC-INDECOPI, consistente en que el punto cuarto debe tenerse como no puesto, en tanto en la parte considerativa no se contempló dicho mandato.
Resolución 2699-2022-SPC del 2022-12-14
Expediente: 3299-2022-SPC
Partes: GESTIÓN EDUCATIVA ASESORES Y CONSULTORES E.I.R.L OFICINA DE ASESORÍA JURÍDICA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Gestión Educativa Asesores y Consultores E.I.R.L. contra la Oficina de Asesoría Jurídica, toda vez la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es la autoridad competente para pronunciarse sobre cuestionamientos a la actuación de dicha oficina.
Resolución 2699-2021-SPC del 2021-12-15
Expediente: 5-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CRISTHIAN JESÚS CORTEZ TABOADA BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que el señor Cristhian Jesús Cortez Taboada arribó a un acuerdo con la empresa denunciada mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución N° 0417-2021/INDECOPI-PIU del 1 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo apelado, y se dispone el archivo del expediente.