alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2032-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 17-2022-CC2
Partes: SANTOS ALBERTO CHUMPITAZ ARANZA UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Alas Peruanas S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada. Esta decisión se adopta porque, de manera justificada, no entregó el récord de notas del señor Hans Paul Chumpitaz Garrido –hijo del denunciante–, toda vez que el denunciante no contaba con el consentimiento previo de su hijo. En ese sentido, se deja sin efecto la multa de 6,89 UIT impuesta. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Alas Peruanas S.A., por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esta decisión se adopta porque el proveedor puso a disposición del denunciante el número de teléfono 014335522, pese a que el mismo no se encontraba operativo. SANCIÓN: 0,44 UIT por haber puesto a disposición un número de teléfono inoperativo, 014335522.
Resolución 2032-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 36-2023-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: MUEBLERÍA PARAÍSO E.I.R.L. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que ordenó a Scotiabank Perú S.A.A. que, en un plazo no mayor de 15 días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con la medida correctiva reparadora ordenada y el pago de las costas del procedimiento a favor del denunciante.
Resolución 2033-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 117-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CLEOTILDE BLAS SALINAS UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Privada Del Norte por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que el importe cargado en el estado de cuenta de la señora Cleotilde Blas Salinas se encontraba debidamente justificado, pues no presentó la solicitud de retiro de su hija del ciclo académico 2020-II. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2033-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 1869-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES NOUVELLE DÉFENSE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0070-2021/CC2.
Resolución 2033-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 40-2019-SIA-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – SEDE CHIMBOTE EMPRESA DE TRANSPORTES AVE FÉNIX S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Empresa de Transportes Ave Fénix S.A.C., por infracción del artículo 47° literal d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el tamaño de los caracteres de las cláusulas contenidas en sus boletos de viaje era inferior a tres (3) milímetros. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2033-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 895-2022-CC2
Partes: GINA ELIZABETH LINARES OMONTE KATIA LOURDES LINARES OMONTE ONCOCENTER PERÚ S.A.C – CLÍNICA AUNA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Oncocenter Perú S.A.C. y Municipalidad distrital de Miraflores. Esta decisión se adopta porque los actos materia de cuestionamiento –construcción de una playa de estacionamiento y brindar autorización para la ejecución de una obra– no se produjeron en el marco de una relación de consumo.
Resolución 2033-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1250-2021-CC2
Partes: SUSANA VILLA AURAZO VIVA NEGOCIO INMOBILIARIO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Viva Negocio Inmobiliario S.A., al haberse probado que no atendió la solicitud de gestión de la denunciante enviada mediante una carta notarial del 17 de agosto de 2021. SANCIÓN: 4,82 UIT – Por no atender la solicitud de gestión
Resolución 2034-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 21-2020-CC2
Partes: ALEJANDRO JONATHAN MONTOYA HUAMANÍ SMARTFIT PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 4 de febrero de 2022, que concedió el recurso de apelación presentado por el señor Alejandro Jonathan Montoya Huamaní contra la resolución venida en grado, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Smarfit Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo respecto del cual no tenía legitimidad para cuestionar, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Smarfit Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado cumplió con atender el correo electrónico remitido por el señor Alejandro Jonathan Montoya Huamaní el 19 de junio de 2019 a la denunciada, con anterioridad a la interposición de su denuncia. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Smarfit Perú S.A.C., por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que el accidente que sufrió el señor Alejandro Jonathan Montoya Huamaní en el establecimiento de la denunciada obedeció a la falta de medidas de seguridad. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Smarfit Perú S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que: (i) brindó los primeros auxilios al señor Alejandro Jonathan Montoya Huamani; y, (ii) el cobro de membresía correspondiente al mes de agosto de 2019 se encontraba justificado.
Resolución 2034-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 1870-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN ASOCIACIÓN EDUCATIVA ADVENTISTA ANDINA CENTRAL
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por la Asociación Educativa Adventista Andina Central contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que la Resolución 0689- 2019/INDECOPI-JUN del 28 de noviembre de 2019 fue válidamente notificada al domicilio procesal físico fijado por la administrada el 6 de diciembre de 2019, por lo que a la fecha de interposición de su recurso de apelación (esto es, el 6 de enero de 2020), el plazo para interponer el mismo había vencido.
Resolución 2034-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 96-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARTÍN ANTONIO OREJUELA NÚÑEZ EMPRESA DE TRANSPORTES LA FLOR DEL CAFÉ – LA LAGUNA E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Martín Antonio Orejuela Núñez en contra de Empresa de Transportes La Flor del Café – La Laguna E.I.R.L., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la proveedora no habría cumplido con el servicio de encomienda contratado el 30 de diciembre de 2018, en tanto que, el 2 de enero de 2019 habría entregado las encomiendas a otra persona y no al interesado que habría contratado el servicio. Ello, al no haber quedado acreditado en ninguna etapa del procedimiento que el denunciante estableció una relación de consumo con la empresa de transportes.
Resolución 2034-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 999-2023-CC2
Partes: MARA PITTONI LAI PERÚ VIAJES AND TOURS S.A.C.
Se revoca la resolución que declaró inadmisible la denuncia interpuesta contra Perú Viajes and Tours S.A.C.; y, en consecuencia, se declara admisible la misma, al constatarse que la señora Mara Pittoni Lai cumplió con absolver el requerimiento de subsanación de denuncia efectuado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2.
Resolución 2035-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 198-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANGELA CLAUDIA VILLAZÓN MAZUELOS CONSORCIO EDUCATIVO LA INMACULADA E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Consorcio Educativo La Inmaculada E.I.R.L. respecto a las siguientes conductas: (i) habría permitido realizar sus estudios a la hija de la señora Ángela Claudia Villazón Mazuelos, pese a no encontrarse matriculada desde el periodo educativo 2018; y, (ii) no habría informado de manera oportuna a la denunciante que su menor hija no estaba registrada en el Sistema de Información de Apoyo de la Gestión de la Institución Educativa – SIAGIE. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Consorcio Educativo la Inmaculada E.I.R.L., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con entregar a la señora Ángela Claudia Villazón Mazuelos la resolución de traslado de su menor hija, así como la constancia de matrícula y libreta de notas. SANCIÓN: 2,57 UIT
Resolución 2035-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 66-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA DE LOS ÁNGELES VÍLCHEZ CABREJOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1688-2021/SPC-INDECOPI del 27 de julio de 2021, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales, pues, se aprecia que los cuestionamientos esbozados por el denunciado en su solicitud de nulidad, en realidad constituyen argumentos de fondo que únicamente podrían ser dilucidados en la vía judicial a través de un proceso contencioso administrativo.
Resolución 2035-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 133-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ARTURO TELLO ALINAGORDA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Arturo Tello Alinagorda en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haberse verificado que la potestad del Indecopi para pronunciarse sobre la conducta infractora cuestionada (presunta negativa injustificada de cobertura -por accidente de trabajo- del 22 de abril de 2019), no había prescrito. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que emita un pronunciamiento de fondo a la brevedad posible, considerando lo desarrollado en la presente resolución.
Resolución 2035-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 79-2021-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 STAR UP S.A.C. – STAR PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Star Up S.A.C. por infracción de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que la aerolínea no cumplió con brindar información suficiente ni completa, a aquellos consumidores que adquirieron boletos para viajar entre el 16 de marzo de 2020 al 14 de julio de 2020, sobre el procedimiento de reembolso de la contraprestación pagada por el servicio no prestado debido a las restricciones de tránsito dictadas en el marco del Estado de Emergencia Nacional, para evitar la propagación de la COVID-19. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2035-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 683-2023-CC2
Partes: JORGE DANIEL MORALES CARBAJAL IAM & TRADING S.A.C.
Se confirma la Resolución 2 que declaró inadmisible la denuncia interpuesta contra Iam & Trading S.A.C., al probarse que el denunciante no cumplió con absolver el requerimiento de subsanación efectuado por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2.
Resolución 2036-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 87-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ FERNANDO BERRIOS GUTARRA UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO JORGE AURELIO OLIVA NUÑEZ OLINDA LUZMILA VIGO VARGAS
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo, al considerar que se habría subsanado las conductas infractoras imputadas en su contra; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al no haberse determinado que, con anterioridad a la notificación de imputación de cargos, la proveedora cumplió con la entrega e inscripción del grado académico de Maestro en Derecho con mención en Constitucionalidad y Gobernabilidad del denunciante ante la autoridad administrativa correspondiente para su reconocimiento. En tanto se ha declarado procedente la denuncia interpuesta contra Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo, la primera instancia deberá evaluar la responsabilidad del señor Jorge Aurelio Oliva Núñez y la señora Olinda Luzmila Vigo Vargas, por presunta infracción del artículo 111º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues su presunta responsabilidad se encuentra vinculada a aquella de Universidad Nacional Pedro Ruíz Gallo que será evaluada.
Resolución 2036-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 662-2018-CC1
Partes: LEÓNIDAS MARCELINO BUENDÍA SALAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deniega el pedido de levantamiento de suspensión del presente procedimiento formulado por el señor Leónidas Marcelino Buendía Salas, en atención a que continúa pendiente el trámite de la apelación concedido con efecto suspensivo contra la Resolución 131 del 13 de diciembre de 2019, emitida por el Octavo Juzgado Civil Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, por medio de la cual se declaró: (i) fundado el pedido de prescripción extintiva de la acción nacida de una ejecutoria formulado por el denunciante; y, (ii) concluido el proceso seguido bajo el Expediente 02159-2007-0-1817-JRCO- 08, lo cual evidencia que el proceso de ejecución de garantías que suscitó la referida suspensión del procedimiento aún no se encuentra concluido.
Resolución 2036-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 99-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JOSUÉ ADRIÁN ANCO VERA BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 733-2019/INDECOPI-JUN del 20 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Josué Adrián Anco Vega contra Banco Agropecuario S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el referido denunciado no cumplió con lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI), esto es, aplicar el interés del 5% al crédito del consumidor. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2036-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 44-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RICARDO EFFIO POZO WILLIAM VITAL INMOBILIARIA PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Vital Inmobiliaria Perú S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplió con la devolución del importe cancelado por el denunciante (S/ 20 000,00), pese a que ofreció dicha devolución. SANCIÓN: 3,21 UIT
Resolución 2036-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 130-2022-ILN-CPC
Partes: ZENAIDA FELIZ ESPINOZA Y OTROS PROMOTORA DE VIVIENDA ECONOMICAS CONSTRUCTORA Y SERVICIOS S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Promotora de Vivienda Económicas Constructora y Servicios S.R.L., al haberse probado que no cumplió con: a) entregar a los consumidores las minutas de los contratos de compraventa de bien inmueble; ni, b) efectuar el saneamiento notarial y registral de los terrenos adquiridos por los denunciantes. SANCIÓN - 16,08 UIT, por no entregar las minutas a los denunciantes. - 16,08 UIT, por no independizar de manera oportuna los bienes inmuebles de los denunciantes.
Resolución 2037-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 387-2020-ILN-CPC
Partes: GIANCARLOS LLACHUA LEÓN CONSORCIO DHMONT & CG & M S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Consorcio DHMONT & CG & M S.A.C., debido a que el señor Giancarlos Llachua León arribó a un acuerdo con la empresa denunciada mediante una transacción extrajudicial, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0795-2021/ILN-CPC del 26 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, disponiéndose el archivo del expediente.
Resolución 2037-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 148-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: GLADYS TERESA LAGUNA JARA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Gladys Teresa Laguna Jara contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en tanto procesó, con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa 4634-****-****-6019 de la interesada, diecisiete (17) operaciones suscitadas tras la ocurrencia de una (1) transacción que no guardaba correspondencia con la conducta habitual de consumo de la tarjetahabiente. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 2037-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 001004-2019-CC1
Partes: JULIANA HARTZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0258-2020/CC1 del 24 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – Nº 1, que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Juliana Hartz contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera incurrió en un acto discriminatorio contra la denunciante por su origen o procedencia. Ello, toda vez que, sin razones objetivas o justificadas, el denunciado no permitió a la consumidora abrir una cuenta de depósito a plazo fijo con tasas promocionales, vía banca por internet. SANCIÓN: 30 UIT
Resolución 2037-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1268-2021-CC2
Partes: VLADIMIR FRANCISCO MORE HUAMÁN GINA CAROLINA GAMBOA INFANTE PROYECTO CUADRADO 01 S.A.C. ILLUSIONE CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 que concedió las apelaciones presentadas por los denunciados contra la resolución venida en grado, en el extremo que cuestionaron su responsabilidad determinada en virtud de su allanamiento (y decisiones conexas). Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Proyecto Cuadrado 01 S.A.C. e Illusione Constructora e Inmobiliaria S.A.C., en su calidad de representante, al haberse probado que el proveedor puso a disposición de los denunciantes un departamento con características de acabados distintas de las esperadas, que fueron observadas y que no fueron subsanadas, además de la falta de entrega de la constancia de Conformidad de Obra en el caso de Proyecto Cuadrado 01 S.A.C. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, contra Proyecto Cuadrado 01 S.A.C. e Illusione Constructora e Inmobiliaria S.A.C., en su calidad de representante, en el extremo referido a que la encimera a gas Teka, implementada en el departamento de los denunciantes, no se encontraba operativa por falta de manguera para conexión a balón de gas. SANCIONES: 0,04 UIT - Por no entregar un piso estructurado HDF 8MM. 0,66 UIT - Por no entregar mamparas y/o ventanas ofrecidas. 0,06 UIT - Por no entregar el piso del balcón de porcelanato o cerámico. 0,80 UIT - Por grietas en el piso del pasadizo de las áreas comunes. 6,89 UIT - Por no entregar la constancia de Conformidad de Obra.
Resolución 2038-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 210-2020-ILN-CPC
Partes: JOEL MICHEL ORIHUELA TORREJÓN DAVID MARTÍN HUATARUNCO FLORES
Se desestima la solicitud de aclaración presentada por el señor Joel Michel Orihuela Torrejón respecto de la Resolución 0819-2022/SPC-INDECOPI del 25 de abril de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no se advierte la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado, en tanto que al haberse declarado la procedencia de la denuncia se desprendía que correspondía que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.