alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 117-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 256-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: OSWALDO GUSTAVO BUSTAMANTE DE GUIMARAES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 6 de octubre de 2021 y de la Resolución 269-2022/INDECOPI-LAM del 11 de mayo de 2022, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al haber imputado y pronunciado, respectivamente, sobre una conducta infractora distinta a la que fue denunciada, referido a que Banco BBVA Perú S.A. no habría atendido la solicitud de gestión del denunciante (realizada el 1 de julio y reiterada mediante carta del 11 de agosto de 2021) consistente en el levantamiento de garantía vehicular y la anulación de la renovación automática del seguro vehicular; cuando el hecho denunciado estaba referido a que, a pesar de que el señor Oswaldo Gustavo Bustamante de Guimaraes había cumplido con cancelar la totalidad del crédito vehicular que le otorgó la entidad financiera y solicitar que efectúe el levantamiento de la garantía mobiliaria y deje sin efecto la renovación del seguro vehicular vinculados a dicho crédito, el proveedor no habría cumplido con ello. Por lo tanto, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; que fueron dispuestas como consecuencia de la infracción que ha sido anulada en esta segunda instancia. Asimismo, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que subsane el vicio detectado y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto, a la brevedad posible. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 269-2022/INDECOPI-LAM, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, como presunta infracción de los artículos 1°.1, literal b), 2°, 18°; y, 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre el hecho referido a que Banco BBVA Perú S.A. no habría cumplido con entregar al denunciante los documentos contractuales de su seguro vehicular; al verificarse que el referido hecho constituía una presunta infracción tipificada en el artículo 47°, literal e) del citado cuerpo normativo. En tal sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena del denunciado al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; que fueron impuestas al proveedor como consecuencia de la infracción anulada en este extremo. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Oswaldo Gustavo Bustamante de Guimaraes contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 47°, literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que, a la fecha de interpuesta su denuncia, se había superado el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta.
Resolución 117-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 122-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE WILLIAMS DAVID GONZÁLES RIMACHI
Se declara fundado el reclamo en queja formulado el 7 de enero de 2022 por el señor Williams David Gonzáles Rimachi en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la demora en la tramitación del recurso de apelación que interpuso el 29 de setiembre de 2021 en contra de la Resolución 0502-2021/ILN-CPC; toda vez que, si bien se verificó que no era posible acceder a dicho documento por inconvenientes en el sistema, dicha circunstancia recién fue advertida por el órgano quejado cuando el plazo establecido para su atención -diez (10) días hábiles- se encontraba vencido.
Resolución 117-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 351-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: NERIO SAUCEDO TOCAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A. debido a que el señor Nerio Saucedo Tocas formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0308- 2020/INDECOPI-LAM del 27 de julio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 117-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 7-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ALFONSO MOREY MIMBELA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Alfonso Morey Mimbela contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia y la respectiva notificación de la misma, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 (admisorio) y con la debida notificación de dicha resolución al referido administrado.
Resolución 117-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1381-2022-CC1
Partes: JHON VITOR MEDINA MIBANCO BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por el hecho consistente en que el proveedor denunciado habría cobrado indebidamente a la parte denunciante el importe de US$ 1 513,10, mediante carta del 30 de mayo de 2022; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, ya que la autoridad administrativa es competente para conocer dicha conducta. Además, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que evalúe si procede o no suspender el presente procedimiento hasta que la autoridad jurisdiccional emita un pronunciamiento definitivo en el proceso judicial de ejecución. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Mibanco Banco de la Microempresa S.A., ya que se ha probado que la entidad financiera carece de legitimidad para obrar pasiva respecto de todas las imputaciones formuladas en su contra. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por falta de legitimidad pasiva, ya que los hechos denunciados referidos: a) Que no habría cubierto los gastos del siniestro ocurrido el 15 de octubre de 2017, ascendentes a S/ 10 000,00; y, b) No habría activado el seguro de desgravamen correspondiente, pese al fallecimiento del titular del crédito el 28 de junio de 2020, le correspondían a la empresa aseguradora y no a la entidad financiera denunciada. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. en los siguientes extremos: - Que, habría realizado, de forma unilateral, el pago de tres (3) multas por infracciones de tránsito respecto del vehículo adquirido en arrendamiento financiero, pese a que estas se encontraban impugnadas, cobrando posteriormente estos montos. - Que, no habría entregado la carta de no adeudo luego de realizar el pago de US$ 9 934,50. - Que, no habría mantenido activados lo seguros del vehículo que fueron contratados por Mibanco. - Que, habría incluido cláusulas abusivas en el contrato de arrendamiento financiero.
Resolución 118-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 997-2021-CC1
Partes: RODOLFO RENZO BARAHONA TORRES CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución Final 804-2022/CC1 del 23 de marzo de 2022, por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Central 1, no emitió pronunciamiento alguno sobre el pedido de informe oral planteado por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. en su escrito presentado el 28 de diciembre de 2021. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Central 1 que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por las partes en el procedimiento.
Resolución 118-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 123-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE GLADYS MELÉNDEZ BLAS
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 10 de enero de 2022 por la señora Gladys Meléndez Blas en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la falta de admisión a trámite de su denuncia, presentada el 2 de setiembre de 2021; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con emitir y notificar el admisorio de la denuncia (Resolución 1 del Expediente 0439-2021/ILN-CPC).
Resolución 118-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 457-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MIGUEL VALDIVIEZO VEGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Miguel Valdiviezo Vega contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el denunciante carecía de legitimidad para obrar activa en el presente procedimiento. Ello, toda vez que los hechos materia de denuncia se suscitaron en el marco de la relación celebrada entre la entidad financiera y la empresa “Cambios Internacionales”.
Resolución 118-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 8-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ALFONSO MOREY MIMBELA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Alfonso Morey Mimbela contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia y la respectiva notificación de la misma, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 (admisorio) y con la debida notificación de dicha resolución al referido administrado.
Resolución 118-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 567-2021-ILN-CPC
Partes: JULIO CÉSAR FIGUEROA MAGUIÑA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por no aplicar el periodo de gracia de 2 meses respecto del crédito contratado con el denunciante. SANCIÓN: 3,49 UIT
Resolución 119-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 328-2020-ILN-CPC
Partes: VICTOR JORGE VERGARAY ALVA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución Final 0724-2022/ILN-CPC del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que se pronunció como una sola conducta infractora acerca de la responsabilidad de Banco de Crédito del Perú S.A. por no procesar el pago anticipado de la deuda del crédito hipotecario del señor Víctor Jorge Vergaray Alva, y, a la vez, por la conducta referida a realizar un descuento indebido de S/ 841, 27 de la cuenta de ahorros de titularidad de dicho denunciante, debido a que las conductas referidas constituyen supuestos de hecho independientes que se encuentran contemplados en distintos tipos infractores. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento que evalúe de forma independiente la conducta referida a que el Banco habría descontado el importe de S/ 841, 27 de la cuenta de ahorros del denunciante. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 14 de mayo de 2021 y de la Resolución Final 0724-2022/ILN-CPC del 29 de octubre de 2021, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco de Crédito del Perú S.A no cumplió con procesar el pago anticipado presentado por el señor Víctor Jorge Vergaray Alva respecto de su crédito hipotecario, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto el referido hecho constituía una presunta infracción del artículo 86° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Jorge Vergaray Alva contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que la referida entidad bancaria no procesó el pago anticipado solicitado por el referido denunciante el 29 de julio de 2020, a fin de cancelar el crédito hipotecario suscrito por dichas partes. SANCIÓN: 2 UIT, por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 119-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 124-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO JHON FREDDY ZAPATA RAMÍREZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, toda vez que quedó acreditado que, a la fecha de la emisión de la presente, no ha cumplido con emitir, dentro de un plazo razonable, un pronunciamiento sobre la denuncia interpuesta por el quejoso, según lo ordenado mediante la Resolución 1095-2021/SPC-INDECOPI del 17 de mayo de 2021. En ese sentido, se ordena al órgano de primera instancia que cumpla, a la brevedad, con emitir un pronunciamiento al respecto.
Resolución 119-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 235-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LUIS EDUARDO VASALLO CÁRDENAS BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank por haber variado de manera unilateral las condiciones y términos en los que el denunciante adquirió su crédito extracash, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que correspondía analizar dicha conducta como una presunta infracción del literal c) del numeral 56.1. del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva, la condena al pago de costas y costos y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi ordenada al respecto. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Eduardo Vasallo Cárdenas contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria modificó unilateralmente el valor de las cuotas del crédito extracash concedido al denunciante el 5 de abril de 2019. SANCIÓN: 1 UIT.
Resolución 119-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 9-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ALFONSO MOREY MIMBELA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Alfonso Morey Mimbela contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia y la respectiva notificación de la misma, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 (admisorio) y con la debida notificación de dicha resolución al referido administrado.
Resolución 119-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 13-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: RUBY RITA SÁNCHEZ RENGIFO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE MAYNAS S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, respecto del extremo referido a La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto al omitió pronunciarse sobre los alegatos de improcedencia planteados por dicha administrada. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A., al probarse que no declaró ante la aseguradora la calidad de asegurado del esposo de la denunciante, ni la naturaleza del crédito asegurado, pese a tener la obligación de realizarlo. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 3 y 0186-2022/INDECOPI-LOR, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Maynas S.A. no habría brindado información respecto a que el beneficiario debía presentar una declaración de salud como requisito para la activación del seguro de desgravamen. En consecuencia, se ordena que se impute el hecho correctamente denunciado consistente en que no habría brindado información respecto a que el beneficiario debía realizarse un examen médico como requisito para la activación del seguro de desgravamen. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 120-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 726-2021-CC1
Partes: DELIA MARÍA RAMÍREZ PRIETO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al acreditarse que el proveedor no cumplió con devolver a la denunciante el importe ascendente a S/ 20 000,00 depositado en su Cuenta a Plazo Fijo Nº 0011-****-*******-274, pese a haberlo solicitado y, además, el plazo del depósito había vencido. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 120-2022-SPC del 2022-01-19
Expediente: 118-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CLAUDIA PIA ASTUHUAMÁN CARBAJAL
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Claudia Pía Astuhuamán Carbajal contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo cumplió con devolver el Expediente 0309-2021/PS1 (Expediente 0498- 2021/CC2-APELACIÓN) al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1.
Resolución 120-2021-SPC del 2021-01-20
Expediente: 174-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JAVIER PAREDES BARRIENTOS BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Javier Paredes Barrientos contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de la ejecución de una (1) transferencia de S/ 6 500,00, realizada con cargo a la Cuenta de Ahorros 04-***-***239 (vinculada a la Tarjeta de Débito 4214-****-****-5616), que presentaba características atribuibles a una operación fraudulenta, permitiendo el procesamiento indebido de una (1) transferencia posterior, por la suma de S/ 6 500,00. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 120-2020-SPC del 2020-01-13
Expediente: 37-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 OSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de notificación de lo actuado sobre la denuncia interpuesta contra Tiendas del Mejoramiento del Hogar S.A., debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 2491-2019/CC2 (improcedencia de la denuncia) y con la debida notificación de dicha resolución al referido administrado.
Resolución 120-2024-SPC del 2024-01-15
Expediente: 1539-2022-CC1
Partes: KARLA CECILIA SALAZAR POLO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que la promoción remitida a la denunciante el 11 de junio de 2022, contenía información evidentemente errónea, la cual fue corregida el mismo día por el denunciado, a través de una Fe de Erratas comunicada a la denunciante.
Resolución 121-2023-SPC del 2023-01-16
Expediente: 157-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: CELSO TAYPE CCOLQUE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO CORAZÓN DEL PUEBLO CACCOP
Se confirma la Resolución 0125-2022/INDECOPI-CUS, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Celso Taype Ccolque contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Corazón del Pueblo CACCOP, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por negase injustificadamente a devolver al denunciante el dinero entregado por el depósito a Plazo Fijo N° 3085975. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 121-2022-SPC del 2022-01-24
Expediente: 78-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: NARDA PINA RAMÍREZ HIDALGO UNIVERSIDAD DE SAN MARTÍN DE PORRES
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0051-2021/INDECOPI-LAM, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento; en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, declarándolo fundado (esto es, que Universidad de San Martín de Porres no había brindado respuesta a la solicitud realizada mediante correo electrónico de fecha 6 de mayo de 2020, conducta calificada como infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor), cuando la conducta cuestionada se encontraba referida a que dicha proveedora habría omitido entregar formalmente a la denunciante, la información sobre los resultados de la convalidación de sus cursos -realizada en el marco del proceso de traslado externo y reubicación-, pese a que lo había solicitado mediante dos (2) correos electrónicos cursados el 6 de mayo de 2020. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta a Universidad de San Martín de Porres (amonestación), la medida correctiva ordenada y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, impuestas por el extremo declarado fundado por la primera instancia. Finalmente, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de que efectúe, a la brevedad posible, la nueva imputación del hecho antes precisado, y emita un pronunciamiento sobre dicho extremo en su oportunidad; a fin de garantizar el derecho de defensa y al debido procedimiento de ambas partes.