alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 455-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 49-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: VERÓNICA LOURDES HURTADO NÚÑEZ LUIS CÉSAR MAGO BARBOZA FRUCTO S.A.C. FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se declara la nulidad de todos los actuados en el procedimiento a partir de la notificación de la Resolución 1 del 15 de marzo de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, por vulneración al derecho al debido procedimiento que asiste a Fructo S.A.C., al haberse verificado que la Comisión inobservó lo señalado en el numeral 3.1 de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, toda vez que notificó todos los actuados del procedimiento al domicilio fiscal de la denunciada (Urb. Teresa de Jesús, Mz. K., lote 2, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de Arequipa), pese a que la misma se encontraba con la condición de no habida en la base de datos del Registro Único de Contribuyentes, por lo que la notificación se debía realizar mediante publicación. En ese sentido, se ordena a la Comisión que, a la brevedad posible, cumpla con notificar válidamente la Resolución 1 a Fructo S.A.C., siguiendo las reglas señaladas para ello en la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI.
Resolución 455-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 576-2020-CC2
Partes: LUIS ALBERTO CARRASCO ALARCÓN DIVEIMPORT S.A.
Se tiene por adherido al señor Luis Alberto Carrasco Alarcón al recurso de apelación interpuesto por Diveimport S.A. contra la Resolución 1534-2021/CC2, en los extremos que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 resolvió lo siguiente: (i) Declaró infundada la denuncia interpuesta contra Diveimport S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo que presentaría un desperfecto de fábrica -fallas en el sistema economizador del combustible- que no habría sido debidamente reparado en aplicación de la garantía; y, (ii) ordenó a Diveimport S.A., en calidad de medidas correctivas reparadoras que, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado desde la notificación de la resolución, cumpla con: (a) devolver al denunciante la diferencia resultante entre el precio de venta del vehículo -US$ 49 900,00- al valor señalado en la dación en pago, más los interesados legales generados desde la fecha de pago hasta la fecha efectiva de devolución. Cabe señalar que los gastos notariales y registrales necesarios deberán ser asumidos por la denunciada; y, (b) cumpla con devolver al interesado los gastos incurridos por concepto de póliza de seguro, escritura pública y revisión de la póliza. Se declara improcedente la adhesión a la apelación formulada por el señor Luis Alberto Carrasco Alarcón contra la Resolución 1534-2021/CC2, en los extremos que sancionó a Diveimport S.A. con: (i) una amonestación, por ofrecer la instalación de la tarjeta de navegación denominada “Garmin”, ocasionando que el sistema Wi-Fi no estuviese operativo; y, (ii) una multa de 1,59 UIT, por poner a disposición del denunciante un vehículo con un desperfecto de fábrica -falla en el sistema de frenos- que no fue reparado debidamente en aplicación de la garantía. Ello, toda vez que el interesado carecía de legitimidad para obrar para apelar tales extremos, en tanto la imposición de una sanción respondía a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no podía cuestionarla. Finalmente, se corre traslado del referido escrito de adhesión a Diveimport S.A.; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 455-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 14-2020-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: ELEUTERIO JULCAMORO VELÁSQUEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A. – CAJA AREQUIPA
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 0095- 2020/INDECOPI-SAM, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a la variación de la calificación crediticia del denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP; ello, pues tal conducta se encuentra subsumida en el extremo referido a la presunta falta de reprogramación del crédito, ostentando una relación de causa-efecto. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. – Caja Arequipa, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber acreditado el denunciante que solicitó una reprogramación de su crédito, sino -por el contrario- se verificó que su cónyuge (titular del crédito) requirió el refinanciamiento del mismo, lo que implicaba la reclasificación crediticia ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP.
Resolución 455-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 358-2024-SPC
Partes: BANCO DE CREDITO DEL PERÚ COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE CHIMBOTE
Se declara improcedente la queja, debido a que el análisis de la decisión adoptada por el órgano resolutivo no es susceptible de analizarse por vía de la queja.Se declara improcedente la queja, debido a que el análisis de la decisión adoptada por el órgano resolutivo no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 456-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 89-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE ASOCIACIÓN CIVIL UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES UCH
Se confirma la resolución venida en grado, que sancionó a Asociación Civil Universidad de Ciencias y Humanidades UCH con las siguientes multas: 2,5 UIT, por cobrar el monto de S/ 1,50 por concepto de Formato Único de Trámite – FUT, siendo este un documento necesario para la procedencia de los trámites administrativos propios de la Universidad. 7 UIT, por condicionar la tramitación de diversos procedimientos a la entrega de documentos y/o información innecesaria, ya que estos obraban en los archivos de la propia Universidad.
Resolución 456-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 51-2021-CC1
Partes: APOLONIA PETRONILA CENTENO ROJAS MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CMAC PIURA S.A.C.
Se tiene por adherida a la señora Apolonia Petronila Centeno Rojas al recurso de apelación interpuesto por Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 1818-2021/CC1, en el extremo que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 declaró infundada la denuncia interpuesta contra la compañía de seguros por la conducta referida al requerimiento a la interesada de documentación innecesaria para el otorgamiento de la cobertura del Seguro de Desgravamen – Póliza N° 00006110810100262. Se declara improcedente la solicitud de adhesión presentada por la señora Apolonia Petronila Centeno Rojas contra la Resolución 1818-2021/CC1, en el extremo que el órgano de primera instancia declaró infundada la denuncia interpuesta contra CMAC Piura S.A.C. por la conducta referida a que no habría brindado al cónyuge de la interesada toda la información relacionada con la cobertura del Seguro de Desgravamen – Póliza N° 00006110810100262 con la finalidad de evitar fraudes. Ello, toda vez que la denunciada no interpuso recurso de apelación alguno que permitiera a la parte denunciante adherirse en algún extremo desfavorable contra aquella. Se corre traslado del referido escrito de adhesión a las denunciadas; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 456-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 317-2019-ILN-CPC
Partes: UBICAM S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PROTECTA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se declara la confidencialidad de la información presentada por Ubicam S.A.C. referida a: (i) las declaraciones tributarias de sus ingresos correspondientes a los siguientes periodos: octubre a diciembre de 2017, enero a diciembre de 2018, y enero a marzo de 2019; y, (ii) “extracto de presentaciones y pagos” correspondientes a los meses desde noviembre de 2017 hasta abril de 2019, en virtud de la facultad establecida en el artículo 3.6 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI. Por otra parte, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues Ubicam S.A.C. carecía de interés para denunciar la presunta falta de atención del reclamo presentado el 28 de agosto de 2019, debido a que -a la fecha de interposición de la denuncia- el proveedor denunciado se encontraba dentro del plazo legalmente establecido para atender dicho reclamo. Asimismo, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Protecta S.A. Compañía de Seguros por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que no se configuró una relación de consumo entre las partes, conforme a los términos establecidos por el referido cuerpo normativo. Finalmente, se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el subgerente de Ubicam S.A.C. (el señor Henry Nicanor Jara Albarrán) contaba con las facultades correspondientes para la apertura y cierre de la Cuenta Corriente 193-********-0-75.
Resolución 456-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 104-2019-CC2
Partes: WILLY JOEL VERÁSTEGUI ESTELA MARY CARMEN GULERMINIO MUÑOZ BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Willy Joel Verástegui Estela y Mary Carmen Gulerminio Muñoz contra Blue Marlin Beach Club S.A., por infracción del artículo 58°.1 literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado acreditado que los denunciantes tuvieron conocimiento de los términos del contrato objeto de controversia y suscribieron una modificatoria del mismo, lo que evidenció su voluntad de mantener el vínculo contractual con la denunciada. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta de 11,43 UIT, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de Blue Marlin Beach Club S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 456-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 359-2024-SPC
Partes: ENEMESIO SARMIENTO MONJA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara infundada la queja formulada contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en lo referido al cuestionamiento a la notificación de la Resolución 7 del 23 de octubre de 2023, en tanto la notificación es válida al encontrarse dirigida al correo electrónico expresamente fijado por el Banco de Crédito del Perú.
Resolución 457-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 279-2021-CC2
Partes: GINA PAOLA GUARDAMINO GALINDO ASOCIACIÓN EDUCATIVA CASUARINAS
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Asociación Educativa Casuarinas por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que se habría negado a devolver a la denunciante la cuota de ingreso de sus menores hijas; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que: (a) la renuncia de vacante se dio en diciembre de 2020, fecha en la que no estaba vigente el artículo 16° de la Ley 26549, Ley de los Centros Educativos Privados, en lo referido a la devolución de la cuota de ingreso por retiro voluntario; y, (b) el retiro de las menores se dio por una decisión unilateral de la denunciante ajenos a la coyuntura nacional del Estado de Emergencia por el Covid-19. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi - RIS.
Resolución 457-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 632-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA ODAR ARMANDO PEÑA PEÑA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Odar Armando Peña Peña contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el que cuestionó la demora de dicho órgano resolutivo para elevar el Expediente 0073-2021/CPC-INDECOPI-PIU ante esta instancia. Ello, toda vez que dicho presunto defecto de tramitación no es pasible de ser analizado por la vía de la queja, debido a que antes de la interposición de la queja dicho órgano resolutivo había cumplido con elevar el referido expediente.
Resolución 457-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 1775-2019-CC1
Partes: FÉLIX HORACIO RENTERÍA CEDANO BANCO BBVA PERU S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1549-2020/CC1 en el extremo que se pronunció, de manera conjunta, sobre los siguientes hechos: (i) Banco BBVA Perú S.A. no habría adoptado las medidas de seguridad al permitir que se realice desde la Cuenta de Ahorros N° 0011-********-2171 a la Cuenta de Ahorros N° 0011-********-0584 una transferencia por el monto de US$ 36 497,30, ambas cuentas de titularidad del señor Félix Horacio Rentería Cedano; y, (ii) dicha entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realicen cinco (5) operaciones por el monto total de US$ 36 773,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros N° 0011-********- 0584; siendo que correspondía analizar tales hechos como presuntas conductas infractoras independientes. Asimismo, en vía de integración se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Félix Horacio Rentería Cedano contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que al momento de la interposición de la denuncia – 20 de diciembre de 2019 – había prescrito el plazo para que la autoridad administrativa ejerza sus facultades y determine la existencia o no de la infracción administrativa por las siguientes conductas: (i) La entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad al permitir que se realice una transferencia de US$ 36 497,30 desde la Cuenta de Ahorros N° 0011-********-2171 a la Cuenta de Ahorros N° 0011-********-0584, ambas de titularidad del denunciante; y, (ii) la entidad financiera no habría adoptado las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se realicen cinco (5) operaciones por el monto total de US$ 36 773,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros N° 0011-********-0584 de titularidad del denunciante. Por último, se revoca la Resolución 1549-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Félix Horacio Rentería Cedano contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que al momento de la interposición de la denuncia – 20 de diciembre de 2019 – había prescrito el plazo para que la autoridad administrativa ejerza sus facultades y determine la existencia o no de la infracción administrativa por la conducta referida a la presunta cancelación de la Cuenta de Ahorros N° 0011-********-2171.
Resolución 457-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 1316-2018-CC2
Partes: LEIDY ANNELISE BENITES NAVARRO REDBAY DEL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Redbay Del Perú S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que dicho proveedor no cumplió con subsanar los defectos presentados en distintos ambientes del departamento que adquirió la denunciante (a saber, en la sala comedor, la cocina, la lavandería, la sala de estar, el baño principal, el baño 2, los dormitorios 2 y 3 y el dormitorio principal). SANCIONES: CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN No cumplió con subsanar los defectos presentados en el departamento de la denunciante, conforme al siguiente detalle: 7,25 UIT (MULTA TOTAL) Sala Comedor Faltaba arreglar los acabados en las esquinas y en las uniones con los muros. 0,25 UIT La pared de la esquina de la entrada de la lavandería no se encontraba uniforme. 0,25 UIT El papel mural no estaba correctamente colocado. 0,25 UIT Cocina Faltaba recubrir la salida del enchufe del mueble alto. 0,25 UIT Faltaba el mueble alto de la refrigeradora. 0,50 UIT La salida de la llave de gas no contaba con tapa. 0,25 UIT Las uniones de los muebles con la pared no estaban correctamente instaladas, a fin de que no ingresara polvo. Amonestación Lavandería La caja de la llave de la terma no estaba bien acabada, por lo que se debía lijar y masillar en el interior. Amonestación Sala de Estar El piso tenía tonalidades diferentes. 1 UIT La fragua no estaba al ras del piso. Amonestación Cerca al interruptor había una parte a la que le faltaba el papel mural. Amonestación Baño Principal y Baño 2 Las paredes presentaban humedad. 0,50 UIT El cerámico no era pepelma. 0,50 UIT Se presentaron excedentes de cemento. Amonestación Las esquinas de las paredes de los baños estaban quiñadas. 0,25 UIT El interruptor no funcionaba. Amonestación El tablero de granito se encontraba sucio. Amonestación El piso tenía dos tonalidades diferentes. Amonestación La fragua no estaba al ras del piso. Amonestación La pared que daba a la habitación tenía un bulto. Amonestación La puerta de madera se encontraba sucia. Amonestación El marco de la puerta tenía huecos. Amonestación Dormitorio 2 El piso se hundía y sonaba cerca de la ventana. 1 UIT Dormitorio 3 El piso estaba desnivelado. 1 UIT Dormitorio Principal El piso estaba desnivelado. 1 UIT El closet presentaba quiñes. 0,25 UIT
Resolución 457-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 361-2024-SPC
Partes: RENATO ALVARADO CROVETTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, en lo referido a la falta de remisión del escrito del 18 de diciembre, debido a que la autoridad quejada, a través de la Carta 0104-2024-CC2/INDECOPI, ha superado los defectos alegados por el quejoso, por lo que se ha producido la sustracción de la materia.
Resolución 458-2022-SPC del 2022-03-09
Expediente: 771-2020-CC2
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS SAMSONITE PERÚ S.A.C.
Se encauza parcialmente el escrito presentado por Samsonite Perú S.A.C. en fecha 19 de octubre de 2021, como una solicitud de adhesión a la apelación interpuesta por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios en contra de la Resolución 1045-2021/CC2, en los extremos referidos a las dos (2) multas que le fueron impuestas por sendas infracciones de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se tiene por adherido a Samsonite Perú S.A.C. al recurso de apelación interpuesto por Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios en contra de la Resolución 1045-2021/CC2, en los extremos referidos a las dos (2) multas que le fueron impuestas por sendas infracciones de los artículos 150° y 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se pone en conocimiento de Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios, el escrito de adhesión presentado por Samsonite Perú S.A.C. en fecha 19 de octubre de 2021 (exceptuando la información declarada confidencial) para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación
Resolución 458-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 285-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MARÍA FILONILA MARÍN BOLAÑOS DE TELLO BANCO DE LA NACIÓN
Se revoca en parte la Resolución 0208-2020/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Filonila Marín Bolaños de Tello contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que ocho (8) operaciones de las treinta y cinco (35) denunciadas hayan sido cargadas a la Cuenta de Ahorros N° 477-******-121. Asimismo, se revoca en parte la Resolución 0208-2020/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Filonila Marín Bolaños de Tello contra Banco de la Nación; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que nueve (9) de los treinta y cinco (35) montos cuestionados por la denunciante fueron comisiones, las cuales por su naturaleza no pueden ser analizadas dentro de las medidas de seguridad adoptadas por la entidad financiera. Por último, se confirma en parte la Resolución 0208-2020/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Filonila Marín Bolaños De Tello contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en tanto no levantó una alerta en sus sistemas luego de la realización de la operación por el monto de S/ 4 799,60 efectuada el 16 de agosto de 2019 con cargo a la Cuenta de Ahorros N° 477- ******-121 de titularidad de la denunciante y permitió que se realicen catorce (14) operaciones con cargo a la cuenta antes mencionada; y, no acreditó la validez de las operaciones realizadas el día 16 de agosto de 2019 con cargo a la cuenta de ahorros antes mencionada, por los siguientes montos: (i) S/ 1 017,00; (ii) 1 017,00; (iii) 678,00; y, (iv) S/ 4 799,60. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 458-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 1597-2018-CC2
Partes: SILVIA ROXANA MOYA LEÓN INTERAMERICANA TRAVEL´S S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró: (i) Fundada la denuncia interpuesta contra Interamericana Travel´s S.A.C., por infracción del artículo 58°.1 literales a) y e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haber quedado acreditado que dicho proveedor: a. realizó llamadas telefónicas al celular de la denunciante, a efectos de ofrecerle diversos productos y servicios, pese a que no contaba con su consentimiento para ello; b. hizo creer a la denunciante que había ganado un premio cuando en realidad la citó a una reunión para ofrecerle servicios no solicitados y la condicionó a la adquisición del Programa Vacacional; e, (ii) infundada la denuncia interpuesta contra Interamericana Travel´s S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor denunciado cobró una suma distinta a la ofrecida a la denunciante. SANCIONES: CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN Realizar llamadas telefónicas al celular de la denunciante sin contar con su consentimiento. 6,38 UIT Hacer creer a la denunciante que había ganado un premio cuando en realidad la citó a una reunión para ofrecerle servicios no solicitados y la condicionó a la adquisición del Programa Vacacional. 6,38 UIT MULTA TOTAL 12,76 UIT