alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 295-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 272-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA FERNANDA FLORES VEGAS JM DESARROLLADOR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra JM Desarrollador S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplió con la devolución del importe cancelado por la denunciante (S/ 24 000,00), pese a que ofreció dicha devolución. SANCIÓN: 3,21 UIT
Resolución 296-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 1964-2021-CC1
Partes: JUAN CARLOS CONDORI HUAMÁN MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1048-2022/CC1 del 13 de abril de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Carlos Condori Huamán contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de los siguientes extremos: Se verificó que el proveedor denunciado se encontraba facultado para solicitar la incautación del vehículo que garantizaba la obligación del crédito vehicular del denunciante, pues dicho consumidor no había cumplido con pagar el íntegro del saldo deudor luego de haber sido informado respecto a la resolución del contrato; y, se verificó que el proveedor denunciado remitió al denunciante una liquidación completa y en el formato correcto que incluía la información referida a la deuda vencida, intereses moratorios y monto total adeudado.
Resolución 296-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 365-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de emisión del presente acto, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0434-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0434-2021/CC2.
Resolución 296-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 500-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 3 EURO MOTORS S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Euro Motors S.A. por infracción del artículo 28° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que quedó acreditado que no cumplió con ejecutar las medidas dispuestas para eliminar o reducir los riesgos no previstos con anterioridad o imprevisibles de la alerta materia de investigación. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 296-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 4-2019-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN GRUPO D’AURORA S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Grupo D’AURORA S.A.C, por infracción del artículo 5°.3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el referido proveedor no implementó una lista de precios al exterior de su establecimiento comercial. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Grupo D’AURORA S.A.C, con una multa de 1 UIT, por infracción del artículo 5°.3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la primera instancia no cumplió con motivar las razones por las cuales se apartó de la sanción recomendada en el Informe Final de Instrucción 193-2019/CPC-INDECOPI-JUN.
Resolución 296-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 1157-2021-CC2
Partes: DENISS MAGALY RIOFRIO CASTRO INVERSIONES INMOBILIARIAS VERANO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Inmobiliarias Verano S.A.C., al haberse probado que ofreció un departamento que tendría una cocina encimera marca FDV para gas propano; sin embargo, no cumplió con dicho ofrecimiento. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia; y, en consecuencia, se declara fundada, al haberse probado que la empresa denunciada no atendió la solicitud de información sobre las instalaciones de gas natural de 4 de junio de 2021. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia, al haberse probado las conductas infractoras descritas en los numerales 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, y 9 desarrolladas en el Cuadro 1 del numeral 30 de la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia, en los siguientes extremos, al no haberse probado lo siguiente: a) No habría atendido la pintura desigual en la cocina; b) No habría atendido de manera adecuada las rajaduras (se engloba) en la pintura de los baños y cocina; y, c) No habría atendido las fisuras en todo el inmueble. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo de las sanciones impuestas por la existencia de defectos en el Inmueble-indicadas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, y 9 desarrolladas en el Cuadro 1 del numeral 30 de la presente resolución- al no haber motivado adecuadamente la cuantía del nivel de afectación o perjuicio económico generado en la denunciante. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita un pronunciamiento a la brevedad, tomando en cuenta lo desarrollado en la presente resolución.  SANCIONES: 4,34 UIT - Por no atender la solicitud de información 6,89 UIT - Por no atender la solicitud de gestión sobre el levantamiento de la hipoteca 6,89 UIT - Por no haber informado sobre el proceso de independización
Resolución 297-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 2105-2021-CC1
Partes: ALCIDIA CÁRDENAS SALDAÑA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1166-2022/CC1 del 27 de abril de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Alcidia Cárdenas Saldaña contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que atribuyó de forma indebida a la denunciante la deuda de la Tarjeta de Crédito N° 01103-****-****-9199 de titularidad del señor Oscar Francisco Peña Osorio, su ex cónyuge.
Resolución 297-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 383-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PAUL HERNÁN CASTRO GARCÍA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Paul Hernán Castro García en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha de emisión del presente acto, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0426-2020/ILN-CPCAPELACIÓN, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. Por tanto, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0426-2020/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 297-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 199-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CINTHYA MÓNICA LEÓN ACHAHUANCO CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 5 de agosto de 2019 y de la Resolución 070-2020/INDECOPI-AQP del 23 de enero de 2020, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre los hechos referidos a que Crediscotia Financiera S.A.: (i) No habría cumplido con brindar información veraz, en tanto para la cancelación de los préstamos otorgados, exigiría que los préstamos sean cancelados en la misma agencia donde fue otorgado el crédito o en su defecto que se cuente con la autorización de un asesor. Ello, debido a que dicho hecho no constituía una conducta que debía ser imputada contra la denunciada, sino que era parte de los hechos de la presunta infracción sobre el impedimento al pago anticipado. (ii) Se habría negado a recibir el importe total del préstamo, bajo el argumento de que se requería la aprobación de un asesor, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que tal hecho correspondía ser imputado como una presunta infracción del artículo 86° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Cinthya Mónica León Achahuanco contra Crediscotia Financiera S.A., por infracción del artículo 86° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad impidió que la denunciante realice el pago anticipado de su crédito el 28 de mayo de 2019, conminando a la consumidora a que debía solicitar la autorización de su funcionario o asesor. SANCIÓN: 1 UIT – por infracción del artículo 86° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 297-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 1085-2019-CC2
Partes: CAROLINA CLAUDIA MARÍA JANAMPA DE SANTA CRUZ FLY SAN FELIPE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente de forma liminar, la denuncia interpuesta por la señora Carolina Claudia María Janampa de Santa Cruz contra Fly San Felipe S.A.C, respecto de que dicho proveedor la habría inducido a error para suscribir el contrato de compraventa, pese a que tenía conocimiento de que no calificaba para obtener el crédito hipotecario necesario para adquirir un departamento. Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito.
Resolución 297-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 476-2021-CC2
Partes: LUIS ALBERTO REYES CASTRO DESPEGAR.COM PERÚ S.A.C. ABC AEROLINEAS S.A DE C.V. SUCURSAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia presentada contra Despegar.Com Perú S.A.C. al haberse probado que no atendió de manera adecuada y oportuna el reclamo Nº 16326 del 4 de enero de 2021, presentado en el Libro de Reclamaciones del referido proveedor. SANCIÓN: 10 UIT.
Resolución 298-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 2180-2021-CC1
Partes: CESAR ABAD PEREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1354-2022/CC1 del 13 de mayo de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Cesar Abad Pérez contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que la entidad bancaria formuló su allanamiento a la imputación referida a que no atendió el requerimiento de información efectuado por el denunciante mediante la carta del 17 de setiembre de 2021. Se confirma la Resolución 1354-2022/CC1 del 13 de mayo de 2022, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Cesar Abad Pérez contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que la entidad bancaria formuló su allanamiento a la imputación referida a que no atendió la solicitud de facilidades de pago efectuada por el denunciante mediante la carta del 17 de setiembre de 2021. SANCIONES: Amonestación, infracción al literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Amonestación, infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 298-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 392-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº2 BRUNO CASAS CENTENO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Bruno Casas Centeno contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, atendiendo a la falta de emisión de una decisión final acerca de la denuncia planteada por dicho administrado. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. Se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0075-2021/CC2.
Resolución 298-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 2-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JOSÉ LUIS ROQUE MURGA BONILLA SCOTIABANK PERU S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Luis Roque Murga Bonilla contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que el denunciante haya cumplido con pagar el total del saldo deudor de su tarjeta de crédito, a efectos de que la entidad financiera pueda proceder a la anulación de dicha tarjeta, de acuerdo a los términos contractuales pactados entre las partes.
Resolución 298-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 392-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: EVA LIZ SALAZAR ALCALDE CONDOMINIOS DE CHICLAYO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada su denuncia contra Condominios De Chiclayo por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplió brindar respuesta a la carta notarial de fecha 23 de julio de 2021, mediante la cual la denunciante solicitó la devolución del dinero pagado. SANCIÓN: 1,04 UIT, por no atender la carta notarial de 23 de julio de 2021.
Resolución 299-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 2356-2021-CC1
Partes: SEFERINA TORRES NINA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 8 del 27 de junio de 2022, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Seferina Torres Nina; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Banco de Crédito del Perú S.A., por cuanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Se revoca la Resolución 1444-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Seferina Torres Nina contra Banco de Crédito del Perú S.A. ; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción al artículo 56°. 1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que habría reprogramado unilateralmente la deuda de la denunciante, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer el referido hecho denunciado. En tal sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena del denunciado al pago de las costas del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 299-2022-SPC del 2022-02-14
Expediente: 808-2017-CC2
Partes: DIEGO SAMUEL GUERRERO CUYA PAREDESGROUP CONSTRUCTORA & INMOBILIARIA S.A.C.
En estricto cumplimiento de la Resolución 13 del 18 de noviembre de 2020, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de primera instancia, y reformándola declaró fundada la demanda interpuesta por Paredesgroup Constructora & Inmobiliaria S.A.C., disponiendo la nulidad de la Resolución 3312-2018/SPC-INDECOPI en el extremo impugnado (dictado de una medida correctiva de oficio), ordenándole emitir un nuevo pronunciamiento conforme a lo desarrollado en dicha sentencia; se declara que no corresponde ordenar a dicho proveedor el cumplimiento de una medida correctiva de oficio, consistente en el reembolso al consumidor de los importes cancelados por concepto de alquiler desde el 14 de marzo de 2017 -fecha aceptada por ambas partes para la entrega del bien- hasta el 25 de agosto de 2017 -día que la denunciada fijó y comunicó al denunciante como fecha de entrega del departamento-. Ello, en la medida que, los recibos presentados por el señor Diego Samuel Guerrero Cuya no generan convicción de que, en efecto, se hubieran efectuado los referidos pagos por concepto de alquiler. Se declara la nulidad de los actos que fueron emitidos como consecuencia del incumplimiento de la medida correctiva dictada de oficio a través de la Resolución 3312-2018/SPC-INDECOPI; ello, en tanto dicho extremo del acto administrativo ha sido declarado nulo, conforme se precisó previamente.
Resolución 299-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 1441-2019-CC1
Partes: EDWIN FERNANDO AMAYA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, debido a que el señor Edwin Fernando Amaya formuló, en virtud del acuerdo conciliatorio celebrado con la entidad financiera, su desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1137-2020/CC1 del 14 de agosto de 2020, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 299-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 491-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 PERSIDA AMANDA GUTIÉRREZ ZENTENO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a la señora Persida Amanda Gutiérrez Zenteno con las siguientes multas: (i) 0,6 UIT, por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que para los periodos lectivos 2017 y 2018, retuvo la “ficha única de matrícula” y la “resolución de traslado” frente al incumplimiento en el pago de las pensiones educativas. (ii) 0,4 UIT, por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, para el periodo lectivo 2018, no observó el procedimiento de selección de textos escolares. (iii) 0,5 UIT, por infracción al artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, no cumplió con informar por escrito las condiciones económicas del servicio educativo para la campaña escolar 2017 (número y fecha de vencimiento de las pensiones) y la campaña escolar 2018 (número, fecha de vencimiento de las pensiones y la posibilidad de que esta se incremente). Por otro lado, se revoca la resolución apelada, en el extremo que sancionó a la señora Persida Amanda Gutiérrez Zenteno con: (i) 1,3 UIT, por requerir el cobro de una cuota extraordinaria por concepto de “gastos administrativos” denominado GA. T.P.M., (ii) 3,9 UIT, por requerir para los periodos lectivos 2017 y 2018, materiales que no corresponden al servicio educativo, (iii) 2,9 UIT, por direccionar para los periodos lectivos 2017 y 2018, la compra del uniforme escolar hacia un determinado proveedor; y, (iv) 4,1 UIT, por no observar para el periodo lectivo 2018, las normas de convivencia sin violencia, pues no contaba con un profesional en psicología para la prestación de sus servicios; y, en consecuencia se le sanciona con las siguientes multas: (i) 0,5 UIT, por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que por requirió el cobro de una cuota extraordinaria por concepto de “gastos administrativos” denominado GA. T.P.M. (ii) 0,6 UIT, por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que requirió para los periodos lectivos 2017 y 2018, materiales que no corresponden al servicio educativo. (iii) 0,5 UIT, por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que para los periodos lectivos 2017 y 2018, direccionó la compra del uniforme escolar hacia un determinado proveedor. (iv) 1 UIT, por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que para el periodo lectivo 2018, no observó las normas de convivencia sin violencia, pues no contaba con un profesional en psicología para la prestación de sus servicios.
Resolución 299-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 244-2020-ILN-CPC
Partes: CARLOS ENRIQUE BONILLA BELLO EL HURÓN AZUL E.I.R.L.
Se confirma, la Resolución 0141-2022/ILN-CPC que declaró fundada la denuncia interpuesta contra El Hurón Azul E.I.R.L., en los extremos referidos a que: El médico veterinario que atendió a la mascota del denunciante se encontraba «inhabilitado», según el Colegio de Médicos Veterinarios de Lima. Habría efectuado un incorrecto diagnóstico sobre la mascota del señor Carlos Enrique Bonilla Bello, en tanto determinó que el can sufría de «distemper», cuando en realidad padecía de «ehrlichiosis canina» Habría emitido documentos (resultados de los exámenes de sangre y diagnósticos), correspondientes a la mascota del consumidor, sin consignar la firma del médico-veterinario tratante. MULTAS: 1 UIT, por haber atendido a la mascota del denunciante con la condición «inhabilitado. 1 UIT, por brindar un incorrecto diagnóstico a la mascota del denunciante. 0,50 UIT, por emitir el diagnóstico y resultados de exámenes de sangre de la mascota del denunciante sin suscribir los mismos.
Resolución 300-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 1759-2021-CC1
Partes: JUAN OLEGARIO IBARRA SARTORI BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0836-2022/CC1, por vulneración a los Principio de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en tanto, imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre hechos distintos al denunciado por el señor Juan Olegario Ibarra Sartori, el cual se encontraba referido a que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank le habría atribuido indebidamente el Crédito por Convenio 01115547, por el importe de S/ 10 790,25, lo que generó que parte de ese dinero fuera desembolsado en una cuenta de ahorros que fue abierta a su nombre sin su autorización, así como la realización de débitos indebidos en su planilla. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas reparadoras ordenadas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que impute la referida conducta a la brevedad posible; y, posteriormente, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, teniendo en cuenta la totalidad de argumentos y/o solicitudes formuladas por las partes en el procedimiento.