alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2251-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 64-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ETHEL LILIANA MEZA AGUILAR VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se tiene por adherida a la señora Ethel Liliana Meza Aguilar al recurso de apelación interpuesto por Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. en contra de la Resolución 0042-2021/INDECOPI-JUN, en los siguientes extremos: (i) Declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra la denunciada en los siguientes extremos: (a) Habría ofrecido al denunciante un departamento que pertenecería a una estructura que tendría las siguientes características: un semisótano y diez (10) niveles más azotea libre; sin embargo, vendría construyendo dos (2) niveles adicionales. Ello, toda vez que consideró que solo quedó acreditado que se ofreció diez (10) niveles, pero no se probó que hubiera ofrecido un semisótano ni una azotea libre; (b) no habría realizado los trámites de independización del departamento adquirido por el denunciante, entre ellos, el registro de la junta de propietarios, del Reglamento Interno y de la declaratoria de fábrica en la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos. Ello, toda vez que consideró que quedó acreditado lo denunciado, salvo en lo referido al registro de la junta de propietarios, lo cual el proveedor no se encontraba obligado a hacer; y, (c) habría vendido al denunciante un departamento donde las áreas comunes del edificio no cumplían con la Ley 29090, ya que no contaría con una escalera de evacuación, con un sistema de bombeo de agua contra incendio, con un sistema de agua potable ni tampoco con un sistema de alarma contra incendios plenamente operativo. Ello, toda vez que consideró que quedó acreditado lo denunciado, salvo en lo referido al sistema de bombeo de agua contra incendio dado que la Inmobiliaria no estaba obligada a implementar ello; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la denunciada en los siguientes extremos: (a) Habría considerado en el Reglamento Interno las áreas de uso exclusivo y uso común de los departamentos tríplex ubicados en los niveles adicionales que vendría construyendo, siendo que no habría expuesto ni informado acerca de su contenido; y, (b) no habría cumplido con desinfectar y limpiar el tanque cisterna y el tanque elevado, abasteciendo a los inmuebles con agua potable insalubre. En consecuencia, se corre traslado del escrito de adhesión a la denunciada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala Especializada en Protección al Consumidor su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Finalmente, se dispone remitir a la denunciada todos los escritos que presentó la denunciante el 20 de junio de 2021
Resolución 2251-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 1279-2019-CC1
Partes: JULIO JONATHAN LLUNCOR VÁSQUEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor Julio Jonathan Lluncor Vásquez formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y venida en grado, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0982-2020/CC1 del 22 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto al extremo venido en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2251-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 450-2022-CC2
Partes: LUIS ALFREDO ARTEAGA RULLIER UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A. (PROMOTOR DEL COLEGIO SAN IGNACIO DE RECALDE)
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad San Ignacio de Loyola S.A. Esta decisión se adopta porque el proveedor se negó, injustificadamente, a devolver al denunciante la cuota ingreso de su menor hijo de iniciales T.A.A., solicitada el 24 de febrero de 2022. SANCIÓN: 11,60 UIT por haberse negado, injustificadamente, a devolver la cuota de ingreso al denunciante.
Resolución 2252-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 18-2021-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE REAL DE MAGDALENA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Real de Magdalena S.A.C., según el siguiente detalle: - Por infracción del numeral 2 del artículo 76° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no cumplió con brindar información a los consumidores sobre la licencia de edificación y certificados de factibilidad de servicios de agua, alcantarillado y energía eléctrica del proyecto inmobiliario Ocean Bertolotto 350; - por infracción del numeral 1 del artículo 77° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no brindó información mínima correspondiente al proyecto inmobiliario Ocean Bertolotto 350: (a) condición sismo resistente del inmueble; (b) sobre la existencia de la central de información de promotores inmobiliarios y/o empresa constructores de unidades inmobiliarias, creada mediante Ley 29203; y, (c) sobre los canales de atención de quejas, reclamos o denuncias ante las autoridades competentes; - por infracción del numeral 2 del artículo 77° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no cumplió con brindar información de manera previa a la suscripción del contrato: (a) partida registral del inmueble; (b) situación del proceso de habilitación urbana o de licencias de edificación; y, (c) partida registral de la persona jurídica y sus representantes legales; y, - por infracción del numeral 3 del artículo 77° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó reconoció la infracción consistente en que no cumplió con informar de manera previa y detallada, incorporando en una hoja resumen, la información relacionada con el financiamiento del proyecto inmobiliario Ocean Bertolotto 350.SANCIONES: - 2 UIT por no haber cumplido con brindar información a los consumidores sobre la licencia de edificación y certificados de factibilidad de servicios de agua, alcantarillado y energía eléctrica del proyecto inmobiliario Ocean Bertolotto 350; - 2 UIT por no haber brindado información mínima correspondiente al proyecto inmobiliario Ocean Bertolotto 350: (a) condición sismo resistente del inmueble; (b) sobre la existencia de la central de información de promotores inmobiliarios y/o empresa constructores de unidades inmobiliarias, creada mediante Ley 29203; y, (c) sobre los canales de atención de quejas, reclamos o denuncias ante las autoridades competentes; - 2 UIT por no haber cumplido con brindar información de manera previa a la suscripción del contrato: (a) partida registral del inmueble; (b) situación del proceso de habilitación urbana o de licencias de edificación; y, (c) partida registral de la persona jurídica y sus representantes legales; y, - amonestación por no haber cumplido con informar de manera previa y detallada, incorporando en una hoja resumen, la información relacionada con el financiamiento del proyecto inmobiliario Ocean Bertolotto 350.
Resolución 2252-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 2079-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 OSCAR RAÚL TOVAR ZAFRA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Raúl Tovar Zafra en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente al otorgamiento de ampliaciones de plazo concedidas al denunciado, a fin de que formulara su escrito de defensa, durante la tramitación en el marco del Expediente 0585- 2021/CC1. Ello, toda vez tal cuestionamiento no resulta pasible de ser conocido por la vía de queja. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Raúl Tovar Zafra en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la demora en la emisión de un informe final de instrucción. Ello, toda vez que no existe un plazo legal establecido para la emisión del mismo durante el procedimiento; por lo que, no se evidencia un defecto de tramitación en el marco del Expediente 0585- 2021/CC1. Finalmente se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Raúl Tovar Zafra contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a: (i) su discrepancia con las conclusiones; así como, con las recomendaciones contenidas en el Informe Final de Instrucción (a través de las cuales se determinó el archivo de dos extremos de su denuncia y solo se recomendó sancionar al denunciado, sin tomar en cuenta la devolución de la tasa que canceló para el inicio del procedimiento administrativo); (ii) su “hartazgo” ante la corrupción de las entidades del estado; y, (iii) la falta de atención telefónica de la Secretaría Técnica en el horario de atención establecido los días 20 y 21 de setiembre de 2021. Ello, toda vez que tales aspectos no pueden ser analizados a través de un reclamo en queja y no calzan dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 2252-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 108-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: SANTOS AGUIRRE DE VILLACORTA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. MARÍA DEL ROSARIO ALHUAY CHIRCCA MIRLEE ROSARIO GIRÓN TAPIA
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 108-2020/INDECOPIPIU del 17 julio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Santos Aguirre de Villacorta contra las señoras María del Rosario Alhuay Chircca y Mirlee Rosario Girón Tapia, por la presunta infracción al Código, en el extremo referido a que habrían elaborado el informe de Valuación del inmueble materia de análisis contraviniendo con lo estipulado en el Reglamento Nacional de Tasaciones, en tanto dichas denunciadas, al elaborar tal informe, actuaron por encargo y en representación de la entidad financiera frente a la denunciante. Asimismo, se confirma la Resolución 108-2020/INDECOPI-PIU que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Santos Aguirre de Villacorta contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta al Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues los cuestionamientos referidos a la validez de la tasación efectuada en el inmueble (prueba presentada en el marco de un proceso judicial de ejecución de garantías), no fueron realizados por la interesada en el marco de una relación de consumo.
Resolución 2252-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 355-2022-CC2
Partes: VANESSA NATALIA LINARES BERROCAL UNIVERSIDAD FEMENINA DEL SAGRADO CORAZÓN - UNIFÉ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la apelada, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las presuntas conductas infractoras relacionadas con la práctica calificada 1, problemas con la plataforma virtual en la carga del examen parcial y la solicitud de reprogramación de dicho examen del curso “Derecho de Familia”; toda vez que estos cargos se encuentran subsumidos y debían ser analizados como parte integrante de la imputación referida a que, la proveedora habría reprobado indebidamente a la denunciante en el curso aludido. Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Femenina del Sagrado Corazón; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia, en lo referido a que la proveedora no cumplió con: i) Matricular oportunamente a la denunciante para el semestre 2020-II de la carrera profesional de Derecho; y, ii) Entregar oportunamente a la denunciante todas las calificaciones del curso “Derecho de Familia”, en especial la referida a la primera práctica calificada. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Femenina del Sagrado Corazón, al no haberse probado que, la denunciante haya solicitado a la proveedora elevar a una instancia superior el recurso de apelación que habría planteado ante la denegatoria de reprogramación de su examen parcial del curso “Derecho de Familia”. Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Femenina del Sagrado Corazón; en tanto no se ha demostrado que dicha proveedora haya reprobado de manera indebida a la denunciante en el curso “Derecho de Familia”, al no evidenciarse que: i) Haya impedido a la denunciante rendir la práctica calificada 1 del curso; ii) Las deficiencias en la carga del examen parcial del curso se hayan debido a problemas con plataforma virtual Microsoft Teams; y, iii) Se haya omitido brindar solución a la solicitud de reprogramación del examen parcial del curso. SANCIONES: 4,50 UIT, por omitir matricular oportunamente a la denunciante para el semestre 2020-II de la carrera profesional de Derecho. 2 UIT, por omitir entregar oportunamente a la denunciante las calificaciones del curso “Derecho de Familia”.
Resolución 2252-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 13-2023-CC1
Partes: JENRY FERNÁNDEZ DELGADO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. CREDICORP CAPITAL S.A. SAF
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., sobre el hecho referido a que habría abierto una cuenta de fondos mutuos con el depósito realizado por el denunciante, sin su autorización y sin informárselo. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo referido a que Credicorp Capital S.A. SAF habría abierto una cuenta de fondos mutuos con el depósito realizado por el denunciante, sin su autorización y sin informárselo, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 omitió emitir un pronunciamiento sobre el medio probatorio aportado por el denunciante mediante escritos del 20 de diciembre de 2022 y 17 de setiembre de 2023. En consecuencia, se ordena que, a la brevedad posible, se emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre el hecho materia de denuncia.
Resolución 2253-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 1462-2019-CC2
Partes: EDUARDO ARTURO CIEZA DE LEÓN VALDIVIA ANDERSON & ASOCIADOS INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Se modifica la resolución recurrida en el extremo de la medida correctiva reparadora; y, en consecuencia, se ordena a Anderson & Asociados Ingeniería y Construcción S.A.C., que en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado desde el día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con cancelar al señor Eduardo Arturo Cieza De León Valdivia la suma de US$ 30,00, como penalidad por cada día de atraso desde el 18 de noviembre de 2017 hasta la fecha de entrega efectiva del bien inmueble al comprador, más los intereses legales correspondientes a la fecha de pago de las penalidades.
Resolución 2253-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 2080-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 DOLORES CHAUCA LOAIZA DE RUBIRA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Dolores Chauca Loaiza de Rubira contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó el fondo de lo resuelto por el referido órgano resolutivo mediante Resolución 2000- 2021/CC1, toda vez que ello no resulta pasible de ser analizado a través de un reclamo en queja.
Resolución 2253-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 1688-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARMEN ROSA DÍAZ FRANCO VIRNA ELIZABETH RUBIO BERROSPI SARAI YALLICUNA ZAMANEZ-OCAMPO SAMUEL ALEJANDRO PORTOCARRERO SOTOMAYOR ROSA ELENA TORRES YANQUI MAYER DENISSE FASANANDO FUENTES MARCIA ELIZABETH CUZQUEN RAMÍREZ LUIS AMÉRICO CASTRO CORREA JOSU LAUCIRICA LIZARZABURU JIMMY CONTRERAS CUBAS JORGE SÁNCHEZ ALIAGA ELIZABETH ZARELA VALDIVIA DEL ALCÁZAR CLAUDIA MILAGRITOS PÉREZ DURANTE CAROLINA MANUCCI ARÁMBULO CARLOS JESÚS ARCE SUCLLA CARLOS ALBERTO CENTURIÓN TORRES MIDORY BERTHA ALICIA ECHEVARRÍA MONTALVO ISABEL NOELIA SEGURA PALOMARES ALAN PAÚL PINTO ARQUIÑO JORGE AURELIO CALLE VALLADARES ELIANA MILAGROS AQUIJE SARAVIA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por los señores Carmen Rosa Díaz Franco, Virna Elizabeth Rubio Berrospi, Sarai Yallicuna Zamanez-Ocampo, Samuel Alejandro Portocarrero Sotomayor, Rosa Elena Torres Yanqui, Mayer Denisse Fasanando Fuentes, Marcia Elizabeth Cuzquen Ramírez, Luis Américo Castro Correa, Josu Laucirica Lizarzaburu, Jimmy Contreras Cubas, Jorge Sánchez Aliaga, Elizabeth Zarela Valdivia Del Alcázar, Claudia Milagritos Pérez Durante, Carolina Manucci Arámbulo, Carlos Jesús Arce Suclla, Carlos Alberto Centurión Torres, Midory Bertha Alicia Echevarría Montalvo, Isabel Noelia Segura Palomares, Alan Paúl Pinto Arquiño, Jorge Aurelio Calle Valladares y Eliana Milagros Aquije Saravia contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que no existe certeza de una debida notificación a los quejosos de los descargos formulados por el denunciado el 15 de octubre de 2020. En consecuencia, se dispone que la quejada notifique válidamente a los quejosos dicho documento, a la brevedad posible.
Resolución 2253-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 868-2022-CC2
Partes: FERNANDO JAVIER MORALES BARRAGÁN CARMEN DEL PILAR DRAXL ELÍAS BLU FLORESTA S.A.C
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos y fácticos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente por falta de competencia la denuncia interpuesta contra Blu Floresta S.A.C. Esta decisión se adopta porque el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima ya emitió un pronunciamiento sobre la controversia, no pudiendo el Indecopi avocarse a la misma por dicha razón.
Resolución 2253-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 2889-2023-CC1
Partes: CAROL ROSSANA AREDO TALLEDO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 2 del 30 de enero de 2024, que declaró inadmisible la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., toda vez que la denunciante no cumplió con atender el requerimiento efectuado mediante Resolución 1.
Resolución 2254-2022-SPC del 2022-10-26
Expediente: 182-2020-CC2
Partes: AMALIA MABELL ADRIANZÉN DELGADO NUESTRA SEÑORA DE GUÍA E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Amalia Adrianzén Delgado contra Nuestra Señora De Guía E.I.R.L., por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la denunciante no ha acreditado que su menor hijo fue suspendido del colegio y que de manera posterior no se le permitió el ingreso a la institución educativa, así como se le excluyó de las actividades realizadas por la denunciada (intercambio de regalos realizados en el aula, la despedida de 5to grado de primaria, el compartir de Navidad y la clausura del año escolar). Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Nuestra Señora De Guía E.I.R.L., por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciada hubiera ofrecido que se le daría facilidades al menor hijo de la denunciante para que finalizara el año escolar 2019.
Resolución 2254-2021-SPC del 2021-10-06
Expediente: 2085-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA RONAL CÓRDOVA ROMÁN
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Ronal Córdova Román contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a que esta no habría admitido a trámite la denuncia que interpuso contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., tramitada bajo el Expediente 0134-2021/CPC-INDECOPI-PIU, dentro del plazo legalmente previsto. Ello, toda vez que se verificó que dicho órgano resolutivo cumplió con emitir la resolución de notificación de cargos, dentro del periodo establecido normativamente.
Resolución 2254-2020-SPC del 2020-11-26
Expediente: 1034-2019-CC1
Partes: VICTORIA FIORELLA FERRUCCI HIDALGO SCOTIABANK PERÚ S.A.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el sobre adjunto al recurso de apelación formulado por Scotiabank Perú S.A.A. el 9 de marzo de 2020, referida a: (i) un correo electrónico impreso de fecha 8 de febrero de 2019; y, (ii) un CD-ROM con los archivos que fueron adjuntados al correo electrónico del 8 de febrero de 2019. Ello, debido a que contiene información que pertenece a la esfera privada de terceros ajenos al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarles un perjuicio. Adicionalmente, se corre traslado de los recursos de apelación presentados por Scotiabank Perú S.A.A. y Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.
Resolución 2254-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 1947-2023-SPC
Partes: CARLOMAN MONTENEGRO DÁVILA COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Carloman Montenegro Dávila en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, referido a la falta admisión de su denuncia presentada el 17 de abril de 2023, debido a que la autoridad quejada, mediante Resolución 2 del 2 de agosto de 2023, admitió a trámite dicha denuncia.
Resolución 2254-2024-SPC del 2024-08-12
Expediente: 238-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ELENA VIZCARRA DE QUISPE BBVA ASSET MANAGEMENT S.A. S.A.F.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia contra BBVA Asset Management S.A. S.A.F, sobre el hecho referido a que no habría atendido de manera adecuada, oportuna y suficiente la solicitud de gestión realizada mediante carta remitida por correo electrónico el 15 de junio de 2021, en tanto dicha carta fue dirigida a otro proveedor. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada, la denuncia contra BBVA Asset Management S.A. S.A.F, toda vez que: i) la entidad denunciada no se encontraba obligada a entregar a la denunciante el importe total de los fondos mutuos; y ii) no ha quedado demostrado que la denunciante habría solicitado expresamente al denunciado el retiro o transferencia del 50% del fondo mutuo de su propiedad. Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 8 y 663-2023/INDECOPI-AQP, en el extremo que imputó y se pronunció sobre una presunta infracción del artículo 56°.1 literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que dicho tipo infractor no calzaba con el hecho denunciado por la consumidora como un método comercial coercitivo. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y que emita un nuevo pronunciamiento.