alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 253-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 363-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: KARINA RAQUEL FACHO GUERRERO GRUPO INMOBILIARIO KINSA S.A.C.
Se dispone a encauzar el escrito del 3 de noviembre de 2023, presentado por Grupo Inmobiliario Kinsa S.A.C. como una solicitud de nulidad formulada respecto de la Resolución 2835-2023/SPC-INDECOPI del 11 de octubre de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. En ese sentido, se declara improcedente la solicitud formulada por Grupo Inmobiliario Kinsa S.A.C., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2835-2023/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 254-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 2562-2023-SPC
Partes: DRAGUICH RICARDO MACHA CHAMORRO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN
Se encauza parcialmente el escrito presentado el 31 de octubre de 2022, por el señor Draguich Ricardo Macha Chamorro, como una impugnación de la Resolución 2046-2022/SPC-INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Se declara improcedente la impugnación presentada contra la Resolución 2046-2022/SPC-INDECOPI, pues la resolución que resuelve la queja es irrecurrible. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que se emitió una decisión conforme al Principio de Congruencia. Finalmente, se encauza parcialmente el escrito presentado por el señor Draguich Ricardo Macha Chamorro el 31 de octubre de 2022, como un nuevo reclamo en queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín respecto de un presunto defecto de notificación de la Resolución Final 0273-2022/INDECOPI-JUN.
Resolución 254-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 382-2021-CC1
Partes: JORGE WENCESLAO HUAMÁN CASTILLO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A. – INTERBANK
Se confirma la Resolución 2463-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Wenceslao Huamán Castillo contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado atribuyó indebidamente al denunciante un préstamo Extracash por la suma de S/ 5 500,00, sin que este lo haya solicitado. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Wenceslao Huamán Castillo contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con atender de manera oportuna el Reclamo 30937903, presentado por el denunciante el 2 de diciembre de 2020. SANCIONES: - 5 UIT, por atribuir indebidamente un préstamo no solicitado. - 1 UIT, por no cumplir con atender oportunamente el Reclamo 30937903.
Resolución 254-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 145-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JESÚS JACOB DÁVILA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK INTERFONDOS S.A. – SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS
Se confirma la Resolución 735-2019/INDECOPI-AQP del 27 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jesús Jacob Dávila contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no atendió el Reclamo 333815 del 9 de octubre de 2018 y la carta de reclamo del 26 de noviembre de 2018, formulados por el consumidor. SANCIÓN: 1 UIT por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 254-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 1-2019-PAS-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI PIURA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR SAN JUAN S.A.C
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que habría establecido en el año escolar 2018 una medida ilegal ante la deuda de pensiones, consistente en haber condicionado la entrega de los documentos de matrícula al pago de las pensiones; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicho administrado. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada se encontraba facultada a retener el citado documento, en tanto informó oportunamente a los padres de familia, respecto de la aplicación de dicha medida. Por lo tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo y se dispone el archivo del mismo. Asimismo, se revoca la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que habría establecido en el año escolar 2018 una medida ilegal consistente en disponer de las vacantes en caso de deudas mayores a dos (2) meses; y, en consecuencia, se absuelve de responsabilidad a dicho administrado. Ello, en tanto quedó acreditado que dicha medida no resultaba ilegal, en tanto esta recién se aplicaría al siguiente año lectivo, lo cual no ocasionaba la interrupción de los estudios de los alumnos en el año que venían cursando. Por tanto, se deja sin efecto la sanción impuesta y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto a este extremo y se dispone el archivo del mismo. Por otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que estableció en el año escolar del 2018 una medida ilegal consistente en la retención de las libretas de notas de los alumnos e información de las evaluaciones al pago de las pensiones, lo cual constituye una medida no permitida para el cobro de las pensiones de enseñanza. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a la Institución Educativa Particular San Juan S.A.C. con una multa de 2 UIT al verificarse defectos en su motivación, por lo que, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi Piura gradúe nuevamente la sanción estableciendo la cuantía que corresponde a cada conducta infractora que se ha confirmado y hallado responsable al administrado.
Resolución 254-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 1116-2021-CC2
Partes: CARLOS NAKASHIMA CHANG LESLIE OSTERHAGE RUSSO CONSTRUCTORA INMOBILIARIA CASUARINAS S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución 2589-2023/SPC-APELACIÓN, ya que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad administrativa que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 255-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 1952-2021-CC1
Partes: JOSÉ CARLOS CASTILLO SOTO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se tiene por adherido a Banco Ripley Perú S.A. al recurso de apelación interpuesto por el señor José Carlos Castillo Soto contra la Resolución 1415-2022/CC1, en el extremo vinculado a las medidas correctivas dictadas por la Comisión Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1. Se corre traslado del escrito de adhesión presentado por Banco Ripley Perú S.A. al señor José Carlos Castillo Soto para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 255-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 116-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FLOR ÁNGEL BAZÁN LUJAN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Flor Ángel Bazán Lujan contra Banco BBVA Perú S.A., debido a que la denunciante formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del presente procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0898-2021/INDECOPI-LAL del 18 de noviembre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 255-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 1352-2019-CC1
Partes: WIMAR SEGURO MONTORO ZAMBRANO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 9 de octubre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Wimar Seguro Montoro Zambrano contra la Resolución 1035-2020/CC1 del 31 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso, dado que se ha verificado que el extremo de la resolución recurrida, referente a la falta de atención adecuada al requerimiento de información del 16 de julio de 2019, no generó un agravio al recurrente que sustente la procedencia del citado recurso. Se confirma la Resolución 1035-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Wimar Seguro Montoro Zambrano contra Banco de Crédito del Perú S.A., respecto a que la entidad financiera no habría informado al denunciante de la contratación de las pólizas de seguro de desgravamen y seguro de riesgos en el marco del servicio de crédito hipotecario pactado, pues quedó acreditado que a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos años para que la Administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta.
Resolución 255-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 558-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN ATENEA TIENDAS DEL MEJORAMIENTO DEL HOGAR S.A.
Se acepta el desistimiento efectuado por Asociación Atenea de su recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 0488-2019/CC2 del 12 de marzo de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que dicho desistimiento cumple con los requisitos establecidos en el artículo 201° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS. En consecuencia, la referida resolución queda firme.
Resolución 255-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 590-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: CLAUDIA CAROLINA DEL CARMEN PEÑA ORTIZ CARLITOS HARO VELASQUEZ
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Claudia Carolina del Carmen Peña Ortiz contra el señor Carlitos Haro Velásquez. Se ordena al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que reanude la tramitación de la denuncia contra el señor Carlitos Haro Velásquez.
Resolución 256-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 367-2020-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se revoca el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio administrativo negativo que generó la denegatoria ficta de la denuncia interpuesta en contra de la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal b) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber incluido la siguiente cláusula abusiva de ineficacia relativa en los Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP: “Cláusula introductoria – Párrafo décimo El Fondo Editorial se reserva el derecho a modificar, desarrollar o actualizar en cualquier momento y sin previa notificación, las condiciones de uso de la presente web.” Se revoca el pronunciamiento emitido en aplicación del silencio administrativo negativo que generó la denegatoria dicta de la denuncia interpuesta en contra de la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del literal a) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber incluido la siguiente cláusula abusiva de ineficacia absoluta en los Términos y Condiciones de uso de la Tienda del Fondo Editorial PUCP: “Cláusula “Delimitación de responsabilidad” Párrafo primero: “El fondo Editorial realiza los mayores esfuerzos para brindar la más actualizada y exacta información en este sitio. Sin perjuicio de lo anterior, en algunas oportunidades puede incurrir en errores o en omisiones. En tales hipótesis, el Fondo Editorial no será responsable del daño, perjuicio directo, indirecto, incidental, consecuente o especial que se derive del uso de la información contenida en este sitio. (…) Párrafo tercero: “El Fondo Editorial no garantiza, en ningún caso, la suficiencia, exactitud e integridad de la información contenida en este sitio (…) por lo que no asumirá ninguna clase de responsabilidad por los errores o las omisiones en las que pudiera incurrir. Los visitantes son enteramente responsables de verificar y evaluar la exactitud, integridad y la utilidad de cualquier información que se encuentre disponible desde la página web. Párrafo cuarto: “El Fondo Editorial no garantiza un servicio libre e interrumpido de esta página, pero sí declara su voluntad de efectuar los esfuerzos que, dentro de lo razonable, permitan alcanzar su disponibilidad por el mayor tiempo posible.” SANCIONES: - 6,5 UIT, por infracción del literal b) del artículo 51° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, - 9,1 UIT, por infracción del literal a) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 256-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 997-2020-CC2
Partes: JUAN CARLOS AYUQUE RODRÍGUEZ OBP CONSTRUCTORES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente por prescripción la denuncia del señor Juan Carlos Ayuque Rodríguez contra OPB Constructores S.A.C.; y, en consecuencia, se declara procedente los siguientes extremos referidos a que el proveedor denunciado: - Habría puesto a disposición del denunciante un inmueble cuyo sistema de desagüe presentaba los siguientes defectos: (a) no contaba con los registros necesarios que facilitaran su limpieza y mantenimiento; (b) el tramo de la tubería de desagüe no correspondía al diámetro reglamentario, al medir 4” y no 6”, lo que habría provocado la inundación de aguas servidas en el departamento del denunciante en reiteradas oportunidades; - no habría cumplido con reparar los daños ocasionados por la inundación ocurrida en el departamento del denunciante el 19 de agosto de 2018, pese a ser el responsable de ella, sin realizar las reparaciones necesarias para evitar que el problema subsista. Ello, en tanto que la potestad sancionadora de la Administración no se encontraba prescrita a la fecha de interposición de la denuncia administrativa, considerando la suspensión de plazos administrativos originada por la pandemia del Covid-19. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Juan Carlos Ayuque Rodríguez contra OPB Constructores S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no habría cumplido con atender las dos solicitudes de gestión contenidas en las cartas notariales del 27 de enero y el 27 de febrero de 2020. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada brindó una respuesta al denunciante antes de la presentación de su denuncia. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo referido a que OPB Constructores S.A.C. no habría cumplido con reparar los daños ocasionados por las inundaciones ocurridas en el departamento del denunciante el 10, el 25 y el 26 de enero de 2020, pese a ser el responsable de ellas, sin realizar las reparaciones necesarias para evitar que el problema subsista. Ello, en tanto el análisis de la conducta imputada contra dicha administrada se encuentra relacionada al análisis de fondo que realizará la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 sobre los hechos que han sido declarados procedente previamente. En consecuencia, se dispone que la primera instancia emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 256-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 404-2022-CC2
Partes: NOUVELLE DÉFENSE CENCOSUD PERÚ S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 3344-2023/SPC-INDECOPI, consistente en que en la parte resolutiva se indicó lo siguiente: “Revocar la Resolución 0368-2023/CC2, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Nouvelle Défense contra Cencosud Retail Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor (…)” Cuando lo correcto era: “Confirmar la Resolución 0368-2023/CC2, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Nouvelle Défense contra Cencosud Retail Perú S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor (…)”
Resolución 257-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 246-2019-ILN-CPC
Partes: FRANCISCO JAVIER LOZANO PONCE PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se declara la nulidad de la Resolución 688-2020/ILN-CPC, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de la Pontificia Universidad Católica del Perú, en lo referido a que solo habría otorgado un Diploma de Especialización en Derecho Administrativo al denunciante, cuando correspondía otorgarle un Título de Segunda Especialidad, pues habría realizado los pagos correspondientes al igual que los demás participantes. Esta decisión se adopta porque tal hecho no debió ser imputado como una conducta independiente. Se revoca la Resolución 688-2020/ILN-CPC, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de la Pontificia Universidad Católica del Perú; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en lo referido a que la asesora y el profesor del curso “Seminario de Trabajo Académico 1” habrían desempeñado una labor deficiente, pues los comentarios o retroalimentaciones sobre su informe académico solo tenían como objeto cumplir con la asesoría de manera aparente y no señalarían los puntos a reforzar o rehacer. Dicha decisión responde a que lo denunciado estaba dirigido a cuestionar la falta de prestación efectiva del servicio de asesoría, lo cual no implica cuestionar la autonomía universitaria de la denunciada en su vertiente académica. Por tanto, se ordena a la primera instancia que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 257-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 380-2019-CC2
Partes: VERONICA YOLANDA GONZALES DURAND CENTRO NAVAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Verónica Yolanda Gonzales Durand contra el Centro Naval del Perú por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el personal de la denunciada hubiera humillado a la denunciante retirándola junto con su familia del torneo de vóley e impidiéndole participar en la ceremonia de clausura y premiación por formular un reclamo en el Libro de Reclamaciones.
Resolución 257-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 200-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0114-2020/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 257-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 899-2019-CC2
Partes: ONCOPLÁSTICA S.A.C. MEDICALTECH PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Oncoplástica S.A.C. contra Medicaltech Perú S.A.C., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el bien adquirido por Oncoplástica S.A.C. (equipo médico Foto Finder marca ATBM) sí estuvo vinculado al giro de una de sus actividades económicas principales y era necesario para su desarrollo (servicios médicos: diagnóstico de cáncer)
Resolución 257-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 235-2022-CC1
Partes: MARIELLA DE LOS MILAGROS FERIA MADRID SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se dispone conservar la Resolución 2221-2023/SPC-INDECOPI del 16 de agosto de 2023, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, ya que el vicio detectado no resulta trascendente, conforme a lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 258-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 2003-2021-CC1
Partes: MARÍA JULIA RAMÍREZ RIVADENEYRA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora María Julia Ramírez Rivadeneyra contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no adoptó las medidas de seguridad necesarias, pues permitió el procesamiento de tres (3) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4041-****-****-6553 que discrepaban del comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Julia Ramírez Rivadeneyra contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la ocurrencia de una (1) operación inusual, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4041-****-****-6553. SANCIÓN: 4,36 UIT.