alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 414-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 41-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA ASOCIACIÓN VIDA Y FAMILIA
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Asociación Vida y Familia por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría requerido materiales que no se corresponderían con el servicio educativo en las listas de útiles del 2019 en el nivel primario (de 1er a 6to grado), tales como: (a) pañitos húmedos, (b) papel toalla, (c) papel absorbente, (d) jabón líquido; y, (e) alcohol en gel; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada y se ordena el archivo de este extremo. Ello, toda vez que estos materiales estaban destinados al aseo personal de los alumnos, por lo que sí podían ser requeridos. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a la Asociación Vida y Familia por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría requerido materiales que no se corresponderían con el servicio educativo en las listas de útiles del 2019 en el nivel primaria (de 1er a 6to grado), tales como: (a) papel higiénico; y, (b) Wetex. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Asociación Vida y Familia por infracción del artículo 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que exhibió el Aviso del Libro de Reclamaciones, incumpliendo las estipulaciones y características previstas en la normativa y reglamentación vigente, en la medida que: (i) no se encontraba en un lugar visible y fácilmente accesible al público, (ii) no se señalaba la naturaleza del Libro de Reclamaciones y (iii) no hacía la indicación del buzón electrónico ante la negativa de entrega del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: - 0,21 UIT, por haber requerido materiales que no se corresponderían con el servicio educativo en las listas de útiles del 2019, en el nivel primaria (de 1ro a 6to grado) tales como: (a) papel higiénico; y, (b) Wetex. - 0,44 UIT, por no haber cumplido con exhibir el Aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento, conforme a la normativa y reglamentación vigente.
Resolución 414-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 987-2022-CC2
Partes: MARITA TERESA RAMÍREZ IMÁN MCR INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación presentada por MCR Inmobiliaria y Constructora S.A.C., en el extremo que cuestionó la declaración de su responsabilidad administrativa por las conductas infractoras señaladas en el numeral 5.i) del presente pronunciamiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, ya que la resolución venida en grado no le causó agravio, pues el proveedor formuló su allanamiento a las referidas conductas imputadas en su contra, teniendo conocimiento de las consecuencias de dicha figura jurídica. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra MCR Inmobiliaria y Constructora S.A.C., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la señora Marita Teresa Ramírez Imán formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia interpuesta contra dicha denunciada, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 415-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 9-2022-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: WILDER SALAZAR AHUMADA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. (ANTES MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.)
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía Seguros y Reaseguros S.A. (antes Mapfre Perú Vida Compañía Seguros y Reaseguros S.A.), en la medida que el señor Wilder Salazar Ahumada formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 415-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 1443-2020-CC1
Partes: ELIA CELIA CABRERA VALENTÍN BANCO GNB PERÚ S.A.
Confirmar la Resolución 1805-2021/CC1 del 23 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Elia Celia Cabrera Valentín contra el Banco GNB Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera reprogramó el crédito hipotecario de la denunciante, con condiciones distintas a las pactadas. SANCION: 6 UIT
Resolución 415-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 1397-2019-CC1
Partes: MARTÍN TTITO QUISPE AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que Autoplan EAFC S.A no habría contemplado en las cláusulas del contrato suscrito por el denunciante las mismas condiciones y términos que le ofreció durante la contratación del sistema de administración de fondos colectivos como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma en realidad calificaba como una presunta infracción del literal c) del numeral 1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Autoplan EAFC S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, toda vez que quedó acreditado que no cumplió con la entrega del vehículo conforme a lo ofrecido, esto es, luego de pagado el importe de US$ 2 724, 24. Asimismo, se confirma la misma, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Autoplan EAFC S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría inducido al denunciante a suscribir el contrato de administración de fondos colectivos de manera apresurada, sin permitirle leerlo. Ello, toda vez que no quedó acreditado lo denunciado. Además, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Autoplan EAFC S.A. por infracción del literal c) del numeral 1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no contempló en las cláusulas del contrato suscrito por el denunciante las mismas condiciones y términos que le ofreció durante la contratación del sistema de administración de fondos colectivos. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Autoplan EAFC S.A. por presunta infracción del artículo 150° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no contaría con el Libro de Reclamaciones por lo cual el denunciante no pudo registrar su reclamo. Ello, toda vez que no quedó acreditado lo denunciado. SANCIONES: - 2 UIT por no haber haber cumplido con la entrega del vehículo conforme a lo ofrecido, esto es, luego de pagado el importe de US$ 2 724, 24; y, - 2 UIT por no haber contemplado en las cláusulas del contrato suscrito por el denunciante las mismas condiciones y términos que le ofreció durante la contratación del sistema de administración de fondos colectivos.
Resolución 415-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 1303-2018-CC1
Partes: SERGIO CELESTINO SOLANO ALCÁNTARA MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el señor Sergio Celestino Solano Alcántara solicitó un periodo de gracia para acogerse a la “Ley de Reprogramación excepcional de obligaciones”, el cual le haya sido negado por la entidad financiera. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciada aplicó porcentajes superiores a las tasas de interés pactadas contractualmente. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la denunciada haya requerido el pago del concepto de gasto registral, pese a que este había sido cancelado previamente. Por otra parte, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la empresa proveedora resolvió el contrato del crédito vehicular del consumidor e inició la medida de incautación de su vehículo ante el Poder Judicial, con anterioridad al pedido de refinanciamiento del consumidor. A su vez, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada estaba facultada contractualmente para exigir el saldo deudor pendiente al consumidor, en tanto el monto de la venta del bien no cubrió el total de la deuda exigida. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el denunciante recibió los documentos relativos a la constitución de garantía mobiliaria de su vehículo.
Resolución 415-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1060-2022-CC2
Partes: PABLO ALFREDO CORZO SIMONS D´AMATO DESIGN S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra D´Amato Design S.A.C., con relación a que dicho proveedor no habría atendido el reclamo presentado por el denunciante el 30 de junio de 2022. Esto al haberse probado, que el señor Pablo Alfredo Corzo Simons no presentó un reclamo al proveedor el 30 de junio de 2022, sino se trataba de las observaciones que había dejado constancia en el documento de entrega del mobiliario que había adquirido de dicha empresa.
Resolución 416-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 93-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: MIGUEL EDUARDO VEGA CUSICANQUI CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA J&A S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Miguel Eduardo Vega Cusicanqui contra Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud de lo cual el denunciante formuló el desistimiento de sus pretensiones, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0112-2022/INDECOPI-TAC en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 416-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 880-2019-CC2
Partes: JANFER CROVETTO HUERTA INCHCAPE MOTORS PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado en el extremo que se pronunció sobre la conducta consistente en que Inchcape Motors Perú S.A. habría condicionado la eliminación de la alerta de necesidad de cambio de líquido de frenos que aparecía en la computadora del vehículo del denunciante a que dicho cambio se realizara en sus talleres como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando en realidad esta calificaba como una presunta infracción del literal a) del numeral 1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra Inchcape Motors Perú S.A. por infracción del literal a) del numeral 1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría condicionado la eliminación de la alerta de necesidad de cambio de líquido de frenos que aparecía en la computadora del vehículo del denunciante a que dicho cambio se realizara en sus talleres. Ello, toda vez que el proveedor formuló allanamiento respecto a dicho extremo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 416-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 296-2019-CC1
Partes: FRANCISCO RAFAEL BANDA GONZÁLES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 1668-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Francisco Rafael Banda Rodríguez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del literal c) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la entidad financiera modificó unilateralmente las condiciones contractuales del programa “Interbank Benefit”, sin poner ello en conocimiento del denunciante, generando un descuento indebido de las millas acumuladas. Asimismo, se confirma la Resolución 1668-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Francisco Rafael Banda Rodríguez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad bancaria se allanó al extremo referido a que no atendió adecuadamente el reclamo N° 23664840 interpuesto por el denunciante el 29 de noviembre de 2018. Por último, se confirma la Resolución 1668-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Francisco Rafael Banda Rodríguez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad bancaria se allanó al extremo referido a que no atendió adecuadamente el reclamo N° 23958863 interpuesto por el denunciante el 11 de enero de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 416-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 1068-2022-CC2
Partes: EDUARDO RUBIO CARRANZA PAULA ESPERANZA MORENO ROSARIO LUIS JAVIER VILLALOBOS BURGOS AIR CANADÁ SUCURSAL DEL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Air Canadá Sucursal del Perú, al haberse probado que la Comisión no puede avocarse a conocer la conducta referida a: i) La presunta falta de reprogramación o devolución de los boletos aéreos adquiridos por los denunciantes; y, ii) La presunta falta de claridad de información en el proceso de reprogramación de sus vuelos, al haber transcurrido en exceso el plazo prescriptorio de 2 años.
Resolución 417-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 303-2019-ILN-CPC
Partes: DIANA VANESSA CADENILLAS SILVA BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., dado que la señora Diana Vanessa Cadenillas Silva formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida, en todos sus extremos, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 417-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 70-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: GERÓNIMO APAZA QUISPE RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Gerónimo Apaza Quispe contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el interesado formuló el desistimiento de su pretensión, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 417-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 140-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALEX ORLANDO GARCÍA LAVADO UNIVERSIDAD CONTINENTAL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Continental S.A.C. por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría exigido al denunciante un número de créditos mayor de los que serían necesarios para la obtención de su grado académico de bachiller. Ello, toda vez que el hecho denunciado no quedó acreditado. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Continental S.A.C. por presunta infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que vendría requiriendo al denunciante de un idioma extranjero para obtener la condición de egresado y bachiller. Ello, toda vez que el proveedor incluyó dentro del currículo la materia de idioma extranjero, por lo que podía exigir su aprobación para otorgar la condición de egresado y bachiller.
Resolución 417-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 502-2019-CC1
Partes: LUIS ALBERTO LATORRE ORTEGA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca, en parte, la Resolución 1587-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Latorre Ortega contra el Banco BBVA Perú S.A.; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que las dos (2) operaciones realizadas el 22 de marzo de 2019 a las 10:01 y 10:04 horas respectivamente, por las sumas de S/ 500,00 y S/ 9 000,00 con cargo a la cuenta de ahorros N° 0011-****-****-****-6324 de titularidad del denunciante, fueron válidamente realizadas con el ingreso de la clave SMS remitida a su celular. Asimismo, se confirma, en parte, la Resolución 1587-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Latorre Ortega contra el Banco BBVA Perú S.A; por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, permitiendo que se realice una transferencia nacional por la suma de S/ 9 600,00 con cargo a la cuenta de ahorros N° 0011-****-****-****-6324, de titularidad del denunciante, pese a que dicha cuenta se encontraba bloqueada al momento en que se realizó dicha operación. De otro lado se revoca la Resolución 1587-2019/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Alberto Latorre Ortega contra el Banco BBVA Perú S.A; y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la apertura de la cuenta de ahorros en soles N° 0011-****-****-****-**56-15 de titularidad del denunciante, fue aperturada con el ingreso de la clave SMS enviada al celular del consumidor. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 417-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 812-2022-CC2
Partes: MARCELO SERGIO NAVARRO LENGUA EDIFICACIONES LAFITTE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución impugnada en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Edificaciones Lafitte S.A.C. y el señor Santos Lafitte Picón referido a que el proveedor no habría cumplido con entregar al consumidor el inmueble materia de denuncia, en la fecha pactada. Esto, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 omitió valorar y pronunciarse sobre el alegato de defensa del proveedor referido a la improcedencia de la denuncia por falta de interés para obrar. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 418-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 2323-2021-CC1
Partes: ÓSCAR EDUARDO CHERO PINEDA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, atendiendo a que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A. por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 8 operaciones no reconocidas por el señor Óscar Eduardo Chero Pineda, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor, en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: La falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de 6 operaciones con cargo a la Cuenta de Ahorros 00111************2544, así como que se cargaran 6 comisiones por dichas operaciones; y, la falta de adopción de las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de 2 operaciones, con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011************7869, así como que se cargara 1 comisión por la última de ellas. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva dictada, la condena del denunciado al pago de las costas del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1 que impute las conductas denunciadas de forma correcta y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 418-2022-SPC del 2022-03-02
Expediente: 67-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ANDREA ÁVALOS LOZADA ALDO VINIZIO MELZI PALACIOS SOREQ INVERSIONES S.A.C. FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se suspende -en virtud del primer supuesto establecido en el artículo 65º del Decreto Legislativo N° 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi- el procedimiento administrativo iniciado por los señores Andrea Ávalos Lozada y Aldo Vinizio Melzi Palacios contra Soreq Inversiones S.A.C. y Financiera TFC S.A. en Liquidación, por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor, hasta que el Poder Judicial se pronuncie sobre la demanda formalizada por los interesados contra las referidas denunciadas por obligación de dar y no hacer, sobre la falta de devolución de las ochenta y cuatro (84) letras de cambio entregadas en garantía en virtud del contrato de compraventa de bien inmueble suscrito y el cobro y ejecución de las mismas, respectivamente. Ello, toda vez que la referida demanda está vinculada de forma directa con los hechos materia de la denuncia administrativa y puede incidir en el resultado del presente procedimiento; por lo que, resulta necesario un pronunciamiento previo de la autoridad jurisdiccional para resolver la presente controversia.