alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1703-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 1073-2021-CC1
Partes: DANIEL ROBERTO SAENZ CRISTOBAL BANCO INTERNACIONAL DEL PERU S.A.A.-INTERBANK
Se confirma en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Roberto Sáenz Cristóbal contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió que se efectuaran ocho (8) operaciones, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4732-****-****-3971 de titularidad del denunciante, que sucedieron a un (1) consumo ajeno a su comportamiento habitual de consumo. Se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Daniel Roberto Sáenz Cristóbal contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor adoptó las medidas de seguridad, pues procesó, válidamente, dieciséis (16) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 4732-****-****-3791 de titularidad del actor, en cuanto estas habían sido autorizadas por este con el empleo de los elementos de validez pertinentes. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1703-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 1451-2019-CC2
Partes: JOSÉ LUIS CAMPOS AGAPITO JUNIOR ALEXANDER AGAPITO DAMIÁN TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración de la Resolución 1174-2021/SPC-INDECOPI del 26 de mayo de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, formulado por Tiendas por Departamento Ripley S.A., toda vez que sus alegaciones no se dirigen a que se aclare algún concepto oscuro, dudoso o impreciso, sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa.
Resolución 1703-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 672-2019-CC1
Partes: MARCO JULIO TORRES MOZO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que el señor Marko Julio Torres Mozo formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2229- 2019/CC1 del 23 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declaró fundada la denuncia y sus extremos accesorios y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1703-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 1755-2021-CC1
Partes: ROSA MARÍA JIMÉNEZ REYES ROSA MILAGROS SALOMÉ JIMÉNEZ OMAR RAÚL SALOMÉ JIMÉNEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SCOTIA FONDOS SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS MUTUOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que el denunciado abrió a favor del causante de los denunciantes cuentas de depósito a plazo fijo de tipo mancomunado, sin que se cuente con algún documento contractual que acredite la contratación bajo tal condición. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que el denunciado no atendió dentro del plazo legal, el requerimiento de información presentado por los denunciantes. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el denunciado cumplió con atender dentro del plazo legal y de manera completa el Requerimiento N° 48-Q-2021000001 del 5 de agosto de 2021, presentado por los denunciantes, a través de las Cartas Notariales de fecha 23 de agosto de 2021, recibidas por los consumidores el 1 de septiembre de 2021. SANCIONES: - 22,97 UIT, por abrir de manera indebida cuentas de tipo mancomunada. - 4,34 UIT, por haber atendido fuera del plazo legal el requerimiento de información presentado por los denunciantes.
Resolución 1703-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 73-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ROLANDO RUSSELL CURO BALVIN PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por cuanto no se valoró el argumento invocado por el denunciante, referido a la oportunidad en la que planteó la solicitud de devolución, pese a que fue señalado antes de la emisión del pronunciamiento recurrido, ni tampoco realizó la labor probatoria dirigida a determinar si efectivamente se produjo un rechazo indebido en la solicitud de reembolso de los aportes, considerando el momento en que se interpuso tal pedido; por lo que, previa subsanación del defecto verificado, deberá emitirse un nuevo pronunciamiento debidamente motivado.
Resolución 1704-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 298-2018-ILN-CPC
Partes: MARÍA ROSA PEÑA PEÑA BANCO DE CREDITO DEL PERU S.A.
Se declara la nulidad parcial, de oficio, de la Resolución 1214-2022/SPC-INDECOPI del 14 de junio de 2022, mediante la cual se dispuso correr traslado al denunciado del recurso impugnatorio presentado por la señora María Rosa Peña Peña el 25 de setiembre de 2020. Ello, en la medida que se ha verificado que contiene un defecto que afecta su validez, por cuanto se corrió trasladado a la entidad financiera del recurso de apelación presentado por la denunciante, sin considerar que dicho recurso fue declarado improcedente por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, tras verificarse que este fue presentado de manera extemporánea, por lo que no correspondía que dicho recurso haya sido trasladado al proveedor denunciado. En consecuencia, la Resolución 0363-2020/ILN-CPC del 21 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, queda firme en todos sus extremos.
Resolución 1704-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 1462-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOAN MANUEL HURTADO VANDER SCHATTE OLIVIER
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Joan Manuel Hurtado Vander Schatte Olivier contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 900-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0900-2020/CC2.
Resolución 1704-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 133-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: TULA CÁRDENAS MEDINA DERRAMA MAGISTERIAL
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Derrama Magisterial por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que la negativa de la denunciada a hacer efectivo el fondo de protección de desgravamen se encontraba justificada, en tanto el riesgo de invalidez total y permanente solo era aplicable a docentes activos, no a docentes cesados, como era el caso de la denunciante. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Derrama Magisterial por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el cobro por gastos administrativos (Flat) a la cliente no resultaba indebido, ya que fue pactado contractualmente. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Derrama Magisterial por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada efectuó de manera correcta el cargo de las cuotas del crédito en la planilla de pagos de la denunciante. Ello, en atención a la decisión libre y voluntaria de la consumidora de afectar los fondos de su planilla para el pago de las obligaciones que mantenía con dicho proveedor.
Resolución 1704-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 314-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JAIME PUICON CARRILLO SCOTIABANK PERU S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que dicha entidad financiera reportó indebidamente al señor Jaime Puicón Carrillo ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, pese a que canceló su deuda de su préstamo personal en los meses de mayo, junio y julio de 2021. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1704-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1439-2019-CC2
Partes: JAVIER RUIZ LIMACHE EMP. TRANSP. EXP. NAC. CERRO PASCO S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, al haber imputado y analizado un hecho que no fue cuestionado - consistente en un supuesto maltrato sufrido por el denunciante al momento de adquirir el boleto de viaje con destino de Huancayo a Lima-, cuando correspondía dilucidar dos conductas que sí fueron denunciadas - consistentes en que se habría ejercido un acto de discriminación contra el denunciante; y, no haberlo atendido de manera preferente, pese a su discapacidad-; por lo que, previa imputación de cargos, se deberá emitir un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las consideraciones desarrolladas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Emp. de Transp. Exp. Nac. Cerro Pasco S.R.L., ya que se probó que no contaba con un libro de reclamaciones en su establecimiento comercial ubicado en el Gran Terminal Terrestre de la ciudad de Huancayo. SANCIÓN: 7 UIT
Resolución 1705-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 1472-2021-CC1
Partes: JHOEL EDWARD GAMARRA QUISPE BANCO DE COMERCIO S.A.
Se rectifica el error material incurrido en la resolución de imputación de cargos y la Resolución 3635-2021/CC1, toda vez que se consignó erróneamente que la variación materia de controversia era la “reprogramación” del crédito del denunciante, cuando debió consignarse que la misma era un “refinanciamiento”. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 14 de febrero de 2022, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Jhoel Edward Gamarra Quispe; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en los extremos referidos a que Banco de Comercio S.A.: (i) Había incurrido en infracciones de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18°, 19° y 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que no se ha verificado ningún agravio que la resolución recurrida le haya ocasionado al denunciante; y, (ii) fue sancionado con amonestaciones. Ello, en le medida que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo que la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos antes referidos. Finalmente, se confirma la Resolución 3635-2021/CC1, en el extremo que ordenó a Banco de Comercio S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que, en un plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con realizar una nueva liquidación sobre la deuda del crédito del denunciante, retrotrayendo al estado anterior todos los efectos generados por el refinanciamiento realizado, de acuerdo con el cronograma de pagos primigenio; y, consecuentemente, con extornar el pago en exceso generado como consecuencia del cobro de intereses y penalidades adicionales.
Resolución 1705-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 1463-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOHAN MANUEL RÍOS ATENCIO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Johan Manuel Ríos Atencio contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que el cuestionamiento del quejoso en el marco del Expediente 0504-2021/CC2 consistente en haber denegado su solicitud de que se declarase rebelde a la denunciada, no resulta pasible de ser conocido por la vía de queja.
Resolución 1705-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 63-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: CONFECCIONES INÉS E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0053-2020/INDECOPI-TAC, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Confecciones Inés E.I.R.L. contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que dicha entidad financiera subsanó la conducta cuestionada, relativa a la contratación de un crédito no reconocido y la deuda generada por este, de forma previa a la notificación de los cargos que le fueron imputados.
Resolución 1705-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 140-2017-ILN-CPC
Partes: MILDED BEATINA CÓRDOVA ORTEGA HAYDEE GENOVEVA CÓRDOVA ORTEGA BEATINA ORTEGA DE CÓRDOVA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. SAGA FALABELLA S.A. LOF COSMETIC & NAIL ART E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al no probarse que el personal de dicha entidad financiera manipuló los fondos de la cuenta de ahorros dólares de las denunciantes.
Resolución 1705-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 48-2022-ILN-CPC
Partes: MARTHA RUTH BARRETO SERRANO LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., a fin que se cumpla con el procedimiento de rehabilitación de la póliza del Seguro de Vida Positiva Ahorro, contratado por la señora Martha Ruth Barreto Serrano.
Resolución 1706-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 75-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CHIH JIN ANTONIO CHEN JOANNE DOROTY PORTILLA MENDOZA BANCO DE CREDITO DEL PERU S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, por el hecho referido a que la entidad financiera habría efectuado modificaciones unilaterales al número de cuotas, suma de intereses y total a pagar respecto del Crédito Hipotecario 100-***-****-**********5938 de titularidad de los denunciantes, conforme se evidenciaba en el cronograma de pagos primigenio. Ello, en tanto los interesados cuentan con legitimidad para denunciar dicha conducta. En tal sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no cumplió con realizar la reprogramación unilateral del crédito hipotecario del denunciante conforme al procedimiento establecido para ello. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 1706-2021-SPC del 2021-07-27
Expediente: 26-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ROMERO & CONSTRUCTORA S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se rectifica el error material incurrido en los puntos quinto y sexto de la parte resolutiva de la Resolución 1399-2021/SPC-INDECOPI del 21 de junio de 2021, referidos al cumplimiento de la medida correctiva ordenada y el pago de las costas del procedimiento. Ello, toda vez que se consignó como proveedor sancionado en el procedimiento a “Romero & Constructora S.A.C.”, pese a que correspondía consignar “Banco BBVA Perú S.A.”.
Resolución 1706-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 1016-2019-CC1
Partes: PAVEL ASPILCUETA PUCURIMAY BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pavel Aspilcueta Pucurimay contra Banco Ripley Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad correspondientes, respecto de la operación cargada a la Tarjeta de Crédito 5254-****-****-3607 del denunciante por el importe de S/ 19 730,84, habiéndose verificado que esta se realizó en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello.
Resolución 1706-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 813-2020-CC1
Partes: SENAIDA ROSA FUSTER ZÚÑIGA CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO CENCOSUD SCOTIA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Cencosud Scotia Perú S.A., al no probase la negativa de dicha entidad financiera de permitir a la denunciante que interponga un reclamo vía telefónica.
Resolución 1706-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 153-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: JHAN CARLOS LAURA DAMASO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, ya que no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 1707-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 1063-2021-CC1
Partes: GUSTAVO ALONSO CUSTODIO ICAZA BANCO BBVA PERU S.A.
: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presuntas infracciones: a) Del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad bancaria canceló la disposición de efectivo por S/ 6 300,00 y anuló el préstamo de S/ 9 200,00, con cuyos fondos se realizaron las transacciones posteriores por los importes de S/ 2 999,00, S/ 2 500,00 y S/ 2 999,00, ello con anterioridad a la interposición de la denuncia; y, b) de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que los fondos con los que se realizaron las transacciones por los importes de S/ 2 999,00, S/ 2 500,00 y S/ 2 999,00, provinieron del préstamo de S/ 9 200,00, anulado por el proveedor denunciado; y, la entidad bancaria devolvió las dos (2) operaciones no reconocidas por los importes de S/ 2 999,00 y S/ 1 960,00, ello con anterioridad a la interposición de la denuncia. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente al consumidor la contratación del “Préstamo al Toque”, del 21 de febrero de 2021, por la suma total de S/ 8 000,00, toda vez que cumplió con los requisitos de validez exigidos para su realización.
Resolución 1707-2020-SPC del 2020-09-30
Expediente: 901-2019-CC1
Partes: ELIZABETH LLANOS MARABOTTO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no otorgó el crédito hipotecario ofrecido a la denunciante de manera injustificada. Ello, debido a que no sustentó fehacientemente los motivos por los cuales se desistió del otorgamiento del crédito, aun cuando informó a la interesada la aprobación del préstamo, y esta realizó diversas gestiones y pagos con el fin de concretar dicha operación. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1707-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 1398-2021-CC1
Partes: AMADOR PULIDO TRUJILLO PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se revoca la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Palante Préstamos S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma al probarse que la entidad financiera cobró debidamente al denunciante la suma de S/ 380 116,00 por la cancelación anticipada de su crédito hipotecario, realizada el 17 de agosto de 2021.
Resolución 1707-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 002347-2023-SPC
Partes: ZOILA LUZ CUEVA DE LA CRUZ MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por falta de legitimidad para obrar pasiva, ya que no le correspondía otorgar la cobertura del seguro de desgravamen solicitada. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.: i) Por no haber brindado una respuesta adecuada al reclamo presentado el 12 de setiembre de 2022; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de legitimidad para obrar activa, ya que el reclamo fue interpuesto por un tercero ajeno al presente procedimiento; ii) Por la denegatoria de cobertura del seguro de desgravamen; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que la compañía aseguradora efectuó dicha denegatoria de forma injustificada y sin haber sustentado la misma. SANCIÓN: 22,97 UIT – Por la denegatoria injustificada de la cobertura del seguro.
Resolución 1708-2022-SPC del 2022-08-22
Expediente: 1158-2021-CC1
Partes: JUAN DE DIOS PILLACA PALMA BANCO BBVA PERU S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la detección de la operación sospechosa acaecida el 14 de mayo de 2021, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4042-****-*****-0360 del denunciante, por la suma de S/ 8 150,00, en la medida que no generó la alerta respectiva y/o efectuó el bloqueo inmediato del referido producto financiero después de su realización, pese a que le correspondía hacerlo. Se confirma la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y el artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la entidad financiera brindó al denunciante la información referente al funcionamiento de la Tarjeta de Crédito 4042-****-*****-0360 de su titularidad a través de canales virtuales. SANCIÓN: 2 UIT