alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1505-2022-SPC del 2022-07-25
Expediente: 81-2021-ILN-CPC
Partes: FERNANDO AGURTO REYES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Banco BBVA Perú S.A., con una multa de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que ordenó a Banco BBVA Perú S.A., como medida correctiva reparadora, que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, cumpla con dejar sin efecto los gastos y/o conceptos generados por la reprogramación indebida del Préstamo 0011-0442-9600029348-18 y, previa liquidación de los mismos, devolver al señor Fernando Agurto Reyes los pagos en exceso que haya realizado a causa de la modificación de las cuotas.
Resolución 1505-2021-SPC del 2021-07-05
Expediente: 31-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ANCASH – ACUREA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
Se declara la nulidad de la Resolución 0002-2021/INDECOPI-CHT del 11 de enero 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi Ancash – Sede Chimbote que declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Nacional del Santa por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que la Universidad Nacional del Santa no fue notificada con la Resolución 1 del 23 de junio de 2020 (resolución de imputación cargos) y sus anexos, conforme a lo ordenado por el citado órgano resolutivo de primera instancia mediante Resolución 0169- 2020/INDECOPI-CHT del 5 de noviembre de 2020, situación que vulneró el derecho de defensa de la denunciada y, consecuentemente, el principio del debido procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, porcentaje de multa otorgada a la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Ancash – ACUREA e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi Ancash – Sede Chimbote que, una vez subsanado el vicio detectado, emita un nuevo pronunciamiento en el más breve plazo posible.
Resolución 1505-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 13-2019-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO WAYNA MUNDO EXPLORERS E.I.R.L.
Se rectifica el error material incurrido en el encabezado de la Resolución 1076-2020/SPC-INDECOPI del 15 de julio de 2020, toda vez que se consignó como número de expediente el “0013-2019/CPC-INDECOPI-CUS”, pese a que correspondía consignar “0013-2019/CPC-INDECOPI-CUS-SIA”.
Resolución 1505-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 2081-2021-CC1
Partes: HÉCTOR RUBÉN LAZO CUBA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10 del 24 de agosto de 2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación presentado por el Banco de Crédito del Perú S.A. a la Resolución 1713-2022/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos en que el denunciado cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa, al probarse que no existió agravio para el denunciado, pues la pretensión que invocó – allanamiento – fue acogida por la Comisión.
Resolución 1506-2022-SPC del 2022-07-25
Expediente: 600-2021-CC1
Partes: LAURA EMPERATRIZ CUEVA ALVA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2810-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Laura Emperatriz Cueva Alva contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no cumplió con aplicar la reducción ofrecida del 25% en las cuotas de los créditos de la denunciante (Créditos Hipotecarios 100-****-****688 y 100-****-****683). Ello, toda vez que, a través de los correos electrónicos del 22 de octubre de 2020, la entidad bancaria generó una expectativa en la consumidora de que sus deudas serían reprogramadas, máxime si ella aceptó tales ofrecimientos ese mismo día. Asimismo, se confirma la Resolución 2810-2021/CC1, en el extremo que sancionó a Banco de Crédito del Perú S.A. con una multa de 0,52 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la falta de atención de la solicitud efectuada por la denunciante. Ello, al haberse verificado que la graduación de la sanción efectuada por la primera instancia se encuentra acorde con los Principios de Proporcionalidad y Razonabilidad, siendo que el allanamiento formulado por el proveedor denunciado fue presentado de manera extemporánea. SANCIONES: 6 UIT, por el incumplimiento de la reducción ofrecida en las cuotas de los créditos de la denunciante. 0,52 UIT, por la falta de atención de la solicitud efectuada por la denunciante.
Resolución 1506-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 549-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EVITA ADELI RÍOS ORUNA NESHERQUE E.I.R.L.
Se declara improcedente el recurso de revisión formulado por Nesherque E.I.R.L. contra la Resolución 1009-2020/SPC-INDECOPI, pues dicho acto administrativo únicamente puede ser impugnado en sede judicial mediante el proceso contencioso administrativo.
Resolución 1506-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 311-2020-ILN-CPC
Partes: VANESSA LILIAN LUDEÑA LEÓN PROMOTORA OCEAN VIEW S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0428-2022/ILN-CPC: Por vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia; en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos que no fueron denunciados por la señora Vanessa Lilian Ludeña León, referidos a la falta de devolución del dinero de la denunciante pese a haberlo solicitado y la resolución indebida del contrato; y, Al evidenciarse una vulneración de los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia, en el extremo que calificó y se pronunció sobre la conducta consistente en que la denunciada habría requerido indebidamente a la denunciante la suscripción del documento denominado “acuerdo resolutorio, caso contrario procedería con la liberación del inmueble y a retener el 100% de aportes por concepto de penalidad”, como una infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sin considerar que correspondía imputarla como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) del referido cuerpo normativo. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución, previa realización de una nueva imputación de cargos. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Promotora Ocean View S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse constatado que la denunciada no cumpliría con la entrega de la unidad inmobiliaria en el plazo pactado. SANCIÓN: 3,21 UIT
Resolución 1506-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 303-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MANUELA MARIBEL DELGADO GÓMEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia, ya que Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A. descontó de la planilla de la denunciante las cuotas del crédito de consumo 10101302******5413 hasta abril de 2022 sin justificación alguna, pese a que el mismo ya se encontraba cancelado en atención a la reprogramación otorgada en agosto de 2021. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1507-2022-SPC del 2022-07-25
Expediente: 60-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: ALAN GILBERTO ATENCIO ESCOBAR CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 20 de diciembre de 2021, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Alan Gilberto Atencio Escobar; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en los extremos referidos a que la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. no habría: (i) informado oportunamente al denunciante sobre la reprogramación, así como el procedimiento a seguir para solicitar su reversión; y, (ii) atendido la solicitud efectuada por el denunciante el 7 de julio de 2021. Ello, en tanto el denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se confirma la Resolución 0190-2021/INDECOPI-TAC, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Alan Gilberto Atencio Escobar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya reprogramado, de manera no idónea, el cronograma de cuotas del crédito del denunciante al incrementar la cuota mensual de S/ 794,39 a S/ 881,20.
Resolución 1507-2021-SPC del 2021-07-05
Expediente: 898-2018-CC2
Partes: VANESSA ISABEL RODRIGUEZ CASTILLO CARLOS TARRAU GONZALEZ BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por los señores Carlos Tarrau González y Vanessa Isabel Rodríguez Castillo en contra de Blue Marlin Beach Club S.A., debido a que los denunciantes llegaron a un acuerdo con el proveedor denunciado mediante una transacción extrajudicial, lo cual motivó que el 23 de abril de 2019 formularan el desistimiento de sus pretensiones; sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0418-2019/CC2, respecto de los extremos apelados por Blue Marlin Beach Club S.A., y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1507-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 102-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN INVERSIONES CH & M S.A.C.
Se tiene por adherido al señor Jorge Francisco Hernández Huamán al recurso de apelación interpuesto por Inversiones CH & M S.A.C. contra la Resolución 0382-2019/INDECOPI-ICA, en los extremos que: (i) declaró improcedente la denuncia, en lo referido a que la proveedora denunciada no entregó al denunciante las boletas de los pagos realizados en el mes de abril de 2019 y el 13 de mayo de 2019 respecto al crédito directo otorgado a su favor; y, (ii) declaró infundada la denunciada, en lo referido a que la proveedora denunciada no cumplió con: (a) Entregar un nuevo cronograma de pagos posterior al pago realizado el 13 de mayo de 2019, así como redactar la adenda al contrato suscrito el 1 de marzo de 2018 en atención a la emisión de un nuevo cronograma; (b) devolver la letra de cambio anulada correspondiente a la cuota del mes de abril de 2019 del segundo cronograma de pagos; y, (c) entregar las letras de cambio anuladas correspondientes a las cuotas desde el mes de mayo de 2019 a febrero de 2021 del segundo cronograma de pagos. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1507-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 001016-2021-CC2
Partes: VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C. FAST COLOMBIA SAS SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la venida en grado, en el extremo que imputó y emitió un pronunciamiento sobre la conducta consistente en que Fast Colombia SAS Sucursal Perú no habría informado a los denunciantes que la prueba PCR negativa constituiría un requisito necesario para abordar el tramo Cartagena-Medellín-Lima, debido a que el mismo se encuentra subsumido en la conducta referida a que dicha denunciada habría solicitado a la parte denunciante una prueba PCR negativa para realizar el embarque en su viaje de retorno a Lima, pese a que contaría con su carnet de vacunación. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Fast Colombia SAS Sucursal Perú, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que la negativa de la aerolínea para que los denunciantes abordaran el vuelo Cartagena - Medellín resultaba justificada, debido a que no cumplían con los requisitos para abordar el vuelo materia de controversia. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Fast Colombia SAS Sucursal Perú, por infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido que no quedó probado que, al pretender abordar el vuelo Medellín - Lima el 18 de setiembre de 2020, los denunciantes contaban con los resultados de su prueba PCR.
Resolución 1507-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 1463-2024-SPC
Partes: JAIME MANUEL GREEN BARRUETA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente la queja, toda vez que el quejoso presentó alegatos sobre el fondo de la controversia, lo cual no es susceptible de analizarse por vía de la queja. Se declara improcedente la queja, respecto al cuestionamiento realizado contra el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 3, debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no es el órgano competente para pronunciarse sobre el mismo.
Resolución 1508-2022-SPC del 2022-07-25
Expediente: 523-2021-CC1
Partes: JORGE HUMBERTO MIGUEL GUIURFA ALFARO WESTERN UNION PERÚ S.A.
Declarar la nulidad parcial de la Resolución 6 del 4 de enero de 2022, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Humberto Miguel Guiurfa Alfaro; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación en el extremo referido a que Western Union Perú S.A. no habría cumplido con entregar al denunciante de manera oportuna los cargos de las remesas materia de cuestionamiento. Ello, en tanto el denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Western Union Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del artículo 1° y el numeral 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se revoca la Resolución 2653-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Humberto Miguel Guiurfa Alfaro contra Western Union Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no adoptó las medidas de seguridad pertinentes en el servicio de transferencia de dinero contratado por el denunciante el 17 de mayo de 2019, por los importes de US$ 4 500,00 y US$ 2 500,00, toda vez que no se verificó que haya cumplido con validar la identidad de la persona beneficiaria de dicha transferencia. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1508-2021-SPC del 2021-07-05
Expediente: 174-2019-CC1
Partes: FREDDY RONALD RIVERA CASTILLO EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se revoca en parte la Resolución 1728-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Freddy Ronald Rivera Castillo contra EAFC Maquisistema S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente, por prescripción, la denuncia en el extremo referido a los presuntos cobros indebidos efectuados en las cuotas 1 a 50 del contrato, los cuales no habrían sido informados, ni detallados en el contrato de administración de fondos colectivos. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba el denunciante para poder denunciar tales hechos. Asimismo, se confirma la misma, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Freddy Ronald Rivera Castillo contra EAFC Maquisistema S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a los presuntos cobros indebidos efectuados en las cuotas 51 a la 73 del contrato. Ello, en tanto la proveedora denunciada no ha cumplido con acreditar que los cobros efectuados bajo el concepto de “otros” de las referidas cuotas eran debidos. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1508-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 965-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 JEAN PIERRE DELGADO LÓPEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor Jean Pierre Delgado López contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su denuncia. Ello, en la medida que, el mencionado órgano resolutivo derivó la denuncia del quejoso al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor Nº 3, tras determinar que este último era el competente para tramitar la misma, con lo cual no existe un procedimiento en curso en la actualidad ante el órgano quejado pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 1508-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 97-2021-CC2
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS EDIFICIO PUERTA DEL SOL ASCENSORES ANDINOS INGENIEROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Ascensores Andinos Ingenieros S.A., respecto a la conducta referida a que no cumplió con entregar en el plazo pactado el ascensor 2 debidamente modernizado. Esto, al haberse probado que la potestad sancionadora para conocer el hecho denunciado se encuentra prescrito. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Ascensores Andinos Ingenieros S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, respecto a la conducta referida a que no cumplió con los términos y condiciones del servicio de modernización para el ascensor 2. Esto, al haberse probado que la potestad sancionadora para conocer el hecho denunciado no se encuentra prescrito. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Ascensores Andinos Ingenieros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse probado que la denunciada no cumplió con el mantenimiento del ascensor 2. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Ascensores Andinos Ingenieros S.A., por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse probado que la denunciada haya incumplido con el mantenimiento del ascensor 2, y que tal hecho conllevó a un peligro inminente a los propietarios del Edificio Puerta del Sol.
Resolución 1508-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 1480-2024-SPC
Partes: GRECIA ELENA VASQUEZ SALDARRIAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1509-2022-SPC del 2022-07-25
Expediente: 92-2021-CC1
Partes: CLETO MARCELO RODRÍGUEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 2129-2021/CC1, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por un hecho no denunciado, esto es, por la falta de entrega al denunciante de la tarjeta correspondiente a la Cuenta de Ahorros 0011-****-****2436. Ello, por cuanto el cuestionamiento del consumidor en sede administrativa era la atribución indebida de la contratación de la Cuenta de Ahorros 0011-****-****2436, la cual no reconocía haber solicitado. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Cleto Marcelo Rodríguez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado acreditó haber atribuido debidamente al denunciante la contratación de la Cuenta de Ahorros 0011-****-****2436.
Resolución 1509-2021-SPC del 2021-07-05
Expediente: 115-2020-CC2
Partes: ALFREDO HUAMÁN VÁSQUEZ CARMEN JULIA ARROYO VÁSQUEZ EUROSHOP S.A. GUSTAVO GERARDO PINILLOS MARTIJENA
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la Resolución 0160-2021/CC2, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que la Secretaría Técnica de la Comisión imputó y la Comisión analizó un hecho distinto al denunciado, siendo que correspondía imputar la conducta consistente en que Euroshop S.A. y al señor Gustavo Gerardo Pinillos Martijena habrían puesto a disposición de los señores Alfredo Huamán Vásquez y Carmen Julia Arroyo Vásquez un vehículo que presentaba diversos desperfectos al poco tiempo de que fue adquirido. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute la referida conducta a la brevedad posible; y, posteriormente emita una resolución final sobre el mismo.
Resolución 1509-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 966-2020-SPC
Partes: LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó un defecto en la notificación de la Resolución 1 del 12 de marzo de 2020. Ello, toda vez que a la fecha de su interposición, la quejada ya había emitido una resolución final, de allí que dicho cuestionamiento no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse respecto del reclamo en queja formulado por La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó un defecto en la notificación de la Resolución 318-2020/ILN-CPC del 14 de agosto de 2020. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, cumplió con notificarse el mencionado acto administrativo a la administrada al correo electrónico autorizado en su escrito del 30 de mayo de 2020.