alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 748-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 1211-2019-CC2
Partes: JUAN FRANCISCO ROJAS LEO ENTEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución 0779-2020/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Entel Perú S.A. por presunta infracción del literal e) del artículo 58°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que la proveedora habría programado locuciones con mensajes publicitarios, las cuales serían escuchadas al momento de marcar a cualquier número de teléfono móvil de esta operadora, y antes de dar paso al timbrado regular, sin que medie el consentimiento del usuario. Ello, toda vez que este hecho no se encuadra en el tipo legal imputado en este extremo, atendiendo a que en estricto no fue el proveedor quien se dirigió al consumidor a fin de promover sus productos o servicios, empleando medios de comunicación no autorizados previamente por el último; sino que, la cuestionada locución “Eres Entel, eres cine”, era escuchada en el marco de una comunicación telefónica que el usuario promovía por propia iniciativa, hacia otro número de teléfono de la red de la denunciada. Asimismo, se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y de la resolución final, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal. Ello, en tanto la primera instancia omitió imputar y pronunciarse sobre el hecho denunciado referido a que Entel Perú S.A. habría programado una locución ajena al servicio, que sería escuchada cuando se marcara a cualquier número de teléfono móvil de esta operadora, antes de dar paso al timbrado regular (hecho que habría generado, a su vez, la pérdida de tiempo en establecer la conexión); como una presunta infracción del deber de idoneidad. En tal sentido, en vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta en contra de Entel Perú S.A., referida a que la proveedora habría programado una locución ajena al servicio (aviso publicitario no solicitado de una marca o producto: “Eres Entel, eres cine”), que sería escuchado cuando se marcara a cualquier número de teléfono móvil de esta operadora, antes de dar paso al timbrado regular; hecho que habría generado, a su vez, la pérdida de tiempo en establecer la conexión. Ello, en tanto el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel es el ente competente para analizar el referido hecho como una presunta infracción del deber de idoneidad del servicio de telefonía móvil. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución 1759-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en defensa de los derechos de los consumidores presuntamente afectados con la conducta de Entel Perú S.A. Ello, en tanto, sin perjuicio de que el hecho denunciado no se encuentra dentro del ámbito de competencia del Indecopi, el denunciante no contaba con legitimidad para accionar en defensa de los intereses difusos o colectivos de los consumidores.
Resolución 748-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 600-2020-SPC
Partes: INVERSIONES CONDOMiNIO AVENTURA S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR No 2
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por Inversiones Condommio Aventura S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Urna Sur Nt> 2, dado que el cuestionamiento referido a la presunta falta de notificación de las actuaciones procedimentales desde el inicio del procedimiento hasta la conclusión del mismo, no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por Inversiones Condommio Aventura S.A.C. contra la Comisión de Protección a/ Consumidor- Sede Lima Sur ? 2, en lo referente a la falta de notificación 'de la Resolución 2373-2019/CC2, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con notificar la mencionada resolución en el domicilio de dicha adfriinistrada, conforme a lo que exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPL
Resolución 748-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 222-2021-ILN-CPC
Partes: COMPAÑIA KAYSER S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, ya que, previa a esta, no se emitió Informe Final de Instrucción. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 749-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 567-2023-SPC
Partes: DERCOCENTER S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Dercocenter S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, sobre la denegatoria de su recurso de apelación por presentación extemporánea, en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0554-2022/CC2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que el 8 de marzo de 2023 se concedió su recurso de apelación.
Resolución 749-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 338-2021-CC1
Partes: BETTY RAMÍREZ ZEVALLOS DE MORALES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Betty Ramírez Zevallos de Morales contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto ha quedado acreditado que la entidad financiera redujo indebidamente la línea de crédito de la Tarjeta de Crédito 4241-****-****-3115 de titularidad de la denunciante. Ello, puesto que la entidad financiera no cumplió con enviar a la cliente los estados de cuenta en los que esta pudiera advertir la fecha de pago de las deudas exigibles, situación que generó que asumiera el pago de sus obligaciones de manera tardía. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 749-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 1369-2017-CC2
Partes: BELINDA LUZ CENTENO VISSO BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción al numeral 58.1 del artículo 58° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, al haberse acreditado la aplicación de métodos comerciales agresivos, en contra de la denunciante, lo cual concluyó con la suscripción del contrato de compraventa PEP925, en base a la insistencia y el ofrecimiento de obsequios. SANCIÓN: 6 UIT
Resolución 749-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 601-2020-SPC
Partes: MARCELA DEL ROCÍO GONZÁLES BARRIOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Marcela Del Rocío Gonzalos Barrios De Porras contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, respecto de la indebida notificación de la Resolución 0821-2019/ILN-CPC, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con notificar la mencionada resolución en el domicilio procesal de dicha administrada, conforme a lo que exige la Directiva 001- ^20113/TRI-INDECOPI.
Resolución 749-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 234-2022-CC2
Partes: CÉSAR ALFREDO QUISPE HUACCACHI ASOCIACIÓN SACO OLIVEROS
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 12, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el denunciado contra los extremos declarados infundados referidos a que a) habría cobrado pensión por los meses de marzo y abril, pese a no haber brindado el servicio regular; y, b) no brindar una cita con la directora; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, debido a que la resolución apelada no le generó agravio. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia referida a que el colegio estaría cobrando S/. 535 por concepto de pensión para el año escolar 2022; esto por falta de competencia del Indecopi. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, respecto a los extremos referidos a que el denunciado a) habría cobrado pensión por los meses de marzo y abril de 2020, pese a no haber brindado el servicio regular, b) no habría informado oportunamente sobre las condiciones del servicio educativo del 2022; y, c) habría cobrado indebidamente por conceptos de agenda y caligrafía; en tanto no se actuaron los medios probatorios necesarios para analizarlos. Se dispone que la Comisión de origen emita un nuevo pronunciamiento sobre dichos extremos, luego de subsanado el vicio. Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia: a) no habría entregado oportunamente los libros físicos, b) habría condicionado la entrega de libros físicos a que se estuviera al día en las pensiones, c) habría cobrado por matrícula un importe mayor al de las pensiones, d) habría ofrecido que el servicio educativo sería presencial pese a que posteriormente lo varió a semipresencial; y, e) direccionar la compra de libros en los años 2021 y 2022. Se revoca la resolución apelada, en los extremos que declaró infundada la denuncia; y, se declara fundada la misma por: a) direccionar la compra de libros en el año 2020, b) asignar unilateralmente un horario de clases a la menor hija del denunciante; y, c) no brindar una cita con la directora. SANCIONES: - 3,19 UIT no brindó una cita con la directora - 3 UIT direccionó la compra de libros - 4 UIT asignó unilateralmente un horario
Resolución 750-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 562-2023-SPC
Partes: LUIS ÁNGEL GRADOS TUYA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Luis Ángel Grados Tuya contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la demora en el inicio de la tramitación de la apelación interpuesta en el marco del Expediente 0022-2023/ILN-CPC-APELACION, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que el 3 de marzo de 2023 se puso en conocimiento del quejoso la apelación del proveedor
Resolución 750-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 42-2021-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: MARICELA CHÁVEZ TORREJÓN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. FINANCIERA CONFIANZA S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la señora Maricela Chávez Torrejón formuló el desistimiento de la pretensión formulado en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 750-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 564-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ESTEBAN MILER LEÓN ROJAS
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Esteban Miler León Rojas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0719-2019/CC2. En consecuencia, se exhorta al referido órgano resolutivo para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el expediente antes mencionado.
Resolución 750-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 77-2019-CC1
Partes: ELMER GILBERTO LLONTOP CARMONA AUTOPLAN EAFC S.A.
Se deniega la solicitud de conclusión anticipada del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0077-2019/CC1 requerida porAutoplan EAFC S.A. debido a que no cumple con los requisitos establecidos por el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Ello, toda vez que el desistimiento presentando por el señor Elmer Gilberto Llontop Carmena fue posterior a la notificación de la Resolución 0149'2020/SPC- INDECOPI del 15 de enero de 2020.
Resolución 750-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 20-2019-CPC-INDECOPI-JUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN LUIS ALBERTO GONZÁLEZ Y RAMÍREZ
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, ya que, de manera previa, no se emitió Informe Final de Instrucción. Se ordena que se emita nuevo pronunciamiento, luego de subsanar el vicio advertido.
Resolución 751-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 569-2023-SPC
Partes: MARITZA ELIZABETH FACHE CARRASCO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre los reclamos en queja formulados por la señora Maritza Elizabeth Fache Carrasco en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora en emitir un pronunciamiento final; debido a que se ha producido la sustracción de la materia al haberse emitido la Resolución 2384-2022/CC2 del 27 de octubre de 2022 que puso fin a la instancia.
Resolución 751-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 160-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ANTONIA SALAZAR VIUDA DE VARGAS CMAC – HUANCAYO S.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Antonia Salazar viuda de Vargas contra CMAC – Huancayo S.A. por infracción de los artículos 61° y 62° literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera empleó métodos abusivos de cobranza en contra de la interesada, al efectuar requerimientos de pago con apariencia judicial. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 751-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 17-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN RONY OMAR HERNÁNDEZ VÁSQUEZ INVERSIONES CH & M S.A.C. GRUPO INMOBILIARIO ALTITUD S.A.C.
Se tienen por adheridos a los señores Jorge Francisco Hernández Huamán y Rony Omar Hernández Vásquez al recurso de apelación interpuesto por Inversiones CH & M S.A.C. contra la Resolución 0213- 2020/INDECOPI-ICA del 4 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en los extremos que declaró infundada la denuncia, con relación a las presuntas infracciones del artículo 19º y 24º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a Inversiones CH & M S.A.C., para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 751-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 000049-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: SONIA MAGGALI CAÑEDO FARFAN FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A. IZIPAY S.A.C. SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C.
Se revoca en parte la Resolución 267-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Maggali Cañedo Farfán contra Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad pertinentes respecto de la operación realizada el 25 de febrero de 2019 con cargo a la tarjeta de crédito N° 5246-****-****-1020 de titularidad de la denunciante, por la suma de S/ 4 500,00; toda vez que se verificó el cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. Asimismo, se confirma en parte la Resolución 267-2019/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia Maggali Cañedo Farfán contra Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se verificó que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad correspondientes y permitió que se realicen dos (2) operaciones por las sumas de S/ 4 500,00 y S/ 5 000,00 el día 25 de febrero de 2019, con cargo a la tarjeta de crédito N° 5246-****-****-1020 de titularidad de la denunciante, las cuales se encontraban fuera de su patrón habitual de consumo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 751-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 66-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ARNALDO CHIPANA MOROCCO ASOC. EDUC. DGNE BILINGÜE PERUANO ESPAÑOL
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia, ya que se cobró por adelantado la pensión de septiembre del 2022. Sin embargo, se declara nula la sanción por indebida motivación.
Resolución 752-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 517-2023-SPC
Partes: THE ACRYLIC CENTER INC S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja presentado por The Acrylic Center Inc S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la defectuosa notificación de la resolución final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0024-2018/CC2, debido a que se ha acreditado que dicha resolución fue notificada correctamente. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por The Acrylic Center Inc S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final; debido a que dicho cuestionamiento no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia.
Resolución 752-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 1432-2020-CC1
Partes: VILMA EMYLIN RETAMOZO MOLINA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Vilma Emylin Retamozo Molina contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que la compañía de seguros habría rechazado debidamente la cobertura del Seguro Vehicular Full Cobertura Premium Autos – Póliza N° 3011900033136 como consecuencia del siniestro ocurrido el 15 de agosto del 2020; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que el siniestro por el cual se reclamó la cobertura del seguro contratado por la interesada quedó consentido, toda vez que la aseguradora no manifestó su negativa de cobertura dentro de los treinta (30) días establecidos normativamente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 752-2021-SPC del 2021-04-07
Expediente: 1661-2019-CC1
Partes: FLOR DE MARIA GARCÍA VILLENA FINANCIERA OH! S.A. INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. MATERIA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Flor de María García Villena contra Financiera Oh! S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor hubiese permitido que terceros, con la información personal de la denunciante, hayan simulado la anulación del contrato de la tarjeta de crédito N° 5339-****-****-9757. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Flor de María García Villena contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho consistente en que se habría negado a otorgar la cobertura del seguro de protección de la tarjeta de crédito N° 5339-****-****- 9757. Ello, tras no haber quedado acreditada la negativa aludida por la denunciante.
Resolución 752-2020-SPC del 2020-06-11
Expediente: 000955-2019-CC1
Partes: OMAR MENDIETA RIVAS PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C. JUAN SEBASTIÁN CRESPO HERRERA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución N° 4 de fecha 8 de enero de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Omar Mendieta Rivas; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte el mismo, en el extremo que impugnó la sanción impuesta a Palante Préstamos S.A.C., en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual el denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Por otro lado, se confirma la Resolución 2409-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Omar Mendieta Rivas contra el señor Juan Sebastián Crespo Herrera, por presuntas infracciones a la Ley N° 29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor, en aplicación del artículo 111° de dicha norma, toda vez que no quedó acreditado que dicho denunciado haya actuado con dolo o culpa inexcusable en la ejecución de la conducta por la cual se sancionó a Palante Préstamos S.A.C., consistente en la falta de atención de los reclamos interpuestos el 29 de mayo y 12 de junio de 2019.
Resolución 752-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 622-2024-SPC
Partes: ROCÍO RUIZ CUMAPA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTIN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, a través de la Resolución 3 del 29 de febrero de 2024, cumplió con atender el escrito del 1 de febrero de 2024 presentado por la quejosa.
Resolución 753-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 518-2023-SPC
Partes: AGROINDUSTRIA NATURALIFE E.I.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3
Se declara infundado el reclamo en queja presentado por Agroindustria Naturalife E.I.R.L. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el extremo referido a la defectuosa notificación de la resolución final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0053-2021/CC3, debido a que la misma fue notificada en cumplimiento de la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI y sus modificatorias. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Agroindustria Naturalife E.I.R.L. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados emitidos con anterioridad a la resolución final; debido a que tales actos no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia.