alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2038-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 1219-2019-CC2
Partes: LUIS ENRIQUE CARRANZA ZEGARRA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 25 de noviembre de 2019 -emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión– y de la Resolución 0102-2021/CC2 –emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2– por vulneración de los Principios de Debido Procedimiento y Congruencia Procesal. Ello, toda vez que, la primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, siendo que la conducta denunciada era la presunta demora en la tramitación de la solicitud de revalidación del título extranjero presentada por el denunciante el 25 de enero de 2018 -conducta que debió ser analizada como una presunta infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor- y; no la falta de atención de una solicitud de gestión –conducta imputada como una presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor–. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costos del procedimiento; y, la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, que fueron impuestas al proveedor en base a dicha imputación. Asimismo, se ordena a la primera instancia que efectúe una nueva imputación de cargos acorde a lo denunciado; y, que, emita a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento respecto de dicho extremo, previa subsanación del defecto anteriormente mencionado. Finalmente, se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Pontificia Universidad Católica del Perú por presunta infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor respecto a la conducta consistente en que, la denunciada habría denegado la solicitud de revalidación del título extranjero del denunciante, pese a que habría cumplido con los requisitos establecidos; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en tanto el Indecopi sí tiene competencia para avocarse al conocimiento del hecho denunciado en este extremo, pues si bien las universidades gozan de autonomía universitaria, dicha autonomía no es irrestricta, siendo que la autoridad administrativa deberá velar para que tales decisiones -emitidas en el marco de la autonomía de la denunciada- se emitan en estricto respeto a las garantías expresas ofrecidas por la denunciada, en este caso, el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Reglamento. En consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que se pronuncie, a la brevedad posible, sobre el fondo de la controversia planteada.
Resolución 2038-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 1483-2019-CC1
Partes: EDDY CASTRO GUEVARA EDPYME SANTANDER CONSUMO PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Edpyme Santander Consumo Perú S.A., debido a que el señor Eddy Castro Guevara formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia contra la entidad financiera, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0549-2020/CC1 del 4 de marzo de 2020, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; y, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 2038-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 979-2019-CC2
Partes: JOSÉ LUIS PACHECO JURGENS JACQUELINE VIVIANA PETERS RUÍZ BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Blue Marlin Beach Club S.A. por presunta infracción del literal f) del artículo 58°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no haberse probado que la denunciada haya utilizado métodos comerciales agresivos a través de la presión y la insistencia para lograr que los denunciantes suscribieran el contrato del programa vacacional que ofrecieron.
Resolución 2038-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 000001-2022-CC1-SAN5
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, por no haber atendido el requerimiento de información formulado por la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor, mediante Requerimiento 50-2022/SPC del 28 de marzo de 2022, en el trámite del Expediente 1131-2020/CC1. SANCIÓN: 4,34 UIT
Resolución 2039-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2531-2022-SPC
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DE PIER LUIGI ASCOLI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Sucesión intestada de Pier Luigi Ascoli en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la demora en el trámite al escrito de la denunciada mediante el cual solicitó la concesión de prórroga para que presente sus descargos; al no tratarse de un defecto de tramitación que deba ser subsanado, pues la quejosa ha reconocido que ya se cumplió con la tramitación, siendo su desacuerdo con el tiempo que demoró ello, aspecto que no puede ser analizado por la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Sucesión intestada de Pier Luigi Ascoli en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la concesión de prórroga a la denunciada para que presente sus descargos; debido a que ello no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al no tratarse de un defecto de tramitación, sino más bien de un desacuerdo con una actividad de instrucción realizada por la quejada en ejercicio de sus facultades.
Resolución 2039-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 429-2020-CC1
Partes: CLAUDIA ESTEFANÍA LIZA BACA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que analizó la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. habría atribuido a la señora Claudia Estefanía Liza Baca la titularidad de un “Préstamo al Toque”, por la suma de S/ 21 300,00, no solicitado por dicha administrada, como presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una posible vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Estefanía Liza Baca contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente a la consumidora la contratación del “Préstamo al Toque”, ascendente a S/ 21 300,00, el 19 de mayo de 2020. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Claudia Estefanía Liza Baca contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria permitió, el 19 de mayo de 2020: (i) el procesamiento de una transferencia con cargo a la Cuenta Sueldo 0011-0355- ********96-50 de la denunciante, por la suma de S/ 9 989,00, la cual no había sido válidamente autorizada por la tarjetahabiente; y, (ii) el procesamiento, con cargo a la Tarjeta de Crédito 5536 -****-****-3546 de la denunciante, de una operación por la suma de S/ 3 000,00, aun cuando no había sido válidamente autorizada por la tarjetahabiente. SANCIONES: - 2 UIT, por el procesamiento indebido de una transferencia con cargo a la cuenta sueldo de la denunciante. - 0,68 UIT, por el procesamiento indebido de una operación con cargo a la tarjeta de crédito de la denunciante.
Resolución 2039-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 557-2021-CC2
Partes: ROLANDO PASCUAL PUCHOC PECHO LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 1936-2022/CC2, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que no imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho denunciado referido a que Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú pretendía devolver al denunciante, bajo la denominación de la moneda soles, el importe de dinero que había pagado por el servicio que contrató bajo la denominación de la moneda dólares. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú, al haberse probado que dicho proveedor no incurrió en las siguientes presuntas conductas infractoras: a) Presunto incumplimiento del servicio de transporte aéreo y del paquete turístico contratado; b) La denunciada no habría atendido de manera adecuada la solicitud de gestión presentada por el denunciante el 19 de enero de 2021; c) No habría informado al denunciante que México tendría restricciones a nivel turístico con anterioridad a su viaje; d) Habría expuesto al denunciante y a su familia al contagio de COVID-19, al no brindarle soporte mientras fueron retenidos en una habitación junto a otros pasajeros.
Resolución 2039-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1905-2024-SPC
Partes: JUANA TORIBIA GONZÁLES CHÁVEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2040-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2544-2022-SPC
Partes: JESÚS VICENTE ZÚÑIGA HERNÁNDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Jesús Vicente Zúñiga Hernández en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, a la fecha de presentación del reclamo en queja, el órgano quejado se encontraba dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0201-2022/CC2.
Resolución 2040-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 109-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FLOR MIRIAM ARTEAGA NIETO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Flor Miriam Arteaga Nieto contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la consumidora carecía de interés para obrar respecto de la conducta denunciada, al haber quedado acreditado que el denunciado emitió respuesta al reclamo interpuesto el 12 de abril de 2018 mediante Hoja de Reclamación 1204181113 en fecha 10 de mayo de 2018, esto es, previamente a la interposición de la denuncia. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Flor Miriam Arteaga Nieto contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistente en la falta de adopción de medidas de seguridad para la atribución de la titularidad del Préstamo Al Toque 0011-0814-*******320 de S/ 34 700,00 y de cuatro (4) transferencias, efectuadas con cargo a la Cuenta Sueldo 0011-0900-*******24; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en la medida que la potestad administrativa para pronunciarse sobre tal conducta, aún no había prescrito. En ese sentido, se ordena a la primera instancia que se pronuncie, a la brevedad posible, sobre el fondo de la controversia. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente, la medida cautelar solicitada por la señora Flor Miriam Arteaga Nieto, consistente en ordenar a Banco BBVA Perú S.A. el cese de los actos materia de denuncia; y, en consecuencia, se dispone la devolución de los actuados a la primera instancia a fin de que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento sobre la medida cautelar solicitada por la denunciante, evaluando si para el caso concreto, concurren o no los presupuestos necesarios para su dictado. Ello, toda vez que, la decisión de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad sobre el fondo de la controversia únicamente pone fin a la instancia; por lo que la decisión final a emitirse aún requería ser garantizada durante el trámite del procedimiento en segunda instancia administrativa (esto es, asegurando la eficacia de la decisión definitiva sobre la controversia), en la medida que -a la fecha de la solicitud cautelar y su posterior resolución- no había un pronunciamiento firme o que agote la vía administrativa respecto de los hechos cuestionados.
Resolución 2040-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 34-2019-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: CASA BLANCA CONTRATISTAS Y SERVICIOS GENERALES S.R.L. COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN MARTÍN DE PORRES L.T.D.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Cooperativa de Ahorro y Crédito San Martín de Porres L.T.D.A., respecto de que dicho proveedor: (i) Habría cobrado un interés excesivo por la suma de S/ 15 814,00 por el crédito otorgado el 7 de julio de 2015; y, (ii) habría cobrado un interés excesivo por la suma de S/ 14 331,33 por el crédito otorgado el 23 de enero de 2016. Ello, en tanto a la fecha de la interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre dichas conductas.
Resolución 2040-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 263-2020-CC1
Partes: ELIZABETH DEL ROCÍO CUEVA LÓPEZ LA FIDUCIARIA S.A. EDIFICACIONES EL GOLF S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth del Rosario Cueva López en contra de La Fiduciaria S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma; al haberse probado que sí existía una relación de consumo entre las partes, en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 2040-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1883-2024-SPC
Partes: IVONNE DEL CARMEN SAENZ CONTRERAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se ha remitido el expediente a segunda instancia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 4 de julio de 2024, cumplió con elevar el expediente 634-2024/ILN-CPC.
Resolución 2041-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2545-2022-SPC
Partes: JIMMY ANDRÉS CAVERO VERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Jimmy Andrés Cavero Vera en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicha queja fue presentada cuando el órgano resolutivo se encontraba dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0359-2020/ILN-CPC-APELACIÓN; siendo que, a la fecha, ya se emitió una decisión final mediante Resolución 0392-2022/ILN-CPC.
Resolución 2041-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 106-2019-ILN-CPC
Partes: JULISSA ESTHER ZULEMA HIJAR PORTELLA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la operación de consumo cargada a la cuenta de la Tarjeta de Crédito 4140-****-****-6680, por la suma de US$ 12 149,91, toda vez que no se cumplieron con las medidas de seguridad respectivas. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2041-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 1333-2019-CC1
Partes: PAOLA TORO PÉREZ BANCO BBVA PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Paola Toro Pérez contra Banco BBVA Perú S.A., en la medida que la denunciante formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0987- 2020/CC1 del 22 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que fue impugnada, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2041-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 472-2021-CC2
Partes: MILAGRO DEL ROSARIO MARTÍNEZ GUANDO INVERSIONES MUYA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, al haber omitido pronunciarse sobre el extremo de la imputación referido a que el proveedor habría informado a la denunciante que se celebraría un contrato de venta de nichos a perpetuidad, pese a que se habría celebrado un contrato de cesión de derechos. En consecuencia, corresponde disponer la devolución de los actuados a la Comisión a fin de que emita un pronunciamiento sobre dicha imputación de cargos. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró: Improcedente la denuncia, por falta de interés para obrar, al haberse constatado que la solicitud contenida en la carta del 11 de diciembre de 2020 (pedido de copia del contrato 002000922) fue atendida por Inversiones Muya S.A.C. con anterioridad a la interposición de la denuncia. Fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Muya S.A.C., al haberse probado que no cumplió con atender la solicitud de gestión presentada por la denunciante el 27 de febrero de 2021 (pedido de anulación de contrato 002000922). Infundada la denuncia presentada contra Inversiones Muya S.A.C., al haberse probado que el proveedor consignó, válidamente, como titular del contrato 002000922 a la señora María Martínez Tang de Lara. Infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Muya S.A.C., al haberse probado que sí entregó el Libro de Reclamaciones a la denunciante. Infundada la denuncia formulada contra Inversiones Muya S.A.C., al haberse probado que el proveedor contaba con su lista de precios de modo perceptible. SANCIÓN: 6.89 UIT
Resolución 2041-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 1915-2024-SPC
Partes: RICARDO ALFREDO RENDÓN MONTENEGRO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se le trasladó el escrito presentado por el denunciante, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 4 de julio de 2024, puso en conocimiento de las partes, los escritos presentados en el expediente 2913- 2023/CC1.
Resolución 2042-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2546-2022-SPC
Partes: CLAUDIA YOSHIE LOPEZ CASAPERALTA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Claudia Yoshie López Casaperalta en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, toda vez que no alegó un defecto de tramitación que deba ser subsanado por la vía de la queja, pues la quejosa ha reconocido que ya se cumplió con la debida notificación a su contraparte de la Resolución 1, siendo que su cuestionamiento versa sobre el tiempo que demoró ello, aspecto que no puede ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 2042-2021-SPC del 2021-09-15
Expediente: 864-2020-CC1
Partes: MANUEL MESTANZA SANTILLÁN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada por infracción del artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas al permitir que se realicen operaciones consistentes en transferencias y una comisión por transferencia, con cargo a la Cuenta Sueldo 0011-****-********65 y Cuenta AFP 00011-****-**-*****198, de titularidad del denunciante. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el denunciante solicitó a la entidad bancaria el nombre de los titulares a favor de los que se realizaron las operaciones no reconocidas desde sus cuentas. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria atendió adecuadamente los reclamos presentados por el denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2042-2020-SPC del 2020-11-05
Expediente: 1538-2019-CC1
Partes: CORPORACIÓN ALDABA DE LOS VALLES INTERANDINOS DEL PERÚ S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por Corporación Aldaba De Los Valles Interandinos Del Perú S.A.C. contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el referido proveedor no habría verificado que, los datos consignados en el formato de transferencia interbancaria coincidieran con el titular de la cuenta al que correspondía el código interbancario consignado en dicho documento, permitiendo indebidamente el depósito de los fondos, en la cuenta de un tercero. Ello, por cuanto no quedó acreditado que la entidad financiera se encontraba en la obligación de verificar todos los datos consignados en el documento denominado “solicitud de transferencia interbancaria” llenado por la parte denunciante.
Resolución 2042-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1237-2022-CC2
Partes: FABRICIO MARVILLA FRAGA DE MESQUITA MIRANDA CONSTRUCTORES S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por el señor Fabricio Marvilla Fraga De Mesquita contra Miranda Constructores S.R.L., al haberse probado que el denunciante no cumplió con absolver claramente el requerimiento efectuado por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para tramitar su denuncia y proseguir con el procedimiento.
Resolución 2043-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 2547-2022-SPC
Partes: GINO PATRICIO LOAYZA SALAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Gino Patricio Loayza Salas en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que, a la fecha de emisión de este pronunciamiento, el órgano quejado ya cumplió con dar trámite al recurso de apelación presentado por la señora Naysha Yacqueline Eguizabal Cucche bajo el Expediente 0067-2022/ILN-CPCAPELACION.