alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 502-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 535-2019-CC2
Partes: JUAN ANTONIO CARRILLO RETUERTO COLEGIO SS CC RECOLETA CONGREGACIÓN DE LOS SAGRADOS CORAZONES
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca de las conductas denunciadas en contra del Colegio SS CC Recoleta. Ello, toda vez que este no es una persona jurídica, por lo que no es posible que sea parte denunciada de un procedimiento administrativo sancionador. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de la Congregación de los Sagrados Corazones por la presunta comisión de las siguientes conductas: infracciones del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto: (a) habría retirado a la menor hija del denunciante de iniciales G.A.C.V. de dieciséis (16) años de edad del centro educativo de manera injustificada, lo que constituiría un maltrato a la misma; y, (b) habría realizado acciones de sanción en contra de la menor hija del denunciante de iniciales G.A.C.V. de dieciséis (16) años de edad mediante la Resolución Directoral 40/19 del 15 de abril de 2019, que no se ajustaría al Reglamento de Conducta del centro educativo; e, infracción del artículo 1°, literal b), y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no habría informado al denunciante los motivos por los cuales habría decidido retirar a su menor hija de iniciales G.A.C.V. de dieciséis (16) años de edad. En consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que lo denunciado estaba referido al cumplimiento de un procedimiento interno del centro educativo, por lo que el Indecopi sí es competente para evaluar la controversia. Por lo tanto, se ordena a la Comisión que, a la brevedad posible, cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 502-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 47-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CÉSAR ALEJANDRO DEL CARPIO UGARTE EMPRESA DE TURISMO TOP-TOUR AREQUIPA SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, que sancionó a Empresa de Turismo Top-Tour Arequipa Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con dos multas de 0,76 UIT por las infracciones de los artículos 1°.1. literal b., 2°; y, 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa que emita un nuevo pronunciamiento, fundamentando debidamente la graduación de las referidas sanciones, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 503-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 336-2021-CC2
Partes: DUGLAS VALDIVIEZO RUIZ EDIFICACIONES EL GOLF S.A.C. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. LA FIDUCIARIA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Edificaciones El Golf S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que: (a) no cumplió con inscribir la transferencia de la propiedad de los inmuebles materia del contrato suscrito el 13 de noviembre de 2019 en favor del denunciante; y, (b) no atendió el requerimiento efectuado por el consumidor el 20 de enero de 2021. SANCIONES: 8,30 UIT: por no inscribir la transferencia de la propiedad de los inmuebles materia de controversia en favor del denunciante. 0,25 UIT: por no atender el requerimiento realizado por el denunciante el 20 de enero de 2021.
Resolución 503-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 674-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE MARVIN ANDRÉ BALAREZO FARÍAS GABRIEL ALEJANDRO BALAREZO FARÍAS FRESIA GISELA FARÍAS SOLARI
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores Marvin André Balarezo Farías, Gabriel Alejandro Balarezo Farías y Fresia Gisela Farías Solari contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que cuestionó la falta de consentimiento de la Resolución 0644-2021/ILN-CPC emitida el 7 de octubre del 2021 por el órgano de primera instancia. Ello, en tanto que, al momento de la interposición de la queja, no existía el presunto defecto de tramitación invocado, toda vez que, de conformidad con el numeral 34° de la Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, las resoluciones de los órganos resolutivos que ponen fin al procedimiento no requieren de una declaración de consentimiento expreso.
Resolución 503-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 1-2020-CC2
Partes: ROSA MAXIMINA VALDEZ LEZAMA AEROVÍAS DE MÉXICO S.A. DE C.V. SUCURSAL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Maximina Valdez Lezama contra Aerovías de México S.A. de C.V. Sucursal Perú por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la denunciada varió injustificadamente la escala de la denunciante, aterrizando en la ciudad de Guayaquil por cuatro horas, lo que ocasionó que la denunciante abordara el vuelo a la ciudad de Houston con retraso. Ello, toda vez que no quedó acreditado que la desviación del itinerario de la denunciante se haya debido a causas no imputables a la aerolínea. SANCIÓN: 0,25 UIT
Resolución 503-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 468-2019-CC2
Partes: ANEXA PERÚ S.A.C. ALTOZANO DESARROLLO Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Anexa Perú S.A.C. contra Altozano Desarrollo y Construcción S.A.C., al haber quedado acreditado que el denunciante no ostenta la calidad de consumidor final en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esto se debe a que, el servicio materia de controversia fue contratado con un fin empresarial; a lo cual se aúna que la parte denunciante no contaba con la calidad de microempresario.
Resolución 503-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 249-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: GLORIA CASTILLO PEÑA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
En vía de integración, se declara fundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, ya que reprogramó de manera indebida la deuda derivada de la tarjeta de crédito de la denunciante. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 504-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 928-2020-CC2
Partes: CENTRO DE PROTECCIÓN AL CIUDADANO EQUIDAD UNIVERSIDAD SAN IGNACIO DE LOYOLA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Universidad San Ignacio de Loyola S.A., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que permitió la intromisión de una persona ajena a su personal y estudiantes a una clase virtual dictada mediante la plataforma denominada “zoom”. SANCIÓN: 3,37 UIT
Resolución 504-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 135-2019-ILN-CPC
Partes: JUAN CARLOS TALLEDO SÁNCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Carlos Talledo Sánchez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal e) del artículo 47° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, toda vez que el denunciante conocía la póliza 0172571, siendo que la póliza 1403-500044 que el interesado manifestó desconocer (en tanto no le habría sido entregada) era la misma. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la condena al pago de costas y costos y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de dicho extremo.
Resolución 504-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 554-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DARWIN ALDEMIR GUEVARA AMAYA SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA ‘O’ S.P.S.A.
: Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Darwin Aldemir Guevara Amaya contra Supermercados Peruanos Sociedad Anónima ‘O’ S.P.S.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse acreditado que haya puesto a disposición del consumidor un producto en cuyo interior presentaba un elemento extraño, el cual, además, haya podido generar un daño a su integridad. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, así como la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 504-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 000006-2022-CPC-INDECOPI-MDD
Partes: ALEJANDRINA DELGADO MAMANI MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A, ya que no gestionó satisfactoriamente el levantamiento de la hipoteca grabada sobre el inmueble de la denunciante. SANCIÓN: 12 UIT
Resolución 505-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 194-2018-ILN-CPC
Partes: GETULIO KENNEDY CONEJO SEGUNDO ASOCIACIÓN EDUCATIVA LIMA NORTE
Se declara improcedente el pedido de nulidad de oficio de la Resolución 499-2019/ILN-CPC, solicitado por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte. La decisión se adopta porque a la fecha ha transcurrido en exceso el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración Pública para declarar la nulidad de oficio del acto administrativo, conforme lo establece el numeral 3 del artículo 213° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que despliegue las acciones pertinentes a fin de que el acto administrativo materia de cuestionamiento sea declarado nulo en sede judicial, para lo cual cabe precisar que el plazo dentro del cual debe presentarse la demanda contenciosa administrativa respectiva es de tres (3) años, contado desde la fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede administrativa.
Resolución 505-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 9-2020-CPC-INDECOPI-CUS-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO EMPRESA DE TRANSPORTES SEÑOR DEL HUERTO – CUSCO S.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 1800- 2021/SPC-INDECOPI del 16 de agosto de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que se consignó que el Registro Único de Contribuyente de Empresa de Transportes Señor del Huerto - Cusco S.A., era “20357735689”, cuando correspondía consignar el siguiente: “20358128573”.
Resolución 505-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 134-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: VÍCTOR ALPACA CÁCERES COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO "SANTA CATALINA DE MOQUEGUA" LTDA N° 103 CENTRAL COOPERATIVA DE SERVICIOS SERVIPERU LTDA
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Alpaca Cáceres contra Central Cooperativa de Servicios Serviperu LTDA por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la negativa injustificada de otorgar la cobertura del seguro de desgravamen por invalidez total y permanente del denunciante. Ello, en tanto que en la póliza objeto de controversia no se encontraba prevista la preexistencia de enfermedades como una causal de exclusión. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 505-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 447-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 MAYORSA S.A.
Se confirma la Resolución 0167-2019/CC3 del 24 de julio de 2019, en el extremo que sancionó a Mayorsa S.A. con una multa de 6,3 UIT, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por haber cobrado en tres (3) productos un monto mayor al precio informado en las góndolas de exhibición de su establecimiento comercial ubicado en la avenida Manco Cápac 576 - La Victoria. SANCIÓN: 6,3 UIT
Resolución 505-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 277-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: EMPRESA DE TRANSPORTES DON ANTONIO E.I.R.L. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., al no quedar probado que su personal haya brindado información errónea a la denunciante respecto del levantamiento de la garantía mobiliaria recaída sobre la unidad vehicular que adquirió de una tercera empresa.
Resolución 506-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 289-2021-CC2
Partes: EBERTH EDUARDO HUAMÁN CASTILLO LAIVE S.A.
Se confirma la Resolución 110-2022/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Laive S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que habría elaborado los productos “leche UH parcialmente descremada sin lactosa sabor manjar” –MUUU SHAKE– de 230 ml. con el contenido de 1/3 menos de la capacidad del envase. Dicha decisión obedece a que, de conformidad con la Norma Metrológica Peruana 002-2018, el espacio vacío en este preenvase es un “espacio funcional” que permite que el producto sea agitado antes de su consumo.
Resolución 506-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 684-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº1 MARIZA LUZ REYES GUZMÁN
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Mariza Luz Reyes Guzmán contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, por medio del cual cuestionó que la primera instancia no había tramitado su escrito presentado el 4 de mayo de 2021, remitido a efectos de dar cuenta del aludido incumplimiento por parte de Banco BBVA Perú S.A. de la medida correctiva dictada a su cargo. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Carta 000093-2022- CC1/INDECOPI del 9 de marzo de 2022 -dando trámite a tal escrito- por la cual informó a la quejosa que Banco BBVA Perú S.A. había acreditado haber dado cumplimiento al mandato dispuesto a su cargo por escrito del 4 de febrero de 2021, a lo que se aúna que el referido escrito y dicha carta fueron notificados a la señora Mariza Luz Reyes Guzmán el 9 de marzo de 2022.
Resolución 506-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 1155-2019-CC1
Partes: VÍCTOR RÁUL LIPA SALAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Víctor Raúl Lipa Salas contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en mérito de la transacción extrajudicial celebrada con la aseguradora el 15 de enero de 2021, siendo que no se aprecia del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 506-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 699-2019-CC1
Partes: HITOS SAN MARTÍN S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., en tanto la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que los servicios financieros materia de controversia fueron contratados en un ámbito empresarial, siendo que Hitos San Martín S.A.C. no contaba con la calidad de microempresaria
Resolución 506-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 1464-2022-CC1
Partes: CÉSAR AUGUSTO MARTÍN LAZO SOTO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que cobró simultáneamente los conceptos de “interés moratorio” y “penalidad / honorarios profesionales”, de manera indebida. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 507-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 27-2020-CC2
Partes: COORDINADORA PERUANA DEFENSA DE LOS DERECHOS DEL CONSUMIDOR OPERACIONES ARCOS DORADOS DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 0233-2022/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Coordinadora Peruana Defensa de los Derechos del Consumidor en contra de Operaciones Arcos Dorados del Perú S.A., referida a que, en la ciudad de Cusco, habría discriminado a los consumidores, debido a que ofrecía sus productos a un precio diferenciado a los ciudadanos de dicha ciudad en comparación al precio que vendía a los demás que no tuvieran esa condición; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Dicha decisión obedece a que lo cuestionado por la denunciante fue una política de precios presuntamente discriminatoria y no un aviso publicitario, el cual solo fue presentado como medio probatorio para acreditar el hecho denunciado. Por ende, en tanto no se encuentra en controversia el aviso publicitario en sí mismo, la autoridad de consumo sí tiene competencia para conocer la denuncia. En consecuencia, se deja sin efecto la remisión de una copia del expediente a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal adscrita a la Oficina Regional del Indecopi de Cusco y se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado desde la fecha en que reciba los actuados, prosiga con el trámite del procedimiento y emita un pronunciamiento de fondo sobre la controversia.
Resolución 507-2022-SPC del 2022-03-14
Expediente: 699-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº2 NANCY MARIELA VIDALÓN LÓPEZ
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Nancy Mariela Vidalón López contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, atendiendo a la falta de emisión de una decisión final acerca de la denuncia planteada por dicha administrada. Ello, toda vez, a la fecha de emisión del presente pronunciamiento, la quejada no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0485-2021/CC2.
Resolución 507-2021-SPC del 2021-03-03
Expediente: 1035-2019-CC2
Partes: OBER MIGUEL GARRIDO MORALES AUTOFONDO S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 5 de setiembre de 2019 y de la Resolución 278-2020/CC2 del 7 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección Al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, por vulneración al principio de congruencia y del debido procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a la falta de entrega del vehículo adquirido por el denunciante, pese a que correspondía imputar a Autofondo S.A.C. la conducta infractora consistente en la presunta falta de entrega del vehículo del denunciante en el plazo ofrecido. En consecuencia, se deja sin efecto la multa y la condena de costas y costos respecto de dicho extremo; y, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia, atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente resolución, impute el hecho denunciado antes referido y emita un nuevo pronunciamiento sobre el particular, garantizándose el derecho de defensa y debido procedimiento de ambas partes. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autofondo S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada había transferido a favor de un tercero el vehículo vendido al denunciante, pese a que no quedó acreditado que en fecha anterior a dicha transferencia se haya efectuado la devolución del importe abonado por el denunciante y/o el desistimiento del consumidor con relación a la compra del vehículo. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autofondo S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada atendió la Carta Notarial 10322 del 7 de diciembre de 2018 presentada por el denunciante. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 507-2020-SPC del 2020-02-19
Expediente: 2-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR – Nº 3 VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C., por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que consignó, en su portal de internet (preguntas frecuentes y términos y condiciones), cláusulas abusivas que limitan o restringen el derecho de los consumidores a endosar sus boletos aéreos, toda vez que no permite el endoso de boletos aéreos: (i) si es que ya se ha realizado el check-in; y, (ii) cuando ya se ha realizado el trayecto de una de las rutas. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a Viva Airlines Perú S.A.C., por infracción del artículo 50° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que consignó, en su portal de internet (preguntas frecuentes y términos y condiciones), cláusulas abusivas que limitan o restringen el derecho de los consumidores a postergar sus boletos aéreos; toda vez que para gozar de tal derecho, en las tarifas Viva o Viva Super, se debe pagar una penalidad. SANCIONES: 8,6 UIT - Por las cláusulas que restringen el derecho de endoso de boletos aéreos. 8,6 UIT - Por las cláusulas que restringen el derecho de postergar los boletos aéreos.
Resolución 507-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 218-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EDWING WALTER ORTIZ PEÑA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK LUIS FELIPE CASTELLANOS LÓPEZ – TORRES CARLOS TOMÁS RODRÍGUEZ PASTOR PERSIVALLE
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró: Improcedente por prescripción, la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, en los extremos detallados en el considerando 16 de la presente resolución. Infundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al no haberse probado que haya empleado métodos abusivos de cobranza. Infundada la denuncia contra los señores Carlos Tomás Rodríguez – Pastor Persivalle y Luis Felipe Castellanos López – Torres, al no haber quedado probada la responsabilidad de su representada, por los hechos descritos en el presente pronunciamiento. Se suspende el procedimiento administrativo sancionador seguido contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank y los señores Carlos Tomás Rodríguez – Pastor Persivalle y Luis Felipe Castellanos López – Torres, hasta que la autoridad jurisdiccional haya emitido un pronunciamiento definitivo sobre el asunto discutido en el Expediente 01865-2021-0-2001-JR-CI-01, toda vez que está vinculado directamente a los demás hechos controvertidos.