alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 167-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 116-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1117-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1117-2019/CC2.
Resolución 167-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 515-2019-CC2
Partes: SILVIO ALEJANDRO GALLARDO GUTIÉRREZ TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
Se revoca la Resolución 922-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Telefónica del Perú S.A.A. y, en consecuencia, se declara procedente la misma; respecto de la conducta consistente en que, el 14 de enero de 2019, la denunciada habría omitido brindar atención preferencial al señor Silvio Alejandro Gallardo Gutiérrez –quien acudió al local comercial de la proveedora para realizar ciertas gestiones– pese a su condición de adulto mayor. Ello, en tanto el Indecopi es competente para analizar este hecho. En consecuencia, se dispone que la primera instancia, a la brevedad posible, reanude la labor de instrucción y emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia en este procedimiento, de corresponder.
Resolución 167-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 335-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ LUIS CUELLO CUIPAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber formulado el señor José Luis Cuello Cuipal el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia y del procedimiento seguido contra dicho proveedor, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo apelado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 168-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 264-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LEYDI GLADYS JIMÉNEZ MÉNDEZ AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Leidy Gladys Jiménez Méndez contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por infracción del artículo 1°.1 literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a no haber brindado información oportuna, suficiente y veraz; y, en consecuencia, se declara infundada la denuncia en dicho extremo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta a la denunciada por dicha conducta. Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos jurídicos, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por infracción del artículo 58° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber aplicado métodos comerciales agresivos o engañosos en el marco de la realización del pago de la cuota inicial por parte de la denunciante y la firma del contrato de fondos colectivos celebrado el 31 de mayo de 2021. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 168-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 127-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JUAN FREDY CRUZ JARAMILLO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 18 de junio de 2021, que concedió el recurso de apelación interpuesto por denunciante, respecto de los extremos en que la resolución apelada: (i) Declaró fundada la denuncia en contra del Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank S.A.A. por la falta de información de manera oportuna de la resolución de los contratos del denunciante, en atención al plazo establecido por la norma sectorial; y, en consecuencia, se declara improcedente el recurso en dicho extremo. Ello, en tanto éste le fue favorable al denunciante; y, por ende, no le generó agravio alguno; y, (ii) sancionó al Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank S.A.A. con una amonestación. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual el denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank S.A.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la entidad financiera de forma debida: (i) resolvió los contratos que el denunciante tenía vigentes, cerrando las cuentas correspondientes que mantenía con este; y, (ii) terminó de manera anticipada el contrato correspondiente a la tarjeta de crédito visa 4110-90**-****-4843 de titularidad del denunciante. Por otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank S.A.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el denunciado no habría permitido al denunciante abrir nuevas cuentas, ni realizar operaciones en ventanilla. De otra parte, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank S.A.A. por presunta infracción del literal b) inciso 1.1. del artículo 1° y artículo 2° inciso 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que, informó al denunciante el motivo de la decisión de la resolución de los contratos de su titularidad, conforme a lo establecido en la norma. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank S.A.A. por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que se haya brindado al denunciante un trato discriminatorio, en tanto, se resolvió los contratos vigentes de titularidad del denunciante de manera debida.
Resolución 168-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 117-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 0032-2021/CC2 del 7 de enero de 2021, emitió un pronunciamiento final de la controversia.
Resolución 168-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 1549-2018-CC2
Partes: JAVIER ELÍAS ESTANISLAO GRANDA ORÉ BON AMI S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Bon Ami S.A., por presunta infracción del artículo 10° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto quedó acreditado que la denunciada puso a disposición del señor Javier Elías Estanislao Granda Oré, el producto denominado “Rosquita”, sin estar debidamente etiquetado, a pesar de estar sujeto a las disposiciones del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado por Decreto Supremo 007-98-SA. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 168-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 887-2020-CC1
Partes: ANGÉLICA MARÍA DELGADO LANDECHO AUTOFACIL SPA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia contra Autofacil SPA S.A.C., al probarse que: i) Se negó a recibir, sin causa justificada, la Carta Notarial del 2 de setiembre de 2020; y, ii) No brindó información sobre la tasación del vehículo materia de denuncia, efectuada para su venta, a pesar de que indicó al denunciante que lo haría. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, que sancionó a Autofácil SPA S.A.C. con dos multas de 2,01 UIT; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad, emita un nuevo pronunciamiento, atendiendo a los considerandos de la presente resolución.
Resolución 169-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 1039-2020-CC2
Partes: VERÓNICA CARITA GONZÁLES VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0283-2022/CC2, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento; en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, declarándolo fundado (esto es, que Viva Airlines Perú S.A.C. no había brindado atención adecuada a la denunciante ante la emergencia ocasionada por el derrame de una bebida caliente en sus piernas), cuando la conducta cuestionada se encontraba referida a que dicha proveedora habría incurrido en una infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al introducir un riesgo injustificado para la salud y seguridad de la denunciante durante el vuelo del 29 de setiembre de 2018, pues una de sus auxiliares de vuelo (aeromoza) habría actuado de manera imprudente al servir una bebida caliente (café) a un pasajero sin el cuidado correspondiente, lo que ocasionó que dicha bebida se derrame en las piernas de la denunciante y le produzca quemaduras. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta (2 UIT), la condena al pago de costas y costos, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, impuestas por el extremo declarado nulo. Asimismo, se ordena a la primera instancia que impute la referida conducta a la brevedad posible; y, posteriormente emita una resolución final sobre la misma.
Resolución 169-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 1827-2021-CC1
Partes: RODOLFO MARCELL PERALTA MESÍA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 9 del 10 de mayo de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión que concedió el recurso de apelación formulado por el denunciante contra la Resolución 0720- 2021/CC1 del 31 de marzo de 2021; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en los extremos que se declaró infundada la denuncia en contra del Scotiabank Perú S.A.A., por (i) presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que la denunciada editó el audio de la contratación de la compra de deuda realizada el 19 de noviembre de 2018; (ii) presunta infracción al numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la falta de atención al Reclamo N° 2019111510 del 30 de julio de 2019, presentado por el denunciante; y, (iii) presunta infracción al artículo 61° y literales f) y h) del artículo 62° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la utilización de métodos abusivos de cobranza contra el denunciante consistente en llamadas de cobranza al número telefónico de su domicilio (4 llamadas al día) y celular. Ello, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en dichos extremos. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que el denunciado cobró indebidamente al denunciante el 21 de diciembre de 2018, la primera cuota de la compra de deuda, pese a que las partes pactaron como fecha de vencimiento el 21 de enero de 2019. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 169-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 118-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0582-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0582-2019/CC2.
Resolución 169-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 1047-2018-CC2
Partes: LUIS JAVIER BAMBARÉN SUÁREZ AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se confirma la Resolución 897-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Javier Bambarén Suárez contra América Móvil Perú S.A.C., por infracción del literal e) del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, puesto que se acreditó que la proveedora realizó llamadas telefónicas al número fijo (254****) del denunciante, a efectos de ofrecerle diversos productos y servicios, pese a que no contaba con su consentimiento. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 169-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 1094-2022-CC2
Partes: ADRIANA ROMILDA GAROFOLIN TORNEROS AUTOLAND S.A.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que condenó a Autoplan S.A. al pago de las costas del procedimiento y se le exonera de oficio del pago de los costos del procedimiento.Se confirma la resolución apelada, en el extremo que condenó a Autoplan S.A. al pago de las costas del procedimiento y se le exonera de oficio del pago de los costos del procedimiento.
Resolución 170-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 1406-2021-CC1
Partes: ROSMERY LUNA VIUDA DE SANTISTEVAN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que las operaciones no reconocidas de S/ 894,52 y S/ 6 921,34 no constituían consumos nuevos cargados a la línea de crédito de la actora. Se confirma la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias al permitir que se efectúe una (1) operación no reconocida por la consumidora ascendente a S/ 9 860,00, realizada el 17 de marzo de 2021 con cargo a la Tarjeta de Crédito 5536-****-****-7332, la cual no fue correctamente autorizada.  SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 170-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 438-2020-CC1
Partes: VERÓNICA TATIANA DE PAZ FIGARI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación sospechosa por S/ 7 900,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito 4919-****-****-9658 de titularidad de la denunciante, la misma que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación sospechosa por S/ 8 700,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-****-****-796 de titularidad de la denunciante, la misma que se encontraba fuera del comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. SANCIONES: 2 UIT – por no adoptar medidas de seguridad en torno a la operación de S/ 7 900,00. 2 UIT – por no adoptar medidas de seguridad en torno a la operación de S/ 8 700,00.
Resolución 170-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 119-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0714-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0714-2019/CC2.
Resolución 170-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 377-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: WILDER ANTONIO RIVERA PURISACA CREDISCOTIA FINANCIERA S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 14 de diciembre de 2018 y de la Resolución 0379-2019/INDECOPI-LAM del 17 de junio de 2019, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Crediscotia Financiera S.A. reportó al señor Wilder Antonio Rivera Purisaca ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, atribuyéndole una deuda ascendente a S/ 15 894,00, generada por consumos efectuados mediante una tarjeta de crédito que no habría requerido ni contratado, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada por el señor Wilder Antonio Rivera Purisaca contra Crediscotia Financiera S.A., por infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado reportó al consumidor ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP por una deuda ascendente a S/ 15 894,00 generada por consumos efectuados con una tarjeta de crédito que no requirió ni contrató. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 170-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 1049-2022-CC2
Partes: ROSINALDO CHÁVEZ VALLEJOS SPORTWAGEN S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y de la venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal, al haber omitido imputar el hecho denunciado relativo a que se puso a disposición del denunciante un vehículo que presentaba una falla en el claxon. En consecuencia, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se efectúe una nueva imputación de cargos y se emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en el presente procedimiento con el referido hecho. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Sportwagen S.A.C, al haberse probado que entregó una boleta de venta que contenía toda la información sobre la adquisición del vehículo, razón por la cual no se encontraba obligada a entregar un documento como el que fue invocado por el denunciante. Se suspende la resolución recurrida, en el extremo que ordenó en calidad de medida correctiva reparadora ordenada a Sportwagen S.A.C., que cumpla con reparar el desperfecto en la sirena de alarma en el vehículo materia de denuncia, hasta que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un pronunciamiento respecto a la responsabilidad de la proveedora respecto a la puesta a disposición de un vehículo que presentaba una falla en el claxon.
Resolución 171-2023-SPC del 2023-01-18
Expediente: 1311-2021-CC1
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS DEL CENTRO EJECUTIVO PARDO SCOTIABANK PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la Junta de Propietarios del Centro Ejecutivo Pardo al recurso de apelación interpuesto por Scotiabank Perú S.A.A. contra la Resolución 0194-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta, por presunta infracción del artículo 88º.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se corre traslado del escrito de adhesión presentado por la Junta de Propietarios del Centro Ejecutivo Pardo a Scotiabank Perú S.A.A., para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 171-2021-SPC del 2021-01-21
Expediente: 120-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN DE ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región de Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0702-2019/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0702-2019/CC2.
Resolución 171-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 323-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: METALURGICA KARYVAN S.A.C. – METAKAV S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 333-2019/INDECOPI-AQP, que declaró fundada la denuncia interpuesta por Metalurgica Karyvan S.A.C. – Metakav S.A.C. contra Banco BBVA Perú S.A., y en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad bancaria cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas con relación a las operaciones efectuadas el 31 de agosto de 2018, con cargo a la Cuenta Corriente N° 0011-************-0105 y N° 001-***********-3523 de la denunciante, por los importes de S/ 25 398,00 y US$ 2 940,00, toda vez que se verificó la concurrencia de todos los requisitos de validez exigidos para su ejecución.
Resolución 171-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 151-2023-CC2
Partes: JADE LUCERO CHAPILLIQUEN NAVARRO PERCY OSCAR YANO TSUGAWA COOPERATIVA DE SERVICIOS EDUCACIONALES LA UNION - COOPSE LA UNIÓN BEO EDUCATION AND TRAVEL S.A. DE C.V.
Se confirma la Resolución 0751-2023/CC2, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por la señora Jade Lucero Chapilliquen Navarro. Esta decisión se adopta porque, al momento de la interposición de la denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de los cuestionamientos invocados por dicha administrada.