alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 51-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 263-2020-CC1
Partes: ELIZABETH DEL ROCÍO CUEVA LÓPEZ LA FIDUCIARIA S.A. EDIFICACIONES EL GOLF S.A.C.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, del Anexo A presentado en el escrito de La Fiduciaria S.A. del 20 de marzo de 2024, pues, la información contenida en este tiene carácter confidencial, considerada como secreto empresarial, cuyo conocimiento por otras empresas podría perjudicar su desenvolvimiento en el mercado. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho que Fiduciaria S.A. no habría cumplido con realizar el saneamiento de las unidades adquiridas por la denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto los extremos accesorios derivados de la segunda imputación. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra La Fiduciaria S.A., al probarse que no cumplió con restituir la titularidad del proyecto “Moon” a Edificaciones El Golf S.A.C., pese a que se encontraba contractualmente obligada a ello. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 51-2025-SDC del 2025-03-03
Expediente: 155-2023-CCD
Partes: ADEMIR ESPINOZA HUARAYO AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se CONFIRMA la Resolución 072-2024/CCD-INDECOPI del 18 de junio de 2024, que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Ademir Espinoza Huarayo en contra de América Móvil Perú S.A.C., por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La razón es que la publicidad difundida por América Móvil Perú S.A.C. no da a entender que solamente los equipos iPhone 12 mini, iPhone 12, iPhone 12 Pro, iPhone 12 Pro Max, iPhone 13 mini, iPhone 13, iPhone 13 Pro, iPhone 13 Pro Max, iPhone SE 3 (2022), iPhone 14, iPhone 14 Plus, iPhone 14 Pro y iPhone 14 Pro, sean compatibles con la tecnología eSIM. Por tanto, no se aprecia que la publicidad cuestionada hubiera inducido a error a los consumidores, configurando algún acto de engaño en los términos imputados.
Resolución 52-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3548-2024-SPC
Partes: FLOR ESTEFANY ASMAT CARRIÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir la resolución que disponía el traslado de la apelación.Se declara improcedente la queja, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con emitir la resolución que disponía el traslado de la apelación.
Resolución 53-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3559-2024-SPC
Partes: GASES DEL PACÍFICO S.A.C. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara improcedente la queja, debido a que la decisión adoptada por la autoridad quejada sobre el fondo de la controversia no es susceptible de analizarse por vía de la queja.Se declara improcedente la queja, debido a que la decisión adoptada por la autoridad quejada sobre el fondo de la controversia no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 54-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3562-2024-SPC
Partes: SHIRLEY EMPERATRIZ RIVERA JULIÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja, debido a que la instancia ha concluido, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, supuesto defectos de tramitación incurridos antes de su conclusión.Se declara improcedente la queja, debido a que la instancia ha concluido, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, supuesto defectos de tramitación incurridos antes de su conclusión.
Resolución 54-2025-SDC del 2025-03-07
Expediente: 68-2023-CCD
Partes: MANUEL EDUARDO RAMOS RIVAS CAFETERÍA DE LA AMAZONÍA E.I.R.L. KAREN ROSSANA MURRIETA SORIA MIRKO CRISTHIAN BRICEÑO HASSINGER
Se CONFIRMA la Resolución 066-2024/CCD-INDECOPI del 28 de mayo de 2024, que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Manuel Eduardo Ramos Rivas en contra de Karen Rossana Murrieta Soria y Mirko Cristhian Briceño Hassinger por la presunta realización de actos de competencia desleal, en la modalidad de actos de explotación indebida de la reputación ajena, supuesto establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento de tal decisión es que no consta evidencia en el procedimiento que demuestre, de modo fehaciente, que los señores Karen Rossana Murrieta Soria y Mirko Cristhian Briceño Hassinger hayan venido concurriendo en el mercado mediante la oferta, a título personal, de servicios de cafetería, por lo que no se verifica que dichas personas naturales se encuentren dentro del ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Resolución 55-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3552-2024-SPC
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DÍAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundado el reclamo en queja, en el extremo referido al defecto de notificación de la Resolución 2051-2024/CC1. Se declara improcedente la queja, referida a la falta de pronunciamiento respecto a la presunta fata de atención de una solicitud de la entrega de la totalidad del expediente, debido a que dicha controversia ya fue materia de pronunciamiento por Resolución 3076-2024/SPC-INDECOPI del 11 de noviembre de 2024, configurándose así un supuesto de cosa decidida.
Resolución 55-2025-SDC del 2025-03-07
Expediente: 146-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO SEDILUZ S.A.C.
Se declara la NULIDAD PARCIAL de la Resolución 027-2024/CCD-INDECOPI del 5 de marzo de 2024, en el extremo que omitió pronunciarse sobre la solicitud de la Asociación de Consumidores Nouvelle Défense relativa al pago de los costos del procedimiento tramitado en el Expediente 146-2023/CCD. La razón de dicha decisión es que la primera instancia incurrió en un vicio de nulidad al afectar el requisito de validez del acto administrativo referido a su objeto. De acuerdo con el referido requisito, los actos administrativos deben comprender todas las cuestiones de hecho y de derecho planteadas por los administrados, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Sin perjuicio de ello, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 227.2 del artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS, se deniega la solicitud presentada por la Asociación de Consumidores Nouvelle Défense por la cual pretendía que se ordene a su favor el pago de los costos por el procedimiento seguido en el Expediente 146-2023/CCD. Lo anterior, dado que, de la evaluación de las características particulares del presente caso en específico, no se aprecia la existencia de elementos que, bajo parámetros de razonabilidad, justifiquen de forma suficiente que se ordene el pago de los costos a Sediluz S.A.C. por el procedimiento mencionado.
Resolución 56-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3553-2024-SPC
Partes: FEDERICO GERARDO BOURONCLE DÍAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 56-2025-SDC del 2025-03-11
Expediente: 96-2023-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO DE OFICIO CETCO S.A.
Se CONFIRMA la Resolución 087-2024/CCD-INDECOPI del 7 de agosto de 2024 que declaró FUNDADA la imputación de oficio realizada contra Cetco S.A., por la presunta comisión de actos de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello debido a que difundió publicidad, a través de sus redes sociales (Facebook y LinkedIn) y página web, en la que daría a entender que su empresa “Belcorp” es una corporación y/o empresa multinacional de belleza que contaría con más de cincuenta (50) años de experiencia, lo cual no sería cierto. El fundamento de esta decisión es que Cetco S.A. no ha presentado pruebas que acrediten —de manera previa al inicio de su difusión— la veracidad del mensaje trasladado a los consumidores mediante la publicidad imputada. Contrariamente a lo alegado por la imputada, en este caso la publicidad cuestionada alude expresamente a los años de experiencia de la corporación Belcorp; por lo que, para evaluar la veracidad del mensaje no corresponde tomar en cuenta los años de trayectoria de su fundador, sino de la empresa imputada. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución 57-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3555-2024-SPC
Partes: JOSÉ ANTONIO MORENO SÁNCHEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 58-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3554-2024-SPC
Partes: OLIVIA ANAJULIA YANAC TALAVERANO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundada la queja, en tanto la quejada aún se encuentra dentro del plazo para emitir un pronunciamiento final.Se declara infundada la queja, en tanto la quejada aún se encuentra dentro del plazo para emitir un pronunciamiento final.
Resolución 59-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3557-2024-SPC
Partes: MARIO OMAR QUELLO VILCA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja, en lo referido que no se había programado una audiencia de conciliación, toda vez que la citación a dicha diligencia constituye una facultad de la autoridad administrativa.
Resolución 60-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3558-2024-SPC
Partes: MARIO OMAR QUELLO VILCA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundada la queja, en lo referido a que no se había programado una audiencia de conciliación, toda vez que la citación a dicha diligencia constituye una facultad de la autoridad administrativa.
Resolución 61-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3526-2024-SPC
Partes: BANCO BBVA PERÚ S.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, pues a la fecha la quejada cumplió con subsanar el vicio de nulidad del acto de notificación de la Resolución 0268-2024/ILN-CPC.
Resolución 61-2025-SDC del 2025-03-14
Expediente: 160-2022-CCD
Partes: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO CLÍNICA DENTAL FLORES S.A. CLÍNICA DENTAL DENTALASER S.A.C.
Se CONFIRMA la Resolución 021-2024/CCD-INDECOPI del 27 de febrero de 2024 que declaró fundada la imputación en contra de Clínica Dental Dentalaser S.A.C., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, supuesto previsto en el literal b) del numeral 14.2 del artículo 14 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento es que se ha verificado que la recurrente –Clínica Dental Dentalaser S.A.C.– prestaba servicios odontológicos en el establecimiento ubicado en Calle Centauro 117, distrito de Santiago de Surco, sin contar con el Código Único de IPRESS que debe ser obtenido mediante la inscripción en el Registro Nacional Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud contraviniendo el artículo 7 del Decreto Legislativo 1158 y el artículo 5 de la Resolución de Superintendencia 004-2021-SUSALUD-S; lo cual es pasible de generar una ventaja significativa en el mercado. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 021-2024/CCD-INDECOPI del 27 de febrero de 2024, en el extremo que sancionó a Clínica Dental Dentalaser S.A.C. con una multa de trece punto noventa y cinco (13.95) Unidades Impositivas Tributarias. Lo anterior, dado que, si bien al revisar los criterios empleados por la primera instancia para realizar la graduación de dicha sanción correspondería aplicar una mayor multa a dicha empresa infractora, ello no es posible debido a que se contravendría el principio de prohibición de reforma en peor. Finalmente, se deja sin efecto la Resolución 021-2024/CCD-INDECOPI del 27 de febrero de 2024, en el extremo que ordenó como medida correctiva a Clínica Dental Dentalaser S.A.C. el cese definitivo e inmediato de su actividad económica en el establecimiento objeto del procedimiento, toda vez que no cuente con el correspondiente Código Único IPRESS. La razón de dicha decisión es que, antes de la emisión del presente pronunciamiento, la referida empresa cumplió con obtener el mencionado código, al inscribirse el Registro Nacional Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud. SANCIÓN: TRECE PUNTO NOVENTA Y CINCO (13.95) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución 62-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3560-2024-SPC
Partes: DELFINA GONZÁLES RODRÍGUEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja, pues la quejosa no ha alegado un presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado por la vía de la queja.Se declara improcedente el reclamo en queja, pues la quejosa no ha alegado un presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 62-2025-SDC del 2025-03-14
Expediente: 189-2022-CCD
Partes: SISTEMA METROPOLITANO DE LA SOLIDARIDAD CLÍNICA LA LUZ S.A.C. FERMIN SILVA CAYATOPA
Se CONFIRMA la Resolución 052-2024/CCD-INDECOPI del 14 de mayo de 2024, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el Sistema Metropolitano de la Solidaridad contra Clínica La Luz S.A.C. por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El fundamento de dicha decisión es que la empresa denunciada difundió publicidad, mediante su página web, dando a entender que el señor Fermín Silva Cayatopa parte de su equipo médico sería jefe del Servicio de Oftalmología de los Hospitales de la Solidaridad a nivel nacional. Sin embargo, no ha presentado pruebas que acrediten la veracidad del referido mensaje trasladado al público consumidor. De otro lado, se MODIFICA la Resolución 052-2024/CCD-INDECOPI del 14 de mayo de 2024, en el extremo que sancionó Clínica La Luz S.A.C. con una multa ochenta y tres punto treinta (83.30) Unidades Impositivas Tributarias; y, en consecuencia, se sanciona a dicha empresa con veinte punto treinta y siete (20.37) Unidades Impositivas Tributarias. La razón es que este Colegiado aprecia que, en el marco de la aplicación del método de porcentaje de las ventas contemplado en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, a fin de aproximar el beneficio esperado por Clínica La Luz S.A.C. por la difusión del mensaje publicitario cuestionado, corresponde tener en cuenta el efecto de dicha infracción en el servicio de oftalmología ofrecido por dicha empresa y las demás características particulares de tal conducta infractora (como el alcance y el periodo infractor del mensaje engañoso).
Resolución 63-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3561-2024-SPC
Partes: MOISÉS NEIL PAZ PANDURO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, toda vez que, a la fecha, se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada admitió a trámite la denuncia. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 64-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3563-2024-SPC
Partes: CELESTINO MENDOZA TORRES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada cumplió con emitir y notificar el Informe Final de Instrucción. Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 64-2025-SDC del 2025-03-18
Expediente: 176-2022-CCD (LIQUIDACIÓN DE COSTAS Y COSTOS)
Partes: CARLOS ALBERTO CALDERÓN MENDOZA CONECTA RETAIL S.A.
Se MODIFICA la Resolución 5 de fecha 3 de setiembre de 2024, en el extremo que ordenó a Conecta Retail S.A. el pago de S/ 10 000.00 (diez mil y 00/100 soles) por concepto de costos del procedimiento y, reformándola, se ordena a dicha empresa el pago de S/ 2 000.00 (dos mil y 00/100 soles) por el referido concepto. El sustento es que, de acuerdo con el artículo 6.2 de la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI, cuando las circunstancias del caso lo ameriten, la autoridad puede emplear otros criterios para fijar el monto a otorgar por concepto de costos incurridos en el procedimiento; como, por ejemplo, las incidencias del procedimiento conforme a lo establecido en el artículo 414 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente. En el presente caso se han constatado las siguientes incidencias en el trámite del procedimiento seguido en el Expediente 176-2022/CCD: (i) la baja complejidad del asunto controvertido en el referido expediente, que involucraba un bien de un valor de venta significativamente más bajo (S/ 849.00) que el monto de los honorarios en cuestión (ii) la actuación procesal de la denunciada, la cual se allanó a la infracción imputada, (iii) la limitada participación del abogado que patrocinó al denunciante y (iv) el hecho que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal haya determinado la responsabilidad y sancionado a Conecta Retail S.A. por una infracción que inclusive no coincidió con los términos denunciados por el señor Carlos Alberto Calderón Mendoza bajo la asesoría de su abogado patrocinante. Estas incidencias en el trámite del referido procedimiento tornan pertinente que la Sala gradúe el monto por concepto de costos en aplicación del numeral 6.2 de la Directiva 001-2015/TRI-INDECOPI y del artículo 414 del Código Procesal Civil, fijándolo en el monto de S/ 2 000.00 (dos mil y 00/100 soles).
Resolución 65-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3549-2024-SPC
Partes: CORPORACIÓN PERUANA DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIOS DE POSGRADO S.A.C. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 66-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3550-2024-SPC
Partes: KATTY GISSELA REYES VELÁSQUEZ ANDY PEDRO ALBERTO ESPINO VEJARANO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 66-2025-SDC del 2025-03-21
Expediente: 9-2023-CCD-INDECOPI-AQP
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA TECNOLOGÍAS MÉDICAS AREQUIPA S.A.
Se CONFIRMA la Resolución 710-2024/INDECOPI-AQP de fecha 5 de setiembre de 2024, por la cual la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa declaró FUNDADA la imputación realizada de oficio en contra de Tecnologías Médicas Arequipa S.A., por la comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Lo anterior, en tanto que Tecnologías Médicas Arequipa S.A. difundió, a través de la red social Facebook, un anuncio publicitario acerca de una campaña médica ofrecida por dicha empresa, dando a entender que la señora Glenda Marina Falcón Pacheco –que iba a participar en dicha campaña médica– tendría la especialidad médica de urología. Sin embargo, la referida empresa no ha presentado ningún medio probatorio que acredite la veracidad de dicha afirmación. Asimismo, de la revisión de las páginas web de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria y del Colegio Médico del Perú, no se aprecia que se haya inscrito que la mencionada señora cuente con dicha especialidad médica. De otro lado, se MODIFICA la Resolución 710-2024/CCD-INDECOPI-AQP del 5 de setiembre de 2023, en el extremo que sancionó a Tecnologías Medicas Arequipa S.A. con una multa de 17.84 (diecisiete punto ochenta y cuatro) Unidades Impositivas Tributarias; y, en consecuencia, se sanciona a la referida empresa con una multa de 11.15 (once punto quince) Unidades Impositivas Tributarias. Dicha decisión se sustentó en que, contrariamente a lo indicado por la primera instancia, se verificó que el período de difusión de la publicidad cuestionada se circunscribió al mes de junio de 2022. SANCIÓN: 11.15 (ONCE PUNTO QUINCE) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución 67-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3551-2024-SPC
Partes: ALBERTO JESÚS CALDERÓN CAMPOS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, pues se ha producido la sustracción de la materia, en la medida que la quejada, a la fecha de emisión de la presente resolución, cumplió con tramitar el escrito de incumplimiento de medida correctiva. Se declara improcedente la queja, en tanto se cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 68-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3556-2024-SPC
Partes: SIMÓN FLORES MACHACA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, procedió a dar trámite al citado expediente.Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, procedió a dar trámite al citado expediente.