alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1354-2021-SPC del 2021-06-16
Expediente: 1736-2019-CC1
Partes: ÁLVARO ABRAHAM SÁNCHEZ VÍLCHEZ BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Álvaro Abraham Sánchez Vílchez contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el cobro por el importe de S/ 108 061,32 para la cancelación del crédito hipotecario del denunciante se hubiera realizado incorrectamente. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta de tres (3) UIT, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de Banco de Crédito del Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1354-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 1857-2021-CC1
Partes: AGUSTÍN FERNANDEZ MERCEDES BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que dicha entidad financiera denegó indebidamente el acceso a una tarjeta de débito al representante del denunciante, pese a que contaba con poder de representación necesario. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que el denunciante requirió a dicha entidad financiera la entrega de copias de las solicitudes de gestión presentadas. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que dicha entidad financiera registró en su sistema un número menor de acciones respecto de las que realmente tenía el denunciante. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que el denunciante solicitó a dicha entidad financiera que le brinde una respuesta por escrito explicando los motivos del rechazo de su solicitud de venta de acciones, presentada por su representante. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1354-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1354-2024-SPC
Partes: MULTISERVICIOS J Y DCORELP S.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja referida a la indebida denegatoria de recurso de apelación, pues se ha producido la sustracción de la materia, toda vez que mediante Resolución 2 del 19 de abril de 2024, se concedió el recurso.
Resolución 1355-2022-SPC del 2022-07-06
Expediente: 327-2020-LN-CPC
Partes: ETSON RONAL CABALLERO MAYTA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se dispone a encauzar el escrito de fecha 31 de enero de 2022, presentado por el señor Etson Ronal Caballero Mayta, como una solicitud de adhesión al recurso de apelación formulado por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0647-2021/ILN-CPC del 7 de octubre de 2021, en los extremos que eran contrario a sus intereses. Se tiene por adherido al señor Etson Ronal Caballero Mayta a la apelación interpuesta por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0647-2021/ILNCPC del 7 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor de forma injustificada no habría cumplido con acceder a la solicitud del denunciante del 3 de abril de 2020, sobre reprogramación de su crédito hipotecario sin intereses, pese a que lo solicitó. Finalmente, se declara improcedente la adhesión formulada por el señor Etson Ronal Caballero Mayta al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0647-2021/ILN-CPC, en los extremos que declaró: (i) infundada la denuncia por haber condicionado la reprogramación del crédito hipotecario del denunciante, a que previamente suscriba un contrato de crédito de consumo o refinancie la deuda total de su crédito; y, (ii) improcedente la denuncia por no haber brindado respuesta a los reclamos 30052000075 y 24173- 2020 del 30 de mayo y 4 de agosto de 2020, respectivamente. Ello, dado que el interesado no sustentó el error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución apelada respecto a los mencionados extremos.
Resolución 1355-2021-SPC del 2021-06-16
Expediente: 44-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ALEJANDRO BURGA ARCE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Alejandro Burga Arce formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0050-2021/INDECOPI-LAM del 8 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1355-2020-SPC del 2020-08-19
Expediente: 630-2019-CC2
Partes: DONATO HERNÁN CARPIO VELEZ INVERSIONES CONDOMINIO AVENTURA S.A.C.
Se confirma la Resolución 2373-2019/CC2, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Donato Hernán Carpio Vélez contra Inversiones Condominio Aventura S.A.C. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a la presunta divulgación de la fotografía del señor Donato Hernán Carpio Vélez en la página de Facebook a cargo de Inversiones Condominio Aventura S.A.C., sin su previa autorización. Ello, debido a que la entidad competente para conocer la misma es la Autoridad Nacional de Protección de Datos Personales. Asimismo, se confirma la decisión apelada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Condominio Aventura S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al no verificarse que los inmuebles adquiridos presentaban un impedimento de acceso a la playa, por lo que no se configuró una transgresión a las expectativas del consumidor respecto de lo ofrecido en el proyecto inmobiliario. Por otro lado, se confirma, modificando fundamentos, la decisión recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Condominio Aventura S.A.C. por presunta infracción del literal a) del artículo 77°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en el extremo referido a que la proveedora no informó al denunciante sobre la dirección completa del inmueble, teléfonos de contacto y dirección de correo o página web, dado que se ha verificado la entrega de dicha información durante el proceso de compra. Finalmente, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Condominio Aventura S.A.C. por presunta infracción del literal a) del artículo 77°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que no informó al denunciante sobre su representante legal; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en tanto se verificó que la denunciada no cumplió con brindar dicha información durante el proceso de compra. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1355-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 39-2021-CC2
Partes: FRANCISCO ÑATO DÍAZ T&C EMPIRE DESARROLLO S.A.C. T&C DESARROLLO PROYECT S.A.C. T&C BUILDING DESARROLLO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra T&C Empire Desarrollo S.A.C.; T&C Desarrollo Proyect S.A.C.; y, T&C Building Desarrollo S.A.C. por infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse probado que no cumplieron con corregir el error existente en las medidas del estacionamiento N° 226 adquirido por el denunciante. SANCIÓN: 5,22 UIT en total. A cada proveedor se impuso una multa 1,74 UIT.
Resolución 1355-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1245-2024-SPC
Partes: JHON KEVIN MUÑOZ ASTO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no habría tramitado el recurso de apelación, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución- trasladó el referido recurso.
Resolución 1356-2022-SPC del 2022-07-06
Expediente: 743-2020-CC2
Partes: ANA GABRIELA ARRIETA VILLENA M & F ARQUITECTOS CONSTRUCTORA Y CONSULTORA E.I.R.L
Se confirma -modificando fundamentos- la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Gabriela Arrieta Villena contra M & F Arquitectos Constructora y Consultora E.I.R.L., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con pagar a la denunciante las penalidades pactadas en el contrato por la demora en la entrega del departamento 501. Se confirma -modificando fundamentos- la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana Gabriela Arrieta Villena contra M & F Arquitectos Constructora y Consultora E.I.R.L., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con pagar a la denunciante las penalidades pactadas en el contrato por la demora en la entrega del departamento 503. SANCIONES: 1,04 UIT – por falta de pago de penalidades por demora en la entrega del departamento 501. 1,04 UIT - por falta de pago de penalidades por demora en la entrega del departamento 503.
Resolución 1356-2021-SPC del 2021-06-16
Expediente: 81-2020-CC1
Partes: WALDON PEDRO MEZA ALFARO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Waldon Pedro Meza Alfaro contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compensación efectuada con cargo a los fondos existentes en la cuenta de ahorros de titularidad del denunciante se encontró debidamente justificada, toda vez que se verificó que el consumidor mantenía una deuda pendiente de pago con la entidad financiera. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas por la primera instancia contra Banco de Crédito del Perú S.A.
Resolución 1356-2020-SPC del 2020-08-19
Expediente: 29-2019-CC2
Partes: EDYA FERNÁNDEZ BACA GIBAJA GENERAL MOTOR PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 del 15 de octubre de 2019, que concedió el recurso de apelación formulado por la señora Edya Fernández Baca Gibaja en contra de Resolución 1456-2019/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente el citado recurso, en el extremo que cuestionó las sanciones impuestas en contra de los proveedores denunciados. Ello, en tanto la denunciante no contaba con legitimidad para obrar para cuestionar la graduación de las mismas. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 del 15 de octubre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, a través de la cual concedió el extremo referido a que General Motor Perú S.A. habría puesto a disposición de la usuaria un vehículo cuyos airbags no se habrían activado al momento que la unidad automotriz sufrió un accidente; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho extremo del recurso. Ello, dado que la señora Edya Fernández Baca Gibaja no fundamentó el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Edya Fernández Baca Gibaja en contra de Almacenes Santa Clara S.A., por infracción del artículo 3º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el proveedor habría informado en el Manual del Propietario que el vehículo de la cliente contaba con nueve (09) airbags, cuando en realidad contaba con dos (02). Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado puso a disposición de la consumidora información confusa sobre el número de los airbags con el que contaba la unidad automotriz. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Edya Fernández Baca Gibaja en contra de General Motor Perú S.A., por presunta infracción del artículo 3º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el proveedor habría informado en el Manual del Propietario que el vehículo de la cliente contaba con nueve (09) airbags, cuando en realidad contaba con dos (02). Ello, al haber quedado acreditado que el administrado denunciado no participó en la comercialización de la unidad automotriz, motivo por el que no se demostró su responsabilidad en el hecho bajo análisis. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1356-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 339-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: HUMBERTO GUILLERMO ESPINOZA PAUCA OLAZABAL INTERNATIONAL INVESTMENT & SERVICES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C., con relación a que el proveedor: (i) habría ofrecido que el proyecto Villa Verde - Challapampa era único y con áreas exclusivas, poco tugurizadas y de gran calidad, lo cual no era cierto; (ii) no habría informado, de manera veraz, oportuna y relevante, que el proyecto tendría varias etapas; (iii) se habrían presentado desperfectos como filtraciones, humedecimientos, aparición de marcas de humedad, salitre, en los estacionamientos, paredes exteriores, pasadizos, ductos de ventilación y los últimos pisos; así como rajaduras y goteras en los 7 edificios; y, (iv) no habría dado mantenimiento y riego al parque Club House. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Olazabal International Investment & Services S.A.C.; y, en consecuencia se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor: (i) no habría cumplido con independizar cada uno de los departamentos del condominio; (ii) habría realizado una instalación deficiente en sus redes eléctricas lo que ocasionaba problemas con los intercomunicadores; y, (iii) habría hecho entrega de un servicio de agua potable deficiente (falta de abastecimiento). Esto, debido a que tales hechos imputados califican como presuntas infracciones de carácter permanente, por lo que aún no han prescrito. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el citado proveedor, al no haberse comprobado que este último haya ofrecido al denunciante que, de manera posterior a la suscripción del contrato de compraventa de bien inmueble, le brindaría información respecto a los trámites que venía realizando para la independización de su departamento.
Resolución 1356-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1303-2024-SPC
Partes: DIANA CAROLINA SERRANO VIAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no habría tramitado la apelación, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución- mediante Resolución 1 del 6 de mayo de 2024, cumplió con correr traslado del recurso.
Resolución 1357-2022-SPC del 2022-07-06
Expediente: 19-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARIELA DEL CARMEN ALVARADO SAAVEDRA SAN LUIS GONZAGA S.R.L.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de San Luis Gonzaga S.R.L. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que dicho denunciado no habría entregado a la denunciante el certificado de estudios del segundo grado de educación primaria de la menor F.R.A., y las evaluaciones del tercer grado de educación secundaria de la menor R.C.A., pese a que fueron solicitados; ello, toda vez que esta conducta quedó comprobada, sin que el denunciado acreditara alguna causa que lo eximiera de responsabilidad. Se revoca la decisión recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de San Luis Gonzaga S.R.L. por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de que dicho denunciado no habría entregado a la denunciante la libreta de notas de las menores F.R.A. y R.C.A.; y, en consecuencia, se declara infundado este extremo de la denuncia, en tanto el proveedor cumplió con acreditar la remisión de dichos documentos. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1357-2021-SPC del 2021-06-16
Expediente: 271-2020-CC1
Partes: NADIR MEDINA MATOS FINANCIERA OH! S.A.
Se confirma en parte la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en virtud del allanamiento formulado por el proveedor, en relación el hecho de haber efectuado gestiones publicitarias, a través de llamadas telefónicas y envío de mensajes de texto, al número celular de la denunciante, respecto de una supuesta “tarjeta de crédito pre-aprobada”. Se revoca parcialmente la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Nadir Medina Matos contra Financiera Oh! S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en virtud al allanamiento formulado; y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia, respecto del hecho consistente en que el proveedor habría accedido a los datos personales (número celular) de la denunciante con la finalidad de efectuar gestiones publicitarias, pese a que ella no era cliente y dicha información personal era reservada. Ello, debido a que la entidad competente para conocer el presunto empleo sin autorización de información personal de la consumidora es la Autoridad Nacional de Protección de Datos Personales. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la resolución recurrida, en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas del procedimiento y la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el extremo declarado improcedente por falta de competencia. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1357-2023-SPC del 2023-05-17
Expediente: 1050-2021-CC2
Partes: JUAN JESÚS GÓMEZ AGUIRRE KARINA CRISTÓBAL PESANTES EFICAXX COMPANY E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la venida en grado, en el extremo que imputó y emitió un pronunciamiento sobre la conducta consistente en que Eficaxx Company E.I.R.L. no habría efectuado la inscripción ante Registros Públicos del depósito 3 como un área de uso exclusivo; debido a que se encontraba subsumido en la conducta referida a que el proveedor no habría efectuado la inscripción ante Registros Públicos del depósito 3 -además del estacionamiento 5-, a favor de los denunciantes. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Eficaxx Company E.I.R.L. al haberse constatado que: (a) entregó el depósito 3 con un tubo de agua que estaba ubicada dentro de dicho bien; y, (b) no realizó las gestiones necesarias para la inscripción ante Registros Públicos del estacionamiento 5 y depósito 3, a favor de los denunciantes. Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Eficaxx Company E.I.R.L.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma debido a que: si bien existió una variación del metraje del estacionamiento, lo cierto es que no superaba el límite permitido por el artículo 1577º del Código Civil (norma que regula la compraventa ad corpus); los denunciantes dieron su conformidad con la variación de la fecha pactada para la entrega de los bienes inmuebles que adquirió; no se probó que el proveedor haya estado obligado a comunicar a los denunciantes sobre las gestiones de inscripción registral de los bienes inmuebles adquiridos (estacionamiento y depósito). SANCIONES: 0,96 UIT – respecto al desperfecto en el depósito 3. 3 UIT – sobre la inscripción en Registros Públicos del estacionamiento 5 y depósito 3 a favor de los denunciantes.
Resolución 1357-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1252-2024-SPC
Partes: DERCOCENTER S.A.C COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que habría denegado indebidamente el recurso de apelación, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución- mediante Resolución 8 del 7 de mayo de 2024, concedió el recurso.
Resolución 1358-2021-SPC del 2021-06-16
Expediente: 155-2020-CC1
Partes: MIRLA ELISAVET CHÁVEZ ROSAS FINANCIERA OH! S.A.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que ordenó a Financiera Oh! S.A., en calidad de medida correctiva reparadora que cumpla con: (a) extornar el importe correspondiente al exceso cancelado por el préstamo que corresponde a la línea paralela de la Tarjeta de Crédito de la señora Mirla Elisavet Chávez Rosas; y, (b) rectificar el historial crediticio de la consumidora ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP, no resultan pertinentes; y, en consecuencia, se deja sin efecto dicho mandato. Ello, en la medida que, en el presente caso, no ha sido materia de discusión la existencia de cobros excesivos a la denunciante ni reportes indebidos ante la central de Riesgo de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP.