alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 186-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 281-2021-CC2
Partes: ADA MARÍA PAULETTE VARGAS AUTOS Y CAMIONES S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, que halló responsable a Autos y Camiones S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que la denunciada no fue correctamente notificada con el Informe Final de Instrucción del 23 de septiembre de 2021 y la Resolución 4 del 31 de enero de 2022, conforme a lo establecido en la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, situación que vulneró el derecho de defensa de la denunciada y, consecuentemente, el Principio del Debido Procedimiento. Así, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Además, se ordena a la primera instancia que, una vez subsanados los vicios detectados, emita un nuevo pronunciamiento en el más breve plazo, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente denuncia.
Resolución 186-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 1135-2020-CC1
Partes: TONNY GONZÁLES ADVÍNCULA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por el señor Tonny Gonzáles Advíncula contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que dos (2) operaciones realizadas los días 20 y 24 de agosto de 2020, por el monto total de US$ 1 100,00, con cargo a la Cuenta de Ahorros 0011-****-**********-54 de titularidad del denunciante, se encontraban fuera del comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. De otro lado, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada en parte la denuncia interpuesta por el señor Tonny Gonzáles Advíncula contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a doce (12) operaciones no reconocidas por el consumidor, realizadas con cargo a su Cuenta de Ahorros 0011-****-**********-54, en tanto dichas transacciones no se encontraban acordes al comportamiento habitual de consumo de la tarjetahabiente. SANCIÓN: 0,89 UIT
Resolución 186-2021-SPC del 2021-01-26
Expediente: 1033-2019-CC1
Partes: JAIME MERA BECERRA BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jaime Mera Becerra contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que habría cobrado indebidamente al denunciante el importe de S/ 617,05, por concepto de intereses generados, correspondiente al periodo de facturación 11 de mayo a 10 de junio de 2019, pese a que el consumidor realizó pagos parciales por la suma total de S/ 13 360,90 a su Tarjeta de Crédito N° 5420-****-****-7743 en el mes de junio del mismo año. Ello, considerando que dicho proveedor no cumplió con señalar de forma detallada y precisa el modo de obtención del cálculo de intereses cobrados al consumidor. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 186-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 523-2019-CC2
Partes: CARLOS MANUEL VARGAS MINAÑO PAMELA SOLANGE VARGAS MINAÑO LUZMILA SUSANA MENDOZA BALMACEDA
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por los señores Carlos Manuel Vargas Minaño y Pamela Solange Vargas Minaño contra la señora Luzmila Susana Mendoza Balmaceda, toda vez que la denunciada no calificaba como proveedora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues no quedó acreditado que realizara el arrendamiento de su inmueble con habitualidad ni vocación de permanencia en el mercado.
Resolución 186-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 895-2022-CC1
Partes: LEGACY CONSTRUCTION S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., sobre el presunto doble cobro por incurrir en mora en los estados de cuenta de febrero de 2013 a diciembre de 2017. Se revoca la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., sobre el presunto doble cobro por incurrir en mora en los estados de cuenta de marzo de 2018 a noviembre de 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por prescripción. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., sobre el presunto doble cobro por incurrir en mora en los estados de cuenta de febrero de 2020 a mayo de 2021; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, dado que se cobró simultáneamente los conceptos de “penalidad por pago atrasado” e “interés por cuota vencida”, lo cual era indebido. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 187-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 1959-2021-CC1
Partes: DERLY GONZALO TAPIA GALLEGOS CRECER SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Derly Gonzalo Tapia Gallegos contra Crecer Seguros S.A. Compañía de Seguros, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que dicha compañía no cumplió con otorgarle la cobertura prevista en la póliza de Micro Seguro – Retiro Protegido dentro del plazo legal establecido. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 187-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 235-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 PABLO LUIS SABINO SÁNCHEZ LEÓN
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Luis Sabino Sánchez León contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto de la presunta falta de notificación de un supuesto escrito de descargos presentado por la parte denunciada. Ello, debido a que se ha verificado que el referido administrado no presentó escrito alguno en el procedimiento tramitado bajo Expediente 1760-2021/CC1, por lo que no existe un presunto defecto de trámite pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Luis Sabino Sánchez León contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1760-2021/CC1.
Resolución 187-2021-SPC del 2021-01-26
Expediente: 333-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ROSA VICTORIA TAPIA QUIROZ BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Victoria Tapia Quiroz contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la empresa no habría brindado las medidas de seguridad pertinentes a la tarjeta N° 4214*******1094 de titularidad de la denunciante, en tanto permitió que se realicen cinco (5) retiros no reconocidos, que datan del 10, 11, 12, 13 de octubre de 2018 y del 10 de marzo del 2019, pese a que los retiros no se encontraban dentro del comportamiento habitual de consumo de la titular. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por la conducta consistente en que no habría brindado las medidas de seguridad pertinentes a la tarjeta N° 4214*******1094 de titularidad de la denunciante, en tanto permitió que se realicen dos (2) retiros no reconocidos, que datan del 9 de octubre de 2018 y 9 de marzo del 2019; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que quedó acreditado el hecho infractor, pues dichas operaciones debieron ser catalogadas como inusuales por la entidad financiera. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Victoria Tapia Quiroz contra Banco de la Nación, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que se habría negado injustificadamente a entregar a la cliente imágenes del cajero ATM MULTIRED N° 287 posteriores a marzo de 2019. Ello, tras no haberse acreditado que la denunciante hubiese realizado dicho pedido. SANCIÓN: 2 UIT - por la falta de adopción de medidas de seguridad respecto de las siete operaciones no reconocidas por la cliente.
Resolución 187-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 1384-2018-CC2
Partes: JOSÉ ALONZO JIMÉNEZ ALEMÁN ALFREDO ORLANDO TONG LAM KAREN LILIANA ZUMAETA GIUDICHI ABELARDO DAVID BARDALEZ LINDLEY JOSÉ CARLOS COTRINA RAMOS JAVIER DARÍO SCHAAB VANESSA ESTEFANÍA RODRÍGUEZ MARÍN ELENA GUZMÁN GARCÍA VIUDA DE OECHSLE JUAN FRANCISCO BAZÁN VERA T & C REALTORS S.A.C. ORFELINA AUGUSTA CUADROS CRISÓSTOMO DE OJEDA
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra T & C Realtors S.A.C. y la señora Orfelina Augusta Cuadros Crisóstomo De Ojeda debido a que los señores José Alonzo Jiménez Alemán, Alfredo Orlando Tong Lam, Karen Liliana Zumaeta Giudichi, Abelardo David Bardalez Lindley, José Carlos Cotrina Ramos, Javier Darío Schaab, Vanessa Estefanía Rodríguez Marín, Elena Guzmán García Viuda de Oechsle y Juan Francisco Bazán Vera se desistieron del mismo, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0914-2019/CC2 del 21 de mayo de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos que fue impugnada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 187-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 979-2022-CC1
Partes: MARÍA GACIUT CALATAYUD EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
e declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta falta de información de la aplicación del seguro Qualitas y la emisión del cargo de notificación de dicho seguro con información que no sería real, como hechos independientes, cuando ello se encontraba subsumido en el análisis de la conducta relativa a la variación de los requisitos para la contratación de un seguro externo a elección de la denunciante, de manera indebida. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., respecto de la aplicación de una cláusula abusiva en el Contrato Único Vehicular de fecha 16 de octubre de 2018, al haberse verificado que dicha disposición no fue aplicada a la denunciante. Se confirma la resolución recurrida, que declaró improcedente la denuncia contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., ya que subsanó la conducta referida a la reprogramación del crédito vehicular de la denunciante, sin su autorización, con anterioridad la notificación de imputación de cargos. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., toda vez que: La variación de requisitos para que la denunciante contrate el seguro externo de su elección no resultaba indebida, al haberse comunicado de manera válida dichas variaciones. El requerimiento de documentación que pruebe el pago adelantado del seguro externo elegido por la denunciante no resultaba indebido. No resultaba indebida la negativa del denunciado consistente en aceptar el seguro externo que la denunciante intentó contratar para su crédito vehicular. No quedó probado que el denunciado suspendió el servicio de GPS del vehículo de la denunciante. No quedó probado que el denunciado no permitió que el abogado de la denunciante se presentara a defenderla o que presente documentos a su nombre, pese a contar con poderes de representación. No quedó probado que el denunciado reportó de manera indebida a la denunciante ante la Central de Riesgos de la SBS.
Resolución 188-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 1610-2021-CC1
Partes: VELDA MELGAREJO LAVADO INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Velda Melgarejo Lavado contra Interseguro Compañía de Seguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al quedar acreditado que la compañía de seguros denegó injustificadamente la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) a favor de la denunciante, respecto de la prestación económica por muerte y gastos de sepelio de su cónyuge, quien tenía la calidad de ocupante de un vehículo no asegurado que impactó con una unidad que sí contrató un SOAT con la aseguradora. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 188-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 236-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 CHRISTIAN JORGE MIRANDA MONTES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Christian Jorge Miranda Montes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto de la presunta falta de notificación de los escritos de descargos presentados por las partes denunciadas, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de expedición de la presente resolución, dicho órgano resolutivo emitió la Resolución 4 del 20 de enero de 2022, a través de la cual atendió la solicitud de prórroga solicitada por Banco de Crédito del Perú S.A. y corrió traslado de los descargos presentados por Banco Internacional del Perú S.A.A – Interbank al quejoso, siendo que dicho acto fue notificado a este el 21 de enero de 2022. Asimismo, se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Christian Jorge Miranda Montes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 1626- 2021/CC1.
Resolución 188-2021-SPC del 2021-01-26
Expediente: 1148-2019-CC1
Partes: JHOEL VELÁSQUEZ SILVA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. BANCO PICHINCHA S.A.A. DINERS CLUB PERÚ S.A. HERRAMIENTAS Y MATERIALES C Y C S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor Jhoel Velásquez Silva formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia contra dicha entidad financiera referidas a: (a) la adopción de las medidas de seguridad pertinentes para validar los consumos ascendentes a S/ 19 000,00 y S/ 18 700,00; así como cuatro (4) disposiciones de efectivo ascendentes a S/ 1 000,00, S/ 400,00, S/ 400,00 y S/ 200,00, con cargo a la Tarjeta de Crédito 4634-****-****-2021; y, (b) la negativa a entregar los videos de las cámaras de seguridad, sin apreciarse de los hechos controvertidos antes mencionados una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0765-2020/CC1 del 22 de junio de 2020, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1; en los extremos antes mencionados, así como en los correspondientes a la medida correctiva, la sanción de 9 UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestos contra Banco de Crédito del Perú S.A. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jhoel Velásquez Silva, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que: (i) Banco Pichincha S.A.A., adoptó las medidas de seguridad correspondientes al permitir la realización de una (1) operación no reconocida por el denunciante por el importe de S/ 15 000,00 con cargo a su Tarjeta de Crédito No 3610-****-****-4632; y, (ii) Herramientas y Materiales C y C S.A.C., cumplió con su deber de verificar debidamente la identidad del tarjetahabiente que realizó las operaciones de S/ 19 000,00 y S/ 18 700,00.
Resolución 188-2020-SPC del 2020-01-20
Expediente: 1466-2016-CC2
Partes: RAFAEL RICHARD OBRESO CÓNDOR LOS PORTALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, a la fecha de la interposición de la misma, había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que dicho proveedor habría aplicado una penalidad del 30% del precio de venta sobre el importe del capital pagado por el interesado para la adquisición de un inmueble, sin considerar los intereses y gastos administrativos cancelados.
Resolución 188-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 545-2022-CC1
Partes: ROBERTO GUSTAVO GONZALES PINEDO COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO FINANTEL LIMITADA
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Finantel Limitada, en relación con el extremo referido a que habría incluido cláusulas abusivas en los documentos contractuales. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Finantel Limitada, al no probarse que hubiese efectuado compensaciones de la remuneración del denunciante. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Finantel Limitada; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, toda vez que los descuentos objeto de controversia se realizaron de conformidad con lo pactado entre las partes.
Resolución 189-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 173-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARCO ARTURO RISCO ESPINOZA FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se confirma la Resolución 0591-2021/INDECOPI-PIU del 8 de septiembre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Financiera TFC S.A. en Liquidación por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por los hechos referidos a la falta de facilidades para la cancelación de su préstamo y reprogramación unilateral de la deuda del denunciante, al haberse verificado que la autoridad administrativa no resulta competente para conocer el referido hecho denunciado, al devenir en una causa expuesta en la vía jurisdiccional, conforme a lo dispuesto por el artículo 4º del Decreto Supremo 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Resolución 189-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 287-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE CAMILA CHAMORRO CIPRIAN
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Camila Chamorro Ciprian contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la presunta demora en el traslado del recurso de apelación interpuesto por su persona contra la Resolución Final 0853-2021/ILN-PS0, toda vez que se ha corroborado que el Expediente 0357- 2021/ILN-CPC-Apelación fue devuelto al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor, por defectos en la tramitación, siendo que, a la fecha, el referido órgano resolutivo aún no remite el aludido expediente.
Resolución 189-2021-SPC del 2021-01-26
Expediente: 136-2020-CC1
Partes: EDUARDO EUGENIO SÁENZ PIEDRA MITSUI AUTO FINANCE PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 1209-2020/CC1 del 28 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Eduardo Eugenio Sáenz Piedra en contra de Mitsui Auto Finance Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor no habría realizado los pagos correspondientes al seguro vehicular del denunciante, pese a que este cumplió con efectuar sus pagos de manera puntual; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la misma. Ello, al haberse acreditado que la empresa corrigió la conducta cuestionada antes de la interposición de la denuncia.
Resolución 189-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 130-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NEGOCIOS Y SERVICIOS GENERALES JC AGRO NORTE E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A., toda vez que su decisión de contratar y renovar unilateralmente las pólizas de seguros vehiculares, en virtud de la contratación del leasing celebrado entre las partes, estuvo justificada.
Resolución 190-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 254-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: DANGEL DEIVIS DÍAZ VERA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se revoca la Resolución 0154-2022/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al verificarse que el proveedor denunciado de forma previa a la suscripción del Contrato de Administración de Fondos Colectivos suscrito con el denunciante, le informó sobre los términos y condiciones contractuales de los servicios que prestaba. Se revoca la Resolución 0154-2022/INDECOPI-LAL en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A., por infracción del artículo 2°.2 y 3° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse verificado que el proveedor denunciado brindó al denunciante información no veraz respecto a la entrega del vehículo. En ese sentido, se dejan sin efecto las multas impuestas, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi en dichos extremos.
Resolución 190-2022-SPC del 2022-01-31
Expediente: 288-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0434-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se dispone a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0434-2021/CC2.