alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 341-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 438-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 OSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Óscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Óscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir pronunciamiento.
Resolución 341-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 1359-2019-CC2
Partes: CLOTILDE NOEMÍ SOLÍS QUINTANA LOS AIRES S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo de la medida correctiva ordenada a Los Aires S.A.C.; y, en consecuencia, se ordena que dicho proveedor, en un plazo de veinte (20) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver a la señora Clotilde Noemí Solís Quintana el importe total que pagó por el bien materia de denuncia, más los intereses legales correspondientes.
Resolución 341-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 64-2022-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: EDUARDO FLORENTINO TITO CALLA BANCO DE LA NACIÓN
Se ordena a la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor que efectúe a la Oficina de Asesoría Jurídica de Indecopi una consulta bajo los parámetros establecidos en la presente resolución.
Resolución 342-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 2302-2021-CC1
Partes: ORLANDO CÉSAR GUERRA INFANTES PALANTE PRESTAMOS S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Palante Préstamos S.A.C., por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del consumidor, al no haber quedado acreditado que atendió el requerimiento de información interpuesto por el señor Orlando César Guerra Infantes, mediante carta del 5 de agosto de 2021 (recibida el 9 de dicho mes y año). Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia contra Palante Préstamos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del consumidor, al no haber quedado acreditado que atendió la solicitud de gestión interpuesta por el señor Orlando César Guerra Infantes, mediante carta notarial del 5 de agosto de 2021 (recibida el 9 de mismo mes y año) y en la que solicitó facilidades de pago. SANCIONES: - 4,34 UIT: Por no atender el requerimiento de información - 6,89 UIT: Por no atender la solicitud de gestión.
Resolución 342-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 434-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 1 OSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento.
Resolución 342-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 412-2020-CC2
Partes: ABRAHAM JAVIER NÚÑEZ PRADO VIOLETA MÓNICA REYNA BARQUERO LOS PORTALES S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada en el extremo que denegó la medida cautelar solicitada por los señores Abraham Javier Núñez Prado y Violeta Mónica Reyna Barquero, al no haberse verificado la concurrencia del peligro en la demora en el derecho alegado por los denunciantes.
Resolución 342-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 333-2019-CC1
Partes: MARCELINO EUGENIO CUNO ZONA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marcelino Eugenio Cuno Zona contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora solicitó justificadamente al denunciante el Certificado de Inicio y Fin de Goce de Subsidios de Incapacidad Temporal otorgado por el Seguro Social de Salud o la Constancia de Cese de sus labores, para la tramitación de su solicitud de pensión del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Póliza 01813).
Resolución 342-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 18-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: MARGOT CANDY GUTIÉRREZ HUAMÁN COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SANTA MARÍA MAGDALENA LTDA. N° 129 DEL PERÚ
Se declara la nulidad de la resolución apelada que se pronunció sobre la denuncia interpuesta contra la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena LTDA. N° 129 del Perú, por cuanto la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica no desplegó la actuación probatoria necesaria a fin de dilucidar si en efecto el hermano de la denunciante había fallecido producto de una enfermedad preexistente. Se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, a la brevedad posible emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 343-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 275-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ROLANDO SALAS CÁRDENAS INVERSIONES MORI S.A.C. AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rolando Salas Cárdenas contra Inversiones Mori S.A.C., por infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor puso a disposición del denunciante un vehículo que presentó desperfectos de fábrica referidos a daños en el rodamiento delantero derecho. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 343-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 446-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JHON NELSON MAQUERA PACOVILCA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jhon Nelson Maquera Pacovilca contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, mediante el cual cuestionó la falta de admisión a trámite de su denuncia, pese al periodo legalmente previsto para ello, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 10 de febrero de 2022 -admisorio-, siendo dicho acto notificado al quejoso el 11 de febrero del presente año.
Resolución 343-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 260-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NEW LINE CORPORATION S.A.C.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por New Line Corporation S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo no incurrió en un defecto de tramitación al denegar el recurso de apelación interpuesto por la quejosa. Ello, en tanto dicha administrada no cumplió con subsanar lo requerido en la Resolución de Trámite 1 –que acredite las facultades de representación dadas a las personas que suscribieron su escrito de apelación– habiendo sido debidamente notificada con la misma en el domicilio procesal que consignó en su escrito de denuncia.
Resolución 343-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 343-2019-CC1
Partes: LUIS MIGUEL EDMUNDO OTINIANO ERROCH BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma en parte, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas para evitar la realización de consumos con cargo a la tarjeta de crédito adicional del denunciante, luego de efectuada una operación por el importe de S/ 12 000,00 que no se encontraba conforme con el patrón de consumo regular del tarjetahabiente. De otro lado, se revoca en parte la resolución recurrida, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad bancaria cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas a efectos de verificar la concurrencia de los requisitos de validez exigidos para la realización de consumos con cargo a la tarjeta de crédito adicional del denunciante, hasta el cargo de la operación ascendente al importe de S/ 12 000,00. SANCIÓN: 10,35 UIT
Resolución 343-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1876-2022-CC1
Partes: MARÍA XIMENA VELARDE DE LA JARA FACTUREDO PE S.A.C.
Se declara de oficio, a partir de la fecha y por tiempo indefinido, la reserva y confidencialidad de los Anexos 1.E a 1.G del escrito de apelación presentado por Facturedo PE S.A.C. el 12 de mayo de 2023, obrantes a fojas 176 a 331 del expediente, que contienen información sobre declaraciones de renta y datos personales de terceras personas ajenas al presente procedimiento. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Facturedo PE S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que realizó una evaluación financiera adecuada, respecto de la calificación de riesgo asignada a las empresas Heaven y Carsol, al otorgarles una clasificación de “B” y “B+”, respectivamente, siendo que dicha calificación era referencial y no aseguraba el éxito de las inversiones a realizar. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 344-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 2036-2021-CC1
Partes: EDUARDT JOSÉ DELGADO LAGUNA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos no denunciados, referidos a que: (a) La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. habría otorgado al señor Eduardt José Delgado Laguna un monto de pensión vitalicia que no se correspondía con el 50% de su salario mensual que ascendía a S/ 2 400,00; conforme a lo estipulado en la póliza de su seguro; y, (b) La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. habría: (i) solicitado al denunciante, en diversas oportunidades, documentos no idóneos para corregir el cálculo de la pensión vitalicia a otorgarle; y, (ii) aplicado al consumidor una cláusula abusiva, en virtud de la cual le habría requerido, en varias oportunidades, diversos documentos para corregir el cálculo de la pensión vitalicia a otorgarle. En consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento respecto a dichos cargos imputados. Se confirma la resolución impugnada en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no verificarse que el proveedor habría otorgado al denunciante una pensión vitalicia que había sido calculada erróneamente, sobre la base de una remuneración que no se correspondía con la remuneración que percibía de parte de su empleador, la cual ascendía a S/ 2 400,00.
Resolución 344-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 447-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE MATILDE BARRAGÁN LOZANO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Matilde Barragán Lozano contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con emitir la Resolución 89-2022/INDECOPI-LAM del 14 de febrero del 2022, por medio de la cual se pronunció respecto del recurso de apelación interpuesto por la quejosa contra la Resolución 129-2021/INDECOPI-LAM -denegando el referido recurso impugnativo al ser presentado de forma extemporáneasiendo notificado dicho acto administrativo el 15 de febrero del 2022, en el marco de la tramitación del Expediente 0123-2020/CPC-INDECOPI-LAM.
Resolución 344-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 262-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARIANO JOSÉ LEÓN WOODMAN
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Mariano José León Woodman contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0905-2019/CC2-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0905-2019/CC2-APELACIÓN.
Resolución 344-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 324-2019-CC1
Partes: JOSÉ HERMÁN DE VIVERO WANGEMANN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto no quedó acreditado que la entidad bancaria se encontrara obligada a rechazar la operación de transferencia de US$ 49 028,00 por diferir, en cuanto a moneda, con la cuenta de ahorros de destino. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que la entidad bancaria no tenía la obligación de utilizar el tipo de cambio establecido por la SBS.
Resolución 344-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 196-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: CHESLAVO QUIROZ ROMERO BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Pichincha S.A.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, al probarse que el denunciado subsanó la conducta infractora de manera previa a la presentación de la denuncia, conforme se ha detallado previamente.
Resolución 345-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 221-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ARTURO IVÁN MARTÍNEZ RAMÍREZ PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Iván Martínez Ramírez contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no cumplió con informar al interesado, de forma oportuna, los términos y condiciones del Seguro Vida Ley Ex Trabajadores – Póliza 63223, conforme a lo establecido en el artículo 18° del Decreto Legislativo 688, Ley de Consolidación de Beneficios Sociales. Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que la compañía de seguros anuló, de forma injustificada, el Seguro Vida Ley Ex Trabajadores – Póliza 63223; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haber quedado acreditado que el interesado incumplió con el pago trimestral de las cuotas para el periodo de setiembre a noviembre del año 2020, lo cual, de acuerdo al artículo 18° del Decreto Legislativo 688, Ley de Consolidación de Beneficios Sociales, era causal de extinción de dicho tipo de seguro. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y se dispone el archivo del expediente en el presente extremo. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 345-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 218-2021-PS0-INDECOPI-LOR
Partes: CECILIA ADELAIDA ALMORÍN TELLO BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Cecilia Adelaida Almoría Tello contra Banco Pichincha S.A.A.
Resolución 345-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 21400-2007-CPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR BANCO RIPLEY PERÚ S.A. EL PACÍFICO PERUANO SUIZA - COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
En cumplimiento de la Resolución del 27 de agosto de 2018, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima en el marco del Expediente 05399-2010, se declara la nulidad parcial de la Resolución 0918-2008/CPC del 14 de mayo de 2008, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur; en el extremo que graduó las sanciones impuestas al Banco Ripley Perú S.A. y a El Pacífico Peruano Suiza – Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 5º literal d) y 13° literal a) de la Ley de Protección al Consumidor. Ello, toda vez que la referida resolución carece de motivación en el extremo referido a la graduación de la sanción conforme el detalle señalado en el numeral 16 de la presente resolución. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 que emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo dispuesto en la mencionada sentencia. En ese sentido, se dejan sin efecto las multas impuestas a cada empresa.
Resolución 345-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 431-2019-CC1
Partes: PAUL MICHAEL HORNA PULGAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Paul Michael Horna Pulgar se desistió de las pretensiones planteadas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto, la Resolución 2039-2019/CC1 del 30 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 345-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1609-2022-CC1
Partes: INVERSIONES TELLO E HIJOS S.A.C. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra el Banco De Crédito del Perú S.A., al probarse que a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre las conductas denunciadas referidas a la atribución indebida de las Cuentas Corrientes N° 194-*******-0- 080, N° 194-*******-0-90, N° 194-*******-0-01, N° 194-*******-0-11, N° 194-*******-0-21, N°194-*******-0-31, N° 194-*******-0-41, N° 194-*******-0-51, y la Cuenta de Ahorros N° 194-*******-0-91. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A, al no probarse que la entidad bancaria habría retenido el dinero indebidamente la suma de S/ 5 100,00 de la Cuenta Corriente N° 194-*******-0-70.
Resolución 346-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 44-2019-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EMPRESA DE TRANSPORTES SEÑOR DE EXALTACIÓN S.C.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes Señor de Exaltación S.C.R.L. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que en las dos (2) unidades vehiculares con Placa de Rodaje Z5K-958 y X1I-950: (i) cobraba por concepto de pasaje universitario un monto superior al 50% del valor del pasaje adulto; y, (ii) no entregaba a sus pasajeros los boletos de viaje correspondientes por la prestación del servicio de transporte. SANCIONES: - Amonestación, por no entregar a sus pasajeros los boletos de viaje; y, - amonestación, por cobrar un monto superior del 50% del valor del pasaje adulto por pasaje universitario.
Resolución 346-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 508-2022-SPC
Partes: SAVAR AGENTES DE ADUANA S.A. PAOLO DEL ÁGUILA RUÍZ DE SOMOCURCIO JULIO CÉSAR MOLLEDA SOLÍS JESSICA GLADYS VALDIVIA AMAYO GILMER RICARDO PAREDES CASTRO
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por Savar Agentes de Aduana S.A. contra los vocales Paolo del Águila Ruiz de Somocurcio, Julio César Molleda Solís, Jessica Gladys Valdivia Amayo y Gilmer Ricardo Paredes Castro, respecto del procedimiento tramitado en el Expediente 0115-2020/CCO-INDECOPI (ingreso en Sala 0615-2021/SCO). Ello, toda vez que se ha constatado que no se encuentran incursos en la causal de abstención contemplada en el artículo 99°.2 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, referida a que la autoridad hubiere manifestado previamente su parecer sobre dicho procedimiento.
Resolución 346-2021-SPC del 2021-02-11
Expediente: 160-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DANIEL RAMÍREZ CCOYLLO LAS PIEDRAS DE BUENAVISTA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA
Se tiene por adherido al señor Daniel Ramírez Ccoyllo al recurso de apelación interpuesto por Las Piedras de Buenavista Sociedad Anónima Cerrada contra la Resolución 0071-2020/CPC-INDECOPI-ICA del 6 de marzo de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo referido a que dicha denunciada pretendía duplicar el importe acordado por el concepto de cuota inicial, a través de la suscripción de un nuevo contrato. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la parte denunciada, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación. Asimismo, córrase traslado al señor Daniel Ramírez Ccoyllo del recurso de apelación presentado por la denunciada el 15 de setiembre de 2020.
Resolución 346-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 704-2019-CC1
Partes: HENRY FRANK DELGADO CHUMBES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera haya exigido al denunciante que autorizara que sus datos personales sean compartidos con terceros, ni que condicionara el pago de su tarjeta de crédito a dicha autorización.