alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1490-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 59-2015-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: WILFREDO DEL ÁGUILA SHIPAMA SERVICIOS MÉDICOS GENERALES SAN JUAN S.R.L. JUAN ARTURO VELÁSQUEZ RAMOS
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 2 y 0332- 2019/INDECOPI-LOR, en los extremos que imputaron y evaluaron la responsabilidad administrativa de Servicios Médicos Generales San Juan S.R.L. y el señor Juan Arturo Velásquez Ramos como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplada en los artículos 18º, 19° y 68º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respectivamente; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, las conductas sean evaluadas por presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. Por ende, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos y la inscripción de Servicios Médicos Generales San Juan S.R.L. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Servicios Médicos Generales San Juan S.R.L., por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el consumidor haya sufrido una infección bacteriana de forma intrahospitalaria en el establecimiento de salud del proveedor denunciado. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia contra el señor Juan Arturo Velásquez Ramos, por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que haya incumplido con efectuar una labor diligente en la prestación de servicios médicos en el marco de la intervención quirúrgica realizada el 22 de febrero de 2015. Finalmente, se confirma la Resolución 0332-2019/INDECOPI-LOR del 14 de octubre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Wilfredo Del Águila Shapiama contra Servicios Médicos Generales San Juan S.R.L., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado cumplió con implementar una historia clínica del paciente en la cual constan las prácticas y procedimientos del servicio médico.
Resolución 1490-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 422-2021-CC2
Partes: HERNAN HUYHUA CANALES (SEÑOR HUYHUA) MAKRO SUPERMAYORISTA S.A. (MAKRO)
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Makro Supermayorista S.A., toda vez que puso a disposición del denunciante el producto denominado “Cerezas marrasquinos en almíbar” de la marca Cosecha de Oro con la tapa descomprimida. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, que sancionó a Makro Supermayorista S.A. con una multa 3 UIT por la infracción referida ya que no se aplicó el Decreto Supremo 032-2021-PCM; y, en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho punto.
Resolución 1490-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 10-2022-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA CAPERA INMOBILIARIA S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Capera Inmobiliaria S.A.C.; y, reformándola, se la absuelve de responsabilidad al haberse probado que no constituía infracción el hecho de que la denunciada ofertara el proyecto inmobiliario “Loma alta – Condominio Club” sin contar con certificado de habilitación urbana emitido por la Municipalidad de Piura. Se confirma la resolución venia en grado en el extremo que halló responsable a Capera Inmobiliaria S.A.C., por haber implementado un Libro de Reclamaciones cuyo formato no cumplía con lo establecido en el Reglamento del Libro de Reclamaciones. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 1491-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 1208-2020-CC1
Partes: ROSMERY CCOICA SARMIENTO DE COLINA EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A. QUALITAS COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se declara improcedente el pedido de aclaración presentado por Edpyme Acceso Crediticio S.A. contra la Resolución 0662-2022/SPCINDECOPI del 4 de abril de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada, toda vez que el referido pedido fue formulado de manera extemporánea. No obstante, se ha verificado que el referido acto administrativo no contiene algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 1491-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 16-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: RAÚL CARBAJAL JUANAN PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Promotora Opción S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el contrato que se celebró era uno de fondos colectivos y no de compraventa de vehículo a plazos, lo que fue informado al denunciante. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Promotora Opción S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditada la creación, por parte del personal de la denunciada, de un correo electrónico que desconocía el denunciante, ya que figuraba en los documentos suscritos por éste; no acreditándose su creación por el personal de la denunciada.
Resolución 1491-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 39-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: GERSON EDÚ ESPINOZA SUÁREZ ENTEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Gerson Edú Espinoza Suárez contra Entel Perú S.A. en virtud del desistimiento de la pretensión y procedimiento formulado por el denunciante, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0267-2019/INDECOPI-CHT en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1491-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 270-2021-CC2
Partes: ISABEL DEL PILAR PAREDES BASTO (SEÑORA PAREDES) IPAD – INSTITUTO PERUANO DE ARTE Y DISEÑO S.A. (IPAD)
Se confirma la Resolución 1691-2022/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de IPAD – Instituto Peruano de Arte y Diseño S.A. por no haber realizado una adaptación metodológica del plan curricular para el hijo de la denunciante y no haberlo puesto a su disposición. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1491-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 1463-2018-CC2
Partes: ROBERTO YOGUI KIYAN ANA GUSHIKEN HIGA NORMA GUSHIKEN HIGA DE AZATO ROBERTO JOSÉ AZATO HIGA ANTONIO KAYUO GUSHIKEN HIGA TK ELEVADORES PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, al haber imputado y pronunciado, respectivamente, sobre la denuncia referida a que el proveedor “pese a que habría requerido el cambio de la Placa UCM CMC4, Placa CAR BOARD UCC CMC4, y cortina luminosa en las diversas ocasiones que el ascensor habría dejado de funcionar, no habría detectado de manera oportuna la verdadera falla que presentaría el mismo (problemas con la resistencia eléctrica del pozo de tierra), lo que habría generado que: a) El ascensor se detenga; b) Problemas en los botones y cabinas; y, c) Falla de ventilador y luz de cabina; de manera reiterada”; de manera reiterada, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía imputarse como una presunta infracción del artículo 23° de la citada norma. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra TK Elevadores Perú S.A.C., al haberse probado la conducta infractora analizada en el anterior párrafo. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra TK Elevadores Perú S.A.C. al haberse probado que el proveedor no brindó respuesta a la carta Notarial 2588 de los propietarios reiterada mediante carta notarial 2995 en el plazo legal correspondiente. SANCIONES: 4 UIT – por no realizar una reparación adecuada del ascensor. 1 UIT – por no brindar respuesta oportuna al reclamo.
Resolución 1492-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 750-2021-CC1
Partes: CARLOS ALEJANDRO VELÁSQUEZ LÓPEZ RAYGADA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por el señor Carlos Alejandro Velásquez López Raygada, respecto a la Resolución 1122-2022/SPC-INDECOPI del 1 de junio de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor; debido a que sus alegaciones no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso, sino a cuestionar la decisión de la autoridad administrativa.
Resolución 1492-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 769-2019-CC2
Partes: JAVIER ANTONIO RISCO SOTELO ANA VANESSA SOSA VARONA INSTITUTO DE LOS HERMANOS DE LAS ESCUELAS CRISTIANAS LA SALLE C.E.P COLEGIO LA SALLE
Se pone en conocimiento de los señores Javier Antonio Risco Sotelo y Ana Vanessa Sosa Varona, el recurso de apelación interpuesto por el Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas La Salle, el 3 de noviembre de 2020, para que, de considerarlo pertinente y en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la recepción de la presente, hagan conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho recurso y aporten cualquier elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Asimismo, se pone en conocimiento del Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas La Salle y el C.E.P Colegio La Salle, que el 21 de enero de 2021, la Sala Especializada en Protección al Consumidor recibió el Expediente 0769-2019/CC2 como consecuencia de la apelación formulada por su representada contra la Resolución 1168-2020/CC2.
Resolución 1492-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 882-2019-CC1
Partes: JORGE ALBERTO TILLIT CAMINO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Alberto Tillit Camino contra la Resolución 2334-2019/CC1, en el extremo referido a que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank habría reducido indebidamente la línea de crédito de la tarjeta de crédito de su titularidad; y, en consecuencia, se declara improcedente la mencionada apelación en dicho punto, en tanto el denunciante no sustentó el agravio que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria registró el pago que el denunciante realizó el 14 de mayo de 2019, por el importe de S/ 300,00. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y de los numerales 2.1 y 2.2. del artículo 2º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el denunciante haya requerido los videos de las cámaras de seguridad que presuntamente grabaron la operación de pago que efectúo el 14 de mayo de 2019.
Resolución 1492-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 122-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JESÚS ALFREDO TELLO CHÁVEZ COAM CONTRATISTAS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Coam Contratistas S.A.C.; al haberse probado que no cumplió con entregar el bien inmueble adquirido por el señor Jesús Alfredo Tello Chávez. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 1493-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 29-2011-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ROGER ENRIQUE AGUILAR CUBAS SOCIEDAD DE AUTOMOTORES INKA S.A.C.
En estricto cumplimiento de la Resolución 28 del 4 de enero de 2019, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se confirma la Resolución 802-2011/INDECOPILAM que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roger Enrique Aguilar Cubas en contra de Sociedad de Automotores Inka S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que, dicha proveedora no habría devuelto el íntegro del dinero depositado, luego de que una entidad financiera denegara al denunciante un crédito vehicular, condicionando dicha devolución a un descuento por gastos de desistimiento de compra, pese a que ello no se habría establecido en el documento de cotización. Ello, en atención a los argumentos expuestos por la autoridad jurisdiccional, que concluyeron en que se denotaba un accionar irresponsable o imprudente del denunciante al realizar un depósito de dinero a la denunciada, sin asegurarse antes de que obtendría un crédito que le permitiría pagar la totalidad del precio del vehículo, constituyendo una ruptura del nexo causal que impedía calificar la conducta de la denunciada como no idónea.
Resolución 1493-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 371-2019-ILN-CPC
Partes: LUIS ALBERTO VEGA BUENAÑO BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad de la Resolución 0019-2020/ILC-CPC y de la Resolución 0480-2020/ILN-CPC, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, los hechos referidos a que Banco de la Nación habría permitido que se realicen: (i) un préstamo con cargo a la cuenta de ahorros del denunciante; y, (ii) dos operaciones de consumo con cargo a la cuenta de ahorros del consumidor que se encontraban fuera de su patrón de consumo. Ello, toda vez que tales hechos debieron ser analizados como dos infracciones diferentes. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por infracción del literal b) del artículo 56°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera adoptó las medidas de seguridad respectivas a efectos de verificar la validez del desembolso del préstamo por S/ 13 407,00, cargado en la cuenta de ahorros del denunciante. De otro lado, en vía de integración, se declara infundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que se acreditó el cumplimiento de las medidas de seguridad correspondientes para que se realice la transferencia a terceros por el importe de S/ 6 990,00. Adicionalmente, en vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante la realización de una operación ascendente a S/ 4 800,00 que se encontraba fuera del patrón de consumo del denunciante. Finalmente, se confirma resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto ha quedado acreditado que no atendió adecuadamente el Reclamo 005719-58, al no haberse pronunciado respecto al pedido de los videos de la cámara de seguridad formulado por el denunciante. SANCIONES: - 2 UIT, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1493-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 988-2019-CC1
Partes: HILDA SUSANA SANTA CRUZ BRITO BANCO FALABELLA PERÚ S.A. ESTUDIO MARTÍNEZ CONSULTORES & ASOCIADOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Hilda Susana Santa Cruz Brito contra la Resolución 0298-2020/CC1, en los extremos referidos a que Banco Falabella Perú S.A.: (a) no habría consignado en los recibos de pagos emitidos, el saldo capital de la deuda de la denunciante; (b) no habría atendido el requerimiento de entrega del convenio suscrito en 2017, cronograma de pagos y el detalle de los pagos efectuados, formulado por la consumidora; (c) habría informado a la denunciante que de no cancelar su deuda iniciaría las gestiones de cobranza correspondientes; y, (d) no habría atendido el reclamo interpuesto en abril de 2019; y, en consecuencia, se declara improcedente la mencionada apelación en dichos puntos, en tanto la denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improdecente la denuncia interpuesta contra Estudio Martínez Consultores & Asociados S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado la falta de legitimidad para obrar pasiva de dicha denunciada, en la medida que se verificó que actuó por encargo de Banco Falabella Perú S.A. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que la denunciante no acreditó que hubiera suscrito un convenio de pagos de reducción de deuda, por el cual se haya acordado reducir su deuda de S/ 16 221,93 a S/ 7 488,40. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no se encontraba obligada a entregar copia del convenio cuestionado, toda vez que la denunciante no acreditó la existencia del mismo.
Resolución 1493-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 231-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MB TRANSPORTES Y SERVICIOS S.R.L. BAUKOST AJUSTADORES Y PERITOS DE SEGUROS S.A.C. MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se revoca la Resolución 0484-2022/INDECOPI-LAM, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por MB Transportes y Servicios S.R.L. contra Baukost Ajustadores y Peritos de Seguros S.A.C. y Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, debido a que la denunciante sí era consumidora en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Por lo tanto, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1493-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 3-2022-CPC-INDECOPI-LAL-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD CONSTRU HOGAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Constru Hogar S.A.C., al haberse probado que no brindó información sobre: Las cantidades inmobiliarias y características relevante tales como el área exclusiva y común del proyecto inmobiliario Residencial Costa Azul. La existencia de la central de información de promotores inmobiliarios y/o empresa constructores de unidades inmobiliarias, creada mediante Ley 29203. La situación del proceso de habilitación urbana. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Constru Hogar S.A.C., al haberse probado que: i) no implementó un Libro de Reclamaciones; y, ii) no contaba con un aviso del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: 3,06 UIT 0,50 UIT: por no informar las cantidades inmobiliarias y características relevantes del proyecto inmobiliario. 0,50 UIT: por no informar la existencia de la central de información de promotores inmobiliarios y/o empresa constructores de unidades inmobiliarias, creada mediante Ley 29203. 0,50 UIT: por no informar la situación del proceso de habilitación urbana. 0,48 UIT: por infracción del artículo 151° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1,08 UIT: por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1494-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 1901-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 EDUARDT JOSÉ DELGADO LAGUNA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Eduardt José Delgado Laguna en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con expedir dicha decisión final (Resolución 2003-2022/CC1) sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 2036-2021/CC1.
Resolución 1494-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 350-2020-CC1
Partes: JORGE LUIS FLORES JIMÉNEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 9 del 15 de marzo de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Luis Flores Jiménez contra la Resolución 0143-2021/CC1 del 20 de enero de 2021, por la sanción impuesta a Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el mismo estuvo orientado a contradecir un extremo respecto del cual el denunciante no tenía legitimidad para cuestionar, en tanto se configuraba como un presupuesto de la potestad punitiva de la Autoridad Administrativa.
Resolución 1494-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 48-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MARÍA VARGAS BARDALES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado en los extremos que imputó, y se pronunció, respectivamente, acerca del hecho referido a que Scotiabank Perú S.A.A. habría inducido a error a la señora María Vargas Bardales al no brindarle información completa respecto de las tasas de interés aplicables a su crédito; ello, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en la medida que tal conducta resulta consecuencia directa del hecho referido a la falta de información oportuna de la Tasa de Costo Efectiva Anual aplicable al crédito de la consumidora. De otro lado, se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues la entidad financiera no acreditó haber informado oportunamente (antes y durante la contratación del crédito) la Tasa de Costo Efectiva Anual aplicable al crédito de la señora María Vargas Bardales. SANCIÓN: 1 UIT