Resolución 316-2020-SPC del 2020-02-03
Expediente: 334-2018-CC2
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA JJC INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente el pedido de inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra JJC Edificaciones S.A.C. y JJC Contratistas Generales S.A. por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la presunta responsabilidad de los mencionados administrados fue expuesta por el denunciante de manera posterior a la notificación de imputación de cargos. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por cosa decidida, la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado: No habría cumplido con entregar los aires del Departamento 502; no habría cumplido con entregar el inmueble con el servicio de desagüe habilitado por Sedapal, pese a haberlo ofrecido el 30 de marzo de 2017 y de haberse suscrito el documento de separación de inmueble; no habría cumplido con informar en el documento de separación del 30 de marzo de 2015 acerca de la construcción y/o implementación del PTAR, en vez de un desagüe habilitado por Sedapal en el condominio donde se encontraban los inmuebles adquiridos; no habría cumplido con informar en el documento de separación del 30 de marzo de 2015 ni en el documento denominado “Valuación del predio” del 26 de mayo de 2015 acerca de la existencia de una estructura tipo silo, denominada PTAR, ubicada dentro y fuera del Condominio donde se encontraba el Departamento 502 y el estacionamiento 28; no habría cumplido con informar ni acreditar en el documento de separación del 30 de marzo de 2015 que, ante la emanación permanente de olores fétidos y gases, iba a realizar desde octubre de 2015, en forma permanente, el protocolo de monitoreo, el control de esas emisiones con estudios, controles y certificaciones, así como tampoco informó quiénes realizarían dicho muestreo o monitoreo; no habría cumplido con informar ni acreditar cuál sería la distancia mínima que se requería entre el PTAR y la población residencial; no habría cumplido con informar ni acreditar en el documento de separación del 30 de marzo de 2015 la documentación referida a las licencias, especificaciones técnicas, certificaciones, uso, funcionamiento, control ni destino del agua residual y desechos, ni todo lo referente al PTAR; no habría cumplido con informar ni acreditar en el documento de separación del 30 de marzo de 2015, cuáles eran los gastos de luz, insumos, accesorios, entre otros, que se estaban asumiendo por la implementación y subsistencia del PTAR; habría omitido informar al consumidor que la escalera se construiría en una de las tres habitaciones del Departamento 502 adquirido por el denunciante; habría señalado en la tasación llevada a cabo el 26 de mayo de 2015 que el Departamento 502 contaría con tres dormitorios, pese a que solo podría usar dos, pues le habría indicado que uno de ellos se construiría la escalera de acceso al segundo nivel; no habría informado acerca de la existencia de obras inconclusas; no habría cumplido con entregar las puertas de los tres dormitorios, la sala, la cocina, y el baño con las características ofrecidas, tales como placada de MDF y pintura látex, entregando en su lugar puertas lisas HDF pre pintadas; y, continuaría realizando obras que perturbarían el acceso de peatones como vehículos. Lo anterior, toda vez que esta instancia emitió un pronunciamiento sobre los mismos hechos denunciados mediante Resolución 3270-2017/SPC-INDECOPI del 20 de noviembre de 2017. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por cosa decidida, la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no habría cumplido con informar ni acreditar en el documento del 30 de marzo de 2015, cuáles serían las acciones que llevaría cabo desde octubre de 2015 hasta la fecha para que el PTAR y sus conductos dejaran de emitir olores fétidos; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. En ese sentido, se ordena que la primera instancia emita un pronunciamiento a la brevedad posible sobre dicho extremo. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado: No habría cumplido con informar ni acreditar en el documento de separación del 30 de marzo de 2015, quién o quiénes eran los titulares de la zona donde se encontraba el PTAR, puesto que sus instalaciones se observaban tanto dentro como fuera del condominio; y,  no habría cumplido con informar ni acreditar en el documento de separación del 30 de marzo de 2015, quién o quiénes serían responsables y administradores del PTAR ubicado dentro y fuera del condominio donde se encontraban los inmuebles adquiridos por el denunciante.  Además, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de competencia, la denuncia presentada por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor denunciado habría entregado el departamento de 502 con rajaduras y/o filtraciones en el techo. Ello, al haberse verificado que esta instancia emitió un pronunciamiento sobre el mismo hecho denunciado mediante Resolución 3270-2017/SPC-INDECOPI del 20 de noviembre de 2017. De igual manera, se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia presentada por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que:  No habría cumplido con pagar los recibos de luz a ENEL con suministro 2614135, siendo que se adeudarían los recibos de setiembre de 2017 por S/ 1966, 00 y de octubre de 2017 por S/1689, 00;   no habría proporcionado los recibos del medidor 2614135 desde el mes de octubre de 2015, pese a que dicho medidor pertenecería a las áreas comunes del condominio; y,  no habría cumplido con pagar los recibos de agua del suministro 6601731 en los meses de agosto, setiembre y octubre de 2015, puesto que se habrían producido cortes del mismo en dichos meses. Lo anterior, al haberse verificado que el proveedor denunciado carece de legitimidad para obrar pasiva frente a estas conductas.  Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor denunciado no habría entregado un inmueble acorde con el valor pagado, puesto que en la tasación llevada a cabo el 26 de mayo de 2015 no se incluía la existencia de la estructura tipo silo denominada PTAR e incluyó aspectos que no había, como una escalera de acceso al segundo nivel, el servicio de desagüe, las puertas MDF con acabado pintura látex y el teléfono intercomunicador portero con chapa eléctrica. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se ha verificado que la primera instancia sustentó su pronunciamiento en el acta de la diligencia de inspección del 24 de enero de 2019, sin otorgar un plazo razonable para que el denunciante efectúe sus observaciones. Ello, en lo referido a que el proveedor denunciado: (i) vendría empleando servicios de luz de medidor 2614135 en su caseta de atención, en el PTAR y en el terreno baldío destinado a la tercera y cuarta etapa ubicada en el condominio donde se encontraba el departamento 502 (Torre A-01); (ii) vendría almacenando desperdicios en la zona colindante al condominio, lo que contribuiría a la aparición de gallinazos; y, (iii) construyó una subida de acceso al estacionamiento del segundo nivel muy empinada, no contando con accesorios que permitan visualizar el nivel de llegada. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita un pronunciamiento respecto de la referida denuncia a la brevedad, teniendo en cuenta los cuestionamientos del interesado respecto del acta de inspección respectiva. Por otra parte, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el suministro ENEL 2614135 se encontraba a nombre de una supuesta Junta de Propietarios que no existía en SUNARP, y que tenía como representante legal al gerente de administración y finanzas de la denunciada. Igualmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor denunciado no habría cambiado de titularidad del servicio de agua de Sedapal con Suministro 6601731 del condominio donde se ubicaban los inmuebles adquiridos por el denunciante, puesto que continuaría dicha empresa como titular de este, otorgando incluso poderes a un tercero para presentar reclamos ante Sedapal. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra JJC Inmobiliaria S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor denunciado no habría cumplido con iniciar la construcción de la tercera y cuarta etapa en el 2017, ni la zona comercial “Paseo Real”, pese a haberlo ofrecido verbalmente y a través del correo del 10 de diciembre de 2015; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de legitimidad para obrar pasiva.