alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 446-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 86-2021-CC1
Partes: ELIANA DORIA SAMATELO MORA BANCO RIPLEY PERÚ S.A. RASH PERÚ S.A.C. SOLUCIONES Y SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C. INRETAIL PHARMA S.A. CORPORACIÓN BOTICAS PERÚ S.A.C. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Eliana Doria Samatelo Mora contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió el procesamiento de seis (6) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito 5254-****-****-5824, desde el 18 hasta el 20 de noviembre de 2020, que no correspondían al comportamiento habitual de consumo de la cliente. SANCIÓN: 0,75 UIT.
Resolución 446-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 303-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 CARMEN ROSA DÍAZ FRANCO VIRNA ELIZABETH RUBIO BERROSPI SARAI YALLICUNA ZAMANEZ-OCAMPO SAMUEL ALEJANDRO PORTOCARRERO SOTOMAYOR ROSA ELENA TORRES YANQUI MAYER DENISSE FASANANDO FUENTES MARCIA ELIZABETH CUZQUEN RAMÍREZ LUIS AMÉRICO CASTRO CORREA JOSU LAUCIRICA LIZARZABURU JIMMY CONTRERAS CUBAS JORGE SÁNCHEZ ALIAGA ELIZABETH ZARELA VALDIVIA DEL ALCÁZAR CLAUDIA MILAGRITOS PÉREZ DURANTE CAROLINA MANUCCI ARÁMBULO CARLOS JESÚS ARCE SUCLLA CARLOS ALBERTO CENTURIÓN TORRES MIDORY BERTHA ALICIA ECHEVARRÍA MONTALVO ISABEL NOELIA SEGURA PALOMARES ALAN PAÚL PINTO ARQUIÑO JORGE AURELIO CALLE VALLADARES ELIANA MILAGROS AQUIJE SARAVIA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por los interesados contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con emitir y notificar la Resolución 3, mediante la cual tramitó los escritos presentados los días 8 y 26 de enero de 2021 por los referidos administrados. De otro lado, se declara infundado el reclamo en queja formulado por los interesados contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0527-2020/CC2 (ACUMULADOS).
Resolución 446-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 357-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOSÉ ANTONIO POQUIOMA WOO
Se declara infundado el reclamo en queja presentado por el señor José Antonio Poquioma Woo contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, toda vez que se ha verificado que la Resolución 2120-2019/CC2 le fue debidamente notificada.
Resolución 446-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 366-2024-SPC
Partes: ESMERIA YNFANTE SALAZAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por la demora en calificar el recurso de apelación presentado por el denunciante.Se declara fundada la queja por la demora en calificar el recurso de apelación presentado por el denunciante.
Resolución 447-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 27-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: CHOCOLATERÍA ARTESANAL AMAZÓNICA S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Banco BBVA Perú S.A., toda vez que la denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 447-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 54-2020-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: DORA LUISA PERRIGGO ARRASCUE BANCO DE LA NACIÓN
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco de la Nación habría atribuido indebidamente a la denunciante un préstamo ascendente a S/ 35 595,67, a pesar de que este no había sido solicitado o autorizado por la interesada, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de dicho cuerpo normativo. Se declara la nulidad parcial de la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Dora Luisa Perriggo Arrascue contra Banco de la Nación, por la infracción de los artículos 18º y 19º del de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistente en que la entidad bancaria no habría adoptado las medidas de seguridad necesarias para evitar que se efectúen tres (3) operaciones no reconocidas, con cargo a la cuenta de ahorros de la actora, en tanto la primera instancia vulneró el Principio del Debido Procedimiento al emitir un pronunciamiento sin haber trasladado a la parte denunciante el escrito presentado por el Banco el 27 de mayo de 2021, mediante el cual esta última absolvió el Informe Final de Instrucción 013-2021/CPC-INDECOPI-CHT del 14 de mayo de 2021. En vía de integración, corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta por la señora Dora Luisa Perriggo Arrascue contra Banco de la Nación, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria atribuyó válidamente a la denunciante el Préstamo Multired 047813119908 el 30 de octubre de 2019, en tanto no quedó probado que la cliente se afilió al empleo del canal de atención empleado para tal adquisición. En vía de integración, corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta por la señora Dora Luisa Perriggo Arrascue contra Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad para el procesamiento de tres (3) operaciones efectuadas el 30 de octubre de 2020, con cargo a la Cuenta de Ahorros 04-78*-****90 de la denunciante, en la medida que no quedó probado que la denunciante autorizó la ejecución de operaciones a través del canal empleado para tal propósito. SANCIONES: - 2 UIT, por infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - 2 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 447-2021-SPC del 2021-02-24
Expediente: 301-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 JOSÉ LUIS ROJAS ECCOÑA
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor José Luis Rojas Eccoña contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0424-2020/CC2-APELACIÓN, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que el referido órgano resolutivo emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0424-2020/CC2-APELACIÓN.
Resolución 447-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 395-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO JHON FREDY ZAPATA RAMÍREZ
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en la medida que el hecho cuestionado por el quejoso, consistente en la denegatoria de la medida correctiva solicitada, no constituye presunto defecto de tramitación y; por tanto, no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja.
Resolución 447-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 324-2024-SPC
Partes: AURA ELVIRA LUDEÑA TRINIDAD COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – LIMA SUR N° 1
Se declara infundada la queja, en tanto el órgano quejado aún se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final. Se declara que carece de objeto emitir pronunciamiento, ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 5 de febrero de 2024 emitió la Resolución 3 que traslada el escrito del 19 de diciembre de 2023.
Resolución 448-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 304-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RAÚL ANTONIO MAURICIO PULACHE LOS CORALES PROMOTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Los Corales Promotora y Constructora S.A.C., referida a que no habría cumplido con la entrega oportuna del bien inmueble adquirido, de acuerdo con lo estipulado en la cláusula sexta del contrato de compraventa de bien futuro. La decisión se adopta porque, desde la fecha en la que se debió entregar el bien inmueble (4 de setiembre de 2018) hasta la interposición de la denuncia (18 de diciembre de 2020), transcurrió más de dos (2) años, habiendo prescrito la potestad sancionadora de la autoridad administrativa, de conformidad con el artículo 121° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 448-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 1133-2020-CC1
Partes: JORGE LUIS CHÁVEZ LAGOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca en parte la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Chávez Lagos contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de ocho (8) operaciones válidamente autorizadas, con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Signature 4241-****-****-3086 de titularidad del cliente. Se confirma en parte el pronunciamiento apelado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Chávez Lagos contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, toda vez que permitió el procesamiento de cinco (5) operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Signature 4241-****-****-3086 del cliente que sucedieron a un (1) consumo que no guardaba concordancia con el comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Chávez Lagos contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del literal b) del artículo 1° y del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad bancaria haya brindado información errónea al interesado, al indicarle que su reclamo había procedido y, a consecuencia de ello, le otorgaría una nueva tarjeta de crédito que incluiría la reposición de su línea de crédito disponible. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 448-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 1591-2019-CC2
Partes: REBECA NATALIA MANCILLA ORÉ CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 6 del 14 de diciembre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Rebeca Natalia Mancilla Oré; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, toda vez que impugnó la sanción impuesta a Cencosud Retail Perú S.A. Ello, en tanto la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que sancionó a Cencosud Retail Perú S.A. con una multa de 7 UIT, por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que puso a disposición de la señora Rebeca Natalia Mancilla Oré un (1) colchón que contenía un nido de crías de roedores en su interior. Finalmente, se modifica la resolución venida en grado en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada a Cencosud Retail Perú S.A. y, se ordena que, en un plazo no mayor de quince (15) días, contado desde el día hábil siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver a la señora Rebeca Natalia Mancilla Oré el importe que canceló por el colchón materia de denuncia, ascendente a S/ 1 039,00, más los intereses legales correspondientes. SANCIÓN: 7 UIT
Resolución 448-2020-SPC del 2020-02-12
Expediente: 000053-2019-CC2
Partes: RAFAEL PALOMINO, GEORGE CHRISTIAN // UNIVERSIDAD DE SAN MARTIN DE PORRES
Carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre los recursos de apelación Interpuestos por el señor George Christian Rafael Palomino y la Universidad de San Martin de Porres en contra de la Resolución 843-2019/CC2 del 10 de mayo de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, que ordeno como medida cautelar de oficio que el denunciado consignara en sus registros la nota constatada por el Notario Bazán Naveda en el acta de presencia del 28 de marzo de 2019 -es decir, diecisiete (17)-. Ello, en tanto se produjo la sustracción de la materia, toda vez que mediante Resolución 0432-2020/SPC-INDECOPI del 12 de febrero de 2020, la Sala Especializada en Protección a/ Consumidor emitió un pronunciamiento final respecto del Expediente principal, el cual agoto la vía administrativa.
Resolución 448-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 335-2024-SPC
Partes: ESPERANZA MEDINA CARRANZA CINTHYA LISBETH LOPEZ MEDINA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE
Se declara improcedente la queja, en el extremo que cuestionó la Resolución 046-2022/INDECOPI-LAM, debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por vía de la queja. Se declarar improcedente la queja, en el extremo que cuestiona defectos de notificación en el procedimiento, debido a que, con anterioridad a su presentación, se cumplió con emitir Resolución 3063-2023/SPC-INDECOPI del 6 de noviembre de 2023, con la cual se detectó y se corrigió dicho defecto, declarándose la nulidad de todo lo actuado desde la notificación de la Resolución 1. Se declara infundada la queja, en el extremo que cuestiona que el escrito de descargos del denunciado se le haya notificado luego de emitido el pronunciamiento final; esta decisión se adopta porque la autoridad quejada ya ha emitido un acto administrativo que pone fin a la instancia, no siendo posible analizar por vía de la queja lo alegado.
Resolución 449-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 396-2022-CC2
Partes: SANTOS WILFREDO GONZÁLEZ CASTILLO T & C DESARROLLO INMOBILIARIO SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA – T & C DESARROLLO INMOBILIARIO S.A.C.
Se confirma la Resolución 807-2022/CCC2, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta en contra de T & C Desarrollo Inmobiliario S.A.C., referida a que no habría entregado el manual de usuario y habría puesto a disposición del denunciante un bien inmueble con fisuras en el baño principal. La decisión se adopta porque, desde la fecha en la que se entregó el bien inmueble (8 de abril de 2016) y que apareció el defecto (16 de abril de 2016) hasta la interposición de la denuncia (4 de abril de 2022), transcurrió más de dos (2) años, habiendo prescrito la potestad sancionadora de la autoridad administrativa, de conformidad con el artículo 121° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se revoca la Resolución 807-2022/CCC2, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta en contra de T & C Desarrollo Inmobiliario S.A.C., referida a que habría puesto a disposición del denunciante un bien inmueble con fisuras en sala-comedor, pasadizo, baño principal de visita, dormitorio principal, dormitorio 2 y 3 y terraza; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. La decisión se adopta porque, desde la fecha en la que apareció el defecto (8 de noviembre de 2021) hasta la interposición de la denuncia (4 de abril de 2022), transcurrió menos de dos (2) años, por lo que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa no había prescrito aún, de conformidad con el artículo 121° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Por lo tanto, se ordena a la primera instancia que reanude la tramitación de la denuncia, debiendo adoptar las acciones que correspondan para identificar al administrado que actualmente le correspondería responder por estas posibles infracciones, considerando que, de la revisión de la Partida Electrónica 11919926 del Registro de Personas Jurídicas de la Zona Registral IX Sede Lima – Oficina Registral Lima, se verifica que T & C Desarrollo Inmobiliario S.A.C. se escindió en 2018, constituyéndose tres (3) nuevas personas jurídicas: T & C Empire Desarrollo S.A.C., T & C Desarrollo Proyect S.A.C. y T & C Building Desarrollo S.A.C.
Resolución 449-2022-SPC del 2022-03-07
Expediente: 88-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: BALVIN CONISLLA DIAZ MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se revoca la Resolución 0132-2021/INDECOPI-ICA del 2 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Ica, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Balvin Conislla Diaz contra MiBanco-Banco de la Microempresa S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se verificó que la entidad financiera incrementó debidamente el capital del crédito del denunciante, pues la facultad para efectuar dicho incrementó fue pactada en los documentos contractuales del crédito suscrito por ambas partes; y, obedeció a los periodos de gracia otorgados por las reprogramaciones efectuadas sobre dicho producto financiero.
Resolución 449-2021-SPC del 2021-02-25
Expediente: 144-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ALEXIS DANIEL CRUZ ARQUEROS CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0853-2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alexis Daniel Cruz Arqueros contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada el 23 de octubre de 2018 detuvo al denunciante por presuntamente haber hurtado algún producto, sin una causa objetiva que justificara ello, tratándose en aquella ocasión de un menor de edad de diecisiete (17) años. De otro lado, se confirma la Resolución 0853-2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alexis Daniel Cruz Arqueros contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que, pese a que la proveedora denunciada tenía la obligación de brindar la información relacionada a la identificación de su personal que realizó la intervención injustificada, esta no atendió el pedido formulado por los padres del denunciante. SANCIONES: 15 UIT - por la detención al denunciante sin causa justificada. 5 UIT - por no atender el pedido formulado por los padres del denunciante.
Resolución 449-2020-SPC del 2020-02-17
Expediente: 1-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: YONY LEÓN VILLA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 13 del 16 de agosto de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, a través de la cual se concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Yony León Villa; y, en consecuencia, se declara improcedente parcialmente el mismo, dado que la resolución recurrida no generó un agravio a la denunciante que sustente la procedencia del citado recurso en el extremo vinculado a la infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre el periodo comprendido del 26 de octubre de 2018 al 12 de setiembre de 2019, en el cual el denunciado no habría considerado en el cronograma de pagos, amortizar parte de las cuotas al capital de la deuda. Se confirma la Resolución 323-2019/INDECOPI-CUS del 16 de julio de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yony León Villa contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al verificarse que no se destinó monto para amortizar el capital de la deuda en el periodo del 3 de agosto de 2017 al 27 de febrero de 2018, debido a que: (i) la denunciante realizó pagos irregulares por debajo de los montos de las cuotas acordadas y de forma extemporánea a las fechas de vencimiento de las mismas; y, (ii) se le concedió un periodo de gracia de 3 meses para no cancelar 3 cuotas de la deuda. Asimismo, se confirma la Resolución 323-2019/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yony León Villa contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al comprobarse que la entidad financiera informó a la denunciante que, durante el período del 13 de marzo de 2018 al 25 de octubre de 2018, los pagos de las cuotas no se emplearían para amortizar el capital de la deuda. Finalmente, se confirma la Resolución 323-2019/INDECOPI-CUS, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Yony León Villa contra Banco de Crédito del Perú S.A. por presunta infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al acreditarse que la entidad financiera utilizó el monto total abonado en calidad de pago anticipado el 26 de octubre de 2018 para amortizar el capital de la deuda.
Resolución 449-2024-SPC del 2024-02-14
Expediente: 400-2024-SPC
Partes: HELMUT LEONID MURILLO DIAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara improcedente la queja, en lo referido a que se no habrían notificado correctamente los actuados anteriores a la emisión de la resolución final. Esta decisión se adopta porque ya existe pronunciamiento que concluye la instancia, no siendo posible evaluar, por vía de la queja, la correcta notificación de dichos actuados. Se declara infundada la queja, en el extremo referido al defecto en la notificación de la Resolución 0177-2024/CC1, al probarse que dicho acto fue correctamente notificado al domicilio procesal autorizado en el expediente por el quejoso.
Resolución 450-2023-SPC del 2023-02-13
Expediente: 373-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: LENIN DEL ÁGUILA GONZALES COAM CONTRATISTAS S.A.C. JOSÉ ABELARDO CERNA SALAZAR
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a COAM Contratistas S.A.C. en calidad de medida correctiva reparadora que, en un plazo no mayor de diez (10) días, contado desde notificada la presente resolución, cumpla con reembolsar al señor Lenin Del Águila Gonzales el importe cancelado por el bien inmueble materia de denuncia, más los intereses legales correspondientes.