Resolución 805-2020-SPC del 2020-06-12
Expediente: 1531-2018-CC2
Partes: VÍCTOR GIANCARLO PERALTA MIRANDA; MÓNICA MARIELLA LIZARZABURU KLEPATZKY; RUTH MUNARES TAPIA DE MURRUGARRA; GIOVANNI LAMARCA ARANA; GHERARD JHON GARAYCOTT ORTIZ; JUAN CARLOS MOSQUEIRA MARAVÍ; DANIEL AUGUSTO REÁTEGUI WONG; ALVARO GUSTAVO AYESTA DE LA PIEDRA; ÚRSULA KARINA SALAZAR GÁLVEZ; YONE MARIA ERCILIA PHILIPPS JARAMILLO DE ECHEVARRIA; YHONY RENZO AYQUIPA RIVERO; SERGIO DANIEL PAUCAR FLORES; OSCAR LUIS JULIO STANBURY CAMPODONICO; ANA CECILIA CUBAS BARRUETO; HILDA ROSA BARRUETO REÁTEGUI; VÍCTOR MANUEL CUBAS VILLANUEVA; LOURDES ANA MARÍA GARCÍA FIGUEROA; YULI GISELA LÓPEZ VELÁSQUEZ; ROLANDO ALBERTO ZAMUDIO DE LA CRUZ; LIZETHE YVONNE DEL VALLE MEZA; FANNY MILAGROS PASQUEL MORI; MELINA CAROLA ESPINOZA ANDRADE; JOSÉ DANIEL MURRUGARRA MUNARES; JUAN CARLOS MURRUGARRA MUNARES; ZAYDA JULISSA GRIJALVA BORJA; LUIS ALBERTO GARCÍA CARBAJAL; JUAN OTTO MURRUGARRA LINARES; JESSICA SALDIVAR FLORES CONSTRUCTORA FRANCO S.R.L. CARLOS ALFREDO FRANCO CHIPOCO; BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.C.
En el marco de la tramitación del Expediente 1531-2018/CC2, la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha decidido emitir el siguiente pronunciamiento: (i) Se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 del 21 de agosto de 2019, que concedió el recurso de apelación interpuesto por los denunciantes; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte el referido recurso presentado contra la Resolución 1102-2019/CC2 del 25 de junio de 2019, dado que en el mismo no se fundamentó el error de hecho o derecho o el agravio en el que la recurrida incurrió, respecto de los extremos en que se declaró improcedente la denuncia interpuesta por: (a) la presunta vulneración de la licencia de construcción otorgada por la Municipalidad de Magdalena del Mar (por falta de competencia); y, (b) la presunta falta de inscripción oportuna de la declaratoria de fábrica del Edificio (por falta de interés para obrar). (ii) Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputaciones de cargos y de la resolución recurrida, en el extremo en que se omitió considerar al señor Víctor Giancarlo Peralta Miranda como parte denunciante en el presente procedimiento. En ese sentido, se dispone que la primera instancia admita a trámite la denuncia interpuesta por dicho consumidor y que, luego de ello, emita un pronunciamiento a la brevedad posible, según corresponda. (iii) Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 27 de diciembre de 2018 y de la Resolución 1102-2019/CC2, por vulneración a los Principios de Congruencia Procesal y Debido Procedimiento, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre los siguientes hechos: - La parte denunciada habría instalado una sub estación eléctrica, suscribiendo un contrato de servidumbre con Enel Distribución Perú S.A.A. sin el consentimiento de los denunciantes, modificando el diseño de la entrada del Edificio. Ello, pues la verdadera controversia en el presente procedimiento consistía en que, con posterioridad a la entrega de las áreas comunes, se habría instalado una sub estación eléctrica dentro del Edificio (situación que no fue informada oportunamente ni consentida por los propietarios), cediéndose así una parte de dichas áreas a un tercero de manera indebida. - Se habrían instalado medidores de energía eléctrica independientes en los inmuebles de cada propietario. Ello, toda vez que el hecho denunciado por los interesados aludía a que los mencionados medidores no se habrían encontrado instalados a la fecha de entrega de sus inmuebles. - El cuarto de máquinas no contaría con un revestimiento para proteger las máquinas de la humedad. Ello, considerando que la conducta denunciada consistía en que el referido cuarto no tendría un diseño correcto (el mismo que también comprendía una instalación adecuada de rendijas). - Banco Internacional del Perú S.A.A - Interbank no habría informado de manera oportuna cuál era el estado de la independización de las unidades inmobiliarias del Edificio. Ello, teniendo en cuenta que el hecho denunciado por los consumidores aludía a que la entidad bancaria no habría realizado en la oportunidad debida la independización de las unidades inmobiliarias a nombre de cada uno de los interesados, puesto que habían transcurrido, aproximadamente, tres (3) años desde que los consumidores suscribieron sus contratos, y continuaban sin obtener la titularidad de sus inmuebles. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a los puntos antes referidos (según corresponda) y se ordena que la primera instancia emita un nuevo pronunciamiento sobre las conductas antes detalladas a la brevedad posible, previa subsanación de los vicios detectados. (iv) Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Constructora Franco S.R.L. y el señor Carlos Alfredo Franco Chipoco; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al haberse verificado que los consumidores sí contaban con interés para cuestionar la presunta falta de inscripción registral de los inmuebles a su nombre. En ese sentido, se ordena que la primera instancia emita un pronunciamiento sobre el fondo de dicho extremo a la brevedad posible, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución. (v) Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los interesados, en lo referido a la falta de construcción de la segunda etapa del proyecto inmobiliario; y, en consecuencia, se determina la responsabilidad administrativa de Constructora Franco S.R.L. (por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor) y del señor Carlos Alfredo Franco Chipoco (por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor), al haber quedado acreditado que no se cumplió con la construcción de la referida etapa. (vi) Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1102-2019/CC2, por vulneración de los Principios de Impulso de Oficio y Verdad Material, en los extremos en que se pronunció sobre la denuncia interpuesta contra Constructora Franco S.R.L. y el señor Carlos Alfredo Franco Chipoco, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que: (a) los ascensores puestos a disposición habrían presentado desperfectos por falta de energía eléctrica estable; y, (b) la cantidad de ascensores sería insuficiente para el Edificio. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad sobre tales puntos, previo despliegue de actuación probatoria. (vii) Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 27 de diciembre de 2018 y de la Resolución 1102-2019/CC2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la presunta falta de atención de las Cartas Notariales 004-2017/JD-BS1 y 001-2018/JD-BS1 por parte de Banco Internacional del Perú S.A.A - Interbank, como si se tratara de una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco del artículo 88°.1 del referido cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, la inscripción de la entidad bancaria en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi y su condena al pago de costas y costos del procedimiento, por dicho extremo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A - Interbank, por infracción del artículo 88.1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que dicho proveedor no cumplió con atender el reclamo de los denunciantes, el mismo que versaba sobre la demora en independizar sus inmuebles. SANCIONES: A Constructora Franco S.R.L. 5 UIT: Por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor (al no haberse construido la segunda etapa del proyecto inmobiliario). Al señor Carlos Alfredo Franco Chipoco 5 UIT: Por infracción del artículo 111º del Código de Protección y Defensa del Consumidor (al no haberse construido la segunda etapa del proyecto inmobiliario). A Banco Internacional del Perú S.A.A - Interbank 1 UIT: Por infracción del artículo 88º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor (al no haberse atendido el reclamo presentado por los consumidores).