alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 834-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 85-2020-CC2
Partes: FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 y 1470- 2020/CC2, en el extremo que imputó y evaluó la responsabilidad de Cencosud Retail Perú S.A. por haber omitido consignar la fecha de vencimiento en el producto “filete de pescado”, como una presunta infracción del artículo 10º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; pues correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por presunta infracción del artículo 32º del referido cuerpo normativo. Ello se sustenta en el hecho que el punto controvertido en este extremo está estrechamente relacionado con la eventual responsabilidad del proveedor por transgredir las disposiciones normativas en materia de etiquetado en alimentos. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de Cencosud Retail Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Franz Yestyn Valenzuela Quispe contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 32º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que puso a disposición del consumidor un producto alimenticio preenvasado (“filete de pescado”) cuyo etiquetado no consignó fecha de vencimiento. Finalmente, se confirma la Resolución 1470-2020/CC2 en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuest por el señor Franz Yestyn Valenzuela Quispe contra Cencosud Retail Perú S.A., por presunta infracción del artículo 30º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el producto alimenticio (“filete de pescado”) puesto a disposición del consumidor hubiera presentado un estado inadecuado de salubridad, y, le hubiera ocasionado problemas estomacales, así como apostemas en sus encías. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 834-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 617-2019-CC1
Partes: BELISARIO AGUILAR SÁNCHEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Belisario Aguilar Sánchez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, debido a que el denunciante formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1880-2019/CC1 del 13 de setiembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 834-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 24-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PLUS ULTRA LÍNEAS AÉREAS S.A. SUCURSAL PERÚ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Plus Ultra Líneas Aéreas S.A. Sucursal Perú por no cumplir con el horario de salida del vuelo PUE302, ruta Lima-Madrid, programado para el 1 de octubre de 2018, al haberse probado que la salida de la aeronave que cubrió dicho vuelo se produjo recién el 2 de octubre de 2018. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Plus Ultra Líneas Aéreas S.A. Sucursal Perú por la introducción de un riesgo injustificado debido a que, durante la trayectoria del vuelo PUE302, ruta Lima – Madrid, la aeronave que cubría dicho vuelo presentó una falla grave en uno de los motores que impidió la culminación del viaje, no habiendo quedado probado que dicha falla se haya debido a un factor ajeno a la aerolínea. Se revoca la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable a Plus Ultra Líneas Aéreas S.A. Sucursal Perú por la presunta falta de otorgamiento de medidas de protección para los pasajeros, por los incidentes ocurridos en torno al vuelo PUE302, ruta Lima – Madrid, de octubre de 2018; y, en consecuencia, se exime de responsabilidad a dicha administrada, al haberse demostrado que la aerolínea ofreció y desplegó medidas de protección para los pasajeros con ocasión de tales incidentes. En ese sentido, se dejan sin efecto las sanciones de 2 UIT y 1,5 UIT impuestas, la medida correctiva ordenada, así como la inscripción de dicha empresa en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por tales conductas. SANCIONES: 3 UIT, por no cumplir con el horario de salida programado del vuelo PUE302, ruta Lima-Madrid, del 1 de octubre de 2018; y, 4 UIT, por la introducción de un riesgo injustificado durante la trayectoria del vuelo PUE302.
Resolución 834-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 718-2024-SPC
Partes: MANUEL ARNOL CARLOS BONIFACIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara infundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que la autoridad quejada no incurrió en una dilación injustificada para resolver desde que recibió el expediente, en tanto debe realizar diversas actuaciones antes de emitir un pronunciamiento definitivo en el Expediente 0003-2023/CC1.
Resolución 835-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 1203-2020-CC1
Partes: MARIELA DEL CARMEN ALVARADO SAAVEDRA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2010-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Mariela del Carmen Alvarado Saavedra contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a que el proveedor denunciado habría remitido a la denunciante un documento denominado “Informe de Inspección Ocular BCP 1899381” que no se encontraba suscrito por ningún inspector, perito o funcionario de su entidad bancaria. Ello, en la medida que dicho documento se trataba de un informe preliminar al Informe de Tasación, que no requería de tal formalidad, conforme a lo dispuesto en la Resolución Ministerial 0176-2016-VIVIENDA, Reglamento Nacional de Tasaciones. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mariela del Carmen Alvarado Saavedra contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado negó a la denunciante, de manera injustificada, su solicitud del crédito hipotecario con garantía inmobiliaria. Ello, puesto que, pese a que quedó acreditada la negativa del proveedor denunciado, este no cumplió con sustentar los motivos de cara a la solicitud efectuada por el consumidor. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 835-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 163-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS – ASPEC COCA-COLA SERVICIOS DEL PERÚ S.A. CORPORACIÓN LINDLEY S.A. CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A. REPRESENTACIONES EXCLUSIVAS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0968-2020/CC2 en el extremo que dicho órgano funcional convalidó la Resolución 3115-2018/CC2 que encargó abrir otro expediente para tramitar un nuevo procedimiento administrativo contra Coca Cola Servicios del Perú S.A., Corporación Lindley S.A., Cencosud Retail Perú S.A. y Representaciones Exclusivas S.A.C. Ello, al haberse verificado una transgresión al procedimiento regular por parte de la primera instancia, toda vez que: (i) efectuó una interpretación errónea de lo dispuesto en la Resolución 2099-2019/SPC-INDECOPI respecto al inicio de un nuevo procedimiento administrativo; y, (ii) pretendió otorgar validez y vigencia a un extremo de un acto administrativo –Resolución 3115-2018/CC2– que había sido declaro nulo por esta instancia. En consecuencia, se declara la nulidad de los actuados realizados en el marco del nuevo expediente administrativo iniciado por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 (Expediente 001-2019/CC2-REINGRESO), toda vez que, en aplicación del artículo 13º.1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, su validez había sido afectada por lo dispuesto en la Resolución 2099-2019/SPC-INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0968-2020/CC2, en el extremo que evaluó la prescripción de los hechos denunciados por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios, al haberse verificado una vulneración del Principio de Congruencia Procedimental, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 no valoró los cuestionamientos planteados por Corporación Lindley S.A. y Coca Cola Servicios del Perú S.A. en sus recursos de apelación formulados contra la Resolución 3115-2018/CC2. En vía de integración, se declara infundada la excepción de prescripción planteada por Coca-Cola Servicios de Perú S.A. y Corporación Lindley S.A. respecto de los hechos denunciados por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios, al haberse verificado que el cómputo del plazo prescriptorio se suspendió de forma definitiva el 9 de febrero de 2018, con la presentación de la denuncia interpuesta en este procedimiento. Finalmente, bajo la aplicación del artículo 259º.4 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, corresponde encargar a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 que proceda a abrir un expediente administrativo con la finalidad de tramitar el inicio de un nuevo procedimiento contra Coca-Cola Servicios del Perú S.A., Corporación Lindley S.A., Cencosud Retail Perú S.A. y Representaciones Exclusivas S.A.C.
Resolución 835-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 206-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: BONIFACIA AYALA CRISPIN BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 335-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Bonifacia Ayala Crispin contra Banco Agropecuario S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la denunciante haya cumplido con los requisitos necesarios para acceder a los beneficios de la Resolución Ministerial N° 0300-2013-MINAGRI y su modificatoria, la Resolución Ministerial N° 0610-2016-MINAGRI. Asimismo, se confirma la Resolución 335-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Bonifacia Ayala Crispin contra Banco Agropecuario S.A., por presunta infracción del literal d) del inciso 1 del artículo 1° y del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya brindado un trato discriminatorio a la denunciante.
Resolución 835-2023-SPC del 2023-03-22
Expediente: 340-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GINA INÉS PÉREZ RONCAL MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CMAC PIURA S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., dado que la señora Gina Inés Pérez Roncal formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 835-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 710-2024-SPC
Partes: JARITZA SAYURI PÉREZ REYES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0303-2023/ILN-CPC.
Resolución 836-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 108-2022-PS0-INDECOPI-ICA
Partes: LUIS ENRIQUE RAMOS QUEZADA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Luis Enrique Ramos Quezada contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra ubicada una de las sucursales de la denunciada y en donde se suscitó el presunto hecho infractor, además, este fue elegido por el consumidor a efectos de interponer su denuncia.
Resolución 836-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 1215-2019-CC2
Partes: MARÍA ISABEL GAMARRA SANTOS CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad -por un plazo indefinido- requerida por Cencosud Retail Perú S.A. de los siguientes documentos: (a) constancia de capacitación de primeros auxilios de marzo de 2018 y junio de 2019; (b) relación de colaboradores asistentes a las referidas capacitaciones; (c); capacitación de gobernantes y encargados de atención al cliente de 2019; y, (d) transacción extrajudicial celebrada entre las partes el 4 de enero de 2021, toda vez que estos cumplen los requisitos establecidos en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI. De otro lado, se deniega la solicitud de reserva y confidencialidad, requerida por Cencosud Retail Perú S.A. de los siguientes documentos: (a) listado de distribución de cámaras de seguridad; y, (b) las imágenes de las cámaras cercanas a la zona del accidente. Ello, en la medida que los referidos medios probatorios no califican dentro de los requisitos contemplados en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI sobre Confidencialidad de la Información en los Procedimientos Seguidos por los Órganos Funcionales del Indecopi. Finalmente, se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora María Isabel Gamarra Santos contra Cencosud Retail Perú S.A., debido a que la denunciante arribó a un acuerdo con dicho proveedor mediante transacción extrajudicial, sin apreciarse de la materia controvertida ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1261-2020/CC2 del 6 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el proveedor denunciado y los extremos accesorios a dicha decisión; y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 836-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 54-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EBER ATACHAGUA LEÓN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE CUSCO S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Cusco S.A. y Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que ambas denunciadas informaron de manera oportuna y suficiente al denunciante y su cónyuge sobre el tipo de seguro de desgravamen que podían contratar, siendo que estos optaron por un seguro individual. Asimismo, se confirma dicha resolución en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que dicha compañía negó la cobertura requerida por la interesado, de manera justificada. Ello, toda vez que, ante el fallecimiento de la cónyuge del denunciante no correspondía otorgar la cobertura solicitada, en tanto no tenía la condición de asegurada.
Resolución 836-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 152-2020-CC2
Partes: JONATAN ORLANDO RAMÍREZ PÉREZ UNIVERSIDAD SAN MARTÍN DE PORRES
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra la Universidad San Martín de Porres, al haberse superado el plazo de dos años con el que contaba la autoridad administrativa para conocer el hecho consistente en que se habría obligado al denunciante a estudiar inglés en su centro de estudios. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra la Universidad San Martín de Porres, en lo relativo a que habría ofrecido al denunciante que el diploma de bachiller y título profesional de la carrera de contabilidad no indicarían el tipo de modalidad cursada; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por prescripción. Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra la Universidad San Martín de Porres, en el extremo referido a que se habría habilitado la opción de matrícula en los cursos de Formación Profesional sin haber culminado los cursos de Formación Básica, debido a que la autoridad administrativa carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre dicho aspecto, al formar parte de la autonomía académica de la referida casa de estudios. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra la Universidad San Martín de Porres; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, en lo relativo al cobro indebido de S/ 630,00 por “reactualización de matrícula”. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 omitió pronunciarse sobre la conducta denunciada por el consumidor, referida a que la Universidad San Martín de Porres lo habría obligado a llevar cursos presenciales, pese a que aún no culminaba la primera etapa de cursos virtuales. En consecuencia, se ordena que, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde el día siguiente en que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 reciba los actuados, cumpla con emitir un pronunciamiento al respecto, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución. SANCIÓN: 3,50 UIT, por el cobro indebido de S/ 630,00 por “reactualización de matrícula”.
Resolución 836-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 711-2024-SPC
Partes: RONALD TARRILLO MATUTE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en tanto no emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0138-2023/ILN-CPC.
Resolución 837-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 109-2022-PS0-INDECOPI-ICA
Partes: JUAN PABLO PAZ CASTILLO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Juan Pablo Paz Castillo contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra ubicada una de las sucursales de la denunciada y en donde se suscitó el presunto hecho infractor, además, este fue elegido por el consumidor a efectos de interponer su denuncia.
Resolución 837-2021-SPC del 2021-04-19
Expediente: 181-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SEVERO CLETO ROJAS FLORES CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0410-2020/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Severo Cleto Rojas Flores contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada acusó al denunciante de ser reincidente en hechos delictivos sin prueba alguna, con ocasión de la intervención y arresto –a raíz del presunto hurto de un jaboncillo– que sufrió el 17 de julio de 2017 en el establecimiento comercial de la denunciada. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 837-2020-SPC del 2020-06-17
Expediente: 92-2019-CC2
Partes: RODRIGO ALFONSO MONTES REPETTO TRAVELER ASSISTANCE SERVICE E.I.R.L.
Se confirma la Resolución 1386-2019/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Rodrigo Alfonso Montes Repetto contra Traveler Assistance Services E.I.R.L., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la empresa denunciada se negó de forma injustificada a asumir la totalidad de los gastos de la atención médica reportada por el denunciante producto del accidente sufrido por su menor hijo cuando se encontraba de viaje en Estados Unidos de Norteamérica. SANCIÓN: 3,07 UIT por infracción a los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 837-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 579-2020-CC2
Partes: WALTER ENRIQUE HIDALGO SANTA MARÍA GABY MARIZA HIDALGO MENDOZA LOS PORTALES S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 se pronunció de manera conjunta por las conductas consistentes en que Los Portales S.A.: (i) no habría efectuado los trámites de trasferencia de propiedad a favor de los denunciantes ante Registros Públicos, pese a que estos cumplieron con efectuar los pagos íntegros correspondientes a los bienes inmuebles adquiridos; y , (ii) habría condicionado la suscripción de las escrituras públicas a que los consumidores asumieran la totalidad de los gastos notariales incluido el traslado del notario a la ciudad de Lima para la toma de firma del representante de la denunciada, pese a que dichos documentos se encontraban suscritos inicialmente en la ciudad de Chiclayo. Debido a que, al ser dos presuntas infracciones distintas, debieron ser analizadas de forma separada. En vía de integración se declara fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., al comprobarse que el proveedor: no había realizado los trámites de transferencia de propiedad a favor de los denunciantes ante Registros Públicos por los bienes adquiridos, pese a que estos cumplieron con efectuar los pagos íntegros correspondientes por dichos bienes; y, condicionó la suscripción de las escrituras públicas de los contratos de compraventa de bien inmueble a que los consumidores asuman el costo del traslado del personal del Notario Público a la ciudad de Lima, para obtener la firma del representante del proveedor, por cada una de dichos documentos. Sanción: Amonestación
Resolución 837-2024-SPC del 2024-03-21
Expediente: 716-2024-SPC
Partes: EDITH IRALUZ ALEGRE FERNANDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, en tanto la autoridad quejada emitió un pronunciamiento sobre el incumplimiento de las medidas correctivas mediante la Resolución 0498-2024/CC2-2024/CC2 del 14 de marzo de 2024.
Resolución 838-2022-SPC del 2022-04-25
Expediente: 1065-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 EUNICE MALENA CABRERA CHUQUIPOMA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Eunice Malena Cabrera Chuquipoma contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1011-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. Se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 1011-2020/CC2.