alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 934-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 414-2019-CC1
Partes: JESSYCA ELENA DE FÁTIMA VELÁSQUEZ AGUAYO BANCO GNB PERÚ S.A. RECUPERA OUTSOURCING S.A.C.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Recupera Outsourcing S.A.C.., por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado la falta de legitimidad para obrar pasiva de dicha denunciada, en la medida que se verificó que actúo como agente de cobranza por encargo de Banco GNB Perú S.A. Por otro lado, se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Jessyca Elena de Fátima Velásquez Aguayo contra Banco GNB Perú S.A., en los siguientes extremos: (i) Por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad bancaria haya accedido a otorgar a la consumidora el fraccionamiento en diez (10) cuotas de las dos (2) últimas cuotas del acuerdo concertado para el pago de la deuda en soles vinculada a su Tarjeta de Crédito Platinum 4473-****-****-1950; y, (ii) por presunta infracción de los artículos 1º.1 literal b), 2º.1 y 2º.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria no se encontraba obligada a informar a la cliente acerca de la “pérdida” del fraccionamiento del pago de las dos (2) últimas cuotas del acuerdo concertado para el pago de la deuda en soles vinculada a su Tarjeta de Crédito Platinum 4473-****-****-1950, en tanto este pacto no se suscitó.
Resolución 934-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 381-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLOS ENRIQUE OSORIO VALENCIA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, declararla infundada, al haberse probado que el proveedor no reprogramó unilateralmente las condiciones de la compra de deuda del denunciante el 2 de julio de 2021. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0343-2022/INDECOPI-AQP, en los extremos referidos a la multa impuesta, la medida correctiva dictada, la condena del proveedor al pago de las costas y de los costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 934-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 223-2023-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SANTOS WILMER PIZÁN RUIZ SCANIA DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento por desistimiento. Por tanto, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.Se declara concluido el procedimiento por desistimiento. Por tanto, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 935-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1244-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA HÉCTOR JOSÉ SALAZAR PALACIOS
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Héctor José Salazar Palacios contra la Comisión de Protección al Consumidor de la Oficina Regional de Piura, mediante el cual cuestionó la falta de admisión a trámite de su denuncia, pese al periodo legalmente previsto para ello. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (21 de marzo de 2022), no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado, ya que dicho órgano resolutivo, cumplió con emitir el admisorio de la denuncia interpuesta contra Misión Nuestra Señora de las Mercedes (20 de enero de 2022).
Resolución 935-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 110-2020-CC1
Partes: ORLANDO ESPÍRITU AYALA QUEVEDO SCOTIABANK DEL PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que el señor Orlando Espíritu Ayala Quevedo formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1807- 2020/CC1 del 11 de noviembre de 2020 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 935-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 390-2018-ILN-CPC
Partes: PEDRO GOICOCHEA CORTÉZ BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco Interamericano de Finanzas S.A. habría cobrado indebidamente al señor Pedro Goicochea Cortez el importe correspondiente a un seguro contra todo riesgo vinculado al Préstamo Vehicular 232130045151 que nunca contrató, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Goicochea Cortez contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria se encontraba facultada a contratar el seguro contra todo riesgo cuestionado por el denunciante y atribuirle válidamente las prestaciones vinculadas al mismo.
Resolución 935-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 2318-2021-CC1
Partes: DOMINGO RUBÉN TRASLAVIÑA BRAVO BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A., debido a que el proveedor formuló allanamiento respecto de las infracciones imputadas en su contra, referidas a: (i) la falta de adopción de medidas de seguridad para el cargo de 3 operaciones a la Tarjeta de Crédito 4474-****-****-0686; (ii) la atribución de un Préstamo Efectivo no solicitado; (iii) la falta de adopción de medidas de seguridad para el cargo de 1 pago a la Cuenta de Ahorros 8012******7614 del denunciante; (iv) la falta de atención de las solicitudes de información formuladas por el denunciante; y, (v) la falta de respuesta adecuada de sus reclamos. SANCIONES: Amonestación, por la falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 3 operaciones. Amonestación, por la atribución de un préstamo no solicitado. Amonestación, por la falta de adopción de medidas de seguridad para el cargo de 1 pago. Amonestación, por la falta de atención de solicitudes de información. Amonestación, por la falta de respuesta adecuada de reclamos.
Resolución 935-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 2118-2022-CC1
Partes: RODY EMERSON ARACCA CALLA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10, que concedió la apelación presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución 1787-2023/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos en que el denunciado cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa y condenó al pago de las costas del procedimiento, al probarse que no existió un agravio, pues la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., únicamente en el extremo referido a la medida correctiva ordenada en la Resolución 1787-2023/CC1, debido al desistimiento formulado por el denunciante. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado en dicho extremo y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 936-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1245-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA NORTE MÓNICA RINA PAREDES BARZOLA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Mónica Rina Paredes Barzola contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el que cuestionó la falta de emisión de pronunciamiento final, toda vez que la demora de dicho órgano resolutivo en la emisión de la Resolución 1, generó un retraso en el inicio del cómputo del plazo de los ciento veinte (120) días hábiles establecido normativamente para la emisión de decisión definitiva. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0576-2021/ILN-CPC.
Resolución 936-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 903-2019-CC2
Partes: LUCY INDHYRA CASTREJÓN ESPINO SKBERGÉ PERÚ RETAIL S.A.C. INTERAMERICANA NORTE S.A.C.
Se revoca la Resolución 0398-2020/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lucy Indhyra Castrejón Espino contra Skbergé Perú Retail S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que puso a disposición de la denunciante un vehículo de la marca Peugeot modelo 3008 año 2018 que presentaba, entre otros, el siguiente desperfecto: “encendido de alerta en tablero”. Ello, en tanto se verificó que el proveedor denunciado subsanó la conducta infractora con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.
Resolución 936-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 459-2019-CC1
Partes: EMY LUZ LAHURA ROBLES BANCO RIPLEY PERÚ S.A. SCOTIABANK PERÚ S.A.A. MARVIN ORLANDO ORDAYA CHAMORRO
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2228-2019/CC1 del 23 de octubre de 2019, por vulneración al Principio de Debido Procedimiento, en el extremo que condenó a Banco Ripley Perú S.A. al pago solidario de las costas del procedimiento por un importe total ascendente a S/ 72,00 (monto equivalente al pago de dos tasas), sin motivar adecuadamente su decisión. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución. De otro lado, se revoca la Resolución 2228-2019/CC1, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Banco Ripley Perú S.A.; y, en consecuencia, se dicta como tal que, dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución, dicha entidad financiera cumpla con asumir -de manera solidaria- el importe correspondiente a los consumos indebidamente cargados a la línea de la tarjeta de crédito de la señora Emy Luz Lahura Robles, debiendo realizar el extorno de dichos conceptos, así como los intereses, gastos, comisiones y otros generados en atención a ello, considerando además los importes efectivamente devueltos y/o extornados previamente a la denunciante
Resolución 936-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 2213-2021-CC1
Partes: JUAN DAVID LOVON OCHOA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que el proveedor, sin haber adoptado las medidas de seguridad pertinentes, cargó 3 operaciones a la Cuenta de Ahorros 820-****324 que sucedieron a 1 operación que discrepó del comportamiento habitual de consumo del denunciante y no fue válidamente autorizada. SANCIÓN: 4 UIT.
Resolución 936-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 147-2023-CC1
Partes: PIERO GIANMARCO PÉREZ TENORIO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2546-2023/CC1, en los extremos apelados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 937-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1246-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA NORTE MÓNICA RINA PAREDES BARZOLA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Mónica Rina Paredes Barzola contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el que cuestionó la falta de emisión de pronunciamiento final, toda vez que la demora de dicho órgano resolutivo en la emisión de la Resolución 1, generó un retraso en el inicio del cómputo del plazo de los ciento veinte (120) días hábiles establecido normativamente para la emisión de decisión definitiva. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte emita a la brevedad un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0579-2021/ILN-CPC.
Resolución 937-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 229-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JUAN PABLO MENDOZA CRESPO B MOTORS S.A.C.
Se confirma la Resolución 0046-2020/INDECOPI-LAL, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Pablo Mendoza Crespo contra B Motors S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el proveedor denunciado se negó de forma injustificada a vender al denunciante, el vehículo marca Suzuki modelo New Vitara al precio de US$ 11 290,00, conforme a lo promocionado en el banner publicitario exhibido en su establecimiento comercial ubicado en C.C. Mall Aventura Plaza. SANCIÓN: AMONESTACIÓN
Resolución 937-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 436-2019-CC1
Partes: DANIELA DEL PILAR RODRÍGUEZ DÍAZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 14 de mayo de 2019 y de la Resolución 2188-2019/CC1 del 18 de octubre de 2019, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas referidas a que: (a) Banco BBVA Perú S.A. no habría informado a la señora Daniela del Pilar Rodríguez Díaz el tarifario aplicable a la fecha en que se realizó la operación de compra de moneda extranjera; y, (b) la entidad bancaria no habría informado a la denunciante sobre la realización de la operación de compra de moneda extranjera con cargo a su cuenta de ahorros, de manera previa e inmediatamente a su ejecución; toda vez que estos cargos se encuentran subsumidos y debían ser analizados como parte integrante de la imputación referida a que el denunciado atribuyó indebidamente a la consumidora la operación de compra de moneda extranjera por la suma de US$ 37 100,00, con cargo a su cuenta de ahorros, sin su consentimiento y sin indicarle las condiciones contractuales aplicables. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Daniela del Pilar Rodríguez Díaz contra el Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que atribuyó indebidamente a la consumidora la operación de compra de moneda extranjera por la suma de US$ 37 100,00, con cargo a su cuenta de ahorros, sin su consentimiento y sin indicarle las condiciones contractuales. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Daniela del Pilar Rodríguez Díaz contra el Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no atendió de manera adecuada los Reclamos 27111800592 y 07121800105, interpuestos el 27 de noviembre y 6 de diciembre de 2018, respectivamente. SANCIONES: - 1,09 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. - Amonestación, por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 937-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 317-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DEYNIS VILLEGAS VÁSQUEZ BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., dado que el señor Deynis Villegas Vásquez formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente. Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que el proveedor permitió el procesamiento de una operación con cargo a la Tarjeta de Crédito 5536-****-****-9899 que sucedió a una transacción ajena al comportamiento habitual de consumo del cliente. SANCIÓN: 11,60 UIT.
Resolución 938-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1254-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN JOHN CANO QUISPE CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA CANO E.I.R.L.
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor John Quispe Cano contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, toda vez que la notificación de la Resolución 0106-2022/INDECOPIJUN dirigida al referido administrado no fue diligenciada conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, modificada por la Directiva 007-2015/TRI-INDECOPI. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín subsane el vicio advertido de manera que el señor John Quispe Cano sea debidamente notificado con la Resolución 0106- 2022/INDECOPI-JUN del 11 de marzo de 2022. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Constructora e Inmobiliaria Cano E.I.R.L contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el cual cuestionó la falta de notificación de la Resolución 0106-2022/INDECOPI-JUN, toda vez que la quejosa fue notificada válidamente dicho acto administrativo el 25 de marzo de 2022 a su domicilio fiscal.
Resolución 938-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 221-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MANUEL EDUARDO ORDINOLA JUÁREZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A. COLECTA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 037-2020/ST- INDECOPI-PIU-CONCESORIO del 10 de febrero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Manuel Eduardo Ordinola Juárez contra la Resolución 034-2020/INDECOPI-PIU, en el extremo declarado improcedente por prescripción contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., referido al presunto reporte indebido ante las Centrales de Riesgo de la Superintendencia de Banca Seguros y AFP; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la referida resolución, por dicha conducta. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción, la denuncia interpuesta por el señor Manuel Eduardo Ordinola Juárez contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por la conducta consistente en que habría atribuido una deuda no reconocida por la suma de S/ 116 300,00. Ello, al haberse verificado que, a través del inicio de una demanda judicial del 28 de mayo de 2008, el denunciante tomó conocimiento de la referida deuda atribuida a su persona, fecha desde la que pudo advertir y luego denunciar este hecho y considerando la fecha de interpuesta su denuncia, se superó el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer la potestad sancionadora respecto de esta conducta. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A., por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1; y, 2° numerales 1 y 2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho consistente en que no habría cumplido con informar al consumidor de la existencia de una cesión de derechos de su crédito; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, tras verificarse que mediante carta de no adeudo del 14 de noviembre de 2018, el proveedor cumplió con informar al denunciante sobre la cesión de derechos celebrada con la empresa Colecta S.A.C., lo cual permitió determinar que, a la fecha de interpuesta la presente denuncia en abril de 2019, el denunciante carecía de interés para cuestionar esta conducta.
Resolución 938-2020-SPC del 2020-06-26
Expediente: 666-2019-CC1
Partes: JORGE NELSON RIVERA NOVOA LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 4 del 15 de enero de 2020, que concedió el recurso presentado por el señor Jorge Nelson Rivera Novoa contra la Resolución 2685-2019/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada.
Resolución 938-2023-SPC del 2023-04-04
Expediente: 279-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN DIEGO GARCÍA ESPINOZA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada, en los extremos que declararon fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que el proveedor: (i) no se encontraba facultado a procesar 2 compras por internet efectuadas con cargo a la Tarjeta de Crédito 4544-****-****-5663, de titularidad del denunciante; y, (ii) no brindó una respuesta adecuada al reclamo interpuesto por el cliente. SANCIONES: 4 UIT, por el procesamiento indebido de 2 operaciones. 4,34 UIT, por la atención inadecuada del reclamo.
Resolución 938-2024-SPC del 2024-04-08
Expediente: 953-2023-CC1
Partes: JAIME ELEODORO GARIZA REDOZADO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A., al comprobarse que lo denunciado es materia de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud – Susalud.
Resolución 939-2022-SPC del 2022-05-09
Expediente: 1255-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA ISRAEL ANGEL ESTRADA GONZALEZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Israel Ángel Estrada Gonzáles contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el que cuestionó la demora de dicho órgano resolutivo para elevar el Expediente 0124-2020/CPC-INDECOPI-AQP ante esta instancia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja (29 de abril de 2022), no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado, ya que dicho órgano resolutivo había cumplido con elevar el referido expediente (12 de abril de 2022).
Resolución 939-2021-SPC del 2021-04-29
Expediente: 77-2020-CC1
Partes: DIANA MALÚ TORRES CHICCHON BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Diana Malú Torres Chicchon contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1; 2° numerales 1, 2; y, 3° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría brindado información contradictoria a la denunciante, mediante carta de Respuesta al Reclamo N° 00026192-2019-SAC/RC del 28 de noviembre de 2019, al indicarle que existían dos formas de adquirir el Token digital, cuando en la constancia de solicitud de activación de Token digital enviada por correo del 14 de agosto de 2019, señaló que para activar dicho token debía acudir a sus agencias. Ello, tras haberse verificado que ambas respuestas no resultaron contradictorias, sino que se hacía referencia a que la activación de la clave referida, distinto a la adquisición de la misma, en efecto se realiza a través de las plataformas digitales ubicadas en las agencias de la entidad financiera.