alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1731-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 1460-2011-PS3
Partes: EDITH BERTHA VENTOSILLA BARRIENTOS LEIRO MAGLERIO ROSALES VEGA
En estricto cumplimiento de la Resolución 20 del 5 de junio de 2018, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la nulidad de la Resolución 3863- 2015/SPC-INDECOPI emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor y ordenó emitir un nuevo pronunciamiento sobre la alegación referida a la presunta vulneración del Principio Non Bis In Ídem; se declara infundado el recurso de revisión formulado por el señor Leiro Maglerio Rosales Vega, en tanto se ha verificado que la Resolución 1483-2015/CC2 del del 27 de agosto de 2015 no vulneró el referido principio.
Resolución 1731-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 36-2022-CC1
Partes: LEONARDO ANGELLO EGUÍA GUTIÉRREZ EGASA PERÚ S.A.C.
Se confirma la Resolución 2243-2022/CC1, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Egasa Perú S.A.C. en atención al siguiente detalle: a) Al haberse probado que cumplió con adoptar las medidas de seguridad pertinentes al efectuarse 8 operaciones no reconocidas con cargo a la tarjeta de débito de titularidad del denunciante, en su establecimiento; y, b) Al no haberse probado que el proveedor haya puesto a disposición del consumidor un libro de reclamaciones virtual que incumplía con las características mínimas exigidas por la normativa especial.
Resolución 1731-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 2-2023-CPC-INDECOPI-PUN-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Latam Airlines Perú S.A. con una multa de 3,44 UIT, por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi; y, en consecuencia, se impone una multa de 2 UIT. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1732-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 662-2021-CC1
Partes: MIRIAN HURTADO ESPINOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2883-2021/CC1 del 22 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Miriam Hurtado Espinoza contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por el proveedor respecto a que no cumplió con atender oportunamente la carta notarial remitida por la denunciante, recibida por el proveedor el 21 de enero de 2021. Asimismo, se confirma la Resolución 2883-2021/CC1 del 22 de octubre de 2021, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Miriam Hurtado Espinoza contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en mérito al allanamiento formulado por el proveedor respecto a que no atendió adecuadamente el requerimiento de información efectuado por la denunciante mediante la carta notarial recibida el 21 de enero de 2021, puesto que habría omitido responder varios de los ítems solicitados. SANCIONES: - Amonestación, por no haber cumplió con atender oportunamente la carta notarial remitida por la denunciante, recibida por el proveedor el 21 de enero de 2021. - Amonestación, por no haber atendido adecuadamente el requerimiento de información efectuado por la denunciante mediante la carta notarial recibida el 21 de enero de 2021, puesto que había omitido responder varios de los ítems solicitados.
Resolución 1732-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 146-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JORGE JONATHAN GUTIERREZ QUELOPANA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 8 de octubre de 2020 y la Resolución 0185-2021/INDECOPI-LAM del 27 de abril de 2021, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Banco de Crédito del Perú S.A. por no haber atendido –de forma adecuada- el Reclamo C02155153 presentado por el señor Jorge Jonathan Gutiérrez Quelopana el 10 de julio de 2020, como una infracción del artículo 24°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco del artículo 88°.1 del referido cuerpo normativo. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción del inciso b) del artículo 56° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria subsanó la conducta constitutiva de infracción administrativa al rectificar el reporte negativo del denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, antes de la notificación de imputación de cargos. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en la medida que quedó acreditado que el denunciado no atendió el Reclamo C02217298 del 22 de julio de 2020 dentro del plazo legalmente establecido para tal fin, tras haberlo respondido el 9 de octubre de 2020. Finalmente, en vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que el denunciado no atendió, en forma adecuada, el Reclamo C02155153 del 10 de julio de 2020, toda vez que el contenido de la respuesta brindada el 25 de julio de 2020, no guardaba relación con lo cuestionado por el denunciante. SANCIONES: Amonestación – Por la falta de atención del Reclamo C02217298 del 22 de julio de 2020 dentro del plazo legalmente establecido para tal fin. 0,50 UIT – Por la falta de atención adecuada del Reclamo C02155153 del 10 de julio de 2020.
Resolución 1732-2020-SPC del 2020-10-01
Expediente: 729-2019-CC1
Partes: OTTO ALBERTO CARBO GIL BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherido al señor Otto Alberto Carbo Gil al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 2762- 2019/CC1, en los extremos referidos a: (i) la falta de adopción de medidas de seguridad respecto de la realización de dos (2) de las cuatro (4) transferencias cargadas a su Cuenta de Ahorros 011-****-**-****-8525; (ii) la validez de la transferencia por S/ 5 150,00 efectuada el 9 de mayo de 2019; (iii) la negativa a brindarle el detalle del número celular al cual se envió la clave SMS para concretar las operaciones realizadas el 9 de mayo del 2019; y, (iv) la falta de atención adecuada de los Reclamos 09051900639, 10051900053 y 21051900660. En ese sentido, se traslada el escrito presentado el 15 de septiembre de 2020 por el señor Otto Alberto Carbo Gil a Banco BBVA Perú S.A., para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1732-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 719-2022-CC1
Partes: VÍCTOR EDUARDO LA CRUZ MILLONES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Declarar la nulidad parcial de la Resolución 3422-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por la presunta atribución indebida al denunciante de la contratación de una tarjeta de crédito, generando el cobro indebido de operaciones realizadas con el referido producto, así como el descuento de los fondos de su cuenta de ahorros para el pago de la deuda, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 no desplegó la actuación probatoria necesaria a fin de dilucidar la comisión de la conducta infractora imputada. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1732-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 54-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 3 BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3 omitió valorar y pronunciarse sobre el alegato de defensa del imputado mediante el cual cuestionó la competencia del Indecopi para iniciar el presente procedimiento. En consecuencia, se ordena que la Comisión de origen, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento al respecto, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1733-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 440-2020-CC1
Partes: PAMELA VANESSA ARQQUE CHUJUTALLI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se declara improcedente la solicitud presentada por la señora Pamela Vanessa Arqque Chujutalli, por la cual requirió adherirse al recurso de apelación interpuesto por Banco de Crédito del Perú S.A., contra la resolución venida en grado; toda vez que se advirtió que la misma fue presentada de manera extemporánea; es decir, luego de haber transcurrido el plazo de cinco (5) días hábiles con los que contaba dicho administrado para tales efectos. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra del Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción al literal c) del artículo 1.1 y al literal c) del artículo 56.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, atendiendo a dicho órgano resolutivo omitió analizar uno de los alegatos que la denunciante expuso en su escrito del 8 de enero de 2021, vulnerando así los Principios de Debido Procedimiento y Debida Motivación de las decisiones administrativas. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución recurrida en los extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta de cinco (5) UIT, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Del mismo modo, se ordena al órgano funcional de primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado sobre el extremo referido, subsanando el vicio detectado, a la brevedad posible
Resolución 1733-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 75-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD ESAN
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a la Universidad Esan por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado lo siguiente: - Cobró una tasa de interés moratorio superior al legal permitido por la Ley 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados; y, - restringió el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza dado que exigía a los estudiantes encontrarse al día en el pago de sus pensiones para poder realizar diversos trámites como: (a) autenticación de documentos; (b) constancia de conducta; (c) constancia de número de créditos acumulados; (d) constancia de promedio ponderado; (e) constancia de rendimiento académico por facultad; (f) derecho de emisión de syllabus; y, (g) procedimiento de examen de rezagado – pregrado. SANCIONES: - 63,3 UIT, por haber cobrado una tasa de interés moratorio superior al legal permitido por la Ley 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados. - 450 UIT, por haber dispuesto medidas que restringieron el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, dado que exigía a los estudiantes encontrarse al día en el pago de sus pensiones para poder realizar diversos trámites como: (a) autenticación de documentos; (b) constancia de conducta; (c) constancia de número de créditos acumulados; (d) constancia de promedio ponderado; (e) constancia de rendimiento académico por facultad; (f) derecho de emisión de syllabus; y, (g) procedimiento de examen de rezagado – pregrado.
Resolución 1733-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 768-2022-CC1
Partes: JORGE LUIS FLORES JIMÉNEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 3369-2022/CC1, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú S.A., al haber transcurrido en exceso el plazo de 2 años con el que cuenta la Administración para pronunciarse sobre el hecho denunciado, referido a que se le atribuyó indebidamente al denunciante la Cuenta Ganadora 0200*****. Se revoca la Resolución 3369-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente por falta de interés para obrar, respecto de la conducta referida a que el denunciado afirmó, en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0121-2022/CC1, que el denunciante contaba con diversos productos contratados con la entidad financiera, pese a que no era cierto. Lo anterior, toda vez que las situaciones derivadas de las tramitaciones llevadas a cabo en el marco de un procedimiento administrativo no generan un derecho frente al proveedor pasible de ser sancionadas como una presunta infracción a las normas de protección al consumidor. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos referidos a la multa impuesta, las medidas correctivas ordenadas, el pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción del Banco BBVA Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, ordenados al respecto.
Resolución 1733-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1075-2020-CC2
Partes: JONATAN ALEXIS LIVIA AYALA IMC INMOBILIARIA S.A.C. REYES EDWIN MIRANO TAFUR
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 1936-2023/CC2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que el señor Reyes Edwin Mirano Tafur no habría cumplido con informar al denunciante sobre el plazo de entrega y el proceso de saneamiento de los bienes materia de denuncia. Esto, al haberse determinado que dicha conducta infractora se encuentra subsumida y debía ser analizada como parte integrante de la imputación referida a que el proveedor no habría cumplido con remitir la información requerida (plazo de entrega y el proceso de saneamiento de los bienes materia de denuncia) a la entidad financiera mediante la cual el denunciante estaba realizando su crédito hipotecario. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra IMC Inmobiliaria S.A.C., al haberse probado que: a) No cumplió con remitir la información requerida por la entidad financiera mediante la cual el consumidor venía tramitando su crédito hipotecario, impidiendo perfeccionar su solicitud; y, b) pretendió resolver el contrato de compraventa de manera unilateral, aplicando una cláusula que no se encontraba vigente, pues fue modificada a través de la adenda del 11 de marzo de 2019. Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable al señor Reyes Edwin Mirano Tafur, en aplicación del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que actuó con culpa inexcusable en la comisión de las conductas infractoras en las que incurrió IMC Inmobiliaria S.A.C. SANCIONES: IMC Inmobiliaria S.A.C. - 4 UIT, por no cumplir con remitir la información solicitada por la entidad financiera. - 2,05 UIT, por pretender resolver el contrato de manera unilateral de manera indebida. Gerente General de IMC Inmobiliaria S.A.C. - 0,50 UIT, por actuar con culpa inexcusable en la falta de remisión de los documentos requeridos. - 0,50 UIT, por actuar con culpa inexcusable en la resolución contractual de manera indebida.
Resolución 1734-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 588-2021-CC1
Partes: ALEJANDRO QUISPE HUAMÁN MIBANCO-BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Mibanco-Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría cobrado al denunciante una tasa de interés moratoria de 75%, lo cual sería desproporcional y abusivo respecto de la tasa de interés compensatoria de 11% que le venía siendo aplicada en el marco del crédito hipotecario Nº 102-101- 7224923-1-2041208. Ello, en tanto se verificó que la presunta conducta infractora se habría consumado en 30 de abril de 2011; sin embargo, la denuncia fue interpuesta el 24 de marzo de 2021; esto es, habiendo excedido el plazo de dos (2) años previsto para tales efectos. Se confirma la resolución impugnada en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Mibanco-Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que la entidad financiera se encontraba facultada contractualmente a efectuar el cobro por gastos de cobranza. Se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mibanco-Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se acreditó que el denunciante haya pagado indebidamente de manera adelantada los importes correspondientes a 10 años por los conceptos de seguro de desgravamen (S/ 19 974,66) y seguro multirriesgo (S/ 8 367,32).
Resolución 1734-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 192-2020-CC1
Partes: ÁNGEL JONATHAN CALDERÓN CURAY BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, en la medida que el señor Ángel Jonathan Calderón Curay se desistió de las pretensiones planteadas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2180-2020/CC1 del 23 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en lo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1734-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 517-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: LUIS PEÑA RODRÍGUEZ DERCOCENTER S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por infracción de los artículo 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que vendió al denunciante un vehículo nuevo marca Renault, modelo Logan, versión Life 1.6 MT, color gris, con placa de rodaje BFG-407 por el monto de US$ 12 990,00, pese a que el automóvil solicitado y ofrecido había sido un vehículo marca Renault, modelo Logan, versión Zen 1.6 MT. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1734-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 19-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DIONNE VILMA DÍAZ MALDONADO BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la Resolución 0186-2022/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró la fundada la denuncia presentada contra Banco de la Nación, al haberse probado que se atribuyó indebidamente a la denunciante un préstamo por la suma de S/ 16 900,49. Se confirma la Resolución 0186-2022/INDECOPI-ICA, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra el Banco de la Nación, al haberse probado que se realizaron 2 operaciones no reconocidas sin cumplir con las medidas de seguridad respectivas, el 2 de noviembre de 2021, por la suma de S/ 2 900,00. SANCIONES: 11,60 UIT – Por la atribución indebida de un préstamo. 6,89 UIT – Por la falta de adopción de medidas de seguridad ante la realización de operaciones no reconocidas.
Resolución 1734-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1567-2024-SPC
Partes: BS GRUPO S.A.C. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría elevado la queja del 15 de mayo de 2024, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues se cumplió con remitir dicho escrito y su contenido se está evaluando en esta resolución. Se declara improcedente la queja, en la referido a los cuestionamientos realizados a las Resoluciones 0299-2024/INDECOPI-AQP y 582-2023/CPCINDECOPI- AQP, esto debido a que ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 1735-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 944-2021-CC1
Partes: BORIS ARTURO CONTTI ROJAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 2953-2021/CC1 del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Boris Arturo Contti Rojas contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 1º. 1 literal b) y 2º.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto se acreditó que el denunciado informó oportunamente al denunciante el sistema de amortización aplicado a su préstamo personal, a través de la suscripción del contrato de crédito, y demás documentos contractuales vinculados a dicho producto financiero. Se confirma la Resolución 2953-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Boris Arturo Contti Rojas contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el sistema de amortización aplicado a su préstamo personal resultara oneroso y perjudicial. Se confirma la Resolución 2953-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Boris Arturo Contti Rojas contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no se acreditó que la entidad financiera haya efectuado el cobro simultáneo de los conceptos de “intereses compensatorios” y “penalidad” como consecuencia del atraso en los pagos correspondientes al crédito contratado (préstamo N° 1647482) por el denunciante.