Resolución 1795-2022-SPC del 2022-09-05
Expediente: 113-2021-CC1
Partes: YULISA YANET LAVADO TOVAR CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A. - CMAC – HUANCAYO S.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Yulisa Yanet Lavado Tovar, en el extremo en que dicha administrada impugnó la sanción impuesta a Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. - CMAC – Huancayo S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, toda vez que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla, siendo que la decisión adoptada en este punto tampoco les generaba un agravio. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar, la denuncia presentada por la señora Yulisa Yanet Lavado Tovar contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la compañía aseguradora no habría activado la cobertura del Seguro Desgravamen por el fallecimiento de la madre de la denunciante. Ello, en tanto no quedó acreditado que la denunciante hubiera presentado una solicitud de cobertura al proveedor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Yulisa Yanet Lavado Tovar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. - CMAC – Huancayo S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la entidad financiera no habría activado la cobertura del Seguro Desgravamen. Ello, en tanto que la entidad financiera no contaba con legitimidad para obrar pasiva, al no dedicarse a la actividad empresarial de seguros. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Yulisa Yanet Lavado Tovar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. - CMAC – Huancayo S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no habría tomado en consideración que la falta de pago de las cuotas del crédito hipotecario contratado por su madre se debía a la pandemia. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciante no solicitó ninguna facilidad de pago. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Yulisa Yanet Lavado Tovar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. - CMAC – Huancayo S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría atribuido indebidamente a la denunciante la deuda del crédito hipotecario contratado por su madre. Ello, en tanto no quedó acreditado el hecho infractor. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Yulisa Yanet Lavado Tovar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. - CMAC – Huancayo S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no habría cumplido con realizar las gestiones y el trámite correspondiente por la solicitud de cobertura presentada por la denunciante el 21 de setiembre de 2020. Ello, en tanto no quedó acreditado que la denunciante haya solicitado a la Caja realizar trámite alguno para activar el seguro de desgravamen. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Yulisa Yanet Lavado Tovar contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. - CMAC – Huancayo S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría atribuido indebidamente a la denunciante la deuda del crédito hipotecario contratado por su madre. Ello, en tanto no quedó acreditado el hecho infractor.