Resolución 418-2021-SPC del 2021-02-23
Expediente: 1406-2018-CC2
Partes: ERIKA MARÍA ERAZO OCHOA INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR TECNOLÓGICO PRIVADO FRANKLIN ROOSEVELT E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la resolución venida en grado, por la conducta consistente en que el Instituto de Educación Superior Tecnológico Privado Franklin Roosevelt E.I.R.L. no habría atendido las solicitudes formuladas por la denunciante mediante las cartas 79006 del 24 de mayo de 2018 y carta notarial 79945 del 17 de julio de 2018 como una presunta infracción de los artículos 18°, 19° y 24° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que la misma en realidad calificaba como una presunta infracción al artículo 2° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra del Instituto de Educación Superior Tecnológico Privado Franklin Roosevelt E.I.R.L. por infracción del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que no atendió la solicitud formulada por la denunciante mediante la carta 79006 del 24 de mayo de 2018, y, reiterada mediante la carta notarial 79945 del 17 de julio de 2018. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra del Instituto de Educación Superior Tecnológico Privado Franklin Roosevelt E.I.R.L. por infracciones del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado lo siguiente: - Brindó a la denunciante la carrera técnica de Cosmética Dermatológica bajo la modalidad semi presencial, pese a que no contaba con autorización para ello; - ingresó nóminas de matrícula de la denunciante correspondientes al 2015 (ciclos 2015-I y 2015-II), pese a que se matriculó recién en el 2016 y en estas consignó como dirección de su sede una que no correspondía a la ubicada en Lima; y, - citó a la denunciante con engaños a su centro educativo a fin de imponerle sanciones de manera irregular, lo que ocasionó que se les impidiera el ingreso a las clases de la carrera de Cosmética Dermatológica. SANCIONES: - 2 UIT por haber brindado a la denunciante la carrera técnica de Cosmética Dermatológica bajo la modalidad semi presencial, pese a que no contaba con autorización para ello; - 1 UIT por haber ingresado nóminas de matrícula de la denunciante correspondientes al 2015 (ciclos 2015-I y 2015-II), pese a que se matriculó recién en el 2016 y en estas consignó como dirección de su sede una que no correspondía a la ubicada en Lima; - 1 UIT por haber citado a la denunciante con engaños a su centro educativo a fin de imponerle sanciones de manera irregular, lo que ocasionó que se le impidiera el ingreso a las clases de la carrera de Cosmética Dermatológica; y, - 1 UIT por no haber atendido el pedido solicitado mediante carta del 24 de mayo de 2018, reiterado el 17 de julio de 2018.