alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 351-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 202-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIELLA UGAZ DOIG BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Mariella Ugaz Doig contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera determinó la pérdida del beneficio “Premio al Buen Pagador” vinculado al crédito hipotecario concedido a la denunciante, a pesar de que tal consecuencia no se hallaba justificada en los dispositivos contractuales o legales que regulaban dicho beneficio. SANCIÓN: 4 UIT.
Resolución 351-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 550-2013-PS0-INDECOPI-PIU
Partes: MARIO RIGOBERTO LAMADRID GUTIÉRREZ BANCO DE LA NACIÓN
En cumplimiento del mandato emitido por el Poder Judicial, se declara fundado el recurso de revisión interpuesto por el Banco de la Nación contra la Resolución 064-2014/INDECOPI-PIU emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura. En consecuencia, se declara la nulidad de la Resolución 064-2014/INDECOPI-PIU que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de la Nación por haberse acreditado que dicha denunciada permitió que el 30 de julio de 2013 se realizará un cargo a la Cuenta de Ahorros 04631-442442, transferencia bancaria no reconocida por la parte denunciante por el monto de S/ 820,00, dejándose sin efecto la medida correctiva, sanción de 5 UIT y condena al pago de las costas y costos del procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 351-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1357-2022-CC2
Partes: CARLOS MANUEL ALBERTI POSTIGO RAMÍREZ INVERSIONES EN INMUEBLE LIMA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inversiones en Inmueble S.A.C., al haber quedado probado que la denunciada efectuó una errada liquidación del pago por concepto de penalidad hacia el señor Carlos Manuel Alberti Postigo Ramírez al considerar que el 20% aplicable correspondía al precio de venta del inmueble, cuando dicho concepto debía ser aplicado al monto abonado por el denunciante. SANCION: 22,97 UIT
Resolución 352-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 84-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARÍA DEL CARMEN ALVARADO SAAVEDRA UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO S.A.C.
Se confirma la Resolución 2 del 15 de junio de 2022, que denegó el pedido de medida cautelar presentado por la señora María del Carmen Alvarado Saavedra, debido a que no se apreció verosimilitud sobre el hecho referido a que la entidad denunciada habría modificado indebidamente su categoría de pensiones en el periodo 2020-II.
Resolución 352-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 440-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2 OSCAR JESÚS AMADOR MENDOZA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Oscar Jesús Amador Mendoza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, se encuentra dentro del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento.
Resolución 352-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 1355-2019-CC1
Partes: SUSANA DORIS MANCO ALLENDE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de los actuados en el procedimiento a partir de la notificación de la Resolución 3 del 15 de julio de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1; ello, pues dicha actuación no fue debidamente notificada a la señora Susana Doris Manco Allende, con lo cual se vulneró el derecho de defensa de la administrada y, consecuentemente, el principio del debido procedimiento. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 que, una vez subsanado el vicio detectado, emita un nuevo pronunciamiento en el más breve plazo posible.
Resolución 352-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 829-2018-CC2
Partes: LUIGI PAOLO RAGGIO FIGARI CONJUNTOS RESIDENCIALES S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de ampliación formulado por el señor Luigi Paolo Raggio Figari respecto de la medida correctiva ordenada en la Resolución 3525-2019/SPC-INDECOPI del 11 de diciembre de 2019, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que no existe un punto controvertido que se haya omitido considerar en el referido pronunciamiento. Asimismo, se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por el señor Luigi Paolo Raggio Figari respecto de la medida correctiva ordenada en la Resolución 3525-2019/SPC-INDECOPI, toda vez que no se verifica la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso en dicha decisión.
Resolución 352-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 2-2022-CPC-INDECOPI-PUN-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO CONSTRUYENDO MI CASITA E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Construyendo Mi Casita E.I.R.L., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, al haberse probado que incumplió, injustificadamente, con absolver el requerimiento de información realizado por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, mediante Cartas 0097-2021/INDECOPI-PUN del 7 de setiembre de 2021 y 0130-2021/INDECOPI-PUN del 28 de setiembre de 2021. SANCIÓN: 3,01 UIT
Resolución 353-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 2-2020-ILN-CPC
Partes: STEVE FÉLIX CASTILLO PIE COLEGIO SAN ANTONIO MARIANISTAS JAIME RAÚL CÓRDOVA MONTEJO
Se declara la nulidad de todo lo actuado desde la Resolución 1 del 13 de enero de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al haberse verificado que el Colegio San Antonio Marianistas no se encontraba constituido como una persona jurídica, por lo que no podía ser parte del procedimiento de conformidad con el artículo 61° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, realice una nueva imputación de cargos teniendo como proveedor denunciado a Compañía de María (Marianistas) y presunto responsable solidario al señor Jaime Raúl Córdova Montejo, en su calidad de representante.
Resolución 353-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 448-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ASOCIACIÓN CIVIL UNIVERSIDAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES - UCH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Asociación Civil Universidad de Ciencias y Humanidades - UCH en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo denegó indebidamente el recurso de apelación que la quejosa presentó el 14 de enero de 2021, esto es, dentro del plazo legalmente previsto para impugnar la Resolución 0646-2020/ILN-CPC. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, a la brevedad posible, brinde el trámite correspondiente al recurso de apelación interpuesto por la quejosa.
Resolución 353-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 1822-2019-CC1
Partes: JOSÉ DANTE ZAPATA POZO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Dante Zapata Pozo contra Banco Ripley Perú S.A., en mérito al allanamiento formulado por la entidad financiera respecto a la conducta referida a que habría permitido que se realicen las siguientes operaciones no reconocidas: (a) disposición de efectivo por el importe ascendente a S/ 50 000,00 de la línea paralela de la Tarjeta de Crédito 5420-****-****-8538 el 22 de noviembre de 2019; y, (b) retiro de dinero de cajeros automáticos por la suma de S/ 9 000,00 el 26 de noviembre de 2019. Por otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Dante Zapata Pozo contra Banco Ripley Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción al numeral 88.1 del artículo 88º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado acreditó haber brindado una respuesta al Reclamo F001389990 interpuesto por el denunciante. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 353-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 288-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD RICARDO EDWIN EVANGELISTA SANDOVAL
Se declara que carece de objeto el reclamo en queja presentado por el señor Ricardo Edwin Evangelista Sandoval contra Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en lo referido a la presunta demora en la emisión de un pronunciamiento respecto a su escrito presentado el 4 de noviembre de 2019, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, en la medida que, a la fecha, no existe defecto de trámite alguno de subsanar.
Resolución 353-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 30-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RUBÉN FRANCISCO ALCAS GUERRERO INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Inversiones Centenario S.A.A., al no haberse probado las siguientes conductas: El proveedor no habría informado mediante Carta Notarial al señor Rubén Francisco Alcas Guerrero respecto a la resolución del contrato oportunamente. No habría efectuado la devolución del dinero cancelado por el señor Rubén Francisco Alcas Guerrero por la adquisición del lote, solicitado mediante carta notarial del 30 de noviembre de 2020. No habría efectuado la devolución del dinero que habría quedado a favor del señor Rubén Francisco Alcas Guerrero luego de la aplicación de la penalidad.
Resolución 354-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 42-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: FLAVIO JUNIOR ÁVILA OÑATE UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Nacional de Ucayali, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que la proveedora habría condicionado al denunciante a seguir nuevos cursos agregados a los módulos iniciales, los mismos que no se encontraban consignados en el primer tríptico entregado a los alumnos; y, en consecuencia, se declara improcedente, al haberse verificado la prescripción de la potestad sancionadora del Indecopi. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta (multa de 2 UIT), condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de Universidad Nacional de Ucayali en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por la conducta antes mencionada.
Resolución 354-2022-SPC del 2022-02-21
Expediente: 458-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE EDWARD PAUL QUISPE CERVANTES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 14 de febrero de 2022 por el señor Edward Paul Quispe Cervantes en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la falta de calificación de su denuncia, presentada el 1 de setiembre de 2021; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha cumplido con expedir el admisorio de la denuncia (Resolución 1 del Expediente 0442-2021/ILN-CPC).
Resolución 354-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 1518-2019-CC1
Partes: LEONOR BARRIENTOS LLASHAG FINANCIERA OH S.A. SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA 'O' S.P.S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Financiera OH S.A., en la medida que la señora Leonor Barrientos Llashag se desistió de las pretensiones planteadas en su denuncia contra dicho proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1070- 2020/CC1 del 5 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en los extremos vinculados a la entidad financiera. Por otro lado, se modifica la resolución venida en grado, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a Supermercados Peruanos S.A. 'O' S.P.S.A., quedando redactada en los siguientes términos: ordenar a dicho proveedor, en calidad de medida correctiva que, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con devolver a favor de la denunciante, los importes correspondientes a los consumos no reconocidos, ascendentes a S/ 2 798,00; S/ 2 348,00, S/ 227,30, S/ 219,80 y S/ 102,80, más los intereses generados hasta la fecha de cumplimiento del mandato, de ser el caso que dichos consumos no hayan sido extornados y/o devueltos.
Resolución 354-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 295-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE JUANA VILCA CURASI
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Juana Vilca Curasi, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, no cumplió con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0036-2019/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 354-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 1031-2022-CC2
Partes: ROXANA SOFIA SOSA PORTUGAL LUIS ALBERTO MEZA SALCEDO ARBRA OBRAS 1 S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Arbra Obras 1 S.A.C., respecto a que el proveedor habría puesto a disposición de los denunciantes una azotea la cual no contaría con una pendiente ni un drenaje pluvial adecuado. Esta decisión se sostiene en que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no actúo las pruebas suficientes a fin de dilucidar el defecto denunciado. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la Resolución 0692-2023/CC2, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho no denunciado, referido a que Arbra Obras 1 S.A.C. no habría reparado adecuadamente las filtraciones presentadas en el techo de la sala, cocina y zona de estar pese a que lo comunicó; debido a que el hecho denunciado aludía a la puesta a disposición de un bien con fallas estructurales, las cuales no fueron reparadas. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Arbra Obras 1 S.A.C., en lo referido a que la denunciada no habría realizado una correcta impermeabilización de su techo que colinda con la azotea.
Resolución 355-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 227-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ANGGELLA XIOMARA CARBAJAL ABAD VICTOR HUGO MONTALVO BLAS
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Hugo Montalvo Blas, por infracción de los artículos 1º.1 literal b), 2°.1, 2.2° y 74°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no informó de manera previa a la contratación del servicio, por parte de la señora Anggella Xiomara Carbajal Abad, que el curso de Estilismo y Cosmetología que ofrecía se realizaría a título particular y por cuenta propia, dado que no se encontraba autorizado por parte del Ministerio de Educación para operar como un instituto técnico. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 355-2022-SPC del 2022-02-22
Expediente: 000001-2021-SIA-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ANCASH - SEDE CHIMBOTE TURISMO CIVA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Turismo Civa S.A.C., por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que expuso a un riesgo injustificado a los pasajeros que eran transportados en el ómnibus de placa de rodaje B0O-964, el cual presentó fallas mecánicas en su trayecto Talara – Lima, lo que ocasionó que los pasajeros se quedaran varados en el terminal de la ciudad de Chimbote. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 355-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 39-2019-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: VICTOR RAUL JAIME LLANCARI QUISPE IMPORTACIONES DIANA S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 es la autoridad competente por razón de territorio para conocer la denuncia presentada por el señor Víctor Raúl Jaime Llancari Quispe contra Importaciones Diana S.A., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción territorial se encontró ubicado el domicilio fiscal de la denunciada al momento de producido los hechos materia de denuncia, además de contar con una sucursal actualmente en la referida circunscripción territorial.
Resolución 355-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 214-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: GLORIA ESTEFANY MENDOZA GUEVARA J & S PERUANA STAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra J & S Peruana Star S.A.C., al haberse probado que: i) Entregó un inmueble con deficiencia en la construcción como desprendimiento de concreto en el borde de la puerta principal, fisuras y/o grietas en las paredes y en el techo; y, ii) No efectuó una reparación adecuada de los defectos del inmueble, pues al poco tiempo se volvieron a presentar. SANCIONES: 6,73 UIT – Por entregar un inmueble con deficiencias en la construcción. 6,73 UIT – Por efectuar una inadecuada reparación.
Resolución 356-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 151-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FLOR DE MARÍA DE LA CRUZ BAYONA TIENDAS PERUANAS S.A.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0154-2021/ INDECOPI-PIU en los extremos que imputó y evaluó, respectivamente, la responsabilidad administrativa de Tiendas Peruanas S.A. por la caída sufrida por la denunciante dentro de sus instalaciones, como una presunta infracción al deber de idoneidad contemplado en los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando, en realidad, correspondía que, bajo la aplicación del Principio de Especialidad, la conducta sea evaluada por presunta infracción del artículo 25° del referido cuerpo normativo. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Flor de María De la Cruz Bayona contra Tiendas Peruanas S.A. por presunta infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el proveedor resultó responsable por la caída de la denunciante. Se confirma la Resolución 0154-2021/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Tiendas Peruanas S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse constatado que brindó una atención idónea a la denunciante, luego de producido el accidente.
Resolución 356-2022-SPC del 2022-02-22
Expediente: 101-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: KUSY MARTÍNEZ VÁSQUEZ LEOS SERVICIOS Y CONSTRUCCIONES S.C.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Kusy Martínez Vásquez contra Leos Servicios y Construcciones S.C.R.L., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de lo controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0393-2021/INDECOPI-PIU y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 356-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 27-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: SILVERT CLEYBERT TORRES MELENDEZ ASOCIACIÓN PROMOTORA EDUCATIVA COLEGIO PARROQUIAL JUAN XXIII
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada; dado que la primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la denuncia interpuesta por el señor Silvert Cleybert Torres Meléndez, considerando como denunciada a la Asociación Promotora Educativa Colegio Parroquial Juan XXIII, en los extremos referidos a las conductas calificadas como infracciones de los artículos 24°.1 y 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, consistentes en que: (i) no habría brindado respuesta, dentro del plazo establecido legalmente, a los reclamos interpuestos por el denunciante en fechas 15 y 25 de abril de 2019; y, (ii) habría efectuado cobros extraordinarios no autorizados tales como una cuota de S/10.00 para la compra de una fotocopiadora Ello, debido a que los actos administrativos fueron emitidos sin cumplir con el procedimiento regular requerido para su conformación, al no haberse determinado correctamente al presunto responsable de los hechos materia de imputación. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas (multas de 3,50 UIT en total), las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de costas y costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi de la Asociación Promotora Educativa Colegio Parroquial Juan XXIII; y, se archivan los citados extremos. Asimismo, se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, efectúe una nueva imputación de cargos considerando como denunciado al señor Guillermo Alfredo Purizaca Morante, en la medida que este fue reconocido por la autoridad sectorial competente como promotor de la Institución Educativa Parroquial Juan XXIII, centro de estudios que -a su vez- no cuenta con personería jurídica.
Resolución 356-2020-SPC del 2020-02-05
Expediente: 287-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 NATALIA LUISA TOLEDO ANCHANTE
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por la señora Natalia Luisa Toledo Anchante contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referente a la demora en admitir a trámite su denuncia y programar la audiencia de conciliación, toda vez que dicho órgano resolutivo cumplió con ello, mediante la Resolución 1 del 14 de enero de 2020, antes de la interposición de la queja. Asimismo, se declara improcedente la queja formulada por la señora Natalia Luisa Toledo Anchante contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a que dicho órgano resolutivo no había realizado la diligencia de inspección en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1582-2019/CC2, toda vez que ello, no da cuenta de un presunto defecto de tramitación incurrido por el referido órgano resolutivo, que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Finalmente, se deniega el pedido de Audiencia de Informe Oral formulado por la señora Natalia Luisa Toledo Anchante, dado que la Sala Especializada en Protección al Consumidor cuenta con los elementos suficientes a fin de emitir un pronunciamiento respecto del reclamo en queja.