alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 49-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 1784-2019-CC1
Partes: RAÚL HERNÁN RAMÍREZ HERRERA PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 3 del 16 de octubre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en la parte que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Raúl Hernán Ramírez Herrera en contra de la Resolución 1298-2020/CC1 del 11 de setiembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que desestimó la denuncia respecto a los siguientes hechos denunciados en el que el proveedor: (i) Habría incumplido con informar al denunciante los términos y condiciones de las Adendas del Contrato de Fideicomiso; (ii) habría incumplido con el registro de la edificación del predio del denunciante en la Partida Registral N° P02107139, por lo cual le otorgó un crédito menor al valor comercial de dicho bien; (iii) habría incumplido con inscribir el Contrato de Fideicomiso suscrito por el denunciante en el registro de propiedad inmueble; (iv) habría incumplido con el compromiso de realizar un nuevo cronograma de pagos en diciembre de 2018, ampliando los años de pago del crédito del denunciante y con cuotas más accesibles; y, (v) habría desconocido los aportes efectuados por el denunciante, los cuales ascenderían a un importe aproximado de S/ 90 000,00. Y, en consecuencia, se declara improcedente dicha parte del recurso impugnatorio. Ello, toda vez que el denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho y/o derecho contenido en la resolución impugnada, respecto a tales puntos. En ese sentido, corresponde declarar consentidos los mencionados extremos. Por otro lado, se confirma la Resolución 1298-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Raúl Hernán Ramírez Herrera contra Palante Préstamos S.A.C., en el extremo referido a que el proveedor denunciado habría otorgado al denunciante el Crédito Inmobiliario N° 1001YAA001054 por S/ 156 167,56; sin embargo, solo le dio el monto de S/ 149 100,00, descontándole S/ 7 067,56 por conceptos no informados, toda vez que se verificó que el consumidor se encontraba impedido de promover otro procedimiento por el mismo hecho en virtud al desistimiento de la pretensión que presentó en el Expediente N° 492-2018/CC1. Finalmente, se confirma la Resolución 1298-2020/CC1, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Raúl Hernán Ramírez Herrera contra Palante Préstamos S.A.C., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos referidos a que el proveedor denunciado no habría informado al denunciante: (a) las facultades otorgadas a través del poder irrevocable; y, (b) los términos y condiciones del Contrato de Fideicomiso. Ello, en la medida que a la fecha de interpuesta la denuncia (23 de diciembre de 2019), la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito respecto de dichos hechos.
Resolución 49-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 313-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: DOMINGA MAMANI LAURA ASOCIACIÓN FONDO CONTRA ACCIDENTES DE TRÁNSITO LA ÚNICA – AFOCAT LA ÚNICA
Se revoca la Resolución 309-2019/INDECOPI-AQP, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Dominga Mamani Laura contra Asociación Fondo Contra Accidentes de Tránsito La Única – Afocat La Única; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la denunciada negó sin justificación válida el pago de indemnización por muerte y reembolso por gastos de sepelio solicitados por la denunciante (CAT), en relación con el accidente de tránsito ocurrido el 16 de agosto de 2018, en el que perdió la vida su hijo, el señor Marcio Varoni Laura Mamani. SANCIONES: 4 UIT por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor (indemnización por muerte); y, 1 UIT por infracción del artículo 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor (reembolso por gastos de sepelio)
Resolución 49-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 2-2023-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: FERNANDO AGUSTÍN CABREJOS SAAVEDRA UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOTE - ULADECH
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia contra la Universidad Católica Los Ángeles de Chimbote, referida a que habría incumplido con atender la solicitud de gestión que el denunciante remitió el 26 de octubre de 2020. Se declara la nulidad parcial de la apelada, en tanto omitió pronunciarse sobre dos (2) extremos de la denuncia contra Universidad Católica Los Ángeles de Chimbote, referidos a que esta: i) Habría brindado un presunto trato discriminatorio al denunciante, pues no habría atendido la solicitud de gestión del 26 de octubre de 2020; y, ii) Habría efectuado presuntos cobros indebidos al recurrente. En vía de integración, se declara improcedente por prescripción la denuncia sobre estos puntos.
Resolución 50-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 342-2021-CC1
Partes: PAOLA CECILIA GÁMEZ ARÉSTEGUI BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Paola Cecilia Gámez Aréstegui formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2488-2021/CC1 del 17 de setiembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 50-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 1723-2019-CC1
Partes: WENDY EVELYN RAMOS OSCCO FINANCIERA TFC S.A. – EN LIQUIDACIÓN
Se declara la nulidad de la Resolución 2 del 5 de octubre de 2020, que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Wendy Evelyn Ramos Oscco contra la Resolución 1210-2020/CC1 del 28 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – N° 1, en tanto la denunciante no contaba con legitimidad para obrar a fin de cuestionar la sanción impuesta a Financiera TFC S.A. – En Liquidación. Por otro lado, se confirma la Resolución 1210-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Wendy Evelyn Ramos Oscco contra Financiera TFC S.A. – En Liquidación, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no se encontraba obligada contractualmente a entregar a la denunciante las tiendas y departamentos con estacionamiento adquiridos con el crédito otorgado. Finalmente, se confirma la Resolución 1210-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Wendy Evelyn Ramos Oscco contra Financiera TFC S.A. – En Liquidación, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera entregó a la denunciante el contrato de crédito con sus respectivos anexos (Hoja Resumen, el Cronograma de Pagos y otros).
Resolución 50-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 1466-2009-CPC
Partes: ORLANDO SÁNCHEZ MIRANDA BANCO BBVA PERÚ S.A.
En cumplimiento de la Sentencia Casatoria del 23 de junio de 2017, emitida por la Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Lima, corresponde revocar la Resolución 4374-2009/CPC del 29 de diciembre de 2009, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Orlando Sánchez Miranda contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 8° del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor, pues no resultaba exigible que el denunciado informe si la causal de cierre de cuentas del titular obedecía a la investigación por lavado de activos a la que el mismo denunciante aludió en el procedimiento. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada a Banco BBVA Perú S.A., así como la sanción de 10 UIT que se le impuso y la condena de costas y costos a favor del denunciante.
Resolución 50-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 43-2018-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE VIVA AIRLINES PERÚ S.A.C.
En cumplimiento de la Resolución 3 del 25 de agosto de 2021, emitida por el Vigésimo Cuarto Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, se suspenden los efectos de la Resolución 0560-2021/SPC-INDECOPI del 11 de marzo de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, en los extremos que confirmó la Resolución 0581-2019/ILN-CPC del 26 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en los extremos Cuarto, Quinto, Séptimo, y Octavo de su parte resolutiva, mientras se mantenga vigente la medida cautelar de no innovar ordenada mediante la Resolución 3 previamente mencionada.
Resolución 51-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 803-2021-CC1
Partes: CRISTHIAN WILFREDO ROJAS ROJAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en tanto el señor Cristhian Wilfredo Rojas Rojas formuló el desistimiento de sus pretensiones y del presente procedimiento, sin apreciarse, de los hechos controvertidos, una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3130-2021/CC1 del 12 de noviembre de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Central N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 51-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 273-2021-CC1
Partes: RUTH ROSARIO PUENTE YNGARUCA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que la señora Ruth Rosario Puente Yngaruca formuló desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2381- 2021/CC1 del 8 de setiembre de 2021, en los extremos apelados por el denunciado y, adicional a ello, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 51-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 116-2019-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: YURI GILT GAMBOA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la Resolución 203-2020/INDECOPI-CUS del 3 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Yuri Gilt Gamboa contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que la entidad financiera no se encontraba obligada a otorgar el crédito hipotecario al denunciante de manera automática aun cuando este realizara los depósitos respectivos en la cuenta “Ahorro Casa”, en tanto según las condiciones pactadas en el documento denominado “Anexo a la Apertura de Cuenta Ahorro Casa” se requería la presentación de la solicitud de crédito por parte del cliente, lo cual no quedó acreditado.
Resolución 51-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 14-2018-CPC-INDECOPI-PIU-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA TURISMO EXPRESO LATINO AMERICANO E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que halló responsable a Turismo Expreso Latino Americano E.I.R.L.: Por infracción del artículo 5° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la referida administrada no implementó en su establecimiento comercial, ubicado en avenida Tacna 323, barrio San José, del distrito, provincia y departamento de Tumbes, una lista de precios del total de rutas del servicio de transporte terrestre ofrecido; por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, el 17 de enero de 2017, la referida administrada no difundió de manera visible en el interior del vehículo identificado con placa de rodaje T3Y-960 un medio alternativo que permitiera a los consumidores el ingreso y registro de quejas y reclamos; y, por infracción del artículo 66°.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la referida administrada dispuso en su establecimiento comercial ubicado en avenida Tacna 323, barrio San José, del distrito, provincia y departamento de Tumbes, que los boletos del servicio de transporte ofrecido eran personales e intransferibles. SANCIONES: Amonestación – por infracción del artículo 5° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 2,68 UIT – por infracción del artículo 150° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 2 UIT – por infracción del artículo 66º.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 51-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3089-2023-SPC
Partes: YOLANDA LUISA CLORINDA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundado el reclamo en queja formulado contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, respecto de haber incumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0744-2023/CC1. Se declara improcedente la queja contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en lo referido a que, los días 3 a 18 de enero de 2024, la quejosa no se encontraría en el país, por lo que estaría imposibilitada de recibir las notificaciones que se fueran a enviar; toda vez que, tal situación no es pasible de ser analizada en la vía de la queja, al no versar sobre un presunto defecto de tramitación del procedimiento.
Resolución 52-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 1299-2021-CC1
Partes: NORKA DENISSE VÁSQUEZ ESPINOZA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. FONBIENES PERÚ EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la sucesión procesal de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. identificada con RUC N° 20418896915 (antes denominada Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.) en el lugar de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. identificada con RUC N° 20202380621 y que fue declarada en extinción, en el presente procedimiento; ello, al haber quedado acreditado en el Asiento B00033 de la Partida Registral 11059231 de la Zona Registral IX de la Oficina Registral de Lima, la inscripción de la fusión por absorción de la primera (como sociedad absorbente) con respecto a la segunda (como sociedad absorbida), operación que entró en vigencia el 1 de junio de 2022. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, al imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre un hecho no denunciado referido a que Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. se habría negado a activar la póliza del seguro vehicular contratado a favor de la denunciante, cuando el hecho denunciado estaba referido a que la compañía aseguradora habría anulado injustificadamente el referido seguro. En consecuencia, se ordena que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 impute correctamente el hecho cuestionado por la denunciante y que, luego de ello, la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un pronunciamiento sobre el particular a la brevedad posible. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Norka Denisse Vásquez Espinoza contra Fonbienes Perú Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, pues el referido proveedor no abonó a la compañía aseguradora, de manera oportuna, los pagos realizados por la denunciante en virtud del seguro vehicular contratado. SANCIÓN: 5 UIT – Por no abonar a la compañía aseguradora de forma oportuna los pagos realizados por la denunciante
Resolución 52-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 897-2019-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE GRADUADOS Y ESTUDIANTES DE LA ESCUELA NACIONAL DE MARINA MERCANTE ESCUELA NACIONAL DE MARINA MERCANTE “ALMIRANTE MIGUEL GRAU”
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1772- 2020/CC2 que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Asociación de Graduados y Estudiantes de la Escuela Nacional de Marina Mercante contra la Escuela Nacional de Marina Mercante “Almirante Miguel Grau”. Ello, debido a que, si bien el Indecopi tendría competencia para conocer el hecho objeto de denuncia, conforme a lo establecido en el artículo 105° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, lo cierto es que, en el presente caso, la denunciada no califica como proveedora en los términos de dicho cuerpo normativo.
Resolución 52-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 318-2018-ILN-CPC
Partes: MARTHA VIRGINIA CASTILLO NOLASCO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 10 de diciembre de 2018 y de la Resolución 0455-2019/ILN-CPC del 31 de mayo de 2019, en los extremos que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco Ripley Perú S.A. no habría cumplido con registrar el pago de S/ 5 000,00, efectuado por la señora Martha Virginia Castillo Nolasco, en la fecha correcta, a propósito del crédito brindado, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que tal hecho correspondía ser imputado como una presunta infracción del artículo 86° de dicho cuerpo normativo. En ese sentido, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Martha Virginia Castillo Nolasco contra Banco Ripley Perú S.A., por infracción del artículo 86° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dicha entidad financiera no registró, en la fecha correcta, el pago anticipado de S/ 5 000,00, efectuado por la consumidora, a propósito del crédito otorgado. SANCIÓN: 1 UIT – por infracción del artículo 86° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 52-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 27-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: BERTILA ROSANA FELLES NIEVES EMPRESA DE TRANSPORTES DE PASAJEROS Y CARGA CAVASSA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Empresa de Transportes de Pasajeros y Carga Cavassa S.A.C.: Por presunta infracción del artículo 152° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el proveedor denunciado se rehusó a entregar a la consumidora el libro de reclamaciones de su establecimiento comercial; y, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que la denunciante no acreditó que ella, o su acompañante, portaban la suma de dinero alegada dentro de la bolsa que llevaban consigo; y, aun ese caso, la consumidora se encontraba en mejor posición para asumir los costos de evitar la supuesta sustracción de la suma de dinero, considerando que dicho bien se hallaba bajo su esfera de control cuando habría sido hurtado.
Resolución 52-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 3096-2023-SPC
Partes: JOSÉ LUIS ZAGASTISABAL MEZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, por haber omitido tramitar el recurso de apelación de la denunciada, al producirse la sustracción de la materia. Esta decisión se adopta porque, mediante Resolución 8 del 20 de diciembre de 2023, la autoridad quejada concedió el recurso de apelación.
Resolución 53-2023-SPC del 2023-01-09
Expediente: 71-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SANTIAGO ÁVALOS LOZADA CORBAN NEGOCIOS S.A.C. FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Santiago Ávalos Lozada contra Financiera TFC S.A. en Liquidación; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, respecto de los extremos referidos a que: (i) no habría cumplido con entregar al denunciante noventa y siete (97) letras de cambio; y, (ii) habría reportado indebidamente al interesado ante la Central de Riesgos de la SBS, siendo que, incluso, habría modificado negativamente su calificación crediticia. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, a la brevedad posible, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia respecto de tales extremos, pues los hechos denunciados por el interesado no se encontraban dentro del supuesto previsto por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP sobre la prohibición del inicio de procedimientos administrativos en contra de la denunciada para el cobro de acreencias. Por otra parte, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corban Negocios S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no gestionó la devolución de las noventa y siete (97) letras de cambio al interesado, pese a que se comprometió a realizar las gestiones pertinentes para obtenerla. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 53-2022-SPC del 2022-01-11
Expediente: 17-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: JOHN SCOTT CASAFRANCA BAZÁN BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la Resolución 0419-2021/INDECOPI-CUS, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que se imputó y pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco Internacional del Perú S.A.A. habría atribuido indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo 0796976, bajo la aplicación del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor John Scott Casafranca Bazán contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción del artículo 56°.1 literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado atribuyó indebidamente al denunciante el Crédito Paralelo 0796976. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor John Scott Casafranca Bazán contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con lo ofrecido mediante carta del 14 de setiembre de 2020, comunicación con la cual atendió el reclamo 29159474, consistente en abonar en la cuenta bancaria del denunciante los pagos realizados en los meses de marzo, abril y mayo de 2020. SANCIONES: - 0,50 UIT, por atribuir indebidamente un crédito no solicitado. 1 UIT, por no cumplir con el ofrecimiento efectuado mediante carta del 14 de setiembre de 2020.