alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 526-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 308-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: YSABEL MERCEDES REYES CARRANZA CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C. RIMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ysabel Mercedes Reyes Carranza en contra de Corredores de Seguros Falabella S.A.C., por infracción del artículo 2° numerales 2.1 y 2.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la presunta omisión en brindar información relevante a la denunciante sobre el Seguro Falabella Accidentes Retorno; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma; puesto que, a la fecha de presentación de la denuncia, la potestad de la autoridad para conocer y sancionar dicho presunto hecho infractor ya había prescrito. En consecuencia, se dejan sin efecto la sanción impuesta (multa de 6,89 UIT), la condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción de Corredores de Seguros Falabella S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dictadas en función de la conducta antes mencionada. Se deja sin efecto la medida correctiva ordenada a Corredores de Seguros Falabella S.A.C. en la resolución venida en grado. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que condenó a Corredores de Seguros Falabella S.A.C. a asumir el pago de costos del procedimiento; y, en consecuencia, se exonera a dicha administrada de asumir el referido pago.
Resolución 526-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 1046-2020-CC1
Partes: MARILENE ALEXANDRE CARBAJAL VARGAS PLAN RENTABLE PERÚ S.A.C. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta la señora Marilene Alexandre Carbajal Vargas contra Plan Rentable Perú S.A.C. EAFC, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haber quedado acreditado que impidió indebidamente que la denunciante participe en la asamblea de adjudicación del 4 de septiembre de 2020, bajo al argumento que no se encontraba al día en el pago de sus cuotas. Ello, en tanto se verificó que la consumidora cumplió con el pago de su cuota con una anticipación de cuarenta y ocho (48) horas de realizada la asamblea, tal como dispone el Contrato de Administración de Fondos Colectivos suscrito por ambas partes. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 526-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 7-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: NICOLÁS SEGUNDO LA TORRE MARADIEGUE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se revoca la Resolución 0362-2020/INDECOPI-LAM del 31 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Nicolás Segundo La Torre Maradiegue contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por prescripción, respecto a que la entidad financiera habría modificado unilateralmente el cronograma de pagos del Crédito por Convenio 576827 suscrito por las partes. Ello, pues quedó acreditado que a la fecha de la interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos años para que la Administración ejerza su potestad sancionadora respecto de tal conducta.
Resolución 526-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 1193-2016-CC2
Partes: ALFREDO QUISPE CÓRDOVA YESSICA SAIRE ATAULLUCO INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Alfredo Quispe Córdova y Yessica Saire Ataulluco contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. por infracción del literal a), numeral 2, del artículo 78° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada no cumplió con entregar a los denunciantes la siguiente información al momento de la suscripción del contrato: (i) la resolución emitida por la Municipalidad correspondiente y el plano de la aprobación del proyecto de habilitación urbana; (ii) el plano de lotización con el detalle de la ubicación del lote; (iii) el plano del lote con la indicación del área y las medidas perimétricas; y, (iv) las características de la habilitación urbana. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 526-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 454-2024-SPC
Partes: CLAUDIA YOSHIE LOPEZ CASAPERALTA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA
Se declara infundada la queja, ya que Royal Pacific S.A. aún se encuentra dentro del plazo para probar el cumplimiento de las medidas correctivas.Se declara infundada la queja, ya que Royal Pacific S.A. aún se encuentra dentro del plazo para probar el cumplimiento de las medidas correctivas.
Resolución 527-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 347-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: RONNY LUIS MARTÍNEZ TEJADA AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Ronny Luis Martínez Tejada en contra de Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la denunciada se haya negado indebidamente a devolver aportes del denunciante por un monto ascendente a US$ 8 291,72.
Resolución 527-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 1286-2020-CC1
Partes: IDELSO ARAUJO ZULUETA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declarar la nulidad parcial de la Resolución 1419-2021/CC1, en el extremo que unificó los hechos denunciados referidos a que Scotiabank Perú S.A.A.: (i) no habría brindado respuesta a las solicitudes de reprogramación de deuda presentadas por el denunciante; y, (ii) habría reportado indebidamente al denunciante con calificación negativa a la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, a pesar de que no habría brindado respuesta a sus solicitudes de reprogramación de deuda. Ello, en tanto estos hechos debieron ser analizados de manera independiente. En consecuencia, se deja sin efecto, la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi realizados bajo dicho análisis. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Idelso Araujo Zulueta contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no atendió la solicitud de gestión presentada por el consumidor el 24 de marzo de 2020, a través de la cual dicho administrado solicitó una reprogramación de su Préstamo N° 1308347. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Idelso Araujo Zulueta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que el proveedor denunciado reportó de manera injustificada al señor Araujo ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, toda vez que se evidenció que existieron cuotas impagas del crédito del cual el referido administrado era titular. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 527-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 356-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con notificar la Resolución 2 -acto administrativo en el que se dispuso el traslado del escrito de descargos presentado por San Luis Gonzaga S.R.L.- a dicha administrada el 4 de marzo de 2021.
Resolución 527-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 1615-2018-CC2
Partes: GUSTAVO ADOLFO CRUZ MARCENARO INVERSIONES INMOBILIARIAS Z&Z S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gustavo Adolfo Cruz Marcenaro contra Inversiones Inmobiliarias Z&Z S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la denunciada no obtuvo la declaratoria de fábrica y la independización del inmueble adquirido por el denunciante dentro del plazo pactado, sin que haya acreditado algún eximente de responsabilidad por dicha conducta. Asimismo, se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Gustavo Adolfo Cruz Marcenaro contra Inversiones Inmobiliarias Z&Z S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la falta de atención idónea de la solicitud de gestión del 19 de febrero de 2018 presentada por el denunciante. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada no dispuso notificar la carta de respuesta de dicha solicitud de manera oportuna y en el domicilio señalado por el denunciante en el mencionado requerimiento. SANCIONES: - 2,19 UIT, por no obtener la declaratoria de fábrica y la independización del inmueble del denunciante en el plazo pactado; y, - 1 UIT, por no brindar atención idónea a la solicitud de gestión presentada por el denunciante el 19 de febrero de 2018.
Resolución 527-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 455-2024-SPC
Partes: RICARDO JUNIOR JORGE CANO LAZO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja contra la Comisión, ya que, antes de la interposición de la queja, se emitió la Resolución Final 0673-2023/ILN-CPC del 6 de octubre de 2023, la cual fue válidamente notificada al señor Ricardo Junior Jorge Cano Lazo el 16 de octubre de 2023.
Resolución 528-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 172-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: RAÚL NICANOR ATENCIO ÁGUILA BANCO PICHINCHA
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que se pronunció sobre un hecho distinto al denunciado e imputado, referido a que el Banco Pichincha no efectuó el pago de la prima del seguro de desgravamen contratado bajo el Crédito N° 817604235, al formar parte indivisible de cada cuota a su vencimiento. En el presente caso, correspondía analizar si, ante el incumplimiento de pago de las cuotas mensuales del contrato de préstamo por parte de la esposa del denunciante, el banco se encontraba obligado a exigirle el pago del seguro de desgravamen y comunicarle las consecuencias sobre su condición de asegurada, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta al Banco Pichincha (multa de 5 UIT), la condena al pago de costas y costos del procedimiento y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Raúl Nicanor Atencio Coaguila contra el Banco Pichincha por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, debido a que, ante el incumplimiento de pago de las cuotas mensuales del contrato de préstamo por parte de la esposa del denunciante, el denunciado no se encontraba obligado a exigirle dicho pago o comunicarle las consecuencias de dicho incumplimiento sobre el seguro de desgravamen.
Resolución 528-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 5-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: TALÍA YESABELLA ZEGARRA NORIEGA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Talía Yesabella Zegarra Noriega contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con atender la solicitud presentada por la denunciante el 8 de setiembre de 2020, a través de la cual solicitó que se le realizara una evaluación a su solicitud de reprogramación de su crédito vehicular a fin de que pueda acceder a facilidades alternativas de pago. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 528-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 357-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo notificó la Resolución 1 -admisorio- a dicha administrada. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, mediante el cual cuestionó la falta de notificación de un supuesto escrito de descargos presentado por Servicios y Repuestos Merino S.R.L., ello debido a que, se ha verificado que el referido administrado no presentó escrito alguno en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0275-2020/CPC-INDECOPI-PIU, por lo que no existe un presunto defecto de trámite pasible de ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 528-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 568-2019-CC2
Partes: JOSÉ MADONIO COSIO GARCÍA AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra América Móvil Perú S.A.C., debido a que el señor José Madonio Cosio García formuló un desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2166-2019/CC2 del 22 de noviembre de 2019 (emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2) en todos sus extremos y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 528-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 510-2022-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH (ACUREA) MOLITALIA S.A. (MOLITALIA)
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 3390-2023/SPC-INDECOPI, consistente en que en el punto sexto de la parte resolutiva se indicó lo siguiente: “Ordenar a Molitalia S.A. que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con pagar al denunciante las costas del procedimiento (…)” Cuando lo correcto era: “Ordenar a Molitalia S.A. que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con pagar al denunciante las costas del procedimiento (…)”
Resolución 529-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 225-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NELSON VILELA TESEN LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Nelson Vilela Tesen en contra de La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por no atender la solicitud de gestión del denunciante, mediante la cual requirió un informe detallando los costos que sustentaban la declaración de pérdida total de su vehículo. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 529-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 10-2021-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Universidad Nacional del Santa por presunta infracción del literal c) del numeral 1 del artículo 56° y literal c) del numeral 1 del artículo 1° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría modificado indirectamente y de forma unilateral las condiciones estipuladas en los artículos 51°, 53° y literal a) del artículo 54° del Reglamento General del Centro Preuniversitario, pues mediante nuevo cronograma publicado el 3 de febrero de 2021, programó un único examen sumativo para el grupo de usuarios matriculados en el ciclo 2020-III; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, al haberse verificado que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual (Indecopi) carece de competencia para emitir un pronunciamiento sobre el hecho denunciado, en tanto el mismo evidencia un cuestionamiento a la autonomía académica de la Universidad (medidas adoptadas respecto de las calificaciones de los alumnos del Centro Preuniversitario).
Resolución 529-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 330-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Universidad Tecnológica del Perú S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, ha cumplido con notificarle la Resolución 1 (admisorio de denuncia) y sus anexos respectivos, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 529-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 15-2019-CC1
Partes: MARUJA MARGARITA ROQUE PEÑA MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 1492-2019/CC1 del 19 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Maruja Margarita Roque Peña contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la compañía aseguradora negó sin justificación válida la cobertura de seguro de desgravamen (Póliza 61100008) solicitada por la denunciante, por el fallecimiento de su madre, la señora Maruja Peña Molina. Ello, en tanto no quedó acreditado que la asegurada incurrió en reticencia o declaraciones inexactas, causales de exclusión de cobertura que habían sido invocadas por la denunciada. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 529-2024-SPC del 2024-02-21
Expediente: 950-2021-CC1
Partes: MARIBEL SONIA PÉREZ PAREDES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 530-2023-SPC del 2023-02-22
Expediente: 326-2023-SPC
Partes: MARÍA ARANDA ZÚÑIGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora María Aranda Zúñiga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de notificación de la resolución mediante la cual se convocó a las partes a una audiencia de conciliación, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, al verificarse que la autoridad subsanó dicho defecto del procedimiento, notificando a la quejosa el 9 de febrero de 2023 citando a las partes a una nueva fecha de audiencia de conciliación.
Resolución 530-2022-SPC del 2022-03-16
Expediente: 835-2021-CC2
Partes: ANTONIO MEDINA CHINCHÓN AI SANTA CLARA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado por vulneración al Principio de Congruencia, en el extremo que omitió pronunciarse sobre la conducta consistente en que AI Santa Clara S.A. no habría brindado un servicio de reparación adecuado ya que los defectos del inmueble que reparó en los años 2019 y 2020 se habrían vuelto a presentar, según el siguiente detalle: Desperfectos denunciados (ubicación) Fecha de suceso Fecha en que se volvió a presentar Techo pasadizo – sala 8/09/2018 2021 Techo cocina 5/10/2018 2019 Techo cocina 3/06/2019 2020 Techo baño / pasadizo 24/10/2019 2020 Techo cocina 18/03/2020 2020 Techo baño / pasadizo 24/06/2020 2020 Pared baño 27/08/2020 2021 Techo baño / pasadizo 22/9/2020 2021 Techo cocina 5/11/2020 2021 En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, brinde el trámite correspondiente a dicho extremo de la denuncia. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra AI Santa Clara S.A., referida a que habría puesto a disposición del denunciante un bien inmueble que habría presentado fugas de agua del sistema de agua que estaba en el techo pasadizo – sala el 8 de setiembre de 2018 y en el techo de la cocina el 6 de octubre de 2018. Ello, toda vez que, desde la fecha de ocurrencia de las presuntas infracciones instantáneas con efectos permanentes (8 de setiembre y 6 de octubre de 2018) hasta la fecha de interposición de la denuncia (11 de agosto de 2021), había transcurrido más de dos (2) años, siendo que la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito, de conformidad con el artículo 121° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra AI Santa Clara S.A., referida a que habría puesto a disposición del denunciante un bien inmueble que habría presentado fugas de agua del sistema de agua que estaba en: (a) el techo de la cocina el 3 de junio de 2019, el 18 de marzo y 5 de noviembre de 2020 y en el 2021; (b) el techo del baño / pasadizo el 24 de octubre de 2019, el 24 de junio y 22 de setiembre de 2020 y en el 2021; y, (c) la pared del baño el 27 de agosto de 2020 y en el 2021; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, toda vez que, desde la fecha de ocurrencia de las presuntas infracciones instantáneas con efectos permanentes hasta la fecha de interposición de la denuncia (11 de agosto de 2021), no había transcurrido más de dos (2) años, siendo que la potestad sancionadora del Indecopi aún se mantenía, de conformidad con el artículo 121° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la brevedad posible, brinde el trámite correspondiente a dichos extremos de la denuncia.
Resolución 530-2021-SPC del 2021-03-09
Expediente: 331-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA JULIO MILTON VALDIVIEZO PALACIOS
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Julio Milton Valdiviezo Palacios contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, se encuentra fuera del plazo legalmente establecido para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0236-2019/CPC-INDECOPI-PIU. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0236-2019/CPCINDECOPI- PIU.
Resolución 530-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 259-2019-cc1
Partes: LORENZO LEÓNIDAS REYES FIGUEROA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 1789-2019/CC1 del 28 de agosto de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Lorenzo Leónidas Reyes Figueroa contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la aseguradora emitió el Informe de Evaluación Médica del 10 de septiembre de 2018, con datos erróneos. SANCIÓN: 1,09 UIT