alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 733-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 951-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 BENJAMÍN MARTÍN RIVERA QUEA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Benjamín Martín Rivera Quea contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0765-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se exhorta que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo Expediente 0765-2021/CC2.
Resolución 733-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 563-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 EQUIPOTECNIA COMERCIAL S.A.
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por Equipotecnia Comercial S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final, sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0608-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0608-2020/CC2.
Resolución 733-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 335-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RITA INÉS BEZADA POZO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A.
Se confirma la Resolución 646-2019/INDECOPI-PIU que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por la señora Rita Inés Bezada Pozo contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sultana S.A., por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. EÍÍo, en la medida que, a la fecha de interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre el presunto hecho infractor vinculado a que fa entidad financiera le habría ofrecido una compra de deuda y, en su lugar, le otorgó un \r^dito hipotecario,
Resolución 733-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 234-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: IVÁN JESÚS OLAYUNCA SARAVIA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, debido a que no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 734-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 151-2023-PS0-INDECOPI-LAL
Partes: JESÚS DE NAZARETH CHÁVEZ GASTAÑADUI CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2, es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Jesús de Nazareth Chávez Gastañadui contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. Se ordena al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2 que reanude la tramitación de la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A.
Resolución 734-2022-SPC del 2022-04-11
Expediente: 961-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JOSE LUIS LIVIA RANTES
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el Señor José Luis Livia Rantes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, dado que los cuestionamientos formulados por dicho administrado no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, en la medida que los mismos no tienen por finalidad subsanar algún defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 1601-2021/CC1, sino que tienen por finalidad cuestionar el fondo de lo resuelto por dicho órgano resolutivo mediante la Resolución 3347-2021 del 1 de diciembre de 2021, a través del cual emitió un pronunciamiento sobre su pedido de medida cautelar. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por el señor José Luis Livia Rantes contra la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que dicho órgano resolutivo no es la autoridad competente para pronunciarse sobre cuestionamientos a la actuación de dicho órgano.
Resolución 734-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 69-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 2 JOSÉ YUSUF LOLAS MIANI
Se declara improcedente el pedido de ampliación formulado por el señor José Yusuf Lolas Miani el 24 de febrero 2021, respecto de la queja planteada inicialmente contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 el 8 de enero de 2021. Ello, en la medida que el presunto defecto de tramitación contenido en dicho pedido de ampliación ya fue materia de un pronunciamiento previo en la Resolución 0131-2020/SPC-INDECOPI del 20 de enero de 2021, siendo que dicho acto administrativo resulta irrecurrible.
Resolución 734-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 354-2019-CC1
Partes: VÍCTOR AUGUSTO INGUNZA MONTEJO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1435-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Augusto Ingunza Montejo contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88° numeral 88.1. de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, debido a que, de los medios de prueba aportados durante el procedimiento, no se acreditó que el interesado haya interpuesto un reclamo ante la entidad financiera. Se confirma la Resolución 1435-2019/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Víctor Augusto Ingunza Montejo contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 88° numeral 88.1. de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no se comprobó que el interesado haya realizado una llamada telefónica para interponer un reclamo y que el denunciado le haya negado dicha posibilidad.
Resolución 734-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 2398-2022-CC1
Partes: PEPE JAVIER TORRES CARRASCO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. - CAJA TRUJILLO
Se confirma la resolución apelada que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Pepe Javier Torres Carrasco, al probarse que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, esto es, la verosimilitud del derecho invocado
Resolución 735-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 574-2023-SPC
Partes: SCOTIABANK PERÚ S.A.A. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara infundado el reclamo en queja presentado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a la defectuosa notificación de la resolución final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1204-2022/CC1, al constarse que el quejoso presentó un recurso de apelación contra el referido pronunciamiento final, convalidando así dicha notificación. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Scotiabank Perú S.A.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados emitidos con anterioridad a la resolución final; debido a que tales actos no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia.
Resolución 735-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 000077-2019-CPC-INDECOPI-CHT
Partes: INMUEBLES PANAMERICANA S.A. ALTEK TRADING S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por *** con nombre social *** contra Altek Trading S.A.C., por infracción de los articulos 1°.1 literal d), y 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma. Ello, en tanto quedó acreditado que la denunciada discriminó a la parte denunciante por su identidad de género, al negarle el ingreso a los servicios higiénicos de mujeres del establecimiento comercial, indicándole que debía emplear los servicios higiénicos destinados para el uso de personas con discapacidad. SANCIÓN: 50 UIT
Resolución 735-2021-SPC del 2021-03-31
Expediente: 209-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: LUIS CARLOS ROLANDO MESTANZA GÓMEZ AUTOMOTRIZ INCAMOTORS S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Automotriz Incamotors S.A.C. respecto de la Resolución 2374-2020/SPCINDECOPI del 10 de diciembre de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, en la medida que la misma fue presentada de manera extemporánea, siendo que tampoco existe algún aspecto oscuro o dudoso que deba aclararse.
Resolución 735-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 46-2017-CPC-INDECOPI-TAC-SIA
Partes: SERVICIOS OPERATIVOS DEL SUR SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA MÁXIMO CESAR ESPINOZAVIDAURRE
En aplicación de! artículo 2599 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS, se declara fa nulidad de la Resolución 0150» 2019/INDECOPI-TAC del 21 de agosto de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el extremo que determinó la responsabilidad administrativa de Servicios Operativos del Sur Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y el señor Máximo Cesar Espinoza VÍdaurre, por presunta infracción de los artículos 19° y 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respectivamente. Esto se sustenta en que, al momento de notificar dicha decisión final, se había configurado la caducidad del procedimiento iniciado contra los denunciados; precediéndose, mediante la presente resolución, a declarar su respectivo archivo. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas ordenadas, la inscripción de los denunciados en el Registro de Infracciones y Sanciones del indecopi y ¡a disposición de remisión de una cop/a de la resolución de primera instancia ai Ministerio Público de la ciudad de Tacna. De otro lado, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna que evalúe el inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra Servicios Operativos del Sur Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y el señor Máximo Cesar Espínoza Vidaurre (en su calidad de gerente general), en virtud de lo establecido en el artículo 259°.4 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS; toda vez que su potestad sancionadora aún no ha prescrito.
Resolución 735-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1709-2022-CC1
Partes: WILFREDO SEGUNDO RAMÍREZ BUSTAMANTE FINANCIERA OH! S.A. TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Financiera Oh! S.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad referidas al monitoreo de la operación, pues no levantó ninguna alerta en sus sistemas cuando se efectuó la operación por el monto de S/ 15 700,00 con cargo a la Tarjeta de Crédito Oh N° 5246*******6394 del denunciante. Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Tiendas por Departamento Ripley S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma al probarse que adoptó las medidas de seguridad para la realización de la operación por el monto de S/ 15 700,00 efectuada con cargo a la Tarjeta de Crédito Oh N° 5246********6394. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto los extremos accesorios al presente punto. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 736-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 571-2023-SPC
Partes: JESÚS RAÚL HILARIO FERRER COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jesús Raúl Hilario Ferrer en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la demora en la tramitación de su apelación, en el procedimiento seguido bajo el Expediente 0286-2022/ILN-CPC-APELACION, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que el 3 de marzo de 2023 la quejada devolvió el expediente al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Norte, a fin de que este último subsane los defectos de trámite advertidos en el procedimiento en primera instancia.
Resolución 736-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 228-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JHONNY HENYER CHÁVEZ TERRONEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE SULLANA S.A. ROBERTO CORNO YORI
Se revoca la Resolución 0446-2021-INDECOPI-PIU del 14 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo de la medida correctiva reparadora ordenada a Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Sullana S.A.; y, en consecuencia, se ordena al proveedor como tal que, en un plazo de quince (15) días hábiles de notificada la presente, cumpla con devolver al denunciante la suma de S/ 15 000,00 más los intereses devengados a la fecha de su devolución. Así como también que cumpla con devolverle los gastos notariales y registrales en los que haya incurrido. Precisándose además que, dicho plazo otorgado al proveedor se computará recién, a partir del día siguiente en que el consumidor concrete la transferencia de propiedad del vehículo automotor de placa C4Y041 a favor de la entidad financiera ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - Sunarp, así como la entrega física del mismo al proveedor, para lo cual, el consumidor contará un plazo de sesenta (60) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución. Siendo que, de no cumplir el consumidor con ello en dicho plazo, quedará sin efecto la medida correctiva ordenada.
Resolución 736-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 105-2019-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: CELSO SANDOVAL DE LA CRUZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, acerca de la conducta referida a que Rímac Seguros y Reaseguros S.A. habría modificado unilateralmente la cobertura oncológica del Seguro de Protección Familiar N° V-54331. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia interpuesta por el señor Celso Sandoval De la Cruz contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., toda vez que el hecho denunciado por el interesado, referido a la presunta modificación unilateral de la cobertura oncológica, se encontraba vinculado a un seguro de salud (seguro oncológico) y, por tanto, el conocimiento del mismo era de exclusiva competencia de la Superintendencia Nacional de Salud.
Resolución 736-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 000329-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LISSET PATRICIA GAMARRA VIVANCO DEBORAH PAMELA ESQUIVEL MOSTAJO
En virtud de la facultad establecida en el artículo 3.6 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la confídencialicfad de la documentación presentada por la señora Deborah Pamela Esquive! Mostajo en sus descargas, referida a los ingresos brutos percibidos por esta durante cada mes de/ año 2018, conforme a los términos descritos en el presente pronunciamiento Por otra parte, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que la denunciada no habría brindado a la interesada información suficiente acerca del horario de recojo de sus prendas de vestir, toda vez que este cargo se encuentra subsumido y debía ser analizado como parte integrante de la imputación referida a que la denunciada no habría entregado a la denunciante sus prendas de vestir en el plazo indicado para su recojo, en tanto su establecimiento comercial se encontraba cerrado en dicho momento, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que: (i) I-SPC-13/1B Declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Usset Patricia Gamarra Vivanco contra la señora Deborah Pamela Esquive! Mostajo; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que dicha proveedora no permitió que la interesada retire sus prendas de vestir en el lapso que, informó, se encontraría habilitado para tal propósito (desde las 09:00 hasta las 17:45 horas del 21 de agosto de 2018), toda vez que su establecimiento comercial se encontraba cerrado cuando la cliente acudió a recoger sus vestimentas (a las 17:20 horas del 21 de agosto de 2018); y, declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora LÍsset Patricia Gamarra Vivanco contra la señora Deborah Pamela Esquivel Mostajo; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor al no haberse acreditado que esta proveedora (y su personal) propiciaron agresiones verbales y físicas en desmedro de la cliente, incurriendo en maltrato. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 736-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 1742-2022-CC1
Partes: MARÍA ARANDA ZÚÑIGA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, al autorizar indebidamente la realización de 525 consumos con cargo a la cuenta de ahorros de la consumidora por el importe total de US$ 5 349,92. MULTA: 11,60 UIT
Resolución 737-2023-SPC del 2023-03-15
Expediente: 511-2023-SPC
Partes: LUIS RAFAEL BERROSPI MÉNDEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Luis Rafael Berrospi Méndez contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 024-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 737-2022-SPC del 2022-04-12
Expediente: 15-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: RUTH ESTHER ORTIZ SALIRROSAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 0346-2021/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ruth Ester Ortiz Salirrosas contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, toda vez que no detectó que el 15 de diciembre de 2020 se realizó una (1) operación por el monto de S/ 9 000,00 con cargo a la Cuenta de Ahorros 305-****-***-8028, de titularidad de la denunciante, la cual se encontraba fuera del patrón habitual de consumo de la tarjetahabiente, permitiendo que luego de ello se realicen dos (2) operaciones en perjuicio de la consumidora. Asimismo, se ha verificado que las operaciones por las sumas ascendentes a S/ 6000,00 y S/ 9000,00 no se realizaron en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para su ejecución. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 737-2021-SPC del 2021-04-05
Expediente: 19-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: TONY JOSE HINOJOSA CONDORI EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0504-2020/INDECOPIAQP del 12 de noviembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia, al no haber emitido pronunciamiento alguno acerca del hecho denunciado por el señor Tony José Hinojosa Condori referido a que habría sido reportado indebidamente ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, con la calificación de “Con Problemas Potenciales” en el mes de diciembre de 2019. En vía de integración, se declara fundada, en parte, la denuncia interpuesta por el señor Tony José Hinojosa Condori contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera reportó de forma indebida al denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, con la calificación de “Con Problemas Potenciales” en el mes de mayo de 2019. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada, en parte, la denuncia interpuesta por el señor Tony José Hinojosa Condori contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la entidad financiera haya reportado al denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, con la calificación de “Con Problemas Potenciales” en el mes de diciembre de 2019. Por otro lado, se confirma la Resolución 0504-2020/INDECOPI-AQP en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Tony José Hinojosa Condori contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que -en los contratos suscritos entre las partes- no se estableció la obligación de enviar el voucher de las cuotas pagadas. Por último, se confirma la Resolución 0504-2020/INDECOPI-AQP en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Tony José Hinojosa Condori contra Edpyme Acceso Crediticio S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que el seguro vehicular del denunciante haya estado cancelado desde el 15 de setiembre de 2019. SANCIONES: - 1 UIT, por reporte indebido ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. - 1 UIT, por la exigencia indebida del envío de comprobantes.
Resolución 737-2020-SPC del 2020-03-11
Expediente: 000034-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EDISONLIMAVÁSQUEZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 529-2019/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edison Lima Vásquez contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la aseguradora negó al denunciante sin justificación válida la cobertura del seguro vehicular por el hurto del vehículo de placa W31-433 del 22 de marzo de 2018, basada en una presunta negligencia inexcusable parparte del asegurado. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 737-2024-SPC del 2024-03-13
Expediente: 288-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ANYLU ELOISA BARBOZA FERNÁNDEZ CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en atención a lo siguiente: a) Los hechos referidos a la falta de adopción de medidas de seguridad en las operaciones efectuadas con cargo a las cuentas de ahorros de la denunciante debieron ser imputados como 3 conductas infractoras independientes; y, b) La conducta referida a la modificación indebida de los datos personales de la denunciante, debía ser analizada como parte integrante de la imputación referida a la falta de adopción de medidas de seguridad. Se dispone que, a la mayor brevedad posible, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., al probarse que brindó la información solicitada por la denunciante.