alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2299-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 650-2020-CC1
Partes: JORGE BARTOLOMÉ TACO VILCAHUAMÁN DINERS CLUB PERÚ S.A. CRECER SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se declara la nulidad parcial de los actuados del presente procedimiento seguido contra Diners Club Perú S.A. a partir del acto de notificación de la Resolución 1 del 24 de setiembre de 2020 dirigida a la mencionada denunciada, por vulneración al debido procedimiento. Ello, en tanto se constató que dicha administrada no fue notificada válidamente con la resolución de imputación de cargos en su dirección electrónica con los anexos correspondientes. En consecuencia, se dispone que la autoridad proceda a notificar adecuadamente la resolución de imputación de cargos a Diners Club Perú S.A. y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto a la brevedad posible, respecto de dicha denunciada.
Resolución 2299-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 46-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA EMPRESA EDUCATIVA PRIVADA YOLITA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa Educativa Privada Yolita S.A.C. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que requirió en la lista de útiles del año 2019, en los niveles de inicial, primaria y secundaria, materiales de limpieza a los padres de familia, tales como: ambientador y limpiador líquido, pues estos eran productos destinados al mantenimiento del mobiliario de la institución educativa, los cuales estaban prohibidos de requerir. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable a Empresa Educativa Privada Yolita S.A.C., por infracción del artículo 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que, exhibió el Aviso del Libro de Reclamaciones, incumpliendo las estipulaciones y características previstas en la normativa y reglamentación vigente. SANCIONES: - 0,46 UIT, por requerir materiales que no corresponden al servicio educativo. - 0,48 UIT, por exhibir el Aviso del Libro de Reclamaciones, incumpliendo las estipulaciones y características previstas en la normativa y reglamentación vigente.
Resolución 2299-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 997-2020-CC2
Partes: JUAN CARLOS AYUQUE RODRÍGUEZ OBP CONSTRUCTORES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra OBP Constructores S.A.C., respecto a que el proveedor: Habría puesto a disposición del denunciante un inmueble cuyo sistema de desagüe del edificio presentaba los siguientes defectos: No contaría con los registros necesarios que faciliten su limpieza y mantenimiento; y, El tramo de la tubería de desagüe no correspondería al diámetro reglamentario, en tanto debía contar con una tubería de 6” y no de 4’’; lo que habría provocado la inundación de aguas servidas en el departamento del denunciante en reiteradas oportunidades. No habría cumplido con reparar los daños ocasionados por las inundaciones ocurridas en el departamento del denunciante el 19 de agosto de 2018 y el 10, 25 y 26 de enero de 2020, pese a ser el responsable de ellas, sin realizar las reparaciones necesarias para evitar que el problema subsista. Esta decisión se sostiene en que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no actúo las pruebas suficientes a fin de dilucidar los defectos denunciados señalados en el literal a) del anterior párrafo; y, debido a que el análisis de la conducta infractora indicada en el literal b) del precedente párrafo se encuentra relacionada al análisis de fondo que realizará la Comisión sobre los presuntos desperfectos en el sistema de desagüe del edificio. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 2299-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 288-2022-ILN-CPC
Partes: NORMA BALTAZAR PAJAR BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, debido a que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, de forma conjunta sobre la responsabilidad del Banco BBVA Perú S.A. por las conductas referidas a que: a) Habría bloqueado indebidamente la cuenta de titularidad de la denunciante; y, b) Habría retenido indebidamente el saldo disponible de la cuenta de titularidad de la denunciante, cuando correspondía que estas fuesen imputadas y analizadas de forma independiente. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y emita un nuevo pronunciamiento.
Resolución 2300-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 2839-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA NORTE ORTHO FISIO TRAUMA S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 20 de octubre de 2022 por Ortho Fisio Trauma S.A.C. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en lo referente a la presunta demora en la emisión de la resolución de admisión a trámite de la denuncia presentada el 28 de junio de 2022; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada ha emitido la Resolución 2 del 21 de octubre de 2022 que califica la denuncia.
Resolución 2300-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 108-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: VÍCTOR CLEMENTE ESPINOZA SOLÓRZANO HUANCA AUTOS S.A.C.
declara la nulidad parcial de la Resolución 2 del 2 de noviembre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín; y, la Resolución 0153-2021/INDECOPI-JUN del 30 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Huanca Autos S.A.C., por poner a disposición del señor Víctor Clemente Espinoza Solórzano un vehículo con desperfectos (tales como fallas en el sistema de audio del volante, falla eléctrica de las ventanas, falla en el arranque del motor y bloqueo del volante cuando se encontraba encendido, sin que estos fueran reparados). Ello, en tanto se emitió un pronunciamiento que no resultaba congruente con lo expuesto en la denuncia. En consecuencia, se ordena a la Autoridad Administrativa de primera instancia que impute el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 0153-2021/INDECOPI-JUN, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Huanca Autos S.A.C., respecto de la falta de atención de la Carta Notarial del 8 de julio de 2020, presentada por el denunciante, como una infracción del artículo 24º.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto dicha conducta debió ser analizada como una afectación del artículo 19º de tal cuerpo normativo, ya que estaba referida a la falta de atención de la solicitud de gestión formulada por el interesado, a través de la misiva anteriormente mencionada. Asimismo, en vía de integración, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Víctor Clemente Espinoza Solórzano en contra de Huanca Autos S.A.C., por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que el denunciado no habría atendido la Carta Notarial que el usuario planteó el 8 de julio de 2020. Ello, toda vez que quedó acreditado que, al momento de interponerse la denuncia (14 de setiembre de 2020), la referida carta fue atendida vía notarial, siendo debidamente diligenciada el 30 de julio de 2020.
Resolución 2300-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 8-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN PROMOTORA EDUCATIVA VENN EULER E.I.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Promotora Educativa Venn Euler E.I.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que direccionó la compra de los uniformes escolares. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que halló responsable a la Promotora Educativa Venn Euler E.I.R.L. por infracción al artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no cumplió con el proceso de selección de textos escolares establecido por la normativa sectorial vigente, toda vez que la elección se realizó de manera verbal. SANCIONES: - Amonestación, por direccionar indebidamente la compra del uniforme escolar. - Amonestación, por no cumplir con el proceso de selección de textos escolares.
Resolución 2300-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 173-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LIZANDRO SANTIAGO SALAZAR ESPINOZA INMOBILIARIA CONDOMINIOS DE CHICLAYO S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Condominios de Chiclayo S.A.C., al haberse probado que no cumplió con: i) Elevar a escritura pública el contrato de compraventa (permuta) del inmueble adquirido por el denunciante, dentro del plazo razonable; y, ii) Entregar el bien inmueble adquirido por el denunciante, dentro del plazo razonable. Sanciones: - 3,19 UIT, por no haber cumplido con la elevación de la escritura pública de compraventa (permuta) del bien inmueble. - 6,18 UIT, por no haber cumplido con la entrega del bien inmueble dentro de un plazo razonable.
Resolución 2300-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 57-2023-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: DIANA RIVERA ACHA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, debido a que incurrió en un vicio de nulidad, al no haber analizado la responsabilidad del Banco de Crédito del Perú S.A., bajo la aplicación del Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad, aprobado por la Resolución SBS 504-2021, norma vigente al momento en que ocurrió el hecho denunciado, dejándose sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes ante el cargo de una transferencia a la cuenta ahorros de la denunciante, la cual discrepó de su comportamiento habitual de consumo y no autorizó válidamente, permitiendo el cargo de una transferencia adicional. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2301-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 2840-2022-SPC
Partes: ELVIRA PALOMINO ALARCÓN COMISIÓN DE PROTECCIÓN SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Elvira Palomino Alarcón en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0838-2020/CC2, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0838-2020/CC2. Se declara improcedente la queja formulada por la señora Elvira Palomino Alarcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante la cual solicitó que todo escrito presentado fuera del plazo, por parte de la denunciada, sea descartado; toda vez que ello no da cuenta de un presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Elvira Palomino Alarcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo concerniente a la demora en notificar a la quejosa con el escrito del 21 de enero de 2022. Ello, en la medida que, a la fecha de interposición de la queja, la quejada cumplió con correr traslado a la quejosa con dicho escrito (por Resolución 8 del 19 de mayo de 2022). Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Elvira Palomino Alarcón contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referente a que el escrito del 21 de enero de 2022, presentado por Viviendas del Perú S.A.C, se encontraba incompleto, toda vez que se le habría notificado sin los anexos A y C; ello, en la medida que no quedó acreditado dicho defecto.
Resolución 2301-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 13-2020-SAN-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que halló responsable a Universidad Peruana Los Andes, por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con atender el requerimiento de información efectuado mediante Carta 23-2020-CPCJUN/ INDECOPI en el plazo otorgado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2301-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 170-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 EUCARIO HÉCTOR ROMÁN CRUZ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al señor Eucario Héctor Román Cruz por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que se acreditó que brindó el servicio educativo para los niveles inicial, primaria y secundaria, en el establecimiento ubicado en Manzana E, lote 5 y 6, urbanización Praderas de Pariachi III Etapa, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima, sin contar con la autorización correspondiente para ello. SANCIÓN: 9,20 UIT
Resolución 2301-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 17-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ANGELA ARLETTE RIVERA MOLINA CCQ S.A.C. FINANCIERA TFC S.A. EN LIQUIDACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra CCQ S.A.C., al haberse probado que la denunciada no cumplió con: i) La entrega del inmueble que fue adquirido por la señora Angela Arlette Rivera Molina, en la fecha pactada; ii) La entrega de las 100 letras de cambio que suscribió la denunciante; y, iii) Brindar una respuesta, de manera íntegra y dentro del plazo legal, al reclamo de la consumidora presentado el 10 de diciembre de 2019 en el Libro de Reclamaciones del proveedor. Sanciones: 2 UIT, por no entregar el bien inmueble en la fecha pactada. 1 UIT, por no devolver las letras de cambio. 1 UIT, por no responder el reclamo en el plazo legal y de manera integral.
Resolución 2301-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 1105-2020-CC2
Partes: IVÁN ALONSO FERNÁNDEZ CAVERO PATRICIA CARLOS INGA BLUE MARLIN BEACH CLUB S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Blue Marlin Beach Club S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que incluyó y aplicó una cláusula abusiva en perjuicio de los denunciantes, el cual facultaba al proveedor a modificar la tarifa del servicio contratado sin establecer la opción de desvincularse del mismo sin penalización alguna. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2302-2022-SPC del 2022-11-02
Expediente: 2853-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ALFIN BANCO S.A.
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Alfin Banco S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final (Resoluciones 1,2,3, 4 y 2213-2022/CC1) y solicitó la nulidad de las mismas, toda vez que, el procedimiento ya concluyó con la emisión de la Resolución 2542-2022/CC1, siendo que sus cuestionamientos no pueden ser analizados mediante la vía del reclamo en queja. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Alfin Banco S.A. en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en lo referente al presunto defecto en la notificación de la Resolución Final 2542-2022/CC1; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente decisión, se ha notificado correctamente con la Resolución Final 2542-2022/CC1 al quejoso.
Resolución 2302-2021-SPC del 2021-10-18
Expediente: 1059-2020-CC1
Partes: JORGE ORLANDO LLAMOJA VARGAS PALANTE PRÉSTAMOS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Palante Préstamos S.A.C. no habría atendido la solicitud de gestión efectuada por el señor Jorge Orlando Llamoja Vargas mediante Carta Notarial del 2 de setiembre del 2019, como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2°.1 y 2°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que, dicha conducta se tipifique como una presunta infracción del deber de idoneidad, tipificado en los artículos 18° y 19° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Orlando Llamoja Vargas contra Palante Préstamos S.A.C., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no atendió la solicitud de gestión efectuada por el denunciante mediante Carta Notarial del 2 de setiembre del 2019. De otro lado, se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Orlando Llamoja Vargas contra Palante Préstamos S.A.C. respecto de los siguientes extremos: (i) Por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el denunciado habría efectuado la retención ilegal del vehículo del denunciante, condicionando su devolución a la cancelación de la cuota de S/ 2 400,00 y de la multa de tránsito que se encontraban pendientes de pago; y, (ii) por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el denunciado habría incurrido en actos discriminatorios contra el señor Jorge Orlando Llamoja Vargas, al haber presuntamente retenido de forma ilegal el vehículo del denunciante, condicionando su devolución a la cancelación de la cuota por la suma de S/ 2 400,00 y al pago de la multa de tránsito que se encontraban pendientes de pago. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2302-2020-SPC del 2020-12-02
Expediente: 18-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA SOCIEDAD EDUCATIVA JEROME BRUNER DE AREQUIPA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Sociedad Educativa Jerome Bruner de Arequipa S.A.C. en contra de la Resolución 186-2020/INDECOPI-AQP; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación respecto de las medidas correctivas ordenadas y la inscripción de la proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Ello, en tanto, Sociedad Educativa Jerome Bruner de Arequipa S.A.C. no identificó cuál habría sido el agravio, ni el error de hecho o de derecho contenido en el pronunciamiento emitido por la primera instancia, respecto de los extremos señalados. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la apelada, en los extremos que sancionó a Sociedad Educativa Jerome Bruner de Arequipa S.A.C. con las siguientes multas por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor: (i) 0,32 UIT por infracción del artículo 1°.1 literal f); (ii) 0,32 UIT por infracción del artículo 73°; y, (iii) 0,41 UIT por infracción del artículo 151°; ello, al evidenciarse una vulneración al Principio del Debido Procedimiento, en la medida que la decisión en estos extremos no estuvo debidamente motivada. En vía de integración, se sanciona a Sociedad Educativa Jerome Bruner de Arequipa S.A.C. con las siguientes multas por infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor: (i) 0,25 UIT, por haber impuesto a los padres de familia la adquisición de textos escolares de determinadas editoriales -infracción del artículo 1°.1 literal f-; (ii) 0,25 UIT, por incumplir las normas de protección en la adquisición y selección de textos escolares (no convocó a los padres de familia ni les presentó opciones por cada área), calificado como una infracción del artículo 73°; y, (iii) 0,25 UIT, por no exhibir el aviso del libro de reclamaciones en su establecimiento (infracción del artículo 151°). Finalmente, se revoca la decisión recurrida, en el extremo que sancionó a Sociedad Educativa Jerome Bruner de Arequipa S.A.C. con una multa de 0,81 UIT por haber requerido el pago de cuotas extraordinarias (infracción del artículo 1°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor); y, por consiguiente, se le sanciona con una multa de 0,25 UIT.
Resolución 2302-2023-SPC del 2023-08-22
Expediente: 314-2022-CC2
Partes: MARIO OCTAVIO LEÓN Y LEÓN CASTAÑEDA MARIA ELENA NAVAS BAMBAREN RB EDIFICACIONES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2734-2022/CC2 en el extremo que declinó su competencia por razón de la materia, para conocer la denuncia respecto de que RB Edificaciones S.A.C. no habría cumplido con entregar los bienes inmuebles adquiridos por los denunciantes en el plazo establecido en el acuerdo privado suscrito, remitiendo la referida denuncia al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 1, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 adoptó su decisión de declinación cuando ya había concluido la etapa del procedimiento de calificación de denuncia, por lo que solo correspondía que se pronuncie sobre la procedencia de la misma. En vía de integración, se declara procedente la denuncia presentada con relación a que el proveedor no habría cumplido con entregar los bienes inmuebles adquiridos por los denunciantes en el plazo establecido en el acuerdo privado y se ordena que la Comisión emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se revoca la resolución en el extremo que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, con relación a que el proveedor no habría cumplido con suscribir todos los documentos necesarios a fin de formalizar la transferencia de los bienes inmuebles adquiridos por los denunciantes. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia debido a que no se probaron las presuntas conductas infractoras referidas a que el proveedor habría condicionado la continuación de la obra a la firma de una adenda, ni que haya incumplido con informar de manera oportuna a los denunciantes sobre la celebración de un Contrato de Fideicomiso con el Banco de Crédito del Perú.
Resolución 2302-2024-SPC del 2024-08-19
Expediente: 330-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: HUMBERTO GUILLERMO ESPINOZA PAUCA OLAZABAL INTERNATIONAL INVESTMENT & SERVICES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Olazábal International Investment & Services S.A.C., al haberse probado que: a) no cumplió con independizar el departamento adquirido por el denunciante; e; b) hizo entrega de un bien inmueble con problemas de desabastecimiento de agua, a raíz de la falta de conexión oportuna de medidores independientes. SANCIONES: 2 UIT - por no independizar el departamento adquirido por el denunciante. 3 UIT - por problemas de abastecimiento de agua a raíz de la falta de conexión oportuna de medidores independientes.