alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 304-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 74-2019-ILN-CPC
Partes: TAYSA CYNTHIA VELÁSQUEZ OSORIO PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Taysa Cynthia Velásquez Osorio contra Pandero S.A. EAFC, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la empresa se habría negado a devolver el íntegro de los aportes realizados por la denunciante, ascendentes a US$ 1 243,60. Ello, tras verificarse que la denunciante no suscribió el Contrato de Administración de Fondos Colectivos aportado al procedimiento por el denunciado, pues únicamente brindó un audio con su consentimiento, respecto de la separación de una vacante, tal como le indicó el asesor de ventas vía Whattsapp, por tanto, no le eran oponibles las cláusulas vinculadas a la devolución de aportes, contenidas en el Contrato de Administración de Fondos Colectivos que no llegaron a suscribir las partes. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Taysa Cynthia Velásquez Osorio contra Pandero S.A. EAFC, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que no habría cumplido con entregar a la denunciante el Contrato de Fondos Colectivos (a suscribir), Cartilla para el Asociado y la Cartilla de Información Relevante, pese a que eran requisitos básicos para su inscripción como asociada. Esto, tras verificarse que el referido proveedor, a dicha oportunidad, no acreditó haber remitido esa documentación a la denunciante. SANCIONES: 1 UIT: Por la negativa injustificada de devolución de aportes. Amonestación: Por falta de entrega de documentos vinculados al sistema de fondos colectivos.
Resolución 304-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 247-2018-ILN-CPC
Partes: PATRICIA YSABEL GARNIQUE MONCADA COLEGIOS PERUANOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Colegios Peruanos S.A., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que no habría adoptado las medidas pertinentes ante los actos de bullying y/o hostigamiento que habría sufrido la menor hija -de catorce (14) años de edad- de la señora Patricia Ysabel Garnique Moncada; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al no haber quedado acreditado que la referida menor fue víctima de hostigamiento y/o bullying; así como se acreditó que el proveedor denunciado adoptó las medidas pertinentes ante el hecho ocurrido el 28 de mayo de 2018. Finalmente, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Colegios Peruanos S.A., por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que se habría negado indebidamente a la anulación del pago de la pensión del mes de junio de 2018; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en la medida que el retiro de la menor hija de la denunciante no fue atribuible al proveedor denunciado. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada, así como la inscripción de Colegios Peruanos S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 304-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 197-2024-SPC
Partes: LUIS JAVIER MORALES RAMIREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, por la falta de notificación de los escritos presentados luego de admitida la denuncia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, a través de la Resolución N° 4 del 23 de enero de 2024, cumplió con poner en conocimiento los escritos del 12 de setiembre y 11 de octubre de 2023, que el denunciado presentó con fecha posterior al admisorio.
Resolución 305-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 139-2019-ILN-CPC
Partes: DAISSI MODESTA SHERON SÁNCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0611-2020/ILN-CPC que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Daissi Modesta Sheron Sánchez contra Banco BBVA Perú S.A., en los siguientes extremos: Por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que no adoptó las medidas de seguridad respectivas, al permitir la realización de una operación de S/ 10 709,70, el 16 de enero de 2019, con cargo a la tarjeta de débito de la denunciante. Por infracción del artículo 88°.1 de la citada norma, al no haberse acreditado que el reclamo presentado mediante carta notarial del 25 de enero del 2019 haya sido atendido por el denunciado. Se revoca la Resolución 0611-2020/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, declararla infundada, por presunta infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado la presentación de un reclamo telefónico el 21 de enero de 2019. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta y la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi al respecto. SANCIÓN: 2 UIT, por la falta de adopción de medidas de seguridad. 0,25 UIT, por la falta de atención del reclamo interpuesto.
Resolución 305-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 112-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARÍA MARTINA CHALÁN HUARIPATA DE ABANTO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora María Martina Chalán Huaripata de Abanto contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la interesada formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 305-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 348-2017-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: BETHY MORAIMA RODRÍGUEZ PAJARES BANCO GNB PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y se pronunció sobre la responsabilidad de Banco GNB Perú S.A., por la conducta consistente en que habría modificado las condiciones del crédito otorgado a la señora Bethy Moraima Rodríguez Pajares, extendiendo el cronograma de pagos y reduciendo las cuotas del mismo, en atención a que la entidad financiera dispuso la liquidación de su cuenta CTS para amortizar el crédito por convenio otorgado en el año 2013, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto correspondía analizar dicha conducta como una vulneración del artículo 56°.1 literal c) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Bethy Moraima Rodríguez Pajares contra Banco GNB Perú S.A., por infracción del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que habría modificado las condiciones del crédito otorgado a la denunciante, extendiendo el cronograma de pagos a 116 cuotas y reduciendo el monto de las mismas a S/ 830,25, a consecuencia que la entidad financiera dispuso la liquidación de su cuenta CTS para amortizar el crédito por convenio otorgado en el año 2013. Ello, tras haberse verificado que la entidad financiera no se encontraba facultada para efectuar la modificación del número de cuotas del crédito y monto de las mismas en el presente caso. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 305-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 457-2018-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARIELA DEL CARMEN ALVARADO SAAVEDRA JOSÉ ANTONIO EGUREN ANSELMI
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Mariela del Carmen Alvarado Saavedra en contra del señor José Antonio Eguren Anselmi, respecto a que se habría negado a su sobrina a rendir el examen de comunicación, debido a que adeudaba la pensión del mes de septiembre; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la señora Mariela Del Carmen Alvarado Saavedra sí contaba con legitimidad para obrar activa para denunciar dicho extremo, conforme a los poderes obrantes en el expediente. Por lo tanto, se ordena que la primera instancia cumpla con emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del señor José Antonio Eguren Anselmi, respecto a que no habría exhibido dentro de sus instalaciones el Libro de Reclamaciones. Ello, en la medida que dicho proveedor no tenía la obligación de cumplir con ello, conforme a lo previsto en el Reglamento del Libro de Reclamaciones.
Resolución 305-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 198-2024-SPC
Partes: LUISA JIMENEZ CARRANZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, por la falta de atención a su solicitud de informe oral previo a la emisión de Resolución Final, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, a través de la Resolución 0148-2024/CC1 del 24 de enero de 2024, negó la audiencia de informe oral solicitada.
Resolución 306-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 295-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ROSA SAAVEDRA DE ALVARADO FINANCIERA OH! S.A.
Se confirma la Resolución 0351-2021/INDECOPI-PIU que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera OH! S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la presunta omisión en emitir una carta de no adeudo a favor de la denunciante, pese a que cumplió con pagar la suma de S/ 505,00 para la cancelación de su deuda, al no haber quedado acreditado que la consumidora haya cumplido con los requisitos informados por la parte denunciada para ser beneficiada con dicha promoción. Se confirma la Resolución 0351-2021/INDECOPI-PIU que denegó el pago de los costos del procedimiento a favor de la señora Rosa Saavedra de Alvarado, en virtud del allanamiento presentado por Financiera OH! S.A., respecto de la conducta referida a la falta de atención del reclamo interpuesto el 18 de setiembre de 2020.
Resolución 306-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 3-2021-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: VICTOR OSCAR RÍOS SOBRINO BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que condenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. a que, en un plazo no mayor a cinco (05) días hábiles, contado a partir del día siguiente de quedar firme la referida resolución, cumpla con pagar a favor del señor Victor Oscar Ríos Sobrino la tasa administrativa pagada para la interposición de la denuncia, ascendente a S/ 36,00.
Resolución 306-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 1606-2019-CC1
Partes: VANESSA CELIA MARTÍNEZ ROJAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1122-2020/CC1 del 14 de agosto de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Vanessa Celia Martínez Rojas contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con atender adecuadamente el requerimiento de información planteado por la denunciante el 27 de agosto de 2019. SANCIÓN: 1,07 UIT
Resolución 306-2020-SPC del 2020-01-29
Expediente: 299-2018-ILN-CPC
Partes: IRMA DORIS VALERA LOZANO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido a que no habría cumplido con aplicar la cobertura del seguro de desgravamen a la totalidad de las deudas de la denunciante. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciante no contaba con interés para obrar para denunciar la presente conducta, en tanto esta fue subsanada con anterioridad a la interposición de la denuncia.
Resolución 306-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 193-2024-SPC
Partes: HELGA MARIANELA OBANDO ARRIETA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesta contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en tanto no actuó de oficio a efectos de garantizar el cumplimiento de medida correctiva dictada en la Resolución 1505-2021/CC2. Asimismo, se ordena al órgano quejado que emita, a la brevedad, un pronunciamiento sobre el particular.
Resolución 307-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 175-2023-SPC
Partes: MIGUEL ENRIQUE CORONADO ZAPATA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por el señor Miguel Enrique Coronado Zapata en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a la demora en la calificación de la denuncia presentada por el quejoso, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, porque mediante Resolución 1 del 18 de enero de 2023 se admitió a trámite la denuncia del quejoso.
Resolución 307-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 153-2021-CC2
Partes: ARTURO IVÁN IZAGUIRRE VALDÉS AUTOMOTORES GILDEMEISTER PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Arturo Iván Izaguirre Valdés contra Automotores Gildemeister Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría puesto a disposición del denunciante un vehículo cuyo año de fabricación era 2019, pese a que le ofrecieron uno de año de fabricación 2020; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haberse verificado que la denunciada no ofreció al denunciante un vehículo con año de fabricación 2020, sino uno de año modelo 2020. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; así como, la inscripción de Automotores Gildemeister Perú S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 307-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 20-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: AMELIA TERESA ARRIBASPLATA BAZÁN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0027-2020/INDECOPI-CAJ del 11 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Amelia Teresa Arribasplata Bazán contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el denunciado no se encontraba obligado a levantar la garantía hipotecaria recaída sobre el inmueble de la denunciante, toda vez que, el “Convenio Extrajudicial de Pago de Deuda y Ratificación de Hipoteca”, se encuentra pendiente de pago. De otro lado, se confirma, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0027-2020/INDECOPI-CAJ, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Amelia Teresa Arribasplata Bazán contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con atender el requerimiento de información formulado por la denunciante el 23 de enero de 2018. SANCIÓN: - 1 UIT, por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y del artículo 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 307-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 194-2024-SPC
Partes: FERNANDO VIDAL GARCIA RAMIREZ TESSY YNDIRA HUARCAYA VILCARA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor de Protección al Consumidor- Sede Lima Sur N° 2, por no haber cumplido con calificar la denuncia presentada por el quejoso dentro del plazo legal, debido a que esto se atendió antes de la presentación de la queja.
Resolución 308-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 176-2023-SPC
Partes: LEIDY JENIFER CORONADO ZAPATA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora Leidy Jenifer Coronado Zapata en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a la demora en la calificación de la denuncia presentada por la quejosa, debido a que se ha producido la sustracción de la materia porque mediante Resolución 1 del 18 de enero de 2023 se admitió a trámite la denuncia de la quejosa.
Resolución 308-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 50-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA TURISMO DÍAS S.A.
Se confirma la resolución apelada en el extremo que halló responsable a Turismo Días S.A. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que generó un riesgo injustificado a la salud y seguridad de los pasajeros trasladados en el servicio programado para el 12 de noviembre de 2019, en la ruta Cajamarca – Lima a las 18:00 horas, debido a que el personal del proveedor conducía la unidad de placa de rodaje C4W-957, en estado de ebriedad. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 308-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 728-2017-CC2
Partes: CENTRO MÉDICO SINAI S.R.L. PANDERO S.A. EAFC EURO MOTORS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 969-2020/CC2 del 31 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el extremo que dicho órgano resolutivo omitió analizar el plazo de prescripción del hecho infractor correspondiente al intento de cobro de S/ 26 000,00 por Euro Motors S.A. para efectuar el cambio del motor, con la finalidad de convalidar lo resuelto en la Resolución 2460-2018/CC2 del 23 de octubre de 2018, respecto del punto referido a que encargó a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 abrir otro expediente administrativo, a efectos de dar trámite a ese hecho infractor denunciado. En vía de integración, se convalida la Resolución 2460-2018/CC2, en el extremo que encargó a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 abrir otro expediente administrativo a fin de tramitar un procedimiento contra Euro Motors S.A., analizando y pronunciándose sobre el hecho relativo a que la denunciada habría pretendido cobrar el importe de S/ 26 000,00 para efectuar el cambio de motor del vehículo del denunciante, pese a que la falla de aquél se presentó dentro del periodo de garantía; en tanto, la potestad sancionadora de la autoridad administrativa no había prescrito. Finalmente, se confirma la Resolución 969-2020/CC2 del 31 de julio de 2020, mediante la cual la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 convalidó la Resolución 2460-2018/CC2, en el extremo que encargó a la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 abrir otro expediente administrativo a fin de tramitar un procedimiento contra Euro Motors S.A., analizando y pronunciándose sobre los siguientes hechos: (a) pérdida de potencia del motor; (b) ruidos en el motor; y, (iii) pérdida de aceite, presuntamente atribuibles a la empresa denunciada, en tanto la potestad sancionadora de la autoridad administrativa no había prescrito.
Resolución 308-2024-SPC del 2024-01-31
Expediente: 215-2024-SPC
Partes: PATRICIA LIZBETH MEJIA ASENCIO ALEX HJALMAR HUAMAN DE LA CRUZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundado el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, referido a que no emitió un pronunciamiento final; toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0922-2023/CC2.
Resolución 309-2023-SPC del 2023-01-30
Expediente: 177-2023-SPC
Partes: CÉSAR OMAR CRIBILLERO SAJAMI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor César Omar Cribillero Sajami contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0654-2022/ILN-CPC.
Resolución 309-2022-SPC del 2022-02-16
Expediente: 11-2020-CPC-INDECOPI-TAC-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS MÚLTIPLES FRANCO HUAYANAY S.A.C. EMPRESA DE TRANSPORTES VIÑANI S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Empresa de Transportes y Servicios Múltiples Franco Huayanay S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que realizó el cobro del pasaje universitario excediendo el 50% del valor establecido para dicha tarifa, según la normativa correspondiente. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró el archivo del procedimiento de oficio iniciado en contra de Empresa de Transportes Viñani S.A., en tanto no se acreditó que incurrió en una infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida al cobro del pasaje universitario excediendo el 50% del valor establecido para dicha tarifa. SANCIÓN: 0,75 UIT
Resolución 309-2021-SPC del 2021-02-09
Expediente: 204-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GUSTAVO ADOLFO DIAZ VIDAL BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
Se declara la reserva y confidencialidad de la información contenida en el Anexo 1D y 1 E del escrito del 5 de noviembre de 2019, presentado por Banco de Crédito del Perú S.A., el mismo que contiene los reclamos del 16 y 20 de octubre de 2015, remitida por un tercero ajeno al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio, por lo que dicha información reúne las condiciones previstas por la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI.