Resolución 2605-2022-SPC del 2022-12-05
Expediente: 1336-2021-CC1
Partes: SALLY ROSANGELA SILVERIO SANCHEZ PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 2 de agosto de 2021 y Resolución 0135-2022/CC1 del 21 de enero de 2022, en la medida que imputó y se pronunció, respectivamente, como presuntas conductas infractoras independientes, que Pandero S.A. EAFC: (i) habría condicionado a la denunciante la instalación de un servicio de monitoreo de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el vehículo, pese a que ello no fue pactado en el contrato de administración de fondos colectivos; y, (ii) habría condicionado la utilización del certificado de compra, con requerimientos no pactados en el contrato de administración de fondos colectivos referidos a que firme el consentimiento para la instalación de un servicio de monitoreo de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el vehículo y cancelar el importe correspondiente por dicha instalación. Ello, en la medida que la segunda conducta imputada se encontraba subsumida en la primera, resultando pertinente desplegar el análisis de fondo solo respecto del siguiente hecho: “presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código, en la medida que el proveedor denunciado habría impuesto indebidamente a la denunciante la condición de que instale un GPS en el vehículo que debía entregársele por la adjudicación con que resultó beneficiada, pese a que ello no fue pactado en el Contrato de Administración de Fondos Colectivos”. Se revoca la Resolución 0135-2012/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar fundada la misma. Ello, al haberse acreditado que el denunciado condicionó a la denunciante a la adquisición de un Sistema de Posicionamiento Global (GPS) para la instalación en el vehículo, que le debía ser entregado como consecuencia de la adjudicación que resultó beneficiada, caso contrario, no se podía continuar con el proceso de adquisición de la unidad vehicular, a pesar que la compra del Sistema de Posicionamiento Global (GPS), no se encontró pactado contractualmente por las partes. Se confirma la Resolución 0135-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el denunciado pretendió instalar indebidamente un Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el vehículo de la denunciante, con acceso exclusivo a la información que pueda obtenerse con dicho dispositivo (ubicación), así como con la capacidad de bloquear su unidad vehicular, a través de este, toda vez que, la denunciante brindó su autorización para que el denunciado efectúe dichas diligencias. Se confirma la Resolución 0135-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor. Ello, al no haberse acreditado que el denunciado habría pretendido obtener indebidamente algún beneficio económico al solicitar a la denunciante la contratación de un servicio de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) de manera exclusiva con este. Se revoca la Resolución 0135-2012/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección al Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar improcedente la misma, en el extremo referido a que el servicio de la instalación del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) se encontraba a un precio por encima del mercado, en tanto el Indecopi no resulta competente para determinar el monto que debe ser fijado por el proveedor como contraprestación por sus servicios ofrecidos en el mercado. SANCIÓN: 2 UIT