alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 205-2021-SPC del 2021-01-27
Expediente: 1582-2019-CC1
Partes: LILIANA CATARINA ARRASCUE VERA FINANCIERA OH! S.A. O FINANICERA OH S.A. SAGA FALABELLA S.A. TIENDAS PERUANAS S.A.
Se confirma la Resolución 1290-2020/CC1, en el extremo que sancionó a Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A., con una multa de 2 Unidades Impositivas Tributarias, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a la emisión indebida de un duplicado de la Tarjeta de Crédito 5246-****-****-8921, de titularidad de la señora Liliana Catarina Arrascue Vera, a un tercero, lo que ocasionó la realización de cinco (5) operaciones no reconocidas por dicha consumidora. Asimismo, se confirma la Resolución 1290-2020/CC1, en el extremo que sancionó a Financiera Oh! S.A. o Financiera Oh S.A., con una multa de 2 Unidades Impositivas Tributarias, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta referida a que dicha entidad financiera continuó con el cobro de las operaciones denunciadas, pese al reclamo presentado por la señora Liliana Catarina Arrascue Vera. SANCIONES: - 2 UIT, por el extremo referido a la emisión indebida del duplicado de la tarjeta de crédito. - 0,50 UIT, por el extremo referido al cobro indebido de la deuda generada por las operaciones no reconocidas.
Resolución 205-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 000203-2019-CC1
Partes: ENRIQUE OMAR PÉREZ UNZUETA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 1074-2019/CC1, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Enrique Omar Pérez Unzueta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que la entidad financiera incorporó justificadamente al saldo capital de la deuda del denunciante el importe de S/ 1 465,01, por concepto de periodo de gracia.
Resolución 205-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 1006-2022-CC2
Partes: JOSÉ AGUSTÍN GUERRERO MONTALVÁN AYBAR CORP S.A.C. MELCRU S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2: a) Omitió imputar y pronunciarse sobre la conducta referida a que Aybar Corp S.A.C. habría aplicado una cláusula presuntamente abusiva, referida a la retención del 70% del precio total de venta. b) Imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta infractora consistente en que Aybar Corp S.A.C. “no habría informado al denunciante sobre su titularidad del inmueble materia de denuncia y autovaluo del mismo”; como presunta infracción de los artículos 1.1° literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; cuando el referido hecho constituía una presunta infracción del artículo 77.2° literales a) y c) del mismo cuerpo normativo. En ambos supuestos, se dispone que la Comisión, a la brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró: i) Fundada la denuncia interpuesta contra Aybar Corp S.A.C., al haberse probado que no entregó al denunciante el plano de lotización. ii) Infundada dicha denuncia al no haberse probado que el proveedor: a) habría inducido al denunciante a firmar el contrato, sin permitirle leer previamente su contenido; b) habría vendido un bien que no era de su propiedad; c) habría denegado la devolución del dinero al consumidor; y, d) no contaba con un permiso municipal para la venta de lotes, construcción y habilitación urbana. Asimismo, se probó que la denunciada informó al consumidor sobre la resolución emitida por la municipalidad y las características de habilitación urbana. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Aybar Corp S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse probado que, durante el proceso de compra, no cumplió con entregar al denunciante información sobre la partida registral y el proceso de habilitación urbana o de licencia de edificación. SANCIONES: 1 UIT: Por no haber entregado información sobre el proceso de habilitación urbana o licencia de edificación. 6,38 UIT: Por no haber entregado al denunciante el plano de lotización.
Resolución 206-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: INRECONS S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
SUMILLA: Se confirma, modificando fundamentos jurídicos, la Resolución 0156-2022/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad necesarias respecto de la primera operación no reconocida por el consumidor, efectuada con cargo a su cuenta corriente, ascendente a S/ 40,00. Se revoca la Resolución 0156-2022/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto permitió el procesamiento de una transferencia de S/ 7 533,00, con cargo a la cuenta corriente de la denunciante, que sucedió a una transferencia de S/ 33 967,00 que discrepaba del patrón habitual de consumo de la interesada. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 206-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 288-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: INDUSTRIA MADERERA R&R CHICLAYO S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por Industria Maderera R&R Chiclayo S.A.C. contra el Banco BBVA Perú S.A. Ello, toda vez que el denunciante no calificaba como consumidor final (el producto contratado –crédito– tenía un destino empresarial) ni como microempresario en situación de asimetría informativa frente a productos o servicios ajenos a su giro de negocio (el volumen de ventas del año 2020 excedió las 150 UIT).
Resolución 206-2021-SPC del 2021-01-27
Expediente: 20-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: CONSORCIO A&V BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0256-2020/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró infundada en parte la denuncia interpuesta por Consorcio A&V contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que, el día 2 de enero de 2019, el ex representante del denunciante haya realizado un retiro por la suma de S/ 102 627,22 de su Cuenta Corriente 0011-********-1685. Asimismo, se confirma la Resolución 0256-2020/INDECOPI-JUN, en el extremo que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por Consorcio A&V contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera permitió que, el día 29 de diciembre de 2018, el señor José Arístides Guerra Urruchi, ex representante de Consorcio A&V, efectúe una disposición de efectivo de la Cuenta Corriente 0011-********- 1685 de titularidad del denunciante, pese a que, el 28 de diciembre de 2018, dicho consumidor había informado sobre el cambio de su representante legal. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 206-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 000205-2018-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ANTONIO CCEPAYA ALCARRAZ BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 0328-2019/INDECOPI-JUN del 7 de junio de 2019, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Antonio Ccepaya Alcarraz contra Banco Agropecuario S.A., por infracciones de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que quedó acreditado que no brindó información veraz, completa y oportuna al denunciante sobre el origen de los fondos del crédito desembolsado el 30 de noviembre de 2017. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 206-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 1176-2021-CC2
Partes: RAÚL MENDIVIL FLORES QUISPE PORTAL SANTA CLARA S.R.L. CARAL GESTORA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L, por infracción del artículo 76.2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que la denunciada no informó al denunciante sobre una hipoteca que recaía en el bien inmueble adquirido por este. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Portal Santa Clara S.R.L., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que retuvo indebidamente el importe cancelado por el señor Raúl Mendivil Flores Quispe como cuota de separación, en aplicación del concepto denominado “penalidad”.
Resolución 207-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 307-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: BRIAN ANDRE VARGAS CHÁVEZ BANCO DE LA NACIÓN
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que no adoptó las medidas de seguridad necesarias, pues permitió que se efectúen veinte (20) operaciones no reconocidas por el consumidor, con cargo a su Cuenta de Ahorros 04-***-***673, las cuales no fueron correctamente autorizadas.  Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de la Nación, por infracción del artículo 88°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no brindó respuesta al Reclamo 002720-52234, presentado por el consumidor el 5 de noviembre de 2020. SANCIONES: - 6,89 UIT, por la falta de adopción de medidas de seguridad. - 6,89 UIT, por la falta de atención del reclamo interpuesto.
Resolución 207-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 53-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD ANTONIO RUIZ DE MONTOYA
Se declara la reserva y confidencialidad por tiempo indefinido de los anexos 3 y 4 del recurso de apelación del 3 de agosto de 2021 formulado por la Universidad Antonio Ruiz de Montoya. Ello, toda vez que contiene información sensible de terceros cuya difusión podría generarles un perjuicio. Por otro lado, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Universidad Antonio Ruiz de Montoya por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría requerido el pago de un interés moratorio superior al legal permitido por la Ley 29947. Ello, toda vez que el administrado reconoció la infracción. Finalmente, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a la Universidad Antonio Ruiz de Montoya por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que dispuso medidas que restringían el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, pues exigió a los estudiantes que se encontraran al día en el pago de estas para poder gestionar documentos emitidos por la Secretaría Académica, tales como sílabos no fedateados del semestre en curso, duplicado de carné institucional para alumnos regulares y constancia de horarios de estudio y/o de fecha de exámenes parciales y finales. SANCIONES: - 0,55 UIT por haber requerido el pago de un interés moratorio superior al legal permitido por la Ley 29947; y, - 15,3 UIT por haber dispuesto medidas que restringían el desarrollo del servicio educativo a fin de procurar el cobro de las pensiones de enseñanza, pues exigía a los estudiantes que se encontraran al día en el pago de estas para poder gestionar documentos emitidos por la Secretaría Académica, tales como sílabos no fedateados del semestre en curso, duplicado de carné institucional para alumnos regulares y constancia de horarios de estudio y/o de fecha de exámenes parciales y finales
Resolución 207-2021-SPC del 2021-01-27
Expediente: 1176-2019-CC2
Partes: PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS - PDCYU RESTAURANT QUINTOAMAR S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Restaurant Quintoamar S.A.C. por infracción del numeral 3 del artículo 5° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no contaba con un listado de precios al exterior de su establecimiento ubicado en Av. Benavides 5156 Urb. Las Gardenias Et. Uno, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 207-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 001326-2018-CC1
Partes: LOUSIANA RENATA GÓMEZ CORNELIO BANCO DE COMERCIO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Lousiana Renata Gómez Cornelio contra Banco de Comercio S.A., por presunta infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente, por prescripción, la denuncia respecto a que la entidad financiera habría incurrido en un acto de discriminación en contra de la consumidora por no permitirle disponer su pensión de orfandad, al comunicarle mediante carta del 11 de noviembre de 2015 que su solicitud de extorno o transferencia del 50% del monto depositado en la cuenta del causante -correspondiente a su pensión de orfandad- sea canalizada a través de la Caja de Pensiones Militar - Policial. Ello, en tanto la denuncia fue interpuesta habiendo excedido el plazo prescriptorio de 2 años desde que la denunciante fue objeto de dicha presunta infracción. Por otra parte, se confirma, la resolución impugnada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Comercio S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en el extremo que imputó que la entidad financiera habría considerado indebidamente los intereses generados por los montos que fueron depositados el 16 de abril y 15 de mayo de 2015 en la cuenta del causante, como parte integrante de la masa hereditaria, a pesar de que dichos depósitos tendrían naturaleza previsional derivados de una pensión por orfandad. Ello, en tanto el denunciado no alegó ni acreditó que en la cuenta del causante se encontraban otros montos de dinero que sí pertenecerían a la masa hereditaria, distintos a las pensiones de orfandad y viudez de abril y mayo de 2015 reconocidas por la Resolución Directoral N° 1164-DIGPE de la Fuerza Aérea del Perú. Finalmente, se revoca la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco de Comercio S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada dicha denuncia, por presunta infracción del artículo 88°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el proveedor sí atendió, dentro del plazo legal, el reclamo efectuado por la denunciante el 27 de enero de 2018. SANCIÓN: 1 UIT: Por haber considerado que los intereses generados por las pensiones, depositados en la cuenta del causante, formaban parte de la masa hereditaria.
Resolución 207-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 691-2022-CC2
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA JJC INMOBILIARIA S.A.C. JJC EDIFICACION ES S.A.C. JJC CONTRATISTAS GENERALES S.A HERNÁN DANIEL BAHAMONDE AUGUSTO ANTONIO MANUEL LIEBMINGER PACE
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0693-2023/CC2, por vulneración del Principio de Debido Procedimiento y el deber de motivación, debido a que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no desplegó las actuaciones probatorias necesarias a fin de verificar y resolver el hecho materia de denuncia contra JJC Inmobiliaria S.A.C. referido a haber puesto a disposición del denunciante un departamento en el cual se habría estado emitiendo ruidos estridentes en forma permanente proveniente de las planta de tratamiento de aguas residuales instalada en el edificio. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra JJC Inmobiliaria S.A.C., al no haber quedado probado que se desprendió el piso de la primera etapa, en la zona común a la altura de las tuberías de aguas negras que conectaba con la planta de tratamiento de aguas residuales instalada por la denunciada, ocasionando el rebalse de aguas servidas y la proliferación de cucarachas.
Resolución 208-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 1888-2021-CC1
Partes: RICHARD ÓSCAR QUIROZ GUERRERO BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Richard Óscar Quiroz Guerrero contra Banco Pichincha S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió que se procesaran dos (2) operaciones, el 10 de agosto de 2021, con cargo a la Cuenta de Ahorros 0010****895, que no fueron válidamente autorizadas. SANCIÓN: 2 UIT.
Resolución 208-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 299-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JULIO CÉSAR GARCÍA SAAVEDRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK BAKHIRA E.I.R.L. YANIRA STEFANI SÁNCHEZ CHÁVE
Se confirma, en parte, la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César García Saavedra contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, pues permitió el procesamiento de cuatro (4) consumos con cargo a la Cuenta de Ahorros 482-30*****640 del denunciante, el 11 de octubre de 2020 los cuales sucedieron a una (1) operación ascendente a S/ 10 000,00 que no guardaba correspondencia con la conducta habitual de consumo del tarjetahabiente y no había sido debidamente autorizada, a lo que se adicionó que procesó un (1) consumo de S/ 5 000,00, en desmedro del referido producto financiero, que el actor no aprobó. Finalmente, se revoca, en parte, la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Julio César García Saavedra contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria adoptó las medidas de seguridad pertinentes, en tanto procesó cuatro (4) retiros de efectivo con cargo a la Cuenta de Ahorros 485-30*****640, el 11 de octubre de 2020, que guardaban correspondencia con el patrón de consumo del tarjetahabiente y habían sido correctamente autorizados por este. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 208-2021-SPC del 2021-01-27
Expediente: 36-2019-CPC-INDECOPI-AQP-SIA
Partes: COMISIÓN DE OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA PERCY VENANCIO BOBADILLA RIQUELME
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al señor Percy Venancio Bobadilla Riquelme, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que haya cumplido con el proceso de selección de textos escolares establecido por la normativa sectorial vigente. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable al señor Percy Venancio Bobadilla Riquelme, por infracción del artículo 151° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que haya cumplido con exhibir el Aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento. SANCIONES: 3 UIT - Por no cumplir con el proceso de selección de textos escolares. 0,88 UIT – Por no exhibir el Aviso del Libro de Reclamaciones, en su establecimiento.
Resolución 208-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 000339-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARLON ROY SANTA CRUZ LUDEÑA INVERSIONES Y PRÉSTAMOS DEL NORTE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marlon Roy Santa Cruz Ludeña contra Inversiones y Préstamos del Norte S.A.C., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo que la empresa habría retenido el pago de la cobertura de la póliza vehicular que iba a favor del denunciante, ascendente a US$ 6 400,00, monto que la compañía de seguros había entregado al denunciado, invocándose que el consumidor tenía un saldo adeudado frente al denunciado relativo a cuotas del crédito vencidas y papeletas vehiculares. Ello, al haberse acreditado que Inversiones y Préstamos del Norte S.A.C.: (a) mantenía la condición de propietario de la unidad vehicular a la fecha del siniestro, toda vez que el denunciante aún no había cancelado el precio total por la adquisición del vehículo asegurado; y, (b) tenía la condición de asegurado de la póliza vehicular en relación con el vehículo objeto de denuncia
Resolución 208-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 5-2022-CPC-INDECOPI-TAC-SAN5
Partes: AUTOSERVICIOS MILAGROS S.R.L. PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Autoservicios Milagros S.R.L., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, al haberse probado que incumplió, de manera injustificada, con absolver el requerimiento de información realizado por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, mediante Carta 0422-2021/INDECOPI-TAC del 2 de diciembre de 2021, reiterado mediante Cartas 113-2022/INDECOPI-TAC, 0133-2022/INDECOPI-TAC y 0403-2022/INDECOPI-TAC. SANCIÓN: 1,04 UIT
Resolución 209-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 136-2023-SPC
Partes: ANA MARÍA ALDAVE TERRONES COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Ana María Aldave Terrones contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0436-2022/ILN-CPC.
Resolución 209-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 1268-2020-CC1
Partes: FERNANDO RAÚL REYES RUIDIAS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Fernando Raúl Reyes Ruidias contra Banco BBVA Perú S.A., respecto de la conducta infractora referida a que el proveedor denunciado habría permitido el procesamiento de dos (2) préstamos y cuatro (4) operaciones, vinculados a la cuenta de ahorros del consumidor, en la medida que el denunciado subsanó la infracción imputada en su contra, previamente a la interposición de la denuncia. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Fernando Raúl Reyes Ruidias contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18º y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria no adoptó las medidas de seguridad pertinentes, al haber permitido el procesamiento de una (1) operación por la suma de S/ 1 216,70, con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Bfree 4919-****-****-9652 de titularidad del interesado, acaecida tras la ejecución de una transacción ascendente a S/ 4 799,00 que no guardaba concordancia con el comportamiento habitual de consumo del tarjetahabiente. SANCIÓN: 2 UIT