alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1494-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 71-2019-ILN-CPC-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE YAMIRY VERÓNICA JULCA SÁNCHEZ
Se confirma la Resolución 593-2020/ILN-CPC, que halló responsable a la señora Yamiry Verónica Julca Sánchez, promotora de la Institución Educativa Privada Juan Pablo Peregrino, por: Requerir a los padres de familia materiales ajenos al servicio educativo: papel higiénico industrial, paños absorbentes “Wettex Scotch Write”, “Poett” y “Ayudín” (frascos grande y pequeño). Realizar el cobro de una cuota extraordinaria por concepto de “pago de impresos” a los padres de familia durante el año escolar 2018. No cumplir con el proceso de selección de textos escolares durante el año escolar 2018. SANCIONES: 1,5 UIT: por requerir a los padres de familia materiales ajenos al servicio educativo. 1 UIT: por realizar el cobro de una cuota extraordinaria. Amonestación: por no cumplir con el proceso de selección de textos escolares.
Resolución 1494-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 450-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JOSÉ ANTONIO OLMOS HUALLPA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. SYSTEMGROUP NLP PE S.A.C. SYSTEMGROUP INTERNATIONAL PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia contra Systemgroup NLP PE S.A. y Systemgroup International Perú S.A.C., por el hecho referido a que, de manera indebida, vendrían realizando llamadas de cobranza al denunciante respecto a la deuda correspondiente a un tercero. Ello, al quedar probado que dicha conducta fue subsanada con anterioridad a la notificación de imputación de cargos.
Resolución 1495-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 1906-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARÍA DE FÁTIMA MORENO HIDALGO KEVIN ANDRÉ YAMUNAQUÉ MORENO
Se declara infundado el reclamo en queja formulado el 6 de julio de 2022 por la sociedad conyugal conformada por los señores María de Fátima Moreno Hidalgo y Kevin André Yamunaqué Moreno, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de emisión de un pronunciamiento final sobre su denuncia. Ello, en la medida que, en fecha 28 de junio de 2022, dicho órgano cumplió con tal trámite, al emitir la Resolución 1287-2022/CC2 del Expediente 0760-2021/CC2. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la sociedad conyugal conformada por los señores María de Fátima Moreno Hidalgo y Kevin André Yamunaqué Moreno, en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de notificación del pronunciamiento final sobre su denuncia; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de este pronunciamiento, el órgano quejado cumplió con notificar el acto referido.
Resolución 1495-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 431-2020-CC1
Partes: FANNY ROSARIO ÁVILA ROJAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 20 de julio de 2020 y de la Resolución 2177-2020/CC1 del 23 de diciembre de 2020, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en que Scotiabank Perú S.A.A. no habría cumplido con anular, de forma inmediata, la transacción efectuada por la denunciante por el importe de S/ 20 000,00, pese a que ofreció dicha anulación y el extorno del monto antes mencionado. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 impute el hecho denunciado y, emita un pronunciamiento sobre el particular, a la brevedad posible. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Fanny Rosario Ávila Rojas contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que dicha entidad bancaria efectuó de forma incorrecta el abono requerido por el importe de S/ 20 000,00, toda vez que no se verifica una solicitud de parte de la denunciante para efectuar dicha operación en una moneda distinta.
Resolución 1495-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 13-2019-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD CATÓLICA DE SANTA MARÍA
Se declara la nulidad de la resolución apelada, que halló responsable a Universidad Católica de Santa María por omitir adoptar medidas en favor de todos los estudiantes que se matricularon en la maestría en Historia del Arte Peruano (ofertada en atención al convenio suscrito con otra universidad), pese a haber tomado conocimiento del registro de estos; y, en consecuencia, se dispone el archivo del presente procedimiento respecto de la mencionada administrada, al advertirse que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa había prescrito con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. En ese sentido, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta y la inscripción de la universidad en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1495-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 303-2020-ILN-CPC
Partes: KEVIN RODOLFO AGUIRRE ARISTE BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Banco Pichincha S.A.A. las medidas correctivas reparadoras señaladas.Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Banco Pichincha S.A.A. las medidas correctivas reparadoras señaladas.
Resolución 1496-2022-SPC del 2022-07-20
Expediente: 1438-2022-PS2
Partes: YESENIA CONDORI SILVA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A. DINERS CLUB PERÚ S.A.
Se desestima la solicitud de aclaración o ampliación presentada por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor N° 2, respecto de la Resolución 1312-2022/SPC-INDECOPI, pues se verificó que no existe en dicho acto concepto oscuro o dudoso que deba ser aclarado, ni se ha identificado un punto controvertido que no ha sido resuelto.
Resolución 1496-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 1785-2019-CC1
Partes: JUAN ALBERTO MONTERREY MELGAREJO MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Alberto Monterrey Melgarejo contra Mi Banco – Banco de la Microempresa, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera brindó un trato inadecuado al denunciante al retener indebidamente su voucher y su cronograma de pagos, reteniéndolo en la oficina de la Jefa de Banca de Servicios y llamando a la Policía Nacional del Perú. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1496-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 177-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JORGE ENRIQUE MENDOZA CASTILLO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse verificado que la compañía aseguradora denegó justificadamente la cobertura del seguro vehicular por el siniestro ocurrido el 25 de febrero de 2019, en la medida que el asegurado no reportó el siniestro ni interpuso la denuncia policial de manera inmediata, pese a que conocía de tales obligaciones, las cuales se encontraban contenidas en el documento “Constancia de aseguramiento”, debidamente suscrito por el consumidor. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa de 2 UIT, la medida correctiva ordenada -referida al otorgamiento de la cobertura-, la condena al pago de las costas y costos, y la inscripción de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, relacionados a dicho extremo. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida en los extremos que imputó, y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. no habría informado al señor Jorge Enrique Mendoza Castillo de manera oportuna, las acciones que debería realizar cuando se presente un siniestro; ello, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en la medida que tal conducta se encontraba subsumida en el análisis referido a la falta de remisión de la póliza de seguros, pues este último documento justamente contenía la información materia de cuestionamiento. En consecuencia, se dejan sin efecto la multa de 2 UIT, la condena al pago de las costas y costos, y la inscripción de Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, relacionados a dicho extremo.
Resolución 1496-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 244-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: PRÉSTAMOS SULLANA DEL PERÚ S.A.C. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se revoca la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, toda vez que el denunciante califica como consumidor, por cumplir con la condición de microempresario que evidenciaba una situación de asimetría informativa, respecto de un servicio financiero que no formaba parte del giro propio de su negocio. En tal sentido, se dispone que, a la mayor brevedad posible, se reanude la labor de instrucción y se emita un pronunciamiento.
Resolución 1496-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 117-2021-ILN-CPC
Partes: ABRAINO E.I.R.L. BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A., al no haberse probado que el denunciante solicitó un crédito en el marco del Programa Reactiva Perú por la suma de S/ 265 492,29. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el denunciado cumplió con informar al denunciante sobre el estado del financiamiento de su crédito solicitado en el marco del Programa Reactiva Perú.
Resolución 1497-2022-SPC del 2022-07-25
Expediente: 257-2021-CC1
Partes: ROBERT QUISPITONGO PIANTO SCOTIBANK PERÚ S.A.A.
Se tiene por adherido al señor Robert Quispitongo Pianto al recurso de apelación interpuesto por Scotiabank Perú S.A.A. contra la Resolución 2212-2021/CC1, con relación al extremo de su denuncia declarado infundado, referido a que la entidad bancaria habría suspendido, de manera indebida, el congelamiento de la operación no reconocida por el importe de S/ 8 240,00, después de ocho (8) días, sin ninguna advertencia ni comunicación previa; en tanto sus cuestionamientos a la decisión de primera instancia fueron presentados mediante un (1) escrito ingresado dentro del plazo establecido para adherirse a la apelación del denunciado. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación. De otro lado, se corre traslado al denunciante del escrito presentado por el denunciado el 24 de marzo de 2022.
Resolución 1497-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 35-2020-CC2
Partes: JORGE ADRIÁN ZÚÑIGA ESCALANTE DIVEIMPORT S.A. DIVECENTER S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución recurrida, por vulneración los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en tanto la primera instancia omitió emitir pronunciamiento acerca de la reprogramación de la audiencia mediante la cual convocó a las partes a una conciliación y no evaluó íntegramente los argumentos formulados por los proveedores denunciados en sus descargos. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones impuestas, la medida correctiva ordenada y la denegatoria de las medidas correctivas solicitadas por el consumidor, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de los denunciados en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se ordena a la primera instancia que subsane los vicios detectados y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto, a la brevedad posible.
Resolución 1497-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 67-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: FRANCISCO ACUÑA GARCÍA LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 21 de mayo de 2019 y de la Resolución 0736-2019/INDECOPI-JUN del 20 de diciembre de 2019, en el extremo que imputó y emitió un pronunciamiento, respectivamente, sobre el hecho consistente en que La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. no habría otorgado respuesta a la carta notarial de fecha 4 de febrero de 2018. Ello, en tanto el hecho denunciado se encontraba referido a que la compañía aseguradora no habría brindado atención a la carta notarial de fecha 4 de febrero de 2019. En vía de integración, se declara improcedente la denuncia formulada por el señor Francisco Acuña García contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. por presunta infracción del literal b) del artículo 1.1° y el artículo 2.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el denunciante no contaba con legitimidad para obrar activa para cuestionar la presunta falta de respuesta brindada a la carta notarial de fecha 4 de febrero de 2019, en tanto dicha comunicación fue presentada por una persona distinta. Por otro lado, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Francisco Acuña García contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha compañía aseguradora se negó justificadamente a otorgar al denunciante la indemnización por muerte y el reembolso por gastos de sepelio del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito, por el fallecimiento de su hijo. Ello, en tanto este último era el conductor de un vehículo (motocicleta) que no contaba con SOAT al momento del accidente.
Resolución 1497-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 2244-2021-CC1
Partes: ALBERTO CARLOS LÓPEZ MACASSI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que dicha entidad bancaria bloqueó indebidamente la cuenta de ahorros del consumidor, pues no cumplió con el procedimiento establecido en el artículo 41°.4 del Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado del Sistema Financiero, al no comunicar sobre el bloqueo de la referida cuenta de ahorros, en un plazo no mayor de 7 días hábiles luego de haber efectuado dicho acto. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1497-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 2113-2022-CC1
Partes: CARMEN PEÑARES QUISPE FINANCIERA OH! S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la resolución venida en grado, al evidenciarse que no se incluyó en el procedimiento a BNP Paribas Cardif S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, pese a que correspondía analizar su presunta responsabilidad administrativa por el hecho materia de denuncia, además que el hecho imputado contiene defectos en su redacción, al no recoger correctamente el nombre del producto presuntamente contratado por la denunciante. En consecuencia, se dispone que se realice una nueva imputación de cargos y que, a la brevedad posible, se emita un pronunciamiento sobre el fondo.
Resolución 1498-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 63-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: ALFREDO DI JORDI ESPINOZA PACAHUALA VIDA.CASA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA S.A.C.
Se tiene por adherido al señor Alfredo Di Jordi Espinoza Pacahuala al recurso de apelación interpuesto por Vida.Casa Constructora e Inmobiliaria S.A.C. en contra de la Resolución 048-2021/INDECOPI-JUN, en los siguientes extremos: (i) Declaró fundada en parte la denuncia interpuesta contra la denunciada en los siguientes extremos: (a) Habría ofrecido al denunciante un departamento que pertenecería a una estructura que tendría las siguientes características: un semisótano y diez (10) niveles más azotea libre; sin embargo, vendría construyendo dos (2) niveles adicionales; (b) no habría realizado los trámites de independización del departamento adquirido por el denunciante, entre ellos, el registro de la junta de propietarios, del Reglamento Interno y de la declaratoria de fábrica en la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos; y, (c) habría vendido al denunciante un departamento donde las áreas comunes del edificio no cumplían con la Ley 29090, ya que no contaría con una escalera de evacuación, con un sistema de bombeo de agua contra incendio, con un sistema de agua potable ni tampoco con un sistema de alarma contra incendios plenamente operativo; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la denunciada en los siguientes extremos: (a) Habría considerado en el Reglamento Interno las áreas de uso exclusivo y uso común de los departamentos tríplex ubicados en los niveles adicionales que vendría construyendo, siendo que no habría expuesto ni informado acerca de su contenido; (b) no habría cumplido con desinfectar y limpiar el tanque cisterna y el tanque elevado, abasteciendo a los inmuebles con agua potable insalubre; y, (c) no habría cumplido con implementar el cerco perimétrico de metal – rejas, conforme a los planos A 2-16 y A 16-16. En consecuencia, se corre traslado del escrito de adhesión a la denunciada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala Especializada en Protección al Consumidor su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Finalmente, se corre traslado a la denunciada de todos los escritos que presentó el denunciante el 4, 6 y 7 de junio de 2021.
Resolución 1498-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 142-2019-CPC-INDECOPI- ICA
Partes: FELIPE HÉCTOR ELÍAS RODRÍGUEZ ASOCIACIÓN CLUB SOCIAL DEPORTIVO FRANCISCO OROPEZA
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Felipe Héctor Elías Rodríguez contra la Asociación Club Social Deportivo Francisco Oropeza por infracción del artículo 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que se negó, sin razones objetivas o justificadas, la atención del interesado en el bar ubicado en el local de la denunciada, cuando este acudió en calidad de consumidor a dicho establecimiento abierto al público. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Asociación Club Social Deportivo Francisco Oropeza con una multa de 0,5 UIT, por infracción del artículo 152º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a la negativa de entrega del Libro de Reclamaciones. SANCIONES: 3 UIT, por infracción del artículo 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 0,5 UIT, por infracción del artículo 152º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1498-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 1149-2020-CC1
Partes: ALAÍN KRAMER RODRÍGUEZ ESTRELLA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Interamericano de Finanzas S.A., al probarse que dicha entidad bancaria se negó a reprogramar el préstamo personal de titularidad del consumidor, sin acreditar que dicha negativa estuvo justificada. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1498-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 124-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: YENCI REMIGIO QUISPE LOAYZA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO CHUMBIVILCAS– COOPAC CHUMBIVILCAS
Se declara la nulidad de la Resolución 0554-2023/INDECOPI-CUS, ya que no se emitió el Informe Final de Instrucción. En consecuencia, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 1499-2022-SPC del 2022-07-25
Expediente: 651-2021-CC1
Partes: ESPERANZA MERCEDES LINARES CONDE BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido, los documentos presentados por Banco Pichincha S.A.A. en su escrito del 19 de julio de 2022. Ello, en tanto la referida documentación contiene información de un tercero ajeno al procedimiento, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la señora Esperanza Linares Conde contra Banco Pichincha S.A.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por falta de interés para obrar, al haberse verificado que la denunciante no acreditó su condición de aval, en el extremo de la imputación referida a que la entidad financiera habría considerado indebidamente que el señor Miguel Juscamaita Martínez mantendría cuotas pendientes de pago correspondientes al Préstamo N° 1202310044, pese a que este habría cumplido con cancelar oportunamente el referido producto.
Resolución 1499-2021-SPC del 2021-06-30
Expediente: 1236-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 SERGIO FERNANDO PEDRO SALINAS RIVAS
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Sergio Fernando Pedro Salinas Rivas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que, el traslado del recurso de apelación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú S.A. contra la Resolución Final 831-2021/CC1 no era una actuación atribuible a la quejada, sino a la Sala Especializada en Protección al Consumidor, de acuerdo a las competencias que le han sido asignadas.
Resolución 1499-2020-SPC del 2020-09-08
Expediente: 141-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: HÉCTOR ELADIO CRUCES GUILLÉN ASOCIACIÓN CLUB SOCIAL DEPORTIVO FRANCISCO OROPEZA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 182-2020/STINDECOPI- ICA del 25 de febrero de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Ica, en el extremo que concedió el recurso de apelación interpuesto por la Asociación Club Social Deportivo Francisco Oropeza contra la Resolución 033-2020/CPC-INDECOPIICA del 24 de enero de 2020 (emitida por la Comisión de la Oficina Regional de Indecopi de Ica) por la infracción referida a la falta de Libro de Reclamaciones; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso, al no haberse sustentado el agravio, ni identificado el vicio o error de hecho o de derecho contenido en la resolución cuestionada respecto de dicho extremo. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por el señor Héctor Eladio Cruces Guillén contra la Asociación Club Social Deportivo Francisco Oropeza por infracción del artículo 38º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que se negó, sin razones objetivas o justificadas, la atención del interesado en el bar ubicado en el local de la denunciada, cuando este acudió en calidad de consumidor a dicho establecimiento abierto al público. SANCION: 3 UIT