alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1283-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 318-2020-CC1
Partes: EMPERATRIZ OLGA CARIDAD SAN MARTÍN SORIANO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la señora Emperatriz Olga Caridad San Martín Soriano formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0019-2021/CC1 del 8 de enero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor –Sede Lima Sur Nº1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1283-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1173-2021-CC2
Partes: CONSULTORÍA & ACTUALIDAD LABORAL S.A.C. DIVECENTER S.A.C.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 2 y la venida en grado, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, al haberse imputado y pronunciado, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Divecenter S.A.C. habría puesto a disposición un vehículo que presentó descascaro en el emblema ubicado en el volante, lo cual no quiso reparar en atención a la garantía, hecho que no resultaba congruente con lo específicamente expuesto en la denuncia. Por lo que, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento; así como, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente los hechos denunciados y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1283-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1127-2024-SPC
Partes: ELIZABETH RICALDI CAFFO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada emitió pronunciamiento final. Se declara improcedente la queja, ya que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada emitió informe final de instrucción.
Resolución 1284-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 132-2021-CC1
Partes: RENZOGERMÁN ROJAS RIOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada denuncia interpuesta por el señor Renzo German Rojas Ríos contra Banco de Crédito del Perú S.A., por la infracción a los literales d) y e) del artículo 58° del Código, en la medida que quedó acreditado que la entidad bancaria denunciada remitió, indebidamente y de manera repetitiva, diversos mensajes publicitarios al correo electrónico del denunciante, así como mensajes de texto, pese a que no contaba con consentimiento o autorización otorgada para ello. Asimismo, se confirma la Resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Renzo German Rojas Ríos contra Banco de Crédito del Perú S.A, por presunta infracción al literal d) artículo 58° del Código, en la medida que no quedó acreditado que el Banco continuó remitiendo correos electrónicos publicitarios de manera frecuente al denunciante, a pesar de que este habría contestado los correos con el asunto “REMOVER”. A fin de que cese el envío de publicidades por parte del proveedor denunciado. SANCIÓN: 3UIT por envío de manera indebida y repetitiva de diversos mensajes publicitarios pese a que no contaba con consentimiento o autorización otorgada para ello.
Resolución 1284-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 204-2020-CC1
Partes: EDWIN IVAÑEZ DE LA CRUZ PONCE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. –INTERBANK
Se confirma, modificando fundamentos fácticos,la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundadala denuncia interpuesta por el señor Edwin Ivañez De la Cruz Poncecontra Banco Internacional del Perú S.A.A. –Interbank, por infracción de losartículos 18ºy 19ºdela Ley 29571,Código de Protección y Defensa delConsumidor, al haber quedado acreditado que el denunciado no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al haber ejecutado nueve(9) operaciones, con cargo a la Tarjeta de Crédito Visa Internacional 4547-****-****-9548 que no que no debieron ser procesadas, al haberse suscitado con posterioridad al registro de un (1) consumo del 23 de setiembre de 2019 que presentaba características atribuibles a una operación sospechosa. Asimismo, se verificóque procesó once(11) consumos adicionales que no habían sido debidamente autorizados por el interesado. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1284-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 6-2019-ILN-CPC
Partes: RICARDO ALFREDO VARGAS ZORRILLA SERVICIOS PRO CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Se confirma la Resolución 0942-2019/ILN-CPC en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Alfredo Vargas Zorrilla contra Servicios Pro Construcción S.A.C., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no prestó un servicio idóneo de construcción, en tanto: (i) el concreto de las vigas del tercer piso del inmueble del denunciante tenía una resistencia menor a la ofrecida (210 Kg/cm2); y, (ii) la columna del inmueble no había sido construida de forma óptima. De otro lado, se revoca la Resolución 0942-2019/ILN-CPC, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ricardo Alfredo Vargas Zorrilla contra Servicios Pro Construcción S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada efectuó un cobro adicional injustificado al denunciante por concepto de instalaciones eléctricas y sanitarias. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la resolución apelada en el extremo referido a la sanción impuesta y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi en dicho extremo. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1284-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 122-2022-CC1
Partes: BETTSY FIORELLA CHÁVEZ ROMERO DE TORRES LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. ALESE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Bettsy Fiorella Chávez Romero de Torres contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A., al demostrarse que no hizo entrega del vehículo de titularidad de la denunciada en la fecha pactada, al no haberse producido la reparación de tal unidad. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1284-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1128-2024-SPC
Partes: OLGA OJEDA CARMEN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITA A LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE PIURA
Se declara improcedente la queja, en el extremo referido a la falta de emisión de acto admisorio, debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada mediante Resolución N° 1 del 18 de marzo de 2024 admitió a trámite la denuncia.
Resolución 1285-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 144-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: AHNDRY CRISTHIAN MALDONADO SANDOVAL VANESSA DÍAZ RODRÍGUEZ
Se confirma la Resolución 0278-2021/INDECOPI-JUN del 30 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Andry Cristhian Maldonado Sandoval contra Vanessa Díaz Rodríguez por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no cumplió con brindar respuesta a la solicitud de gestión del denunciante, efectuada mediante carta del 8 de enero de 2018, pese a que la misma fue recibida por la denunciada el 10 de enero de 2018. SANCIÓN: 1UIT toda vez que no cumplió con atender la solicitud de gestión.
Resolución 1285-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 325-2019-CC2
Partes: OSWALDO RAFAEL VALDERRAMA MATTOS CONSTRUCCIONES E INMUEBLES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Oswaldo Rafael Valderrama Mattos contra Construcciones e Inmuebles S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, en el marco del Programa “Bono Familiar Habitacional” del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, no resultaba amparable aplicar las mismas condiciones económicas del valor de vivienda respecto de los periodos 2015 y 2018, por cuanto, al pertenecer al Programa “Techo Propio”, tenía que adaptar los precios a los nuevos beneficios otorgados por el Estado.
Resolución 1285-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1065-2021-CC2
Partes: SAMUEL ENRIQUE GAMERO RAMÍREZ JG CONEXIONES, REPRESENTACIONES Y SERVICIOS S.R.L
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra JG Conexiones, representaciones y Servicios S.R.L., al haberse demostrado que la proveedora no cumplió con realizar la gestión adecuada para la devolución del dinero pagado por los cuatro pasajes aéreos y el servicio turístico contratado con destino a Beijing-Shangai, pese a que el señor Samuel Enrique Gamero Ramírez lo solicitó. SANCIÓN: 3,21 UIT
Resolución 1285-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1142-2024-SPC
Partes: REBECA ARANIBAR VALDIVIA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE CUSCO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada, por no emitir Informe Final de Instrucción, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, el 23 de abril de 2024, cumplió con expedir dicho acto. Se declara infundada la queja por encontrarse la autoridad quejada dentro del plazo legal para emitir pronunciamiento final.
Resolución 1286-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 102-2021-CC1
Partes: JOSÉ MARCOS CUZCO QUILICHE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK GRUPO V&V SOLUCIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank y Grupo V&V Soluciones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que los proveedores habrían reportado indebidamente al denunciante ante las centrales de riesgo, registrando dos (2) veces la deuda ascendente a s/ 11 471,11 como si fueran obligaciones diferentes. Ello, en tanto se acreditó que, si bien Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank y Grupo V&V Soluciones S.A.C. reportaron ante las centrales de riesgo una deuda del señor José Marcos Cuzco Quiliche que tenía el mismo origen, lo cierto era que ello se efectuó en periodos diferentes, en los cuales cada uno de los proveedores denunciados ostentaba la titularidad de la deuda. Por otra parte, se revoca la resolución impugnada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 61º y 62° literal a) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor aplicó métodos abusivos de cobranza en desmedro del denunciante, al haberle enviado, el 30 de octubre de 2019, una comunicación electrónica con apariencia de notificación judicial requiriendo el pago de su deuda. Ello, toda vez que se verificó que, en la referida comunicación, la entidad financiera consignó la indicación de un “código de expediente judicial” lo cual, frente al consumidor, hacía aparentar que se trataba de una notificación judicial. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Grupo V&V Soluciones S.A.C., por presunta infracción de los artículos 61º y 62° literal a) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación a que dicho proveedor aplicó métodos abusivos de cobranza en desmedro del denunciante, al haberle enviado, el 18 de noviembre de 2020, una comunicación electrónica con apariencia de notificación judicial requiriendo el pago de su deuda. Ello, en tanto se acreditó que el contenido de la referida comunicación emitida por el mencionado denunciado no tenía elementos que aparentaran ser una notificación o documento judicial. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 1286-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 1366-2017-CC2
Partes: ALFREDO RUÍZ SOVERO TANIA RODRÍGUEZ PAUTRE REDBAY DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Alfredo Ruíz Sovero y Tania Rodríguez Pautre contra Redbay del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado la presunta retención indebida de los pagos efectuados por los denunciantes por concepto de separación para la adquisición de un inmueble.
Resolución 1286-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 118-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: HERRAMIENTAS MINERAS S.R.L. DIVECENTER S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Herramientas Mineras S.R.L. contra Divecenter S.A.C., en lo referente a la prestación del servicio de mantenimiento de la unidad vehicular; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al haberse constatado que la parte denunciante no califica como consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1286-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1184-2024-SPC
Partes: VICTOR ALBERTO SOTO PALOMINO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente la queja, en tanto cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.Se declara improcedente la queja, en tanto cuestionó el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado, lo cual no es pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1287-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 121-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: I.Q.L. S.R.L. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 10 de mayo de 2021, así como de la Resolución 0528-2021/INDECOPI-LAM del 15 de octubre de 2021, toda vez que a través de la primera se imputó que Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank habría retenido indebidamente el monto de S/ 126 000,00 de los fondos que mantenía I.Q.L. S.R.L. en su cuenta corriente, correspondientes a los créditos otorgados en el marco del programa “Reactiva Perú”, sin realizar previamente la determinación de los periodos en que se habrían realizado dichas retenciones cuestionadas; y, en la resolución final emitió un pronunciamiento por la presunta retención de junio de 2020, vulnerando los principios de Debido Procedimiento y de Congruencia. En consecuencia, se dispone que la primera instancia realice una nueva imputación de cargos y emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1287-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 11-2020-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: DIMAS DANIEL JOSÉ SALAZAR DISCOTECA ÁREA E.I.R.L.
Se declara la nulidad de la Resolución Final 380-2020/INDEOPI-JUN del 30 de octubre de 2020 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junín. Ello, toda vez que dicho acto administrativo fue emitido sin seguir el procedimiento regular para su emisión pues, de manera previa, no se notificó válidamente al denunciado con la imputación de cargos, vulnerándose su derecho al debido procedimiento.En consecuencia, se dejan sin efecto las medidas correctivas complementarias ordenadas, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.Finalmente, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junínque, a la brevedad posible, notifique válidamente a la Discoteca Área E.I.R.L. con la Resolución 1 (imputación de cargos) y, posteriormente, que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Junínemita un pronunciamiento sobre la controversia teniendo en cuenta todo lo obrante en el expediente.
Resolución 1287-2020-SPC del 2020-08-12
Expediente: 106-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: MARÍA FERNANDA RIVERA ROLONG EMPRESA DE TRANSPORTES FLORES HNOS S.R.L.
Se declara la nulidad de la Resolución 0087-2020/ST-INDECOPI-ICA que concedió la apelación formulada por la señora Benjamina Beatriz Valverde Mallqui contra la Resolución 0395-2019/INDECOPI-ICA; y, en consecuencia, se declara improcedente la referida impugnación, toda vez que la persona que la presentó no contaba con facultades de representación vigentes para actuar en nombre de la señora María Fernanda Rivera Rolong (denunciante en el presente procedimiento).
Resolución 1287-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 81-2021-CC2
Partes: PEDRO ENRIQUE HERRERA SALCEDO NOEMÍ AMASIFUÉN SALAS EDIFICACIONES EL GOLF S.A.C. IN360 CORP. S.A.C. VALIENTE ROMAN ANTONIO YSMAEL
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 6 de julio de 2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que concedió el recurso de apelación presentado por Edificaciones El Golf S.A.C. contra la Resolución 0882-2022/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos en que la denunciada cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa (y los extremos accesorios a dicha infracción); al probarse que no existió agravio para la denunciada, ya que la pretensión que invocó -allanamiento- fue acogida parcialmente por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2.
Resolución 1287-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1185-2024-SPC
Partes: RUBI ELVIS PINTO ARANIBAR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal. Se declara fundada la queja en el extremo referido a que no cumplió con atender los escritos presentados el 20 de julio y 18 de agosto de 2022; y, 1 de febrero y 26 de octubre de 2023.
Resolución 1288-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 1680-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en lo referido a una indebida notificación de las Resoluciones 5, 6 y 271-2022/INDECOPI-AQP a la Casilla Electrónica 8969. Ello, en tanto se aprecia que dichos actos administrativos fueron válidamente notificados a dicho domicilio procesal virtual, considerando que la administrada aceptó los términos y condiciones del servicio de Casilla Electrónica el 19 de abril de 2022 sin producirse una variación posterior de ello.
Resolución 1288-2021-SPC del 2021-06-07
Expediente: 1035-2020-CC2
Partes: FRANCISCO JAVIER PARDO SEGOVIA UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADASS.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en el extremo referido al incumplimiento de las condiciones del grado académico, ofrecidas al momento de contratar la Maestría Internacional en Dirección de la Comunicación Empresarial. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de presentación de la denuncia, la oportunidad de la autoridad para conocer y sancionar dichopresunto hecho infractor ya había prescrito.
Resolución 1288-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 137-2021-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JESÚS EDUARDO MESIAS ALPACA BANCO DE CREDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el Banco de Crédito del Perú S.A., a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 0293-2023/SPC-INDECOPI, debido que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 1288-2024-SPC del 2024-05-06
Expediente: 1191-2024-SPC
Partes: G – PRO S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja, debido a que se denegó el recurso de apelación de manera justificada y acorde con lo dispuesto por la norma de la materia.Se declara infundada la queja, debido a que se denegó el recurso de apelación de manera justificada y acorde con lo dispuesto por la norma de la materia.
Resolución 1289-2022-SPC del 2022-06-22
Expediente: 1681-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 ROY JESÚS BLAS ZAPANA
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja planteado por el señor Roy Jesús Blas Zapana contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, referido a la falta de pronunciamiento sobre la comunicación del incumplimiento de la medida correctiva impuesta a Pacífico Compañía Seguros y Reaseguros S.A., al haberse producido la sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con emitir la Resolución 1684-2022/CC1 del 10 de junio de 2022, mediante la cual impuso una multa coercitiva de 3 UIT al proveedor denunciado, al no haber acreditado el cumplimiento de la medida correctiva impuesta en su contra.