Resolución 524-2020-SPC del 2020-02-24
Expediente: 15-2019-CCC2
Partes: MARÍA CRISTINA BALLÓN JOMEQUE SUNRISE INVESTMENT REDUCTO S.A.C. T&C DEVELOPERS S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 7 de enero de 2019 y de la Resolución 1177-2019/CC2 del 5 de julio de 2019, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre la posible responsabilidad de Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C. por las siguientes presuntas infracciones: (i) defectos en los marcos de las ventanas; y, (ii) defectos en el sistema eléctrico (tablero) del edificio de la denunciante (lo que originaría que no pueda existir una adecuada instalación de luminarias en su departamento). En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute y emita un pronunciamiento a la brevedad posible, sobre los hechos antes mencionados. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 7 de enero de 2019 y de la Resolución 1177-2019/CC2 del 5 de julio de 2019, en el extremo que se pronunció sobre la responsabilidad de Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C. por las presuntas fallas en los ascensores del edificio, en tanto la primera instancia omitió imputar este hecho. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute y emita un pronunciamiento a la brevedad posible sobre el hecho antes mencionado. Además, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 7 de enero de 2019 y de la Resolución 1177-2019/CC2 del 5 de julio de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C. no habrían instalado un medidor de agua independiente en el departamento de la señora María Cristina Ballón Jomeque, toda vez que dicha conducta no fue denunciada por la interesada. Por otra parte, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 7 de enero de 2019 y de la Resolución 1177-2019/CC2 del 5 de julio de 2019, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse debidamente, de manera respectiva, sobre la conducta referida a que Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C. no habrían instalado un medidor de agua común en el edificio de la señora María Cristina Ballón Jomeque. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el piso laminado se encontraría suelto, toda vez que la autoridad administrativa no desplegó mayor actuación probatoria a efectos de motivar adecuadamente tal decisión. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento en este punto, previa subsanación del vicio detectado. Igualmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 21 de agosto de 2019, que concedió el recurso de apelación presentado por la señora María Cristina Ballón Jomeque contra la Resolución 1177-2019/CC2, en los extremos referidos a que Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C.: (i) habrían puesto a disposición un horno con problemas (pues no se encontraba atornillado y demoraba mucho para cocer los alimentos); (ii) no habrían cumplido con instalar los accesorios de la lavandería (a saber, las llaves termomagnéticas y las llaves para la conexión de agua caliente y fría de la lavadora); y, (iii) habrían puesto a disposición un estacionamiento cuyas dimensiones no se encontrarían acorde a la normativa establecida en el Reglamento Nacional de Edificaciones; y, en consecuencia, se declaran improcedentes dichos extremos del referido recurso. Ello, toda vez que la denunciante no sustentó ni identificó el vicio o error de hecho y/o derecho contenido en la resolución impugnada, respecto de tales puntos. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia presentada por la señora María Cristina Ballón Jomeque contra Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en los extremos referidos a que los proveedores denunciados habrían puesto a disposición un inmueble con los siguientes defectos: (i) La presencia de manchas de óxido en la pared y techo del Departamento 2005; (ii) la instalación de chapas de inadecuada calidad en las puertas del departamento; (iii) el desprendimiento de las instalaciones sanitarias, debido a la mala calidad de la silicona utilizada; (iv) la instalación de tornillos en la fachada del edificio; (v) la falta de entrega de las áreas del departamento ofrecidas en el contrato de compraventa (pues el estudio debió tener una dimensión de 1,90 m2, pero contaba con 1,80 m2); (vi) la escotilla de acceso a los techos de los departamentos dúplex del edificio no era hermética, permitiendo el acceso de lluvia a las áreas comunes; y, (vii) la escotilla de acceso a los techos de los departamentos dúplex del edificio no era hermética, generando inseguridad en dichos ambientes; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Lo anterior, al haberse corroborado que la señora María Cristina Ballón Jomeque contaba con interés para cuestionar los defectos mencionados precedentemente, debiendo precisarse que la normativa vigente no exige que, a fin de que se configure dicho presupuesto procesal, deba primero recurrirse al servicio de post venta de los proveedores inmobiliarios. Aunado a ello, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Cristina Ballón Jomeque contra Sunrise Investment Reducto S.A.C. y T&C Developers S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la variabilidad de la presión y la cantidad de agua fría y caliente. Ello, en tanto no quedó acreditado el defecto alegado por la denunciante. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 7 de enero de 2019 y de la Resolución 1177-2019/CC2 del 5 de julio de 2019, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que los vidrios instalados en el departamento de la denunciante no reunirían las características ofrecidas, debido a que ingresaba ruido y frío (como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor). Ello, dado que el verdadero cuestionamiento de la interesada se encontraba referido a que los vidrios instalados en los ambientes de su departamento no serían los adecuados, situación que implicaba un riesgo injustificado (conducta que debió ser analizada como una presunta infracción del artículo 25° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor). En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute y emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre dicha conducta, previa actuación probatoria.