alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 248-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 520-2019-CC1
Partes: ARTURO PASCUAL GAGLIUFFI RUBIO SCOTIABANK PERÚ S.A.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., en el extremo referido a la aplicación de un sistema de amortización oneroso y perjudicial a su préstamo libre disponibilidad 12****02 y a la tarjeta de crédito visa signature 4241*****-****-7744. Ello, en la medida que se verificó que dicha denuncia fue interpuesta luego de transcurrido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no acreditarse que el sistema de amortización aplicado al producto financiero contratado conllevara un perjuicio en relación con el monto adeudado por el denunciante.
Resolución 248-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 178-2022-ILN-CPC
Partes: AIDEE ROJAS VALENTÍN IZIPAY S.A.C.
Se deniega la solicitud de confidencialidad formulada por Izipay S.A.C. en su recurso de apelación presentado el 5 de noviembre de 2021, respecto de los Anexos “A”, “B” y “E”, dado que estos no reúnen las condiciones previstas en la normativa para ser declarados confidenciales. En ese sentido, se otorga a Izipay S.A.C. un plazo de 5 días hábiles, contado a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, para que informe si desea que los referidos documentos le sean devueltos; bajo apercibimiento de incorporarlos al expediente y brindarle el trámite correspondiente.
Resolución 249-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 2233-2021-CC1
Partes: ÓSCAR GUILLERMO ROZAS ROMAINVILLE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deniega en parte, la medida cautelar solicitada por el señor Óscar Guillermo Rozas Romainville ante la Sala Especializada en Protección al Consumidor, consistente en que Banco de Crédito del Perú S.A.: (i) deje sin efecto el cronograma de pagos del 4 de octubre de 2021, en el extremo referido a la variación de la TCEA a 13,70%; (ii) se consideren los abonos realizados hasta la fecha, considerando el valor de las cuotas generadas como consecuencia de la variación de su crédito en lo respectivo a la TCEA; y, (iii) remitir un nuevo cronograma de pagos con las consideraciones previas; pues no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, al no haberse configurado el presupuesto referido al peligro en la demora. Se concede en parte, la medida cautelar solicitada por el señor Óscar Guillermo Rozas Romainville, ordenándose que Banco de Crédito del Perú S.A. se abstenga de modificar la calificación crediticia del denunciante por la deuda contraída y vinculada al Crédito N° 100-191-*****-********90725 ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP; al haberse determinado la configuración de los presupuestos necesarios para el otorgamiento de una medida cautelar.
Resolución 249-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 266-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: GAMAEL SALINAS CASTILLO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 3 UIT por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que negó al denunciante, de forma injustificada, la cobertura del Seguro Auto a Medida - Póliza N° 2001833083, por daño propio del vehículo con Placa de Rodaje N° T4J-380, ante el siniestro ocurrido el 18 de noviembre de 2018. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 249-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 1673-2019-CC1
Partes: ROSA HERMINIA MATOS PRADO BANCO GNB DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 30 de diciembre de 2019 y de la Resolución 1228-2020/CC1 del 4 de setiembre de 2020, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre el hecho referido a que Banco GNB del Perú S.A. no habría atendido el Reclamo 1673624 realizado por la denunciante el 11 de junio de 2019, pues la controversia en el presente procedimiento aludía a que el denunciado no habría atendido el mencionado reclamo, dentro del plazo legal establecido para ello. Así, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Rosa Herminia Matos Prado contra Banco GNB del Perú S.A., por infracción del artículo 88º.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que dicha entidad financiera no cumplió con emitir una respuesta al Reclamo 1673624 realizado por la denunciante, el 11 de junio de 2019, dentro del plazo legal establecido para ello. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco GNB del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que ha quedado acreditado que dicha entidad financiera subsanó la conducta relacionada a los descuentos indebidos cargados a la remuneración de la denunciante y el consecuente reporte negativo efectuado ante la Central de Riesgos de la SBS, de forma previa a la notificación de los cargos que le fueron imputados. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 249-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 781-2019-CC1
Partes: RODOLFO JAVIER MOSCOSO GRADOS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse determinado que la entidad financiera no atendió la solicitud de gestión presentada por el señor Rodolfo Javier Moscoso Grados el 27 de diciembre de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 249-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 219-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: EDWIN PACHECO QUINTO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se levanta la suspensión del procedimiento seguido por el señor Edwin Pacheco Quinto contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la Superintendencia de Banca Seguros y AFP cumplió con atender la consulta realizada por la Sala Especializada de Protección al Consumidor a través de la emisión del Oficio 01690-2024-SBS 11 de enero 2024 con relación a la Resolución SBS N° 504-2021, Reglamento de Gestión de la Seguridad de la información y la Ciberseguridad. Se dispone a correr traslado a las partes del procedimiento copias del Oficio N° 0051-2023-SPC/INDECOPI emitido por la Sala Especializada en Protección al Consumidor del 20 de noviembre de 2023 y el Oficio N° 01690-2024-SBS emitido por la Superintendencia de Banca Seguros y AFP.
Resolución 250-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 131-2023-SPC
Partes: JULIE BABY MEZA ASCA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por la señora Julie Baby Meza Asca contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, dado que el cuestionamiento referido a la falta de declaratoria de rebeldía no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la denunciante contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que, a la fecha todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1878-2022/ILN-CPC.
Resolución 250-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 230-2021-CC1
Partes: CÉSAR MIGUEL QUIROGA VÁSQUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor César Miguel Quiroga Vásquez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con atender la solicitud de reprogramación del crédito vehicular que formuló el denunciante el 1 de julio de 2020, toda vez que los medios probatorios aportados por el proveedor denunciado no generan convicción alguna que la carta del 25 de setiembre de 2020 haya sido puesta en conocimiento del referido denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 250-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 1513-2019-CC1
Partes: JUAN FERMÍN MIRANDA RAMÍREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., debido a que el señor Juan Fermín Miranda Ramírez formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia contra dicha entidad financiera, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1155-2020/CC1 del 21 de agosto de 2020, expedida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo apelado; y, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 250-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 78-2018-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: SANDRA OTILIA VELA ALVES MILHO VICARIATO REGIONAL DE LA ORDEN DE SAN AGUSTÍN EN IQUITOS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Vicariato Regional de la Orden de San Agustín en Iquitos, en su calidad de responsable del Colegio Particular San Agustín, por presunta infracción del artículo 73º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la proveedora no habría cumplido con atender de manera adecuada el pedido de la interesada del 5 de octubre de 2017, mediante el cual esta solicitó la devolución del original de la hoja informativa de ratificación de matrícula de su hijo para el año lectivo 2017. Ello, al no haber quedado acreditado que la denunciada entregó a un tercero con autorización dicho documento. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Vicariato Regional de la Orden de San Agustín en Iquitos, en su calidad de responsable del Colegio Particular San Agustín, por las siguientes conductas: (i) haber retirado injustificadamente la matrícula del hijo de la interesada del año lectivo 2017, quien tenía a dicho momento aproximadamente 14 años; y, (ii) no haber informado de manera oportuna a la denunciante el retiro de dicho alumno para el año lectivo 2017. Ello, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, emitió un pronunciamiento vulnerando el principio de debido procedimiento. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, valorando todos los alegatos vertidos por la denunciante; así como, desplegando la actuación probatoria necesaria, a fin de esclarecer la responsabilidad del denunciado. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 250-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 96-2020-CPC-INDECOPI-LOR
Partes: JHON FREDY ZAPATA RAMÍREZ AMÉRICA MOVIL PERÚ S.A.C. - CLARO
Se rectifica el error material incurrido en el quinto punto de la parte resolutiva de la Resolución 3476-2023/SPC-INDECOPI, pues debe decir “Condenar a América Móvil Perú S.A.C. - Claro a que, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles, contado a partir de notificada la referida resolución, cumpla con pagar al señor Jhon Fredy Zapata Ramírez las costas del procedimiento por un monto ascendente a S/ 36,00. (…)”. Se declara improcedente la solicitud de aclaración, presentada por América Móvil Perú S.A.C. - Claro respecto de la Resolución 3476-2023/SPC-INDECOPI, sobre los plazos para la ejecución de las medidas correctivas complementarias dispuestas en su contra, toda vez que no se advierte la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 251-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 132-2023-SPC
Partes: AIDEE ROJAS VALENTÍN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Aidee Rojas Valentín contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido dicho órgano resolutivo, a la fecha, con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0178-2022/ILN-CPC, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 251-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 216-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: NICOLÁS DEMETRIO URDAY HUAMANÍ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y la Resolución 0411-2021/INDECOPI-AQP, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A. por no haber brindado respuesta al reclamo presentado por el señor Nicolás Demetrio Urday Huamaní el 2 de octubre de 2020, como una infracción del numeral 24.1 del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto dicha conducta debió ser analizada en el marco del numeral 88.1 del artículo 88° del referido cuerpo normativo. En consecuencia, en vía de integración, se declara fundada la denuncia presentada por el señor Nicolás Demetrio Urday Huamaní contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que el denunciado brindo respuesta al reclamo presentado por el denunciante el 2 de octubre de 2020, toda vez que, de los medios probatorios aportados al procedimiento no se logró advertir la puesta en conocimiento al consumidor de respuesta alguna al referido reclamo. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 251-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 202-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FLORINDA CAMPOS VERA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. – CAJA TRUJILLO
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Florinda Campos Vera contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. – Caja Trujillo, por infracción del artículo 56° 1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que habría variado unilateralmente las condiciones del crédito otorgado a la denunciante, toda vez que habría establecido como nueva fecha de vencimiento del pago total del crédito el 25 de abril de 2019. Ello, tras verificarse que dicho proveedor extendió el número de cuotas inicialmente detalladas en el cronograma de pagos otorgado al consumidor, sin haberle informado previamente al respecto. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 251-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 31-2019-CC2
Partes: MARÍA ELEANA MANRIQUE NÚÑEZ UNIVERSIDAD SEÑOR DE SIPÁN S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por la señora María Eleana Manrique Núñez en contra de Universidad Señor de Sipán, por la conducta consistente en que la proveedora no habría entregado a la estudiante su constancia de egresada, pese a que pagó por tal gestión. Ello, en tanto tal situación se constituye como una consecuencia del hecho denunciado referente a que la proveedora no calificó el trabajo de la estudiante del 9 de julio de 2017, relativo al curso de Desarrollo de Tesis, a pesar de que esta lo envió mediante la carpeta de Drive. Por lo que, se debe archivar dicho extremo de la presente denuncia. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta por la señora María Eleana Manrique Núñez en contra de Universidad Señor de Sipán, por la conducta consistente en que la proveedora no habría entregado a la estudiante su constancia de Primera Matrícula, pese a que pagó por ello; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, al haber quedado acreditado que la proveedora cumplió con entregar a la estudiante dicho documento.
Resolución 251-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 553-2020-CC2
Partes: NOUVELLE DÉFENSE PERCY MARTIN VALDEZ OBANDO ROBSON VIDAL PISCONTE VALDEZ JHON CHRISTIAN GARCÍA VIVANCO MARISOL VALDEZ PAREDES MARISOL PAREDES DEL ÁGUILA PERCY MARTIN VALDEZ GUERRA SKY AIRLINE PERÚ SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración, presentada por Sky Airlines Perú S.A.C. respecto de la Resolución 3373-2023/SPC-INDECOPI, al no advertirse la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 252-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 135-2023-SPC
Partes: DAVID TEODORO PATIÑO MÁLAGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por el señor David Teodoro Patiño Málaga en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la defectuosa notificación de los anexos de la Resolución 2 en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0986-2022/CC2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que se notificó los anexos correctamente al quejoso mediante Resolución 3 del 12 de enero de 2023. Se declara improcedente la queja interpuesta por el señor David Teodoro Patiño Málaga contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a las presuntas deficiencias del Sistema de Mesa de Partes Virtual del Indecopi, debido a que lo señalado no es un defecto materia de queja.
Resolución 252-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 1305-2020-CC1
Partes: MARIANA QUISPE ARANÍBAR SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por la señora Mariana Quispe Araníbar contra Scotiabank Perú S.A.A., al haber celebrado las partes una transacción extrajudicial que puso fin a la controversia. Asimismo, la señora Silvia Pimentel Magallanes formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1503-2021/CC1 del 25 de junio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto al extremo venido en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 252-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 1451-2019-CC1
Partes: JOSÉ DOLORES VELA APAZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la resolución apelada, en el extremo que ordenó a Banco de Crédito del Perú S.A., en calidad de medida correctiva que, en un plazo no mayor al de quince (15) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la referida resolución, cumpla con atender de manera adecuada los Reclamos N° C00791667, N° C00859273; y, N° C00918895 formulados por el denunciante. Ello, toda vez que se logró acreditar que el consumidor obtuvo una respuesta respecto de la validez de las operaciones cuestionada en dichos reclamos, a través de los descargos formulados por el proveedor en el presente procedimiento.
Resolución 252-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 51-2018-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: GLORIA ROSARIO CHÁVEZ CARRERA EMPRESA DE SERVICIOS EDUCATIVOS CEGNE EL CAMINO S.R.L. AMANDA BEATRIZ BERROSPI PLASENCIA
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y Resolución 0249-2019/INDECOPI-CAJ en el extremo que imputó y declaró fundada la denuncia en contra de Empresa de Servicios Educativos Cegne El Camino. Ello, en la medida que la autoridad administrativa no debió considerar a dicho proveedor en el presente procedimiento, toda vez que la calidad de promotora era de la señora Amanda Beatriz Berrospi Plasencia. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva, el pago de las costas y costos del procedimiento, así como su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Amanda Beatriz Berrospi Plasencia en su calidad de promotora de la I.E.P. “The Panthway” por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que: (i) el 19 de julio de 2018, no adoptó las medidas de seguridad necesarias para evitar que la menor hija de la señora Gloria Rosario Chávez Carrera – de tres (3) años de edad- sufriera un accidente dentro de sus instalaciones; y, (ii) no brindó atención médica necesaria a la menor hija de la denunciante luego del accidente que sufrió el 19 de julio de 2018 dentro de sus instalaciones. SANCIONES: Amonestación : Por no implementar las medidas de seguridad necesarias para evitar lo ocurrido con la hija del denunciante. 0,50 UIT : Por no brindar atención médica necesaria a la menor hija del denunciante.
Resolución 252-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 482-2022-CC2
Partes: ROCÍO ELENA ROMERO MORÁN NIKON CONSTRUCTORES S.A.C. TULIO PUELLES BULNES
Se declara improcedente la solicitud de aclaración, presentada por el señor Tulio Puelles Bulnes respecto de la Resolución 2235-2023/SPC del 16 de agosto de 2023, al no advertirse la existencia de algún aspecto oscuro o dudoso que amerite ser aclarado.
Resolución 253-2023-SPC del 2023-01-25
Expediente: 160-2023-SPC
Partes: CÉSAR MARTÍN RAMOS CHUNGA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor César Martín Ramos Chunga contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, por no haber cumplido dicho órgano resolutivo, a la fecha, con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0861-2022/CC1-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 253-2022-SPC del 2022-02-09
Expediente: 1-2020-SAN-INDECOPI-JUN
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN BAHÍA CONTINENTAL S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Bahía Continental S.A.C., por infracción del artículo 5º del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, en tanto incumplió de manera injustificada con absolver dentro del plazo, el requerimiento formulado por la autoridad administrativa mediante Carta 105- 2019/INDECOPI-HNC del 16 de enero de 2019. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 253-2021-SPC del 2021-02-03
Expediente: 383-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOSÉ RODRIGO GARCÍA MENDOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la Resolución 263-2020/CPC-INDECOPI-PIU del 17 de julio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Rodrigo García Mendoza contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que la empresa habría puesto a disposición del denunciante un cajero automático ubicado en la Av. Grau N° 105, del distrito, provincia y departamento de Piura, que presentaría fallas al demorar en realizar la dispensa de dinero. Ello, pues no quedó acreditado el defecto alegado, sino que luego de haberse realizado la solicitud de retiro de dinero, el cliente no se percató del dispendio del referido dinero y, por el contrario, dejó inmediatamente el cajero automático para realizar la misma operación en uno contiguo, permitiendo de ese modo que una tercera persona a los pocos minutos tomara aquel dinero.
Resolución 253-2020-SPC del 2020-01-27
Expediente: 540-2018-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 FINANCIERA OH! S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Financiera Oh! S.A., por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al haber quedado acreditado que no cumplió con atender dentro del plazo otorgado, el requerimiento formulado por la Autoridad Administrativa mediante Carta 2806-2018/INDECOPI-GSF del 25 de octubre de 2018. SANCIÓN: 5 UIT