alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 68-2025-SDC del 2025-03-27
Expediente: 80-2022-CCD
Partes: PROTEMAX S.R.LTDA ALBERTO ENRIQUE SANTILLANA CIRIANI ALBERTO SANTILLANA MORALES
Se CONFIRMA la Resolución 077-2024/CCD-INDECOPI del 9 de julio de 2024 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Protemax S.R.LTDA contra el señor Alberto Santillana Morales por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de sabotaje empresarial, supuesto establecido en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal. Al respecto, se ha constatado que el señor Alberto Santillana Morales remitió comunicaciones a Transportes Ángel Ibacerna S.A.C (cliente de Protemax S.R.LTDA) en las cuales, en su condición de titular de la patente de invención inscrita con título 8281, indicó que Protemax S.R.LTDA no podía fabricar ni comercializar jaulas antivuelco instaladas debajo de la tapicería de los vehículos sin contar con su autorización. Además, indicó a Transportes Ángel Ibacerna S.A.C que si continuaba acordando con la empresa denunciante la provisión de dichas jaulas, enfrentaría las consecuencias legales por infracción a las normas de propiedad industrial. De este modo, considerando el tenor respectivo y su énfasis en las consecuencias legales que podrían acontecer, las comunicaciones cursadas por el señor Alberto Santillana Morales resultaban objetivamente aptas para inducir a Transportes Ángel Ibacerna S.A.C. a abstenerse de sostener vínculos comerciales con Protemax S.R.LTDA Asimismo, el contenido de las mencionadas cartas excedió lo que pudiera haber sido una legítima invocación de la tutela de algún derecho de propiedad industrial. Por otro lado, se REVOCA la Resolución 077-2024/CCD-INDECOPI del 9 de julio de 2024 en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Protemax S.R.LTDA contra el señor Alberto Enrique Santillana Ciriani por la realización de actos de competencia desleal en la modalidad de actos de sabotaje empresarial, supuesto establecido en el artículo 15 del Decreto Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara INFUNDADA la denuncia en dicho extremo. Consecuentemente, se deja sin efecto la sanción y la medida correctiva impuesta contra aquel administrado. El fundamento es que no obra en el expediente medio probatorio alguno que permita evidenciar que el señor Alberto Enrique Santillana Ciriani, a título personal, haya remitido comunicación alguna al cliente de Protemax S.R.LTDA (Transportes Ángel Ibacerna S.A.C.), de modo tal que pueda responder por la configuración de los presuntos actos de sabotaje empresarial que han sido materia de imputación. SANCIÓN A ALBERTO SANTILLANA MORALES: CERO PUNTO CERO TRES (0.03) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Resolución 69-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 1-2025-SPC
Partes: VÍCTOR AUGUSTO HOCES CAVALCANTI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por no haberse cumplido con emitir la resolución que admite a trámite la denuncia y dé inicio al procedimiento, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para tal fin.
Resolución 70-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 2-2025-SPC
Partes: ANDREA ALEJANDRA CORTEZ PAZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 71-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 4-2025-SPC
Partes: PATRICIA FIORELLA LAYME GÓMEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 72-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 3-2025-SPC
Partes: ANTONIO MARTÍN GOVEYA ACOSTA ÚRSULA ROSA RODRÍGUEZ ARANDA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja, toda vez que la quejada no tenía la obligación de trasladar el escrito de apelación, debido a que el expediente tenía un defecto de trámite y devolvió el mismo al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de Lima Norte.
Resolución 73-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 5-2025-SPC
Partes: OSCAR IVÁN HERNÁNDEZ QUIROZ FANNY ISABEL BARBA ZAMORA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja, toda vez que se ha producido la sustracción de la materia, al haberse atendido la solicitud de aclaración respecto del plazo para la presentación de descargos. Se declara improcedente la queja en el extremo referido a la falta de atención de cita con el asistente a cargo del expediente; debido a que, no se advierte un error de tramitación que haya generado la paralización del procedimiento, de modo que deba ser subsanado por la vía de la queja.
Resolución 74-2025-SPC del 2025-01-09
Expediente: 2417-2023-CC1
Partes: ROXANA CONCHA PINTO FINANCIERA OH! S.A. O FINANCIERA OH S.A.
Se deniega la medida cautelar solicitada por la denunciante, consistente en que Financiera OH S.A. se abstenga de realizar el cobro del préstamo controvertido, al probarse que no concurrieron los requisitos necesarios para su otorgamiento, esto es, la verosimilitud del derecho invocado.
Resolución 75-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 49-2023-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 LATAM AIRLINES PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en los extremos que halló responsable a Latam Airlines Perú S.A. por haber consignado en los términos y condiciones informados en su página web las siguientes cláusulas abusivas: i) Cláusula 2.7, que permitía al proveedor, por causas distintas a casos fortuitos o fuerza mayor, cancelar la operación, hacerse sustituir por otros transportadores y/o alterar u omitir paradas indicadas en el boleto. ii) Cláusula 3.9, por la cual la aerolínea se reservaba el derecho de alterar las dimensiones del equipaje. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Latam Airlines Perú S.A. con una única multa de 63,7 UIT por las dos cláusulas abusivas, cuando correspondía que se sancione por cada una de ellas. En consecuencia, se ordena a la Comisión que efectúe una nueva graduación de la sanción.
Resolución 76-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 42-2023-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Sky Airline Perú S.A.C., por presunta infracción del artículo 50° literal h) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la cláusula que permitía al proveedor negar el abordaje de un pasajero en base al solo criterio de su personal de determinar si una persona requiere o no de un acompañante, resultaría abusiva. En consecuencia, se la exime de responsabilidad, al probarse que dicha cláusula no transgredía la norma de orden público o de carácter imperativo contenida en el artículo 48° literal a) del referido Código, la cual establecía que los contratos por adhesión o por cláusulas generales de contratación deben ser concretos, claros y sencillos en su redacción. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable a Sky Airline Perú S.A.C., por haber consignado una cláusula abusiva en su Contrato de Transporte Aéreo de Pasajeros y Equipaje, en tanto excluía la responsabilidad del proveedor por la información que sus dependientes brinden a los pasajeros respecto a los requisitos para viajar. SANCIÓN: 41,35 UIT
Resolución 77-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 8-2023-ILN-CPC-SIA
Partes: STAR UP S.A.C. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara la nulidad de la resolución apelada, que declaró fundado el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra Star Up S.A.C.; y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento sancionador, al probarse que la potestad sancionadora de la Autoridad Administrativa había prescrito a la fecha de emisión de la resolución recurrida.
Resolución 77-2025-SDC del 2025-04-09
Expediente: 144-2023-CCD
Partes: COLEGIO MÉDICO DEL PERÚ COLEGIO REGIONAL DE OBSTETRAS III – LIMA CALLAO
Se CONFIRMA -por otros fundamentos- la Resolución 101-2024/CCD-INDECOPI del 3 de setiembre de 2024, que declaró infundada la denuncia formulada por el Colegio Médico del Perú contra el Colegio Regional de Obstetras III – Lima Callao, por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Esta decisión se sustenta en que, a partir de una apreciación integral de los anuncios publicitarios difundidos a través de la página web del imputado y su perfil de Facebook, y considerando que la actividad de los destinatarios (obstetras) implica que tengan conocimientos acerca de las reglas que rigen el ejercicio de su profesión, se concluye que dichas piezas no son susceptibles de transmitir el mensaje engañoso denunciado, referido a que aquellos profesionales serían competentes -por sí mismos- para realizar ecografías obstétricas. Más bien, únicamente se da a entender el ofrecimiento de una capacitación respecto de tales exámenes.
Resolución 78-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 333-2022-CC2
Partes: ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS DEL PROGRAMA DE VIVIENDA URB. LAS FLORES DE OQUENDO CALLAO INMOBILIARIA CONTRATISTAS GENERALES SILVIA S.A
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Contratistas Generales Silvia S.A., al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre el hecho denunciado referido a que dicho proveedor habría pretendido lotizar un terreno que habría sido ofrecido a la denunciante como un parque.
Resolución 79-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 33-2022-CC2
Partes: JAIME ANTONIO RIVERA QUISPE PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ – PUCP
Se confirma la apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia, dado que se comprobó que la denunciada proporcionó información clara, completa y oportuna sobre las deudas mantenidas por el denunciante. Se confirma la apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia, en virtud a que: a) quedó probado que la denunciada solicitó justificadamente el pago de las deudas del denunciante; y, b) quedó probado que la denunciada condicionó justificadamente la emisión y entrega del diploma de bachiller del denunciante a la suscripción de un cronograma de pagos mensuales y a la firma de un pagaré para cubrir sus deudas.
Resolución 80-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 850-2023-CC1
Partes: JESÚS ALBERTO ENRIQUE CALDERÓN LUQUE INTERSEGURO COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A
Se declara la nulidad de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado, por vulneración del Principio de Congruencia Procesal, toda vez que la Administración no imputó ni se pronunció, respectivamente, sobre el verdadero hecho denunciado por el señor Jesús Alberto Enrique Calderón Luque contra Interseguro Compañía de Seguros S.A., debido a que evaluó la presunta negativa injustificada de cobertura del Seguro de Viajes. Por lo que, se dejan sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de las costas y los costos del procedimiento; y, la inscripción de la aseguradora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Además, se ordena a la Administración que, a la brevedad, previa verificación de su competencia, se impute correctamente el hecho denunciado consistente en la presunta negativa de cobertura de la protección brindada por el voucher de asistencia adquirida, y luego de esto, se emita un pronunciamiento sobre el particular.
Resolución 81-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 116-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ZOILA VILLANUEVA PHOCCO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que denegó de manera justificada el otorgamiento de la cobertura del seguro contratado por la denunciante.
Resolución 81-2025-SDC del 2025-04-11
Expediente: 121-2023-CCD
Partes: CENTRO MÉDICO SINAÍ S.R.L. SERVICIOS MÉDICOS ESPECIALIZADOS DE CHICLAYO S.A.C. PERCY JAVIER SALAZAR REYNA
Se CONFIRMA la Resolución 051-2024/CCD-INDECOPI del 7 de mayo de 2024, en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la denuncia interpuesta por Centro Médico Sinaí S.R.L. contra el señor Percy Javier Salazar Reyna, por la presunta comisión de actos de competencia desleal en las modalidades de infracción a la cláusula general y violación de secretos empresariales, supuestos previstos en el artículo 6 y en el literal a) del artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Ello, en tanto que no se advierte que el señor Percy Javier Salazar Reyna haya actuado -a título personal- como agente económico en la presunta realización de los hechos materia de denuncia. En tal sentido, al no concurrir en el mercado, no se encuentra dentro del ámbito de aplicación subjetivo del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, se CONFIRMA la Resolución 051-2024/CCD-INDECOPI del 7 de mayo de 2024, que declaró INFUNDADA la denuncia interpuesta por Centro Médico Sinaí S.R.L. contra Servicios Médicos Especializados Chiclayo S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de confusión, supuesto tipificado en el artículo 9 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Al respecto, de los resultados de los motores de búsquedas de Google –cuando se ingresan las denominaciones “Clínica Preventiva” o “Clínica Preventiva Chiclayo”– no se advierten elementos que puedan inducir a confusión al público consumidor en torno al origen empresarial de los servicios ofrecidos por los proveedores involucrados en el presente caso. De otro lado, se CONFIRMA la Resolución 051-2024/CCD-INDECOPI del 7 de mayo de 2024, en el extremo que declaró INFUNDADA la denuncia presentada por Centro Médico Sinaí S.R.L. contra Servicios Médicos Especializados de Chiclayo S.A.C., por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, supuesto establecido en el literal b) del artículo 13 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Lo anterior, toda vez que, contrariamente a lo denunciado, no se evidencia que Servicios Médicos Especializados de Chiclayo S.A.C. haya adquirido indebidamente información de Centro Médico Sinaí S.R.L. que califique como un secreto empresarial.
Resolución 82-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 345-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CARLOS ALBERTO SANDOVAL SERNAQUE MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. CMAC PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación presentado por el consumidor contra la resolución venida en grado, respecto de los extremos declarados fundados, en virtud del allanamiento formulado por las denunciadas; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, al no advertirse que dicha decisión le haya generado algún tipo de agravio o perjuicio. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Mapfre Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., al haberse probado que la denegatoria de cobertura del Seguro de Incendio contra Todo Riesgo contratado se encontraba justificada. Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que exoneró a Mapfre Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y a CMAC Piura S.A.C. del pago de los costos del procedimiento, respecto del extremo consistente en que no trasladaron las cláusulas generales de contratación cuando fueron solicitadas por el denunciante.
Resolución 82-2025-SDC del 2025-04-11
Expediente: 217-2023-CCD (CUADERNO CAUTELAR N° 2)
Partes: NETAFIM PERÚ S.A.C. IPESA HYDRO S.A.
Se CONFIRMA la Resolución 1 del 18 de junio de 2024, que declaró fundada la solicitud de medida cautelar formulada por Netafim Perú S.A.C. mediante el escrito del 11 de junio de 2024; y, en consecuencia, ordenó a Ipesa Hydro S.A. que cese, de manera preventiva e inmediata, la difusión de la campaña publicitaria denominada “Cortemos la mentira de raíz” u otros anuncios de naturaleza similar, en tanto contengan afirmaciones o imágenes que hagan alusión (directa o indirecta) al producto “Streamline” y sean capaces de menoscabar la imagen, el crédito, el prestigio y la reputación empresarial de Netafim Perú S.A.C. o su oferta. Dicha decisión se sustenta en que los argumentos e indicios aportados por la solicitante, así como la información que se encuentra en el expediente, dan cuenta de la verosimilitud de los actos de denigración imputados. En efecto, tales elementos revelan con carácter preliminar que la campaña publicitaria cuestionada transmite información que menoscabaría la reputación de Netafim Perú S.A.C., sin cumplir con los requisitos de licitud previstos en el numeral 11.2 del artículo 11 del Decreto Legislativo, Ley de Represión de la Competencia Desleal, toda vez que el mensaje trasmitido no sería veraz. Asimismo, existe peligro en la demora en el presente caso, pues la continuación de la difusión de la mencionada campaña en los términos cuestionados, hasta la emisión de una resolución definitiva, podría generar una distorsión en el proceso competitivo, al transmitir información sobre Netafim Perú S.A.C. que no se ajustaría a la realidad, lo cual podría desviar indebidamente la demanda en perjuicio de dicho competidor. Además, la medida cautelar ordenada es congruente con la tutela del adecuado funcionamiento del proceso competitivo; y, resulta proporcional con el daño que se pretende evitar, siendo que no se desnaturaliza el derecho a la libertad de expresión empresarial de Ipesa Hydro S.A.
Resolución 83-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 638-2023-CC2
Partes: ILLARIY BOCADITOS & MORE E.I.R.L. AUTOCAR DEL PERU S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Autocar del Perú S.A., al probarse que teniendo conocimiento de la pérdida total del bien: i) Inició los trámites para la inscripción de la camioneta SUV marca DFSK, modelo Glory del año 2023; y, ii) Emitió el Certificado de Conformidad de Conversión a GLP. Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Autocar del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada, al probarse que entregó la Factura Electrónica en la fecha de la cancelación de la camioneta. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Autocar del Perú S.A., debido a que se probó que atendió la solicitud de gestión de fecha 19 de abril de 2023. Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia contra Autocar del Perú S.A., al probarse que la proveedora brindó información falsa a la denunciante. SANCIONES: 0,29 – Por el inicio de los trámites. 0,29 – Por permitir la emisión del Certificado. 1 UIT – Por la infracción al deber de información.
Resolución 84-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 260-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MIRLA IRLANDA APONTE CHIROQUE CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE HUANCAYO S.A
Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A., por falta de interés para obrar, debido a que la denunciada dejó sin efecto la reprogramación aplicada a la cuota 17 del crédito personal de la consumidora, previamente a la interposición de la denuncia. Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que no atendió la solicitud de fecha 4 de enero de 2022 presentada por la denunciante, recibida el 5 de enero de dicho año. SANCIÓN: 6.89 UIT
Resolución 85-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 146-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JOSÉ EUGENIO CHIROQUE BALDERA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, referido a que Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank reportó indebidamente al denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP por una deuda que ya se encontraba cancelada. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a la decisión apelada, disponiéndose que, previa imputación de cargos, se emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad.
Resolución 86-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 1504-2023-CC1
Partes: KATHERINE MILAGROS RONCAL SOTO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, que ordenó a Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, que en un plazo no mayor a 15 días hábiles contado a partir de la notificación de la presente resolución cumpla con atender el requerimiento de información y la solicitud de gestión, formulados por la denunciante mediante carta de 19 de mayo de 2023.
Resolución 86-2025-SDC del 2025-04-16
Expediente: 114-2024-CCD
Partes: HEATING VENTILATING AND AIR CONDITIONING ELECTRIC S.R.L. SERVICIOS DE INGENIERIA ELECTROMECANICA Y CONSTRUCCIÓN E.I.R.L. ARMANDO HUANCA JARITA
Se CONFIRMA, modificando fundamentos, la Resolución s/n del 5 de setiembre de 2024, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que declaró IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Heating Ventilating and Air Conditioning Electric S.R.L. contra Servicios de Ingeniería Electromecánica y Construcción E.I.R.L. y el señor Armando Huanca Jarita. Lo anterior, en tanto que la mayoría de los hechos denunciados ya habían sido analizados previamente por la primera instancia en el Expediente 210-2023/CCD, correspondiente a una denuncia previa formulada por la misma empresa contra los mismos denunciados. Sin perjuicio de ello, se aprecia que Heating Ventilating and Air Conditioning Electric S.R.L. también hizo referencia a un nuevo presunto hecho –relativo a supuestas comunicaciones entre el señor Juan Carlos Morón Huacan (empleado de la denunciante) y el señor Armando Huanca Jarita (denunciado)–. Si bien los hechos alegados estarían referidos a un presunto de acto de competencia desleal en la modalidad de violación de secretos empresariales, la denunciante no ha presentado indicios razonables de que la información presuntamente vulnerada posea carácter de reservada.
Resolución 87-2025-SPC del 2025-01-13
Expediente: 1357-2023-CC2
Partes: ANA MARIA SEMINARIO BALLESTEROS CHRISTIAN ALEXANDER HAJOSSY MEDINA ASOCIACIÓN EDUCACIONAL BRITÁNICA DEL PERÚ
Se declara concluido el procedimiento, dado que los denunciantes formularon desistimiento de la denuncia y de sus pretensiones. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada y se dispone el archivo del procedimiento.