alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1315-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1058-2023-SPC
Partes: EFICAXX COMPANY E.I.R.L. COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Eficaxx Company E.I.R.L. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores (Resolución 1,2,3,4,5,6,7 e Informe Final de Instrucción) a la resolución final; debido a que dichos actos no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara fundado el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de la Resolución Final 1567-2022/CC2. En consecuencia, se ordena a la quejada que cumpla con subsanar el vicio advertido a la brevedad posible, volviendo a notificar la referida resolución conforme a la Directiva de Notificaciones.
Resolución 1315-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 2270-2022-CC1
Partes: MIGUEL ÁNGEL ERNESTO MORENO ALVÁN RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., a fin de que cumpla con requerir por escrito al denunciante que comunique si desea rehabilitar el Seguro Vida Capital – Póliza N° V-653398, previo pago de las cuotas de las primas que se encontraban pendientes pago, de acuerdo con los términos expuestos en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado que: 1) Ordenó como medida correctiva reparadora a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. que cumpla con brindar una respuesta a la solicitud del 14 de agosto de 2022; y, 2) Exoneró a la referida proveedora del pago de los costos del procedimiento.
Resolución 1316-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 1514-2019-CC1
Partes: OSWALDO ANTONIO PAULINICH VELARDE FINANCIERA OH! S.A. PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Oswaldo Antonio Paulinich Velarde contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez que el hecho denunciado por el interesado, consistente en que la denunciada habría anulado indebidamente sus seguros oncológicos se encontraba vinculado a un seguro de salud; y, por tanto, el conocimiento de tal conducta era de exclusiva competencia de la Superintendencia Nacional de Salud. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada, así como, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el mencionado extremo.
Resolución 1316-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 12-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ARMANDO SALOMÉ CORNEJO SOSA BM CLÍNICA MENDOZA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado,en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Armando Salomé Cornejo Sosa contra BM Clínica Mendoza S.A.C., por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor; toda vez que los hechos denunciados se suscitaron en el año 2020, esto es, cuando la competencia para conocer los mismos ya había sido transferida a la Superintendencia Nacional de Salud –Susalud.
Resolución 1316-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 504-2019-CC1
Partes: KRISTY NIEVES OSEDA VÍLCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Kristy Nieves Oseda Vílchez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por cuanto quedó acreditado que el otorgamiento del crédito “Al Toque”, la apertura de la Cuenta Independencia y las transferencias realizadas con cargo a dicha cuenta, no reconocidas por la consumidora, se efectuaron en cumplimiento de los requisitos de validez exigidos para ello, verificándose el cumplimiento de las medidas de seguridad respectivas. En ese sentido, se confirma la resolución apelada en el extremo que denegó las medidas correctivas y el reembolso de las costas y costos del procedimiento, solicitados por la denunciante.
Resolución 1316-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1105-2023-SPC
Partes: JAIME RAÚL DEL CASTILLO CABALLERO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jaime Raúl Del Castillo Caballero contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido, a la fecha, con emitir su pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0223-2020/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para resolver el mencionado expediente. Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Jaime Raúl Del Castillo Caballero contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a la falta de notificación de las Resoluciones 1 y 2, al constatarse que dichos actos fueron válidamente notificados al correo electrónico del quejoso (herraje2006@hotmail.com); debido a que dicha controversia ya fue materia de pronunciamiento por esta segunda instancia mediante Resolución 1081-2023/SPC-INDECOPI, configurándose así un supuesto de cosa decidida
Resolución 1316-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 477-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: SEGUNDO ROBERTO GUEVARA ARANDA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. en calidad de medida correctiva reparadora que, en el plazo de diez (10) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada con la presente resolución, cumpla con mantener la prima de la póliza del Seguro de Vida Temporal – Póliza 0505540 y Certificado 00110249034002290235 en US$ 61,00, hasta el plazo de término de la próxima renovación.
Resolución 1317-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 33-2021-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: MARIA ELENA MAMANI MAMANI CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TACNA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna S.A., debido a que la señora María Elena Mamani Mamani formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0176-2021/INDECOPI-TAC del 18 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1317-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 9-2020-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: MERCEDES CONSUELO ROSSPIGLIOSI OTAZU BANCO BBVA PERU S.A.
Se revocala resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mercedes Consuelo Rosspigliosi Otazucontra Banco BBVA Perú S.A., por presunta de los artículos 18° y 19° del Código de Proteccióny Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto la denunciante no logró acreditar que la entidad financiera se negó a pagar a su representante el Cheque 19762, por el importe de S/ 5 040,00.En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas por la primera instanciacontra Banco BBVA Perú S.A.
Resolución 1317-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 1005-2019-CC1
Partes: JENNY AIDA CONTRERAS VELÁSQUEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a las presuntas falta de adopción de medidas de seguridad respecto del otorgamiento de un préstamo por el importe de S/ 17 500,00, toda vez que se verificó que dicho crédito fue anulado con anterioridad a la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al constatarse que, antes de la notificación de la imputación de cargos, la entidad financiera subsanó la conducta infractora denunciada, consistente en la apertura de la Cuenta de Ahorros ****-****-****- 2435 a nombre de la denunciante sin su autorización. Por otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que, el 12 de julio de 2019, la entidad financiera cumplió con remitir la respuesta del Reclamo 25061900872, al correo electrónico de la denunciante. De otro lado, se confirma la resolución cuestionada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A, por presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, ello al no haberse evidenciado un error en el correo electrónico consignado por la entidad financiera. Finalmente, se revoca la Resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., y en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del numeral 88.1 del artículo 88° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que la entidad bancaria no se pronunció sobre la totalidad del reclamo interpuesto por el denunciante, signado bajo Reclamo 03071900165, en la medida que no atendió la solicitud de envío del contrato de crédito atribuido a la denunciante, ni sustentó los motivos por los cuales no procedería con ello. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1317-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 1093-2023-SPC
Partes: EVERALDO JAIME ESTELI VALERIO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Everaldo Jaime Esteli Valerio en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, sobre la omisión de admitir a trámite su denuncia; debido a que, la autoridad quejada, mediante Resolución 1 del 1 de febrero de 2023 efectuó dicho admisorio, siendo que, los escritos de denuncia presentados el 7 de diciembre de 2022 y 5 de enero de 2023, se trataban de la misma denuncia, conforme a lo declarado por el quejoso. Se declara improcedente el reclamo en queja formulado en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a que los documentos que fueron direccionados a la sede del Indecopi de Tacna, afectando la privacidad del consumidor, debían ser declarados confidenciales; debido a que dicho cuestionamiento no está dirigido a impulsar el trámite del procedimiento, sino a cuestionar en sí mismo la decisión que debía adoptar la autoridad administrativa (declarar la confidencialidad). Se declara improcedente la queja interpuesta contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a que, existiría un error en la casilla electrónica en tanto, la casilla estaba afiliada a un tercero; debido a que lo señalado no se encuentra dentro de los supuestos pasibles de ser analizados en el procedimiento de queja, ya que dicho presunto defecto no presupone la paralización del procedimiento en trámite. Se declara improcedente la queja formulada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto a la falta de asignación de un número de expediente a su denuncia presentada el 7 de diciembre de 2022; debido a que, con anterioridad a su presentación, la autoridad quejada cumplió con asignar el número de Expediente 0038-2023/CC1 a su denuncia presentada el 7 de diciembre de 2022 y 5 de enero de 2023.
Resolución 1317-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 1000-2021-CC1
Partes: ROBERTO RICARDO CORNEJO ÁVILA CHUBB PERÚ S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia contra Chubb Perú S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros, debido a que la aseguradora se encontraba dentro del plazo para pronunciarse sobre la solicitud de cobertura a la fecha de interposición de la denuncia.
Resolución 1318-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 360-2020-LN-CPC
Partes: ALBERTO ALONSO OBANDO LARRAÍN BANCO GNB PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, modificando fundamentos, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Alberto Alonso Obando Larraín contra Banco GNB Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor no habría efectuado la reprogramación de las cuotas del Crédito Hipotecario – Mi Vivienda (Código 145788200), por el importe de S/ 121 680,00, pese a que el señor Alberto Alonso Obando Larraín lo solicitó el 26 de marzo de 2020, en el marco de los beneficios otorgados por el Poder Ejecutivo durante la declaración del Estado de Emergencia Nacional por la propagación del Covid-19. Ello, toda vez que se acreditó que, luego de que Banco GNB Perú S.A. evaluó la solicitud de reprogramación de crédito, comunicó al denunciante, mediante correo electrónico del 13 de abril de 2020 que sí podría acceder a dicha operación, para lo cual solo debía presentar determinada información del préstamo, lo cual el consumidor cumplió así a través de un correo electrónico de la misma fecha; sin embargo, posteriormente y de manera contradictoria el proveedor le comunicó que no aprobaba su solicitud, transgrediendo las expectativas generadas en el consumidor. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1318-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 899-2020-CC1
Partes: GOBIERNO REGIONAL JUNÍN COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO FINANCOOP LTDA.
Se confirma, modificando fundamentos,la resolución venida en grado,que declaró improcedentela denuncia interpuestapor Gobierno Regional Junín contra Cooperativa de Ahorro y Crédito Financoop LTDA.,por presunta infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor, puesto que el hecho denunciado -falta de ejecución de carta fianza-no se produjoen el marco de una relación de consumo configurada entre las partesdel procedimiento, sinomás biense originóen virtud de la Ley 30225, Ley de Contrataciones del Estado y su respectivo reglamento.
Resolución 1318-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 192-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: MARCELINO PAIVA PAIVA CAJA RURAL DE AHORRO Y CRÉDITO RAÍZ S.A.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 29 de mayo de 2019 y de la Resolución 0817-2019/INDECOPI-PIU del 13 de noviembre de 2019, emitidas por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A. atribuyó al señor Marcelino Paiva Paiva una operación de Refinanciamiento 2084712 – 3 que no autorizó, solicitó, ni fue recomendada por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, generando como consecuencia su reporte indebido ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, como una infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, declarar fundada la denuncia presentada por el señor Marcelino Paiva Paiva contra Caja Rural de Ahorro y Crédito Raíz S.A.A., por infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera atribuyó al denunciante una operación de Refinanciamiento N° 2084712 – 3 que no autorizó, solicitó, ni fue recomendada por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, lo que generó su reporte indebido ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1318-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 311-2020-ILN-CPC
Partes: VANESSA LILIAN LUDEÑA LEÓN PROMOTORA OCEAN VIEW S.A.C.
Se tiene por adherida a la señora Vanessa Lilian Ludeña León al recurso de apelación interpuesto por Promotora Ocean View S.A.C. contra la Resolución 0428-2022/ILN-CPC del 19 de agosto de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en los extremos desfavorables, descritos en el análisis de la presente resolución. Se dispone a trasladar el escrito de adhesión presentado por la señora Vanessa Lilian Ludeña León a Promotora Ocean View S.A.C. para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1318-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 34-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: INDUSTRIAS METÁLICAS JAC E.I.R.L. AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se declara la confidencialidad de la documentación tributaria proporcionada por Industrias Metálicas JAC E.I.R.L., ya que constituye información sensible, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se modifica la medida correctiva ordenada a Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A. que dispuso la devolución de todos los derechos y cuotas pagadas por la denunciante.
Resolución 1319-2022-SPC del 2022-06-28
Expediente: 403-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: ISABEL ISKAI SÁNCHEZ PEÑA RENZO PAUL ARICA CIEZA INTERAMERICANA NORTE S.A.C. AUTOPLAN EMPRESA ADMINISTRADORA DE FONDOS COLECTIVOS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Isabel Iskai Sánchez Peña y el señor Renzo Paul Arica Cieza en contra de Interamericana Norte S.A.C.; por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2°.1 y 2°.2, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, declarar infundada la misma, respecto a que el personal del referido proveedor no habría informado a los denunciantes que no financiaba de manera directa el vehículo ofertado, sino a través de un tercero, llamado Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.. Ello, en tanto no se acreditó que los consumidores tuvieron tratativas con el personal de Interamericana para el otorgamiento de un crédito vehicular o que les hayan brindado un código bancario para efectuar el depósito de la cuota inicial del financiamiento en favor de dicha empresa automotriz, cuando en realidad se trataba de la cuenta bancaria de Autoplan Empresa Administradora de Fondos Colectivos S.A.
Resolución 1319-2021-SPC del 2021-06-09
Expediente: 328-2019-CPC-INDECOPI-LA
Partes: ROSA ELVIRA VERA SÁNCHEZ BANCO RIPLEY PERÚ S.A
Se confirmala resolución venida en grado,en el extremo que ordenó a Banco Ripley Perú S.A., como medida correctivareparadora,que dentro del plazo de quince (15) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con: (i) anular el refinanciamiento del crédito super efectivo realizado en diciembre de 2017; y, (ii) mantener los términos, condiciones y plazo inicialmente pactados en el crédito super efectivo cargado a la tarjeta de crédito Ripley MasterCard Silver 5254-****-****-7462.
Resolución 1319-2020-SPC del 2020-08-13
Expediente: 77-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: FERNANDO ANTONIO CALDERÓN BARTOLINI BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el Préstamo al Toque de S/ 49 600,00 fue solicitado y desembolsado vía cajero automático, con la autorización del denunciante manifestada en la suscripción del contrato de cuenta de ahorros, verificándose el cumplimiento de las medidas de seguridad respectivas. Asimismo, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad bancaria cumplió con adoptar las medidas de seguridad respectivas con relación a las dos (2) operaciones de disposición de efectivo y transferencia a terceros, efectuadas con la tarjeta de débito del denunciante mediante cajero automático, el 12 de enero de 2019, por la suma total ascendente a S/ 5 400,00, toda vez que concurrían los requisitos de validez.
Resolución 1319-2023-SPC del 2023-05-10
Expediente: 748-2015-CC1
Partes: SARELY NUÑEZ FERNANDEZ IMPLANT CONSULTING INTERNACIONAL S.A.C. JUAN JOSÉ FAZIO JUREIT
: En virtud de lo dispuesto por Resolución 30 del 13 de setiembre de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se declara la nulidad de la Resolución 3005-2017/CC1 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, el 27 de octubre del 2017, debido a que no actuó el medio probatorio solicitado en la denuncia presentada el 9 de julio de 2015, referido al informe técnico preparado por un perito del Colegio Odontológico del Perú. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1319-2024-SPC del 2024-05-13
Expediente: 81-2022-CC3-SIA
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ORACLES E.I.R.L. – TITANIUM CLUB
Se confirma la resolución apelada que halló responsable a Oracles E.I.R.L. – Titanium Club, al probarse que el 14 de abril de 2022: i) Discriminó al señor Ysmael Macdorian Grados Pezo, al retirarlo de su establecimiento por la forma en que se encontraba vestido: y, ii) Brindó al referido consumidor un trato inadecuado, pues lo retiró contra su voluntad y de forma violenta. Se modifica las medidas correctivas ordenadas a Oracles E.I.R.L. – Titanium Club, a efectos de brindar mayor razonabilidad y precisión en su cumplimiento, en los términos detallados en la presente resolución. SANCIONES: 9,47 UIT, por brindar un trato discriminatorio basado en la vestimenta de los consumidores. 5 UIT, por brindar un trato inadecuado a los consumidores.