Resolución 955-2022-SPC del 2022-05-11
Expediente: 194-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: UBERLINDA MARCELINA LINARES CHACÓN DE GONZALES BANCO FALABELLA S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 16 de diciembre de 2020 y de la Resolución 0252-2021/INDECOPI-AQP del 24 de junio de 2021, por vulneración al Principio de Congruencia y del Debido Procedimiento Administrativo, al omitir imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el extremo de la denuncia de la señora Uberlinda Marcelina Linares Chacón De Gonzales referido a que el 19 de octubre de 2020, Banco Falabella S.A., habría dejado bajo puerta de su domicilio una carta notarial de cobranza de deuda que se encontraba abierta y cuyo contenido estaba a la vista de los transeúntes y de quienes ingresaban a su vivienda. En consecuencia, se dispone que la primera instancia otorgue el trámite correspondiente a dicho extremo de la denuncia y emita un pronunciamiento de fondo sobre el mismo. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco Falabella S.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que la entidad financiera no habría informado oportunamente a la denunciante la confirmación de la autorización de reprogramación de su deuda. Ello, en tanto se acreditó que, mediante llamada telefónica del 23 de abril de 2020, las partes acordaron realizar la reprogramación de la deuda de la señora Uberlinda Marcelina Linares Chacón De Gonzales (el proveedor aceptó la solicitud y la denunciante dio su conformidad de las condiciones), siendo que dicha operación se concretaría en un plazo máximo de 3 días útiles, sin que sea necesario una confirmación posterior en esa misma llamada, y que solo de ocurrir el rechazo de tal gestión le comunicarían sobre ello. Asimismo, se confirma la resolución impugnada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo que el proveedor no habría reconocido los pagos efectuados por la señora Linares en forma puntual por la suma de S/ 11 834,00. Ello, toda vez que, la entidad financiera ha acreditado haber reconocido los pagos efectuados por la denunciante y, por su parte, la consumidora no ha demostrado lo señalado en su denuncia sobre este punto de la imputación. Por otra parte, se confirma la resolución recurrida, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que se acreditó que la entidad financiera reportó justificadamente a la señora la señora Uberlinda Marcelina Linares Chacón De Gonzales ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en tanto se verificó que esta no cancelaba sus cuotas normalmente. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella S.A., por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que la entidad financiera no habría informado sobre los montos de las cuotas de pago e intereses de la deuda original de la denunciante, pese a que esta habría solicitado dicha información. Ello, en tanto la consumidora no logró acreditar que solicitó o requirió a la entidad financiera información sobre los montos de las cuotas de pago e intereses de la deuda original. Finalmente, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella S.A., por presunta infracción del artículo 62° literal f) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el denunciado habría realizado llamadas telefónicas al esposo e hijas de la señora Linares con la finalidad de efectuar cobranzas de su deuda. Ello, toda vez que no se acreditó, ni siquiera indiciariamente, de que el proveedor haya efectuado dichas presuntas llamadas telefónicas, a pesar de no haberse autorizado sus números telefónicos para tales fines.