alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 894-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 396-2020-CC1
Partes: SONNIA MARGARITA WILSON RISCO ABEL RIVERA HUARAZ MAQGAMA S.A.C.
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Maqgama S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que dicho proveedor habría puesto a disposición de los denunciantes un vehículo que sería de menor potencia, pese a que les ofreció que sería de igual o mayor potencia que el entregado como parte de pago. Ello, dado que los señores Sonnia Margarita Wilson Risco y Abel Rivera Huaraz no han acreditado, en principio, que el proveedor hubiera efectuado el ofrecimiento cuyo incumplimiento se alegó. Se confirma la decisión recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Maqgama S.A.C. por presunta infracción del artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que dicho proveedor no habría respondido adecuadamente al reclamo que los consumidores interpusieron el 8 de enero de 2020, en tanto no habría empleado fundamentación fáctica o legal alguna para denegar su pedido; ello, en la medida que, el denunciado cumplió con sustentar el rechazo de lo solicitado.
Resolución 894-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 121-2018-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: ASOCIACIÓN CIVIL PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES Y USUARIOS EMPRESA CAPLINA DE TRANSPORTES TURÍSTICOS INTERNACIONALES S.R.L.
Se revoca la Resolución 0361-2019/INDECOPI-ICA, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Asociación Civil Protección de los Derechos de los Consumidores y Usuarios contra Empresa Caplina de Transportes Turísticos Internacionales S.R.L., por infracción del literal e) del artículo 50° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haberse acreditado que la cláusula 11 incluida en sus boletos de viaje que establecía que el pasajero aceptaba que el comprobante de pago referido al exceso de equipaje le sea notificado a través de un medio electrónico, resultaba abusiva. Ello, dado que restringía el derecho del consumidor a recibir el comprobante de pago por el servicio brindado por la empresa de transportes, pues no le dejaba opción a recibir un comprobante de pago impreso en caso no utilizara un correo electrónico. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 894-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 916-2020-CC2
Partes: JORGE LUIS ALLENDE BARCHI BOOZIOS LIQUORS S.A.C. SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se declara la nulidad del procedimiento seguido contra Boozios Liquors S.A.C., por incorrecta notificación de la imputación de cargos. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde el día siguiente en que reciba los actuados, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio detectado.
Resolución 894-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 1089-2023-CC1
Partes: 2SFD CONSULTORES & CONSTRUCTORES S.R.L. AVLA PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.
Se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Avla Perú Compañía de Seguros S.A. Esta decisión se adopta porque 2SFD Consultores & Constructores S.R.L. no es un consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 895-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 862-2019-CC2
Partes: JUAN PABLO DE LA CRUZ CALDERÓN MAQUINARIAS S.A. MAQBETA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta en contra de Maquinarias S.A., por presunta infracción al artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que la denunciada atendió el reclamo contenido en la carta notarial de fecha 28 de marzo de 2019, con anterioridad a la interposición de la denuncia. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Maquinarias S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el defecto alegado por el denunciante referido a la desunión en el parachoques del vehículo adquirido no era más que una característica propia del auto.
Resolución 895-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 348-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR HOTEL PLAZA DEL CHIRA S.R.L.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del Hotel Plaza del Chira S.R.L. por presunta infracción del artículo 5.3° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría colocado la lista de precios en el exterior de su establecimiento ubicado en Pj. Cardo 117, Int. 1 Centro de Sullana del distrito, provincia de Sullana y departamento de Piura. Ello, toda vez que se verificó que el proveedor tenía una lista de precios implementada en la recepción de su establecimiento, lo cual resultaba suficiente para cumplir con la finalidad de la norma.
Resolución 895-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 280-2019-CC2
Partes: LEIDY ROSALYN ORTIZ RICALDI CONSTRUCTORA INARCO PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado al haberse verificado una vulneración al Principio del Debido Procedimiento, pues la misma no se encontró debidamente motivada. En consecuencia, se dejan sin efecto las sanciones impuestas, las medidas correctivas, la condena al pago de las costas y costos, y la inscripción de Constructora Inarco Perú S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Constructora Inarco Perú S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado de manera fehaciente que los defectos referidos a: (i) las manchas en los dormitorios y olor a humedad; y, (ii) rajaduras en las paredes y techo de la cocina y sala, resulten imputables al proveedor denunciado, en tanto este aportó al procedimiento medios probatorios que permiten eximirlo de responsabilidad por la aparición de dichos desperfectos, sin que los mismos hayan sido cuestionados o rebatidos por la parte denunciante.
Resolución 895-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 760-2021-CC2
Partes: MARÍA DE FÁTIMA MORENO HIDALGO KEVIN ANDRÉ YAMUNAQUE MORENO INVERSIONES PLAZA SAN MARTÍN S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 1287-2022/CC2 por vulneración del derecho al debido procedimiento que asiste a los denunciantes. En consecuencia, se deja sin efecto todo lo dispuesto en el citado acto administrativo. Esta decisión se adopta porque la primera instancia omitió valorar el escrito del 11 de mayo de 2022, mediante el cual se formularon observaciones al Informe Final de Instrucción. Asimismo, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, en el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado desde el día siguiente en que reciba los actuados, cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta todos los alegatos y medios probatorios presentados.
Resolución 895-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 224-2021-ILN-CPC
Partes: CONSTRUCTORA AGUIRRE BENAVIDES S.A.C. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 0387-2022/ILN-CPC, en tanto no se emitió el Informe Final de Instrucción exigido por las normas que regulan los procedimientos administrativos de protección al consumidor. En consecuencia, se ordena a la Comisión de origen que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad, previa subsanación del vicio advertido.
Resolución 896-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 4-2021-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: NOUVELLE DÉFENSE TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A.C.1
Se declara la nulidad de la Resolución 087-2021/INDECOPI-PUN del 20 de julio de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno, por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 896-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 199-2020-CC2
Partes: NADIA ERIKA JAZMÍN ARENAS FERNÁNDEZ LIMAUTOS AUTOMOTRIZ DEL PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Limautos Automotriz del Perú S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que se habría demorado en exceso en brindar a la denunciante un informe sobre el estado de su vehículo; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, toda vez que la consumidora no acreditó en qué momento se realizó la solicitud del informe técnico, por lo que no era posible verificar si este fue entregado por el proveedor en un plazo razonable o no. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva reparadora ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 896-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 312-2019-CC2
Partes: YONY JULIA NAVARRO CORNEJO NORD-GOLD PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, al haberse verificado una vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Congruencia; ello, pues no se efectuó una adecuada imputación de cargos en el presente procedimiento al no haberse recogido los verdaderos cuestionamientos esbozados por la señora Yony Julia Navarro Cornejo en su denuncia. En consecuencia, se dispone que la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 efectúe una nueva imputación de cargos; y, a la brevedad posible, la primera instancia emita un pronunciamiento en torno a las conductas cuestionadas por la señora Yony Julia Navarro Cornejo contra Nord-Gold Perú S.A.C., teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución. Cabe precisar que dichas conductas se encontraban referidas a que la denunciada: (i) no cumplió con brindar los descuentos ofrecidos al momento de la contratación de sus servicios; (ii) envió determinados paquetes y cotizaciones que no satisfacían las expectativas de la denunciante; y, (iii) no atendió debidamente las especificaciones solicitadas por la interesada respecto de un paquete para Año Nuevo.
Resolución 896-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 398-2019-ILN-CPC
Partes: ROCÍO TANIA TOVAR ÁVILA PATRICIA TICONA MAMANI
Se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de la Resolución 1, toda vez que no se notificó válidamente a la señora Patricia Ticona Mamani con la imputación de cargos, vulnerando su derecho al debido procedimiento; en consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte que, en el plazo máximo de sesenta (60) días hábiles, contado desde el día siguiente en que reciba los actuados, proceda a emitir un nuevo pronunciamiento, previa subsanación del vicio detectado.
Resolución 896-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 10-2022-ILN-CPC
Partes: LUIS ALEXANDER MARTÍNEZ TUNJAR MONTOYA JIBAJA Y CIA E.I.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Montoya Jibaja y CIA E.I.R.L. contra la Resolución 158-2023/ILN-CPC en los extremos referidos a que el proveedor: a) no habría implementado el Libro de Reclamaciones; y, b) habría demorado injustificadamente la atención de su pedido (cerveza artesanal) haciéndolo esperar al denunciante hasta 35 minutos; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, debido a que la resolución impugnada no generó agravio al citado apelante, toda vez que dichos extremos fueron declarados infundados. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Montoya Jibaja Y CIA E.I.R.L. al haberse probado que no contaba con un aviso del Libro de Reclamaciones en sus establecimientos ubicados en avenida Antúnez de Mayolo 868, 900 y jirón César Vallejo 891, del distrito de Los Olivos. SANCIONES: 2,50 UIT por cada establecimiento (Total: 7,50 UIT).
Resolución 897-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 84-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: OSWALDO ALFREDO VERA PRADO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, respecto de la negativa a respetar las condiciones originalmente contratadas en la Póliza de Protección Familiar V- 190126, toda vez que tal situación se encontraba subsumida en la conducta consistente en la modificación unilateral de las condiciones del aludido seguro, relativas a la variación de la cobertura oncológica y el aumento del costo de la prima que generó cobros indebidos en la pensión del denunciante. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Reglamento de Infracciones y Sanciones por dicho extremo. Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Oswaldo Alfredo Vera Prado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, toda vez que el hecho denunciado por el interesado, consistentes en que la denunciada modificó unilateralmente las condiciones del contrato de la Póliza de Protección Familiar V-190126 pues realizó la eliminación de la cobertura oncológica hasta por la suma de US$ 70 000,00 a una compensación por detección de enfermedad oncológica con un máximo de S/ 25 000,00, se encontraba vinculado a un seguro de salud (seguro oncológico) y, por tanto, el conocimiento del mismo era de exclusiva competencia de la Superintendencia Nacional de Salud. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la medida correctiva ordenada; así como, su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por el mencionado extremo. Se confirma la resolución recurrida, en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en calidad de medidas correctivas reparadoras que, de manera inmediata: (i) cumpla con respetar las condiciones primigenias de la póliza contratada; y, (ii) se abstuviera de efectuar cobros automáticos diferentes a los que estaban autorizados, o sin informar de ello al señor Oswaldo Alfredo Vera Prado. Precisando que ello, tendrá que realizarse acorde con la regulación prevista sobre la materia y respecto de la Póliza de Protección Familiar V-190126 (sin involucrar la cobertura oncológica, cuya competencia ha sido derivada a Superintendencia Nacional de Salud, a través de la presente decisión).
Resolución 897-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 271-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JAURI JUSTINA CHUQUIMANGO DÍAZ DE CAMPOS MONTALVO INSTITUTE CORP S.A.C.
Se declara la nulidad de la Resolución 0066-2020/INDECOPI-LAL del 3 de febrero de 2020, en el extremo que se pronunció, sobre el hecho que Montalvo Institute Corp S.A.C. no habría informado a la señora Jauri Justina Chuquimango Díaz de Campos que no contaba con la autorización del Ministerio de Educación para operar como instituto técnico antes y durante la contratación del curso de Estilismo y Cosmetología iniciado en el 2018, como una presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del deber de información en servicios educativos, tipificado en el artículo 1º.1, literal b) del mismo cuerpo normativo. Por tanto, se deja sin efecto, la sanción impuesta de 5 UIT, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos del procedimiento e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones de la denunciada por este hecho. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Montalvo Institute Corp S.A.C., por infracción del artículo 1º.1, literal b) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que no informó a la señora Chuquimango que no contaba con la autorización del Ministerio de Educación para operar como instituto técnico y dictar el curso de Estilismo y Cosmetología en el 2018. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 897-2020-SPC del 2020-06-24
Expediente: 24-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 ENACORP S.A. MARCO AURELIO DEL RÍO ARRIETA
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en el extremo que imputó y halló responsable, respectivamente, a Enacorp S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento sancionador seguido contra dicha administrada, por la presunta puesta a disposición de tres (3) inmuebles fuera del plazo establecido en los contratos de compraventa (a saber, el 28 de febrero de 2017), en la medida que la potestad sancionadora de la autoridad administrativa para conocer la conducta vinculada a tales bienes se encontraba prescrita. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable a Enacorp S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que puso a disposición de los consumidores cinco (5) inmuebles fuera del plazo establecido en los contratos de compraventa suscritos. Por otra parte, se declara la nulidad parcial de la resolución que incluyó de oficio al señor Marco Aurelio del Río Arrieta (en calidad de Gerente General de Enacorp S.A.) y de la resolución apelada en el extremo en que la primera instancia analizó la presunta responsabilidad del mencionado representante al amparo del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, toda vez que el referido análisis debió efectuarse a la luz del artículo 111° del citado cuerpo normativo. En vía de integración, se exonera de responsabilidad al señor Marco Aurelio del Río Arrieta (en su calidad de Gerente General de Enacorp S.A.), por presunta infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se dispone el archivo del procedimiento seguido en su contra, en tanto no quedó acreditado que haya participado en el planeamiento, realización o ejecución de la infracción cometida por su representada, referida a la puesta a disposición tardía de cinco (5) inmuebles. Finalmente, se revoca la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Enacorp S.A. con una multa de 8,8 UIT por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, al no haber cumplido con atender como correspondía el requerimiento de información formulado mediante Carta 42112018/INDECOPI-GSF; y, en consecuencia, se sanciona a dicha administrada con una multa de 4 UIT, por la mencionada infracción. SANCIONES: - 7,36 UIT (a Enacorp S.A.), por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, - 4 UIT (a Enacorp S.A.), por infracción del artículo 5° del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
Resolución 897-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 2464-2021-CC1
Partes: EUNICE RUÍZ SÁNCHEZ PROTECTA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se tiene por adherida a Protecta S.A. Compañía de Seguros al recurso de apelación interpuesto por la señora Eunice Ruíz Sánchez contra la Resolución 2290-2022/CC1 en el extremo que sancionó a la denunciada con una multa de 11,48 UIT por el rechazo indebido de cobertura del Seguro de Desgravamen para el crédito N° 10315158709. Se corre traslado del escrito de adhesión presentado por Protecta S.A. Compañía de Seguros a la señora Eunice Ruíz Sánchez para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición al respecto y brinde cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 897-2024-SPC del 2024-03-26
Expediente: 24-2022-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: WILBER RAMOS PAQUITA CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA J & A S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Constructora e Inmobiliaria J & A S.A.C. y el señor Jhon Ruben Arocutipa Choque, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 898-2022-SPC del 2022-05-03
Expediente: 1173-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 GERMÁN AGUIRRE GUBBINS
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Germán Aguirre Gubbins contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la falta de emisión del concesorio de su recurso de apelación contra la Resolución 1397-2021/CC2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la quejada cumplió con conceder la aludida impugnación formulada por el quejoso.
Resolución 898-2021-SPC del 2021-04-28
Expediente: 265-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: KAREN GUADALUPE BRAVO SÁNCHEZ PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC, por infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no entregó a la denunciante copia del contrato de administración de fondos colectivos, luego que este hubiera sido celebrado. Ello, en tanto el proveedor no acreditó tal hecho de manera fehaciente. Asimismo, se revoca la decisión recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no informó a la denunciante sobre las penalidades a las que estaría sujeta en caso de resolución del contrato de administración de fondos colectivos; y, en consecuencia, se declara infundado dicho extremo. Ello, al haberse verificado que en el contrato de administración de fondos colectivos, la consumidora reconoció haber recibido dicha información de manera previa a la celebración del mismo. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción (1 UIT), la condena al pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi dictadas en contra de Pandero S.A. EAFC, respecto de este hecho. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 898-2023-SPC del 2023-03-29
Expediente: 62-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: LESLIE MAGALY KOJOMA AYBAR BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la reserva y confidencialidad, por un plazo indefinido del documento denominado “Procedimiento del Banco para el traslado de planes Smex”, incluido como anexo en el escrito presentado por el Banco de Crédito del Perú S.A. el 18 de noviembre de 2022, al contener información que constituye secreto empresarial, cuya divulgación sin previa autorización podría ocasionarle un perjuicio al referido proveedor.