alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2022-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 3-2022-ILN-PS0-IAC
Partes: CARLOS ALBERTO ORÉ GONZÁLES SR. DE LOS MILAGROS CARGO E.I.R.L.
Se declara que el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto es la autoridad competente, por razón de territorio, para conocer la denuncia interpuesta por el señor Carlos Alberto Oré Gonzáles contra Sr. De Los Milagros Cargo E.I.R.L., toda vez que es el órgano en cuya circunscripción se encuentra ubicada una de las sucursales de la denunciada y en donde se suscitó el presunto hecho infractor (incumplimiento de laudo arbitral), además, este fue elegido por el consumidor a efectos de interponer su denuncia.
Resolución 2022-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 675-2020-CC1
Partes: ELBA ANTONIETA ANCIETA LIZARES AGUIRRE PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la Resolución 0739-2021/CC1 del 31 de marzo de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Elba Antonieta Ancieta Lizares de Aguirre contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en lo referido a la liquidación indebida de la cobertura del seguro de desgravamen de la hija de la denunciante. Asimismo, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Elba Antonieta Ancieta Lizares de Aguirre contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción del artículo 49° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la inclusión de una cláusula abusiva en el Certificado de Seguro de la hija de la denunciante; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de interés para obrar, toda vez que dicha cláusula no fue opuesta a la denunciante. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 2022-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 1440-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 DEISY ACHAHUANCO ENCISO
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Deisy Achahuanco Enciso contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en relación con el cuestionamiento referido a la presunta falta de notificación de las actuaciones posteriores a la admisión a trámite de su denuncia. Ello, al haberse verificado que, a la fecha de la interposición de dicha queja, no existió ninguna actuación pendiente de traslado.
Resolución 2022-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 1768-2021-CC1
Partes: CARMEN CABRERA ESCUDERO ARAUJO BANCO GNB PERÚ S.A. LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A. LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., al haberse probado que negó injustificadamente la cobertura del Seguro de Desgravamen - Póliza N° 1734227 a la denunciante, pese a que el siniestro del 14 de marzo de 2019 quedó consentido. Se confirma la resolución recurrida en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco GNB Perú S.A., toda vez que dicha entidad se allanó sobre el hecho referido a que no atendió la solicitud del 23 de abril de 2021, vinculado a la entrega de las copias de las pólizas N° 1734227, N° 10025279 y N° 10025480. SANCIONES: 22,97 UIT - La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A.-: por la negativa de brindar la cobertura del seguro de desgravamen. 2,17 UIT -Banco GNB Perú S.A.-: por la falta de atención de la solicitud del 23 de abril de 2021.
Resolución 2022-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 2459-2022-CC1
Partes: RODOLFO RICARDO SÁNCHEZ DE PAZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración del Principio de Congruencia y de Debido Procedimiento, al no haberse determinado correctamente las operaciones que habían sido denunciadas en el presente procedimiento. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al no probarse que: a) amenazó al denunciante con reportarlo ante la Central de Riesgo de Infocorp si omitía pagar el monto de S/ 8 686,22; b) Atendió inadecuadamente el reclamo del 27 de agosto de 2022; y, c) Atendió inadecuadamente el Reclamo N° R41221932.
Resolución 2023-2022-SPC del 2022-09-28
Expediente: 1559-2021-CC1
Partes: RAÚL VILLAVICENCIO BEDOYA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherido al señor Raúl Villavicencio Bedoya al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0608-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declaró: (i) improcedente la denuncia con relación a que el proveedor no habría permitido la interposición de su reclamo mediante la página web, solo permitiéndole la presentación de una queja; (ii) infundada la denuncia formulada en el extremo referido a que la entidad financiera no habría brindado información adecuada en los estados de cuenta, consignando que la mayoría de las operaciones de consumo fueron realizadas el 10 de mayo de 2021; (iii) infundada la denuncia respecto a que el denunciado no habría atendido al consumidor de manera adecuada mediante la Banca Telefónica, toda vez que la llamada fue cortada, sin darle atención a su solicitud; y, (iv) infundada la denuncia con relación que el proveedor no habría cumplido con atender la Queja N° 31052100894 adecuadamente, en tanto desestimó el pedido del denunciante. Se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión al denunciado; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Finalmente, 13 de mayo de 2022, la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha recibido un segundo escrito presentado por el señor Raúl Villavicencio Bedoya, en la misma fecha; para que se considere al momento de resolver el asunto controvertido en el Expediente 1559-2021/CC1. Por este motivo, remítase copia de dicho escrito a la otra parte, para que conozca su contenido.
Resolución 2023-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 1880-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0369-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0369-2020/CC2.
Resolución 2023-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 1441-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LA LIBERTAD BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Banco Ripley Perú S.A. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, se ha cumplido con notificar la Resolución 235- 2020/INDECOPI-LAL al quejoso.
Resolución 2023-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 247-2022-CC1
Partes: CARLOS ALEJANDRO VELÁSQUEZ LÓPEZ - RAYGADA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., al haberse probado que: a) Consignó información contradictoria en sus portales web respecto a las condiciones para obtener puntos Banbif; y, b) Reconoció la cantidad de 1 punto por los consumos realizados por el denunciante en Freshsmart y Market Capon, cuando correspondía reconocer la cantidad de 1.5 puntos, ya que tales proveedores calificaban como supermercados. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración al Debido Procedimiento, falta de motivación y falta de actuación probatoria, en la que incurrió la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 al momento de emitir un pronunciamiento sobre: a) La presunta falta de reconocimiento de 251 puntos; y, b) La presunta falta de reconocimiento de los puntos obtenidos en la página web de Págalo.pe. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. SANCIONES: 1,04 UIT: por el extremo referido a la información contradictoria. 3 UIT: por no reconocer la totalidad de los puntos por los consumos realizados en supermercados.
Resolución 2023-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 114-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: GARY LENSKI NUÑEZ ESPINOZA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que: a) Atribuyó indebidamente al denunciante, la contratación de la Tarjeta de Crédito Amex; b) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes y permitió que entre el 22 de noviembre hasta 1 de diciembre de 2022, se efectúen operaciones con cargo a la Tarjeta de Crédito Amex, por el monto de S/ 29 850,00; y, C) No se cumplió con atender el Reclamo N° 42704629 presentado por el denunciante. SANCIONES: - 11,60 UIT: Por la atribución indebida de una tarjeta adicional. - 11,60 UIT: Por la realización de operaciones no reconocidas. - 6,89 UIT: Por no atender el reclamo presentado por el denunciante.
Resolución 2024-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 1559-2021-CC1
Partes: RAÚL VILLAVICENCIO BEDOYA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherido al señor Raúl Villavicencio Bedoya al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 0608-2022/CC1 del 4 de marzo de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declaró: (i) improcedente la denuncia con relación a que el proveedor no habría permitido la interposición de su reclamo mediante la página web, solo permitiéndole la presentación de una queja; (ii) infundada la denuncia formulada en el extremo referido a que la entidad financiera no habría brindado información adecuada en los estados de cuenta, consignando que la mayoría de las operaciones de consumo fueron realizadas el 10 de mayo de 2021; (iii) infundada la denuncia respecto a que el denunciado no habría atendido al consumidor de manera adecuada mediante la Banca Telefónica, toda vez que la llamada fue cortada, sin darle atención a su solicitud; y, (iv) infundada la denuncia con relación que el proveedor no habría cumplido con atender la Queja N° 31052100894 adecuadamente, en tanto desestimó el pedido del denunciante. Se dispone correr traslado del referido escrito de adhesión al denunciado; para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en la impugnación planteada, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia. Finalmente, 13 de mayo de 2022, la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha recibido un segundo escrito presentado por el señor Raúl Villavicencio Bedoya, en la misma fecha; para que se considere al momento de resolver el asunto controvertido en el Expediente 1559-2021/CC1. Por este motivo, remítase copia de dicho escrito a la otra parte, para que conozca su contenido.
Resolución 2024-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 1881-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS DE LA REGIÓN ÁNCASH
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores y Usuarios de la Región Áncash contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0092-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0092-2020/CC2.
Resolución 2024-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 1442-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LATAM AIRLINES GROUP S.A. SUCURSAL PERÚ
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que cuestionó un defecto en la notificación de la Resolución 1; toda vez que la quejada ya ha emitido una resolución final, de allí que dicho alegato no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja. Asimismo, se declara fundado el reclamo en queja formulado por Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que, la Resolución 16-2020/CC2 no fue debidamente notificada al domicilio procesal señalado por la referida administrada. En consecuencia, se dispone que la quejada cumpla con notificar válidamente a la quejosa con el referido acto administrativo, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución.
Resolución 2024-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 40-2022-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: KARLA WENDY VARGAS NAVEROS BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en los extremos que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al probarse que, a la fecha de su interposición, no había vencido el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para sancionar las presuntas conductas infractoras detalladas en los puntos (i) y (iii) del considerando 5 de la presente resolución. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en los extremos detallados en los puntos (ii) y (iv) del considerando 5 de la presente resolución, debiendo estos hechos analizarse conjuntamente con los extremos respecto de los cuales que se ha declarado su procedencia. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que la entidad financiera condicionó la atención de un reclamo y solución del mismo, al previo pago de S/ 712,50, por concepto de servicios.
Resolución 2024-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 128-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ADONAY & RAM S.R.L. CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO CUSCO S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1913-2022/SPC-INDECOPI, en los extremos que emitió un pronunciamiento por los hechos denunciados contra el denunciado. Esta decisión se adopta debido a que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no evaluó la condición de consumidor del denunciante. En ese sentido, se revoca la Resolución 0227-2021/INDECOPI-AQP que declaró infundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco S.A. en todos sus extremos; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, al probarse que el denunciante no es consumidor.
Resolución 2025-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 1146-2021-CC1
Partes: MAURICIO CÁCERES CÁCERES MITSUI AUTO FINANCE PERU S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mitsui Auto Finance Perú S.A. por infracción del artículo 88°.2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, corresponde declarar infundada la misma. Ello, al no haberse acreditado que la denunciada puso a disposición del denunciante una dirección electrónica para presentar reclamos, en la cual no habría podido ingresar el mismo. En consecuencia, se deja sin efecto, la medida correctiva ordenada, sanción impuesta, condena al pago de las costas y costos del procedimiento e inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2025-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 1885-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 GIULIANA IRENE VELAZCO CÉSPEDES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Giuliana Irene Velazco Céspedes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0383-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0383-2020/CC2.
Resolución 2025-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 1454-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de la presente resolución, se ha notificado electrónicamente la Resolución 1230-2020/CC2 a la quejosa, conforme a la pretensión de su reclamo en queja.
Resolución 2025-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 403-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: HAELÍN ELIZABETH JIMÉNEZ MUÑOZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A. BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento y Debida Motivación, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad omitió pronunciarse de manera motivada y sustentada sobre los alcances de las obligaciones legales de Scotiabank Perú S.A.A. y Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank en las transferencias de crédito interbancario, como la realizada por la denunciante el 4 de noviembre de 2021. En ese sentido, se ordena a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad que, a la brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa consulta al Banco Central de Reserva del Perú sobre los alcances de la Circular N° 0021-2021-BCRP, Reglamento del Servicio de Compensación de Transferencias de Crédito.
Resolución 2025-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 2111-2022-CC1
Partes: OSMAR WILDER GOICOCHEA CABELLOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A. SERVICIOS DE COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C
Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Servicios, Cobranza e Inversiones S.A.C., sobre el hecho referido a que no habría atendido los ofrecimientos de pago efectuados por el denunciante; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Se confirma la resolución venida grado que declaró fundada la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que no atendió la solicitud de facilidades de pago formulada por el denunciante por Carta del 4 de junio de 2022. Se declara la nulidad parcial de la resolución venida grado que sancionó a Scotiabank Perú S.A.A. con 0,92 UIT, toda vez que fue calculada de manera errónea. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo.
Resolución 2026-2022-SPC del 2022-10-04
Expediente: 898-2021-CC1
Partes: HÉCTOR ENRIQUE FERNÁNDEZ GATES BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 3322-2021/CC1 del 1 de diciembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento y Motivación, en tanto el órgano instructor de primera instancia no emitió el Informe Final de Instrucción conforme lo dispone el numeral 5 del artículo 255° del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General y el artículo 27° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, se dispone que el órgano resolutivo de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, previa subsanación del vicio advertido, de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución.
Resolución 2026-2021-SPC del 2021-09-13
Expediente: 1886-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO JHON FREDY ZAPATA RAMÍREZ
Se declara improcedente el reclamo en queja presentado por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo que cuestionó la decisión contenida en la Resolución 5 del 23 de agosto de 2021, consistente en la suspensión del procedimiento, al no tratarse de un presunto defecto de trámite pasible de ser subsanado por la vía de la queja. De otro lado, se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0096-2020/CPC-INDECOPI-LOR, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0096-2020/CPC-INDECOPI-LOR.
Resolución 2026-2020-SPC del 2020-11-04
Expediente: 1455-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 DECAL PROPERTIES S.A.C.
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Decal Properties S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en relación con la presunta notificación indebida de la Resolución 986-2020/CC2 del 4 de agosto de 2020. Ello, toda vez que la mencionada resolución fue notificada a la quejosa en el domicilio procesal de dicha administrada, de conformidad con lo previsto en la Directiva 001- 2013/TRI-INDECOPI.
Resolución 2026-2023-SPC del 2023-07-24
Expediente: 123-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MILAGROS SMITH MIMBELA DELGADO CMAC PIURA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra CMAC Piura S.A.C., al no haberse probado que, el 10 de marzo de 2022, cobró a la denunciante la suma de S/ 24 514,77, como saldo total de su crédito.
Resolución 2026-2024-SPC del 2024-07-16
Expediente: 476-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JUAN VIDAL ARENAS PINTO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que, a la fecha de interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de 2 años con el que contaba la Administración para ejercer su potestad sancionadora sobre la conducta denunciada.