alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2217-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 903-2021-CC1
Partes: CARLOS RENE CARRERA HURTADO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución Final 2691-2021/CC1 del 29 de octubre del 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Rene Carrera Hurtado contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con atender oportunamente la carta notarial recibida el 18 de febrero del 2021. Se confirma la Resolución 2691-2021/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Rene Carrera Hurtado contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1° y los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con atender de manera adecuada y completa el requerimiento de información efectuado por el denunciante mediante la carta del 18 de febrero del 2021, en la que requirió información acerca de los aspectos contractuales y económicos correspondientes a sus productos financieros contratados (crédito vehicular y tarjeta de crédito). Se confirma la Resolución 2691-2021/CC1, que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Carlos Rene Carrera Hurtado contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con atender la solicitud de gestión efectuada por el denunciante mediante la carta notarial recibida el 18 de febrero del 2021, por la que se le solicitó que se le proporcione una copia de la Hoja Resumen de los créditos y copias de los contratos suscritos, así como de cada póliza por año y copia de los estados de cuenta de los últimos 24 meses. SANCIONES: - Amonestación, falta de atención oportuna de la carta notarial recibida el 18 de febrero del 2021. - Amonestación, no brindó respuesta oportuna al requerimiento de información efectuado por el denunciante mediante la carta recibida el 18 de febrero del 2021. - Amonestación, falta de atención oportuna a la solicitud de gestión efectuada por el denunciante mediante la carta recibida el 18 de febrero del 2021.
Resolución 2217-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 1407-2020-CC1
Partes: FERNANDO SAMUEL LA TORRE VALDIVIA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Fernando Samuel La Torre Valdivia contra la Resolución 1626-2021/CC1 del 9 de julio de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en el extremo que cuestionó la sanción impuesta al proveedor denunciado, por cuanto el denunciante carece de legitimidad para cuestionar la graduación de la misma. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación formulado por el señor Fernando Samuel La Torre Valdivia contra la Resolución 1626-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso en el extremo referido a la condena al pago de costas por el monto de S/ 36,00. Ello, al verificarse que el denunciante no fundamentó agravio ni se sustentó el error de hecho o de derecho en la resolución cuestionada respecto del citado extremo. Finalmente, se confirma la resolución apelada en los extremos que: (i) declaró improcedente la solicitud de indemnización por daños y perjuicios requerida por el señor Fernando Samuel La Torre Valdivia como medida correctiva en su escrito de denuncia; y, (ii) exoneró a Banco Interamericano de Finanzas S.A. del pago de los costos del procedimiento en virtud del allanamiento formulado en sus descargos.
Resolución 2217-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 983-2022-CC1
Partes: GERY REPRESENTACIONES E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la denunciante no estuvo imposibilitada de acceder a la plataforma Net Cash el 15 de setiembre de 2020. Se confirma la resolución recurrida que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al no probarse que dicha entidad financiera haya cambiado el correo electrónico de la denunciante, sin su consentimiento. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que dicha entidad financiera adoptó las medidas de seguridad necesarias al permitir que se efectúe una operación con cargo a la cuenta de ahorros de la denunciante. Se confirma la referida resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que dicha entidad financiera atendió adecuadamente los Reclamos 16092000565 y 03112000787, presentados por la denunciante.
Resolución 2217-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2160-2024-SPC
Partes: CINTHYA CAROL CASTRO CURAY COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Cinthya Carol Castro Curay contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al no haber emitido un pronunciamiento final sobre la controversia dentro del plazo legalmente establecido. Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Cinthya Carol Castro Curay contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, al cuestionar el desempeño de las funciones del personal del órgano quejado; toda vez que, dicho aspecto no es pasible de ser analizado por la vía del reclamo en queja.
Resolución 2218-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 678-2021-CC1
Partes: AUGUSTO JESÚS PATRÓN COLUNCHE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría debitado de forma indebida de su cuenta de ahorros los importes de S/ 15 672,36 y US$ 207,01, para el pago de la deuda de su Tarjeta de Crédito 4280-****-****-9019, pese a que fue cancelada en abril de 2020. Esto, en la medida que se verificó que la deuda del consumidor en dicha oportunidad se encontraba aún pendiente de pago.
Resolución 2218-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 993-2020-CC1
Partes: YESENIA MAGALY TINTA LASTRES BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Yesenia Magaly Tinta Lastres contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1°, de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° y del artículo 3º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera brindó a la consumidora información que no resultaba exacta, pues le comunicó que calificaba para un refinanciamiento, pese a que conocía que dicha administrada no resultaba apta para que se le brinde tal beneficio. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2218-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 90-2020-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR FERREYROS S.A.
Se pone en conocimiento de la Asociación de Consumidores Defensoría del Consumidor el escrito presentado por Ferreyros S.A. el 16 de octubre de 2020, para que conozca el contenido del mismo.Se pone en conocimiento de la Asociación de Consumidores Defensoría del Consumidor el escrito presentado por Ferreyros S.A. el 16 de octubre de 2020, para que conozca el contenido del mismo.
Resolución 2218-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 827-2022-CC1
Partes: PEDRO CRISTÓBAL GÁLVEZ SÁNCHEZ CMAC PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió la apelación interpuesta por el señor Pedro Cristóbal Gálvez Sánchez contra la Resolución 3606-2022/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en el punto en que cuestionó el extremo en que se declaró fundada por allanamientos su denuncia, ya que dicha decisión no le generó un agravio. Se revoca la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra CMAC Piura S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al probarse que dicha entidad financiera reprogramó indebidamente el crédito del denunciante, sin seguir el procedimiento establecido en la normativa sectorial. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 2218-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 26-2024-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: SABINA LARICO DE CONDORI CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Puno es la autoridad competente, por razón de cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por la señora Sabina Larico de Condori contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa.
Resolución 2219-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 1623-2021-CC1
Partes: PEDRO DANIEL MENDOZA PARIONA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente por subsanación de la conducta, la denuncia interpuesta por el señor Pedro Daniel Mendoza Pariona contra Banco de Crédito del Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría realizado el débito de la Cuenta de Ahorros 1933-*****-017 del consumidor por la suma de S/ 17 972,03 para el pago de su deuda, cuando habrían pactado previamente que dicha suma ya no sería descontada. Ello, en la medida que ha quedado acreditado que el referido proveedor subsanó la conducta cuestionada, de forma previa a la notificación de la imputación de cargos.
Resolución 2219-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 1122-2020-CC1
Partes: JACKELINE NAVARRO WONG BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de los actuados del presente procedimiento a partir del acto de notificación de la Resolución 1 del 4 de diciembre de 2021, dirigida a la señora Jackeline Navarro Wong, por vulneración al Debido Procedimiento, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emitió un pronunciamiento sin observar el procedimiento regular establecido para su generación. Ello, en tanto se constató que dicha administrada no fue debidamente notificada desde dicha resolución de imputación de cargos en su domicilio procesal electrónico. En consecuencia, se dispone que la referida autoridad proceda a notificar adecuadamente a la denunciante y que emita un nuevo pronunciamiento sobre el caso en concreto a la brevedad posible.
Resolución 2219-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 24-2019-CPC-INDECOPI-PUN
Partes: JOSÉ FRANCISCO VALDEZ QUISPE CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A. – CAJA AREQUIPA
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. – Caja Arequipa habría brindado información errónea al denunciante sobre la posibilidad de acceder a un refinanciamiento, considerando que dicho hecho forma parte del análisis de la conducta referida a que el denunciado indujo a error al consumidor sobre el refinanciamiento de su crédito. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. – Caja Arequipa, al no probarse que indujo a error al denunciante, indicándole que su crédito iba a ser refinanciado luego de efectuar el depósito por el monto de S/ 50 000,00.
Resolución 2219-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 001955-2022-CC1
Partes: JOSÉ ISAÍAS TORRES LÓPEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud de nulidad presentada por Banco de Crédito del Perú S.A., para que se declare la nulidad de la Resolución 0946-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2220-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 1039-2021-CC1
Partes: MARITZA ALBERTA POLANCO NIETO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Maritza Alberta Polanco Nieto contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría reprogramado indebidamente la deuda de la denunciante vinculada a su Tarjeta de Crédito 4772-****-****-6578. Ello, al haberse verificado que la alternativa de pago aplicada a la deuda de la consumidora fue requerida y autorizada por la propia denunciante en el mes de septiembre de 2020. Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por presunta infracción de los artículos 1°.1 y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que no habría atendido el requerimiento de información formulado por la denunciante el 5 de abril de 2021. Ello, en la medida que ha quedado acreditado que la entidad financiera subsanó la conducta cuestionada, de forma previa a la notificación de la imputación de cargos. Por consiguiente, se dejan sin efecto las medidas correctivas ordenadas, las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento; y, la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. por las referidas conductas.
Resolución 2220-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 2057-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora incurrida por la quejada en la emisión de un pronunciamiento final en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0971-2020/CC2. Ello, toda vez que, en el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.
Resolución 2220-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 10-2022-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: VICENTE LLANTOY RODRÍGUEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
e declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en tanto se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad del Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por la presunta falta de atención en el plazo establecido de 2 reclamos, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor referida a la atención de los reclamos del 5 de octubre y 17 de noviembre d e2021, como 2 conductas independientes. Se confirma la resolución apelada que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, respecto de los extremos referidos a: a) El traslado indebido de la deuda de su crédito por convenio al módulo de cobranza judicial; y, b) La omisión de aplicar los abonos realizados durante los años 2015 y 2019; al probarse que a la fecha de presentación de la denuncia se había vencido el plazo de 2 años con los que contaba Indecopi para ejercer su potestas sancionadora. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que el reclamo interpuesto por el denunciante el 19 de agosto de 2021 fue presentado ante el SAC de Indecopi, siendo que dichos reclamos no generan un derecho frente al proveedor. Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, al probarse que dicha entidad financiera sí aplicó los abonos realizados por el denunciante durante los años 2020 y 2021 al saldo deudor de su crédito por convenio.
Resolución 2220-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 458-2019-ILN-CPC
Partes: RAÚL IVÁN GONZALES NÚÑEZ TERCERA : ESTHER ELVIRA NÚÑEZ OCROSPOMA DE GONZALES RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se encauzan los escritos del 4 y 9 de julio de 2024, presentados por la parte denunciante, como solicitudes de nulidad; y, en consecuencia, se declaran improcedente tales pedidos, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que los referidos actos no contienen vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 2221-2022-SPC del 2022-10-24
Expediente: 1401-2021-CC1
Partes: JESÚS JAVIER URBINA NUÑEZ BANCO BBVA PERÚ SA
Se confirma la Resolución 0274-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada contra Banco BBVA Perú SA, por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que no adoptó las medidas de seguridad pertinentes al permitir que se efectuara con cargo a su tarjeta de crédito una segunda operación no reconocida, por el monto de S/ 10 000,00. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2221-2021-SPC del 2021-10-04
Expediente: 2058-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 LUISA CHINCHAY SERRANO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Luisa Chinchay Serrano contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la demora en la notificación de los descargos presentados por la denunciada el 3 de junio de 2021, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, se ha corrido traslado de dicho escrito, y, por ende, ya no subsiste el presunto defecto alegado por la quejosa. Por otro lado, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Luisa Chinchay Serrano contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la falta de atención de su escrito presentado el 7 de setiembre de 2021. Ello, en tanto dicho cuestionamiento no persistía, puesto que dicho órgano resolutivo ya había cumplido con tramitarlo, con anterioridad a la interposición del reclamo. Finalmente, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Luisa Chinchay Serrano contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que los cuestionamientos de la quejosa consistentes en una presunta demora en la atención telefónica por parte del personal de la Comisión; así como, presuntas irregularidades en la tramitación de su procedimiento, a pesar de que su denuncia fue debidamente sustentada, no pueden ser analizados a través de un reclamo en queja y no calzan dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 2221-2020-SPC del 2020-11-25
Expediente: 52-2019-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: OLGA TERESA ANAYA ALCALDE UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de oficio de la Resolución 0070- 2020/INDECOPI-CAJ del 31 de julio de 2020, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Alas Peruanas S.A. por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el 11 de junio de 2019 habría otorgado a la denunciante el título profesional de cirujano dentista con información incorrecta sobre la fecha de aprobación de su tesis. Ello, toda vez que se verificó que la primera instancia emitió un pronunciamiento sin considerar el escrito del 11 de marzo de 2020 presentado por el proveedor. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva, la sanción impuesta, la condena al pago de los costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, referidas a este extremo. Finalmente, se ordena al órgano de primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible, teniendo en cuenta la totalidad de los alegatos y medios probatorios formulados y presentados, respectivamente, por las partes en el procedimiento.
Resolución 2221-2023-SPC del 2023-08-16
Expediente: 235-2022-CC1
Partes: MARIELLA DE LOS MILAGROS FERIA MADRID SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al haberse probado que el proveedor: a) Omitió efectuar las gestiones para el levantamiento de la hipoteca que garantizaba el crédito de titularidad de la denunciante, pese a que no existía obligación alguna pendiente de pago que hubiese sido respaldada por dicha garantía; y, b) Se negó a recibir la carta notarial remitida por la denunciante el 8 de enero de 2022, en su establecimiento de atención al público. SANCIONES: 6,89 UIT, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código. 6,89 UIT, por infracción del numeral 88.2 del artículo 88° del Código.
Resolución 2221-2024-SPC del 2024-08-07
Expediente: 2233-2021-CC1
Partes: ÓSCAR GUILLERMO ROZAS ROMAINVILLE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por el señor Óscar Guillermo Rozas Romainville, a fin de que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1809-2024/SPC-INDECOPI, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de lo cual, se evidencia que no existe vicio alguno en el procedimiento que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.