alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 2528-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 837-2015-ILN-PS0
Partes: MOISES SKURA GUN JETBLUE AIRWAYS CORPORATION SUCURSAL DEL PERÚ
En cumplimiento del mandato emitido por el Poder Judicial, se declara fundado el recurso de revisión interpuesto por JetBlue Airways Corporation Sucursal del Perú contra la Resolución 0607-2016/ILN-CPC del 30 de junio de 2016, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada a favor del señor Moisés Skura Gun. En consecuencia, se declara la nulidad de la Resolución 0607-2016/ILN-CPC, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada consistente en que JetBlue Airways Corporation Sucursal del Perú cumpla con pagar al señor Moisés Skura Gun 5000 Derechos Especiales de Giro (DEG), a razón de 1000 DEG por su equipaje y por el de cada una de las otras cuatro (4) pasajeras, sus menores hijas. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, que, a la brevedad, emita un nuevo pronunciamiento en dicho extremo.
Resolución 2528-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 208-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: PEDRO ARMANDO DOMÍNGUEZ CORREA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 1 del 18 de febrero de 2021 y 0361-2021/INDECOPI-LAM del 19 de julio de 2021, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento, en el extremo que se imputó y pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco Internacional del Perú S.A.A. habría modificado unilateralmente la tasa de interés anual del 16% ofrecida a una del 42.41% al momento de la contratación del préstamo, bajo la aplicación del artículo 56°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pues correspondía imputar y pronunciarse sobre dicha conducta como una presunta infracción del artículo 58°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Armando Domínguez Correa contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 58°.1 literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado modificó unilateralmente la tasa de interés anual del 16% ofrecida a una del 42.41% al momento de la contratación del préstamo. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Pedro Armando Domínguez Correa contra Banco Internacional del Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 152° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado le habría negado al denunciante la puesta a disposición del libro de reclamaciones a efectos de que este interpusiera su reclamo.
Resolución 2528-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1986-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0054-2020/CPCINDECOPI- PIU.
Resolución 2528-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 435-2020-CC2
Partes: JUNTA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO TORRE SOLEIL J E CONSTRUCCIONES GENERALES S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra J E Construcciones Generales S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado probado que no cumplió con cambiar los ascensores conforme a lo ofrecido mediante Carta JE-GG/2019-0016 del 25 de octubre de 2019. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 2528-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 2466-2024-SPC
Partes: BRENDA MARIA NATERS DELGADO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, por haberse producido la sustracción de la materia, toda vez que la denuncia respectiva ha sido admitida a trámite por Resolución 1 del 3 de septiembre de 2024.
Resolución 2529-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 1746-2015-PS3
Partes: PILAR TATIANA CARRILLO VILLARÁN GRUPO BERNACELLI S.A.C.
En estricto cumplimiento de la Resolución 37 del 6 de enero de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado, se emite un nuevo pronunciamiento y decide declarar infundado el recurso de revisión formulado por la señora Pilar Tatiana Carrillo Villarán, en el extremo que solicitó declarar la nulidad parcial de la Resolución 1018-2016/CC2 del 16 de junio de 2016, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº2, que revocó la Resolución 0148-2016/PS3 del 22 de febrero de 2016, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº3, en lo pertinente a la medida correctiva dictada a cargo de Grupo Bernacelli S.A.C., debido a que dicha decisión comprendió la aplicación correcta del literal f) del numeral 115.1 del artículo 115º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, de conformidad con los términos contemplados en el pronunciamiento del órgano jurisdiccional.
Resolución 2529-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 1104-2020-CC1
Partes: MILWAR ÓSCAR OBESO GONZÁLES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 1426-2021/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Milwar Óscar Obeso Gonzáles contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, pese a que lo ofreció, el proveedor denunciado no realizó de manera adecuada las gestiones necesarias correspondientes a la compra de la deuda que mantenía el denunciante con otra entidad financiera. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 2529-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1987-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, en lo referido a la demora en la elevación del Expediente 0337-2019/CPC-INDECOPI-LAM ante esta instancia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, luego de la interposición de la queja, cumplió con elevar el mencionado expediente.
Resolución 2529-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 160-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: FREDY GERSON MONCADA PRETELL BANCO BBVA PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., en lo referido a la falta de levantamiento de la garantía hipotecaria del préstamo del denunciante, pese a que este fue cancelado, toda vez que dicha entidad financiera se encontraba dentro del plazo para brindar respuesta a la solicitud efectuada por el denunciante el 3 de junio de 2022. Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A, respecto a las siguientes conductas: a) No habría consignado en su solicitud de Seguro de Vida – Desgravamen a las 2 partes de la sociedad conyugal; b) No habría informado al denunciante que podía contratar el seguro de desgravamen con la compañía aseguradora de su elección; y, c) No habría brindado información veraz al denunciante al indicarle que bastaba con la firma de uno de los cónyuges para que ambos sean beneficiados con el seguro contratado. Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A, en lo referido a que: a) Habría denegado injustificadamente la solicitud efectuada por el denunciante, consistente en el otorgamiento de las coberturas de la póliza de su seguro de vida; y, b) No habría brindado información veraz al denunciante al indicarle que bastaba con la firma de uno de los cónyuges para que ambos sean beneficiados con el seguro contratado.
Resolución 2529-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 2421-2024-SPC
Partes: SUCESIÓN INTESTADA DEL SEÑOR JOSÉ LUIS ZEGARRA ESCALANTE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2530-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 111-2017-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 GUILLERMO ANTONIO CORNEJO MONZÓN
En estricto cumplimiento de la Resolución 14 del 16 de febrero de 2021, emitida por la por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, corresponde revocar la Resolución 0017-2018/CC3 del 16 de marzo de 2018, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, que resolvió hallar responsable al señor Guillermo Antonio Cornejo Monzón, en su calidad de promotor de la Institución Educativa “Niño Jesús”, por infracción de los artículos 1°.1 literal c), 19°, 150° y 151° de le Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por: a) el presunto cobro de una cuota extraordinaria ascendente a S/ 10,00 para la emisión de un certificado de salud; b) haber dispuesto medidas prohibidas para el cobro de pensiones, como la retención de notas; c) contar con hojas del Libro de Reclamaciones que no cumplirían con el formato establecido; y, d) haber exhibido un aviso del Libro de Reclamaciones que no cumplía con el formato establecido; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por falta de legitimidad para obrar pasiva, al haberse evidenciado que el referido administrado no ostentaba la calidad de promotor de la Institución Educativa. Por consiguiente, se deja sin efecto la Resolución 0017-2018/CC3, en los extremos referidos a las sanciones impuestas; y, la inscripción de dicho administrado en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 2530-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 171-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MIGUEL ÁNGEL CHUQUILIN MONDRAGÓN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Scotiabank Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma por infracción del artículo 86° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria aplicó incorrectamente el pago anticipado efectuado por el denunciante el 9 de noviembre de 2018, ascendente a la suma de S/ 10 095,28. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que se haya realizado incorrectamente la reprogramación del crédito hipotecario del denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 2530-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1988-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0481-2019/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 2530-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 541-2022-CC1
Partes: MIRIAN ANGÉLICA BONIFACIO COTRINA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A. ASOCIACIÓN REGIONAL DE CESANTES Y JUBILADOS Y ACTIVOS DEL SECTOR EDUCACIÓN DE LIMA – ARCIJAEL
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A., al probarse que dicha entidad financiera puso en conocimiento de la denunciante que el préstamo contratado le fue otorgado en el marco de un convenio celebrado con la Asociación Regional de Cesantes y Jubilados y Activos del Sector Educación de Lima al momento en que fue suscrito su contrato. Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la Asociación Regional de Cesantes y Jubilados y Activos del Sector Educación de Lima; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, respecto a las conductas mencionadas en la presente resolución, al probarse la existencia de una relación de consumo entre las partes involucradas en este procedimiento. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, cumpla con pronunciarse sobre las conductas imputadas al proveedor antes mencionado.
Resolución 2530-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 2456-2024-SPC
Partes: ANGELLA JAZMIN BARRERA MARTEL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2531-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 141-2017-CC1
Partes: JUAN LUIS NAKASONE NAKASONE BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
En cumplimiento de la Sentencia del 25 de enero de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la nulidad parcial de la Resolución 2123-2018/SPC-INDECOPI del 20 de agosto de 2018, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Luis Nakasone Nakasone contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, con relación a que la entidad financiera habría cobrado indebidamente al denunciante el importe de S/ 25 705,65 en la cuenta de la Tarjeta de Crédito 4222-****-****-0931 de titularidad del consumidor, la Sala Especializada en Protección al Consumidor procede a emitir un nuevo pronunciamiento sobre dicha imputación. En atención a lo establecido en los numerales 14 y 15 de la referida Sentencia del 25 de enero de 2021, se confirma, modificando fundamentos, la Resolución 3534-2017/CC1 del 13 de diciembre de 2017, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Luis Nakasone Nakasone contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al constatarse que la entidad bancaria no ejerció una apropiación o retención, de forma indebida, respecto del importe de S/ 25 705,65, luego de haberse efectuado la amortización en la cuenta de la Tarjeta de Crédito 4222-****-****-0931 de titularidad del denunciante. Ello, en tanto se verificó que la operación de retiro de S/ 26 000,00 fue válidamente realizada, empleando la tarjeta de crédito 4222-****-****-0931 del interesado, e ingresando su clave secreta, de manera personal, en la tienda de Chacarilla – Lima de la entidad financiera.
Resolución 2531-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 1029-2020-CC1
Partes: MIRTHA OFELIA JAHEL ALIAGA JIBAJA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., en la medida que la señora Mirtha Ofelia Jahel Aliaga Jibaja formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja parcialmente sin efecto la Resolución 2136-2021/CC1 del 20 de agosto de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 2531-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1989-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0482-2019/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 2531-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 471-2022-CC1
Partes: DANIEL ALEJANDRO RIVERA TALAVERA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA “O” S.P.A.S.A. – PLAZA VEA
Se revoca, en parte, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma por falta de interés para obrar, al probarse que dicha entidad financiera devolvió con anterioridad a la interposición de la denuncia las operaciones efectuadas por los montos de S/ 9 560,00 y S/ 1 360,00. Se confirma, en parte, la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco, al probarse que no adoptó las medidas de seguridad referidas al monitoreo de las operaciones y no generó ninguna alerta en sus sistemas cuando se efectuó la operación por el monto de S/ 4 965,00, lo que produjo que se cargue indebidamente en la tarjeta de crédito del consumidor la operación por el monto de S/ 1 123,00. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 2531-2024-SPC del 2024-09-09
Expediente: 2457-2024-SPC
Partes: CARMEN MARITZA VIVAS BELTRÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 2532-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 173-2010-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: SOCIEDAD CIVIL DEFENSORÍA DEL VECINO REYNALDO ALVIZ MONTAÑEZ
En cumplimiento de la Resolución 27 del 26 de noviembre de 2018, expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, ante la imposibilidad de emitir un nuevo pronunciamiento sobre la responsabilidad administrativa del señor Reynaldo Alviz Montañez, corresponde declarar de oficio la conclusión del procedimiento sancionador por presunta infracción del numeral 1 del artículo 5° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, iniciado contra el señor Reynaldo Alviz Montañez, al haber sobrevenido el fallecimiento de dicho administrado, disponiéndose el archivo del Expediente.
Resolución 2532-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 1136-2020-CC1
Partes: PAUL LUCIANO FONSECA TANTAS EDPYME ACCESO CREDITICIO S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Edpyme Acceso Crediticio S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por la presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no se acreditó que se hubieran direccionado únicamente los pagos por recaudo realizados por el denunciante al crédito por conversión GNV. Asimismo, se dejan sin efecto los extremos de la resolución apelada, referidos a la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena del pago de las costas y los costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, vinculados a la conducta previamente descrita.
Resolución 2532-2020-SPC del 2020-12-30
Expediente: 1990-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 483-2019/CPC-INDECOPI-PIU.
Resolución 2532-2023-SPC del 2023-09-13
Expediente: 846-2022-CC1
Partes: ENRIQUE FERNANDO PUERTAS ZEGARRA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, dado que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, como una sola conducta infractora, sobre la responsabilidad del Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 19 operaciones no reconocidas por el denunciante, efectuados con cargo a 3 productos distintos, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad del proveedor respecto de 3 conductas infractoras independientes, de acuerdo con lo desarrollado en el presente pronunciamiento. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank; y, en consecuencia, se declara infundada, al probarse que: a) La entidad financiera no se encontraba obligada a atender el reclamo presentado el 4 de abril de 2022; y, b) La entidad financiera atendió dentro del plazo establecido y de forma adecuada el reclamo presentado el 2 de febrero de 2022.
Resolución 2533-2022-SPC del 2022-11-23
Expediente: 3048-2022-SPC
Partes: LORELEI GRETA WASSERMAN SILVA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Lorelei Greta Wasserman Silva en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0171-2020/ILN-CPC-APELACIÓN, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0171-2020/ILN-CPC-APELACIÓN.
Resolución 2533-2021-SPC del 2021-11-24
Expediente: 735-2020-CC1
Partes: SHARON EVELYN YAÑEZ ALVARADO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 1 del 6 de octubre de 2020 y de la Resolución 0724-2021/CC1 del 31 de marzo de 2021, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Banco BBVA Perú S.A. habría atribuido de forma indebida a la señora Sharon Evelyn Yañez Alvarado un crédito por la suma de S/ 14 700,00, el cual no había sido solicitado por ella, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como presunta vulneración del literal b) del numeral 56.1 del artículo 56° de dicho cuerpo normativo. Asimismo, en vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por la señora Sharon Evelyn Yañez Alvarado contra el Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la entidad financiera atribuyó de forma debida el “Préstamo Al Toque” por la suma de S/ 14 700,00 a la denunciante.