alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 215-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 142-2024-SPC
Partes: JULIO ORLANDO GÓMEZ GONZÁLES COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE ÁNCASH – CHIMBOTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Chimbote, que cuestionó la falta de declaratoria en rebeldía de Auto Mecánica San Miguel S.R.L.; ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que con fecha 26 de noviembre de 2023 se declaró en rebeldía al denunciado.
Resolución 216-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 124-2023-SPC
Partes: IVONNE ROSMERY TRINIDAD HARO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Ivonne Rosmery Trinidad Haro contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en tanto dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0191-2022/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Resolución 216-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 145-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIANA YAIPÉN SÁNCHEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 8 de octubre de 2020, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, y de la Resolución 0195-2021/INDECOPI-LAM del 27 de abril de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, por vulneración al principio de congruencia procesal, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente y de manera independiente, sobre las conductas referidas a: (i) la reprogramación unilateral del crédito de la denunciante por parte de la entidad financiera, sin su consentimiento; y, (ii) que la entidad financiera omitió dar cumplimiento a la reprogramación solicitada únicamente de los meses de marzo, abril y mayo de 2020, pese a que se comprometieron a ello. En ese sentido, se ordena a la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque que impute dichos cargos de manera independiente; y, posteriormente, que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque emita un pronunciamiento a la brevedad sobre tales conductas denunciadas. Finalmente, se confirma la Resolución 0195-2021/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Mariana Yaipén Sánchez contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por infracción del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no contestó, dentro del plazo legalmente establecido para ello, el Reclamo 29187998, presentado por la consumidora el 2 de julio de 2020. SANCIÓN: - 1 UIT por infracción del artículo 88º del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 216-2021-SPC del 2021-01-27
Expediente: 1718-2019-CC1
Partes: LUZ YANETH MAYTA ARIAS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Luz Yaneth Mayta Arias contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria requirió de manera indebida a la denunciante el pago de un saldo deudor de su crédito hipotecario contratado. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 216-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 1441-2018-CC2
Partes: GERMANA LIDIA PALOMINO SÁNCHEZ INMOBILIARIA SOLIMAR S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, como conductas independientes, que Inmobiliaria Solimar S.A.C.: (i) habría efectuado un cobro no autorizado a la señora Germana Lidia Palomino Sánchez por la suma de US$ 1 000,00; (ii) no habría permitido a la denunciante leer el contrato preparatorio de compraventa suscrito el 2 de setiembre de 2018; y, (iii) habría ejercido presión constante en la denunciante el 2 de setiembre de 2018. Ello, en tanto dichas conductas se encontraban vinculadas entre sí, pues estaban referidas a que la denunciada habría empleado métodos comerciales agresivos con la finalidad de que la denunciante suscriba un contrato de compraventa y adquiera un bien inmueble en el marco de una exposición inmobiliaria. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C., por presunta infracción del artículo 58°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que habría empleado métodos comerciales agresivos contra la denunciante, mermando su capacidad de elección a través de la coacción, acoso, influencia indebida o dolo, con la finalidad de que suscriba un contrato de compraventa y adquiera un bien inmueble en el marco de una exposición inmobiliaria. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, por vulneración del principio de congruencia procesal. Ello, en tanto la primera instancia imputó y se pronunció sobre el hecho referido a que Inmobiliaria Solimar S.A.C. no habría entregado a la denunciante copia de los documentos suscritos el 2 de setiembre de 2018, relacionados a la adquisición de un inmueble, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, siendo que correspondía analizar dicha conducta por presunta infracción del artículo 47° literal e) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Solimar S.A.C. por infracción del artículo 47° literal e) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que no entregó a la denunciante copia de los documentos suscritos el 2 de setiembre de 2018, relacionados a la adquisición de un inmueble. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 216-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 143-2024-SPC
Partes: FINANCIERA OH! S.A. COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco, que cuestionó lo resuelto mediante Resolución 0610-2023/INDECOPI-CUS del 26 de octubre de 2023 al no valorar el escrito presentado el 31 de octubre de 2023; ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que mediante Resolución 0711-2023/INDECOPI-CUS del 15 de diciembre de 2023 se declaró la nulidad de la Resolución 0610-2023/INDECOPI-CUS, en tanto esta no valoró el escrito antes mencionado.
Resolución 217-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 128-2023-SPC
Partes: RAQUEL MILUSKA PUYEN RUIZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Raquel Miluska Puyen Ruiz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0028-2022/ILN-CPC-APELACION.
Resolución 217-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 323-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JOSÉ ROYSER HUANCA DÍAZ
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor José Royser Huanca Díaz contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, se ha notificado la Resolución 1 del 25 de enero de 2022, que admitió a trámite la denuncia interpuesta por el quejoso.
Resolución 217-2021-SPC del 2021-01-27
Expediente: 181-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 YOSELIN VANESA SAAVEDRA DELGADO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Yoselin Vanesa Saavedra Delgado contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la presunta demora incurrida para emitir un pronunciamiento y notificar dicho acto en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0836-2019/CC2-Acumulados. Ello, toda vez que, hacia el momento de la interposición de la queja, no existía defecto de tramitación alguno pasible de ser subsanado.
Resolución 217-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 291-2018-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: SALVADOR DARWIN AMÉZQUITA RODRÍGUEZ NEOMUNDO INTERNACIONAL S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Salvador Darwin Amézquita Rodríguez; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso presentado contra la Resolución 369-2019/INDECOPI-AQP, dado que en el mismo no se fundamentó el error de hecho o derecho o el agravio en el que la recurrida incurrió, respecto del extremo referido a que Neomundo Internacional S.A.C. habría empleado métodos comerciales agresivos, en tanto no habría permitido que el interesado revisara el contrato N° AR-1076 y el voucher de pago, buscando distraerlo constantemente. De otro lado, se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Neomundo Internacional S.A.C. por presunta infracción del artículo 58°.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, en tanto la denunciada no contaba con legitimidad para obrar pasiva respecto de la determinación del monto de las cuotas mensuales que tenía que abonar el consumidor a su entidad financiera por concepto de la afiliación realizada mediante el contrato N° AR-1076 del 17 de setiembre de 2018.
Resolución 217-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 170-2024-SPC
Partes: FABRICIO AUGUSTO POICON LEANDRO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja contra la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Lima Sur N° 1, que cuestiona la falta de pronunciamiento sobre el escrito de descargos presentado por la Promotora Opción S.A. EAFC; ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que con fecha 18 de enero de 2024 se agregó y trasladó el mencionado escrito.
Resolución 218-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 129-2023-SPC
Partes: CÉSAR ALFREDO QUISPE HUACCACHI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente la queja interpuesta por el señor César Alfredo Quispe Huaccachi contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos referidos a brindar una solución sobre el daño financiero causado y el pago al quejoso por el daño ocasionado, toda vez que ello no resulta materia quejable. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por el señor César Alfredo Quispe Huaccachi contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo referido a la falta de tramitación de los escritos de incumplimiento de medida correctiva presentados por el quejoso, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, toda vez que se ha cumplido con tramitar los referidos escritos el 18 de enero de 2023 mediante Resolución N° 0184-2023/CC1.
Resolución 218-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 331-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE AREQUIPA HUGO LUIS ROSAND SILVA
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Hugo Luis Rosand Silva contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, respecto a la presunta demora en tramitar el Expediente 0039- 2021/PS0-INDECOPI-AQP-LCC (traslado de recurso de apelación). Ello, al haberse verificado que, dicho expediente aún se encuentra siendo tramitado por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa.
Resolución 218-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 321-2018-ILN-CPC
Partes: ROBERTO CARLOS RAMOS MARCOS BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco Falabella Perú S.A., en la medida que el señor Roberto Carlos Ramos Marcos se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0454-2019/ILNCPC del 31 de mayo de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo pertinente, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 218-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 248-2018-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: JACKELINE ALICIA DÍAZ HERNÁNDEZ LOS PORTALES S.A. FINANCIERA TFC S.A. ANTONIO ENRIQUE VERA MÉNDEZ
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal. Ello, en tanto la primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre un hecho distinto al denunciado, referido este último a que Los Portales S.A. no habría cumplido con firmar la Escritura Pública de compraventa del inmueble adquirido por la señora Jackeline Alicia Díaz Hernández y que, como consecuencia de ello, no habría cumplido con poner a disposición de la denunciante el inmueble en la fecha pactada en el contrato de compraventa suscrito por ambas partes. En ese sentido, se dispone que la primera instancia efectúe una nueva imputación de cargos que plasme correctamente el hecho denunciado y que emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. De otro lado, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A. por infracción del artículo 78°.1 literal i) del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con consignar en el contrato de compraventa suscrito por las partes, la obligación de firmar todos los documentos que sean necesarios para perfeccionar la transferencia del inmueble a favor de la denunciante. Asimismo, se confirma la resolución de primera instancia, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Financiera TFC S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que habría desembolsado el crédito hipotecario a favor de Los Portales S.A., sin verificar la suscripción de la Escritura Pública del inmueble adquirido por la denunciante. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 218-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 173-2024-SPC
Partes: DIANA CAROLINA SERRANO LEAL COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja formulada contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, referida a la falta de pronunciamiento sobre el escrito presentado el 03 de enero de 2024. Esta decisión es adoptada debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, a través de la Resolución 4 del 17 de enero de 2024, emitió citación a audiencia de conciliación.
Resolución 219-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 133-2023-SPC
Partes: DANIEL ALEJANDRO QUIÑONES MELGAREJO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por el señor Daniel Alejandro Quiñones Melgarejo en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en el extremo referido a la demora en la tramitación del procedimiento, debido a que el 18 de enero de 2023 se emitió la resolución que puso fin a la instancia, derivándose la denuncia por declinación de competencia al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor sede Lima Norte.
Resolución 219-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 285-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE PABLO LUIS SABINO SÁNCHEZ LEÓN
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Pablo Luis Sabino Sánchez León en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0319-2021/ILN-CPC-APELACION, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0319-2021/ILN-CPC-APELACION.
Resolución 219-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 5-2020-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: MARTINIANO CÓRDOVA PICÓN BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Martiniano Córdova Picón se desistió de la pretensión planteada en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0164- 2020/INDECOPI-CHT del 19 de octubre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecop de Ancash – Sede Chimbote, en lo pertinente, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 219-2020-SPC del 2020-01-22
Expediente: 350-2019-0350-2019-CC1
Partes: MARÍA CLAUDIA MELÉNDEZ PACHECO PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Claudia Meléndez Pacheco contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código, por las conductas consistentes en que la proveedora: (i) habría suscrito el contrato de administración de fondos colectivos, a través de un representante que no tenía facultades para realizar este tipo de actos, al haber quedado acreditado que dicho acuerdo era plenamente válido, pues llevaba claramente consignada la firma de la interesada en señal de conformidad con las condiciones previstas para que surtieran todos los efectos relativos a tal contratación, siendo que la denunciada no desconoció esta; y, (ii) no habría devuelto a la consumidora el íntegro de sus aportes al sistema de fondos colectivos, al no haber quedado acreditado que la usuaria solicitó la devolución de tales conceptos ni mucho menos que la denunciante denegó ello ni que correspondía la devolución inmediata de sus aportes. De otro lado, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Claudia Meléndez Pacheco contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción de los artículos 1°.1. literal b), 2°.1. y 2°.2. de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas consistentes en que la proveedora: (i) habría brindado información falsa y errónea a la consumidora sobre el plazo concedido para la adquisición del vehículo solicitado, al haber quedado acreditado que el contrato de administración de fondos colectivos aportado y suscrito por la usuaria daba cuenta que esta fue informada claramente sobre el procedimiento establecido para la adjudicación de la unidad vehicular; y, (ii) no habría informado a la consumidora sobre todos los pagos que se debían realizar (gastos, seguros, penalidades) durante el funcionamiento del fondo colectivo, al haber quedado acreditado que el contrato de administración de fondos colectivos aportado por la usuaria daba cuenta de lo contrario.
Resolución 219-2024-SPC del 2024-01-24
Expediente: 120-2024-SPC
Partes: ANA PAULA JIMENA CACHO GUERRERO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente la queja presentada contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que cuestiona la demora en emitir un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0894-2023/CC2-APELACION; toda vez que, con fecha 4 de enero de 2024 se emitió la Resolución 0050-2024/CC2.
Resolución 220-2023-SPC del 2023-01-23
Expediente: 134-2023-SPC
Partes: RICHAR AUGUSTO ZAMORA CARHUACHIN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Richar Augusto Zamora Carhuachin contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de tramitación de sus escritos presentados por incumplimiento de medida correctiva en el marco del Expediente 0301-2019/CC2.
Resolución 220-2022-SPC del 2022-02-02
Expediente: 2580-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 GUNTHER HERNÁN GONZÁLES BARRÓN
Se declara improcedente la solicitud presentada por el señor Gunther Hernán Gonzáles Barrón para que se declare de oficio la nulidad de la Resolución 2682-2021/SPC-INDECOPI del 13 de diciembre de 2021, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la Autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales.
Resolución 220-2021-SPC del 2021-01-28
Expediente: 105-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JULIO CÉSAR VALERO QUISPE COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO QORILAZO FINANCIERA CREDINKA S.A. – CREDINKA S.A. BANCO FALABELLA PERÚ S.A. MI BANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A. FINANCIERA EFECTIVA S.A. BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 y de la Resolución 0119-2020/CPC-INDECOPI-AQP, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta referida a que Financiera Efectiva S.A. habría atribuido al señor Julio César Valero Quispe una deuda que nunca contrató, lo cual habría generado su reporte indebido ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP y Equifax, como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protecciòn y Defensa del Consumidor, en tanto corresponde analizar dicha conducta como una presunta vulneración del artículo 56°.1 literal b) de dicho cuerpo normativo. En vía de integración, corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta contra Financiera Efectiva S.A., por infracción del artículo 56°.1, literal b) de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que atribuyó indebidamente al denunciante una deuda proveniente de diferentes obligaciones crediticias que no fueron contratadas ni solicitadas por el consumidor, trayendo como consecuencia su reporte indebido ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP y Equifax. SANCIÓN: 1 UIT