alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1874-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 490-2019-CC2
Partes: JUAN ANTONIO FIGUEROA ARÉVALO MARGARITA GIACOMA IZAGUIRRE DE FIGUEROA BRACONI S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Braconi S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que no habría cumplido con levantar la hipoteca registrada en la partida del predio matriz donde se ubica el inmueble de los denunciantes. Ello, toda vez que desde la comisión de la presunta infracción (1 de diciembre de 2016) hasta la fecha de interposición de la denuncia (15 de abril de 2019) habían transcurrido más de dos (2) años, por lo que, de conformidad con el artículo 121° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, la potestad sancionadora del Indecopi había prescrito.
Resolución 1874-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1067-2019-CC1
Partes: YNGRID CAROLINA SOLÍS CUPARI MIGUEL EDUARDO AGAPITO PARIONA ENTIDAD DE DESARROLLO A LA PEQUEÑA Y MICRO EMPRESA MICASITA S.A.
Se revoca la Resolución 0246-2020/CC1 del 24 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – N° 1, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por los señores Yngrid Carolina Solís Cupari y Miguel Eduardo Agapito Pariona contra Entidad de Desarrollo a la Pequeña y Micro Empresa Micasita S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos a que la entidad financiera no habría realizado una evaluación crediticia correcta a los denunciantes para el otorgamiento de un crédito hipotecario; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, en la medida que la facultad de la denunciada para la evaluación crediticia a sus clientes no califica como una presunta infracción de las normas de protección al consumidor.
Resolución 1874-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 2329-2021-CC1
Partes: EMMA VICTORIA OLAYA ANICAMA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco BBVA Perú S.A. debido a que la señora Emma Victoria Olaya Anicama formuló su desistimiento, al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1869-2022/CC1 del 1 de julio de 2022, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1874-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1820-2021-CC1
Partes: GRUPO ORE S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró improcedente la denuncia contra Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, pues el cuestionamiento referido a la falta de atención requerimiento de información de julio de 2020 implicaba analizar si la respuesta brindada fue completa, pertinente y oportuna. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, a la mayor brevedad posible, emita un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Resolución 1875-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 159-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GONZALO GUTIÉRREZ VEGA BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A. – INTERBANK ENTEL PERÚ S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C. SAGA FALABELLA S.A. INRETAIL PHARMA S.A. LATAM AIRLINES PERÚ S.A. GLOVOAPP PERÚ S.A.C.
Carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por el señor Gonzalo Gutiérrez Vega contra la Resolución 0159-2021/INDECOPI-PIU del 21 de diciembre de 2021, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, que denegó la medida cautelar solicitada por dicho administrado. Ello, al haberse producido la sustracción de la materia, dado que mediante Resolución 1799-2022/SPC-INDECOPI del 5 de setiembre de 2022, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió un pronunciamiento final respecto de los hechos materia de controversia, por medio del cual se agotó la vía administrativa.
Resolución 1875-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1231-2019-CC1
Partes: MARTA DETT PILCO BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0393-2020/CC1 del 12 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur – Nº 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Marta Dett Pilco contra Banco Ripley Perú S.A., por presunta infracción del artículo 61° y de los literales b) y c) del artículo 62° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no ha quedado acreditado que la entidad bancaria realizó gestiones de cobranza de forma indebida, referidas a que habría: (i) pegado afiches alusivos a la deuda que mantenía la denunciante en la fachada del domicilio contractual, pese a que ya no residía ahí; y, (ii) realizado llamadas telefónicas a los hijos de la denunciante con la finalidad del cobro de la señalada deuda en diversas fechas, incluyendo sábados y domingos.
Resolución 1875-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 389-2022-CC1
Partes: ADRIÁN QUIÑONES VILLADEZA CMAC - HUANCAYO S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra CMAC – Huancayo S.A., dado que el señor Adrián Quiñones Villadeza arribó a una transacción extrajudicial con la entidad financiera denunciada que solucionó la controversia materia de apelación, en virtud de lo cual el denunciante se desistió, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1875-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 956-2022-CC2
Partes: SHARON LIZETT ORCON ESPINOZA TRIADA PROYECTO 01 S.A.C.
Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra Triada Proyecto 01 S.A.C., en mérito a la suscripción por parte de la señora Sharon Lizett Orcon Espinoza de un acuerdo que da solución a la controversia materia de denuncia; esto es, que dicho proveedor puso a disposición un depósito de menor metraje al que contrató.
Resolución 1876-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 1349-2021-CC1
Partes: FERNANDO CARLOS VINICIO VALDIVIA CORREA SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0298-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Fernando Carlos Vinicio Valdivia Correa contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado cobró indebidamente al denunciante el importe ascendente a US$ 1 226,09, pese a que este había cumplido con pagar la totalidad de su crédito hipotecario el 30 de noviembre de 2020, lo que generó que sus solicitudes relativas al otorgamiento de una carta de no adeudo y el levantamiento de la garantía hipotecaria que pesaba sobre sus inmuebles fueran declaradas improcedentes, de manera injustificada. Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Scotiabank Perú S.A.A. con una multa de 3,78 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que el análisis esgrimido por la primera instancia contiene una motivación incongruente en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la Graduación, Metodología y Factores para la determinación de las multas que impongan los Órganos Resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su competencia. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 emita un nuevo pronunciamiento sobre la sanción aplicable a Scotiabank Perú S.A.A., de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1876-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 8-2020-CPC-INDECOPI-MDD
Partes: LOURDES WENDY CCALLOHUANCA ÁLVAREZ DONNIE EMANUEL BELLIDO FERNÁNDEZ DIVERSA TAMBOPATA S.A.C.
Se confirma, modificando sus fundamentos fácticos, la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Diversa Tambopata S.A.C. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que habría entregado a los denunciantes un inmueble que no cumpliría con las características contratadas en tanto las paredes se habrían construido de un material distinto al ofrecido y no contaría con columnetas. Ello, toda vez que, por propia declaración de la denunciada, quedó acreditado que las paredes y muros del inmueble fueron construidas bajo el sistema Emmedue [paneles modulares que a nivel estructural estaba constituido por dos (2) mallas de acero galvanizado electrosoldadas, unidas entre sí a través de dobles conectores de acero, que encerraban en su interior una placa de poliestireno expandido], distinto al sistema constructivo tradicional (bloquetas de concreto confinadas con columnetas) que fue pactado en el contrato de compraventa. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1876-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 1326-2019-CC1
Partes: BARTOLOMÉ JORGE SALAS LUNA AUTOPLAN EAFC S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 4 de noviembre de 2019 emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que imputó como presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, la conducta referida a que Autoplan EAFC S.A. habría brindado información falsa, engañosa, ambigua y oscura al señor Bartolomé Jorge Salas Luna, al indicarle que con el pago de S/ 350,00 y US$ 1 340,24, en treinta (30) días se le entregaría el vehículo de su elección, pagando cómodas cuotas mensuales. Así como también, de la Resolución 0890- 2020/CC1 del 10 de julio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en tanto se pronunció, sobre la responsabilidad del referido proveedor, por la conducta antes indicada, considerando este hecho como una presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b), 2° numerales 1 y 2; y, 3° del citado cuerpo normativo, en tanto la referida conducta debió ser analizada en el marco del artículo 58°.1 literal b) de la citada norma. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Bartolomé Jorge Salas Luna contra Autoplan EAFC S.A., por presunta infracción del artículo 58°.1 literal b), de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta referida a que dicho proveedor habría brindado información falsa, engañosa, ambigua y oscura al denunciante, al indicarle que con el pago de S/ 350,00 y US$ 1 340,24, en el plazo de treinta (30) días, se le entregaría el vehículo de su elección, pagando cómodas cuotas mensuales por el mismo; toda vez que no obra en el expediente medio de prueba alguno que acredite dicha conducta denunciada.
Resolución 1876-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 961-2021-CC2
Partes: FERNANDO JESÚS SÁNCHEZ HUAYTALLA DESARROLLO SUCRE 132 S.A.C.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Desarrollo Sucre 132 S.A.C., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el señor Fernando Jesús Sánchez Huaytalla formuló el desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en los extremos apelados y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1876-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 308-2018-CC2
Partes: TIMOTHY SCURRY CÓNDOR TRAVEL S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Cóndor Travel S.A.C., con relación a que este habría cancelado la reserva del denunciante en el Hotel Marriot de la ciudad de Lima, lo que ocasionó que tuviera que pernoctar en el lobby del referido hotel; y, en consecuencia, se declara procedente la misma. Esto, al verificarse que, la devolución del importe pagado por el referido cuarto de hotel no tutelaba de manera íntegra el interés del denunciante. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Cóndor Travel S.A.C. al haberse probado que la denunciada si informó al denunciante sobre el procedimiento de devolución del monto de USD 947,00 por la cancelación indebida de la reserva de la habitación en el Hotel Marriot.
Resolución 1877-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 36-2020-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: FRANZ YESTYN VALENZUELA QUISPE CADENA MINORISTA DE ABARROTES & ARTÍCULOS AL DETALLE S.C.R.L. TIBURCIO LÓPEZ RAMOS
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 1761-2021/SPC-INDECOPI, toda vez que, en el numeral 4.ii de la sección de antecedentes del referido pronunciamiento, se consignó que la sanción impuesta a Cadena Minorista de Abarrotes & Artículos al Detalle S.C.R.L. era una amonestación, cuando la cuantía correcta era la ascendente a 1 UIT.
Resolución 1877-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 233-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: GUILLERMO FLORES COBEÑAS SCOTIABANK PERÚ S.A.A. MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la Resolución 958-2019/INDECOPI-PIU del 18 de diciembre de 2019, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Guillermo Flores Cobeñas contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el referido proveedor no habría cumplido con efectuar la devolución de devengados por el monto de S/ 13 809,77, correspondientes a los descuentos realizados por planilla del denunciante, pese a que se habría cancelado la totalidad de su deuda mediante el beneficio otorgado por Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haber quedado acreditado que: (i) el proveedor hubiese descontado al consumidor la suma exigida en su denuncia; y (ii) que el cliente hubiese exigido al referido proveedor, la devolución del monto materia de denuncia. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, así como la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos; y, la inscripción de la entidad financiera en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por la conducta materia de análisis.
Resolución 1877-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 1716-2021-CC1
Partes: JOHANNA GISSELLE CANO GASTULO LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara la nulidad de las resoluciones de imputación y ampliación de cargos, así como de la resolución venida en grado, ya que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 imputó, analizó y se pronunció, respectivamente, sobre hechos que no resultaban de competencia del Indecopi, sino de la Superintendencia Nacional de Salud; y, en consecuencia, se declara improcedente la denuncia interpuesta por la señora Johanna Gisselle Cano Gastulo contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A.
Resolución 1877-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 1398-2022-CC2
Partes: FROYLÁN GABINO CHÁVEZ RISCO DESARROLLO DE PROYECTOS INMOBILIARIOS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Desarrollo de Proyectos Inmobiliarios S.A.C., al haberse probado que dicho proveedor no entregó en la fecha pactada el inmueble adquirido por el denunciante, debido a que no concluyó las obras de construcción. SANCIÓN: 22,97 UIT
Resolución 1878-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 1086-2021-CC1
Partes: GLADYS MILAGROS PAIVA PISFIL SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Gladys Milagros Paiva Pisfil contra Scotiabank Perú S.A.A. en la medida que la consumidora formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 3641-2021/CC1, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1 el 29 de diciembre de 2021, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente
Resolución 1878-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 1674-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE COLEGIO EL CARMELO E.I.R.L.
Se declara infundado el reclamo en queja interpuesto por Colegio El Carmelo E.I.R.L. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, toda vez que la Resolución 0188-2020/ILN-CPC del 13 de marzo de 2020 fue válidamente notificada al domicilio procesal físico de la administrada.
Resolución 1878-2020-SPC del 2020-10-21
Expediente: 918-2019-CC1
Partes: WILLIAMS VICENTE VÁSQUEZ EUSTAQUIO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. - INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Williams Vicente Vásquez Eustaquio contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haber quedado acreditado que la entidad financiera hubiera direccionado indebidamente, a la compra de deuda del denunciante, el excedente del pago de S/ 24 400,00 que efectuó con cargo a su tarjeta de crédito N° 4110-****-****-9614, sin su autorización. Ello, en tanto se logró verificar que el denunciante no precisó direccionamiento alguno sobre dicho pago y la entidad financiera procedió a direccionar el excedente a su línea de crédito de compra de deuda, conforme lo facultaba la norma ante dicho supuesto. Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Williams Vicente Vásquez Eustaquio contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° numerales 1 y 2 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por la conducta consistente en que el referido proveedor no habría cumplido con informar al denunciante que la compra de deuda contratada, formaba parte de la deuda total de su tarjeta de crédito N° 4110-****-****-9614. Ello, al haberse verificado que la entidad financiera cumplió con brindar esta información a través del estado de cuenta remitido al denunciante, así como en su plataforma virtual. Finalmente, se confirma la resolución impugnada, en los extremos que declaró improcedente por falta de legitimidad para obrar activa, la denuncia interpuesta por el señor Williams Vicente Vásquez Eustaquio contra Banco Internacional del Perú S.A.A: - Interbank, por presunta infracción de los artículos 88°.1, 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las conductas referidas a que dicho proveedor: (i) No habría cumplido con atender adecuadamente el reclamo formulado ante el Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi; y, (ii) durante el desarrollo de la audiencia de conciliación celebrada el 21 de junio de 2019, ante el Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi, un representante del Banco brindó información falsa. Ello, al haberse verificado que la información brindada durante una audiencia de conciliación celebrada ante el Servicio de Atención al Ciudadano tenía carácter confidencial. Así como también que, la interposición de un reclamo ante el Servicio de Atención al Ciudadano del Indecopi no generaba un derecho frente a la entidad financiera denunciada posteriormente, al tratarse de un mecanismo alternativo de solución de conflictos.
Resolución 1878-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 1397-2021-CC1
Partes: CARLOS MANUEL VILLATA BRINDANI LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A. CORREDORES DE SEGUROS FALABELLA S.A.C.
Se confirma, modificando fundamentos, la resolución apelada, que declaró improcedente la denuncia contra La Positiva Seguros y Reaseguros S.A., debido a que involucra hechos que no son de competencia del Indecopi, sino de la Superintendencia Nacional de Salud, ya que versan sobre un seguro de salud con prestaciones médicas. Se confirma la resolución apelada, que declaró improcedente por prescripción la denuncia contra Corredores de Seguros Falabella S.A.C., al haber transcurrido en exceso el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre lo referido a que la proveedora excedió sus facultades normativas al reemplazar al usuario como contratante del Seguro de Salud y poner en su lugar a Falabella Servicios Generales S.A.C. Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia contra Corredores de Seguros Falabella S.A.C., ya que: i) Cumplió con brindar la asesoría pertinente, en el marco de la relación contractual derivada del Seguro de Salud y acorde con lo previsto legalmente; ii) No realizó la modificación de la condición de salud del denunciante; iii) Entregó los documentos correspondientes a las renovaciones del Seguro de Salud; y, iv) No se demostró una negativa para recibir la comunicación del 19 de marzo de 2021.
Resolución 1878-2024-SPC del 2024-07-01
Expediente: 5-2023-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: MARZANNA MARÍA GOLOWSKA DE ZÚÑIGA DANIELA ZAVALA SÁNCHEZ
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra la señora Daniela Zavala Sánchez, en tanto no se probó que el servicio de fisioterapia que brindó haya generado la muerte de la mascota de la denunciante.
Resolución 1879-2022-SPC del 2022-09-13
Expediente: 485-2021-CC1
Partes: EVA ANDREA VENEGAS AGUAD SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., debido a que la señora Eva Andrea Venegas Aguad formuló el desistimiento de la pretensión formulada en contra del referido proveedor, sin apreciarse de los hechos controvertidos ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En ese sentido, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos apelados por el denunciado; y, consecuentemente, se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1879-2021-SPC del 2021-08-23
Expediente: 1675-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE ESTHER ELVIRA NÚÑEZ OCROSPOMA
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la señora Esther Elvira Núñez Ocrospoma contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, debido a que el mismo no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0150-2021/ILN-CPC, sino el cuestionar la posición adoptada por dicho órgano resolutivo en la Resolución Final 0405-2020/ILN-CPC (a través del cual dispuso el archivo de la denuncia interpuesta por la referida administrada), lo cual no puede ser analizado mediante esta vía.