alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1823-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 746-2018-CC2
Partes: KARLA PAMELA CISNEROS COSTA CORPORACIÓN MONTALVO GROUP S.A.C
Se confirma la Resolución 0350-2021/CC2, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Karla Pamela Cisneros Costa contra Corporación Montalvo Group S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse verificado que la proveedora denunciada no cumplió con brindar una respuesta a la carta notarial cursada por la denunciante el 23 de agosto de 2017. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1823-2020-SPC del 2020-10-13
Expediente: 183-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ÁLVARO GUSTAVO ZUMARÁN ZURCHER BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A. para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 1207-2020/SPC-INDECOPI del 4 de agosto de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, puesto que dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda ninguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. No obstante, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Asimismo, se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Banco de Crédito del Perú S.A. respecto de la Resolución 1207-2020/SPC, toda vez que tal pedido fue planteado de manera extemporánea. Sin perjuicio de ello, se precisa que tampoco se identificó un texto oscuro o dudoso en la resolución emitida que amerite ser esclarecido.
Resolución 1823-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 62-2022-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: CLARISA FLORES ALARCÓN SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A. por cuanto la señora Clarisa Flores Alarcón formuló desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la Resolución 0464-2022/INDECOPI-LAM y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1823-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1711-2024-SPC
Partes: MERCEDES DORALIZA VERA FERNANDEZ WILFREDO FERMIN VASQUEZ PEREZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja, en tanto no emitió un informe final de instrucción ni un pronunciamiento final dentro del plazo legal, respecto del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0460-2023/ILN-CPC.
Resolución 1824-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 597-2020-CC2
Partes: ORLANDO GONZALO SIFUENTES CÉSPEDES CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el 19 de junio de 2020, personal de la denunciada agredió física y verbalmente al señor Orlando Gonzalo Sifuentes Céspedes. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1824-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 437-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR DERCOCENTER S.A.C
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por Defensoría del Consumidor contra Dercocenter S.A.C., por infracción del artículo 5°.1 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que la proveedora denunciada no consignó en los espacios destinados para su exhibición, los precios de los productos (vehículos) que vendía en su establecimiento comercial. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1824-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 185-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JORGE FRANCISCO HERNÁNDEZ HUAMÁN INVERSIONES CH & M S.A.C.
Se tiene por adherido al señor Jorge Francisco Hernández Huamán al recurso de apelación interpuesto por Inversiones CH & M S.A.C. contra la Resolución 0098-2020/INDECOPI-ICA del 26 de junio de 2020, en los extremos que declaró improcedente e infundada su denuncia, consistentes en que el proveedor denunciado: (i) incumplió con transferir el importe que canceló el 13 de mayo de 2019 a Financiera TFC S.A.; (ii) no atendió su requerimiento de información efectuado el 17 de agosto de 2019; y, (iii) no atendió su reclamo interpuesto el 20 de setiembre de 2020. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver la controversia que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1824-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 1341-2020-CC1
Partes: GERSON BECERRA TELLO MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., en lo referente a la venta al denunciante de un producto - a través de un folleto publicitario- haciéndole creer que se trataba de un Fondo Universitario cuando en realidad se trataba de un seguro de vida, y sin brindarle información respecto a la tasa de interés aplicable a las cuotas mensuales que debía pagar por el producto, por cuanto dichas conductas no quedaron probadas.
Resolución 1824-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1712-2024-SPC
Partes: AMADOR ENRIQUE LEÓN MENDOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría calificado su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 14 de junio de 2024, cumplió con atender escrito del 3 de mayo de 2024
Resolución 1825-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 2686-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CARLOS JAVIER REYES ÁVALOS CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO SULLANA S.A.
Se confirma la Resolución 0751-2021/INDECOPI-PIU, que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Carlos Javier Reyes Ávalos contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito Sullana S.A., en tanto el denunciante no califica como consumidor protegido en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor, bajo los términos previstos en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del citado cuerpo legal, dado que excedió el límite máximo de las 150 UIT contemplado en la norma pertinente para ser considerado como microempresario.
Resolución 1825-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 666-2020-CC1
Partes: NATALIA MIRYAM ELÍAS VASSALLO AUTOFACIL SPA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Natalia Miryam Elías Vassallo en contra de la Resolución 0592-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en los extremos referidos a que Autofacil Spa S.A.C.: (i) no habría atendido dentro del plazo legal establecido el requerimiento de información solicitado por la denunciante el 12 de junio de 2020; (ii) no habría informado a la denunciante, de manera previa a la contratación, sobre el sistema de amortización aplicable al producto financiero contratado; y, (iii) habría aplicado a su crédito vehicular una metodología de amortización onerosa y perjudicial. Ello, en tanto la denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Autofacil Spa S.A.C. por presuntas infracciones de los artículos 1°.1 literal b), 2°, 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Asimismo, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de resolución venida en grado, en el extremo que se imputó y analizó la conducta consistente en que la denunciada habría cobrado indebidamente la suma de US$ 526,00 por concepto de GPS, por vulneración de los Principios de Congruencia y del Debido Procedimiento. Ello, en tanto tal conducta no fue denunciada, siendo que correspondía imputar la conducta consistente en que Autofacil Spa S.A.C. habría efectuado un cobro indebido a la denunciante, consistente en la suma de US$ 267,79 por concepto de seguro de vida. En consecuencia, se ordena a la primera instancia que impute la referida conducta a la brevedad posible; y, posteriormente emita una resolución final sobre el mismo. Finamente, se confirma la misma, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por la señora Natalia Miryam Elías Vassallo contra Autofacil Spa S.A.C., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que era indebido el cobro efectuado por la proveedora denunciada respecto de los importes: (a) US$ 400,00 por concepto de gastos administrativos; (b) US$ 442,50 por concepto de dispositivo satelital; y, (c) US$ 3 709,79 por concepto de seguro vehicular
Resolución 1825-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1076-2019-CC1
Partes: FRANCISCO RICARDO OROYA CARHUAMACADENUNCIADA : RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado en contra de Rímac Seguros y Reaseguros S.A., debido a que el señor Francisco Ricardo Oroya Carhuamaca formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0518-2020/CC1 del 28 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, respecto al extremo venido en grado y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1825-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 299-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: YADILET COROMOTO GONZÁLEZ ARRIETA COSTA DEL SOL S.A. – COSTA MAR PLAZA
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Costa del Sol S.A. – Costa Mar Plaza, al probarse que no incurrió en actos de discriminación en perjuicio de la señora Yadilet Coromoto González Arrieta, ya que existió una causa razonable y justificada para no permitir inicialmente el ingreso de la denunciante al centro comercial de la proveedora al no llevar puesta la doble mascarilla, medida sanitaria exigida por el Gobierno Peruano a fin de evitar la propagación de la Pandemia Covid-19.
Resolución 1825-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1730-2024-SPC
Partes: HUGO CESAR MIÑANO RIVERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1826-2022-SPC del 2022-09-07
Expediente: 839-2021-CC1
Partes: MIGUEL ANGEL TORRES LOZANO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la resolución impugnada, en tanto se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A., por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de tres (3) operaciones no reconocidas por el denunciante, cargadas a distintos productos financieros de su titularidad. Ello, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad de Banco BBVA Perú S.A., en atención a las siguientes conductas infractoras independientes: (i) la falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de dos (2) operaciones -transferencias a tercero- con cargo a la cuenta de ahorros del cliente -las cuales este no reconocía y se encontraba fuera de su comportamiento habitual de consumo-; y, (ii) la falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de un (1) consumo -disposición de pago efectivo- con cargo a la tarjeta de crédito del cliente, que difería de su conducta habitual de consumo y este no había autorizado. En consecuencia, se ordena a la autoridad administrativa de primera instancia que impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de legitimidad para obrar pasiva, la denuncia interpuesta contra BBVA Perú S.A., en la medida que se verificó que dicho proveedor no debía responder por la presunta negativa opuesta al denunciante para la activación del seguro de protección de tarjetas de su titularidad, por concepto de la realización de dos (2) operaciones de S/ 30 000,00 cada una, no reconocidas por su parte.
Resolución 1826-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 278-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: EDWIN DÍAZ MEDINA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Universidad Nacional de Trujillo en contra de la Resolución 0190-2020/INDECOPI-LAL, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad en fecha 10 de marzo de 2020; en el extremo que cuestionó la decisión referida a que no habría dado respuesta a la solicitud de reconocimiento formal de beca presentada por el denunciante el 18 de octubre de 2017, y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo. Ello, en tanto no se identificó cuál habría sido el agravio, ni el error de hecho o de derecho contenido en el pronunciamiento emitido por la primera instancia en este punto. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que declaró fundada la denuncia por infracción del artículo 24°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; así como la sanción impuesta por esta conducta (amonestación), la condena al pago de costas y costos del procedimiento, y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la Universidad Nacional de Trujillo por las siguientes infracciones del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidas a que la denunciada: - Habría realizado cobros indebidos al denunciante por concepto de mensualidades, correspondientes al Doctorado cursado en la Escuela de Posgrado de Ciencias Biológicas, pese a tener la condición de becado. Ello, en tanto se ha verificado la condición de becario del denunciante y el requerimiento de pago por parte de la proveedora, quien -por cierto- no acreditó que el consumidor hubiera perdido dicho beneficio; y, - no habría asignado al denunciante –en el marco de la beca objeto de denuncia– actividades académicas por un mínimo de cuarenta (40) horas semanales, pese a que dicho consumidor firmó una Carta de Compromiso para realizarlas dentro de la Escuela de Postgrado de la Universidad Nacional de Trujillo o la unidad académica que designe la referida universidad. Ello, en tanto la denunciada no acreditó haber asignado las referidas actividades académicas, relacionadas con el Doctorado en Ciencias Biológicas que cursaba el denunciante. SANCIONES: Conducta Sanción Por realizar cobros indebidos al denunciante (mensualidades), correspondientes al Doctorado cursado en la Escuela de Posgrado de Ciencias Biológicas, pese a tener la condición de becado. 1 UIT Por omitir asignar al denunciante –en el marco de la beca objeto de denuncia– actividades académicas por un mínimo de cuarenta (40) horas semanales, pese a que dicho consumidor firmó una Carta de Compromiso para realizarlas dentro de la Escuela de Postgrado de la UNT o la unidad académica que designe la referida universidad
Resolución 1826-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 1277-2018-CC1
Partes: RICARDO RENÁN CÓRDOVA CALDERÓN Y CLOTILDE GUADALUPE HORNA CÓRDOVA BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Ricardo Renán Córdova Calderón y Clotilde Guadalupe Horna Córdova en contra de Banco Interamericano de Finanzas S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad bancaria estuvo cobrando indebidamente a los interesados el seguro contra todo riesgo del inmueble adquirido, en tanto dicho bien no había sido terminado. SANCIÓN: Amonestación
Resolución 1826-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 2200-2021-CC1
Partes: NELIO JAIR ROTALDE PIZARRO PROMOTORA OPCIÓN S.A. EAFC
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Promotora Opción S.A. EAFC, en lo referente a la presunta entrega de información vaga y poco transparente con relación a la intención de acceder al remate, al momento que el denunciante estableció una comunicación con personal de la denunciada, al no haberse probado dicho hecho. Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Promotora Opción S.A. EAFC, en lo referente: i) Al presunto incumplimiento en la pertinente asesoría para acceder al remate y ser adjudicado, al probarse que la proveedora no se encontraba obligada contractualmente a realizar dicha gestión ni mucho menos se ofreció a efectuar la misma; ii) A la cancelación indebida de la adjudicación del asociado y la resolución de su contrato, por cuanto dicha adjudicación fue justificadamente cancelada, mientras que no se demostró la resolución del referido acuerdo contractual; y, iii) Al empleo de expresiones inadecuadas por parte de personal legal de la proveedora, al no haberse probado dicha conducta.
Resolución 1826-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1742-2024-SPC
Partes: CINTHIA NHORYS CÉSPEDES LEÓN LUIS RICARDO RUEDA RIVAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada cumplió con notificar válidamente la Resolución 1 -admisión a trámite de la denuncia- a los quejosos.
Resolución 1827-2021-SPC del 2021-08-18
Expediente: 1234-2019-CC2
Partes: RAMIRO EDUARDO APARCANA ROSADIO JENNY CAMPOS CASTAÑEDA J&M EXIMP INTERNATIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA
Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ramiro Eduardo Aparcana Rosadio en contra de J&M Eximp International Sociedad Anónima, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto de que dicho proveedor no habría reembolsado al denunciante el total del monto pagado por la adquisición de un tour a Italia, pese a que se habría comprometido a ello. Esto por cuanto, se ha verificado que la empresa mencionada -a través de su gerente general, la señora Jenny Campos Castañeda- se comprometió a efectuar la devolución de todo lo pagado (US$ 3 917,00), pese a lo cual sólo reembolsó al denunciante la suma de US$ 1 400,00. Finalmente, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta en contra de la señora Jenny Campos Castañeda por infracción del artículo 111° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; referida a que, en su calidad de gerente general, habría actuado con culpa inexcusable, pues omitió asegurarse de que J&M Eximp International Sociedad Anónima cumpliera con reembolsar al denunciante el total del monto pagado por la adquisición de un tour a Italia, pese a que se habría comprometido a ello. Esto por cuanto, la referida conducta ha quedado acreditada. SANCIONES: A J&M Eximp International Sociedad Anónima: 1 UIT, por omitir reembolsar al denunciante el total del monto pagado por la adquisición de un tour a Italia, pese a que se habría comprometido a ello. A la señora Jenny Campos Castañeda: 0,25 UIT, por omitir asegurarse de que J&M Eximp International Sociedad Anónima -en su calidad de gerente general-cumpliera con reembolsar al denunciante el total del monto pagado por la adquisición de un tour a Italia, pese a que se habría comprometido a ello.
Resolución 1827-2020-SPC del 2020-10-14
Expediente: 404-2019-CC1
Partes: JOSÉ SENISSE VARGAS EAFC MAQUISISTEMA S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. PRIMERA CORREDORES DE SEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor José Senisse Vargas contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, al haber quedado acreditado que la proveedora realizó de manera indebida el proceso de liquidación para el otorgamiento de la cobertura del seguro del interesado. Ello, en la medida que se opuso al usuario un procedimiento que no conoció oportunamente. Asimismo, se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Senisse Vargas contra EAFC Maquisistema S.A., por infracción del artículo 24º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al no haber quedado acreditado que la empresa administradora de fondos colectivos atendió el reclamo que el interesado formuló mediante un correo electrónico del 17 de setiembre de 2018, con anterioridad al inicio del presente procedimiento. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 5 del 2 de diciembre de 2019, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que concedió el recurso de apelación formulado por el señor José Senisse Vargas en contra de la Resolución 2197-2019/CC1 del 18 de octubre de 2019, respecto a la sanción impuesta a Rímac Seguros y Reaseguros S.A. y EAFC Maquisistema S.A. Ello, en tanto el denunciante no contaba con legitimidad para cuestionar la graduación de las mismas. SANCIONES: A Rímac Seguros y Reaseguros S.A.: 3 UIT, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor. A EAFC Maquisistema S.A.: 0,54 UIT, por infracción del artículo 24º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1827-2023-SPC del 2023-07-06
Expediente: 2434-2021-CC1
Partes: LUIS ALBERTO NUNCEVAY GONZALES MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., al probarse que la entidad financiera congeló indebidamente el crédito del señor Luis Alberto Nuncevay Gonzales, ya que no cumplió con el procedimiento establecido en la normativa sectorial vigente emitida por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondo de Pensiones. Se confirma, la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., al probarse que la entidad financiera no atendió el Reclamo N° 542-00000502 formulado por el denunciante el 9 de setiembre de 2021. SANCIONES: 11,60 UIT por el congelamiento indebido del crédito del denunciante. 6,89 UIT por la falta de atención del reclamo.
Resolución 1827-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 1762-2024-SPC
Partes: BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría notificado correctamente la Resolución 6 ni la resolución final, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 13 de junio de 2024, notificó nuevamente la Resolución 6 y la Resolución 0505-2023/ILN-CPC. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría atendido el escrito presentado el 21 de setiembre de 2023, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, el 13 de junio de 2024, lo atendió.