Resolución 568-2020-SPC del 2020-02-26
Expediente: 486-2017-CC2
Partes: AMALIA YUCRA DÁVILA VÍCTOR FRANCISCO SOTO DÍAZ GABRIELA CORSINA GUEVARA MONTENEGRO MARTHA EXPRESS SERVICE E.I.R.L. CÉSAR HUMBERTO SANABRIA SÁNCHEZ MERCEDES ANA AGUILAR PONCE GUIZHEN KUANG JUNLUE HU JUANA ALICIA CHOLÁN CARRASCAL RAÚL CHOLÁN CARRASCAL JIANMIN HU OLIMPIA ANTONIA ROMERO APOLINARIO MARTHA RUTH CAPUÑAY PAREDES ALEXANDER RAMÍREZ ESPINOZA DORIS LUYO ANTONIO ORFELINA ELISABETH VÉRTIZ JULCA DE JERI MANUEL BALTAZAR OTAROLA PAREDES ROSA MÉLIDA LOVERA FLORES ANGÉLICA GIOVANNA ROQUE BERNABEL ISABEL JETRUDES ÁVILA LEÓN BILIAN CAI ZHIXING SU JOSÉ AGUSTÍN MENDOZA BENAVIDES YULIANA KARISA VELÁSQUEZ SALAZAR LISBETH SÁNCHEZ TORRES YANFEN HU LIANGAN SHEN LUCÍA BERTHA CRUZ CHIPAYO JUAN ANASTACIO CHALLCO DAZA RUTH ESTRADA YARÍN ROBERTO CARLOS YOVERA PALACIOS LINA VIOLETA HERRERA DIONISIO LUZ MARINA FALCÓN GUERRA MARTHA NANCY AGÜERO ARQUIÑO MIRIAM MICAELA ARCE ABARCA JESSENIA MORALES CORONEL MIRIAM EDITH CAMAYO YAURI ANA CELESTINA JIMÉNEZ VEGA DANIEL ALCIDES LIRA VILLASANTE MERY RODRÍGUEZ PAREDES GUSTAVO ENRIQUE ODAR ORDÓÑEZ DANEY ALFARO SÁNCHEZ MARGOT RÍOS IPARRAGUIRRE WASHINGTON MELI LIRA CAMARGO JULMER SOSA QUISPE MANUEL VÍCTOR JULCA HUAPAYA CINTHYA PATRICIA VILLANUEVA FASABI YUCHAN DAI GUIBIN CAO DALILA YUBIT CHÁVEZ OLIVARES ANTONIA DORINA BERDIALES VEGA CORPORACIÓN INMOBILIARIA NÉRIDA MARÍA S.A.C.
En el marco de la tramitación del Expediente 486-2017/CC2, la Sala Especializada en Protección al Consumidor ha decidido emitir el siguiente pronunciamiento: (i) Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, por vulneración del principio de congruencia procesal, toda vez que el órgano de primera instancia no emitió pronunciamiento alguno respecto del desistimiento de las pretensiones y del procedimiento formulado por la señora Martha Ruth Capuñay Paredes; y, en vía de integración, se declara concluido el procedimiento iniciado como consecuencia de la denuncia interpuesta por dicha consumidora contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C., debido a que la interesada formuló el desistimiento de las pretensiones contenidas en su denuncia. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios ordenados por dicha denuncia. (ii) Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por los interesados; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso presentado contra la Resolución 323-2019/CC2, dado que en el mismo no se fundamentó el error de hecho o derecho o el agravio en el que la recurrida incurrió, respecto de los extremos infundados referidos a que Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C.: (a) Habría impedido el ingreso a los nueve (9) estacionamientos de uso común que se encontraban destinados para las visitas, así como al estacionamiento para personas con discapacidad, en tanto pretendía vender los mencionados inmuebles; (b) habría reducido el tamaño de las áreas comunes ubicadas en el cuarto de máquinas para construir depósitos; (c) no habría construido la zona recreativa con terraza y parrillas en el último nivel del edificio; (d) habría modificado la estructura del lobby de ingreso, en tanto no colocó el enchape en ambas paredes de ingreso, el acabado de los techos y pisos no era de primera y no estaría equipado ni amoblado; (e) las tapas de las instalaciones telefónicas no serían estéticas por tratarse de placas de metal y no puertas; y, (f) no habría cumplido con la instalación del servicio de gas para cada departamento, pese a que la licencia de obra emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima contemplaba dicha instalación. (iii) Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, que imputó y se pronunció de manera independiente, sobre los hechos referidos a que Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C habría puesto a disposición de los interesados un edificio: (i) que presentaría rajaduras desde 1mm hasta 10mm (las que serían más evidentes en el sótano); y, (ii) cuyas áreas del semisótano, sótanos 1 y 2, así como el primer piso (pese a tener losetas) presentarían rajaduras que ocasionarían que filtrara líquido. Ello, en tanto dichas conductas debían de ser analizadas bajo una sola imputación, referida a que la denunciada habría puesto a disposición de los interesados un edificio que presentaría rajaduras desde 1 mm hasta 10 mm en las áreas del sótano 1, sótano 2, semisótano y primer piso (pese a tener losetas éste último), ocasionando que se filtrara líquido. (iv) Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por presuntas infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, en tanto quedó acreditado que los denunciantes contaban con interés para denunciar las siguientes conductas: (a) El edificio presentaría rajaduras desde 1 mm hasta 10 mm en las áreas de los sótanos 1 y 2, semisótano y primer piso (pese a tener losetas éste último), ocasionando que se filtrara líquido; (b) el generador eléctrico presentaría desperfectos relacionados a las fluctuaciones eléctricas, que traería como consecuencia la avería de los dispositivos ubicados en el cuarto de máquinas y los artefactos eléctricos de la señora Amalia Yucra Dávila, los cuales no habían sido reparados; (c) el generador eléctrico emitiría ruidos que superarían los decibeles permitidos; (d) el generador eléctrico emitiría gases tóxicos en el sótano; (e) el edificio no habría contado con el suministro de agua potable por un periodo de una semana, aproximadamente; (f) las luces de las áreas comunes del edificio presentarían desperfectos, pues pese a que en el tablero de control indicaría que estas estarían apagadas, continuarían encendidas; (g) habría perforado una tubería que causó aniego en el semisótano del edificio y que las paredes del lobby del edificio se mojen; (h) habría puesto a disposición de la señora Amalia Yucra Dávila un departamento con fisuras y rajaduras en las paredes; (i) los acabados del edificio no serían excelentes y durables, debido a que: (i) las paredes se habrían maltratado rápidamente; (ii) la pintura y los muebles que cubrían las instalaciones eléctricas serían de escasa calidad (estos últimos se habrían deteriorado ya que se empujaban y se abrían); y, (iii) las mayólicas de ingreso al edificio estarían dañadas y resanadas; (j) el jardín de niños no podía ser regado con agua, en tanto se filtraría inmediatamente a los sótanos; (k) el ascensor para discapacitados presentaría cables expuestos que no concordarían con la estética del edificio; (l) muchos de los detectores de humo ubicados en los departamentos y áreas comunes del edificio aún presentarían forro plástico; y, (m) los ascensores presentarían desperfectos, en tanto se presentarían derrames de aceite, ascensor batiente, crujidos y el intercomunicador no funcionaría. Lo anterior, al haberse corroborado que los denunciantes contaban con interés para cuestionar los defectos mencionados precedentemente, debiendo precisarse que la normativa vigente no exige que, a fin de que se configure dicho presupuesto procesal, deba primero recurrirse al servicio de post venta de los proveedores inmobiliarios. (v) Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, por vulneración de los principios de debido procedimiento y congruencia procesal, toda vez que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no emitió pronunciamiento alguno sobre el hecho referido a que Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. habría cambiado la ubicación de los salones múltiples y en su lugar habría colocado oficinas, las cuales perjudicarían a los interesados debido a que generarían gran afluencia de público en los ascensores. En consecuencia, se ordena que el órgano de primera instancia emita un pronunciamiento sobre dicho extremo a la brevedad posible, teniendo en cuenta la totalidad de los pedidos y alegatos formulados por ambas partes en el procedimiento. (vi) Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó evidenciado que puso a disposición de los interesados los inmuebles adquiridos sin haber culminado al cien por ciento (100%) las obras de las áreas comunes del edificio, en contravención de lo pactado en los contratos de compraventa. (vii) Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto no quedó acreditado que los tres (3) ascensores puestos a disposición en el edificio, no serían de última generación y conforme a lo ofrecido, en tanto solo contarían con un botón para subir y bajar y no tendrían indicador de piso. (viii) Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto la primera instancia no desplegó la actuación probatoria necesaria a fin de determinar de manera fehaciente la comisión de las infracciones referidas a que: (a) El área del jardín y el patio para niños sería más pequeña que la ofrecida; y, (b) el proveedor no habría instalado el sistema de extracción de monóxido de carbono con ductos de salida de gases. En consecuencia, se dejan sin efecto las multas impuestas, las medidas correctivas ordenadas y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dichos extremos. Asimismo, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre tales puntos, previo despliegue de actuación probatoria. (ix) Se confirma la resolución de primera instancia en los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que: (a) Puso a disposición de los interesados los departamentos sin conexiones eléctricas ni suministros independientes, abasteciendo de energía a través de un generador eléctrico hasta diciembre de 2016, lo cual no fue informado previamente; (b) las luces de emergencia del edificio no funcionaban; y, (c) no entregó la conformidad de obra del edificio, trayendo como consecuencia que los departamentos no cuenten con la declaratoria de fábrica, reglamento interno e independización, generando que los interesados no puedan ejercer sus derechos como propietarios. (x) Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre las conductas consistentes en que Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C.: (a) Habría puesto a disposición de los interesados un edificio cuyos ascensores presentarían defectos, en tanto personas quedarían atrapadas, se suscitaron bajadas intempestivas y las puertas de los aparatos se abrían a medio piso; como presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto tal conducta debió ser analizada como una presunta infracción del artículo 25° del citado cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que puso a disposición de los interesados un edificio cuyos ascensores presentaban defectos. (b) No habría cumplido con informar a los interesados durante el proceso de compra las características relevantes del inmueble, el estado de la Licencia de Edificación, las características de las áreas comunes y los acabados de servicios públicos domiciliarios; como presunta infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto tal conducta debió ser analizada como una presunta infracción del artículo 77.2° del citado cuerpo normativo. En vía de integración, se declaran improcedentes las denuncias interpuestas contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C.; respecto de los contratos de compraventa suscritos por los interesados entre el 4 de enero de 2014 y el 7 de octubre de 2015, en tanto la potestad sancionadora del Indecopi se encontraba prescrita. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, por dichas denuncias. De otro lado, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por infracción del artículo 77°.2 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con informar a los interesados (cuyos contratos de compraventa estaban comprendidos en el periodo de 28 de octubre de 2015 al 17 de marzo de 2017), durante el proceso de compra, las características relevantes del inmueble, el estado de la Licencia de Edificación, las características de las áreas comunes y los acabados de servicios públicos domiciliarios. (xi) Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre una conducta que no recogió a cabalidad el hecho denunciado, referido este último a que la Inmobiliaria habría brindado información falsa a los interesados respecto al número de niveles y los ambientes con los que contaba el edificio (conducta que debió ser analizada como una presunta infracción del artículo 3° del Código de Protección y Defensa del Consumidor). En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada que requería efectuar una tasación y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por dicho extremo. Asimismo, se ordena a la primera instancia que emita un nuevo pronunciamiento a la brevedad posible sobre dicho punto, previa subsanación del vicio detectado. (xii) Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Corporación Inmobiliaria Nérida María S.A.C. por infracción de los artículos 1° y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con atender el requerimiento de información contenido en la Carta Notarial del 21 de octubre de 2016 (reiterado mediante Carta Notarial del 25 de noviembre de 2016). (xiii) Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que sancionó a Corporación Inmobiliaria Nérida María S.AC. con: (i) una multa de 127,04 UIT por el extremo referido a no haber entregado la conformidad de obra del edificio; y, (ii) 5 UIT, por poner a disposición de los interesados los departamentos sin conexiones eléctricas ni suministros independientes, abasteciendo de energía a través de un generador eléctrico hasta diciembre de 2016, lo cual no fue informado previamente. Ello, en tanto las referidas sanciones no se encontraban debidamente motivadas; y, en consecuencia, se ordena al órgano de primera instancia que efectúe una nueva graduación de la sanción en dichos extremos, de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. SANCIONES: - 39 UIT, (1 UIT por cada una de las denuncias declaradas fundadas contra la Inmobiliaria, siendo 39 en total), en atención al hecho referido a haber puesto a disposición de los interesados los inmuebles adquiridos, sin haber culminado al cien por ciento (100%) las obras de las áreas comunes del edificio. - 3 UIT, por la falta de funcionamiento de las luces de emergencia del edificio. - 4 UIT, por poner disposición de los interesados un edificio cuyos ascensores presentabas defectos. - 7 UIT, (1 UIT por cada una de las denuncias declaradas fundadas contra la Inmobiliaria, siendo 7 en total), en atención al hecho referido a no haber informado a los interesados, durante el proceso de compra, sobre las características relevantes del inmueble, el estado de la Licencia de Edificación, las características de las áreas comunes y los acabados de servicios públicos domiciliarios. - 1 UIT, por no atender el requerimiento de información contenido en la Carta Notarial del 21 de octubre de 2016 (reiterado mediante Carta Notarial del 25 de noviembre de 2016).