alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1920-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 88-2023-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: WALDIR ORLANDO MOZA MAURICIO SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Scotiabank Perú S.A.A., dado que el señor Waldir Orlando Moza Mauricio formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse del hecho controvertido una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la resolución apelada, en lo pertinente, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1921-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2396-2022-SPC
Partes: JOHANNA GISSELLE CANO GASTULO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Johanna Gisselle Cano Gastulo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, debido a que sus alegaciones no tienen por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 1716-2021/CC1, el cual concluyó con la emisión de la Resolución 2386-2022/CC1, siendo que sus cuestionamientos no pueden ser analizados mediante la vía del reclamo en queja.
Resolución 1921-2021-SPC del 2021-08-26
Expediente: 1727-2021-SPC
Partes: UNIVERSIDAD PRIVADA SAN JUAN BAUTISTA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3
Se declara improcedente el reclamo en queja interpuesto por la Universidad Privada San Juan Bautista contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, en relación a un presunto defecto de motivación contenido en la Resolución 0116-2021/CC3; debido a que el mismo no tiene por finalidad que se subsane un defecto en la tramitación del procedimiento seguido bajo el Expediente 0052-2019/CC3, sino el cuestionar la decisión del órgano resolutivo quejado de ampliar el plazo para resolve
Resolución 1921-2020-SPC del 2020-10-22
Expediente: 44-2019-CPC-INDEOCPI-PIU
Partes: MILAGROS DE MARÍA AGURTO COLINA DENUNCIADA : CLASEM S.A.C.
Se revoca la resolución apelada en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Milagros de María Agurto Colina contra Clasem S.A.C., por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al no haberse verificado que el proveedor incumplió con implementar un sistema de drenaje pluvial en la urbanización Santa Margarita etapa I en la ciudad de Piura. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 1921-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 1666-2023-SPC
Partes: EDERSON JUAN JHAROL BARRIENTOS PORRAS COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Ederson Juan Jharol Barrientos Porras contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, por no haber cumplido con emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0611-2022/ILN-CPC.
Resolución 1921-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 1102-2023-CC1
Partes: CLAUDIO JAVIER VÁSQUEZ FARFÁN FONDO MIVIVIENDA S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Fondo Mivivienda S.A., debido a que el denunciante formuló el desistimiento de sus pretensiones y del procedimiento, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1922-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2403-2022-SPC
Partes: CARMEN ALICIA RODRÍGUEZ AGURTO COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI EN PIURA
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Carmen Alicia Rodríguez Agurto en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo que cuestionó la defectuosa notificación de los actuados anteriores a la resolución final; debido a que no resultan pasibles de ser analizados por la vía de la queja, al haberse emitido la decisión que puso fin a la instancia. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora Carmen Alicia Rodríguez Agurto en contra de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el extremo referido a la falta de notificación de la Resolución Final 0236-2012/INDECOPI-PIU. Ello, en tanto se aprecia que fue válidamente notificada en la dirección electrónica específicamente autorizada por la quejosa para tales efectos (caralroa79@gmail.com).
Resolución 1922-2021-SPC del 2021-08-26
Expediente: 53-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: ALFONSO ESPINOZA CARUAJULCA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 1757-2021/SPC-INDECOPI del 9 de agosto de 2021, que se pronunció sobre la denuncia interpuesta por el señor Alfonso Espinoza Caruajulca, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en atención a que dicho administrado presentó su desistimiento del procedimiento y de las pretensiones que planteó en contra de Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., sin apreciarse del hecho denunciado una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se declara concluido el procedimiento y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1922-2020-SPC del 2020-10-22
Expediente: 348-2019-CC2
Partes: CRISTINA ELIZABETH BASTANTE FLORES P&A PERÚ INTERNACIONAL FORMACIÓN S.A.C.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 0883- 2020/SPC-INDECOPI del 24 de junio de 2020, toda vez que se consignó como Registro Único de Contribuyentes de P&A Perú Internacional Formación S.A.C. el número 20549866370, cuando lo que correspondía era que se consignara el número 20600788052.
Resolución 1922-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 10-2023-ILN-PS0
Partes: VÍCTOR ARMANDO PÉREZ BOLÍVAR YENNIFER COROMOTO URBANO DE PÉREZ EMPRESA DE CRÉDITOS ACCESO CREDITICIO S.A.
Se declara que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte es la autoridad competente, por razón de la cuantía, para conocer la denuncia interpuesta por los señores Víctor Armando Pérez Bolívar y Yennifer Coromoto Urbano de Pérez contra Empresa de Créditos Acceso Crediticio S.A.
Resolución 1922-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 55-2023-CPC-INDECOPI-CAJ
Partes: MIGUEL ÁNGEL ESTELA DÍAZ BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6, que concedió la apelación del denunciado contra la Resolución 0314-2023/INDECOPI-CAJ; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso, en los extremos en que el administrado cuestionó su declaración de responsabilidad administrativa y condena al pago de costas al procedimiento, al probarse que no existió un agravio, pues la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida. En vía de integración, se sanciona al denunciado con 4 UIT.
Resolución 1923-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2407-2022-SPC
Partes: MARÍA CRISTINA DIOSES ESTRADA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -SEDE LIMA NORTE
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora María Cristina Dioses Estrada en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a que cuestionó un presunto mal desempeño de las funciones del personal de la Comisión a cargo del trámite del Expediente 0141-2022/ILN-CPC-APELACIÓN; toda vez que no da cuenta de algún presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja. Se declara infundado el reclamo en queja formulado por la señora María Cristina Dioses Estrada en contra de la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, en el extremo referido a la injustificada citación a una audiencia virtual pese a su solicitud de que sea presencial. Ello, en tanto se aprecia que la decisión adoptada por el órgano instructor se sustentó en lo dispuesto por la Directiva Administrativa 0321-MINSA/DGIESP-2021.
Resolución 1923-2021-SPC del 2021-08-26
Expediente: 1725-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO JHON FREDY ZAPATA RAMÍREZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo referido a la demora en emitir un pronunciamiento definitivo sobre el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de la primera instancia. Ello, en tanto, a la fecha de la interposición de la queja no se evidencia el defecto alegado; toda vez que, el 16 de julio de 2021 se había emitido la Resolución 121-2021/CPC-INDECOPI-LOR poniendo fin a dicha instancia. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 19 de agosto de 2021 por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la autoridad notificó la Resolución 121-2021/CPC-INDECOPI-LOR a la dirección electrónica del administrado (el 24 de agosto de 2021), contando con la autorización expresa correspondiente para que se le notifique a través de dicho canal.
Resolución 1923-2020-SPC del 2020-10-22
Expediente: 748-2019-CC1
Partes: ROSA CRISTINA PADILLA MANRIQUE BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se tiene por adherida a la señora Rosa Cristina Padilla Manrique al recurso de apelación interpuesto por Banco BBVA Perú S.A. contra la Resolución 2384-2019/CC1 del 13 de noviembre de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº1, en los extremos que: (i) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la entidad bancaria por el presunto cargo indebido de operaciones no reconocidas a la tarjeta de crédito de la interesada; y, (ii) denegó las medidas correctivas solicitadas por la consumidora. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la parte denunciada, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 1923-2023-SPC del 2023-07-10
Expediente: 1641-2023-SPC
Partes: LUIS ENRIQUE CISNEROS OLANO JEFE DEL ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN
Se declara infundada la solicitud de recusación formulada por el señor Luis Enrique Cisneros Olano en contra del Jefe del Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín, el señor José Alonso Membrillo Nina. Ello, toda vez que no se ha constatado que este haya incurrido en alguna de las causales de abstención establecidas en el artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 1923-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 2351-2022-CC1
Partes: ÓSCAR GABRIEL MELCHOR ARIAS EAFC MAQUISISTEMA S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A., por: 1) Denegar injustificadamente al denunciante ser el ganador con una propuesta de remate; y, 2) No otorgar la información completa al requerimiento realizado por el consumidor. Se revoca la resolución venida en grado, que declaró fundada la denuncia contra EAFC Maquisistema S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, ya que: 1) La aplicación de penalidades estaba prevista en su contrato de administración de fondos colectivos, por lo que no había ningún condicionamiento indebido; y, 2) Le informaron oportunamente que la realización de remates estaba supeditado a los fondos con los que contaba su grupo. SANCIONES: 5 UIT – Por la denegatoria injustificada de la adjudicación por remate 4,34 UIT – Por no otorgar la información completa al requerimiento realizado por el consumidor
Resolución 1924-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2408-2022-SPC
Partes: IVÁN KANNA HIRASHIKI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Iván Kanna Hirashiki en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1129-2021/CC2, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 1129-2021/CC2.
Resolución 1924-2021-SPC del 2021-08-26
Expediente: 1726-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LORETO JHON FREDY ZAPATA RAMÍREZ
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, en el extremo referido a la demora en emitir un pronunciamiento definitivo sobre el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de la primera instancia. Ello, toda vez que, a la fecha de la interposición de la queja, la Comisión ya había emitido la Resolución 120-2021/CPC-INDECOPI-LOR, poniendo fin a dicha instancia. Asimismo, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado el 19 de agosto de 2021 por el señor Jhon Fredy Zapata Ramírez contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Loreto, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la autoridad notificó la Resolución 120-2021/CPC-INDECOPI-LOR a la dirección electrónica autorizada por el administrado (el 24 de agosto de 2021).
Resolución 1924-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 6-2023-CPC-INDECOPI-SAM-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN AMANECER SELVA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, que halló responsable a Amanecer Selva S.A.C. al haberse probado que: i) El vehículo con placa de rodaje B1B-955 no cumplió con el horario de salida establecido el 3 de abril de 2023; ii) Las hojas del libro de reclamaciones de su establecimiento comercial no se encontraban conforme a lo exigido normativamente; iii) No difundió, al interior del vehículo con placa de rodaje B1B-955, un número telefónico y un medio alternativo para la recepción de quejas y reclamos a distancia; y, iv) No contaba con un aviso del Libro de Reclamaciones exhibido en un lugar visible y accesible al público en su establecimiento comercial. SANCIONES: - 0,98 UIT, por no contar con el formato actualizado del Libro de Reclamaciones. - 4,89 UIT, por no contar con un número telefónico u otro medio alternativo para la recepción de quejas y reclamos a distancia. - 2,43 UIT, por no contar con un aviso del Libro de Reclamaciones. - 3,19 UIT, por no haber cumplido con el horario de salida.
Resolución 1925-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2424-2022-SPC
Partes: VERÓNICA DELGADO QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°2
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Verónica Delgado Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de atención diligente de la asistente encargada de su procedimiento tramitado bajo el Expediente 1273-2019/CC2. En tanto no es un defecto de tramitación pasible de ser evaluado vía queja. Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Verónica Delgado Quispe, en el extremo referido a la falta de pronunciamiento del órgano quejado sobre el incumplimiento del pago de costas por parte de la denunciada; debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de emisión de este pronunciamiento, el órgano quejado cumplió con pronunciarse respecto del incumplimiento alegado por la quejosa.
Resolución 1925-2021-SPC del 2021-08-26
Expediente: 1035-2019-CC1
Partes: FRANCISCO MIGUEL MESTANZA MALASPINA ALBIA ROSA ÁLVAREZ MUÑOZ CRECER SEGUROS S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Crecer Seguros S.A. Compañía de Seguros respecto de la Resolución 1230-2021/SPC-INDECOPI del 31 de mayo de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, toda vez que las alegaciones de dicha administrada no se dirigen a aclarar algún concepto oscuro o dudoso de dicho pronunciamiento.
Resolución 1925-2020-SPC del 2020-10-27
Expediente: 90-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: ERIC ODAR CASTILLO JARA UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO
Se declara la nulidad de la Resolución 2 y la Resolución 659- 2019/INDECOPI-LAL, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la conducta consistente en que la Universidad Privada Antenor Orrego habría denegado al denunciante la obtención de su grado de bachiller en la carrera profesional de ingeniería electrónica, requiriendo la aprobación del idioma inglés a nivel intermedio, pese a que este no estaba contemplado como requisito al inicio de la carrera, como una presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en vista de que el referido hecho constituía una presunta infracción del artículo 73° del cuerpo normativo en mención, por lo que se evidencia una vulneración del Principio de Especialidad. En consecuencia, se deja sin efecto la multa impuesta (2 UIT), así como condena al pago de costas y su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Finalmente, en vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta en contra de Universidad Privada Antenor Orrego por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que dicho proveedor denegó injustificadamente al denunciante la obtención de su grado de bachiller en la carrera profesional ingeniería, exigiéndole la aprobación del idioma inglés a nivel intermedio. Ello, dado que: (i) su primera matrícula fue con anterioridad a la publicación de la Nueva Ley Universitaria, por lo cual no correspondía una adecuación curricular del plan de estudios; y, (ii) dicho requisito no estaba contemplado en el plan curricular al momento de su matrícula; siendo que, por lo tanto, tal requisito no le era exigible al consumidor. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 1925-2023-SPC del 2023-07-17
Expediente: 782-2022-CC1
Partes: HAMAYA MERCEDES FIDELA PAREDES ALONSO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 del 23 de febrero de 2023 que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la resolución apelada, en el extremo que condenó a la aseguradora al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo por falta de agravio. En consecuencia, carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado por la denunciante respecto al extremo referido al pago de las costas del procedimiento, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación del desistimiento formulado por la denunciante, al haberse declarado la nulidad de la Resolución 6; por lo que, se dispone el archivo del presente expediente en dicho extremo. Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., ya que la señora Hamaya Mercedes Fidela Paredes Alonso formuló el desistimiento de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en el extremo pertinente y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1925-2024-SPC del 2024-07-08
Expediente: 239-2023-CC2
Partes: MÁXIMO ERNESTO RUIZ TELLO ALESE S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 8 del 20 de noviembre de 2023 que concedió las apelaciones presentadas por el denunciante y Alese S.A.C.; y, en consecuencia, se declaran improcedentes en parte dichos recursos por: i) Falta de legitimidad del denunciante, con respecto a la sanción impuesta a la proveedora; y, ii) Falta de agravio, en los extremos pertinentes, en virtud del allanamiento formulado por la denunciada, respectivamente. Se modifica la medida correctiva reparadora ordenada a Alese S.A.C., a fin de que cumpla con reparar las fallas denunciadas -encendido de sensor de presión de neumáticos y falla en la manija interna de la puerta del copiloto-, siendo que, de no ser posible cumplir con lo anterior, deberá cambiar el vehículo vendido por uno igual o de similares características; o, de ser el caso, deberá devolver el costo total en el que incurrió el denunciante para la adquisición del vehículo.
Resolución 1926-2022-SPC del 2022-09-19
Expediente: 2450-2022-SPC
Partes: JESÚS ZENOBIO HIDALGO ÑAUPARI COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Jesús Zenobio Hidalgo Ñaupari contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0553-2019/ILN-CPC-APELACIÓN, pese a encontrarse fuera del plazo legalmente establecido para ello. En consecuencia, se exhorta a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte para que emita a la brevedad, un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0553-2019/ILN-CPC-APELACIÓN, en mérito al Principio de Celeridad que rige los procedimientos administrativos.
Resolución 1926-2021-SPC del 2021-08-26
Expediente: 769-2019-CC2
Partes: JAVIER ANTONIO RISCO SOTELO ANA VANESSA SOSA VARONA INSTITUTO DE LOS HERMANOS DE LAS ESCUELAS
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores Javier Antonio Risco Sotelo y Ana Vanessa Sosa Varona contra el Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas La Salle por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que utilizó el término “estafadores” para referirse a los denunciantes. SANCIÓN: 1 UIT, por infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.