alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1644-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 126-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: NÉSTOR GUERRERO HERRERA PACÍFICO VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Néstor Guerrero Herrera contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto de la conducta consistente en que no habría otorgado la cobertura del seguro de desgravamen contratado por el denunciante relacionado a su Tarjeta de Crédito 5450***122; y, en consecuencia, se declara infundada la misma. Ello, en tanto la compañía aseguradora negó justificadamente la cobertura de dicho seguro, al verificar que la documentación presentada por el denunciante no acreditaba una invalidez total y permanente, siendo este el riesgo cubierto por la póliza. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de dicho extremo.
Resolución 1644-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 661-2020-CC1
Partes: JULIA ESTHER TAPIA ALLPA BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2173-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que dicho proveedor no adoptó las medidas de seguridad correspondientes al permitir que se carguen 6 operaciones no reconocidas a la cuenta de ahorros en dólares de la denunciante, por el importe total de US$ 25,52, que no contaban con el sustento debido. SANCIÓN: 4 UIT
Resolución 1644-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 2095-2022-CC1
Partes: DIÓGENES ARONES FLORES BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al probarse que atribuyó válidamente al interesado la titularidad del crédito por la suma de S/ 30 000,00, el 24 de noviembre de 2021.
Resolución 1645-2022-SPC del 2022-08-10
Expediente: 136-2021-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: JOSÉ ANTONIO QUISPE GOICOCHEA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. SERVICIOS EXTERNOS S.A.C.
Se integra la Resolución 1908-2021/SPC-INDECOPI del 26 de agosto de 2021, en el extremo que omitió pronunciarse en la parte resolutiva de la misma sobre la condena al Banco de Crédito del Perú S.A. al pago de costos del procedimiento, pese a que dicho pronunciamiento si fue consignado en la parte considerativa de la referida resolución.
Resolución 1645-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 224-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: UNIVERSIDAD PARTICULAR DE CHICLAYO BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por la Universidad Particular de Chiclayo contra el Banco BBVA Perú S.A., toda vez que no calificaba como consumidor final ni tampoco como un microempresario en situación de asimetría informativa respecto a un servicio o producto ajeno a su giro de negocio.
Resolución 1645-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 916-2019-CC1
Partes: JORGE LUIS ANIANO VILLAREAL BERNARDO PACÍFICO VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jorge Luis Aniano Villareal Bernardo contra Pacífico Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del literal b) del artículo 56.1° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, en tanto quedó acreditado que el denunciante suscribió la solicitud del seguro de accidentes materia de controversia. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, la condena al pago de costas y costos y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, respecto de dicho extremo.
Resolución 1645-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 2533-2021-CC1
Partes: ALFREDO SEGUNDO CASANA CHÁVEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 2119-2022/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco BBVA Perú S.A., al haberse probado que el denunciado brindo un servicio inadecuado al denunciante al impedir injustificadamente que, en 2 ocasiones, efectúe un depósito por el monto de S/ 55,00 a cuentas de terceros, por ser un monto menor. SANCIÓN: 6,89 UIT
Resolución 1645-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 24-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: ERNESTO CARLOS GONZÁLES CASTILLO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE AREQUIPA S.A.
Se declara la nulidad de la resolución de imputación de cargos y la resolución apelada, debido a que se imputó y pronunció sobre un hecho distinto al denunciado contra la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa S.A. En consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín, a la mayor brevedad posible, cumpla con imputar y pronunciarse sobre la conducta denunciada.
Resolución 1646-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 109-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: DULIA BACILIO OCHOA BANCO BBVA PERU
Se confirma la Resolución 0582-2021/INDECOPI-CUS, que declaró fundada en parte la denuncia interpuesta por la señora Dulia Bacilio Ochoa contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con atender la solicitud presentada por la consumidora el 28 de febrero de 2019, mediante la cual solicitó que se le realizara una reprogramación de su crédito. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1646-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 448-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JUAN ALEJANDRO ALVARADO VILELA PABLO CÉSAR CASTRO COELLO JOSÉ LUIS DE SANTA RITA ROSILLO HERRERA
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Alejandro Alvarado Vilela contra los señores Pablo César Castro Coello y José Luis De Santa Rita Rosillo Herrera, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, tras haberse acreditado que los denunciados incumplieron el Contrato de Prestación de Servicios 17, suscrito el 1 de mayo de 2019, en tanto no concluyeron la obra acordada con el consumidor. SANCIÓN: 2 UIT (multa solidaria)
Resolución 1646-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 88-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JOSÉ ANTONIO MARMOL FIGUEROA PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor José Antonio Marmol Figueroa contra Pacífico Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que se negó a otorgar la cobertura del Seguro Vida Ley correspondiente a la póliza 46351 contratada para asegurar al denunciante, pese a que este se encontraba en un estado de invalidez total y permanente. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1646-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 475-2017-CC2
Partes: CARLOS JOSÉ DEUSTUA LANDÁZURI DIVEIMPORT S.A.
En cumplimiento de lo dispuesto mediante Resolución 19 del 12 de mayo de 2023, emitida por el Vigésimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se revoca la Resolución 2332-2018/CC2 que declaró improcedente por falta de interés para obrar la denuncia interpuesta contra Diveimport S.A.; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, por el hecho referido a que habría puesto a disposición del consumidor un vehículo que presentó un desperfecto consistente en que el timón se puso rígido durante la conducción. En ese sentido, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento sobre el hecho materia de denuncia de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1646-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 1880-2022-CC1
Partes: VANESA SILVANA LAREDO FLORES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución venida en grado, en el extremo que unificó y analizó las imputaciones referidas a que Scotiabank Perú S.A.A. anuló, de manera indebida, los 2 refinanciamientos de deuda acordados con la denunciante con sus correspondientes consecuencias, pese a que tales conductas correspondían ser analizadas de manera independiente por cada presunta anulación indebida de refinanciamiento. Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos, en virtud de lo siguiente: a) Imputó de forma conjunta contra Scotiabank Perú S.A.A. las conductas referidas a: i) Habría abonado, indebidamente, el pago realizado el 11 de diciembre de 2020, y el saldo que le quedaba en la Cuenta de Ahorro de la denunciante, al pago de su Tarjeta de Crédito; y, ii) No habría entregado a la denunciante, en el plazo ofrecido, los documentos contractuales sobre los refinanciamientos realizados a la deuda de su Tarjeta Crédito; cuando correspondía que estas fuesen imputadas de forma independientes; e, b) Imputó un hecho no denunciado referido a falta de bloqueo de la tarjeta de crédito de la denunciante por el refinanciamiento efectuado el mes de enero de 2021, pese a que solo se cuestionó ello en el refinanciamiento del 11 de diciembre de 2020. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 que, a la brevedad posible, previa imputación de cargos ordenada efectúe un nuevo análisis que recoja correctamente los hechos denunciados. Se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al no haber quedado probado que bloqueó el acceso a la denunciante a cualquier medio de comunicación para solicitar información sobre sus refinanciamientos de deuda de su tarjeta de crédito.
Resolución 1647-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 1064-2020-CC1
Partes: EUFEMIA ROSARIO JARA DAMIAN PANDERO S.A. EAFC
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 del 13 de enero de 2022 que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Eufemia Rosario Jara Damián; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la Resolución 2954-2021/CC1 del 29 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC por la presunta infracción al literal e) del artículo 47º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no habría entregado a la denunciante copia del contrato de administración de fondos colectivos suscrito, toda vez que la denunciante no sustentó, ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada, quedando consentido el mismo. Se confirma la Resolución 2954-2021/CC1, que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por la señora Eufemia Rosario Jara Damián contra Pandero S.A. EAFC, por presunta infracción al literal b), numeral 1.1 del artículo 1º y a los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que se le informó a la denunciante, de manera oportuna y adecuada, sobre el pago de la cuota de administración, al momento de la suscripción del contrato y de la cartilla de información relevante, lo cual fue desde el 8 de diciembre de 2017; por lo que, a la fecha de interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta.
Resolución 1647-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 854-2019-CC1
Partes: CARLOS BRUNO ROJAS TABOADA LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara fundada la denuncia del señor Carlos Bruno Rojas Taboada en dicho extremo, al haberse acreditado que, pese a que este se encontraba en un estado de invalidez total y permanente, de manera injustificada, la compañía aseguradora no otorgó la cobertura del Seguro Vida Ley, de acuerdo a la normativa aplicable. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1647-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 89-2022-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: BEN GUHR RODRIGO MONTALVÁN LOZANO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente, por falta de interés para obrar, la misma, al probarse que la entidad financiera subsanó la conducta referida a la atención de la solicitud de reprogramación de la deuda del denunciante, con anterioridad a la presentación de la denuncia.
Resolución 1647-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 101-2022-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: INVERSIONES IDROGO & BUSTAMANTE E.I.R.L. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al probarse que el procedimiento utilizado por dicha entidad financiera para la validación del cheque por la suma de S/ 66 890,00 fue correcto y estuvo acorde a la normativa sectorial. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento.
Resolución 1648-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 534-2021-CC1
Partes: JENNY OLGA AMPUERO JOYO DERRAMA MAGISTERIAL
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 7 del 4 de enero de 2022 que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Jenny Olga Ampuero Joyo; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la Resolución 2777-2021/CC1 del 13 de octubre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta contra la Derrama Magisterial, por la presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a que el proveedor denunciado no efectuó el cobro del “Fondo Solidario de Contingencia” a los usuarios con calificación “pérdida”, generando que dicho concepto sea cobrado a los demás prestatarios, incluyendo a la denunciante, lo que implicaría una mala gestión administrativa del denunciado, toda vez que la denunciante no sustentó, ni identificó el vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada, quedando consentido dicho extremo. Se confirma la Resolución 2777-2021/CC1, que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Jenny Olga Ampuero Joyo contra la Derrama Magisterial, por presunta infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el referido proveedor cobró correctamente la cuota de diciembre de 2020 del crédito de titularidad de la denunciante, sin observarse que haya existido un cobro en exceso en la misma, toda vez que a dicha cuota no correspondía generarle el descuento de los intereses por el pago anticipado que efectuó la consumidora lo que sí se hizo en lo concerniente a las cuotas de los meses de enero a octubre de 2021. Se confirma la Resolución 2777-2021/CC1, que declaró improcedente por prescripción la denuncia interpuesta por la señora Jenny Olga Ampuero Joyo contra la Derrama Magisterial, por presunta infracción de los artículos 18° y 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que la denunciante tuvo conocimiento del cobro que se le iba a realizar por concepto de Fondo Solidario de Contingencia al momento de la suscripción del crédito, lo cual fue desde el 28 de setiembre de 2015; por lo que, a la fecha de interposición de la denuncia había transcurrido el plazo de dos (2) años para que la administración ejerza su potestad sancionadora respecto de dicha conducta.
Resolución 1648-2020-SPC del 2020-09-24
Expediente: 83-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: OLENKA DEL ROSARIO ARÉVALO MECA RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a que el proveedor no habría cumplido con entregar a la señora Olenka Del Rosario Arévalo Meca el documento que contenía la póliza V-1357871 por el seguro de vida contratado. Ello, en tanto se acreditó que la presente denuncia fue interpuesta cuando se había excedido el plazo de dos (2) años previsto para tales efectos. Por otro lado, se revoca la resolución impugnada en el extremo que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en calidad de medida correctiva que, a solicitud de la denunciante, cumpla con reactivar el seguro contratado por la señora Olenka Del Rosario Arévalo Meca; y, en consecuencia, se deja sin efecto la misma, toda vez que la denunciante manifestó que no deseaba continuar con dicho seguro. Finalmente, se ordena a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en calidad de medida correctiva que, en el plazo de 10 días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada con la presente resolución, cumpla con devolver a la señora Olenka Del Rosario Arévalo Meca el importe de las primas debitadas o el valor de rescate que corresponda según los términos y condiciones de la póliza contratada.
Resolución 1648-2023-SPC del 2023-06-14
Expediente: 2019-2021-CC1
Partes: ROSARIO MARLENE ROJAS CASTILLO BANCO BBVA PERÚ S.A. RECUPERA INVERSIONES S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la negativa de la entidad financiera de contratar productos con la consumidora fue debida, pues dicha denunciante tenía una deuda con dicha entidad que fue pagada de forma extemporánea. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la entidad financiera no se negó a brindar a la denunciante una carta de no adeudo, sino que por el contrario la guio para que solicite su emisión. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la deuda atribuida por la entidad financiera a la denunciante era correcta. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra el Banco BBVA Perú S.A., al probarse que la entidad financiera estaba facultada a ceder los derechos de la deuda impaga de la denunciante sin necesitar del consentimiento de la interesada. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Recupera Inversiones S.A., al probarse que el cobro de la deuda efectuado por dicho proveedor al denunciante fue correcto.
Resolución 1648-2024-SPC del 2024-06-10
Expediente: 8-2023-CPC-INDECOPI-SAM
Partes: NILCEN GONZALES CORONEL CMAC PIURA S.A.C.
Se declara la nulidad de la resolución apelada, por vulneración del Principio del Debido Procedimiento y el derecho de defensa de ambas partes, al haber omitido indicar, expresamente, todos los extremos resolutivos de su pronunciamiento; y, en consecuencia, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martin subsane el vicio advertido, de manera que se emita un pronunciamiento que comprenda, de forma clara, sobre los extremos favorables y desfavorables a las partes del procedimiento.
Resolución 1649-2022-SPC del 2022-08-15
Expediente: 161-2021-CC1
Partes: JESÚS LEONARDO MELCHOR VERA VILLENA BANCO BBVA PERÚ S.A
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada por el señor Jesús Leonardo Melchor Vera Villena contra el Banco BBVA Perú S.A. por presunta infracción del artículo 38° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que no quedó acreditado que la entidad financiera haya incurrido en actos discriminatorios al exigir al denunciante que presente su documento nacional de identidad para tramitar el duplicado de su tarjeta de débito.
Resolución 1649-2021-SPC del 2021-07-22
Expediente: 1393-2019-CC2
Partes: MÁXIMO LUIS MENDOZA VELÁSQUEZ INVERSIONES CENTENARIO S.A.A.
Modificar la medida correctiva reparadora ordenada a Inversiones Centenario S.A.A. en la Resolución 1224-2020/CC2, respecto del extremo declarado fundado referido a que dicho proveedor no puso a disposición del señor Máximo Luis Mendoza Velásquez, en la fecha pactada, los bienes inmuebles que adquirió (lotes 15, 16, 29 y 30), ordenándose lo siguiente: A elección del señor Máximo Luis Mendoza Velásquez, cumpla en un plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente hábil de recibida la comunicación del consumidor (la cual deberá ser efectiva en un plazo máximo de diez (10) días hábiles, contado a partir del día siguiente hábil de la notificación de la presente resolución), con: Opción A: Devolver al señor Máximo Luis Mendoza Velásquez el importe cancelado por los bienes adquiridos (lotes 15, 16, 29 y 30), más los intereses legales que se hubieran generado hasta la fecha efectiva de devolución. Cabe precisar que, en caso la adquisición de los inmuebles materia de denuncia (lotes 15, 16, 29 y 30), haya sido, a través de un crédito o financiamiento hipotecario, Inversiones Centenario S.A.A., deberá cumplir con lo siguiente: (a) Devolver al señor Máximo Luis Mendoza Velásquez todos aquellos importes abonados directamente a la entidad financiera relacionados al crédito hipotecario, previa acreditación de los pagos, más los intereses legales correspondientes; y, (b) entregar a la entidad financiera la suma que se encuentre pendiente de pago por el crédito hipotecario, incluyendo intereses, moras, compensaciones y cualquier otro gasto que se produzca o se haya producido de dicho crédito, suma que deberá corresponder a la iquidación que realice la entidad financiera. Opción B: Poner a disposición del señor Máximo Luis Mendoza Velásquez los bienes inmuebles adquiridos (lotes 15, 16, 29 y 30), conforme a las condiciones y términos pactados en el contrato de compraventa que suscribieron. Cabe precisar que, de elegir esta medida correctiva reparadora, el señor Máximo Luis Mendoza Velásquez, en caso no haya cancelado las cuotas mensuales pactadas, tendría que regularizar el pago de las mismas. Por otro lado, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1224-2020/CC2 en el extremo que sancionó a Inversiones Centenario S.A.A. con una multa de 1,73 UIT, al haberse verificado que la primera instancia no se pronunció sobre el argumento expuesto por dicho proveedor en su escrito de descargos, consistente en que debía considerarse como una circunstancia atenuante la propuesta conciliatoria que había planteado en el mismo. En vía de integración, se sanciona a Inversiones Centenario S.A.A. con una multa de 1 UIT, por infracción de los artículos 18 y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto del extremo declarado fundado referido a que dicho proveedor no puso a disposición del señor Máximo Luis Mendoza Velásquez, en la fecha pactada, los bienes inmuebles que adquirió (lotes 15, 16, 29 y 30). SANCIÓN: 1 UIT