alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1773-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 150-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES M & M ROMERO S.A.C. SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 0775-2019/INDECOPILAM, por vulneración al Principio del Debido Procedimiento, toda vez que la primera instancia no analizó el íntegro de alegatos presentados por el denunciado en sus descargos, considerando erróneamente que dicho administrado había formulado allanamiento sobre la conducta imputada en su contra, referida a que habría generado una orden de pago y permitido su cobro, por el monto ascendente a S/ 58 968,00, pese a que la denunciante había solicitado su invalidez. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por Proyectos y Construcciones M & M contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en la medida que no quedó acreditado que la entidad financiera haya permitido indebidamente el cobro del Cheque 37218317. Ello, toda vez que no se demostró que la denunciante haya solicitado al denunciado, de manera previa al cobro del aludido título valor, que este fuese declarado inválido. Finalmente se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó a Scotiabank Perú S.A.A. con una multa de 1 UIT; y, en consecuencia, sancionarlo con 0,50 UIT, por infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en el extremo referido a la falta de atención de las solicitudes contenidas en las cartas del 27 y 28 de noviembre de 2019. SANCIÓN: 0,50 UIT
Resolución 1773-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 587-2019-CC2
Partes: IMPULSO TECNOLÓGICO DEL PERÚ E.I.R.L. MAQGAMA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por Impulso Tecnológico del Perú E.I.R.L. contra la Resolución 1837-2022/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en el extremo que cuestionó la multa impuesta a Maqgama S.A.C., debido a que el denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar dicha decisión ya que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Se modifica la medida correctiva ordenada a Maqgama S.A.C., en los términos y plazos señalados en la presente resolución.
Resolución 1773-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 42-2023-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: NOE DAVID TAPIA CACHAY RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución apelada que ordenó a Rímac Seguros y Reaseguros S.A., a fin de que se cumpla con el procedimiento de rehabilitación de las Pólizas V-1181271 y V-1181272 del Seguro de Protección Ahorro Plus, contratadas por el señor Noe David Tapia Cachay.
Resolución 1774-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2225-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 2 RENATO ALVARADO CROVETTO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Renato Alvarado Crovetto contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0002-2022/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad, un pronunciamiento final en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0002-2022/CC2.
Resolución 1774-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 1110-2019-CC2
Partes: DAYLI MARGOT PILCO CARDOSO PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Pontificia Universidad Católica del Perú no habría atendido la solicitud de revalidación del título universitario de la señora Dayli Margot Pilco Cardoso dentro del plazo de seis (6) meses conforme fue ofrecido, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que, dicha conducta se tipifique como una presunta infracción del deber de idoneidad en servicios educativos, tipificado en el artículo 73° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por la señora Dayli Margot Pilco Cardoso contra Pontificia Universidad Católica del Perú, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con atender la solicitud de revalidación del título universitario de la denunciante en un plazo razonable, toda vez que emitió un pronunciamiento sobre lo requerido luego de veinte (20) meses. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 1774-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 910-2019-CC1
Partes: FILIBERTO SALAZAR ACUÑA JAVIER SALAZAR VÁSQUEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. GESTIÓN INTEGRAL DE COBRANZA & SERVICIOS E.I.R.L.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que los señores Filiberto Salazar Acuña y Javier Salazar Vásquez formularon desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0091-2020/CC1 del 10 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1774-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 92-2022-CC2
Partes: BETTY MIRYAM SOLÓRZANO CÁCERES AUTOLAND S.A. KIA IMPORT PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Betty Miryam Solórzano Cáceres contra la Resolución 1761-2022/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en el extremo que cuestionó la sanción impuesta a Autoland S.A., debido a que la denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionar dicha decisión ya que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente la denuncia contra Kia Import Perú S.A.C. por falta de legitimidad para obrar pasiva; y, en consecuencia, se declara procedente la misma, al ser el representante de la marca de la unidad (KIA) en el Perú, siendo la conducta denunciada la puesta a disposición de un vehículo con fallas de fábrica en los comandos del timón. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución. Se modifica la medida correctiva ordenada a Autoland S.A., en los términos y plazos señalados en la presente resolución. Asimismo, se ordena como medida correctiva a Autoland S.A. que, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles de notificada con la presente resolución, cumpla con atender el reclamo interpuesto por la denunciante el 23 de agosto de 2021 en su libro de reclamaciones virtual. Se declara la nulidad de la resolución venida en grado, por vulneración al Principio de Congruencia Procesal, por cuanto la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 no se pronunció sobre los costos del procedimiento solicitado por la denunciante. En vía de integración, se exime a Autoland S.A. del pago de los costos del procedimiento, en virtud del allanamiento formulado en sus descargos.
Resolución 1774-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 921-2022-CC2
Partes: DILCIA MAGDALINA HIDALGO OLEMAR SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia contra Sky Airline Perú S.A.C., al probarse que: i) Fue desembarcada de la aeronave por tener una actitud perturbadora y desobediente -en virtud de lo establecido en la normativa sectorial-, durante las indicaciones de seguridad realizadas por el tripulante de cabina y no debido a un registro de su equipaje; ii) No desplegó ningún acto de maltrato en perjuicio de la consumidora, al bajarla del avión del vuelo H25227; y, iii) No desplegó un trato discriminatorio en perjuicio de la consumidora, por parte de personal de la denunciada, debido a su discapacidad.
Resolución 1775-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 546-2020-CC1
Partes: WILLIAMS CRISTIAN ZELAYA PEÑALOZA BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara improcedente la solicitud presentada por Banco de Crédito del Perú S.A., para que se declare la nulidad de oficio de la Resolución 2619-2021/SPC-INDECOPI del 6 de diciembre de 2021, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, pues dicha figura jurídica es una atribución propia de la autoridad que emite el supuesto acto nulo, sin que proceda alguna solicitud de parte o de algún tercero para tales efectos. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que el referido acto no contiene vicio alguno que afecte el interés público o lesione derechos fundamentales. Se declara improcedente el pedido de aclaración formulado por Banco de Crédito del Perú S.A. en contra de la Resolución 2619-2021/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, toda vez que tal pedido fue planteado de manera extemporánea. Sin perjuicio de ello, no se ha identificado un texto oscuro o dudoso en la resolución emitida que amerite ser esclarecido.
Resolución 1775-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 811-2020-CC2
Partes: ÁLVARO ROMEL CARPIO BEGAZO PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado por vulneración del principio de congruencia procesal, en tanto el órgano de primera instancia imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Pontificia Universidad Católica del Perú no habría cumplido en otorgar al denunciante el paquete de datos de internet del Fondo de Conectividad conforme a lo ofrecido, como una presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, cuando correspondía que, dicha conducta se tipifique como una presunta infracción del deber de idoneidad en servicios educativos, tipificado en el artículo 73° del mismo cuerpo normativo. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta por el señor Álvaro Romel Carpio Begazo contra Pontificia Universidad Católica del Perú, por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, en tanto quedó acreditado que no cumplió con entregar al denunciante el paquete de datos de internet del Fondo de Conectividad conforme a lo ofrecido, toda vez que ello no se pudo llevar a cabo por causas imputables a la denunciada. SANCIÓN: 0,5 UIT
Resolución 1775-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 84-2019-CPC-INDECOPI-ICA
Partes: JHOBERT RICARDO AVILES MARTINEZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Jhobert Ricardo Avilés Martínez contra Banco de Crédito del Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, por presunta infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la cuenta de ahorros, cuya titularidad fue desconocida por el interesado, fue cancelada el 18 de marzo de 2019, es decir, con anterioridad a la interposición de la denuncia (acaecida el 27 de mayo de 2019) que dio inicio al presente procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la sanción de 0,25 UIT impuesta, la medida correctiva dictada (referida a la anulación de la cuenta de ahorros atribuida al denunciante) y la condena al pago de las costas y costos del procedimiento por la aludida infracción. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que sancionó a Banco del Crédito del Perú S.A. con una multa de 3 UIT, por la conducta infractora referida a haber atribuido indebidamente al denunciante la titularidad del Crédito Efectivo 100-513-0000000*****07, el cual no fue solicitado. Finalmente, se deja sin efecto la resolución venida en grado, en el extremo que ordenó a Banco del Crédito del Perú S.A., como medidas correctivas de oficio, que, en el plazo máximo de quince (15) días, contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con: (i) anular de su sistema la deuda atribuida al denunciante por el concepto del crédito efectivo materia de denuncia; y, de ser el caso, (ii) realizar las gestiones necesarias a fin de que se procesa con la rectificación de la calificación negativa ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, SBS) que se hubiera generado mes a mes a consecuencia del crédito efectivo.
Resolución 1775-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 3-2020-CPC-INDECOPI-JUN-SAN5
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE JUNÍN EMPRESA DE TRANSPORTE GUADALUPE TOURS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado que halló responsable a Empresa de Transporte Guadalupe Tours S.A.C., por infracción del artículo 5º del Decreto Legislativo 807; y, en consecuencia, se le exime de responsabilidad, dado que no ha quedado acreditado que la denunciada fue válidamente notificada con el documento denominado Carta 0116-2019/INDECOPI-HNC, el mismo que contenía el requerimiento de la información que debía atender. En ese sentido, se deja sin efecto la sanción impuesta, la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1775-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 256-2023-CC2
Partes: ÁNGELA DEL PILAR RÍOS GIL SKY AIRLINE PERÚ S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 de fecha 19 de octubre de 2023 que concedió la apelación presentada por la señora Ángela del Pilar Ríos Gil contra la Resolución 1708-2023/CC2; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso por falta de legitimidad de la denunciante, con relación a la sanción impuesta a la aerolínea. Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia contra Sky Airline Perú S.A.C., toda vez que no se probó: i) Un trato inadecuado a la denunciante; ii) ni un acto discriminatorio contra la denunciante. Se revoca la resolución venida en grado que declaró improcedente por falta de interés para obrar, la denuncia contra Sky Airline Perú S.A.C.; y, en consecuencia, se declara infundado dicho punto, considerando que se probó que el proveedor cumplió con atender el reclamo formulado el 15 de julio de 2022.
Resolución 1776-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2226-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDORSEDE LIMA SUR N° 3 REAL PLAZA S.R.L
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Real Plaza S.R.L contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3, mediante el cual cuestionó la falta de pronunciamiento respecto a su solicitud de suspensión seguido bajo Expediente 0086-2021/CC3 realizada mediante escrito del 22 de marzo de 2022. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con atender la solicitud mediante Resolución 6 (siendo notificado a la quejosa el 25 de agosto de 2022). Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por Real Plaza S.R.L en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 3; en el extremo referido a la ampliación de cargos. Ello, toda vez que dicho cuestionamiento del quejoso en el marco del Expediente 0086-2021/CC3, no resulta pasible de ser conocido por la vía de queja.
Resolución 1776-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 313-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARISOL CHIQUINQUIRÁ REVEROL SAAVEDRA CENCOSUD RETAIL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Marisol Chiquinquirá Reverol Saavedra contra la resolución venida en grado; y, en consecuencia, se declara improcedente el mismo, en el extremo que cuestionó la sanción de 1 UIT impuesta a Cencosud Retail Perú S.A., por la infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, verificada por la primera instancia, dado que la imposición de una sanción responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la administración, por lo cual la parte denunciante no cuenta con legitimidad para cuestionarla. De otro lado, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Marisol Chiquinquirá Reverol Saavedra contra Cencosud Retail Perú S.A., por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado empleó los mecanismos de seguridad de su establecimiento comercial en forma indebida, al haber intervenido a la interesada, exigiéndole mostrar lo portado debajo de sus prendas exteriores. Finalmente, se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Marisol Chiquinquirá Reverol Saavedra contra Cencosud Retail Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara fundada la misma, por infracción del artículo 38º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que el proveedor denunciado incurrió en un acto discriminatorio contra la denunciante por su origen o procedencia, en tanto, sin razones objetivas o justificadas, brindó un trato desigual a la consumidora al momento de aplicar los mecanismos de seguridad de su establecimiento comercial, ello debido a su nacionalidad venezolana. SANCIONES: 1 UIT, por infracción del artículo 19º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. 50 UIT, por infracción del artículo 38º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 1776-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 868-2019-CC1
Partes: LUIS RICARDO ZEGARRA MARCELO BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. – INTERBANK
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Ricardo Zegarra Marcelo contra Banco Internacional del Perú S.A.A. – Interbank, por presunta infracción del artículo 86º de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no ha quedado acreditado que la entidad bancaria haya impedido al denunciante efectuar el prepago de su crédito hipotecario, vinculando esta gestión con la pérdida del beneficio “Premio al Buen Pagador” concedido para el financiamiento del referido producto financiero.
Resolución 1776-2023-SPC del 2023-06-28
Expediente: 000498-2022-CC2
Partes: LORENA LISSETTE OSORES SILVA MANUEL ANDRÉ CALAMPA VILLAORDUÑA JJ EDIFICACIONE S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por los denunciantes, respecto a: i) El recurso de apelación interpuesto por JJ Edificaciones S.A.C. contra la Resolución 2410-2022/CC2, debido a que los consumidores no cuentan con legitimidad para cuestionar la graduación de la sanción impuesta al proveedor; y, ii) Respecto a la presunta responsabilidad del señor José Emilio Pezo Barrio, dado que este no interpuso recurso de apelación en contra de la citada resolución final, por lo que no era posible adherirse sobre dicho extremo. Se declara procedente el pedido de adhesión formulado por los denunciantes al recurso de apelación interpuesto por JJ Edificaciones S.A.C. contra la Resolución 2410-2022/CC2, en el extremo de la medida correctiva ordenada por la primera instancia. Se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra JJ Edificaciones S.A.C., al probarse que injustificadamente no devolvió a los denunciantes la cuota inicial que abonaron, pese a que lo requirieron por correo electrónico del 25 de marzo de 2022, reiterado el 18 de abril de dicho año. Finalmente, carece de objeto emitir un pronunciamiento sobre la medida cautelar solicitada por los denunciantes, en el marco del procedimiento tramitado ante esta instancia; al haberse producido la sustracción de la materia, dado que, a través de esta resolución, la Sala Especializada en Protección al Consumidor emitió un pronunciamiento final sobre la denuncia, decisión con la cual se agota la vía administrativa. SANCIÓN: 3,62 UIT.
Resolución 1776-2024-SPC del 2024-06-24
Expediente: 12-2023-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: REINALDA FIGUEROA DE JAMANCA EMPRESA DE TRANSPORES VIA COSTA EXPRESS S.R.L.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 10 del 21 de septiembre de 2023 que concedió la apelación presentada por la denunciante contra la Resolución 125-2023/INDECOPI-CHT; y, en consecuencia, se declara improcedente en parte dicho recurso por falta de legitimidad de la denunciante, con respecto a la sanción impuesta a la empresa de transportes. Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada la denuncia contra Empresa de Transportes Vía Costa Express S.R.L., al no haberse probado la responsabilidad de la proveedora respecto de los siguientes extremos: i) Habría brindado un maltrato y burla a la denunciante; ii) No habría contado con los implementos necesarios para salvaguardar la salud de la denunciante; y, iii) No habría recibido el reclamo formulado por la denunciante.
Resolución 1777-2022-SPC del 2022-08-31
Expediente: 2227-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE SAGA FALABELLA S. A.
Se declara que carece de objeto pronunciarse respecto del reclamo en queja formulado por Saga Falabella S.A. contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Norte, mediante el cual cuestionó la falta de tramitación de su escrito presentado el 26 de julio de 2022 referido a su solicitud de copias del Expediente 1448-2021/ILN-PS0 (0015-2022/ILN-CPCAPELACIÓN), por sustracción de la materia. Ello, toda vez que, a la fecha de emisión de la presente decisión, la quejada cumplió con atender dicho pedido.
Resolución 1777-2021-SPC del 2021-08-11
Expediente: 371-2020-CC1
Partes: CARLOS CÉSAR ARTURO ESTREMADOYRO MORY BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A
Se declara concluido el procedimiento iniciado por el señor Carlos César Arturo Estremadoyro contra Banco de Crédito del Perú S.A., al haber arribado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual el denunciante formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 2221-2020/CC1 del 30 de diciembre de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1777-2020-SPC del 2020-10-07
Expediente: 1127-2019-CC1
Partes: MIGUEL ÁNGEL GUERRERO GRANADOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra Banco de Crédito del Perú S.A., en la medida que el señor Miguel Ángel Guerrero Granados formuló desistimiento del procedimiento y de las pretensiones contenidas en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 0395-2020/CC1 del 12 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 y se dispone el archivo del expediente.