alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 370-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 34-2024-SPC
Partes: SILVANA CASTAÑEDA CANO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, pues la autoridad quejada, a través de la Resolución 174-2024/CC2 del 31 de enero de 2024, cumplió con atender lo advertido por el quejoso.
Resolución 371-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 221-2023-SPC
Partes: EPIFANIO ANTONIO LÓPEZ MESTANZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara infundado el reclamo en queja formulado por el señor Epifanio Antonio López Mestanza contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, todavía se encuentra dentro del plazo legal para emitir un pronunciamiento sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0596-2022/ILN-CPC.
Resolución 371-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 265-2021-CC1
Partes: VITALIA ELIZABETH LAREDO CHÁVEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por la señora Vitalia Elizabeth Laredo Chávez en contra de la Resolución 2308-2021/CC1; y, en consecuencia, se declara improcedente la apelación, en los extremos referidos a que Scotiabank Perú S.A.A. no habría: (i) congelado la cuenta bancaria destino del depósito efectuado por la denunciante; y, (ii) atendido telefónicamente a la denunciante el 24 de noviembre de 2020. Ello, en tanto la denunciante no sustentó los agravios que la resolución recurrida le habría ocasionado, ni identificó algún vicio o error de hecho o derecho contenido en la resolución cuestionada. En ese sentido, ha quedado firme el pronunciamiento de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A. por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se confirma la Resolución 2308-2021/CC1, en los extremos que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Vitalia Elizabeth Laredo Chávez contra Banco BBVA Perú S.A., por presuntas infracciones de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no se encontraba obligado a: (i) Bloquear la transferencia interbancaria realizada por la denunciante, en tanto, al momento en que esta lo solicitó, esta operación ya había sido válidamente realizada; y, (ii) corroborar, al momento de realizar la transferencia interbancaria solicitada, si el número de cuenta interbancaria brindada en su solicitud coincidían con los datos del beneficiario. Asimismo, se confirma la Resolución 2308-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Vitalia Elizabeth Laredo Chávez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que el proveedor denunciado haya impedido a la denunciante confirmar la titularidad del beneficiario del depósito de S/ 90 000,00 luego de efectuarlo, indicándole que dicha confirmación únicamente procedía en depósitos inferiores a los S/ 30 000,00. Finalmente, se confirma la Resolución 2308-2021/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Vitalia Elizabeth Laredo Chávez contra Scotiabank Perú S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, al momento de recibir la transferencia interbancaria solicitada, el proveedor denunciado no se encontraba obligado a corroborar si el número de cuenta interbancaria brindada en su solicitud coincidían con los datos del beneficiario.
Resolución 371-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 1201-2019-CC1
Partes: HILDEBRANDO HERNÁN NÚÑEZ HUAMALIES BANCO FALABELLA PERÚ S.A.
Se confirma en parte la Resolución 0770-2020/CC1 del 22 de junio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Hildebrando Hernán Núñez Huamalies contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias para detectar las dos operaciones de US$ 3 994,20 y US$ 54,47, que no correspondían al comportamiento habitual del denunciante; y, en su defecto permitió que se realicen dichas operaciones con cargo a su Tarjeta de Crédito CMR Visa Platinium N° 4474-****-****-5412, por un monto total de US$ 4 048,67. De otro lado, se revoca en parte la Resolución 0770-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por la infracción antes detallada, toda vez que quedó acreditado que la operación por S/ 3 099,00 cuestionada por el denunciante no fue cargada a la referida tarjeta de crédito. Se confirma en parte la Resolución 0770-2020/CC1 del 22 de junio de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Hildebrando Hernán Núñez Huamalies contra Banco Falabella Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias para detectar las dos operaciones de US$ 3 994,20 y US$ 54,47, que no correspondían al comportamiento habitual del denunciante; y, en su defecto permitió que se realicen dichas operaciones con cargo a su Tarjeta de Crédito CMR Visa Platinium N° 4474-****-****-5412, por un monto total de US$ 4 048,67. De otro lado, se revoca en parte la Resolución 0770-2020/CC1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Falabella Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, por la infracción antes detallada, toda vez que quedó acreditado que la operación por S/ 3 099,00 cuestionada por el denunciante no fue cargada a la referida tarjeta de crédito. SANCIÓN: 2 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor
Resolución 371-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 1637-2018-CC2
Partes: JAVIER DARÍO SCHAAB ELENA SUSANA GUZMÁN GARCÍA RODRÍGUEZ VDA. DE OESCHLE ALFREDO ORLANDO TONG LAM KAREN LILIANA ZUMAETA GIUDICHI ROSA JANET SANCHEZ ARATA T & C REALTORS S.A.C. ORFELINA AUGUSTA CUADROS CRISÓSTOMO DE OJEDA
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra T & C Realtors S.A.C. y la señora Orfelina Augusta Cuadros Crisóstomo De Ojeda, debido a que los denunciantes formularon desistimiento del presente procedimiento. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 1706-2019/CC2 en los extremos apelados, y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 371-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 305-2024-SPC
Partes: OLORES MILAGROS SILVA ALVAREZ CYNTHIA KEREN CARBALLIDO CENTENO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto emitir pronunciamiento, ya que se produjo la sustracción de la materia, toda vez que la autoridad quejada el 2 de febrero de 2024 emitió la Resolución 1 que admitió a trámite la denuncia.
Resolución 372-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 248-2023-SPC
Partes: SABY LISBETH CASTILLO SAMANIEGO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Saby Lisbeth Castillo Samaniego en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, debido a que la autoridad quejada ha cumplido con admitir a trámite la denuncia presentada por la quejosa en el marco del Expediente 1309-2022/CC2 y, por tanto, a la fecha no existe el mencionado defecto de tramitación que pueda subsanarse a través de la queja.
Resolución 372-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 23-2020-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: CARLA BEATRIZ SÁNCHEZ OSORIO BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se deja sin efecto la Resolución 0532-2020/INDECOPI-AQP del 26 de noviembre de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, en el extremo que ordenó a Banco de Crédito del Perú S.A., en calidad de medida correctiva reparadora, que cumpla con extornar a la tarjeta de crédito de la denunciante los importes de S/ 5 867,00 y S/ 5 980,00, correspondientes a las operaciones no reconocidas del 28 de noviembre de 2019, así como, de ser el caso, cualquier otro concepto que dichas operaciones hayan generado. Ello, por cuanto se ha verificado que la entidad bancaria cumplió con devolver a la interesada los importes antes señalados.
Resolución 372-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 355-2019-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: BETTY YOLANDA SALCEDO YENGLE BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se confirma la Resolución 0281-2020/INDECOPI-LAL del 23 de julio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Betty Yolanda Salcedo Yengle contra Banco de Crédito del Perú S.A., por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la entidad financiera no cumplió con las medidas de seguridad para efectuar el pago de cheque de gerencia 06763263 8 002 570 000000222 00 a favor de la denunciante, pues el referido pago a propósito del título valor lo terminó realizando frente a un tercero. SANCIÓN: 3 UIT
Resolución 372-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 1179-2018-CC2
Partes: JUAN CARLOS BARDALES MENDOZA GRUPO ACUARIO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Juan Carlos Bardales Mendoza contra la Resolución 0695-2019/CC2 en el extremo referido a la medida correctiva ordenada; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma, dado que se ha verificado que el mencionado extremo de la resolución recurrida no generó un agravio al denunciante que sustente la procedencia del citado recurso. De otro lado, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución recurrida, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, acerca de la conducta consistente en que Grupo Acuario Contratistas Generales S.A.C. no habría informado al señor Juan Carlos Bardales Mendoza que, por día de atraso en el pago de sus cuotas, cobraría el monto de USD 4,50; ello, pues la referida conducta no constituyó un hecho denunciado por el consumidor. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución venida en grado, en los extremos que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, acerca de la conducta consistente en que Grupo Acuario Contratistas Generales S.A.C. habría efectuado un cobro indebido de USD 6,200,00 por concepto de liquidación -suma que derivaría de un interés de USD 4,50 por día de atraso en el pago de las cuotas-. En consecuencia, se dispone que, previa imputación de cargos y a la brevedad posible, la primera instancia emita un pronunciamiento en torno a la conducta cuestionada por el señor Juan Carlos Bardales Mendoza, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución.
Resolución 372-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 278-2024-SPC
Partes: CEGNE SAN ANTONIO DE PADUA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara infundada la queja, dado que la autoridad quejada aún se encuentra dentro del plazo para evaluar la solicitud del administrado de que la autoridad quejada se aparte de conocer el procedimiento -falta de competencia- y no corresponde elevar los actuados a la Presidencia del Consejo de Ministros, pues no existe conflicto negativo de competencia.
Resolución 373-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 188-2023-SPC
Partes: JUAN VÍCTOR CÓNDOR RIVERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Juan Víctor Cóndor Rivera contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de tramitación de sus escritos de solicitud de pago de costas y costos del procedimiento en el marco del Expediente 0412-2019/CC2 (presentados el 3 de diciembre de 2021 y 16 de marzo de 2022), debido a que mediante Carta 058-2023-CC2 del 24 de enero de 2023 (remitido al proveedor) y el Memorándum 280-2023-CC2/INDECOPI del 26 de enero de 2023 (enviado al ORPS) se dio trámite a los referidos escritos.
Resolución 373-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 182-2017-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: SIDNEY ALEXANDER CONSTANTINO LOZANO DIVERSIA S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de nulidad de oficio contra la Resolución 8 del 2 de octubre de 2017 y la Resolución 0091-2018/INDECOPILAM del 5 de febrero de 2018, solicitado por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque el 8 de noviembre de 2021. Ello, al haberse verificado que, a la fecha en que fue formulada dicha solicitud, había transcurrido en exceso el plazo de dos (2) años con el que contaba la Administración para declarar la nulidad de oficio de los referidos actos administrativos, conforme lo establece el artículo 213°.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS.
Resolución 373-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 171-2019-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: ASOCIACIÓN DE RECICLADORES DE LA CIUDAD BLANCA DE AREQUIPA - ARCIBA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO DEL PERÚ LTDA.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 2211- 2020/SPC-INDECOPI del 25 de noviembre de 2020, relativo a que debía figurar “Expediente 171-2019/CPC-INDECOPI-AQP” en la parte superior de la referida resolución.
Resolución 373-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 1522-2018-CC2
Partes: MARTHA CAROLINA UMBERT GUEVARA VILLA PER SE S.A.C.
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por la señora Martha Carolina Umbert Guevara al recurso de apelación interpuesto por Villa Per Se S.A.C. contra la Resolución 1234-2019/CC2 del 12 de julio de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en los extremos referidos a que: (i) en el taller de danza, la profesora dictó danzas peruanas pese a que el ofrecimiento fue de danzas modernas, asimismo, le ofrecieron realizar una presentación al finalizar el taller, el cual no se realizó; (ii) en el taller de música, el profesor no formó ninguna banda; y, en la clausura escolar no se pudo escuchar lo aprendido porque los equipos no funcionaban; (iii) en el taller de pintura, no cumplieron con las fechas programadas de las clases, asimismo, entregaron las piezas de los trabajos quebrados, como consecuencia de que no fueron ingresados al horno; (iv) los talleres de escultura, cocina, filosofía, ingeniería, textilería y astronomía no fueron realizados; (v) los talleres de agricultura, carpintería, albañilería y pintura fueron realizados eventualmente; y, (vi) no contó con un quiosco saludable. Ello, en tanto dichas conductas han quedado firmes, siendo distinta a la que fue materia de apelación por la denunciante.
Resolución 373-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 270-2024-SPC
Partes: TESSIE ODERAY DIAZ BUENDIA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DE INDECOPI DE JUNIN
Se declara improcedente la queja, debido a que la decisión adoptada por la autoridad quejada sobre el fondo de la controversia no es susceptible de analizarse por vía de la queja. Se declara improcedente la queja, debido a que la decisión adoptada por la autoridad quejada sobre el fondo de la controversia no es susceptible de analizarse por vía de la queja.
Resolución 374-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 191-2023-SPC
Partes: GLADYS ISABEL DONAYRE MENDOZA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja presentado por la señora Gladys Isabel Donayre Mendoza en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, respecto a la demora en la calificación de la denuncia presentada por la quejosa el 29 de noviembre de 2022, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que el día 19 de enero de 2023 se emitió el acto calificatorio de la denuncia, declarando la improcedencia de la misma.
Resolución 374-2022-SPC del 2022-02-23
Expediente: 394-2021-CC1
Partes: LUIS EDUARDO FON SÁNCHEZ BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2546-2021/CC1 del 22 de setiembre de 2021, por vulneración a los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, por cuanto los hechos imputados en contra de Banco BBVA Perú S.A. no debieron ser analizados como un (1) solo hecho infractor sino como dos (2) conductas infractoras independientes, referidas a que el proveedor denunciado: (i) habría debitado indebidamente al denunciante Puntos Vida durante los meses de agosto y setiembre de 2020, considerándolos vencidos. Ello, en tanto no le habría informado de manera oportuna sobre las nuevas condiciones aplicables a los referidos puntos; y, (ii) no habría brindado información clara y detallada vía online al denunciante en tanto no le era posible determinar la fecha de vencimiento de sus Puntos BBVA. En vía de integración, se declara: (i) Fundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Eduardo Fon Sánchez contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que, durante los meses de agosto y setiembre de 2020, el proveedor denunciado debitó indebidamente de la cuenta del denunciante Puntos Vida como vencidos. Ello, en tanto las nuevas condiciones informadas mediante correo electrónico del 22 de junio de 2020 no le eran aplicables a los puntos materia de controversia, toda vez que estos habían sido generados con anterioridad a la entrada en vigencia de las nuevas condiciones. (ii) Infundada la denuncia interpuesta por el señor Luis Eduardo Fon Sánchez contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que el proveedor denunciado no se encontraba obligado a brindar información sobre la fecha de vencimiento de los Puntos BBVA, vía online, en los términos requeridos por el denunciante. SANCIÓN: 2 UIT
Resolución 374-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 274-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 MARISA ANNA MAYHUAY CEDANO
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por la señora Marisa Anna Mayhuay Cedano contra la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 por la falta de pronunciamiento respecto a la solicitud de aclaración de la Resolución 1451-2020/CC2 presentada por la quejosa ante la Comisión, en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 70-2020/PS1-LCC (Expediente en Comisión 0563-2020/CC2).
Resolución 374-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 70-2018-070-2018-ILN-CPC
Partes: ARTURO GONZALO JIMÉNEZ CRESPO CLÍNICA VETERINARIA LA COLONIAL E.I.R.L.
Se rectifica el error material incurrido en la Resolución 2660-2019/SPC-INDECOPI, consistente en haber consignado de manera errónea en el pie de página 1, el número de Registro Único de Contribuyentes (RUC) y el domicilio fiscal de la Clínica Veterinaria La Colonial E.I.R.L., pues se consignó: “RUC: 20514087483, con domicilio fiscal en Av. Canto Grande Nro. 308 Lima - Lima - San Juan De Lurigancho”, cuando debía decir: “RUC: 20555305134, con domicilio fiscal en Av. Oscar R. Benavides Nro. 4738 Int. A Urb. San Jose (Altura Cruce De Faucett Con Colonial) Prov. Const. Del Callao - Prov. Const. Del Callao - Bellavista”.
Resolución 374-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 313-2024-SPC
Partes: GUILIANA KARIN BALDOVINO SANCHEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja por no emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 375-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 216-2023-SPC
Partes: JUAN VÍCTOR CÓNDOR RIVERA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Juan Víctor Cóndor Rivera contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo referido a la falta de tramitación de sus escritos de solicitud de pago de costas y costos del procedimiento en el marco del Expediente 0411-2019/CC2 (presentados el 3 de diciembre de 2021 y 16 de marzo de 2022), debido a que mediante Carta 061-2023-CC2 del 26 de enero de 2023 (remitido al proveedor) y el Memorándum 271-2023-CC2/INDECOPI del 24 de enero de 2023 (enviado al ORPS) se dio trámite a los referidos escritos.
Resolución 375-2021-SPC del 2021-02-17
Expediente: 407-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: JOE LOUIS ALBÁN REYES BANCO RIPLEY PERÚ S.A.
Se tiene por adherido al señor Joe Louis Albán Reyes al recurso de apelación interpuesto por Banco Ripley Perú S.A. contra la Resolución 111- 2020/CPC-INDECOPI-PIU del 12 de febrero de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en los extremos referidos a que la entidad financiera: (i) habría requerido al denunciante el pago de las cuotas correspondientes a la operación no reconocida mediante llamadas telefónicas y envío de mensajes de texto dentro de un horario que no era el adecuado; y, (ii) no habría informado al denunciante que tenía que acercarse a sus instalaciones con la finalidad de interponer un reclamo en mérito de la operación no reconocida que se venía cargando a su tarjeta de crédito. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la parte denunciada, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 375-2020-SPC del 2020-02-07
Expediente: 195-2018-ILN-CPC
Partes: LISZT KARINA ALDAVE ESPEJO YANE PATRICIA ORELLANA FLORES
Se declara improcedente el pedido de adhesión formulado por la señora Liszt Karina Aldave Espejo al recurso de apelación interpuesto por la señora Yane Patricia Orellana Flores en contra de la Resolución 0170-2019/ILN-CPC del 8 de marzo de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Norte, en los extremos que declaró infundada su denuncia referidos a que la proveedora denunciada: (i) habría condicionado la permanencia del menor hijo de la denunciante de iniciales L.V.H.A. de dos (2) años a la contracción de una psicóloga; y, (ii) habría generado gastos innecesarios de neurología y psiquiatría a la denunciante.
Resolución 375-2024-SPC del 2024-02-07
Expediente: 314-2024-SPC
Partes: AQUILES CARRASCO QUISPE COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara fundada la queja por no emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja por no emitir un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 376-2023-SPC del 2023-02-08
Expediente: 220-2023-SPC
Partes: KA MAN LUNG FO COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Ka Man Lung Fo en contra de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, sobre la demora en el inicio de la tramitación de su denuncia, en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0530-2022/ILN-CPC, debido a que se ha producido la sustracción de la materia, considerando que el 26 de enero de 2023 se admitió a trámite su denuncia.