alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1471-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 153-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: CERVANDO CELEDERIO OJEDA OSORES LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de las resoluciones de imputación de cargos y la venida en grado por imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre cuatro (4) hechos que no representaban completamente lo denunciado. En ese sentido, se dispone que se efectúe una nueva imputación de cargos y se emita, a la brevedad posible, un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la resolución venida en grado que exoneró a La Positiva Seguros y Reaseguros S.A.A. del pago de los costos del procedimiento, respecto de la conducta consistente en que notificó la denegatoria de cobertura sin adjuntar el informe médico en el que se basó para sustentar su discrepancia
Resolución 1472-2022-SPC del 2022-07-19
Expediente: 995-2020-CC2
Partes: MELISSA LORENA BELTRÁN MORENO DERCOCENTER S.A.C.
Se tiene por adherida a la señora Melissa Lorena Beltrán Moreno al recurso de apelación interpuesto por Dercocenter S.A.C. en contra de la Resolución 1885-2021/CC2 del 28 de diciembre de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta en contra de Dercocenter S.A.C. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría puesto a disposición de la denunciante un automóvil en el cual en reiteradas ocasiones se habrían encendido los testigos del tablero (alerta de temperatura y sistema de frenado). Se corre traslado del escrito de adhesión a la denunciada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1472-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 1228-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N° 2 GERMÁN AGUIRRE GUBBINS
Se declara fundado el reclamo en queja interpuesto por el señor Germán Aguirre Gubbins contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en lo referido a la falta de pronunciamiento en relación con el incumplimiento de la medida correctiva por parte de los señores Carlos Igor Guija de Arespacochaga y Paola Milagros Cordiglia Paz, en el marco del procedimiento tramitado bajo el Expediente 0292-2016/CC2. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento respecto al presunto incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante Resolución 3003-2017/SPC-INDECOPI del 16 de octubre de 2017.
Resolución 1472-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 947-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la Defensoría del Consumidor contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, toda vez que, antes de la interposición de la queja, dicho órgano resolutivo mediante Resolución 1 del 11 de agosto de 2020, admitió a trámite la denuncia presentada por la referida administrada, así como también, se pronunció sobre la medida cautelar solicitada por la misma.
Resolución 1472-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 2481-2021-CC1
Partes: DANTE RENZO VILLASANTE CARPIO RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A. BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 6 del 10 de octubre de 2022 que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros S.A. contra la Resolución 2365-2022/CC1, en el extremo que condenó a la compañía de seguros al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo por falta de agravio, ya que la pretensión que invocó –allanamiento– fue acogida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1. En consecuencia, carece de objeto pronunciarse sobre el desistimiento formulado por el señor Dante Renzo Villasante Carpio, ya que la vía administrativa culminó con anterioridad a la presentación de su solicitud de conclusión anticipada del procedimiento, al haberse declarado la nulidad de la Resolución 6. En tal sentido, se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1472-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 1152-2023-CC1
Partes: ARTEMIO MANUEL RÍOS RÍOS SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se confirma, modificando fundamentos fácticos, la resolución apelada, que denegó la medida cautelar solicitada por el señor Artemio Manuel Ríos Ríos, al probarse que no han concurrido los requisitos necesarios para su otorgamiento, esto es, el peligro en la demora.
Resolución 1473-2022-SPC del 2022-07-19
Expediente: 327-2021-CC2
Partes: ROSA MARGOT MORI MESÍA MARÍA MESÍA SÁNCHEZ LOS PORTALES S.A.
Se declara improcedente la solicitud de aclaración presentada por Los Portales S.A. contra la Resolución 1063-2022/SPC-INDECOPI del 25 de mayo de 2022, pues se verificó que los alegatos que formuló estaban orientados a cuestionar la decisión adoptada por la Sala Especializada en Protección al Consumidor, siendo que no se dirigía a que se aclare algún concepto oscuro o dudoso. Sin perjuicio de ello, se ha verificado que no existe ningún concepto oscuro ni dudoso.
Resolución 1473-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 1229-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA NORTE JHAIR EMANUEL ROSADIO CAMAHUALI
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Jhair Emanuel Rosadio Camahuali contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte, en lo referente a la remisión del expediente a la primera instancia, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo a la fecha de la emisión de la presente resolución, mediante Memorándum 0547-2021/ILN-CPC del 24 de junio de 2021 remitió el expediente resuelto al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte.
Resolución 1473-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 948-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ALFREDO HUAMÁN VÁSQUEZ
Se declara improcedente la queja formulada por el señor Alfredo Huamán Vásquez contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, mediante la cual cuestionó que dicho órgano resolutivo haya resuelto tener por presentado el escrito de descargos de Euroshop S.A. y del señor Gustavo Gerardo Pinillos Martijena; toda vez que ello no da cuenta de un presunto defecto de tramitación pasible de ser analizado en la vía de la queja.
Resolución 1473-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 740-2022-CC1
Partes: GENARO RONALD RUIZ BARRETO MAPFRE PERÚ COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara concluido el procedimiento contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., ya que el señor Genaro Ronald Ruiz Barreto formuló el desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse de los hechos controvertidos una posible afectación al interés general o de terceros. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en los extremos pertinentes y se dispone el archivo del expediente.
Resolución 1473-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 2483-2022-CC1
Partes: MANUEL GRIMALDO SANTIAGO FERNÁNDEZ SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., por la autorización indebida de un cargo de S/ 995,99 de la tarjeta de crédito del denunciante, a favor de GSP Servicios Generales S.A.C. – Auna, toda vez que no se incorporó en el procedimiento a esta última empresa, a fin de esclarecer su responsabilidad por los hechos materia de denuncia, dejándose sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento y disponiéndose que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°1, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento, previa subsanación de los defectos advertidos.
Resolución 1474-2022-SPC del 2022-07-19
Expediente: 434-2021-CC2
Partes: ARPASI QUISPE DIEGO ALONSO GRUPO LA REPÚBLICA PUBLICACIONES S.A.
Se tiene por adherido al señor Diego Alonso Arpasi Quispe al recurso de apelación interpuesto por el Grupo La República Publicaciones S.A. en contra de la resolución venida en grado, en los siguientes extremos: (i) Declaró improcedente por falta de competencia la denuncia interpuesta en contra del Grupo La República Publicaciones S.A. por presunta infracción de los artículos 5° y 6° de la Ley 28493, Ley que regula el uso del correo electrónico comercial no solicitado – spam, referida a que habría remitido correos electrónicos al denunciante sin la información requerida conforme a Ley; y, (ii) declaró infundada la denuncia interpuesta en contra del Grupo La República Publicaciones S.A. por presunta infracción del literal d) del numeral 1 del artículo 58° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que habría continuado remitiendo correos electrónicos comerciales al denunciante, pese a que el 12 de marzo, 22 y 25 de agosto de 2020 y el 5 de abril de 2021 le indicó que no deseaba continuar recibiendo más correos spam. Se corre traslado del escrito de adhesión a la denunciada para que, de considerarlo pertinente, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles, haga conocer a la Sala su posición respecto de los argumentos expuestos en dicho escrito, así como cualquier otro elemento, hecho o fundamento que pueda ser de utilidad para resolver el asunto que es materia de discusión en esta instancia.
Resolución 1474-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 1230-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 RITA EUGENIA SALAZAR GARCÍA
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la señora Rita Eugenia Salazar García contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0926-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0926-2020/CC2.
Resolución 1474-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 954-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 HENRY FRANK DELGADO CHUMBES
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Henry Frank Delgado Chumbes contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, toda vez que la notificación de la Resolución 2529-2019/CC1 dirigida al referido administrado no fue diligenciada conforme lo exige la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi, modificada por la Directiva 007-2015/TRI-INDECOPI. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 subsane el vicio advertido de manera que el señor Henry Frank Delgado Chumbes sea debidamente notificado con la Resolución 2529-2019/CC1 del 27 de noviembre de 2019.
Resolución 1474-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 50-2022-CC1
Partes: CARLOS PAÚL CRUZ BRUNO (SEÑOR CRUZ) RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS (RÍMAC SEGUROS)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 6 que concedió la apelación presentada por Rímac Seguros y Reaseguros contra la Resolución 2288-2022/CC1, en el extremo que la condenó al pago de las costas del procedimiento (S/ 36,00); y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, por falta de agravio. Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra Rímac Seguros y Reaseguros, en el extremo referido a la medida correctiva ordenada en la Resolución 2288-2022/CC1, ya que el denunciante se desistió de su pretensión. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en dicho extremo y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1474-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 90-2023-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: FREDY ARMANDO NÚÑEZ FLORES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, debido a que imputó y analizó de forma conjunta 2 conductas infractoras que debieron imputarse y analizarse por separado, por lo que se dejan sin efecto los puntos accesorios al extremo anulado y se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa efectúe una nueva imputación y emita un pronunciamiento al respecto, a la brevedad posible. Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, debido a que no analizó la responsabilidad de Scotiabank Perú S.A.A., por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para la realización de una operación no reconocida bajo la aplicación del Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad, aprobado por la Resolución SBS 504-2021, norma vigente al momento en que ocurrieron los hechos, dejándose sin efecto los extremos accesorios a dichos pronunciamientos. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Scotiabank Perú S.A.A., al probarse que: a) Atribuyó indebidamente una disposición de efectivo por US$ 15 000,00 al denunciante; y, b) No adoptó las medidas de seguridad pertinentes para cargar una transferencia que no fue válidamente autorizada a su cuenta de ahorros. SANCIONES: 5,80 UIT – por la atribución indebida de una disposición de efectivo. 11,60 UIT – por la falta de adopción de medidas de seguridad respecto de una operación
Resolución 1475-2022-SPC del 2022-07-19
Expediente: 738-2020-CC2
Partes: REYNALDO ZEVALLOS JÁUREGUI DERCOCENTER S.A.C.
Se declara procedente la solicitud de aclaración presentada por Dercocenter S.A.C. respecto de la medida correctiva reparadora ordenada mediante la Resolución 0692-2022/SPC-INDECOPI del 6 de abril de 2022, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor. Ello, conforme se detalla en el contenido de la presente resolución.
Resolución 1475-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 1233-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DIEGO ALONSO ARPASI QUISPE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por el señor Diego Alonso Arpasi Quispe contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo Expediente 0971-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0971-2020/CC2.
Resolución 1475-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 969-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 LEO JOHN TELLO CUBILLAS
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor Leo John Tello Cubillas contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, donde señaló que: (i) dicho órgano resolutivo no había atendido su escrito presentado el 30 de diciembre de 2019; (ii) la notificación de la Resolución 2924-2019/SPC-INDECOPI se había diligenciado de manera defectuosa; y, (iii) el mencionado órgano resolutivo consintió la Resolución 2924-2019/SPC-INDECOPI, lo cual generó una cobranza coactiva en su contra; pues los hechos alegados por el quejoso no corresponden a actuaciones atribuibles a la quejada, sino a la Sala Especializada en Protección al Consumidor de acuerdo a las competencias que le han sido asignadas.
Resolución 1475-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 1364-2022-CC1
Partes: POOL JOSEPH MOTTA TAIPE (SEÑOR MOTTA) BANCO FALABELLA PERÚ S.A. (EL BANCO)
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 5, que concedió la apelación presentada por el Banco contra la Resolución 0658-2023/CC1, en los extremos que dispuso declarar fundada la denuncia, imponer sanciones, la condena al pago de las costas del procedimiento (S/ 36,00) y la inscripción del proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales extremos, por falta de agravio. Se declara la conclusión anticipada del procedimiento seguido contra el Banco, en el extremo referido a las medidas correctivas ordenadas en la Resolución 0658-2023/CC1, ya que el denunciante se desistió de su pretensión y del procedimiento. Así, se deja sin efecto la resolución venida en grado en dicho extremo y se dispone el archivo del presente procedimiento.
Resolución 1475-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 479-2022-CPC-INDECOPI-LAL
Partes: REYNA BELLA LÓPEZ RÍOS BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado contra el Banco de Crédito del Perú S.A., al haber llegado las partes a un acuerdo conciliatorio que puso fin a la controversia, en virtud del cual la consumidora formuló desistimiento del procedimiento y de la pretensión contenida en su denuncia, sin apreciarse una posible afectación al interés general o de terceros, dejándose sin efecto la resolución apelada y disponiéndose el archivo del expediente.
Resolución 1476-2022-SPC del 2022-07-19
Expediente: 477-2018-CC2
Partes: ASOCIACIÓN PERUANA DE CONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC LAIVE S.A.
En estricto cumplimiento de la Resolución 15 del 16 de julio de 2021, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, se efectúa una nueva graduación de la sanción a imponer a Laive S.A. por consignar, de manera simultánea, en el paquete del producto “Evaporada Laive Niños” de 500 gramos las denominaciones “Mezcla láctea compuesta con maltodextrina enriquecida con DHA, EPA, ARA vitaminas y minerales. ING: SIN 331” y “Leche evaporada esterilizada con maltodextrina, enriquecida con DHA, EPA, ARA, vitaminas y minerales”, generando una confusión al consumidor respecto de la verdadera naturaleza del producto. En consecuencia, se revoca la Resolución 053-2019/CC2 en el extremo que sancionó a Laive S.A. con una multa de 17 UIT; y, en consecuencia, se sanciona a dicha empresa con una multa ascendente a 4,50 UIT. SANCIÓN: 4,50 UIT
Resolución 1476-2021-SPC del 2021-06-28
Expediente: 1219-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 BÁRBARA AMY FUERMAN HIDALGO JUAN CARLOS SANCHEZ ARROYO
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por los señores Bárbara Amy Fuerman Hidalgo y Juan Carlos Sánchez Arroyo contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0765-2020/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que emita, a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Ingreso en Comisión 0765-2020/CC2.
Resolución 1476-2020-SPC del 2020-09-02
Expediente: 100-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FIORELLA MENDIOLA HIDALGO PANIFICADORA BIMBO DEL PERU S.A. HIPERMERCADOS TOTTUS S.A
Se confirma la decisión apelada, modificando fundamentos, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Fiorella Mendiola Hidalgo contra Panificadora Bimbo del Perú S.A., por infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; en tanto quedó acreditado que la proveedora elaboró un producto adquirido por la denunciante (Pan Integral Multigrano Linaza) que se encontraba en estado de putrefacción y cuya ingesta pudo afectar su salud. SANCIÓN: 5 UIT
Resolución 1476-2023-SPC del 2023-05-31
Expediente: 35-2020-CC2
Partes: JORGE ADRÍAN ZUÑIGA ESCALANTE DIVEIMPORT S.A. Y DIVECENTER S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 que concedió el recurso de apelación del señor Jorge Adrián Zuñiga Escalante en los extremos que impugnó la declaración de responsabilidad y las sanciones de amonestación impuestas a Diveimport S.A. y Divecenter S.A.C.; y, en consecuencia, se declara improcedente el aludido recurso, toda vez que: i) la resolución venida en grado no le causó agravio o perjuicio, al haber declarado fundada la denuncia contra ambos proveedores; y, ii) no contar con legitimidad para obrar activa, a fin de cuestionar las sanciones impuestas por la Autoridad Administrativa, respectivamente. Se modifica la medida correctiva dictada por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, y se ordena que Diveimport S.A. y Divecenter S.A.C. cumplan con ampliar la garantía del vehículo del denunciante en 50 000 km adicionales, bajo las mismas condiciones de la garantía originaria, respecto de los componentes relacionados al defecto que presentó la unidad en el encendido.
Resolución 1476-2024-SPC del 2024-05-27
Expediente: 367-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: JUNIOR BARREDA GONZÁLES MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A
Se declara la nulidad parcial de la resolución de imputación de cargos y de la resolución apelada, en los extremos que imputó y analizó, respectivamente, la conducta consistente en la reprogramación unilateral cuestionada por el consumidor como una presunta infracción del artículo 19° de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, pese a que correspondería que se impute y analice como una presunta infracción del artículo 56°.1 de dicho cuerpo normativo. En consecuencia, se dejan sin efecto los extremos accesorios a dicho pronunciamiento. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., al probarse que no cumplió con realizar la reprogramación de la deuda vinculada al crédito del denunciante conforme al procedimiento establecido para tal efecto. Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra MiBanco – Banco de la Microempresa S.A., al probarse que se negó indebidamente a la reversión de la reprogramación realizada al crédito del denunciante. SANCIONES: 11,60 UIT: Por la reprogramación indebida del crédito del denunciante. 6,89 UIT: Por la falta de reversión de la reprogramación realizada