alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 1735-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 1144-2019-CC2
Partes: DARWIN MENDIVIL GARCÍA PANDERO S.A. EAFC AUTOMOTORES GILDEMEISTER PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de septiembre de 2019 -emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión– y de la Resolución 1276-2020/CC2 –emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 que imputó y evaluó la responsabilidad administrativa de Automotores Gildemeister Perú S.A. por infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que los hechos denunciados no se encontraban dirigidos en contra dicho de dicho proveedor, sino de Pandero S.A. EAFC, vulnerándose así el Principio de Causalidad establecido en el artículo 248° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS. En consecuencia, se deja sin efecto la medida correctiva ordenada, la sanción impuesta, la condena al pago de costas y costos e inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, procediéndose a declarar el archivo del presente expediente en contra de Automotores Gildemeister Perú S.A. Finalmente, se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de septiembre de 2019 -emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión– y de la Resolución 1276-2020/CC2 –emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, por vulneración de los Principios de Congruencia y Debido Procedimiento, en el extremo que omitió imputar y pronunciarse, respectivamente, sobre el hecho denunciado consistente en que Pandero S.A. EAFC habría obligado al denunciante a tener por bien recibido un vehículo que presentó defectos en su funcionamiento a los minutos de su entrega, pese a que procedió a la devolución del mismo, a instantes de su recepción. En consecuencia, se dispone que, a la brevedad, la Secretaría Técnica de la Comisión impute el referido hecho y emita un pronunciamiento al respecto,
Resolución 1735-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 290-2019-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DEFENSORÍA DEL CONSUMIDOR HOTEL EL PARQUE E.I.R.L.
Se confirma la resolución apelada, que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Hotel El Parque E.I.R.L., por presunta infracción del artículo 5°.3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que el proveedor cumplió con consignar de manera fácilmente perceptible para los consumidores -en el área de recepción de su establecimiento comercial- la lista de precios de los servicios de hospedaje que ofrecía.
Resolución 1735-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 145-2020-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: MARIANA YAIPÉN SÁNCHEZ BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A.
Se confirma la Resolución 0481-2022/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra Banco Internacional del Perú S.A.A, al haberse probado que la denunciante no solicitó en marzo y abril de 2020 la reprogramación de las cuotas de marzo, abril y mayo de 2020. Se revoca la Resolución 0481-2022/INDECOPI-LAM, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú S.A.A.; y, en consecuencia, se declara fundada, al haberse probado que reprogramó el crédito de la denunciante sin su consentimiento y sin seguir el procedimiento establecido por la normativa sectorial. SANCIÓN: 11,60 UIT
Resolución 1735-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1586-2024-SPC
Partes: MOISÉS ELÍAS CASAS MARTÍNEZ COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1
Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.Se declara fundada la queja, en tanto no se emitió un pronunciamiento final dentro del plazo legal.
Resolución 1736-2022-SPC del 2022-08-23
Expediente: 2193-2022-SPC-QUEJA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE LAMBAYEQUE VIETTEL PERÚ S.A.C.
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por Viettel Perú S.A.C. contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Lambayeque, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que dicho órgano resolutivo, a la fecha de la presente resolución, ha emitido un pronunciamiento final, mediante Resolución 0465-2022/INDECOPI-LAM del 15 de agosto de 2022, por lo cual no existe un procedimiento en trámite donde deba ser subsanado algún posible defecto para su conducción regular.
Resolución 1736-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 1362-2019-CC2
Partes: JULIA TORRES CAYCHO MARÍA DE LOS ANGELES QUISPE DELFÍN GLORIA GRANADOS ZEVALLOS JESÚS ANTONIO FLORES JUSTINIANO MARÍA TERESA BULEJE HUISA EXPEDITIONS GROUPS S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expeditions Groups S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que no brindó: (i) dos (2) buses con 45 asientos cada uno; (ii) los tres (3) guías turísticos para todo el viaje; (iii) habitaciones con frigobar; (iv) los almuerzos típicos ofrecidos durante el viaje; y, (v) la discoteca privada, conforme a lo ofrecido. Asimismo, se confirma, modificando sus fundamentos, la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expeditions Groups S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que no contrató, ni hizo efectivo el seguro de asistencia al viajero ofrecido a todos los participantes del viaje. De otro lado, se confirma la resolución impugnada, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expeditions Groups S.A.C. por infracción del artículo 25° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que no brindó el bus turístico privado full equipo para trasladarlos a las Cataratas de Bayoz, sino camionetas donde transportaban a los alumnos en las tolvas, al aire libre y exponiéndolos ante el camino accidentado. Finalmente, se declara la nulidad de la resolución venida en el extremo referido a la medida correctiva ordenada por la Comisión, por falta de motivación. Y, en vía de integración, se ordena en calidad de medida reparadora a Expeditions Groups S.A.C. que, en el plazo máximo de veinte y cinco (25) días hábiles, contado desde el día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con devolver a los denunciantes –quienes firmaron el contrato con la denunciada en representación de los alumnos de la promoción–, la suma total cancelada por el servicio de turismo contratado. SANCIONES: - Amonestación, por no haber brindado los dos (2) buses con 45 asientos cada uno. - 0,5 UIT, por no brindar los tres (3) guías turísticos. - Amonestación, por no brindar las habitaciones con frigobar. - 0,5 UIT, por no brindar los almuerzos típicos. - 0,5 UIT, por no brindar la discoteca privada. - 3 UIT, por no contratar, ni hacer efectivo el seguro de asistencia al viajero ofrecido a todos los participantes del viaje. - 3 UIT, por no brindar el bus turístico privado full equipo para trasladar a los denunciantes a las Cataratas de Bayoz, sino camionetas donde transportaron a los alumnos en las tolvas, al aire libre y exponiéndolos ante el camino accidentado.
Resolución 1736-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 33-2019-CPC-INDECOPI-PUN-SIA
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PUNO EDGAR ERASMO QUISPE MARTÍNEZ
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que halló responsable al señor Edgar Erasmo Quispe Martínez, por infracción del artículo 75° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haber quedado acreditado que no cumplió con informar a los padres de familia sobre el monto, número y oportunidad de pago de las pensiones de enseñanza para el periodo educativo 2019, al finalizar el periodo escolar 2018. Asimismo, se confirma la resolución recurrida, en el extremo que halló responsable al señor Edgar Erasmo Quispe Martínez por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que no contaba con un profesional en psicología de manera permanente, transgrediendo así lo establecido en la normativa sectorial pertinente. Finalmente, se confirma la resolución apelada, en el extremo que halló responsable al señor Edgar Erasmo Quispe Martínez por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Ello, al haberse acreditado que no cumplió con el proceso de selección de textos escolares, ya que la misma se dio en función de editoriales y no a textos escolares. SANCIONES: - 1 UIT, por la falta de información brindada sobre el monto, número y oportunidad de pago de las pensiones de enseñanza para el periodo educativo 2019. - 1 UIT, por no contar con un profesional en psicología de manera permanente. - 1 UIT, por no cumplir con el procedimiento para selección de textos escolares.
Resolución 1736-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 54-2022-CC1
Partes: SOFÍA HINOJOSA JURADO BANCO GNB PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución 2321-2022/CC1, en los extremos que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la conducta referida a que Banco GNB Perú S.A. omitió informar a la denunciante sobre la realización de los últimos movimientos realizados en sus cuentas, al haberse determinado que dicha conducta se encuentra subsumida y debía ser analizada como parte integrante de la imputación referida a la falta de adopción de medidas de seguridad por la autorización indebida de diversas operaciones no reconocidas, efectuadas con cargo a las cuentas de la denunciante. Se declara la nulidad de la Resolución 2 y de la Resolución 2321-2022/CC1, toda vez que se imputó y se pronunció, respectivamente, como una sola conducta infractora, acerca de la responsabilidad de Banco GNB Perú S.A. por la presunta falta de adopción de medidas de seguridad para el procesamiento de 4 operaciones no reconocidas por el denunciante, pese a que correspondía imputar y evaluar la responsabilidad de dicho denunciado, de manera independiente, por: a) La falta de adopción de las medidas de seguridad, al haber permitido el procesamiento de 2 operaciones por el monto de S/ 10 000,00 y S/ 4 860,00 con cargo a la Cuenta 053-***-******2001-82 del cliente -las cuáles este no reconocía- y; b) La falta de adopción de medidas de seguridad al haber permitido el procesamiento de 2 operaciones por el monto de US$ 1 500,00 y US$ 10 444,00 con cargo a la Cuenta 053-***-*******2002-80 del cliente -las cuáles este no reconocía-. En consecuencia, se ordena a la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que impute las conductas denunciadas y emita, a la brevedad, un nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo en consideración lo expuesto en la presente resolución. Se confirma la Resolución 2321-2022/CC1, en los extremos que declaró infundada la denuncia presentada contra Banco GNB Perú S.A.: a) Al no haberse probado que la funcionaria que atendió a la denunciante el 13 de noviembre de 2021 se comportó de una forma hostil, que el 17 de noviembre de 2021 no atendieron sus llamadas, a pesar de que estuvo en línea durante una hora, y que el 17 de noviembre de 2021 no quisieron derivarla al área administrativa; b) Al no haberse probado que no bloqueó las Cuentas 053-***-******2001-82 y 053-***-*******2002-80 de la denunciante, a pesar de que lo habría solicitado el 13 de noviembre de 2021; y, c) Al haber quedado probado que atendió los 2 reclamos interpuestos por la denunciante.
Resolución 1736-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1599-2024-SPC
Partes: WALTER MIGUEL POMACHAGUA SOTOMAYOR COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA NORTE
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría calificado su denuncia, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, cumplió con emitir Resolución 1 el 5 de junio de 2024.
Resolución 1737-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 209-2021-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: RENEÉ ROJAS CARDOZA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. FINANCIERA CONFIANZA S.A.A.
Se declara concluido el procedimiento iniciado por la señora Reneé Rojas Cardoza contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., debido a que la parte interesada formuló el desistimiento de su pretensión y el procedimiento, sin apreciarse del hecho controvertido ante esta instancia una posible afectación al interés general o de terceros. En consecuencia, se deja sin efecto la Resolución 162-2022/INDECOPI-PIU del 23 de marzo de 2022 en lo pertinente y se dispone el archivo del presente expediente.
Resolución 1737-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 517-2020-CC2
Partes: JIMENA RAMÍREZ DEL CASTILLO UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS S.A.C.
Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Jimena Ramírez del Castillo contra Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. por presunta infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; respecto a la conducta consistente en que habría recategorizado a la denunciante de la escala de pensiones “D” a la escala “B”, sin considerar que no se encontraba en posibilidades económicas para efectuar su pago; y, en consecuencia, se declara improcedente la misma. Ello, debido a que este hecho se encuentra referido a un cuestionamiento acerca de la decisión adoptada por la denunciada en el marco de su autonomía universitaria.
Resolución 1737-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 198-2019-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: LUCILA HUAMANÍ VILLANO BANCO AGROPECUARIO S.A.
Se confirma la Resolución 0626-2019/INDECOPI-JUN, que declaró improcedente, por prescripción, la denuncia interpuesta por la señora Lucila Huamaní Villano contra Banco Agropecuario S.A. Ello, en la medida que, a la fecha de interposición de la denuncia, había vencido el plazo de dos años con el que contaba la Administración para pronunciarse sobre la conducta referida a que la entidad financiera habría aplicado una tasa de interés efectiva anual del 10% al crédito de la interesada, en contravención de la tasa del 5% fijada por Resolución Ministerial 0610-2016-MINAGRI (norma que modificó la Resolución Ministerial 0300-2013-MINAGRI).
Resolución 1737-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 637-2022-CC1
Partes: GODOFREDO ROBLES POLO ADA GABRIELA ROBLES GAMARRA BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se revoca la resolución recurrida, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra Banco Pichincha S.A.A.; y, en consecuencia, se la declara fundada, al haberse probado que el proveedor no adoptó las medidas de seguridad, pues permitió el procesamiento de 1 operación no autorizada válidamente, con cargo a la Cuenta de Ahorros 001259****22 de los denunciantes. SANCIÓN: 4 UIT.
Resolución 1737-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1626-2024-SPC
Partes: FINANCIERA OH! S.A COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA
Se declara improcedente la queja, en lo referido a que se habría incurrido en vicios de nulidad en la resolución final (Resolución 0100- 2024/INDECOPI-CAJ). Esta decisión se adopta porque ello implica el análisis de la decisión adoptada por dicho órgano resolutivo, lo cual no es susceptible de analizarse por la vía de la queja.
Resolución 1738-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 128-2021-CPC-INDECOPI-CUS
Partes: ALCIDES PALOMINO ESPINOZA PANDERO S.A. EAFC
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta por el señor Alcides Palomino Espinoza contra Pandero S.A. EAFC por presunta infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, sobre la conducta consistente en haber embargado indebidamente el vehículo de placa de rodaje XAQ-968 de propiedad del denunciante. Ello, al verificarse que la autoridad de consumo no tiene facultad para pronunciarse respecto de tal hecho, toda vez que existió un proceso judicial en forma previa al presente procedimiento administrativo, en el cual se ordenó la incautación del bien, en virtud de una deuda a favor del proveedor.
Resolución 1738-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 111-2019-CC3
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 3 UNIVERSIDAD RICARDO PALMA
Se declara la nulidad de la resolución venida en grado únicamente en el extremo de la graduación de la sanción, por vulneración de los principios del debido procedimiento y debida motivación. Ello, en tanto el órgano de primera instancia: (i) no emitió el informe final de instrucción mediante el cual fundamentaba y proponía sancionar a Universidad Ricardo Palma con una multa de 450 UIT por infracción del artículo 73° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber requerido el pago de un interés moratorio superior al legal permitido por la Ley 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Público y Privados; y, (ii) aplicó los factores atenuantes por el reconocimiento de la infracción (10%) y la adopción de acciones para mitigar las consecuencias de las mismas (10%) sobre la base de la multa que excedía el máximo legal permitido, cuando correspondía aplicarlos sobre la multa máxima de 450 UIT. En ese sentido, se dispone que el órgano de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento, a la brevedad posible, subsanando los vicios advertidos de acuerdo con los fundamentos expuestos en la presente resolución y teniendo en cuenta todos los cuestionamientos formulados por la administrada en el marco del presente procedimiento.
Resolución 1738-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 33-2019-CPC-INDECOPI-ANC
Partes: ROY COLLINS CÁRDENAS RENGIFO MIBANCO – BANCO DE LA MICROEMPRESA S.A.
Se confirma la Resolución 0070-2020/INDECOPI-CHT del 16 de junio de 2020, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Áncash – Sede Chimbote, en el extremo que declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta por el señor Roy Collins Cárdenas Rengifo contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., referida a que no habría cumplido con atender la solicitud de gestión del denunciante solicitada el 20 de junio de 2019, relativa al refinanciamiento de sus créditos, toda vez que la entidad financiera solucionó el hecho denunciado antes de la interposición de la denuncia. Asimismo, se confirma la Resolución 0070-2020/INDECOPI-CHT, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Roy Collins Cárdenas Rengifo contra Mibanco – Banco de la Microempresa S.A., por presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera no se encontraba obligada a aprobar el refinanciamiento de deuda solicitado por el interesado.
Resolución 1738-2023-SPC del 2023-06-21
Expediente: 134-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: DAMASO ESCALANTE CHÁVEZ CLOTILDE URRELO PEZO BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se declara la nulidad parcial de la resolución apelada, toda vez que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura: a) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra Banco Interamericano de Finanzas S.A., por el presunto procesamiento indebido de 4 operaciones a la cuenta de ahorros de los denunciantes, sin haber trasladado a las partes los escritos presentados por los interesados y el denunciado el 10 y 11 de noviembre de 2022, por lo que se dejan sin efecto los extremos accesorios a esta decisión; y, b) Sancionó al Banco con una multa de 10 UIT, por la falta de atención oportuna y adecuada del Reclamo 612628, pese a que su decisión no se encontró correctamente motivada. En ese sentido, se dispone que la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, a la mayor brevedad posible, emita un nuevo pronunciamiento de conformidad con las consideraciones expuestas en la presente resolución.
Resolución 1738-2024-SPC del 2024-06-17
Expediente: 1627-2024-SPC
Partes: CLAUDIA MERCEDES ALTAMIRANO GAVILÁN COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR - SEDE LIMA SUR N°1
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre la queja, respecto a que no se habría trasladado el recurso de apelación, ya que se ha producido la sustracción de la materia, pues la quejada -a la fecha de emisión de la presente resolución-, cumplió con trasladar dicho recurso.
Resolución 1739-2022-SPC del 2022-08-24
Expediente: 578-2021-CC1
Partes: FRANKLIN YOEL ZEÑA VALDERA ESTELA OLIVOS SIPIÓN MIGUEL ÁNGEL VILLEGAS CABANILLAS JOSÉ ALBERTO OLIVOS HERNÁNDEZ EDWIN ALBERTO OLIVOS SIPIÓN DORIS VILLEGAS QUIROZ RÍMAC SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por los interesados contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la compañía de seguros negó a los denunciantes, de forma justificada, la cobertura del Seguro Vehicular – Póliza N° 2101-787966 por responsabilidad civil frente a terceros del vehículo con Placa de Rodaje N° C4L-966, ante el siniestro ocurrido el 31 de marzo de 2019. Ello, toda vez que no existió una sentencia judicial firme o una transacción extrajudicial sobre la responsabilidad civil de la asegurada (Inversiones Sajy S.R.L.)
Resolución 1739-2021-SPC del 2021-08-04
Expediente: 271-2020-CC2
Partes: SALVADOR JORGE TILLIT CÁCERES AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C.
Se revoca la resolución apelada que declaró improcedente la denuncia interpuesta en contra de América Móvil Perú S.A.C. por presunta infracción del literal e) del artículo 58°.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, referida a que la proveedora habría realizado llamadas constantes al teléfono del denunciante a través de los números 986159944, 983853317, 906656509, 941100969, 941100965, 934186443 en fechas 20 de setiembre, 25 y 29 de octubre, 25 de noviembre y 9 de diciembre de 2019, 28 de enero, 5, 14, 17 y 19 de febrero de 2020, con fines publicitarios y sin contar con su autorización; y, en consecuencia, se declara procedente. Ello, toda vez que el denunciante sí cuenta con legitimidad para obrar activa en el presente procedimiento. En ese sentido, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita, a la brevedad posible, un pronunciamiento debidamente motivado sobre el fondo de la controversia.
Resolución 1739-2020-SPC del 2020-10-06
Expediente: 794-2019-CC1
Partes: SANDRA LILIAN MENACHO PICÓN BANCO BBVA PERÚ S.A.
Se confirma en parte, modificando fundamentos fácticos, la Resolución 0169-2020/CC1 del 17 de enero de 2020, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Sandra Lilian Menacho Picón contra Banco BBVA Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera no adoptó las medidas de seguridad necesarias para detectar las operaciones que no correspondían al comportamiento habitual de la denunciante, y en su defecto permitió que se realizaran retiros de su cuenta de ahorros por un monto total de S/ 2 520,00. Asimismo, se confirma la Resolución 0169-2020/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sandra Lilian Menacho Picón contra Banco BBVA Perú S.A., por presunta infracción del literal b) del numeral 1.1 del artículo 1º y de los numerales 2.1 y 2.2 del artículo 2º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que la entidad financiera cumplió con informar a sus clientes -incluida la denunciante- de los posibles riesgos y peligros por el uso de los productos financieros que brinda. SANCIÓN: 0,59 UIT por infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.