alexis07/consumidor_peru huggingface dataset:
Resolución 38-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 14-2019-CPC-INDECOPI-TAC
Partes: RAMOS TINOCO OBREGÓN LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Ramos Tinoco Obregón contra La Positiva Vida Seguros y Reaseguros S.A. por infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, respecto del hecho referido a que la denunciada habría negado de manera injustificada la cobertura del Seguro de Desgravamen contratado. Ello, en tanto quedó acreditado que el denunciante fue informado de que una de las causales de exclusión de la cobertura del seguro era padecer de enfermedades o lesiones preexistentes al momento de la contratación del referido seguro. En ese sentido, se deja sin efecto la multa impuesta, la medida correctiva ordenada, el pago de las costas y costos del procedimiento y la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Resolución 38-2020-SPC del 2020-01-06
Expediente: 3056-2019-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DERCOCENTER S.A.C.
Se declara improcedente la queja formulada por Dercocenter S.A.C. contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, dado que lo referido a su disconformidad con lo decidido en la Resolución 5, no resulta pasible de ser analizado por la vía de la queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 38-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 254-2022-CPC-INDECOPI-PIU
Partes: FRANKLIN EDWARD VEGA SILVA ROSA NERELA GARCÉS PALACIOS INMOBILIARIA MIRAFLORES PERÚ S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia formulada contra Inmobiliaria Miraflores Perú S.A.C., en el extremo referido a que la denunciada incorporó una cláusula abusiva en el Contrato de Compraventa.
Resolución 39-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 96-2021-CPC-INDECOPI-JUN
Partes: BINOMIO P Y E TRANSPORTES Y AFINES S.R.L. BANCO INTERAMERICANO DE FINANZAS S.A.
Se confirma la Resolución 0434-2021/INDECOPI-JUN, que declaró infundada la denuncia interpuesta por Binomio P y E Transportes y Afines S.R.L. contra el Banco Interamericano de Finanzas S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera haya realizado un acuerdo con el consumidor, referido a que su deuda que ascendía a S/ 246 813,76 iba a disminuirse a S/ 210 000,00, no quedando saldo alguno pendiente de pago, toda vez que, en el expediente no obra medio probatorio alguno que permita acreditar el hecho denunciado (existencia de un acuerdo en la reducción de la deuda total del denunciante).
Resolución 39-2022-SPC del 2022-01-10
Expediente: 525-2019-CC1
Partes: LUIS JAVIER MORALES RAMÍREZ BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad de la Resolución 12 del 25 de marzo de 2021, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, que concedió el recurso de apelación interpuesto por el señor Luis Javier Morales Ramírez contra la Resolución 0469-2021/CC1 del 24 de febrero de 2021, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1; y, en consecuencia, se declara improcedente el referido recurso. Ello, al no haberse sustentado el error de hecho o derecho o el agravio ocasionado por la resolución venida en grado. Asimismo, se rectifica el error material incurrido en la Resolución 1307- 2020/SPC-INDECOPI, toda vez que se consideró que la medida correctiva confirmada consistía en “abonar en la Tarjeta de Crédito 4280-****-***-*199 la diferencia entre el importe en soles autorizado por PayPal y el monto cargado en dólares”, pese a que la misma debió consistir en “abonar en la Tarjeta de Crédito 4280-****-***-*199 las millas Latam Pass acumuladas únicamente por los consumos efectuados en las Notarías, el Servicio de Administración Tributaria y la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, durante el periodo de facturación comprendido entre el 11 de marzo y el 10 de abril de 2019, que ascienden a un total S/ 23 811,37”.
Resolución 39-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 1405-2019-CC2
Partes: CLEMENCIA SONIA LINO RAMOS SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.
Se tiene por adherida a la señora Clemencia Sonia Lino Ramos al recurso de apelación interpuesto por Supermercados Peruanos S.A. contra la Resolución 1071-2020/CC2, en el extremo que declaró infundada la denuncia, en lo referido a que la proveedora denunciada la habría acusado de sustraer un producto debido a su apariencia. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a la otra parte, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, haga conocer su posición respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 39-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 1408-2018-CC2
Partes: LUCIA MIDORI IKEDA TSUKAZAN ROSA ELVIRA TELLO SILVA EMMA CONCEPCIÓN DONAYRE REYMUNDO LAURA AZUCENA GOTO SÁNCHEZ MARIANO GODOFREDO BARCA TARRILLO MARLENI BERRIOS CALERO BACO RAÚL BAZAN VIDAL LILIA VERONICA VILLEGAS CHIRINOS MARCO ANTONIO TAKAHASHI KASANO JORGE ANTONIO PEÑA HERRERA MONICA COTY MARTÍNEZ RODRÍGUEZ RICARDO TEÓFILO HERRERA CARRASCO MIGUEL EDUARDO CHIPANA OSIRO JULISSA ELENA ESPINOZA EDA MÓNICA MILAGROS NÚÑEZ ROMAÑA KARIN FABIOLA GÓMEZ AGUIRRE CELIA YESENIA ODAR HUAMÁN CARLOS GUILLERMO AZAMA KIODA EDGAR ENRIQUE RIVERA GÓMEZ ERIKA IRENE ZUTA VIDAL PATRICIA MILAGROS IGLESIAS CRUZ JULIO CESAR CABEZA IZAGUIRRE CAROL ISABEL PEDRAGAS QUILLAS RUT NOEMI MONTALVO ARICA ROSA IRINA TAKAHASHI RAMÍREZ DE CRUZ RODRIGO DE VIVAR VALLADARES MATTA RICARDO FROILÁN PACHECO DEL CARPIO LAURA CAROLI GONZÁLES CARBAJAL JENSY PEREA PEREA NELLY MARLENE MONROY BRAVO JAIME KUWAE GOTO VEROCHKA ARANZANA PÉREZ ROLANDO ALBERTO TAKAHASHI RAMÍREZ JULISSA ROSMERY GARCÍA PORTUGAL YSABEL MARIA MENDEZ HERNÁNDEZ ASOCIACIÓN COUNTRY CLUB EL BOSQUE
Se tiene por adheridos a los señores Nelly Marlene Monroy Bravo y demás denunciantes que delegaron su representación en esta persona, al recurso de apelación interpuesto por Asociación Country Club El Bosque contra la Resolución 0852-2019/CC2 del 10 de mayo de 2019, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N°2, en los extremos referidos a que: (i) el proveedor denunciado habría brindado un mal servicio y maltratado a los hijos de los denunciantes; (ii) el proveedor denunciado no contaba con el libro de reclamaciones virtual habilitado en su página web; y, (iii) el proveedor denunciado no entregó a los denunciantes el libro de reclamaciones físico. En consecuencia, se dispone correr traslado del escrito de adhesión a las otras partes, para que, en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, hagan conocer sus posiciones respecto de los argumentos expuestos en dicha impugnación.
Resolución 39-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 1336-2018-CC2
Partes: RAQUEL VERÓNICA BENAVIDES SURCO ASCENSORES SCHINDLER DEL PERÚ S.A.
Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 3 del 3 de marzo de 2023 y 0525-2023/CC2 del 24 de marzo de 2023, emitidas por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, como conducta independiente, el hecho de que la denunciada “no informó a la denunciante respecto al cambio del modelo del ascensor que fue instalado en su inmueble”. Esto, debido a que tal hecho se encontraba subsumido en la conducta imputada referida a que el proveedor “habría puesto a disposición de la denunciante un modelo de ascensor distinto al que fue objeto del contrato denominado Contrato de Fabricación, Instalación y puesta en Funcionamiento a Suma Alzada de fecha 31 de enero de 2018”. En vía de integración, se declara fundada la denuncia interpuesta contra Ascensores Schindler Del Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor; al haberse probado que la denunciada puso a disposición de la denunciante un modelo de ascensor distinto al que fue objeto del contrato denominado “Contrato de Fabricación, Instalación y puesta en funcionamiento de Suma Alzada” de fecha 31 de enero de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 40-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 1219-2021-CC1
Partes: MARÍA ELENA CALLALLI CAMPANA DINERS CLUB PERÚ S.A. BANCO PICHINCHA S.A.A.
Se confirma la Resolución 0196-2022/CC1 del 26 de enero de 2022, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Elena Callalli Campana contra el Banco Pichincha S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que quedó acreditado que el señor Jorge Luis Colina Portal -difundo esposo de la denunciante- no cumplió con las condiciones establecidas para poder aplicar al fraccionamiento de seis (6) cuotas sin intereses de la compra de S/ 1 907,00 efectuada el 11 de diciembre de 2020, por lo cual, el cobro de S/ 1 589,15 no resultó indebido; asimismo, el pago de S/ 900,00 que efectuó el difunto esposo de la interesada (en virtud a que presuntamente la entidad bancaria le habría ofrecido abonar dicho monto, y obtendría el fraccionamiento de la compra realizada el 11 de diciembre de 2020 y el extorno de lo cobrado por dicha compra) tampoco resultó indebido, en tanto a que no se logró acreditar en el presente extremo con prueba alguna, que el referido ofrecimiento haya existido. Se confirma la Resolución 0196-2022/CC1, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora María Elena Callalli Campana contra el Banco Pichincha S.A.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que la entidad financiera se haya negado a cancelar la Tarjeta Diners N° 3609-****-**0183, a gestionar la activación del seguro de desgravamen y/o a condicionar al pago de S/ 24,30 para efectuar el bloqueo de dicho producto.
Resolución 40-2022-SPC del 2022-01-10
Expediente: 2740-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES NOUVELLE DÉFENSE
Se declara fundado el reclamo en queja formulado por la Asociación de Consumidores Nouvelle Défense contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, toda vez que dicho órgano resolutivo, a la fecha, no ha cumplido con emitir un pronunciamiento final sobre el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0070-2021/CC2, encontrándose fuera del plazo legalmente establecido. En consecuencia, se dispone que la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 emita a la brevedad, un pronunciamiento en el procedimiento tramitado bajo el Expediente 0070-2021/CC2.
Resolución 40-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 1407-2019-CC1
Partes: ROBERTO CELSO ESCATE FLORES SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
Se enmienda el error material incurrido en la Resolución 2422- 2020/SPC-INDECOPI, en el extremo que consignó erróneamente en su parte considerativa y resolutiva que correspondía ordenar como medida correctiva la devolución de los importes de “S/ 6 499,20 y S/ 1 997,70”, cuando correspondía disponer la devolución de los montos ascendentes a “S/ 6 499,20 y S/ 6 497,70”, conforme a los términos expuestos en la presente resolución.
Resolución 40-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 210-2023-CC2
Partes: SIMEÓN QUISPE GUEVARA FLAMINGO REAL ESTATE S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado que declaró inadmisible la denuncia interpuesta por el señor Simeón Quispe Guevara contra Flamingo Real Estate S.A.C., al haberse probado que el denunciante no cumplió con absolver el requerimiento efectuado por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 para tramitar su denuncia y proseguir con el procedimiento.
Resolución 41-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 1734-2021-CC1
Partes: ERICK SAMUEL ALVA MORA MAPFRE PERÚ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se confirma la resolución venida en grado, que declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Erick Samuel Alva Mora contra Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que la empresa aseguradora negó justificadamente la cobertura de la Póliza del Seguro Vehicular 3012000021331 por el siniestro ocurrido el 12 de mayo de 2021. Ello, en tanto quedó acreditado que el denunciante incurrió en una declaración fraudulenta respecto a qué persona fue quien se encontraba conduciendo el vehículo asegurado en el momento que ocurrió el siniestro (accidente de tránsito).
Resolución 41-2022-SPC del 2022-01-10
Expediente: 2743-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 1 JOSÉ ERNESTO PALACIOS SAMAMÉ
Se declara improcedente el reclamo en queja planteado por el señor José Ernesto Palacios Samamé contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la demora en la tramitación de su escrito presentado el 25 de noviembre de 2021, seguido en el Expediente 2057-2021/CC1, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja, al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI.
Resolución 41-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 2017-2020-SPC
Partes: COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR Nº 1 YASMÍN YSLE ROSADIO FLORES
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Yasmín Ysle Rosadio Flores contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, dicho órgano resolutivo ha cumplido con notificar válidamente la Resolución 1973-2020/CC1 a la quejosa. Asimismo, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Yasmín Ysle Rosadio Flores contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó que la quejada, al momento de emitir la Resolución 1973-2020/CC1, no tomó en cuenta su escrito presentado el 2 de diciembre de 2020; toda vez que lo cuestionado no da cuenta de un presunto defecto en el trámite que sea pasible de ser subsanado por la vía de la queja. Por otro lado, se declara improcedente el reclamo en queja formulado por la señora Yasmín Ysle Rosadio Flores contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que cuestionó la falta de atención a su solicitud de lectura del Expediente 0518-2020/CC1-APELACIÓN, toda vez que ello no puede ser analizado a través de un reclamo en queja al haberse emitido la resolución que puso fin a la instancia y no calzar el cuestionamiento dentro de los supuestos de excepción previstos en la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI. Finalmente, se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por la señora Yasmín Ysle Rosadio Flores contra la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, debido a que se ha producido la sustracción de la materia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, la quejada ha cumplido con remitir a la Sala Especializada en Protección al Consumidor el escrito del 22 de diciembre de 2020.
Resolución 41-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 308-2019-CC2
Partes: DIEGO SAMUEL GUERRERO CUYA PAREDESGROUP CONSTRUCTORA & INMOBILIARIA S.A.C.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Paredesgroup Constructora & Inmobiliaria S.A.C. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que el proveedor denunciado no cumplió, de manera oportuna, con brindar respuesta a la solicitud de gestión del denunciante, efectuada mediante carta del 13 de diciembre de 2018. SANCIÓN: 1 UIT
Resolución 41-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 630-2020-CC2
Partes: CORINA SOLEDAD ALMEYDA LOROÑA IMC INMOBILIARIA S.A.C.
Se declara la nulidad parcial de la Resolución 11 que concedió el recurso de apelación interpuesto por la Inmobiliaria contra la resolución venida en grado, respecto de los extremos que declaró: i) Infundada la denuncia por haber entregado el estacionamiento 12 y el depósito 7 con un metraje menor al ofrecido; y, ii) Fundada la denuncia por la construcción de dos baños en el área común del primer piso que no estarían contemplados en los planos originales; y, en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tales puntos, por falta de agravio. Se confirma la resolución venida en grado que declaró: Fundada la denuncia interpuesta contra IMC Inmobiliaria S.A.C., al haberse comprobado que la denunciada: i) Entregó los departamentos 201 y 202 con un falso techo; ii) No haber elevado a escritura pública la minuta de compraventa del depósito 7 y estacionamiento 12; y, iii) Por haber condicionado a la denunciante la entrega de los departamentos 201 y 202 a la firma del acta de entrega y conformidad; y, Infundada la denuncia presentada contra IMC Inmobiliaria S.A.C., al no haberse probado que: i) Debía efectuar el pago de la penalidad de S/ 200,00 soles mensuales por la demora en la entrega de los estacionamientos; y, ii) Entregó los departamentos con el material de las paredes distinto a lo pactado. Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta contra IMC Inmobiliaria S.A.C. y, en consecuencia, se declara infundada la misma en los extremos referidos a que dicho proveedor habría entregado los departamentos 201 y 202 con un metraje menor al ofrecido. SANCIONES: 1 UIT – Por haber condicionado la entrega de los departamentos a la firma del acta de entrega y conformidad. 0,50 UIT – Por haber colocado un falso techo. Amonestación – Por no haber elevado a escritura pública la minuta de compraventa del depósito 7 y estacionamiento 12.
Resolución 42-2022-SPC del 2022-01-10
Expediente: 8-2022-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA RANDY AÉLO CÓRDOVA ALVARADO
Se declara que carece de objeto pronunciarse sobre el reclamo en queja formulado por el señor Randy Aélo Córdova Alvarado contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en lo referido a la presunta demora en admitir a trámite su denuncia. Ello, en la medida que, a la fecha de la emisión de la presente resolución, se ha cumplido con emitir la Resolución 1 del 5 de enero de 2022 (admisorio de denuncia).
Resolución 42-2021-SPC del 2021-01-07
Expediente: 601-2018-CC1
Partes: JULIO CÉSAR CRIADO HERRERA COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO SAN ISIDRO PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.
Se declara improcedente la solicitud formulada por Cooperativa de Ahorro y Crédito San Isidro a fin de que se declare la nulidad de la Resolución 1984-2019/CC1, mediante la cual se le impuso multas coercitivas por incumplimiento de mandato de la autoridad, toda vez que dicha decisión resulta irrecurrible en la vía administrativa, según el artículo 117° del Código de Protección y Defensa del Consumidor y el numeral 4.11.4 de la Directiva 006- 2017/DIR-COD-INDECOPI. Sin perjuicio de ello, se precisa que la Sala Especializada en Protección al Consumidor no ha advertido algún vicio que afecte la validez de la referida resolución a fin de disponer que la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur Nº 1 evalúe solicitar la nulidad de oficio de dicho acto administrativo ante esta instancia, como su superior jerárquico.
Resolución 42-2020-SPC del 2020-01-08
Expediente: 1204-2018-CC2
Partes: ZÓSIMO JESÚS OSORIO PELAYO EDUCACTIVA S.A.C.
Se declara improcedente el recurso de apelación interpuesto por el señor Zósimo Jesús Osorio Pelayo contra la resolución venida en grado, en el extremo que sancionó con una multa total de 2 UIT a Educactiva S.A.C., por ser su determinación una facultad discrecional de la administración.
Resolución 42-2024-SPC del 2024-01-10
Expediente: 454-2022-CPC-INDECOPI-AQP
Partes: COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRABAJADORES DE LA SUNAT - COOSUNAT PANDERO S.A. EAFC
Se confirma, modificando sus fundamentos, la Resolución 0090-2023/INDECOPI-AQP, que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Pandero S.A. EAFC. Esta decisión se adopta porque la Cooperativa de Ahorro y Crédito de Trabajadores de la SUNAT - Coosunat no es una consumidora protegida en los términos del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Resolución 43-2023-SPC del 2023-01-04
Expediente: 302-2021-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: DARÍO BALCÁZAR QUINTANA BANCO DE LA NACIÓN
En virtud de lo establecido en la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, se declara la reserva y confidencialidad de la información presentada por Banco de la Nación. mediante escritos del 24 de noviembre de 2021, referida a las declaraciones juradas anuales del Impuesto a la Renta de los 2019 y 2021, pues constituye información sensible de la mencionada persona jurídica, cuya reserva ha sido reconocida en el artículo 85° del Código Tributario. Se corre traslado del recurso de apelación presentado por el señor Darío Balcázar Quintana el 20 de mayo de 2022 y el escrito presentado por este el 12 de agosto de 2022.
Resolución 43-2022-SPC del 2022-01-10
Expediente: 2738-2021-SPC
Partes: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE PIURA CÉSAR WILLIAM CALERO CHIROQUE MERCEDES RIVAS PONCE DE CALERO
Se declara improcedente el reclamo en queja formulado por los señores César William Calero Chiroque y Mercedes Rivas Ponce de Calero contra la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, respecto a la demora incurrida en la emisión del pronunciamiento final en el marco del Expediente 0271-2021/CPC-INDECOPI-PIU-APELACIÓN. Ello, toda vez que, al momento de la interposición de la queja, no subsistía defecto de tramitación pasible de ser subsanado por tal vía.
Resolución 43-2021-SPC del 2021-01-12
Expediente: 199-2019-CPC-INDECOPI-LAM
Partes: LEONARDO MAURICIO ESPINOZA MENDOZA HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
Se declara la nulidad de las Resoluciones 1 y 0007-2020/INDECOPI-LAM, en tanto imputó y emitió pronunciamiento, respectivamente, sobre la conducta referida a que la proveedora denunciada puso a disposición del denunciante un producto denominado “Flan” (marca Royal) vencido, calificándola como una infracción del artículo 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que correspondía imputar y pronunciarse, en relación con la conducta indicada, como una presunta infracción del artículo 30° de la referida norma. En vía de integración, se declara infundada la denuncia interpuesta por el señor Leonardo Mauricio Espinoza Mendoza contra Hipermercados Tottus S.A., por presunta infracción del artículo 30° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse acreditado que la proveedora denunciada haya puesto a disposición del denunciante un producto denominado “Flan” (marca Royal) vencido.