Efter min bedste overbevisning er Licens-systemet fuldstændigt absurd. 
I 1925 da Licensen blev indført, var der kun Statsradiofonien at lytte til, hvis man åbnede for radioen. 
Licensen havde sin berettigelse da den blev indført, netop fordi den i en tid med få radioapparater sikrede at KUN dem som brugte Statsradiofonien var med til at betale for det. 
Siden da er fjernsynet kommet til, og mangfoldigheden i det elektroniske medieudbud er steget fra 1 til millioner. 
Med ovennævnte i frisk erindring mener Jeg derfor ikke at DR's måde at "drive" forretning på kan forsvares. 
I DR-Licens tilfældet drejer det sig for mig om eksempelvis at jeg ikke vil betale for andre menneskers brug af underholdning som eksempelvis X-factor og alt muligt andet der i min optik ikke falder under Public-Service begrebet, den slags programmer kan TV3 og Kanal 5 sagtens lave uden at jeg af den grund tvinges til at betale for det på en sådan tvunget måde,
der er direkte konkurrenceforvridning af medieområdet, imod mine frihedsværdier som fri borger og som jeg ser det en skændsel for retsstaten!
Jeg mener det er yderst retfærdigt hvis det blot er dem som benytter sig af DR, der betaler for det.
Især i nyere tid med digitaliseringen af sendenettet og udbydere som Boxer, er det blevet teknisk lettere end nogensinde før at indføre betaling efter forbrug på DR.
Og hvis I mangler en løsning til hvordan I skal opkræve betaling for brug af jeres hjemmeside, så kunne man evt. se på hvordan jeres konkurrenter på TV2 opkræver betaling af BRUGERNE af SPUTNIK og derved driver deres forretning uden indblanding fra staten. Lad falde hvad der ikke kan stå!
Ydermere vil Jeg kort komme omkring det faktum at Medielicensen blev indført i forbindelse med opførelsen af Mediebyen da dette,
for Mig personligt, virker yderst mistænkeligt.
Jeg tror at de fleste husker den enorme fokus der var under opførelsen af Mediebyen med bl.a. enorme budgetoverskridelser, ekstraregninger etc.
Dette er i sig selv fuldstændigt uacceptabelt hvis man forudsætter at der har været kompetente økonomer tilknyttet budgetteringen.
Dette leder mig videre til næste punkt.
Indførelsen af Medielicensen virker ærligt talt som en "skjult" afgift
beregnet til at finansiere et byggeri hvor der bevidst kunne være fejlbudgetteret med økonomien.
Man kunne mistænke "Bagmændene" for bevidst at have fejlbudgetteret for at kunne opføre et byggeri, som i første omgang slet ikke kunne forsvares økonomisk.
I mine øjne er det åbenlyst hvad Medielicensen i første omgang skulle finansiere.
Samtidig er jeg stor tilhænger af at modarbejde et system som drives af uetiske "bagmænd" som gør brug af yderst amoralske metoder.
Jeg vil til enhver tid støtte op om projekter og selv deltage aktivt i kampe som aktivt modarbejder f.eks. Institutioner som DR, der ikke formår at bestå uden støtte fra vores såkaldte demokratiske stat.
Som afslutning vil jeg fremføre et lille citat: Quis Custodiet Ipsos Custodes?.
Frit oversat betyder det "Hvem vogter vogterne?"
og dette er for mig et symbol på at man som borger i et samfund altid skal/har pligt til at være kritisk og stille spørsmålstegn ved autoriter,
magthavere og love da disse sagtens kan være i strid med moralske og etiske principper.
Civil ulydighed er en nødvendighed for at opretholde et etisk og moralsk forsvarligt samfund da Lovgivere med lethed kan være Lovbrydere.

-En fri mand i det åbne fængsel som vi kalder vores velfærdsstat, og hvor vores bevægelsesfrihed bliver indskrænket dag for dag!-