To: "kvalitet@tryg. 

Jeg vil hermed opfordre rette vedkommen til at se på denne sag
Jeg venter at høre fra jer


Hej [navn]

Du skriver til mig "  for at høre, om de har fået nyt fra

deres kunde og dermed kan anerkende for begge skader" ??

Hvad for begge ?? Der er Som jeg heletiden forklare dig tale om

en skade fordelt på 2 steder på min bil Og ikke 2 skader!!

Ligeledes skriver du "Med hensyn til dit afsnit omkring taksators opgaver, kan
jeg kun beklage, at du

føler dig misinformeret omkring dette. Jeg har forsøgt efter bedste evne at
forklare dig, hvad en taksators opgave er."

Der til kan jeg kun svare nej!! Det er i direkte strid med sandheden,

din forklaring omkring taksators opgave.

For bare lige at tage denne lille passage her "taksators opgave er, at finde ud
af, hvilke

skader der er på bilen og hvad disse koster at udbedre"

Mig bekendt er det værkstedet der der   finde ud af, hvilke

skader der er på køretøjet og der efter kommer med en pris på

hvad det koster at reparerer    dette

Og det er da taksators opgave at godkende dette eller finde billigst

mulig løsning eks. totalskade.

Så ledes har taksator ( LÆS FAGMAND) også til opgave  Når en fagmand har bedømt
skaden og anset skaden for hidrørende fra uheldet

At bedømme skaden og åbenbart skal han også vurdere om skaden hidrøre

fra uheldet???  Ja men det var da det du benægtet i telefonen..eller hva??

Men at bruge mere tid på hvad taksators opgave er,tjener ikke noget formål.






"Når han opgør skaden, kigger han på den anmeldelse der ligger på sagen. I dette
tilfælde fra dig. Da du har anmeldt at begge skader skyldes dette uheld, vil han
lave en samlet rapport på den som udgangspunkt."

Her i kan vi kun være enig, Taksator har ikke været i tvivl om skades

forløbet og derfor ikke delt skaden i 2 skader.




"Hvis det senere viser sig, at modparten eksempelvis benægter at have forvoldt
begge skader, må han som i dette tilfælde dele dem op."???

Hvor kommer dette FRA??

Nu har jeg på skrift vist dig det stik modsatte af hvad du fortæller mig

Nu må jeg bede dig om, på skrift at vise mig hvor det står vi har

 omvendt bevis byrde

Hvis ikke man ved noget om jura så skal man ikke indlede sig i en diskussion

om noget så danne

Med andre ord, det du siger er jeg kan påkøre andet køretøj

og anrette skade for 50.000 ca for der efter at påstå

jeg har kun lavet ridsen til en pris af 200 kr

og så deler taksator skaden op i 2 skader 49800 til  forurettet   og

200 kr til mig, at betale??

Kan du ikke selv høre den er helt gal!!! Den holder jo ikke vand.




"Du har sendt uddrag fra en sag i Forsikringsankenævnet. Da disse er taget ud af

en sammenhæng, har jeg ikke mulighed for at vide, i hvilken forbindelse der er
skrevet som der er, men det ændrer ikke ved en taksators opgave."

Ja jeg har sendt dig et uddrag, og det var så meningen du skulle gå ind i
forsikringens ankenævn og finde lignedene sager, det er jo ikke meningen jeg
skal lave dit arbejde.

Og JA de er " taget ud af en sammenhæng" Men uanset hvilken kontekst du tager
det ud af og lige meget

hvor du sætter det ind så er og bliver modpart IKKE uvildig, men det kan jo være
du kan få det til at

passe ind

når dette alene bygger på dets forsikringstagers forklaring. Forsikringstageren
kan i denne situation ikke siges at være uvildig




For der ikke skal opstå nogle tvivl om min mistillid til dig og Tryg

som forsikring vil jeg gerne udtrykke mig klart.

Jeg føler ikke du på noget tidspunkt har arbejdet i min interesse

Du kommer med vildt ledene svar og direkte usandheder.

Du kunne godt, af egen vilje have undersøgt sager i forsikringens ankenævn

der er sammenlignelige med denne, men du lader mig som kunde vise vejen

og dette kan jeg ikke være tjent med.

Jeg har samlet forsikringer her i Tryg for lidt over 35.000kr årligt

Husstand

indbo

sundhed

og 2 x bil forsikring

Hvilket jeg i denne anledning ser mig nødsagt til at opsige

MVH

Og For lige at slutte af med et uddrag af en  Kendelser  fra  Ankenævnet for Forsikring   Der danner præcedens for sager af ligende karakter :       " Når en fagmand har bedømt skaden og anset skaden for hidrørende fra uheldet, er det ikke muligt for ansvarsforsikringsselskabet efterfølgende - med held - at påberåbe sig, at skaden ikke hidrører fra uheldet, når dette alene bygger på dets forsikringstagers forklaring. Forsikringstageren kan i denne situation ikke siges at være uvildig og dertil kommer, at det ikke er muligt for ikke fagfolk at se, hvad der kan være sket af skade bag fronten. Mange skader kunne dog nok være lappet sammen billigere, men når folk har en forsikring, vil de have en fuldgod reparation - og helst have skiftet delene - og dette gør sig også gældende, når der er en modpart til at betale. Kendelser 58.605.



Svar på din henvendelse
Jeg har modtaget din klage til Kvalitetsafdelingen d. 10. marts 2014. Af klagen fremgår det, at
du er utilfreds med, at vi vil dele skaden på din bil op i to skader.
Jeg skal indledningsvis beklage, at du har haft en dårlig oplevelse i forbindelse med skadebehandlingen,
herunder at du føler, at vi ikke varetager dine interesser. Det er bestemt ikke vores
intention.
Jeg har gennemgået sagen på ny og grundet sagens omstændigheder, vil vi betragte det som
én skade.
Årsagen til dette er, at vi ikke får informeret dig om en evt. opdelingen af skaderne inden reparationen
går i gang.
Jeg har dog et par spørgsmål til sagen, som jeg vil bede dig besvare.
Det fremgår af din anmeldelse af 15. april 2013, at modparten rullede baglæns ind i din bil,
som derved ramte noget på venstre side af rampen. Du angav endvidere, at din bil havde fået
skade på fronten og venstre side.
Ifølge den taksatorrapport vi modtog d. 6. maj 2013, er skaderne dog på fronten og højre side
bag.
Vi oplever ofte, at der tages fejl af højre og venstre side på bilen, da dette ses i forhold til hvor
man er placeret. Jeg kan oplyse, at førersiden betegnes som venstre side, og passagersiden
betegnes som højre side.
Jeg skal med udgangspunkt i denne oplysning, bede dig bekræfte hvilket side din bil blev skadet
i? Kiggede dig og modparten på skaderne sammen efter påkørslen?
Jeg skal endnu engang beklage, at du føler mistillid til os. Jeg håber, at du finder denne løsning
tilfredsstillende, og at du vil være behjælpelig med svar på ovenstående spørgsmål så
hurtigt som muligt.
Hvis du har spørgsmål, er du selvfølgelig meget velkommen til at kontakte mig.
Venlig hilsen
[navn]
Kvalitetskonsulent



Som det fremgår af min klage stillet jeg en del spørgsmål, dem ønsket [navn] ikke at besvare skriftligt, men kunne telefonisk oplyse mig om vi selvf. Ikke havde omvendt bevisbyrde ,ej heller i denne slags sager som denne.
Jeg opfordret på det kraftigste  [navn] til at gennemgå  de sager som
[navn] har arbejdet med for at se om der skulle side andre af Tryg's kunder der er blevet fejlbehandlet( som jeg) Men fik dertil at vide "[navn] Er en serdeles kompetent  medarbejder så det var der ingen grund til"
Men det er jo klart for så skal Tryg jo af med penge... 
JEG MÅ ENDNU EN GANG PÅ DET KRAFTIGSTE OPFORDRE TRYG TIL AT GENNEMGÅ DE SAGER [navn] HAR SIDDET MED,AF HENSYN TIL JERES KUNDER 

Ps De navne der er cesureret bort står nede i kommentar

Med venlig hilsen 
Bo jensen