D. 10/6-2015 kommer jeg ud for en ulykke på mit arbejde, hvor jeg griber en 14 kg tung taske med roteret ryg. Jeg bliver opereret 7 dage efter for en stor diskusprolaps i lænden. Min sag blev anmeldt til AES som en arbejdsskade, samt til Alm. Brand på min ulykkesforsikring.
D. 4/11-2015 bliver min skade anerkendt hos Alm. Brand efter speciallægeerklæringen var lavet. Der stod, at hændelsen var dækket af forsikringen. Der stod også, at jeg havde en degenerativ ryg, og at jeg skulle forvente et fradrag ved en ménfastsættelse.
Jeg aftaler med Alm. Brand, at de kan få min afgørelse fra AES arbejdsskadesag, når den forelægger, hvilket de gerne vil. Da jeg får den d. 18/11-2016 med godkendt 10% mén, er de nu pludselig ikke interesseret, da de vil have en vejledende udtalelse hos AES på forsikringsvilkårene. Alm. Brand nævnte også, at det var 2 helt forskellige sager, og de skulle vurderes individuelt. Lidt æv for kunden som så måtte en tur rundt i systemet igen – her kunne de have sparet kunden noget tid, hvis de var i øjenhøjde med kunden.
D. 27/3-2017 kommer den vejledende udtalelse på forsikringsvilkårene, med resultatet: ”du har under 5% mén”, ud fra sagens beskrivelse fra Alm. Brand. Jeg gennemlæser den, og kan se at hændelsen er lavet om, da der nu står, at jeg griber ud efter en taske (griber den ikke), derved får jeg så ikke belastningen, og dermed kan skaden ikke ske!!!. Der er en meget ufin genistreg. Dette påpeger jeg overfor fagkonsulenten og kundeambassadøren, som siger, at det ikke har nogen betydning – jeg troede, at de var fagfolk!!. Jeg skriver, om de mener det, inden de lukker sagen. Det gjorde de, fordi de altid fulgte de vejledende udtalelser. Inden da havde fagkonsulenten lovet over weekenden at kigge på min sag, og efterfølgende kontakte mig mandag. Det gjorde han så, med beskeden om at filerne var væk. Han fik dem igen, og ringede 20 minutter efter, at jeg ikke havde nogen sag. Heller ikke selvom hændelsesbeskrivelsen var forkert!.
Kundeambassadøren siger, at jeg kan få sagen genvurderet  i AES, og at det kun tager 4 uger. Hun fraråder mig ankenævnet for forsikring, fordi hun siger, at jeg helt sikkert taber sagen her!.
Jeg anmoder, AES om en genvurdering, og kontakter dem efter 6 uger, da sagen burde være afsluttet. AES kendte ikke noget til de behandlingstider, som Alm. Brand oplyste deres kunder!.
D. 10/8-2017 altså 3,5 måned efter (og ikke 4 uger som Alm. Brand nævnte), fik jeg afgørelsen fra AES på forsikringsvilkårene. Her fik jeg nu medhold p 10% - 2% for forudbestående gener (forsikringsvilkårene forværring og forudbestående). AES skriver, at de nu kan se, at skadelidte faktisk får belastningen på 14 kg. med roteret ryg, og dermed er hændelsen egnet til skaden. De skriver ordret, at Alm. Brand havde oplyst, at skadelidte IKKE greb tasken – selvom de var fuld bevidste om, at dette ikke var den rigtige hændelse. Det fremgår af skadeanmeldelsen. Det er sku skidt Alm. Brand.
Jeg kontakter Alm. Brand for en endelig afgørelse, da de jo følger de vejledende udtalelser – troede jeg. Nu var man pludselig ikke enig, selvom det var vurderet 2 gange på forsikringsvilkårene, og endda med den korrekte hændelsesbeskrivelse fra skadesanmeldelsen!, samt at hændelsen er egnet til at forårsage skaden selv på en rygrask person.
Nu vil Alm. Brand pludselig gerne have informationer ovre fra min arbejdsskadesag, som de tidligere fortalte var 2 helt forskellige ting – nu kunne det således godt lade sig gøre. De vil igen have vurderet på forsikringsvilkårene specifikt på forværring af forudbestående. Det er således 3. gang, at AES skal foretage denne vurdering.
Skadechefen lagde ellers op til en konstruktiv løsning, og sagde at vi nu skulle kigge fremad. Det viser hun så ved at trække kunden igennem systemet igen og kigge tilbage. Jo – det er ganske vist. Jeg fik også besøg på min linked-in profil fra en Alm. Brand ansat midt i forløbet!.
Jeg modtager et brev, hvor Alm. Brand udbetaler en acontobeløb på 5%, som kun udbetales for et sikkert mén – men de kører sagen videre og går efter igen at ”vinde” sagen. Hvad kan man så som kunde bruge det til.
Til Alm. Brands forklaring på, at de ændrede hændelsen, sagde de, at de havde et telefonnotat fra da undertegnede ringede ind, og fik informationer til udfyldelse af skadeanmeldelsen. Det virker meget lusket, at Alm. Brand vælger at skrive et påstået telefonnotat sammen med forsikringsvilkårene til den vejledende udtalelse, når de var fuld bevidste om ordlyden i den gældende skriftlige skadeanmeldelse. Men Alm. Brand var bevidste om, at hvis de vandt denne udtalelse, så ville bevisbyrden lande hos undertegnede, og det gjorde den så.
Jeg kunne fortsætte med aftaler, der ikke blev overholdt, og mest af alt så tænker jeg, at det er ærgerligt for Alm. Brand, at de ikke kan se, at der er noget galt.
Kunder der skal forsikres bør være klar over, at blot ved at blive ældre, vil man få degenerative forandringer i ryggen, og at forsikringen så altid kan kalde en skade forudbestående eller forværring!
Jeg håber ikke, at det bliver tilfældet i min sag, da den så vil blive sendt i Ankenævnet for forsikring, og formidlet til yderligere debat.
Tænk dig om, når du vælger forsikringsselskab. Det lyder godt, indtil du får medhold og kassen skal åbnes. Alm. Brand er sande mestre i at manipulere med deres kunder og forhale processer – alt til egen fordel. Alm. Brand og undertegnede har stoppet dialogen. 
Jesper Hansen
____________________________________________________

Hermed svar til Alm. Brand på deres nedenstående kommentarer her på trustpilot d. 19/9-2017:

Det er præcist det, jeg mener, at I udsætter jeres kunder for – forhaling af sagstider samt manipulation. I vælger brudstykker og lukker ørerne.

At dialogen har været lang, skyldes at Alm. Brand kun viste handling, da de havde medhold, og lukkede sagen velvidende, at de pludselig havde brugt ny ukorrekt hændelsesbeskrivelse. Nu har kunden medhold, og så skal man hele møllen igennem igen for 3. gang.
Det er ikke korrekt, at sagen kun kan afsluttes i AES. Jeg forespurgte en afslutning direkte i forhold til den nye vejledende udtalelse om 8% i méngrad fra AES på forsikringsvilkårene. Dette blev ignoreret, og det kan dokumenteres.

1. gang sagen var i AES på forsikringsvilkårene på ukorrekte oplysninger fra Alm. Brand, fik Alm. Brand medhold, og lukkede sagen hurtigt, selvom de var bevidste om ovenstående. (kan dokumenteres)
2. gang sagen var i AES på forsikringsvilkårene på de korrekte oplysninger fra skadeanmeldelsen fik undertegnede medhold på 8%. Det vil Alm. Brand nu ikke følge. (kan dokumenteres)
3. gang AES på forsikringsvilkårene kommer nu, og her skal AES tage stilling til akkurat det samme igen.

Det er ubegribeligt, at Alm. Brand først forsøger at snyde deres kunder, og så tillige kører ufortrødent videre, selv efter at kunden har fået medhold på de korrekte oplysninger og forsikringsvilkårene hos AES.

Jeg er med på, at AES er en uvildig instans – vi har ligesom været der før.

I skriver, at I vil følge den vejledende udtalelse – MEN det sagde I også tidligere (bare ikke da kunden fik ret). Så med mindre at I ved, at I får medhold i 3. udtalelse, ville jeg sige, at I igen lyver. 

Disse sager burde lægges ud på de sociale medier, så kunder/kommende kunder kan se, hvordan I trækker jeres kunder rundt – med ALLE midler.
Tænk dig om før du vælger forsikringsselskab.
Jesper Hansen