Jeg har været en tilfreds kunde hos If i efterhånden en del år. Der har da været småting undervejs, men tingene er blevet rettet, så jeg har haft en forholdsvis positiv oplevelse af selskabet, og har derfor valgt at have alle vores forsikringer hos dem. 
I den forbindelse skal det siges, at jeg indtil det tidspunkt kun havde haft brug for dem i få tilfælde. Problemet opstod desværre, da jeg så endelig havde brug for dem.  For et par år siden blev min båd udsat for skade som følge af en voldsom storm. Skaden var tilsyneladende af ekstern karakter, så jeg kontaktede dem og anmeldte skaden på det tidspunkt. Af personlige grunde havde jeg ikke mulighed for gøre noget på det pågældende tidspunkt, hvorefter jeg fik flyttet båden til sikker opbevaring, hvor den dagligt kunne overvåges og den er sat til fast land strøm.
I foråret i år gik vi i gang med at få styr på, hvad der skulle laves og eksterne folk blev sat på opgaven. Her blev det konstateret, at der også var kommet vand ind i båden. Efter aftale med taksatoren fik jeg oplyst, at da vi ikke kunne konstatere, hvor og hvornår det var kommet ind, skulle det anmeldes som en ny skade. Jeg skulle skrive anmeldelsen, så godt jeg kunne, uden at jeg kunne vide det egentlige skadesforløb. 
Da vi nærmede os ferietiden var der imidlertid kommet en ny sagsbehandler, og jeg må sige, at det var en dårlig oplevelse. Hun havde åbenbart utrolig svært ved at kommunikere på en normal måde til mig. Omkring 5 gange i samtalen oplyste hun mig, at det var en gammel sag, så hun kunne sandelig ikke fortælle mig om, hvornår der blev kigget på min skadesanmeldelse. Jeg blev noget paf over hendes håndtering af samtalen med mig. Jeg ville bare høre om der gik 1 uge eller måske 3 uger før jeg fik en opdatering...
Efter en uges ventetid, fik jeg så svar fra sagsbehandleren om at skadesanmeldelsen var afvist, og begrundelsen var i øvrigt kort. Frustreret over den modtagne afgørelse kontaktede jeg den ansvarlige for skades håndteringen. 
Fra ham fik jeg følgende håndtering:
- Første telefonsamtale - lidt afvisende over at jeg henvendte mig, hørte han dog på mine argumenter.

- Anden telefonsamtale - beklagelse over forkert håndtering og de var nu af den mening, at det ikke var en ny skade, men derimod en skade tilknyttet den første skade. Så de ville undersøge det og nu var der 50/50 chance for at den gik igennem uden yderligere.

- Sidste telefonsamtale i fredags. Skadeanmeldelsen var desværre blevet afvist og jeg ville få mail senere på dagen. Telefonsamtalen blev afsluttet med bemærkningen "kan du have en god weekend og et lidt fjollet grin".

Senere på fredagen fik jeg en mail fra den ansvarlige, der bekræftede samtalen. Jeg havde udøvet ”grov uagtsom undladelse af, at begrænse skadeomfanget af stormskaden", fordi båden havde ligget 28 dage i en havn med en ikke ubrugelig men dog ødelagt kaleche, hvor den skulle tages op af vandet med kran og fragtes til sikker opbevaring. 

Mig bekendt er en båd lavet til at kunne tåle vand. Både fra oven og forneden. Så vidt jeg ved, har båden kun to gange i perioden ligget uden fast landstrøm, der sikrer at strøm til batterier og pumper, der automatisk tømmer den for vand, hvis der skulle komme vand ind. Den ene gang var i dagene under og efter stormen (og efterfølgende dage fordi der var kommet saltvand ind i alle havnens El anlæg) og den anden var da jeg skulle have hejst båden op af vandet. Selvfølgelig var IF forsikrings konklusion, at det er det sidste tilfælde. 

Problemet er desværre, at IF forsikrings sidste konklusion også er ukorrekt. Båden kunne sejle til optagnings havnen og de automatiske pumper kan under normale forhold køre i flere dage (24 timer), måske helt op til 5 dage eller længere pga. den har meget stor batteri kapacitet. 
Hvis de ellers havde forstand på både eller gide undersøge sagen, så ville de vide at på en vis størrelse både er der desuden ofte installeret akustisk alarm (eksternt), når bådens pumper går i gang. Sådan en alarm er der også i min båd, og den kan høres længere væk fra båden. 

Ingen skal fortælle mig, at havnefoden, andre sejlerfolk eller bare de som har deres lejligheder helt nede på optagningshavnen har været passiv, i mens der har ligget en stor båd med en larmende akustisk alarm i lang tid!

Konklusionen er kun anvendt til at friholde forsikringsselskabet for at betale de 30-40% af skadesbeløbet, fordi ingen ved hvornår skaden reelt er sket.
 
Jeg er ligeglad om vi forbruger betaler kr. 1.000 eller over kr. 40.000, som i mit tilfælde om året til forsikring. Forsikringsselskaber bør kun påtage sig at tilbyde forsikring på de ting, som de rent faktisk har forstand på - ellers kan man nemt få opfattelsen, at de vil gerne tage imod dine penge, men når så skaden sker, så opstår der let en situation, hvor de finder en smart måde at slippe for at dække mere en højst nødvendigt. 
En bøn til IF forsikring af hensyn til andre kunder. Instruer Jeres personale i skadesafdelingen i professionalisme og empati. Når jeg kontakter en skadesafdelingen, så er det fordi man har brug for hjælp, ikke irettesættelser eller nedladenhed. 

Problemet med valg af forsikringsselskaber for os forbrugere er, at du først ser hvad produkt du har købt og hvilken type personer, som du har handlet med, hvis og når du får den lidt større skade. Småtingene kan de fleste selskaber finde ud af at håndtere.

Den ene stjerne får IF,fordi den første sagsbehandler var sød og serviceminded (gik desværre på ferie) og den efterfølgende taksator, som var grundig og rent faktisk meget hjælpsom med håndtering af den første skadeanmeldelse.