***EDIT-2*** bliver endnu engang nødt til, at mane din falske og uærlige  natur i jorden, for den synes nu mere skamløs og løgnagtig end på noget tidligere tidspunkt.Igen er du ude i spekulationer og fremkommer igen med åbenlyse falske anklager om truende adfærd. Dine piger er ikke bange for mig - for jeg er for det første ikke den truende type og for det andet så skriver du at jeg har truet dem - hvordan og med hvad/hvem???At jeg beder én kvindelig ansat, om at meddele dig om, at jeg nødtvungent må blive nødt til, at at gå rettens gang (hvor i dette ser du/I trusler) for at få lidt retfærdighed. At jeg nævner familie for at få juridisk støtte og rådgivning, skyldes jo nok at der er flere i familien der beskæftiger sig med jura.Kan kun sige, at jeg glæder mig til at vi eventuelt kan stå i byretten og du skal afspille dine såkaldte videoer hvorom du hævder at "ved gennemgang af vores videoovervågning kan jeg jo tydeligt se og høre at du du truer dem" og det viser sig at, hvis lyden og billedet er klar nok, kun vil bekræfte at du også er en gemen løgner der spiller alle dine maipulerende og desperate kort, i forsøget på at fremstå som den eneste der har ret og er fejlfri, ærlig og fair.Tænk at nogen stoler så meget og så blindt på sine talegaver og evne til at argumentere, at man i sin arrogance glemmer alt om realiteterne og fakta? Lige meget hvor stædigt du forsøger at spille kortet om trusler og frygt, så vil det ikke gavne dig - for det har INTET og ABSOLUT INTET på sig.IGEN: selvrisiko er stadig  IKKE lig med købesum!... og du kan ikke løbe fra denne væsentlige kendsgerning eller om hjørner her - selvom du med falskhed og propaganda, inderligt gerne vil fremstille mig som en truende aggressor. Desværre, så lykkedes det ikke for dig at provokere mig til, at gøre eller sige noget dumt.....selvom du selv nu gør det igen og igen ;)***EDIT-2******EDIT*  bliver nødt til at redigere denne anmeldelse - for nu viser Michael sig igen som han er allerbedst: at fordreje tingene og udnytte sin manipulerende kløgt for at få ret.For det første har jeg på INTET tidspunkt været truende eller truet - faktisk så har jeg været yderst behersket og roligt forsøgt at tale til jeres jeres fornuft. logik og samvittighed. AT du nu fremstiller det som om jeg er en gangster eller kommer fra et bandemiljø er jo blot din måde at fremstille tingene på. Havde du kendt mig, havde du ikke skrevet den slags nonsens.Hvad angår din såkaldte "optagelse af ubehagelige adfærd" har intet på sig - den vil blot vise en skuffet kunde, der forgæves at få lidt opmærksomhed og rimelighed. Ingen store kropsbevægelser eller noget der bare antyder truende eller upassende adfærd. Men du er åbenbart også blandt dem der spiller på at tegne et scenarie der stempler dem du ikke bryder dig om. Tænk, at man man kan synke SÅ dybt....tsk tsk.Jeg har IKKE behov for at true med brødre oppe i 40'erne og 50'erne - men venligt og på sober facon at gøre opmærksom på at denne urimelighed fra din side berettiger mig til, at klage til relevante instanser er IKKE at true og kan ejheller betegnes som "ubehagelig adfærd"....meeen, måske i din optik som jo allerede er kendetegnet med usandheder og kreative fordrejninger?Faktisk er det dybt krænkende og fornærmende at Michael nu forsøger sig med at spille den stakkels lille hæderlige butik der bliver angrebet af den farlige og truende kunde - for jeg 100% SLET IKKE den type som han nu forsøger at male af mig!!!!!Det korte af det lange er, at du, som allerede anført, forsøger (nu igen) at definere selvrisikoen som om det var 'købesummen' og dermed værdien af brillen og giver dig selv ret til at ophæve handlen ved at "refundere købesummen".***EDIT***Købte et par briller i butikken inklusiv en forsikring der dækker ved ved skade og uheld.Sidste måned bliver jeg uheldigvis ramt af et kedeligt uheld og brillen beskadiges svært. Kontakter butikken og vi vælger en erstatningsbrille, hvorefter jeg betaler kr 3.000 i selvrisiko. Efter nogle dage tjekker jeg om størrelsen på selvrisikoen nu også var korrekt og det viser sig, at jeg betalte kr 400 mere end hvad der skulle. Kontakter butikken og bliver fortalt, at det var en ganske "uskyldig fejl" og får lovning på at det for meget betalte beløb bliver refunderet når brillen hentes.Efter en uges tid hentes brillen og jeg konstaterer øjeblikkeligt, at brillen sidder helt forkert og hælder ned i den ene side. Michzael fortæller at mit hovede er skævt og at det er normalt for alle mennesker er ikke 100 % symmetriske. Jeg forklarer ham at jeg har haft briller i mere end 36 år og aldrig har oplevet dette ubehag før ligesom det føltes MEGET forkert at bære brillen udover at jeg aldrig tidligere havde fået fortalt, at mit hovede var så skævt at nye briller ikke passede?Går med brillen i en uges tid og kigger forbi Ørgreens butik tæt ved Kongens Nytorv, for jeg kunne ikke holde ud at den sad så skævt og konstant føltes forkert. De kigger på den og siger med det samme, at glassene ikke er slebet korrekt. De viser mig at der var primært var et synligt mellemrum mellem glas og stel samt at der sekundært var udført en ringe og uprofessionel slibning af glas, så overfladen ragede meget udover fronten af stellet. De fortæller mig også at med en sådan fejl ved en helt ny brille, så ville enhver butik omgående ombytte glassene og slibe dem korrekt uden hulrum mellem glas/stel samt at særge for at glas ikke ragede ud over stellets forside.Kontakter igen Koss & Krasnik til at begynde med forsøges der ihærdigt med bagatellisering og mindregørelse af fejlen samtidig med at jeg igen får den med at mit hovede var skævt. Under vores samtale får jeg nu at vide, at det med hulrum mellem glas og stel kan "tilrettes" (hvilket Ørgreen butikken sagde var for sent, når først de var slebet forkert). Med hensyn til glassene der ragede ud over stellets forkanter, hævdede Michael at det var "helt normalt" og hvad alle mennesker foretrækker. Bad ham vise mig sine egne briller og andre færdiglavede briller med "samme standard", hvilket han ikke kunne fremvise mig. Han tilbyder mig at ophæve handlen og tilbagebetale mig den selvrisiko jeg havde betalt - altså kr 2600, hvilket jeg blankt afviste.Han går derefter ind i baglokalet og forsøger at tilrette stellet og glassene. Efter en halv times tid kommer han tilbage med brillen, men stadig føles de ikke korrekte og hulrummet mellem glas/stel forsøger han at fylde med noget skum eller lignende. Samtidig bemærker jeg at der løber væsker (lim?) ned langs stellet, som han hurtigt tørrer af, men det fortsætter med at løbe væske ud fra brillen. I samme øjeblik bemærker jeg at der under hans forsøg på reparation også er kommet to markante ridser på det ene glas, hvilket jeg gør ham opmærksom på. Først kunne han naturligvis ikke se det, men da jeg insisterede på at der var kommet ridser i glasset, så måtte han erkende det og udtalte at det endda var meget alvorlige ridser.Efter at samtalen yderligere fortsatte, giver han sig og taler nu om at der måtte oprettes en "forsikringssag" for at gøre skaden god igen. Og hér er at jeg udtrykkeligt spørger ind til om der for mit vedkommende ville være forbundet yderligere udgifter, hvortil han kort og bestemt svarer "nej" og vi aftaler at jeg hører fra ham når brillen er klar.Efter et par uger får jeg besked om at brillen er klar, jeg kører for fjerde gang til Køge i håb om, at brillen nu er klar og sagen kan afsluttes. Da jeg får brillen udleveret, synes den umiddelbart til være uden ridser og de tidligere fejl. Men netop som jeg ville tak for en ok service, omend den var langtrukken, bliver jeg gjort opmærksom på at der skal betales yderligere kr 1.000 i selvrisiko igen??? Jeg står og måber lidt, for brillen jeg fik tidligere var ikke i orden og skyldes butikkens fejl. At jeg nu skulle hæfte for deres fejl og oven købet, af damen har ringet til Michael og fået at vide, at sådan var det....til trods for at han udtrykkeligt havde forsikret mig om, at der jeg IKKE skulle betale yderligere for at gøre fejlen god igen.I morges får jeg så en besked om "som aftalt returnerer vi kr 2.600 for dine briller". Hvilken aftale mellem hvem??? Jeg har sort på hvidt at brillen jeg får som erstatning  koster kr 10.588 og mener bestemt og holdent, at såfremt butikken ønsker at ophæve handlen og tilbagebetale købsprisen, så må det være hele brillens pris og ikke selvrisikoen. Det svarer lidt til, at man har en forsikret en mobiltelefon med tilhørende selvrisiko på kr 100 og hvis sælger ønsker at ophæve handlen og tilbagebetale købsprisen, så tror man kan nøjes med at tilbagebetale kr 100, da dette beløb betragtes som 'købsprisen'.Nå, men var i dag i kontakt med Forbrugerstyrelsen og fik nogle fine hint om hvor vi som sælger og køber stod i denne sag, ligesom jeg fik flere links til rettigheder hver i sær, men denne sag burde være klokkeklar, da:1. butikken leverer ikke en vare som er i orden og som forventet, da den havde væsentlige fejl - især hulrum mellem glas/stel2. Butikken ridser glassene under desperat forsøg på at rette op på skaden.3. At kalde selvrisiko for købspris er lidt for kreativ antagelse og påstand.Nu må vi så gå den lange vej, for jeg synes på ingen måde at utikken lever op til et minimum af service og forventninger....tværtimod. Michael er yderst skart og intelligent, men desværre er han i ligeså høj grad manipulerende, arrogant og vildledende, der har store tanker om sig selv og sine faglige kunnen og ekspertise, hvilket får ham til at glemme at kunden altid bør være i centrum og at rådgive og vejlede ligeledes bør gøres med oprigtighed og tillid samt under ansvar.Er i fortsat kontakt med Forbrugerstyrelsen og fik endvidere oplyst at vi måske også kan blive nødt til at inddrage Ankenævnet for Forsikring. Om jeg skal lade en rigtig advokat føre min sag, vil vise sig indenfor de nærmeste dage, for lige nu synes jeg bare opsat på at køre sagen gennem flest mulige instanser, hvor der klages kan over denne butik!