Número Identificador

SEN 20 2 4

______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VI

- ESPECIAL

CARLOS W. SANTIAGO RIVERA

APELA NTE

V.

MUNICIPIO AUTÓNOMO DE PONCE

APELA DO KL AN 202 4 00 5 76 Apelación procedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce

C ivil Núm. : JAC I 202303155

Sobre: Recurso de revisión Panel integrado por su presidenta, la Juez a Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres, la Juez a Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Ortiz Flores, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto de 202 4

. Comparec e el señor Carlos W. Santiago Rivera (Sr. Santiago;

apelad o ), por derecho propio y expone en su Alegato Apelativo al

Honorable Tribunal (Alegato) que este Tribunal de Apelaciones tiene

competencia que “surge del hecho de que la sentencia de la cual se apela

fue dictada por la Sala Superior de Ponce del [T]ribunal de Primera

Instancia, que ubica dentro de la demarcación de [esa] Región Judicial. 1

Sin embargo, no incluye copia de la sente ncia a la cual se refiere, y si

incluye copia de una Resolución sobre un Recurso de revisi ó n, emitida el

9 de mayo de 2024, por la Lcda. Maricelly Serrano Lugo, Abogada IV del

Municipio Autónomo de Ponce.

A delantamos que se desestima el recurso por falta d e jurisdicción.

I

El apelante hace referencia en su Alegato al caso de revisi ó n n ú m

.
JAC I 202303155

, adjudicado por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de

Ponce , mediante la Resolución emitida el 17 de agosto de 2023 ; esa

resolución fue objeto del recurso KLCE202301079, en el cual se emitió una

1 Alegato, p á g. 4.KL AN202 4 005 76 2

Sentencia el 10 de octubre de 2023 por un panel hermano del Tribunal de

Apelaciones, en la cual se expuso y dispuso lo siguien te :
El 20 de julio de 2023, la policía municipal de Ponce expidió un boleto de tránsito contra el Sr. Santiago Rivera, por conducir en exceso de velocidad. Inconforme, el 1 de agosto de 2023, la parte peticionaria presentó recurso de revisión. Con motivo de lo anterior, el 17 de agosto de 2023, se celebró vista a la cual compareció el Sr. Santiago Rivera y el agente que expidió el boleto. Evaluada la prueba presentada, el Tribunal de Primera Instancia emitió Resolución mediante la cual declaró No Ha Lugar el recurso de revisión presentado por la parte peticionaria

. Aún insatisfecho, el 28 de agosto de 2023, el Sr. Santiago Rivera solicitó la reconsideración del dictamen. Atendida su petición, el 31 de agosto de 2023, el foro recurrido declaró No Ha Lugar la Moción de Reconsideración.

En desacuerdo con esta determ inación, el Sr. Santiago Rivera recurre ante este foro apelativo intermedio, y señala la comisión del siguiente error, a saber:

Erró el tribunal de primera instancia al determinar un no ha lugar en su sentencia. Cuando el imputado lleva un recurso de revi sión al tribunal, el tribunal toma jurisdicción del caso y se detienen todos [los] procesos legales contra el perjudicado hasta que el tribunal decida la controversia a favor o en contra. El municipio erróneamente entiende que no se paralizan los procedimi entos y continúa infligiendo las multas y penalidades al perjudicado sin importarle y en menos precio de que el tribunal tomó jurisdicción sobre la controversia. Someto recurso de reconsideración al Tribunal con un no ha lugar.

[...]

Según el trámite procesal discutido, el Sr. Santiago Rivera presentó un recurso de revisión de multa que fue declarado No Ha Lugar. En su escrito, alega que, tras esta determinación, acudió ante el Departamento de Finanzas del municipio de Ponce con el propósito de pagar e l boleto, y de acogerse al descuento de 50% en el pago. Sin embargo, aduce que no le permitieron beneficiarse del descuento, toda vez que ya habían transcurrido los 15 días que tenía para ello. Sostiene que, en base a esto, se le pretendía cobrar el boleto en su totalidad ($270), más una penalidad de $25 por hacer el pago después de los 30 días de emitido el boleto.

El Sr. Santiago Rivera recurre ante nos, por entender que, cuando se presenta un recurso de revisión ante el tribunal, se detienen todos los p rocesos legales hasta que el tribunal decida la controversia. Su contención es que el municipio erró al determinar que los procedimientos no estaban paralizados. Solicita se le permita acogerse al beneficio de 50% de descuento en el pago del boleto.

Resul ta pertinente hacer este trasfondo porque, como puede observarse, el Sr. Santiago Rivera no recurre ante este Tribunal de Apelaciones con motivo de la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia

, mediante laKL AN202 4 005 76 3

cual se declaró No Ha Lugar su recur so de revisión

. Sino que , más bien

, la parte peticionaria cuestiona la determinación del municipio en cuanto a que éste se rehusó aplicar el descuento de 50% en el pago del boleto

. Como foro revisor, nuestra labor es evaluar la determinación emitida por el foro recurrido. En este caso, lo que nos corresponde revisar es si el Tribunal de Primera Instancia erró al declarar No Ha Lugar la petición de revisión, por entender que el boleto se expidió correctamente. La solicitud de autos no impugna esta determinac ión, sino un asunto ajeno al que atendió el tribunal, y una determinación procedente del Departamento de Finanzas del [M] unicipio de Ponce.

En consecuencia, estamos impedidos de atender el presente recurso, por falta de jurisdicción. Le corresponde al Sr. Santiago Rivera impugnar dicha determinación a través del trámite correspondiente.

[...]

Por los fundamentos expuestos, los que hacemos formar parte de este dictamen, desestimamos el recurso de Certiorari solicitado por el Sr. Carlos W. Santiago Rivera, por falta de jurisdicción. 2

El Sr. Santiago añade en su Alegato que, ante lo dispuesto en la

S entencia emitida en el recurso KLCE202301079, acudió ante la División

Legal del Municipio de Ponce y se emitió la resolución apelada, emitida el

9 de ma yo de 20 24, la cual im p uso al apelante el pago total de $270.00
impuesto en el boleto, más una penalidad de $25.00, según la Ordenanza

1, Serie 2018

- 2019 del Municipio de Ponce. 3 Además, surge de la

resolución apelada la siguiente advertencia:

Cualquier parte adversamente afectada por una ord en o resolución dictada por el (la) Director (a) de la Oficina de S ervicio s L egales, podrá solicitar revisión judicial ante la Sala del Tribunal Superior de Primera Instancia de Ponce, dentro del término de veinte (20) días contados a partir de la fecha de l archivo en autos de la notificación de la Resolución final . La parte adversamente afectada notificará la presentación del Recurso de Revisión Judicial a la Oficina de Servicios Legales del Municipio de Ponce. 4 (Énfasis nuestro.)

Inconforme, el Sr. Santiago expone el siguiente señalamiento de

error:
Cuando el imputado lleva un recurso de revisi ó n al tribunal, el tribunal toma jurisdicción del caso y se detienen todos los procesos legales contra el perjudicado hasta que el tribunal decida la controver sia a favor o en contra. El municipio erróneamente entiende que no se paralizan los

2 Sentencia emitida el 10 de octubre de 2023 en el KLCE202 3 01079, págs. 1

- 4.

3 Alegato, pág. 6.

4 Id ., pág. 9.KL AN202 4 005 76 4

procedimientos y contin [ú] a infligiendo ( sic ) las multas y penalidades al perjudicado sin importarle y en menos precio

, de que el tribunal tom[ó] jurisdicción sobre la contr oversia. 5

La Regla 7 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII

– B, R. 7 (B) (5), nos permite “prescindir de términos no

jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en

cualquier caso ante [nuestra] consideración, con el propósito de lograr su

más justo y eficiente despacho”.

II

A.

La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para considerar

y decidir casos y controversias. Allied Management Group v. Oriental Bank

, 204 DPR 374, 385 (2020) ; Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings , 191 DPR

228, 233 (2014)

. Tanto los foros de instancia como los foros apelativos

tienen el deber de, primeramente, analizar en todo caso si poseen

jurisdicción para atender las controversias presentadas, puesto que los

tribunales estamos llamados a ser fieles guardianes de nuestra jurisdicción,

incluso cuando ninguna de las partes invoque tal defecto

. JMG Investment

v. ELA et al. , 203 DPR 708, 714 (2019) ; Horizon v. Jta. Revisora, RA

Holdings

, supra , a las págs. 233

- 234. Ello responde a que las cuestiones

jurisdiccionales son materia privilegiada y deben resolverse con preferencia

a los demás asuntos. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom 190 DPR

652, 660 (2014) . Por tanto , si determinamos que no tenemos jurisdicción

sobre un recurso o sobre una controversia determinada, debemos así

declararlo y desestimar. Id

. No tenemos discreción para asumir jurisdicción

donde no la hay. Yumac Home v. Empresas Massó , 194 DPR 96, 107

(2 015)

.

B.

La Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4

LPRA Ap. XXII

- B , R. 83 (C) concede a este Tribunal la facultad de

5 Id ., pág. 5.KL AN202 4 005 76 5

desestimar por iniciativa propia un recurso de apelación por los siguientes

fundamentos:

(1) que el Tribunal d e Apelaciones carece de jurisdicción; (2) que el recurso fue presentado fuera del término de cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista justa causa para ello; (3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o de buena fe; (4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se ha presentado una controversia sustancial o que ha sido interpuesto para demorar los procedimientos; (5) que el recurso se ha convertido en académico. (Énfasis
nuestr o.)

III

Según el tr asfondo procesal expuesto en el recur so , el Sr. Santiago

Rivera presentó el recurso de revisión número JAC202303155 ante el

Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce, sobre una multa emitida por

el Municipio de Ponce, el cual fue declarado No Ha Lugar por un panel

hermano en el recurso KLCE202301079. Nos solicita que “se declare

inconstitucional el inciso (f) de la ordenanza municipal número 1 serie 2018

-
2019” y expone que inciso (f) “es la causa por la cual se viola el Artículo II

[de] la carta de de rechos[,] sección 7[,] el debido proceso de ley.”

En su Alegato , el Sr. Santiago reitera los mismo s argumentos

presentados en el recurso previo, KLCE202301079 , como sigue: que fue

ante el Departamento de Finanzas del M unicipio de Ponce con el propósito

d e pagar el boleto, y de acogerse al descuento de 50% en el pago ; y, que
no le permitieron beneficiarse del descuento, porq u e habían transcurrido

los quince (15) días que tenía para ello , por lo que se le pretendía cobrar el
boleto en su totalidad ($270 .00 ) , más una penalidad de $25 .00 por hacer el

pago después de los 30 días de emitido el boleto. 6 Esos reclamos

presentados en el presente recurso ante nuestra consideración,

KLAN202400576, también fueron a rgumentados previamente en el recurso

KLCE202301079 con la sentencia que desestimó el recurso por falta de

jurisdicción

.

6 Alegato, p á gs. 5

- 7.KL AN202 4 005 76 6

Luego, el apelante añade l o siguiente: “Solicit[é] al municipio de

Ponce todos los boletos que se habían expedido de no ha lugar de

revisión del año 2012

- 2022

- 2023. La señora Cruz Santiago de la oficina

de estadísticas me informa que solo a través de una orden del Tribunal

puedo d arle esa información.” 7 Además

, nos solicita lo siguiente:

Le pedimos a este [H]onorable [T]ribunal que nos conceda y autorice la entrega por parte de la oficina de estadísticas del municipio de Ponce, los casos de revisión al tribunal que en su determina ción result ó de ha lugar el recurso de revisión de los años 2021,2022 y 2023, Con esta información podremos probar si existe un patrón de violaciones de los derechos constitucionales de los ciudadanos cuando estos se presentan a pagar el boleto una vez re ciben el dictamen del tribunal de no ha lugar al recurso de revisión. 8

Evaluado el recurso ante nuestra consideración , resolvemos que el

Sr. Santiago recurre ante nos otros con alegaciones r epetitivas, también

argumentado previamente en el recurso KL CE 202301079 , y carentes de

fundamento para un remedio. El apelante presentó un recurso que no

presenta una controversia sustancial y justiciable que requiera un remedio,

lo que nos priva de jurisdicción según lo dispone la Regla 8 3 (C) del

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA. Ap. XXII

- A, R. 83 (C)

.

IV.

Por los fundamentos expuestos, los que hacemos formar parte de

este dictamen, desestimamos el recurso solicitado por el Sr. Carlos W.

Santiago Rivera, por falta de jurisdicción.

No tifíquese.

Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de

Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

7 Id ., pág. 7.

8 Id

.