Número Identificador

SEN2024______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI-ESPECIAL

CARLOS W.

SANTIAGO RIVERA

APELANTE

V.

MUNICIPIO AUTÓNOMO 

DE PONCE

APELADO

KLAN202400576

Apelación procedente

del Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala de Ponce

Civil Núm.:

JACI202303155

Sobre:

Recurso de revisión

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera 

Torres, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Ortiz Flores, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto de 2024.

Comparece el señor Carlos W. Santiago Rivera (Sr. Santiago; 

apelado), por derecho propio y expone en su Alegato Apelativo al 

Honorable Tribunal (Alegato) que este Tribunal de Apelaciones tiene 

competencia que “surge del hecho de que la sentencia de la cual se apela 

fue dictada por la Sala Superior de Ponce del [T]ribunal de Primera 

Instancia, que ubica dentro de la demarcación de [esa] Región Judicial.1

Sin embargo, no incluye copia de la sentencia a la cual se refiere, y si 

incluye copia de una Resolución sobre un Recurso de revisión, emitida el 

9 de mayo de 2024, por la Lcda. Maricelly Serrano Lugo, Abogada IV del 

Municipio Autónomo de Ponce.

Adelantamos que se desestima el recurso por falta de jurisdicción.

I

El apelante hace referencia en su Alegato al caso de revisión núm. 

JACI202303155, adjudicado por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de 

Ponce, mediante la Resolución emitida el 17 de agosto de 2023; esa 

resolución fue objeto del recurso KLCE202301079, en el cual se emitió una 

1 Alegato, pág. 4.
KLAN202400576 2

Sentencia el 10 de octubre de 2023 por un panel hermano del Tribunal de 

Apelaciones, en la cual se expuso y dispuso lo siguiente: 

El 20 de julio de 2023, la policía municipal de Ponce expidió 

un boleto de tránsito contra el Sr. Santiago Rivera, por 

conducir en exceso de velocidad. Inconforme, el 1 de agosto 

de 2023, la parte peticionaria presentó recurso de revisión. 

Con motivo de lo anterior, el 17 de agosto de 2023, se celebró 

vista a la cual compareció el Sr. Santiago Rivera y el agente 

que expidió el boleto. Evaluada la prueba presentada, el 

Tribunal de Primera Instancia emitió Resolución mediante la 

cual declaró No Ha Lugar el recurso de revisión presentado 

por la parte peticionaria.

Aún insatisfecho, el 28 de agosto de 2023, el Sr. Santiago 

Rivera solicitó la reconsideración del dictamen. Atendida su 

petición, el 31 de agosto de 2023, el foro recurrido declaró No 

Ha Lugar la Moción de Reconsideración.

En desacuerdo con esta determinación, el Sr. Santiago 

Rivera recurre ante este foro apelativo intermedio, y señala la 

comisión del siguiente error, a saber:

Erró el tribunal de primera instancia al determinar un no ha 

lugar en su sentencia. Cuando el imputado lleva un recurso 

de revisión al tribunal, el tribunal toma jurisdicción del caso y 

se detienen todos [los] procesos legales contra el perjudicado 

hasta que el tribunal decida la controversia a favor o en 

contra. El municipio erróneamente entiende que no se 

paralizan los procedimientos y continúa infligiendo las multas 

y penalidades al perjudicado sin importarle y en menos precio 

de que el tribunal tomó jurisdicción sobre la controversia. 

Someto recurso de reconsideración al Tribunal con un no ha 

lugar.

[...]

Según el trámite procesal discutido, el Sr. Santiago Rivera 

presentó un recurso de revisión de multa que fue declarado 

No Ha Lugar. En su escrito, alega que, tras esta 

determinación, acudió ante el Departamento de Finanzas del 

municipio de Ponce con el propósito de pagar el boleto, y de 

acogerse al descuento de 50% en el pago. Sin embargo, 

aduce que no le permitieron beneficiarse del descuento, toda 

vez que ya habían transcurrido los 15 días que tenía para ello. 

Sostiene que, en base a esto, se le pretendía cobrar el boleto

en su totalidad ($270), más una penalidad de $25 por hacer 

el pago después de los 30 días de emitido el boleto.

El Sr. Santiago Rivera recurre ante nos, por entender que, 

cuando se presenta un recurso de revisión ante el tribunal, se 

detienen todos los procesos legales hasta que el tribunal 

decida la controversia. Su contención es que el municipio erró 

al determinar que los procedimientos no estaban paralizados. 

Solicita se le permita acogerse al beneficio de 50% de 

descuento en el pago del boleto.

Resulta pertinente hacer este trasfondo porque, como puede 

observarse, el Sr. Santiago Rivera no recurre ante este 

Tribunal de Apelaciones con motivo de la Resolución 

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, mediante la 
KLAN202400576 3

cual se declaró No Ha Lugar su recurso de revisión. Sino 

que, más bien, la parte peticionaria cuestiona la 

determinación del municipio en cuanto a que éste se 

rehusó aplicar el descuento de 50% en el pago del boleto.

Como foro revisor, nuestra labor es evaluar la determinación 

emitida por el foro recurrido. En este caso, lo que nos 

corresponde revisar es si el Tribunal de Primera Instancia erró 

al declarar No Ha Lugar la petición de revisión, por entender 

que el boleto se expidió correctamente. La solicitud de autos 

no impugna esta determinación, sino un asunto ajeno al que 

atendió el tribunal, y una determinación procedente del 

Departamento de Finanzas del [M]unicipio de Ponce.

En consecuencia, estamos impedidos de atender el presente 

recurso, por falta de jurisdicción. Le corresponde al Sr.

Santiago Rivera impugnar dicha determinación a través del 

trámite correspondiente.

[...]

Por los fundamentos expuestos, los que hacemos formar 

parte de este dictamen, desestimamos el recurso 

de Certiorari solicitado por el Sr. Carlos W. Santiago Rivera, 

por falta de jurisdicción.2

El Sr. Santiago añade en su Alegato que, ante lo dispuesto en la 

Sentencia emitida en el recurso KLCE202301079, acudió ante la División

Legal del Municipio de Ponce y se emitió la resolución apelada, emitida el 

9 de mayo de 2024, la cual impuso al apelante el pago total de $270.00 

impuesto en el boleto, más una penalidad de $25.00, según la Ordenanza 

1, Serie 2018-2019 del Municipio de Ponce.3 Además, surge de la 

resolución apelada la siguiente advertencia:

Cualquier parte adversamente afectada por una orden o 

resolución dictada por el (la) Director (a) de la Oficina de 

Servicios Legales, podrá solicitar revisión judicial ante la 

Sala del Tribunal Superior de Primera Instancia de Ponce, 

dentro del término de veinte (20) días contados a partir 

de la fecha del archivo en autos de la notificación de la 

Resolución final. La parte adversamente afectada notificará 

la presentación del Recurso de Revisión Judicial a la Oficina 

de Servicios Legales del Municipio de Ponce.4(Énfasis 

nuestro.)

Inconforme, el Sr. Santiago expone el siguiente señalamiento de 

error:

Cuando el imputado lleva un recurso de revisión al tribunal, el 

tribunal toma jurisdicción del caso y se detienen todos los 

procesos legales contra el perjudicado hasta que el tribunal 

decida la controversia a favor o en contra. El municipio 

erróneamente entiende que no se paralizan los 

2 Sentencia emitida el 10 de octubre de 2023 en el KLCE202301079, págs. 1-4.

3 Alegato, pág. 6.

4

Id., pág. 9.
KLAN202400576 4

procedimientos y contin[ú]a infligiendo(sic) las multas y 

penalidades al perjudicado sin importarle y en menos precio 

,de que el tribunal tom[ó] jurisdicción sobre la controversia.5

La Regla 7 (B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 

LPRA Ap. XXII–B, R. 7 (B) (5), nos permite “prescindir de términos no 

jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos específicos en 

cualquier caso ante [nuestra] consideración, con el propósito de lograr su 

más justo y eficiente despacho”.

II

A.

La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para considerar 

y decidir casos y controversias. Allied Management Group v. Oriental Bank, 

204 DPR 374, 385 (2020); Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings, 191 DPR 

228, 233 (2014). Tanto los foros de instancia como los foros apelativos 

tienen el deber de, primeramente, analizar en todo caso si poseen 

jurisdicción para atender las controversias presentadas, puesto que los 

tribunales estamos llamados a ser fieles guardianes de nuestra jurisdicción, 

incluso cuando ninguna de las partes invoque tal defecto. JMG Investment 

v. ELA et al., 203 DPR 708, 714 (2019); Horizon v. Jta. Revisora, RA 

Holdings, supra, a las págs. 233-234. Ello responde a que las cuestiones 

jurisdiccionales son materia privilegiada y deben resolverse con preferencia 

a los demás asuntos. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom 190 DPR 

652, 660 (2014). Por tanto, si determinamos que no tenemos jurisdicción 

sobre un recurso o sobre una controversia determinada, debemos así 

declararlo y desestimar. Id. No tenemos discreción para asumir jurisdicción 

donde no la hay. Yumac Home v. Empresas Massó, 194 DPR 96, 107 

(2015).

B.

La Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 

LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (C) concede a este Tribunal la facultad de 

5

Id., pág. 5.
KLAN202400576 5

desestimar por iniciativa propia un recurso de apelación por los siguientes 

fundamentos: 

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;

(2) que el recurso fue presentado fuera del término de 

cumplimiento estricto dispuesto por ley sin que exista justa 

causa para ello; 

(3) que no se ha presentado o proseguido con diligencia o de 

buena fe;

(4) que el recurso es frívolo y surge claramente que no se 

ha presentado una controversia sustancial o que ha 

sido interpuesto para demorar los procedimientos;

(5) que el recurso se ha convertido en académico. (Énfasis 

nuestro.)

III

Según el trasfondo procesal expuesto en el recurso, el Sr. Santiago 

Rivera presentó el recurso de revisión número JAC202303155 ante el 

Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce, sobre una multa emitida por 

el Municipio de Ponce, el cual fue declarado No Ha Lugar por un panel 

hermano en el recurso KLCE202301079. Nos solicita que “se declare 

inconstitucional el inciso (f) de la ordenanza municipal número 1 serie 2018-

2019” y expone que inciso (f) “es la causa por la cual se viola el Artículo II 

[de] la carta de derechos[,] sección 7[,] el debido proceso de ley.” 

En su Alegato, el Sr. Santiago reitera los mismos argumentos 

presentados en el recurso previo, KLCE202301079, como sigue: que fue

ante el Departamento de Finanzas del Municipio de Ponce con el propósito 

de pagar el boleto, y de acogerse al descuento de 50% en el pago; y, que 

no le permitieron beneficiarse del descuento, porque habían transcurrido 

los quince (15) días que tenía para ello, por lo que se le pretendía cobrar el 

boleto en su totalidad ($270.00), más una penalidad de $25.00 por hacer el 

pago después de los 30 días de emitido el boleto.6 Esos reclamos 

presentados en el presente recurso ante nuestra consideración, 

KLAN202400576, también fueron argumentados previamente en el recurso 

KLCE202301079 con la sentencia que desestimó el recurso por falta de 

jurisdicción.

6 Alegato, págs. 5-7. 
KLAN202400576 6

Luego, el apelante añade lo siguiente: “Solicit[é] al municipio de 

Ponce todos los boletos que se habían expedido de no ha lugar de 

revisión del año 2012-2022- 2023. La señora Cruz Santiago de la oficina 

de estadísticas me informa que solo a través de una orden del Tribunal 

puedo darle esa información.”7 Además, nos solicita lo siguiente:

Le pedimos a este [H]onorable [T]ribunal que nos conceda y 

autorice la entrega por parte de la oficina de estadísticas del 

municipio de Ponce, los casos de revisión al tribunal que en 

su determinación resultó de ha lugar el recurso de revisión

de los años 2021,2022 y 2023, Con esta información 

podremos probar si existe un patrón de violaciones de los 

derechos constitucionales de los ciudadanos cuando estos se 

presentan a pagar el boleto una vez reciben el dictamen del 

tribunal de no ha lugar al recurso de revisión.8

Evaluado el recurso ante nuestra consideración, resolvemos que el

Sr. Santiago recurre ante nosotros con alegaciones repetitivas, también 

argumentado previamente en el recurso KLCE202301079, y carentes de 

fundamento para un remedio. El apelante presentó un recurso que no 

presenta una controversia sustancial y justiciable que requiera un remedio, 

lo que nos priva de jurisdicción según lo dispone la Regla 83 (C) del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA. Ap. XXII-A, R. 83 (C).

IV.

Por los fundamentos expuestos, los que hacemos formar parte de 

este dictamen, desestimamos el recurso solicitado por el Sr. Carlos W. 

Santiago Rivera, por falta de jurisdicción.

Notifíquese.

Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de 

Apelaciones. 

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

7

Id., pág. 7.

8

Id.