Número Identificador

SEN2024 ________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IV

JEYLEEN ORTIZ ORTIZ

Apelante

v.

PONCE HEALTH SCIENCES 

UNIVERSITY Y OTROS

Apelado

KLAN202400659

Apelación

procedente del 

Tribunal de 

Primera 

Instancia, Sala de 

Ponce

Caso Núm.:

PO2019CV00554

Sobre:

Incumplimiento 

de contrato

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la

Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores 

Rivera Marchand, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto de 2024.

Comparece Jayleen Ortiz Ortiz (Sra. Ortiz Ortiz o apelante) y 

nos solicita que revoquemos la Sentencia dictada el 10 de junio de 

2024 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce 

(TPI o foro primario). Mediante el referido dictamen, desestimó con 

perjuicio la causa de acción presentada por la vía sumaria.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, 

desestimamos el recurso de apelación por carecer de jurisdicción 

sobre el mismo.

I.

La Sra. Ortiz Ortiz instó una demanda1 en contra de Ponce 

Health Sciences University (PHSU) y el Hospital General Menonita 

de Aibonito, Inc. (Hospital Menonita) sobre daños y perjuicios 

contractuales y extracontractuales, incumplimiento de contrato, 

dolo, entre otros. En apretada síntesis, la apelante expuso que, era 

estudiante de un programa (pre-interno) establecido entre la 

Universidad Autónoma de Guadalajara y PHSU. No obstante, 

1 Véase, Apéndice, págs. 161-168. Demanda Enmendada el 2 de marzo de 2022.
KLAN202400659 2

mediante comunicación suscrita el 28 de febrero de 2018 por PHSU, 

fue expulsada del programa. Sostuvo que, su expulsión fue contrario 

a derecho y que, PSHU no siguió los reglamentos aplicables. En 

conformidad con lo anterior, solicitó ser reinstalada al programa de 

PSHU más el resarcimiento por los daños y perjuicios sufridos.

En reacción, PHSU acreditó su alegación responsiva y 

argumentó que, fue la conducta de la Sra. Ortiz Ortiz la que provocó 

la acción de la Universidad. Además, puntualizó que, no se trataba 

de uno o dos incidentes aislados, sino ocurrieron más de cinco 

incidentes con diferentes personas que interactuaron con la Sra. 

Ortiz Ortiz que constituyen violación a los reglamentos 

universitarios. De otra parte, el Hospital Menonita, presentó su 

alegación responsiva y negó las alegaciones contenidas en la 

demanda. 

Luego de varios tramites procesales, PHSU instó una Solicitud 

de Sentencia Sumaria en la cual solicitó la desestimación de la 

causa. En esencia, expuso que, la suspensión de la Sra. Ortiz Ortiz

del programa respondió únicamente a la conducta indisciplinada y 

poco profesional de la apelante. Asimismo, el Hospital Menonita 

presentó una Moción de Desestimación y Uniéndonos a Solicitud de 

Sentencia Sumaria del Ponce Health Science Uiversty [sic]2. En esta, 

argumentó que la demanda presentada estaba prescrita y que 

además, se había dejado de acumular una parte indispensable en el 

pleito. 

En respuesta, la Sra. Ortiz Ortiz se opuso a ambos petitorios.3

En esencia, arguyó que, no había ausencia de parte indispensable, 

que PHSU se apartó de sus reglamentos al no cumplir un debido 

proceso en este caso. Sostuvo que, persisten controversias 

2 Apéndice, págs. 86-93.

3 Apéndice, pág. 102-120. Véase, Moción en Oposición a Solicitud de Sentencia 

Sumaria [Hospital General Menonita de Aibonito 131 y 132 y Moción en Oposición 

a Solicitud de Sentencia Sumaria instado por PHSU.
KLAN202400659 3

medulares que no permiten la adjudicación de la causa por la vía 

sumaria.

Evaluado lo anterior, el TPI emitió la Sentencia apelada 

mediante la cual declaró ha lugar la Moción de Sentencia Sumaria

interpuesta por PHSU, así como la Moción de Desestimación y 

Uniéndonos a Solicitud de Sentencia Sumaria del Ponce Health 

Science Uiversty [sic] instada por el Hospital Menonita. En su 

dictamen, el TPI desestimó la causa de acción presentada y ordenó 

el archivo del caso con perjuicio. 

Insatisfecha con la determinación del TPI, la apelante recurre

ante esta Curia mediante el presente recurso, por entender que, el 

foro primario cometió los siguientes errores:

Erró el honorable Tribunal de Primera Instancia al 

declarar ha lugar la solicitud de sentencia sumaria 

presentada por PHS, a la cual se le unió Hospital 

Menonita. 

Erró el honorable Tribunal de Primera Instancia al 

declarar ha lugar la solicitud de desestimación 

presentada por Hospital Menonita. 

Erró el honorable Tribunal de Primera Instancia al no 

considerar los procedimientos establecidos en el 

manual del estudiante de PHSU lo cual denota que no 

siguió los procedimientos establecidos. 

Pendiente el recurso ante nos, el 16 de julio de 2024, la 

apelante presentó una Moción Informativa en Torno a Notificación. 

Informó haberle notificado el presente recurso a la representación 

legal de las partes y al TPI. Junto a su escrito únicamente anejó 

copia de un correo electrónico dirigido a la representación legal de 

la parte apelada.

PHSU compareció ante esta Curia y presentó una Moción de 

Desestimación. En su petitorio de desestimación, argumentó que, la 

apelante incumplió con la Regla 14(B) del Reglamento de 

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.14(B), dado que, omitió presentar 

la cubierta o portada del presente recurso de apelación, 

debidamente sellada con la fecha y hora de le presentación ante el 
KLAN202400659 4

foro primario dentro del término que provee la Regla 14(B), supra.

Añadió que, ante el incumplimiento de las exigencias reglamentarias 

en el trámite apelativo, corresponde la desestimación de la causa.

Por otro lado, el Hospital Menonita compareció ante nos

mediante una Moción Uniéndose a Solicitud de Desestimación 

Radicada por Ponce Health Science University (PHSU). En esta,

solicita la desestimación del recurso debido a que la apelante no le 

notificó al TPI el recurso presentado, incumpliendo así, con la Regla

14(B) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones. De igual forma, 

argumenta que el recurso de apelación está incompleto porque la 

apelante omitió incluir en su apéndice una moción esencial.

En atención a lo antes, emitimos una Resolución otorgándole

un término a la parte apelante para que expresara su posición en 

torno a las mociones presentadas.4 Así las cosas, la Sra. Ortiz Ortiz 

presentó su Moción en Cumplimiento de Orden. En esta, describe

como un error humano su incumplimiento con la Regla 14(B) de 

nuestro Reglamento, supra.

II.

A. La jurisdicción

La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para 

considerar y decidir casos y controversias. Municipio de Aguada v. 

W. Construction, LLC y otro, 2024 TSPR 69, resuelto el 21 de junio 

de 2024.5 Es por ello, que, la falta de jurisdicción de un tribunal 

incide directamente sobre el poder mismo para adjudicar una 

controversia. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 386

(2020). 

Por consiguiente, el primer factor a considerar en toda 

situación jurídica que se presente ante un foro adjudicativo es el 

aspecto jurisdiccional. R&B Power, Inc. v. Junta de Subastas de la 

4 PHSU instó su Alegado el Oposición el 21 de agosto de 2024.

5 Véase, págs. 14-16.
KLAN202400659 5

Administración de Servicios Generales de Puerto Rico, 2024 TSPR 24, 

resuelto el 13 de marzo de 2024. Ello, pues los tribunales tienen la 

responsabilidad indelegable de examinar, en primera instancia, su 

propia jurisdicción, así como la del foro de donde procede el recurso 

ante su consideración. Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 

495, 500 (2019).

En ese sentido, en reiteradas ocasiones el Tribunal Supremo 

ha expresado que, los tribunales tenemos el deber de proteger 

nuestra jurisdicción, sin poseer discreción para asumirla donde no 

la hay. Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DPR 264 (2022). A esos efectos, 

las cuestiones de jurisdicción son de índole privilegiada y deben ser 

resueltas con preferencia. Íd. A causa de ello, al cuestionarse la 

jurisdicción de un tribunal por alguna de las partes o, incluso, 

cuando no haya sido planteado por estas, dicho foro examinará y 

evaluará, con rigurosidad, el asunto jurisdiccional como parte de su 

deber ministerial, pues este incide directamente sobre el poder 

mismo para adjudicar una controversia. Torres Alvarado v. Madera 

Atiles, supra.

B. Presentación y notificación de los recursos ante el 

Tribunal de Apelaciones

Nuestro ordenamiento jurídico concede a todo ciudadano el 

derecho estatutario a revisar las decisiones de un organismo 

inferior. Isleta v. Inversiones Isleta Marina, 203 DPR 585, 589-590 

(2019). Sin embargo, este derecho está sujeto a limitaciones legales 

y reglamentarias, por ejemplo, su correcto perfeccionamiento. Íd. 

Particularmente, la Regla 14 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 14, exige la oportuna 

presentación y notificación del recurso al foro apelado. La citada 

Regla 14 dispone, en lo pertinente:

(A) La apelación se formalizará presentando el original del 

escrito de apelación y tres copias en la Secretaría del 

Tribunal de Apelaciones o en la Secretaría del Tribunal de 

Primera Instancia que dictó la sentencia apelada.
KLAN202400659 6

(B) De presentarse el original del recurso de apelación en 

la Secretaría del Tribunal de Apelaciones junto con el arancel 

correspondiente, la parte apelante deberá notificar la 

cubierta o primera página del escrito de apelación, 

debidamente sellada con la fecha y hora de presentación, 

a la Secretaría de la sede del Tribunal de Primera 

Instancia que haya dictado la sentencia apelada, dentro de 

las setenta y dos horas siguientes a la presentación del 

escrito de apelación. Este término será de cumplimiento 

estricto.

[...] 

(Énfasis nuestro.)

Además, la Regla 14 (B) de nuestro Reglamento, supra, exige 

notificar a la Secretaría del foro primario recurrido, copia de la 

cubierta de la apelación presentada ante el Tribunal de Apelaciones, 

a modo de notificarle que su dictamen ha sido apelado. Para tales 

fines, la referida regla concede al apelante un término de setenta y 

dos horas, de cumplimiento estricto, contados a partir de la 

presentación del recurso. Íd. Es menester recalcar que, la falta de 

notificación al foro inferior sobre la presentación de un recurso 

apelativo, en el término de cumplimiento estricto de setenta y dos 

horas concedido, y sin acreditar justa causa, incide sobre la 

jurisdicción del tribunal revisor. Isleta v. Inversiones Isleta Marina,

supra, pág. 591. 

Con respecto a la acreditación de justa causa, en Soto Pino v. 

Uno Radio Group, 189 DPR 84, 93 (2013), el Tribunal Supremo 

reiteró que;

[...] [l]a acreditación de justa causa se hace con 

explicaciones concretas y particulares —debidamente 

evidenciadas en el escrito— que le permitan al tribunal 

concluir que hubo una excusa razonable para la 

tardanza o la demora. Las vaguedades y las excusas o 

los planteamientos estereotipados no cumplen con el 

requisito de justa causa. (Énfasis suprimido)

En ese sentido, para que un Tribunal pueda eximir a una 

parte del requisito de observar fielmente un término de 

cumplimiento estricto, deben estar presentes las siguientes 

condiciones: (1) que en efecto exista justa causa para la dilación; y 

(2) que la parte le demuestre detalladamente al tribunal las bases 
KLAN202400659 7

razonables que tiene para la dilación; es decir, que la parte 

interesada acredite de manera adecuada la justa causa aludida. 

Rivera Marcucci et al. v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 171 (2016); Soto 

Pino v. Uno Radio Group, supra, pág. 93.

Es norma reiterada que, la inobservancia de las reglas de los 

foros apelativos puede imposibilitar la revisión judicial. Montañez 

Leduc v. Robinson Santana, 198 DPR 543, 549-550 (2017), citando 

a Soto Pino v. Uno Radio Group, 189 DPR 84, 90 (2013). De manera 

que, las disposiciones reglamentarias que gobiernan el 

perfeccionamiento de los recursos apelativos deben acatarse 

rigurosamente. Metro Senior v. AFV, 209 DPR 203 (2022). Por eso, el 

incumplimiento con las disposiciones reglamentarias establecidas 

para la presentación y forma de los recursos puede dar lugar a 

la desestimación. Isleta v. Inversiones Isleta Marina, supra.

El Tribunal Supremo ha expresado que "los requisitos 

de notificación no constituyen una mera formalidad procesal, sino 

que son parte integral del debido proceso de ley". Montañez Leduc v. 

Robinson Santana, 198 DPR 543, 551 (2017). Precisa enfatizar que, 

la ausencia de una oportuna notificación a todas las partes en el 

litigio y al foro recurrido conlleva la desestimación del recurso. 

González Pagán v. SLG Moret-Brunet, 202 DPR 1062, 1071 (2019). A 

esos efectos, la Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, supra, faculta al foro apelativo a actuar por iniciativa 

propia para desestimar un recurso apelativo, ante la ausencia de 

jurisdicción.

III.

Luego de examinar sosegadamente el recurso presentado, su 

apéndice y los documentos que surgen del expediente electrónico del 

portal del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos 
KLAN202400659 8

(SUMAC) del Poder Judicial, colegimos que, nos encontramos ante 

una controversia de naturaleza jurisdiccional.

En la presente causa, la apelante presentó ante esta Curia un 

recurso de apelación el 10 de julio de 2024. Más adelante, instó una 

Moción Informativa en Torno a Notificación en la cual, acreditó haber 

notificado el recurso de epígrafe a la representación legal de las 

partes y al foro primario. Sin embargo, no incluyó copia de la 

carátula ponchada presentada ante el TPI. No obstante, realizamos 

una búsqueda en SUMAC de la cual pudimos constatar que, la

apelante no acreditó la notificación al foro primario de la 

presentación de su recurso ante esta Curia. Lo antes, en menoscabo 

de la Regla 14(B) de nuestro Reglamento, supra. Siendo un término 

de estricto cumplimiento, ordenamos a la parte apelante exponer su 

posición sobre las mociones dispositivas interpuestas por los 

apelados, en aras de que informara su justa causa ante el presunto 

incumplimiento. Sin embargo, en su Moción en Cumplimiento de 

Orden, la apelante se limitó a expresar que la razón para incumplir 

con la notificación al foro primario fue un error humano. Resulta 

claro, que la Sra. Ortiz Ortiz no acreditó o demostró justa causa 

sobre incumplimiento con la Regla 14(B) de nuestro Reglamento, 

supra, conforme exige la normativa antes expuesta. En su 

consecuencia, toda vez que, ha transcurrido mayor término de lo 

permitido sin que la apelante haya demostrado justa causa, esta 

Curia carece de discreción para prorrogar el término de 

cumplimiento estricto. En su consecuencia, procede la 

desestimación del recurso de epígrafe por falta de jurisdicción.

IV.

Por los fundamentos que antecede, declaramos ha lugar la 

Solicitud de Desestimación y la Moción Uniéndose a Solicitud de 

Desestimación Radicada por Ponce Health Science University (PHSU)
KLAN202400659 9

presentadas por los apelados y, en su consecuencia, ordenamos la 

desestimación del recurso de apelación por falta de jurisdicción.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones