Número Identificador

SEN2024________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

CARMEN MARGARITA 

FAGOT BIGAS

Recurrida

EX PARTE

EMILIO FAGOT 

RODRÍGUEZ

Peticionario

KLCE202400690

Certiorari 

procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala de 

Ponce

Caso núm.:

PO2023CV00854 

(504)

Sobre: Petición de 

Declaratoria de 

Herederos

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez 

Pagán Ocasio, el Juez Marrero Guerrero y la Jueza Boria 

Vizcarrondo.

Sánchez Ramos, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de agosto de 2024.

El Tribunal de Primera Instancia (“TPI”) denegó desestimar

una petición de declaratoria de herederos. Según se explica a 

continuación, concluimos que erró el TPI, pues dicho mecanismo no 

es el indicado para adjudicar la validez o alcance de un testamento 

ológrafo, mucho menos cuando (i) dicho asunto es objeto de una 

controversia entre las partes que no se puede adjudicar sobre la 

exclusiva base de las alegaciones y el propio testamento, (ii) el 

testamento ológrafo ya fue objeto del proceso formal de adveración 

y protocolización y (iii) las partes interesadas ya están litigando, en 

otro proceso ordinario, lo relacionado con la adecuada 

interpretación del testamento.

I.

En marzo de 2023, la Sa. Carmen Margarita Fagot Bigas (la 

“Hermana”) presentó la acción de referencia, sobre petición de 

declaratoria de herederos (la “Petición”). Aseveró ser hermana del 

Sr. Pedro Fagot Bigas (el “Causante”), quien falleció en diciembre de 
KLCE202400690 2

2022. Alegó que el Causante no había testado y que, por tanto, ella 

era su única heredera.

En abril de 2023, el Sr. Emilio Fagot Rodríguez (el “Primo”) 

presentó una Moción Informativa y Solicitando Remedio Urgente (la 

“Moción”). Solicitó la desestimación de la Petición, sobre la base de 

que el Causante había otorgado un testamento ológrafo (el 

“Testamento”). Añadió que, en enero de 2023, se había presentado

una Petición de Adveración y Protocolización de Testamento Ológrafo

(“Caso de Adveración”, Núm. PO2023CV00216).

La Hermana se opuso a la Moción. Arguyó que habían “ciertos 

momentos [en] que tanto la sucesión testada [como] la intestada 

pueden coexistir”. Planteó que el Testamento no necesariamente era 

“válido” o “legal”. Luego de varios trámites ulteriores, la Hermana 

sostuvo que, a pesar de que ya se había ordenado la adveración y 

protocolización del Testamento, en el mismo se mencionaron unos 

“bienes que no fueron legados a persona alguna”.

Mediante una orden notificada el 27 de marzo de 2024, el TPI 

denegó la Moción (la “Orden”). 

El 11 de abril, el Primo solicitó la reconsideración de la Orden. 

Resaltó que ya el TPI había ordenado la adveración y protocolización 

del Testamento y que el mismo no había sido declarado nulo, por lo 

que debía desestimarse la Petición, pues la misma solo tiene cabida 

en ausencia de un testamento válido. Planteó que, en el contexto de 

la Petición, no procedía litigarse la validez del Testamento. De todas 

maneras, arguyó que el Testamento no era ineficaz, pues lo que 

corresponde es interpretarlo de la forma más compatible con la 

“intención del testador”, en caso de entenderse que su voluntad se 

había plasmado de forma “imprecisa, deficiente o contradictoria”.

Mediante una Resolución notificada el 22 de mayo, el TPI 

denegó la referida moción de reconsideración. El TPI razonó que, 

como en la cláusula 5 del Testamento no se dispuso a quién 
KLCE202400690 3

corresponderían ciertos bienes allí identificados, surgía una 

“insuficiencia” en el Testamento que resultaba en una “sucesión 

mixta”. Dispuso que se emitiría entonces un dictamen sobre 

declaratoria de herederos “a los únicos fines de disponer quién o 

quiénes suceden al Causante en la porción de la herencia sobre la 

cual este no dispuso a través de testamento”.

Inconforme, el 21 de junio, el Primo presentó el recurso que 

nos ocupa, en el cual reproduce lo planteado al TPI en cuanto a la 

improcedencia, en estas circunstancias, de la Petición. Señala, en 

particular, que las “relaciones” del Causante con la Hermana “eran 

prácticamente inexistentes” y que “los separaba un sentimiento de 

indignación del causante, así como [de] coraje por el trato que ella, 

su otra hermana y sus familiares le habían dispensado”. Planteó 

que, a través del Testamento, interpretado este a la luz de la 

totalidad de su contenido y del contexto de las relaciones del 

Causante con la Hermana, el mismo resultó eficaz para instituir a 

otros familiares suyos (el Primo, otro primo hermano y una prima 

segunda) como las únicas personas que él deseaba que le heredaran.

El 25 de junio, le ordenamos a la Hermana mostrar causa por 

la cual no debíamos expedir el auto solicitado y revocar la Orden.

El 3 de julio, la Hermana compareció; sostiene que el TPI “aquilató 

la prueba en el expediente” y así quedó convencido de que “habían 

bienes para los cuales el testador no designó herederos 

testamentarios, razón por la cual dichos bienes de[ben] regirse por 

las disposiciones de la sucesión intestada”. Resolvemos.

1

1 La Hermana también solicitó la desestimación del recurso; concluimos que ello 

no procede. Contrario a lo planteado por la Hermana, no tiene pertinencia que, 

al notificársele copia del recurso por correo electrónico, la misma no estuviese 

sellada con la fecha y hora de presentación. Se trata de una omisión 

inconsecuente que de forma alguna ha afectado sus derechos. Tampoco tiene 

pertinencia que, al momento de presentarse el recurso, no fuese todavía revisable 

la Resolución final que el TPI también notificó el 22 de mayo (ello por la pendencia 

de una moción de reconsideración). Lo anterior no nos priva de jurisdicción sobre 

la determinación del TPI mediante la cual dicho foro denegó la Moción.
KLCE202400690 4

II.

Existen varios tipos de transmisión sucesoria, a saber, la 

testamentaria, la intestada y la mixta. Art. 1548 del Código Civil 

(2020), 31 LPRA sec. 10913. La sucesión testamentaria, es la que 

resulta de la voluntad declarada en un testamento. Art. 1549 del 

Código Civil (2020), 31 LPRA sec. 10914. 

Por otro lado, la institución de herederos es la designación 

hecha en un testamento de la persona que sucederá al testador; 

como heredero o como legatario, en la titularidad de los bienes que 

integran la herencia. Art. 1659 del Código Civil, 31 LPRA sec. 11301.

Es válido un testamento, aunque carezca de una institución de 

herederos o esta resulte ineficaz. Art. 1660 del Código Civil, 31 LPRA 

sec. 11302.

Por tanto, el testador puede conceder parte de sus bienes a 

favor de legatarios, en lugar de instituir herederos. Mediante el

testamento, el testador puede ordenar, no sólo la manera de 

distribuir su patrimonio relicto, sino también designar a quienes 

habrán de ser los destinatarios de los bienes y las obligaciones que 

lo componen. E. González Tejera, Derecho de Sucesiones: La 

sucesión intestada, Editorial Universidad de Puerto Rico, 2001, T. I, 

págs. 51-52.

Por su parte, la sucesión intestada es aquella que establece la 

ley para cuando no existen o no rigen disposiciones testamentarias.

Art. 1550 del Código Civil, 31 LPRA sec. 10915. Es decir, la sucesión 

intestada es un conjunto de normas que reglamentan la distribución 

del caudal hereditario de una persona que fallece sin testamento, o 

bien con un testamento que es total o parcialmente ineficaz. 

González Tejera, op. cit., pág. 52.

De este modo, ante la ineficacia parcial de un testamento, 

estaremos ante una sucesión mixta, es decir, la que resulta de la 

voluntad declarada en un testamento y, a la vez, de las disposiciones
KLCE202400690 5

pertinentes de ley. Arts. 1551 y 1719 del Código Civil, 31 LPRA secs. 

10916 y 11431.

III.

La declaratoria de herederos constituye prueba del título de 

los interesados en los bienes relictos de un causante cuando este no 

dejó testamento, cuando el testamento es nulo en todo o en parte, o 

cuando este no dispone de todo el caudal. E. González Tejera, op.

cit., pág. 409. La declaratoria de herederos se obtiene a través de la 

presentación de una acción judicial al amparo de los Artículos 552 

y 553 de la Ley de Procedimientos Legales Especiales, Código de 

Enjuiciamiento Civil. 32 LPRA secs. 2301–2302.

En esencia, el fin de una declaratoria de herederos es suplir 

la ausencia de una institución de herederos debidamente 

establecida por el causante mediante un testamento o, de haberlo 

otorgado, cuando este resulta nulo o ineficaz en todo o en parte, o 

no distribuye la totalidad del caudal. Pueblo v. Flores Betancourt, 

124 DPR 867, 879 (1989). El Artículo 552 del Código de 

Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 2301, detalla el proceso y 

contenido de una petición de declaratoria de herederos.

En todo caso, el tribunal examinará la prueba documental 

presentada con la petición de declaratoria de herederos y dictará la 

resolución correspondiente. Sin embargo, con carácter discrecional,

podrá requerir prueba adicional o incluso señalar una vista, de 

estimarlo necesario. Aun cuando se demuestre que una de las 

personas con derecho a la herencia es en efecto heredero del 

causante, si se desprende claramente de la prueba presentada que 

existen otros herederos preferentes, la petición debe declarase sin 

lugar. Ex parte Morales, 17 DPR 1043 (1911).

La declaratoria de herederos se dicta sin perjuicio de terceros 

con mejores derechos. Es decir, la resolución no perjudicará a 

quienes no intervinieron en el procedimiento, pero quienes, según 
KLCE202400690 6

la ley, tienen un derecho superior al de los peticionarios. E. González 

Tejera, op. cit., pág. 410. Por no convertirse en cosa juzgada, 

cualquier persona con interés como heredero puede instar un 

procedimiento ordinario dirigido a obtener la declaración de nulidad 

de la declaratoria. A su vez, los herederos que se enteren de un 

procedimiento de esta naturaleza del cual se les excluyó pueden y 

deben intervenir mediante moción al efecto aun después de la 

declaración del tribunal, sin tener que recurrir a un procedimiento 

contencioso ordinario e independiente para establecer su condición.

Íd., pág. 411.

IV.

Concluimos que el récord no le permitía al TPI concluir, como 

lo hizo, que el Testamento era insuficiente por no haberse dispuesto 

en él de ciertos bienes. En primer lugar, no está claro que los bienes 

específicamente mencionados en la cláusula quinta del Testamento 

realmente existieran al fallecimiento del Causante.

En segundo lugar, y más importante aún, sin el 

correspondiente descubrimiento de prueba, y posiblemente un 

juicio en su fondo, el TPI no estaba en posición de adjudicar la 

controversia entre las partes sobre la suficiencia del Testamento. 

Por tanto, no era posible concluir, en esta etapa, que estamos ante 

una sucesión mixta. 

Adviértase que el Primo sostiene que, debidamente 

interpretado, a la luz de su contenido y de prueba extrínseca, el

Testamento dispone completamente y válidamente de los bienes del 

Causante. El TPI no podía, simplemente sobre la base de las 

alegaciones de las partes y del contenido del Testamento, adjudicar 

esta controversia.

Finalmente, tomamos conocimiento judicial de que existe una 

acción ordinaria en la cual esta controversia se está dilucidando. 

En efecto, la Hermana es co-demandante en la acción 
KLCE202400690 7

SJ2024CV00586 (sobre nulidad parcial de testamento; liquidación y 

partición de herencias; nombramiento de administrador; nivelación;

daños y perjuicios”), la cual se instó contra el Primo, entre otros 

demandados. Allí los demandantes alegan, en lo pertinente, que la 

Hermana es “heredera” del Causante porque este “no dispuso sobre

la totalidad de los bienes del caudal hereditario en el [T]estamento 

... dando margen así para la apertura e institución de una sucesión 

intestada en la cual ella es la única heredera” (párrafo 10 de la 

demanda).

Así pues, concluimos que el TPI erró al no desestimar la 

Petición, según solicitado en la Moción. El proceso de declaratoria 

de herederos, por su naturaleza, no es el vehículo idóneo para 

resolver la controversia en este caso en cuanto a la suficiencia del 

Testamento, particularmente cuando este asunto ya es objeto de 

controversia en una acción separada, de naturaleza ordinaria, que 

está en sus etapas iniciales, y en la cual tanto la Hermana como el 

Primo son partes.

V.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, se expide el 

auto solicitado, se revoca la Resolución recurrida y se ordena la 

desestimación de la acción de referencia.

Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones