Número Identificador RES 2 0 2 4

________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL I
THE YACHT CLUB LLC , Y OTROS Recurridos

V.

MULTINATIONAL INSURANCE COMPANY
Peticionari a KL CE202 400 624 Recurso de Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Humacao

Caso N úm.: HU2023CV01459 Sobre: Incumplimiento de Contrato de Seguros y Daños y Perjuicios Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez Pagán Ocasio, el Juez Marrero Guerrero y la Jueza Boria Vizcarrondo

Marrero Guerrero, Juez Ponente RESOLUCIÓN En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 2024. Comparece ante nos Multinational Insurance Company (MIC o peticionaria) solicitando que revoquemos la Orden emitida y notificada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Humacao (TPI o foro primario) el 9 de abril de 2024. 1 La referida
Orden determinó No Ha Lugar “ en esta etapa de los procedimientos ”
la solicitud de Sentencia Declaratoria instada por la parte peticionaria . Adicional, solicitan que dejemos sin efecto la Orden 2 emitida por el TPI el 6 de mayo de 2024 notificada y archivada el mismo día, en que dictó No Ha Lugar a la Mo ción de Reconsideración presentada por MIC

. 3 Por último, solicitan que ordenemos al TPI a permitir la Reconvención

. Por las razones que expondremos a continuación , denegamos la expedición del auto solicitado

.

1 Apéndice del Certiorari, Anejo 1, pág. 1. 2 Íd

. , Anejo 3, pág. 12. 3 Íd

. , Anejo 2, págs. 2

- 11.KL CE202 400 624 2
I. El caso de marras tiene su inicio con la presentación de
Demanda por parte de The Yacht Club LLC y otros (TYC o recurridos) el 5 de octubre de 2023. 4 Conforme a l as alegaciones de la misma, TYC y M IC suscribieron un contrato para obtener dos (2) pólizas d e seguro para asegurar las propiedades TYC y Solarea Resort (Solarea). Así las cosas, el 2 0 de septiembre de 2017, día del paso del h uracán Mar í a por Puerto Rico , los mencionados complejos

- que se alega sufrieron daños severos

- estaban asegurados al haber completado el pago de las pólizas de seguro . L os recurridos alega ron que reclam aron los da ñ os sufridos a M IC, en cumplimiento con los requisitos exigidos por e l peticionari o para poder incoar una reclamación. Estos alegaron que MIC abrió la reclamació n bajo el nombre de Encanto Group, quien es otro asegurado, y no a nombre
de TYC. TYC aleg ó que el costo de los daños asciende a cinco millones novecientos doce mil dólares ($5,912.000.00). Esta
cantidad fue notificada a MIC junto a los documentos relacion ad os a la evidencia de los daños y gastos incurridos. TYC incurrió en gastos de mitigación, gastos de emergencia y en reparaciones temporeras para la habilitación de los mencionados complejos

. Ante la alegada demora p or parte de MIC, hubo un aumento de dos millones novecientos cincuenta y seis mil dólares ($2,956,000.00) con relación a los gastos de reparación. Por otra parte, Solarea
reclamó la cantidad de siete millones trescientos veinte mil dólares ($7,320,000.00) a MIC . El 24 de agosto de 2021, TYC y M IC suscribieron un acuerdo titulado "Tolling Agreement". En el mismo, TYC acordó no iniciar una acción legal contra M IC por un período de dos (2) años. Además, los términos prescriptivos quedarían interrumpidos para otorgarle oportunidad a l peticionari o a cumplir

4 Íd

. , Anejo 4, págs. 13

- 26.KL CE202 400 624 3

con el pago de las cantidades reclamadas. Sostienen los recurridos que luego de la firma del referido acuerdo M IC no realizó actos significativos encaminados para solucionar las reclamaciones y se negó a realizar el desembolso del dinero reclamado. Ante el incumplimiento y falta de inacción por parte de M IC , los recurridos dieron por terminado el acuerdo

. Por su parte, el 9 de febrero de 2024 M IC presentó su Contestación a la Demanda y Reconvención

. 5 En síntesis, el peticionario aleg ó que existe controversia sobre la interpretación de
las cláusulas de l contrato de seguro. Adu jo que la sentencia declaratoria era el mecanismo conveniente para ponerle fin a este
caso debido a:

"(1) si la demandante

- reco nvenida incumplió sus obligaciones bajo el contrato de seguros, en cuyo caso no tiene derecho a entablar la causa de acción hasta que cumpla con sus obligaciones; (2) si la demandante

reconvenida incurrió en falsa representación y fraude al no presentar al asegurador todas las facturas de las reparaciones y/o remplazos llevados a cabo tras el paso del huracán Maria, y a su vez presentar estimados sobredimensionados, en cuyo caso la póliza seria nula desde el inicio; (3) si la demandante

- reconvenida renunció a su derecho de que la pérdida se valorice en base a costo de reemplazo al no cumplir con las condiciones bajo dicha cubierta opcional; y, (4) si el hecho de que se creara una reclamación bajo el nombre de un asegurador nombrado que no notificó reclamació n le instituye a éste legitimación activa sin tener interés asegurable ni perdida financiera. Estas controversias son reales y justiciables, y los derechos de MIC deben ser determinados antes de dilucidar, si es que así se debe hacer, la demanda subyacente ". 6 MIC alegó que el TPI debía determinar que toda vez que los aquí recurridos, incumplieron con sus obligaciones dentro de los contratos de seguros, incurrieron en fraude mediante la presentación de la reclamación, por lo que el contrato de seguros

e mitido por estos en favor de TYC era nulo ab initio y que estos no tenían derecho a recibir pago alguno. Con motivo a ello, los

5 Íd

. , Anejo 6, págs. 31

- 57. 6 Íd

. , Anejo 6, pág. 47.KL CE202 400 624 4

recurridos debían devolver la cantidad de dos millones seiscientos veinte y cinco mil dólares ($2,625,000.00) el cual había sido un pago adelantado por parte de MIC. Por último, alegan que la compañía Encanto Group LLC, carece de legitimación activa. El 21 de febrero de 2024, los recurridos presentaron la Contestación a la Reconvención y S olicitud de Sentencia Declaratoria , en la q ue solicitaron al TPI que declarase No Ha Lugar a la Reconvención e imponerle a MIC Honorarios por Temeridad, costas y gastos de litigio y emitir cualquier otro pronunciamiento en Derecho que proceda. 7 El 9 de abril de 2024 el TPI emitió una Orden en que declaró No Ha Lugar en esta etapa de los procedimientos la solicitud de
Sentencia Declaratoria

. 8 En vista de ello, MIC present ó el 24 de abril de 2024 su Moción de Reconsideración en la que solicitó que se
reconsidere la Orden del 9 de abril de 2024 y se restituya la Reconvención

. 9 Por su parte, TYC presentó la Oposición a la Moción
de Reconsideración en la que solicitó que se declare No Ha Lugar la
Moción de Reconsideración

. 10 El 6 de mayo de 2024, el TPI emitió

una Orden en que deneg ó la Moción de Reconsideración

. 11 Ante su inconformidad con el dictamen del foro primario , la peticionaria present ó su recurso petición de C ertiorari el 5 de junio de 2024 ante nos e imputó al foro primario el siguiente error:
Incidió el Tribunal de Primera Instancia al desestimar la reconvención instada por Multinational Insurance Company. En síntesis, aleg ó que el TPI les coartó su derecho de formular
reclamaciones en contra de los recurridos, específicamente dentro de los derechos emergentes de la relación contractual entre l os recurrid os y MIC. La peticionaria alegó que el rechazo de la

7 Íd

. , Anejo 7, págs. 58

- 73. 8 Íd

. , Anejo 1, pág. 1. 9 Íd

. , Anejo 2, págs. 2

- 11. 10 Íd

. , Anejo 9, págs..75

- 77. 11 Íd

. , Anejo 3, pág. 12.KL CE202 400 624 5

Reconvención le coartó su derecho de establecer los derechos y obligaciones de las reclamaciones entre las partes. El 6 de junio de 2024, emitimos una Resolución , en que le concedimos a los recurridos presentar su oposición dentro del término de diez (10) días. El 20 de junio de 2024, TYC presentó su Alegato en Oposición
a Certiorari . En síntesis, estos alegan que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción para intervenir debido a la deferencia que se le debe otorgar al TPI a menos que se pruebe que hubo c raso abuso de discreción. En adición, sostuvo que el alegado error no existe porque solamente se denegó la Sentencia Declaratoria más no se denegó la Reconvención

. Con el beneficio de la comparecencia de las partes, procedemos a discutir el derecho aplic able.
II.
A. La Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, según enmendada, Ap. V, R. 52.1, establece las instancias en las que un foro revisor posee autoridad para expedir el auto de Certiorari sobre
materia civil. 12 Scotiabank de Puerto Rico v. ZAF Corporation, et als. , 202 DPR 478 (2019).

12 Esta Regla dispone : [ ....] El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admi sibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios (sic), anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión. Cualquier otra resolución u orden interlocutoria expedida por el Tribunal de Primera Instancia podrá ser revisada en el recurso deKL CE202 400 624 6 El auto de Certiorari es el vehículo procesal que permite a un tribunal de mayor jerarquía poder revisar determinaciones de un
tribunal inferior. Medina Nazario v. McNeill Healthcare LLC , 194 DPR 723, 728 (2016). En esencia, es un recurso extraordinario por el cual se solicita a un tribunal de mayor jerarquía la corrección de un error cometido por u n foro inferior. Distinto al recurso de apelación,
el tribunal que tiene ante sí el auto de Certiorari , tiene la facultad
para expedir el recurso de manera discrecional, por tratarse de ordinario de asuntos interlocutorios. La mencionada regla, establece

r igurosamente y a modo de excepción, las instancias en que se puede intervenir y expedir el mencionado recurso. McNeill
Healthcare LLC v. Municipio De Las Piedras , 206 DPR 391, 404 (2021). No obstante, la discreción debe ejercerse de manera razonable, y sie mpre procurar lograr una solución justa. Torres
Martínez v. Torres Ghigliotty , 175 DPR 83, 98 (2008). El Tribunal Supremo ha expresado que, al atender un auto de Certiorari se descansa en la premisa de que el foro primario es quien está en mejor posición de resolver controversias interlocutorias. Parte del análisis comprendido al momento de decidir si se debe expedir el Certiorari es no interrumpir injustificadamente el curs o ordinario de los pleitos que se están ventilando en el TPI. En adición, "el hecho de que un asunto esté comprendido dentro de las materias susceptibles a revisión no justifica la expedición del auto sin más". Medina Nazario v. McNeill Healthcare LLC , su pra . L a Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40 , establece los criterios que debemos
considerar en el ejercicio de la facultad discrecional al momento de
atender un a petición de C ertiorari : (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

apelación que se interponga contra la sentencia sujeto a lo dispuesto en la Regla 50 sobre los errores no perjudiciales.KL CE202 400 624 7 (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto e n la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. B. La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, supra , R. 10.2, permite que un demandado solicite la desestimación cuando entienda que alguna de las defensas afirmativas prospera rá. Conde Cruz v. Resto Rodriguez , 205 DPR 1043, 1065 (2020). La solicitud deberá hacerse mediante una moción y bajo los siguientes fundamentos: (1) falta de jurisdicción sobre la materia, (2) insuficiencia del emplazamiento o su diligenciamiento, (3) deja r de exponer una reclamación que justifique la concesión de un remedio, o (4) dejar de acumular una parte indispensable. Consejo de Titulares v. Gómez Estremera , 184 DPR 407, 423 (2012). De otra parte, la moción de desestimación que no procede si se desprende que el demandante no tiene derecho al
remedio cualquier estado de hechos que puedan ser probados en apoyo a su reclamación

. supra , pág. 423.
III.
Tras un an álisis del expediente procede denegar la expedición del auto de Certiorari solicitado. Veamos. La peticionaria señala como único error que el TPI erró en
desestimar la Reconvención

. Sin embargo, un examen de la determinación recurrida refleja que en la mi sma el foro primario
únicamente denegó , de momento, la solicitud de Sentencia Declaratoria y no hizo mención alguna de la Reconvención . Es decir, al presente el TPI no ha adjudicado definitivamente la solicitud de Sentencia Declaratoria, y mucho menos ha denegado la Reconvención, por lo que la misma aún está ante la consideración
del foro primario y deberá ser adjudicada en su momento.KL CE202 400 624 8 Toda vez que no apreciamos error en el curso decisorio del TPI, y debido a que no consideramos necesario intervenir en el manejo del caso por parte de Sala recurrida, aspecto sobre cual dicho foro tiene gran discreción, denegamos expedir el auto
solicitado.
IV. Por los fundamentos que anteceden, denegamos la expedición del auto de Certiorari en el presente asunto.
Lo acue rd a el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de A pelaciones