Número Identificador

RES2024________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL I

THE YACHT CLUB 

LLC, Y OTROS

Recurridos

V.

MULTINATIONAL 

INSURANCE 

COMPANY

Peticionaria

KLCE202400624

Recurso de Certiorari 

procedente del Tribunal 

de Primera Instancia, 

Sala Superior de 

Humacao

Caso Núm.: 

HU2023CV01459

Sobre: 

Incumplimiento de 

Contrato de Seguros y 

Daños y Perjuicios

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez 

Pagán Ocasio, el Juez Marrero Guerrero y la Jueza Boria Vizcarrondo

Marrero Guerrero, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 2024.

Comparece ante nos Multinational Insurance Company (MIC 

o peticionaria) solicitando que revoquemos la Orden emitida y 

notificada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de 

Humacao (TPI o foro primario) el 9 de abril de 2024.1 La referida 

Orden determinó No Ha Lugar “en esta etapa de los procedimientos”

la solicitud de Sentencia Declaratoria instada por la parte 

peticionaria. Adicional, solicitan que dejemos sin efecto la Orden2

emitida por el TPI el 6 de mayo de 2024 notificada y archivada el 

mismo día, en que dictó No Ha Lugar a la Moción de Reconsideración

presentada por MIC.

3 Por último, solicitan que ordenemos al TPI a 

permitir la Reconvención. 

Por las razones que expondremos a continuación, denegamos 

la expedición del auto solicitado. 

1 Apéndice del Certiorari, Anejo 1, pág. 1. 

2

Íd., Anejo 3, pág. 12.

3

Íd., Anejo 2, págs. 2-11.
KLCE202400624 2

I.

El caso de marras tiene su inicio con la presentación de 

Demanda por parte de The Yacht Club LLC y otros (TYC o recurridos) 

el 5 de octubre de 2023.4 Conforme a las alegaciones de la misma,

TYC y MIC suscribieron un contrato para obtener dos (2) pólizas de 

seguro para asegurar las propiedades TYC y Solarea Resort 

(Solarea). Así las cosas, el 20 de septiembre de 2017, día del paso 

del huracán María por Puerto Rico, los mencionados complejos -que 

se alega sufrieron daños severos- estaban asegurados al haber 

completado el pago de las pólizas de seguro. Los recurridos alegaron

que reclamaron los daños sufridos a MIC, en cumplimiento con los 

requisitos exigidos por el peticionario para poder incoar una 

reclamación. Estos alegaron que MIC abrió la reclamación bajo el 

nombre de Encanto Group, quien es otro asegurado, y no a nombre 

de TYC. TYC alegó que el costo de los daños asciende a cinco 

millones novecientos doce mil dólares ($5,912.000.00). Esta 

cantidad fue notificada a MIC junto a los documentos relacionados 

a la evidencia de los daños y gastos incurridos. TYC incurrió en 

gastos de mitigación, gastos de emergencia y en reparaciones 

temporeras para la habilitación de los mencionados complejos. Ante 

la alegada demora por parte de MIC, hubo un aumento de dos

millones novecientos cincuenta y seis mil dólares ($2,956,000.00)

con relación a los gastos de reparación. Por otra parte, Solarea 

reclamó la cantidad de siete millones trescientos veinte mil dólares 

($7,320,000.00) a MIC. El 24 de agosto de 2021, TYC y MIC

suscribieron un acuerdo titulado "Tolling Agreement". En el mismo, 

TYC acordó no iniciar una acción legal contra MIC por un período 

de dos (2) años. Además, los términos prescriptivos quedarían 

interrumpidos para otorgarle oportunidad al peticionario a cumplir 

4

Íd., Anejo 4, págs. 13-26.
KLCE202400624 3

con el pago de las cantidades reclamadas. Sostienen los recurridos 

que luego de la firma del referido acuerdo MIC no realizó actos 

significativos encaminados para solucionar las reclamaciones y se 

negó a realizar el desembolso del dinero reclamado. Ante el 

incumplimiento y falta de inacción por parte de MIC, los recurridos 

dieron por terminado el acuerdo.

Por su parte, el 9 de febrero de 2024 MIC presentó su

Contestación a la Demanda y Reconvención.

5 En síntesis, el 

peticionario alegó que existe controversia sobre la interpretación de 

las cláusulas del contrato de seguro. Adujo que la sentencia 

declaratoria era el mecanismo conveniente para ponerle fin a este 

caso debido a: 

"(1) si la demandante-reconvenida incumplió sus 

obligaciones bajo el contrato de seguros, en cuyo caso 

no tiene derecho a entablar la causa de acción hasta 

que cumpla con sus obligaciones; (2) si la demandantereconvenida incurrió en falsa representación y fraude al 

no presentar al asegurador todas las facturas de las 

reparaciones y/o remplazos llevados a cabo tras el paso 

del huracán Maria, y a su vez presentar estimados 

sobredimensionados, en cuyo caso la póliza seria nula 

desde el inicio; (3) si la demandante-reconvenida 

renunció a su derecho de que la pérdida se valorice en 

base a costo de reemplazo al no cumplir con las 

condiciones bajo dicha cubierta opcional; y, (4) si el 

hecho de que se creara una reclamación bajo el nombre 

de un asegurador nombrado que no notificó 

reclamación le instituye a éste legitimación activa sin 

tener interés asegurable ni perdida financiera. Estas 

controversias son reales y justiciables, y los derechos de 

MIC deben ser determinados antes de dilucidar, si es 

que así se debe hacer, la demanda subyacente".6 

MIC alegó que el TPI debía determinar que toda vez que los 

aquí recurridos, incumplieron con sus obligaciones dentro de los 

contratos de seguros, incurrieron en fraude mediante la 

presentación de la reclamación, por lo que el contrato de seguros 

emitido por estos en favor de TYC era nulo ab initio y que estos no 

tenían derecho a recibir pago alguno. Con motivo a ello, los 

5

Íd., Anejo 6, págs. 31-57.

6

Íd., Anejo 6, pág. 47.
KLCE202400624 4

recurridos debían devolver la cantidad de dos millones seiscientos 

veinte y cinco mil dólares ($2,625,000.00) el cual había sido un pago 

adelantado por parte de MIC. Por último, alegan que la compañía 

Encanto Group LLC, carece de legitimación activa. El 21 de febrero 

de 2024, los recurridos presentaron la Contestación a la 

Reconvención y Solicitud de Sentencia Declaratoria, en la que 

solicitaron al TPI que declarase No Ha Lugar a la Reconvención e 

imponerle a MIC Honorarios por Temeridad, costas y gastos de litigio 

y emitir cualquier otro pronunciamiento en Derecho que proceda.7

El 9 de abril de 2024 el TPI emitió una Orden en que declaró 

No Ha Lugar en esta etapa de los procedimientos la solicitud de 

Sentencia Declaratoria.

8 En vista de ello, MIC presentó el 24 de abril 

de 2024 su Moción de Reconsideración en la que solicitó que se 

reconsidere la Orden del 9 de abril de 2024 y se restituya la 

Reconvención.

9 Por su parte, TYC presentó la Oposición a la Moción 

de Reconsideración en la que solicitó que se declare No Ha Lugar la 

Moción de Reconsideración.

10 El 6 de mayo de 2024, el TPI emitió 

una Orden en que denegó la Moción de Reconsideración.

11

Ante su inconformidad con el dictamen del foro primario, la 

peticionaria presentó su recurso petición de Certiorari el 5 de junio 

de 2024 ante nos e imputó al foro primario el siguiente error:

Incidió el Tribunal de Primera Instancia al desestimar la 

reconvención instada por Multinational Insurance Company.

En síntesis, alegó que el TPI les coartó su derecho de formular 

reclamaciones en contra de los recurridos, específicamente dentro 

de los derechos emergentes de la relación contractual entre los

recurridos y MIC. La peticionaria alegó que el rechazo de la 

7

Íd., Anejo 7, págs. 58-73.

8

Íd., Anejo 1, pág. 1.

9

Íd., Anejo 2, págs. 2-11.

10 Íd., Anejo 9, págs..75-77.

11 Íd., Anejo 3, pág. 12.
KLCE202400624 5

Reconvención le coartó su derecho de establecer los derechos y 

obligaciones de las reclamaciones entre las partes. 

El 6 de junio de 2024, emitimos una Resolución, en que le 

concedimos a los recurridos presentar su oposición dentro del 

término de diez (10) días. 

El 20 de junio de 2024, TYC presentó su Alegato en Oposición 

a Certiorari. En síntesis, estos alegan que el Tribunal de Apelaciones 

carece de jurisdicción para intervenir debido a la deferencia que se 

le debe otorgar al TPI a menos que se pruebe que hubo craso abuso 

de discreción. En adición, sostuvo que el alegado error no existe 

porque solamente se denegó la Sentencia Declaratoria más no se 

denegó la Reconvención. 

Con el beneficio de la comparecencia de las partes, 

procedemos a discutir el derecho aplicable. 

II.

A.

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, según 

enmendada, Ap. V, R. 52.1, establece las instancias en las que un

foro revisor posee autoridad para expedir el auto de Certiorari sobre 

materia civil.12 Scotiabank de Puerto Rico v. ZAF Corporation, et als., 

202 DPR 478 (2019).

12 Esta Regla dispone:

 

 [....] 

El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes 

interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, 

solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se 

recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la 

denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y 

por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de 

Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias 

dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra 

de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos 

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios (sic), 

anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos 

que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual 

esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la 

justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en 

estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar 

su decisión. 

Cualquier otra resolución u orden interlocutoria expedida por el 

Tribunal de Primera Instancia podrá ser revisada en el recurso de 
KLCE202400624 6

El auto de Certiorari es el vehículo procesal que permite a un 

tribunal de mayor jerarquía poder revisar determinaciones de un 

tribunal inferior. Medina Nazario v. McNeill Healthcare LLC, 194 DPR 

723, 728 (2016). En esencia, es un recurso extraordinario por el 

cual se solicita a un tribunal de mayor jerarquía la corrección de un 

error cometido por un foro inferior. Distinto al recurso de apelación, 

el tribunal que tiene ante sí el auto de Certiorari, tiene la facultad 

para expedir el recurso de manera discrecional, por tratarse de 

ordinario de asuntos interlocutorios. La mencionada regla, establece 

rigurosamente y a modo de excepción, las instancias en que se 

puede intervenir y expedir el mencionado recurso. McNeill 

Healthcare LLC v. Municipio De Las Piedras, 206 DPR 391, 404

(2021). No obstante, la discreción debe ejercerse de manera 

razonable, y siempre procurar lograr una solución justa. Torres 

Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008). El Tribunal 

Supremo ha expresado que, al atender un auto de Certiorari se 

descansa en la premisa de que el foro primario es quien está en 

mejor posición de resolver controversias interlocutorias. Parte del 

análisis comprendido al momento de decidir si se debe expedir el 

Certiorari es no interrumpir injustificadamente el curso ordinario de 

los pleitos que se están ventilando en el TPI. En adición, "el hecho 

de que un asunto esté comprendido dentro de las materias 

susceptibles a revisión no justifica la expedición del auto sin más". 

Medina Nazario v. McNeill Healthcare LLC, supra.

La Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 

LPRA Ap. XXII-B, R. 40, establece los criterios que debemos 

considerar en el ejercicio de la facultad discrecional al momento de 

atender una petición de Certiorari: 

(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a 

diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

apelación que se interponga contra la sentencia sujeto a lo 

dispuesto en la Regla 50 sobre los errores no perjudiciales. 
KLCE202400624 7

(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada 

para el análisis del problema.

(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de 

Primera Instancia.

(D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida 

a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser 

elevados, o de alegatos más elaborados.

(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso 

es la más propicia para su consideración.

B.

La Regla 10.2 de Procedimiento Civil, supra, R. 10.2, permite 

que un demandado solicite la desestimación cuando entienda que 

alguna de las defensas afirmativas prosperará. Conde Cruz v. Resto 

Rodriguez, 205 DPR 1043, 1065 (2020). La solicitud deberá hacerse 

mediante una moción y bajo los siguientes fundamentos: (1) falta de 

jurisdicción sobre la materia, (2) insuficiencia del emplazamiento o 

su diligenciamiento, (3) dejar de exponer una reclamación que 

justifique la concesión de un remedio, o (4) dejar de acumular una 

parte indispensable. Consejo de Titulares v. Gómez Estremera, 184 

DPR 407, 423 (2012). De otra parte, la moción de desestimación que 

no procede si se desprende que el demandante no tiene derecho al 

remedio cualquier estado de hechos que puedan ser probados en 

apoyo a su reclamación. supra, pág. 423.

III.

Tras un análisis del expediente procede denegar la expedición 

del auto de Certiorari solicitado. Veamos.

La peticionaria señala como único error que el TPI erró en 

desestimar la Reconvención. Sin embargo, un examen de la 

determinación recurrida refleja que en la misma el foro primario 

únicamente denegó, de momento, la solicitud de Sentencia 

Declaratoria y no hizo mención alguna de la Reconvención. Es decir, 

al presente el TPI no ha adjudicado definitivamente la solicitud de 

Sentencia Declaratoria, y mucho menos ha denegado la 

Reconvención, por lo que la misma aún está ante la consideración 

del foro primario y deberá ser adjudicada en su momento.
KLCE202400624 8

Toda vez que no apreciamos error en el curso decisorio del 

TPI, y debido a que no consideramos necesario intervenir en el 

manejo del caso por parte de Sala recurrida, aspecto sobre cual 

dicho foro tiene gran discreción, denegamos expedir el auto 

solicitado.

IV.

Por los fundamentos que anteceden, denegamos la expedición 

del auto de Certiorari en el presente asunto.

Lo acuerda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones. 

 

 

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones