NÚMERO IDENTIFICADOR

SEN2024______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

Panel IV

JULIO RUIZ COLÓN

Apelado

v.

AUTORIDAD DE CARRETERAS y 

TRANSPORTACIÓN DE PR

Demandada

JOSÉ A. LUGO LUGO y JAL OUTLET, 

INC.

Apelantes

KLAN201901135 

Apelación

procedente del

Tribunal de

Primera Instancia

Sala de San Juan

Caso Núm.

K AC2013-0155

Sobre: 

Acción Civil, 

Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón y el Juez Adames 

Soto y el Juez Bonilla Ortiz1

Adames Soto, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 25 de marzo de 2024. 

Comparece el señor José A. Lugo Lugo y JAL Outlet, Inc., (en conjunto, 

los apelantes), solicitando que revoquemos una Sentencia Sumaria Final2

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan,

(TPI), el 3 de julio de 2018. Mediante dicho dictamen el foro primario declaró 

Con Lugar una demanda presentada por el señor Julio Ruiz Colón (señor 

Ruiz Colón o el apelado), que inicialmente fue dirigida contra la Autoridad de 

Carreteras y Transportación, (ACT), pero que resultó posteriormente

enmendada para incluir como demandados a los apelantes. En 

consecuencia, ordenó a los apelantes a satisfacer la suma de $360,000.00,

más costas e intereses, así como $7,000.00 en concepto de honorarios de 

abogados por temeridad.

1 Mediante Orden Administrativa OATA-2023-040 se designa al Hon. Fernando J. Bonilla Ortiz, en sustitución 

de la Hon. Gina R. Méndez Miró quien dejó de ejercer funciones como Jueza del Tribunal de Apelaciones desde 

el 24 de febrero de 2023. 

2 El 6 de septiembre de 2019, el foro a quo enmendó la sentencia sumaria apelada a los 

únicos fines de añadir en su parte dispositiva a la co-demandada JAL Outlet., Inc. 

Anejo XXXIX del Apéndice del escrito de apelación, págs. 170-179.
KLAN201901135 2

Según se advierte en el epígrafe, estamos ante una causa de acción 

por cobro de dinero, cuya rápida dilucidación se ha visto afectada, entre 

otras razones, porque fue paralizada a causa de que la ACT se acogiera al 

proceso de quiebra dispuesto por la Public Law 114-187, Puerto Rico 

Oversight, Management, and Economic Stability Act, (PROMESA). 

I. Resumen del tracto procesal pertinente

El 4 de marzo de 2013, el señor Julio Ruiz Colón h/n/c/ HMP 

Management Corp., incoó una Demanda contra la ACT, al amparo del Art. 

1489 del derogado Código Civil de Puerto Rico3, 31 LPRA sec. 4130. Este 

solicitó al TPI que ordenara a la ACT, a retener cierta cantidad de dinero

como presunto dueño de obra, para que los pagara al señor Ruiz Colón, como 

consecuencia de unos trabajos de construcción realizados en un proceso de

expropiación forzosa. Se adujo que la ACT había acordado con el señor Julio 

A. Lugo Lugo, que este llevaría a cabo unos trabajos para viabilizar la referida

expropiación forzosa, siendo el dueño de la propiedad a ser expropiada 

Desarrollo Industriales y/o José Arturo Lugo.

Luego de varios incidentes procesales, el 3 de septiembre de 2013, la 

ACT presentó una Moción de Desestimación al Amparo de la Regla 10.2 de 

las de Procedimiento Civil de 2009.

4 Arguyó que procedía la desestimación de 

la demanda, por esta no exponer una reclamación que justificara la 

concesión de un remedio, así como por falta de parte indispensable. Sobre lo 

último, esgrimió que de las propias alegaciones de la demanda surgía el

nombre del dueño del inmueble a ser expropiado, Desarrollos Industriales 

y/o José A. Lugo, pero no fue incluido como parte.

El 31 de octubre de 2013, el TPI celebró una vista sobre el estado de 

los procedimientos, en la cual la ACT reiteró su planteamiento sobre falta de 

parte indispensable. 

3 El Código Civil de Puerto Rico de 1030 fue derogado por el Código Civil de Puerto Rico de 

2020 aprobado mediante la Ley Núm. 55 de 1 de junio de 2020. Para fines de la presente, 

se hace referencia únicamente al Código Civil derogado por ser la ley vigente y aplicable a la 

controversia que nos ocupa. 

4 Anejo V del Apéndice de la Apelación, págs. 11-23.
KLAN201901135 3

Habiendo concedido el foro primario amplia oportunidad para que el 

apelado enmendara la demanda, a los fines de incluir una parte 

indispensable, el 3 de junio de 2014 se presentó la Demanda Enmendada,

incluyendo como partes al señor José A. Lugo Lugo, a su esposa, la señora 

Doris Rivera Hernández, a la Sociedad Legal de Gananciales compuestas por 

estos, (matrimonio Lugo-Rivera), y a JAL Oulet Inc. A tenor, el 14 de 

septiembre de 2014, fue emplazado el señor José Arturo Lugo, por sí y en 

representación de la sociedad de bienes gananciales5.

El 22 de julio de 2014, la ACT presentó su Contestación a la Demanda

enmendada, negando la mayoría de las alegaciones y levantando defensas 

afirmativas.

6

Concedidas varias prórrogas por el TPI, y otros pronunciamientos, 

(entre ellos una Orden dejando sin efecto la anotación de rebeldía 

previamente emitida contra los apelantes), el 12 de diciembre de 2014, tanto 

JAL Outlet, Inc., como el señor José A. Lugo, presentaron sus 

respectivas contestaciones a la demanda enmendada. En la 

contestación a demanda presentada por José A. Lugo, y en la de JAL Outlet, 

compareció el mismo bufete de abogados, Ramírez Ramírez, aunque 

suscritas por el licenciado José Rafael Ramírez Ramos. En ambos escritos

fue informado que la señora Rivera Hernández había fallecido, el 2 de 

diciembre de 2014.

Posteriormente, en una vista del 21 de mayo de 2017, fue llevada a la 

atención del tribunal a quo que la ACT fue incluida entre las entidades 

gubernamentales que se acogieron al proceso de quiebra bajo PROMESA. 

Ante lo cual, fue argumentado que procedía la paralización automática de

los procedimientos en su contra, en virtud del Automatic Stay dispuesto en 

las secciones 362 y 922 del Código de Quiebra Federal, 11 USC secs. 362(a) 

5 Apéndice IV del recurso de apelación, pág. 10. Contrario a lo que afirman los apelantes en 

el recurso de apelación, estos fueron emplazados dentro del término de 120 días que dispone 

la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).

6 Íd., Anejo XVI, págs. 45-50.
KLAN201901135 4

y 922(a).

7 De conformidad, el 16 de junio de 2017, el foro de instancia emitió

una Sentencia ordenando la paralización y el archivo administrativo de los 

procedimientos en contra de la ACT, hasta que el foro federal considerando 

la petición de quiebras determinara otra cosa.

8 Esta Orden de paralización 

no fue extendida a las demás partes en el pleito, por lo que el proceso siguió 

su curso respecto a estas.

Pasado un tiempo, el 8 de febrero de 2018, los apelantes presentaron 

una Moción de Sentencia Sumaria.

9 En su brevísima Moción de sentencia 

sumaria, estos enumeraron una serie de hechos que presuntamente no 

estaban en controversia, aunque sin incluir un solo documento para 

sustentarlos. Entonces, al referirse al derecho aplicable, adujeron que 

procedía desestimar la demanda sumariamente, porque la reclamación del 

apelado estaba basada en el Art. 1489 del Código Civil, supra, el cual 

aplicaba solo a materialistas en una obra de construcción. Es decir, 

sostuvieron que la acción provista por el artículo aludido proporcionaba un 

remedio a los terceros ajenos a la relación contractual, a saber, el contrato 

de obra, para que pudieran recobrar el valor de los materiales y servicios 

prestados. Sobre lo cual, arguyeron que los contratos con una agencia o 

entidad gubernamental tenían que constar por escrito y notificarse a la 

Oficina del Contralor, y en el caso de epígrafe no existía un contrato entre la 

ACT y el demandante, de aquí que el artículo del Código Civil aludido no 

resultara de aplicación en este caso. 

A raíz de ello, los apelados presentaron Escrito en oposición a la 

sentencia sumaria del demandado10. En este se aseveró que la Moción de 

7 Íd., tercer párrafo. 

8 Íd.

9 Íd., Anejo XXXII, págs. 145-148.

10 A pesar de que la Regla 16(E)(1)(d) y (e) de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B, 

requiere que en el apéndice del recurso de apelación se incluya, en lo pertinente, toda 

moción que conste en el expediente original del TPI, donde se discuta expresamente 

cualquier asunto planteado en el escrito de apelación, y cualquier documento que le pueda 

ser útil a este foro intermedio para resolver la controversia, los apelantes no incluyeron 

copia del Escrito en oposición a la sentencia sumaria del demandado. No hay duda de que 

tal documento resultaba esencial para atender el asunto ante nuestra consideración.

Tomamos conocimiento de dicha moción, por cuanto ordenamos que los autos originales

fueran alzados y así pudimos examinarlo, pero debió haber sido provisto por los apelantes. 
KLAN201901135 5

sentencia sumaria instada por los apelantes no cumplía con los requisitos 

específicos que requieren la Regla 36 de Procedimiento Civil, 31 LPRA Ap. V, 

R. 36. El resto del contenido del Escrito en oposición a la sentencia sumaria

fue dedicado por entero a refutar argumentos de derecho esgrimidos en la 

moción de sentencia sumaria, referentes a la contratación gubernamental. 

Es decir, en este escrito en oposición a sentencia sumaria no fue propuesta

una lista de hechos incontrovertidos, que diera lugar a la aplicación del 

derecho correspondiente y, a su vez, habilitara al foro primario dictar 

sentencia a su favor. En consonancia, los apelados sólo solicitaron como 

remedio, la imposición de honorarios de abogado a los apelantes por 

temeridad, y la denegatoria del remedio sumario solicitado.

Pendiente por resolver la moción dispositiva aludida, el 7 de febrero de 

2018, el apelado incoó una Moción Solicitando Eliminación de las Alegaciones 

del Demandado por Incumplimiento de las Reglas de Descubrimiento de 

Prueba. Transcurridos unos días, esta misma parte instó sendas mociones 

reiterando su solicitud de eliminación de alegaciones, el 14 de marzo y 25 de 

abril de 2018.

En el interín, el foro apelado emitió Sentencia Parcial, acogiendo una 

solicitud del apelante para desistir con perjuicio de la demanda presentada 

en contra de la ACT. Tal determinación del tribunal a quo se tomó a pesar de 

que, desde el 16 de junio de 2017, se había emitido una Sentencia ordenando 

la paralización y el archivo administrativo de los procedimientos en contra 

de la ACT, hasta que el foro federal que se encontraba considerando la 

petición de quiebras determinara otra cosa.

Lo cierto es que, volviendo la atención a la Moción de sentencia sumaria

instada por los apelantes pendiente por resolver, el TPI emitió una

Sentencia sumaria final el 3 de julio de 2018, pero a favor de los 

apelados, notificada a las partes el 11 de julio de 2018.

En la referida Sentencia sumaria final el foro primario enumeró una 

serie de determinaciones de hechos, para entonces concluir que: entre las 
KLAN201901135 6

partes había surgido una relación contractual para la realización de unos 

trabajos de construcción; tales trabajos, realizados por el apelado, habían 

beneficiado a los co-demandados, aquí apelantes. Asimismo, determinó que, 

luego de los apelantes haber recibido el pago por parte de la ACT, cuya

compensación no se hubiera recibido de no haberse realizado las obras en el 

terreno, se habían negado a satisfacer la suma acordada al apelado por los 

servicios prestados. Como resultado, el TPI dispuso que procedía dictar 

sentencia sumaria a favor del apelado, condenando al demandado José A. 

Lugo a satisfacerle la suma de $360,000.00, más costas e intereses, y

$7,000.00, en concepto de honorarios de abogado. Dispuso además el foro 

primario, desestimar sin perjuicio la causa de acción instada contra la 

señora Doris Rivera, por cuanto, una vez fallecida, las partes no solicitaron 

su sustitución como lo requiere la Regla 22 de Procedimiento Civil11. 

Pasado un tiempo desde que fuera notificada la Sentencia Sumaria 

Final, el 17 de septiembre de 2018, tanto José A. Lugo como JAL Outlet, 

Inc., instaron una Moción para que se notifique la sentencia. Tal como lo 

indica el título de dicha moción, sus promoventes sostuvieron no haber 

encontrado la notificación de la Sentencia en sus correos electrónicos. Es 

decir, los apelantes adujeron no haber sido debidamente notificados de la 

Sentencia.

En respuesta, mediante Orden de 10 de octubre de 2018, el tribunal a 

quo dispuso que la referida Sentencia había sido notificada al correo 

electrónico del representante legal de los apelantes y al alterno, el 11 de julio 

de 2018.

Con todo, el apelante José A. Lugo instó una segunda moción 

reiterando su solicitud para que se notificara la Sentencia, aduciendo haber 

comparecido a la Secretaría del Tribunal y no haber encontrado allí evidencia 

de su notificación.

11 32 LPRA Ap. V, R. 22.
KLAN201901135 7

Entretanto, el 6 de diciembre de 2018, los apelados instaron una 

Moción interesando ejecución de Sentencia.

Por su parte, el 2 de enero de 2019, el TPI emitió una Resolución

resolviendo lo siguiente: (1) en cuanto a la moción reiterando notificación 

de Sentencia instada por el apelante José A. Lugo, No Ha Lugar, pues 

esta suscriptora (la Juez) ha visto la notificación y surge que se 

notificaron ambas, la Sentencia Parcial y la Sentencia Final al Lcdo. 

Cardona a su correo electrónico que registró en el Registro Único de 

Abogado (RUA); (2) Ha Lugar la moción para que fuese ordenada la ejecución 

de la Sentencia instada por el apelado. A este último dictamen se acompañó 

un Mandamiento de ejecución de Sentencia, de 11 de enero de 2019.

El dictamen recogido en el párrafo que precede no fue impugnado a través 

de una moción de reconsideración ante el propio foro que la emitió, o 

mediante la presentación de recurso de certiorari ante nosotros.

Posteriormente, el 3 de septiembre de 2019, el apelado presentó ante el 

foro primario una Moción solicitando sentencia sumaria final contra J.A.L. 

Outlet Inc. En síntesis, este planteó que en la parte dispositiva de la Sentencia 

Sumaria Final emitida el 3 de julio de 2018, el TPI no había incluido a todos 

los demandados, pues solo se refirió a José A. Lugo, omitiendo a JAL Outlet 

Inc., corporación que también figuraba como parte demandada. El apelado

llamó la atención al hecho de que en la Sentencia se hizo un recuento de los 

Requerimientos de Admisiones que se incorporaron como parte de la 

Oposición a Sentencia Sumaria, los cuales incluían a JAL Outlet Inc., además 

de ser mencionada como una corporación debidamente registrada en el 

Departamento de Estado de Puerto Rico. Reiteró que, en el cuerpo de la 

Sentencia JAL Outlet Inc. se determinó que dicha corporación fue parte del 

proceso de expropiación y de los acuerdos con la ACT, lo que clara y 

diáfanamente también surgía de las argumentaciones incluidas en las 

mociones de sentencia sumaria. A tenor, solicitó que fuera dictada Sentencia 
KLAN201901135 8

Sumaria Final incluyendo a dicha corporación como corresponsable por la 

sentencia.

En consecuencia, el 9 de septiembre de 2019, el TPI emitió una

Sentencia Sumaria Final Nunc Pro Tunc, acogiendo la solicitud del apelado, a 

los únicos fines de incorporar a JAL Outlet Inc. en la parte dispositiva del 

dictamen que había emitido el 3 de julio de 2018. Esta Sentencia Sumaria 

Final Nunc Pro Tunc fue notificada a las partes el 9 de septiembre de 2019. 

Entonces, tomando la fecha de la notificación de la Sentencia Sumaria 

Final Nunc Pro Tunc como punto de partida para presentar recurso de 

apelación, los apelantes instaron tal recurso ante nosotros el 7 de octubre de 

2019. Estos le imputaron al TPI la comisión de los siguientes errores: 

1. Erró el TPI al dictar sin jurisdicción sentencia sumaria final contra 

los demandados apelantes porque estos fueron emplazados fuera 

de la fecha establecida para diligenciar los emplazamientos. 

2. Erró el TPI al dictar sentencia sumaria final sin jurisdicción contra 

los demandados apelantes porque hacía falta una parte 

indispensable. 

3. Erró el TPI al dictar sentencia sumaria final contra los demandados 

apelantes sin tomar en cuenta las sustanciales controversias de 

hechos y de derecho. 

4. Erró el TPI al interpretar y aplicar el derecho sobre contratos. 

5. Erró el TPI al dictar sentencia sumaria sin tomar en consideración 

que no fue sustituida una de las partes que falleció durante el 

proceso. 

6. Erró el TPI al no considerar la solicitud de sentencia sumaria 

[presentada] por los demandados apelantes la cual no fue 

contestada por el demandante apelado conformen (sic) a derecho. 

Por su parte, el 28 de octubre de 2019, el apelado compareció ante 

nosotros, mediante escrito intitulado Alegato de la Parte Apelada.

Sin embargo, luego de este Panel haber estudiado las incidencias 

procesales del caso, mediante Sentencia de 19 de agosto de 2020, decidió 

ordenar la paralización de los asuntos pendientes en apelación, hasta que 

culminase el proceso de quiebra seguido por la ACT en la Corte Federal, al 

amparo de PROMESA. Como ha venido ocurriendo en casos bajo similares 

circunstancias, tal determinación tuvo como consecuencia que este caso se 
KLAN201901135 9

mantuviera paralizado en su etapa apelativa por un tiempo prolongado, a 

causa de las incidencias atribuibles al proceso de quiebra aludido.

Finalmente, habiendo acontecido unos cambios importantes en el 

proceso federal en el que participa ACT bajo PROMESA, según detallamos en 

nuestra Resolución de 31 de enero de 2023, decidimos reactivar el trámite 

apelativo pendiente ante nosotros en este caso respecto a los apelantes, 

aunque manteniendo la paralización de los asuntos referentes a la ACT. Por 

tanto, interpretamos que la paralización de los procesos apelativos por 

motivo de PROMESA continuaba afectando la causa de acción presentada 

contra la ACT, pero no respecto a los apelantes12. 

Finalmente, luego de atender varios asuntos procesales atinentes a la 

reapertura del cauce apelativo, y de haber ordenado la elevación de los autos 

originales, (por cuanto el apéndice del recurso de apelación se encontraba 

incompleto), nos hemos confrontado con una controversia jurisdiccional, 

cuya solución prima sobre cualquier asunto. 

II.Exposición de Derecho

A. Jurisdicción

La jurisdicción se ha definido como el poder o autoridad de un tribunal 

para considerar y decidir casos y controversias. JMG Investment, Inc. v. 

Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 203 DPR 708, 715 (2019); Ruiz Camilo 

v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 254, 267 (2018); Yumac Home v. Empresas 

Massó, 194 DPR 96, 103 (2015); Horizon Media v. Jta. Revisora, RA Holdings, 

191 DPR 228, 233 (2014). Los tribunales estamos llamados a ser fieles 

guardianes de nuestra jurisdicción, aun cuando ninguna de las partes 

invoque tal defecto. Por lo anterior, tanto los foros de instancia, como los 

foros apelativos, tienen el deber de analizar de forma prioritaria si poseen 

jurisdicción para atender las controversias que le sean presentadas. (Énfasis 

12 Los apelantes recurrieron de nuestra determinación sobre la reapertura del caso ante el

Tribunal Supremo, mediante recurso de certiorari. Sin embargo, dicho alto Foro denegó la 

expedición del recurso de certiorari aludido, mediante Resolución de 14 de abril de 2023, 

notificada el 20 del mismo mes y año. Ver, CC-2023-0149.
KLAN201901135 10

provisto). Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., supra, en la pág. 268; Horizon 

Media v. Jta. Revisora, RA Holdings, supra; Shell Chemical v. Srio. Hacienda, 

187 DPR 109, en las págs. 122-123 (2012). 

Lo anterior responde a que las cuestiones jurisdiccionales son materia 

privilegiada y deben resolverse con preferencia a los demás asuntos. JMG 

Investment, Inc. v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, supra. El Tribunal 

Supremo ha añadido, que evaluar los aspectos jurisdiccionales son parte de 

nuestro deber ministerial y debe hacerse antes de que el tribunal pueda 

conocer del pleito. Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., supra; Mun. San 

Sebastián v. QMC Telecom, O.G.P., 190 DPR 652, 660 (2014); García v. 

Hormigonera Mayagüezana, 172 DPR 1, 7 (2007). (Énfasis nuestro). De aquí 

que, si determinamos que no tenemos jurisdicción sobre un recurso o sobre 

una controversia determinada, debemos así declararlo y proceder a 

desestimarlo, pues, no tenemos discreción para asumir jurisdicción donde 

no la hay. Mun. San Sebastián v. QMC, supra; Yumac Home v. Empresas 

Massó, supra.

El Tribunal de Apelaciones debe ser celoso guardián de su jurisdicción 

y no tiene discreción ni autoridad en ley para asumirla donde no la hay. 

Souffront v. A.A.A., 164 DPR 663, 674 (2005). Cuando un tribunal acoge un 

recurso a sabiendas de que carece de autoridad para entender en él, actúa 

de manera ultra vires. Maldonado v. Junta Planificación, 171 DPR 46, 55 

(2007). Por ello, al carecer de jurisdicción o autoridad para considerar un 

recurso, lo único que procede en Derecho es la desestimación de la causa de 

acción. Romero Barceló v. E.L.A., 169 DPR 460, 470 (2006); Carattini v. 

Collazo Syst. Analysis, Inc., 158 DPR 345, 370 (2003); Pérez v. C.R. Jiménez, 

Inc., 148 DPR 153, 153-154 (1999). 

En armonía con lo dicho, el Tribunal de Apelaciones puede desestimar, 

motu proprio, un recurso por falta de jurisdicción. Regla 83(B)(1) y (C) del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(B)(1) y 

(C).
KLAN201901135 11

B. El término para presentar recurso de apelación

La jurisdicción y competencia de este Tribunal para atender un 

recurso de apelación están establecidas claramente en las disposiciones 

legales provistas por la Ley Núm. 103-2003, conocida como Ley de la 

Judicatura de 2003 (en adelante, Ley de la Judicatura de 2003), según 

enmendada, 4 LPRA secs. 24(t) et seq., la Regla 52.2(a) de Procedimiento 

Civil, 32 LPRA Ap. V R. 52.2(a), y en la Regla 13 de nuestro Reglamento, 4 

LPRA Ap. XXII-B R. 13. A tales efectos, resulta imprescindible resaltar que 

el Artículo 4.006(a) de la Ley de la Judicatura de 2003, supra, 4 LPRA sec. 

24y(a), indica que este Tribunal conocerá de toda sentencia final dictada por 

el Tribunal de Primera Instancia mediante recurso de apelación. Este 

Tribunal tiene facultad para atender los méritos de un recurso de apelación 

al amparo del citado Artículo 4.006(a), supra, si el mismo se presenta 

oportunamente dentro del término jurisdiccional de treinta (30) días, 

contado a partir de archivo en autos de copia de la notificación de la 

sentencia apelada, a tenor con lo dispuesto por la Regla 13(A) de nuestro 

Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII-B R. 13(A). (Énfasis provisto).

De igual modo la Regla 52.2 (a) de Procedimiento dispone que “[l]os 

recursos de apelación al Tribunal de Apelaciones o al Tribunal Supremo para 

revisar sentencias deberán presentarse dentro del término jurisdiccional de 

treinta (30) días contados desde el archivo en autos de copia de la 

notificación de la sentencia dictada por el tribunal apelado”. 32 LPRA Ap. V 

R. 52.2(a).

Los términos para apelar sentencias sean penales o civiles, son fijados 

por ley para conferir jurisdicción al tribunal apelativo. Pueblo v. Ortiz 

Couvertier, 132 DPR 883, 890-891 (1993); Pueblo v. Mojica Cruz, 115 DPR 

569, 574 (1984); Pueblo v. Miranda Colón, 115 DPR 511, 513 (1984). Es 

norma reiterada que un término de naturaleza jurisdiccional es de carácter 

fatal y su incumplimiento priva al foro apelativo de jurisdicción para atender 

el recurso instado. En virtud de ello, “[c]ontrario a un término de 
KLAN201901135 12

cumplimiento estricto, un término jurisdiccional es fatal, improrrogable e 

insubsanable, rasgos que explican por qué no puede acortarse, como 

tampoco es susceptible de extenderse”. Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 

151 DPR 1, 7 (2000). 

C. La enmienda a Sentencia Nunc pro tunc

La Regla 49.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 49.1, dispone 

que “[l]os errores de forma en las sentencias, órdenes u otras partes del 

expediente y los que aparezcan en [e]stas por inadvertencia u omisión, 

podrán corregirse por el tribunal en cualquier tiempo, a su propia iniciativa, 

o a moción de cualquier parte, previa notificación, si ésta se ordena.” Otero 

Vélez v. Schroder Muñoz, 200 DPR 76, 91 (2018). (Énfasis provisto). Esta

regla le permite al tribunal que dictó sentencia corregir cualquier error de

forma o que no vaya a la sustancia de la sentencia, orden o resolución, ni que

se relacionan con asuntos discrecionales. S.L.G. Coriano-Correa v. K-mart 

Corp., 154 DPR 523, 529 (2001).

Con relación al momento en que el tribunal puede corregir los errores 

de forma, inadvertencias u omisiones en las sentencias, al menos desde 

Lawton v. Rodríguez, 41 DPR 447 (1930), se indicó que puede ser hasta 

después de transcurridos los términos para apelar. La Regla 49.1 citada 

expresamente indica que la corrección por el tribunal puede ser en cualquier 

tiempo. 

Cabe añadir que, aunque la Regla 49.1 dispone lo relativo a la facultad 

del Tribunal de corregir los errores de forma, inadvertencia y omisión 

aludidos, también se considera la facultad para hacer correcciones de este 

tipo como una de carácter inherente al poder judicial. R. Hernández Colón, 

Práctica Jurídica de Puerto Rico, Derecho Procesal Civil, 6ta Ed., 2017, 

LexisNexis, pág. 464. Ejemplo de lo afirmado por el tratadista citado es la 

expresión de nuestro Tribunal Supremo en Security Insurance Co. v. Tribunal 

Superior, 101 DPR 191, 203-204 (1973), a los efectos de que en varias 

ocasiones hemos hecho reconocimiento de la facultad inherente que tienen los 
KLAN201901135 13

tribunales de corregir errores de forma que aparezcan de sus récords. Además, 

independientemente de la facultad concedida estatutariamente para ello, se 

afirma que los tribunales tienen poder inherente para corregir sus expedientes, 

para que reflejen la realidad, y bajo este poder inherente, las cortes han 

corregido frecuentemente sus sentencias finales, cuando por errores u 

omisiones, las dictadas no correspondían con las que se intentó emitir. 

Sucesión Rosario v. Sucn. Cortijo, 83 DPR 678 (1961). 

El mismo Alto Foro ha señalado que se puede utilizar la Regla 49.1 de

Procedimiento Civil, supra, para corregir errores de forma que surjan de los

expedientes del tribunal, Sucn. Rosario v. Sucn. Cortijo, 83 DPR 678, 682-

683 (1961), y errores del secretario del tribunal al anotar la sentencia, Pueblo

v. Miranda, 56 DPR 601, 603 (1940). También, ha permitido el uso de la

enmienda nunc pro tunc para añadir la condena de entregar los frutos al

reconocimiento del derecho de propiedad, Martínez v. Delgado et al., 18 DPR

382 (1912), y para conceder costas en la sentencia cuando éstas se

reconocen en la opinión, Lawton v. Rodríguez, 41 DPR 447 (1930). Es decir,

la omisión en conceder el remedio es subsanable, por ser error de forma,

mediante enmienda nunc pro tunc, si el derecho a cierto remedio está

claramente sostenido por el expediente. S.L.G. Coriano-Correa v. K-mart 

Corp., supra, pág. 530, citando a Security Ins. Co. v. Tribunal Superior, supra.

Por otra parte, la facultad inherente que tienen los tribunales de

corregir los errores de forma que aparezcan de sus récords se ha usado para

añadirle a una sentencia remedios adicionales que se deriven del remedio

concedido originalmente. Por ejemplo, a la desestimación de una tercería se

le ha añadido posteriormente la condena a pagar lo percibido por el tercerista

en la venta de ciertos bienes tomados en posesión por este durante el

procedimiento. Security Ins. Co. v. Tribunal Superior, supra, a la págs. 203–

204, citando a González v. Santini & Co., 26 DPR 553 (1918).

En Insurance Co. of P.R. v. Tribunal Superior, 100 DPR 405 (1972), el

Tribunal Supremo consideró que era un error de forma, corregible bajo la
KLAN201901135 14

Regla 49.1, la omisión de conceder intereses desde la interposición de la

demanda cuando de la sentencia surgía, implícitamente, la temeridad de la

parte perdidosa, toda vez que fue condenada a pagar honorarios de abogado.

Allí se sostuvo que la cuestión envuelta no era una de derecho sustantivo,

sino que era una mera omisión o inadvertencia de las cubiertas por la Regla

49.1, supra. Íd., a las págs. 204-205.

Una sentencia puede ser enmendada nunc pro tunc, cuando los autos

revelan que la sentencia tal como ha sido enmendada hubiese sido

dictada desde el primer momento, a no ser por la inadvertencia de la

corte o el error u omisión del secretario. Lawton v. Rodríguez, supra, pág. 

4. (Énfasis provisto). Si el derecho a cierto remedio está claramente sostenido

por el récord, la omisión en concederlo es subsanable, por ser un error de

forma, mediante enmienda nunc pro tunc añadiéndolo. Security Ins. Co. v.

Tribunal Superior, supra.

Al igual que en el caso de una enmienda ordinaria de una sentencia,

la facultad del tribunal para enmendar sus sentencias nunc pro tunc no se

extiende a modificar la sentencia substantiva previamente dictada o que se

tuvo la intención de dictar. La intención del tribunal debe ser clara y la 

sentencia debe ajustarse en un todo a la opinión que la sirve de base. 

Lawton v. Rodríguez, supra, pág. 2. (Énfasis provisto).

Las referidas enmiendas deberán estar sostenidas por el expediente 

judicial y no podrán menoscabar los derechos ya adquiridos por cada 

litigante cuando ha transcurrido en exceso el término dispuesto para apelar 

o solicitar revisión. Otero Vélez v. Schroder Muñoz, supra, pág. 91. Es decir, 

no procede una enmienda nunc pro tunc para corregir errores de derecho, 

porque afectaría los derechos sustantivos de las partes. Íd. Tampoco procede 

tal tipo de enmienda ante una cuestión de interpretación de ley. Infante de

Arce v. Montalvo Mulero, 165 DPR 757, 779 (2005). El criterio rector es que 

la cuestión a ser enmendada no conlleve la alteración de un derecho 

sustantivo, sino la corrección de una mera inadvertencia. Íd. Por lo mismo, 
KLAN201901135 15

el Dr. Cuevas Segarra afirma que esta regla no se puede utilizar como 

sustituto del recurso de apelación, ni para relevar a una parte de una 

sentencia. J.A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, 2da Ed. 

Tomo IV, Publicaciones JTS, 2011, pág. 1393. 

Finalmente, las enmiendas encaminadas a corregir los tipos de errores 

previstos en la Regla 49.1, son de naturaleza nunc pro tunc, es decir, que se 

retrotraen a la fecha de la sentencia o resolución original. (Énfasis 

provisto). Otero Vélez v. Shroder Muñoz, supra, pág. 91. 

III. Aplicación del Derecho a los Hechos

a.

Según ha quedado visto, los apelantes presuntamente acuden ante 

nosotros solicitando la revocación de la Sentencia Sumaria Final “Nunc Pro 

Tunc”, dictada por el tribunal a quo el 6 de septiembre de 2019, y notificada 

a las partes en esa misma fecha. Tomando esta fecha como punto de partida 

para computar el término jurisdiccional de treinta días con el que contaban 

los apelantes para presentar el recurso de apelación, en principio, se podría 

pensar que estos acudieron de manera oportuna ante este Tribunal de 

Apelaciones, pues fue presentado el 7 de octubre de 201913. 

No obstante, lo cierto es que, como lo indica su título, la referida 

Sentencia responde a una enmienda Nunc Pro Tunc que se introdujo a la 

Sentencia Sumaria Final dictada por el foro primario el 3 de julio de 2018, 

notificada a las partes el 11 de julio de 2018.

Entonces, partiendo del entendido de que las enmiendas previstas por 

la Regla 49.1 de Procedimiento Civil, supra, de naturaleza nunc pro tunc, se 

retrotraen a la fecha de la sentencia o resolución original, Otero Vélez v. 

Shroder Muñoz, supra, pág. 91, (énfasis provisto), nos resulta esencial 

determinar si la fecha en que se emitió y notificó la Sentencia Sumaria Final 

“Nunc Pro Tunc” marcó el punto de partida para computar el término para 

13 Con precisión, el término de treinta días se cumplía el 6 de octubre de 2019, pero, por ser 

domingo, resultaba extendido al próximo día laborable, lunes 7 de octubre, fecha en que fue 

presentado el recurso de apelación ante nuestra consideración. 
KLAN201901135 16

presentar el recurso de apelación ante nuestra consideración, o si, por el 

contrario, la fecha correcta que inició dicho cómputo fue en la que se notificó

a las partes la Sentencia Sumaria Final, el 11 de julio de 2018. Esta es la

interrogante de carácter jurisdiccional a la que nos referimos, y su 

dilucidación precede cualquier otro asunto planteado. Ruiz Camilo v. Trafon 

Group, Inc., supra. 

b.

Sobre lo anterior, cabe iniciar resaltando que, dictada la Sentencia 

Sumaria Final el 3 de julio de 2018, y notificada a las partes el 11 de julio de 

2018, los apelantes no presentaron recurso en alzada alguno para 

cuestionar dicho dictamen. Es decir, notificada la referida Sentencia Sumaria

Final, transcurrieron los términos para presentar moción de reconsideración 

o recurso de apelación, sin que los apelantes instaran alguna de dichas

acciones, o solicitaran remedios post sentencia.

Entonces, no fue sino hasta el 17 de septiembre de 2018, ya 

superados los términos para apelar, que tanto José A. Lugo, como JAL 

Outlet Inc., acudieron al TPI a presentar una Moción para que se notifique 

la sentencia. Nótese que, en este momento procesal, ya había transcurrido el 

término jurisdiccional para que los apelantes pudieran presentar un recurso 

de apelación. En cualquier caso, en esta moción los apelantes sostuvieron

que no habían encontrado la notificación de la Sentencia Sumaria Final en 

sus correos electrónicos. Véase que los apelantes no esgrimieron que el TPI 

utilizara una dirección electrónica distinta o incorrecta a la utilizada en el 

resto del trámite procesal del caso para notificarles la Sentencia Sumaria 

Final, sino que, presuntamente, no encontraron la notificación de la Sentencia

Sumaria Final en dichos correos electrónicos. Más adelante los apelantes 

presentaron otra moción ante el foro primario, planteando esencialmente el 

mismo asunto.

Esta controversia, sobre la alegada falla en la notificación de la 

Sentencia Sumaria Final, fue resuelta por el tribunal a quo de manera 
KLAN201901135 17

taxativa en contra de los apelantes, advirtiendo en su dictamen dicho foro, 

mediante Resolución de 2 de enero de 2019, que la propia Juez que presidía 

los procesos había visto la notificación de la Sentencia Final hecha a las 

partes, y, en referencia a los apelantes, dicha notificación había sido 

dirigida al Lcdo. Cardona, a su correo electrónico, según registrado en 

RUA. Es decir, el TPI zanjó que los apelantes habían sido debidamente 

notificados de la Sentencia Sumaria Final a la dirección electrónica provista, 

según constaba en RUA.

Habiendo decidido el TPI en contra de los apelantes el planteamiento 

sobre alegada falta de notificación de la Sentencia Sumaria Final, estos no

recurrieron de tal dictamen ante nosotros, ni presentaron posteriormente 

alguna otra moción en que la cuestionaran. Cabe notar que, a pesar de que 

la falta de notificación válida de un dictamen judicial podría dar lugar a la 

presentación de una solicitud de nuevo juicio bajo la Regla 49.2 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 49.2, una vez los apelantes obtuvieron 

un reclamo adverso sobre la presunta notificación defectuosa, no volvieron 

a levantar tal argumento. 

Entonces, ya superado con creces el año de haberse notificado a las 

partes la Sentencia Sumaria Final, el apelado instó ante el TPI una Moción 

solicitando sentencia sumaria final contra JAL Oulet, Inc., el 3 de septiembre 

de 2019. Según precisamos en el tracto procesal, en su moción el apelado 

arguyó que procedía añadir en la parte dispositiva de la Sentencia Sumaria 

Final a JAL Oulet, Inc. para responder como codemandado pues: esta fue una 

de las partes demandadas, expresamente mencionadas en la referida 

Sentencia; en el cuerpo del dictamen el foro primario había reconocido a esta 

corporación; el foro primario asignó responsabilidad por la causa de acción 

presentada. 

Es así como, acogiendo la petición del apelado, el foro apelado emitió 

la Sentencia Sumaria Final Nunc Pro Tunc, a los únicos fines de incorporar a 
KLAN201901135 18

JAL Outlet, Inc. en la parte dispositiva del referido dictamen, y así la notificó 

a las partes el 6 de septiembre de 2019. 

b.

Establecido lo anterior, solo resta por determinar si el foro primario 

estaba en posición de enmendar la Sentencia Sumaria Final utilizando el 

mecanismo provisto por la Regla 49.1 de Procedimiento Civil, supra, es decir, 

nunc pro tunc, o tenía algún impedimento para ello. 

Cabe empezar recalcando que el TPI se encontraba hábil para

enmendar la Sentencia Sumaria Final, aunque hubiese pasado más de un 

año de haber sido notificada, pues la Regla 49.1 dispone que los errores de 

forma en las sentencias pueden ser corregidos en cualquier tiempo, hasta 

después de transcurridos los términos para apelar. Lawton v. Rodríguez, 

supra. Por tanto, el foro primario actuó dentro de sus facultades inherentes 

de poder corregir los errores de forma que dimanen de sus dictámenes, en el 

momento procesal elegido.

Entonces, dirimiendo propiamente si el TPI podía añadir a JAL Oulets, 

Inc. en la parte dispositiva de su Sentencia Sumaria Final, utilizando el 

mecanismo provisto en la Regla 49.1, supra, es decir, mediante un dictamen 

nunc pro tunc, contestamos en la afirmativa.

Al así afirmar, lo primero que llama nuestra atención al comparar el 

contenido de la Sentencia Sumaria Final vis a vis la Sentencia Sumaria Final 

“Nunc Pro Tunc”, es que, a excepción de su parte dispositiva, resultan 

idénticas. Es decir, no hay cambio ostensible alguno que identificar entre 

estas, a excepción de la falta de mención de JAL Outlets en la parte 

dispositiva. Como elaboraremos más adelante, JAL Outlets es distinguida

como parte demandada, y responsable del impago al recurrido, a lo largo del 

contenido de ambas determinaciones.

Ya hemos acentuado que la enmienda nunc pro tunc ha sido autorizada 

cuando los autos revelan que la sentencia, tal como ha sido enmendada, 

hubiese sido dictada desde el primer momento, a no ser por la 
KLAN201901135 19

inadvertencia de la corte. Lawton v. Rodríguez, supra. (Énfasis provisto).

El criterio rector es que la cuestión a ser enmendada no conlleve la 

alteración de un derecho sustantivo, sino la corrección de una mera 

inadvertencia. Otero Vélez v. Shroder, supra. (Énfasis provisto). Si el derecho 

a cierto remedio está claramente sostenido por el récord, la omisión en 

concederlo es subsanable mediante enmienda nunc pro tunc, por ser un error 

de forma. Security Ins. Co. v. Tribunal Superior, supra. (Énfasis provisto). En 

los próximos párrafos nos detendremos a verificar si la inclusión de JAL 

Outlet, Inc. en la parte dispositiva de la Sentencia Sumaria Final “Nunc Pro 

Tunc” estuvo sostenida por el récord. 

Es de notar que, luego de que el apelado presentara Enmienda a 

demanda, en la que JAL Outlet, Inc. fue incluida como parte demandada,

esta corporación compareció como demandada en todos los procedimientos

sobrevenidos antes del TPI dictar la Sentencia Sumaria Final. Así, esta 

corporación presentó: Contestación a la demanda enmendada, de manera 

separada de José A. Lugo Lugo; instó, por mencionar algunos, Contestación 

a interrogatorio y requerimiento de admisiones, Moción de sentencia sumaria

y Moción para que se notifique la sentencia, junto a José A. Lugo.

Con relación a si el remedio concedido mediante la Sentencia Sumaria 

Final Nunc Pro Tunc, estaba claramente sostenido por el récord y hubiese sido 

dictado desde el primer momento, a no ser por la inadvertencia de la corte, 

claramente acontece en este caso. Tanto en la sección Trasfondo Procesal, 

como en las Determinaciones de hechos de Sentencia Sumaria Final ya se

había mencionado expresamente a JAL Outlet, Inc. como corporación 

demandada, participante del proceso mediante el cual se acordó que el 

demandante hiciera unos trabajos que le favorecían, razón por la cual 

también fue dirigida la causa de acción en su contra. Examinada con 

detenimiento la Sentencia Sumaria Final resulta patente que el foro primario 

no incluyó a JAL Outlet, Inc. en su parte dispositiva, por una mera 

inadvertencia, factor que precisamente viabilizó que el tribunal, a posteriori, 
KLAN201901135 20

pudiera corregir el error de forma mediante el mecanismo concebido en la 

Regla 49.1 de Procedimiento Civil, supra. En este contexto, la enmienda 

autorizada por el foro primario a la Sentencia Sumaria Final, a través de la 

Sentencia Sumaria Final Nunc, no tuvo un efecto en el derecho sustantivo, 

sino que atendió un mero error de forma.

Más aún, resulta evidente que el TPI dictó Sentencia Sumaria favorable 

a la parte recurrida basándose en el Requerimiento de Admisiones que la 

parte apelada cursó a los apelantes. A partir de ello, el foro apelado llegó a 

las siguientes determinaciones de hechos, de manera idéntica, tanto en la 

Sentencia Sumaria Final14, como en la Sentencia Sumaria Final “Nunc Pro 

Tunc”15:

a. JAL y/o José A. Lugo realizó unos acuerdos con la Autoridad de 

Tierras los cuales fueron reconocidos en los casos K EF005-0301 

y K EF2004-0695.

b. JAL acordó con la ACT realizar obras de construcción para unos 

predios de JAL que la ACT expropió. 

c. La construcción que JAL acordó realizar fue para beneficio de la 

ACT y pagada con fondos de la expropiación.

d. Para dar cumplimiento de la construcción requerida por la 

Autoridad de Tierras, JAL subcontrató a Julio Ruiz Colón, quien 

construyó la obra con especificaciones de la ACT.

e. JAL conoce que Julio Ruiz Colón realiza negocios como HMP 

Managment.

f. JAL adeuda la suma de $360,000.00 al señor Julio Ruiz 

Colón.

(Énfasis provisto).

La lectura de lo citado despeja cualquier duda sobre el hecho de que 

el TPI impuso responsabilidad conjunta a JAL Outlet, Inc. y a José A. 

Lugo desde la Sentencia Sumaria Final, pero por mera inadvertencia no 

incluyó inicialmente a JAL en la parte dispositiva, lo que resulta 

precisamente en el fundamento que le permitió a dicho foro corregir

posteriormente tal omisión a través de la enmienda nunc pro tunc. Es decir, 

los autos revelan sin dificultad alguna que la sentencia, tal y cual resultó al 

ser enmendada, hubiese sido dictada desde el primer momento contra JAL 

14 Apéndice 39 del recurso de apelación, pág. 173.

15 Apéndice 41 del recurso de apelación. 
KLAN201901135 21

Outlet, Inc., a no ser por la inadvertencia del TPI de no incluirla en la parte 

dispositiva. 

En consecuencia, habiendo el TPI efectuado una mera corrección de 

forma en la Sentencia Sumaria Final notificada a las partes el 11 de julio de 

2018, esta fecha marcaba fue la que marcó el inicio del término jurisdiccional 

de treinta (30) días que tenían los apelantes para instar recurso de apelación, 

no la fecha en que fue notificada la Sentencia Sumaria Final Nunc Pro Tunc.

Es decir, las enmiendas incorporadas a la Sentencia Sumaria Final a través 

de la Sentencia Sumaria Final Nunc Pro Tunc, se retrotrajeron a la fecha en 

que fue dictada y notificada la sentencia original. Por tanto, la presentación 

por los apelantes del recurso de apelación ante nuestra consideración el 7 de 

octubre de 2019 fue tardía, privándonos de jurisdicción para atenderlo. 

Habiendo determinado que no tenemos jurisdicción para considerar el 

recurso de apelación ante nuestra consideración, solo resta así declararlo y 

desestimar, pues no tenemos discreción para asumir jurisdicción donde no 

la hay. Mun. de San Sebastián v. Q.M.C., supra. 

IV. Parte Dispositiva

Careciendo este Tribunal de Apelaciones de jurisdicción para entender 

en el recurso de apelación instado, al haber sido presentado de manera 

tardía, procede su desestimación.

Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica su Secretaria.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones