Número Identificador RES 202 4

_______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

HILDA SOSA QUIÑONEZ
EN INTERÉS DE: EDWIN CANDELARIO ROSA

EX PARTE

Recurrida KL CE 202 4 00 4 52 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Guaynabo

Caso núm.: D2JV 202 3

- 0112

So bre : Art. 4.14 Ley Núm. 408

- 2000, Ley de Salud Mental de Puerto Rico Panel integrado por su president e , el j uez Figueroa Cab án , el juez Bonilla Orti z, la jueza Mateu Meléndez y la jueza Prats Palerm
Figueroa Cabán, Juez Ponente
RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de mayo de 20 2 4

. Comparece la Administración de Servicios de Salud

Mental y Contra la Adicción , en adelante ASSMCA o la
peticionaria , quien nos solicita que revoquemos la

Resolución emitida el 4 de abril de 2024. Mediante la
misma, el Tribunal de Primera Instancia, Sala de
Guaynabo , en adelante TPI, declaró no ha lugar la Moción
al Amparo de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil , presentada por la peticionaria

. Por los fundamentos que expondremos a continuación,

se deniega la expedición del recurso de certiorari

.

- I
La señora Hilda Sosa Quiñonez, en adelante la
señora Sosa, presentó una Petición de Ingreso
Involuntario por un Máximo de 15 Días, en adelante
Petición de Ingreso Involuntario 1 , al amparo del Art.
4.14 de la Ley Núm. 408

- 2000, según enmendada. En la

1 Apéndice de la peticionaria en el KLCE202400149 , págs. 79

- 86.KL CE 20 2 4 004 52 2

misma, fungió como peticionaria en interés de la persona
para quien se solicita el ingreso involuntario, su hijo , el señor Edwin Candelario Sosa, en adelante el señor

Candelario o e l participante.
Luego de varios trámites innecesarios de relatar
para obtener el resultado alcanzado, el TPI emitió una
Resolución y Orden . Mediante la misma, ordenó: 1) a
ASSMCA, ubicar de forma inmediata al señor Candelario en
un lugar de cuidado prolon gado como parte de los
Servicios Transicionales Residenciales Orientados; 2) al
Hospital Panamericano, a identificar un lugar privado,
certificado y cuyo costo será sufragado por ASSMCA, para
la ubicación del paciente mientras espera por su ingreso

en un l ugar de cuidado prolongado; o 3) a ASSMCA, pagar
los gastos hospitalarios del recurrido hasta la
ubicación del señor Candelario en un hogar de cuidado
prolongado. 2

Insatisfecha , ASSMCA presentó una Moción al Amparo
de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil

. Alegó que el

foro recurrido “no consideró” la Moción de Réplica y

Mostración de Causa y procedió a reformular los
argumentos previamente esbozados en la Moción de Réplica
y Mostración de Causa y arguyó que la orden recurrida es
ilegal porque violenta las normas de contratación
gubernamental y es contraria a “los parámetros de lo s
fondos federales”, de los fondos estatales y de la

División de Finanzas de ASSMCA. 3

Por su parte, el TPI declaró no ha lugar la Moción
al Amparo de la Regla 49.2 d e Procedimiento Civil

.
Determinó:

2 Id., págs. 10

- 14.
3 Id ., págs. 87

- 91.KL CE 20 2 4004 52 3

“[R]esolvemos que no procede lo solicitado ya que el Tribunal consideró la posición de ASSMCA al momento de emitir su determinación, y así se desprende del cuerpo de la Resolución de 8 de enero de 2024. Tales argumentos fu eron esbozados durante la vista de 8 de enero de 2024. Asimismo, resolvemos que los argumentos esbozados por la ASSMCA en su moción no reúnen los criterios para resolver que la Resolución de 18 de enero de 2024 es nula al amparo de la Regla 49.2 de las de Procedimiento Civil, supra . 4

Aun i nsatisfech a, ASSMCA presentó un Certiorari , en

el que aleg a que el TPI cometió los siguiente s error es :

COMETI [Ó] GRAVE ERROR EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA MUNICIPAL DE GUAY N AB O AL D I CTAR UNA RESOLUCI [Ó] N Y ORDEN CONTRARIA A D ERECHO Y DECLARAR NO H A LUGAR LA MOCI [Ó] N AL AMPARO DE LA REGLA 49.2 DE PROCE D IMIENTO CIVIL PERMITIENDO QUE SE PAGUE SERVICIOS QUE NO HAN SIDO CONTRATADOS POR ASSMCA.
COMETIÓ GRAVE ERROR D E D ERECHO EL T RIBUNAL AL INTERFERIR CON LA P OLÍT I CA P ÚBL I CA DEL PODER EJECUT I VO EN CUANTO A LA FORMA Y MANERA EN QUE ASSMCA OFRECE LOS SERVICIOS A LA POBLACIÓN AL OR D ENARLE A LA ASSMCA A UBICAR AL PACIENTE EDWIN CANDELARIO SOSA EN UN HOGAR SIN CONTRATO CON LA AGENCIA O EN LA ALTERNATIVA OBLIGARLE EL PAGO AL H OGAR Y AL HOSPITAL PANAMERICANO DONDE SE ENCUENTRA UBICADO EL JOVEN AC TU ALMENTE, AFECTANDO LA SEPARACIÓN D E PODERES.

First Hospital Panamericano, Inc. , en adelante
Hospital Panamericano o el recurrido, presentó una
Moción de Desestimación y en Oposición a la Expedición

del Auto de Certiorari

. Luego de evaluar los escrito s de l as partes y los

documentos que obran en autos, estamos en posición de

resolver.

- II
A

. Como cuestión de umbral, la Regla 52.1 de

Procedimiento Civil establece el alcance de la revisión

discrecional de las resoluciones u órdenes
interlocutorias emitidas por el Tribunal de Primera
Instancia en los siguientes términos:

4 Id., págs. 96

- 97.KL CE 20 2 4 004 52 4

El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 de este apéndice o de la denegato ria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisio nes sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia[...]. 5

1.
Rebasado el umbral establecido en la Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, supra , corresponde a este tribunal
intermedio determinar si procede revisar la

determinación inter locutoria recurrida.

A esos efectos, e l auto de certiorari es el vehículo
procesal extraordinario utilizado para que un tribunal
de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho
cometido por un tribunal inferior. 6 Distinto al recurso
de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene
la facultad de expedir el auto de certiorari de manera
discrecional, por tratarse de ordinario de asuntos

interlocutorios. 7 Sin embargo, nuestra discreción debe
ejercerse de manera razonable, procurando siempre lograr
una solución justiciera. 8
Por su parte, la Regla 40 del Reglamento de este

Tribu nal establece los criterios que debemos tomar en

5 Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
6 Torres González v. Zaragoza Meléndez , 211 DPR 821, 846

- 847 (2023); Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC , 194 DPR 723, 728

- 729 (2016); García v. Padró , 165 DPR 324, 334 (2005).
7 Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra , pág. 847; Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC , supra , pág. 729; García v. Padró , supra , pág. 334.
8 Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra , pág. 847 ; Municipio v. JRO Construction , 201 DPR 703, 711

- 71 2 (2019); IG Builders et al. v. BBVAPR , 185 DPR 307, 338 (2012) ; Torres Martínez v. Torres Ghigliotty , 175 DPR 83, 98 (2008)

.KL CE 20 2 4004 52 5

consideración al atender una solicitud de expedición de

un auto de certiorari . Sobre el particular dispone:

El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 9

B

. La Regla 49.2 de Procedimiento Civil establece un
mecanismo procesal para solicitar al foro de instancia

el relevo de los efectos de una sentencia cuando esté
presente alguno de los fundamentos allí expuestos, 10 a

saber:

... a) error, inadvertencia, sorpresa o negligencia excusable; b) descubrimiento de evidencia esencial que, a pesar de una debida diligencia, no pudo haber

9 Torres González v. Zaragoza Meléndez , supra , pág. 84 8; Municipio v. JRO Construction , supra ; 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40.
10 García Colón et al. v. Sucn. González , 178 DPR 527, 539 (2010); De Jesús Viñas v. González Lugo , 170 DPR 499, 513 (2007); 32 LPRA Ap. V, R. 49.2.KL CE 20 2 4 004 52 6
sido descubierta a tiempo para solicitar un nuevo juicio...; c) fraude (...), falsa representación u otra conducta impropia de una parte adversa; d) nulidad de la sentencia; e) l a sentencia ha sido satisfecha, renunciada o se ha cumplido con ella, o la sentencia anterior en que se fundaba ha sido revocada o de otro modo dejada sin efecto, o no sería equitativo que la sentencia continúe en vigor, o f) cualquier otra razón que justifiq ue la concesión de ese remedio contra los efectos de una sentencia. ... 11

Cabe señalar que la moción de relevo de sentencia
no está disponible para corregir errores de derecho, ni
errores de apreciación o valoración de la prueba; estos

son fundamentos para una reconsideración o una
apelación, pero no para el relevo de una sentencia. 12
Ahora bien, la moción se presentará dentro de un término
razonable, que en ningún caso excederá el termino de
seis (6) meses de haberse registrado la sentencia u orden
o haberse llevado a cabo el procedimiento. 13 Transcurrido
dicho plazo no puede adjudicarse la solicitud de

relevo. 14

Al atender una solicitud de relevo de sentencia al
amparo de la Regla 49.2 es importante recordar que dicho
recurso procesal tien e como finalidad impedir que los
fines de la justicia se vean frustrados por tecnicismos
y sofisticaciones. 15 De modo, que procede conceder dicho
remedio excepcional, si el promovente tiene una buena
defensa en sus méritos y el relevo no ocasiona perjuicio
alguno al adversario. 16 Finalmente, dicho dispositivo

11 López García v. López García , 200 DPR 50, 59

- 60 (2018); 32 LPRA Ap. V, R. 49.2.
12 García Colón et al. v. Sucn. González, supra , pág. 543.
13 López García v. López García , supra ; García Colón et al. v. Sucn. González, supra , pág. 543; Piazz a v. Isla del Río, Inc., 158 DPR 440, 449 (2003); 32 LPRA Ap. V, R. 49.2.
14 García Colón et al. v. Sucn. González, supra ; Bco. Santander PR v. Fajardo Farms Corp ., 141 DPR 237, 243 (1996).
15 García Colón et al. v. Sucn. González, supra , pág. 539.
16 Í d ., p ág. 541.KL CE 20 2 4004 52 7

procesal debe interpretarse liberalmente y de haber duda
corresponde dejar sin efecto la sentencia, continuar con
los procedimientos y resolver el caso en sus méritos. 17

- III
Debido a que se solicit a la revisión de la
denegatoria de una moción de carácter dispositivo,
tenemos facultad para atender el recurso de certiorari

ante nuestra consideración , supra . Ahora bien, l uego de revisar cuidadosamente los
escritos de las partes y los documentos que los
acompañan, consideramos que ni el remedio ni la
disposición de la Resolución recurrida son contrarios a
derecho. Regla 40 (A) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, sup ra . Finalmente, tampoco encontramos alguna situación al
amparo de los restantes criterios de la Regla 40 de
nuestro Reglamento que justifique la expedición del

auto.

- IV
Por los fundamentos previamente expuesto s, se

de niega la expedición del recurso de certiorari

. Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secreta ria del Tribunal de Apelaciones

17 Í d

.