Número Identificador

RES2024_______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

HILDA SOSA QUIÑONEZ

EN INTERÉS DE: 

EDWIN CANDELARIO ROSA

EX PARTE

Recurrida

KLCE202400452

Certiorari

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala de Guaynabo

Caso núm.: 

D2JV2023-0112

Sobre:

Art. 4.14 Ley Núm. 

408-2000, Ley de 

Salud Mental de 

Puerto Rico

Panel integrado por su presidente, el juez Figueroa 

Cabán, el juez Bonilla Ortiz, la jueza Mateu Meléndez y 

la jueza Prats Palerm

Figueroa Cabán, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de mayo de 2024.

Comparece la Administración de Servicios de Salud 

Mental y Contra la Adicción, en adelante ASSMCA o la

peticionaria, quien nos solicita que revoquemos la 

Resolución emitida el 4 de abril de 2024. Mediante la 

misma, el Tribunal de Primera Instancia, Sala de 

Guaynabo, en adelante TPI, declaró no ha lugar la Moción 

al Amparo de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil, 

presentada por la peticionaria. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

se deniega la expedición del recurso de certiorari.

-ILa señora Hilda Sosa Quiñonez, en adelante la 

señora Sosa, presentó una Petición de Ingreso 

Involuntario por un Máximo de 15 Días, en adelante 

Petición de Ingreso Involuntario1, al amparo del Art. 

4.14 de la Ley Núm. 408-2000, según enmendada. En la 

1 Apéndice de la peticionaria en el KLCE202400149, págs. 79-86.
KLCE202400452 2

misma, fungió como peticionaria en interés de la persona 

para quien se solicita el ingreso involuntario, su hijo,

el señor Edwin Candelario Sosa, en adelante el señor 

Candelario o el participante. 

Luego de varios trámites innecesarios de relatar 

para obtener el resultado alcanzado, el TPI emitió una 

Resolución y Orden. Mediante la misma, ordenó: 1) a 

ASSMCA, ubicar de forma inmediata al señor Candelario en 

un lugar de cuidado prolongado como parte de los 

Servicios Transicionales Residenciales Orientados; 2) al 

Hospital Panamericano, a identificar un lugar privado, 

certificado y cuyo costo será sufragado por ASSMCA, para 

la ubicación del paciente mientras espera por su ingreso 

en un lugar de cuidado prolongado; o 3) a ASSMCA, pagar 

los gastos hospitalarios del recurrido hasta la 

ubicación del señor Candelario en un hogar de cuidado 

prolongado.2

Insatisfecha, ASSMCA presentó una Moción al Amparo 

de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil. Alegó que el 

foro recurrido “no consideró” la Moción de Réplica y 

Mostración de Causa y procedió a reformular los 

argumentos previamente esbozados en la Moción de Réplica 

y Mostración de Causa y arguyó que la orden recurrida es 

ilegal porque violenta las normas de contratación 

gubernamental y es contraria a “los parámetros de los

fondos federales”, de los fondos estatales y de la 

División de Finanzas de ASSMCA.3 

Por su parte, el TPI declaró no ha lugar la Moción

al Amparo de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil. 

Determinó:

2 Id., págs. 10-14.

3 Id., págs. 87-91.
KLCE202400452 3

“[R]esolvemos que no procede lo solicitado ya que 

el Tribunal consideró la posición de ASSMCA al 

momento de emitir su determinación, y así se 

desprende del cuerpo de la Resolución de 8 de enero 

de 2024. Tales argumentos fueron esbozados durante 

la vista de 8 de enero de 2024. Asimismo, 

resolvemos que los argumentos esbozados por la 

ASSMCA en su moción no reúnen los criterios para 

resolver que la Resolución de 18 de enero de 2024 

es nula al amparo de la Regla 49.2 de las de 

Procedimiento Civil, supra.

4

Aun insatisfecha, ASSMCA presentó un Certiorari, en 

el que alega que el TPI cometió los siguientes errores:

COMETI[Ó] GRAVE ERROR EL TRIBUNAL DE PRIMERA 

INSTANCIA, SALA MUNICIPAL DE GUAYNABO AL DICTAR 

UNA RESOLUCI[Ó]N Y ORDEN CONTRARIA A DERECHO Y 

DECLARAR NO HA LUGAR LA MOCI[Ó]N AL AMPARO DE LA 

REGLA 49.2 DE PROCEDIMIENTO CIVIL PERMITIENDO QUE 

SE PAGUE SERVICIOS QUE NO HAN SIDO CONTRATADOS POR 

ASSMCA.

COMETIÓ GRAVE ERROR DE DERECHO EL TRIBUNAL AL 

INTERFERIR CON LA POLÍTICA PÚBLICA DEL PODER 

EJECUTIVO EN CUANTO A LA FORMA Y MANERA EN QUE 

ASSMCA OFRECE LOS SERVICIOS A LA POBLACIÓN AL 

ORDENARLE A LA ASSMCA A UBICAR AL PACIENTE EDWIN 

CANDELARIO SOSA EN UN HOGAR SIN CONTRATO CON LA 

AGENCIA O EN LA ALTERNATIVA OBLIGARLE EL PAGO AL 

HOGAR Y AL HOSPITAL PANAMERICANO DONDE SE 

ENCUENTRA UBICADO EL JOVEN ACTUALMENTE, AFECTANDO 

LA SEPARACIÓN DE PODERES.

First Hospital Panamericano, Inc., en adelante 

Hospital Panamericano o el recurrido, presentó una 

Moción de Desestimación y en Oposición a la Expedición 

del Auto de Certiorari. 

Luego de evaluar los escritos de las partes y los 

documentos que obran en autos, estamos en posición de 

resolver. 

-IIA.

Como cuestión de umbral, la Regla 52.1 de 

Procedimiento Civil establece el alcance de la revisión 

discrecional de las resoluciones u órdenes 

interlocutorias emitidas por el Tribunal de Primera

Instancia en los siguientes términos: 

4 Id., págs. 96-97.
KLCE202400452 4

El recurso de certiorari para revisar 

resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas 

por el Tribunal de Primera Instancia, solamente 

será expedido por el Tribunal de Apelaciones 

cuando se recurra de una resolución u orden bajo 

las Reglas 56 y 57 de este apéndice o de la 

denegatoria de una moción de carácter 

dispositivo. No obstante, y por excepción a lo 

dispuesto anteriormente, el Tribunal de 

Apelaciones podrá revisar órdenes o 

resoluciones interlocutorias dictadas por el 

Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra 

de decisiones sobre la admisibilidad de 

testigos de hechos o peritos esenciales, 

asuntos relativos a privilegios evidenciarios, 

anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones 

de familia, en casos que revistan interés 

público o en cualquier otra situación en la cual

esperar a la apelación constituiría un fracaso 

irremediable de la justicia[...].5

1.

Rebasado el umbral establecido en la Regla 52.1 de 

Procedimiento Civil, supra, corresponde a este tribunal 

intermedio determinar si procede revisar la 

determinación interlocutoria recurrida.

A esos efectos, el auto de certiorari es el vehículo 

procesal extraordinario utilizado para que un tribunal 

de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho 

cometido por un tribunal inferior.6 Distinto al recurso 

de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene 

la facultad de expedir el auto de certiorari de manera 

discrecional, por tratarse de ordinario de asuntos 

interlocutorios.7 Sin embargo, nuestra discreción debe 

ejercerse de manera razonable, procurando siempre lograr 

una solución justiciera.8

Por su parte, la Regla 40 del Reglamento de este 

Tribunal establece los criterios que debemos tomar en 

5 Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.

6 Torres González v. Zaragoza Meléndez, 211 DPR 821, 846-847 (2023); 

Medina Nazario v. McNeil Healthcare LLC, 194 DPR 723, 728-729 

(2016); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 (2005).

7 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 847; Medina

Nazario v. McNeil Healthcare LLC, supra, pág. 729; García v. Padró,

supra, pág. 334. 

8 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 847; Municipio 

v. JRO Construction, 201 DPR 703, 711-712 (2019); IG Builders et 

al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 338 (2012); Torres Martínez v. Torres 

Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008).
KLCE202400452 5

consideración al atender una solicitud de expedición de 

un auto de certiorari. Sobre el particular dispone:

El Tribunal tomará en consideración los 

siguientes criterios al determinar la 

expedición de un auto de certiorari o de una 

orden de mostrar causa:

A. Si el remedio y la disposición de la 

decisión recurrida, a diferencia de sus 

fundamentos, son contrarios a derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la 

más indicada para el análisis del 

problema.

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o 

error craso y manifiesto en la apreciación 

de la prueba por el Tribunal de Primera 

Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración 

más detenida a la luz de los autos 

originales, los cuales deberán ser 

elevados, o de alegatos más elaborados.

E. Si la etapa del procedimiento en que se 

presenta el caso es la más propicia para 

su consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden 

de mostrar causa no causan un 

fraccionamiento indebido del pleito y una 

dilación indeseable en la solución final 

del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden 

de mostrar causa evita un fracaso de la 

justicia.9

B.

La Regla 49.2 de Procedimiento Civil establece un 

mecanismo procesal para solicitar al foro de instancia 

el relevo de los efectos de una sentencia cuando esté 

presente alguno de los fundamentos allí expuestos,10 a 

saber: 

...

a) error, inadvertencia, sorpresa o negligencia 

excusable;

b) descubrimiento de evidencia esencial que, a 

pesar de una debida diligencia, no pudo haber 

9 Torres González v. Zaragoza Meléndez, supra, pág. 848; Municipio 

v. JRO Construction, supra; 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

10 García Colón et al. v. Sucn. González, 178 DPR 527, 539 (2010); 

De Jesús Viñas v. González Lugo, 170 DPR 499, 513 (2007); 32 LPRA 

Ap. V, R. 49.2.
KLCE202400452 6

sido descubierta a tiempo para solicitar un 

nuevo juicio...;

c) fraude (...), falsa representación u otra 

conducta impropia de una parte adversa; 

d) nulidad de la sentencia;

e) la sentencia ha sido satisfecha, renunciada o 

se ha cumplido con ella, o la sentencia anterior 

en que se fundaba ha sido revocada o de otro 

modo dejada sin efecto, o no sería equitativo 

que la sentencia continúe en vigor, o

f) cualquier otra razón que justifique la 

concesión de ese remedio contra los efectos de 

una sentencia. ...11

Cabe señalar que la moción de relevo de sentencia

no está disponible para corregir errores de derecho, ni 

errores de apreciación o valoración de la prueba; estos 

son fundamentos para una reconsideración o una 

apelación, pero no para el relevo de una sentencia.12

Ahora bien, la moción se presentará dentro de un término 

razonable, que en ningún caso excederá el termino de 

seis (6) meses de haberse registrado la sentencia u orden 

o haberse llevado a cabo el procedimiento.13 Transcurrido 

dicho plazo no puede adjudicarse la solicitud de 

relevo.14

Al atender una solicitud de relevo de sentencia al 

amparo de la Regla 49.2 es importante recordar que dicho 

recurso procesal tiene como finalidad impedir que los 

fines de la justicia se vean frustrados por tecnicismos 

y sofisticaciones.15 De modo, que procede conceder dicho 

remedio excepcional, si el promovente tiene una buena 

defensa en sus méritos y el relevo no ocasiona perjuicio

alguno al adversario.16 Finalmente, dicho dispositivo 

11 López García v. López García, 200 DPR 50, 59-60 (2018); 32 LPRA 

Ap. V, R. 49.2.

12 García Colón et al. v. Sucn. González, supra, pág. 543.

13 López García v. López García, supra; García Colón et al. v. Sucn. 

González, supra, pág. 543; Piazza v. Isla del Río, Inc., 158 DPR 

440, 449 (2003); 32 LPRA Ap. V, R. 49.2. 

14 García Colón et al. v. Sucn. González, supra; Bco. Santander PR 

v. Fajardo Farms Corp., 141 DPR 237, 243 (1996).

15 García Colón et al. v. Sucn. González, supra, pág. 539.

16 Íd., pág. 541.
KLCE202400452 7

procesal debe interpretarse liberalmente y de haber duda 

corresponde dejar sin efecto la sentencia, continuar con 

los procedimientos y resolver el caso en sus méritos.17

-IIIDebido a que se solicita la revisión de la 

denegatoria de una moción de carácter dispositivo, 

tenemos facultad para atender el recurso de certiorari

ante nuestra consideración, supra.

Ahora bien, luego de revisar cuidadosamente los 

escritos de las partes y los documentos que los 

acompañan, consideramos que ni el remedio ni la 

disposición de la Resolución recurrida son contrarios a 

derecho. Regla 40 (A) del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, supra.

Finalmente, tampoco encontramos alguna situación al 

amparo de los restantes criterios de la Regla 40 de 

nuestro Reglamento que justifique la expedición del 

auto.

-IVPor los fundamentos previamente expuestos, se 

deniega la expedición del recurso de certiorari.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

17 Íd.