Número Identificador

RES2024________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IV

MUNICIPIO DE OROCOVIS

Parte Recurrida

v.

JOSÉ ANTONIO FIGUEROA Y 

OTROS

Parte Peticionaria

KLCE202400150

Certiorari

procedente del 

Tribunal de 

Primera 

Instancia, Sala 

Superior de

Aibonito

Civil Núm.:

OR2023CV00179

Sobre:

Injunction 

(Entredicho 

Provisional, 

Injunction 

Preliminar y 

Permanente) y 

Otros

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la 

Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, juez ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 29 de febrero de 2024.

Comparece el señor José Antonio Figueroa y su esposa, 

señora Carmen M. Colón Rolón (parte peticionaria) y solicita que 

revoquemos una orden interlocutoria emitida el 22 de enero de 

2024, y notificada el 24 de enero de 2024, por el Tribunal de Primera 

Instancia (TPI), Sala Superior de Aibonito. 

La parte recurrida, Municipio de Orocovis, presentó su 

Alegato en Oposición a Certiorari Interlocutorio el 20 de febrero de 

2024.

Luego de evaluar el recurso, nos es forzoso desestimarlo por 

falta de jurisdicción. 

I.

El 13 de septiembre de 2023, el Municipio de Orocovis 

(Municipio) instó una demanda de injunction preliminar y 
KLCE202400150 2

permanente, injunction posesorio y acción reivindicatoria en contra 

de la parte apelante. 

El 15 de septiembre de 2023, el TPI emitió una orden en la 

que señaló para el 18 de octubre de 2023 la vista para atender la 

solicitud de injunction preliminar.

Un día antes de la celebración de la vista – 17 de octubre de 

2023 – la representación legal del señor José Antonio Figueroa incoó 

una moción solicitando la desestimación de la demanda,

fundamentada en falta de jurisdicción sobre la persona. En síntesis, 

argumentó que la falta de jurisdicción correspondía a la ausencia de 

emplazamientos conforme a la Regla 4 de las de Procedimiento Civil. 

Planteó que ello privaba al TPI la celebración de la vista de injuction 

preliminar y posible sentencia en su día.

El Municipio se opuso a la desestimación solicitada mediante 

el correspondiente escrito. 

El 18 de octubre de 2023, el TPI dictó y notificó la orden que 

declaró no ha lugar la solicitud de desestimación por falta de 

jurisdicción. Ninguna de las partes solicitó la reconsideración o 

revisión judicial de dicha orden. 

La vista de injuntion preliminar se celebró el día pautado, en 

horas de la tarde y el señor José Antonio Figueroa compareció 

representado por su abogado. En esa primera vista las partes 

informaron de la posibilidad de un acuerdo de transacción que 

pondría fin a todas las controversias y solicitaron 60 días para 

reducirlo a escrito. A continuación, hubo varias incidencias 

procesales, que incluyeron la celebración de una vista de 

seguimiento el 9 de enero de 2024. En dicha vista, el abogado del 

señor José Antonio Figueroa informó al tribunal que le había 

cursado la propuesta transaccional a la representación legal del 

Municipio. 
KLCE202400150 3

A pesar de las representaciones hechas en sala sobre el 

acuerdo transacional, el 12 de enero de 2024, el abogado del señor 

José Antonio Figueroa presentó una segunda moción solicitando la 

desestimación de la demanda por falta de jurisdicción, en la que 

esgrimió los mismos fundamentos expresados en su primera moción 

de desestimación.

El 22 de enero de 2024, el TPI en atención a la segunda 

solicitud de desestimación dictó una orden y dispuso: 

Nada que proveer en cuanto a la Solicitud de 

Desestimación por Falta de Jurisdicción presentada por 

la parte demandada. Dicho asunto fue atendido y 

declarado No ha Lugar el 18 de octubre de 2023 y 

notificado el mismo día.1

Inconforme, el 7 de febrero de 2024, la parte peticionaria incoó 

el presente recurso.2

II.

La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un tribunal 

para considerar y decidir casos o controversias.3 Por esa razón, lo 

primero que se debe considerar en toda situación jurídica 

presentada ante un foro adjudicativo, es el aspecto jurisdiccional, 

pues una sentencia dictada sin jurisdicción es nula4. Cónsono con 

ello, el foro judicial está obligado a auscultar el cumplimiento de los 

1 Apéndice del recurso, pág. 57.

2 Apuntó los siguientes señalamientos de error: 

(A) Erró Instancia al declarar NO HA LUGAR la “SOLICITUD DE 

DESESTIMACIÓN DE LA DEMANDA; POR FALTA DE 

JURISDICCIÖN”, de este modo auto abrogándose facultades 

jurisdiccionales de las que ha carecido desde la radicación del caso

(B) Erró Instancia al desatender las circunstancias constatable[s] 

en. los autos del caso de que no fueron sometidos para expedición, 

ni expedidos, ni diligenciados los emplazamientos dirigidos a la 

parte demandada.

(C) Erró Instancia al desatender las circunstancias de que decursó 

fatalmente el término de 120 días provisto reglamentariamente 

para la expedición y diligenciamiento de emplazamientos a la parte 

demandada, así como lo resuelto en el caso de Bernier González v. 

Rodríguez Becerra (200 DPR 637), y el estado de derecho en cuanto 

a ello.

(D) Erró Instancia al obviar los mandatos reglamentarios y del 

debido proceso de ley al desatender las obligaciones de auto 

revisión de su jurisdicción, y ser “celoso guardián” de esta.

3 Beltrán Cintrón et al. v. ELA et al, 204 DPR 89, 101 (2020).

4 Metro Senior v. AFV, 209 DPR 203, 208-209 (2022); Ruiz Camilo v. Trafon Group, 

Inc., 200 DPR 254, 268 (2018).
KLCE202400150 4

requisitos jurisdiccionales que la ley establece, antes de considerar 

los méritos de una controversia.5

Así, el Tribunal Supremo ha reafirmado que los entes 

adjudicativos tienen que ser guardianes celosos de su jurisdicción y 

no poseen discreción para asumirla si no existe.6

Consecuentemente, cuando un tribunal carece de jurisdicción, está 

obligado a desestimar el recurso.7 Por esa razón, la Regla 83 del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones8 nos autoriza a desestimar 

un recurso cuando carecemos de jurisdicción para atenderlo. 

III.

De los hechos procesales surge que el señor José Antonio 

Figueroa realmente solicita la revisión de la orden dictada y 

notificada el 18 de octubre de 2023, en la que el TPI expresamente 

le había denegado la solicitud de desestimación de la demanda por 

falta de jurisdicción sobre la persona por ausencia de 

emplazamientos. Como se ha mencionado, ninguna de las partes 

solicitó la reconsideración o revisión judicial de dicha orden.

Así que, tomando la orden notificada el 18 de octubre de 2023, 

como punto de partida para evaluar si este tribunal apelativo tiene 

jurisdicción para atender el recurso en sus méritos, corresponde 

determinar si la parte peticionaria recurrió ante este Foro en tiempo, 

según los términos establecidos en las Reglas de Procedimiento Civil 

y en el Reglamento de este Tribunal. Ambos estatutos conceden un 

término de cumplimiento estricto de treinta (30) días para presentar 

un recurso de certiorari.

9 Precisa señalar que un tribunal solamente 

tiene discreción para prorrogar los términos de cumplimiento 

5 Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., supra.

6 Torres Alvarado v. Madera Atiles, 202 DPR 495, 500 (2019).

7 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy Inc., 196 DPR 157, 165 (2016).

8 4 LPRA Ap. XXII-B, Regla 83.

9 Regla 52.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.2; Regla 32 del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 32.
KLCE202400150 5

estricto cuando se demuestra que la dilación se debió a justa 

causa.10

El recurso ante nuestra consideración fue presentado el 7 de 

febrero de 2024. La orden sobre la que realmente la parte 

peticionaria solicita revisión se dictó y notificó el 18 de octubre de 

2023. En virtud de lo anterior, queda claro que la parte peticionaria 

presentó su recurso cuatro (4) meses después de dictada la orden. 

Es decir, transcurrido en exceso el término de cumplimiento estricto 

de treinta (30) días, y sin consignar la justa causa por la cual no 

cumplió con el referido término. Su incumplimiento privó a este 

Tribunal de autoridad para atender su escrito. 

IV.

Por los fundamentos que anteceden, desestimamos el recurso 

por falta de jurisdicción.

Notifíquese inmediatamente.

Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

10 Rosario Domínguez et als. v. ELA et al., 198 DPR 197, 210 (2017).