Número Identificador

SEN2024________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

RICHARD CORA

Parte Recurrida

v.

AMGEN MANUFACTURING 

LIMITED

Parte Recurrente

KLRA202400090

Revisión de Decisión 

Administrativa 

procedente de la 

Oficina del 

Procurador del 

Veterano

Núm. Caso OPV: 

Q1-7-19-12-12-784

Sobre: 

Revisión Judicial

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, la Juez 

Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores

Rodríguez Flores, juez ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 14 de mayo de 2024.

Comparece Amgen Manufacturing Limited (Amgen) mediante 

el presente recurso instado el 22 de febrero de 2024. Mediante éste, 

impugnó una resolución emitida el 18 de diciembre de 2023, y 

notificada al día siguiente, por la Oficina del Procurador del 

Veterano. 

Examinado el expediente, surge que el recurso fue presentado 

prematuramente, por lo que este Tribunal carece de jurisdicción 

para atenderlo.

I.

El 29 de junio de 2023, la Oficina del Procurador del Veterano 

(OPV) emitió una resolución en la que acogió la recomendación del 

oficial examinador, y determinó que Amgen había incurrido en 

ciertas violaciones a la Carta de Derechos del Veterano 

Puertorriqueño del Siglo XXI, Ley Núm. 203 del 14 de diciembre de 

2007, 29 LPRA sec. 735 et seq., e impuso las correspondientes 

multas. El 2 de agosto de 2023, la OPV denegó la solicitud de 

reconsideración presentada por Amgen. 
KLRA202400090 2

En desacuerdo con dicha determinación, el 31 de agosto de 

2023, Amgen compareció ante este Tribunal de Apelaciones y 

solicitó la revocación de la aludida resolución en el recurso 

KLRA202300463. El 23 de octubre de 2023, notificada el 24 de 

octubre de 2023, este Tribunal emitió una sentencia en la que 

desestimó el recurso por prematuro, porque el recurrente no notificó 

su presentación al recurrido, Sr. Richard Cora. El 8 de noviembre 

de 2023, Amgen solicitó la reconsideración de ese dictamen.

Pendiente de adjudicar la solicitud de reconsideración 

presentada por Amgen en el recurso KLRA202300463, la OPV emitió 

una nueva resolución el 18 de diciembre de 2023, y la notificó al día 

siguiente.

El 8 de enero de 2024, Amgen presentó ante la OPV una 

solicitud de reconsideración respecto a la resolución del 18 de 

diciembre de 2023, “en un ejercicio de cautela”.

Posteriormente, el 16 de enero de 2024, notificada el 17 de 

enero de 2024, el Tribunal de Apelaciones emitió una resolución en 

el recurso KLRA202300463, mediante la cual declaró no ha lugar la 

solicitud de reconsideración instada el 8 de noviembre de 2023 por 

Amgen.1

El 22 de febrero de 2024, Amgen instó el recurso de epígrafe.

Para justificar la jurisdicción de este Tribunal, adujo que transcurrió 

el plazo dispuesto en la Ley de Procedimiento Administrativo 

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico sin que la OPV se expresara en 

torno a su solicitud de reconsideración del 8 de enero de 2024.

II.

A.

1 El mandato fue remitido el 4 de marzo de 2024.
KLRA202400090 3

La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un tribunal 

para considerar y decidir casos o controversias.2 Por esa razón, lo 

primero que se debe considerar en toda situación jurídica 

presentada ante un foro adjudicativo, es el aspecto jurisdiccional. 

Cónsono con ello, los tribunales tienen la responsabilidad 

indelegable de examinar, en primera instancia, su propia

jurisdicción. Esto debido a que el foro judicial está obligado a 

auscultar el cumplimiento de los requisitos jurisdiccionales que la 

ley establece, antes de considerar los méritos de una controversia.3

Ello en vista de que el Tribunal Supremo ha reafirmado que los entes 

adjudicativos tienen que ser guardianes celosos de su jurisdicción y 

no poseen discreción para asumirla si no existe.4

Constituye norma de derecho reiterada que un recurso 

prematuro priva de jurisdicción al tribunal al cual se recurre.5 Su 

presentación carece de eficacia, por lo que no produce efecto jurídico 

alguno. Ello así, toda vez que en el momento que fue presentado no 

había autoridad judicial alguna para acogerlo.6

Por lo tanto, cuando un tribunal carece de jurisdicción, está 

obligado a desestimar el recurso.7 Por esa razón, la Regla 83 (C) del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones8, nos autoriza a desestimar 

un recurso a iniciativa propia, cuando carecemos de jurisdicción 

para atenderlo.

B.

La figura del mandato está enmarcada dentro de los 

procedimientos apelativos.9 La misma ha sido definida por nuestro 

Tribunal Supremo como “el medio que posee un tribunal en alzada 

2 Pueblo v. Rivera Ortiz, 209 DPR 402, 414 (2022); Ruiz Camilo v. Trafon Group, 

Inc., 200 DPR 254, 268 (2018).

3 Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., supra.

4 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy Inc., 196 DPR 157, 165 (2016).

5 Yumac Home v. Empresas Masso, 194 DPR 96, 107 (2016).

6 S.L.G. Szendrey-Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 863, 883 (2007).

7 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy Inc., supra.

8 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (C).

9 Colón y otros v. Frito Lay, 186 DPR 135, 151 (2012).
KLRA202400090 4

de comunicarle a un tribunal inferior qué determinación ha tomado 

sobre la sentencia objeto de revisión y ordenarle actuar de 

conformidad con la misma”.10

“El concepto del mandato cobra especial relevancia en lo 

concerniente a los efectos de índole jurisdiccional que pueda tener 

su remisión al foro de origen”.11 El tribunal a quo o la agencia “[...]no 

adquiere jurisdicción nuevamente para poder continuar con los 

procedimientos y ejecutar los dictámenes de la sentencia en alzada, 

hasta tanto reciba el mandato del tribunal revisor”.12 Es a partir del 

momento en que se remite el mandato que el tribunal o la agencia 

correspondiente readquiere jurisdicción sobre el caso, para actuar 

de conformidad a lo resuelto por el foro revisor.13 Una vez se remite 

el mandato, el recurso ante la consideración del foro apelativo 

concluye para todos los fines legales y éste pierde jurisdicción sobre 

el asunto.14 En ese sentido, “es en virtud del mandato que le es 

devuelta la autoridad [al foro revisado] para actuar según lo 

dispuesto por el tribunal de mayor jerarquía”.15 Como consecuencia, 

toda actuación del foro revisado previo a recibir el mandato será 

nula.16

III.

Del trámite procesal esbozado, surge que, el 23 de octubre de 

2024, este Tribunal dictó sentencia desestimando el recurso 

KLRA202300463, por no haberse notificado su presentación a la 

parte allí recurrida. Luego, mediante resolución emitida el 16 de 

enero de 2024, y notificada el 17 de enero de 2024, denegó la 

solicitud de reconsideración instada por Amgen. El mandato se 

remitió el 4 de marzo de 2024.

10 Íd.; Mejías Montalvo v. Carrasquillo Martínez, 185 DPR 288 (2012). 

11 Colón y otros v. Frito Lay, supra, pág. 153.

12 Íd., pág. 154.

13 Íd., pág. 153.

14 Íd.

15 Íd.

16 Íd.
KLRA202400090 5

No obstante, sin haberse adjudicado la moción de 

reconsideración del caso KLRA 202300463 y, por tanto, sin haber 

recibido el mandato de este Tribunal, la OPV emitió una nueva 

resolución. A tenor con las normas jurídicas mencionadas, esa 

actuación de la OPV es nula y no surte efecto jurídico. La OPV 

estaba obligada a esperar por la adjudicación de la moción de 

reconsideración y la expedición y notificación del mandato del caso 

KLRA202300463 para nuevamente adquirir jurisdicción sobre el 

asunto y emitir el correspondiente dictamen. 

Ante estas circunstancias, concluimos que carecemos de 

jurisdicción para atender el recurso presentado, por prematuro.

IV.

Por los fundamentos expuestos, se desestima el recurso de 

epígrafe por falta de jurisdicción, al ser prematuro. Se ordena el

desglose de las copias del apéndice del recurso.

Notifíquese inmediatamente.

Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones