Número identificador 

SEN2024 _______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

DANIEL RIVERA COLÓN,

Recurrente,

v.

DEPARTAMENTO DE 

CORRECCIÓN Y 

REHABILITACIÓN,

Recurrida.

KLRA202400345

REVISIÓN

procedente del 

Departamento de 

Corrección y 

Rehabilitación.

Núm.: MA-13-24.

Sobre:

reclamaciones 

médicas.

Panel integrado por su presidente, el juez Hernández Sánchez, la jueza 

Romero García y la jueza Martínez Cordero.

Romero García, jueza ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 23 de agosto de 2024.

El recurrente, Daniel Rivera Colón (señor Rivera Colón), incoó el 

presente recurso de revisión el 28 de junio de 2024, y solicitó la revocación 

de la Resolución emitida el 12 de febrero de 2024. Mediane esta, el 

Departamento de Corrección y Rehabilitación, División de Remedios 

Administrativos (Departamento), determinó que, para ser evaluado por la 

clínica de ortopedia, el recurrente necesitaba un referido. A su vez, le 

sugirió solicitar un sick call para discutir sus condiciones de salud con el 

médico de la institución.

Evaluadas las sendas posiciones de las partes comparecientes,

confirmamos la determinación de la agencia recurrida. 

I

El 18 de enero de 2024, el señor Rivera Colón presentó una solicitud 

de remedio administrativo ante el Departamento1. Mediante su escrito,

solicitó ser atendido por un ortopeda. Adujo que contaba con los referidos 

para ello, y que sufría de artritis en ambas manos, dolores en sus manos, 

espalda baja y pierna izquierda. Además, señaló que, el 6 de diciembre de 

2023, fue atendido por un fisiatra, quien se negó a otorgarle el cuidado 

1 Véase, apéndice del recurso, a la pág. 1. 
KLRA202400345 2

requerido. Además, sostuvo que tanto el Departamento como Physician 

Correctional se habían rehusado a brindarle los servicios solicitados, a 

pesar de tener los referidos médicos pertinentes. Por último, añadió que 

sus condiciones le causaban depresión, angustias mentales y daños 

emocionales. 

El 21 de marzo de 2024, el Departamento notificó su respuesta al 

señor Rivera Colón2. En síntesis, le informó que para ser evaluado en la 

clínica de ortopedia era necesario un referido. Le sugirió que solicitara el 

sick call3 para que discutiese sus condiciones de salud con el médico de la 

institución o acudiera a la sala de emergencia según la urgencia que se 

presentara. 

Insatisfecho, el 12 de abril de 2024, el recurrente presentó una 

solicitud de reconsideración4. Resaltó que a pesar de haber solicitado el 

sick call no se había remediado su situación, ni se le había referido a un 

especialista. Sostuvo que le había notificado a las enfermeras y a los

agentes correccionales sobre sus condiciones de salud y el dolor 

paralizante del que padecía. No obstante, estos no realizaron gestión 

alguna para facilitarle el acceso al tratamiento. 

El 6 de mayo de 2024, el Departamento acogió la solicitud de 

reconsideración5. Luego, el 6 de junio de 2024, el Departamento emitió su 

resolución, la cual fue notificada el 12 de junio de 20246. Según la 

determinación emitida por la agencia, luego de corroborar con el área 

médica, se había constatado que el señor Rivera Colón no contaba con un 

referido para la consulta con un ortopeda. Por tanto, orientó al recurrente a 

2 Véase, apéndice del recurso, a las págs. 2-3. 

3 El sick call se refiere a un sistema estandarizado para el manejo de solicitudes de 

servicios médicos o padecimientos que no sean emergencias. El mismo está disponible a 

diario para que las personas confinadas soliciten, fuere por escrito o de manera oral,

servicios relacionados a salud dental, salud mental o salud física. Véase, 

https://dcr.pr.gov/wp-content/uploads/2023/05/SERVICIOS-PROFESIONALES-Entidadpara-administrar-el-Programa-de-Salud-Correccional.pdf (última visita 22 de agosto de 

2024).

4 Véase, apéndice del recurso, a la pág. 4.

5

Íd., a las págs. 5-6. 

6

Íd., a las págs. 7-8. 
KLRA202400345 3

solicitar el sick call o a esperar la cita con el internista para que le 

presentara sus inquietudes médicas y se auscultara si era necesaria la 

clínica ortopédica. 

Inconforme aún, el señor Rivera Colón instó este recurso el 28 de 

junio de 2024, y adujo la comisión del siguiente error: “La dilación en 

proveer atención médica se considera un trato cruel e inusitado”. 

El 16 de agosto de 2024, el Departamento, por conducto de la 

Oficina del Procurador General, presentó su escrito en oposición. En 

síntesis, arguyó que la determinación del Departamento fue razonable y 

debía ser confirmada. 

Con el beneficio de la comparecencia de las partes, resolvemos.

II

A

Es norma reiterada que las decisiones de los organismos 

administrativos merecen la mayor deferencia judicial, pues son estos los 

que cuentan con el conocimiento experto de los asuntos que les son 

encomendados. OCS v. Point Guard Ins., 205 DPR 1005, 1026 (2020).

Además, al momento de revisar una decisión administrativa, el criterio 

rector para los tribunales será la razonabilidad de la actuación de la 

agencia. González Segarra et al. v. CFSE, 188 DPR 252, 276 (2013).

Así pues, las determinaciones de hechos de organismos y agencias 

“tienen a su favor una presunción de regularidad y corrección que 

debe ser respetada mientras la parte que las impugne no produzca 

evidencia suficiente para derrotarlas”. Vélez v. A.R.Pe., 167 DPR 684, 

693 (2006). (Énfasis nuestro). Es por ello que la revisión judicial ha de 

limitarse a determinar si la agencia actuó de manera arbitraria, ilegal, 

irrazonable, o fuera del marco de los poderes que se le delegaron. Torres 

v. Junta Ingenieros, 161 DPR 696, 708 (2004). 

Cónsono con lo anterior, con el propósito de “convencer al tribunal 

de que la evidencia en la cual se fundamentó la agencia para formular una 

determinación de hecho no es sustancial, la parte afectada debe demostrar 
KLRA202400345 4

que existe otra prueba en el expediente que reduzca o menoscabe el valor 

probatorio de la evidencia impugnada, hasta el punto de que no se pueda 

concluir que la determinación de la agencia fue razonable de acuerdo con 

la totalidad de la prueba que tuvo ante su consideración”. Misión Ind. P.R.

v. J.P., 146 DPR 64, 131 (1998). 

No obstante, las conclusiones de derecho de las agencias 

administrativas serán revisables en toda su extensión. Torres Santiago v. 

Depto. Justicia, 181 DPR 969, 1003 (2011); Asoc. Fcias. V. Caribe 

Specialty et al. II, 179 DPR 923, 941 (2010). Sin embargo, esto no significa 

que los tribunales podemos descartar libremente las conclusiones e 

interpretaciones de la agencia. Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 729 (2005). 

En fin, como ha consignado el Tribunal Supremo, la deferencia 

concedida a las agencias administrativas únicamente cederá cuando: (1) la 

determinación administrativa no esté basada en evidencia sustancial; (2) el 

organismo administrativo haya errado en la aplicación o interpretación de 

las leyes o los reglamentos que se le ha encomendado administrar; (3) 

cuando el organismo administrativo actúe arbitraria, irrazonable o 

ilegalmente, al realizar determinaciones carentes de una base racional; o, 

(4) cuando la actuación administrativa lesione derechos constitucionales 

fundamentales. IFCO Recycling v. Aut. Desp. Sólidos, 184 DPR 712, 744-

745 (2012).

III

En este caso, el señor Rivera Colón aduce que padece de unas 

condiciones de salud que ameritan ser atendidas por un ortopeda. Arguye,

no solo que cuenta con los referidos médicos requeridos para ser atendido 

por este especialista, sino que la dilación en proveerle la atención médica

solicitada ha resultado en un trato cruel e inusitado. 

Por su parte, el Departamento sostiene que, contrario a lo planteado 

por el señor Rivera Colón, corroboró que en el expediente del recurrente 

no obra referido alguno a servicios de ortopedia. Aún más, arguye que 

conforme las propias expresiones del recurrente este fue evaluado por un 
KLRA202400345 5

fisiatra el 6 de diciembre de 2023, el cual no recomendó ningún tratamiento 

particular, ni le refirió a un ortopeda. La parte recurrida resalta que las 

contestaciones recibidas por el señor Rivera Colón han sido razonables y 

conforme a derecho. Por tanto, deben ser confirmadas por este foro. 

Evaluada la totalidad del expediente, surge que el Departamento 

no le negó tratamiento médico al señor Rivera Colón. De hecho, el 

Departamento al atender tanto la solicitud de remedio administrativo, como

la reconsideración, orientó al recurrente sobre su alternativa de solicitar el 

sick call o solicitar una cita médica con una internista para ser evaluado.

Ello, pues el referido de este médico primario es requisito para poder 

solicitar tratamiento en la clínica de ortopedia u algún otro médico 

especialista.

Cabe señalar que el señor Rivera Colón no nos colocó en posición 

de determinar que el Departamento hubiera abusado de su discreción al 

requerirle un referido para visitar la clínica de ortopedia o algún internista. 

Es decir, el recurrente no presentó prueba alguna sobre sus condiciones 

médicas o las presuntas denegatorias de servicio. 

En consecuencia, colegimos que la decisión administrativa se 

fundamenta en una base racional, que merece nuestra deferencia. En fin, 

el señor Rivera Colón no derrotó la presunción de corrección de la decisión 

impugnada. 

IV

Por los fundamentos expuestos, confirmamos la determinación 

administrativa recurrida.

Notifíquese.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal de 

Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones