Número Identificador RES 202 4

__________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL 1

RICHARD MACHADO ORTIZ

Peticionario

EX PARTE KLCE20230 1385 Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Relaciones de Familia y Asuntos de Menores de Bayamón

Civil núm.: BY2020RF01106 (3006)

Sobre: Declaración de Incapacidad y Nombramiento de Tutor Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Sánchez Ramos y la Juez a Cintrón Cintrón. Rodríguez Casillas, j uez p onente

. RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 2 de febrero de 20 2 4

. Comparece ante nos el señor Richard Machado Ortiz ( en adelante, “señor Machado Ortiz” “ p eticionario ” ) , mediante el auto de

certiorari para que revisemos las siguientes (3) tres órdenes emitida s y notificada s por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
Bayamón (en adelante, “TPI”) :

1. Orden de 12 de octubre de 2023 , notificada en esa misma fecha : “Con lugar esta, por lo que da por cumplido lo ofrecido por el CPA ”. 2 2. Orden de 6 de noviembre de 2023 , notificada al día siguiente, don d e determinó la Moción en cumplimiento Orden Exponiendo Posición sobre Informe Fiscal de la Dra. Lissette Berrios Ortiz : “Transcurrido el término de la orden se determina esta con lugar, por lo que se requiere además de lo ya presentado se establecerá en la vista en su fondo con el perito ”

. 3 3. Orden de 28 de noviembre de 2023 , notificada en esa misma fecha , a Solicitud de Remedios para que se Dicten Resoluciones de Conformidad con el Debido

1 El recurso fue asignado a este panel por virtud de lo dispuesto en la Orden Administrativa OAJP

- 2021

- 086, de 4 de noviembre de 2021, sobre Normas para la Asignación de Recursos Nuevos Previamente Presentados en el Tribunal de Apelaciones

. Como consecuencia de la referida orden, este recurso, así como todo recurso futuro que surja del caso de referencia, pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia, será atendido por los integrantes de este panel. Véase, además, la Orden Administrativa OATA

- 2023

- 068, mediante la cual se modificó la composición del panel que atendió los correspondientes recursos anteriores (KLCE 202200658

– KLCE202300366 ). 2 Anejo 1 del Apéndice del Certiorari , págs. 1

– 3. 3 Anejo 2 del Apéndice del Certiorari , págs. 356

– 370.KLCE202301385 2 Proceso de Ley del peticionario : “La orden es clara por lo que la reconsideración fue resuelta y el Tribunal entendió conforme la Regla 47 que procedió SIN LUGAR. En cuanto a tutor provisional como medida cautelar la misma no procede. No existe por el momento un incapaz para tomar dicha m edida. Una vez demostrada la alegada incapacidad entonces el Tribunal tomará las medidas necesarias. Cumplan las partes con lo indicado sobre las fechas coordinen ”

. 4 Evaluado el recurso presentado, resolvemos denegar el auto

de certiorari solicitado.

- I

El 3 de agosto de 2020 , el señor Machado Ortiz presentó una
Petición Exparte de i ncapacidad y n ombramiento de t utor con relación a su madre, la señora Norma A

. Ortiz Colón ( en adelante,

“ señora Ortiz Colón o presunta incapaz ” )

. 5 Tras varios trámites procesales, el TPI dictó Sentencia el 23

de febrero de 2021 , 6 en la que desestimó la causa de acción.
Inconforme, el 12 de abril de 2021 el señor Machado Ortiz

acudió ante este Tribunal de Apelaciones (en adelante, “TA”) , 7 en el
caso núm. KLAN202100442. Así, e l 17 de junio de 2021 el TA dictó

una Sentencia en la que revocó al TPI y le ordenó a adoptar provisionalmente las medidas necesarias para salvaguardar la seguridad de la presunta incapaz, señora Ortiz Colón , y de sus

b ienes , hasta que se dict ara sentencia. 8 En respuesta a la petición incoada , el 10 de mayo de 202 2

la presunta incapaz señora Ortiz Colón ; su hija, Lcda. Norma

Machado Ortiz ; su hijo, Ricardo Felipe Machado Ortiz ; su esposo,
Dr. Richard Machado González ; su hija, Dra. Lissette Berrios Ortiz ; su hijo, Ángel Antonio Berríos Ortiz ; y , su hijo, Ángel Manuel Berríos

Ortiz (en adelante, “r e curridos”) , presentaron la Contestación a

4 Anejo 3 del Apéndice del Certiorari , págs. 6

– 7. 5 Anejo 4 del Apéndice del Certiorari , págs. 8

– 30

. 6 Notificada al día siguiente. Entrada Núm. 59 del Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
7 Entrada Núm. 69 de SUMAC.
8 Anejo 5 del Apéndice del Certiorari , págs. 31

– 82.KLCE202301385 3

Petición de Declaración de Incapacidad y Nombramien to de Tutor (Contenciosa)

. 9
Así las cosas, el 23 de mayo de 2022 el TPI emitió una

O rden , 10 en la que procuró la entrega de los expedientes médicos de

la señora Ortiz Colón y prohibió la disposición de todo bien y/o activo que le pertenec iera . Procuró, además, su evaluación con la psiquiatra , Dor Marie Arroyo Carrero ( en adelante, “ Dra. Arroyo

Carrero ” ) y el neurólogo , Christian Schenk Aldahondo ( en adelante,

“ Dr. Schenk Aldahondo ” )

. 11

Insatisfechos , el 22 de junio de 2022 los recurridos

acudieron ante el TA , mediante el recurso de c ertiorari , KLCE202200 650 el cual, fue deneg ado

. 12
Posteriormente, el TPI emitió una serie de orden es relativas a

la rendición del inventario de bienes y avalúo, la designación de los

candidatos a tuto r y la información requerida por los médicos. 13 Por
su parte, el peticionario Machado Ortiz solicitó la designación de un tutor provisional. 14

E l 4 de noviembre de 202 2 , el TPI dictó una Resolución y Orden de Manejo del Caso , 15 Allí, r eiteró como medida cautelar la orden de prohibición de enajenar los bienes de la señora Ortiz Colón

sin la autorización judicial , mientras no se determin ara expresamente otra cosa

. El 23 de febrero de 202 3 , el señor Luis A. Martínez Renta , contador público autorizado (en adelante, “CPA Martínez ”) presentó

un Informe de Progreso al Honorable Tribunal

. 16 Y el 14 de abril de

9 Anejo 6 del Apéndice del Certiorari , págs. 83

– 137.
10 Notificada al día siguiente.
11 Anejo 7 del Apéndice del Certiorari , págs. 13 8

– 141

. 12 La Resolución fue emitida el 23 de diciembre de 2022.
13 Anejo s 8 y 9 del Certiorari , págs. 142

– 160.
14 Anejo 12 del Apéndice del Certiorari , págs. 196

– 198. 15 Notificada el 7 de noviembre de 2022. Anejo 15 del Certiorari , págs. 206

– 218. 16 Anejo 21 del Apéndice del Certiorari , págs. 2 98

– 305

.KLCE202301385 4

2023 , el CPA Martínez presentó el Informe al Honorable Tribunal

S obre Inventario y Avalúo de Bienes

. 17

El 1 4 de abril de 2023 , se celebró una vista de estado de los procedimientos, 18 por lo que el TPI emitió una Orden a la s partes de

expresar an su posición sobre las directrices impartidas

— entre

otras

— sobre la preparación de un i nforme por el CPA Martínez

. 19
En conformidad, el 2 de mayo de 2023 , las Procurador as de

Asuntos de Familia ( en adelante, “ PAF ” o “ Ministerio Público ” )
presentaron una Moción en Cumplimiento de Orden , donde expresaron que el CPA Martínez aún no había culminado su encomienda y que se le debe conceder un término adicional para

rendir un informe final. 20

El 31 de mayo de 2023 , el peticionario presentó una Moción

S obre el I

nforme del CPA Luis Martínez , donde reiteró la posición del

PAF. 21
Luego, e l 11 de octubre de 2023 , la Lcda. Norma Machado

Ortiz , hija de la presunta incapaz , presentó

— vía representación legal

— un escrito intitulado: Moción en Cumplimiento (Orden Número 730)

. En apretada síntesis, exp uso que del informe no surge que el inventario esté incompleto

. 22 Ese mismo día, el Dr. Richard

Machado González , esposo de la presunta incapaz , presentó un

escrito: Moción en C umplimiento de O rden en T orno a SUMAC 702

P resentado por el Peticionario s obre I nforme de CPA Martínez . En

resumen, suscribió lo planteado en el escrito de su hija, Lcda.

Norma Machado Ortiz

. 23

17 Anejo 31 del Apéndice del Certiorari , págs. 356

– 370

. 18 Anejo 31 del Apéndice del Certiorari , págs. 344

– 355.
19 Notificada el 17 de abril de 2023. Anejo 32 del Apéndice del Certiorari , págs. 371

– 372. 20 Anejo 35 del Apéndice del Certiorari , págs. 377

– 378. 21 Anejo 39 del Apéndice del Certiorari , págs. 391

– 405. 22 Anejo 49 del Apéndice del Certiorari , págs. 454

– 461. 23 Anejo 50 del Apéndice del Certiorari , págs. 462

– 463.KLCE202301385 5
Así las cosas, el 12 de octubre de 2023 , el TPI dio por cumplido lo ofrecido por el CPA Martínez

. 24
Inconforme, el 24 de octubre de 2023 la PAF presentó Informe Fiscal en S olicitud de Reconsideración

. 25 E l TPI ordenó a las partes a exponer su posición sobre lo informado por el M inisterio

P úblico. 26 Por lo cual, l a Lcda. Norma Machado Ortiz, el Sr. Ricardo Felipe Machado Ortiz , el Sr. Ángel Antonio Berríos Ortiz y el Sr. Ángel Manuel Berríos Ortiz cumplieron con lo ordenado el mismo

día. 27 Por su parte, el 6 de noviembre de 2023 , la Dra. Lissette

Berrios Ortiz , hija de la presunta incapaz presentó : Moción en cumplimiento de Orden E xponiendo P

osición s obre Inform e Fiscal , alegando que el referido informe est aba completo. 28
En respuesta, el mismo día

— 6 de noviembre de 2023

— el

Sr. Richard Machado Ortiz radicó una Moción en C umplimiento de

O rden [758] y U

niéndonos al Informe Fiscal y la Solicitud de

Reconsideración , en la cual alegó que el CPA Martínez sostuvo que no ha completado su encomienda y en el expediente judicial no existe un informe final rendido por e ste. 29

El 6 de noviembre de 2023 , 30 el TPI emitió una Orden en el

que determinó Ha Lugar a la Moción en cumplimiento de Orden Exponiendo Posición sobre Informe Fiscal de la Dra. Lissette Berrios

Ortiz , hija de la presunta incapaz , acogiendo la posición de que el

informe del CPA Martínez estaba completado

.
In conforme , el 10 de noviembre de 2023 la PAF presentó un
escrito : Informe Fiscal , en el cual sostuvo que no hay una

24 Anejo 1 del Certiorari , págs. 1

– 2. 25 Anejo 54 del Certiorari , págs. 469

– 473. 26 Anejo 55 del Certiorari , págs. 474

– 475. 27 Anejos 56 y 57 del Certiorari , págs. 476

– 480. 28 Anejo 58 del Certiorari , págs. 481

– 483. 29 Anejo 59 del Certiorari , págs. 484

– 491. 30 Notificada el 7 de noviembre de 2023
. Anejo 2 del Certiorari , págs. 4

– 5.KLCE202301385 6

determinación en cuanto a su solicitud de reconsideración. 31 Por su
parte, ese mismo día e l Dr. Richard Machado González presentó : Muy Breve Réplica a SUMAC 771 . En síntesis, se opuso al escrito de la PAF y exhortó al TPI a no dilatar los procesos

. 32

El 13 de noviembre de 2023 , TPI se sostuvo en que el

informe del CPA Martínez estaba completado y reiteró el calendario

de la vista en que el CPA Martínez debía com parecer como testigo

. 33

El 27 de noviembre de 2023 , el peticionario Machado Ortiz
presentó un escrito: Solicitud de R emedio s para que se D icten

Resoluciones de C onformidad con el Debido Proceso de Ley

. 34 En resumen, adujo que quedaban pendientes controversias por resolver y notificarlas, entre ellas, que se resolviera adecuadamente la solicitud de reconsideración de la PAF sobre el informe incompleto

del CPA Martínez, ello en violación al debido proceso de le y.
El 28 de noviembre de 2023 , el TPI aclaró que la reconsideración fue resuelta y que no existe por el momento un incapaz para tomar la medida cautelar del tutor provisional. 35
Inconforme, el 7 de diciembre de 2023 , el Sr. Richard

Machado Ortiz recurrió ante este foro apelativo. Mediante el auto de

certiorari señaló los siguientes errores: PRIMER ERROR: ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO RESOLVER CONFORME A DERECHO LA SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADA POR E L MINISTERIO PÚBLICO, VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO DE LEY. SEGUNDO ERROR: ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO CUMPLIR CON EL MANDATO DE ESTE HONORABLE TRIBUNAL EN EL CASO KLAN202100242 EN CUANTO A LAS MEDIDAS CAUTELARES. TERCER ERROR: ERRÓ Y ABUSÓ DE SU DISCRECIÓN EL TRIBUNAL DE PRIMERA

31 Anejo 65 del Apéndice del Certiorari , págs. 503

– 505. 32 Anejo 66 del Apéndice del Certiorari , págs. 506

– 508.
33 Anejo 67 del Apéndice del Certiorari , págs. 509

– 510.
34 Anejo 71 del Apéndice del Certiorari , págs. 517

– 527. 35 Anejo 3 del Apéndice del Certiorari , págs. 6

– 7

.KLCE202301385 7

INSTANCIA AL IGNORAR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE SOBRE LA INCAPACIDAD LEGAL, SEGÚN REGULADO EN EL CÓDIGO CIVIL DE L 202O Y EMITIR ÓRDENES EN CONTRAVENCIÓN CON EL MISMO.

- II

El auto de certiorari es un medio procesal de carácter discrecional que faculta a un tribunal de mayor rango a revisar las

determinaciones de un tribunal inferior jerarquía

. 36 Por lo cual, la

discreción se entiende como el poder para decidir en una forma u

otra ; esto es, para escoger entr e uno o varios cursos de acción. 37

En ese sentido , la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 38 delimita las instancias en que atender emos

— vía certiorari

— las resoluciones y órdenes emitidas por los tribunales de instancia, a

saber:
[E]l recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelacio nes cuando se recurra de una resoluci ó n u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moci ó n de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar ó rdenes o resoluciones in terlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaci ones no tiene que fundamentar su decisión. [...]. 39 Con el objetivo de que podamos ejercer de manera sabia

nuestra facultad discrecional

— de entender o no en los méritos del

asunto esbozado en un certiorari

— contamos con la Regla 40 del Reglamento del Trib unal de Apelaciones, 40 que establece los siguientes criterios:

El tribunal tomar á en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa:

36 Mun. Autónomo de Caguas v. JRO Construction, Inc., 201 DPR 703, 711 (2019); IG Builders et al. v. BBVAPR , 185 DPR 307, 337

– 338 (2012). 37 García v. Asociación , 165 DPR 311, 321 (2005).
38 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
39 Id.
40 Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R.40.KLCE202301385 8 (A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación d e la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se prese nta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 41 Por lo que, al tener discreción judicial, este foro apelativo tiene la reserva para expedir o denegar el auto; bajo el siguiente crisol:
[d]e ordinario, no se intervendrá con el ejerc icio de discreci ó n de los tribunales de instancia, salvo que se demuestre que hubo un craso abuso de discreción, o que el tribunal actu ó ́ con prejuicio o parcialidad, o que se equivoc ó en la interpretaci ó n o aplicaci ó n de cualquier norma procesal o de dere cho sustantivo, y que nuestra intervenci ó n en esa etapa evitar á un perjuicio sustancial. 42 De manera, que si la actuación del TPI no está desprovista de base razonable ni perjudica los derechos sustanciales de las partes, deberá prevalecer el criterio del juez de primera instancia a quien le corresponde la dirección del proceso. 43

- III

En síntesis, el señor Machado Ortiz nos señala que el TPI erró

al no resolver conforme a derecho la solicitud de reconsideración presentada por el Ministerio Pú blico y al in cumplir con el mandato

de este Tribunal en cuanto a las medidas cautelares. También , arguye que el TPI incidió al ignorar el ordenamiento jurídico vigente sobre la incapacidad legal

. Conforme el derecho antes expresado , no encontramos razón

po r la que debamos intervenir en el presente caso. No se configura ninguna de las instancias contempladas en la citada Regla 52.1 de

41 Id. 42 Id .; Zorniak Air Services v. Cessna Aircraft Co. , 132 DPR 170, 181 (1992).; Lluch v. Espa ñ a Service Sta. , 117 DPR 729, 745 (1986).
43 SLG Zapata

- Rivera v. J.F. Montalv o , 189 DPR 414, 434

– 435 (2013).KLCE202301385 9

Procedimiento Civil , ni de los criterios establecidos en la Regla 40

de l Reglamento de este tribunal

. Las órdenes recurrida s constituye n un claro ejercicio de

discreción que tiene el TPI de manejar sus casos de la manera que

entienda más adecuada , conforme las normas de derecho aplicable y los hechos ante su consideración. Razón por la cual, no estamos an te una actu ación arbitraria o caprichosa en ejercicio del poder discrecional, por lo que no se justifica nuestra intervención en este caso.

- IV

Por lo fundamentos antes expuestos, denegamos la expedición del auto de certiorari

. Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones