N ÚMERO IDENTIFICA D O R SEN 20 2 3

______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

Panel II

ERIC RAMÍREZ CABRERA Petic ionario

v
.

JAHZEEL COLÓN MANTILLA

Recurrida KL CE 20230 1192 Certiorari procedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón

C a so Núm. : BY2021RF01242

Sobre: Custodia Panel integra do por su president e , e l Jue z Ber m ú dez Torres , el Juez Adames Soto y la Juez Aldebol Mor a Adames Soto, Juez Po nente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 21 de diciembre de 2023. Comparece el S r. E ric Ram írez Cabrera ( señor Ramírez Cabrera o peticionario) , a través de rec urso de c ertiorari , solicitando la revocación de

la Resolución emitida po r el Tribunal de Primera Ins tancia, Sala S uperi o r de Bayamón, ( TPI ) , el 28 de septi embre de 2023. Mediant e d icho dictamen el foro primario dene g ó una solicitud de l señor Ramírez Cabrera para que
de jar a sin efecto la designación de hogar s eguro que existe sobre el inmueble que servía de ho gar en común cu ando estaba c asado con la

señora Jah zeel C olón Mantilla, ( la recurrida )

. E l pe ticionario sostiene ant e nosotros que el tribunal a quo incidió al

mantener la designación de hogar seguro sobr e la referida propiedad inmueble, a pesar de e xistir un a cu stodia compartida s obre los hijos en

común , con tiem po igual entre l as partes

. I. Resumen del trac to proc esal El 9 de julio de 202 1 , e l p e tici o nario presentó una Demanda

sol icit ando la disoluci ón del matrimonio habido con la recurrida

.KLCE202301192 2

E n respuesta, el 22 de julio de 202 1, la recurrida prese nt ó una
Contestación a d emanda y reconvención , a ceptando las alegaciones ,
aunque añadiendo sendos coment a rios, y levantando defensas afirmativas

. En l o referente a la reconvención presentada, la recurrida solicit ó allí : la

disolución del ma trimonio ; que se le conc e diese la custodia mono parental de las hijas procreadas ent r e ambos ; la designación del inmueble perteneciente a l a s partes como hogar seguro de l a s menores, donde se
encontraban resid iendo en ese momento ; la imposición de una pensión

alimentaria para el sust ento de dic h a s menores.
C onforme a la solicitud de divorcio de las partes , el 6 de agos to de

202 1, el fo ro primario de cret ó roto y disuelto el matrimonio entre estos

. A d emás , decidió otorg ar la custodia provisional de las men ores a la

recurrida , asign ando el ho gar anteriormente matrimon ial como hogar

segu r o, en benefi cio de l a recurrida y las menores

. Est a ú ltima

determinación se mantendría, hasta que fuera emitida una determinación

final en cuanto a quién correspondería la custodia de estas , pues y a se

encontr aba referido el asunto para investigación de la Unidad de Trab ajo

Social de l Tribu nal.

En efecto, concluido el estudio pertinente por la Unidad de Trabajo

S ocial del Tribunal, esta re comendó que la custodia de las menores fuera comparti da , relacion ándose el peticionario con sus hijas en un 50 % ,

e stableci éndose un a estructura de semanas alternas , de lunes a lunes. Dispuesto lo anterior , el 5 de abr il de 2 023, el peticionario pres entó

Moci ón en S olicitud de M odificación de P

ensión A limentaria y O tros

P arti cula re s

. Inició aseverando que las partes habían acordado el pago de

una pe nsión alimentaria para las me no res, tomando en consideración que

no ostent aba la custodia compartida de las menores en tiempo igual. Por

e ste mismo fundamento , la adjudica ción de la custodia compartida de las

menores a las partes, solicit ó que se dejara sin efecto la designación de hogar segur o en favor de la recurrida

.KLCE202301192 3 Luego, el 27 de julio de 2023, el recurrente reiter ó mediante moción, idéntico planteamiento al del párrafo que preced e, sobre dej ar sin efecto la

des ignación de l hogar seguro en favor de la recurrida

. S uperados v arios tr á mites proces ales, el 5 de septiembre de 2023 , el

tribunal a quo emitió la Orden cuya revocación nos solicita el peticion a r io,

soste niéndose en la designación del referido inmueble como h ogar s eguro

para las menores , hasta que estas alcancen la mayoría de edad

. Inconforme, el peticionario instó ante el TPI una moción de reconsideración, que fue denegada

. Es así como el pe ticionario acudió a nte nosotros, mediante recurso
de certiorari

, esgr imiendo el siguiente señalamiento error :
P RIMER ERROR: ERRÓ EL HONOR ABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, AL MANTENER LA DES IGNACI [ Ó ] N DE HOGAR SEGURO SOBRE LA PR OPIEDAD INMUEBLE HABIDA ENTRE LAS PARTES DE EPIG RAFE , E STO A P ESAR DE EXISTIR UNA CU STODIA COM PARTIDA EN TIEMPO IGU AL ENTRE AMBAS PARTES, QUE LA RECURRIDA NO OSTENTA LA CUSTODIA MONO PARENTAL D E LAS MENORES Y SIN LA CELEBRACI [ Ó]N DE UNA VISTA EVIDENCIARIA, SEG ÚN SOLI CITADA, EN LA CUAL LAS PARTES PUDIER AN PRESENTAR LA EVIDENCI A Y LOS ARGUMENTOS EN APO Y O DE SUS RESPECTIVAS POSTURAS Y EN LA CUAL EL TRIBUNAL PUDIESE EVALUAR LOS C RI TERIOS ESTABLECIDOS EN EL CODIGO CIVIL PARA LA DESIG NACI[Ó]N DE H OGAR SEG URO

. P or su parte, el 2 1 de noviembre de 2023, la recurrida presentó Alegato e n Oposición a Certiorari.

C ontando con la co m pare cencia de l as partes, procedemos a exponer
la norm ativa jurídica ap licable.

II. Exposición de Dere cho

A. Certiorari

E l auto de certiorari permite a un tribunal de mayor jerarquía re visar

las determinaciones de un tribunal inferior. 800 Ponce de León Corp. v.

American International Insurance , 205 DPR 163, 174 (2020); Municipio Autónomo de Caguas v. J RO Construction , 201 DPR 703, 710 (2019);

Medina Nazario v. McNeil Healthcare LL C., 194 DPR 723 , 728 (2016). Es,KLCE202301192 4

en esencia, un recurso extraor dinario mediante el cual se solicita al tribunal de superior jerarquía la corrección de un error cometido por el

tribunal inferior. García v. Padró , 165 DPR 324 , 334 (2005). La expedición

del auto de scansa en la s ana discreción del tribunal, y encuentra su característica distintiva, precisamente, en la discreción encomendada al tribunal revisor para autorizar su expe dición y adjudicar sus méritos. Municipio Autónomo de Caguas v. JRO Construction, supra , pág. 711

. E l concepto discreción implica la facultad d e elegir entre diversas opciones.

IG Builders et al. v. BBVAPR , 185 DPR 307 , 338 (2012). Claro, la discreción jud icial no es irrestricta y ha sido definida como una forma de razonabilidad aplicada al discernimient o judicial para llegar a una conclusión justiciera. Municipio Autónomo de Caguas v. JRO Construction,

supra , págs. 711

- 712; Negrón v. Srio. de Justicia , 154 DPR 79 , 91 (2001). La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52, establece que el recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, será expedido por el Tribunal de Apela ciones cuando se rec urre de: (1) una resolución u orden bajo la Regla 56 (Remedios Pro visionales) y la Regla 57 ( Injunction

) de Procedimiento Civil; (2) la denegatoria de una moción de carácter dispositivo y; (3) por vía de excepción de: (a) decisiones sob re la

admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales; (b) asuntos relativos a privilegios evidenciarios; (c) anotaciones de rebeldía; (d) casos
de relaciones de familia ; (e) casos que revistan interés público; y (f) cualquier otra situación en la que esperar a la ap elación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. ( Énfa sis provisto )

. En virtud de lo anterior, para poder ejercitar debidamente nuestra facultad revisora sobre un caso, primeramente, debemos determinar si el

asunto del cual se recurre se encuen tra dentro de alguna de las materias contempladas en la Regla 52.1, supra . De ser así, entonces procedeKLCE202301192 5

evaluar si a la luz de los criterios enumerados en la Regla 40 1 de nuestro Reglamento, 4 LPRA Ap. XXII

- B, se justifica nuestra intervención. Con todo, s e ha de considerar que ninguno de los criterios contenidos en la

R egla 40 citada, es determinante por sí solo para el ejercicio de nuestra jurisdicción. García v. Padró, supra

. En este ejercicio, nuestro máximo foro ha expresado que un tribunal apelativo no intervendrá con las determinaciones interlocutorias discrecionales procesales de un tribunal sentenciador en ausencia de pasión, pr e

juicio, parcialidad o error manifiesto. Argüello v. Argüello , 155
DPR 62, 78

- 79 (2001). Cónsono con esto, el mismo alto foro ha advertido

q ue nuestro ordenamiento jurídico desfavorece la revisión de las

determinaciones interlocutorias. Medina Nazario v. Mcneil Healthcare LLC , supra, pág. 730.

III. Aplicación del Derecho a los hechos Según intimamos en la exposición de d erecho, por virtud de la Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, supra, estamos facultados para expedi r
un auto de certiorari , cuando se recurre de una resolución que atiende casos de relaciones de familia, como la que está ante nuestra consideración. Con todo, ello no suprime el carácter discrecional que el Legislador le imp r imió a nuestra determinación d e acoger el recurso

solicitado. C omo h a dicho nue stro Tribunal Supremo, la ampl itud del

re curso moderno de cer tiorari no si gnifica que se a e quiva l ente a una

1 A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. C. Si ha mediado prejuicio, parcial i dad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberá ser elevados, o de alegatos más elaborados. E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del lit i gio. G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.KLCE202301192 6

apelación, pues s igue siendo discrecional y los tribun ales debemos utilizarlo con cautela y por razones de peso

. Pueblo v. Díaz De León , 176 DPR 913, 918 ( 2009 )

. Examinada la controversia alzada , y el curso dec isorio elegido por el

foro recurrido , juzgamos que no acontecen las circunstancias de pasión,

pr e juicio, parciali dad o error manifiesto que a m eriten nuestra

i ntervención

. Sol emos ejercit ar nuestra discreci ón al decidir expedir un recurso de

certiorari , al estar frente a una determinación con la cual no coincidimos o

amer ita mo dificación, ni nguna de las cuales observamos en este caso.

E llo , en tanto no contamos con los elementos suficientes para concluir que el foro primario hubiese errado al persistir en su determinación de

mantener la designación de hogar seguro de las meno res, hasta que

alcance n su mayoridad. En es te sen tido, a todas luces el TPI puso el

acento en el bien jurídico que vela por el mayor bienestar de dichas menores, antes que el del derecho propietario correspondiente al peticionario. En tanto, no variaríamos la determinación recurrida, solo nos queda denegar el recurso presentado.

IV. Pa rte dispo s itiva Por las razones expuestas, se deniega la expedición del auto de

certiorari solicitado.

L o pronunció y manda el Tribunal y lo certifica su Secretaria.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Se cretaria del Tribunal de Apelacio nes