Número Identificador

SEN2024 _____________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

OATA-2023-1311

SHIFA AMIN 

ABUELLOUF

Apelante

Vs.

WAL-MART PUERTO 

RICO, INC., ET ALS

Apelado

KLAN202300544

APELACIÓN

procedente del

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de Carolina

Civil Núm.

CA2021CV01639

Sobre: Daños y 

Perjuicios

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la 

Jueza Santiago Calderón y el Juez Cruz Hiraldo.

Cruz Hiraldo, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 2024.

Comparece ante nos, Shifa Amin Abuellouf, (en adelante, “Sra.

Amin Abuellouf” o “parte Apelante”), quien presenta recurso de 

Apelación en el que solicita que se revoque una Sentencia emitida 

por el Tribunal de Primera Instancia (en adelante “TPI”), Sala 

Superior de Carolina, el 18 de abril de 2023 y notificada el 19 de 

abril del mismo año. Mediante dicha Sentencia, el TPI declaró Ha 

Lugar la Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria presentada por 

Wal-Mart Puerto Rico, Inc. (en adelante, “Wal-Mart” o “parte 

Apelada”) y desestimó la Demanda con perjuicio.

Examinada la apelación de autos, la totalidad del expediente 

y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración, se 

revoca el dictamen mediante los fundamentos que expondremos a 

continuación y se devuelve el caso para que continúen los 

procedimientos.

1 Mediante la Orden Administrativa OATA-2023-131 se designa al Juez Joel A. 

Cruz Hiraldo en sustitución de la Jueza Alicia Álvarez Esnard. 
KLAN202300544 2

A continuación, resumimos los hechos pertinentes para la 

disposición del recurso, los cuales surgen del expediente ante 

nuestra consideración.

-IEl 29 de junio de 2021, la Sra. Amin Abuellouf presentó una

Demanda sobre Daños y Perjuicios en contra Wal-Mart Puerto Rico, 

Inc. h/n/c Sam ́s Club, (en adelante Wal-Mart); Compañía 

Aseguradora A; y otros demandados desconocidos por una caída que 

sufrió el 8 de noviembre de 2020 en el área de entrada/salida de 

Sam ́s Club de Plaza Escorial. La Sra. Amin Abuellouf adujo que al 

bajarse de su auto y dirigirse al establecimiento comercial, mientras 

llovía, sufrió una caída al resbalarse y caerse de manera repentina 

y aparatosa al pavimento. Alegó, también, que: (1) la caída fue 

causada por una condición de peligrosidad generada a causa del 

derrame de detergente líquido y/o sustancia resbalosa; (2) la falta 

de advertencias de la condición peligrosa llevaba tiempo presente; 

(3) la condición peligrosa era conocida por los Apelados; y (4) que los 

Apelados contaban con tiempo suficiente para hacer la limpieza y 

los arreglos pertinentes. Añadió además que, a raíz de la caída, 

sufrió múltiples lesiones en su cuerpo, recibió fuertes golpes en la 

cadera, espalda, hombros, el cuello y el lado izquierdo de su cuerpo. 

Señaló que sufrió angustias mentales al afectarse su habilidad para 

disfrutar su vida como también no poder realizar actividades 

cotidianas. 

Por su parte, el 8 de septiembre de 2021, Wal-Mart, presentó 

su Contestación a Demanda, mediante la cual negó las alegaciones

de la Demanda y aseveró que la caída se debió exclusivamente a la 

negligencia de la propia demandante al no tomar las debidas 

precauciones al caminar por el área. Así las cosas, el TPI emitió una 

Orden en la que estableció que el 30 de enero de 2023 finalizaba el 

descubrimiento de prueba. 
KLAN202300544 3

Luego de varios trámites procesales, el 1 de marzo de 2023, la 

parte apelada presentó una Moción en Solicitud de Sentencia 

Sumaria, mediante la cual arguyó que, según las admisiones de la 

Apelante en la deposición y la evidencia presentada, ésta no cuenta 

con prueba suficiente para establecer negligencia de Wal-Mart. 

Fundamentó lo anterior en que en estos tipos de casos le 

corresponde específicamente a la parte demandante colocar al foro 

judicial en posición de poder hacer una determinación clara y 

específica a los efectos antes mencionados. Por lo anterior, adujo

que el área del incidente constituía una condición aparente y que en 

el área del derrame ya estaba presente un asociado de Wal-Mart en 

espera por la limpieza del derrame. Señaló que el incidente se 

hubiera evitado si la Apelante no hubiese estado corriendo, hubiera 

estado mirando por donde iba y tomando las debidas precauciones. 

En desacuerdo, el 14 de abril de 2023, la Apelante presentó 

Moción en Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria, mediante la 

cual expresó que cuentan con amplia prueba y/o evidencia 

documental y pericial que demuestra la crasa negligencia de la parte

Apelada. Argumentó que Wal-Mart incumplió su deber de cuidar a 

sus clientes bajo un estándar mínimo de diligencia de verificar y 

mantener las áreas limpias y libre de condiciones peligrosas. Lo 

anterior basado en que no se cerró o protegió el área donde estaba 

el jabón derramado, tampoco se colocaron letreros de advertencia, 

ni se obstruyó el paso de los clientes. Destacó que el único lugar 

por donde podía pasar la Apelante para no seguir mojándose era 

entre una columna y un carrito de compras, y exactamente por ese 

lugar había detergente liquido derramado en el piso. 

Luego de examinar y analizar la solicitud de sentencia 

sumaria, la oposición presentada y los documentos que 

acompañaron los escritos, el 18 de abril de 2023, el TPI emitió 

Sentencia declarando “Con Lugar” la solicitud de sentencia sumaria 
KLAN202300544 4

por insuficiencia de la prueba y, en consecuencia, desestimó la 

Demanda, con perjuicio. En esencia, determinó que, la Apelante no 

tenía evidencia suficiente para demostrar que Wal-Mart haya sido 

negligente basado en la existencia de una condición peligrosa que 

alegadamente ocasionó la caída, y que dicha condición era de 

conocimiento de la Apelada, o que podría imputarse a ésta tal 

conocimiento. En otras palabras, expresó que la Apelante no 

demostró que la parte Apelada haya incurrido en negligencia.

Oportunamente, la Apelante presentó una Moción de 

Reconsideración. Sin embargo, el 23 de mayo de 2023, el TPI declaró 

la misma No Ha Lugar. Insatisfecha con la determinación realizada 

por el TPI, el 22 de junio de 2023, notificada el 27 de junio de 2023,

la parte Apelante, presentó este recurso de Apelación en el cual 

señaló la comisión de los siguientes errores:

Primer error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al 

omitir considerar los documentos y evidencia que 

sostienen la alegación de negligencia en contra de WalMart.

Segundo error: Erró el Tribunal de Primera Instancia al 

dictar sentencia disponiendo del aspecto de negligencia 

mediante el mecanismo de sentencia sumaria. 

Luego de concederle término para ello, el 26 de julio de 2023, 

la parte Apelada presentó Alegato en Oposición. Así con el beneficio 

de la comparecencia de las partes, a la luz del derecho aplicable, 

resolvemos.

-II-

-ALa sentencia sumaria es un mecanismo procesal que tiene 

como propósito la solución, justa, rápida y económica de los litigios 

civiles que no contengan controversias genuinas de hechos 

materiales y que, por lo tanto, no ameritan la celebración de un 

juicio en su fondo. Segarra Rivera v. International Shipping Agency,

Inc., 208 DPR 964, 979 (2022). La Regla 36.1 de Procedimiento Civil 
KLAN202300544 5

establece que las partes podrán presentar una moción fundada en 

declaraciones juradas o en aquella evidencia que demuestre la 

inexistencia de una controversia sustancial de hechos esenciales y 

pertinentes, para que el tribunal dicte sentencia sumariamente a su 

favor sobre la totalidad o cualquier parte de la reclamación 

solicitada. 32 LPRA Ap. V, R. 36.1. La sentencia sumaria es una 

excepción al juicio mediante testimonios vivos frente al juzgador de 

los hechos. SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 430 

(2013). La parte que solicita la sentencia sumaria tiene la 

responsabilidad de demostrar de manera clara que el promovido no 

puede prevalecer mediante ningún supuesto de hechos y que el 

tribunal cuenta con la verdad sobre todos los hechos necesarios 

para resolver la controversia ante su consideración. Id. pág. 473. 

Por su parte, el Tribunal tiene discreción para conceder o no 

la sentencia sumaria, ya que el mal uso de esta puede despojar a 

un litigante de su día en corte, lo cual coartaría su debido 

proceso de ley. Roig Com. Bank v. Rosario Cirino, 126 DPR 613, 617 

(1990)(Énfasis suplido). Es por lo anterior, que no es aconsejable 

que se utilice el mecanismo de sentencia sumaria cuando hay 

elementos subjetivos, de intención, propósitos mentales o 

negligencia, o cuando el factor de credibilidad sea esencial para 

dilucidar la controversia que deban ser evaluados por el juzgador.

Cruz Cruz v. Casa Bella Corp., 2024 TSPR 47, 213 DPR ___ (2024);

Segarra Rivera v. International Shipping Agency, Inc., supra, pág. 

980. No obstante, el Tribunal puede utilizar el mecanismo de 

sentencia sumaria, aun cuando hay elementos subjetivos, si la 

evidencia que será considerada en la solicitud surge que no existe 

controversia en cuanto a los hechos materiales. SLG Zapata-Rivera 

v. J.F. Montalvo, supra, pág. 442-443.

Ahora bien, antes de utilizar el mecanismo de sentencia 

sumaria, el Tribunal debe evaluar lo siguiente: 
KLAN202300544 6

(1) analizará los documentos que acompañan la moción 

solicitando la sentencia sumaria y los documentos 

incluidos con la moción en oposición y aquellos que 

obren en el expediente del tribunal; (2) determinará si 

el oponente controvirtió algún hecho material o si hay 

alegaciones de la demanda que no han sido 

controvertidas o refutadas en forma alguna por los 

documentos. Management Administration Services, Corp 

v. ELA, 152 DPR 599, 611 (2000).

En síntesis, el Tribunal de Primera Instancia no podrá dictar 

sentencia sumaria cuando: “(1) existan hechos materiales y 

esenciales controvertidos; (2) haya alegaciones afirmativas en la 

demanda que no ha sido refutadas; (3) surja de los propios 

documentos que se acompañan con la moción una controversia real 

sobre hecho material y esencial, o (4) como cuestión de derecho no 

proceda”. Fernández Martínez v. RAD-MAN San Juan III-D, LLC., 208 

DPR 310, 335 (2021).

 Asimismo, si la otra parte desea derrotar una moción de 

sentencia sumaria, deberá presentar declaraciones juradas y 

documentos que pongan en controversia los hechos presentados por 

el promovente. PFZ Props, Inc v Gen, Acc Ins. Co., 136 DPR 881, 912-

913 (1994). No obstante, el solo hecho de no presentar evidencia que 

controvierta la presentada por el promovente, no implica 

necesariamente que procede la sentencia sumaria. Id., pág. 913. Los 

jueces no están constreñidos por los hechos o documentos 

evidenciarios que se aduzcan en la solicitud de sentencia sumaria, 

sino que tienen el deber de considerar todos los documentos en 

autos, incluso aquella que no haya formado parte de la solicitud, sin 

dirimir cuestiones de credibilidad. Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 

333 (2004). 

En cuanto al estándar de revisión aplicable al Tribunal de 

Apelaciones al momento de revisar la determinación del foro 

primario de conceder o denegar la sentencia sumaria, el foro 

intermedio apelativo solo puede:
KLAN202300544 7

(1) considerar los documentos que se presentaron ante 

el foro primario —cual implica que, en apelación los 

litigantes no pueden añadir prueba que no fue 

presentada oportunamente ante el foro primario, ni 

esbozar nuevas teorías—, (2) determinar si existe o no 

alguna controversia genuina de hechos materiales y 

esenciales, y (3) determinar si el derecho se aplicó de 

forma correcta. Segarra Rivera v. International Shipping 

Agency, Inc., supra, pág. 981.

Por utilizar los mismos criterios de evaluación, los foros 

apelativos se encuentran en la misma posición que el tribunal de 

instancia. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, 193 DPR 100, 116 

(2015). Ahora bien, el Tribunal Supremo de Puerto Rico estableció

que el estándar a seguir para revisar la denegatoria o concesión de 

una moción de sentencia sumaria es el siguiente:

(1) que el Tribunal de Apelaciones se encuentre en la 

misma posición del Tribunal de Primera Instancia al 

momento de revisar solicitudes de sentencia sumaria, y 

que esta revisión sea de novo;

(2) que el Tribunal de Apelaciones revise que tanto la

moción de sentencia sumaria como su oposición

cumplan con los requisitos de forma codificados en las 

Reglas de Procedimiento Civil;

(3) que el Tribunal de Apelaciones revise si en realidad 

existen hechos materiales en controversia y si existen 

debe exponer concretamente cuáles hechos materiales 

encontró que están en controversia y cuáles están 

incontrovertidos, y

(4) si los hechos materiales realmente son

incontrovertidos, el foro apelativo intermedio

procederá entonces a revisar de novo si el Tribunal 

de Primera Instancia aplicó correctamente el 

Derecho en la controversia. Segarra Rivera v. 

International Shipping Agency, Inc., supra, pág. 982.

(Énfasis suplido).

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha reiterado que “[t]oda 

vez que la moción de sentencia sumaria evita la celebración de

un juicio, las deposiciones, contestaciones a interrogatorios y

admisiones ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas, si

las hubiese, presentados por las partes en apoyo de su

contención, deben admitirse en evidencia en un juicio

plenario”. Carpets & Rugs v. Tropical Reps, 175 DPR 615,637 
KLAN202300544 8

(2009); Jusino et als. v. Walgreens, 155 DPR 560, 577 

(2001). (Énfasis suplido).

En lo pertinente, la sentencia sumaria bajo la modalidad de 

insuficiencia de prueba, le aplican las mismas normas y los 

principios que tradicionalmente se utilizan por los tribunales al 

entender una moción de sentencia sumaria. Medina v. M.S. & D. 

Química P.R., Inc., 135 DPR 716, 734, (1994). Por tanto, cuando 

existe duda sobre si hay o no prueba suficiente o si hay una 

controversia de hecho, esta duda debe resolverse en favor de la parte 

promovida. Íd. Sobre dicha modalidad, nuestro más alto foro 

expresó lo siguiente:

Bajo la modalidad de la sentencia sumaria por 

insuficiencia de prueba, después de que las partes 

hayan realizado un adecuado y apropiado 

descubrimiento de prueba, el promovente puede 

presentar su moción de sentencia sumaria, alegando la 

insuficiencia de prueba por parte del promovido. La 

moción puede acompañarla con todos los documentos 

relacionados con el descubrimiento de prueba o sin 

documento alguno, si éstos obran en el expediente del 

tribunal. La parte promovente tiene el peso de 

demostrarle al tribunal que la parte promovida no 

cuenta con una evidencia admisible suficiente para 

probar, por lo menos, un elemento esencial 

indispensable para su caso. Puede, además, acompañar 

su moción con una evidencia afirmativa, no 

necesariamente obtenida mediante la utilización de los 

mecanismos de descubrimiento de prueba, que niegue 

algún elemento esencial de la reclamación de la parte 

promovida.

Con relación a la moción de sentencia sumaria que se 

acompaña con una evidencia afirmativa, la parte 

promovida podrá derrotarla con sólo presentar una 

oposición acompañada con una prueba que 

controvierta o que rebata la evidencia afirmativa 

presentada por el promovente. Esta prueba en 

oposición a la sentencia sumaria puede ser admisible 

en evidencia o, aunque no sea admisible en la forma 

presentada, podría convertirse en una prueba admisible 

o dar lugar a una prueba admisible. Íd., págs. 732-733.

-BEl Art. 1802 del Código Civil de 1930, 31 LPRA sec.5141, 

establece que la responsabilidad extracontractual por daños y 

perjuicios como “El que por acción u omisión causa daño a otro, 
KLAN202300544 9

interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño 

causado”.2 Ahora bien, sobre el concepto de culpa o negligencia, el 

Art. 1056 del Código Civil de 1930 dispone lo siguiente:

La responsabilidad que proceda de negligencia es 

igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de 

obligaciones, pero podrá moderarse por los tribunales 

según los casos. 31 LPRA sec. 3020.

De igual forma, se establece en el Art. 1057 Código Civil de 

1930, sobre la consistencia de Culpa o Negligencia:

La culpa o negligencia del deudor consiste en la omisión 

de aquella diligencia que exija la naturaleza de la 

obligación y corresponda a las circunstancias de las 

personas, del tiempo y del lugar. Cuando la obligación 

no exprese la diligencia que ha de prestarse en su 

cumplimiento, se exigirá la que correspondería a un 

buen padre de familia. 31 LPRA sec. 3021.

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha establecido que una 

persona podrá reclamar un daño sufrido por la culpa o negligencia 

de otra persona cuando concurren tres (3) requisitos: (1) un acto u 

omisión culposa o negligente; (2) una relación causal entre el acto u 

omisión culposa o negligente y el daño ocasionado; y (3) un daño 

real causado al reclamante. Nieves Díaz v. González Massas, 178 

DPR 820, 843 (2010). 

Sobre el requisito de la relación causal, en nuestra 

jurisdicción, aplica la doctrina de la causalidad adecuada. Esta 

doctrina establece que no es causa de responsabilidad toda 

condición sin la cual no se hubiera producido el daño, sino la que 

ordinariamente lo produce según la experiencia general. López v. 

Porrata Doria, 169 DPR 135, 151-152 (2006). Nuestro Tribunal 

Supremo expresó lo siguiente sobre la causa adecuada: “un daño 

podrá considerarse como el resultado probable y natural de un acto 

u omisión negligente, si luego del suceso—mirándolo 

2 El Código Civil de 1930 fue derogado al aprobarse la Ley Núm. 55-2020, 31 LPRA 

sec. 5311 et seq., conocida como el “Código Civil de 2020”, el cual estableció en 

su Art. 9 que éste no tendrá efecto retroactivo. 31 LPRA sec. 5323. Por ende, en 

el recurso ante nos, son de aplicación las disposiciones del derogado Código Civil 

de 1930, ya que los hechos ocurrieron antes de la vigencia del Código Civil de 

2020.
KLAN202300544 10

retrospectivamente— éste parece ser la consecuencia razonable y 

común de la acción u omisión de que se trate”. Santiago v. Sup. 

Grande, 166 DPR 796, 818 (2006). 

En particular, nuestro más Alto Foro ha establecido cómo se 

configura una causa de acción cuando el daño se debe a una 

omisión, a saber: (1) cuando existe un deber de actuar y se 

quebrante esa obligación, y (2) cuando de haberse realizado el acto 

omitido se hubiese evitado el daño. Santiago v. Sup. Grande, supra, 

pág. 807. El deber de actuar incluye el deber de cuidado que, a su 

vez, consiste en anticipar y evitar daños que son previsibles. Íd., pág. 

808. Asimismo, se configura la negligencia por omisión cuando no 

se anticipan los daños que una persona prudente y razonable podría 

prever. Colón, Ramírez v. Televicentro de PR, 175 DPR 690, 707 

(2009); Colón y otros v. K-mart y otros, 154 DPR 510, 517 (2001). 

Sin embargo, dicho deber de previsión no se refiere a todo peligro, 

sino aquel peligro anticipable por una persona prudente y 

razonable. Santiago v. Sup. Grande, supra, pág. 808. 

Por otra parte, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha 

establecido que los propietarios de los establecimientos comerciales 

tienen el deber de mantener sus facilidades en condiciones de 

seguridad tales que sus clientes no sufran daños. Colón y otros v. Kmart y otros, supra, pág. 518. El dueño u operador de los 

establecimientos comerciales debe ejercer un cuidado razonable 

para mantener la seguridad del público y así evitar que sus clientes 

sufran daños. Íd. Es sabido que, los dueños de establecimientos 

comerciales son responsables por los daños ocasionados por 

condiciones peligrosas existentes, únicamente cuando dichas 

condiciones sean conocidas por los propietarios o su conocimiento 

le sea imputable. Íd.; Cotto v. C. M. Ins. Co., 116 DPR 644, 650 

(1985). No obstante, dicha responsabilidad no es absoluta, sino que 

el demandante debe probar que el dueño no ejerció el debido 
KLAN202300544 11

cuidado para mantener la seguridad de los clientes. Ramos v. WalMart, 165 DPR 510, 513 (2005). Colón y otros v. K-mart y otros, 

supra, pág. 518. Sobre la precitada norma, el Tribunal Supremo de 

Puerto Rico expresó: 

En innumerables ocasiones este Tribunal ha resuelto 

que una empresa que opera un establecimiento abierto 

al público con el propósito de llevar a cabo operaciones 

comerciales para su propio beneficio tiene el deber de 

mantener dicho establecimiento en condiciones tales de 

seguridad que sus clientes no sufran daño alguno. Sin 

embargo, al establecer dicha normativa este Tribunal 

nunca ha pretendido convertir al dueño de un 

establecimiento comercial en asegurador absoluto de la 

seguridad de sus visitantes ni imponerle a éste una 

responsabilidad absoluta frente a cualquier daño 

sufrido por sus clientes. Ramos v. Wal-Mart, supra, pág. 

513 (Citas omitidas).

Por tanto, la responsabilidad de los establecimientos 

comerciales se evalúa conforme el Art. 1802 del Código Civil, supra. 

En síntesis, para que el demandante pueda prevalecer en su causa, 

debe establecer que: (1) su daño se debió a la existencia de una 

condición peligrosa; (2) que esa condición fue la que con mayor 

probabilidad ocasionó el daño; y (3) que ésta era conocida por el 

demandado o que debió conocerla. Colón y otros v. K-mart y otros, 

supra, pág. 519. Por su parte, los tribunales de primera instancia 

deben evaluar la prueba presentada y determinar, en casos de 

caídas si, por preponderancia de la prueba, la causa del daño 

sufrido está intrínsecamente vinculada con la condición peligrosa, 

sobre la cual debe tener conocimiento el propietario del 

establecimiento comercial para imputarle negligencia. Admor. FSE 

v. Almacén Ramón Rosa, 151 DPR 711, 725 (2000); Cotto v. C. M. 

Ins. Co., supra, págs. 650-651. 

Más aun, vale destacar que nuestro Tribunal Supremo ha 

establecido que una persona se puede resbalar mientras camina y 

caerse sin mediar negligencia alguna de otra persona. Cotto v. C. M. 

Ins. Co., supra, pág. 653. Asimismo, es norma reiterada que, “no 

hay obligación de proteger al visitante contra peligros que le son 
KLAN202300544 12

conocidos, o que son tan aparentes que puede razonablemente 

esperarse que los descubra y se pueda proteger”. Goose v. Hilton

Hotels, 79 DPR 523, 528 (1956). Igualmente, resolvió la alta curia 

que, “si bien un peatón no está obligado a constantemente ir 

mirando hacia la superficie, ciertamente debe evitar el caminar 

ajeno a aquellas situaciones visibles a su perspectiva visual”. Torres 

v. Municipio de Mayagüez, 111 DPR 158, 163 (1981).

-IIIPor estar intrínsecamente relacionados, discutiremos en 

conjunto los señalamientos de error. Según hemos esbozado, la 

Apelante alegó que la negligencia en el caso de epígrafe surge de la 

condición de peligrosidad mantenida por la parte Apelada. En 

oposición, la parte Apelada argumentó que la Apelante es 

responsable por sus propios daños sufridos al haber corrido hacia 

la entrada de Wal-Mart mientras llovía. Así las cosas, el TPI 

determinó que la Apelante no tenía evidencia suficiente para probar 

el elemento esencial e indispensable de negligencia. En específico, 

expresó lo siguiente:

A la luz de los hechos antes mencionados, y habiendo 

finalizado el descubrimiento de prueba, este Tribunal 

determina que la parte demandante no tiene evidencia 

suficiente para demostrar que la parte demandada haya 

sido negligente conforme a la norma establecida en el 

caso de Cotto v. C.M. Ins. Co., 116 DPR 644, 650 (1985), 

esto es, la existencia de la condición peligrosa que 

alegadamente ocasionó la caída, y que dicha condición 

era de conocimiento de la parte demandada o que 

podría imputarse a ésta tal conocimiento.

Reiteramos que, al momento de revisar una determinación del 

foro de instancia respecto a una solicitud de sentencia sumaria, 

estamos llamados a realizar una revisión de novo y limitarnos 

únicamente a adjudicar las controversias con los documentos 

presentados ante el foro de instancia. Del análisis de novo de la 

prueba que se presentó ante el TPI, colegimos que los hechos sí

están en controversia.
KLAN202300544 13

Al examinar la Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria

presentada por la parte apelada, Wal-Mart la misma incluye como 

anejos/prueba lo siguiente: Deposición incompleta de la parte 

apelante, señora Shifa Amin Abuellouf; Informe del Incidente al 

Cliente; Testimonio del Testigo Gabriel Omar Cotto Matos (señor 

Cotto Matos); Informe de la Policía.

A nuestro entender, y tras realizar un examen de novo como 

requiere la normativa jurídica, los documentos que acompañan la 

Moción en Solicitud de Sentencia Sumaria presentada por Wal-Mart 

establecen la existencia de la condición de peligrosidad que ocasionó 

la caída de la parte apelante, y este hecho no fue consignado en la 

Sentencia emitida por el TPI. 

Por otra parte, surge de los documentos anejados en la Moción 

en Solicitud de Sentencia Sumaria la existencia de una controversia 

real sobre un hecho material y esencial, esto es, relacionada a si 

Wal-Mart ejerció o no el debido cuidado para que el local fuera 

seguro para los consumidores. Cotto v. C.M. Ins. Co., 116 DPR 644, 

650 (1985). Nótese que Wal-Mart sometió ante la consideración del 

TPI un formulario que contiene el alegado testimonio del empleado, 

señor Cotto Matos; pero este documento no fue juramentado y de 

una lectura integral no se puede concluir que el señor Cotto Matos

estaba en el área para prevenir adecuadamente cualquier accidente.

En el presente caso, el TPI no realizó el análisis adecuado de 

la prueba presentada por Wal-Mart en su Moción en Solicitud de 

Sentencia Sumaria y adjudica la misma con un documento 

defectuoso que no establece lo que el TPI intuyó.

Por otro lado, los Hechos Incontrovertidos son:

(1) El 8 de noviembre de 2020, la Demandante fue a Plaza 

Escorial a Sam ́s.

(2) La Demandante llegó al establecimiento comercial con 

su marido.
KLAN202300544 14

(3) La Demandante iba al Sam ́s a hacer compra como 

siempre.

(4) Ese día había mucha lluvia.

(5) Ese día estaba lloviendo fuerte.

A la luz de los anteriores hechos que no están en controversia, 

debemos determinar si procedía dictar sentencia sumaria o no. La 

contestación es en la negativa. De entrada, adelantamos que el foro 

de instancia erró al desestimar la causa de acción por entender que 

la Apelante carecía de evidencia suficiente para demostrar que la 

parte apelada haya sido negligente por la existencia de una 

condición peligrosa que causara la caída de la Sra. Amin Abuellouf, 

y que ésta era conocida por Wal-Mart o que podría imputarse tal 

conocimiento. Así pues, desestimó la Sentencia apelada basado en 

lo expuesto en el caso Medina v. M.S. & D. Química P.R., Inc., supra, 

pág. 734, que lee como sigue:

[P]ara derrotar una moción de sentencia sumaria bajo 

la modalidad de la insuficiencia de la prueba, la parte 

promovida puede, entre otras cosas: presentar con su 

oposición una prueba admisible en evidencia o una 

prueba que pueda convertirse en admisible —aunque 

de momento no lo sea— o que dé lugar a una prueba 

admisible que demuestre que existe evidencia para 

probar los elementos esenciales de su caso; que hay 

prueba en el récord que puede convertirse en una 

prueba admisible y que derrotaría la contención de 

insuficiencia del promovente; que la moción es 

prematura porque el descubrimiento es inadecuado, 

está a medias o no se ha realizado, o que éste, por su 

naturaleza, no es un caso que conviene que se resuelva 

por el mecanismo expedito de la sentencia sumaria. 

Conforme el derecho expuesto, entendemos que el TPI tuvo 

ante sí prueba presentada por la Apelante de donde se desprende

que en el establecimiento en controversia se había derramado un 

jabón en el piso. Además, obra en el expediente un Informe de 

Incidente de un empleado de Wal-Mart por la cual expresó que 

alegadamente estaba esperando en el lugar del incidente por la 

limpieza del derrame. En específico, los hechos que no están en 

controversia y que son pertinentes a esta discusión leen como sigue: 
KLAN202300544 15

(11) En el lugar del alegado incidente se encontraba el 

empleado de Wal-Mart Gabriel Omar Cotto Matos.

(12) La Demandante le indico a la Policía que “al pasar por 

donde uno de los empleados se resbaló y cayó al 

pavimento”.

Ciertamente, lo anterior constituye prueba de que había una 

condición peligrosa y que la parte apelada tenía conocimiento de

dicha condición en el lugar de los hechos. No obstante lo anterior, 

para que la Apelante pruebe su causa de acción, no basta con 

probar los anteriores requisitos, sino que también debe demostrar 

que esa condición fue la que con mayor probabilidad ocasionó el 

daño. Colón y otros v. K-mart y otros, supra, pág. 519. Somos del 

criterio que el análisis previo es suficiente para determinar que

existe una controversia que impide resolver el presente caso por la 

vía sumaria. Toda vez que, “no es aconsejable resolver una 

adjudicación de negligencia mediante vía sumaria”. Cruz Cruz v.

Casa Bella Corp., 2024 TSPR 47; 213 DPR ___ (2024); Aponte 

Valentín et al. v. Pfizer Pharm., 208 DPR 263, 277 (2021); Ramos 

Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 219 (2010).

Como hemos mencionado, el TPI desestimó el caso ante nos

mediante sentencia sumaria por una alegada insuficiencia de 

prueba. Ahora bien, el foro recurrido fundamentó su decisión en la 

determinación de Cotto v. C.M. Ins. Co., supra, el cual fue resuelto 

sumariamente en contra de la demandante. En dicho caso 

aparentemente ésta no había demostrado prueba de dónde, ni tan 

siquiera, se haya podido inferir que, en el establecimiento en 

controversia, existía una condición peligrosa; mucho menos, por lo 

tanto, prueba de que los demandados pudieran tener conocimiento 

de ella. Íd., pág. 652. Destacamos que, en el caso precitado, la 

demandante se limitó a declarar que se resbaló “en algo” mientras 

caminaba en dicho establecimiento. El caso anterior envuelve una 
KLAN202300544 16

situación de hechos diferente a la del caso de epígrafe, toda vez que 

la Sra. Amin Abuellouf se resbaló en Wal-Mart por un derrame de 

detergente, lo cual fue demostrado en la prueba que obra en el 

expediente y de la cual Wal-Mart tenía pleno conocimiento de ello, 

colocando un empleado frente a la condición peligrosa sin ejecutar 

acciones preventivas adicionales.

Como si fuera poco, la Sentencia apelada resulta 

contradictoria en sí. Por otro lado, el TPI resolvió que la Apelante 

carece de evidencia suficiente para demostrar negligencia por parte 

de Wal-Mart. No obstante, el foro apelado sí hizo determinaciones 

de hechos de los cuales se incluye que hubo un derrame en el lugar 

del incidente y que un empleado de la parte apelada conocía de su 

existencia. Las expresiones anteriores, a nuestro entender, 

constituyen la existencia de la condición peligrosa y el conocimiento 

de la parte apelada de ésta. 

En el caso ante nuestra consideración, no existe controversia 

en torno a que la Sra. Amin Abuellouf sufrió una caída en la entrada 

de Wal-Mart. Con esa aclaración, entendemos que el TPI incidió en 

dictar sentencia sumaria, ya que de un análisis integral del 

expediente se desprende la prueba que demuestra que existía una 

condición peligrosa y que la parte apelada conocía de su existencia. 

De manera que subsiste la interrogante sobre si dicha condición fue 

la que con mayor probabilidad ocasionó el daño. Recalcamos que 

nuestro Tribunal Supremo expresó que no es aconsejable dictar 

sentencia sumaria en casos donde existe controversia sobre asuntos 

de credibilidad o que envuelvan aspectos subjetivos, como la 

intención, los propósitos mentales o la negligencia. Cruz Cruz v.

Casa Bella Corp., supra; Aponte Valentín et al. v. Pfizer 

Pharm., supra pág. 278; Pérez Ramos v. Univisión, supra, pág. 219.

Por otro lado, reafirmamos que “el mero hecho de que 

acontezca un accidente no da lugar a inferencia alguna de 
KLAN202300544 17

negligencia”. Admor. F.S.E. v. Almacén Ramón Rosa, supra, pág. 724. 

Esto debido a que, para que prospere una acción en daños y 

perjuicios, deberán concurrir los siguientes elementos: el daño, un 

acto culposo o negligente y un nexo causal entre el daño y la acción 

culposa o negligente. Así pues, el Art. 1802 del Código Civil, supra, 

obliga a la persona que ocasiona un daño a reparar el mismo 

únicamente si ha mediado culpa o negligencia. Al ser indispensable 

los tres requisitos, resulta evidente que le corresponde el TPI evaluar 

si existe evidencia demostrativa de un acto culposo o negligente de 

parte de Wal-Mart.

Por consiguiente, el TPI incidió al no considerar que la prueba 

documental, presentada por ambas partes, demostrara que la 

Apelante cuenta con evidencia sobre la existencia de una condición 

de peligrosidad y el conocimiento de la parte apelada de dicha 

condición. No menos importante, el foro apelado tiene que 

determinar si Wal-Mart tomó precauciones para evitar el accidente, 

pues el mero hecho de colocar un empleado frente a la condición 

peligrosa, sin más, no evita la ocurrencia de accidentes y esto es un 

ejemplo claro de ello.

En consecuencia, el TPI actuó incorrectamente al dictar 

sentencia sumaria en el presente caso cuando existen controversia 

sobre elementos de negligencia, por lo que la utilización de una 

disposición sumaria no es el mecanismo idóneo para las soluciones 

del presente litigio. Por lo que se devuelve el caso para la 

continuación de los procedimientos.

-IVPor los fundamentos expuestos, los cuales hacemos formar 

parte integral del presente dictamen, y debido a que las 

determinaciones de hechos no fueron consistentes con la prueba 

presentada y, como existe controversia, se revoca la Sentencia
KLAN202300544 18

apelada y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia para 

la continuación de los procedimientos.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones