Número Identificador

RES2024___________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VII

NIEVES & NIEVES 

ENGINEERS AND 

CONTRACTORS, INC.

Licitador Agraciado

v.

JUNTA DE SUBASTAS 

DE LA AUTORIDAD DE 

ACUEDUCTOS Y 

ALCANTARILLADOS DE 

PUERTO RICO

Recurrida

R & V GENERAL 

CONTRACTOR, CORP.

Recurrente

KLRA202300629

REVISION 

ADMINISTRATIVA

Procedente de la Junta 

Revisora de Subastas

Administración de 

Servicios Generales

Civil núm.:

JR-23-146

Subasta Núm.

23-SP-043

Sobre: “ARECIBODESIGN AND BUILD 

FOR THE 

IMPROVEMENTS

TO CERRO MARQUEZ 

PUMP STATION AND 

WATER STORAGE 

TANKS”

Panel integrado por su presidenta la juez Domínguez Irizarry, la juez 

Grana Martínez y el juez Pérez Ocasio

Pérez Ocasio, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 8 de febrero de 2024.

Comparece ante nos, R&V General Contractor, Corp., en 

adelante, R&V General o recurrente, solicitando que revisemos la 

“Resolución” de la Junta Revisora de Subastas de la Administración 

de Servicios Generales, en adelante, Junta Revisora, del 3 de 

noviembre de 2023. En la misma, la Junta Revisora determinó que 

la controversia del caso de epígrafe se tornó académica. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

desestimamos el presente recurso por falta de jurisdicción.

I.

La Junta de Subastas de la Autoridad de Acueductos y 

Alcantarillados, en adelante, Junta AAA, notificó la adjudicación de 

la subasta 23-SP-043 a favor de R&V General, el 25 de septiembre 
KLRA202300629 2

de 2023.1 El trabajo consistía en la realización de unas mejoras a 

Cerro Márquez Pump Station y a unas cisternas en el Municipio de 

Arecibo.

La compañía Nieves & Nieves Engineers And Contractors, Inc., 

en Adelante, Nieves & Nieves, fue uno de los licitadores no 

agraciados. Inconforme con el resultado, la mencionada compañía 

notificó a la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados, en adelante, 

Agencia, una “Solicitud de Revisión Administrativa y Solicitud de 

Vista Administrativa” ante la Junta Revisora para que se reevaluara

su propuesta nuevamente, y revocara la adjudicación a R&V 

General.

2

En su recurso, Nieves & Nieves arguyó que la Agencia actuó 

caprichosamente, al adjudicar la subasta al cuarto licitador más 

alto, cuando ella cumplía con todos los requisitos dispuestos en la 

subasta y fue el licitador con la propuesta más baja.3 Nieves & 

Nieves impugnó en su recurso las razones ofrecidas por la Junta 

AAA para no adjudicarle la subasta. Específicamente, refutó el 

alegado incumplimiento de su parte con la entrega de un diagrama 

eléctrico (One Line Diagram), el cual fue solicitado como parte de los 

documentos necesarios en las propuestas de los licitadores.4

El Comité Evaluador analizó las propuestas nuevamente, y el 

13 de octubre de 2023 informó, mediante misiva, que Nieves & 

Nieves había sido evaluado desacertadamente.5 Concluyó que la 

Junta AAA erró al recomendarle a la Presidenta Ejecutiva de la AAA, 

la Ing. Pagán Crespo, en adelante, Presidenta Ejecutiva, la 

adjudicación de la subasta en cuestión a R&V General.6 Expuso en 

su análisis que Nieves & Nieves había, en efecto, entregado el 

1 Apéndice del recurso, pág. 4.

2 Id. pág. 142.

3 Id. pág. 144.

4 Id. pág. 145.

5 Id. pág. 245.

6 Id.
KLRA202300629 3

diagrama eléctrico, y que el mismo se encontraba en el lado superior 

derecho de la página cuarenta y siete (47) de su propuesta.

7

Por su parte, el 16 de octubre de 2023, la Junta Revisora

notificó que acogió el recurso de revisión presentado por Nieves & 

Nieves.8 Ese mismo día, la Agencia emitió una “Recomendación para 

Adjudicación Enmendada”, concurriendo con la reevaluación del 

Comité Evaluador, y recomendándole a la Presidenta Ejecutiva que 

adjudique la subasta 23-SP-043 a Nieves & Nieves, la cual fue 

posteriormente aprobada por esta, el 19 de octubre de 2023.9

La Agencia presentó su “Contestación a Recurso de Revisión 

Administrativa” ante la Junta Revisora.10 En respuesta a la 

reevaluación de las propuestas, y las recomendaciones acogidas, la 

Agencia solicitó a la Junta Revisora que declarara “Ha Lugar” la 

solicitud de revisión presentada por Nieves & Nieves.11

Por su parte, R&V General presentó un escrito intitulado 

“Oposición/Réplica a Recurso de Revisión Administrativa de Nieves 

& Nieves y a Contestación a Recurso de Revisión Administrativa de 

la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados” el 25 de octubre de 

2023.12

Ante este cuadro fáctico, el 3 de noviembre de 2023, la Junta 

Revisora emitió una “Resolución” en la que desestimó la controversia 

del caso de marras por academicidad, concluyendo que la subasta 

23-SP-043 quedó adjudicada finalmente a Nieves & Nieves.13

Hacemos constar que al pie de la referida resolución se encontraba 

la siguiente notificación:

Se advierte que cualquier parte adversamente afectada por 

esta Resolución podrá presentar un recurso de revisión 

7 Apéndice del recurso, pág. 245.

8 Id. pág. 236.

9 Id. pág. 247.

10 Id. pág. 238.

11 Id. pág. 241.

12 Id. pág. 248.

13 Id. pág. 1.
KLRA202300629 4

judicial ante el Tribunal de Apelaciones dentro del término 

de veinte (20) días, contados a partir del archivo en autos 

de copia de esta Resolución.14

Sin embargo, la recurrente presentó una “Moción de 

Reconsideración a Resolución” el 10 de noviembre de 2023, ante la 

Junta Revisora.

15 La mencionada Junta no acogió, ni se pronunció 

al respecto de esta moción.

Así las cosas, el 7 de diciembre de 2023, la recurrente, 

presentó ante esta Curia el “Recurso de Revisión Administrativa” que 

nos ocupa. En el mismo, R&V General nos hace el siguiente 

señalamiento de error:

ERRÓ LA JUNTA REVISORA DE SUBASTAS DE LA A.S.G. 

EN DECRETAR ACADÉMICO Y DESESTIMAR EL RECURSO 

DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA INICIADO POR NIEVES & 

NIEVES SIN ADJUDICAR, CONFORME A DERECHO Y SU 

PROPIO REGLAMENTO, LA SUBASTA A NIEVES & NIEVES 

ANTE EL ERROR DE LA JUNTA DE SUBASTAS DE LA 

AUTORIDAD DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS EN 

RECOMENDAR LA SUBASTA 23-SP-043 A NIEVES & 

NIEVES CUANDO LA MISMA INCUMPLÍA CON LAS 

ESPECIFICACIONES DEL PLIEGO.

El 12 de diciembre de 2023, este Tribunal emitió una 

“Resolución”, en la que ordenó a la parte recurrente a evidenciar el 

cumplimiento con lo dispuesto en la Regla 58 del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 58, en o antes del 

15 de diciembre de 2023. Además, se le concedió hasta el 8 de enero 

de 2024 a la parte recurrida a presentar su posición en cuanto al 

recurso de revisión administrativa, conforme a lo dispuesto en la 

Regla 63 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. 

XXII-B, R. 63.

Luego de otorgar unas prórrogas para las alegaciones 

responsivas de la Agencia y Nieves & Nieves, este Tribunal le 

14 Apéndice del recurso, pág 2.

15 Id. pág. 260.
KLRA202300629 5

concedió a las recurridas un término final a vencerse el 12 de enero 

de 2024.

El 8 de enero de 2024, compareció Nieves & Nieves, mediante 

“Moción de Desestimación por Falta de Jurisdicción”. El 11 de enero 

de 2024, el recurrente presentó una “Moción en Oposición a Moción 

de Desestimación”. Por su parte, la Agencia compareció el 12 de 

enero de 2024, mediante una “Moción en Solicitud de Desestimación 

por Falta de Jurisdicción”.

Analizados los recursos ante nuestra consideración, y el 

expediente que obra en autos, procedemos a expresarnos.

II.

A. Jurisdicción

La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para 

considerar y decidir casos y controversias. Matos Zayas et al v. 

Registro de la Propiedad, 2023 TSPR 148, 213 DPR ___ (2023); MCS 

Advantage, Inc. v. Fossas Blanco et al, 211 DPR 135, 144 (2023);

FCPR v. ELA et al, 211 DPR 521, 529 (2023); Cobra Acquisitions v. 

Mun. Yabucoa et al., 210 DPR 384, 394 (2022); Adm. Terrenos v. 

Ponce Bayland, 207 DPR 586, 600 (2021). Es por ello que la falta de 

jurisdicción de un tribunal incide directamente sobre el poder 

mismo para adjudicar una controversia. Allied Mgmt. Group v. 

Oriental Bank, 204 DPR 374, 386 (2020). Por tal razón, es norma 

reiterada que los tribunales son celosos guardianes de su 

jurisdicción y que tienen el deber ineludible de auscultar dicho 

asunto con preferencia a cualesquiera otros. Pueblo v. Torres 

Medina, 211 DPR 950, 958 (2023).

De ese modo, la ausencia de jurisdicción trae varias 

consecuencias, tales como: (1) que no sea susceptible de ser 

subsanada; (2) las partes no puedan conferírsela voluntariamente a 

un tribunal como tampoco puede este arrogársela; (3) conlleva la 

nulidad de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el 
KLRA202300629 6

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) obliga a los 

tribunales apelativos a examinar la jurisdicción del foro de donde 

procede el recurso; y (6) puede presentarse en cualquier etapa del 

procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu 

proprio. MCS Advantage, Inc. v. Fossas Blanco et al, supra, pág. 145;

Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra, pág. 386.

En ese sentido, en reiteradas ocasiones el Tribunal Supremo 

de Puerto Rico ha expresado que los tribunales tenemos el deber de 

proteger nuestra jurisdicción sin poseer discreción para asumirla 

donde no la hay. Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DPR 264, 273 (2022). A 

esos efectos, las cuestiones de jurisdicción son de índole privilegiada 

y deben ser resueltas con preferencia. Pueblo v. Ríos Nieves, supra, 

pág. 273; FCPR v. ELA et al, supra.

En adición, la Regla 83 (B)(1) y (C) del Reglamento del Tribunal 

de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83 (B)(1) y (C), disponen lo 

siguiente sobre la desestimación de recursos carentes de 

jurisdicción: 

(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la 

desestimación de un recurso por los motivos siguientes:

(1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción;

[...]

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá 

desestimar un recurso de apelación o denegar un auto 

discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en 

el inciso (B) precedente. 

[Énfasis suplido].

B. Junta Revisora de Subastas de la Administración 

de Servicios Generales

La Ley de la Administración de Servicios Generales para la 

Centralización de las Compras del Gobierno de Puerto Rico de 2019, 

Ley 73-2019, 3 LPRA et seq. 9831, en adelante, Ley 73-2019, en su 
KLRA202300629 7

Exposición de Motivos, establece como política pública del Gobierno 

de Puerto Rico la centralización de los procesos de compras 

gubernamentales bienes, obras y servicios. Esto último con el fin de 

lograr mayores ahorros fiscales y la transparencia en la gestión 

gubernamental. En armonía con lo anterior, se delegó en la 

Administración de Servicios Generales la responsabilidad de 

implantar la política pública, dirigir el proceso de adquisición de 

bienes y servicios y la contratación de servicios del Gobierno de 

Puerto Rico, entre otros. Ley 73-2019, supra, sec. 9832(e).

Mediante la Ley 73-2019 se creó a la Junta de Subastas, 

adscrita a la Administración de Servicios Generales, de naturaleza 

cuasijudicial, con la facultad de evaluar y adjudicar las subastas del

Gobierno de Puerto Rico. Ley 73-2019, supra, sec. 9836. La Junta 

de Subastas está facultada para emitir invitaciones de subastas y 

solicitudes de propuestas selladas, evaluar y adjudicar las 

propuestas y/o subastas, no aceptar licitaciones que contengan 

precios en exceso del precio de venta al detal sugerido por el 

manufacturero, entre otros. Por otro lado, también se creó la Junta 

Revisora de Subastas, adscrita a la Administración, de igual 

naturaleza cuasijudicial, facultada para revisar cualquier 

impugnación de las determinaciones o adjudicaciones hechas, entre 

otras, por la Junta de Subastas. Ley 73-2019, supra, sec. 9837.

El Artículo 68 de la Ley 73-2019, supra, sec. 9838(e) dispone 

que la parte adversamente afectada por una determinación de la 

Junta Revisora podrá recurrir a este Tribunal mediante un recurso 

de revisión, conforme a lo establecido en Ley de Procedimiento 

Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, en adelante, 

LPAUG, Ley 38-2017, 3 LPRA et seq. 9601. Por su parte, la LPAU 

dispone lo siguiente:

En los casos de impugnación de subasta, la parte 

adversamente afectada por una orden o resolución final 
KLRA202300629 8

de la agencia, de la Junta Revisora de Subastas de la 

Administración de Servicios Generales, o de la entidad 

apelativa de subastas, según sea el caso, podrá presentar 

una solicitud de revisión ante el Tribunal de 

Apelaciones dentro de un término de veinte (20) días, 

contados a partir del archivo en autos de la copia de la 

notificación de la orden o resolución final de la agencia, la 

referida Junta Revisora de Subastas de la Administración de 

Servicios Generales o la entidad apelativa, o dentro del 

término aplicable de veinte (20) días calendario de haber 

transcurrido el plazo dispuesto por la Sección 3.19 de esta 

Ley.

LPAU, supra, sec. 9672. (Énfasis suplido).

Por otro lado, y en cumplimiento con lo dispuesto en el 

Artículo 25, se crea el Reglamento Uniforme de Compras y Subastas 

de Bienes, obras y Servicios no Profesionales de la Administración 

de Servicios Generales del Gobierno de Puerto Rico, en adelante, 

Reglamento Núm. 9230, aprobado por el Departamento de Estado 

de 18 de noviembre de 2020. En el mismo, se disponen las normas 

y procedimientos a seguir para la adquisición de bienes, obras y 

servicios no profesionales en el Gobierno. Ley 73-2019, supra, sec. 

9834(a). 

III.

La controversia en el caso de epígrafe tiene su génesis con la 

adjudicación de la subasta 23-SP-043, por la Junta AAA. La misma 

fue originalmente concedida al recurrente. Inconforme, Nieves & 

Nieves impugnó la adjudicación, y prosperó en su recurso de 

revisión ante la Junta Revisora. 

En su dictamen, la Junta Revisora desestimó el recurso por 

entenderlo académico. Esta conclusión surge de la recomendación 

hecha a la Presidenta Ejecutiva, por el comité de la AAA – quien 

reevaluó la adjudicación de la subasta en cuestión. La Presidenta 

Ejecutiva aprobó la adjudicación enmendada, para así conceder la 

subasta a Nieves & Nieves.
KLRA202300629 9

Al pie de su “Resolución”, la Junta Revisora notificó a las 

partes que pudieran quedar adversamente afectadas sobre su 

derecho a solicitar Revisión Judicial ante este Foro. Sin embargo, 

por entender que la Junta Revisora erró en derecho al concluir que 

la subasta 23-SP-043 había sido debidamente adjudicada, el 

recurrente, consciente del curso apelativo adecuado y advertido, 

decidió presentar una “Moción de Reconsideración a Resolución”.

Planteamientos como el mencionado, o cualquier otro que 

entendiera necesario hacer, debieron plantearse en un recurso de 

Revisión Judicial dentro del término de veinte (20) días, luego de la 

“Resolución” recurrida, notificada el 3 de noviembre de 2023. El 

precitado término venció el 23 de noviembre de 2023. Por ser ese día 

uno festivo, y el viernes 24 también, los veinte (20) días terminaron 

de cursar el lunes 27 de noviembre de 2023. Sin embargo, el 

recurrente compareció ante nos el 7 de diciembre de 2023. R&V 

General presentó el recurso de revisión administrativa diez (10) días 

tarde.

En vista de que el recurrente acudió ante esta Curia fuera del 

término jurisdiccional para así hacerlo, nos vemos imposibilitados 

de revisar la “Resolución” recurrida.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, desestimamos por falta 

de jurisdicción el “Recurso de Revisión” presentado, por tardío.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS

Secretaria del Tribunal de Apelaciones