Publicación Especial 1197 del NIST

Guía de Decisiones Económicas de 

Resiliencia Comunitaria para Edificios y 

Sistemas de Infraestructura 

Stanley W. Gilbert

David T. Butry

Jennifer F. Helgeson

Robert E. Chapman

Esta publicación está disponible de forma gratuita desde:

http://dx.doi.org/10.6028/NIST.SP.1197

Publicación Especial 1197 del NIST 

Guía de Decisiones Económicas de 

Resiliencia Comunitaria para 

Edificios y Sistemas de 

Infraestructura 

Stanley W. Gilbert

David T. Butry

Jennifer F. Helgeson

Robert E. Chapman

Oficina de Economía Aplicada 

Laboratorio de Ingeniería 

Esta publicación está disponible de forma gratuita desde:

http://dx.doi.org/10.6028/NIST.SP.1197

Diciembre 2015

Departamento de Comercio de los Estados Unidos

Penny Pritzker, Secretaria de Comercio

Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 

Willie May, Subsecretario de Comercio para Estándares y Tecnología y Director

Ciertas entidades comerciales, equipos o materiales pueden ser identificados en 

este documento para describir un procedimiento o concepto experimental de 

manera adecuada. Dicha identificación no pretende implicar alguna 

recomendación o promoción por parte del Instituto Nacional de Estándares y 

Tecnología, ni pretende implicar que las entidades, los materiales o equipos son 

necesariamente los mejores disponibles para el propósito. 

Publicación Especial 1197 del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 

Natl. Inst. Stand. Technol. Spec. Publ. 1197, 69 páginas (Diciembre 2015) 

http://dx.doi.org/10.6028/NIST.SP.1197

CODEN: NSPUE2
ii

Resumen 

Esta Guía de Decisiones Económicas proporciona una metodología económica estándar para evaluar las 

decisiones de inversión destinadas a mejorar la capacidad de las comunidades para adaptarse, resistir y 

recuperarse de eventos disruptivos. La Guía de Decisiones Económicas está diseñada para ser utilizada 

en conjunto con la Guía de Planificación de Resiliencia Comunitaria para Edificios y Sistemas de 

Infraestructura del NIST, el cual proporciona una metodología para que las comunidades puedan 

desarrollar planes a largo plazo involucrando a las partes interesadas, estableciendo metas de 

rendimiento para los edificios y sistemas de infraestructura, desarrollando una estrategia de 

implementación y proporcionando un mecanismo para priorizar y determinar la eficiencia de las 

acciones de resiliencia. La metodología que se encuentra en este reporte enmarca el proceso de toma de 

decisión económica identificando y comparando los costos y beneficios relevantes a corto y largo 

plazo—el último realizado a través del ahorro de costos y la prevención de pérdidas por daños—

asociados con nuevas inversiones de capital en resiliencia a los flujos futuros generados por el statusquo. También se exploran temas relacionados con los valores afuera del mercado y la incertidumbre. 

Este reporte proporciona un contexto para aumentar la capacidad de resiliencia al enfocarse en aquellas 

inversiones concentradas en metas y objetivos sociales específicos, y proporcionando criterios de 

selección que aseguren la reducción de riesgos, así como aumentos en la resiliencia. Además, el enfoque 

metodológico busca permitir que el entorno construido se pueda utilizar de manera más eficiente, en 

términos de reducción de pérdida, durante la recuperación y para permitir una recuperación más rápida y 

eficiente frente a futuros desastres. 

Palabras clave

Análisis de costo beneficio; edificios; comunidades; instalaciones construidas; resiliencia; análisis 

económico; herramienta de decisión económica; costo del ciclo de vida; peligros naturales y artificiales; 

valor actual esperado; resiliencia; evaluación de riesgos; vulnerabilidad 
iii
iv

Prefacio 

Desde el 2002, los Estados Unidos ha sufrido siete de los diez desastres más costosos de su historia, con 

el Huracán Katrina y la Tormenta Sandy encabezando la lista. Hay una necesidad de mejores prácticas 

para la planificación de resiliencia que aborden el creciente valor-en-riesgo de la infraestructura y las 

comunidades de Estados Unidos. Las comunidades, como un sistema, son particularmente vulnerables a 

los efectos de desastres naturales y artificiales. Existen mejores prácticas para las metodologías de 

evaluación de resiliencia comunitaria; sin embargo, todavía existen brechas que permanecen en la 

caracterización de medidas solidas de costo-beneficio de la resiliencia de la comunidad, especialmente 

en los procesos de planeamiento. En varios casos, la resiliencia continua en un silo de planificación y se 

considera como un componente separado al crecimiento económico o la planificación del riesgo de 

desastres por las comunidades. Los esfuerzos para aumentar las capacidades de resiliencia son más 

exitosos cuando la resiliencia se considera como un atributo en los esfuerzos generales de planificación 

comunitaria, especialmente al planear e implementar proyectos de construcción e infraestructura. 

A pesar de un proceso significativo en la aplicación de las ciencias y tecnología a la reducción de 

desastres, las comunidades aún se enfrentan al desafío de la preparación, respuesta y recuperación de 

desastres. Aunque la cantidad de fallecimientos por desastres naturales y artificiales han disminuido

cada año, los costos resultantes de los desastres más extremos continúan aumentando, en parte debido a 

la creciente cantidad de infraestructura en riesgo. 

Confiar en estrategias de reconstrucción como en el pasado no es práctico y es ineficiente cuando se 

trata de peligros persistentes. En cambio, las comunidades deben romper estos ciclos mejorando su 

resiliencia con una perspectiva sistémica de corto y largo plazo. Las inversiones en ciencias y 

tecnologías de alta prioridad, en conjunto con una toma de decisiones sólida en todos los niveles 

(nacional, regional y local) mejorarán la resiliencia comunitaria, y por lo tanto, reducirán la 

vulnerabilidad. 

El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) desarrolla una ciencia de medición imparcial y 

avanzada para mejorar la infraestructura tecnológica nacional, y una que la industria necesita para 

mejorar continuamente los productos y servicios. La misión del Laboratorio de Ingeniería del NIST es 

promover la innovación y competitividad industrial de los EE. UU en áreas de prioridad nacional crítica 

anticipando y satisfaciendo las necesidades de estándares y ciencias de medición para los sistemas de 

fabricación, construcción y ciber-físicos con uso intensivo de tecnología de manera que promuevan la 

prosperidad económica y mejoren la calidad de vida. La resiliencia comunitaria es una prioridad 

nacional crítica reconocida—una que requiere una ciencia de medición significativa y rigurosa para 

establecer métricas de rendimiento y herramientas de planificación adecuadas. 

Para abordar esta necesidad, el NIST desarrolló, organizó y convocó un programa de trabajo para apoyar 

el desarrollo de enfoques nuevos e innovadores para la resiliencia comunitaria, y los procesos 

subyacentes de toma de decisiones. Este programa multifacético (Programa de Resiliencia Comunitaria 

del NIST) tiene como objetivo el desarrollo de herramientas para la planificación de resiliencia que 

ayuden a las comunidades y partes interesadas relacionadas, cuyo trabajo e intereses se relacionan con 

los edificios y los sistemas de infraestructura física de las comunidades. La manera de tomar decisiones 

económicas específicas para la resiliencia es una parte clave de este esfuerzo ya que ayuda a las 

comunidades a comprender mejor los beneficios, costos y las compensaciones involucradas en hacer 

mejoras (cambios) de capital al entorno construido para aumentar la resiliencia. El objetivo de este 

reporte es ayudar a los usuarios de la Guía de Planificación de Resiliencia Comunitaria para Edificios y 
v

Sistemas de Infraestructura del NIST al reconocer los papeles clave que juegan los edificios y el sistema 

de infraestructura en el apoyo a las funciones sociales y económicas de las comunidades. 
vi
vii

Agradecimientos

Los autores quieren agradecer a todos los que contribuyeron ideas y sugerencias para este reporte, 

incluyendo los participantes del Taller sobre la Economía de la Resiliencia Comunitaria en Desastres

del NIST-ASCE-ASME celebrado del 29 al 30 de abril de 2015 en Reston, VA. Un agradecimiento 

especial se extiende a Bilal Ayyub, de la Universidad de Maryland; Stephen Cauffman, NIST; Harvey 

Cutler, Universidad de Colorado State; Mark Ehlen, Sandia National Laboratories; Howard Harary, 

NIST; George Huff, The Continuity Project; Muthiah Kasi, Alfred Benesch & Company; Erica 

Kuligowski, NIST; Nicos Martys, NIST; Therese McAllister, NIST; Nancy McNabb, NIST; Adam 

Rose, Universidad de Southern California; Martin Shields, Universidad de Colorado State; Douglas 

Thomas, NIST; Sammy Zahran, Universidad de Colorado State. 

Información de los autores 

Stanley W. Gilbert

Economista

Oficina de Economía Aplicada 

Laboratorio de Ingeniería 

Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 

100 Bureau Drive, Mailstop 8603

Gaithersburg, MD 20899-8603

Tel.: 301-975-5261

Correo: stanley.gilbert@nist.gov

David T. Butry

Economista

Oficina de Economía Aplicada 

Laboratorio de Ingeniería 

Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 

100 Bureau Drive, Mailstop 8603

Gaithersburg, MD 20899-8603

Tel.: 301-975-6136

Correo: david.butry@nist.gov

Jennifer F. Helgeson

Economista

Oficina de Economía Aplicada 

Laboratorio de Ingeniería 

Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 

100 Bureau Drive, Mailstop 8603

Gaithersburg, MD 20899-8603

Tel.: 301-975-6133

Correo: jennifer.helgeson@nist.gov

Robert E. Chapman

Jefe, Oficina de Economía Aplicada 

Laboratorio de Ingeniería 

Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 

100 Bureau Drive, Mailstop 8603
viii

Gaithersburg, MD 20899-8603 

Tel.: 301-975-2723 

Correo: robert.chapman@nist.gov

Aviso legal 

La política del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología es usar unidades métricas en sus 

materiales publicados. Debido a que este reporte está destinado a un público que usa frecuentemente 

unidades habituales de los EE. UU, es más práctico y menos confuso incluir las unidades habituales de 

EE. UU., así como las unidades métricas. Por lo tanto, los valores de medición en este reporte se 

expresan primero en unidades métricas, seguidas de los valores correspondientes en las unidades 

habituales de EE. UU entre paréntesis. 

Este documento fue traducido por cortesía del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) y 

no es una traducción oficial del gobierno de los EE. UU. El gobierno de los Estados Unidos no hace 

ninguna declaración en cuanto a la exactitud de la traducción. La versión oficial en inglés de esta 

publicación está disponible de forma gratuita en el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología 

(NIST).

Fotografías de portada

Todas las fotografías utilizadas son imágenes de dominio público bajo Creative Commons CC0. 
ix

Tabla de Contenidos 

Resumen..................................................................................................................................................... ii

Prefacio ..................................................................................................................................................... iv

Agradecimientos...................................................................................................................................... vii

1 Introducción....................................................................................................................................... 1

1.1 Propósito ................................................................................................................................... 1

1.2 Enfoque ..................................................................................................................................... 2

2 Programa de Resiliencia Comunitaria del NIST............................................................................ 3

2.1 Guía de Planificación de Resiliencia Comunitaria del NIST para Edificios y Sistemas de 

Infraestructura......................................................................................................................................... 3

2.2 Directrices del NIST para la Implementación de la Resiliencia Comunitaria y el Panel de 

Resiliencia Comunitaria.......................................................................................................................... 4

2.3 Becarios de Resiliencia Comunitaria........................................................................................ 5

2.4 Centro de Excelencia de Resiliencia Comunitaria.................................................................... 5

2.5 Investigación de la Oficina de Economía Aplicada (AEO) del NIST ...................................... 5

3 Resiliencia Comunitaria.................................................................................................................... 7

3.1 Definiendo la resiliencia ........................................................................................................... 7

3.2 El ciclo del desastre y el rol de la intervención ........................................................................ 8

3.3 Medición de la Resiliencia...................................................................................................... 10

3.4 Planificación para la Resiliencia............................................................................................. 13

3.5 Dividendo de la Resiliencia: Haciendo el Caso Comercial para la Resiliencia...................... 14

4 Directrices para las Decisiones Económicas: ............................................................................... 15

4.1 Seleccionar estrategias candidatas.......................................................................................... 17

4.1.1 Formar un equipo de planificación colaborativa ................................................................ 17

4.1.2 Comprender la situación ..................................................................................................... 17

4.1.3 Determinar las metas y los objetivos de la comunidad....................................................... 17

4.1.4 Desarrollar un plan.............................................................................................................. 18

4.2 Definir objetivos de inversión y alcance................................................................................. 18

4.2.1 Definir la función de objetivo económico .......................................................................... 18

4.2.2 Determinar el horizonte de planificación............................................................................ 19

4.2.3 Identificar restricciones....................................................................................................... 19

4.3 Identificar los beneficios y costos........................................................................................... 19

4.3.1 Identificar costos y pérdidas ............................................................................................... 20

4.3.2 Identificar beneficios y ahorros .......................................................................................... 20
x

4.3.2.1 Reducciones en costos y pérdidas por desastre ................................................20

4.3.2.2 Beneficios no relacionados con el desastre ......................................................22

4.3.3 Identificar externalidades.................................................................................................... 22

4.4 Identificar consideraciones no comerciales (no económicas)................................................. 23

4.5 Definir los parámetros de análisis........................................................................................... 23

4.5.1 Seleccionar la tasa de descuento......................................................................................... 23

4.5.2 Definir las distribuciones de probabilidad .......................................................................... 25

4.5.3 Definir la preferencia de riesgo........................................................................................... 26

4.6 Realizar una evaluación económica........................................................................................ 27

4.6.1 Calcular el valor esperado actual ........................................................................................ 27

4.6.1.1 Formulaciones de alternativas..........................................................................27

4.6.2 Evaluar el impacto de la incertidumbre .............................................................................. 28

4.7 Clasificar las estrategias.......................................................................................................... 29

4.7.1 Preparación, revisión y aprobación del plan ....................................................................... 30

4.7.2 Implementación y mantenimiento del plan......................................................................... 30

5 Futuras direcciones.......................................................................................................................... 32

Lista de referencias................................................................................................................................. 34

Apéndice A: Ejemplo de Decisión Económica de Resiliencia Comunitaria – Riverbend, EE.UU.. 38

Apéndice B: Exposición del modelo ...................................................................................................... 45

Apéndice C: Técnica para la estimación de pérdidas.......................................................................... 50
xi

Lista de imágenes 

Imagen 1: Ciclo del Desastre. Basado en Rubin (1991)............................................................................. 9

Imagen 2: Diagrama de flujo que ilustra elemenots y conexiones dentro de la Guía de Decisiones 

Económicas, y vínculos resaltados con la Guía de Planificación. ........................................................... 16
xii

Lista de Tablas 

Tabla 4-1: Daños directos e indirectos estimados para desastres seleccionados...................................... 21

Tabla A-1: Insumos para la Evaluación Económica................................................................................. 41

Tabla A-2: Resultados de la Evaluación Económica................................................................................ 43
xiii

Lista de acrónimos (por sus siglas en inglés)

AEO Oficina de Economía Aplicada 

ASTM Sociedad Americana para Pruebas y Materiales 

BRIC Indicadores de resiliencia para las comunidades 

CARRI CRS Sistema de Resiliencia Comunitaria del Instituto de Resistencia Comunitaria y 

Regional 

CART Kit de Herramientas para Comunidades que Avanzan la Resiliencia 

CGE Equilibrio General Computable 

CoE Centro de Excelencia 

CRF Becarios de Resiliencia Comunitaria 

CRP Panel de Resiliencia Comunitaria 

DHS Departamento de Seguridad Nacional 

DOT Departamento de Transporte

DSER Resiliencia Económica Estática Directa 

EL Laboratorio de Ingeniería

EOP Oficina Ejecutiva del Presidente 

FEMA Agencia Federal para el Manejo de Emergencias 

FHWA Administración Federal de Carreteras 

GDP Producto Interno Bruto (PIB)

IPCC Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático 

NIST Instituto Nacional de Estándares y Tecnología

PPD Directiva de Política Presidencial

SDR Subcomité de Reducción de Desastres 

TSER Resiliencia Económica Estática Total 

USC Código de los Estados Unidos 
1

1 Introducción 

Esta publicación (‘Guía de Decisiones Económicas’) desarrolla una guía de decisiones económica para 

la evaluación de inversiones alternas diseñadas para mejorar la capacidad de recuperación de la 

comunidad mediante el fortalecimiento de la capacidad de responder, resistir y recuperarse de eventos 

disruptivos. Está diseñada para implementar los principios y atributos de comunidades resilientes sobre 

las cuales se puede desarrollar, evaluar e implementar una mayor capacidad de recuperación. Un atributo 

de las comunidades resilientes es la gestión del riesgo a través de un enfoque integrado para administrar 

las amenazas y las oportunidades para la toma de decisiones equilibradas e informadas. Desarrollada por 

la Oficina de Economía Aplicada (AEO, por sus siglas en inglés) del Instituto Nacional de Estándares y 

Tecnología (NIST, por sus siglas en inglés), esta guía pretende apoyar a los usuarios de la Guía de 

Planificación de Resiliencia Comunitaria para Edificios y Sistemas de Infraestructura (‘Guía de 

Planificación’) del NIST para comprender los beneficios, costos y compensaciones involucrados al 

hacer mejoras de capital al entorno construido hacia una mayor capacidad de recuperación, 

reconociendo los roles clave que desempeñan los edificios y sistemas de infraestructura para apoyar las 

funciones sociales de una comunidad. La guía sigue los métodos económicos estándares de la industria, 

asegurando que se puedan comparar diferentes análisis de inversiones en infraestructura alterna entre sí

y con una línea de referencia estándar. 

1.1 Propósito 

Las comunidades en los Estados Unidos experimentan riesgos naturales, tecnológicos y artificiales cada 

año. Cuando un peligro interrumpe severamente la capacidad de funcionamiento de una comunidad se 

convierte en un desastre. Las tormentas severas, los huracanes, la marea ciclónica, los tornados, los 

incendios forestales, los terremotos, la nieve, el hielo y las perturbaciones causadas por los humanos

conducen a numerosas declaraciones presidenciales de desastres y billones de dólares en pérdidas cada 

año (Swiss Re, 2014).

Existe una cantidad de investigaciones centradas en temas relacionados con la resiliencia de la 

comunidad, incluyendo mejores prácticas para la evaluación de la comunidad; sin embargo, se necesita 

orientación para evaluar las ramificaciones económicas de las decisiones de inversión de capital en la 

infraestructura con el fin de mejorar la resiliencia de la comunidad. El propósito de este documento es 

proporcionar una metodología económica estándar para evaluar las decisiones de inversión destinadas a 

mejorar la capacidad de las comunidades para adaptarse, resistir y recuperarse rápidamente de los 

desastres. 

La Guía de Decisiones Económicas elabora el proceso de decisiones económicas identificando y 

comparando los flujos actuales y futuros de costos y beneficios relevantes para una comunidad—lo 

último se realiza a través del ahorro de costos y la prevención de pérdidas de daños—asociados con 

nuevas inversiones de capital en resiliencia a las generadas por el status-quo. Este documento

proporciona un medio para aumentar la capacidad de las comunidades para comparar y contrastar de 

manera objetiva y efectiva los proyectos de inversión de capital a través de la consideración de los 

beneficios y los costos, al mismo tiempo manteniendo una sensibilización sobre la capacidad de 

recuperación del sistema. También se exploran los temas relacionados con los valores no comerciales y 

la incertidumbre. 
2

1.2 Enfoque 

Las directrices en este documento están diseñadas para ser utilizadas en conjunto con la Guía de 

Planificación al proporcionar un mecanismo para priorizar y determinar la eficiencia de las acciones de 

resiliencia, basado en apoyar las necesidades sociales de la comunidad, La Guía de Planificación

proporciona una metodología para que las comunidades desarrollen planes a largo plazo involucrando a 

las partes interesadas, estableciendo objetivos de rendimiento para edificios y sistemas de infraestructura 

y desarrollando una estrategia de implementación. 

Esta Guía de Decisiones Económicas apoya la resiliencia de la comunidad centrándose en las 

inversiones dirigidas a objetivos y metas sociales clave, y proponiendo criterios de selección que 

aseguren la reducción de riesgos y el aumento de la resiliencia. Además, el enfoque metodológico 

permite la toma de decisiones para el entorno de construcción en términos de reducción de pérdidas y 

una recuperación más rápida y eficiente frente a eventos de riesgo futuros. 

La Guía de Decisiones Económicas contiene tres capítulos y tres apéndices aparte de la introducción.

El Capítulo 2 proporciona una descripción general del esfuerzo llevado a cabo por el NIST en la 

resiliencia de la comunidad.

El Capítulo 3 presenta conceptos relacionados con la resiliencia de la comunidad, centrándose en la 

medición y planificación. 

El Capítulo 4 detalla las directrices de las decisiones económicas. Se describe un proceso para 

considerar métodos alternos para aumentar la resiliencia de la comunidad a través de inversiones 

rentables en el entorno construido y otras infraestructuras. Estas directrices están dirigidas a abordar la 

necesidad de caracterizar y tomar decisiones entre medidas sólidas de costo-beneficio de la capacidad de 

recuperación de la comunidad, especialmente en el proceso de planificación. 

El Apéndice A proporciona un ejemplo que ilustra el uso/la aplicación del proceso descrito en la Guía 

de Decisiones Económicas. Se utilizan ejemplos ilustrativos para estas directrices presentadas desde el 

Capítulo 4.

El Apéndice B contiene una descripción matemática del modelo de costo/beneficio bajo el modelo de la 

Guía de Decisiones Económicas. Lo describe en dos formas: (1) maximizando los beneficios netos; y (2) 

minimizando el costo más las pérdidas, y comparando los dos. 

El Apéndice C describe técnicas selectas para estimar los costos económicos de las pérdidas que ocurren

por desastres naturales o causados por el hombre. 
3

2 Programa de Resiliencia Comunitaria del NIST 

La resiliencia comunitaria es reconocida como una prioridad nacional crítica—una que requiere una 

ciencia de medición significativa y rigurosa para establecer indicadores de rendimiento y herramientas 

de planificación adecuadas. Para abordar esta necesidad, el NIST hizo un esfuerzo para desarrollar 

enfoques nuevos e innovadores para la resiliencia de la comunidad y los procesos subyacentes de toma 

de decisiones. El Programa de Resiliencia Comunitaria del NIST es pluridimensional y desarrolla 

herramientas para la planificación de resiliencia que asisten a las comunidades y partes interesadas cuyo 

trabajo e intereses están relacionados con los edificios y los sistemas de infraestructura física de esas 

comunidades. Las directrices en la Guía de Decisiones Económicas están destinadas a ayudar a los 

usuarios de la Guía de Planificación del NIST con la toma de decisiones económicas específicas para la 

resiliencia, que es una parte clave de este esfuerzo ya que ayuda a las comunidades a comprender de una 

mejor manera los beneficios, los costos y las compensaciones involucrados en mejoras de capital 

(cambios) en el entorno construido para aumentar la resiliencia. 

Hay una cantidad de áreas importantes cubiertas por los esfuerzos del Programa de Resiliencia 

Comunitaria del NIST. La estructura programática es interdisciplinaria por lo que la resiliencia se 

considera una propiedad dinámica del sistema en la ingeniería y la planificación estructural de edificios 

e infraestructura, así como en la planificación (evaluación) económica y de los aspectos sociales 

relacionados. Los enfoques que se toman bajo el Programa de Resiliencia Comunitaria del NIST se 

describen a continuación. 

2.1 Guía de Planificación del NIST de la Resiliencia Comunitaria para Edificios y 

Sistemas de Infraestructura 

La Guía de Planificación (NIST 2015a; NIST2015b) proporciona una metodología para que el gobierno 

local reúna a las partes interesadas para establecer metas de desempeño para mantener el tejido social y 

económico cuando ocurren eventos disruptivos; en otras palabras, ser resilientes. La Guía de 

Planificación está diseñada para apoyar la planificación comunitaria a largo plazo. La metodología se 

centra en el rol que desempeñan los edificios y la infraestructura para garantizar que las funciones 

sociales y económicas puedan reanudarse de forma que no se produzcan impactos perjudiciales después 

de un evento disruptivo. Cuando ocurren eventos catastróficos, la comunidad tendrá planes para 

reconstruir de una manera reflexiva para estar mejor preparados para eventos futuros, incluyendo la 

coordinación con agencias estatales y federales, tal como se describe en la Meta de Preparación 

Nacional al proveer orientación de planificación a nivel local para ayudar a lograr el resultado de la 

resiliencia comunitaria. Según la Guía de Planificación (NIST 2015a, págs. 3-4):

Se describe una metodología de seis pasos que ayuda a las comunidades a desarrollar planes de 

resiliencia personalizados reuniendo a todas las partes interesadas, estableciendo metas de 

desempeño a nivel comunitario y desarrollando e implementando planes para la resiliencia. Este 

enfoque se centra en los roles que los edificios y sistemas físicos de infraestructura – el entorno 

construido – juegan para asegurar que las funciones sociales se puedan reanudar cuando sean

necesario después de un desastre. Esas funciones incluyen el gobierno, los negocios, cuidado de 

la salud, educación, servicios comunitarios, religión, cultura y los medios de comunicaciones. Si 

ocurre un evento catastrófico, la planificación de la resiliencia alienta y permite a la comunidad a 

contar con planes para reconstruir de una manera reflexiva. Eso incluye la coordinación con las 

comunidades cercanas, así como las agencias estatales, regionales y federales. 
4

La Guía de Planificación puede ayudar a una comunidad a:

• Desarrollar, ampliar, establecer e integrar sus planes actuales (por ejemplo; la preparación 

económica, preparación para emergencias, el uso de la tierra) con planes de resiliencia 

comunitaria, particularmente para el entorno construido. 

• Definir de mejor manera los riesgos, las prioridades y los costos previos y posteriores al 

evento, incluyendo las consecuencias de no haber realizado las determinadas acciones.

• Priorizar acciones de resiliencia para edificios y sistemas de infraestructura, en función de 

los riegos específicos que una comunidad tiene mayores probabilidades de enfrentar y la 

importancia de estos edificios y sistemas de infraestructura para respaldar funciones 

sociales clave. 

Las comunidades que se esfuerzan por preparase y enfrentar los desastres pueden verse abrumadas por 

una serie de problemas, políticas y regulaciones que deben ser abordadas. Cada una demanda tiempo e 

inversión para ser resueltas. La experiencia muestra que las comunidades generalmente sobreestiman su 

capacidad para enfrentar exitosamente los desastres, como lo demuestra cada año la cantidad de 

Declaraciones Presidenciales de Desastres (FEMA, 2011). También es posible que las comunidades 

subestimen la exposición al riesgo, o supongan que mejoras significativas son prohibitivas en términos 

de costos. A menudo, se le asigna una baja prioridad a la planificación transformadora para la 

resiliencia, a menos que un evento reciente cause el enfoque de los intereses comunitarios. 

Inclusivamente, las comunidades tienden a enfocarse en la restauración a corto plazo a las condiciones 

previas.

2.2 Directrices del NIST para la Implementación de la Resiliencia Comunitaria y el Panel 

de Resiliencia Comunitaria 

Los futuros Resúmenes de la Guía de Resiliencia Comunitaria promueven mejores prácticas para ayudar 

a las comunidades a desarrollar su propio plan de resiliencia. Dado el amplio alcance de la resiliencia, 

las Directrices para la Implementación de la Resiliencia Comunitaria proporcionarán una guía basada en 

los estándares, códigos y mejores prácticas existentes para asistir a las comunidades a implementar sus 

planes. 

El Panel de Resiliencia Comunitaria (CRP, por sus siglas en inglés) está orientado a ser un recurso para 

apoyar a las comunidades en sus esfuerzos para desarrollar directrices, mejores prácticas y otras 

herramientas para la resiliencia comunitaria a través del tiempo. Tendrá los insumos de un amplio 

número de partes interesadas del CRP para diversos temas relacionados con la resiliencia; incluyendo la 

construcción y seguridad de edificios, negocios e industria, sistemas de comunicación, planificación 

comunitaria, instituciones sociales comunitarias, educación e investigación, sistemas de energía, 

operaciones y mantenimiento de instalaciones, gobierno federal, tribal, regional, estatal y local, seguro, 

salud pública y cuidado de la salud, servicios de auxilio, organizaciones de desarrollo de estándares, 

sistemas de transporte, poblaciones vulnerables, sistemas de agua/aguas residuales. Se espera que el 

CRP cuente con cientos de miembros trabajando en varios comités para abordar los vacíos en los 

estándares existentes y desarrollar productos para informar los esfuerzos para mejorar la resiliencia 

comunitaria. 
5

2.3 Becarios de Resiliencia Comunitaria

El NIST ha involucrado a los Becarios de Resiliencia Comunitaria (CRFs, por sus siglas en inglés) con 

conocimientos especializados trabajando con comunidades, ciencias sociales, planificación de 

recuperación, continuación de negocios, edificios y sistemas de infraestructura físicos. Los CRFs son 

líderes reconocidos nacionalmente en su campo de especilidad y proporcionan una amplia experiencia y 

profundo conocimiento para avanzar los esfuerzos del programa de Resiliencia Comunitaria. Estos 

expertos contribuyen al desarrollo de la Guía de Planificación, las actividades del CRP y los Resúmenes 

de las Directrices de Resiliencia Comunitaria. Su conocimiento excepcional es en áreas críticas para la 

resiliencia y preparación comunitaria. 

2.4 Centro de Excelencia de Resiliencia Comunitaria 

El Centro de Excelencia de Resiliencia Comunitaria (CoE, por sus siglas en inglés) fue establecido por 

el NIST en febrero de 2015 y está desarrollando las herramientas con bases científicas para apoyar la 

resiliencia comunitaria, incluyendo el desarrollo de modelos de computación integrados basados en 

sistemas para evaluar la resiliencia comunitaria y orientar sobre las decisiones de inversión para la 

resiliencia al nivel comunitario. El CoE, dirigido por la Universidad de Colorado State en asociación con 

otras nueve universidades, también desarrollará una infraestructura de gestión de datos, así como las 

herramientas y mejores prácticas para mejorar la recolección de datos de desastres y resiliencia. 

El equipo de investigación económica del CoE está abordando las Redes Económicas y los Efectos

Causados relacionados con la resiliencia comunitaria; esta investigación es complementaria a los 

esfuerzos de economía de resiliencia llevados por la Oficina de Economía Aplicada (AEO, por sus siglas 

en inglés) dentro del Laboratorio de Ingeniería (EL, por sus siglas en inglés) en NIST. El equipo del 

CoE planea usar dos estrategias complementarias de modelo de impacto económico para estimar los 

efectos directos y multiplicadores de una variedad de perturbaciones disruptivas en la economía: (1) 

análisis econométricos aplicados de datos de hogares y regiones para determinar las relaciones entre los 

shocks y los resultados económicos; y (2) análisis de equilibrio general computable (CGE, por sus siglas 

en inglés) para entender como las pérdidas de riesgo se manifiestan en la economía local a través de 

perdidas específicas de la industria a la infraestructura crítica. 

2.5 Investigación de la Oficina de Economía Aplicada (AEO) del NIST

La AEO del NIST se dedica a los esfuerzos para desarrollar un mayor entendimiento de las 

implicaciones económicas de la planificación de resiliencia contra los desastres naturales y artificiales. 

La Guía de Decisiones Económicas proporciona los resultados de la investigación conducida por la 

AEO sobre la valoración de proyectos de inversión comunitaria que consideran la resiliencia. La Guía 

de Decisiones Económicas desarrolla guías de decisiones económicas para evaluar inversiones 

alternativas diseñadas para mejorar la resiliencia comunitaria a través del fortalecimiento de la 

capacidad para responder, resistir y recuperarse de los desastres. Esta facilita la toma de decisiones 

diseñada para implementar los principios y atributos de comunidades resilientes sobre las cuales se 

puede desarrollar, evaluar e implementar una mayor capacidad de resiliencia. 

En el 2015, el NIST lanzó un esfuerzo para desarrollar, organizar y convocar un taller sobre las 

economías de la resiliencia comunitaria para guiar al NIST a desarrollar un portafolio de programas que

están enfocados en proveer ciencias de medición para capacitar a las partes interesadas clave de la 
6

industria. El NIST dirigió el taller que incluyó a más de 70 participantes, representando una gran 

variedad de partes interesadas, incluyendo academia, planificadores de comunidades, ejecutivos de 

gobierno, políticos y expertos en temas de economía, ingeniería, finanzas y análisis de riesgo. El taller 

fue organizado alrededor de tres temas transversales: (1) planificación e implementación de resiliencia; 

(2) lidiando con la incertidumbre; y (3) economía de recuperación. Los resultados de este taller se 

reportaron en la Publicación Especial del NIST: Procedimientos del Taller sobre Economía de 

Resiliencia Comunitaria de Desastres (Ayyub et al. 2015).
7

3 Resiliencia Comunitaria 

Desde el 2002, los Estados Unidos ha sufrido siete de los diez desastres más costosos de su historia, con 

el Huracán Katrina y la Tormenta Sandy encabezando la lista. En la última década, el promedio de las 

pérdidas económicas por climas extremos equivale aproximadamente a USD 190 mil millones por año y 

el promedio de pérdidas aseguradas se registran en alrededor de USD 60 mil millones por año (Swiss 

Re, 2014). A medida que las pérdidas por desastres de edificios e infraestructura incrementan 

exponencialmente, la tendencia es económicamente insustentable (i.e. White et al., 2001). 

Esta sección proporciona un resumen de la definición de resiliencia, el ciclo de los desastres, las formas 

de medir la resiliencia, planificación y los argumentos comerciales para la resiliencia. Para una revisión

exhaustiva de la literatura sobre la resiliencia, evaluación de riesgos, evaluación de vulnerabilidad, 

gestión de riesgos y cálculo de pérdidas, ver la Publicación Especial NIST 1117, Resiliencia ante 

Desastres: Una Guía para la Literatura.1

3.1 Definiendo la resiliencia 

El concepto de resiliencia como propiedad de sistemas se encuentra en diferentes disciplinas. Se 

introdujo formalmente en la ecología, siendo definida como la persistencia de las relaciones dentro de un 

sistema (Holling, 1973) – se mide por la capacidad del sistema para absorber los variables de estado de 

cambio, variables y parámetros impulsores y que permanecen. Gilbert (2010) demuestra que, en general, 

las definiciones de la resiliencia pertenecen a dos categorías amplias: (1) orientadas a los resultados y (2) 

orientadas a los procesos. Una definición orientada a los resultados define a la resiliencia en términos 

relativos a los resultados finales – i.e. tiempo de recuperación. Una definición orientada a los procesos 

define la resiliencia como una progresión hacia un resultado deseado – i.e. capacidad de adaptación. 

La Directiva de Política Presidencial 8 (PPD-8 2011) define la resiliencia como “la capacidad de 

adaptarse a las condiciones cambiantes y resistir y recuperarse rápidamente de las interrupciones debidas 

a emergencias.” PPD-21 (2013) en la Seguridad y Resiliencia en Infraestructura Crítica expandió la 

definición para incluir “la capacidad para prepararse y adaptarse a las condiciones cambiantes y de 

resistir y recuperarse rápidamente de interrupciones. La resiliencia incluye la capacidad de resistir y 

recuperarse de ataques deliberados, accidentes, o amenazas o incidentes naturales.” El término desastre 

se refiere a “una perturbación grave del funcionamiento de una comunidad o sociedad causando pérdidas 

humanas, materiales, económicas o ambientales que exceden la capacidad de la comunidad o sociedad 

afectada de enfrentarlo utilizando sus propios recursos.”2

El Consejo Nacional de Investigación (2012) define la resiliencia como la capacidad de preparar, 

planificar, absorber, recuperarse, o específicamente adaptarse, con mayor éxito a los eventos adversos 

actuales o potenciales, como una definición consistente con las definiciones de las agencias 

gubernamentales de EE.UU. (SDR 2005, DHS 2008 and PPD-8 2011). 

En esta Guía de Decisiones Económicas, la recuperación económica incluye la preparación para reparar 

y reconstruir posteriormente a un desastre. Cabe señalar que la recuperación comunitaria puede llevarse 

a cabo plenamente sin una reparación y recuperación completa (Rose, 2009). Rose & Krausmann (2013) 

diferencian entre la resiliencia económica estática y dinámica. La resiliencia económica estática es el 

“uso eficiente de los recursos restantes en un momento dado.” (Rose, 2015) La capacidad de 

 1 Gilbert, 2010. <http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=906887> 2 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, 2005.
8

recuperación económica dinámica es el “uso eficiente de los recursos a lo largo del tiempo para la 

inversión en reparación y reconstrucción.” (ibíd.) Este tipo de resiliencia describe la capacidad y 

velocidad de los esfuerzos de recuperación a través de una inversión solida en la reparación y 

reconstrucción que puede requerir compensaciones de tiempo; por ejemplo, los esfuerzos de 

recuperación pueden requerir el uso temporal de infraestructura más antigua para albergar servicios de 

emergencia (Baird, 2010) o para permitir una interrupción comercial reducida (i.e., Rose, 2009).

3.2 El ciclo del desastre y el rol de la intervención 

Antes de un potencial desastre, se deben realizar inversiones de capital en la infraestructura de las cuales 

se espera que funcionen efectivamente, tanto en condiciones normales como durante el periodo de 

recuperación. La resiliencia se complica por la profunda incertidumbre alrededor de los choques de 

covariables.

3 (i.e. IPCC, 2012) Las incertidumbres relativas en el momento del inicio, la magnitud del 

evento, así como el potencial de riesgos en cascada presentan un desafío para la implementación de las 

técnicas actuales de valoración económica en la planificación, especialmente para el entorno construido.

Se considera que las etapas en el ciclo de desastre (i.e., Rubin, 1991) (Imagen 1) se dividen en los 

siguientes dos grupos: (1) respuesta y recuperación, y (2) mitigación y prevención/protección (Gilbert, 

2010). Tradicionalmente, la mitigación y la prevención/protección generalmente ocurren mucho antes de 

la realización del desastre natural y artificial, y están dirigidas específicamente a hacer que un sistema 

sea más resiliente a un peligro determinado. La respuesta y la recuperación tienden a producirse en el 

periodo inmediatamente posterior a un desastre. Un problema con esta conceptualización es la 

aceptación de que los desastres ocurrirán y repetidamente. Si bien, en la medida de lo posible, la 

planificación comunitaria para la resiliencia debe considerar vías que aborden la mitigación, 

prevención/protección respuesta y recuperación; el objetivo de una planificación eficaz debe ser romper 

los ciclos: los choques se vuelven eventos disruptivos, pero manejables, en lugar de desastres. 

Otra distinción importante es entre la resiliencia inherente y adaptiva. La resiliencia inherente se refiere 

a los elementos de resiliencia que ya se han incorporado al sistema, como los inventarios disponibles, los 

insumos sustituibles y los arreglos contractuales para las importaciones desde fuera del área afectada 

(Rose, 2015). La capacidad de resiliencia se puede construir a través de estos medios y se acceden

después del desastre. La resiliencia adaptiva surge de la improvisación bajo estrés, como la conservación 

draconiana que de otro modo no sería posible (por ejemplo, trabajar muchas semanas sin calefacción o 

aire acondicionado), cambios en la producción de bienes y servicios y nuevos acuerdos de contratación 

que coinciden con los clientes que han perdido sus proveedores con proveedores que han perdido sus 

clientes. 

 3 Los choques de co-variables, a diferencia de los choques idiosincrásicos, describen riesgos altamente correlacionados en el 

espacio, por ejemplo, los riesgos climáticos que afectan a muchos miembros de una comunidad simultáneamente, que pueden 

ser difíciles de asegurar debido a la naturaleza de la ocurrencia y magnitud del impacto. 
9

Imagen 1: Ciclo del desastre. Basado en Rubin (1991)

La experiencia con eventos disruptivos puede ser utilizada para ayudar a definir la planificación de 

resiliencia, aumentando su eficiencia y efectividad. La gestión integrada de riesgos es un “proceso 

continuo, proactivo y sistémico que se estructura mediante el aprendizaje y la evaluación continua” (i.e., 

Radermacher et al., 2010) y se puede llevar a cabo en diferentes niveles de análisis. Esta visión de la 

gestión de riesgos identifica una serie de esfuerzos orientados a objetivos para gestionar las 

consecuencias (adversas) de los desastres, que de lo contrario pueden impedir que una comunidad logre 

sus potenciales a mediano y largo plazo.

En el análisis de la resiliencia, es necesario considerar la dinámica sistémica dentro de un proceso 

cíclico caracterizado por periodos de tiempo ex-ante y ex-post la realización del desastre. La 

consideración previa con frecuencia implica actividades de mitigación que reducen y transfieren los 

riesgos a niveles eficientes socioeconómicos. Las consideraciones ex-post a menudo implican la 

adaptación de las actividades de resiliencia planificadas para ajustarse a la realidad de los resultados del 

desastre. En algunos casos, existen efectos residuales en el sistema de infraestructura que resultan en 

perdidas irrecuperables (a corto plazo). En la medida que es posible, estas posibilidades deben 

considerarse en la selección de escenarios alternativos por parte de las comunidades para la planificación 

de la resiliencia. 

En los estudios del efecto de los desastres, rara vez existe consenso relacionado a la distribución de la 

exposición, la vulnerabilidad o posibles resultados (Kunreuther et al., 2013). Las distribuciones de 

probabilidad generalmente acordadas no siempre están disponibles para los efectos de riesgo, 

especialmente aquellos relacionados con los impactos sociales, las partes interesadas difieren en su 

grado de tolerancia al riesgo.4 Esta incertidumbre es más ambigua en consideración a los efectos en los 

 4 Escenarios del peor caso – la posibilidad de resultados extremadamente costosos con probabilidades pequeñas, pero 

positivas, puede tener un gran impacto en las evaluaciones mediante el análisis de costo-beneficio relacionado con la 

Normal 

(Status Quo)

Mitigaciónn

Prevención y 

Protección

Desastre 

(Evento)

Respuesta

Recuperación
10

sistemas dentro de una comunidad debido a las dependencias entre los componentes del sistema. Los 

análisis de políticas mediante el uso de enfoques estándar, como la teoría de la utilidad esperada y el 

análisis de beneficio-costo, se han adaptado para abordar este problema. Esta perspectiva destaca el 

valor de las herramientas sólidas de toma de decisiones diseñadas para situaciones tales como la 

evaluación de políticas climáticas, donde el consenso sobre distribuciones de probabilidad y las partes 

interesadas difieren en su grado de tolerancia al riesgo. 

Muchas de las incertidumbres en los resultados potenciales de los esfuerzos de resiliencia son 

temporales. No siempre está claro cuando se acumularán los beneficios de las actividades de mitigación. 

La cuantificación de la probabilidad de que se obtengan beneficios para una estrategia de mitigación es 

un primer paso para abordar dichas incertidumbres dentro de un marco de costo-beneficio. Las 

incertidumbres temporales generalmente surgen de las incertidumbres en la interacción entre los 

resultados de los esfuerzos actuales de resiliencia y los eventos futuros de riesgo. La incertidumbre 

puede incluir la frecuencia y la intensidad de las amenazas futuras, así como recursos futuros, 

incluyendo los recursos humanos, sociales, producidos, naturales y financieros que estarán disponibles 

para abordar la mitigación de estos futuros eventos de amenaza. En este punto, las mejores prácticas 

actuales generalmente asumen que las estadísticas y los modelos basados en frecuencias e intensidades 

pasadas se aplicarán a desastres en el futuro. Las observaciones de los patrones climáticos, así como los 

cambios en el comportamiento humano indican que existen incertidumbres temporales. Las 

incertidumbres temporales también se aplican a las características asumidas de la cantidad de recursos 

humanos, sociales, producidos, naturales y financieros disponibles en el futuro. 

3.3 Medición de la Resiliencia 

Existe una necesidad de mejores prácticas para la planificación de resiliencia que aborden la cantidad de 

infraestructura en riesgo en los Estados Unidos. En la actualidad, la mayoría de los enfoques existentes 

no tienen en cuenta explícitamente las mediciones de valoración económica. Las comunidades, como 

sistema, son particularmente vulnerables a los efectos de eventos disruptivos naturales y artificiales

(causados por el hombre). Las métricas (mediciones) e indicadores de resiliencia propuestas varían en su 

uso de metodologías descriptivas, cuantitativas o mixtas; si se basan en entrevistas, opiniones de 

expertos, análisis de ingeniería o emplean conjunto de datos preexistentes (NIST, 2015b). 

Independientemente de la metodología de evaluación y la presentación del “puntaje” de resiliencia (es 

decir, puntaje general o puntuaciones informadas por separado a través de factores o sectores), estas 

métricas e indicadores se esfuerzan por abordar: (1) ¿cómo los líderes de la comunidad conocen el nivel 

de resiliencia de la comunidad? y (2) proporcionar un contexto que permita evaluar si los cambios 

implementados para mejorar la resiliencia de las comunidades están haciendo una diferencia 

significativa (National Academies, 2012). A continuación, algunos ejemplos de las métricas e 

indicadores:

Marco PEOPLES’ 

MCEER (Renschler et al., 2010) desarrollaron un marco para medir la resiliencia. Existen siete 

elementos en el marco (representados por el acrónimo ‘PEOPLES,’ por sus siglas en inglés), que incluye 

explícitamente una métrica para los efectos sobre el desarrollo económico. Los siete elementos son los 

siguientes:

 resiliencia. Estos eventos de baja probabilidad y alta consecuencia han motivado un enfoque en los extremos de la 

distribución de los resultados. Por ejemplo, una pequeña posibilidad de un resultado verdaderamente inaceptable puede tener 

un impacto significativo a evaluar los beneficios y costos esperados. 
11

1. Población y Demografía

2. Ecosistema/Ambiental

3. Servicios Gubernamentales Organizados

4. P (Infraestructura Física) 

5. EstiLo de Vida y Competencia Comunitaria 

6. Desarrollo Económico

7. Capital Social-Cultural 

La mayoría de los elementos se explican por si solos. Proteger a las personas significa, entre otras cosas, 

evitar muertes y lesiones y evitar que las personas queden sin hogar. Proteger la infraestructura física 

significa limitar el daño a los edificios y estructuras, incluyendo la infraestructura vital. Proteger la 

economía significa evitar pérdidas de empleo y fallas comerciales, y prevenir perdidas por interrupción 

de negocios. La protección de los servicios gubernamentales clave incluye, entre otras cosas, garantizar 

que los servicios de emergencia sigan funcionando. La protección de las redes y los sistemas sociales 

incluyen, entre muchas otras cosas, garantizar que las personas no sean separadas de sus familiares y 

amigos (Gilbert, 2010).

Indicadores de resiliencia de línea de referencia para las comunidades 

El proceso de indicadores básicos de resiliencia para las comunidades (BRIC, por sus siglas en inglés) 

(Cutter et al., 2014) se basa en investigaciones empíricas con fundamentos teóricos y conceptuales. El 

BRIC mide la resiliencia comunitaria general preexistente, que puede ayudar a las comunidades a 

desarrollar una medida de referencia de resiliencia que pueda usarse en un contexto político (NIST, 

2015b). Utilizando datos de 30 fuentes públicas y de libre acceso, el BRIC comprende 49 indicadores 

asociados con seis dominios: 

• Social (10 indicadores)

• Económico (8 indicadores)

• Vivienda e infraestructura (9 indicadores)

• Institucional (10 indicadores)

• Capital Comunitario (7 indicadores)

• Ambiente (5 indicadores)

Los indicadores en estos dominios determinan las áreas que los responsables de la toma de decisiones y 

políticas deberían invertir para planificar estrategias de intervención para crear una capacidad de 

recuperación más sólida.

Marco de Resiliencia de la Ciudad

Otra herramienta es el Marco de Resiliencia de la Ciudad—un marco “para articular la resiliencia de la 

ciudad” desarrollado por Arup (2014) con el apoyo de la iniciativa ‘100 Ciudades Resilientes’ de la 

Fundación Rockefeller. Este marco organiza 12 “indicadores clave” identificados en cuatro categorías: 

• Liderazgo y estrategia 

• Salud y bienestar 

• Infraestructura y medio ambiente 

• Economía y social 

Los 12 indicadores clave abarcan siete cualidades de lo que se considera una ciudad resiliente en este 

marco: reflexiva, hábil, resistente, inclusiva, redundante, integrada y/o flexible. El Marco de Resiliencia 

de la Ciudad integra los aspectos sociales, económicos y físicos de la resiliencia y considera los procesos 
12

impulsados por los seres humanos como componentes intrínsecos de los sistemas que definen una 

comunidad. 

Sistema de Resiliencia Comunitaria del Instituto de Resiliencia Comunitaria y Regional

En algunos casos, las prácticas básicas para las evaluaciones de resiliencia implican trabajar con las 

partes interesadas de la comunidad hacia una metodología orientada al proceso. Por ejemplo, el Sistema 

de Resiliencia Comunitaria del Instituto de Resiliencia Comunitaria y Regional (CARRI CRS, 2013) “es 

un proceso orientado a las acciones, habilitado para la Web, que ayuda a las comunidades a evaluar, 

medir y mejorar su resiliencia a...amenazas e interrupciones de todo tipo, y, finalmente ser 

recompensado por sus esfuerzos”. El Sistema de Resiliencia Comunitaria (CRS, por sus siglas en inglés) 

incluye una base de conocimiento preexistente para ayudar a informar a las comunidades sobre su 

trayectoria de resiliencia y una guía de proceso que proporciona un enfoque sistemático para pasar del 

interés expresado en una mejor resiliencia a los pasos de planificación de acción y visión (NIST, 2015b).

Kit de Herramientas para Comunidades Avanzando la Resiliencia 

El Kit de Herramientas para Comunidades Avanzando la Resiliencia (CART, por sus siglas en inglés) 

(TDC, 2012) fue desarrollado por el Centro de Terrorismo y Desastres del Centro de Ciencias de la 

Salud en la Universidad de Oklahoma.5 El enfoque del CART no es específico a un peligro, y es 

aplicable en todas las comunidades de diferentes tamaños y tipos como un medio para mejorar la 

resiliencia de la comunidad a traves de la planificación y la acción. Involucra a las organizaciones 

comunitarias en la recopilación y el uso de datos de evaluación para desarrollar e implementar 

soluciones para construir resiliencia comunitaria para la prevención, preparación, respuesta y 

recuperación de desastres. El proceso del CART utiliza una combinación de enfoques cualitativos y 

cuantitativos y proporciona un conjunto completo de herramientas y pautas para que las comunidades 

evalúen su capacidad de recuperación en una serie de dominios (NIST, 2015b).

Índice de Resiliencia para la Economía Empresarial 

Rose (2009) ofrece una visión general de definiciones para la resiliencia de diferentes disciplinas y 

señala que hay algunas diferencias importantes de aquellas que se centran en la capacidad de 

recuperación económica de una comunidad. Por ejemplo, demuestra que los enfoques económicos

suelen centrarse en los flujos de bienes y servicios que son medidas directas del bienestar económico 

(por ejemplo, el PIB y empleo). Este índice ofrece un marco para elegir indicadores de corto plazo de la 

resiliencia económica basada en la teoría de la producción económica y se extiende a la resiliencia de la 

operación de negocios (Rose, 2009). En este marco la Resiliencia Económica Estática Directa (DSER, 

por sus siglas en inglés) se refiere al nivel de la compañía individual o industria y observa la operación

de una empresa individual o una entidad doméstica. DSER es “el porcentaje de la interrupción 

económica máxima que puede causar un choque particular” (Rose and Krausman, 2013). El Total 

Estático de Resiliencia Económica (TSER, por sus siglas en inglés) se refiere a la economía como un 

conjunto de cadenas de suministro integradas e “incluye todas las interacciones de precio y cantidad en 

la economía” (ibíd.). El marco presenta estrategias de resiliencia estáticas y dinámicas para las empresas 

de ambos el cliente y el proveedor. A su vez, cada actividad de resiliencia es aplicable a uno o más 

insumos (por ejemplo, mano de obra, infraestructura, materiales) o productos de actividad económica 

(Rose, 2009). Del lado del proveedor, entre los ejemplos de estrategias dinámicas de resiliencia se 

incluyen: eliminar los impedimentos operativos y mejorar la efectividad de la gestión. Las estrategias de 

resiliencia estática que sirven como pausa para las pérdidas en el nivel microeconómico son: la 

 5 Fue financiado por la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias, Departamento de Salud y 

Servicios Humanos de EE.UU. y el Consorcio Nacional para el Estudio del Terrorismo y Respuestas al Terrorismo del 

Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. 
13

conservación, la sustitución de insumos y reservas de emergencia en los inventarios (Rose and 

Krausman, 2013). Las estructuras similares para el gobierno y los hogares se observan en Rose (2009). 

Un objetivo reconocido para construir un índice de resiliencia es estudiar el proceso de recuperación 

después de un desastre, pero también para permitir mejoras al proceso. Rose (2007) presenta una ruta de 

tiempo de una secuencia de pasos relacionados con la resiliencia dinámica y estática en el sistema 

económico. 

Existen métricas e indicadores adicionales para medir los aspectos de la resiliencia comunitaria,6 ver el 

Capítulo 16 (Métricas de Resiliencia Comunitaria) de la Guía de Planificación (NIST, 2015b); sin 

embargo, existen vacíos que permanecen en la caracterización de medidas sólidas, de costo-beneficio 

efectivas de resiliencia comunitaria que proporcionen una guía distinta sobre la selección entre 

inversiones alternas potenciales basadas en la resiliencia, de las cuales esta Guía de Decisiones 

Económicas pretende abordar. 

3.4 Planificación para la Resiliencia 

La Guía de Planificación detalla un proceso de seis pasos para que los líderes de la comunidad 

desarrollen e implementen un plan de resiliencia (NIST, 2015a). Busca crear un proceso proactivo para 

asegurar que las funciones sociales críticas de la comunidad están soportadas durante y después de que 

ocurre un acontecimiento perturbador. Los seis pasos se describen brevemente a continuación: 

1. Formar un equipo de planificación colaborativa 

El objetivo es identificar al/los líder(es) de resiliencia y a los miembros críticos del equipo, y 

comprometerse con las partes interesadas claves, publicas y privadas, para que participen en las 

etapas de planificación e implementación. 

2. Comprender la situación 

El objetivo es caracterizar las dimensiones sociales y el entorno construido, desarrollando una 

comprensión de las funciones sociales que los edificios y el sistema de infraestructura apoyan. Las 

instituciones sociales incluyen: familia, salud, economía, educación, gobierno, creencias religiosas 

y culturales, servicio comunitario y medios de comunicación. El entorno construido incluye: 

edificios, energía, transporte, comunicaciones y sectores de agua potable y aguas residuales. 

3. Determinar las metas y los objetivos de la comunidad

El objetivo es establecer metas de la comunidad a largo plazo basadas en los valores de rendimiento 

de recuperación deseados para el entorno construido. Incluye definir los peligros de la comunidad 

y el rendimiento actual esperado de los sistemas durante y después de los eventos de peligro en su 

capacidad para apoyar las funciones sociales. 

4. Desarrollar un plan 

El objetivo es el análisis de las brechas entre los objetivos de rendimientos actuales y deseados, e 

identificar y priorizar las soluciones como base para la estrategia de implementación. 

5. Preparación, revisión y aprobación del plan 

El objetivo es documentar el plan de resiliencia, y las estrategias de implementación, y obtener la 

aprobación de la comunidad de partes interesadas. 

 6 THRIVE, Coastal Community Resilience Index, PEOPLES Framework, ResilUS.
14

6. Implementación y mantenimiento del plan 

El objetivo es ejecutar el plan, y revisarlo periódicamente.

La forma en que el proceso de seis pasos descrito en la Guía de Planificación del NIST se adapta a la 

metodología de la Guía de Decisiones Económicas se ilustra en la Imagen 2. Los pasos 1 al 4 de la Guía 

de Planificación del NIST se enumeran bajo el título ‘Seleccionar Estrategias Candidatas’ en la Imagen 

2. Los pasos 5 y 6 de la Guía de Planificación del NIST se enumeran bajo el título ‘Clasificación de 

Estrategias’ en la Imagen 2. Es importante notar que la Guía de Decisiones Económicas tiene como 

tema principal la sección 4, ‘Desarrollar un Plan.’ Los pasos 1 a 3 de la Guía de Planificación del NIST 

se utilizan para identificar las posibles soluciones a las que se hace referencia en el paso 4. La Guía de 

Decisiones Económicas usa técnicas de análisis económico para priorizar las soluciones potenciales, que 

es un componente clave del paso 4. Los informes de análisis producidos bajo el título ‘Realizar la 

Evaluación Económica’ proporcionan la base económica para los pasos 5 y 6 de la Guía de 

Planificación del NIST. La Imagen 2 se explica con más detalle en el Capítulo 4. 

3.5 Dividendo de la Resiliencia: Haciendo el Caso Comercial para la Resiliencia 

La incertidumbre sobre la frecuencia, magnitud y momento de ocurrencia de un desastre puede dificultar 

el análisis de costo-beneficio de las medidas de resiliencia cuando una comunidad puede preferir gastar 

un presupuesto limitado en inversiones de capital que se espera que produzcan ciertos resultados en los 

negocios habituales. Cada vez más, se comprende como la creación de resiliencia a escala comunitaria 

crea beneficios en dos dimensiones: (1) permitiendo a las personas, comunidad y organizaciones resistir 

mejor y recuperase de una interrupción de manera más efectiva y (2) permitiendo mejorar los sistemas 

actuales (es decir, continuar los negocios de manera usual/status quo) (Rodin, 2014), al disminuir el 

impacto del estrés crónico (por ejemplo, crimen, pobreza, desempleo) mejorando así la capacidad de una 

comunidad para mantener las funciones esenciales (Ayyub et al., 2015). Este “dividendo de la 

resiliencia” se ha observado en varios estudios de caso de la comunidad y ciudad (cualitativos) en los 

que la inversión en la financiación y recursos para la resiliencia futura produce beneficios económicos 

directos actuales (por ejemplo, aumentar la cantidad de trabajos) (ibíd.). Los métodos para seguir 

implementando los elementos del “dividendo de la resiliencia” en evaluaciones de costos de beneficios 

iniciales de las inversiones de capital para proyectos de resiliencia probablemente mejorarían los 

argumentos para la integración de la resiliencia y ayudarían a crear comunidades menos vulnerables. 
15

4 La Guía de Decisiones Económicas: Pasos

El momento para planificar no es después de que ocurran los desastres; sin embargo, la incertidumbre 

que rodea las probabilidades y las consecuencias de los peligros potenciales, los efectos y los 

presupuestos limitados pueden presentar desafíos para los esfuerzos de planificación. Las comunidades 

necesitan un enfoque que les ayude a decidir entre alternativas que reduzcan los niveles de daños y 

aceleren la recuperación con recursos económicos limitados. Idealmente, la planificación de la 

resiliencia para la infraestructura física y los servicios relacionados se entrelazarán con los 

planes/sistemas sociales y económicos (de crecimiento) de las comunidades de una manera que apoye la 

resiliencia de la comunidad. 

Al cambiar el pensamiento y reconocer el diseño y operación de edificios e infraestructura en 

comunidades como un sistema interconectado de los sistemas, se crean desafíos para la valoración y el 

desarrollo de métricas para la resiliencia. El enfoque estándar de análisis de costo-beneficio se ve 

desafiado por los atributos de la planificación de la resiliencia. Algunos de estos desafíos claves y áreas 

para futuras investigaciones relacionadas con la toma de decisiones económicas para la planificación de 

resiliencia se mencionan en esta sección. 

La Guía de Decisiones Económicas proporciona un proceso para considerar métodos alternos para 

aumentar la resiliencia de las comunidades a través de inversiones rentables en el entorno construido y 

otros sistemas de infraestructura. Incluye una metodología paso y paso (Imagen 2) para analizar la 

economía de mejoras competitivas de capital y, finalmente, seleccionar estrategias de inversión 

económica. Los pasos en el proceso son:

1. Seleccionar estrategias candidatas;

2. Definir objetivos de inversión y alcance;

3. Identificar beneficios y costos;

4. Identificar las consideraciones no comerciales (no económicas);

5. Definir parámetros de análisis;

6. Realizar una evaluación económica; y

7. Clasificar estrategias.

El resto del capítulo describe cada paso de la Guía de Decisiones Económicas. Para comprender mejor 

cómo usar la guía y su metodología, el Apéndice A proporciona un ejemplo de su uso en la evaluación 

de inversiones. El Apéndice B proporciona los detalles técnicos y matemáticos del modelo de beneficiocosto subyacente a las directrices. Finalmente, el Apéndice C describe técnicas seleccionadas para 

estimar los costos económicos de las pérdidas que ocurren a partir de la ocurrencia de desastres.
16

Imagen 2: Diagrama de flujo que ilustra elementos y conexiones dentro de la Guía de Decisiones 

Económicas, y vínculos resaltados con la Guía de Planificación.

Clasificar estrategias (4.7)

Preparación, revisión y aprobación del plan (4.7.1) Implementación y mantenimiento del plan (4.7.2)

Realizar una Evaluación Económica (4.6)

Calcular el valor esperado actual (4.6.1) Evaluar el impacto de la incertidumbre (4.6.2)

Definir parametros de análisis (4.5)

Seleccionar la tasa de descuento (4.5.1) Definir las distribuciones de probabilidad (4.5.2) Definir la preferencia de riesgo (4.5.3)

Identificar consideraciones no comerciales (4.4)

Valor de una vida estadística Valor de una lesión estadística Identificar impactos socio-culturales Identificar impactos ambientales

Identificar beneficios y costos(4.3)

Identificar costos y pérdidas (4.3.1) Identificar beneficios y ahorros (4.3.2) Identificar externalidades (4.3.3)

Definir objetivos y alcance(4.2)

Defininir la función de objetivo económico (4.2.1) Determinar el horizonte de planificación (4.2.2) Identificar restricciones (4.2.3)

Seleccionar estrategias candidatas (4.1)

Formar un equipo de planificación 

colaborativa (4.1.1) Comprender la situación (4.1.2) Determinar las metas y objetivos de la comunidad (4.1.3) Desarrollar un plan (4.1.4)
17

4.1 Seleccionar estrategias candidatas

Se describe el vínculo entre los primeros cuatro pasos en la Guía de Planificación del NIST y la 

metodología de la Guía de Decisiones Económicas. El material recopilado, siguiendo los primeros 

cuatro pasos de la Guía de Planificación del NIST, produce la información necesaria para respaldar la 

evaluación económica de las estrategias alternas de inversión de resiliencia comunitaria estableciendo la 

lista de enfoques de construcción y administración (posibles ‘acciones de resiliencia’) que deben ser 

consideradas. 

4.1.1 Formar un equipo de planificación colaborativa 

Para que la resiliencia sea exitosa, se necesita liderazgo para promover e integrar las actividades de 

coordinación y divulgación. El equipo de resiliencia debe incluir representantes del gobierno local (por 

ejemplo, desarrollo comunitario, obras públicas y departamentos de construcción); propietarios privados 

y operadores de edificios y sistemas de infraestructura; empresarios locales y líderes de la industria; 

representantes de organizaciones sociales y cualquier otro grupo significativo de la comunidad. Algunos 

grupos ya pueden estar trabajando en aspectos de la planificación de la resiliencia, como la planificación

del uso de tierra, el desarrollo económico a largo plazo, la mitigación, las inspecciones de construcción o 

la gestión de emergencias. 

4.1.2 Comprender la situación 

Se deben caracterizar ambas las dimensiones sociales y los edificios y sistemas de infraestructura (el 

entorno construido) y las dependencias entre los sistemas sociales y el entorno construido de soporte 

identificado. Los edificios y sistemas de infraestructura que apoyan los servicios y sistemas sociales 

deben estar claramente identificados para la planificación de la resiliencia. 

La caracterización del entorno construido existente incluye la identificación de atributos clave y 

dependencias para edificios y sistemas de infraestructura dentro de la comunidad. Los departamentos de 

edificios y obras públicas y utilidades de las comunidades pueden tener gran parte de la información 

necesaria disponible a través de sus diferentes bases de datos. Las características que ayudarán a 

determinar la condición actual del entorno integrado incluyen: el propietario, ubicación(es), uso actual, 

antigüedad, tipos de construcción, zonificación, mantenimiento y renovaciones y códigos, normas y 

regulaciones aplicables, ambos en el momento del diseño y para el rendimiento actual. La información 

sobre la dependencia de otros sistemas o grupos de sistemas ayudará a comprender cómo se espera que 

funcione el entorno construido si uno de los sistemas, o grupo del sistema, deja de proporcionar los 

servicios. 

4.1.3 Determinar las metas y los objetivos de la comunidad 

El establecimiento de metas y objetivos comunitarios para el entorno construido necesita el aporte de 

todos los interesados, incluyendo las oficinas del gobierno local para el desarrollo comunitario, la 

respuesta a emergencias, las necesidades sociales, las obras públicas y los edificios; propietarios 

privados y operadores de edificios y sistemas de infraestructura; representantes comerciales y de la 

industria local; y organizaciones sociales y económicas. La planificación de la resiliencia comunitaria 

debe basarse en objetivos a largo plazo. Por ejemplo, una comunidad puede querer atraer nuevos 

negocios con su infraestructura mejorada o volver a desarrollar una llanura aluvial para convertirse en 

un parque comunitario. Los objetivos comunitarios también ayudan al desarrollo de estrategias y la 

priorización de soluciones de resiliencia. 
18

Cada comunidad tiene un conjunto de riesgos prevalentes que deben considerarse en la planificación de 

la resiliencia. La Guía de Planificación del NIST recomienda que el desempeño de la comunidad se 

evalúe en tres niveles para cada riesgo para ayudar a las comunidades a comprender el rendimiento 

dentro de un rango razonable de niveles de riesgos esperados. Al comprender cómo los sistemas sociales 

y el entorno construido funcionarán y se recuperarán en un rango de niveles de riesgo, las metas y los 

objetivos de la comunidad estarán mejor informados. 

4.1.4 Desarrollar un plan 

El desarrollo de un plan se basa en objetivos de rendimiento para el entorno construido que, a su vez, se 

basan en la función de recuperación. Los objetivos de recuperación se establecen en dos niveles: el 

rendimiento deseado como objetivo a largo plazo y el rendimiento previsto (real) para los sistemas 

existentes. Los objetivos de rendimiento deberían basarse en las necesidades sociales de la comunidad y 

considerar las funciones que los edificios y los sistemas de infraestructura deben proporcionar, así como 

las dependencias entre los sistemas o los efectos en cascada causados por fallas. La comparación del 

desempeño deseado y anticipado proporciona una base para identificar las brechas en el desempeño que 

impactarán la capacidad de recuperación de la comunidad y, por lo tanto, deben integrarse en las 

estrategias de inversión alterna de resiliencia comunitaria. 

Las estrategias de inversión de resiliencia comunitaria incluyen mitigación, preparación para desastres, 

diseño y construcción, respuesta a emergencias y planificación de recuperación previa al evento. La 

inclusión de los objetivos de rendimiento deseado versus el rendimiento anticipado (real) del entorno 

construido a los desastres y las secuencias de recuperación esperadas, el tiempo y los costos 

proporcionan una base completa para que las comunidades comprendan las brechas en el rendimiento, 

prioricen las mejoras, mediante el uso de técnicas de evaluación económica, y asignen recursos. 

La Guía de Decisiones Económicas puede utilizarse para comparar estrategias candidatas 

preseleccionadas. De hecho, la evaluación podría ser entre una sola opción y el status-quo. Cabe señalar 

que la Guía de Decisiones Económicas se aplica a la mitigación, la resiliencia durante la respuesta y la 

reparación y reconstrucción. Con base al juicio de expertos, la selección de estrategias candidatas 

generalmente debe establecer aquellas que tienen más probabilidades de tener un beneficio neto alto, 

después de considerar los objetivos y las limitaciones adicionales identificados en la sección 4.2 

4.2 Definir objetivos de inversión y alcance 

4.2.1 Definir la función de objetivo económico

La Guía de Decisiones Económicas está diseñada para identificar las estrategias de inversión de la 

comunidad con el mayor beneficio neto, teniendo en cuenta todos los factores para los cuales puede se 

determinar un valor. Una función de objetivo económico busca aquellas inversiones que maximizan los 

beneficios netos. Sin embargo, hay factores que preocupan a las comunidades cuyos valores son 

desafiantes, o incluso imposibles, de calcular. En tales casos, una comunidad quiere establecer que

factores adicionales son importantes en su consideración entre alternativas, y tomar esos factores en 

cuenta al determinar qué estrategias candidatas evaluar y al decidir sobre estrategias de implementación.
19

Además, al planificar la resiliencia, las comunidades pueden elegir emprender un enfoque diverso que 

implique acciones específicas de reducción de riesgos y transferencia de riesgos relacionados con 

inversiones en edificios e infraestructura. 

4.2.2 Determinar el horizonte de planificación

El horizonte de planificación—el periodo durante el cual se comparan alternativas, en términos de 

costos y beneficios, que ocurren durante ese periodo. Para un horizonte de planificación, se debe tomar 

cuidado en asegurar que los costos y los beneficios se consideren completamente y correctamente. 

Algunos detalles se discuten en la Sección 4.3. La combinación de la duración del horizonte de 

planificación y la tasa de descuento determina la importancia relativa de los beneficios y costos futuros. 

4.2.3 Identificar restricciones 

En algunos casos, consideraciones políticas, legales, financieras y de otro tipo pueden servir como 

límites importantes sobre lo que una comunidad puede hacer. Existen numerosos factores que influyen 

en las decisiones cuyo impacto sobre el bienestar de una comunidad puede ser difícil de cuantificar. En 

la medida en que existan tales factores, la comunidad deberá tenerlos en cuenta al seleccionar las 

estrategias candidatas (Sección 4.6) y al decidir qué estrategias a implementar (Sección 4.7). 

Una limitación común es la restricción presupuestaria. Todas las comunidades locales enfrentan 

limitaciones de financiamiento y restricciones presupuestarias. Por lo tanto, el proceso de seleccionar 

estrategias candidatas generalmente tendrá que descartar cualquier estrategia cuyos costos excedan la 

restricción (presupuestaria) o considerar formas de organizar actividades a lo largo del tiempo. Si se 

evalúan múltiples estrategias no exclusivas, entonces la restricción presupuestaria también se debe tener 

en cuenta al seleccionar qué estrategias a implementar (Sección 4.7). 

4.3 Identificar los beneficios y costos 

Los costos de la mitigación son los costos de implementar una estrategia de mitigación que puede 

ocurrir una sola vez o varias veces durante el ciclo de vida del proyecto. Al medir los costos del ciclo de 

vida, además de los primeros costos, también deben incluirse los costos de operación, mantenimiento, 

reemplazo y final de vida (entre otros)—básicamente todos los costos asociados con la posesión, 

operación, mantenimiento y el deshecho de los bienes y servicios asociados con el proyecto. 

Los beneficios se determinan principalmente como la mejora en el rendimiento durante un evento de 

riesgo sobre el status quo—es decir, los que se obtienen directamente o indirectamente al implementar 

una estrategia nueva de resiliencia. Esa mejora en el rendimiento incluye tanto la reducción en la 

magnitud de los daños (por ejemplo, a la propiedad y los medios de subsistencia) de un desastre, como 

en los costos de las fases de respuesta y recuperación. También se considera que los beneficios incluyen 

efectos positivos (es decir, beneficios colaterales) de una estrategia de resiliencia que mejora la función 

y el valor de la comunidad. 

Se debe tener cuidado para asegurar que los costos y beneficios no se dupliquen al ser contados. Por 

ejemplo, si los ahorros en las primas de seguro se cuentan como parte de los beneficios (o 

equivalentemente se deducen de los costos) entonces los beneficios deben considerarse como el neto de 

los pago de seguros (desembolsos menos prima pagada). 
20

También se debe tener cuidado cuando los costos y beneficios no se alinean con el horizonte de 

planificación. Si la estrategia finaliza antes del final del horizonte de planificación, los beneficios deben 

ajustarse debidamente. Si la estrategia se extiende más allá del final del horizonte de planificación es 

necesario determinar su valor residual (el valor presente neto esperado de sus costos y beneficios para 

los años posteriores al final del horizonte de planificación). Se debe tener en cuenta que el valor residual 

puede ser negativo. 

En algunos casos puede haber efectos de interacción entre las acciones de resiliencia. Los efectos de 

interacción incluyen costos o beneficios superpuestos, complementariedades en sus efectos o efectos 

antagónicos (opuestos). Si hay efectos que interactúan, entonces los costos y beneficios de la(s) 

combinación(es) correspondiente(s) de acciones de resiliencia deben determinarse conjuntamente. 

En algunos casos, la adopción de una medida de resiliencia puede eliminar por completo la posibilidad o 

la necesidad de implementar (‘ejecutar’) otras opciones. Por ejemplo, una comunidad con riesgos de 

vientos puede considerar ya sea fortalecer los postes de electricidad o ubicar las líneas eléctricas bajo 

tierra. Las opciones son mutuamente excluyentes, lo que significa que solo se puede seleccionar una, 

pero en este ejemplo, su selección no reduce la disponibilidad de opciones futuras. Ahora consideremos 

una comunidad con riesgos de inundaciones evaluando si instalar barreras para proteger estructuras 

vulnerables a las inundaciones o adquirir esas estructuras para demolición. A diferencia de cualquiera 

elección de energía eléctrica, una decisión de adquirir estructuras para inundación reduciría opciones 

futuras. Un análisis debe explicar esto, aunque aumente enormemente su complejidad. En ese caso, la 

mejor solución es contar con el “valor de la opción” de las medidas ejecutadas en el costo de la medida 

de resiliencia. Sin embargo, como una cuestión práctica, ese valor de opción a menudo se desconoce. 

4.3.1 Identificar costos y pérdidas 

Los costos incluyen todos los costos, incluyendo los efectos negativos de implementar una acción de 

resiliencia. Eso incluye específicamente los costos iniciales, los costos de operación y mantenimiento, 

los costos al final de la vida útil y los costos de reemplazo. Además, se deben considerar los costos no 

económicos (discutidos en la Sección 4.4) y las externalidades negativas (discutidas en la Sección 4.3.3). 

Un ejemplo de costos no económicos incluye la degradación ambiental debido a la construcción. Un 

ejemplo de una externalidad negativa serían los costos de la degradación ambiental de la construcción. 

Todos estos costos adicionales deben tenerse en cuenta para estimar correctamente el beneficio neto de 

una estrategia de mitigación propuesta. 

4.3.2 Identificar beneficios y ahorros 

Los beneficios a los fines de la Guía de Decisiones Económicas se dividen en dos categorías: 

reducciones en costos y pérdidas durante desastres y beneficios no relacionados con desastres. Cada uno 

se analiza a continuación. 

4.3.2.1 Reducciones en costos y pérdidas por desastre

La Guía de Decisiones Económicas requiere el cambio esperado (es decir, promedio) en la cantidad de 

daños dado que ocurra un evento perturbador para cada estrategia candidata de resiliencia. Entonces, se 

deben convertir los daños en costos. 

Al discutir los costos y pérdidas, consideremos dos clasificaciones complementarias. La primera 

clasifica los costos y las pérdidas según su causa y mensurabilidad. Sus categorías son costos de 
21

resiliencia, perdidas directas, perdidas indirectas y perdidas no económicas. La segunda clasifica las 

pérdidas por lo que está dañado o destruido. Sus categorías incluyen las personas, la economía, los 

servicios de gobierno clave, sistemas y redes sociales y el medio ambiente (Gilbert, 2010).

Las pérdidas directas (económicas) se limitan en gran medida a las pérdidas de infraestructura física. Las 

pérdidas indirectas son el resultado de otras pérdidas. Las pérdidas indirectas a menudo incluyen los 

impactos en la economía e incluyen cosas tales como los costos de interrupción del negocio y los costos 

del desempleo debido a la pérdida de empleos relacionados con el desastre. A menudo, las pérdidas 

indirectas son el resultado de la incapacidad para realizar negocios debido a cortes de energía u otras 

fallas en la infraestructura. 

Las estimaciones de daños documentadas en el pasado se han limitado en gran medida a las pérdidas 

directas. Las pérdidas indirectas son mucho más difíciles de estimar, pero representan una fracción 

significativa de las pérdidas económicas que se producen. Si bien cada estimación incluye diferentes 

cosas bajo pérdidas directas e indirectas, todavía indican que las pérdidas indirectas son una parte 

importante de las pérdidas totales de un desastre. 

Las pérdidas de personas (principalmente muertes y lesiones), los servicios gubernamentales clave, los 

sistemas y las redes sociales y el medio ambiente generalmente caen en la categoría de los daños no 

económicos. Lo que distingue a los daños no económicos de los daños económicos (como daños a 

edificios e infraestructura, pérdidas de empleos y costos de interrupción de negocios) es que 

generalmente no hay un precio de mercado para las cosas que se ven afectadas por daños no 

económicos. El problema de cómo tratar con los costos y beneficios no económicos se analiza en la 

Sección 4.4 a continuación. 

Algunas de estas categorías se miden bastante bien, mientras que otras son muy difíciles de medir. 

Generalmente tenemos buenas estimaciones de pérdidas de muertes, lesiones (ver Sección 4.4), y daños 

a la infraestructura física. Los niveles de daño a la economía son más pobres (ver Gilbert, 2010). Los 

daños a los servicios de gobierno clave, sistemas y redes sociales y el medio ambiente son muy difíciles 

de medir. 

La Tabla 4-1 enumera las estimaciones de daños económicos directos e indirectos para tres desastres: el 

terremoto de Northridge en 1994, los incendios forestales de San Diego en 2003 y el huracán Katrina en 

2005. 

Tabla 4-1: Daños directos e indirectos estimados para desastres seleccionados 

Pérdidas ($Billones)

Desastre Directas Indirectas

1994 Terremoto Northridge $20 $6

2003 Incendios Forestales San Diego $1.3 $0.77

2005 Huracán Katrina $107 $42

El terremoto de Northridge tuvo una magnitud de 6.7 que golpeó el área de Los Ángeles el 17 de enero 

de 1994. Causó aproximadamente $20 mil millones en daños directos y resultó en la muerte de 57 

personas. Gordon y Richardson (1995) estimaron que los costos indirectos del terremoto serían 

alrededor de $6 mil millones, que consisten en costos de interrupción de negocios. 
22

En octubre de 2003, una serie de grandes incendios forestales azotó el condado de San Diego en 

California. Colectivamente, ellos quemaron más de 375,000 acres, destruyeron 3,241 hogares y 

resultaron en 16 muertes. Los costos de supresión de los incendios fueron más de $43 millones. Rahn 

(2009) estimó que los costos económicos totales del incendio serían de $2.45 billones, de los cuales 

aproximadamente $770 millones (o el 30%) fueron pérdidas indirectas. En este caso, las pérdidas 

indirectas consistieron en costos de interrupción de negocios y seguro de desempleo para las personas 

que estaban sin trabajo debido a los incendios. 

El huracán Katrina azotó la Costa del Golfo cerca de Nueva Orleans, Luisiana el 29 de agosto de 2005. 

Fue un fuerte huracán de categoría 3 al tocar tierra. Se obtuvo un estimado de $107 mil millones en 

daños directos, principalmente en los estados de Luisiana, Mississippi y Alabama, y como resultado la 

muerte de al menos 1,200 personas. Hallegate (2008) estimó que las pérdidas indirectas en Luisiana, 

debidas a Katrina, serían de $42 mil millones, incluyendo $23 mil millones en costos de interrupción de

negocios y $19 mil millones en pérdida de servicios de vivienda. Como señaló Rose, (según la 

comunicación 2015) “estas pérdidas continuaron después de 2008 porque la economía de la Costa del 

Golfo no se había recuperado por completo para entonces. Por ahora han superado el daño a la 

propiedad.” 

4.3.2.2 Beneficios no relacionados con el desastre 

Las estrategias de resiliencia también pueden producir beneficios externos a los desastres. Estas pueden 

analizarse usando las mismas categorías: beneficios directos, beneficios indirectos y beneficios no 

económicos. Estas deben tener en cuenta los beneficios y los costos que se acumulan durante todas las 

fases asociadas con un desastre y en circunstancias normales. Un ejemplo de un beneficio directo no 

relacionado con riesgos sería una mejora de la infraestructura que reduce los costos actuales de 

operación y mantenimiento. Los beneficios indirectos pueden incluir reducciones en las pérdidas por 

interrupción de negocios debido a cortes de energía o cortes de agua no relacionados con riesgos. Un 

ejemplo de los beneficios indirectos no relacionados con los riesgos es la reducción de muertes en 

carreteras y lesiones causadas por mejoras en las carreteras. 

Las externalidades positivas también deben tenerse en cuenta (ver Sección 4.3.3). Como un ejemplo de 

una externalidad positiva, Flint (2014) evalúa las mejoras en la durabilidad de un puente por sus 

impactos en las emisiones de gases de efecto invernadero, y estima que resultan en una reducción a largo 

plazo de las emisiones de gases de efecto invernadero debidas a la reducción de las emisiones 

relacionadas con el tráfico durante la reparación o el reemplazo. 

4.3.3 Identificar externalidades 

Las externalidades son costos o beneficios que afectan a un tercero que no forma parte de la decisión 

directa de implementar una estrategia determinada. Las externalidades pueden ser positivas o negativas; 

también pueden ser de naturaleza “no comercial” lo que significa que no se compran o venden en el 

mercado, por lo que su precio no es observable. Un ejemplo de externalidades negativas es la 

contaminación del aire (que afecta a numerosas personas más allá de la entidad contaminante). Un 

ejemplo de externalidad positiva es la investigación básica cuyos beneficios se extienden mucho más 

allá de la entidad que proporciona el financiamiento de la investigación. Las externalidades presentan 

dificultades por dos razones. En primer lugar, la mayoría de las externalidades afectan a factores no 

económicos y, por lo tanto, son difíciles de valorar. En segundo lugar, y más importante aún, las 
23

externalidades presentan problemas porque la entidad que toma la decisión no experimenta los costos 

totales (en el caso de externalidades negativas) ni los beneficios (en el caso de externalidades positivas) 

de su decisión. Como resultado, las inversiones con externalidades positivas tienden a estar 

insuficientemente abastecidas (la sociedad preferiría más) y las inversiones con externalidades negativas 

tienden a estar excesivamente abastecidas (la sociedad preferiría menos). 

4.4 Identificar consideraciones no comerciales (no económicas)

Estimar los valores económicos para algunos costos y beneficios puede ser un reto. Por ejemplo, los 

daños son de carácter no económico si excluyen la infraestructura física o afectan directamente a la 

economía. Los más importantes entre las pérdidas no económicas son muertes y lesiones. Otros incluyen 

impactos sociales, culturales y ambientales. Sin embargo, si existen los mecanismos. Una alternativa a la 

valoración de pérdidas no económicas, Preferencias Lexicográficas, se analizan brevemente en la 

Sección Error! Reference source not found.4.6.1.1.

Con respecto a las muertes y lesiones, el valor de una vida estadística se utiliza generalmente para

cuantificar la pérdida. Hay una cantidad de estimaciones del valor de una vida estadística en la literatura 

(Ver Gilbert, 2010 para más detalles). Para otros daños no económicos, hay menos información

disponible. 

Existen dos técnicas básicas utilizadas para estimar un valor de los daños no económicos: encuestas de 

valoración contingente y métodos de valoración hedónicos. Estas técnicas son la base de las 

estimaciones de valor de una vida estadística que se han desarrollado. Ambas técnicas se basan en la 

misma idea fundamental: determinar cuántas personas están dispuestas a pagar por la utilidad que 

obtienen de un producto particular no comercial. La valoración contingente se basa en un enfoque de 

preferencia directa o declarada y la valoración hedónica es un enfoque de preferencia indirecta o 

revelada para la valoración no de mercado. 

Las encuestas de valoración contingente presentan a los participantes un conjunto de opciones, donde 

cada una de las opciones está asociada con un costo (conocido o desconocido para el participante), y les 

pregunta directamente cuál prefieren. Los estudios hedónicos, por otro lado, buscan situaciones en las 

que el bien no comercial es parte de un paquete más grande de bienes que está disponible en el mercado 

y busca identificar cuanto valor aporta el bien no de mercado al paquete más grande. 

Por ejemplo, con respecto al valor de una vida estadística, una encuesta de valoración contingente podría 

preguntarles a las personas cuanto estarían dispuestos a pagar para extender su vida útil de un año. Un 

estudio hedónico podría examinar la diferencia en el pago de una ocupación de alto riesgo en 

comparación con una ocupación similar de bajo riesgo. Existen otros métodos de preferencia revelada, 

como el análisis de costos de viaje, que equiparán el valor de la acción que no se puede obtener a través 

de los precios de mercado con un proxy (por ejemplo, el consumo de combustible y el valor del tiempo 

perdido7

). 

4.5 Definir los parámetros de análisis 

4.5.1 Seleccionar la tasa de descuento 

 7 Para más información sobre los métodos de valoración contingente, consultar Bockstael y McConnell (2007). 

http://www.springer.com/us/book/9780792365013
24

La tasa de descuento incorpora una preferencia de tiempo de dinero. En general, se acepta comúnmente 

que las personas tienden a preferir consumir en el presente que sobre el futuro. El descuento del 

consumo futuro permite la comparación entre el consumo actual y el futuro en términos equivalentes. En 

este caso, eso significa descontar los costos y beneficios futuros de las estrategias de mitigación 

propuestas. Por ejemplo, una comunidad puede valorar los beneficios del próximo año con un 10% 

menos de beneficios este año. Es decir, $1.00 de beneficios el próximo año tiene el mismo valor para la 

comunidad que $0.90 en la actualidad. La consistencia del tiempo indica que $1.00 de beneficios dentro 

de dos años tiene un valor de $0.90 de beneficios el próximo año y vale $0.81 (esto es 0.92 × $1.00) de 

beneficios este año. El proceso puede repetirse para cualquier número de años en el futuro.

La tasa de descuento es una variable clave en el proceso de valoración. Encapsula las preferencias de 

tiempo de la comunidad. Hay tasas de descuento estándar utilizadas por las agencias federales, pero la 

jurisdicción individual puede elegir su propia tasa de descuento, según corresponda al proyecto que se 

evalúa y de acuerdo con sus prioridades identificadas. Cabe señalar que, en algunos casos, 

especialmente con decisiones a largo plazo, una comunidad puede mostrar tasas de descuento 

descendientes y tener preferencias variables en el tiempo y para descuentos sociales (Groom et al., 

2005).

Hay varias fuentes que brindan información sobre rangos típicos de tasas de descuento. El gobierno 

federal de los EE.UU. utiliza valores diferentes para la tasa de descuento según el propósito 

correspondiente. La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los EE.UU. (GAO, por sus siglas 

en inglés) de los EE.UU. recomienda una tasa de 7% para los estudios de costo-beneficio, y una tasa 

dependiendo de la tasa de endeudamiento del Departamento del Tesoro de EE. UU para el análisis de 

costo del ciclo de vida (U.S. General Accounting Office ( GAO), 1991). A partir de 2013, la tasa de 

endeudamiento a largo plazo del Departamento del Tesoro fue del 1.1% (Rushing et al., 2013). Para el 

análisis del costo del ciclo de vida de proyectos de conservación de energía y agua y de energía 

renovable en instalaciones federales, la tasa del gobierno federal de EE.UU. fue del 3% en 2013 (ibíd.).

Las tasas de descuento empleadas por empresas privadas tienden a ser más altas. El valor generalmente 

se basa en el costo del financiamiento de la compañía, los riesgos del proyecto y el Valor Real de la 

Opción del proyecto (Meier and Tarhan, 2007; Jagannathan et al., 2011). El costo del capital de 

financiamiento representa la tasa de interés efectiva que una compañía debe pagar para obtener fondos. 

Los proyectos que son más riesgosos o cuyo perfil de riesgo se correlaciona fuertemente con el riesgo 

macroeconómico (en toda la economía) tienden a aumentar el costo de capital de la compañía. El Valor 

Real de la Opción representa el valor de demorar una decisión en un proyecto. El retraso puede tener 

valor porque (entre otras cosas) el retraso tiende a reducir la incertidumbre sobre el pago del proyecto. 

Sin embargo, la demora también puede tener costos asociados: la demora puede afectar negativamente la 

capacidad de recuperación de la comunidad a través de una mayor probabilidad de daño a medida que el 

crecimiento y el desarrollo de la comunidad continúan sin considerar la capacidad de resiliencia. 

Las encuestas de empresas privadas encuentran que las tasas de descuento utilizadas por ellos en la 

evaluación de proyectos son más altas que los valores sugeridos anteriormente para el gobierno de los 

EE.UU. Entre 40% y 50% de las empresas utilizan tasas de descuento entre el 10% y el 15%. Las 

empresas restantes se dividen más o menos por igual entre aquellas con tasas de descuento por debajo 

del 10% y aquellas con descuentos de hasta un 15% (Meier y Tarhan, 2007; Poterba y Summers, 1995).

Para la mayoría de las jurisdicciones, el costo de obtener capital es la opción más razonable para la tasa 

de descuento. La Oficina de Administración y Presupuesto (Circular A-94) brinda orientación sobre las 
25

tasas de descuento apropiadas para ser utilizadas en los análisis económicos, y recomienda sus tarifas 

para los receptores no federales de préstamos, subvenciones o contratos, aunque estos no son necesarios. 

4.5.2 Definir las distribuciones de probabilidad 

La Guía de Decisiones Económicas trata los desastres como eventos discretos y relativamente raros con 

consecuencias significativas a largo plazo. El enfoque descrito en el Apéndice B (Exposición del 

modelo) y el Apéndice C (Técnica para la pérdida de estimación) requieren cierta distribución de 

información sobre la frecuencia de los eventos de riesgos y sus posibles resultados (por ejemplo, las 

pérdidas esperadas). La Guía de Planificación y la Guía de Decisiones Económicas aplican a todos los 

peligros, por lo que se necesita la tasa de ocurrencia de cualquier evento perturbador. 

La Guía de Planificación promueve que las comunidades definan tres niveles de peligro para fines de 

planificación: diseño, rutinario y extremo. El peligro de diseño es el nivel designado para los códigos y 

normas para los edificios, puentes y sistemas de infraestructura similares. El peligro rutinario es un 

evento de alta/baja consecuencia. Se espera que ocurra con mayor frecuencia que el peligro de diseño, 

pero resulte en una tensión en el entorno construido por debajo del nivel diseñado. El peligro extremo es 

un evento de baja frecuencia con consecuencias graves. Se espera que ocurra con mucha menos 

frecuencia que el riesgo de diseño, pero que produzca choques en el entorno construido que excedan a 

un nivel superior la capacidad diseñada. Para fines de planificación, la definición de estos tres escenarios 

es útil. El análisis económico requiere la consideración adicional de todas las posibles consecuencias 

porque el diseño, el rutinario y el extremo no son las únicas posibilidades de eventos. Esta distribución 

traza todas las probabilidades de peligro a sus consecuencias esperadas. La manera en que se usan los 

niveles de riesgo para desarrollar una distribución de probabilidad de riesgo depende de la selección de 

la forma de distribución. En algunos casos, se pueden requerir suposiciones adicionales. Muchas 

distribuciones varían en sus requisitos de datos. Por ejemplo, una distribución triangular requiere los 

valores mínimo, máximo y más probable (consecuencias). La distribución normal requiere la 

consecuencia media (valor esperado) y su desviación estándar. La distribución extrema máxima requiere 

el valor más probable de la consecuencia y un parámetro de forma, que es una función de la varianza de 

la consecuencia. La elección de la distribución se basa en experiencia previa, investigación y/o 

preferencia. 

Además, se requieren suposiciones de distribución para estimar los costos esperados y los beneficios 

asociados con escenarios de inversión competitivos. Las suposiciones de distribución de beneficios—la 

reducción esperada en las pérdidas—se requieren dado las incertidumbres relacionadas con la ocurrencia 

y el resultado del desastre, mientras que la suposición que se necesita para los costos se debe a las 

incertidumbres típicas relacionadas con la estimación de costos, y con algunos derivados de la 

dependencia del momento y la gravedad del desastre mismo (por ejemplo, costos de respuesta y 

recuperación). 

La información de las distribuciones de probabilidad se utiliza de dos maneras: (1) en un análisis de 

línea de referencia donde todos los parámetros son fijos iguales a su valor esperado, y (2) en un análisis 

de sensibilidad donde se permite que los valores de referencia varíen. En primer lugar, el valor esperado

para cada variable de entrada—el valor anual para cada costo, pérdida y beneficio—se utiliza en el 

análisis de referencia de cada alternativa de estrategia para la resiliencia. Esto corresponde al enfoque 

tradicional del análisis de inversión de proyectos, que aplica métodos económicos para un mejor cálculo 

de las estimaciones de las variables de entrada del proyecto como si fueran ciertas estimaciones y luego 

presenta los resultados en términos deterministas de un solo valor. En segundo lugar, los puntos de datos 

de cada distribución de probabilidad para cada alternativa de estrategia para la resiliencia se utilizan 
26

como entradas en un análisis de sensibilidad para medir que tan “sensible” es el valor de los beneficios 

netos para la estrategia de resiliencia dados los cambios en variables de entrada. 

4.5.3 Definir la preferencia de riesgo 

Tal como está escrito, la Guía de Decisiones Económicas asume que las jurisdicciones son neutrales al 

riesgo. Para alguien que es neutral al riesgo, un 10% de un desastre de $1 millón de dólares es 

igualmente desfavorable como una probabilidad de 1% de un desastre de $10 millones de dólares. Sin 

embargo, es poco probable que la mayoría de las jurisdicciones se caractericen por la neutralidad de 

riesgos. Es más probable que sean adversos al riesgo: es decir, más reacios a las consecuencias de pocos 

eventos perturbadores grandes que muchos eventos pequeños. 

Además, la aversión al riesgo puede cambiar a través de la experiencia adquirida y la exposición a 

eventos peligrosos (por ejemplo, la comprensión de los resultados de las alternativas elegidas y de los 

eventos) (por ejemplo, Kousky y Cooke, 2012). Este enfoque natural de la inferencia indica que las 

expectativas sobre la probabilidad y las consecuencias de un evento se actualizarán de acuerdo con las 

experiencias en el tiempo.8 Existe incertidumbre y ambigüedad en torno a las probabilidades y 

consecuencias, lo que puede informar el enfoque adoptado respecto de la aversión al riesgo al valorar las 

alternativas. La evidencia empírica sugiere que los individuos son más adversos a la ambigüedad cuando 

enfrentan decisiones (Hogarth y Kunreuther, 1985; Riddel y Shaw, 2006), lo que pueden agrabar las 

preferencias existentes de aversión al riesgo. 

Si una comunidad desea contabilizar la preferencia por el riesgo se necesita una medida del grado de 

aversión al riesgo: el nivel de incertidumbre que la comunidad está dispuesta a aceptar en los resultados 

esperados, o el rendimiento de las inversiones realizadas frente a los desastres. La aversión al riesgo es 

sensible a las actitudes de riesgo, pero también a las restricciones presupuestarias y las opciones de 

inversión competitivas. Una vez cuantificada, la aversión al riesgo es fácil de incorporar a la Guía de 

Decisiones Económicas utilizando métodos económicos estándar. El enfoque básico es usar la “utilidad” 

en lugar del valor, donde la “utilidad” representa la utilidad o satisfacción que las personas obtienen de 

un cierto nivel de consumo. 

Un enfoque alterno, útil en algunas circunstancias, clasifica opciones en función de su ordenamiento 

estocástico de los beneficios neto mediante una comparación de sus distribuciones (Hadar y Russell, 

1969). Otro enfoque es utilizar el análisis de sensibilidad para evaluar la solidez de los resultados a los 

cambios en el nivel asumido de preferencia de riesgo. 

 8 Ver Jaeger (2010) para una mayor discusión en el contexto de probabilidad y utilidad en sistemas socio-ecológicos.
27

4.6 Realizar una evaluación económica 

4.6.1 Calcular el valor esperado actual 

El método del valor actual esperado a la valoración de las estrategias de resiliencia se describe en detalle 

en el Apéndice B. Básicamente toma los beneficios esperados de una estrategia de resiliencia, 

descontando el presente, y resta los costos de valor presente de la estrategia. Cualquier estrategia cuyo 

valor neto sea mayor que cero tiene beneficios que exceden sus costos, mientras que cualquier estrategia 

cuyo valor neto sea menor a cero tiene costos que exceden sus beneficios. 

Los resultados pueden ser reportados como ventajas netas, proporción de beneficios-costos, tasa interna 

de retorno, tasa interna de rendimiento de ajuste, o todas las opciones anteriores. Como para la mayoría 

de los propósitos, estos enfoques de la presentación de informes son equivalentes, el enfoque de la 

presentación que debe ser utilizado es el que mejor responde al objetivo económico establecido. 

Evaluar los valores calculados para los beneficios netos para cada estrategia alterna de inversión para la

resiliencia. Identificar y clasificar las estrategias alternas de inversión para la resiliencia de las 

comunidades como candidatas para su adopción como plan de resiliencia de la comunidad. La 

alternativa con los mayores beneficios netos a menudo será la candidata de mayor consideración en el 

plan de resiliencia de la comunidad. Documentar los hallazgos del análisis de referencia en un informe 

de análisis; incluir los resultados para todas las alternativas evaluadas. Clasificar todas las alternativas 

examinadas de mayor a menor según sus beneficios netos. Incluir comparaciones entre la estrategia de 

inversión con los mayores beneficios netos y las alternativas que se consideren fuertes contendientes—

enumerando los pros y contras de cada una. 

4.6.1.1 Formulaciones alternativas 

Hasta este punto, el uso de la utilidad esperada—una estrategia económica popular para elegir entre 

alternativas cuando hay incertidumbre en los posibles resultados—se ha descrito en el proceso de toma 

de decisiones. Sin embargo, existen una cantidad de formulaciones alternas (es decir, de utilidad no 

esperada) que podrían usarse para evaluar estrategias candidatas. Varias formulaciones alternas se 

discuten brevemente a continuación, pero no se desarrollan en esta Guía de Decisiones Económicas. 

Existen muchas más formulaciones posibles, pero las que se presentan son las que se usan con más 

frecuencia y relevantes para la Guía de Planificación.

Las preferencias lexicográficas son un medio para enfrentar los daños no económicos. Con las 

preferencias lexicográficas, cada objetivo se clasifica estrictamente, y luego se optimizan en orden. Por 

ejemplo, puede elegirse minimizar la pérdida de vidas y luego las pérdidas económicas. En tal caso, se 

encontraría la alternativa que minimiza la pérdida de vidas (independientemente de las pérdidas 

económicas). En segundo lugar, se encontraría la alternativa de pérdida económica mínima que 

mantiene la pérdida de vida mínima. 

La consideración de arrepentimiento (Loomes y Sugen, 1982) sirve para considerar las personas que se 

sienten peor si, ex post, hay alguna opción que podrían haber hecho que hubiera tenido un mejor 

resultado. 

Las preferencias de ambigüedad-adversas consideran a las personas que no les gusta la ambigüedad más 

que una incertidumbre bien caracterizada. Un enfoque popular para las personas que son ambiguas-
28

adversas es suponer que evalúan estrategias candidatas al usar el peor caso de las posibles distribuciones 

de probabilidad para cada estrategia (ver Gilboa y Schmeidler, 1989)

El descuento hiperbólico se aplica a los modelos de preferencia temporal donde la coherencia temporal 

no se aplica (Frederick et al. 2002)—es decir, el factor de descuento no es constante a lo largo del 

tiempo. En general, las preferencias con valor de descuento hiperbólico presentan beneficios más 

importantes en relación con los beneficios futuros de lo que sugeriría la teoría económica regular. 

4.6.2 Evaluar el impacto de la incertidumbre

Dado que la Guía de Decisiones Económicas tiene una visión progresista—está interesada en costos y 

pérdidas futuras—los valores de muchos de los términos se caracterizan por la incertidumbre. El tiempo 

de los eventos disruptivos futuros y sus pérdidas asociadas no es seguro. Los costos de respuesta y 

recuperación asociados con esos eventos disruptivos no son seguros. En muchos casos, los costos 

futuros de las medidas de resiliencia seleccionadas no son definitivos. 

La forma estándar de manejo de la incertidumbre es basar las decisiones sobre el “valor esperado” de los 

beneficios netos futuros en la actualidad. El valor esperado es esencialmente como la medida de todas 

las posibles gamas de valores futuros, cada uno siendo calculado por su probabilidad que se produzca. 

Es el enfoque que se adopta y demuestra en el Apéndice B. 

Existen una serie de fuentes de incertidumbre en la estimación de los beneficios netos actuales esperados 

para una estrategia de mitigación. Las incertidumbres incluyen (pero no están limitadas a):

• El momento de futuros desastres

• La cantidad de daño que un futuro desastre causará

• Los costos futuros de las estrategias de mitigación

• La tasa de descuento preferida por la comunidad

• El grado de aversión al riesgo que tiene la comunidad

• El modelo de incertidumbre con respecto a la validez de los modelos utilizados en la estimación 

de la actual espera de beneficios netos

Existen tres cuestiones con respecto a la incertidumbre que deben abordarse. Incluyendo:

• Identificar y cuantificar la incertidumbre específica para cada fuente diferente de incertidumbre

• Cuantificar el impacto de esas fuentes en los beneficios netos de una estrategia de mitigación

• Presentar el nivel de incertidumbre en la estimación de una manera clara y comprensible para la 

comunidad

Algunas fuentes de incertidumbre se mencionaron anteriormente, e igualmente pueden existir otras. Para 

algunas de estas fuentes de incertidumbre es probable que el nivel de incertidumbre esté relativamente 

bien caracterizado. La secuencia de eventos durante las interrupciones probablemente tenga una 

distribución de probabilidad relativamente bien caracterizada. Sin embargo, las distribuciones de las 

consecuencias resultantes de los eventos disruptivos se caracterizan por ‘colas gruesas’—pequeña 

probabilidad-alto impacto, lo cual hace que la evaluación de acciones de resiliencia apropiadas sea un 

desafío. Los rangos de tasas de descuento y aversión al riesgo se pueden encontrar en la literatura, 

aunque las distribuciones de probabilidad sobre esos rangos son menos conocidas, lo que las hace 
29

ambiguas. Hay poca literatura publicada que caracterice la incertidumbre en las estimaciones de costos 

para las estrategias de mitigación o con respecto al efecto de la incertidumbre del modelo. 

La cuantificación del impacto de la incertidumbre en los beneficios netos actuales esperados se puede 

manejar de varias maneras. Una alternativa sería un análisis de sensibilidad. El objetivo de un análisis de 

sensibilidad es identificar aquellas variables que tienen un impacto significativo en los resultados. Hay 

tres enfoques de uso común: min-max, Monte Carlo y el enfoque derivado.

En el enfoque min-max, los valores mínimos y máximos esperados para cada variable se usan en el 

modelo mientras se mantienen constantes todas las otras variables. Tiene la ventaja de ser un enfoque 

simple y fácil para utilizar, pero no toma en cuenta los efectos conjuntos de múltiples variables y puede 

no reflejar las combinaciones reales de valores del modelo. Las técnicas estructurales, como los diseños 

factoriales, pueden proporcionar información limitada sobre los efectos conjuntos. 

En el enfoque Monte Carlo, un conjunto de variables candidatas se selecciona al azar del conjunto de 

variables posibles. Este conjunto de variables candidatas se usa para determinar el resultado del modelo. 

Este proceso se repite una gran cantidad de veces. La ventaja del enfoque de Monte Carlo es que da un 

sentido más realista de la magnitud de la variación en el modelo, pero es más intenso desde el punto de 

vista computacional.

El enfoque derivado toma derivados del resultado en términos de cada una de las variables de entrada y 

los usa para estimar el grado de variabilidad que cada variable aporta a la salida del modelo, se puede 

usar para dar una idea general de cómo las variables afectan los resultados del modelo, pero requiere una 

representación de forma cerrada del modelo y no se puede usar para modelos de complejidad moderada. 

Hay varias maneras de presentar información sobre el grado de incertidumbre en una estimación. Los 

más comunes incluyen informar sobre una desviación estándar de una estimación e informar sobre los 

límites de confianza superior e inferior. En este caso, cuando la distribución de los daños es muy 

sesgada y los beneficios netos actuales previstos también son muy sesgados, es mucho más probable que 

los informes de los límites de confianza superior e inferior sean más informativos que el informe de una 

desviación estándar. 

Utilizando los beneficios netos promedio más altos de la distribución derivada como el criterio de 

decisión, identifica una estrategia de inversión de resiliencia alterna como candidata para un mayor 

desarrollo en el plan de resiliencia de la comunidad. Documentar los hallazgos del análisis de 

sensibilidad en un informe de análisis; incluye los resultados para todas las alternativas evaluadas. 

Clasificar todas las alternativas examinadas de mayor a menor según sus beneficios netos medios. 

Incluir comparaciones entre la estrategia de inversión con los mayores beneficios netos promedio y 

cualquier alternativa que se considere contendiente-—enumerando los pros y contras de cada una. Si 

corresponde, incluir una discusión sobre las reversiones de rango—circunstancias bajo las cuales la 

alternativa recomendada no tuvo la mejor medida de desempeño económico. 

4.7 Clasificar las estrategias

El paso final en la Guía de Decisiones Económicas es clasificar las estrategias para la implementación, 

después de tener en cuenta sus beneficios netos relativos, al tiempo que se consideran las restricciones y 

se identifican las consideraciones no de mercado. En la medida en que las acciones de resiliencia no 

tengan efectos interactivos y no exista una restricción de costos, entonces el conjunto preferido de 
30

medidas es el que tiene los mayores beneficios netos positivos. Si existe una restricción de costos, 

entonces el conjunto de medidas óptimo limitado es la combinación de medidas cuyo costo total es 

menor que la restricción de costo y cuyo beneficio neto total es máximo. Observación que esto sería un 

problema mucho más difícil. 

Como se discutió anteriormente, las acciones de resiliencia pueden tener efectos interactivos. Cuando 

estos existen, las combinaciones de acciones deben analizarse conjuntamente, especialmente cuando la 

adopción de una acción excluye la implementación de otras, ya sea ahora o en el futuro. Además, 

cuando las acciones de resiliencia son mutuamente excluyentes se deben considerar explícitamente. 

El resto de esta subsección enfatiza el vínculo entro los dos últimos pasos en la Guía de Planificación

del NIST y la metodología de la Guía de Decisiones Económicas. El informe de análisis resultante y el 

análisis de sensibilidad proporcionan el punto de partida para la preparación, revisión y aprobación del 

plan. 

4.7.1 Preparación, revisión y aprobación del plan 

Cada una de las estrategias alternas de resiliencia para la comunidad consiste en un conjunto de 

acciones. Es probable que estas acciones se realicen en un período de años para que puedan integrarse en 

el proceso del presupuesto de capital de la comunidad. La presentación y el estudio del análisis de 

referencia y el análisis de sensibilidad son fundamentales para comprender y aceptar los hallazgos; 

deben integrarse cuidadosamente en el plan de resiliencia de la comunidad para promover una 

comprensión más completa de sus méritos por parte de los tomadores de decisiones y las partes 

interesadas clave de la comunidad. Si la presentación es clara y concisa, y si la estrategia de análisis es 

lógica, completa y explicada cuidadosamente, entonces los resultados deben mantenerse bajo escrutinio 

minucioso. Las siguientes son las consideraciones económicas clave que deben integrarse en el plan de 

resiliencia: 

• Recomendar una alternativa como la mejor estrategia de inversión costo-efectiva de resiliencia. 

• Proporcionar un fundamento para la recomendación. Incluir los hallazgos del análisis de base de 

referencia y el análisis de sensibilidad como parte del razonamiento.

• Si corresponde, incluir una discusión de las circunstancias bajo las cuales la alternativa

recomendada no fue la mejor para el desempeño económico.

• Describir cualquier efecto significativo que permanezca sin cuantificar. Explicar cómo estos 

efectos pueden afectar la alternativa recomendada. 

4.7.2 Implementación y mantenimiento del plan 

A medida que el plan de resiliencia avance hacia la implementación, habrá nueva información 

disponible tanto sobre los costos como sobre los beneficios. Para asegurar que el plan de resiliencia se 

convierta en una parte integral del plan de desarrollo económico de la comunidad y otros planes a largo 

plazo, la información debe actualizarse y mantenerse. Además, cualquier beneficio de derrame no 

contabilizado en el plan original debe documentarse junto con cualquier consecuencia no intencional 

que perjudique los méritos del plan. 
31
32

5 Futuras direcciones 

La Guía de Decisiones Económicas proporciona una base firme para realizar evaluaciones económicas 

de estrategias alternas de inversión para resiliencia comunitaria. Aunque la Guía de Decisiones 

Económicas proporciona la base para realizar estas evaluaciones económicas, se necesitan recursos 

adicionales para garantizar que las evaluaciones económicas sean sencillas, transparentes y se puedan 

repetir, tanto dentro de una comunidad, como a través de las comunidades. Para lograr este objetivo, se 

necesitan dos recursos adicionales: (1) estándares de consenso de la industria enfocados en la economía 

de la resiliencia comunitaria y (2) una herramienta de software de apoyo a la decisión basada en esos 

estándares. 

Los estándares de consenso de la industria que cubren una amplia gama de temas económicos han sido 

desarrollados por ASTM International (ASTM, 2012). Aunque estos estándares de economía de 

construcción de ASTM cubren un análisis de costo-beneficio, tratamiento de riesgo e incertidumbre y 

técnicas de análisis de decisiones de múltiples atributos capaces de abordar consideraciones que no son 

del mercado, su enfoque se centra en edificios individuales o colecciones de edificios en un entorno de 

campus. NIST ha propuesto expandir el conjunto actual de los estándares de economía de construcción 

de ASTM para asegurar que los conceptos de sistemas se aborden rigurosamente. Estas nuevas normas, 

una vez desarrolladas, le permitirán a los tomadores de decisiones a comparar y contrastar estrategias 

alternas de inversión de resiliencia comunitaria de una manera consistente y repetitiva. 

Desarrollar y evaluar una estrategia de inversión de resiliencia comunitaria requiere trabajo en equipo y 

aportes de datos de varias fuentes. Elaborando el problema de decisión de manera adecuada no sólo 

reduce la complejidad de analizar los méritos de la estrategia propuesta, sino que también promueve una 

mejor comprensión de los resultados del análisis. Al desarrollar una herramienta de software de apoyo al 

usuario para tomar una decisión en colaboración con partes interesadas de la industria/comunidad, el 

NIST garantizará que todos los elementos de datos necesarios – tantos los beneficios como los costos –

se tengan en cuenta adecuadamente, y que la incertidumbre asociada con supuestos y elementos de datos 

sea rigurosamente analizada. La herramienta de software incluirá una función de informe que resumirá 

los resultados, resaltando las suposiciones utilizadas al realizar el análisis y documentando la 

sensibilidad de los resultados a esas suposiciones y otros elementos de datos. Las características de los 

reportes se diseñarán de una manera que ayude a los analistas a comunicar los resultados en un formato 

condensado, pero comprensible, para los líderes de la comunidad y otras personas no técnicas. Estas 

características del software están destinadas a traducir la estrategia de inversión de resiliencia 

comunitaria seleccionada en un plan propuesto para su revisión y aprobación por los líderes de la 

comunidad. 
33
34

Lista de Referencias 

Ayyub, Bilal M. 2014. Risk Analysis in Engineering and Economics, Second Edition. Boca Raton, 

Fla: Chapman and Hall/CRC.

Ayyub, Bilal M., Robert E. Chapman, Gerald E. Galloway, and Richard N. Wright. 2015. 

Economics of Community Disaster Resilience Workshop Proceedings. NIST Special Publication 

1600.

Baird, G. 2010. Sustainable Buildings in Practice: What the Users Think, Abingdon: Routledge.

Cutter, S.L. (2014). The Landscape of Resilience Measures. Presentation at the Resilient 

America 562 Roundtable Workshop on Measures of Community Resilience, September 5, 2014. 

Viewed January 25, 2015. 

DHS Risk Steering Committee, 2008. DHS Risk Lexicon. Department of Homeland Security, 

www.dhs.gov/xlibrary/assets/dhs_risk_lexicon.pdf

EOP (2013) The President's Climate Action Plan, Executive Office of the President, June 2013, 

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/image/president27sclimateactionplan.pdf.

FEMA (2011) Presidential Disaster Declarations, January 10, 2000 to January 1, 2011, Federal 

416 Emergency Management Agency, Washington, DC, 

https://www.hsdl.org/?view&did=12383.

Frederick, Shane, George Loewenstein, and Ted O’Donoghue. 2002. “Time Discounting and Time 

Preference: A Critical Review.” Journal of Economic Literature 40 (2): 351–401.

Gilbert, Stanley. 2010. Disaster Resilience: A Guide to the Literature. NIST Special Publication 

1117. Gaithersburg, MD.

Gilboa, Itzhak, and David Schmeidler. 1989. “Maxmin Expected Utility with Non-Unique Prior.” 

Journal of Mathematical Economics 18 (2): 141–53. doi:10.1016/0304-4068(89)90018-9.

Gordon, Peter, and Harry Richardson. 1995. The Business Interruption Effects of the Northridge 

Earthquake. Lusk Center Research Institute: USC.

Groom, Ben, Cameron Hepburn, Phoebe Koundouri, and David Pearce. 2005. “Declining Discount 

Rates: The Long and the Short of it.” Environmental and Resource Economics, 32, 4: 445-493.

Hadar, Josef and William Russell. 1969. “Rules for Ordering Uncertain Prospects,” American 

Economic Review 59: 25-34. 

Hallegatte, Stéphane. 2008. “An Adaptive Regional Input-Output Model and Its Application to the 

Assessment of the Economic Cost of Katrina.” Risk Analysis 28 (3): 779–99.

Hogarth, Robin and Howard Kunreuther. 1985. Ambiguity and Insurance Decisions.” The 

American Economic Review: Papers and Proceedings. 75, 386–390.
35

Holling, C. S. 1973. Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecology and 

Systematics. 4: 1-23.

IPCC, 2012. Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change 

Adaptation. Field, C.B., V. Barros, T.F. Stocker, D. Qin, D.J. Dokken, K.L. Ebi, M.D. 

Mastrandrea, K.J. Mach, G.-K. Plattner, S.K. Allen, M. Tignor, and P.M. Midgley (Eds.) Available 

from Cambridge University Press, 582 pp.

Jaeger, C. “Risk, rationality, and resilience.” International Journal of Disaster Risk Science 1(1): 

10-16.

Jagannathan, R., I. Meier, and V. Tarhan. 2011. The Cross-Section of Hurdle Rates for Capital 

Budgeting: An Empirical Analysis of Survey Data. National Bureau of Economic Research. 

http://www.nber.org/papers/w16770.

Kousky, Carolyn and Roger Cooke. 2012. “Explaining the Failure to Insure Catastrophic Risks” 

The Geneva Papers. 37, 206–227. 

Kunreuther, Howard, Geoffrey Heal, Myles Allen, Ottmar Edenhofer, Christopher B. Fieldand Gary 

Yohe. 2013. “Risk Management and Climate Change.” Nature Climate Change 3:447–450.

Loomes, Graham, and Robert Sugden. 1982. “Regret Theory: An Alternative Theory of Rational 

Choice Under Uncertainty.” The Economic Journal 92 (368): 805–24. doi:10.2307/2232669.

Meier, I., and V. Tarhan. 2007. “Corporate Investment Decision Practices and the Hurdle Rate 

Premium Puzzle.” Available at SSRN 960161. 

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960161.

National Institute of Standards and Technology (NIST). 2015a. Community Resilience Planning 

Guide for Buildings and Infrastructure Systems, Volume I. NIST Special Publication 1190. 

Gaithersburg, MD.

National Institute of Standards and Technology (NIST). 2015b. Community Resilience Planning 

Guide for Buildings and Infrastructure Systems, Volume II. NIST Special Publication 1190. 

Gaithersburg, MD.

National Research Council (NRC), 2012. Disaster Resilience: A National Imperative. The National 

Academies Press, Washington, DC.

Poterba, J., and L. Summers. 1995. “A CEO Survey of US Companies’ Time Horizons and Hurdle 

Rates.” Sloan Management Review 37: 43–43.

PPD-8 (2011) Presidential Policy Directive, PPD-8 – National Preparedness, The White House, 

March 854 30, 2011, http://www.dhs.gov/presidential-policy-directive-8-national-preparedness.

PPD-21 (2013) Presidential Policy Directive/PPD-21, The White House, February 12, 2013, 856 

http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/02/12/presidential-policy-directive-critical857 infrastructure-security-and-resil.
36

Radermacher, Ralf, Jacquiline Roberts Singh and Siddharth, Srivastava. “Integrated Risk Management 

in Microinsurance” (2010). Microfinance: an innovative tool for disaster and risk reduction. 2010. 

Rahn, Matt. 2009. “Wildfire Impact Analysis.”

< http://universe.sdsu.edu/sdsu_newscenter/images/rahn2009fireanalysis.pdf>

Renschler, Chris S., Amy E. Frazier, Lucy A. Arendt, Gian-Paolo Cimellaro, Andrei M. Reinhorn, and

Michel Bruneau. 2010. A Framework for Defining and Measuring Resilience at the Community 

Scale: The PEOPLES Resilience Framework. MCEER Technical Report MCEER-10-0006. 

Buffalo, NY.

Riddel, Mary and W. Douglass Shaw. 2006. "A theoretically-consistent empirical model of nonexpected utility: An application to nuclear-waste transport," Journal of Risk and Uncertainty, 

Springer, 32(2):131-150.

Rose, A. 2007. Economic Resilience to Natural and Man-made Disasters: Multidisciplinary Origins and 

Contextual Dimensions. Environmental Hazards 7(4): 383–95.

Rose, Adam. 2009. “A Framework for Analyzing and Estimating the Total Economic Impacts of a 

Terrorist Attack and Natural Disaster,” Journal of Homeland Security and Emergency Management, 

6(1): Article 6.

Rose, Adam and Eliasbeth Krausmann, 2013, “An Economic Framework for the Development of a 

Resilience Index for Business Recovery,” International Journal of Disaster Risk Reduction, vol.5, 

iss. 3, 73-83.

Rose, Adam. 2015. “Measuring Economic Resilience to Disasters” in ed. Ayyub, Bilal M., 

Robert E. Chapman, Gerald E. Galloway, and Richard N. Wright. 2015. Proceedings of the

Economics of Community Disaster Resilience Workshop. NIST Special Publication 1600.

Rubin, Claire B. 1991. Disaster recovery after Hurricane Hugo in South Carolina. Natural Hazards 

Research and Applications Information Center, Institute of Behavioral Science, University of 

Colorado.

Rushing, A., J. Kneifel, and B. Lippiatt. 2013. Energy Price Indices and Discount Factors for LifeCycle Cost Analysis - 2013: Annual Supplement to NIST Handbook 135 and NBS Special 

Publication 709. Gaithersburg, MD: U.S. Dept. of Commerce, National Institute of Standards and 

Technology.

Subcommittee on Disaster Reduction (SDR), 2005. Grand Challenges for Disaster Reduction, 

National Science and Technology Council, Washington DC.

Swiss Re (2014), Sigma report: Natural catastrophes and man-made disasters in 2013.

US General Accounting Office. 1991. Circular No. A-94 Revised.

White, Gilbert, Robert Kates, and Ian Burton. 2001. “Knowing better and losing even more: the use of 

knowledge in hazards management.” Global Environmental Change Part B: Environmental 

Hazards 3:81-92.
37
38

Apéndice A: Ejemplo de Decisión Económica de Resiliencia Comunitaria 

– Riverbend, EE.UU. 

Introducción 

Este ejemplo demuestra el proceso descrito en la Guía de Decisiones Económicas. El análisis se basa en 

el ejemplo presentado en el Apéndice A (‘Ejemplo de Planificación de Resiliencia Comunitaria –

Riverbend, EE.UU.’) de la Guía de Planificación de Resiliencia Comunitaria para Edificios y Sistemas 

de Infraestructura del NIST (IST 2015a)

La Guía de Planificación proporciona un proceso para que las comunidades desarrollen planes a largo 

plazo al involucrar a las partes interesadas, establecer objetivos de rendimiento para los edificios y los 

sistemas de infraestructura y desarrollar una estrategia de implementación. Elabora un proceso proactivo 

para garantizar que las funciones sociales críticas de la comunidad reciban apoyo durante y después de 

un desastre. La Guía de Decisiones Económicas proporciona un mecanismo para priorizar soluciones 

potenciales de resiliencia, a la vez que respalda las necesidades de la comunidad. 

Riverbend, USA

Riverbend es una ciudad pequeña con una población de aproximadamente 50,000. Está situada en un 

valle a lo largo del Rio Central, y fue colonizada por agricultores y leñadores hace más de 160 años 

debido a la tierra fértil que la rodea para agricultura y sus abundantes recursos madereros. La economía 

de Riverbend consiste en agricultura, manufactura, finanzas y bienes raíces. Es una ciudad típica de 

clase media con un ingreso medio familiar cercano al promedio nacional. En los últimos años, las 

industrias madereras y mineras han experimentado una desaceleración; sin embargo, Riverbend ha 

tenido éxito transformando su economía al atraer a los empleadores a otros sectores económicos en 

crecimiento. Para más información y contexto sobre este ejemplo por favor ver el Apéndice A de la 

Guía de Planificación del NIST. 

El puente interestatal de cuatro carriles sobre el Río Central entre Riverbend y Fallsborough, ciudad 

vecina, fue una gran preocupación para la comunidad porque era el único cruce donde pasaba el tráfico y 

el agua potable a Riverbend desde Fallsborough, y el volumen de tráfico era más alto que su capacidad. 

Estaba operando por debajo de las expectativas del conductor durante las horas pico. Esta estructura era 

sensible a los eventos de inundación y terremoto, y servía como un enlace principal para vehículos de 

emergencia, incluyendo incendios y rescate. 

Para simplificar en la ilustración de la Guía de Decisiones Económicas, a continuación, solamente se 

consideran dos estrategias candidatas del Apéndice A de la Guía de Planificación.

Estrategias Candidatas

El equipo de planificación de Riverbend consideró dos planes alternativos para mejorar la resiliencia de 

la comunidad. Ambas alternativas fueron diseñadas para aumentar la resiliencia frente a inundaciones y 

terremotos, lo que resultaría en una reducción de las pérdidas económicas y la pérdida de vidas, en caso 

de que ocurriera un desastre. (También existe la posibilidad de un terremoto que potencialmente pueda 

causar daños a la infraestructura). Se esperaba que el segundo plan iba aliviar la congestión del tráfico 

durante las horas pico más allá de las que se caracterizaban por un desastre. 
39

Plan 1: Actualizar el puente del Río Central (opción de adaptación/rehabilitación sísmica)

Dado que el puente existente está programado (y presupuestado) para una sustitución de los tableros en 

diez años, hubo una oportunidad de completar la mejora sísmica que también crearía una mayor 

resistencia contra las condiciones de inundación. El reemplazo de la plataforma requiere cerrar el 

puente, lo que obliga a tomar una ruta más larga para servicios de emergencia y el tráfico regular. El 

costo del usuario de un desvío más largo y el deterioro de los caminos de ruta alternativa son pérdidas 

que deben ser consideradas. 

Plan 2: Instalar un segundo puente sobre el Río Central (nueva opción de construcción consistente con 

los códigos sísmicos)

El nuevo puente se podría construir en una alineación de desplazamiento mientras se mantiene el puente 

existente. En caso de eventos sísmicos, el nuevo puente mantendrá el tráfico. Este segundo cruce 

aliviaría la congestión durante los períodos de mucho tráfico cuando el tráfico excede la capacidad del 

puente y proporcionaría un suministro adicional de agua que beneficiaria los planes de desarrollo a largo 

plazo de Riverbend. El nuevo puente cumpliría con los requisitos sísmicos, de redundancia y resistencia, 

y estaría diseñado para durar 125 años. Además, el nuevo puente permitiría que el tráfico se reoriente 

cuando el remplazo del puente existente lo requiera. También incluiría una ruta no motorizada. Es una 

buena práctica para las comunidades tener modos de viaje alternos que mejoren la calidad de vida.

Evaluación económica y análisis de sensibilidad 

El equipo de planificación de Riverbend organizó un equipo de consultoría para evaluar 

económicamente los dos proyectos de construcción de capital en competencia. 

La Tabla A-1 resume la información que el equipo recopiló relevante a los pasos 4.1 (Seleccionar 

estrategias candidatas) a 4.5 (Definir parámetros de análisis) de la Guía de Decisiones Económicas. 

Tenga en cuenta que el equipo de consultoría basó sus cálculos de costos en la información obtenida del 

Departamento de Transporte (DOT, por sus siglas en inglés) de la Administración Federal de Carreteras 

(FHWA, por sus siglas en inglés) en “Costos estimados de 2012 para reemplazar o rehabilitar puentes 

estructuralmente deficientes” de 2012.9

La Tabla A-2 resume el resultado de la evaluación económica, comparando el valor actual esperado de 

los beneficios netos incluyendo el análisis de sensibilidad (4.6). Los valores actuales para los beneficios 

relacionados con desastres se calculan usando las ecuaciones que se encuentran en el Apéndice B y el 

Apéndice C. 

El equipo de consultoría realizó un análisis de sensibilidad sobre las estimaciones de línea de referencia 

que se encuentran en la Tabla A-2. El equipo decidió evaluar la incertidumbre subyacente a las 

estimaciones del momento y la magnitud de un desastre. Estas afectaron las estimaciones netas de 

beneficios, a través de la variación en los beneficios calculados. Utilizando el enfoque detallado en el 

 9 Disponible en: http://www.fhwa.dot.gov/bridge/nbi/sd2012.cfm

Se utilizó el costo unitario promedio nacional ($1803). El costo unitario se determine por el área promedio de puentes 

reemplazados (de las columnas 2 y 3)
40

Apéndice C, el equipo calculó la desviación estándar de los beneficios netos, lo que requirió un cálculo 

de la probabilidad de que no ocurra un desastre durante todo el horizonte de planificación (13.5 %).10

Estrategias de rango

El objetivo económico del equipo de planificación de Riverbend era seleccionar el plan con el beneficio 

neto de valor presente máximo (positivo). Se recomendó la implementación del Plan 2, dado su 

beneficio neto actual esperado de $1.5 M (desviación estándar de $5.4 M). El beneficio neto actual 

esperado del Plan 1 fue menor y negativo (desviación estándar de -$0.8 M; $3.25 M). Si bien la 

variación en las estimaciones del beneficio neto fue mayor para el Plan 2, es más probable que el Plan 1 

tenga como resultado que los costos superen los beneficios. 

 10 El equipo de consultoría determine que las estimaciones de costos se conocían con certeza, al igual que los beneficios no 

relacionados con el desastre. Sin embargo, había incertidumbre en la secuencia del desastre—por ejemplo, el momento y la 

magnitud del desastre. La desviación estándar del tiempo se encuentra con la siguiente formula: 

σσVV

2(TT) = λλ

2kk (σσSS

2 + SS̅

2)ee−2kkkk (1)

donde T es el horizonte de tiempo (50 años), λ es la probabilidad anual de un desastre (0.04), k se define por 1 − rr = .95 =

ee−kk, y SS̅es la suma de los beneficios económicos, incluyendo el valor de los beneficios no del mercado,

El término. σσSS

2, encapsula la varianza de los daños condicionada a que ocurra un desastre. Para simplificar, el equipo asumió 

que el coeficiente de variación (CV) en magnitud es 1. Es σσSS

SS̅ = 1. Entonces la ecuación resulta en:

σσVV

2(TT) = λλ

2 ln(1−rr)

(CCCC + 1)SS̅

2(1 − rr)−2 (2)

La probabilidad de que no ocurra un desastre dentro de un período de 50 años se basa en un modelo de Poisson.

PP{nn = 0} = (λλ )0

0!

ee−λλλλ = 1

1 ee−(.04)(50) = ee−2 ≈ 0.135 (3)
41

Tabla A-1: Insumos para la Evaluación Económica

DIRECTRIZ VALOR SECCIÓN

Seleccionar estrategias candidatas Plan 1: Adaptación 

Plan 2: Nueva construcción

4.1

Definir objetivos y alcance de inversión 

 Definir la función de objetivo económico Beneficios netos máximos 4.2.1

 Definir horizonte de planificación 50 años 4.2.2

 Identificar restricciones Ninguna 4.2.3

Identificar costos y beneficios 

 Identificar costos y pérdidas Plan 1: costos de construcción; costos de interrupción del 

negocio

Plan 2: costos de construcción; costos de interrupción del 

negocio; costos de mantenimiento

4.3.1

 Identificar ahorros y beneficios Plan 1: daño reducido de puente (directo); reducir costos 

de respuesta; costos de recuperación reducidos; 

interrupción (indirecta) del negocio reducida 

Plan 2: reducción de costos de respuesta; costos de 

recuperación reducidos; interrupción comercial 

(indirecta) reducida; se acorta el tiempo de viaje 

4.3.2

 Identificar externalidades Ninguna 4.3.3

Identificar consideraciones no 

relacionadas con el mercado

Valor estadístico de una vida: $7.5 M 4.4

Definir parámetros de análisis

 Seleccionar tasa de descuento 5 % 4.5.1

 Definir distribución de probabilidad Reincidencia de desastre: 25 años (4 % probabilidad 

anual)

Magnitud del desastre: Daño directo ~ 1/16 costo de 

reposición 

Plan 1 Costos: $3 M directos; $0.5 M indirectos

Plan 2 Costos: $4.25 M directos; $0.05 M indirectos; 

$0.025 M mantenimiento

Plan 1 Beneficios: reducción de pérdidas directas de 

$0.26 M; $2 M reducción de perdidas indirectas; $0.6 M 

de reducción de costo de respuesta y recuperación; 0.1 

muertes evitadas. 

Plan 2 Beneficios: reducción de pérdidas indirectas de 

$3.5 M; $1 M de reducción de costo de respuesta y 

recuperación; 0.2 muertes evitadas; $0.1 M de beneficios 

no relacionados con el desastre 

4.5.2

 Definir preferencia de riesgo Riesgo neutral 4.5.3
42
43

Tabla A-2: Resultados de la Evaluación Económica 

Valor esperado actual

Plan 1 Plan 2

Beneficios

Beneficios económicos del desastre

Costos de respuesta y 

recuperación $449,007 $748,344 

Pérdidas directas $194,570 $0 

Pérdidas indirectas $1,496,689 $2,619,206 

Beneficios no-de-mercado del

desastre

Vidas salvadas $561,258 $1,122,517 

...

Beneficios relacionados no del

desastre

Tiempo de viaje reducido $0 $1,825,593 

Costos

Inicial

Directo $3,000,000 $4,250,000 

Indirecto $500,000 $50,000 

Costo decadal $0 $507,711 

Valor residual $0 $0 

Total: Valor esperado actual

Beneficios $2,701,524 $6,315,660 

Costos $3,500,000 $4,807,711 

Neto ($798,476) $1,507,949 

Desviación Estándar

Neto $3,250,000 $5,400,000
44
45

Apéndice B: Exposición del modelo 

Este apéndice contiene una descripción matemática del modelo de la Guía de Decisiones Económicas. Lo 

describe en dos formas, maximizando los beneficios netos y minimizando el costo más la pérdida, y 

compara los dos. 

B.1. Maximizando los beneficios netos 

Definir

k Tasa de descuento

Tmmmmmm El período de planificación (posiblemente infinito). 

P el conjunto de todas las posibles estrategias de mitigación. Esto incluye 

cualquier conjunto de opciones que podrían afectar las pérdidas por desastres, incluyendo los 

códigos de construcción, la capacitación del personal de respuesta a emergencias, la construcción 

y operación de un Centro de Operaciones de Emergencia, etc. 

P ∈ P alguna estrategia de mitigación especifica. 

P0 ∈ P La “estrategia de mitigación” status quo

C( t, P) Los costos como una función del tiempo. Los costos son específicos de la 

estrategia de mitigación y se definen en relación con el status quo. Es decir, por definición, los 

costos asociados con la “estrategia” el status quo son cero.

{Tii,Dii(PP), Rii(PP)}ii=1 ∞ la secuencia de desastres, donde Ti es el tiempo del i desastre, Di es la 

pérdida del i desastre, y Ri representa los costos de respuesta y recuperación del i desastre. La 

pérdida y los costos de respuesta y recuperación dependen de la estrategia de mitigación. Dado 

que los desastres que preocupan son en el futuro, esta es una secuencia aleatoria. 

II(Tmmmmmm) = {ii|Tii ≤ Tmmmmmm} El conjunto de desastres que caen dentro del período de planificación.

Entonces, el marco económico intenta resolver este problema:

max

PP∈PP

E � � ��Dii(PP0) − Dii(PP)� + �Rii(PP0) − Rii(PP)��ee−kk ii

ii∈II(Tmmmmmm)

− � C(tt, PP)ee−kkkk

≤Tmmmmmm � (1)

donde E representa el operador del valor esperado.

Los resultados podrían ser reportados como ahorros netos11, una relación ahorro-inversión12, tasa interna 

de retorno13, tasa de rentabilidad interna ajustada14, o todas las anteriores. Dado que para la mayoría de 

 11 Estándar ASTM E1074-09. 2009. 12 Estándar ASTM E964-06 (2010). 2010. 13 Estándar ASTM E1057-06 (2010). 2010. 14 Estándar ASTM E1057-06 (2010). 2010.
46

los propósitos, estos enfoques de presentación de informes son equivalentes, el enfoque de presentación 

de reportes es el que los responsables de las toma de decisiones de la comunidad entiendan más fácilmente. 

La ecuación anterior ya está expresada para mostrar el ahorro neto, tal como se define en el estándar 

ASTM E1074-09. La relación ahorro-inversión está definida por el estándar ASTM 964-06 como

SS SS(PP) = ∑ ��Dii(PP0) − Dii(PP)� + �Rii(PP0) − Rii(PP)��ee−kk ii ii∈II(Tmmmmmm)

∑ C(tt, PP)ee−kkkk

≤Tmmmmmm

La tasa interna de rendimiento está definida por el estándar ASTM E1057-06 como el valor k*(P) que:

E � � ��Dii(PP0) − Dii(PP)� + �Rii(PP0) − Rii(PP)��ee−kk∗(PP) ii

ii∈II(Tmmmmmm)

− � C(tt, PP)ee−kk∗(PP)

≤Tmmmmmm � = 0

Finalmente, la tasa interna de retorno ajustada está definida por el estándar ASTM E1057-06 como el 

valor k*(P) que:

E � � ��Dii(PP0) − Dii(PP)� + �Rii(PP0) − Rii(PP)��eerr( mmmmmm− ii)−kk∗(PP) mmmmmm

ii∈II(Tmmmmmm)

− � C(tt, PP)eerr( mmmmmm− ii)−kk∗(PP) mmmmmm

≤Tmmmmmm � = � II ee−rr

≤Tmmmmmm

Donde Tmax generalmente es el período de planificación, r es el costo normal de capital o tasa de 

rendimiento, y It es una inversión de capital en un período de tiempo t. Tomar en cuenta que con el método 

AIRR algunos “costos” son sinónimos de inversiones. 

B.2. Minimizando el costo más pérdida 

En términos de costo-más-pérdida, el marco económico intenta resolver este problema:

min

PP∈PP

E � � [Dii(PP) + Rii(PP)]ee−kk ii

ii∈II(Tmmmmmm)

+ � C(tt, PP)ee−kkkk

≤Tmmmmmm � (2)

Esto es formalmente equivalente a la formulación de máximo beneficio neto anterior. Aquí el objetivo es 

reducir los costos totales de los desastres. 

B.3. Cálculo y discusión 

Dos suposiciones nos permiten poner la expectativa en la ecuación (1)(1) en una forma particularmente 

simple. El desarrollo matemático se encuentra en el Apéndice C. Específicamente, asumimos que la 

probabilidad de que ocurra un desastre (independiente me de su magnitud) es constante a lo largo del 

tiempo, y segundo asumimos que la magnitud de un desastre, condicionado a su ocurrencia, es 

independiente de los tiempos transcurridos entre desastres e independiente de la magnitud de los desastres 

anteriores. 
47

Para simplificar la exposición, el valor esperado del total de las pérdidas por desastres y los costos de 

respuestas y recuperación, condicionado a que ocurra un desastre, y condicionado a la implementación de 

la estrategia de mitigación P, se expresará como LL�PP, y la varianza del total de las pérdidas por desastres y 

los costos de respuesta y recuperación, condicionado a la ocurrencia de un desastre y condicionado a la 

implementación de la estrategia de mitigación P, se expresará como σσLLPP

2 . También definimos λ como la 

tasa de ocurrencia de un desastre, o de manera equivalente, el inverso del período de retorno del desastre. 

Además, definamos � como el valor actual esperado del total de pérdidas por desastres y los costos de 

respuesta y recuperación para todos los desastres que puedan ocurrir dentro del horizonte de planificación. 

Es decir:

�(PP, TTmmmmmm, λλ, kk) = � [Dii(PP) + Rii(PP)]ee−kk ii

ii∈II(Tmmmmmm)

(3)

Con estas suposiciones, el valor esperado y la varianza de las pérdidas por desastres son:

�(PP, TTmmmmmm, λλ, kk) = λλ

kk (1 − ee−kk mmmmmm)LL�PP (4)

y

σσ2(PP, TTmmmmmm, λλ, kk) = λλ

2kk (1 − ee−2kk mmmmmm)�σσLLPP

2 + LL�PP2 � (5)

Para el caso donde TTmmmmmm es infinito, se convierte en:

�(PP, ∞, λλ, kk) = λλ

kk LL�PP (6)

y

σσ2(PP, ∞, λλ, kk) = λλ

2kk �σσLLPP

2 + LL�PP2 � (7)

Y para el caso donde el factor de descuento k llega a cero, se convierte en:

�(PP, TTmmmmmm, λλ, 0) = λλTTmmmmmmLL�PP (8)

y

σσ2(PP, TTmmmmmm, λλ, 0) = λλTTmmmmmm�σσLLPP

2 + LL�PP2 � (9)

Entonces, asumiendo que los costos son conocidos, el valor actual esperado de los beneficios netos es.

�(PP0, TTmmmmmm, λλ, kk) − �(PP, TTmmmmmm, λλ, kk) − CC̅= λλ

kk (1 − ee−kk mmmmmm)�LL�PP0 − LL�PP� − CC̅ (10)

Y el valor actual esperado de los costos totales es, 
48

�(PP, TTmmmmmm, λλ, kk) + CC̅= λλ

kk (1 − ee−kk mmmmmm)LL�PP + CC̅ (11)

Donde CC̅es el valor actual esperado de los costos de implementación de la estrategia de mitigación. Para 

interpretar estas expresiones ayuda comprender que λλ�LL�PP0 − LL�PP� el cambio en las pérdidas anuales 

promedio de desastres y los costos de recuperación el status quo, y �LL�PP0 − LL�PP�λλ representa el cambio en 

la cantidad promedio de pérdidas por desastres y costos de recuperación a lo largo de T años. Entonces, 

qué significa esto? Dadas las suposiciones enumeradas anteriormente, una medida de mitigación vale la 

pena si el valor presente de sus costos es menor que las pérdidas promedio que se espera ocurran durante 

el tiempo de vida de la medida de mitigación.

Las suposiciones mencionadas anteriormente son ciertamente incorrectas, pero es probable que su impacto 

en los resultados general sea mínimo. Los riesgos relacionados con el clima se correlacionan a lo largo 

del tiempo, y los incendios y eventos geológicos tienden a tener probabilidades reducidas de ocurrencia 

después de eventos importantes. Sin embargo, dada la información que probablemente esté disponible, 

estas suposiciones probablemente proporcionen una aproximación tan buena a la secuencia del desastre 

real como cualquier otra que pueda hacerse. 

II.4. Análisis de sensibilidad 

Cuando evaluamos la sensibilidad de estas expresiones, nos interesamos principalmente en el efecto de 

los parámetros en los valores esperados. La Tabla B-1 expresa la derivada (pendiente) del valor esperado 

para cada uno de los tres casos en términos de los cuatros parámetros principales de entrada. 

Tabla B-1: Derivados de valor y derivados escalados de valor con respecto a los parámetros

Caso Caso General k = 0 Tmax → ∞

Expresión λλ

kk (1 − ee−kk mmmmmm)LL

�PP λλTTmmmmmmLL

�PP

λλ

kk LL

�PP

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

dddd

λ

1

kk (1 − ee−kk mmmmmm)LL

�PP 1 TTmmmmmmLL

�PP 1 LL

�PP

kk

1

Tmax λλLL

�PPee−kk mmmmmm ee−kk mmmmmm

1 − ee−kk mmmmmm kkTTmmmmmm λλLL

�PP 1 -- --

LL�PP

λλ

kk (1 − ee−kk mmmmmm) 1 λλTTmmmmmm 1 λλkk

1

k − λλ

kk2 (1 − (1 + kkTTmmmmmm)ee−kk mmmmmm)LL

�PP1 ee−kk mmmmmm

1 − ee−kk mmmmmm kkTTmmmmmm − 1 -- -- − λλ

kk2 LL

�PP -1

1 Notar que lim

kk→0

− dd

dd = − λλ mmmmmm

2

2 SS̅

(PP)
49

Al aumentar k se disminuye la sensibilidad, mientras se aumenta λ, μ, y SS̅aumenta la sensibilidad. 

Aumentando Tmax aumenta la sensibilidad a todos los términos excepto Tmax por sí mismo, aumentando

Tmax en realidad disminuye la sensibilidad. 
50

Apéndice C: Técnica para la estimación de pérdidas 

Suponiendo que la secuencia del desastre es: 

{TTii, LLii}ii=1 ∞

Tomando en cuenta que a los efectos de este Apéndice, se supone que Li incluye tanto los daños 

como los costos de respuesta y recuperación. Como el operados de expectativa es lineal, esto no 

afecta materialmente los resultados. También a lo largo de este Apéndice, en aras de la parsimonia 

en notación, la referencia a la estrategia de mitigación, P, se suprime. Sin embargo, debe 

entenderse que estos valores están condicionados a la estrategia de mitigación. 

Es más conveniente expresar los tiempos en términos de diferencias. Es decir,

ttii = TTii − TTii−1

Donde T0 = 0, y la secuencia del desastre como, 

{ttii, LLii}ii=1 ∞

Asumir que la distribución de probabilidad conjunta de tiempo y cantidad de daño para un desastre 

es:

{ttii, LLii}ii=1 ∞ ~FF({ttii, LLii}ii=1 ∞ ) = �ff(ttii)gg(LLii)

ii

(12)

Es decir, todos los tiempos y los daños son independientes entre sí y los tiempos y los daños son, 

respectivamente, idénticamente distribuidos. Lo que queremos calcular es � , el valor actual 

esperado del total de las pérdidas por desastres y los costos de respuesta y recuperación para todos 

los desastres que puedan ocurrir dentro del horizonte de planificación (inicialmente infinito). Es 

decir: 

� = E ��LLiiee−kk ii

∞

ii=1

� (13)

Tomando en cuenta que la secuencia infinita requiere un estrictamente positivo k. Si k es cero, 

entonces el valor de la secuencia se vuelve infinito. La única forma de resolver una secuencia no 

descontada es suprimirla como un punto. Por ejemplo, ex ante un periodo de planificación infinito 

(consultar el final de este Apéndice). 

Por conveniencia, las siguientes variables aleatorias se definen como:

HH(tt) = �I{TTii > tt}LLiiee−kk( ii− )

∞

ii=1

(14)
51

LL(tt) = �I{TTii ≤ tt}LLiiee−kk( ii− )

∞

ii=1

(15)

nn = �LLiiee−kk( ii− nn−1)

∞

ii=nn

(16)

donde I{∙} es la función de indicador. Ecuación (16(16) se usa para reescribir � como:

� = E{(LL1 + 2)ee−kk 1} (17)

Dado que todos los valores de daño y tiempo transcurrido son independientes entre sí, entonces

L1, T1, y V2 son independientes el uno del otro. Entonces,

� = �E(LL1) + E( 2)�E{ee−kk 1} (18)

Para simplificar la expresión, sustituir en:

EE(LL1) = EE(LL) = LL� = � xx (xx)dd

∞

0

(19)

Que resulta:

� = �LL� + EE( 2)�EE{ee−kk 1} (20)

Además, dado que los tiempos-entre y los daños son todos independientes el uno del otro, 

EE( 1) = EE( 2) = EE( ii) = � (21)

Resulta en: 

� = (LL� + �)EE{ee−kk 1} (22)

Que también se puede expresar como: 

� = ( � + LL�) � ee−kkkkff(TT)dd

∞

0

(23)

Dado que la ocurrencia de desastres es un proceso de Poisson, entonces el tiempo entre eventos es 

una distribución exponencial. Entonces esta expresión se convierte:

� = ( � + LL�) � λλee−kkkkee−λλ dd

∞

0

(24)

Esto resulta en:

� = λλ

kk + λλ ( � + LL�) �(kk + λλ)ee−(kk+λλ) dd

∞

0

� = − λλ

kk + λλ

( � + LL�)ee−(kk+λλ) �

0

∞
52

� = λλ

kk + λλ

( � + LL�)

� �1 − λλ

kk + λλ

� = λλ

kk + λλ LL� (25)

Por lo tanto:

� = λλ

kk LL� (26)

El valor actual esperado de cualquier desastre que ocurra antes de un punto especifico de tiempo, 

t0, se puede obtener fácilmente restando el valor descontado en el momento t0. Es decir, 

�(tt) = E( 1 − HH(tt)ee−kkkk) = � − �ee−kkkk = λλ

kk LL�(1 − ee−kkkk) (27)

La varianza se puede determinar de manera similar

Aquí:

σσVV

2 = Var( ) = Var ��LLiiee−kk 1

∞

ii=nn

� (28)

Usando el mismo truco que antes, la Ecuación (28) reescrita como:

σσVV

2 = Var( ) = Var{(LL1 + 2)ee−kk 1} (29)

O

σσVV

2 = E{(LL1 + 2)2ee−2kk 1} − � 2 (30)

= E{(LL1

2 + 2LL1 2 + 22)ee−2kk 1} − � 2 (31)

= E��(LL1

2 − LL�2) + 2LL1 2 + ( 22 − � 2) + LL�2 + � 2�ee−2kk 1� − � 2 (32)

Nuevamente, la independencia permite una evaluación de la expectativa de cada término por 

separado:

= (E(LL1

2 − LL�2) + 2E(LL1)E( 2) + E( 22 − � 2) + LL2 + � 2)E{ee−2kk 1} − � 2 (33)

= (σσLL

2 + 2LL� � + E( 22 − � 2) + LL2 + � 2)E{ee−2kk 1} − � 2 (34)

Donde 

σσLL

2 = E(LL12 − LL�2) = E(LLii

2 − LL�2) (35)

Y nuevamente, porque la secuencia infinita donde los daños y los tiempos intermedios son 

independientes:

E( 2 − � 2) = E( 1

2 − � 2) = E( 22 − � 2) = E( ii

2 − � 2) = σσVV

2 (36)
53

Entonces la ecuación (34) se convierte en

σσVV

2 = (σσLL2 + σσVV2 + LL�2 + 2LL� � + � 2)E{ee−2kk 1} − � 2 (37)

Nuevamente, dado que los tiempos siguen una distribución exponencial, se convierte a:

σσVV

2 = (σσLL2 + σσVV2 + LL�2 + 2LL� � + � 2) � λλee−2kkkkee−λλ dd

∞

0

− � 2 (38)

σσVV

2 = λλ

2kk + λλ

(σσLL

2 + σσVV2 + LL�2 + 2LL� � + � 2) �(2kk + λλ)ee−(2kk+λλ) dd

∞

0

− � 2 (39)

σσVV

2 = λλ

2kk + λλ

(σσLL

2 + σσVV2 + LL�2 + 2LL� � + � 2) − � 2 (40)

O

σσVV

2 �1 − λλ

2kk + λλ

� = λλ

2kk + λλ

(σσLL

2 + LL�2 + 2LL� �) − � 2 �1 − λλ

2kk + λλ

� (41)

σσVV

2 2kk

2kk + λλ = λλ2kk + λλ

(σσLL

2 + LL�2 + 2LL� �) − � 2 2kk

2kk + λλ (42)

σσVV

2 = λλ

2kk (σσLL

2 + LL�2 + 2LL� �) − � 2 (43)

Sustituir la expresión � de la ecuación (26)(26):

σσVV

2 = λλ

2kk �σσLL

2 + LL�2 + 2LL� λλ

kk LL�� − �

λλ

kk LL��

2

(44)

σσVV

2 = λλ

2kk σσLL

2 +

λλ

2kk �

kk + 2λλ

kk � LL2 − λλ2

kk�2 LL�2 (45)

σσVV

2 = λλ

2kk σσLL

2 + � λλ

2kk +

λλ2

kk�2 − λλ2kk�2� LL�2 (46)

O, 

σσVV

2 = λλ

2kk σσLL

2 +

λλ

2kk LL�2 = λλ2kk (σσLL

2 + LL�2) (47)

Nuevamente, para obtener la varianza para un intervalo de tiempo fijo, V se divide y se obtiene la 

varianza:

σσVV

2 = Var( ) = Var( LL(tt) + HH(tt)ee−kkkk) (48)

Porque LL(tt) y HH(tt) son independientes para el valor fijo t, y para cualquiera dos variables 

aleatorias independientes, X y Y, Var(XX + YY) = Var(XX) + Var(YY), esto se convierte en:
54

σσVV

2 = Var� LL(tt)� + Var( HH(tt)ee−kkkk) (49)

Notar que σσVV

2(tt) = VV � LL(tt)� es la expresión de interés:

σσVV

2 = σσVV2(tt) + Var( HH(tt)ee−kkkk) (50)

Ya que t es fija y no estocástico:

σσVV

2 = σσVV2(tt) + �E �� HH(tt)�

2

� − (E{ HH(tt)})2� ee−2kkkk (51)

σσVV

2 = σσVV2(tt) + Var� HH(tt)�ee−2kkkk (52)

Y como se demuestra anteriormente, σσVV

2 = VV � HH(tt)�, entonces

σσVV

2 = σσVV2(tt) + σσVV2ee−2kkkk (53)

O

σσVV

2(tt) = σσVV2(1 − ee−2kkkk) = λλ

2kk (σσLL

2 + LL2)(1 − ee−2kkkk) (54)

En cuanto al caso donde k = 0, el siguiente argumento de límite de una expresión para �(tt) y

σσVV

2(tt) cuando k = 0.

Empezando con: 

�(tt) = λλ

kk LL�(1 − ee−kkkk) (18)(18)

Expandir la serie de Taylor por el término exponencial:

�(tt) ≈ λλ

kk LL� �1 − �1 − kk +

kk2tt2

2! �� = λλkk LL� �kk − kk2tt22! � (55)

�(tt) ≈ λλLL� �tt − kktt2

2!

� (56)

Tomar el límite como k → 0, esto se convierte:

lim

kk→0

�(tt) = LL�λλ (57)

Del mismo modo, para σσVV

2(tt), obtenemos: 

σσVV

2(tt) = λλ

2kk (σσLL

2 + LL�2)(1 − ee−2kkkk) ≈ λλ

2kk (σσLL

2 + LL�2) �1 − �1 − 2kk +

4kk2tt2

2! �� (58)
55

σσVV

2(tt) ≈ λλ

2kk (σσLL

2 + LL�2) �2kk − 4kk2tt2

2! � = λλ(σσLL

2 + LL�2) �tt − 2kktt2

2! � (59)

Entonces

lim

kk→0

σσVV

2(tt) = (σσLL2 + LL�2)λλ (60)