Número Identificador SEN 20 2 4

_________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI JOSÉ CARLOS ROMÁN RODR Í GUEZ
Recurrente

V.

VILLA VICTORIA AUTO, INC. CARIBE FEDERAL CREDIT UNION Recurridos K L R A 20 2 4001 5 4 REVIS IÓN ADMINISTRATIVA p rocedente de l Departamento de Asuntos del Consumidor
Caso Núm

. : SAN2022

- 0012506

Sobre: COMPRA VENTA DE VEH Í CULOS DE MOTOR Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Jueza Á lvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera. Díaz Rivera, Jueza Ponente

SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 20 de mayo de 20 2 4

. Comparece ante nos , el señor José Carlos Román Rodríguez (recurrente) por derecho propio mediante una solicitud de Revisión de Decisión Administrativa . N os solicita la revocación de la Resolución emitida el 29 de enero de 2024 por el Departamento de Asuntos del Consumidor (DA Co )

. Mediante dicho dictamen, el DAC o ordenó el cierre y archivo de la Querella por el incumplimiento de la parte recurrente con la Orden emitida el 1 de diciembre de 2023. Sin necesidad de trámite ulterior y por los fundamentos que expondremos a continu ación, desestimamos el recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción

. I. El 27 de octubre de 2022, la parte recurrente presentó una Querella ante el DAC o en contra de Villa Victoria Auto Sales, Inc. (Villa Victoria) y Caribe Federal Credit Union

. A grandes rasgos, alegó que acudió al establecimiento de Villa Victoria en donde solicitó las reparaciones de su vehículo de motor RAM modelo 1500KLRA2024001 54 2

Laramie 2016. S in embargo, aseveró que el mecánico no logró explicarle cuáles piezas de su automóvil fueron reparadas. Destacó
que, al solicitar el JOB de la reparación realizad a , Villa Victoria le indicó que no trabajaba ese tipo de documentación y que debía confiar en lo informado verbalmente por el mecánico. Sostuvo, además, que al salir del establecimiento notó que el vehículo presentaba aún desperfectos mecánicos. Puntualiz ó que intentó comunicarse con el departamento de servicio al cliente de Villa
Victoria , sin emb argo, sus esfuerzos resultaron infructuosos. En respuesta, Villa Victoria y Caribe Federal Credit Union presentaron sus Contestaciones a Querella

. En vista de lo anterior, las partes fueron citadas por el DACo para realizar una inspección del vehículo en las instalaciones de Villa Victoria. Luego de una serie trámites procesales, el 1 de diciembre de 2023, el DAC o emitió una Orden en la cual requirió a las partes mantener respeto, deferencia y decoro en la presentación de s us escritos. Además, decretó que la parte recurrente cesara y desis tiera del envío de correos electrónicos a funcionarios del DAC o . A pesar de l apercibimiento, e l 3 de enero de 2024, la parte recurrente incumplió la Orden emitida por el DAC o el 1 de diciembre de 2023, pues remitió nuevamente un correo electrónico al funcionario del
DAC o . Más adelante, el 9 de enero de 2024, la parte recurrente quebrantó de nuevo la precitada orden al enviar al Juez Administrativo un correo electrónico. En consecuencia , el 29 de enero de 2024, el DAC o emitió una Resolución en la cual ordenó el cierre y archivo de la Querella por el reiterado el incumplimiento de la parte recurrente con la Orden agencial. En desacuerdo , el 15 de febrero de 2024, la parte recurrente presentó ante el DAC o una Moción en Solicitud de Reconsideración a Desestimación de Querella

. Evaluados sus argumentos , el 21 de febrero de 2024, el ente administrativo emitió una Resolución enKL RA20240154 3

Reconsideración declarando No Ha Lug ar la petición sometida por la parte recurrente. Inconforme aún , el 25 de marzo de 2024, el señor Román Rodríguez acudi ó ante nos mediante Revisión de Decisión Administrativa . En dicho escrito, señaló la comisión de los siguientes

errores: El DACO erró y actuó arbitrariamente al transferir el caso a la oficina regional de Caguas y designar al juez administrativo, Lcdo. Samuel González González. El DACO erró al no recursar al juez administrativo por cr ear la apariencia de que se celebraría una inspección del vehículo cuando la evidencia apunta a que fue una convocatoria exparte con la aparente intención de que el querellante no acudiera y tener una razón para cerrar el caso.
Presentado el recurso administrativo, el 10 de abril de 2024, la Secretaria de este Tribunal cursó a l recurrente una Carta de Trámite Notificando Deficiencia en Escrito Presentado en el Tribunal de Apelaciones

. Entre otras deficiencias, señaló que no incluyó en la porta da la dirección de las partes conforme al reglamento del tribunal intermedio. Eventualmente, el 17 de abril de 2024, Caribe Federal Credit
Union (CFCU) presentó un a Moción de Desestimación

. En esencia, argumentó que la parte recurrente no le notificó sobre la presentación del escrito de reconsideración ante la agencia . Por lo anterior, razonó que el 28 de febrero de 2024 la Resolución advino final y firme

. De igual modo , adujo que tampoco le notificó adecuadamente en torno a la presentación de l recurso de revisión judicial . En particular, arguyó que no identificó el método mediante el cual notificó el escrito ni indicó quién es fueron notificados. En vista de los anterior, planteó que el tribunal intermedio carece de jurisdicción y solicitó la d esestimación del caso de epígrafe. Así las cosas, el 18 de abril de 2024, esta Curia emitió una Resolución en la cual ordenó al recurrente a subsanar lasKLRA2024001 54 4

deficiencias señaladas en la carta de la secretaría del foro apelativo

. Consecutivamente, el 22 de a bril de 2024, el señor Román Rodríguez
sometió una Moción en Cumplimiento de Resolución acompañada de una portada cuyo contenido exhibe la s aparentes direcci ones de las partes y los correos electrónicos de los representantes legales de la entidad recurrida. Con posterioridad, este Tribunal atendió la Moción de Desestimación presentada por CFCU. Evaluada dicha solicitud, el 25 de abril de 2024, emitimos una Resolu ción ordenando al recurrente a acreditar dentro del término de (5) días que notificó a la parte recurrida a tenor con la Regla 58 del Tribunal de Apelaciones. En respuesta, el recurrente sometió el 29 de abril de
2024 una Moción en Réplica a Caribe Federal Credit Union, Inc

. acompañada de evidencia documental. Aseguró que notificó la presentación del recurso apelativo a través de los correos electrónicos previamente utilizados por las partes en el proceso ante la agencia recurrida

. El 2 de mayo de 2024, CFCU presentó un Escrito en Apoyo a Desestimación

. Nuevamente señaló que la parte recurrente no ha notificado el recurso apelativo a los abogados de récord. Ante tales alegaciones, el 6 de mayo de 2024, el señor Román Rodríguez presentó una Moción en Réplica a Caribe Federal Credit Union Inc ., con documentos adjuntados . En ésta, reiteró que notificó la presentación del recurso apelativo a través de los correo s electrónicos que emplea ron anteriormente los abogados para notificar la s contestaciones a la querella administrativos. En esa misma fecha, presentó una Moción en Cumplimiento de la Resolución d el 25 de abril de 2024, en la cual replicó los argumentos ant es reseñados.KL RA20240154 5
II. A. Jurisdicción en la esfera judicial La jurisdicción es el poder o la autoridad que ostentamos para decidir un caso o controversia. Báez Figueroa v. Administración de Corrección , 209 DPR 288, 298 (2022)

. A esos efectos, debemos ser celosos guardianes de nuestra propia jurisdicción. Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico v. Estado Libre Asociado de Puerto Rico , 211 DPR 521, 530 (2023)

. Las cuestiones relativas a la jurisdicción son privilegiadas y debe n resolverse con preferencia a cualesquiera
otras. S.L.G. Szendrey Ramos v. F. Castillo , 169 DPR 873 , 882 (2007)

. Cabe destacar que, los entes adjudicativos no posee n discreción para asumir la jurisdicción en aquellas circunstancias en
que no la tiene n . Rivera Marcucci v. Suiza Dairy , 196 DPR 157, 165 (2016). La falta de tal autoridad “n o es susceptible de ser subsanada”

. S.L.G. Szendrey Ramos v. F. Castillo , supra , pág. 883. En tal es contexto s , corresponde desestimar la reclamación sin
entrar en los méritos de la cuestión ante sí. González v. Mayagüez Resort & Casino , 176 DPR 848, 855 (2009)

. B. Reglamento del Tribunal de Apelaciones El Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXI B, establece que las “reglas se interpretarán de modo que propicien un sistema de justicia que provea acceso para atender los reclamos de la ciudadanía”. No obstante, las normas sobre el perfeccionamiento de los recursos ante el Tribunal de Apelaciones deben observars e rigurosamente y su cumplimiento no puede quedar al arbitrio de las partes o sus abogados. Pérez Soto v. Cantera Pérez, Inc ., 188 DPR 98, 105 (2013); Lugo Rodríguez v. Suárez Camejo , 165 DPR 729, 737 (2005). La inobservancia de estas exigencias reglamenta rias incide en la jurisdicción a nivel apelativo

. Es decir, el incumplimiento de estas reglas “impide que el TribunalKLRA2024001 54 6

de Apelaciones pueda atender la controversia que se le presenta”.
Pérez Soto v. Cantera Pérez , supra , pág. 105.
C . La adecuada notificació n a la parte contrari a respecto al recurso apelativo presentado
L os requisitos de notificación no constituyen una mera formalidad procesal, sino que son parte integral del debido proceso de ley. Montañez Leduc v. Robinson Santana , 198 DPR 543 , 551 (2017)

. La adecuada notificación es un imperativo , pues coloca a la parte contraria en conocimiento del recurso que solicita la revisión. Soto Pino v. Uno Radio Group , 189 DPR 84, 90 (2013)

. En vista de lo anterior, deben observar se rigurosamente las dis posiciones reglamentarias respecto a la presentación de recurso en el foro apelativo. Véase Hernández Maldonado v. Taco Maker , 181 DPR 281, 290 (2011)

. A esos fines, la Regla 58 (b)(1) del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXI B, dispone que la parte recurrente notificará el escrito de revisión debidamente sellado con la fecha y hora de su presentación a los abogados de récord del trámite administrativo o, en su defecto, a las partes, así como a la agencia o al func ionario administrativo de cuyo dictamen se recurre, dentro del término para presentar el recurso, siendo éste un término de cumplimiento
estricto. De igual modo, la Regla 58(b)(2) del precitado cuerpo reglamentario ordena la notificación de recurso presen tado mediante correo certificado o servicio de entrega por empresa privada con acuse de recibo. 4 LPRA Ap. XXI B

. Dicha regla añade que se podrá n utilizar los métodos de correo ordinario, entrega persona, telefax o correo electrónico de conformidad a la Re gla 13(B). 4 LPRA Ap. XXI B

. En lo pertinente, la Regla 13(B)(2) del Tribunal de Apelaciones,
supra , preceptúa las formalidades relacionadas con elKL RA20240154 7

procedimiento de notificación mediante el sistema de correo electrónico: La notificación mediante correo el ectrónico deberá hacerse a la dirección electrónica correspondiente de los abogados o abogadas que representen a las partes o al de la partes, de no estar representadas por abogado o abogada, cuando las partes a ser notificadas hubieren provisto al tribuna l una dirección electrónica y así surja de los autos del caso ante el Tribunal de Primera Instancia

. 4 LPRA Ap. XXI B

. Según la Regla 13(B)(3) del Tribunal de Apelaciones, supra , cuando la notificación se efectúa por correo electrónico, será válida si no hubiere controversia sobre la fecha de la notificación ni sobre el hecho de haber sido recibida por su destinatario

. (Énfasis nuestro). Efectuado el trámite discutido , la Regla 58(B)(4) del Tribunal de Apelaciones, supra , establece el procedimiento vinc ulado con la certificación de notificación: La parte recurrente certificará al Tribunal de Apelaciones en el escrito de revisión el método mediante el cual notificó o notificará a las partes, y el cumplimiento con el término dispuesto para ello. La parte recurrente podrá certificar al tribunal en una moción suplementaria cualquier cambio en cuanto a la certificación original dentro de los tres días laborables siguientes al día de la presentación del escrito de revisión. El término aquí dispuesto será de c umplimiento estricto. Cónsono con lo anterior, la Regla 12.1 de Tribunal de Apelaciones, supra , incorpora la normativa atinente a la interpretación de las disposiciones sobre notificación y forma : Las disposiciones sobre los requisitos de notificación a las partes y al Tribunal, y los de forma dispuestos en el Reglamento del Tribunal de Apelaciones de 1996, en las Reglas de Procedimiento Civil, en las Reglas de Procedimiento Criminal para los recurs os de apelación, certiorari y de revisión judicial, deberán interpretarse de forma que se reduzcan al mínimo las desestimaciones de los recursos. Por causa debidamente justificada, el Tribunal de Apelaciones deberá proveer una oportunidad razonable para la corrección de defectos de forma o de notificación que no afecten los derechos de las partes

. (Énfasis nuestro).KLRA2024001 54 8

En este procedimiento, “la fecha que el Tribunal de Apelaciones tiene que constatar es aquella en la que se hizo la notificación, no la fecha en que la otra parte la recibió ”

. Montañez Leduc v. Robinson Santana,
supra , pág. 560.
D . El efecto interruptor de la reconsideración presentada ante el foro administrativo La Sección 3.15 de la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del Gob ierno de Puerto Rico, Ley Núm. 38 de 30 de junio de 2017, según enmendada, 3 LPRA sec. 9655, permite a la parte adversamente afectada por un dictamen administrativo, dentro del término de veinte (20) días desde la fecha de archivo en autos de la notificaci ón de la resolución u orden, presentar una moción de reconsideración. Consecuentemente, la petición de reconsideración presentada ante la agencia interrumpe el término para solicitar la revisión judicial del dictamen administrativo. Hosp. Dr. Domínguez,
In c. v. Ryder, 161 DPR 341 , 348 (2004). Ahora bien, el efecto interruptor de la solicitud de reconsideración no es automático. La interrupción “ocurrirá siempre y cuando se cumplan con los requisitos de fondo expuestos en la regla ”. Rivera Marcucci v. Suiza Dairy , supra , pág . 167. En lo concerniente, “unas de esas especificidades es el requisito de notificación”. Íd., pág. 168. Aunque la notificación dentro del término fijado para presentar la moción no es de carácter jurisdiccional, sí es de cumplimiento estricto. Febles v. Romar , 159 DPR 714, 719 (2003). El requisito de adecuada notificación le s
provee la oportunidad a las otra s partes a expresarse y les alerta sobre la posibilidad de que el término jurisdiccional para presentar el recurso de revisión se interrumpa

. Rivera Marcucci v. Suiza Dairy , supra , pág. 16 9.KL RA20240154 9
III. En el presente caso, el CFCU solicit a la desestimación de l recurso de revisión judicial, toda vez que el señor Román Rodríguez no le notificó respecto a su presentación ante el tribunal intermedio. Alega, además, que no recibió notificación sobre la presentación de la solicitud de reconsideración ante el DACo. En vista de ello, contiende que la reconsideración presentada no tuvo efecto interruptor sobre el término para recurrir al foro apelativo. Luego de evaluar detenidamente el expediente ante nuestra consideración, resolvemos que carecemos de jurisdicc ión para atender el recurso presentado. La parte recurrente quebrantó las disposiciones contenidas en el Reglamento del Tribunal de Apelaciones respecto al perfeccionamiento de recursos. En específicos, determinamos que no notificó adecuadamente a la parte recurrida en torno a la solicitud de Revisión de Decisión Administrativa presentada en su contra. A pesar de las múltiples oportunidades que le concedimos para corregir las deficiencias y responder a las alegaciones esbozadas por CFCU, el recurrente inc umplió con el deber de notificación adecuada

. Surge del expediente apelativo, que sometió una serie de mociones acompañadas de alegados documentos acreditativos de la notificación. Sin embargo, no establece que cumplió con dich a exigencia de conformidad co n la Regla 58 del Tribunal de Apelaciones , supra . L as mociones sometidas con los documentos adjuntos no ilustra n las fechas indicativas a la notificación de la parte contraria. Tampoco present ó una certificación de cumplimiento de dicho requisito a tenor con la Regla 58(b)( 4) del Tribunal de Apelaciones. Meramente alude a que notificó al correo electrónico de los abogados de récord sobre la presentación del recurso apelativo. Sin embargo, destac amos que revisamos minuciosamente la documentaciónKLRA2024001 54 10

sometida, y no alcanzamos a constatar que la parte contraria tenía conocimiento del proceso apelativo instado en su contra. De los documentos presentados n o surge la fecha en que efectuó la notificación. D e igual modo, no logramos acreditar que los representantes legales de CFCU recibieron la notificación directamente a los correo electrónicos previamente utilizados ante la agencia recurrida. Recordemos, pues, que la Regla 13(B)(3) del Tribunal de Apelaci ones , supra , permite la notificación mediante el método de correo electrónico siempre y cuando no medie controversia sobre la fecha de la notificación ni sobre el hecho de haber sido recibida por su destinatario

. En el caso de epígrafe, la inadecuada notif icación ha generado una controversia de tal grado que nos priva de aceptar el razonamiento esgrimido por el recurrente. En vista de lo anterior, resolvemos que el presente recurso no se encuentra perfeccionado, y en efecto, no podemos acoger la solicitud de revisión judicial presentada. Por último, nos percatamos mediante las alegaciones de CFCU
que estos tampoco recibier on notificación respecto a la solicitud de reconsideración presentada ante el organismo administrativo. Tras revisar el expediente apelativo, advertimos que no obra notificación en torno a la aludida solicitud

. Ante tal escenario , determinamos que la recon sideración administrativa presentada sin debida notificación a la parte no tuvo el efecto de interrumpir el término para recurrir ante el Tribunal de Apelaciones. Por consiguiente, e l dictamen agencial advino final y firme el 28 de febrero de 2024

. Le

c or respondía al recurrente presentar y notificar su petición de Revisión de Decisión Administrativa dentro del términ o contado a partir de la notificación de la resolución agencial. A la luz del marco legal reseñado y la realidad fáctica detallada, nos vemo s imposibilitados de ejercer nuestras facultadesKL RA20240154 11

revisoras. La ausencia de jurisdicción se ha configurado por la falta de notificación adecuada a la parte recurrida. Lo anterior conlleva la desestimación del recurs o presente al amparo de la Regla 83( B) del Tribunal de Apelaciones , supra . IV. Por los fundamentos que anteceden, desestimamos el recurso de apelación por falta de jurisdicción. Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretar í a del Tribunal de Apelaciones

.

L cda. L ilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones