Número Identificador RES20 2 4

____________ ______

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL I V

JULIO A. CARABALLO RIVERA

Recurrido

v.

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrente KLRA202400268

KLRA202400269

KLRA202400271

KLRA202400272

KLRA202400281 REVISIÓN

procedente de la Comisión Apelativa del Servicio Público

Caso Núm: 2023

- 06

- 0883

Sobre: Movilidad

ÁNGEL M. MARTÍNEZ PÉREZ

Recurrido

v.

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrente REVISIÓN procedente de la Comisión Apelativa del Servicio Público

Caso Núm: 2023

- 06

- 0875

Sobre: Movilidad

ELLIOT M. FIGUEROA GÓMEZ

Recurrido

v.

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrente REVISIÓN procedente de la Comisión Apelativa del Servicio Público

Caso Núm: 2023

- 06

- 0888

Sobre: Movilidad

EDGARDO GARCÍA ROHENA

Recurrido

v.

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrente REVISIÓN procedente de la Comisión Apelativa del Servicio Público

Caso Núm: 2023

- 06

- 088 2

Sobre: Movilidad

ALFREDO GARCÍA GONZÁLEZ

Recurrido

v.

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrente REVISIÓN procedente de la Comisión Apelativa del Servicio Público

Caso Núm: 2023

- 06

- 1062

Sobre: MovilidadKLRA202400268 consolidado con KLRA202400269, KLRA202400271, KLRA202400272, KLRA202400281, KLRA202400297 y KLRA202400298 2

CARLOS K. BENGOCHEA CORTÉS

Recurrido

v.

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrente KLRA202400297 REVISIÓN procedente de la Comisión Apelativa del Servicio Público

Caso Núm: 2023

- 06

- 1 135

Sobre: Movilidad

GILBERTO A. FELICIANO MATTEI

Recurrido

v.

AUTORIDAD DE ENERGÍA ELÉCTRICA

Recurrente KLRA202400298 REVISIÓN procedente de la Comisión Apelativa del Servicio Público

Caso Núm: 2023

- 06

- 1112

Sobre: Movilidad

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Cintrón Cintrón, Jueza Ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 202 4

. En los casos consolidados de referencia, la Autoridad de

Energía Eléctrica de Puerto Rico ( AEE o recurrente ) objeta los

dictámenes emitidos por la Comisión Apelativa del Servicio Público

( CASP ), mediante los cuales determinó no desestimar los recursos

apelativos instados por un número de empleados de la AEE que
impugnan la acción de movilidad notificada el 30 de mayo de 2023 1

. Por las razones que expondremos a continuación, se

desestima n l os recurso s de epígrafe por falta de jurisdicción.

I.
Según surge del expediente, el 30 de mayo de 2023, el señor

Julio A. Caraballo Rivera y los otros recurridos en los casos

1 Por la presente, se consolidan los recursos de epígrafe por referirse a la impugnación del mismo proceso de movilidad efectuado por la A utoridad de Energía Eléctrica.KLRA202400268 consolidado con KLRA202400269, KLRA202400271, KLRA202400272, KLRA202400281, KLRA202400297 y KLRA202400298 3

consolidados de referencia, 2 fueron notificados por el Director

Ejecutivo de la AEE de una acción de movilidad, al amparo de lo

dispuesto por la Sección 15 de la Ley Núm. 120

- 2018, según

enmendada, conocida como “ Ley para Transformar el Sistema

Eléctrico de Puerto Rico ”, en conjunto con las disposiciones de la Ley

Núm. 8 de 4 de febrero de 2017 , según enmendada, conocida como

“ Ley para la Administración y Transformación de los Recursos

Humanos en el Gobierno de Puerto Rico ” (Ley Núm. 8

- 2017)

. 3 La
comunicación les informó a los recurridos que, luego de la

evaluación realizada por la Oficina de Administración y

Transformación de los Recursos Humanos del Gobierno de Puerto

Rico (OATRH), éstos serían transferidos a distintos puestos en

diversas age ncias del Gobierno de Puerto Rico

.
Ante su disconformidad con la antedicha acción, los

recurridos presentaron una apela ción en la C ASP . En respuesta, la

AEE, el mismo día que contestó los recursos de apelación
, presentó

una Solicitud de Desestimación , bajo el fundamento de que los aquí

recurridos incumplieron con la Sección 2.8 del Reglamento Procesal

de la CASP, Reglamento Núm. 7313

. E specíficamente, adujo que los

recurridos omitieron incluir el medio utilizado para la notificación

de los recursos, lo cual conllevaba que estos se tuvieran por no

radicados

.

E l 3 de abril de 202 4 , la C ASP dictó la siguiente Orden dirigida

a la AEE:
[...]

NO HA LUGAR a la Solicitud de desestimación. La parte apelante fue notificada de la determinación de movilidad el 30 de mayo de 2023, y esta presentó la apelación ante este foro el 20 de junio de 2023. Por lo

2 Sr. Ángel Martínez Pérez, Sr. Elliot M. Figueroa Gómez, Sr. Edgardo García Rohena, Sr

. Alfredo García González, Sr. Gilberto A. Feliciano Mattei y Sr. Carlos K. Bengochea Cortés (todos en conjunto, los recurridos). Véase además lo dispuesto en le Regla 17 de Reglamento del Tribunal de Apelaciones 4 LPRA Ap. XXII

- B, R.17 así como las órdenes administrativas DJ

- 2019

- 0316 y DJ

- 2019

- 0316 A respectivamente.

3 3 LPRA sec. 1469 et seq

.KLRA202400268 consolidado con KLRA202400269, KLRA202400271, KLRA202400272, KLRA202400281, KLRA202400297 y KLRA202400298 4
cual la apelación fue presentada dentro del término jurisdiccional de treinta (30) días, dispuesto en el Artículo 13 del Plan de Reorganización Núm. 2

- 20102 y el Artículo I, Sección 1.2 (a), del Reglamento Procesal Núm. 7313. Además, la parte apelante cump lió con el requisito de notificación de la apelación a la parte apelada dentro del término jurisdiccional establecido para ello, y así lo evidenció, conforme al Artículo II, Sección 2.3, del Reglamento Procesal Núm. 7313.

SE TOMA CONOCIMIENTO de la presentación de la Contestación a la apelación. (Énfasis en el original omitidos).

Inconforme
, la AEE solicitó reconsideración, pero esta fue

declarada No Ha Lugar por la C ASP mediante Orden dictada el 24 de

abril de 202 4

. Aun en desacuerdo
, la AEE presentó ante este Foro

l os recurso s de revisión judicial de epígrafe . En estos alega lo

siguiente:

Erró la Comisión al acoger el recurso apelativo al carecer de jurisdicción por el incumplimiento con los requisitos de notificación dispuestos en el Reglamento 7313.

Erró la Comisión al dictar No Ha Lugar la Moción de Reconsideración en contra del Reglamento 7313, reglamento vigente promulgado por la propia agencia.

Con el beneficio de la comparecencia de los recurridos,

procedemos a resolver

.

II.

A.

La Ley de la Judicatura del Estado Libre Asociado de Puerto

Rico , Ley Núm. 201

– 2003, según enmendada, 4 LPRA sec. 24 et.

seq ., instituye la facultad revisora del Tribunal de Apelaciones. En

asuntos de índole administrativo, dicha Ley nos circunscribe a

examinar órdenes o resoluciones finales. Particularmente, el

Art ículo 4.006 (c), 4 LPRA sec. 24y de la Ley Núm. 201

– 2003,

dispone que el Tribunal de Apelaciones conocerá de los siguientes

asuntos :
[...]KLRA202400268 consolidado con KLRA202400269, KLRA202400271, KLRA202400272, KLRA202400281, KLRA202400297 y KLRA202400298 5
“[m]ediante recurso de revisión judicial, que se acogerá como cuestión de derecho, de las decisiones, órdenes y resoluciones finales de organismos o agencias administrativas ...” (Énfasis nuestro).

[...]

Cónsono con lo anterior, la Regla 56 del Reglamento del

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

– B, R. 56, dispone que

nuestra jurisdicción revisora se limita a determinaciones

administrativas de carácter final. También la Ley de Procedimiento

Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), Ley

Núm. 38 del 30 de junio de 2017, según enmendada, 3 LPRA sec.

9601 et seq ., establece que una parte adversamente afectada por

una orden o resolución final de una agencia y que haya agotado

todos los remed ios provistos por la agencia o por el organismo

administrativo apelativo correspondiente podrá presentar una

solicitud de revisión ante el Tribunal de Apelaciones. Sec. 4.2 de la

LPAU, 3 LPRA sec. 9672. Asimismo, dicha S ección expone, en lo

pertinente:
[...]

Una orden o resolución interlocutoria de una agencia, incluyendo aquellas que se emitan en procesos que se desarrollen por etapas, no serán revisables directamente. La disposición interlocutoria de la agencia podrá ser objeto de un señalamiento de error en el recurso de revisión de la orden o resolución final de la agencia. (Énfasis nuestro).

La revisión judicial aquí dispuesta será el recurso exclusivo para revisar los méritos de una decisión administrativa sea ésta de naturaleza adjudicativa o de naturaleza informal emitida al amparo de este capítulo.

U na orden o resolución final es aquella que culmina el

procedimiento administrativo, tiene efectos sustanciales sobre las

partes y resuelve todas las controversias ante la agencia; les pone
fin, sin dejar pendiente una para ser decidida en el futuro

. Es decir,

es aquella que dispone del caso ante la agencia y tiene efectos

adjudicativos y dispositivos sobre las partes. Esta culmina en formaKLRA202400268 consolidado con KLRA202400269, KLRA202400271, KLRA202400272, KLRA202400281, KLRA202400297 y KLRA202400298 6

final el procedimiento administrativo respecto a todas las

controversias. Comisionado Seguros v. Universal , 167 DPR 21 , 29

-

30 (2006).

Ahora bien, una situación clara de falta de jurisdicción de la

agencia es una excepción a la norma de que sólo serán revisables

ante el Tribunal de Apelaciones las resoluciones finales de una

agencia administrativa. Íd ., citando a J. Exam. Tec. Méd. v. Elías et

al. , 144 DPR 483 (1997)

. Véase, además, Procuradora Paciente v.

MCS , 163 DPR 21 ( 2004) y la Sección 4.3 de la LPAU, 3 LPRA sec.

9673 . No obstante, en Comisionado Seguros v. Universal , supra,
págs. 30

- 31, el Tribunal Supremo de Puerto Rico aclaró lo siguiente:

[N] o toda alegación de ausencia de jurisdicción va a tener el efecto de liberar a la parte de culminar sus gestiones en la agencia” ni implicará una aplicación automática de la excepción. Sólo en aquellos casos en los que la agencia administrativa carece real mente de jurisdicción, el proceso administrativo se convierte en final por no quedar asuntos o controversias pendientes de dilucidar por la agencia; sólo entonces sería revisable por el Tribunal de Apelaciones.

B.
Como es sabido, los tribunales deben ser guardianes celosos

de su jurisdicción. Este asunto debe ser resuelto con preferencia,

pues la falta de jurisdicción no es susceptible de ser subsanada. El

foro judicial carece de discreción para asumir jurisdicción donde no

la hay. Si un tribunal se percata que no la tiene, debe así declararlo

y desestimar el caso. Ruiz Camilo v. Trafon Group Inc. , 200 DPR 254,

268 (2018); Hernández Colón v. Policía de Puerto Rico , 177 DPR 121,

135 (2009); S.L.G. Szendrey

- Ramos v. F. Castillo , 169 DPR 873, 882

(2007).

III.

Analizado el expediente con detenimiento, colegimos que
carecemos de jurisdicción para ejercer nuestra facultad revisora en

la presente causa. Nótese que, a través del pronunciamientoKLRA202400268 consolidado con KLRA202400269, KLRA202400271, KLRA202400272, KLRA202400281, KLRA202400297 y KLRA202400298 7

recurrido, la C ASP no dilucidó, ni adjudicó derechos, obligaciones o

privilegios de clase alguna. Mediante esta, la C ASP retuvo su
jurisdicción sobre la apelación presentada por l os aquí recurrid os

. De la misma resulta evidente que no estamos ante un caso claro de
falta de jurisdicción de la agencia.

Por ende, dicho dictamen no es uno final, sino interlocutorio.

Cualquier intervención de nuestra parte en esta etapa de los

procedimientos sería inadecuada, toda vez que aun la agencia

administrativa no ha adjudicado finalmente l os recursos apelativos

instados por los recurridos

. Recordemos que n uestra función

revisora solo procede ante determinaciones administrativas de

carácter final.

En fin, toda vez que los recursos consolidados de referencia

no versan sobre una resolución final de la C ASP , carecemos de

jurisdicción para intervenir y adjudicarlos en los méritos

. Una vez la

agencia tome su determinación final , las partes podrán recurrir ante

este Foro mediante recurso de revisión judicial, de entenderlo

necesario. Según dispone la Sec. 4.2 de la LPAU, supra , l a
disposición interlocutoria de la CASP podrá ser objeto de un

señalamiento de error en el recurso de revisión de la orden o

resolución final

.

IV.
Por las consideraciones que anteceden, desestimamos los

recursos de revisión judicial de epígrafe por falta de jurisdicción.

Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.

XXII

- B, R. 83(C). Se devuelve el caso a la Comisión Apelativa del

Servicio Público para la continuación de los procedimientos.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones