Número Identificador

SEN2024________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL I

COOPERATIVA DE AHORRO Y 

CRÉDITO SAULO D. RODRÍGUEZ 

(GURACOOP)

Apelante

v.

MEVELYN ALICEA CARABALLO

Apelada

KLAN202400356

Apelación

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala Superior de 

Caguas

Caso Núm. 

GR2024CV00062

Sobre: 

Cobro de dinero

ordinario

Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, 

el Juez Pagán Ocasio, el Juez Marrero Guerrero y la Jueza Boria 

Vizcarrondo. 

Pagán Ocasio, juez ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 23 de abril de 2024.

I.

El 10 de abril de 2024, la Cooperativa de Ahorro y Crédito 

Saulo D. Rodríguez (GURACOOP o parte apelante) compareció ante 

nos mediante un Recurso de apelación, en el que nos solicitó revisar 

una Sentencia dictada el 8 de marzo de 2024 por el Tribunal de 

Primera Instancia, Sala Superior de Caguas (TPI).

1 Por virtud del

aludido dictamen, el TPI desestimó la Demanda en cobro de dinero 

ordinario incoada por GURACOOP contra la señora Mevelyn Alicea 

Caraballo (señora Alicea Caraballo o parte apelada),

2 debido a que 

debía radicar la acción de conformidad con la Regla 60 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 60.

El 11 de abril de 2024 emitimos una Resolución en la que le 

concedimos a GURACOOP un término de tres (3) días para mostrar 

causa por la cual no debamos desestimar el recurso por falta de 

1 Apéndice de Recurso de apelación, Anejo VI, págs. 10-11. Archivada y notificada 

digitalmente el 11 de marzo de 2024.

2 Íd., Anejo V, págs. 7-9.
KLAN202400356 2

jurisdicción. Esto, debido a que no se presentó la notificación de la 

determinación del TPI en torno a su solicitud de retiro de las 

reconsideraciones presentadas por la parte apelante.

El 16 de abril de 2024, la parte apelante presentó una Moción 

en cumplimiento de resolución mostrando causa por la cual este 

tribunal tiene jurisdicción. En esta, GURACOOP estableció que

decidió retirar las mociones de reconsideración ante el TPI para que 

esta Curia apelativa atendiera la controversia. No incluyó evidencia 

de la determinación del TPI sobre el particular.

Por virtud de la Regla 7 (B)(5) del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7, prescindiremos de la 

comparecencia de partes adicionales con el propósito de lograr su 

más justo y eficiente despacho.

En adelante, procedemos a pormenorizar los hechos atinentes 

a este recurso.

II.

El caso de marras tuvo su génesis el 7 de marzo de 2024 

cuando GURACOOP instó una Demanda en cobro de dinero 

ordinario contra la señora Alicea Caraballo.3 Mediante esta, 

GURACOOP aseveró que la parte apelada dejó de pagar las 

mensualidades vencidas en un préstamo personal cuyo pagaré se 

suscribió el 5 de octubre de 2018 a su favor. Esgrimió que realizó 

infructuosos reclamos extrajudiciales que continuaron resultando 

en el impago de la deuda reclamada. Así las cosas, declaró la 

totalidad de la deuda vencida, ascendente a $10,891.22 por 

concepto de principal y $1,013.82 por concepto de intereses y 

recargos acumulados al 20 de febrero de 2024, para un total 

adeudado de $11,905.04. Por todo lo anterior, GURACOOP solicitó 

al TPI que dicte una sentencia ordenando a la parte apelada 

3 Íd.
KLAN202400356 3

satisfacer la cantidad adeudada, las costas, los gastos, el 

desembolso que el cobro de la deuda haya originado, más los 

honorarios de abogados, así como cualquier otra providencia que le 

corresponda. A su vez, GURACOOP peticionó lo siguiente: “Se 

solicita que la presente demanda se tramite bajo el 

procedimiento ordinario de cobro de dinero”. (Énfasis nuestro).

El 8 de marzo de 2024, el TPI emitió una Sentencia en la que 

desestimó la Demanda, puesto que se debió radicar conforme 

dispone la Regla 60 de Procedimiento Civil, supra, R. 60.4

Inconforme con la determinación del Foro Primario, el 15 de 

marzo de 2024, GURACOOP solicitó una reconsideración a la 

desestimación.

5 La parte apelante señaló que solicitó que la acción 

se tramitara mediante el procedimiento ordinario de cobro de dinero. 

Por otro lado, que la Regla 60 de Procedimiento Civil, supra, R. 60, 

le faculta a elegir si su causa será tramitada por el procedimiento 

ordinario o sumario de cobro de dinero. No obstante, que, en la 

eventualidad de que el TPI sostuviese su decisión de que el pleito se 

tramitara por la vía sumaria, pudo apercibirle sobre la idoneidad de 

convertir la acción por la vía sumaria o referirlo motu proprio a la 

Secretaría del TPI para reclasificarlo, sin desestimar la reclamación.

El 3 de abril de 2024, GURACOOP y la señora Alicea Caraballo 

suscribieron un Acuerdo de estipulación y solicitud de sentencia por 

consentimiento bajo la Regla 35.4 de las de Procedimiento Civil.

6 Las 

partes convinieron un acuerdo de pago en relación con la deuda 

objeto de este recurso, con la condición de que de la señora Alicea 

Caraballo incumplir con los pagos pactados, GURACOOP solicitaría 

la activación del caso judicial para ejecutar la sentencia que se dicte 

en su contra. Le peticionaron al TPI que dicte sentencia por 

4 Íd., Anejo VI, págs. 10-11.

5 Íd., Anejo VII, págs. 12-15.

6 Íd., Anejo X, págs. 20-23. Hacemos notar que el referido acuerdo de estipulación 

no está contenido en el expediente digital del caso GR2024CV00062 ante el TPI 

en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLAN202400356 4

consentimiento, de acuerdo con los términos y las condiciones del 

aludido acuerdo.

Dado que el Foro Primario no se expresó en torno a la solicitud 

de reconsideración, el 9 de abril de 2024, la parte apelante presentó 

una Moción reiterando solicitud de reconsideración de sentencia 

desestimando la demanda.

7

El 10 de abril de 2024, GURACOOP radicó una moción en la 

que peticionó al TPI el retiro de las dos (2) mociones solicitando 

reconsideración de la Sentencia dictada, puesto que proyectaba 

presentar un recurso de apelación ante este Tribunal.8

En igual fecha, el TPI resolvió declarar Ha Lugar a la solicitud 

de la parte apelante de retirar las mociones de reconsideración.9

El mismo día, GURACOOP presentó un Recurso de apelación

en el que planteó que el TPI incidió en cometer los siguientes errores:

PRIMER SEÑALAMIENTO DE ERROR: ERRÓ EL TPI AL NO 

ACEPTAR LA VOLUNTAD DE LA PARTE DEMANDANTE, 

SEGÚN LE PROVEE Y FACULTA LA REGLA 60 DE 

PROCEDIMIENTO CIVIL DE PRESENTAR LA 

RECLAMACIÓN DE COBRO DE DINERO MEDIANTE EL 

PROCEDIMIENTO ORDINARIO.

SEGUNDO SEÑALAMIENTO DE ERROR: ERRÓ EL TPI AL 

DESESTIMAR LA DEMANDA POR ESTA HABER SIDO 

PRESENTADA MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE COBRO 

ORDINARIO Y NO AL AMPARO DE LA REGLA 60 DE 

PROCEDIMIENTO CIVIL, COMO ORDENÓ, AUN CUANDO 

LA PROPIA REGLA 60 ESTABLECE QUE LA PARTE 

DEMANDANTE TIENE LA FACULTAD PARA SOLICITAR QUE 

SE TRAMITE SU CASO BAJO EL PROCEDIMIENTO 

ORDINARIO.

En síntesis, la parte apelante sostuvo que la parte 

demandante tiene derecho a escoger la manera de iniciar su pleito 

en cobro de dinero. Esgrimió que, en tal virtud, seleccionó tramitar 

la reclamación en cobro de dinero mediante el procedimiento 

ordinario por ser la vía más idónea para todas las partes. Además, 

que del TPI sostener que el pleito debía ventilarse por la vía sumaria, 

7 Íd., Anejo VIII, págs. 16-17.

8 Íd., Anejo IX, págs. 18-19.

9 Hacemos notar que, a pesar de que la aludida Orden obra en el expediente digital 

del caso GR2024CV00062 en SUMAC, el TPI nunca la notificó, debido a que nunca 

se accionó la alternativa de NOTIFICAR, según dispone la normativa de SUMAC.
KLAN202400356 5

pudo apercibirle sobre la idoneidad de la conversión o referirlo motu 

proprio a la Secretaría del Tribunal para reclasificar el caso.

Tras examinar los argumentos de la parte apelante, 

procedemos a pormenorizar la normativa jurídica aplicable a la 

controversia planteada ante nos.

III.

La Regla 60 de Procedimiento Civil, supra, R. 60, dispone un 

procedimiento sumario para las reclamaciones en cobro de dinero 

que no excedan de quince mil dólares ($15,000.00). El propósito de 

del procedimiento sumario establecido en la aludida regla versa en 

“agilizar y simplificar los procedimientos en acciones de 

reclamaciones de cuantías pequeñas para así lograr facilitar el 

acceso a los tribunales y una justicia más rápida, justa y económica 

en [e]ste tipo de reclamación”. Cooperativa v. Hernández 

Hernández, 205 DPR 624, 631 (2020); Asoc. Res. Colinas Metro 

v. SLG, 156 DPR 88, 97 (2002). En tal sentido, la Regla 60 de 

Procedimiento Civil, supra, R. 60 establece:

Cuando se presente un pleito en cobro de una suma que no 

exceda los quince mil (15,000) dólares, excluyendo los 

intereses, y no se solicite en la demanda tramitar el caso 

bajo el procedimiento ordinario, la parte demandante 

deberá presentar un proyecto de notificación-citación que 

será expedido inmediatamente por el Secretario o Secretaria. 

La parte demandante será responsable de diligenciar la 

notificación-citación dentro de un plazo de diez (10) días de 

presentada la demanda, incluyendo copia de ésta, mediante 

entrega personal conforme a lo dispuesto en la Regla 4 o por 

correo certificado. (Énfasis nuestro).

A saber, para que la reclamación en cobro de dinero se efectúe 

mediante el procedimiento sumario dispuesto en la Regla 60 de 

Procedimiento Civil, supra, R. 60, se requiere que no se solicite que 

el pleito se tramite a la luz del procedimiento ordinario. Cooperativa 

v. Hernández Hernández, supra, pág. 635. De igual manera, una 

vez la reclamación sea tramitada por la vía sumaria, cualquiera de 

las partes tiene derecho a solicitar que el pleito se continúe 

ventilándose el caso mediante el procedimiento sumario o el tribunal 
KLAN202400356 6

podrá ordenar el cambio motu proprio. Íd., pág. 637. Véase también 

R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal 

Civil, 6ta. ed., San Juan, Lexisnexis de Puerto Rico, 2017, pág. 626.

En Cooperativa v. Hernández Hernández, supra, págs. 639-

640, el Tribunal Supremo estableció que, ante el incumplimiento con 

la notificación-citación a la parte demandada, la Regla 60 de 

Procedimiento Civil, supra, provee para la conversión al 

procedimiento ordinario sin que sea necesario desestimar el caso. 

Esto, en atención a que la desestimación es la última medida que 

provee el ordenamiento procesal civil para sancionar a una parte. 

Íd., pág. 639.

Considerando la normativa jurídica previamente esbozada, nos 

encontramos en posición para resolver.

IV.

En el caso ante nos, GURACOOP planteó que el TPI incidió en 

cometer dos (2) errores. En esencia, la parte apelante alegó que erró 

el Foro Primario en no aceptar su voluntad de instar la reclamación 

en cobro de dinero contra la señora Alicea Caraballo mediante el 

procedimiento ordinario.

Tras un análisis objetivo, sereno y cuidadoso de los 

documentos que obran en el expediente, resolvemos que el TPI

cometió ambos errores. La propia Regla 60 de Procedimiento Civil, 

supra, R. 60, dispone dos (2) requisitos para la tramitación de un 

pleito en cobro de dinero por la vía sumaria, siendo estos que la 

suma reclamada no exceda de quince mil dólares ($15,000) y que 

en la demanda no se solicite tramitar el caso mediante el 

procedimiento ordinario. Es decir, cuando una parte demandante 

presenta una acción por cobro de dinero por una cantidad que no 

exceda de quince mil dólares ($15,000), nuestro ordenamiento 

procesal civil le permite escoger si el pleito se tramitará por el 
KLAN202400356 7

procedimiento ordinario, notificándolo en la demanda. Véase 

Cooperativa v. Hernández Hernández, supra, pág. 635. 

En el caso ante nuestra consideración, GURACOOP peticionó

en la Demanda instada contra la señora Alicea Caraballo lo que 

sigue: “Se solicita que la presente demanda se tramite bajo el 

procedimiento ordinario de cobro de dinero”. (Énfasis nuestro). 

Por consiguiente, a tenor con la Regla 60 de Procedimiento Civil, 

supra, R. 60, la reclamación en cobro de dinero en controversia no 

podía tramitarse a través del procedimiento sumario, puesto que la 

parte demandante solicitó expresamente que se ventile por el 

procedimiento ordinario. En tal virtud, el TPI no tenía la prerrogativa 

de desestimar la acción bajo el fundamento de que debía radicarla

conforme con el procedimiento sumario dispuesto en la Regla 60 de 

Procedimiento Civil, supra, R. 60. Así las cosas, este caso procede 

ventilarse mediante el procedimiento ordinario, tal como la parte 

apelante lo solicitó en la Demanda. 

Por todo lo anterior, se deja sin efecto la desestimación de la 

Demanda para que el Foro Primario continúe con el caso de marras,

a tenor con el procedimiento ordinario de una reclamación en cobro 

de dinero. 

V.

Por los fundamentos que anteceden, se revoca la 

determinación del TPI.

Se devuelve el caso para que se continúe con los 

procedimientos, de conformidad con lo aquí resuelto.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones