Núm e ro Identificador
SEN (RES) 20 2 4

____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI
ARIEL ACEVEDO PEÑALBERT, ÁNGEL ARGUINZONI MELÉNDEZ
Peticionarios

v. WALMART DE PUERTO RICO, INC., PUEBLO,

INC. Recurridos KL CE202400312 consolidado
KLCE202400318 CERTIORARI

Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón Civil Núm.: BY2022CV06322 Sobre: Despido Injustificado (Ley 80)

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir , e l Juez Candelaria Rosa , la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera

. Álvarez Esnard, jueza ponente 

### RESOLUCIÓN En San Juan, Puerto Rico, a 12 de abril de 20 2 4

. Comparec en ante nos el señor Ariel Acevedo Peñalbert y el
señor Ángel Arguinzoni Meléndez (conjuntamente, “P eticionarios ” ) mediante dos recursos de Certiorar i denominados alfanuméricamente como KLCE2024

- 0312 y KLCE204

- 0318

. En sus escritos, nos solicitan que revoquemos la Resolución emitida el 18 de enero de 2024 y notificada el 22 de enero de 202 4 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (“foro primario” o “foro a quo ”)

. A su vez, peticionan la revocación de la Resolución emitida el 23 de febrero de 2024 y notificada el 26 de febrero de 2024 p or el tribunal recurrido. Mediante los referidos dictámenes, el foro primario declaró No Ha Lugar la Moción en Solicitud de Orden y la Segunda Moción en Solicitud de Orden presentada s por los P eticionarios. Por los fundamentos que expondremos a continuación,
DENEGAMOS la expedición del auto de certiorari de los casos consolidados.KL CE 202400312 consolidado

KLCE202400318 2

I.
A. KLCE2024
- 0312
El 3 de mayo de 2023, el señor Acevedo Peñalbert y el
señor Arguinzoni Meléndez instaron una Querella Enmendada al amparo de la Ley S obre Despido s Injustificado s , Ley Núm. 80 de
30 de marzo de 1976, 29 LPRA 185(a) , según enmendada

. 1 En ajustada síntesis, alegaron que laboraban en el Supermercado Amigo (Amigo), el cual pertenecía a Walmart Puerto Rico, Inc

. (“Walmart”)

. Según los P eticionarios, en el proceso de traspaso de Amigo a Pueblo Inc. (Pueblo), este último les presentó una oferta de empleo, sin embargo, rechazaron dicha proposición. A raíz de esa situación, i ndicaron que Walmart dio por terminado su contrato laboral. En vista de ello, solici taron una co mpensación por el salario dejado de percibir y una indemnización progresiva equivalente a tres (3) semanas por cada año de servicio. Ante tales alegaciones, el 22 de mayo de 202 3 , Wal mart presentó su Contestación a Querella Enmendada

. 2 En esencia, puntualizó que los P eticionarios rechazaron la oferta de trabajo presentada por Pueblo. Así las cosas, indicó que optó por terminar

su contrato de empleo

. De manera similar , el 4 de octubre de 2023, Pueblo sometió su Contestación a Querella Enmendada. 3 En lo concerniente, ob

jetó la aplicación de las doctrinas de traspaso de patrono sucesor . C onsecuentemente, s olicitó la desestimación de la demanda y la imposición de honorarios por temeridad. Luego de una serie de trámites procesales, el 15 de diciembre de 2023, los P eticionarios cursaron a l as entidades r ecurrid a s un correo electrónico a los fines de solicitar la siguiente información: Como parte del proceso de descubrimiento de prueba, y con el fin de coordinar el itinerario de deposiciones, les

1 Apéndice de P eti cionario s (KLCE2024

- 0312) , págs

. 1

- 4. 2 Íd., págs. 5

- 10. 3 Íd., pág s . 11

- 16

.KLCE202400312 consolidado

KLCE202400318 3
solicito que me prov ean los nombres de todas las personas naturales y/o jurídicas que: 1. Participaron en el proceso de negociación del acuerdo de compraventa de los Supermercados Amigo; 2. Participaron en el proceso de preparación del documento titulado Asset Purchase Ag reement ; 3. Participaron en el proceso de realizar las ofertas de empleo a los empleados de Supermercados Amigo. 4
Ante tal petición , las partes demandadas levantaron a través del correo electrónico continuas objeciones fundamentad a s en el principio de pertinencia y el privilegio de abogado

- cliente

. 5 Tras múltiples requerimientos gestionados sin éxito, el 22 de diciembre de 2023, los demandantes presentaron una Moción en Solicitud de Orden

. 6 En dicho escrito, adujeron que tanto Walmart como Pueblo se negaron a proveer los nombres peticionados amparados en el privilegio abogado

- cliente. Según los P eticionarios, dicha información es pertinente , toda vez que arroja luz sobre las personas involucradas en el acuerdo de nego ciación de las entidades demandadas. En vista de lo anterior, s olicitaron la expedición de una orden , que exigiera la entrega de los nombres de las personas naturales y jurídicas involucradas en el proceso de negociación de la compraventa. Peticion aron , ad emás, la imposición de $500.00 en concepto de honorarios de abogado. En reacción, el 18 de enero de 2024, Walmart presentó su Oposición a Moción en Solicitud de Orden para Compeler Descubrimiento

. 7 En el aludido documento, requirió la expedición de una orden protectora con el propósito de salvaguardar la información privilegiada e impertinente a la controversia. Ese mismo

4 Íd., pág. 67. 5 Íd., págs. 68

- 73. 6 Íd., pág s . pág s . 17

- 33. 7 Íd., pág s . 74

- 82.KL CE 202400312 consolidado

KLCE202400318 4
día, Pueblo sometió su Oposición a Moción Solicitando Orden fundamentado en la s mismas alegaciones

. 8 Evaluad os los argumentos esbozados, el 18 de enero de 2024, el Tribunal de Primera Instancia declaró No Ha Lugar a la solicitud referida y emitió su notificación el 22 de enero de 2024. Al respecto, dispuso el siguiente pronunciam iento: A la solicitud de la parte QUERELLANTE (ENTRADA #48) para que se emita una orden a: (A) Walmart y Pueblo, requiriéndole entregar los nombres de todas las personas naturales y/o jurídicas que participaron en el proceso de negociación de la compraventa de los Supermercados Amigo, y la preparación del contrato de dicha compraventa, y (B) Walmart y Pueblo para que le pague a la parte querellante la cantidad de $500.00 por concepto de honorarios de abogado incurridos en la obtención de ésta orde n, RESOLVEMOS NO HA LUGAR

. (Énfasis nuestro). 9 Oportunamente, el 30 de enero de 2024, los P eticionarios presentaron una Moción en Solicitud de Reconsideración

. 10 En este escrito, reiter aron que procede la divulgación de los nombres solicitados

. A severaro n que dicha información es pertinente para dilucidar la controversia en torno a las doctrinas de patrono sucesor y traspaso de negocio. A su vez, argumentaron que en el caso presente no aplica el privilegio abogado

- cliente. En respuesta, el 19 de febrero de 2024, Walmart presentó su Oposición en Solicitud de Reconsideración, Solicitud de Orden Protectora y en Cumplimiento de Orden. 11 Sostuvo que el requerimiento de los demandantes constituye un abuso a los mecanismos del descubrimiento de prueba. A rguyó que los nombres solicitados no arroja n información pertinente a su reclamación

. Ese mismo día, Pueblo presentó su Oposición a Moción en Solicitud de Reconsideración en la cual replicó los mism os planteamientos

. 12

8 Íd., pág s . 8 3

- 93. 9 Íd. , pág. 94. 10 Íd., pág s . 95

- 109. 11 Íd., pág s . 110

- 117. 12 Íd., pág s . 118

- 123.KLCE202400312 consolidado

KLCE202400318 5
Luego de examinar l os argumentos de las partes, el 23 de febrero de 2024, el tribunal a quo emitió y notificó una Resolución en la cual denegó acoger la reconsideración solicitada. 13 Inconformes con el referido dictamen, el 13 de marzo de 2024, los P eticionarios acudieron ante esta Curia mediante un recurso de Certiorari . En esencia, presentaron el siguiente señalamiento de

error: ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LA SOLICITUD DE ORDEN PARA COMPELER A LA PARTE QUERELLADA A PROVEER LOS NOMBRES DE LAS PERSONAS QUE NEGOCIARON Y REDACTARON EL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE LOS SUPERMERCADOS AMIGO. Al día siguiente, present aron una Moción para Presentar Documento Confidencial

. En específico, notificaron que incluy eron las páginas 52 a la 59 del apéndice vinculadas con el Asset Purchase Agreement (“APA”). De acuerdo con los P eticionarios, estos folios contienen copia d el Artículo 6 del contrato de compraventa , cuyo contenido es confidencial según lo acordaron las partes . A esos fines, solicitó que este Tribunal tomara conocimiento judicial de lo anterior. Adelantamos que el 19 de marzo de 2024 esta Curia consolidó
este re curso con el caso KLCE2024

- 0318

. Ese día, autorizamos a los
P eticionarios a presentar los documentos catalogados como material confidencial. B. KLCE2024
- 0318
En cuanto a l segundo recurso presentado , surge del expediente que , e l 20 de abril de 2023, los de mandantes cursaron a Walmart una Citación para Toma de Deposición y Producción de
Documentos

. 14 En tre otros extremos, solicitaron la divulgación de la siguiente documentación: Provea copia de la escritura de compraventa del edificio en donde ubicaba el Supermercado Amigo en el que

13 Íd., pág. 124. 14 Apéndice de P eticionarios (KLCE2024

- 0318) , pág s . 34

- 36.KL CE 202400312 consolidado

KLCE202400318 6 laboraban Ariel Acevedo Peñalbert y Ángel Arguinzoni Meléndez , otorgada por Walmart de Puerto Rico y Supermercado Amigo. 15 En respuesta, Walmart sometió sus Contestaciones al Primer Pliego de Interrogatorios y de Producción de Documentos

. 16 En este escrito, objetó entregar la documentación requerida bajo el fundamento de amplitud excesiva. No obstante, a dvirtió que se
encuentra en disposición de divulgar ciertas porciones del APA. A esos fines, peticionó pactar un A cuerdo de C onfidencialidad y
proveer al respecto una notificación a Pueblo. 17 Establecido el referido pacto , Walmart entregó a los demandantes ciertos extracto s de los documentos requeridos mediante correo electrónico. 18 Tras examinar dicha documentación, los P etic ionarios reiteradamente solicitaron a través de correo electrónico la entrega de la copia íntegra del Artículo 6 del APA

. 19 No obstante, los demandados no remitieron dicha información amparados en los argumentos de pertinencia y amplitud excesiva

. 20 Trabada así la controversia, el 30 de enero de 202 4 , presentaron una Segunda Moción en Solicitud de Orden

. 21 En esencia, a leg aron que Walmart no en treg ó la totalidad de l Artículo 6 del APA. Especificaron que el contrato de compraventa contiene un apartado intitulado Employee Matter , cuyo contenido es pertinente a la controversia. A su vez, argumentaron que el patrono está impedido de levantar un argumento de confidencialidad a tenor con la normativa jurisprudencial reconocida en Pagán et. al. v. First Hospital , 189 DPR 542 (2013).

15 Íd., pág. 36. 16 Íd., pág s . 37

- 48. 17 Íd., pág. 46. 18 Íd., págs. 54

- 58 19 Íd., págs. 5 3, 56, 59

- 60 y 66. 20 Íd., págs. 57

- 58. Surge de la cadena de comunicaciones entre las partes, que Walmart y Pueblo autorizaron a los peticionarios a realizar una inspección ocular del Artículo 6 del APA , de modo que corroboraran la integridad de los documentos, y constaran la irrelevancia de los mismos. Véase , Íd ., pág. 74 pág. 21 Íd., pág s . 17

- 32.KLCE202400312 consolidado

KLCE202400318 7

Por su parte, el 13 de febrero de 2024, Walmart sometió su Oposición a Seg unda Moción para Compeler y en Cumplimiento de Orden

. 22 En ést a , a dujo que el APA constituye un acuerdo privado entre Walmart y Pueblo, el cual no otorga derecho ni impone obligaciones a los demandantes. Indicó que éstos no son parte del
contrat o ni tienen legitimación activa para requerir su producción. Por tanto, argumentó que no han establecido la pertinencia de su descubrimiento

. De manera similar , el 20 febrero de 2024, Pueblo presentó su Oposición a Segunda Moción de Orden

. 23 En particular,
seña ló el contrato de compraventa constituye materia no pertinente y privilegiada que no está sujeta al descubrimiento de prueba. 24
Destac ó que dicho documento contiene múltiples disposiciones con una ventaja comercial no verificable por tercero, en específico, competidores. Evaluados los argumentos de las partes, el 23 de febrero de 2024, el Tribunal de Primera Instancia emitió una Resolución , notificada el 26 de febrero de 2024 . En lo concerniente, esbozó el siguiente pronunciamiento: SURGE DE LAS ENTRADAS #61 Y #71 DEL EXPEDIENTE JUDICIAL SOLICITUD DE LA PARTE QUERELLANTE AL AMPARO DE LA REGLA 34.2 DE PROCEDIMIENTO CIVIL. EN SU SOLICITUD, LA PARTE QUERELLANTE EXPONE QUE: " ha realizado esfuerzos razonables y de buena fe con Walmart Puerto Rico, Inc., para que esta nos permita tomar deposición a la Directora de Recursos Humanos, la Sra. Rosana Meléndez Colón, y para que nos haga entrega del artículo 6 del contr ato de compraventa (Asset Purchase Agreement), el cual contiene los acuerdos relacionado [s] con los empleados de Supermercados Amigo ".
POR SU PARTE LAS CO

- QUERELLADAS PRESENTARON SUS OPOSICIONES SEGUN SURGE DE LAS ENTRADAS #73 Y #75 DEL CASO QUE NOS OCU PA. EVALUADOS LOS ARGUMENTOS DE AMBAS PARTES, RESOLVEMOS: [...]

22 Íd., pág s . 1 26

- 135

. 23 Íd., págs. 153

- 161. 24 Íd., pág. 157.KL CE 202400312 consolidado

KLCE202400318 8

2. EN CUANTO A LA SOLICITUD DE LA PARTE QUERELLANTE PARA QUE SE LE PRODUZCA EN SU TOTALIDAD EL ARTICULO 6 DEL "ASSET PURCHASE AGREEMENT" SUSCRITO POR LAS CO
QUERELLADAS RESOLVEMOS NO HA LUGAR. (Énfasis nuestro). 25 En descuerdo con el dictamen emitido, el 14 de marzo de 202 4 , acudió ante esta Curia. En su recurso, indicó el siguiente señalamiento de error: ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LA SOLICITUD DE ORDEN PARA COMPELER A LA PARTE QUERELLADA A PROVEER COPIA DEL ARTÍCULO 6 DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE LOS SUPERMERCADOS AMIGO. Al día siguiente, Walmart presentó una Solicitud de Consolidación de Recursos y de Tiempo Adicional para Presentar Oposición a Expedición de Certiorari . Eventualmente, el 18 de marzo de 2024, los P eticionarios radicaron una Moción para Presentar
Documento Confidencial. En esta petición, advirti eron que incluy eron las páginas 61 a la 68 que contienen el Artículo 6 del contrato de compravent a en un sobre sellado . Así detallado, solicit aron que este Tribunal tomara conocimiento judicial al respecto. Por su parte, el 19 de marzo de 2024, Pueblo sometió una Solicitud de Consolidación y Desestimación por No Estar Presentes los Criterios Esbozado s en la Regla 52 de Procedimiento Civil, Ni en la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones. Ese mismo día, esta Curia emitió una Resolución declarando Ha Lugar a la Solicitud de Consolidación. También, concedimos la Moción para Presentar Documento Confidencial . Consecuentemente, el 25 de marzo de 2024, Walmart presentó su Oposición a Expedición de Certiorari

. Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes,

25 Íd., pág s . 162

- 163.KLCE202400312 consolidado

KLCE202400318 9
procedemos a exponer la normativa jurídica aplicable a la
controvers ia ante nuestra consideración.
II.
A. C ertiorari “[U]na resolución u orden interlocutoria, distinto a una sentencia, es revisable mediante certiorari ante el Tribunal de Apelaciones”. JMG Investment v. ELA et al. , 203 DPR 708, 718 (2019). “El recurso de c ertiorari es un vehículo procesal discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un foro inferior”. Rivera Gómez y otros v. Arcos Dorados Puerto Rico, Inc., 212 DPR ___ (2023); 2023 TSPR 65 resuelto el 8 de mayo d e 2023. Véase, además, Torres González v. Zaragoza Meléndez , 211 DPR 821 (2023). La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R.52.1, establece que el recurso de certiorari solo se expedirá cuando se recurra de (1) una resolución u orden sobre remedios provisionales

o injunction o (2) la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. Por excepción, se puede recurrir también de : (1) decisiones sobre la admisibilidad de testigos o peritos; (2) asuntos de privilegios; (3) anotaciones de rebeldí a; (4) en casos de relaciones de familia, o (4) en casos que revistan interés público. Íd. De igual manera, puede revisarse “cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia”. Íd. Los límites a la facultad revisora del foro apelativo tienen como propósito evitar la dilación que causaría la revisión judicial de controversias que pueden esperar a ser planteadas a través del recurso de apelación. Scotiabank v. ZAF Corp. et al. , 202 DPR 478, 486

- 487 (2019). No obstante, la discreción del tribunal apelativo en este aspecto no opera en un vacío ni sin parámetros. Mun. de Caguas v.KL CE 202400312 consolidado

KLCE202400318 10

JRO Construction , 201 DPR 703, 712 (2019). L a Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40, señala los criterios que se deben tomar en consideración al evaluar si procede expedir un auto de certiorari . Véase, además, Banco Popular de Puerto Rico v. Gómez Alayón y otros , 213 DPR __ (2023), 2023 TSPR 145, resuelto el 19 de diciembre de 2023. Estos criterios

son : (A) Si el remedio y la disposición de la decisión

recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialida d o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final de l litigio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. El Tribunal Supremo ha expresado que la discreción es “una forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una conclusión justiciera”. Mun. de Caguas v. JRO Construction, supra , págs. 712

- 713. No obstante, “[a]l denegar la expedici ón de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión”. 32 LPRA Ap. V,
R. 52.1. B. Descubrimiento de prueba La Regla 23 de Procedimiento Civil regula lo concerniente al alcance del descubrimiento de prueba. 32 LPRA Ap. V, R. 23

. ElKLCE202400312 consolidado

KLCE202400318 11
descubrimiento de prueba persigue: 1) precisar los asuntos en controversia; 2) obtener evidencia para ser utilizada en el juicio, evitando así sorpresa en esta etapa de los procedimientos; 3) facilitar la búsqueda de la ver dad; y 4) perpetuar evidencia. Conforme a ello , ha sido reiterado por el Tribunal Supremo de Puerto Rico que el procedimiento para descubrir prueba en la litigación civil está concebido como uno amplio y liberal. Scotiabank v. ZAF Corp. et al. , supra, pág. 490 ; Berríos Falcón v. Torres Merced , 175 DPR 962, 971 (2009)

. Sin embargo, esta liberalidad no debe interpretarse como una absoluta. Existen dos limitaciones fundamentales al descubrimiento: (1) no puede descubrirse materia privilegiada, según los privilegios que se reconocen en las Reglas de Evidencia, y (2) la materia a descubrirse tiene que ser pertinente al asunto en
controversia. 32 LPRA Ap. V., R. 23.1; Scotiabank v. ZAF Corp. et al. , supra. El concepto de pertinencia para propósitos del descu brimiento de prueba, aunque impreciso, debe ser interpretado en términos amplios. Íd

. “Así, para que una materia pueda ser objeto de descubrimiento, basta con que exista una posibilidad razonable de relación con el asunto en controversia.” Alfonso Brú v. T rane Export, Inc. , 155 DPR 158, 168 7 (2001)

. El criterio de pertinencia incluye todos los asuntos que puedan tener cualquier relación con la materia objeto del pleito, aunque no estén relacionados con las controversias específicas esbozadas en las alegacio nes. ELA v.
Casta , 162 DPR 1, 10 (2004)

. En lo concerniente a materia privilegiada, se refiere exclusivamente a los privilegios reconocidos en las Reglas de Evidencia, 3 2 LPRA Ap. VI; E.L.A. v. Casta , supra . En ausencia de un privilegio específico reconocido por dichas reglas probatorias no procede objeción alguna a un descubrimiento deKL CE 202400312 consolidado

KLCE202400318 12
prueba bajo ese fundamento. García Rivera et al. v. Enríquez , 153 DPR 323, 333 (2001). Ahora bien, una parte que pretenda la exclusión de cierta evidenc ia por ser materia privilegiada deberá presentar una objeción de manera oportuna

. McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, 206 DPR 391 (2021), citando a Ponce Adv. Med. v. Santiago González et al. , 197 DPR 891, 899 (2017). Ello , debido a que los privilegios paralizan el descubrimiento de ciertos actos, hechos o
comunicaciones. “ Así, los tribunales debemos interpretar la existencia de un privilegio probatorio de manera restrictiva para no entorpecer la consecución de la verdad en los procesos judic iales. No se concederán privilegios de manera automática y sólo se reconocerán cuando se invoquen de manera certera y oportuna. ” McNeil Healthcare v. Mun. Las Piedras I, supra, pág. 407. ( Énfasis nuestro). A esos fines, la Regla 23.3 (a) de Procedimiento Civil , 32 LPRA Ap. V, establece acerca del reclamo de privilegios, lo siguiente: (a) Información retenida. Cuando una parte retiene información requerida, reclamando que es materia privilegiada o protegida en contemplación de la preparación para el juicio, deberá hacer su reclamo de manera expresa y fundamentada especificando la naturaleza de los documentos, d e las comunicaciones o de los objetos no producidos o revelados , de forma que, sin revelar información privilegiada, las demás partes puedan evaluar la aplicabilidad del privilegio o protección, y expresarse sobre éstos. (Énfasis nuestro).
Nuestro Tribuna l Supremo ha e stablecido que la parte que se considere poseedora de cierta materia privilegiada cuyo descubrimiento se procura, deberá, tan pronto se solicite la información: (1) objetar la producción de los documentos, las comunicaciones o los objetos req ueridos; (2) indicar expresamente el privilegio específico que pretende invocar; (3) exponer con particularidad los hechos concretos en los que se basa la aplicabilidad del privilegio; (4) fundar con claridad la existencia deKLCE202400312 consolidado

KLCE202400318 13
los elementos legales del priv ilegio en cuestión, y (5) describir la naturaleza de la evidencia no producida de forma tal que, sin revelar
la información privilegiada, permita a otras partes evaluar su reclamación. Ponce Advance Med. v. Santiago González, et al ., supra, pág. 900. Véase, además, Regla 23.3 de Procedimiento Civil, supra . Cuando surjan discrepancias entre las partes en torno a la existencia y el alcance del privilegio, “el tribunal tendrá que resolver si el poseedor del privilegio estableció, mediante preponderancia de la prueba, los elementos del privilegio que invoca”. (Énfasis nuestro). Ponce Adv. Med. v. Santiago González et al. , supra, pág. 900

. III. En el recurso presente, los Peticionarios alegan que incidió el tribunal recurrido al no decretar la divulgación de los documentos relacionados con los nombres de las personas que participaron en el contrato de compraventa. Asimismo, arguyen que erró dicho tribunal al no ordenar la revelación de la copia íntegra del
Ar tículo 6.1 del APA. Sostienen que dicho material es pertinente a su reclamo. En vista de lo anterior, nos solicitan emitir una orden a los fines de que Walmart y Pueblo entreg uen los documentos requeridos. Por su parte, Walmart alega que el material aludid o es impertinente a la causa de acción presentada en su contra. Además, reitera que la información está protegida por el privilegio abogado

- cliente. Puntualiza que cualquier derecho que pudieran tener los P eticionarios surge de la Ley Núm. 80, y no del APA

. De manera similar, Pueblo argumenta que no procede la expedición del auto de certiorari por no mediar los fundamentos jurídicos contenidos en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra , y la Regla 40 del Tribunal de Apelaciones, supra .KL CE 202400312 consolidado

KLCE202400318 14
Luego de examinar detenidamente los recursos consolidados, resolvemos que no se han producidos las circunstancias que exijan nuestra intervención en esta etapa. Los dictámenes recurridos no exhiben los elementos jurídicos, que activan nuestra facultad
revi sora de conformidad a los parámetros de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil , supra . Tampoco contemplamos l a existencia de los criterios jurídicos que motiven nuestro ejercicio revisor a tenor con la Regla 40 del Tribunal de Apelaciones, supra . Adviértase que

e l manejo del descubrimiento de prueba y la concesión de órdenes
es un asunto sujeto a la discreción del foro primario

. Por tanto, a nte la ausencia de situaciones excepcionales, nos abstenemos de intervenir en las determinaciones recurridas. En virtud de lo anterior, denegamos la expedición del auto de certiorari , recorda ndo que nuestra denegatoria no prejuzga l o s méritos del ca so o la
controvers ia planteada pudiendo ser repr oducida nuevamente mediante el correspondie nte recurso de ape lación

. IV.
P or los fundamentos antes expresados, denegamos la expedición del auto de certiorari de los casos consolidados KLCE202400312 y KLCE202400318. Consecuentemente, devolvemos el caso al Tribunal de Primera Instancia para la continuación de los procesos . A su vez , ordenamos al Tribunal de Primera Instancia y a las partes a continuar los procedimientos según los términos del Acuerdo de Confidencialidad establecido entre los
P eticionario s y las entidades recurridas

. Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS Secretaria del Tribunal de Apelaciones