Número Identificador

SEN2023 _____________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

OATA-2023-190

JUANA MERCEDES 

GUZMÁN COELLO

Parte Apelante

v.

CARMEN JANET 

COLLAZO FERNÁNDEZ 

Y BRENDA ENID 

COLLAZO FERNÁNDEZ

Parte Apelada

KLAN202300960

APELACIÓN

procedente del

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de Bayamón

Caso Núm.

BY2023CV00518

Sobre: Impugnación 

de Validez de 

Testamento

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez

Cruz Hiraldo y la Jueza Cintrón Cintrón.

Juez Ponente, Cruz Hiraldo

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 14 de diciembre de 2023.

Comparece la parte apelante, Juana Mercedes Guzmán 

Coello, para solicitarnos que se revise y revoque la Sentencia

dictada el 28 de septiembre de 2023, notificada al siguiente día, 

por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, 

en la cual desestimó con perjuicio la Demanda instada por la

apelante.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, se

confirma la Sentencia apelada.

I

El 4 de noviembre de 2021, la Sra. Guzmán Coello instó una 

Demanda sobre impugnación de validez de testamento en contra 

de la heredera forzosa, Carmen Janet Collazo Fernández.

1 Alegó 

haber estado casada con el difunto testador, Sr. Collazo Ocasio, 

quién había otorgado testamento abierto ante notario público el 26 

de marzo de 2021. Además, adujo que el Sr. Collazo Ocasio estaba 

1 Caso Civil Núm. BY2021CV04522.
KLAN202300960 2

incapacitado mentalmente al momento de testar y que, aun 

resultando el testamento como legal, no se estableció 

aritméticamente a cuanto ascendía la participación ganancial de la 

demandante.

El 18 de mayo de 2022, notificada al día siguiente, el 

Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia. El Tribunal 

concluyó que el diligenciamiento del emplazamiento a la parte 

demandada fue nulo por no haberse hecho conforme a derecho y 

desestimó sin perjuicio la Demanda, sin imposición de costas, 

gastos y honorarios de abogados.

El 1 de junio de 2022, la Sra. Guzmán Coello presentó la 

Demanda por segunda ocasión en el Tribunal de Primera 

Instancia2, esta vez añadiendo a la coheredera forzosa, Brenda 

Enid Collazo Fernández, como codemandada.3 No obstante, dicha

codemandada nunca fue emplazada y, transcurrido el término 

para ello, el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia el 2 de 

noviembre de 2022, notificada al día siguiente. El Foro de 

Instancia resolvió que procedía la desestimación del pleito en su 

totalidad por no haberse emplazado a una parte indispensable 

dentro del término improrrogable de la Regla 4.3 (c) de 

Procedimiento Civil.4 El Tribunal de Primera Instancia desestimó 

sin perjuicio la Demanda.

El 30 de enero de 2023, la Sra. Guzmán Coello presentó la 

Demanda por tercera vez. La Sra. Carmen Janet Collazo Fernández 

fue emplazada personalmente el 14 de febrero de 2023 y la Sra. 

Brenda Enid Collazo Fernández fue emplazada por edicto el 25 de 

abril de 20235. Acaecidos diversos trámites procesales, la Sra. 

2 Caso Civil Núm. VB202200409.

3 Hacemos constar que las codemandadas, Carmen Janet Collazo Fernández y 

Brenda Enid Collazo Fernández, son hijas procreadas del primer matrimonio del 

testador difunto.

4 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).

5 La Sra. Brenda Enid Collazo Fernández fue emplazada por edicto por residir 

fuera de Puerto Rico.
KLAN202300960 3

Carmen Janet Collazo Fernández presentó una Moción de 

Desestimación Con Perjuicio Sin Someterse a la Jurisdicción del 

Tribunal. Arguyó que en dos ocasiones anteriores la reclamación 

ha sido archivada por incumplimiento con el término dispuesto en 

la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil6 para el diligenciamiento del 

emplazamiento y que, como consecuencia, tuvo el efecto de una 

adjudicación en los méritos. Asimismo, solicitó la desestimación 

con perjuicio de la Demanda y la imposición de pago de costas, 

gastos y honorarios de abogado por temeridad.

El 16 de mayo de 2023, la Sra. Guzmán Coello presentó una 

réplica a la solicitud de desestimación donde esgrimió que no hubo 

adjudicación en los méritos puesto que todo lo ocurrido ha sido 

procesal hasta el momento y que, en esta tercera Demanda, se 

emplazó dentro del término de los ciento veinte (120) días. Por otro 

lado, el 18 de mayo de 2023, la Sra. Brenda Enid Collazo 

Fernández presentó una moción en la cual se unió a la moción de 

desestimación.

Así las cosas, el 28 de septiembre de 2023, notificada al 

siguiente día, el Tribunal de Primera Instancia dictó Sentencia en 

la que desestimó con perjuicio la Demanda. El foro a quo razonó 

que hubo dos (2) demandas previas con la misma causa de acción 

desestimadas por incumplimiento con la Regla 4.3(c) de 

Procedimiento Civil7 y que, consecuentemente, tuvo el efecto de 

una adjudicación en sus méritos y constituye cosa juzgada e 

impedimento para la presentación de la reclamación por tercera 

ocasión. Además, el Foro Primario entendió que la demandante 

procedió con temeridad crasa e impuso el pago de honorarios de 

abogados y costas del litigio.

6 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).

7 Id.
KLAN202300960 4

Inconforme, el 27 de octubre de 2023, la Sra. Guzmán Coello 

presentó su apelación ante nos con el siguiente señalamiento de 

error:

Erró el Honorable Tribunal, al dictar Sentencia el 28 

de septiembre de 2023, notificada, el 29 de septiembre 

de 2023 y dictar Sentencia Con Perjuicio. Expresa que 

la 2da demanda, al incumplir con el término de la 

Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil, tuvo el efecto de 

una adjudicación en sus méritos, de la reclamación de 

la Parte Demandante.

Comparecido las partes y presentado sus escritos, damos 

por perfeccionado el recurso de epígrafe. Examinado el expediente 

en su totalidad, procedemos a establecer el derecho aplicable y 

resolver.

II

A. El emplazamiento y la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil

El emplazamiento es el mecanismo procesal que tiene como 

propósito notificar al demandado sobre la existencia de una 

reclamación en su contra y a través de este mecanismo es que el 

tribunal adquiere jurisdicción sobre la persona del demandado, 

quién quedará obligado por el dictamen que se emita 

eventualmente.

8 Por vía del emplazamiento se satisfacen las 

exigencias del debido proceso de ley, que en sí requiere que se le 

notifique al demandado de toda reclamación en su contra para 

tener la oportunidad de comparecer a juicio, ser oído y presentar 

prueba a su favor.9 Es por ello que a los demandados les asiste el 

derecho de ser emplazados conforme a derecho.10 Dada la 

dimensión constitucional del procedimiento de emplazamiento,

nuestro ordenamiento jurídico ha establecido que el 

emplazamiento requiere una estricta adhesión a sus 

8 Bernier González v. Rodríguez Becerra, 200 DPR 637, 644 (2018); Márquez v. 

Barreto, 143 DPR 137, 142 (1997).

9 Global v. Salaam, 164 DPR 474, 480 (2005).

10 Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra; Sánchez Rivera v. Malavé 

Rivera, 192 DPR 854, 869 (2015).
KLAN202300960 5

requerimientos y que su inobservancia priva de jurisdicción al 

tribunal.

11

La Regla 4 de Procedimiento Civil12 regula lo concerniente a 

la figura del emplazamiento. En lo pertinente al caso ante nos, la 

Regla 4.3 de Procedimiento Civil13 en su inciso (c) establece el 

término para el diligenciamiento del emplazamiento. Dicha regla 

dispone lo siguiente:

(c) El emplazamiento será diligenciado en el término de 

ciento veinte (120) días a partir de la presentación de 

la demanda o de la fecha de expedición del 

emplazamiento por edicto. El Secretario o Secretaria 

deberá expedir los emplazamientos el mismo día en 

que se presenta la demanda. Si el Secretario o 

Secretaria no los expide el mismo día, el tiempo que 

demore será el mismo tiempo adicional que los 

tribunales otorgarán para diligenciar los 

emplazamientos una vez la parte demandante haya 

presentado de forma oportuna una solicitud de 

prórroga. Transcurrido dicho término sin que se haya 

diligenciado el emplazamiento, el Tribunal deberá 

dictar sentencia decretando la desestimación y archivo 

sin perjuicio. Una subsiguiente desestimación y 

archivo por incumplimiento con el término aquí 

dispuesto tendrá el efecto de una adjudicación en 

los méritos. (Énfasis Nuestro)

La referida regla establece un término de ciento veinte (120) 

días para poder diligenciar el emplazamiento, a partir de la 

expedición del emplazamiento. Nuestro Tribunal Supremo ha 

indicado que cuando un emplazamiento es diligenciado 

incorrectamente o de manera defectuosa, el remedio apropiado no 

es desestimar la demanda sino más bien ordenar que se repita el 

diligenciamiento.14 Ahora bien, el término de ciento veinte (120) 

días es improrrogable y se desestimará automáticamente la causa 

de acción de no poderse diligenciarse el emplazamiento dentro del 

término.15 En otras palabras, el demandante podrá repetir el

diligenciamiento del emplazamiento en casos que se haya hecho 

11 Global v. Salaam, supra; Datiz v. Hospital Episcopal, 163 DPR 10 (2004).

12 32 LPRA Ap. V, R. 4.

13 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).

14 Banco Popular v. SLG Negrón, 164 DPR 855, 874 (2005).

15 Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra, pág. 649.
KLAN202300960 6

incorrectamente, siempre y cuando no haya transcurrido el 

término improrrogable de ciento veinte (120) días.

Conforme a lo establecido en la Regla 4.3(c), la 

desestimación y archivo del caso por incumplimiento con el 

término para el diligenciamiento del emplazamiento será sin 

perjuicio.16 No obstante, “una subsiguiente desestimación y 

archivo por incumplimiento con el término aquí dispuesto tendrá el 

efecto de una adjudicación en los méritos”.17 Es decir, un segundo 

incumplimiento con la Regla 4.3(c) resultará en una desestimación 

y archivo con perjuicio.18

III

La apelante señaló que el foro a quo incidió en desestimar 

con perjuicio la Demanda y entender que, al incumplir con el 

término de la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil19 en dos 

ocasiones, la segunda desestimación tuvo el efecto de una 

adjudicación en los méritos. Como fundamento, la apelante arguyó 

que la primera desestimación no fue por incumplimiento con la 

Regla 4.3(c)20 sino por nulidad del emplazamiento y que la segunda 

desestimación fue la única vez que se violentó dicha regla. Por lo 

tanto, esgrimió que la segunda desestimación fue sin perjuicio, que

no fue una adjudicación en los méritos y que, por ende, no procede 

la desestimación de la Demanda de epígrafe. No le asiste la razón.

Veamos.

La primera Demanda fue presentada el 4 de noviembre de 

2021 y el correspondiente emplazamiento expedido el 20 de 

diciembre, por lo que la apelante tenía hasta el 19 de abril de 2022

para emplazar debidamente. Dicha Demanda fue desestimada

posteriormente debido a que el diligenciamiento del emplazamiento 

16 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).

17 Id.

18 Bernier González v. Rodríguez Becerra, supra, pág. 652.

19 32 LPRA Ap. V, R. 4.3(c).

20 Id.
KLAN202300960 7

a la Sra. Carmen Janet Collazo Fernández fue declarado nulo, 

pues, el emplazamiento no indicaba a quien se dirigía el 

emplazamiento. En esencia, el diligenciamiento del emplazamiento 

no se hizo conforme a derecho y se desestimó sin perjuicio la 

Demanda. A primera vista, la nulidad del diligenciamiento del 

emplazamiento aparenta ser la razón por la desestimación del 

pleito por el foro a quo. Está visión es incorrecta.

Nuestra jurisprudencia ha establecido que el remedio 

apropiado en estos casos es que se ordene a que se repita el 

diligenciamiento y no la desestimación.

21 No obstante, este remedio 

sólo está disponible cuando no haya transcurrido el término de 

ciento veinte (120) días, pues, dicho término es improrrogable y 

su incumplimiento resulta en una desestimación automática.

La apelante tenía hasta el 19 de abril de 2022 para emplazar 

conforme a derecho y la Sentencia fue dictada el 18 de mayo de 

2022, ya transcurrido dicho término improrrogable. Por tanto,

debido a que la apelante no emplazó conforme a derecho dentro de 

dicho término, el foro a quo no pudo proveer remedio alguno 

excepto que ordenar la desestimación y archivo sin perjuicio, 

conforme a lo dispuesto en la Regla 4.3(c) de Procedimiento Civil22.

En conclusión, la desestimación de la primera Demanda constituye 

el primer incumplimiento con la Regla 4.3(c) de Procedimiento 

Civil23.

Por otro lado, no existe controversia de que la desestimación 

de la segunda Demanda fue por incumplimiento con la Regla 4.3(c) 

de Procedimiento Civil24. La apelante presentó la segunda 

Demanda y se expidió el emplazamiento el 3 de junio de 2022 y 9 

de junio de 2022 para Brenda Enid Collazo Fernández y Carmen 

Janet Collazo Fernández, respectivamente. Por tanto, el término 

21 Banco Popular v. SLG Negrón, supra.

22 32 LPRA Ap. V, 4.3(c).

23 Id.

24 Id.
KLAN202300960 8

para emplazar debidamente vencía el 3 de octubre de 2022 y 7 de 

octubre de 2022, respectivamente. La apelante nunca emplazó a 

Brenda Enid Collazo, una parte indispensable, y dejó transcurrir el 

término provisto para ello, lo cual resultó en su posterior 

desestimación por violación a la Regla 4.3(c) de Procedimiento 

Civil25. Asimismo, este dictamen se convirtió en la segunda 

desestimación por incumplimiento con la referida regla.

La regla es categórica al establecer que una subsiguiente 

desestimación y archivo por incumplimiento con el término tendrá 

el efecto de una adjudicación en los méritos, es decir, será con 

perjuicio. Entonces, resulta forzoso concluir que la segunda 

desestimación de la Demanda constituye una adjudicación en los 

méritos, lo cual impide que se vuelva a presentar la reclamación 

nuevamente. Por ende, el Tribunal de Primera Instancia no erró al 

desestimar la Demanda, puesto que la apelante estaba impedida 

de presentar su reclamación nuevamente.

IV

Por los fundamentos antes expresados, las cuales hacemos 

formar parte de este dictamen, se confirma la Sentencia apelada

emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de 

Bayamón.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

25 Id.