Número Identificador

S E N 2 02 4

_________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

ANDINO Q. OLGUÍN ARROYO Y OTROS
Apela nte s

v.

AIRBN B , INC. Y OTROS
Apela dos KLAN202 4 00 159 Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de S an Juan

C ivi l N úm .: SJ2023CV08009

Sobre: Daños y P e rjuicios

Panel integrado por su presidente, el j u ez Figueroa C abán, el j ue z Bonilla Ortiz , la j uez a Mateu Meléndez y la jueza Prats Pa lerm Figueroa C abán, J uez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 1 8 d e abril de 202 4

.
Com p a rece n el señor Andino Olguín Arroyo, e n adelante el señor Olguí n , y la señora Luisa Rosado

Sei jo, en adelante la señora Rosado, en conjunto los
apelantes, quien es nos soli cita n que re v oquemos la

Sentenc ia Parcial emiti da el 11 de dic iem bre de 2023

.
M ediante la m isma , el Tribunal de Primera Instancia,

Sala de San Juan , en a dela nte TPI, declaró ha lugar la solicitud de desestimación presentada por A irbnb
Payme nts, Inc., en delante A irbnb Payments o la
apelada.
Por los fundamentos qu e e xpondremo s a continuación, se c onfirm a la Sentencia Parcial
apelada.KLAN20 2 400159 2

- I
En el con texto de una D emanda s obre daños y perjui cios , los apelantes presentaron reclam os , entre
otros, contra Airbnb Payments por mercadear los alquilere s a corto plazo y mane jar el sistema de

pagos , product o de esta industr ia , de varia s casas ,
para uso residencia l exc lusivo, en la Urbanización
Villa Dos Pinos, Sa n Juan , Puerto Rico

. 1 A rgum e ntaron

que estas prácticas , culposas y negligentes, violan

las cláusulas restrictiva s o servidumbres e n equidad

de la Es critura P ública Núm. 57 de 27 de junio de 1952
y del Reglame nto General y Cláusulas R estrictivas de

la Asociación de Titulares de la Urbanización Villa Dos Pinos de 5 de junio de 2005, según enmendado

. 2 P or
esta razón , l os a pelantes en tienden que Airbnb
Payments agravió sus derechos propietarios, reales y

constitucionales al pleno goce y disfrute d e su propied ad. 3 En lo aquí pertinente, solicitaron al TPI
que ordenara a Airbnb Payments a “ respetar las

cláus ulas restrictiv as o ponibles erga omnes de la

Urbaniz ación Villa Dos Pino s , y a cesar y a paralizar

de inmediato los ofrecimientos a través de su plataforma cibernética de todas las propied ades en la

Urbanización Villa Dos Pino s como negocio de alquiler

a corto plazo ”

. 4

P or su parte, Airbnb Payments present ó una Moción

de Des estimación Parcial , en la que arguy ó que no puede formar parte del pleito de e p ígrafe por que no tiene inherencia alguna en la opera ción de la

1 Apéndice de los apelantes, págs

. 176

- 294. 2 I d ., págs

. 181

- 182. 3 I d

. , págs. 18 4

- 1 90

. 4 I d ., pág

. 238

.KLAN20 2 400159 3

plataforma donde se publican las propieda des que está n
di s pon ibles para alquiler a corto pla zo en Puerto

Rico. 5 Adujo que so lo procesa , como intermediario , los pagos a los huéspe des y lue go los remite a los

diferentes “ Host s ”

. T ambién, especific ó que la entidad
a cargo de la p lataforma para los alquileres a cort o pl azo es Airbnb, I nc. P or consiguiente, coligió que

los hechos en la Demanda le adjudican unas responsabilidades a A irbnb Payments que legalmente no

le co rr esponden y que , por esta raz ón, n o podría

prov eerle a los apelantes e l remedio que solicitan

.
P o s ter iormente, los apelant es co mparecieron

mediante una Oposición a Moción de Desestimación
Parcial Presentada por Airbnb Payment s , Inc. , mediante

la cual al udie ro n a la jurisprudencia interpretativa

de la Regla 10.2 (5 ) d e las de Proced imiento Ci v il

. 6

Enfa tiza ron que ante s de desestimar una reclamación ,
por no justifi car la co ncesión de un reme dio, el

T ribunal deb e dar por ciertas la aleg aciones de la
demanda y “ razona r s i a la luz de la situación más
favorable al demandante, y resolvien do la s dudas a

favor de este, la d eman da es suficiente pa ra
constituir una reclamación válida ”

. D e modo , que solo procede la desestimación si las ale g a cion es resultan

ins uf icientes para deducir el derecho a los re medios

solicita d os . A su vez, insistieron q ue solo procede la

d ese s timación cuando se desprende con toda certeza que el demandante no tiene derecho a remedio alguno

. En su opinión, s u s alegaciones s on sufi cien tes para la otorgaci ón d e los remedios exigidos a Airbnb Payments

5 I d ., págs. 62

- 1 58

. 6 I d ., págs. 27

- 60

.KLAN20 2 400159 4

porque la apelada aceptó y reconoció que pro cesa los pagos por las propiedad es arrendadas e n la

Urbanización Dos Pinos

. Así pues, los apelantes entienden que Airbnb Payments es una parte indispensa ble para ilustrar en el juicio en su f ondo

sobre las tr ansacciones hechas a los “ h o sts ” , las

fechas en que se ocuparon las residencias para l os alquileres a corto p lazo , entre otras. En f in , convinieron que por estas razones y por la etapa
temp rana de los procedimientos , no pro cede la

desestim aci ón parcial con perjuicio de la Demanda , a favor de la apelada.

Co n el beneficio de la c omparecencia de ambas partes, el TPI emitió una Sentencia Parcial , en la que

de cl a r ó ha lugar la solicitud de desestimación par cial y como consecuencia, ordenó el ci erre y archivo de la

causa de acción presenta da contra Airbnb Pay ment s . 7
En desacuerdo, los ape la nt es presentaron una

Solicitud de Re c onsideración , mediante la cual

reiteraron algunos de l os reclamos presentados en la oposició n a la moción de desestimación y añadi eron los

s ig uientes : (1) Airbnb Paym ents “ se enr iqueció de

t odos los pag os que cobró a los huéspedes que

pe rtu r ba ron directamente la paz y tr anquilidad de los
demandantes, causándole s daños y perjuicios ” ; (2)
aunque la apelada está fragmentada en varias

entidades , ninguna puede eximirse de r esponsabilidad

porqu e so n parte de una misma operación comercial ; (3)

el Tribunal no debe conceder la solicitud de

desestima ción parcial porque “ de expedirse el
inju n ction perman ente

... se nece sitará cont a r co n

7 I d ., págs. 25

- 26

.KLAN20 2 400159 5

jurisdicción sobre l a codemandada Airbnb Paymen ts, Inc., para ejecu tar las órdenes de c ese y
des istimiento dirigidas a dete ner e l “ procesamiento ” , cobro, pago y toda otra transacción monetari a por concepto de alq uileres a corto plazo en l a
Urbanizaci ón Dos Pinos ” ; y ( 4) si se desestima la

demanda contr a Airbnb Payments , l os a p e lantes serán
privados de su derecho a desfilar prueba en el juicio
en su fondo en contra de la apelada

. 8

Inconforme , Air bnb Payments se opuso a la

reconsideración solicitada

. 9 Arguyó que no es parte indispensable y ni el s eñor Ol guín, ni la señora

R osad o esbozaron ning ún interés de la apelada en la
controversia, de manera que el Tribunal puede dic tar
una determinación final sin s u presencia

. A demás , adujo q ue “ no sur gen alegaciones en cuanto a ca usas de

acción relacionadas a l c o br o indebido de c ánone s de arrendamiento por parte de Airbnb P a yments ” , ni sobre

el cobro o env ío de dinero de parte de la apelada a
los apelantes . Destacó que , en tanto no opera la
plataforma para los a lquil ere s a corto plazo, no es responsable de los daños reclamados. A su en tend er ,

“ [l]a res po nsabilidad de velar por el cumplimiento de

las condiciones restrictivas que imperan en la

Urbanización Dos Pinos no es d e Airbnb Payments, ni de
ninguna entidad asociada a la plataforma de Airbnb ,

s ino que le [s] corre sponde a los titular es d e cada una de esas propiedades

... ” . Enfatizó que son los titulares , que han utilizado sus propiedades para alquiler a
corto plazo , quienes han violado las c ondiciones

8 I d ., págs. 10

- 2 4

. 9 I d ., págs. 3

- 8

.KLAN20 2 400159 6

restric tivas y es con t r a estos que procede el rec urso
interdict al d e cese y desistimien to. Finalmente, afirmó que Airbnb Payments no tiene contro l del uso de las propieda des que son publicadas , ni tiene

conocimiento de las condiciones restrictivas de l o s millones de propiedades que so n publicadas para
alquiler.

Evaluada la po sición d e ambas par tes, el TPI declaró no ha lugar la solicitud de reconsideración

. 10

Insatisfechos , lo s apel antes presentaron un Recurso de Apelación en el que alega n que el TPI

incurrió en los sigui ente s error es : ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMER A INS TANCIA AL DESES TIMA R LA DEMANDA EN CONTRA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DE MANERA PREMATURA Y SUM A RI A, BAJO LA REGLA 10.2(5) DE LAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE PUERTO RICO, REGLA 10.2(5), 32 LPRA AP . V. R. 10.2(5), A PESAR DE QUE LOS DEMAN DANTES APELANTE S EX PUSIERON UNA RECLAMACIÓN QUE JUSTIFICABA LA CONCESIÓN DE UN REMEDIO, Y SIN PERMITIRLES TENER SU D ÍA EN CORTE PARA PRESENTAR PRUEBA A SU FAVOR, SOBRE: (I) LA PARTICIPACIÓN DIRECTA, DELIBERADA Y A S ABIENDAS, DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBN B PAYMENTS, INC ., E N EL NEGOCIO DE ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO DE AIRBNB EN VIOLACIÓN A LAS CLÁUSULAS RESTRICTIVAS , OPONIBLES ERGA O M NES , DE LA URBANIZACIÓN VILLA DOS PINOS; Y (II) LA PARTICIPACIÓN DE LA CODEMANDAD A APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., COM O CO

- CAUSANTE DE LOS DAÑ OS Y PERJUICIOS DE LOS DEMANDANTES. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DESESTIMAR LA DEMANDA, ACOGIENDO LA TEORÍA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DE QUE ÉSTA ES U NA "PAYMENT PROCESSING COMPANY" Y UN A "TR ANSACTION PROCE SSIN G BUSINESS", SIN QUE AIRBNB PAYMENTS, INC., EN REALIDAD SEA, NI PUEDA PROBAR SER, UNA TERCERA INTERMEDIARIA, INDEPENDIENTE Y DESLIGADA DEL NEGOCIO DE ARRENDAMIENTOS A CORTO P LAZO DE AIRBNB. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INS TANCI A AL DESESTIMAR LA DEMANDA ACOGIENDO LA TEORÍA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DE QUE É STA NO TIENE NADA QUE VER EN EL PLEITO; DE QUE NO ES PARTE INDISPENSABLE EN EL PLEITO; Y DE QUE NO TIENE INTERÉ S EN EL MISMO. DE ESTA MANERA, EL TR IBUNA L DE PRIMERA IN STAN CIA LE PRIVÓ EQUIVOCADAMENTE A LOS DEMANDANTES APELANTES DE SU DERECHO A DEMOSTRAR EN UNA VISTA EVIDENCIAR I A: (I) QUE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS,

10 I d ., págs. 1

- 2

.KLAN20 2 400159 7 INC., SÍ ES PIEZA FUNDAMENTAL, ACTIVA E INSTRUMENTAL EN LA OPERACIÓN COMER CIAL ILEGAL DE LOS A RREN DAMIENTOS A CORTO PLAZO QUE AIRBNB REALIZA IMPUNEMENTE EN LA URBANIZACIÓN VILLA DOS P INOS; Y (II) QUE AIRBNB PAYMENTS, INC., ES CO

CAUSANTE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS DE LOS DEMANDANTES APELANTES. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIME RA IN STANCIA AL DESE STIM AR LA DEMANDA EN CONTRA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., Y PERMITIRLE A AIRBNB PAYMENTS, INC., CONTINUAR COBRANDO, PROCESANDO Y LUCR Á NDOSE DEL D I NERO EXTRAÍDO DE LOS ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO DE LAS PROPIEDADES SI TAS E N LA URBANIZACI ÓN V ILLA DOS PINOS, A COSTA DEL DAÑO OCASIONADO A RESIDENTES COMO LOS DEMANDANTES APELANTES, Y A PESAR DE LA EXISTENCIA DE LAS CLÁUSULAS RESTRICTIVAS Y SERVIDUMBRE EN EQUIDAD IMPUESTAS MEDIANTE LA ESC RITURA PÚBLICA NÚM. 57 DE 27 JUNIO D E 195 2, QUE PROHÍBEN DIC HA A CTIVIDAD COMERCIAL; Y A PESAR DE QUE LOS DEMANDANTES APELANTES SOLICITARON CORRECTA Y OPORTUNAMENTE QUE SE EXPIDIERA EL REMEDIO INTERDICTAL ESTATUTARIO EN CONTRA DE AIRBNB PAYMENTS, INC., DE C ONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 817 DEL C ÓDIGO CIVIL DE PUERT O RI CO, 31 LPRA SEC. 8085. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DESESTIMAR LA DEMANDA EN CONTRA DE LA CODEMAN DADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., HABIENDO DICHA COMPAÑÍA ADMITIDO SER QUI EN COBRA Y PROCESA EL DINERO DE LOS ARREN DAMIENTOS A COR TO P LAZO DE AIRBNB PROHÍBIDOS EN LAS PROPIEDADES SITAS EN LA URBANIZACIÓN VILLA DOS PINOS; Y PEOR AÚN, ERRÓ EL HONORABLE TRI BUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL PERMITIR QUE LA REFERIDA COMPAÑÍA CONTINÚE COB RANDO, PROCESANDO Y ENRIQUECIÉNDOSE INJUS TAMENTE DEL DIN ERO PRODUCTO DE LOS ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO ILÍCITOS QUE CONTRAVIENEN LAS CLÁUSULAS RESTRICTIVAS QUE GRAVAN TODAS LAS P ROPIEDADES DE DICHO REPARTO RESIDENCIAL. ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIM ERA INSTANCIA AL ADMITIR EN EVIDENCI A Y O TORGARLE CREDIB ILID AD Y VALOR PROBATORIO A LA DECLARACIÓN JURADA DE LA SEÑORA RENEE JEWELL , DIRECTORA Y CFO DE AIRBNB PAYMENTS, INC., SIN QUE LA PARTE DEMANDANTE APELANTE TUVIERA LA OPORTUNIDAD DE REFUTAR DICHA EVID ENCIA EN UNA VISTA, Y, A SU VEZ, PUD IERA DESFILAR PRUEBA A S U FAVOR PARA CONTRAVERTIR LOS HECHOS ALEGADOS E INTENTADOS SOSTENER CON EL REFERIDO DOCUMENTO POR PARTE DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., EN SU MOCIÓN DE DESESTIM

A CIÓN PARCIAL

.
ERR Ó EL HONORABLE TRIBU NAL D E PRIMERA INSTANCIA AL ADMITIR EN EVIDENCIA Y OTORGARLE CREDIBILIDAD Y VALOR PROBATORIO A UN CONTRATO INTITULADO "PAYMENTS TERMS OF SERVICE" DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DEL CUAL LOS DEMANDANTES APELANTES NUNCA FUERON PARTES FIRMAN TES, Y SIN QUE LA PARTE DEMANDANTE APEL ANTE TUVIERA LA OPORTUNIDAD DE REFUTAR DICHA EVIDENCIA EN UNA VISTA, Y, A SU VEZ, PUDIERA DESFILAR PRUEBA A SU FAVOR PARA CONTRAVERT IR LOS HECHOS ALEGADOS E INTENTADOS SOSTENER CON EL REFERIDOKLAN20 2 400159 8

DOCUMENTO POR PARTE DE L A COD EMANDADA APELADA AIRBNB PAYMEN TS, INC., EN SU MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN PARCIAL

.
E RR Ó EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO RECONOCER LA CUALIDAD ERGA OMNES DE LAS CLÁUSULAS RESTRICTIVAS IN VOCADAS POR LOS DEMANDANTES APELANTE S EN CONTRA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMEN TS, INC.; Y AL ACOGER LA TEORÍA DE LA CODEMANDADA A PELADA AIRBNB PAYMENTS, I NC.; DE QUE NO EXISTE REMEDIO ALGUNO QUE EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PUEDA OTORGAR EN CO NTRA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBN B PAY MENTS, INC., NI QUE ÉSTA PUEDA ACATAR.

ERR Ó E L HO NORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO APLICAR AL CASO DE AUTOS LA NORMATIVA JURÍDICA SOBRE SOLICITUDES DE DESESTIMACIÓN QUE REQUIERE INTERPRETAR LAS ALEGAC IONE S DE FORMA CONJUNTA Y LIBERAL, Y DE LA MA NERA MÁS FAVORABLE A LA PARTE DEMANDANTE.

ERR Ó EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DESESTIMAR PREMATURAMENTE LA DEMANDA EN CO NTRA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., PRIVÁNDOSE DE JURISDICCIÓ N SOBRE DICHA CORPORACIÓN E INHABILI TÁNDO SE PARA PODER EVENTUALMENTE ORDENARLE A LA COD EMAN DADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., QUE CESE Y DESISTA DE CONTINUAR COBRANDO Y PROCESA NDO EL DINERO PROVENIENTE DE LOS ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO DE AIRBNB DE LAS PROPIEDADES GRAVADAS POR LAS CLÁUSUL AS RE STRICTIVAS DENTRO DEL REPARTO RESIDENCIAL DE L A UR BANIZACIÓN VILLA DOS PINOS.

Examinados los escrito s de la s partes , el expediente y la pr u e ba d ocumental , estamos e n posición

de resolver.

- II
La desestimación es un pronunciamiento judicial

que res uel ve el pleito de forma desfavorable para e l

deman dant e sin celebrar un juicio en su fondo. 11 Cónsono con dicho propósito, la Regla 10.2 de
Procedimiento Civil permite a un demandado presentar

una moción antes de su contestación a la demanda,

sol ici tando que se desestime la misma. 12 Específ icamente, la Regl a 10 .2 reconoce varios

11 Véase, R. Hernández Colón, Prác tica Jurídica de Puerto Rico Derecho Procesal Civil , 6ta. Ed., Puerto Ri co, LexisNexis (2017), sec. 3901, pág. 411 ; Casillas Carrasquillo v. ELA , 209 DPR 240, 247 (2022). 12 Hernández Col ón, o p. cit ., sec. 2601, pág. 305; 32 LPRA Ap. V , R. 10.2 ; Casillas Ca rrasquillo v. ELA , supra .KLAN20 2 400159 9

supuesto s bajo los cuales es posible solicitar una
desestimación, a saber:

... (1) falta de jurisdicción sobre la materia; (2) falta de jurisdicción sobre la persona; (3) ins ufi ciencia del emplazamiento; (4) insuficien cia del diligencia mien to del emplazamiento; (5) dejar de exponer una reclamación que justifique la concesión de un remedio ; (6) dejar de acumular una parte indispensable. 13
“[A]l resolver una solicitud de desesti mac ión
fundamentada en que se deja de expone r una reclamación

que justifica la concesión de un remedio, los tribunales están obligados a tomar como ciertos todos
los hechos bien alegados en la demanda y que hayan
sido aseverados de manera clara y concluyen te”

. 14 A su vez, los hechos bien alegados, de berán ser

consider ados de la forma más favorable a la parte

demandante. 15 En consecuencia, nuestro ordenamiento
procesal civil permite al demandado solicitar la

desestimación de la reclamación cuando de las
alegac ion es de la demanda es evidente que alguna d e
las defensas afi rmat ivas prospe rará. 16
Finalmente, ante una solicitud de desestimación, el tribunal deberá identificar los elementos que establecen la causa de acción y las meras alegaciones
concluyentes que no pu eden presumirse como ciertas. 17 Específica mente, deberá eval uar “ si a la luz de la situación más favorable al demandante, y resolviendo

13 Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2. ( É nfas is suplido)

. 14 Costas Elena v. Magic Sport Culinary Corp. , 2024 TSPR 13, __ DPR __ (2024). 15 Lóp e z García v. López García , 200 DPR 50, 69 (2 018) ; González Méndez v. Acción Social et al ., 196 DPR 213, 234 (2016) ; Rivera Sanfeliz v. Jta

. Dir. FirstBank , 193 DPR 38, 49 (2015). Véase, además , Eagle Security Police, Inc. v. Efrón Dorado , 211 DPR 70, 8 4 (2 0 23 ). 16 Conde Cruz v. Resto Rodríguez et al

. , 205 DPR 1043 (2020) ; Trans

- Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp. , 184 DPR 689, 701 (2012).
17 V éase, Hernández Colón, op. cit ., sec. 2604, pág. 307; Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009); Bell Atlantic Corp. v. Two m bl y , 550 US 544 (2007).KLAN20 2 400159 10

toda duda a favor de éste, la demanda es suficiente para constituir una reclamación válida ”

. 18 Así pues,
para prevalece r, el demandado deberá probar que el

demanda nte no tiene derec ho a remedio alguno, aun interpretando la demanda de la manera más liberal a su

favor. 19

- III
Los apelan tes alegan que la desestimación de la

demanda contra A irbnb Payments es improcedente por la
etapa te mprana de los procedimiento s en que se d icta y

por q u e l a apelada ad miti ó continuar co brando los pagos por alquiler a corto plazo de varias propiedades si tas
en la Urbanización Villa Dos Pinos

. Ello, a pes ar de

las condiciones restrictivas existentes , que lim itan a

los p ropietarios a usarla s como residencia

. Ta mbién,

arguyen , qu e los hechos bien alegados , tomado s como ciertos, demuestran q ue tenía n derecho a present ar prueba que justificara su reclamación ,

e specíficamente, sobre la par ticipación de la a pelada

e n el negocio de arrendamientos a corto plazo y s u

co ntribu ción en la gen eración de lo s problemas y

sufrimientos provocados por los huéspedes y algunos

“ h osts ” . Por esta razón, entienden que , al desestimar

la demanda contra Airbnb Payments , el TPI les privó d e

obtener el remedi o interdi ctal contra aquell a pa r a

“ dete n er el incremento sostenido de la actividad
comercial de arrendamientos a corto plazo

... ” y de pasar
prueba sobre las operaciones de la apelada y su

18 Pressure Vessels PR v. Empire Gas PR , 137 DPR 497, 505 (1994). Véase, además, Costas Elena v. Magic Sport Culi nary Corp. , supra . 19 López García v. López García , supra ; SLG Sierra v. Rodríguez , 163 DPR 738, 746 (2005). Véase, ade m ás , Cobra Acquisitions, LLC
v. Mun. Yabucoa , 210 DPR 384, 396 (20 22)

.KLAN20 2 400159 11

porciento de responsabilidad para la contrib ución de

los daños

.
En c ambio, la apelada a rguye qu e “ n o p odría ser responsable por los hechos de la Demanda ya que solo

tie ne el rol de procesar [los] pa gos de los alquileres que se realizan a través de la plataforma Airbnb ” . A
su vez, aduce que “ Airbnb Paym ents no maneja la
pla taforma donde se pub lican l os a nuncios de las
propiedades objeto de la controversia en el caso de epíg rafe ”

. En su opinión , “ el proce samiento de [ los ] pagos de los alquile res a co rto plazo en n ada incide

sobre la adjudicación de los da ños y evaluación de l a procedencia del interdict o so licitado” . Además , alega
que los apelantes no demostraron ser usuario s de la

p l ataforma de alquileres , ni que el procesamiento de

pa gos por parte de Airbnb Payments l es ha generado

daños. Finalm ente , afir ma que q uienes han violenta d o
las servidumbres e n eq uidad son los titulares de la

Urbanización V i lla Dos Pinos , por que son estos y no

Airbnb Payments , lo s que tienen control de la
propiedad y deciden alquilarla a corto plazo.

P or estar estrechamente relacionados , discut ire mos los señalamientos de error conj untamente

.
No les asiste la raz ón a lo s apelantes. Veamos. Aun tomando como ciertas las alegaciones, Airbnb
Payments no responde por los daños alegados porque es un intermediario que solo procesa los pag os de alquiler a corto plazo. E n otras palabras, no

p articipa ni en la promoción ni en el otorgamiento de

contra t os de alquiler de unidade s residencia les

ubicadas en la U r banización Villa Dos Pinos. La contención de los apelantes , en sentido contrario,KLAN20 2 400159 12

está basada en aseveraciones conclusorias y especula ti va s sobre las fun ciones de Airbnb Payments

en l a estructura de la plataforma de arren d amiento de
bienes inmuebles a corto plazo d e Airbnb, Inc.
Los ape la ntes supon en que Airbnb Payments t iene

conocimiento de las condiciones restrictivas de las
propiedad es q ue son promocionadas, por decisión de los
propietarios, para alquiler a corto plazo

. Si n embargo , ello es completa mente ajeno a las funciones
de intermediario de pago que corresponden a la apelada
en el negocio de arrendamiento de inmueble s a corto
pla zo.

C omo si lo anterior f uera po co , en la Demanda no se incluye nin guna reclamación relacionada con las

f unciones de Airbnb Payments como intermediario o
agente de pago.

P or otro lado, l os daños reclamados por los
apelantes se deben a las acciones de algun os “ hosts” y huéspedes , totalmente ajenas a las operacione s de la
apelada

. Así pues, e stos presuntos daños son el

resultado de la decisión de varios titulares de
alquil ar residencias d e la Urbanización Villa Dos
Pinos, a través de la Pla taforma de Airbnb , Inc

. ,
sobre la cual Airbnb Payments no tiene inherencia
alguna.

D e mo do , que es contra estos y no contra el

intermediario de pago de la plataf orma que debe ir
dirigid o el remedio de injunction

. Finalmente , conviene destacar que e l contrato de

arrendami ento compromete a los dueños de las residencias en la Urbanización Villa Dos Pinos y a los huéspedes. Por consiguiente, Airbnb Payme nts esKLAN20 2 400159 13

completamente ajena a dicho negocio jurídico y bajo ningún supuesto razonable puede considerase una parte

si n la cual no se pueda conceder un remedio en el pleito de epígrafe.

- IV
Por los fundamentos antes expuestos , se c onfirm a

la Sentenc ia Parcial apela da.

Lo acordó y mand a el Trib unal y lo certifica l a
Secretaria del T ribunal de Apelaciones.

Lcda. Lil i a M. Oq uendo S ol ís Secret ar i a del Trib unal de Apel ac iones