Número Identificador

SEN2024_________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL III

ANDINO Q. OLGUÍN 

ARROYO Y OTROS 

Apelantes

v.

AIRBNB, INC. Y OTROS 

Apelados

KLAN202400159

Apelación

procedente del 

Tribunal de 

Primera 

Instancia, Sala 

de San Juan

Civil Núm.:

SJ2023CV08009

Sobre:

Daños y 

Perjuicios

Panel integrado por su presidente, el juez Figueroa 

Cabán, el juez Bonilla Ortiz, la jueza Mateu Meléndez

y la jueza Prats Palerm

Figueroa Cabán, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico a 18 de abril de 2024.

Comparecen el señor Andino Olguín Arroyo, en 

adelante el señor Olguín, y la señora Luisa Rosado 

Seijo, en adelante la señora Rosado, en conjunto los 

apelantes, quienes nos solicitan que revoquemos la

Sentencia Parcial emitida el 11 de diciembre de 2023.

Mediante la misma, el Tribunal de Primera Instancia,

Sala de San Juan, en adelante TPI, declaró ha lugar la 

solicitud de desestimación presentada por Airbnb

Payments, Inc., en delante Airbnb Payments o la

apelada.

Por los fundamentos que expondremos a 

continuación, se confirma la Sentencia Parcial

apelada.
KLAN202400159 2

-IEn el contexto de una Demanda sobre daños y 

perjuicios, los apelantes presentaron reclamos, entre 

otros, contra Airbnb Payments por mercadear los 

alquileres a corto plazo y manejar el sistema de 

pagos, producto de esta industria, de varias casas,

para uso residencial exclusivo, en la Urbanización 

Villa Dos Pinos, San Juan, Puerto Rico.1 Argumentaron 

que estas prácticas, culposas y negligentes, violan

las cláusulas restrictivas o servidumbres en equidad 

de la Escritura Pública Núm. 57 de 27 de junio de 1952

y del Reglamento General y Cláusulas Restrictivas de 

la Asociación de Titulares de la Urbanización Villa 

Dos Pinos de 5 de junio de 2005, según enmendado.2 Por 

esta razón, los apelantes entienden que Airbnb 

Payments agravió sus derechos propietarios, reales y 

constitucionales al pleno goce y disfrute de su 

propiedad.3 En lo aquí pertinente, solicitaron al TPI 

que ordenara a Airbnb Payments a “respetar las 

cláusulas restrictivas oponibles erga omnes de la

Urbanización Villa Dos Pinos, y a cesar y a paralizar 

de inmediato los ofrecimientos a través de su 

plataforma cibernética de todas las propiedades en la 

Urbanización Villa Dos Pinos como negocio de alquiler

a corto plazo”.4

Por su parte, Airbnb Payments presentó una Moción 

de Desestimación Parcial, en la que arguyó que no 

puede formar parte del pleito de epígrafe porque no

tiene inherencia alguna en la operación de la 

1 Apéndice de los apelantes, págs. 176-294.

2 Id., págs. 181-182.

3 Id., págs. 184-190.

4 Id., pág. 238.
KLAN202400159 3

plataforma donde se publican las propiedades que están 

disponibles para alquiler a corto plazo en Puerto 

Rico.5 Adujo que solo procesa, como intermediario, los 

pagos a los huéspedes y luego los remite a los 

diferentes “Hosts”. También, especificó que la entidad

a cargo de la plataforma para los alquileres a corto

plazo es Airbnb, Inc. Por consiguiente, coligió que 

los hechos en la Demanda le adjudican unas 

responsabilidades a Airbnb Payments que legalmente no 

le corresponden y que, por esta razón, no podría 

proveerle a los apelantes el remedio que solicitan.

Posteriormente, los apelantes comparecieron

mediante una Oposición a Moción de Desestimación 

Parcial Presentada por Airbnb Payments, Inc., mediante 

la cual aludieron a la jurisprudencia interpretativa 

de la Regla 10.2 (5) de las de Procedimiento Civil.6

Enfatizaron que antes de desestimar una reclamación,

por no justificar la concesión de un remedio, el 

Tribunal debe dar por ciertas la alegaciones de la 

demanda y “razonar si a la luz de la situación más 

favorable al demandante, y resolviendo las dudas a 

favor de este, la demanda es suficiente para 

constituir una reclamación válida”. De modo, que solo

procede la desestimación si las alegaciones resultan 

insuficientes para deducir el derecho a los remedios

solicitados. A su vez, insistieron que solo procede la 

desestimación cuando se desprende con toda certeza que 

el demandante no tiene derecho a remedio alguno. En su 

opinión, sus alegaciones son suficientes para la 

otorgación de los remedios exigidos a Airbnb Payments

5 Id., págs. 62-158.

6 Id., págs. 27-60.
KLAN202400159 4

porque la apelada aceptó y reconoció que procesa los 

pagos por las propiedades arrendadas en la 

Urbanización Dos Pinos. Así pues, los apelantes

entienden que Airbnb Payments es una parte 

indispensable para ilustrar en el juicio en su fondo 

sobre las transacciones hechas a los “hosts”, las 

fechas en que se ocuparon las residencias para los 

alquileres a corto plazo, entre otras. En fin, 

convinieron que por estas razones y por la etapa 

temprana de los procedimientos, no procede la 

desestimación parcial con perjuicio de la Demanda, a 

favor de la apelada.

Con el beneficio de la comparecencia de ambas 

partes, el TPI emitió una Sentencia Parcial, en la que 

declaró ha lugar la solicitud de desestimación parcial

y como consecuencia, ordenó el cierre y archivo de la 

causa de acción presentada contra Airbnb Payments.7

En desacuerdo, los apelantes presentaron una 

Solicitud de Reconsideración, mediante la cual 

reiteraron algunos de los reclamos presentados en la 

oposición a la moción de desestimación y añadieron los 

siguientes: (1) Airbnb Payments “se enriqueció de 

todos los pagos que cobró a los huéspedes que

perturbaron directamente la paz y tranquilidad de los 

demandantes, causándoles daños y perjuicios”; (2) 

aunque la apelada está fragmentada en varias 

entidades, ninguna puede eximirse de responsabilidad 

porque son parte de una misma operación comercial; (3)

el Tribunal no debe conceder la solicitud de 

desestimación parcial porque “de expedirse el 

injunction permanente... se necesitará contar con 

7 Id., págs. 25-26.
KLAN202400159 5

jurisdicción sobre la codemandada Airbnb Payments, 

Inc., para ejecutar las órdenes de cese y 

desistimiento dirigidas a detener el “procesamiento”, 

cobro, pago y toda otra transacción monetaria por 

concepto de alquileres a corto plazo en la 

Urbanización Dos Pinos”; y (4) si se desestima la 

demanda contra Airbnb Payments, los apelantes serán 

privados de su derecho a desfilar prueba en el juicio 

en su fondo en contra de la apelada.8

Inconforme, Airbnb Payments se opuso a la 

reconsideración solicitada.9 Arguyó que no es parte 

indispensable y ni el señor Olguín, ni la señora 

Rosado esbozaron ningún interés de la apelada en la 

controversia, de manera que el Tribunal puede dictar 

una determinación final sin su presencia. Además, 

adujo que “no surgen alegaciones en cuanto a causas de 

acción relacionadas al cobro indebido de cánones de

arrendamiento por parte de Airbnb Payments”, ni sobre 

el cobro o envío de dinero de parte de la apelada a

los apelantes. Destacó que, en tanto no opera la 

plataforma para los alquileres a corto plazo, no es 

responsable de los daños reclamados. A su entender, 

“[l]a responsabilidad de velar por el cumplimiento de 

las condiciones restrictivas que imperan en la 

Urbanización Dos Pinos no es de Airbnb Payments, ni de 

ninguna entidad asociada a la plataforma de Airbnb, 

sino que le[s] corresponde a los titulares de cada una 

de esas propiedades...”. Enfatizó que son los titulares,

que han utilizado sus propiedades para alquiler a 

corto plazo, quienes han violado las condiciones 

8 Id., págs. 10-24.

9 Id., págs. 3-8.
KLAN202400159 6

restrictivas y es contra estos que procede el recurso 

interdictal de cese y desistimiento. Finalmente, 

afirmó que Airbnb Payments no tiene control del uso de 

las propiedades que son publicadas, ni tiene 

conocimiento de las condiciones restrictivas de los 

millones de propiedades que son publicadas para 

alquiler.

Evaluada la posición de ambas partes, el TPI 

declaró no ha lugar la solicitud de reconsideración.10

Insatisfechos, los apelantes presentaron un 

Recurso de Apelación en el que alegan que el TPI 

incurrió en los siguientes errores:

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL DESESTIMAR LA DEMANDA EN CONTRA DE LA 

CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DE 

MANERA PREMATURA Y SUMARIA, BAJO LA REGLA 10.2(5) 

DE LAS DE PROCEDIMIENTO CIVIL DE PUERTO RICO, 

REGLA 10.2(5), 32 LPRA AP. V. R. 10.2(5), A PESAR 

DE QUE LOS DEMANDANTES APELANTES EXPUSIERON UNA 

RECLAMACIÓN QUE JUSTIFICABA LA CONCESIÓN DE UN 

REMEDIO, Y SIN PERMITIRLES TENER SU DÍA EN CORTE 

PARA PRESENTAR PRUEBA A SU FAVOR, SOBRE: (I) LA 

PARTICIPACIÓN DIRECTA, DELIBERADA Y A SABIENDAS, 

DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., 

EN EL NEGOCIO DE ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO DE 

AIRBNB EN VIOLACIÓN A LAS CLÁUSULAS RESTRICTIVAS, 

OPONIBLES ERGA OMNES, DE LA URBANIZACIÓN VILLA 

DOS PINOS; Y (II) LA PARTICIPACIÓN DE LA 

CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., COMO 

CO-CAUSANTE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS DE LOS 

DEMANDANTES.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL DESESTIMAR LA DEMANDA, ACOGIENDO LA TEORÍA DE 

LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DE 

QUE ÉSTA ES UNA "PAYMENT PROCESSING COMPANY" Y 

UNA "TRANSACTION PROCESSING BUSINESS", SIN QUE 

AIRBNB PAYMENTS, INC., EN REALIDAD SEA, NI PUEDA 

PROBAR SER, UNA TERCERA INTERMEDIARIA, 

INDEPENDIENTE Y DESLIGADA DEL NEGOCIO DE 

ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO DE AIRBNB.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL DESESTIMAR LA DEMANDA ACOGIENDO LA TEORÍA DE 

LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DE 

QUE ÉSTA NO TIENE NADA QUE VER EN EL PLEITO; DE 

QUE NO ES PARTE INDISPENSABLE EN EL PLEITO; Y DE 

QUE NO TIENE INTERÉS EN EL MISMO. DE ESTA MANERA, 

EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA LE PRIVÓ 

EQUIVOCADAMENTE A LOS DEMANDANTES APELANTES DE SU 

DERECHO A DEMOSTRAR EN UNA VISTA EVIDENCIARIA: 

(I) QUE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, 

10 Id., págs. 1-2.
KLAN202400159 7

INC., SÍ ES PIEZA FUNDAMENTAL, ACTIVA E 

INSTRUMENTAL EN LA OPERACIÓN COMERCIAL ILEGAL DE 

LOS ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO QUE AIRBNB 

REALIZA IMPUNEMENTE EN LA URBANIZACIÓN VILLA DOS 

PINOS; Y (II) QUE AIRBNB PAYMENTS, INC., ES COCAUSANTE DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS DE LOS 

DEMANDANTES APELANTES.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL DESESTIMAR LA DEMANDA EN CONTRA DE LA 

CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., Y 

PERMITIRLE A AIRBNB PAYMENTS, INC., CONTINUAR

COBRANDO, PROCESANDO Y LUCRÁNDOSE DEL DINERO 

EXTRAÍDO DE LOS ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO DE 

LAS PROPIEDADES SITAS EN LA URBANIZACIÓN VILLA

DOS PINOS, A COSTA DEL DAÑO OCASIONADO A 

RESIDENTES COMO LOS DEMANDANTES APELANTES, Y A 

PESAR DE LA EXISTENCIA DE LAS CLÁUSULAS 

RESTRICTIVAS Y SERVIDUMBRE EN EQUIDAD IMPUESTAS 

MEDIANTE LA ESCRITURA PÚBLICA NÚM. 57 DE 27 JUNIO 

DE 1952, QUE PROHÍBEN DICHA ACTIVIDAD COMERCIAL; 

Y A PESAR DE QUE LOS DEMANDANTES APELANTES 

SOLICITARON CORRECTA Y OPORTUNAMENTE QUE SE 

EXPIDIERA EL REMEDIO INTERDICTAL ESTATUTARIO EN 

CONTRA DE AIRBNB PAYMENTS, INC., DE CONFORMIDAD 

CON EL ARTÍCULO 817 DEL CÓDIGO CIVIL DE PUERTO 

RICO, 31 LPRA SEC. 8085.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL DESESTIMAR LA DEMANDA EN CONTRA DE LA 

CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., 

HABIENDO DICHA COMPAÑÍA ADMITIDO SER QUIEN COBRA 

Y PROCESA EL DINERO DE LOS ARRENDAMIENTOS A CORTO 

PLAZO DE AIRBNB PROHÍBIDOS EN LAS PROPIEDADES 

SITAS EN LA URBANIZACIÓN VILLA DOS PINOS; Y PEOR 

AÚN, ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA 

INSTANCIA AL PERMITIR QUE LA REFERIDA COMPAÑÍA 

CONTINÚE COBRANDO, PROCESANDO Y ENRIQUECIÉNDOSE 

INJUSTAMENTE DEL DINERO PRODUCTO DE LOS 

ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO ILÍCITOS QUE 

CONTRAVIENEN LAS CLÁUSULAS RESTRICTIVAS QUE 

GRAVAN TODAS LAS PROPIEDADES DE DICHO REPARTO 

RESIDENCIAL.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL ADMITIR EN EVIDENCIA Y OTORGARLE CREDIBILIDAD 

Y VALOR PROBATORIO A LA DECLARACIÓN JURADA DE LA 

SEÑORA RENEE JEWELL, DIRECTORA Y CFO DE AIRBNB 

PAYMENTS, INC., SIN QUE LA PARTE DEMANDANTE 

APELANTE TUVIERA LA OPORTUNIDAD DE REFUTAR DICHA 

EVIDENCIA EN UNA VISTA, Y, A SU VEZ, PUDIERA 

DESFILAR PRUEBA A SU FAVOR PARA CONTRAVERTIR LOS 

HECHOS ALEGADOS E INTENTADOS SOSTENER CON EL 

REFERIDO DOCUMENTO POR PARTE DE LA CODEMANDADA 

APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., EN SU MOCIÓN DE 

DESESTIMACIÓN PARCIAL. 

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL ADMITIR EN EVIDENCIA Y OTORGARLE CREDIBILIDAD 

Y VALOR PROBATORIO A UN CONTRATO INTITULADO 

"PAYMENTS TERMS OF SERVICE" DE LA CODEMANDADA 

APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., DEL CUAL LOS 

DEMANDANTES APELANTES NUNCA FUERON PARTES 

FIRMANTES, Y SIN QUE LA PARTE DEMANDANTE APELANTE 

TUVIERA LA OPORTUNIDAD DE REFUTAR DICHA EVIDENCIA 

EN UNA VISTA, Y, A SU VEZ, PUDIERA DESFILAR 

PRUEBA A SU FAVOR PARA CONTRAVERTIR LOS HECHOS 

ALEGADOS E INTENTADOS SOSTENER CON EL REFERIDO 
KLAN202400159 8

DOCUMENTO POR PARTE DE LA CODEMANDADA APELADA 

AIRBNB PAYMENTS, INC., EN SU MOCIÓN DE

DESESTIMACIÓN PARCIAL.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL NO RECONOCER LA CUALIDAD ERGA OMNES DE LAS 

CLÁUSULAS RESTRICTIVAS INVOCADAS POR LOS 

DEMANDANTES APELANTES EN CONTRA DE LA CODEMANDADA 

APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC.; Y AL ACOGER LA 

TEORÍA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, 

INC.; DE QUE NO EXISTE REMEDIO ALGUNO QUE EL

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PUEDA OTORGAR EN 

CONTRA DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, 

INC., NI QUE ÉSTA PUEDA ACATAR.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL NO APLICAR AL CASO DE AUTOS LA NORMATIVA 

JURÍDICA SOBRE SOLICITUDES DE DESESTIMACIÓN QUE 

REQUIERE INTERPRETAR LAS ALEGACIONES DE FORMA 

CONJUNTA Y LIBERAL, Y DE LA MANERA MÁS FAVORABLE 

A LA PARTE DEMANDANTE.

ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 

AL DESESTIMAR PREMATURAMENTE LA DEMANDA EN CONTRA 

DE LA CODEMANDADA APELADA AIRBNB PAYMENTS, INC., 

PRIVÁNDOSE DE JURISDICCIÓN SOBRE DICHA 

CORPORACIÓN E INHABILITÁNDOSE PARA PODER 

EVENTUALMENTE ORDENARLE A LA CODEMANDADA APELADA 

AIRBNB PAYMENTS, INC., QUE CESE Y DESISTA DE 

CONTINUAR COBRANDO Y PROCESANDO EL DINERO 

PROVENIENTE DE LOS ARRENDAMIENTOS A CORTO PLAZO 

DE AIRBNB DE LAS PROPIEDADES GRAVADAS POR LAS 

CLÁUSULAS RESTRICTIVAS DENTRO DEL REPARTO 

RESIDENCIAL DE LA URBANIZACIÓN VILLA DOS PINOS.

Examinados los escritos de las partes, el

expediente y la prueba documental, estamos en posición 

de resolver.

-IILa desestimación es un pronunciamiento judicial 

que resuelve el pleito de forma desfavorable para el 

demandante sin celebrar un juicio en su fondo.11

Cónsono con dicho propósito, la Regla 10.2 de 

Procedimiento Civil permite a un demandado presentar 

una moción antes de su contestación a la demanda, 

solicitando que se desestime la misma.12

Específicamente, la Regla 10.2 reconoce varios 

11 Véase, R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico 

Derecho Procesal Civil, 6ta. Ed., Puerto Rico, LexisNexis (2017), 

sec. 3901, pág. 411; Casillas Carrasquillo v. ELA, 209 DPR 240, 

247 (2022).

12 Hernández Colón, op. cit., sec. 2601, pág. 305; 32 LPRA Ap. V, 

R. 10.2; Casillas Carrasquillo v. ELA, supra. 
KLAN202400159 9

supuestos bajo los cuales es posible solicitar una 

desestimación, a saber:

...(1) falta de jurisdicción sobre la materia; (2) 

falta de jurisdicción sobre la persona; (3)

insuficiencia del emplazamiento; (4) 

insuficiencia del diligenciamiento del 

emplazamiento; (5) dejar de exponer una 

reclamación que justifique la concesión de un 

remedio; (6) dejar de acumular una parte 

indispensable.13

“[A]l resolver una solicitud de desestimación 

fundamentada en que se deja de exponer una reclamación 

que justifica la concesión de un remedio, los 

tribunales están obligados a tomar como ciertos todos 

los hechos bien alegados en la demanda y que hayan 

sido aseverados de manera clara y concluyente”.14 A su 

vez, los hechos bien alegados, deberán ser 

considerados de la forma más favorable a la parte 

demandante.15 En consecuencia, nuestro ordenamiento 

procesal civil permite al demandado solicitar la 

desestimación de la reclamación cuando de las 

alegaciones de la demanda es evidente que alguna de 

las defensas afirmativas prosperará.16

Finalmente, ante una solicitud de desestimación, 

el tribunal deberá identificar los elementos que 

establecen la causa de acción y las meras alegaciones 

concluyentes que no pueden presumirse como ciertas.17

Específicamente, deberá evaluar “si a la luz de la 

situación más favorable al demandante, y resolviendo 

13 Regla 10.2 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2.

(Énfasis suplido).

14 Costas Elena v. Magic Sport Culinary Corp., 2024 TSPR 13, __ 

DPR __ (2024).

15 López García v. López García, 200 DPR 50, 69 (2018); González 

Méndez v. Acción Social et al., 196 DPR 213, 234 (2016); Rivera 

Sanfeliz v. Jta. Dir. FirstBank, 193 DPR 38, 49 (2015). Véase, 

además, Eagle Security Police, Inc. v. Efrón Dorado, 211 DPR 70, 

84 (2023).

16 Conde Cruz v. Resto Rodríguez et al., 205 DPR 1043 (2020); 

Trans-Oceanic Life Ins. v. Oracle Corp., 184 DPR 689, 701 (2012). 

17 Véase, Hernández Colón, op. cit., sec. 2604, pág. 307; Ashcroft 

v. Iqbal, 556 US 662 (2009); Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 

US 544 (2007).
KLAN202400159 10

toda duda a favor de éste, la demanda es suficiente 

para constituir una reclamación válida”.18 Así pues, 

para prevalecer, el demandado deberá probar que el 

demandante no tiene derecho a remedio alguno, aun 

interpretando la demanda de la manera más liberal a su 

favor.19

-IIILos apelantes alegan que la desestimación de la 

demanda contra Airbnb Payments es improcedente por la 

etapa temprana de los procedimientos en que se dicta y 

porque la apelada admitió continuar cobrando los pagos 

por alquiler a corto plazo de varias propiedades sitas 

en la Urbanización Villa Dos Pinos. Ello, a pesar de 

las condiciones restrictivas existentes, que limitan a 

los propietarios a usarlas como residencia. También, 

arguyen, que los hechos bien alegados, tomados como 

ciertos, demuestran que tenían derecho a presentar 

prueba que justificara su reclamación, 

específicamente, sobre la participación de la apelada 

en el negocio de arrendamientos a corto plazo y su

contribución en la generación de los problemas y 

sufrimientos provocados por los huéspedes y algunos 

“hosts”. Por esta razón, entienden que, al desestimar 

la demanda contra Airbnb Payments, el TPI les privó de 

obtener el remedio interdictal contra aquella para 

“detener el incremento sostenido de la actividad 

comercial de arrendamientos a corto plazo...” y de pasar 

prueba sobre las operaciones de la apelada y su

18 Pressure Vessels PR v. Empire Gas PR, 137 DPR 497, 505 (1994).

Véase, además, Costas Elena v. Magic Sport Culinary Corp., supra.

19 López García v. López García, supra; SLG Sierra v. Rodríguez, 

163 DPR 738, 746 (2005). Véase, además, Cobra Acquisitions, LLC

v. Mun. Yabucoa, 210 DPR 384, 396 (2022).
KLAN202400159 11

porciento de responsabilidad para la contribución de 

los daños.

En cambio, la apelada arguye que “no podría ser

responsable por los hechos de la Demanda ya que solo 

tiene el rol de procesar [los] pagos de los alquileres

que se realizan a través de la plataforma Airbnb”. A 

su vez, aduce que “Airbnb Payments no maneja la 

plataforma donde se publican los anuncios de las 

propiedades objeto de la controversia en el caso de 

epígrafe”. En su opinión, “el procesamiento de [los]

pagos de los alquileres a corto plazo en nada incide 

sobre la adjudicación de los daños y evaluación de la 

procedencia del interdicto solicitado”. Además, alega

que los apelantes no demostraron ser usuarios de la 

plataforma de alquileres, ni que el procesamiento de 

pagos por parte de Airbnb Payments les ha generado 

daños. Finalmente, afirma que quienes han violentado

las servidumbres en equidad son los titulares de la 

Urbanización Villa Dos Pinos, porque son estos y no 

Airbnb Payments, los que tienen control de la 

propiedad y deciden alquilarla a corto plazo.

Por estar estrechamente relacionados,

discutiremos los señalamientos de error conjuntamente.

No les asiste la razón a los apelantes. Veamos.

Aun tomando como ciertas las alegaciones, Airbnb

Payments no responde por los daños alegados porque es 

un intermediario que solo procesa los pagos de 

alquiler a corto plazo. En otras palabras, no 

participa ni en la promoción ni en el otorgamiento de 

contratos de alquiler de unidades residenciales 

ubicadas en la Urbanización Villa Dos Pinos. La 

contención de los apelantes, en sentido contrario, 
KLAN202400159 12

está basada en aseveraciones conclusorias y 

especulativas sobre las funciones de Airbnb Payments 

en la estructura de la plataforma de arrendamiento de 

bienes inmuebles a corto plazo de Airbnb, Inc.

Los apelantes suponen que Airbnb Payments tiene

conocimiento de las condiciones restrictivas de las 

propiedades que son promocionadas, por decisión de los 

propietarios, para alquiler a corto plazo. Sin 

embargo, ello es completamente ajeno a las funciones 

de intermediario de pago que corresponden a la apelada 

en el negocio de arrendamiento de inmuebles a corto 

plazo.

Como si lo anterior fuera poco, en la Demanda no 

se incluye ninguna reclamación relacionada con las 

funciones de Airbnb Payments como intermediario o 

agente de pago.

Por otro lado, los daños reclamados por los 

apelantes se deben a las acciones de algunos “hosts” y 

huéspedes, totalmente ajenas a las operaciones de la 

apelada. Así pues, estos presuntos daños son el 

resultado de la decisión de varios titulares de 

alquilar residencias de la Urbanización Villa Dos 

Pinos, a través de la Plataforma de Airbnb, Inc.,

sobre la cual Airbnb Payments no tiene inherencia 

alguna.

De modo, que es contra estos y no contra el 

intermediario de pago de la plataforma que debe ir 

dirigido el remedio de injunction.

Finalmente, conviene destacar que el contrato de 

arrendamiento compromete a los dueños de las 

residencias en la Urbanización Villa Dos Pinos y a los 

huéspedes. Por consiguiente, Airbnb Payments es 
KLAN202400159 13

completamente ajena a dicho negocio jurídico y bajo 

ningún supuesto razonable puede considerase una parte 

sin la cual no se pueda conceder un remedio en el 

pleito de epígrafe.

-IVPor los fundamentos antes expuestos, se confirma

la Sentencia Parcial apelada.

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones