Número Identificador

SEN2023________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IV

JUAN A. VELÁZQUEZ 

NADAL 

RECURRENTE

V.

DEPARTAMENTO DE

CORRECCIÓN Y

REHABILITACIÓN

RECURRIDO

KLRA202300611

Revisión 

Administrativa

procedente del 

Departamento de

Corrección y 

Rehabilitación 

Núm. Querella 

215-23-88

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la 

Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores

Rivera Marchand, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 12 de diciembre de 2023.

Comparece ante esta Curia por derecho propio Juan A. 

Velázquez Nadal (Sr. Velázquez Nadal o recurrente). Solicita que 

revisemos la Resolución1 que emitió y notificó el Departamento de 

Corrección y Rehabilitación (DCR) el 3 y 10 de octubre de 2023, 

respectivamente. En ella, el DCR halló al Sr. Velázquez Nadal

incurso de infringir el Código 126 de la Regla 15 del Reglamento 

Núm. 9221, Reglamento para Establecer el Procedimiento 

Disciplinario de la Población Correccional, por lo cual lo suspendió de

los privilegios de comisaría, recreación activa, visita y actividades 

especiales durante cuarenta días calendario.

Adelantamos que, luego de examinar el recurso, resolvemos 

ordenar su desestimación por carecer de jurisdicción para entender 

sobre el asunto. Veamos.

I.

El Sr. Velázquez Nadal se encuentra recluido en la Institución 

Correccional Bayamón 501. El 21 de agosto de 2023, el recurrente 

1 Anejos D, E y F.
KLRA202300611 2

fue objeto de una querella disciplinaria2 en la cual se le imputó 

haber violentado el Código 126 de la Regla 15 (amenaza) y el Código 

232 de la Regla 16 (violar cualquiera de las reglas internas de 

convivencia y funcionamiento institucional establecidas por el 

Departamento de Corrección y Rehabilitación que no estén 

específicamente tipificadas en cualquier nivel de severidad de este 

Reglamento) del Reglamento Núm. 9221, supra. Lo antes, por 

presuntamente haberse dirigido de manera hostil y repugnante 

hacia el Oficial Luis D. Rodríguez Cosme, en presencia de los 

oficiales correccionales Díaz (placa núm. 15245) y Rosado (placa 

núm. 15198).

Celebrada la vista administrativa, el DCR dictaminó “[...] a 

base de la declaración del querellante, del querellado y la totalidad 

del expediente administrativo, concluimos que existe evidencia 

preponderante para sostener que el querellado cometió el acto 

prohibido imputado por amenaza.”3

Se colige del expediente que, el 19 de octubre de 2023, el DCR 

notificó al Sr. Velázquez Nadal su determinación de rechazar de 

plano4 su petitorio de reconsideración.

5 Inconforme aún, el 

recurrente insta ante esta Curia el recurso de epígrafe intitulado 

“Apelación”.

6 Junto a su recurso, el Sr. Velázquez Nadal presenta 

2 Anejo A.

3 Anejo E. Cabe señalar que, el DCR resolvió que no existe causa por el Código 

232 debido a que el Código 126 específicamente tipifica el acto imputado.

4 Anejo G.

5 Hacemos constar que no obra en el expediente ante esta Curia una copia de la 

referida solicitud de reconsideración.

6 Por cuanto el Sr. Velázquez Nadal recurre de un dictamen administrativo, se 

considera como recurso como una revisión judicial y citamos los errores allí

señalados: 

Error en que el Oficial, Rodríguez Cosme, preparara una querella 

administrativa a[l]terando el contenido de las palabras que indic[ó] el 

apelante de epígrafe y lugar de los hechos.

Error en las declaraciones ofrecida[s] por el oficial, D[í]az y el oficial, 

Rosado, que no concuerda con la querella al apelante.

Error en la radicación del documento de querella, por falta de 

información

Error en el criterio del examinador el Sr. Andr[é]s Mart[í]nez Colón en 

encontrar en incurso al apelante de epígrafe.

Error en el oficial R. Casiano oficial de querella al no brindar copia fiel y 

exacta de todo el expediente utilizado en la celebración ante el 

examinador de querella.
KLRA202300611 3

una Declaración en Apoyo de Solicitud para Litigar como Indigente (In 

Forma Pauperis), la cual declaramos Ha Lugar.

Hemos examinado con detenimiento el escrito y el apéndice 

que sometió el recurrente y optamos por prescindir de los términos, 

escritos o procedimientos ulteriores “con el propósito de lograr su 

más justo y eficiente despacho”. Regla 7 (b) (5) del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (b) (5). 

Resolvemos.

II.

A. La jurisdicción 

Como se sabe, la jurisdicción es el poder o autoridad de un 

tribunal para considerar y decidir casos y controversias. Fideicomiso 

de Conservación de Puerto Rico y Para la Naturaleza, Inc. v. Oficina 

de Gerencia de Permisos del Departamento de Desarrollo Económico 

y Comercio de Puerto Rico y otros, 2023 TSPR 26, resuelto el 14 de 

marzo de 2023. Es por ello, que, la falta de jurisdicción de un 

tribunal incide directamente sobre el poder mismo para adjudicar 

una controversia. Allied Management Group, Inc. v. Oriental Bank,

204 DPR 374, 385 (2020). De ese modo, la ausencia de jurisdicción 

trae varias consecuencias, tales como el que no sea susceptible de 

ser subsanada; las partes no puedan conferírsela voluntariamente 

a un tribunal como tampoco puede este arrogársela; conlleva la 

nulidad de los dictámenes emitidos; impone a los tribunales el 

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; obliga a los 

tribunales apelativos a examinar la jurisdicción del foro de donde 

procede el recurso, y puede presentarse en cualquier etapa del 

procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu 

proprio. Íd. 

En ese sentido, el Tribunal Supremo ha enfatizado que los 

tribunales debemos ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción 

sin poder ejercer discreción para asumirla donde no la hay.

Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico y Para la Naturaleza, Inc. 

v. Oficina de Gerencia de Permisos del Departamento de Desarrollo 
KLRA202300611 4

Económico y Comercio de Puerto Rico y otros, supra. A esos efectos, 

las cuestiones de jurisdicción son de índole privilegiada y deben ser 

resueltas con preferencia. Íd. A causa de ello, cuando un tribunal 

determina que no tiene jurisdicción para intervenir en un asunto, 

procede la inmediata desestimación del recurso apelativo, conforme 

a lo ordenado por las leyes y reglamentos para el perfeccionamiento 

de estos recursos. Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., 210

DPR 384 (2022); Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra. Ante el

deber de los foros adjudicativos de examinar tanto su propia 

jurisdicción como la del foro de donde procede el recurso ante sí, la 

Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. 

XXII-B, R. 83(C), faculta al foro apelativo a actuar por iniciativa 

propia para desestimar un recurso apelativo ante la ausencia de 

jurisdicción.

Por otro lado, nuestro ordenamiento jurídico concede a todo 

ciudadano el derecho a recurrir de los dictámenes de un organismo 

inferior, sujeto a las limitaciones legales y reglamentarias, entre 

ellas, su correcto perfeccionamiento. Isleta v. Inversiones Isleta 

Marina, 203 DPR 585, 590 (2019). De manera que, el cumplimiento 

con tales disposiciones reglamentarias no puede quedar al arbitrio 

de las partes o sus abogados. Íd. Por tanto, las disposiciones 

reglamentarias sobre los recursos a presentarse ante este Tribunal 

de Apelaciones deben observarse rigurosamente. Íd.

Reconocemos que el Artículo 4.004 de la Ley Núm. 103-2003, 

conocida como Ley de la Judicatura de 2003, 4 LPRA sec. 24w, 

persigue brindar a la ciudadanía un acceso fácil, económico y 

efectivo para acudir ante este Tribunal. De igual manera, faculta la 

comparecencia eficaz de apelantes por derecho propio, sin eximirlos 

de cumplir con las reglas procesales. Rivera Marcucci v. Suiza 

Dairy, 196 DPR 157, 173 (2016). Por último, con respecto al efecto 

de no cumplir con las reglas procesales, es norma reiterada que el 

incumplimiento con las disposiciones reglamentarias establecidas 
KLRA202300611 5

para la presentación y forma de los recursos puede dar lugar a 

la desestimación. Íd.

De otra parte, el Artículo 4.006 de la Ley de la Judicatura de 

2003, 4LPRA sec. 24y, establece que el Tribunal de Apelaciones 

tendrá competencia para revisar las decisiones de las agencias 

administrativas. ORIL v. El Farmer, Inc., 204 DPR 229, 238 (2020).

Sobre los términos para presentar un recurso de revisión ante este 

Tribunal, la Sección 4.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo 

Uniforme del Gobierno de Puerto Rico (LPAU), 3 LPRA sec. 9672, 

dispone en lo pertinente que:

Una parte adversamente afectada por una orden o 

resolución final de una agencia y que haya agotado todos 

los remedios provistos por la agencia o por el organismo 

administrativo apelativo correspondiente podrá 

presentar una solicitud de revisión ante el Tribunal de 

Apelaciones, dentro de un término de treinta (30) días 

contados a partir de la fecha del archivo en autos de la 

copia de la notificación de la orden o resolución final de 

la agencia o a partir de la fecha aplicable de las 

dispuestas en la sec. 3.15 de esta Ley, cuando el término 

para solicitar la revisión judicial haya sido interrumpido 

mediante la presentación oportuna de una moción de 

reconsideración. [...]

Como se sabe, el derecho a revisar las decisiones de las 

agencias administrativas está sujeto a la oportuna presentación y a 

su correcto perfeccionamiento. Isleta v. Inversiones Isleta Marina,

supra. Como vemos, el incumplimiento con las reglas de los 

tribunales apelativos puede impedir la revisión judicial. Montañez 

Leduc v. Robinson Santana, 198 DPR 543, 549-550 (2017).

A la luz de la normativa expuesta anteriormente, pasemos a 

analizar los hechos particulares del caso de autos.

III.

En el presente caso, el Sr. Velázquez Nadal fue objeto de una 

querella disciplinaria en la cual se le imputó haber amenazado al 

Oficial Luis D. Rodríguez Cosme. Surge del tracto procesal que, el 

DCR evaluó las posturas de ambas partes junto al expediente 

administrativo y concluyó que la evidencia sustenta que el Sr. 

Velázquez Nadal incurrió en la amenaza imputada. 
KLRA202300611 6

A pesar de que el recurrente no nos presentó una copia de su 

moción, en violación a la Regla 59(E) de nuestro Reglamento, 4 LPRA 

Ap. XXII-B, R. 59(E),

7 podemos colegir del expediente que el Sr. 

Velázquez Nadal instó oportunamente un petitorio de 

reconsideración ante el DCR. En respuesta, la agencia denegó la 

solicitud del recurrente, según surge de la Hoja de Trámite que lee 

“Determinación de Moción de Reconsideración, Querella Núm. 215-

23-088, Juan Velázquez Nadal, Determinación Tomada: Rechazada 

de plano.”8

Constatamos de la Hoja de Trámite que, el DCR notificó al Sr. 

Velázquez Nadal la referida denegatoria el 19 de octubre de 2023.

Por consiguiente, a partir de esa fecha, comenzó a transcurrir el 

término de treinta (30) días que tenía el recurrente para instar ante 

esta Curia un recurso de revisión judicial, vencedero el martes, 21 

de noviembre de 2023.9 Sin embargo, el recurrente acreditó,

mediante un sobre ponchado por el servicio postal, que presentó su 

recurso de revisión ante nos el 22 de noviembre de 2023.

10

Advertimos de lo anterior que, el recurrente presentó su recurso

vencido el término de treinta (30) días para acudir en revisión 

judicial.

En virtud de la normativa antes discutida, al el Sr. Velázquez

Nadal presentar su recurso tardíamente, nos vemos obligados a 

ordenar la desestimación del recurso de epígrafe, en ausencia de 

jurisdicción para atenderlo. Recordemos que, los tribunales estamos 

7 La Regla 59(E) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones establece, en lo 

pertinente, que el apéndice de un recurso de revisión ha de contener:

[...]

(d) Toda moción, resolución u orden necesaria para acreditar la interrupción y 

reanudación del término para presentar el recurso de revisión. 

(e) Toda resolución u orden, y toda moción o escrito de cualquiera de las partes 

que forme parte del expediente original administrativo, en los cuales se discuta 

expresamente cualquier asunto planteado en el recurso de revisión o que sean 

relevantes a ésta. 

(f) Cualquier otro documento que forme parte del expediente original en la Agencia 

y que pueda ser útil al Tribunal de Apelaciones en la resolución de la controversia.

8 Anejo G.

9 Cabe señalar que, los treinta días se cumplieron el sábado, 18 de noviembre de 

2023, pero se extendieron hasta el martes 21 de noviembre de 2023 debido a que 

el lunes, 20 de noviembre de 2023 fue feriado.

10 Añadimos que, la cubierta del recurso del recurrente aparece ponchada el 27 

de noviembre de 2023.
KLRA202300611 7

llamados a ser celosos guardianes de nuestra jurisdicción sin poseer 

discreción para asumirla donde no la hay.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, procede desestimar el 

recurso presentado por el Sr. Velázquez Nadal por falta de 

jurisdicción. 

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal 

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones