## IN THE COURT O F CRIMINAL APPEALS

OF TE XAS

NO. P D-0644-10

TOMMY CORONA DO, Appellan t

v.

THE S TATE O F TEXAS

ON AP P ELL ANT’S P ETIT ION F OR DISCRETIONARY REVIEW

F ROM THE SE VENTH COURT OF AP P EALS

DEAF SMITH COUNTY

H E R V E Y

, J

. , f

i l e d a c o n c u r r i n g o p i n i o n i n w h i c h K E A S L E R

, J

. , j o i n e d

.

C O N C U R R I N G O P I N I O N

I r e s p e c t f

u l l y c o n c u r

. W h i l e I d o a g r e e t h a t t h e w r i t t e n i n t e r r o g a t o r i e s p r o p o u n d e d

b y t h e n e u t r a l i n t e r v i e w e r i n t h i s c a s e d i d n o t c o n s t i t u t e a s u f f i c i e n t m e t h o d o f c r o s s

e x a m i n a t i o n t o s a t i s f

y a d e f e n d a n t ’ s c o n s t i t u t i o n a l r i g h t t o c o n f r o n t w i t n e s s e s

, I a l s o

b e l i e v e t h e r e m u s t b e a b a l a n c e b e t w e e n a d e f e n d a n t ’ s r i g h t t o c o n f

r o n t a t i o n a n d a

s o c i e t a l n e e d t o p r o t e c t c h i l d v i c t i m s

.Coronado conc urring opinion - 2

S u r e l y w e c a n n o t o v e r l o o k t h e p l a u s i b l e o p t i o n o f p r e s e n t i n g c h i l d v i c t i m

t e s t i m o n y v i a c l o s e d c i r c u i t t e l e v i s i o n i n t h e m a n n e r p r o s c r i b e d b y t h i s C o u r t i n G o n z a l e s

v

. S t a t e

, 8 1 8 S

. W

. 2 d 7 5 6 ( T e x

. C r i m

. A p p

. 1 9 9 1 )

. T h e r e w e h e l d t h a t u s e o f a t w o

- w a y

c l o s e d c i r c u i t t e l e v i s i o n s y s t e m t o o b t a i n t h e t e s t i m o n y o f a c h i l d w i t n e s s d i d n o t v i o l a t e

t h e d e f e n d a n t ’ s s t a t e a n d f

e d e r a l c o n f

r o n t a t i o n r i g h t s

. U s e o f t h i s p a r t i c u l a r s y s t e m w a s

e m p l o y e d a f

t e r a d e t e r m i n a t i o n t h a t t h e s y s t e m w a s n e c e s s a r y t o p r o t e c t t h e c h i l d ’ s w e l l

b e i n g a n d t h a t s h e w o u l d s u f f e r s e v e r e t r a u m a i f f

o r c e d t o t e s t i f

y i n t h e c o u r t r o o m

. T h e

s y s t e m p r o v i d e d a l i v e t w o

- w a y p r e s e n t a t i o n o f t h e c h i l d ’ s s w o r n t e s t i m o n y

, a n d a l l o w e d

f o r r i g o r o u s a n d c o n t e m p o r a n e o u s o b j e c t i o n a n d c r o s s

- e x a m i n a t i o n

. T h e w i t n e s s a n d

d e f e n d a n t c o u l d v i e w o n e a n o t h e r a n d c o u l d b e o b s e r v e d b y t h e j u d g e a n d j u r y

. T h e

w i t n e s s w a s m e r e l y i n a n o t h e r r o o m

.

T o m e

, t h i s o p t i o n i s c l e a r l y c o n s t i t u t i o n a l a n d s a t i s f i e s t h e c o n c e r n s o f b o t h

C r a w f o r d v

. W a s h i n g t o n a n d Ma r

y l a n d v

. C r a i

g b e c a u s e t h e e v i d e n c e p r e s e n t e d i s b e i n g 1 2

s u b j e c t e d t o r i g o r o u s ( c o n t e m p o r a n e o u s )

, a d v e r s a r i a l t e s t i n g w h i l e s a f e g u a r d i n g a 3

c o m p e l l i n g s t a t e i n t e r e s t t o p r o t e c t a c h i l d w i t n e s s f r o m t h e s e v e r e t r a u m a o f t e s t i f y i n g i n 4

t h e c o u r t r o o m

.

Crawf ord v. W ashington , 541 U.S. 36 (2004). 1

Maryland v. Craig , 497 U.S. 836 (1990). 2

Crawf ord , 541 U.S. at 74; Craig , 497 U.S. at 845, 857. 3

Craig , 497 U.S. at 852. 4Coronado conc urring opinion - 3

I r e s p e c t f

u l l y c o n c u r

.

F i l e d : September 14, 2011

Publis h