Número Identificador

RES2023________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

Laura Pérez Hernández

Parte Recurrida

vs.

Darlene Pérez Raíces

Parte Peticionaria

KLCE202301160

CERTIORARI

procedente del 

Tribunal de Primer 

Instancia, Sala 

Superior de Arecibo

Sobre: Custodia

Civil Núm.: 

C CU2019-0069

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, la Juez 

Lebrón Nieves y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, Juez Ponente.

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 30 de octubre de 2023.

Comparece la señora Darlene Pérez Raíces mediante recurso 

de certiorari instado el 20 de octubre de 2023. Solicita que 

revoquemos la Orden emitida el 4 de octubre de 2023, notificada el 

13 de octubre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), 

Sala de Arecibo. Mediante el referido dictamen, el TPI autorizó a la 

señora Laura Pérez Hernández, quien ostenta la custodia de la 

menor J.Y.M.P., a tramitar la expedición y/o renovación del 

pasaporte dicha menor sin la necesidad de la autorización de la 

señora Darlene Pérez Raíces, madre de la menor. 

Evaluado el recurso y su apéndice, resolvemos denegar la 

expedición del auto de certiorari.

I.

Según surge del expediente, mediante Resolución dictada el 1 

de mayo de 2023, y notificada el 18 de mayo de 2023, el TPI adjudicó 

la custodia de la menor J.Y.M.P. (nacida el 9 de abril de 2014) a su
KLCE202301160 2

abuela paterna, la Sra. Laura Pérez Hernández (Sra. Pérez 

Hernández).

Poco después, el 9 de agosto de 2023, la Sra. Pérez Hernández 

presentó una Moción en Solicitud de Permiso de Viaje, en la que 

solicitó la autorización del tribunal para tramitar y obtener el 

pasaporte de la menor, y para permitir que ésta la acompañara de 

vacaciones a la República Dominicana. 

El 14 de agosto de 2023, la Sra. Darlene Pérez Raíces (Sra. 

Pérez Raíces), madre que ostenta la patria potestad sobre la menor, 

presentó una Moción en Oposición a Solicitud de Viaje y Pasaporte. 

Adujo que el tribunal no debía autorizar la solicitud de viaje de la 

menor a un país extranjero, en el que no existen garantías sólidas 

de protección de menores y que presenta una alta incidencia de 

casos de trata de niños. Además, indicó que el viaje coincidía con el 

periodo escolar activo de la menor. En lo relativo al pasaporte, la 

Sra. Pérez Raíces indicó que no se oponía a que se tramitara el 

pasaporte de su hija, pero conforme al trámite usual de emisión de 

pasaportes para menores de 16 años, que requiere el consentimiento 

de los progenitores previo a la expedición del documento. En virtud 

de las anteriores consideraciones, solicitó que se denegara la moción 

en solicitud de permiso de viaje presentada por la Sra. Pérez 

Hernández.

El 21 de agosto de 2023, notificada el 30 de agosto de 2023, 

el TPI dictó la orden que se transcribe a continuación:

Tiene 30 días la Sra. Darlene Pérez Raíces para ponerse 

de acuerdo con custodio y tramitar el pasaporte de la 

menor. Salvo circunstancias extraordinarias de 

peligrosidad e inconveniencia el viaje se autorizará.1

El 29 de septiembre de 2023, día en que se cumplía el término 

de treinta (30) días para lograr el acuerdo entre las partes y tramitar 

el pasaporte de la menor, la Sra. Pérez Raíces presentó una Moción 

1 Apéndice del recurso, pág.8. 
KLCE202301160 3

en Solicitud de Aclaración de Orden de Viaje y Trámite de Pasaporte. 

Explicó que para poder concretar el acuerdo era esencial que la Sra. 

Pérez Hernández proporcionara todos los detalles del viaje; tales 

como, el nombre de la aerolínea, el número de vuelo, el lugar de 

hospedaje, la duración de la estadía y los mecanismos de seguridad 

en caso de emergencia. 

En respuesta, la Sra. Pérez Hernández presentó Moción en

Solicitud de Orden para Tramitar Pasaporte. Precisó que la Sra. Pérez 

Raíces había incumplido la orden emitida el 21 de agosto de 2023.

A su vez, articuló que para poder adquirir el boleto de viaje de la 

menor necesitaba que ésta tuviera un número de pasaporte. Expuso

que planifica viajar en el mes de noviembre y que, una vez se le 

autorizara a tramitar la expedición del pasaporte de la menor, 

proporcionaría los detalles del viaje. Por tanto, solicitó al TPI que 

dictara una orden que la autorizara a obtener el pasaporte de la 

menor sin la necesidad de firma o autorización de la madre de la 

niña.

Así las cosas, el 4 de octubre de 2023, la Sra. Pérez Raíces 

presentó una Urgente Moción en Solicitud de Vista Evidenciaria y 

Oposición a Moción en Solicitud de Orden para Tramitar Pasaporte. 

Dedujo que la solicitud de la Sra. Pérez Hernández más bien 

constituye una solicitud para el traslado de una menor fuera de la 

jurisdicción, lo que conlleva la privación de la madre de su derecho 

a ejercer la patria potestad sobre su hija. Por ello, razonó que

resultaba imperativo que el tribunal celebrara una vista evidenciaria 

al amparo de la Ley Núm. 102-2018, conocida como Ley para 

establecer la Guía Uniforme para casos de Relocalización del Padre 

Custodio, a los fines tomar una determinación en protección del 

bienestar de la menor. 

El 13 de octubre de 2023, la Sra. Pérez Hernández presentó 

una Moción Reiterando de (sic) Orden para Tramitar Pasaporte y 
KLCE202301160 4

Oposición a Vista Evidenciaria. Reiteró que la Sra. Pérez Raíces había 

incumplido con la orden emitida el 21 de agosto de 2023, y ante la 

ausencia de acuerdo para tramitar el pasaporte de la menor, no 

había podido adquirir el boleto de viaje ni fijar las fechas de la 

estadía. Por consiguiente, la Sra. Pérez Hernández reiteró su 

solicitud para que el tribunal emitiera la orden que le permitiera 

gestionar y obtener el pasaporte de la menor sin la necesidad de 

firma o autorización de la Sra. Pérez Raíces.

Mediante Orden emitida el 4 de octubre de 2023, el TPI 

dictaminó que: 

Se autoriza a la Sra. Laura Pérez Hern[á]ndez, quien 

ostenta la custodia de Jazzanae Yiraj Maldonado Pérez, 

quien nació el 09 de abril de 2014 en Manatí, Puerto 

Rico; a tramitar a expedición y/o renovación del 

pasaporte a nombre de dicho menor, sin la necesidad 

de la autorización de terceros y/o la madre la Sra. 

Darlene Pérez Raíces.2

Inconforme, el 20 de octubre de 2023, la Sra. Pérez Raíces 

instó el presente recurso de certiorari y apuntó el siguiente 

señalamiento de error:

Erró el Tribunal de Primera Instancia al emitir una 

orden que autoriza a la abuela de la menor a gestionar 

la expedición del pasaporte de la menor sin el 

consentimiento de la peticionaria madre de la menor y 

sin tener jurisdicción. Esta decisión se tomó en 

ausencia de la consideración de los criterios que velan 

por el mejor interés de la menor y, además, resulta en 

la privación de la madre de su derecho a ejercer la patria 

potestad sobre su hija y en contravención de la Ley 

Federal American Immigration and Nationality Act. 

En síntesis, arguye que, previo a su determinación, el TPI 

debió celebrar una vista evidenciaria para que las partes 

presentaran prueba en apoyo a sus respectivas mociones. 

II.

El auto de certiorari es el vehículo procesal que permite a un 

tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones 

2 Apéndice del recurso, pág. 1.
KLCE202301160 5

interlocutorias realizadas por un foro inferior. La expedición del auto 

descansa en la sana discreción del tribunal.3

En los casos civiles, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil4, 

delimita las instancias en las que procede que este Tribunal de 

Apelaciones expida el recurso de certiorari.5 La citada Regla 

establece que el recurso sólo se expedirá cuando se recurra de una 

orden o resolución bajo remedios provisionales de la Regla 56, 

injunctions de la Regla 57, o de la denegatoria de una moción de 

carácter dispositivo. Por excepción, y en el ejercicio discrecional del 

foro apelativo, se podrá expedir el recurso cuando se recurre de 

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos 

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones 

de rebeldía, casos de relaciones de familia, casos revestidos de 

interés público o cualquier otra situación, en la que esperar por una 

apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia.6 Según 

lo dispuesto en la Regla 52.1, supra, al denegar la expedición de un 

recurso de certiorari, el Tribunal de Apelaciones no tiene que 

fundamentar su decisión.

Por otro lado, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones7 instituye los criterios que debemos tomar en 

consideración al atender una solicitud de expedición de un auto de 

certiorari. Estos criterios son:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, 

a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a 

derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la más 

indicada para el análisis del problema.

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el 

Tribunal de Primera Instancia.

3 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce 

De León v. AIG, 205 DPR 163, 174 (2020). 

4 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.

5 Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., supra.; Scotiabank v. ZAF Corp., 202 

DPR 478, 486 (2019).

6 Íd.

7 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
KLCE202301160 6

D. Si el asunto planteado exige consideración más 

detenida a la luz de los autos originales, los cuales 

deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el 

caso es la más propicia para su consideración.

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito 

y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa evita un fracaso de la justicia.

Ello impone a este Tribunal la obligación de ejercer 

prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro 

de instancia, de forma que no se interrumpa injustificadamente el 

curso corriente de los casos ante ese foro.8 Por tanto, de no estar 

presente ninguno de los criterios esbozados, procede abstenernos de 

expedir el auto solicitado. 

En fin, este Tribunal no habrá de intervenir con el ejercicio de 

la discreción del Tribunal de Primera Instancia, salvo en “un craso 

abuso de discreción o que el tribunal [haya actuado] con prejuicio y 

parcialidad, o que se [haya equivocado] en la interpretación o 

aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y 

que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio 

sustancial”.9

III.

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, permite, por 

excepción, que este Tribunal revise resoluciones u órdenes 

interlocutorias dictadas por el TPI en casos de relaciones de familia. 

Sin embargo, la expedición del recurso de certiorari es un ejercicio

discrecional. Tal discreción tiene que ajustarse a los criterios 

dispuestos en la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal.

8 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008).

9 Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 745 (1986). Véase, además, Cruz 

Flores et al. v. Hosp. Ryder et al., 210 DPR 465, 497 (2022); Rivera y otros v. Bco. 

Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).
KLCE202301160 7

Evaluada la solicitud de la Sra. Pérez Raíces, concluimos que 

ésta no cumple con ninguno de los criterios establecidos en la Regla

40 del Reglamento de este Tribunal. En su recurso, la Sra. Pérez 

Raíces cuestiona la orden emitida por el TPI que autorizó a la Sra. 

Pérez Hernández, abuela paterna custodio, a gestionar la expedición 

del pasaporte de la menor sin el consentimiento de la peticionaria, 

madre de la menor. Ésta indica que la decisión del tribunal le priva 

de su derecho a ejercer la patria potestad sobre su hija. Por ello, 

entiende que, previo a emitir su determinación, el TPI debió celebrar 

una vista evidenciaria para que las partes presentaran prueba en 

apoyo a sus respectivas mociones. 

Sin embargo, la Sra. Pérez Raíces no explica de qué manera la 

orden recurrida menoscabó su derecho fundamental a ejercer la 

patria potestad sobre su hija. Por otro lado, del trámite procesal ante 

el TPI surge que dicho foro concedió amplia oportunidad a ambas 

partes para expresar sus argumentos por escrito. El TPI atendió los 

señalamientos y resolvió la solicitud de autorización presentada por 

la Sra. Pérez Hernández. 

Acorde con lo anterior, y en ausencia de los criterios 

establecidos en la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra, nos 

abstenemos de intervenir con el dictamen recurrido.

IV.

Por los fundamentos que anteceden denegamos la expedición 

del auto de certiorari.

Notifíquese.

Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones