Número Identificador
SEN 2 02 4

____________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

ANA OQUENDO FERNÁNDEZ Apel ante

v.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO, ET. AL. Apela dos KLAN202400 545 Apelación Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Civil Núm.: SJ2024CV02129 (801) Sobre: Daños y Perjuicios Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

. Rivera Pérez, Juez Ponente

SENTENCIA

E n San Juan, Puerto Rico, a 28 de juni o de 2024

. Comparece la Sra. Ana Oquendo Fernández (en adelante, Sra. Oquendo Fernández ) mediante un recurso de apelación y nos solicita la revisión de la Sentencia Parcial dictada y notificada el 16 de mayo de 2024 por el Tribunal de Primera Instancia , Sala Superior de San Juan (en adelante, TPI). Mediante dicho dictamen, el TPI declaró Ha Lugar la Moción de Desestimación presentada el 13 de mayo de 202 4 por el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (en adelante, ELA)

. En consecuencia, se desestimó
la demanda sobre daños y perjuicios presentada por la Sra. Oquendo Fernández en contra del ELA

. Por los fundamentos que expon dremos , se desestima el presente recurso de apelación por falta de jurisdicción.KL AN202400 545 2 I.
El 3 de marzo de 2024, la Sra. Oquendo Fernández presentó una demanda sobre daños y perjuicios en contra del ELA y el Departamento de Transportación y Obras Públicas (en adelante, DTOP). 1 En síntesis , la Sra. Oquendo Fernández solicitó una indemnización por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de una caída al tropezarse con un tubo que sobresalía de una acera en la Avenida Ponce de León de San Juan el 27 de septiembre de 2023

. Posteriormente, la demanda se enmendó con el propósito de incluir a MAPFRE como parte demandada en el caso. 2 Luego de varios trámites procesales, el 13 de may o de 2024, el ELA presentó una Moción de Desestimación , en la que solicitó la desestimación de la demanda al amparo de la Regla 10.2 de
Procedimiento Civil , 32 LPRA Ap. V, R. 10.2. 3 En síntesis, el ELA alegó que la notificación efectuada por la Sra. Oquendo
Fernández al Estado 4 no cumpl ió con las exigencias de contenido establecidas en el Artículo 2A de la Ley Núm. 104 de 29 de junio de 1955, infra , al no advertir el sitio exacto donde ocurrió el alegado accidente , lo que ameritaba la desestimación de la acción judicial. El 15 de mayo de 2024, la Sra. Oquendo Fernández presentó una Moción de Oposición a la Moción de Desestimación , en la que se opuso a la solicitud de desestimación del ELA. 5 En
síntesis , la Sra. Oquendo Fernández alegó que la notificación en cuestión cumplía con todas las exigencias de forma y contenido

1 Véase, Apéndice I, Apelación, págs. 1

- 3. 2 Véase, Apéndice I, Apelación, págs. 11

- 14

. 3 Véase, Apéndice VI, Apelación, págs. 15

- 25. 4 Véase, Apéndice VI, Apelación, págs. 27

- 29

. 5 Véase, Apéndice VII, Apelación, págs. 30

- 39.KLAN202 4 00 545 3

establecidas en la Ley Núm. 104 de 29 de junio de 1955, infra

. En partic ular, sostuvo que de esta surgía de que el accidente había ocurrido en la Avenida Ponce de León de San Juan cerca de su residencia y se incluyó su dirección. Además, la Sra. Oquendo Fernández alegó que el ELA no contestó la notificación
ni investig ó el accidente. Añadió que tampoco demostró que sufrió algún perjuicio por motivo de la alegada notificación defectuosa; y que exigirle a la parte demandante “incluir en la notificación con particular precisión el lugar exacto de su caída, excede lo requerido por la ley y constituiría un fracaso a la justicia.” 6 Ese mismo día, la Lcda. Tamara Álvarez Vega presentó una moción titulada Renuncia a Representación Legal , mediante la
cual solicitó ser relevada de la representación legal del ELA

. 7 Además, solicit ó que se le concediera al ELA un término de treinta (30) días para anunciar su nueva representación legal. Finalmente, solicitó que el Tribunal le dirigiera toda correspondencia futura a la Lcda . Alana Pagán González, directora de la División de Asuntos Civiles, Daños y Perjuicios de la Secretaría Auxiliar de lo Civil , y proveyó su teléfono, dirección postal y correo electrónico.
El 16 de mayo de 2024, el TPI emitió y notificó una Orden , mediante la cual dispuso lo siguiente: “Se revela a la Lcda. Tamara Álvarez Vega de la representación legal. Tome nota Secretaría y partes. Tiene la parte codemandada 15 días para anunciar quién asumirá la misma.” 8 Finalmente, en esa misma fecha, el TPI dictó y notificó la Sentencia Parcial apelada, mediante la cual d eclaró Ha Lugar la

6 Véase, Apéndice VII, Apelación, pág. 35

. 7 Véase, e ntrada 22 del Expediente Digital del Caso Núm. SJ2024CV02129 en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (en adelante, SUMAC). 8 Véase, e ntrada 26 del Expediente Digital del Caso Núm. SJ2024CV02129 en el SUMAC.KL AN202400 545 4 M oción de D esestimación presentada el 13 de mayo de 2024 por el ELA y, en consecuencia, desestimó la demanda del presente

caso . 9 El 28 de mayo de 2024, el ELA presentó una M oción
A sumiendo R epresentación L egal solicitando la admisión de la
Lcda. Roxanne González Otero como representante legal del
ELA , 10 a lo cual accedió el TPI mediante una Orden emitida y notificada 4 de junio de 2024

. 11 Por otra parte, en desacuerdo con la determinación de la Sentencia Parcial , la Sra. Oquendo Fernández acudió ante nos el 4 de junio de 2024 mediante el presente recurso de A pelación . En
este , la Sra. Oquendo Fernández señal a la comisión por el TPI del error siguiente: ERRÓ EL TPI AL DESESTIMAR LA CAUSA DE ACCIÓN DE LA DEMANDANTE

- APELANTE AL DETERMINAR QUE LA NOTIFICACIÓN ENVIADA AL SECRETARIO DE JUSTICIA CONFORME A LEY DE PLEITOS CONTRA EL ESTADO FUE INSUFICIENTE POR NO INCLUIR UNA DESCRIPCIÓN CLARA Y CONCISA DEL SITIO DEL ACCIDENTE.
El 24 de junio de 2024 , la Oficina del Procurador General de Puerto Rico, presentó una Moción de Desestimación en la cual alegó que la sentencia apelada no había sido notificada a todas las partes

. Procedemos a resolver conforme al cuadro procesal y fáctico
antes reseñado.
II. La jurisdicción se refiere al poder o autoridad de un tribunal para considerar y decidir casos, por lo que su ausencia priva a

9 Véase, Apéndice IX, Apelación, págs. 50

- 53. 10 Véase , e ntrada 29 del Expediente Digital del Caso Núm. SJ2024CV02129 en el SUMAC. 11 Véase, e ntrada 3 2 del Expediente Digital del Caso Núm. SJ2024CV02129 en el SUMAC.KLAN202 4 00 545 5

un foro judicial del poder necesario para adjudicar una
controversia. Metro Senior v. AFV , 209 DPR 203, 208 (2022); Allied Mgmt. Group, v. Oriental Bank , 204 DPR 374, 385

- 386 (2020). En múltiples y variadas ocasiones, el Tribunal Supremo ha expresado que los tribunales debemos ser celosos guardianes de esa jurisdicción que nos ha sido concedida, examinando tal aspecto en prim er orden, incluso cuando no haya sido planteado por ninguna de las partes. Horizon v. Jta. Revisora, RA Holdings , 191 DPR 228, 234 (2014). Además, se ha señalado que los tribunales no tienen discreción para asumir jurisdicción donde no la hay. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom , 190 DPR 652 (2014); S.L.G. Solá

- Morreno v. Bengoa Becerra , 182 DPR 675, 682 (2011); González v. Mayagüez Resort & Casino , 176 DPR 848, 856 (2009). Un recurso tardío es aquel que se presenta pasado el término provisto para recurri r. Yumac Home v. Empresas Massó , 194 DPR 96, 107 (2015). Por otra parte, un recurso prematuro es aquel que se presenta con relación a una determinación que está pendiente ante la consideración del tribunal apelado, es decir, que aún no ha sido finalmente r esuelta. Íd. Un recurso prematuro, al igual que uno tardío, priva de jurisdicción al tribunal al cual se recurre. Íd. No obstante, existe una importante diferencia en las consecuencias que acarrea cada una de estas
desestimaciones. Íd. La desestimación de un recurso por ser tardío priva fatalmente a la parte de presentarlo nuevamente, ante ese mismo foro, o ante cualquier otro. Íd. Ante la situación en la que un tribunal carece de autoridad para atender un recurso, solamente procede decretar la desestimac ión del caso ante su consideración. Lozada Sánchez etKL AN202400 545 6 al. v. JCA , 184 DPR 898, 909 (2012). Por ser las cuestiones de jurisdicción privilegiadas, estas deben ser resueltas con preferencia y de carecer un tribunal de jurisdicción, lo único que puede hacer es así declararlo. Pérez Rosa v. Morales Rosado , 172 DPR 216, 222 (2007); Carattini v. Collazo Syst. Analysis, Inc ., 158 DPR 345, 355 (2003). La Regla 83(C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 83(C), autoriza al Tribunal de Apelaciones a desestimar un recurso, a iniciativa propia o solicitud de parte, cuando carezca de jurisdicción para atenderlo.
B. Como parte de las exigencias mínimas del debido proceso de ley, l a notificación adecuada de todos los incidentes procesales relevantes es esencial en todo procedimiento adversativo

. Hernández v. Secretario , 164 DPR 390, 39 5 (2005). El deber de notificar a las partes adecuadamente no es un mero requisito, sino que ello a fecta los procedimientos posteriores al dictamen
referido y trastoca las garantías del debido proceso de ley

. Dávila Pollock et als. v. R. F. Mortgage , 182 DPR 86, 94 (2011). Por tal razón, las Reglas de Procedimiento Civil imponen ciertos requisitos proce sales para asegurar la efectividad en la notificación de sus dictámenes. Al respecto , el Tribunal Supremo ha expresado lo siguiente:

“ Para que se activen y comiencen a decursar los términos jurisdiccionales o de cumplimiento estricto para presentar una moc ión de reconsideración o un certiorari para que el tribunal apelativo revise una resolución u orden interlocutoria, es necesario que la notificación de la resolución u orden interlocutoria se haya hecho correctamente. ” Sánchez et als. v. Hosp. Dr. Pila et als. , 158 DPR 255, 260 (2002). Cónsono con lo anterior, la Regla 67.1 de Procedimiento
Civil , 32 LPRA Ap. V , R. 67.1, dispone que “ [t]oda orden emitidaKLAN202 4 00 545 7

por el tribunal y todo escrito presentado por las partes será
notificado a todas las partes ”

. Siempre que una parte haya comparecido representada por abogado, “ la notificación será efectuada al abogado o abogada, a menos que el tribunal ordene que la notif

icación se efectúe a la parte misma ”

. Regla 67. 2 de
Procedimiento Civil , 32 LPRA Ap. V , R. 67.2. A su vez , la Regla 46 de Procedimiento Civil , 32 LPRA Ap. V , R. 46, dispone que una sentencia “ no surtirá efecto hasta archivarse en autos copia de

su notificación a todas las partes y el término para apelar empezará a transcurrir a partir de la fecha de dicho archivo ”

. Por tanto, nuestras Reglas de Procedimiento Civil
establecen unas normas claras en torno a las notificaciones de
dictámenes interlocuto rios y sentencias. En el caso de sentencias, establecen que e stas no surtirán efecto hasta que se archiven en autos y se notifiquen a todas las partes. Consecuentemente, una sentencia notificada de forma defectuosa es inapelable hasta que
se subsane el def

ecto en su notificación.

III.
La Oficina del Procurador General de Puerto Rico, presentó

una Moción de Desestimación , mediante la cual solicitó la
desestimación del recurso de Apelación presentado por la Sra. Oquendo Fernández. En síntesis, alegó que la s entencia apelada no fue notificada a la representación legal del ELA, por lo que los términos para apelarla no habían comenzado a transcurrir.
E xaminada la notificación de la sentencia apelada expedida por la Secretaría, observamos que en efecto el referido dictamen le fue notificado únicamente al Lcdo. Juan M. Cancio Biaggi , abogado de la Sra. Oquendo Fernández y a la Lcda. Shadia YamilaKL AN202400 545 8 Correa Rivera, abogada de la compañía aseguradora MAPFRE. 12 Es decir, la sentencia apelada no fue notificada al ELA por conducto de la Lcda. Alana Pagán González, d irectora de la División de Asuntos Civiles, Daños y Perjuicios de la Secretaría Auxiliar de lo Civil , según había solicitado la Lcda. Tamara Álvarez Veg a en su solicitud de relevo

. No habiéndose notificado la sentencia apelada a todas las partes del caso de autos , concluimos su notificación fue defectuosa y los términos para presentar un recurso de apelación
no han comenza do a transcurrir. Por lo tanto, determinamos que procede la desestimación del presente recurso de apelación por haberse presentado de forma prematura.
Una vez 

### l a Secretaría del Tribunal de Primera Instancia notifique la sentencia conforme disponen las Reglas d e Procedimiento Civil , comenzaran a trascurrir los términos para apelar.
IV. Por los fundamentos expuestos, se desestima el presente

recurso de apelación por falta de jurisdicción al ser prematuro

. Notifíquese. Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria
del Tribunal.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

12 Véase Apéndice IX, pág. 49.