Número Identificador

RES2023 _____________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

LUIS OMAR REYES 

ROQUE; MICHELLE 

QUIÑONES VELÁZQUEZ

Apelante

V. 

EX PARTE

Apelados

KLAN202300982

APELACIÓN

procedente del

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de

Carolina

Civil. Núm.

F DI2004-1276

Sobre:

Divorcio, 

Consentimiento 

Mutuo

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la

Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero.

Hernández Sánchez, Juez Ponente 

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 11 de diciembre de 2023.

El 3 de noviembre de 2023, el Sr. Luis Omar Reyes Roque (señor 

Reyes o apelante) compareció ante nos mediante un Recurso de 

Apelación y solicitó la revisión de una Resolución que se dictó el 2 de 

octubre de 2023 y se notificó el 4 de octubre de 2023 por el Tribunal 

de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (TPI). Mediante el 

aludido dictamen, el TPI, en lo pertinente, determinó que la rebaja a la 

pensión alimentaria del menor B.O.R.Q. sería efectiva desde el 6 de 

septiembre de 2023. 

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

confirmamos el dictamen recurrido. 

I.

El 14 de octubre de 2022, el señor Reyes presentó una Moción 

de Relevo de Pensión Alimentaria y Revisión de Pensión de Alimentos.

1

En esta, solicitó que se le relevara del pago de la pensión alimentaria 

respecto al menor B.O.R.Q. ya que cumplía su mayoría de edad el 19 

de octubre de 2022. Además, solicitó la celebración de una vista para 

1 Véase, págs. 14-15 del apéndice del recurso. 
KLAN202300982 2

que se realizara una revisión de pensión alimentaria en cuanto al 

menor C.S.R.Q. Posteriormente, el 7 de febrero de 2023, el apelante 

presentó otra Moción de Relevo de Pensión Alimentaria y Revisión de 

Pensión de Alimentos.2 Sostuvo que las necesidades de sus alimentistas 

habían cambiado considerablemente. Particularmente, en cuanto a su 

hijo, B.O.R.Q., afirmó que este había advenido la mayoría de edad por 

lo que solicitaba el relevo del pago de pensión alimentaria en cuanto a 

este. 

Por otra parte, en cuanto al menor C.S.R.Q. indicó que este último no 

tenía necesidades de alimentos toda vez que era empleado a sueldo y 

generaba suficientes ingresos para cubrir sus necesidades en su 

totalidad. De este modo solicitó que se le relevara del pago de la pensión 

alimentaria en cuanto a este menor o en la alternativa, que se rebajara 

el pago de esta. Aseguró que contaba con la prueba testimonial y 

documental para establecer como ciertas las alegaciones antes 

expuestas. Por último, le solicitó al TPI a que la determinación que en 

su día tomara en cuanto la revisión y/o relevo de la pensión alimentaria 

se hiciera retroactiva al 14 de octubre de 2022, fecha en que presentó 

la primera solicitud de relevo y revisión de pensión alimentaria. 

Así las cosas, el 6 de septiembre de 2023, se celebró la vista sobre 

revisión de pensión alimentaria. A estos efectos, la Examinadora de 

Pensiones preparó un Informe mediante el cual realizó unas 

determinaciones de hechos y conclusiones de derecho conforme al 

Reglamento Núm. 8529 intitulado Guías Mandatorias para Computar 

las Pensiones Alimentarias en Puerto Rico que se aprobó el 30 de 

octubre de 2014 y la Ley Núm. 5 de 30 de diciembre de 1986, según 

enmendada, también conocida como Ley Orgánica de la Administración 

para el Sustento de Menores, 8 LPRA sec. 501 et seq. (Ley Núm. 5-

1986).3 Asimismo, a base de la prueba documental, los testimonios de 

las partes y el derecho aplicable, realizó las siguientes 

2 Íd., págs. 16-17.

3 Íd., págs. 5-13. 
KLAN202300982 3

recomendaciones: (1) que el apelante pagara una pensión de $372.00 

mensuales dentro de los primeros cinco (5) días de cada mes; (2) que 

la pensión alimentaria fuese efectiva desde el 6 de septiembre de 

2023; (3) que los gastos médicos extraordinarios fuesen aportados en 

su totalidad por el señor Reyes; y, por último; (4) que las partes debían

conservar evidencia de los pagos realizados en la pensión. 

Examinado el aludido Informe y las recomendaciones que surgen 

de este, el 2 de octubre de 2023, el TPI emitió una Resolución que se 

notificó el 4 de octubre de 2023.4 En esta, el TPI hizo formar parte de 

su dictamen el referido Informe y en lo pertinente al caso ante nos, 

estableció que la rebaja de la pensión alimentaria del menor C.S.R.Q.

sería efectiva al 6 de septiembre de 2023. Inconforme con esta 

determinación, el 3 de noviembre de 2023, el apelante presentó el 

recurso de epígrafe y formuló el siguiente señalamiento de error: 

Erró el TPI al resolver que la efectividad de la rebaja 

de pensión alimentaria es de 6 de septiembre d e2023 

y no, 14 de octubre de 2022, fecha en que se radicó la 

solicitud de relevo y revisión de pensión de alimentos 

en el caso de autos. 

Atendido el recurso, el 7 de noviembre de 2023, emitimos una 

Resolución concediéndole a la Sra. Michelle Quiñones Velázquez 

(señora Quiñones o apelada) hasta el 16 de noviembre de 2023 para 

presentar su alegato en oposición. Posteriormente, la apelada solicitó 

prórroga para presentar su posición y se le concedió un término hasta 

el 8 de diciembre de 2023. El mismo día que vencía el término antes 

descrito, la parte apelada presentó una solicitud de prórroga adicional 

a la ya concedida a la cual declaramos No Ha Lugar.5 Por consiguiente, 

declaramos perfeccionado el presente recurso y estando en posición de 

resolver, procedemos a así hacerlo.

4 Íd., págs. 2-4. 

5 La Regla 72 (B) de nuestro Reglamento dispone que una parte debe solicitar 

prórroga por lo menos tres (3) días laborables antes de expirar el plazo cuya 

prórroga se solicita. En el presente caso, la apelada solicitó una prórroga para 

presentar su recurso en oposición y le concedimos un término hasta el 8 de 

diciembre de 2023. La señora Quiñones presentó una Breve Prórroga Adicional

[...] el mismo 8 de diciembre de 2023. Entiéndase, el mismo día en que vencía el 

término para presentar su oposición. Por esta razón, no se le otorgó la prórroga y, 

por ende, procedemos a atender el recurso sin su comparecencia.
KLAN202300982 4

II.

Los casos de alimentos de menores están revestidos del más alto 

interés público. Díaz Rodriguez v. García Neris, 208 DPR 706, 717 

(2022). La cuantía de los alimentos que los padres deben proveer a sus 

hijos será proporcional a las necesidades de aquél que los recibe y a los 

recursos de quien los da, reduciéndose o aumentándose la misma 

conforme a tales criterios. Art. 146 del Código Civil de 1930, 31 LPRA 

sec. ant. 565. A tenor con lo antes expuesto, cabe precisar que, la Ley 

Núm. 5-1986, supra, establece un mecanismo para otorgarle cierta 

uniformidad al proceso de fijar la cuantía de una pensión de alimentos. 

Específicamente, el Art. 19 (c) de la referida ley, 8 LPRA sec.518, 

expone, entre otras cosas, que la pensión alimentaria así fijada siempre 

está sujeta a revisión, y puede modificarse por el cambio sustancial en 

las circunstancias personales del alimentante o del alimentista. De 

igual forma, el aludido artículo añade que, salvo circunstancias 

extraordinarias, tal revisión podrá darse en un plazo de tres (3) años, 

desde la última fijación. 

Por otra parte, y en lo pertinente al caso ante nos, el Art. 19(b) 

de la Ley Núm. 5-19866, supra, establece que cuando un alimentante 

solicita la reducción de una pensión alimentaria, dicha reducción 

será efectiva desde la fecha en que el Tribunal emita una 

determinación en cuanto a la petición de reducción. (Énfasis 

suplido). Además, dicho artículo dispone que, la pensión alimentaria 

no estará sujeta a reducción retroactiva en Puerto Rico ni en ningún 

estado, excepto en circunstancias extraordinarias el Tribunal podrá 

6 Cabe precisar que, el Art. 19 de la Ley Núm. 5-1986, supra, se enmendó el 30 

de diciembre de 2010 mediante la Ley Núm. 282, con el propósito de permitir que 

la rebaja de una pensión alimentaria se hiciera retroactiva a la fecha en que se 

presentó la solicitud de reducción de la pensión alimentaria. Sin embargo, la Ley 

Núm. 30 que se aprobó el 18 de enero de 2012, enmendó el artículo nuevamente 

para que leyera como fue citado en este dictamen, a saber, que la reducción de la 

pensión alimentaria sería efectiva desde la fecha en que el Tribunal emita una 

determinación en cuanto a la petición de reducción. De igual forma, incluyó el 

texto que lee que la pensión alimentaria no será retroactiva a la petición de la 

reducción excepto en circunstancias extraordinarias. La última enmienda a este 

artículo fue el 5 de septiembre de 2020 mediante la Ley Núm. 139 y este mantuvo 

inalterado el texto antes expuesto en la enmienda del 18 de enero de 2012. 
KLAN202300982 5

hacer efectiva la reducción a la fecha de la notificación de la 

petición de reducción. (Énfasis suplido). 

III.

En su único señalamiento de error, el señor Reyes impugnó la 

determinación del TPI en cuanto a que la rebaja de la pensión 

alimentaria del menor C.S.R.Q. sería efectiva desde el 6 de septiembre 

de 2023 y no así desde el 14 de octubre de 2022, fecha en la que 

presentó la primera petición de relevo y revisión de pensión 

alimentaria. Específicamente argumentó que en virtud de la Ley Núm. 

232 de 30 de diciembre de 2010 se enmendó el Art. 19 de la Ley Núm. 

5-1986, supra, con el fin de permitir que la rebaja de una pensión 

alimentaria fuese retroactiva a la fecha en que se presentó la solicitud 

de reducción de pensión alimentaria. Así pues, sostuvo que la rebaja 

de pensión alimentaria del menor C.S.R.Q. debía ser efectiva desde el 

14 de octubre de 2022. No le asiste la razón. Veamos.

Si bien es cierto que la Ley Núm. 232 de 30 de diciembre de 2010 

enmendó el Art. 19 de la Ley Núm. 5-1986, supra, con el fin de disponer 

la retroactividad de la rebaja de la pensión alimentaria al momento en 

que se presentó la petición de reducción, cabe precisar que dicho 

artículo sufrió otras enmiendas posteriormente. El 12 de enero de 2012 

se aprobó la Ley Núm. 30 y mediante este estatuto nuevamente se 

enmendó el Art. 19 de la Ley Núm. 5-1986, supra, para efectos de 

establecer que la pensión alimentaria sería efectiva desde la fecha en 

que el Tribunal emitiera una determinación en cuanto a la petición de 

reducción. De igual forma, incluyó el texto que lee que la pensión 

alimentaria no sería retroactiva a la petición de la reducción excepto en 

circunstancias extraordinarias. Ahora bien, de igual forma es 

importante mencionar que la última enmienda al Art. 19 fue el 5 de 

septiembre de 2020 mediante la Ley Núm. 139 y en esta, se mantuvo 

inalterado el texto antes expuesto de la enmienda del 18 de enero de 

2012. 
KLAN202300982 6

En el caso de autos, mediante el dictamen recurrido, el TPI 

resolvió que la rebaja de la pensión alimentaria sería efectiva desde el 

6 de septiembre de 2023, fecha en que la Examinadora de Pensiones 

Alimentarias emitió el Informe en cuanto a la solicitud de rebaja de la 

pensión alimentaria del menor C.S.R.Q. Así pues, conforme al derecho 

antes expuesto, es forzoso concluir que el TPI no erró al no aplicar la 

retroactividad de la rebaja de la pensión alimentaria al momento en que 

se presentó la petición de reducción el 14 de octubre de 2022. Como 

establecimos anteriormente, el Art. 19 sufrió enmiendas posteriores a 

las de la Ley Núm. 232 del 30 de diciembre de 2010. Estas últimas 

enmiendas disponían que, la pensión alimentaria no sería retroactiva 

a la petición de la reducción excepto en circunstancias extraordinarias. 

En consecuencia, el único señalamiento de error no se cometió. 

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, confirmamos el dictamen 

recurrido. 

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones