Nú mero Ide nt if i ca d or RES 2 0 2 4

_

_____ _ _ _ __ __ __ ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI EDWIN RUBERO ALVARADO PETICIONARI O

v. BEST PETROLEUM, CORP. Y OTROS RECURRID O KLCE20240061 3 Certiorari pr ocedente del Tribuna l de Prime ra Instan c i a , Sal a S u p eri or d e Ba yamón Ca so Núm ero : BY2022 CV01385 Sobr e : Desahucio en precario y cobro de dinero Panel integrado por su presidenta, la Ju ez a Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres , la Juez a Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez Ortiz Flores, Jueza Ponente RESOLUCIÓ N En S an Ju an, Puerto Rico , a 28 de junio de 202 4

. Comparece ante nosotros el Sr. Edwin Rubero (Rubero;
Peticionario ; Demandante) mediante un recurso de certiorari y nos solicita que revoquemos la Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala S uperior de Bayamón, el 12 de abril de 2024 y notificada el 16 de abril d e 2024

. 1 En este dictamen , el TPI declaró NO HA LUGAR a la petición de Sentencia Sumaria Parcial p resentada por el Sr. Rubero

. Adelantamos que por los fundamentos que expondremos a

co ntinuación se deniega la expedición del auto de certiorari

. I El 25 de mar zo de 202 3, el S r Rubero present ó una Demanda
En mendada sobre Desahuci o en Precario y Cobro de Dinero , en contra de Best Petroleum Corp. (Best ; BP) y Tres Bra vo Corp ( Tres Bravo ; TBC ) , en conjunto la P arte D emandada y R ecurrida

. 2 E sta Demanda Enmendada se deriva de la demanda original presentada por el Peticionario el 22 de marzo de 202 2 en contra de Best , la cual fue

en mendada para incluir a TBC en el pleito

. E n modo general , el Sr

. Rubero alega que e s dueño de la propiedad de interés y que d esde mayo

1 Apéndice del Recurso , págs. 344

- 351. 2 Apéndice del Recurso , p á gs. 1

- 6

.KLCE202 4 0 0 6 13 2

de 2021 estaba e n con ver saciones con Best para otorgar un contrato de
arrendamiento sobre dicha propiedad. Mientras se negociaban las cláusulas del contrato de arrendamiento , el Sr. Ru be ro autoriz ó a BP aprovecharse del inmueb le a través de un acuerdo verbal temporero . No obstante, el Peticionario alega que por los actos de Best opt ó por no continuar las negociaciones y solicitó a BP que des a lojar a la propiedad. Sin emba rgo , Best no des al oj ó la propiedad y la misma se encuentra subarrendada a TB C

. El 24 de mayo de 2023, Best present ó su Contestación a Demanda Enmendada y Reconvención , 3 la cual se deriva de su contestación original presentada, el 18 de mayo de 2022. B P n iega las causas de

acc i ón incoadas por la Parte Demandante. Best alega que al canz ó un
contrato verb al sobre el ar rendamiento y lo que restaba era reducirlo a escrito. M as aú n, que este contrato verbal fue perfeccionado antes de que
BP e stuviera en posesión de la propiedad c on t odos su s té rminos

. Por otra parte, Best presentó sus defensas afirmativ as y solicitó al Tribunal el cumplimiento del contrato de ar rendamiento. El 26 de julio de 2023, Tres Bra vo present ó su Contestación a
Dem anda Enmendada

. 4 En síntesis , TBC alega q ue el con trat o de arrendamiento se perfeccion ó y qu e existe un contrato de sub arrendamiento entre Best y Tres Bra vo. Además, levantó sus defensas afirmativ as y negó las causas de acción del Demandante. El 5 de junio de 2023, el S r. R ubero presentó su Conte st ació n a Rec onve nción , en la cual levant ó sus defensas afirmativas. 5 El 23 de agosto de 2023, el Peticionario presentó Moci ón e n Solicitud de Sente nci a Sumaria Par

cial

. 6 El 11 de octubre de 2 023, Best present ó su Oposición Preliminar a Moción de Sentencia S umar ia Par c i al

. 7 E l 13 d e octubre de 2023, Tre s Bravo presentó su Oposici ón a Sentencia Sumaria Parcial

. 8 El

3 Apéndice del Recurso , p á gs. 7

- 1 8

. 4 Apéndice del Recurso , p ágs. 19

- 24

. 5 Apéndice del Recurso , p ágs. 25

- 26. 6 Apéndice del Recurso , p ágs. 27

- 37. 7 Apéndice del Rec ur so , p ágs. 61

- 83

. 8 Apéndice del Recurso , p ágs . 110

- 125

.KLCE 202 4 0 0 6 13 3

10 de enero de 2 02 4 , el Sr. R u bero present ó R é plica a O p osiciones a Moción de Sentencia Sumaria Presentadas p or Tres Bravos

. 9 También en
esta fec ha pre sentó R é pli ca a Oposiciones a Moción de Sentencia Sumaria Presentadas p o r Best Petroleum

. 10 E l 1 de febrero de 202 4 , Best present ó D úplica a R éplica S obre Moción de Sentencia Sumaria Pa rcial al Honorable Tribunal

. 11 E l 1 de febrero de 2 023, Tres Bra vo pr esen tó
D úpl ica a R é

plica a Opo siciones a Moción de Sentencia S umaria

. 12
Recibida s las mociones , e l 1 2 d e a b r i l d e 2 0 2 4 , e l T PI emitió su Resolución en la cual declar ó “ NO HA L UGAR ” a la petición de Sentencia Sumaria Parcial presenta da por la Parte Deman da nt e

. El f o r o p ri m ario determin ó que l os sig uientes hechos están en controversia , por lo cual necesita celebrar un “

juici o plenario ” para aquila tar la prueba:
1. S i en mayo de 2021 Edwin Rubero y Best Petroleum perfeccionar on un acuerdo verbal sobre el arrenda mi ento del inmue b le. 2. Cu áles fueron los acuerdos entre Edwin Rubero y Best Petroleum. 3. Si la renta pactada en ma yo de 2021 de $5,000.00 era mientras se negociaba un contrato o fue un canon ya estipulado como p arte de un acuerdo de arrendamiento. 4. Si Edwin Rub er o exigió el de p ósito de una fianza. 5. Si Best Petroleum notificó o no a Edwin Rubero del estudio ambiental que realizó en la propiedad. 6. Est á en controversia el contenido de la nego ciación entre Edwi n Rubero y Best Petroleum. 7. Si en las conversaciones habida s durante el tie m po que duraron, las partes ten ían acuerdo sobre los términos fundamentales de un contrato de arrendamiento. 8. Cu áles aspectos , cl áusulas o t érminos tenían un acuerdo. 9. Cu ále s aspectos, cl áusulas o términos no tenían un acuerdo. 10. Si Edwin Ru ber o conoc ía que Be s t Petroleum era un mayorista de gasolina. 11. Si B est Petroleum tiene derecho a la posesión del inmueble. 12. Si Best Petroleum tenía derecho a su barr endar el inmueble. 13. Si procede el desa lojo de Best Petroleum y Tres Bravo.
E l 1 de mayo de 2024, el Sr. Rub e ro pr e sentó una Moción en S olicitud de Reconsideración

. 13 E l 2 de mayo de 2024 , el Tribunal declaró

“ No ha l ugar ” a la moción de reconsideración de la Parte Demandada

9 Apéndice del Recurso , p ágs. 144

- 150

. 10 Apéndice del Recurso , p ágs. 360

- 366. 11 Apéndice del Recurso , p ágs. 280

- 328

. 12 Apéndice del Recurso , págs. 329

- 341

. 13 Apéndice del Recurso, págs . 352

- 358.KLCE202 4 0 0 6 13 4

presenta da el 1 de mayo de 2024. 14 Inconforme, el Pe ticionario acude ante este f or o , el 3 de ju ni o de 2024 , y expone los siguientes

se ñal amientos de e rr o r:

a. Erró el TPI al no conc eder la sumaria a pesar de que no existe controversia relacionada a hechos materiales. b. Erró el TPI al no tomar determinaciones de hechos de los cuales clarame nt e no exi ste co n troversia. c. Erró el TPI al aceptar declaraciones juradas de el único testigo de la Parte Demandada quien ha fallecido , causando que dicha declaración jurada sea inadmisible en evidencia. d. Erró el TPI al no con ceder la sumaria a pesar de que no existe contra t o alguno firmado entre l a s Partes.
I I
A. Sentencia Sumaria
La Sentencia Sumaria se rig e por las disposiciones de la Regla 36 de P roced imiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V , R. 36

. La parte reclamante que interese utilizar este mecan ismo debe “ p re s entar una

m o ción fundada en declaraciones juradas o en aquella evidencia que
demuestre la inexistencia de una controversia sustancial de hechos esenciales y pertinentes , para que el tribunal dicte sentencia sumariamente ”

. 32 LPRA Ap. V , R. 36.1. El pr op ósito de este m ecanismo

es “ p roveer una solución justa, rápida y e con ómica ” en pleitos civiles donde no existe controversias de hecho y solo resta aplicar el Derecho.
P érez Vargas v. Office Depot , 203 DPR 687, 699 (2019). No o bstante,

c ualquier duda no e s suficien te , de b e ser un hecho mater ial que demuestre la existencia de una controversial real. Mel éndez González et
al. v

. M. Cuebas , 193 DPR 100, 1 10 (2015). Nuestro m áximo f oro ha definido un hecho material como “aquel que puede afectar el resultado de
la reclama ción d e acuerdo con el derecho sustantivo aplicable ”

. Ramos Pérez v. Univisión , 178 D PR 200 , 213 (2010). Si n embargo , la Sentencia Sumaria es un a fi gura discrecional y el Tribunal Supremo de Puerto Rico (TSPR) ha si do enf ático que solo procede cu an do hay c erteza en que no hay hechos sustanciales en controversia. Sucn. Maldonado v. Sucn.
Maldonado , 166 DPR 154, 185 (2005). Al igual, tampoco proced e cuando

14 A pé ndice del Recurso , p ág. 359

.KLCE 202 4 0 0 6 13 5

resulta en una solución injusta

. PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136
D PR 881, 91 2 (199 4)

. Una parte q ue se oponga a una moción de Sentencia Sumaria

“ deberá prese ntar declar aciones juradas y documentos que pongan en controversia los hechos presentados por el pro movente. ” I d

. , págs. 912

- 913. De lo contrario , se ar riesga a que se acoja la mo ci ón y se emita u n dictamen en su contra. Ramos Pérez v. Univisi ón, supra, p ág. 215. Ahora bien, el hecho que una parte haya solicitado la Sentencia Sumaria no implica que se resolverá a su favor. Rodr íguez García v. UCA , 200 DPR 929, 941 (2018). E n una mo ci ón de Se ntencia Sumaria, los jueces deben

“ c onsidera r todo s l os documentos en autos , sean o no parte de la solicitud, de los cuales surjan admisiones que hagan las partes ”

. Vera v. Dr. Bravo , 161 DPR 308, 333 (2004). Sin embargo, este mecanismo “ no permi te que el tribuna l dirima cuestiones de credibilidad ”

. Id. El TSPR h a reiterado que no procede la sente ncia sumaria cuando : “ (1 ) existan
hechos mat eriales y esenciales controvertidos; (2) hayan alegaciones afirmativas en la demanda que no han sido refutada s; (3) surj a de l o s propios documentos que acompañan la moción una controversia real sobre algún hecho material y esencial, o (4) como cuesti ón de derecho, no procede

. ” Id. , págs. 333

- 334. Al ev aluar la sol icitud y concluir que no procede , el Tribunal está

o bligado hacer u na “ determinación de los hechos esenciales y pertinentes sobre los cuales no hay controversia sustancial y los hechos esenciales y pertinentes que están realmente y de buena fe controvertidos

... ”

. 32
L P R A Ap. V, R. 36.4

. B. Cer tiorari
El certi or ari es u n vehíc ulo procesal discrecional para revisar las resoluciones u ordenes interlocutorios de un tribunal de inferior jerarqu ía

. I G Builders et al. v. BBVAPR , 185 DPR 307, 337

- 338 (2012) , 32 LPRA Ap. V , R . 52.1. E stas revisiones pueden ser “ e rro res d e derech o proce sal
como sustantivo ”

. Pueblo v. Co lón Mendoza , 149 DPR 63 0, 637 (1999).KLCE202 4 0 0 6 13 6

No obstante, la discreción judicial no se puede realizar a islad a del
Derech o restante

. Pueblo v. Rivera Santiago , 176 DPR 5 59, 580 (2009). El TSPR ha reit erado que la di screción “ es un a forma de razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una condición justiciera ”

. Id. Por lo cual, a nte una solicitud de certiorari , el Tribu nal Apelativo debe examinar los siguientes criterios : (A) Si el remedio y la d is posición de la d ecisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o e rr o r craso y manifiesto en l a aprecia ción d e la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. (D) Si el asunto planteado ex ige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados. (E) Si la etapa del procedimient o en que se prese n ta el caso es la más propicia para su consideración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio. (G) Si la exped ic ión del a uto o d e la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40

. III
Al atender los señalamientos de errores p resentados en este

recur s o por el Peticionario , se procederá discutir los e rrores señalados (a ), (b), y (d ) en conjunt o

. E l m á s alto foro ha reitera do que “ el Tribunal de Apelaciones se encuentra en la misma posición que el Tribunal de Primera Instancia al momento de revisar una Solicitud de Sentencia Sumaria ”

. Mel

éndez González et al. v

. M. Cuebas , supra, p ág . 115. Esta
revis ió n es de novo y s e d ebe examinar el recurso de l modo “ más favo rable ” a la parte que se opone. Id. , pág. 118. No obstante, el tribun al apelativo s e encuentra limitado en su poder revisor deb id o a que solo puede e valuar lo p resentado en e l TPI , determi nar s i hay una controversia genuina y la a plicación del Dere cho. Vera v. Dr. Bravo , supra, págs. 334

- 335. El f oro apelativo no puede “ adjudicar los hechos materiales y esenciales en disputa ” , est o le compete al foro prim ario. Id. , p ág. 335. A l evaluar los crite rios de la Regla 40, supra, y luego de haber revisado de

no vo los escritos de ambas partes sobre la sol i citud de sentencia sumaria ,KLCE 202 4 0 0 6 13 7

resolvem os que no se justifica nuestra intervención con la resolución
recurrida . Del expediente surge n he ch os materiales en controversia que se deben dil ucida r en un juicio plenario y el recurso de Senten cia Sum aria

n o es el más adecuado. Por lo cual, somos de la opinión que el TPI no
abuso de su discre ción. Ref erente a l error (c) señalado por la P arte Petic io naria , a l examina r la Resolución del TPI no encontramos que las declaraciones juradas del Sr. Antonio de Jes ús Nieves hayan sido impre sci ndible s para la determinación de los hechos que están en controversia por el foro primario . Un examen minu ci oso del e xp ediente nos lleva a concluir q ue la admi sibilidad de las decl araciones juradas del fen ecido son objeto de
pru eb a que se debe aquilatar en el juicio plenario y no po r este foro. Por todo lo cual, se den iega la expedición del auto de certiorari

. 32 L P R A Ap

. V, R. 52.1

. IV
Po r los fundamentos antes ex p uestos , se de niega la expedición
del auto de certiora ri

. Notifíquese.
L o acordó el Tri bunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribuna l de Apelac iones